Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.06.2010 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку за договором. Станом на 02.08.2015 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 79897,18 грн., яка складається з наступного: 39145,70 грн. - заборгованість за кредитом; 35270,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3780,82 - штраф (процентна ставка), яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив суд його задовольнити повністю, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. До початку судового засідання відповідач надав до суду заперечення в якому позов не визнав повністю та наданому запереченні повідомив, що позов про повернення кредиту, здійснено до неповнолітньої особи. Виходячи з бланку Анкети - Заявки, сторонами договору на отримання кредиту мали стати банк та неповнолітня особа віком 5 (п'ять) років 10 ( десять) місяців а копію паспорта громадянина України могли залишити під час проведення валютно-обмінної операції відповідно до Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України. Виходячи з вищевказаного відповідач просив суд провадження по справі закрити без подальшого оскарження. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до п 2.1.1.3.2 Умов та правил надання банківських послуг, на які посилається в позовній заяві представник позивача Банк зобов'язаний обслуговувати Картрахунок у порядку та на умовах передбачених цим договором. Згідно положень п 1.1.7.25 Сторони зобов'язані врегулювати спір та претензії, які виникли у зв'язку з виконанням Договору шляхом перемов. Тим самим на сторони покладений обов'язок досудового вирішення спору. Позивач не виконав передбачені Договором обов'язки вирішення спірних питань шляхом перемов. До матеріалів справи представником позивача не надано доказів про направлення на адресу відповідача листів з пропозицією вирішення спору. Тим самим позивачем не виконано вимоги договору, які передбачають досудовий порядок вирішення питання погашення заборгованості і звернення до суду з вимогами до відповідача є передчасними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed