overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила з урахуванням збільшених позовних вимог стягнути грошові кошти за договором позики у розмірі 150 000 грн, 20 047,00 грн. - 3% річних ; 194 900,15 - інфляційне збільшення, моральну шкоду 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 28.02.2014р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв 150 000,00 грн. Відповідач позику [PERSON] не повернув, чим порушив умови договору позики та вимоги частини 1 статті 1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач неодноразово в усній та письмовій формі звертався до відповідача з проханням виконати свої зобов»язання за договором позики та повернути борг у сумі 150 000,00 грн. Відповідач зобов'язаний нести відповідальність за невиконання умов договору, а тому позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати. Якщо розмір процентів у договорі не визначений він визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Крім того, з вини відповідач позивач позбавлений можливості витрачати вищевказані належні йому кошти на себе та на своїх близьких, вирішувати свої побутові та соціальні питання, придбавати необхідне майно, вкладати свої гроші у власний фізичний, інтелектуальний та духовний розвиток, розвиток та реалізацію своїх здібностей, подорожувати та розширювати свій кругозір тощо, що також негативно впливає на моральний та душевний стан позивача та його соціальний рівень. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON] додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] , її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не знала про наявність сертифікату на земельну частку (пай). Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач Киселівська сільська рада, в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав заяву про розгляд справи без участі його представника. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла /а.с.12/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить право на земельну частку (пай), розміром 2,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у землі, яка перебувала в колективній власності КСП «Дніпро». З наданої довідки виконавчого комітету Киселівської сільської ради від 13.08.2021 року за № 598, слідує, що [PERSON] на день смерті [INFO] , була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] , одна з 25.12.2007 року до дня смерті (в частині будинку 9/25 частин, яка згідно техпаспорту БТІ квартира [ADDRESS] ) /а.с.13/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги. Факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем підтверджується представленою копією свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження /а.с.10,11/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 02.09.2021 року за № 1927/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки вона знала про наявність сертифікату на земельну частку (пай) на її ім`я спадкодавця. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON], додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 02.02.2016 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори позивачем пропущений з поважних причин, оскільки він не знав про наявність спадкового майна та не мав документів, які підтверджують родинні звязки зі спадкодавцем. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.02.2016 року [PERSON] помер /а.с.7/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить земельна ділянка площею 5,6461 га, кадастровий номер №7425580300:04:000:0299, розташованої на території Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Позивач є спадкоємцем пятої черги за законом після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем підтверджується рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року (справа № 748/2410/17), за яким встановлено факт, що [PERSON], [INFO], є двоюрідним братом [PERSON], померлого 02.02.2016 року. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 17.07.2018 року за № 3195/01-16, спадкова справа після померлого 02.02.2016 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки він не знав про наявність спадкового майна, та не мав документів, які підтверджують родинні звязки зі спадкодавцем. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори Дехніч М.А. пропущений з поважних причин, оскільки він не знав про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаним. Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач Черниська сільська рада, не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] /а.с.9/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить земельна ділянка площею 4,58 га в межах згідно з планом наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Черниської сільської ради /а.с.11/. З наданої довідки Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за № 23 від 23.03.2020 року, вбачається, що померлий [PERSON] на день своєї смерті [INFO] був зареєстрований та проживав один в [ADDRESS] /а.с.20/. Позивач є спадкоємцем за заповітом та спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.7/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 27.02.2020 року за № 460/01-16, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки він не знав про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаним. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, як того вимагає ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 25.11.2012 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він не знав про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаним. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач - Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.2012 року [PERSON] померла /а.с.7/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить право на земельну частку (пай), сертифікат №0307872, у землі, яка перебувала у колективній власності КСГП ім.Постишева, розміром 4,5 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) /а.с.9/. З наданої довідки Гончарівської селищної ради від 12.09.2018 року за № 109, вбачається, що [PERSON] на день смерті 25 листопада 2012 року була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO], разом з співмешканцем [PERSON] /а.с.10/. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є її син - позивач [PERSON]. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про народження /а.с.8/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 27.10.2018 року за № 4526/01-16, спадкова справа після померлої 25.11.2012 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки він не знав про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаним. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 серпня 2006 року відповідно до кредитного договору № [NUMBER] «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав [PERSON] кредит в сумі 12000 гривень із сплатою 24 % на рік, терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 02 серпня 2009 року. Поручителем за данним договором кредиту виступив [PERSON], що підтверджується договором поруки від 04 серпня 2006 року за №1970. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення кредиту. Відповідач порушив умови погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагував і не погасив в добровільному порядку суму боргу. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 21 грудня 2016 року відповідач допустив прострочену заборгованість по кредиту на загальну суму 38510 гривень 99 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 10330 гривні 00 копійок, заборгованості по процентах в сумі 18609 гривень 26 копійок та заборгованості по пені в сумі 9571 гривень 73 копійок. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилися та не повідомили суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 березня 2007 року відповідно до кредитного договору № 693 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав [PERSON] кредит в сумі 10000 гривень із сплатою 22 % на рік, терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 20 березня 2009 року. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту. Відповідач порушив умови погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагував і не погасив в добровільному порядку суму боргу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 12 грудня 2016 року відповідачка допустила прострочену заборгованість по кредиту на загальну суму 29970 гривень 33 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 7081 гривні 00 копійок, заборгованості по процентах в сумі 15319 гривень 37 копійок та заборгованості по пені в сумі 7569 гривень 96 копійок. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позові вказує, що від спільного перебування в шлюбі народилась двоє дітей донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утримані. Після припинення спільного проживання відповідач припинив свою участь у матеріальному утриманні дітей, не цікавиться та не приймає особистої участі у їх вихованні, не піклується про стан здоровя, фізичний та духовний розвиток дітей хоча спроможний їх утримувати, так як працює по найму. Вважає, що відповідач, спроможний та зобовязаний відповідно до чинного законодавства приймати участь у вихованні та матеріальному утриманні дітей, позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання двох дітей у розмірі 1400 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі суду пояснив, що він не працює доглядає за своєю хворою матерю а тому можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дітей не має. В послідуючих судових засіданнях відповідач не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Представник відповідача позов не визнала посилаючись на обставини зазначені відповідачем. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 114#00017751207 від 13.09.2013 року по нарахованим процентам за період з 28.11.2014р. по 04.04.2018р. в сумі 69 322,12 грн. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 13.09.2013р. між ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії», правонаступником якого є АТ «Сбербанк» був укладений кредитний договір № 114#00017751207 від 13.09.2013 року, відповідно до якого бьанк надав, а відповідач отримав кредитні кошти у загальній сумі 59 100,00 грн. під 33% річних. У зв»язку з невиконанням зобов»язань по кредитному договору банк звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2014р. позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто заборгованість у розмірі 113 131,49 грн. 09.02.2016р. відкрито виконавче провадження. Станом на поточну дату рішення суду не виконане в повному обсязі. Має місце часткове надходження грошових коштів, які утримуються з заробітної плати боржника в ході виконавчого провадження з погашення заборгованості згідно черговості встановленої кредитним договором. Станом на 05.04.2018р. заборгованість по кредитному договору по процентам, нарахованих за період з 28.11.2014р. по 04.04.2018р. становить 69 322,12 грн. Представник позивача вважає, що ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин та не позбавляє кредитора на отримання відсотків. Ухвалою Святошинського районного суду від 18.06.2018р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник АТ «Сбербанк» в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved