Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 6606, позивачі придбали у громадянки [PERSON] житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Першотравнева, буд. 21, с. Фастівка Білоцерківського району, по ? частині кожному. Разом з будинками позивачі придбали і земельну ділянку, на якій він був розташований, про що уклали того ж дня договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1825 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по ? частці кожному. Дана земельна ділянка належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №652024, виданого [PERSON] сільською радою Білоцерківського району Київської області 02 листопада 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю. Ця земельна ділянка була передана [PERSON] безоплатно у власність [PERSON] сільською радою Білоцерківського району Київської області згідно з рішенням другої сесії пятого скликання від 18.07.2006 року № 2-21. Технічну документацію із землеустрою по оформленню державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] виготовлена землевпорядна організація Приватне підприємство «Обрій». У відповідності до вимог діючого на той час законодавства позивачем було виготовленно та видано 18 вересня 2008 року новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 922435, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на земелю. Навесні 2014 року позивачі звернулись до ПП «Обрій» за послугою по встановленню меж придбаної земельної ділянки в натурі, при виконанні якої на місцевості геодезистами було виявлено розбіжності між фактичною конфігурацією, а так само площею, земельної ділянки позивачів та даними, визначеними у правовстановлюючих документах. Межа позначена в державному акті [PERSON], а так само і в державному актів позивачів, буквами «Д до Е» та «Е до А», не відповідає фактичній межі. Причиною розбіжностей стала помилка спеціаліста з геодезії при обмірі земельної ділянки та виготовлення кадастрового плану. На даний момент суміжна земельна ділянка по вул. Першотравнева, 19, у с. Фастівка Білоцерківського району, що складається з двох частин, належить [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Обидві земельні ділянки були передані [PERSON] безоплатно у власність [PERSON] сільською радою Біоцерківського району згідно рішення другої сесії пятого скликання від 18.07.2006 року № 2-21. Технічну документацію із землеустрою по оформленню державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] виготовляла землевпорядна організація ПП «Обрій». На підставі виготовленої технічної документації [PERSON] було видано два державних акти на право власності на земельну ділянки та у обох актах також було допущено таку ж помилку, що й державних актах [PERSON] та позивачів. Відповідач [PERSON] не заперечує факти помилки при визначенні спірної межі у правовстановлюючих документах на свої земельній ділянці та позивачів. Фактична межа між її ділянками та ділянкою позивачів на місцевості завжди проходила, в т.ч. і на момент приватизації, по паркану в обхід будинку позивачів. На замовлення [PERSON] та [PERSON] ПП «Обрій» був виготовлений новий зведений план земельних ділянок в с. Фастівка по вул. Першотравнева, 19 та 21, в якому допущену раніше помилку було усунуто. В результаті площа земельної ділянки позивачів збільшилась з 0,1825 га до 0,2184 га. Відповідно площа земельних ділянок відповідача зменшилась до 0,1884 га та 0,3459 га. Відповідач [PERSON] погодилась з новими даним щодо площі та конфігурації належних їй земельних ділянок. Відповідно до листа Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області від 13.08.2014 року позивачам було рекомендовано для вирішення питання щодо усунення помилки в правовстановлюючих документах звернутись до суду. Представник позивачів просить визнати недійсним рішення другої сесії пятого скликання [PERSON] сільської ради Білоцерківського району Київської області від 18.07.2006 року № 2-21 «Про затвердження матеріалів інвентаризації і передачу земельних ділянок у власність» в частині затвердження матеріалів інвентаризації та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1825 га під будівництво та [PERSON] земельних ділянок площею 0,1567 га під будівництво та 0,4133 га для ведення особистого селянського господарства. Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю за № 010601000049, на земельну ділянку площею 0,1825 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 3220487701:01:004:0010), розташовану по вул. Першотравнева, 21, у с. Фастівка Білоцерківського району Київської області. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 грудня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 6608, згідно з яким [PERSON] і [PERSON] придбали у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1825 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, по ? частці кожному, розташованому по вул. Першотравнева, 21, у с. Фастівка Білоцерківського району Київської області. Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №922435, виданий [PERSON] і [PERSON] 18 вересня 2008 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 010832200081, на земельну ділянку площею 0,1825 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 3220487701:01:004:0010), розташовану по вул. Першотравнева, 21, у с. Фастівка Білоцерківського району Київської області. Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 05 березня 2009 року [PERSON] сільською радою Білоцерківського району Київської області [PERSON] серії ЯД № 652022, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 010932200029, на земельну ділянку площею 0,1567 га (кадастровий номер 3220487701:01:004:0031) для ведення особистого селянського господарства, розташовані по вул. Першотравнева, 19, у с. Фастівка Білоцерківського району Київської області. Визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані [PERSON] 05.05.2012 року Білоцерківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованих у реєстрі № 2-779 та 2-782 (спадкова справа № 459/2009). Визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,2184 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Першотравнева, 21, у с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, по ? частці кожному. Визнати за [PERSON] право власності на земельні ділянки, розташовані по вул. Першотравнева, 19, у с. Фастівка Білоцерківського району Київської області: площею 0,1884 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,3459 га для ведення особистого селянського господарства. В суді представник позивачів уточнила позовні вимоги та просить задовольнити п. 1-6 прохальної частини позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Білоцерківського району в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав до суду листа в якому позов визнає повністю, просить справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав до суду листа про розгляд справи без його участі. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 203, 215, 229 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст. 152, 155 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Судом досліджені: Копія договір купліві-продажу житлового будинку ВЕМ № 457762 та копію договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕМ № 457763; Копія державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] Серія ЯД № 652024; Копія рішення Фатівської сільської ради Білоцерківського району 2 сесії 5 скликання про передачу земельних ділянок у власність від 18 липня 2006 року; Копія державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] Серія ЯД № 922435; Копія свідоцтво про смерть [PERSON] від 12.06.2009 р. Серія 1-ОК № 157625 Копія свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі за № 2-779, № 2-782; Копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕАМ № 540241, 540239; Копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 652022, 652023; Копія зведеного плану земельних ділянок в с. Фастівка, вул. Першотравнева, 19 та Першотравнева, 21; Копія листа [PERSON] від 06.08.2014 р. до управління Держземагенства в Білоцерківському районі; Копія відповіді Управління Держземагенства Білоцерківського району від 13.08.2014 р. № 06-7/974; Копія висновку ПП «Обрій» ; Копія паспорта та ІПН позивачів. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року позивачі придбали у громадянки [PERSON] житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Першотравнева, буд. 21, с. Фастівка Білоцерківського району, по ? частині кожному та земельну ділянку, на якій він був розташований, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по ? частці кожному. Суд визнає, що межа позначена в державному акті [PERSON], а так само і в державному актів позивачів, буквами «Д до Е» та «Е до А», не відповідає фактичній межі. Причиною розбіжностей стала помилка спеціаліста з геодезії при обмірі земельної ділянки та виготовлення кадастрового плану. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 11,12, 203, 215, 229 ЦК України, ст. ст. 152, 155 Земельного кодексу України,

Outcome: approved