Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 29 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1791. На виконання даного договору Позичальник отримав кредит в сумі 17437,00 доларів США, строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 29 листопада 2013 року, на придбання автомобіля. За користування кредитом, згідно умов договору встановлено плату у розмірі 11,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору укладено нотаріально посвідчений Договір застави майна. Також в забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору між [PERSON], Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 685 від 29 листопада 2006 року. Відповідачі належним чином умови кредитного договору не виконували, в результаті чого станом на 11 лютого 2014 року існує заборгованість по Кредитному договору в сумі 12310,34 доларів США, з яких 11666,75 доларів США - заборгованість за кредитом, 96,41 доларів США - заборгованість за відсотками, 1,14 доларів США - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту, 68,49 доларів США - заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 59,32 доларів США - сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції, 3, 54 доларів США - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, 414,69 доларів США - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту. В зв'язку з вищевикладеним ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 12310,34 доларів США а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1052,93 гривень в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши суду, що відповідачі порушили зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Крім того, представник позивача посилаючись на пункт 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», яким визначено, що уразі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить тягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України, просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором саме у доларах США, які були надані позичальнику за договором. Відповідачі у судове засідання не з'являлися, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно з положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1791 (а.с.30). На виконання даного договору Позичальник отримав кредит в сумі 17437,00 доларів США, строком на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 29 листопада 2013 року, на придбання автомобіля. За користування кредитом, згідно умов договору встановлено плату у розмірі 11,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору укладено нотаріально посвідчений Договір застави майна (а.с.26). Також в забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору між [PERSON], Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 685 від 29 листопада 2006 року (а.с.32). У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає по зобов'язанням за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за користування. [PERSON] свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконав, а саме не в повному обсязі сплатив суму заборгованості за договором. Відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідачі належним чином умови кредитного договору не виконували, в результаті чого станом на 11 лютого 2014 року існує заборгованість по Кредитному договору в сумі 12310,34 доларів США, з яких 11666,75 доларів США - заборгованість за кредитом; 96,41 доларів США - заборгованість за відсотками; 1,14 доларів США - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту; 68,49 доларів США - заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту; 59,32 доларів США - сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції; 3,54 доларів США - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту; 414,69 доларів США - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту. Що стосується вимоги про стягнення суми індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 59,32 долари США, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, тому норми ст.. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням індексу інфляції, поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні. Стягнення боргу в іноземній валюті, вже є захистом інтересів позивача від інфляційних втрат, тому підстав для стягнення з відповідачів суми боргу з урахуванням інфляції відсутні. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме, стягненню з відповідачів в солідарному порядку суми боргу за Кредитним договором № 1791 від 29.11.2006 року, яка станом на 11 лютого 2014 року складає 12251,02 доларів США, з яких 11666,75 доларів США - заборгованість за кредитом; 96,41 доларів США - заборгованість за відсотками; 1,14 доларів США - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту; 68,49 доларів США - заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту; 3,54 доларів США - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту; 414,69 доларів США - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту.. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1052,93 гривень.

Outcome: partial