Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом 27 січня 2015 року, та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь КЗ «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР» 1229,94 грн. шкоду заподіяною злочином. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що 10.02.2014 року Софіївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 12014040580000096 внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повідомлення від диспетчера КЗ «Софіївська ЦРЛ»ДОР» [PERSON], про те, що 01.02.2014 року близько 15:55 годині в будинку по [ADDRESS] гр. [PERSON] під час сварки ножем нанесла закрите непроникаюче поранення грудної клітини зпереду та ззаду своєму співмешканцю [PERSON]. Остианній з тілесними ушкодженнями госпіталізований у КЗ «Софіївська ЦРЛ»ДОР». За даним фактом розпочато досудове розслідування. Під час досудового розслідування встановлено, що 10.02.2014 року близько о 14:30 годині гр. [PERSON], [INFO], перебуваючи у кімнаті -прихожій в будинку свого співмешканця [PERSON], [INFO], за адресою [ADDRESS], під час вживання спиртних напоїв розпочала сварку в ході якої, пішла в веранду, де зі столу взяла побутовий ніж з дерев'яною ручкою і повернувшись до співмешканця в кімнату-прихожу, на грунті особистих неприязних відносин усвідомлюючи протиправність своїх дій і тримаючи ніж у правій руці нанесла один удар зверху вниз в праву части ну грудної клітини. Після чого [PERSON] повернувся обличчям до вікна даної кімнати, а [PERSON], продовжуючи неправомірність своїх дій нанесла другий удар в область спини зверху вниз в проекцію лівої лопатки. В свою чергу [PERSON] фізичної сили до нападниці не застосував. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 475 від 14.03.2014 року у потерпілого гр.. [PERSON] виявлені такі тілесні ушкодження: дві непроникаючі колото-різані рани в проекції лівої лопатки та грудної клітини праворуч. Ушкодження виникли від двохкратної дії плескатого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, або інший предмет, який має такі ж властивості. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). У зв'язку з отриманими пошкодженнями гр. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені КЗ «Софіївська ЦРЛ» ДОР» з 10.02.2014 року по 25.02.2014 року і на його лікування витрачені грошові кошти в сумі 1229,94 грн. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року ухвалено закрити кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 125 ч. 2 КК України, у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Обґрунтовуючи пред'явлення вимог в інтересах держави, в особі КЗ «Софіївська ЦРЛ» ДОР» прокурор вказував, що кошти витрачені лікарнею, яка фінансується з обласного бюджету, на лікування [PERSON], як потерпілого від злочину, могли бути витрачені на інші цілі, а тому лікарні, яка виконує важливі державні програми щодо охорону здоров'я людей, було завдано збитки на суму 1229, 94 грн. Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України позови в інтересах держави пред'являються прокурором. У зв'язку з цим, прокурор у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Представник «Софіївська ЦРЛ» ДОР», до суду не з'явився, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавала. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Оскільки відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2014 року близько о 14:30 годині гр. [PERSON], [INFO], перебуваючи у кімнаті -прихожій в будинку свого співмешканця [PERSON], [INFO], за адресою [ADDRESS], під час вживання спиртних напоїв розпочала сварку в ході якої, пішла в веранду, де зі столу взяла побутовий ніж з дерев'яною ручкою і повернувшись до співмешканця в кімнату-прихожу, на грунті особистих неприязних відносин усвідомлюючи протиправність своїх дій і тримаючи ніж у правій руці нанесла один удар зверху вниз в праву части ну грудної клітини. Після чого [PERSON] повернувся обличчям до вікна даної кімнати, а [PERSON], продовжуючи неправомірність своїх дій нанесла другий удар в область спини зверху вниз в проекцію лівої лопатки. В свою чергу [PERSON] фізичної сили до нападниці не застосував. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 475 від 14.03.2014 року у потерпілого гр.. [PERSON] виявлені такі тілесні ушкодження: дві непроникаючі колото-різані рани в проекції лівої лопатки та грудної клітини праворуч. Ушкодження виникли від двохкратної дії плескатого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, або інший предмет, який має такі ж властивості. Вказані обставини встановлені ухвалою суду від 19.03.2014 року у справі № 193/408/14-к, визнані сторонами та ними не оспорюються, а тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Софіївська районна лікарня» ДОР» з 10.02.2014 року по 25.02.2014 року, тобто 15 днів, що підтверджується довідкою лікарні (а.с. 6). Згідно вказаної довідки сума витрат КЗ «Софіївська районна лікарня» ДОР» на лікування [PERSON] склала 1229,94 грн. (заробітна плата -477, 79 грн.; нарахування на заробітну плату -173,44грн.; медикаменти -319,28 грн.; харчування -99,00 грн.; накладні витрати 15 % -160,43 грн.) (а.с. 6). Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень. Відповідно до ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звертатися до суду з позовом при представництві інтересів держави. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов прокурора задоволено в повному обсязі, то судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача в повному обсязі, в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved