Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № б/н від 23 березня 2012 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 500 грн. 00 коп., який в подальшому збільшився до 2 500 грн. 00 коп. Позивач, відповідно до договору, умов та правил надання банківських послуг, свої зобов`язання виконав у повному обсязі - надав кредит у встановленому розмірі. Однак, відповідач по справі не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язань по кредитному договору у відповідача станом на 02 квітня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 15 655 грн. 69 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 041 грн. 99 коп., в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 10 041 грн. 99 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 900 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у розмірі 3 491 грн. 19 коп., нарахованої пені 3 928 грн. 08 коп., а також 500 грн. - штрафу фіксованої частини та 721 грн. 70 коп. - штрафу процентної складової. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого відповідача, задля недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача є неповажними та є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 23 березня 2012 року відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» (яке надалі було перейменовано в АТ КБ «Приватбанк») із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, відповідно до якої, банк надав позичальнику кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 2 500 грн. 00 коп. Відповідач надав свою згоду, що підписана ним заява від 23 березня 2012 року разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у вказаній заяві. Позивач, відповідно до договору та умов та правил надання банківських послуг, свої зобов`язання виконав у повному обсязі - надав кредит у встановленому розмірі. Однак, відповідач по справі не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язань по кредитному договору у відповідача станом на 02 квітня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 15 655 грн. 69 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 041 грн. 99 коп., в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 10 041 грн. 99 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 900 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у розмірі 3 491 грн. 19 коп., нарахованої пені 3 928 грн. 08 коп., а також 500 грн. - штрафу фіксованої частини та 721 грн. 70 коп. - штрафу процентної складової. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, а на підставі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та його умовами, а відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наданого представником позивача розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 02 квітня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 15 655 грн. 69 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 041 грн. 99 коп., в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 10 041 грн. 99 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 900 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у розмірі 3 491 грн. 19 коп., нарахованої пені 3 928 грн. 08 коп., а також 500 грн. - штрафу фіксованої частини та 721 грн. 70 коп. - штрафу процентної складової Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано. На підставі вищевикладеного, наданих до суду документів, судом встановлено, що банком виконані умови кредитного договору №б/н від 23 березня 2012 року з надання відповідачу кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом. Крім цього, з наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається користування відповідачем кредитною карткою, що включало у себе як зняття кредитних коштів, так і поповнення картки. Таким чином, відповідач своїми діями підтвердив наявність між сторонами кредитних правовідносин. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; уразі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 2102 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved