Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначила, що 14.03.2014р. о 15 годині 40 хвилин в м.Житомир, на перехресті вулиць В.Бердичівська-Старий Бульвар, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул.В.Бердичівській та, виконуючи маневр лівого повороту, не надав переваги в русі автомобілю [PERSON] Актіон, державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, від удару автомобіль ВАЗ-21043 розвернуло та відповідач скоїв зіткнення з автомобілем Мітцубісі Ланцер, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого сталася дорожньо- транспортна пригода, під час якої було зупинено рух 17 тролейбусів. Внаслідок ДТП, КП ЖТТУ завдано збитків на суму 2914,08 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з викладених в ньому обставин, просить суд його задовольнити. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що представником позивача не надано доказів на підтвердження позовних вимог. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази на умовах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з постанови Коростишівського районного суду від 15.05.2014 року, 14.03.2014р., о 15 годині 40 хвилин в м.Житомир, на перехресті вулиць В.Бердичівська-Старий Бульвар, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул.В.Бердичівській та, виконуючи маневр лівого повороту, не надав переваги в русі автомобілю [PERSON] Актіон, державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, від удару автомобіль ВАЗ-21043 розвернуло та відповідач скоїв зіткнення з автомобілем Мітцубісі Ланцер, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно вказаної постанови винним у вчиненні ДТП визнаний [PERSON] Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання (а.с.4-5) Як вбачається з розрахунку суми втрат, наданого КП ЖТТУ, внаслідок ДТП від 14.03.2014р., в м.Житомирі на перехресті вулиць [PERSON] Старий Бульвар, водії автомобілів ВАЗ-21043, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] Актіон, державний реєстраційний номер [NUMBER], та Мітцубісі Ланцер, державний реєстраційний номер [NUMBER], скоївши зіткнення, спричинили простій тролейбусів, що рухалися по маршрутах 1,3,8, сума збитків від простою тролейбусів становить 2914,08 грн. Згідно претензії № 08/670 від 12.08.2014 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідачу пропонувалося сплатити збитки за упущену вигоду в сумі 2914,08 грн., однак в добровільному порядку шкода не відшкодована. Згідно \~ст.15 \~ЦК України\~ кожна \~особа \~має право на захист свого цивільного права у \~разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ Кожна особа має право на захист свого \~інтересу, \~який \~не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого \~особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказують при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце та чи вчинені вони цією особою. Статтями 22,1166 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, у тому числі, втрати, яких особа зазнала у звязку з пошкодженням речі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України цього ж Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Таким чином, судом встановлена протиправність дій відповідача та його вина у скоєнні даної ДТП, а також причинний звязок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача. У звязку з простоєм тролейбусних машин від тимчасового перешкоджання (закриття) руху на визначених маршрутах, КП «ЖТТУ» ЖМР завдані збитки, що складаються з втрат від вимушеного простою, а саме: втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу. Розрахунок втрат від тимчасової затримки руху на маршрутах міського електричного транспорту позивачем здійснено на підставі Методичних рекомендацій з визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 490 від 31.12.2010р. Відповідач, заперечуючи надану представником позивача суму втрат, не навів свого розрахунку, не заявив клопотання щодо експертної перевірки вказаної суми, тобто не намагався спростувати зазначений розрахунок, а тому суд приймає зазначену суму втрат як вірну. Відповідно до ст.13 ЗУ «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved