Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Представник Позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з Відповідача компенсацію за нанесені матеріальні збитки внаслідок залиття квартири Позивача. Посилався на те, що 20.04.2016 у квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], відбулось залиття внаслідок прориву корпусу приладу ХВП, встановленого в квартирі №44, яка належить [PERSON] Представник Позивача зазначив, що згідно з висновком про вартість проведення відновлювального ремонту квартири, матеріальні збитки, завдані внаслідок залиття, складають 53 256 грн. Крім того, представник Позивача просив стягнути з Відповідача 1 200,00 грн. за проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту квартири. Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач на судове засідання не з'явилась, проте надала суду письмові заперечення проти позову та клопотання про перенесення дати судового засідання. Суд вважає недоцільним перенесення дати слухання справи, враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, а також той факт, що Відповідач була завчасно повідомлена про дату та час розгляду справи, проте сама до суду не з'явилась, а попереднє судове засідання було відкладене також за клопотанням представників Відповідача. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з постановленням заочного рішення відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Встановлено, що Позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.8-11). Судом встановлено, що 20.04.2016 у квартирі [ADDRESS] відбулось залиття внаслідок прориву корпусу приладу ХВП, встановленого в квартирі №44, що підтверджується актом про залиття від 25.04.2016, складеного співробітниками ТОВ «Перший Український експертний центр» (а.с.12). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.31). Відповідно до висновком про вартість проведення відновлювального ремонту квартири №31 після її залиття, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 14-Б, вартість проведення відновлювального ремонту складає 53 256 грн. (а.с.13-27). Згідно з договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №14 від 11.05.2016, який був укладений між Позивачем та ТОВ «Агентство Експертної Оцінки», вартість проведення експертної грошової оцінки вартості відновлювального ремонту зазначеної квартири становить 1 200,00 грн. (а.с.28-30). Суд погоджується з Позивачем в необхідності віднесення до завданої їй матеріальної шкоди і вартості проведеної на її замовлення зазначеної експертної оцінки вартості відновлювального ремонту, оскільки зазначені витрати безпосередньо пов'язані з її діями по відновленню порушених прав. Таким чином, загальна вартість понесених Позивачем збитків становить 54 456,00 грн. Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Посилання Відповідача на невідповідність акту про залиття встановленій формі суд не приймає оскільки такі посилання є формальними, в той час як обставини та висновок щодо причин залиття складений уповноваженими особами, затверджений заступником директора ТОВ «Перший Український експертний центр» (балансоутримувач будинку). Крім того, оцінюючи заперечення Відповідача в частині можливої причини залиття квартири Позивача внаслідок прориву лічильника в квартирі №61, який стався 24.03.2016, суд також їх відкидає, враховуючи відсутність відомостей про залиття в той день квартири Позивача. Заперечуючи проти наданого Позивачем висновку про вартість матеріального збитку внаслідок залиття, Відповідач не надав альтернативного розрахунку такої вартості, в той час як наявний висновок включає вартість робіт, які в цілому відповідають обсягам залиття та пошкодженням квартири, зазначеними в акті. На основі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивача також підлягає судовий збір в розмірі 551,21 гривень.

Outcome: approved