Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» 23.12.2014 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № R53700482127B від 08.11.2013 року в розмірі 117 996,83 гривень та стягнення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.11.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53700482127B (надалі - Кредитний договір) відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти (кредит) у сумі 111 900 гривень, строком з 08.11.2013 року до 08.11.2017 року, зі сплатою 12 % річних за час фактичного користування кредитом. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені договором строки. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON] про що 08.11.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № R53700482127B-П1, відповідно до якого [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Банком за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитними договором виконав належним чином та надав [PERSON] кошти, які зазначені в кредитному договорі. Відповідачем [PERSON] у встановлені кредитним договором строки, повернення наданого йому кредиту (основної суми) та строки сплати відсотків за користування кредитом не дотримуються, у зв'язку з чим станом на 11.12.2014 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Банком становить 117996,83 гривень. Про порушення зобов'язань за кредитним договором та необхідність повного погашення боргу Відповідачі повідомлені належним чином, але не виконують свої зобов'язання. В судове засідання 23.04.2015 року не з'явився представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Гафар І.О. (діє на підставі довіреності від 02.06.2014), але 23.04.2015 року надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх пояснення та думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст.. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53700482127B (надалі - Кредитний договір) відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти (кредит) у сумі 111 900 гривень, строком з 08.11.2013 року до 08.11.2017 року, зі сплатою 12 % річних за час фактичного користування кредитом (а.с13-14). Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис на кожній сторінці договору. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору Позивач зобов'язався надати Позичальнику, тобто [PERSON] кредитні кошти а Позичальник зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені кредитним договором строки. З позову вбачається, що Позивач умови кредитного договору виконав та надав Відповідачу [PERSON] кошти, які зазначені у кредитному договорі. Наданий кредит відповідач [PERSON] повинен був повертати у порядку, сумах і строках встановлених п. 4.2 кредитного договору та Графіком повернення кредиту, який є невідмінною частиною кредитного договору. Згідно п. 1. кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Графіку до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток 3 1 до Договору), але в будь якому випадку не пізніше 08.11.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін. Згідно п. 4.2 договору Позичальник згідно умов Договору сплачує Банку комісію на умовах, зазначених у цьому Договорі. В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Договором про надання кредиту № R53700482127B від 08.11.2013 року, між ПАТ «ВТБ Банк» з одного боку та [PERSON] (надалі Поручитель, Відповідач-2) з іншого боку, 08.11.2013 року було укладено Договір поруки № R53700482127B, відповідно до якого [PERSON] виступила Поручителем та поручилася солідарно відповідати за невиконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с.13-14). Зі змістом, умовами та правовими наслідками договору поруки відповідачка [PERSON] була ознайомлена та згодна, про що свідчить її підпис на кожній сторінці договору поруки (а.с.13-14). Згідно п. 1.1. договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № R53700482127B від 08.11.2013 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. 1.2. договору поруки Поручителю добре відомі усі умови кредитного договору. Згідно п. 2.1. договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаченими Основним договором. Згідно п. 2.1 договору поруки відповідальність Боржника і Поручителя є солідарною. Згідно п. 2.5. договору поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за основним кредитним договором, Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручителі, поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідають перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. З позову вбачається, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № R53700482127B від 08.11.2013 року, у відповідача [PERSON] станом на 11.12.2014 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості, становить - 117996,83 гривні, з яких: · сума заборгованості за кредитом - 86445,46 грн.; · сума заборгованості за простроченим кредитом - 12300,96 грн.; · сума простроченої заборгованості зі сплати відсотків - 1977 грн.; · сума заборгованості за простроченою комісією за управління кредитом - 5506,97 грн. Розрахунок заборгованості зазначений в позові (а.с.30-35). Судом встановлено, що розділом 4 кредитного договору передбачено в разі невиконання зобов'язань стягнення з Позичальника пені та неустойки. На підставі вищезазначеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Відповідачів пені заявлені обґрунтовано. З матеріалів справи вбачається, що Банк направляв Відповідачам письмові вимоги за Вих. №№ 5608/1-2.41, 8330/1-2.8 від 08.08.2014 року та 03.11.2014 року відповідно, щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, про що в матеріалах справи є відповідні відомості та підтверджуючі документи (а.с.42-43). В матеріалах справи є також відомості про отримання відповідачем [PERSON] вказаної вимоги (а.с.44), однак заборгованість так і не була погашена. Отже, допустивши прострочення кредиту, Відповідачі порушили не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України. На момент розгляду справи доказів погашення кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків, тощо у суду не має. За таких обставин суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідачів всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , за вимогою Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено Договором або Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за спричинені простроченням збитки. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачами умов кредитного договору № R53700482127B від 08.11.2013 року, Позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору на суму 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) гривень 97 копійок, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 19424 від 22.12.2014 року (а.с.1). За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку. Отже, стягненню з Відповідачів на користь Позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 589,96 грн. з кожного окремо. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved