Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору №014/4060/82/38422 від 19.03.2008 року ПАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит в сумі 9000 доларів США, строком користування кредитом до 21.03.2018 року, із сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Укладеною додатковою угодою до кредитного договору №014/4060/82/38422 від 02.04.2009 року, графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції, який є невідємною частиною додаткової угоди. Свої зобовязання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 27.01.2015 року виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 5596,38 доларів США, сплаті відсотків в розмірі 617,73 доларів США, пені та відсотків в розмірі 1135,08 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, позивачем з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №014/4060/82/38422 від 19.03.2008 року. В звязку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 7349,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2015 року становить 116 849,11 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1168,49 грн. забезпечення розгляду справи. У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.03.2008 року був укладений кредитний договір №014/4060/82/38422 про надання кредиту (а.с. 6-14). За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 9000 доларів США. Додатковою угодою до кредитного договору №014/4060/82/38422 від 02.04.2009 року графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції, який є невідємною частиною додаткової угоди. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту (а.с.18-20). 19.03.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №014/4060/82/38422, відповідно до умов яких останній зобовязуються перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед позивачем (а.с 23-26). В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобовязання перед відповідачем [PERSON] та надано кредит, що підтверджує випискою про перерахування коштів на рахунок позичальника. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27.01.2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 7349,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2015 року становить 116 849,11 гривень. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5596,38 доларів США, сплаті відсотків в розмірі 617,73 доларів США, пені та відсотків в розмірі 1135,08 доларів США (а.с. 29-32). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обовязок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань за договором про надання кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 7349,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2015 року становить 116 849,11 гривень. Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 1168 грн. 49 коп. забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved