Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Представник позивача Капля А.С. 09.07.2020 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсотків, пені та інфляційного збільшення боргу. 13.07.2020 по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 05.08.2020 представником ПАТ «НАСК «Оранта» Лінкевич О.В. надано відзив, вказано на те, що 01.03.2019 позивачем надано заяву про страхове відшкодування, зазначено, що він бажає відшкодувати збитки на підставі рахунку СТО (ФОП [PERSON] ); не отримавши рахунку від потерпілого 06.03.2019, 18.03.2019, 05.04.2019 страховиком було направлено листи з вимогою надання рахунків; 04.04.2019 позивач повторно звернувся із заявою та надав рахунок-фактуру з СТО №17060 від 07.02.2019 ФОП « [PERSON] » на суму 202332 грн. 22 коп.; 11.04.2019 страховиком на рахунок ФОП « [PERSON] » було виплачено 79670 грн. 68 коп. Суму було розраховано із зносом, оскільки строк експлуатації авомобіля «LEXUS», державний номерний знак [NUMBER] перевищує 7 років відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Було запропоновано надати страховику транспортний засіб повторно для додаткового огляду в умовах СТО для підтвердження пошкодження.04.06.2019 позивачем страховику було надано звіт ТОВ «Клевер Експерт» №285/05-19 від 30.05.2019 згідно з яким вартість збитку із зносом складає 132 697 грн. 42 коп. НАСК «Оранта» було проведено аналіз звіту на підставі рецензії і 27.12.2019 позивачем одержано виправлений після рецензії звіт та на підставі якого позивачем доплачено на СТО 4278 грн. 00 коп. У Звіті було занижено ринкову вартість транспортного засобу та завищено ремонт. Для з`ясування питань пошкоджень представник позивача звернувся до СТО, але йому було відмовлено з посиланням на те, що позивач перебуває за кордоном. Представником відповідача - НАСК «Оранта» до відзиву було додано клопотання про призначення експертизи за вих. №08-03-12/7334/1. 25.01.2021 представником позивача надано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої представник позивача просив стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача залишок страхового відшкодування в розмірі 38381 грн. 75 коп., 3% - 1886 грн. 49 коп., пеню в розмірі 5821 грн. 85 коп., інфляційне нарахування на суму боргу - 1952 грн. 90 коп., витрати на рецензування звіту - 3000 грн., витрати на проведення експертизи №024/21 від 12.01.2021 - 3500 грн. 00 коп., а всього: 54542 грн. 99 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика 296 631 грн. 43 коп. та витрати на проведення експертних досліджень - 3000 грн. 00 коп., моральну шкоду - 10000 грн. 00 коп., а всього: 309131 грн. 43 коп. 26.01.2021 представником ПАТ НАСК «Оранта» надано клопотання про долучення висновку №03/12 від 28.12.2020 здійсненого за матеріалами справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача-2, [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вказала на те, що позовні вимоги не доведено, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Заслухавши представників сторін, експертів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2019 по справі №753/1811/19 [PERSON] , керуючи автомобілем HYNDAI, д.н.з [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу атомобілю LEXUS, д.н.з [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. [PERSON] визнано винною у порушення п.п.10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 22, т.1). Власником автомобіля LEXUS, д.н.з [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 23, т.1). Відповідно до полісу АМ/7653628 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ НАСК «Оранта». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100000 грн. Строк дії договору з 30.09.2018 по 29.09.2019 включно ( а.с. 31,т.1). Згідно із Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ДЦВ№0094065 цивільна відповідальність власника автомобіля HYNDAI, д.н.з [NUMBER] - [PERSON] застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» ( а.с. 32, т.1). 22.01.2019 між [PERSON] , з однієї сторони та ТОВ «Клевер Експерт», з другої сторони укладено договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки LEXUS RX 350, д.н.з [NUMBER] ; 30.05.2019 експертом ТОВ «Клевер-Експерт» [PERSON] складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку №285/05-19. Вартість матеріального збитку згідно з даним висновком складає 132697.42 грн, вартість відновлювального ремонту становить 372364 грн. 07 коп., ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 495666 грн. 90 коп. ( а.с. 41-65,т.1). Уповноваженим представником ПАТ НАСК «Оранта» у відповідь на повідомлення про виплату страхового відшкодування за №19-32-419 було запитано у [PERSON] рахунок-фактуру СТО у березні та квітні 2019 ( а.с. 131-132,133, т.1). 22.05.2019 ПАТ НАСК «Оранта» у відповідь на звернення [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування повідомлено про те, що згідно із страхового акту №ОЦВ-19-32-419/1 НАСК «Оранта» та заяви про страхове відшкодування. Страховиком 16.04.2019 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 79670,68 грн. , отримувач платежу - ФОП [PERSON] , зазначено про те, що розрахунок з ФОП « [PERSON] » ( а.с. 134). Відповідно до звіту №0/97.09.19 від 08.09.2019 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля LEXUS RX 350, д.н.з [NUMBER] , наданого ФОП [PERSON] ринкова вартість КТЗ до пошкодження 398019,1 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 456211.64 грн., вартість матеріального збитку 398019,10 грн. ( а.с. 79-97, т.1). Згідно із звіту №0/97.09.19 про утилізаційну вартість КТЗ від 08.09.2019 утилізаційна вартість КТЗ складає 74373.31 грн. ( а.с. 98-109, т.1). Рецензія на звіт про оцінку вартості матеріального збитку №285/05-19, заподіяного [PERSON] надана Всеукраїнською громадською організацією «Союз експертів України», 21.11.2019 містить висновки про те, що в звіті використано комбінований витратно-порівняльний підхід для вартості КТЗ, що має пошкодження або розукомплектовано, при визначенні КТЗ використовувався порівняльний підхід, при визначенні вартості відновлювального ремонту витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість запчастин взята на підставі даних офіційного дилера http://kyiv-west.lexus.ua . Висновки достовірні за умови, що номер автомобіля та двигуна містять інформацію, необхідну для ідентифікації КТЗ, а також, що дані, що містяться у свідоцтві про реєстрацію є достовірними. Показання одометра відповідають дійсному пробігу. Дані, що надані оцінювачу в частині умов експлуатації, наявності або відсутності аварійних та інших пошкоджень є достовірними, оцінка відповідає діючим нормативно-правовим актом ( а.с. 66-73,т.1). 03.12.2019 представник позивача звернулась до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про доплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 69302 грн. 58 коп. ( а.с. 36,т.1). 26.12.2019 відповідно представник позивача звернулась до ПАТ НАСК «Оранта» з повідомленням про огляд автомобіля у зв`язку з ДТП, яка відбулась 09.01.2019 ( а.с. 34,т.1). 03.01.2020 за вих. №09-02-16/7 ПАТ НАСК «Оранта» надано відповідь адвокату Каплі А.С. щодо доплати страхового відшкодування на підставі виправленого Звіту у розмірі 4278 грн. 00 коп. ( а.с. 78,т.1). 15.01.2020 [PERSON] складено акт за адресою: м. Київ, вул. В. Гавела,10 в якому вказано про те, що він прибув за викликом адвоката Каплі А.С., яка представляє інтереси власника пошкоджено автомобіля [PERSON] 15.01.2020 о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела,10. На СТО за вказаною адресою автомобіль LEXUS RX 350, д.н.з [NUMBER] не виявлено, що підтвердив майстер ( а.с. 162,т.1). 28.12.2020 судовим експертом Новоселецьким В.А. складено висновок експерта №03/12 відповідно до висновку ринкова вартість автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП, яка сталась 09.01.2019 становила 582812,10 грн, вартість відновлювального ремонту на дату ДТП складала 357651.35 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля станом на дату ДТП складала 146654,66 , вартість матеріального збитку без врахування ПДВ на замінні складові складала 128429,25 грн ( а.с. 7-35,т.2). 12.01.2021 судовим експертом Коваль І.М. надано висновок експерта №024/21 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №753/11166/20 на підставі заяви адвоката Капля А.С. відповідно до якого ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 350, д.н.з [NUMBER] станом на дату ДТП, 09.01.2019 становить 526669,65 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату ДТП складає 175357,17 грн., вартість відновлювального ремонту станом на дату ДТП становить 470988,60 ( а.с. 199-223, т.1). В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що висновок ним надано з використанням програмного Інтернет-комплексу «Audatex» за VIN-кодом транспортного засобу та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісник транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 без огляду його особисто експертом. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що дослідження проводив з допомогою програми «Audatex», аудовін не повністю описує комплектацію, треба розшифровувати, висновок було здійснено на підставі фотографій, протоколу огляду ТОВ «Клевер-Експерт». Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із ст. 33-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно із 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно із ст. 35 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви. Згідно із заявою про страхове відшкодування позивача від 01.03.2019 №419 в переліку документів, які додаються зазначено лише паспорт та ІПН. Огляд автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER] було проведено представником ПАТ НАСК «Оранта» Путіліним О.Ф. у присутності представника позивача [PERSON] 22.01.2019 про що складено акт LV_АВ0970СМ_419 та 08.02.2019, що підтверджується актом LVD_АВ0970СМ_419 ( а.с. 139-141, т.1) березня-квітня 2019 року представники ПАТ НАСК «Оранта» звертались до позивача із запитами щодо надання рахунку-фактури СТО. 22.05.2019 представником ПАТ НАСК «Оранта» позивачу у відповідь на звернення повідомлено про те, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 09.04.2019 матеріальний збиток внаслідок пошкодження при ДТП склав 80670,68 грн. і згідно із страхового акту №ОЦВ-19-32-419/1 НАСК Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 79670 грн. на рахунок ФОП [PERSON] . Рахунок-фактура №17060 від 07.02.2019 від ФОП « [PERSON] » було проаналізовано спеціалістами та встановлено, що позиції, зазначені у розділі робіт та у розділах запасних частин не відповідають протоколам оглядів від 22.01.2019 та від 08.02.2019. Запропоновано надати автомобіль марки «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER] представнику страховика для повторного огляду в умовах СТО і забезпечити доступ до усіх запчастин, які підлягають заміні. 26.12.2019 з повідомленням про огляд автомобіля марки «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER] до ПАТ НАСК «Оранта» звернулась Капля А.С. , вказавши дату та адресу огляду, але 15.01.2020 огляд не відбувся у зв`язку з відсутністю автомобіля на СТО, про що [PERSON] , який прибув у зазначені в повідомленні час та адресою складено акт. Згідно із ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Таким чином позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки позивачем було порушено вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», а саме несвоєчасно надано рахунок-фактуру, а також не надано автомобіль для огляду в умовах СТО, що ускладнило процес здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно із ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Згідно із ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до висновку судового експерта Новоселецького В.А. №03/12 від 28.12.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП 09.01.2019 складала 146654.66 грн. Згідно із висновком судового експерта Коваль І.М. №024/21 від 12.01.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату ДТП становить 175357.17 грн. 08.02.2021 від представника ПАТ НАСК «Оранта» надійшов відзив на зменшені позовні вимоги згідно з яким ПАТ НАСК «Оранта» визнає позов в частині недоплаченої суми, яка стала відома в процесі отримання висновку судового експерта, а саме 146654,66 грн. - 135975.42 грн. (виплачена сума) - 1000 грн. (франшиза) = 9779.24 грн. Матеріали справи не містять платіжних документів на підтвердження проведених відповідачем виплат, представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 135975 грн. 42 коп., проте з поданих сторонами висновків судових експертів вбачається спір щодо сум, які підлягають виплаті і потребують додаткової перевірки на підставі платіжних документів, які не надано сторонами на момент вирішення спору, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення залишку страхового відшкодування. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ч.1,ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивачем при зверненні до суду, а також під час розгляду спору не надано доказів понесених ним витрат на відновлення автомобіля марки «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер [NUMBER] , тому позовні вимоги до [PERSON] є передчасними і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed