Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказувала на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: [ADDRESS] . 27.03.2019 представниками оператора систем розподілу електричної енергії споживачам (ОСР), яким є позивач, за адресою: [ADDRESS] , було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якого виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачене підп.. 5 п. 3.1 Методики, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК» ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» після відключення, поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконане мідним дротом, шляхом накиду проводів на ПЛ-0,4 кВт і заведено до струмоприймачів споживача з метою безоблікового споживання електричною енергією». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення № 136054 від 27.03.2019 року. Відповідно до п 3.5 формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 5990,70 грн., нарахування виконано за період з 29.01.2019 року (дата відключення) по 27.03.2019 року (дата відключення по акту). Крім того, 03.04.2020 представниками ОСР за адресою: вул. Зелена, 33, смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, було повторно проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якого виявлено порушення підп. 5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок до електромережі АТ «ДТЕК» ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» без порушенням схеми обліку, після відключення. Самовільне підключення виконане алюмінієвим дротом від опори №26 до струмоприймачів споживача відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Порушення підп.. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломба має сліди термічного впливу, з відбитками тавра АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» №53969585, яка установлена на лівому нижньому гвинті фасадного ящика». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення № 009328 від 03.04.2020 року. Відповідно до п. 8.4.11 за формулою № 5 ПРРЕЕ, проведений розрахунок суми необлікованої електричної енергії, розмір якої склав 4516,95 грн., нарахування виконано за період з 03.10.2019 року по 03.04.2020 року, тобто за шість місяців. В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатила. Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Н № 136054 від 27.03.2019 року в розмірі 5990,70 грн., по акту про порушення № 009328 від 03.04.2020 року в розмірі 4516,95 грн., а всього 10507,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 37). Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 36). Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзиву не подано. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: [ADDRESS] , та на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до ст.633 Цивільного кодексу України, п. 3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), договір на постачання електричної енергії є публічним, він розміщений на офіційному сайті електропостачальника. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є оператором систем розподілу електричної енергії споживачам (ОСР). 27.03.2019 представниками ОСР за адресою: [ADDRESS] , було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якого виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачене підп.. 5 п. 3.1 Методики, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК» ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» після відключення, поза засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконане мідним дротом, шляхом накиду проводів на ПЛ-0,4 кВт і заведено до струмоприймачів споживача з метою безоблікового споживання електричною енергією». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований Актом про порушення Н № 136054 від 27.03.2019 року, який підписаний трьома представниками компанії та споживачем, яка зазначила, що зауважень до складеного акта не має, а тому він є дійсним (а.с. 5). На підставі зазначеного акту про порушення ПРРЕЕ та проколу засідання комісії, відповідно до п 3.5 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ виконано розрахунок суми збитків за період з 29.01.2019 року (дата відключення) по 27.03.2019 року (дата відключення по акту). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків склав 5990,7 грн. (а.с. 7,8). Крім того, 03.04.2020 представниками ОСР за адресою: вул. Зелена, 33, смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, було повторно проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якого виявлено порушення підп. 5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок до електромережі АТ «ДТЕК» ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» без порушенням схеми обліку, після відключення. Самовільне підключення виконане алюмінієвим дротом від опори №26 до струмоприймачів споживача відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Порушення підп.. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пломб, пломба має сліди термічного впливу, з відбитками тавра АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» №53969885, яка установлена на лівому нижньому гвинті фасадного ящика». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований Актом про порушення № 009328 від 03.04.2020 року, який підписаний трьома представниками компанії та споживачем, без зауважень до складеного акта, в якому вона зазначила, що не заперечує проти проведення комісії без її присутності, а тому він є дійсним (а.с. 13). На підставі зазначеного акту про порушення ПРРЕЕ та проколу засідання комісії, відповідно до п. 8.4.11 за формулою № 5 ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 із змінами і доповненнями внесеними Постановою НКРЕКП від 18.07.2019 р. № 1525 та від 21.12.2018 № 2002, проведений розрахунок суми необлікованої електричної енергії за період з 03.10.2019 по 03.04.2020 року (за шість місяців). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків склав 4516,95 грн. (а.с. 14,15). Як видно із протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення № 13/136054 від 16.04.2018 року засідання комісії проводилося за участі споживача [PERSON] , яка зазначений протокол особисто підписала (а.с.7). З протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення №16/009328 від 28.04.2020 року видно, що [PERSON] для участі у засіданнях комісії не з`явилася, про проведення засідання комісії без її участі не заперечувала, про що зазначила в акті про порушення (а.с. 13,14). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Копія протоколу засідання комісії та рахунок по акту направлено 29.04.2020 за місцем проживання відповідача, які вона особисто отримала 14.05.2020 (а.с. 16,17), але до теперішнього часу заборгованість несплачена. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явилася, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надала, в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 10507,65 грн. (5990,70 грн+4516,95 грн.), а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312. Оскільки, позов задоволено, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102, 00 грн. (а.с.4).

Outcome: approved