Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 04.07.2013 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, задоволено, стягнуто з боржника [PERSON] на користь позивача 25500,00 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, 860,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара, судовий збір у сумі 263,60 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 420,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. 13.09.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України 25500,00 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та 860,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара. Заявник зазначив, що виконавчий документ був втрачений, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/2423/13, який був виданий 13.09.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України 25500,00 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та 860,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2/756/2423/13 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, позов було задоволено, стягнуто з боржника [PERSON] на користь позивача 25500,00 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, 860,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара, судовий збір у сумі 263,60 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 420,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Судом встановлено, що 13.09.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України 25500,00 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та 860,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара. Однак в подальшому згаданий виконавчий документ був втрачений. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин,

Outcome: approved