Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати правочин недійсним та застосувати наслідки недійсного правочину. Ухвалою суду від 12.04.2018 до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», третя особа: [PERSON] про визнання дійсним договору про надання безповоротної фінансової допомоги. 12.03.2019 представник ТОВ «Вісак» звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Всі учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать їх інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» до [PERSON] про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину. Стосовно позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», третя особа: [PERSON] про визнання дійсним договору про надання безповоротної фінансової допомоги слід відмітити наступне. У судові засідання, призначені на 25.02.2019 та на 12.03.2019 позивач [PERSON] не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчать особисті підписи у уповноваженого представника. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв, явку представника у судові засідання не забезпечив. У зв'язку із повторною неявкою позивача [PERSON] судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45. Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача [PERSON] в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки суд вважає за можливе залишити позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», третя особа: [PERSON] про визнання дійсним договору про надання безповоротної фінансової допомоги без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved