Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що, 27.09.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АМ/6310593. 11.11.2018 в м. Вінниця відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Рено, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Відповідно до постанови Вінницького міського суду від 18.12.2018 у справі №127/29719/18, ДТП відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] .. Після скоєння ДТП [PERSON] відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00278801 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 26268,90 грн., які були сплачені потерпілій особі. Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рено, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2018 в м. Вінниця. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26268,90 грн., а також понесених ним судових витрат у розмірі 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, де просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: 27.09.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АМ/6310593 ( а.с.17). 11.11.2018 в м. Вінниця відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Рено, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Водій [PERSON] керувала автомобілем Рено, д.р.н. [NUMBER] , за дорученням (а.с.20,21), власник автомобіля [PERSON] (а.с.24,25). У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Вінницького міського суду від 18.12.2018 у справі №127/29719/18, ДТП відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с.28,29). Після скоєння ДТП [PERSON] відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.26,27). Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. У зв`язку з настанням страхового випадку 11.11.2018 водій пошкодженого автомобіля Рено, д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку (а.с.19). Відповідно до страхового акту №00278801 від 13.04.2019 сума страхового відшкодування становить 26268,90 грн., що підтверджується актом узгодження розміру страхового відшкодування №00278801 від 02.04.2019 та ремонтною калькуляцією від 12.01.2019 (а.с.8-14). Вказана сума була перерахована [PERSON] , згідно платіжного доручення № 081993 від 15.04.2019 (а.с.7). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування -це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено судам, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В п. 26 цієї Постанови вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законними та обґрунтованими. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved