Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що відповідно до\~укладеного договору\~№ б/н\~від 22\~серпня 2016\~рокувідповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Протягом строку дії договору [PERSON]»юк (Ласійчук)\~Мар»яна систематично порушувала його умови, в зв»язку з чим станом на 25 вересня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 17\~765,71грн., з яких 9421,35 грн. тіло кредиту, 2591,73 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 4430,45 нарахована пеня, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина ), 822,18 грн. штраф ( процентна складова ). Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь банку борг за кредитним договором та судові витрати, а розгляд справи просить проводити без участі представника банку. [PERSON]»юк (Ласійчук) у судовому засіданні позов визнала частково посилаючись на те, що справді вона отримала вказаний кредит, однак із зазначеною сумою нарахованої заборгованості по кредиту не погоджується, так як ПАТ КБ «Приват Банк» списує гроші кошти з її рахунку на який сплачується соціальна допомога по аліментах на утримання дитини та нараховується заробітна плата. Також зазначила, що за період з 12 грудня 2017 по 19 січня 2018 року їй була нарахована заробітна плата в розмірі 5828,50 грн., яка була списана позивачем в рахунок погашення кредиту, тому просить суд зменшити розмір нарахованої заборгованості по тілу кредиту на вказану суму, пеню та штрафні санкції. Судом встановлено, що на підставі «Умов та\~правил надання\~банківських послуг»,\~«Правил користування\~платіжною карткою»\~та «Тарифів\~Банку»,\~відповідачка \~22\~серпня 2016\~рокуотримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Натомість відповідачка протягом дії кредитного договору порушувала його умови, внаслідок чого станом на 25 вересня 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору № б/н від 22 серпня 2016 року. Згідно розрахунку\~заборгованості за\~вказаним договором [PERSON]»юк\~(Ласійчук)\~Мар»яна станом\~на \~25\~вересня 2017\~року має\~заборгованість у розмірі 17\~765,71 грн., з яких 9421,35 грн. тіло кредиту, 2591,73 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 4430,45 нарахована пеня, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина ), 822,18 грн. штраф ( процентна складова ). В силу ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 1.1.7.11\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~передбачено,\~що договір\~діє на\~протязі 12\~місяців з\~моменту підписання.\~Увипадку закінчення строку дії вкладу він автоматично пролонгується на той самий строк без явки клієнта в банк, якщо останній не заявив банку про відмову від цього. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1 Договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Згідно ч.1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається із поданої відповідачкою довідки виданої ТзОВ «Вуд Панель Плюс» від 01 березня 2018 року за № 25 [PERSON]»юк працює на посаді приймальник сировини і в переод з 12 грудня 2017 року по 19 січня 2018 року їй нараховувалась заробітна плата, в розмірі 5828, 50 грн.. яка проводилась виключно через «ПриватБанк». Також, як видно з поданої виписки по рахунку [PERSON]»юк (Ласійчук)\~Мар»яни,\~позивачем \~стягувались з\~рахунку \~відповідачки кошти\~для автоматичного\~погашення простроченої\~заборгованості по\~кредиту,\~по пені\~за прострочення\~кредиту та\~списувались проценти\~за користування\~кредитом.\~Тому суд,\~вважає за\~необхідне зменшити\~суму \~нарахованої заборгованості\~по тілу кредиту та відсотках на 5828, 50 грн., а також зменшити нараховану суму пені на 500 гривень. Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу, то відповідно до пункту 2.1.1.7.6\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг позичальник сплачує банку штраф в розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина ) та + 5 % від суми позову у випадку прострочення погашення заборгованості більше ніж на 30 днів. Згідно з п. 2.1.1.12.6.1 кердитного договору, при не погашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 зробив висновок, що відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Рішення Верховного Суду України є обов'язковими для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (\~ст. 360-7 ЦПК України). Отже, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, вимога про стягнення штрафу не підлягає задоволенню, оскільки це суперечитиме забороні подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Беручи до\~уваги вище\~наведене,\~суд вважає\~за можливе\~стягнути з\~відповідачки заборгованість\~за вказаним\~договором в розмірі 10\~115, 03 грн. Також суд рахує доцільним стягнути із відповідачки судові витрати, що сплачені позивачем при зверненні до суду, оскільки вони викликані захистом порушеного права. На підставі наведеного та ст.ст. 525, 526, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial