Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що відповідно до укладеного договору № 200/603-0583 від 05.09.2007 року, [PERSON]отримала кредит у розмірі 47380,00 грн., зі сплатою 14,05 % річних. Відповідно до договору кредиту, кредит надавався [PERSON]для оплати придбаного автомобіля марки ЗАЗ TF699P-71 LANOS, зеленого кольору. Згідно умов договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до умов договору, у разі порушення відповідачем вимог кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 1 % від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач, у порушення умов договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 01.01. 2016 року має заборгованість у розмірі 41433,72 грн. та складається з: -21415,85 грн - суми заборгованості за кредитом; -11001,8 грн- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; -9016,07 грн розмір інфляційних витрат за кредитом. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. 05 вересня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 200/603-0583, відповідно до п. 1.1 якого банк зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 47380,00 грн., зі сплатою 14,05 % процентів річних. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач, у порушення умов договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. У відповідності до умов укладеного договору даний Договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Договором також передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.01. 2016 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 41433,72 грн. та складається з: -21415,85 грн - суми заборгованості за кредитом; -11001,8 грн- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; -9016,07 грн розмір інфляційних витрат за кредитом. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню прострочена сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved