Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до [PERSON] з\~позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.10.2013 року о 04-30 год. в місті Харкові по пр. Тракторобудівників сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були [PERSON] який керував транспортним засобом\~ «Шевролет», державний номер [NUMBER] та [PERSON], який керував транспортним засобом\~«ВАЗ 2103», державний номер [NUMBER]. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП. На момент ДТП між відповідачем та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/0167675. На підставі експертного звіту № 285/13 від 15.11.2013 року, страхового акту № 13495 та розрахунку суми страхового відшкодування, за шкоду завдану ТЗ «Шевролет» було виплачене страхове відшкодування у розмірі 13\~266,59 грн. У звязку з тим, що [PERSON] на момент ДТП керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, позивач звернувся з регресною вимогою до відповідача про сплату страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав. Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 01.10.2013 року о 04-30 год. в місті Харкові по пр. Тракторобудівників сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були [PERSON] який керував транспортним засобом\~ «Шевролет», державний номер [NUMBER] та [PERSON], який керував транспортним засобом\~«ВАЗ 2103», державний номер [NUMBER]. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП (а.с. 9,10). На момент ДТП між відповідачем та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/0167675 (а.с. 11). [PERSON] звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування (а.с. 13). На підставі експертного звіту № 285/13 від 15.11.2013 року, страхового акту № 13495 та розрахунку суми страхового відшкодування, за шкоду завдану ТЗ «Шевролет» [PERSON] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 13\~266,59 грн. (а.с. 14-28). Відповідно до статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якшо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задовленню. Згідно п. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Outcome: approved