Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «[PERSON] Розвитку» [PERSON] звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON]було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.124419.001, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 79 900 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,2% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати, на строк з 26 квітня 2013 року по 25 квітня 2018 року. Позивач зазначає, що для забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, 26 квітня 2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.124519.001, згідно умов якого [PERSON] поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № IKAPNAIG.124419.001. Відповідно до договору поруки . [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6 договору поруки у випадку невиконання [PERSON]В будь-якого зобовязання за кредитним договором, [PERSON] і [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач вказує, що банк виконав зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та надав [PERSON] в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі. Позивач зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання, порушивши строки повернення кредиту та відсотків, визначених умовами кредитного договору; від належного виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач ухиляється, у зв'язку із чим позивач поставив вимогу про погашення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 40\~210,62 грн., яка виникла станом на 07 липня 2016 року. Також, позивач вказує, що ним на адресу [PERSON] було направлено вимогу № 10008 від 26 листопада 2015 року про дострокове повернення суму заборгованості за кредитним договором. Однак, вказана вимога залишена [PERSON]В поза увагою та без виконання. Також на адресу [PERSON] було направлено вимогу № 10013 від 26 листопада 2015 року, яка теж залишена поза увагою та без виконання. Позивач зазначає, що позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 07 липня 2016 року його заборгованість перед банком становить 40\~210,63 грн., яка складається з: 35\~446,31 грн. сума поточної заборгованості по тілу кредиту, 3\~351,80 грн.. сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 557,39. суму поточної заборгованості за процентами, 535,52. - сума простроченої заборгованості за процентами, 159,80 грн. сума поточної заборгованості по комісії, 159,80 грн. сума простроченої заборгованості по комісії. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів 40\~210,62 гривень та суму сплаченого судового збору. 20 вересня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення та зменшення позовних вимог, зокрема позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у сумі 32240,59 грн. Представник позивача ПАТ «ВБР» [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення у справі у її відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у разі відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та про визнання позову. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON]було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.124419.001, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 79 900 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,2% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати, на строк з 26 квітня 2013 року по 25 квітня 2018 року. 26 квітня 2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.124519.001, згідно умов якого [PERSON] поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № IKAPNAIG.124419.001. Відповідно до договору поруки . [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6 договору поруки у випадку невиконання [PERSON]В будь-якого зобовязання за кредитним договором, [PERSON] і [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники . У п. 2 вищезазначених договорів поруки від 26 квітня 2013 року передбачено, що поручитель [PERSON], відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Також, у п 6 договору поруки від 26 квітня 2013 року зазначено, що у випадках невиконання боржником зобовязань, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав [PERSON]. в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі, що відповідачем не оспарюється. У п. 3.1.13. кредитного договору зазначено, що банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 1.3. даного Договору (тобто до 25 квітня 2018 року), у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов передбачених п. 3.1.11. У п. 3.1.11. кредитного договору визначено виникнення таких будь-яких з наступних подій: -відмови Позичальника в оформленні (переоформлені) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 4.2.9. даного Договору; - порушення Позичальником зобовязань, передбачених умовами даного Договору, у т.ч. при порушенні цільового використання коштів. Банк на власний розсуд має право змінити умови договору, або розірвати договір у судовому порядку. Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, комісію, проценти за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором відповідно до чинного законодавства України. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов'язання, порушивши строки повернення кредиту та відсотків, визначених умовами кредитного договору; від належного виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач ухилявся, у зв'язку із чим позивач поставив вимогу про погашення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 40\~210,62 грн., яка виникла станом на 07 липня 2016 року. Таким чином, відповідачам направлялися позивачем повідомлення № 10008, № 10013 від 26 листопада 2015 року, з вимогою достроково повернути суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені). Як вбачається з представленого позивачем уточненого розрахунку заборгованості, повернення кредиту, загальна сума заборгованості перед банком станом на 15 вересня 2016 року становить 32240,59грн., яка складається з: 31047,61 грн. сума поточної заборгованості по тілу кредиту, 998,35 грн.. сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 193,77 грн. сума поточної заборгованості за процентами, 0,86 - сума простроченої заборгованості за процентами, 159,80 грн. сума поточної заборгованості по комісії. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,\~\~забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на те, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON], як позичальника, та [PERSON], як поручителя.

Outcome: approved