overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 17 523 грн. 84 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідачка 11.04.2013 року уклала з Банком договір, згідно якого отримала кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з неї підлягають стягненню борг по неповернутому кредиту, проценти, пеня, комісія та штрафи, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, де вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] 11.04.2013 року уклала з Банком договір б/н, за яким для неї було надано кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку, положень вказаного кредитного договору, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, котра станом на 31.12.2015 року становить 17 523 грн. 84 коп. та складається з: 2177 грн. заборгованість за кредитом; 11 286 грн. 18 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 810 грн. 66 коп. штраф (процентна складова). Також з відповідача підлягає стягненню, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (далі по тексту ПАТ «Чернівцігаз») звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості необлікованих обємів природного газу та вартості проведення експертизи приладу обліку. Посилається на те, що 13.09.2017р. у помешканні [PERSON] під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ (лічильника газу) представником Оператора ГРМ було виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу. Втручання в роботу лічильника газу є порушенням, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування. За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ були складений [PERSON] про порушення №99/141 від 13.09.2017р. Вказує, що на підставі акта про виявлені порушення та відповідно до вимог Кодексу ГРМ 13.09.2017р. в присутності відповідача було демонтовано лічильник газу та складений Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. В протоколі зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання представник Оператора ГРМ додатково опломбував пакет (в який поміщено лічильник до дня проведення експертизи) пломбою R 2079194, а також зазначено дату та адресу проведення експертизи лічильника газу та запрошення відповідача для прийняття участі у проведенні експертизи лічильника газу. При цьому, акт про порушення і та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу були підписані відповідачем без зауважень. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Публічне акціонерне товаристве Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст. ст. 261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054\~\~ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «BiEc Банк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що 19 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») (надалі - Позивач) та гр. [PERSON] (надалі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № KF 46153 (надалі - Кредитний договір) з додатками, згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти в сумі 16898,00 доларів з кінцевим строком погашення не пізніше 18.12.2014 року (пункт 1.1, 1.2 Кредитного договору) під 10,99% річних. Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитний договором, що підтверджується Заявою на видачу готівки № 1449_105 від 19 грудня 2007 року. Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/1932/74/89746. 28 жовтня 2009 року між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/1932/74/89746/1 з урахуванням змін та доповнень до нього, для рефінансування заборгованості за Кредитним договором № 014/1932/74/89746 з долару США у гривню. Відповідно до укладеного кредитного договору № 014/1932/74/89746/1 від 28 жовтня 2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2441025,16 грн. строком до 28 липня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних протягом 12 місяців, починаючи з 13 місяця процентна ставка складає 24,00 % річних. В період дії кредитного договору 014/1932/74/89746/1 від 28 жовтня 2009 року, [PERSON] не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 30 вересня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість по кредиту в розмірі 24546133,09 грн., з них прострочена сума заборгованості складає 2831179,32 грн. де: сума заборгованості за кредитом складає 2740627,97 грн., сума заборгованості за відсотками, за користування кредитом 2672045,28 грн., сума заборгованості за пенею 19133459,84 грн. В звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, щодо погашення суми кредиту, нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками АТ «[PERSON] Аваль» направило йому вимогу про усунення порушення за вих. № 140-11-0-00/8/1737 від 06 жовтня 2014 року. Вимога АТ «[PERSON] Аваль» до теперішнього часу не виконана. В забезпечення повного виконання умов кредитного договору [PERSON], 13 листопада 2009 року між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 12/1932/74/89746/2. Згідно п. 1.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки виступає земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2122 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 6325185001:00:024:0020, що розташована за адресою: сел. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Парижський вїзд, 1 та належить Іпотекодавцю. Право власності Іпотекодавця на земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД номер 033031, виданим 15 серпня 2007 року Харківським районним відділом земельних ресурсів та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на права постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010770300409 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31 січня 2007 року, реєстр №290. 06 жовтня 2014 року АТ «[PERSON] Аваль»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Монєвича про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 596624грн.89коп., не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №014/0079/74/66368, укладений 28.09.2006року між позивачем та відповідачкою [PERSON] на суму 39600доларів США строком до 28.09.2026року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,25%річних, згідно якого відповідачка [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договорами поруки №014/0079/74/66368/1 та №014/0079/74/66368/2, які укладені 28.09.2006року між позивачем та відповідачам [PERSON], [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, який станом на 18.04.2014року складає 53023,63доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 596624грн.89коп., з яких: заборгованість по кредиту 30394,30доларів США, що складає 341999грн.03коп., заборгованість по відсоткам 7788,65доларів США, що складає 87638грн.50коп., пеня за прострочення кредиту та відсотків-14840, 58доларів США, що складає 166987грн.36кп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 146457грн.10коп., не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №014\\0054\\74\\39160, укладений 25.10.2005року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «[PERSON] Аваль» та відповідачкою [PERSON] на суму 24816доларів США строком до 25.10.2019року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5%річних, згідно якого відповідачка [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки, який укладений 25.10.2005року між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, який станом на 29.09.2015року складає 6784,08доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 146457грн.10коп., з яких: заборгованість по кредиту 3579,51доларів США, що складає 77257грн.72коп., заборгованість по відсоткам 3204,57доларів США, що складає 69181грн.38кп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк Приватбанк (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій на суму 22352 грн. 59 коп. за кредитним договором без номера від 15.05.2008 (заявою відповідача про видачу кредитної картки (далі- кредитний договір). У позові зазначає, що банк належним чином виконав зобовязання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності та проведення заочного розгляду справи. Відповідач під час судового засідання позов визнав частково на суму основного боргу по кредиту. Також просив звільнити від сплати штрафних санкцій та процентів, через відсутність роботи та тяжку хворобу. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved