overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Представник Урвенської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою в якій зазначає, що [INFO] помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. У власності померлого залишились житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,25 га, кадастровий номер якої [NUMBER] та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,6953, кадастровий номер якої [NUMBER], розташовані на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Спадкоємці за законом у визначений законом шестимісячний термін відмовилися від прийняття спадщини , подавши відповідні заяви до Здолбунівської районної державної нотаріальної контори. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази і оцінивши їх, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 277, 278 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Суд, встановивши, що спадкоємці за законом відмовилися. Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,25 га, кадастровий номер якої [NUMBER] та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,6953, кадастровий номер якої [NUMBER], розташовані на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Урвенська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тобто у строки, які встановлені законом. Зважаючи на викладене, суд вважає, що спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] необхідно визнати відумерло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Представник Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 279 819,14 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показником опосередкованої вартості будівництва. Представник [PERSON] до судового засідання з'явився, позов підтримав частково, просив задовольнити вимогу щодо сплати судового збору. Представник [PERSON] до судового засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова №360-14/2 від 13.11.2014 року [PERSON] здійснила перерахування до бюджету м. Харкова в розмірі 69 967,15 грн. згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Суд, вислухавши сторони, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 листопада 2014 року між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна [PERSON] було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова №360-14/2, згідно якого, [PERSON] зобов'язалася здійснити перерахування до бюджету м. Харкова коштів в розмірі 69 967,15 грн. відповідно до розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. (а.с. 49-50). [PERSON] сплатила пайовий внесок у розвиток інфраструктури м. Харкова в розмірі 69 967,15 грн., що підтверджується квитанцією №10 від 13.11.2014 року Суд, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в сумі судового збору. Позивач сплатив судовий збір, згідно платіжного доручення від 18 серпня 2014 року в сумі 2 798, 19 коп. (а.с.1) Отже, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Представник Харківської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON], померлому [INFO]. та передати відумерлу спадщину-вказану квартиру у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав. Заінтересована особа- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи а ї відсутність, доводи заяви ХМР підтримала. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання з»явилась, надала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25.05.2014 р. Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: Квартира [ADDRESS], належала на праві приватної власності [PERSON], який помер [INFO].( а.с.9) [PERSON] залишив нотаріально завірений заповіт, відповідно до якого все належне йому на момент смерті майно, в тому числі і спірну квартиру він заповів [PERSON]( а.с. 10) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.05.2014 р., [PERSON] оформила спадщину на спірне майно( а.с. 36). Вказане право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно( а.с.37) та Спадковому реєстрі( а.с.38) Таким чином, судом встановлено, що на момент вирішення справи, спадкоємець за заповітом прийняв спадщину у встановленому порядку, тому вимоги Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Представник Хмельницької міської ради звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] з 2010 року є власником нежилого приміщення,речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м. по [ADDRESS] . З моменту огформлення права власності на нерухоме майно відповідач користується земельною ділянками на яких розташований майновий комплекс без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, плату за користування земельними ділянками не здійснює. За результатами обстеження земельних ділянок за адресою [ADDRESS] представниками управліня земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради складено Акт який свідчить про використання відповідачем земельних ділянок та в подальшому нараховано розмір орендної плати за період з 01.06.2017 р. по 31.12.2018 р., який мапла б сплатити [PERSON] , якби остнньою було виконано вимоги чиного законодавства України, а саме укладено договір оренди землі. Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради № 20 від 15.12.2010 р. було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького. Внаслідок користування відповідасем земельними ділянками без відповідних правовстановлюючих документів, за відсутності відповідного договору оренди територіальна громада м. Хмельницького була позбавлена можливості отримати дохід у розмірі 41 327,12 грн. від здачі землі в оренду. З огляду на наведене, та зважаючи на норми чинного законодавства позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької міської ради 41 327,12 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку та судові витрати. 07.05.2019 р. у даній спроавіі віфдкрито повадження, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У зв`язку із надходженням відповідного клопотання розгляд справи проводився в режимі відеоконференції. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки, їх поважність не повідомила. Також від відповідача не надходило у встановленому законом порядку відзив на позов. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Представник Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернувся до суду із заявою, по якій просив суд замінити стягувача ( сторону у виконавчому провадженні) з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі 12.07.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, вирішив застосувати до ТОВ «Інтердавелопмент» штрафні санкції у розмірі 170 гривен. (Рішення № 2203). Рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом. Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону (стягувача) по справі зі заміною сторони з Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на його правонаступника Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Представник заявника по справі у судове засідання не з’явився, представник зацікавленої особи також у судове засідання не з’явився. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом п. п. 9 п. 1 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вказана заява стягувача про видачу виконавчого документу розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України. Судом встановлено, 12.07.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, вирішив застосувати до ТОВ «Інтердавелопмент» штрафні санкції у розмірі 170 гривень. Рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом. У зв’язку з тим, що порушником рішення про застосування фінансових санкцій не було виконано в добровільному порядку, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості в примусовому порядку. 08.06.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Представник Якимівської районної державної адміністрації, в особі Служби у справах дітей, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування при Розівській сільській раді Якимівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст. 165 Сімейного кодексу України на районну державну адміністрацію покладено право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Представнитк позивача звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до договору купівлі продажу від 25.05.1993 р. № 133 позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по [ADDRESS] . У вищевказаному будинку також зареєстровані відповідачі, які є дітьми позивача. Відповідачі не проживають в даному будинку дуже давно. Реєстрація відповідачів заважає йому в отриманні субсидії на житлово комунальні послуги. 20.12.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 05.02.2020 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`являються, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до договору купівлі продажу від 25.05.1993 р. № 133 позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по [ADDRESS] . У вищевказаному будинку також зареєстровані відповідачі, які є дітьми позивача. Відповідачі не проживають в даному будинку дуже давно. Реєстрація відповідачів в вищевказаному будинку перешкоджає у вільному користування своїм майном, в тому числі і в оформленні житлової субсидії. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд \~ \~ \~ \~Факт відсутності відповідачі за місцем мешкання в судовому засіданні підтверджено довідками, виданими Новопавлівською сільською радою № 453/2 та 454/2 від 25.11.2019 р., в яких зазначено, що [PERSON] та [PERSON] в дійсності зареєстровані на території села, але в будинку та взагалі в с. Новопавлівка не проживають. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідачів в вищевказаному будинку заважає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Представниця заявника [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 24 грудня 1992 року між Березинською селищною радою Тарутинського району Одеської області та [PERSON] було складено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Складаючи вказаний договір прізвище покупця будинку було вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». При видачі документу він не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. В судове засідання заявник та його представниця не з'явились. Представниця заявника просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву (а.с. 21). Представник заінтересованої особи - голова Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.22). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 1992 року між Березинською селищною радою Тарутинського району Одеської області та [PERSON] було складено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] (а.с.7-8), де прізвище покупця будинку було вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Згідно копії паспорту заявника серії [NUMBER], виданого 27 грудня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON] (а.с.3). З показів свідків мешканців с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10) вбачається, що дійсно [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Представниця заявника звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Судом вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику сторін). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/645/21 (провадження № 2/489/1146/21) за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року, визнано виконавчий напис, вчинений 05\~жовтня 2019\~року приватним\~нотаріусомБроварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 6115, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт капітал» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 630066224 від 06.12.2013 року, за період з 16.01.2019 р. по 30.09.2019 р., у загальному розмірі 139\~652,60 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 76\~633,64 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 30\~216,51 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенями у розмірі 32\~152,42 грн., а також суми послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн., таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. 29 квітня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, з посиланням на вимоги ст. 134 ЦПК України. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При постановлені рішення суду вже було вирішено питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу, а тому суд позбавлений можливості розглянути вказані позовні вимоги повторно. Враховуючи, що судом при винесенні рішення суду від 23.04.2021 року вже вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Представниця заявниці за дорученням [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 05 серпня 1983 року [PERSON] було видано свідоцтво №22 на право особистої власності на житловий будинок, розташований за адресою : будинок [ADDRESS]. Виписуючи вказане свідоцтво в графі « прізвище, ім'я, по батькові» була допущена помилка. Так, прізвище записано - «[PERSON]» російською мовою замість вірного прізвища «[PERSON]» українською мовою. При видачі документу [PERSON] не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. [INFO] року [PERSON] помер. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі отримати свідоцтва про право власності на спадкове майно, яке належало за життя її дядьку [PERSON], тому представниця заявниці звернулась до суду про встановлення факту належності свідоцтво №22 на право особистої власності на житловий будинок дядьку заявниці, а саме [PERSON]. В судове засідання представниця заявниця не з'явилась, просила суд розглянути справу у її відсутності про що надала відповідну заяву (а.с. 33). Представник заінтересованої особи голова Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області Желясков Ф.Ф. - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.32). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так з матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 1983 року Березинською селищною радою народних депутатів було видано [PERSON] свідоцтво №22 на право особистої власності на житловий будинок, розташований за адресою : будинок [ADDRESS] (а.с.12). Виписуючи вказане свідоцтво в графі « прізвище, ім'я, по батькові» була допущена помилка. Так, прізвище записано - «[PERSON]» російською мовою замість вірного прізвища «[PERSON]» українською мовою. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.14). Факт належності вказаного свідоцтва саме [PERSON] підтверджується показами свідків, мешканців с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області [PERSON], [PERSON] (а.с.24), [PERSON], [PERSON] (а.с.25). За таких обставин суд вважає встановленим факт належності дядьку заявниці [PERSON] зазначеного свідоцтва та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved