Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [PERSON] записана матір'ю малолітніх дітей, в інтересах яких заявлено позов. [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Маловисківської райдержадміністрації і їй призначено допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина [PERSON]. Крім того, [PERSON] призначено допомогу на дітей одиноким матерям на сина [PERSON]. Крім того, їй призначено допомогу інваліду з дитинства на доньку [PERSON]. Крім того, [PERSON] призначено тимчасову допомогу у випадку, коли батьки ухиляються від сплати аліментів на дітей [PERSON] та [PERSON]. Вказані види допомоги [PERSON] отримує через відділення № 3 Філії Акціонерного банку «Південний» у м. Кіровограді на розрахунковий рахунок [NUMBER]. Третього лютого 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Енерговодоканал» 7561.61 грн.. Двадцять першого лютого 2014 року державним виконавцем накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, включаючи і на кошти, які у вигляді державної допомоги на малолітніх дітей. Прокурор вважає, що державним виконавцем порушено вимоги п. 9 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні прокурор підтримав пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник служби в справах дітей висловила думку про необхідність зняття арешту з рахунку відповідача [PERSON]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про зняття арешту з коштів боржника є безпідставним, оскільки цей відповідач не є боржником чи стягувачем за виконавчим провадженням № 41810925. Між тим, позов до відповідачів [PERSON] та Комунального підприємства «Енерговодоканал» підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; 3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 8) допомогу по догляду за дитиною; 9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 10) допомогу на лікування; 11) допомогу на поховання; 12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Судом встановлено, що дійсно відповідно до довідки про отримання допомоги від 12 березня 2014 року громадянці [PERSON] призначена державна допомога на дітей, кошти перераховуються на розрахунковий рахунок № [NUMBER] у відділення банку «Південний». Відповідно до постанови державного виконавця від 21.02.2014 року, на виконання рішення суду від 30.01.2014 року по справі № 392/2672/13-ц накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках боржника [PERSON]. Таким чином, вимоги прокурора - правомірні.

Outcome: approved