Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Прокурор Летичівського району звернувся в суд з вищеозначеним позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації в якому зазначає, що за результатами вивчення отриманої прокуратурою району інформації виявлено порушення в діяльності [PERSON] райдержадміністрації вимоги природоохоронного та земельного законодавства під час надання у власність відповідачу [PERSON] 2 га земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах прибережної захисної смуги р. Південний Буг і розташована на території Горбасівської сільської ради за межами населеного пункту. Зокрема встановлено, що розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації від 24.12.2009року № 581/2009 затверджено матеріали вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] на території Горбасівської сільської ради, а розпорядженням [PERSON] райдержадміністрації № 90/2010-р від 26.02.2010 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання йому у власність даної земельної ділянки за кадастровим номером 6823081600:046015:0001 і 03.03.2010року видано державний акт № 098830, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011075700056. 20.08.2010року відбувся перехід права власності згідно цивільно-правової угоди до [PERSON], а 13.09.2014року - здійснено державну реєстрацію права власності за [PERSON]. Посилаючись на прийняття вищеозначених розпоряджень [PERSON] районною державною адміністрацією з порушенням вимог ст. 19, 20, 58, 60 ЗК України, ст. 3, 4, 88 ВК України, діючих у редакції на день виникнення правовідносин, із яких випливає заборона виділення земельної ділянки із земель водного фонду, а [PERSON] виділена земельна ділянка із земель водного фонду, що підтверджується збірним кадастровим планом земельних ділянок, прокурор просить визнати незаконними і скасувати розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації № 581/2009-р від 24.12.2009року та [PERSON] районної державної адміністрації № 90/2010-р від 26.02. 2010року, скасувати державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] і витребувати її у [PERSON] та передати у власність держави. В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав з наведених в заяві підстав. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], проти вимог заперечує, заявила про застосування строку позовної давності. Крім того, посилається: на неналежного позивача в особі Хмельницької облдержадміністрації, вказуючи, що позивачем має бути [PERSON] райдержадміністрація; у збірному кадастровому плані земельних ділянок не вказано, яка земельна ділянка міститься у ньому і відсутні відомості про її обміри; позивач не надав доказів і не довів, що це прибережна зона і до якої категорії відноситься річка Південний Буг; до позовної заяви не додані матеріали перевірки на які посилається прокурор. Представник відповідача [PERSON] райдержадміністрації вимоги не визнає, посилаючись на прийняття оскаржуваних розпоряджень при наявності всіх необхідних документів та погоджень, передбачених у п. 9 Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Представник Хмельницької обласної державної адміністрації і Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в судове засідання заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Представник Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції в судове засідання заявив про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання черговий раз не зявилась, повістки направлені за місцем її реєстрації повертались без врученням з причин: за закінченням терміну зберігання; двері ніхто не відкриває. Справу розглянуто у її відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають. Щодо застосування строку позовної давності, заявленого представником відповідача [PERSON], [PERSON], то у судовому засіданні встановлено наступне. У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду № 2 від 19.03.2010року, розяснено, що згідно зі ст. 257 ЦК України у спорах про захист прав власників земельних ділянок застосовується позовна давність тривалістю у три роки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом ч. 4 і 5 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, якщо суд не визнає поважними причини його пропущення, є підставою для відмови у позові. У позовній заяві і у судовому засіданні прокурор стверджує, що йому стало відомо про порушення вимог законодавства 11.06.2015року із повідомлення голови Горбасівської сільської ради, і тому строк позовної давності він не пропустив, але ні у позовній заяві ні у судовому засіданні прокурор не довів коли про порушене право стало відомо Хмельницькій обласній державній адміністрації, інтереси якої він представляє. При цьому, прокурор долучив до позовної заяви письмове повідомлення Горбасівського сільського голови від 11.05. 2015року про встановлення землевпорядником сільської ради, що спірна земельна ділянка може накладатися на прибережну захисну смугу та водоохоронну зону. Проте, суд вважає, що про заявлене прокурором порушення вимог законодавства у Горбасівській сільській раді було відомо на початку 2010році коли погоджувались межі між 2га земельної ділянки, яка виділялась в натурі для [PERSON], і землями Горбасівської сільської ради, що підтверджується Державним актом Серії ЯК № 9098830, який було видано [PERSON] 04.03.2010року. Враховуючи, що 26.02.2010року розпорядженням [PERSON] районної державної адміністрації № 90/2010-р. затверджено проект землеустрою щодо відведення 2га земельної ділянки та надання її у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства на території Горбасівської сільської ради то суд вважає, що перебіг позовної давності слід рахувати з 26.02.2010року. Прокурор поважність причини пропущення позовної давності не назвав та не довів. Із встановлених обставин суд приходить до висновку про застосування позовної давності до вимог прокурора та не визнає її пропущення з поважної причини, що є підставою для відмови у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed