Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернулася до суду в інтересах [PERSON] до Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний дядько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира була надана останньому у користування на підставі ордеру №1007 від 13.10.1989 року, в якій він проживав та був зареєстрований до моменту своєї смерті разом зі своєю дружиною, яка померла [INFO] . Під час життя [INFO] померлий [PERSON] , звернувся до органів приватизації з заявою щодо приватизації оспорюваної квартири але [INFO] помер та не встиг отримати свідоцтво про право власності, у зв`язку з чим, просить визнати за [PERSON] право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , оскільки інших спадкоємців не має. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 07.07.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 16.11.2020 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову відповідно до якої просила визнати за позивачем право власності на однокімнатну квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача про прийняття до спільного розгляду заяви про зміну предмета позову. 15.03.2021 року від представника відповідача - Херсонської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважав позовні вимоги необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, посилаючись на те, що спадкодавцем [PERSON] , не укладено договору найму спірного приміщення, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження цього, а тому у позивача відсутнє право вимагати визнання права власності на квартиру [ADDRESS] . 26.03.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначила, що заперечення відповідача, щодо позовних вимог не ґрунтуються на законних підставах, оскільки пунктом 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009 року №396, не передбачено подання договору найму до заяви для приватизації спірної квартири. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача про залучення доказів, витребування доказів та виклик свідків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача, замінено відповідача по справі - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради на належного Департамент міського господарства Херсонської міської ради. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача - Херсонської міської ради Фокін А.А., просив відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача - Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права,що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24.11.1989 року виконавчим комітетом Суворовської ради народних депутатів м.Херсона видано ордер №1007 [PERSON] , сім`я якого складається з двох осіб, на право зайняття одної кімнати в квартирі за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2020 року [PERSON] через свого представника [PERSON] подав заяву на приватизацію та отримання у власність квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , в якій він постійно проживав та був постійно зареєстрований, що підтверджується відповідними довідками про зареєстроване місце проживання виданими 18.10.2007 року, 08.05.2020 року та 07.05.2020 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тандем». [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 14.05.2020 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). \~ \~ \~ \~Із спадкової справи №267/2020, заведеної 15.05.2020 року в Першій Херсонській державній нотаріальній конторі на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини, вбачається, що остання є єдиною спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] та прийняла спадщину після померлого. Відомостей щодо оформлення [PERSON] спадщини після померлого або відомостей щодо відмови нотаріуса у оформленні спадщини після померлого відсутні. Згідно ст.\~1296\~ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1297\~ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до положень ст.392\~ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім цього, відповідно до глави 13 ч.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~№296/5\~від 22.02.2012\~року нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у листі №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року судам роз`яснено, що слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вищевказана постанова є доказом по справі. У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові. Позивачем не подано суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті її дядька. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а отже права позивача не порушено і позивач звернувся до суду передчасно. При цьому, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з вказаним позовом, якщо за його заявою нотаріус відмовить у вчиненні нотаріальної дії своєю постановою. Крім того, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті постановою Херсонського апеляційного суду від 02.03.2021 року у справі №766/10324/20, шляхом накладення заборони Виконавчому комітету Херсонської міської ради видавати ордери на вселення громадян у квартиру [ADDRESS] , а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на надання у користування або відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed