Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що у грудні 2008 р. до позивачки звернувся її рідний брат [PERSON], відповідач по справі, з проханням позичити кошти для придбання квартири в м. Ірпені, Київської обл. для проживання з дружиною [PERSON], відповідачкою по справі. Враховуючи той факт, що між позивачкою та відповідачем [PERSON] інсують кровні родинні зв'язки, а також те, що незадовго до цього сім'я позивачки продала автомобіль, а чоловік позивачки вийшовши на пенсію після тривалої служби в СБУ, отримав достатньо велику суму грошей, як винагороду за висллугу років, то родиною позивачки за взаємною згодою було прийнято рішення про можливість надання позики відповідачам. 11.12.2008 р. між позивачкою та відповідачем [PERSON] фактично був укладений договір позики, відповідно до якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США з терміном повернення 11.12.2014 р. та сплатою у разі затримки повернення коштів штрафу в розмірі 10 % від суми боргу. Вказані вимоги були відображені письмово відповідною розпискою підписаною сторонами. Проте, відповідач [PERSON] після настання терміну повернення позичених коштів, відмовився повертати борг, посилаючись на те, що його шлюб з відповідачкою [PERSON] розірвано, при цьому. остання повідомила, що борг колишнього чоловіка повертати не збирається. Оскільки до теперішнього часу, [PERSON], який на час виникнення боргових зобов'язань перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON], борг не повернув, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів кошти в розмірі 40 000 доларів США, штраф в розмірі 4 000 доларів США, відсотки за користування коштами в розмірі 1 304,11 доларів США, інфляційні нарахування в розмірі 15 520 доларів США, а всього - 66 355 доларів США 62 цента та судовий збір. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, підтвердив, що спірний борг був ним отриманий у позивачки у період його шлюбу з відповідачкою [PERSON], а тому вважає, що з бувшою дружиною є солідарними боржниками перед [PERSON] Крім того, відповідач зазначив, що спірні кошти були взяти в борг на придбання спільного майна з відповідачкою, а саме: квартири у м. Ірпінь, Київської обл. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, надав письмові заперечення та пояснив, що відповідачці [PERSON] взагалі не було відомо про наявність спірної розписки та будь-яких боргових зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачкою [PERSON], а тому, на думку представника відповідачки, відповідачі не можуть бути солідарними боржниками, а тому просив відмовити у позові в частині позовних вимог до відповідачки [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача [PERSON], представника відповідачки [PERSON], свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] 11 грудня 2008 р. був фактично укладений договір позики, відповідно до умов якого останній отримав у борг грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США з терміном повернення 11.12.2014 р. та сплатою у разі затримки повернення коштів штрафу в розмірі 10 % від суми боргу. В підтвердження вищезазначеного позивачка та відповідач [PERSON] поставили свої підписи у відповідній розписці (а.с. 5), чим підтвердили добровільність своїх намірів та зобов'язань один перед одним. Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідач [PERSON] заборгував перед позивачкою [PERSON] відповідно до укладеної між ними розписки 40 000 доларів США, які в обумовлений розпискою строк не були повернуті. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки в судовому засіданні від відповідача [PERSON] та представника відповідачки [PERSON] не надійшло заперечень щодо розрахунку позовних вимог, а саме: поточного боргу, штрафу та індексу інфляції, суд приймає даний розрахунок до уваги та вважає заможливим покласти його в основу рішення. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] в обґрунтування своїх заперечень на позов посилається на те, що його довірительці взагалі не було відомо про наявність спірної розписки та будь-яких боргових зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачкою [PERSON] у період їх шлюбу, а тому відповідачка не є солідарним боржником по даним правовідносинам. Дане посилання суд не приймає до уваги виходячи з наступного. Встановлено, що з 2005 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 28.10.2014 р. був розірваний (а.с. 31, 36 зворот). Також, встановлено, що 12.12.2008 р. між громадянином [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений Попередній Договір, відповідно до умов якого, останній підтвердив свій намір у придбанні частини житлового будинку /квартири у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] - В зі сплатою у день укладання цього договору авансу в розмірі 300 564,00 грн. При цьому, відповідачка [PERSON] нотаріально надала згоду на укладання цього договору та в подальшому основного договору купівлі-продажу вказаного вище житлового приміщення (а.с 25-26, 27). Згідно ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Згідно ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї Судом встановлено, що відповідно до змісту Розписки від 11.12.2008 р., відповідач [PERSON] отримав від позивачки [PERSON] позику для придбання квартири в будинку [ADDRESS] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є чоловіком позивачки [PERSON],і підтвердив, що у грудні 2008 р. вони надали відповідачу [PERSON], в борг грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США, які до теперішнього часу не повернуті. Також, свідку відомо, що позичені кошти були використані відповідачами на придбання квартири в м. Ірпінь, де свідок неодноразово був у гостях. Далі свідок вказує, що відповідачці [PERSON] було відомо про боргові зобов'язання перед їх сім'єю, оскільки при зустрічах неодноразово дякувала за можливість у придбанні власного житла для проживання сім'єю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що був присутній при передачі коштів його мамою [PERSON] відповідачу [PERSON] в розмірі 40 000 доларів США на придбання квартири в м. Ірпені, що відбувалось на кухні в квартирі [ADDRESS], яка належить його батьку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідача [PERSON] знає з 1994 р., оскільки разом навчались, а після одружень почали товаришувати сім'ями, спільно відпочивати, святкувати різні свята, а тому свідку відомо, в тому числі зі слів самої відповідачки [PERSON],, що [PERSON] взяв у борг грошові кошти для придбання квартири в м. Ірпінь. Також, свідок зазначає, що зі своєю сім'єю неодноразово були в зазначеній, квартирі, в тому числі, на новосіллі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає відповідача [PERSON] тривалий час та до теперішнього часу товаришують. При спільних зустрічах та святкуваннях, неодноразово обговорювалась тема в присутності відповідачки [PERSON] про борг відповідача [PERSON] перед його сестрою, який він взяв для придбання квартири в м. Ірпені. Таким чином, в судовому засіданні встановлено та не спростовано представником відповідачки [PERSON] наявність боргових зобов'язань відповідачів перед позивачкою [PERSON] Суд, враховуючи покази свідків, вважає, що позичені відповідачем [PERSON] грошові кошти в порядку ч.ч. 2, 4 ст. 65 СК України, були отриманні останнім у борг саме в інтересах їх з відповідачкою сім'ї, а саме: на придбання квартири в м. Ірпені, Київської обл. При цьому, в судовому засіданні, у судових дебатах, представник відповідачки [PERSON] зазначив, що у період шлюбу відповідачів ними були позичені грошові кошти на придбання вказаної вище квартири проте, не в розмірі 40 000 доларів США, а 11 000 доларів США. Таким чином, дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли в судовому засіданні своє обґрунтування та підтвердження, при цьому, представником відповідачки [PERSON] всупереч ст. 60 ЦПК України не надано жодного доказу в спростування позовних вимог, а тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved