Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», в особі представника [PERSON], звернулось з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 40 414 грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що [PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.05.2014 року по проспекту Московський, 32 в м.Києві, та в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], яким керувала [PERSON] [PERSON] звернулась до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування відповідно до договору № 030336/4017/0000030 від 08.04.2014 року добровільного страхування на транспорті. Відповідно до страхового акту № 00143226 від 12.06.2014 та умов Договору страхування № 030336/4017/0000030 від 08.04.2014, розмір страхового відшкодування склав 90\~289 грн. 89 коп. Завдану шкоду у розмірі 89\~904,89 грн. позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Автопассаж», що підтверджується платіжним дорученням № 000719 від 16.06.2014. Зважаючи на ту обставину, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», тому відповідно до рішення Господарського суду м.Києва у справі № 910/2123/15-г з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 49\~490 грн. 00 коп. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 40\~414,89 грн. Після чого у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] виплаченого страхового відшкодування у розмірі 40\~414,89 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, наслідки визнання позову йому розяснені та зрозумілі. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що врегульовано ст.1192 ЦК України. За правилами ст.1194 ЦК України особа. яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 40\~414,89 грн. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп., що підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved