Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку: № 2257861/1.11198592 від 30.05.2005 р., наданий телефонний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 31.05.2005 р. по 25.02.2007 р. в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 1802,35 грн. Пунктом 2.4 Договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків). Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.2 Договору). Відповідно до п. 2.4.6 Договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ за вказаним в Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків. В порушення вищезазначених умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 1689,00 грн. 25.02.2007 р. Договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 113,35 грн. Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди до Договору № № 2257861/1.11198592 від 30.05.2005 р. у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь МТС договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов Договору боржнику була нарахована договірна санкція в сумі 784,75 грн., із розрахунку 3,65х215, де 215 - кількість днів, що залишилось до закінчення строку дії договору. Загальна сума заборгованості склала 898,10 грн. У зв'язку із викладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані послуги в розмірі 898,10 грн., а також витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача Ковальова І.М. в судове засідання не з'явилась, в поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника позивача, в якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій до суду заяві не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 1.2 Статуту ПрАТ «МТС Україна» в новій редакції, рішенням загальних зборів акціонерів № 17 від 09.04.2010 р. змінено організаційно-правову форму Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», а також тип та назву товариства з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна». Таким чином, ПрАТ «МТС Україна» є належним позивачем у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 3 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., телекомунікаційна послуга (послуга) - це продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій. Послуги мобільного зв'язку відносяться до телекомунікаційних послуг, про що зазначено у розділі ІV вказаних правил. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що 30.05.2005 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (оператором), правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна», з однієї сторони, та [PERSON] (абонентом), з другої сторони, був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2257861/1.11198592, абоненту наданий телефонний номер [NUMBER]. Згідно з п. 2.4.2 Договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку. Згідно з п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами. Згідно з п. 3.2 Договору за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. Згідно звіту від 06.12.2013 р. про баланс особового рахунку [NUMBER] заборгованість абонента [PERSON] за послуги зв'язку складає 113,35 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно належним чином не виконав зобов'язання за договором № 2257861/1.11198592 від 30.05.2005 р., тому суд вважає, що вимоги позивача ПрАТ «МТС Україна» щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 113,35 грн. підлягають задоволенню. Щодо вимоги ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з [PERSON] санкції за невиконання умов договору у сумі 784,75 грн. суд прийшов до наступного. Згідно з п.п. 1.1, 1.3 Додаткової угоди до договору № 2257861/1.11198592 від 30.05.2005 р. абонент зобов'язався протягом 548 календарних днів з моменту її підписання не відмовлятись від основного договору та/або додаткової угоди. Забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України, зокрема: якщо дія основного договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку (на підставі п. 5.2 Договору), абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, договір № 2257861/1.11198592 від 30.05.2005 р. між позивачем ПрАТ «МТС Україна» та відповідачем [PERSON] був припинений 25.02.2007 р. за ініціативою оператора через заборгованість за послуги зв'язку, та призначено боржнику штраф у сумі 784,75 грн., із розрахунку 3,65 грн. х 215, де 215 - кількість днів, що залишилася до закінчення строку дії основного договору. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Таким чином, сторони договору пунктом 1.3 Додаткової угоди передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за основним договором у вигляді договірної санкції, у тому числі і в період припинення дії договору про надання послуг мобільного зв'язку, у зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг. Судом також встановлено, що при укладенні договору та додаткової угоди до договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, і вони досягли згоди щодо істотних умов даного договору, що підтверджено власноручними підписами сторін, правочин вчинений у формі, встановленій законом. Договір про надання послуг та додаткова угода до нього між сторонами укладені добровільно, оформлені у письмовій формі та за змістом відповідають вимогам цивільного законодавства. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача санкцій за невиконання умов договору в розмірі 784,75 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанціями № 505 від 05.12.2013 року та № 247 від 12.12.2013 року, згідно із якими позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальній сумі 218 грн. 10 коп. та ухвалою Сєвєродонецького міського суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 27.08.2012 року по справі № 1227/4677/2012, з якої вбачається, що позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачувався судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок, який має бути зарахований до загальної суми судового збору, яка підлягає стягненню. У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved