overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальності «Українська Факторингова Компанія» звернувся в суд з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області, [PERSON] Юрія [PERSON] про скасування та звільнення нерухомого майна з-під арештів та обтяжень. Позов мотивований тим, що 18 липня 2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (фактор) укладено Договір факторингу, за яким клієнт відступив фактору усі права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № СМ-SME600/056/2007 від 27.07.2007 року, кредитним договором № CM-SME600/057/2007 від 27.07.2007 року та кредитним договорм № CM-SME600/080/2008 від 05.08.2008 року. В цей же день між цим сторонами укладено Договір відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки № PM-SME600/056/2007, посвідченим 07 липня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П., зареєстрованого в реєстрі за № 4604, за яким [PERSON] передав в іпотеку нежитлові приміщення першого поверху 8, 10-19, загальною площею 296,0 кв. м. в будинку [ADDRESS] . Позивач зазначає, що між ним та [PERSON] погоджено процедуру погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, однак такий не може бути реалізований через наявність у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень на предметі іпотеки. Обтяження на предмет іпотеки накладені за наслідками невиконання боржником умов вищезазначених кредитних договорів та реєстрацією записів про іпотеку. Оскільки позивач має пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, просить скасувати та звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху № 8; 10-19 загальною площею 296,0 кв. м. (зміна площі з 296,0 кв. м. на 289,7 кв.м. згідно розпорядження Франківської райадміністрації від 24.12.2007 р. № 1325 про проведення реконструкції нежитлових приміщень), що розташовані за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 14589364, що належить на праві власності [PERSON] , - з-під усіх арештів та обтяжень. Представник позивача Білик Павло Богданович у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області подано заяву від 28 жовтня 2019 року, в якій зазначає,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Представник ТОВ «АТТІКА 2007» звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши в обґрунтування наступне. 23.07.2016 р. відповідач керуючи власним автомобілем Kia Rio, внаслідок порушення ПДР допустив зіткнення з кіоском, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТТІКА 2007». Відповідно довідки - калькуляції позивачу заподіяна майнова шкода в розмірі 12569 грн. 62 коп. та вартість пошкодженої продукції на суму 126 грн. 30 коп. на відшкодування матеріальної шкоди позивача, просить стягнути з відповідача суму у розмірі 12695 гр. 92 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що, 23.07.2016 р. відповідач керуючи власним автомобілем Kia Rio на перехресті вул. [PERSON] та вул. Котовського в м.Харкові, внаслідок порушення ПДР допустив зіткнення з кіоском, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТТІКА 2007». Внаслідок цієї події належний позивачу кіоск та продукція, яка знаходилась в ньому, була механічно пошкоджена. Згідно копії розписки [PERSON] визнав вину скоєнні ДТП та зобовязався відшкодувати всі завдані збитки в тому числі за пошкоджений товар. (а.с.5) Згідно копії довідки калькуляції вартість відновлювальних робіт по заміні розбитої в результаті ДТП бокової сигаретної вітрини в кіоску складає 12569 грн. 62 коп. (а.с.6,7) Як вбачається з розписки [PERSON] він взяв на себе зобовязання відшкодувати вартість пошкодженого товару на суму 126 грн. 30 коп. Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Представник ТОВ «Веллфін» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором позики № 475477 від 16.06.2016р. (далі по тексту - договір позики) в розмірі 50183,19 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~вищезазначеним позовом,\~який мотивує\~тим,\~що між позичальником [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 18.06.2007 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11171914000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20\~897,00 доларів США зі сплатою 12,2% річних. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками, зазначених в Реєстрі заборгованості боржників. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 951/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 11171914000 від 18.06.2007 року. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі Кредитного договору № 11171914000 від 18.06.2007 року. Оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, то позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Представник ТОВ «Вортекс Груп» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2014 р. між Товариством та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 297508810 за умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі від 500,00 до 7 000,00 грн. 03.09.2014 р. між сторонами укладено договір про використання аналогу власноручного підпису. Згідно з положеннями даного договору під аналогом власноручного підпису відповідача розуміється пароль до особистої сторінки [PERSON] на веб-сайті. 11.09.2014 р. в он-лайн режимі сторони уклали договір позички № 1109141594019 шляхом заповнення анкети на веб-сайті та підтвердження заявки на отримання кредиту з перерахуванням з рахунку відповідача на рахунок позивача 1,00 грн. Тим самим відповідач погодився на умови позики. Позивачем було прийнято позитивне рішення про надання кредиту , про що отримав СМС повідомлення та йому було перераховано грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. За умовами договору відповідач мав сплачувати за користування грошима 25% від суми позики за кожен день користування. Відповідно до графіку розрахунків, який є невід»ємною частиною договору остаточний термін повернення кредиту становить 26.09.2014 р. Загальна сума позики становить - 2420,00 грн. Крім того сторони домовились, що за порушення терміну повернення коштів позичальник зобов»язаний сплатити неустойку у розмірі 1,5% від загальної суми несвоєчасно повернутих коштів, але не більше 50% від суми позики. Зважаючи на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] На користь ТОВ «Вортекс Груп» виниклу заборгованість яка складається з 2000,00 грн. суми позики, 420,00 грн. відсотків за користування, 1210,00 грн., 643,03 грн. інфляційні збитки, , а всього - 4 273,03 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги просив задовольнити. Погодився на заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду н надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернувся з позовом до суду в липні 2019 р., за яким просив визнати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що відповідачі, хоч і зареєстровані за адресою квартири, проте в ній не проживають, що в свою чергу створює позивачу, як власнику квартири, перешкоди у користуванні. Позивач вважає, що відповідачі втратили право на користування спірним жилим приміщенням, оскільки понад рік не проживають в квартирі без поважних причин на підставі ст. 150 ЖК України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 11.07.2019 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачі відзив на позов не надіслали, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено таке. ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданого 21.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. Проте, в квартирі залишилися зареєстрованими колишній власник квартири та його члени сім`ї, які добровільно залишили квартиру та в ній не проживають. Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, та перешкод у розпорядженні цим майном, тощо. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України). Тому, суд погоджується із запропонованим позивачем шляхом поновлення порушеного права і визнає відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування спірною квартирою. Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Представник ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернувся до суду з позовом про виплату страхового відшкодування з відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Савік Шустер Студія» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №19959, за якими АТ «Страхова компанія «Нова» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Лексус», держаний номер [NUMBER]. 04.11.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Лексус», державний номер [NUMBER], під керуванням водія страхувальника та транспортного засобу «Шевроле», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Страховиком отримано постанову Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2014 року, якою встановлено вину [PERSON] у настанні ДТП від 04.11.2014 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Страхувальник звернувся до страховика із повідомленням про подію з транспортним засобом й надав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Страховиком на підставі рахунку № ЕЛюС-024259 від 15.11.2014 року ТОВ «Віді Еліт» та Звіту №14/11-AZ03 про оцінку вартості ремонту автомобіля від 10.12.2014 року було складено страховий акт №1253 від 09.12.2014 року. На підставі страхового акту №1253 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаною заявою посилаючись на те, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі № 628/1692/18 від 21 січня 2021 р., задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ м.Києва у виконавчому провадженні № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області у зв`язку з чим просить стягнути з Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4100 грн., оскільки відповідно до договору № 05-06-2020/1 про надання адвокатських послуг від 05 червня 2020 р. адвокат Гриценко О.М. надав правову допомогу щодо аналізу правовідносин між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та Голосіївським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ). У судове засідання представник заявника не з`явився, надавши суду заяву про розгляд заяви без його участі. Представник Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Судом встановлено, що відповідно ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі № 628/1692/18 від 21 січня 2021 р., задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ м.Києва у виконавчому провадженні № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 р. (а.с.41). Згідно договору № 05-06-2020/1 про надання адвокатських послуг від 05 червня 2020 р. між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатам Гриценко О.М. укладений договір про надання правової допомоги щодо аналізу правовідносин між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та Голосіївським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.68-70). Відповідно здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 23 січня 2021 р. загальна вартість послуг адвоката Грищенка О.М. склала 4100 грн. (а.с.72). Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» в липні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 10208,20 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Яворський Р.І. надіслав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив. Виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено таке. 18.01.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №217/4771ACLAPT, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв кредит в сумі 9094,40 грн., за ставкою 20% річних, на строк до 18.01.2015р. Позивачем вказується, і знаходить своє підтвердження листом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від.04.06.2015р., що 19.06.2013р. між ПАТ «Платинум банк» (клієнт) та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) було укладено договір факторингу №20130619-к, за яким клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором. В наступному ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 08.05.2015р. переуступило право вимоги за цим же кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс», про що між ними було укладено договір факторингу №1/15-ФКю. Проте, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, як це визначено ст. 1083 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Суду, не надано доказів, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» мала право переуступити отримані від ПАТ «Платинум банк» права вимоги за кредитними зобов?язаннями третій особі (копія договору факторингу №20130619-к від 19.06.2013р. в матеріалах справи відсутня). Крім того, згідно зі статтею 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Доказів, що такі умови, за обставин справи, були позивачем виконані, матеріали справи не містять. За таких обставин, суд знаходить позов необґрунтованим, тобто таким, що задоволенню не підлягає. Судовий збір, сплачений позивачем на забезпечення позову, за наведеного рішення, має бути зарахований до відповідного бюджету держави, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» в липні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 27699,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Яворський Р.І. надіслав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив. Виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено таке. 12.05.2011р. між ТОВ «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №53887783, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв кредит в сумі 18720 грн., за ставкою 0,01% річних, на строк 30 місяців. 20.06.2012р. між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги №26/12-ФНКю, за яким останній придбав у першого права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором. В наступному ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 08.05.2015р. переуступило право вимоги за цим же кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс», про що між ними було укладено договір відступлення прав вимоги №1/15-ВПВПКю. Суд вважає, що вказані договори відступлення прав вимоги, за своєю правовою природою є договорами факторингу, а тому на правовідносини, що виникають з даних договорів, поширюються норми відповідного розділу ЦК України. Згідно з ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Договором №26/12-ФНКю від 20.06.2012р. переуступка прав вимоги третім особам не передбачена. Крім того, згідно зі статтею 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Доказів, що такі умови, за обставин справи, були позивачем виконані, матеріали справи не містять. За таких обставин, суд знаходить позов необґрунтованим, тобто таким, що задоволенню не підлягає. Судовий збір, сплачений позивачем на забезпечення позову, за наведеного рішення, має бути зарахований до відповідного бюджету держави, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed