Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» - правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-20106-200911, відповідно до якого позивач випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки : здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки. Виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 08.10.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6304,46 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 20.09.2011 року уклали кредитний договір № 003-20106-200911, відповідно до якого позивач випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки : здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками (а.с.3,4). У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 08.10.2014 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 6304,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved