Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 25.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 000 гривень відповідно до кредитного договору № 7402 від 25.09.2008 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON] Згідно п.1.1. вищевказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався у 25-місячний строк, до 25.10.2010 року повернути отриману суму кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту згідно з графіком погашення кредиту та процентів. В забезпечення повернення кредиту відповідачем [PERSON], кредитною спілкою «Довіра» був укладений договір поруки № 103404 від 25.09.2008 року з [PERSON] та з [PERSON] Згідно п.2.1. вищезазначеного договору поруки від 25.05.2009 року поручителі зобов'язані самостійно слідкувати за виконанням позичальника за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором та сплатити борг протягом 5-ти з дня, наступного за днем порушення позичальником строку сплати всієї заборгованості за кредитним договором. Згідно п.4.1 вищевказаного договору поруки, відповідальність поручителя настає в тому випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання по умовам вищевказаного кредитного договору. Також, згідно з умовами договору поруки, поручителі несуть відповідальність перед кредитною спілкою, що і позичальник. Згідно п.3.1. договору поруки, даний договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань перед спілкою. Згідно п.3.1. договору поруки, даний Договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань перед спілкою та вищевказаним кредитним договором, а при невиконання позичальником умов кредитного договору до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань по поверненню грошових сум за позичальника. Оскільки відповідачі не виконували умови кредитного договору та договору поруки, 16.11.2010 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя в позовною заявою про стягнення заборгованості. Згідно п.3.1. договору поруки, даний договір діє до повного виконання позичальника зобов'язань перед спілкою за вищевказаним кредитним договором, а при невиконанні зобов'язань перед спілкою за вищевказаним кредитним договором, а при невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по поверненню грошових сум за позичальника. Оскільки відповідачі не виконували умови кредитного договору та договору поруки від 16.11.2010 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості. 16.05.2011 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення № 2-1695/2011 про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача заборгованості станом на 08.11.2010 року в розмірі 25504 грн., з яких неповернення сум кредиту - 14000 грн., 11 420 грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом та судові витрати. Позивач на сьогоднішній день має право на стягнення процентів за договором з відповідачів за період з 30.11.2010 року по 27.05.2011 року. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя набуло чинності 27.05.2011 року, відтак і кредитний договір вважається припиненим з цього дня. Тому проценти за користування кредитом нараховано згідно з умовами кредитного договору за період з 30.11.2010 року по 27.05.2011 року Всього нараховано процентів до сплати -6552 гривень. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №10404 від 25.09.2008 року в розмірі 6 552 грн., та судові витрати у розмірі 229,40 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки відповідачів, суд визнав можливим розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно. Судом з досліджених матеріалів встановлено, що 25.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 000 гривень відповідно до кредитного договору № 7402 від 25.09.2008 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON] Згідно п.1.1. вищевказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався у 25-місячний строк, до 25.10.2010 року повернути отриману суму кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту згідно з графіком погашення кредиту та процентів. В забезпечення повернення кредиту відповідачем [PERSON], кредитною спілкою «Довіра» був укладений договір поруки № 103404 від 25.09.2008 року з [PERSON] та з [PERSON] Згідно п.2.1. вищезазначеного договору поруки від 25.05.2009 року поручителі зобов'язані самостійно слідкувати за виконанням позичальника за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором та сплатити борг протягом 5-ти з дня, наступного за днем порушення позичальником строку сплати всієї заборгованості за кредитним договором. Згідно п.4.1 вищевказаного договору поруки, відповідальність поручителя настає в тому випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання по умовам вищевказаного кредитного договору. Також, згідно з умовами договору поруки, поручителі несуть відповідальність перед кредитною спілкою, що і позичальник. Згідно п.3.1. договору поруки, даний договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань перед спілкою. Згідно п.3.1. договору поруки, даний Договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань перед спілкою та вищевказаним кредитним договором, а при невиконання позичальником умов кредитного договору до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань по поверненню грошових сум за позичальника. Оскільки відповідачі не виконували умови кредитного договору та договору поруки, 16.11.2010 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя в позовною заявою про стягнення заборгованості. Згідно п.3.1. договору поруки, даний договір діє до повного виконання позичальника зобов'язань перед спілкою за вищевказаним кредитним договором, а при невиконанні зобов'язань перед спілкою за вищевказаним кредитним договором, а при невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по поверненню грошових сум за позичальника. Оскільки відповідачі не виконували умови кредитного договору та договору поруки від 16.11.2010 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості. 16.05.2011 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення № 2-1695/2011 про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача заборгованості станом на 08.11.2010 року в розмірі 25504 грн., з яких неповернення сум кредиту - 14000 грн., 11 420 грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом та судові витрати. Позивач на сьогоднішній день має право на стягнення процентів за договором з відповідачів за період з 30.11.2010 року по 27.05.2011 року. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя набуло чинності 27.05.2011 року, відтак і кредитний договір вважається припиненим з цього дня. Тому проценти за користування кредитом нараховано згідно з умовами кредитного договору за період з 30.11.2010 року по 27.05.2011 року Всього нараховано процентів до сплати -6552 гривень. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №10404 від 25.09.2008 року в розмірі 6 552 грн., та судові витрати у розмірі 229,40 гривень. Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України зобовґязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Дослідивши докази, що є в справі, - суд вважає, винними дії відповідачів по своєчасному не погашенню кредиту, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи з розрахунком заборгованості на суму 6 552,00 гривень, що складається із заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, а також квитанцією про оплату судового збору - 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved