overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія») звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що на згідно рішення Полонського районного суду від 01 лютого 2016 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») в межах отриманого у спадщину майна стягнуто з кожного по 27986,27 грн. на погашення боргу за договором кредиту та по 279,86 грн. судових витрат по оплаті судового збору. При цьому, зазначив, що 17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 49, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 11283234000 від 14 січня 2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Тому, представник заявника просив замінити у вищевказаному виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача на нового кредитора. Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника надіслав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши письмові докази, а також рішення Полонського районного суду від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, згідно якого стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» в межах отриманого у спадщину майна стягнуто з кожного по 27986,27 грн. на погашення боргу за договором кредиту та по 279,86 грн. судових витрат по оплаті судового збору, суд зазначає про таке. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Так як, на підставі договору факторингу № 49, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія», останнє отримало право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 11283234000 від 14 січня 2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] В зв`язку з цим, слід замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «Українська факторингова компанія». З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що на виконанні у Полонському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-1674а/2010, виданий Полонським районним судом згідно рішення цього ж суду від 08 грудня 2010 року та зі змінами апеляційного суду Хмельницької області, про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») станом на 14 січня 2010 року заборгованість по кредиту 569884,28 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту 60616,87 грн., а також понесені судові витрати 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 632321,15 грн. При цьому, зазначив, що 20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 11089772000 від 05 грудня 2006 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Продакс», [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому, представник заявника просив замінити у вищевказаному виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача на нового кредитора. Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника надіслав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши письмові докази, а також рішення Полонського районного суду від 08 грудня 2010 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Продакс», [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» станом на 14 січня 2010 року заборгованість по кредиту та судові витрати в загальній сумі 632321,15 грн., суд вважає, заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Так як, на підставі договору факторингу № 18, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє отримало право грошової вимоги за кредитними договорами № 11089772000 від 05 грудня 2006 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Продакс», [PERSON] В зв`язку з цим, слід замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Корнієцький Д.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2013 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. 20.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11298417000 від 19.02.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони підтримав, просив її задовольнити, при цьому зазначив, що рішення звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження в ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року, акту приймання-передачі права вимоги, до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 11298417000 від 19.02.2008 року, укладеного із [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») у вересні 2013 року заявив позов до [PERSON], відповідно до якого з урахуванням наступних уточнень, просив стягнути відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №420/3034CLPS2 від 31 серпня 2011р. в сумі 2770 грн.75 коп., і за кредитним договором № 418/3034CLPS2 від 31 серпня 2011р. в сумі 8101 грн.73 коп. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами. Представник позивача Власова Т.Я. подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач в суд не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 31 серпня 2011р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір №420/3034CLPS, відповідно до якого перший надав а друга прийняла у кредит 2294 грн. 84 коп. на строк до 04 травня 2012 року, зі сплатою 36 відсотків річних. Цього ж дня, між тими ж сторонами був укладено ще один кредитний договір №418/3034CLPS на суму 6884 грн. 52 коп., строком користування до 01 червня 2012 року, зі сплатою 36 відсотків річних. За договорами позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання не виконала, в наслідок чого у неї перед банком утворилась заборгованість: за кредитним договором № 420/3034CLPS від 31.08.2011р. на суму 2770 грн.25 коп., що складається із заборгованості: за кредитом - 1918 грн.21 коп.; по відсоткам за користування кредитом - 581 грн.39 коп.; пені - 271 грн.15 коп., та за кредитним договором №418/3034CLPS від 31.08.2011р. на суму 8101 грн. 73 коп. яка складається із заборгованості: за кредитом - 5591 грн.02 коп.; по відсоткам за користування кредитом - 1794 грн.76 коп.; з пені - 745 грн.95 коп. З матеріалів справи вбачається, що право вимоги, в тому числі і за спірними кредитними договорами, ПАТ «Платинум Банк» уступив ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а останні в свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Виходячи з наведеного, за відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і вважає за можливе його вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079, 1082, 1084 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує всі понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит капітал») звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що на згідно рішення Полонського районного суду від 20 вересня 2010 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку стягнуто 40315,98 грн. на погашення боргу за договором кредиту та 404 грн. судових витрат по оплаті судового збору. При цьому, зазначив, що 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP\\17-062, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» перейшло до ТОВ ФК «Кредит капітал». Тому, представник заявника просив замінити у вищевказаному виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача на нового кредитора. Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника надіслав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши письмові докази, а також рішення Полонського районного суду від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, згідно якого стягнуто з відповідачів на користь позивача 40315,98 грн. на погашення боргу за договором кредиту та 404 грн. судових витрат по оплаті судового збору, суд зазначає про таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. \~ \~ \~ \~Так як, на підставі договору про відступлення права вимоги №UB-OP\\17-062, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит капітал», останнє отримало право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 03-2/7000-К від 02.07.2007 року укладеними між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] В зв`язку з цим, слід замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ ФК «Кредит капітал». \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2018 у справі № 756/16602/17. Свої вимоги мотивують тим, що у вказаній ухвалі не вірно зазначено найменування ТОВ «Фангарант Груп». У судове засідання учасники справи не з'явились. Оболонським районним судом м. Києва 07.02.2018 постановлено ухвалу, відповідно до якої зобов'язано Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангант Груп» на оплату судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 копійок (за квитанцією № 17676 від 06.12.2017 року на р/р 31215206700006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач по справі наймає квартиру [ADDRESS], що входить до складу фонду, який обслуговує ТОВ «Цидило і К» та надає житлово комунальні послуги. Відповідач порушуючи вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України не своєчасно оплачує і не в повному обсязі надані послуги ТОВ «Цидило і К», у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.03.2016 року, в сумі 7311,35 грн. Вжиті заходи, з боку ТОВ «Цидило і К», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали, відповідач не погашає борг. Тому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за житлово комунальні послуги та судовий збір по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України не оплачують щомісячні послуги позивача, у зв'язку, з чим утворилась заборгованість в сумі 7311,35 грн. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір у сумі по 689 грн. з кожного, оскільки дані витрати позивач поніс з вини відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач по справі знімає квартиру [ADDRESS], що входить до складу фонду, який обслуговує ТОВ «Цидило і К» та надає житлово - комунальні послуги. Відповідач порушуючи вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України не своєчасно оплачує і не в повному обсязі надані послуги ТОВ «Цидило і К», у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.02.2015 року, в сумі 1646,24 грн. Вжиті заходи, з боку ТОВ «Цидило і К», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали, відповідач не погашає борг. Тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово - комунальні послуги та судовий збір по справі. Представник позивача Сильченко О.В. в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України не оплачує щомісячні послуги позивача, у зв'язку, з чим утворилась заборгованість в сумі 1646,24 грн. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки дані витрати позивач поніс з вини відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач по справі знімає квартиру [ADDRESS], що входить до складу фонду, який обслуговує ТОВ «Цидило і К» та надає житлово - комунальні послуги. Відповідач порушуючи вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України не своєчасно оплачує і не в повному обсязі надані послуги ТОВ «Цидило і К», у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.11.2015 року, в сумі 2174,97 грн. Вжиті заходи, з боку ТОВ «Цидило і К», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали, відповідач не погашає борг. Тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово - комунальні послуги та судовий збір по справі. Представник позивача Сильченко О.В. в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України не оплачує щомісячні послуги позивача, у зв'язку, з чим утворилась заборгованість в сумі 2174,97 грн. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 1218,00 грн., оскільки дані витрати позивач поніс з вини відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач [PERSON] зареєстрована, а [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що входить до складу фонду, який обслуговує ТОВ «Цидило і К» та надає житлово комунальні послуги. Відповідачі порушуючи вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України не своєчасно оплачують і не в повному обсязі надані послуги ТОВ «Цидило і К», у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.12.2015 року, в сумі 4375,78 грн. Вжиті заходи, з боку ТОВ «Цидило і К», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали, відповідачі не погашають борг. Тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за житлово комунальні послуги та судовий збір по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] подарувала квартиру [PERSON] 11.11.2011 року, про що укладено договір дарування, тому з цього часу власником квартири є [PERSON], також з матеріалів справи вбачається, що місце проживання [PERSON] є зареєстрованим в даній квартирі, тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з обох відповідачів підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі в порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України не оплачують щомісячні послуги позивача, у зв'язку, з чим утворилась заборгованість в сумі 4375,78 грн., тому дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 1218,00 грн., по 609 грн. з кожного відповідача, оскільки дані витрати позивач поніс з вини відповідачів.

Outcome: approved