Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за генеральною угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту карт, посилаючись на те, що 30.12.2015 року між відповідачем та позивачем було вищевказану угоду № б/н, відповідно до якої відповідач отримав кредит в розмірі 9751,36 грн., зі сплатою 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до умов. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.04.2017 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 11229,24 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованості за кредитом, що становить 7146,73 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1079,84 грн., заборгованість за пенею та комісією 2001,02 грн., штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди в сумі 1001,65 грн.. В зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 11229,24 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. забезпечення розгляду справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 30.12.2015 року була укладена генеральною угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту карт. За даною угодою відповідачу було надано кредит у розмірі 9751,36 грн., зі сплатою 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Надану суму кредиту відповідач повинна була повернути не порушуючи терміни. Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв'язку з чим станом на 24.04.2017 року має прострочену заборгованість на загальну суму 11229,24 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом, що становить 7146,73 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1079,84 грн., заборгованість за пенею та комісією 2001,02 грн., штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди в сумі 1001,65 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф та пеню. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved