Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Прокурор м. Сніжне в інтересах Комунальної медичної установи «Клінічна Руднична лікарня» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті скоєння злочину в сумі 2523 грн. 20 коп. Свої позовні вимоги мотивує наступним: Ухвалою Сніжнянського міського суду від 05.03.2014 року закрите кримінальне провадження №12013050520002409 за обвинувальним актом відносно [PERSON], обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Потерпілий по цій справі знаходився на стаціонарному лікуванні в челюсно-лицевому відділенні КМУ «Клінічної рудничної лікарні» м.Макіївка Донецької області з 08 листопада 2013 року по 24 листопада 2013 року , на його лікування було витрачено 2523 грн. 20 коп. Тому прокурор просить стягнути з [PERSON]на користь медичної установи суму 2523 грн. 20 коп. Прокурор м. Сніжне Горбатий Р.М. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник Комунальної медичної установи «Клінічна Руднична лікарня» надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено: ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 05.03.2014 р. закрито кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно [PERSON], обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з цією ухвалою відповідач скоїв кримінальне правопорушення проти здоров'я особи, передбачене ст. 122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я. В результаті скоєного кримінального правопорушення потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Клінічній рудничній лікарні з 08.11.2013р. по 24.11.2013р.. та на його лікування було витрачено 2523 грн. 20 коп.,що підтверджується довідкою № 119-2013 від 24.12.2013 року (а.с.5). Відповідно зі ст.. 93-1 КПК України, всі кошти, витрачені установою охорони здоров*я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, належать відшкодуванню у розмірі фактичних витрат. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка скоїла злочин, зобов*язана відшкодувати витрати установи охорони здоров*я на лікування потерпілого від цього злочину. . Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, оскільки позов задоволено в повному обсязі, тому судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved