Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку привести у попередній стан вхідні двері квартири [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що відповідачка, як власниця квартири [ADDRESS] самовільно встановила вхідні двері квартири, змінівши при цьому напрямок їх відкривання. Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження від 04.10.2010 року № 467 «Про приведення у попередній стан вхідних дверей до квартири [ADDRESS]» та зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти змінити напрямок відкривання вхідних дверей у квартиру. Однак відповідачка добровільно виконати розпорядження Франківської районної адміністрації відмовляється, на попередження ЛКП «Магістральне», що здійснює обслуговування будинку не реагує. Просить позов задоволити. Відповідачка скерувала до суду письмові заперечення на позов адміністрації, у яких вказує, що її вже притягнуто до відповідальності 11.06.2010 року постановою адміністративної комісії при ФРА ЛМР № 241 від 11.06.2010 року, про розпорядження адміністрації про приведення дверей у попередній стан дізналась після отримання копії позову. Вимоги адміністрації вважає безпідставними, оскільки Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові не передбачено необхідність отримання дозвільних документів на зміну напрямку відкривання дверей. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка та треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Відповідно до п. 1.4.6 рішення Львівської міської ради № 406 від 06.05.2005 року «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові» влаштування (встановлення) малих архітектурних форм, елементів благоустрою без дозволу виконавчого органу міської ради, або без належно затвердженої проектної документації, або з істотним відхиленням від проекту, є однією з ознак та класифікацій самочинного будівництва. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації винесено постанову № 241 від 11.08.2010 року, якою на відповідачку [PERSON] накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн. за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями (15.07.2010 року самовільно змінила напрямок відкривання дверей в [ADDRESS]). Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження від 04.10.2010 р. № 467 «Про приведення у попередній стан вхідних дверей до квартири [ADDRESS]», яким зобов'язано відповідачку у місячний термін за власні кошти змінити напрямок відкривання вхідних дверей у квартиру. ЛКП «Магістральне» було направлено на адресу відповідачки попередження, якими зобов'язано останню в місячний термін виконати вимоги розпорядження ФРА ЛМР № 467. Однак, відповідачка на приписи адміністрації належно не реагує та їх не виконує, що підтверджується актом ЛКП «Магістральне». Враховуючи те, що самовільна зміна напрямку відкривання вхідних дверей проведена відповідачкою без дозволу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, не маючи при цьому дозвільних документів на проведення такої дії, суд вважає, що позов підставний, а тому слід зобов'язати відповідачку змінити напрямок відкривання вхідних дверей, відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 467 від 04.10.2010 року. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки у користь позивача слід стягнути судові витрати З наведених міркувань та

Outcome: approved