overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне обмежитися складанням вступної та резолютивної частини. На підставі ст. ст. 56, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 16, 1176 ЦК України, статей 3, 4, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», п. п. 8, 9, 10, 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне обмежитися складанням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне обмежитися складанням вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повідомивши учасникам судового провадження про час оголошення повного тексту ухвали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, та повідомляє, що повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 10 березня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, та повідомляє, що повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 11 травня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, та повідомляє, що повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 15 березня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, та повідомляє, що повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 17 березня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, та повідомляє, що повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 24 липня 2017 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Приморська міська рада звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою, що складається з квартири [ADDRESS] Приморського району Запорізької області, яку передати у власність територіальній громаді м. Приморськ в особі Приморської міської ради Запорізької області. В суд представник заявника не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності (а.с.35), підтримав вимоги заяви з якої випливає, що після смерті [PERSON] спадщину у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв. Представник зацікавленої особи не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.34). То ж суд проводить розгляд справи в їх відсутності, без технічної фіксації. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. За інформацією ВДРАЦС Приморського РУЮ у Запорізькій області [PERSON] померла [INFO] року актовий запис №97 (а.с.8). Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, [PERSON] померла [INFO] року у віці 84 року в с. Подспор`є Приморського району Запорізької області по старості (а.с.23). Відповідно до повідомлення наданого Приморським КПТІ нерухоме майно, розташоване за адресою: с. Подспор`є, [ADDRESS], зареєстровано на праві власності за [PERSON] (а.с.9). Згідно технічного паспорту квартира [ADDRESS] Приморського району Запорізької області (а.с.5-7). За інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформація відсутня (а.с.30). Згідно з ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, що визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Зазначене свідчить про те, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] ніхто не претендує, у встановлений строк ніхто не звернувся за оформленням спадку. Тому є всі підстави визнати спадщину відумерлою та передати територіальній громаді, так як спливли строки визначені в ст.1277 ЦК - 1 рік з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Приморська міська рада Приморського району Запорізької області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації Приморської районної ради Запорізької області, Приморська державна нотаріальна контора. Свої вимоги обґрунтовує тим, що по вул. Молодіжна, 59 в м. Приморську Запорізької області знаходиться домоволодіння, яке згідно довідки Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації № 270 від 10.06.2015 року зареєстроване на праві власності за [PERSON], що померла 21.03.2003 року. Право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Молодіжна, 59 в м. Приморську є майном, що становить спадщину, залишену після смерті [PERSON] Часом відкриття спадщини є 21 березня 2003 року. Після смерті [PERSON], 21.03.2003 року відкрита спадкова справа №30/2009 на підставі заяви [PERSON], [INFO], який на той час мешкав в м. Приморську по вул. Молодіжна, 59, про прийняття спадщини за заповітом на все майно, посвідченим державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори [PERSON] 27.07.1997 року. Крім [PERSON] спадкоємцями за заповітом є: син померлої - [PERSON], який помер 22.09.2000 року, та [PERSON], який помер 29.05.2008 року. Свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом на майно спадкодавця не видавались. У спадковій справі №30/2009 мається заява [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом, який вказав, що спадщина складається з грошових внесків у відділенні Ощадбанку м. Приморськ та житлового будинку №59 по вул. Молодіжній в м. Приморську Запорізької області. [PERSON], [INFO], помер 25.05.2014 року. Місце реєстрації проживання померлого: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Молодіжна, 59. Враховуючи зазначене, часом відкриття спадщини є 25 травня 2014 року, місцем відкриття спадщини є м. Приморськ, вул. Молодіжна, 59, що знаходиться на території Приморської міської ради Приморського району Запорізької області. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2018 №110797103 інформація щодо зареєстрованих прав на нерухоме майно за адресою: м. Приморськ, вул. Молодіжна, 59, відсутня. Також, згідно картотеки реєстрації місця проживання осіб за адресою: м. Приморськ, вул. Молодіжна, 59, зареєстрованих осіб не значиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 01.11.2019 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 Болгар Олега Васильовича в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до [PERSON] про витребування земельної ділянки з незаконного володіння. У судове засідання 07.11.2019 року учасники справи не з`явилися, судом не викликалися. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При складені повного тексту судового рішення було помічено, що суд не стягнув з відповідача на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Згідно платіжного доручення №2106 від 03.12.2018 року вбачається, що за заяви про забезпечення позову у справі №522/19128/18 прокуратура Одеської області сплатила судовий збір у розмірі 881 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги були задоволені та стягнути з [PERSON] розмір сплаченого судового збору, то і судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору за подання заяви про забезпечення позову, необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 03.10.2018 року ухвалено рішення, яким встановлено факт того, що [INFO] року в місті Донецьк, Донецької області народився [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року було роз`яснено рішення суду від 03.10.2018 року, зазначивши, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . До суду 12.03.2019 року надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення щодо зазначенні у рішення відомостей про батьків, оскільки без таких неможливо заповнити актовий запис про народження. У судове засідання 20.03.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що 20.05.1977 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON] Статтею 133 СК України передбачено, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. [PERSON] народився [INFO] , тобто у батьків, що перебували у зареєстрованому шлюбі. З копії паспорта громадянина України [PERSON] вбачається, що він народився [INFO] . З копії паспорта громадянки України [PERSON] вбачається, що вона народилася [INFO] . Тож, відомості необхідні для виконання рішення суду та заповнення актового запису про народження підтверджені та можуть бути вказані, тому заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 09.11.2020 року ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між сторонами. До суду 29.04.2021 року надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення щодо зазначення у рішенні про залишення позивачу дошлюбного прізвища « [PERSON] ». У судове засідання 11.05.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог було залишення позивачці прізвища « [PERSON] », втім дана вимога не була відображена в рішенні суду. Тож, у зв`язку з відсутністю зазначення в резолютивній частині про присвоєння [PERSON] дошлюбного прізвища, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 16.03.2017 року ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини. До суду 21.03.2019 року надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення щодо зазначенні у рішення місця проживання сина разом з матір`ю, заявник мотивує це тим, що у описовій частині рішення йшлося про визначенням місця проживання дитини, проте у резолютивній частині рішення цього не зазначено. У судове засідання 29.03.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Заявник подала заява про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що син сторін - [PERSON] , [INFO] року за згодою сторін проживає разом з матір`ю за її адресою. Згідно ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Тож, підстав для відмови у задоволені заява [PERSON] судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 16.04.2020 року ухвалено заочне рішення, яким позов [PERSON] задоволено. До суду 06.07.2020 року надійшла заява представника [PERSON] - [PERSON] про постановлення додаткового рішення, в якому скасувати заходи забезпечення накладені на квартиру [ADDRESS] , а саме: обтяження №8752436 від 16.02.2015 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва; обтяження №9513412 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №В05 від 08.02.2010 Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Заява про постановлення додаткового рішення мотивована тим, що в мотивувальній частині судового рішення суд дослідив всі докази, надав їм оцінку та прийшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, втім в резолютивній частині рішення не вказав про скасування двох обтяжень з квартири [ADDRESS] . У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Представник позивача у заяві просила проводити розгляд заяви за відсутності позивача та її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в частині позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, проте не ухвалено рішення, а саме про скасування обтяження (арешту) з квартири №9513412 від 12.02.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №В05 від 08.02.2010 Першого приморського відділу ДВС ОМУЮ. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Варто відзначити, що вимоги заявника про ухвалення додаткового рішення щодо скасування арешту накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва (обтяження №8752436) не підлягають задоволенню, адже провадження у справі в цій частині було закрито ухвалою суду від 16.04.2020 року, про що також відзначено в заочному рішенні суду від 16.04.2020 року. Вимоги про скасування обтяження №9513412 від 12.07.2010 року у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, В-5/109 від 08.02.2010, Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2010 по справі №2-6242/10 заявлялися позивачем, та наявність даного обтяження підтверджуєтьсяінформаційною довідкою №153512852 від 22.01.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру [ADDRESS] . Таким чином, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та не вирішив у резолютивній частині рішення суду питання про скасування обтяження №9513412, вимоги заявника про ухвалення додаткового рішення в цій частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 16.06.2020 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої допомоги. Вирішено стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1) надміру виплачену пенсію у зв`язку з втратою годувальника за період з 01.02.2018 року по 30.06.2018 року в сумі 6460 (шість тисяч чотириста шістдесят) гривень. До суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про винесення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області суми витрат на оплату судового збору при подачі позову в розмірі 1921,00 грн. У судове засідання 19.10.2020 року сторони не з`явилися, сповіщені належним чином. Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача суму витрат позивача на оплату судового збору, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2, статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом, 06.12.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області сплатило судовий збір в сумі 1921,00 грн., за платіжним дорученням №2861 від 06.12.2019 року. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, то заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати (судовий збір) підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 20.02.2019 року ухвалено рішення, яким позбавлено батьківських прав громадянку [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) щодо її неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (актовий запис 10093 від 31.10.2016 року зареєстрований Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області). До суду 29.03.2019 року надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення щодо зазначенні у рішення встановлення опікунства над [PERSON] , адже було подано заяву про уточнення з вимогою про встановлення опіки, проте в рішенні не вирішено питання про призначення опікуна. У судове засідання 12.04.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника -адвокат Кухаренко О.О. подала заява про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається та підтверджується, що заявою від 08.11.2018 року було уточнено позовні вимоги та позивач просила призначити опікуном дитини її - [PERSON] , що є бабусею [PERSON] . В рішенні суду відзначено, що згідно висновку ПРА ОМР №01-11/1808/1вих від 24.09.2018 року є доцільним призначення над дитиною опікуна - [PERSON]. Частиною першою ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Відповідно до ч. 3 ст. 243 СК України опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. За таких обставин, наявні всі підстави для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким встановити опіку позивача у справі над неповнолітньої дитиною, враховуючи, що стосовно такої вимоги не було ухвалено рішення.

Outcome: approved