Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 31.03.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено договір кредиту №005-06053-310308, відповідно до якого відповідач отримала платіжну картку з рахунком №26258902391142 та отримала кредитний ліміт в розмірі 3000 грн.. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до кредитного договору. Свої зобовязання перед позивачем відповідач належним чином не виконує. Станом на 17.03.2015 року [PERSON] має прострочену заборгованість на загальну суму 2799,52 грн.. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованості за кредитом, що становить 2799,52 грн.. В звязку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 2799,52 гривен. У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак згідно позовної заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 26.04.2011 року був укладений договір №005-06053-310308 про надання кредиту (а.с. 2). За даним договором відповідачу було надано кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 3000грн.. Надану суму кредиту відповідач повинна була повернути не порушуючи терміни. В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобовязання перед відповідачем [PERSON] та надано кредитний ліміт на 3000 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 2799,52 грн. (а.с. 5). Оскільки, відповідач [PERSON] отримала згідно кредитного договору кредит, однак вчасно його не повертала, чим порушила зобовязання перед позивачем, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 2799,52 грн.. Крім того, приймаючи до уваги, що позивач при предявленні позову щодо вимоги про стягнення заборгованості, був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, на виконання вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved