Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») та [PERSON] 23 червня 2013 року уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми в порядку та на умовах , передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 11 червня 2013 року о 20 годині 30 хвилин в м. Кролевець по вул. Залізничній відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого автомобіля ЛУАЗ-969 М, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП [PERSON] здійснив наїзд на пішохода [PERSON], якій були завдані тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких остання померла. 3 липня 2013 року чоловік померлої звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з видатками на поховання померлої. Відповідно до страхового акту № [NUMBER] від 25 вересня 2013 року розмір страхового відшкодування , що підлягає до виплати заявнику [PERSON] становить 2660 грн. Відповідно до страхового акту 2 № [NUMBER] від 22 травня 2014 року розмір страхового відшкодування , що підлягає до виплати заявнику [PERSON] становить 2400 грн. Вироком Кролевецького районного суду від 27 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 листопада 2013 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та встановлено факт керування транспортним засобом на момент скоєння злочину [PERSON] у стані алкогольного спяніння. Позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування 5060 грн. та судові витрати, повязані з сплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за змістом якої з позовом згоден. Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вироку Кролевецького районного суду від 27 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 листопада 2013 року, [PERSON] порушив п.п. 31.4, 31.4.1 «а», 31.4.2 «а», «б», «г», 12.3 ПДР, під час керування в стані алкогольного спяніння 11 червня 2013 року о 20 годині 30 хвилин в м. Кролевець по вул. Залізничній автомобілем ЛУАЗ-969 М, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, що призвела до наслідків у вигляді смерті [PERSON] Винуватим у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля ЛУАЗ-969 М, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] та притягнуто його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.286 КПК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки (а.с. 21-27). Таким чином, з вини відповідача була спричинена ДТП, в результаті якої спричинено смерть потерпілої [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.32). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача (страхувальника) під час експлуатації ним автомобіля ЛУАЗ-969 М, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована позивачем (страховиком) відповідно до полісу № АВ/7154586/1909/12 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс страхування). Строк дії договору - з 24 червня 2012 року по 23 червня 2013 року (а.с.14). На підставі повідомлення від 3 липня 2013 року, з метою виконання договірних зобовязань позивач склав страховий акт № [NUMBER] від 25 вересня 2013 року та страховий акт 2 № [NUMBER] від 22 травня 2014 року та прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком (а.с.61-64) та виплатив страхове відшкодування [PERSON] на суму 2660 грн. та 2400 грн., що підтверджується відомостями для виплати страхових відшкодувань отримувачам від 25 вересня 2013 року та від 4 вересня 2014 року відповідно (а.с.74-75). Правовідносини, що є предметом спору в даній справі, випливають із регресу та регулюються\~ст.1191 ЦК України\~і\~ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон). Згідно з ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право на подачу позивачем регресного позову до відповідача передбачено підпунктом 38.1.1. «а», 38.1.1. «г» статті 38 Закону, яким встановлено, що 38.1. страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до вироку Кролевецького районного суду від 27 серпня 2013 року [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушення водієм [PERSON] п.п. 31.4, 31.4.1 «а», 31.4.2 «а», «б», «г» ПДР (експлуатація транспортного засобу за наявності технічних несправностей і невідповідностей) знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті [PERSON] Судом не встановлено підстав для відмови у позові ПрАТ «СК «Провідна». За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час настання ДТП), враховуючи доведеність вини відповідача у скоєнні ДТП і факту перерахування позивачем відшкодування, виплачених останнім коштів потерпілій особі, є підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу 5060 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Відповідно до ст. 38 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України,

Outcome: approved