Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про стягнення з [PERSON] 35 874,43 гривень заборгованості за договором кредиту. Позов мотивує тим, що 23.02.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500257026, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 16 620 гривень. 30.09.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 10.10.2016 року право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло від ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно укладеного договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ. Відповідно до додатку №1 вказаного договору факторингу остнній набув права вимоги до відповідача на суму 35 874,43 гривень, з яких: 12 318,90 гривень - основний борг, 10 696,17 гривень - заборгованість по відсоткам та комісії, 12 859,36 гривень - пеня, штраф, неустойка. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість то позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився. Від них на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника та зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заперечень суду не надавав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 500257026 від 22.02.2012 року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 16 620,00 гривень, зі сплатою 25 % річних від залишкової суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 24.02.2015 року. Порядок надання кредиту, визначено - шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника № 26250000612679 в ПАТ «Альфа Банк». (а.с.5). 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача (а.с.13-14, 15). 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами (а.с.16-18). Реєстр боржників викладено в Додатку 1, 2 до вищевказаного договору факторингу, а прийом передачі здійснено на підставі Акту прийому передачі (а.с.19, 20). З доданого до матеріалів справи повідомлення № 001467768-1 від 19.10.2016 року вбачається, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» листом повідомив позичальника про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.11). В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомило листом відповідача про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500257026 від 22.02.2012 та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних (а.с.12). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.2.6 кредитного договору обумовлено, що платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 2.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними договорами, на умовах передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами Основних договорів. Відповідно до витягу з Додатку №1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача на суму 35 874,43 гривень, з яких: 12 318,90 гривень - основний борг, 10 696,17 гривень - заборгованість по відсоткам та комісії, 12 859,36 гривень - пеня, штраф, неустойка (а.с.10, 20). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором, [PERSON] порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитним договором розрахована обґрунтовано, відповідно до вимог кредитного договору, будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» згідно з платіжним дорученням № 2632 від 12.04.2018 року сплачено судовий збір в сумі 1762,00 гривень (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved