Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 15782,88 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № б/н від 17.03.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязання по вказаному кредитному договору не виконала. Станом на 19.03.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 15782,88 гривень, яка складається з: 2285,83 грн. - заборгованості за кредитом, 12269,29 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини) та 727,76 грн. штрафу (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився. Проте на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги заперечують, просять відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором №б/н від 17.03.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконувала і станом на 19.03.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 15782,88 гривень, яка складається з: 2285,83 грн. - заборгованості за кредитом, 12269,29 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини) та 727,76 грн. штрафу (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №б/н від 17.03.2006 року. Таким чином, суд констатує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 31.03.2014 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved