Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 30 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.32828. Згідно умов договору відповідачка отримала кредит в розмірі 54121 грн. зі сплатою 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов»язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 17 листопада 2016 року відповідачка не повернула банку кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки і комісію на загальну суму 44570, 24 грн. 17 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» набула право грошової вимоги за вищевказаним договором. Також, 28 лютого 2017 року ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений новий Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.32828 від 30 жовтня 2014 року. Станом на 28 лютого 2017 року загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становила 40\~700,24 грн.. Після відступлення права вимоги відповідачкою здійснено сплату на загальну суму 12\~900 грн. Станом на 19 грудня 2017 року заборгованість відповідачки за вказаним договором становить 27\~800, 24 грн. Тому, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитний договір № L01.188.32828 та судові витрати, а розгляд справи проводити без її участі. Відповідачка будучи неодноразово повідомленою, по останньому відомому місцю проживання про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд до відома не поклала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.32828. Згідно із зазначеного кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 54121 грн. зі сплатою 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов»язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 17 листопада 2016 року відповідачка не повернула банку кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 44570, 24 грн. 17 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно якого ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» набула право грошової вимоги за вищевказаним договором. Також, 28 лютого 2017 року між «Факторингова компанія «Рантье» та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений новий Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.32828 від 30 жовтня 2014 року. Станом на 28 лютого 2017 року загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становила 40\~700,24 грн. Після відступлення права вимоги відповідачкою здійснено сплату на загальну суму 12\~900 грн. Станом на 19 грудня 2017 року заборгованість відповідачки за вказаним договором становить 27\~800, 24 грн. Відповідно до вказаного договору Банк має право вимагати від Клієнта належного виконання зобов»язань за цим договором та відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості згідно з умовами договору. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Виходячи із вищенаведеного та зважаючи на те, що відповідачка знає про факт виникнення заборгованості перед ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» та не бажає належно виконувати взяті на себе договірні зобовязання, не пояснює про причини неможливості виконання, то суд вважає, що з неї слід стягнути суму заборгованості, яку просить позивач. На підставі наведеного та ст.ст. 525, 526, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved