Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу приміщень від 17 червня 2004 року ПП «Атлант» в особі керівника Лукіянченко С.Г. належить Ѕ частка домоволодіння [ADDRESS] , яке в цілому складається з житлового будинку літ. «А», нежитлових будівель і споруд, загальною площею 240,40 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 1193 кв.м. Зазначеним договором також було визначено, що позивачем була придбана Ѕ частка зазначеного вище домоволодіння, яка складається з: гаражу літ. «В» - 53,10 кв.м., магазину літ. «Є» - 22,40 кв.м., магазину літ. «Ж» - 37,20 кв.м., майстерні літ. «К» - 38,80 кв.м., складу літ. «Д», огорожі № 1, загальною площею 151,50 кв.м. Власниками іншої частини домоволодіння [ADDRESS] є відповідачі. Враховуючи зазначене, позивачем було придбано чітко визначене майно, а між сторонами був здійснений поділ майна, кожні належні частини якого були фактично виділені в натурі та у зв`язку із цим визначений порядок користування загальною земельною ділянкою. Фактично між сторонами було здійснено поділ вищезазначеного нерухомого майна, однак у відповідному реєстрі прав власності зазначені відомості про належність позивачу Ѕ частки. На теперішній час у володінні позивача знаходиться: гараж літ. «В», магазину літ. «Є», магазин літ. «Ж», майстерня літ. «К», склад літ. «Д», однак право власності позивача на це майно є невизнаним у зв`язку із чим позивач не має можливості закінчити розробку проектної документації щодо виділення йому земельної ділянки в довгострокову оренду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, від адвоката Златі Д.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, до суду надійшли їх заяви про визнання позову, в яких вони також просили розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідача Малого підприємства «Юг-2» до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, позивачу ПП «Атлант» в особі керівника Лукіянченко С.Г. на підставі договору купівлі-продажу приміщень від 17 червня 2004 року належить Ѕ частка домоволодіння [ADDRESS] , яке в цілому складається з житлового будинку літ. «А», нежитлових будівель і споруд, загальною площею 240,40 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 1193 кв.м. Зазначеним договором також було визначено, що з зазначеного вище домоволодіння відчужується - Ѕ частина (нежитлова), яка складається з: гаражу літ. «В» - 53,10 кв.м., магазину літ. «Є» - 22,40 кв.м., магазину літ. «Ж» - 37,20 кв.м., майстерні літ. «К» - 38,80 кв.м., складу літ. «Д», огорожі № 1, загальною площею 151,50 кв.м. Власниками іншої частини домоволодіння [ADDRESS] є відповідачі. Враховуючи зазначене, позивачем було придбано чітко визначене майно, а між сторонами був здійснений поділ майна, кожні належні частини якого були фактично виділені в натурі, та визначений порядок користування загальною земельною ділянкою. Фактично між сторонами було здійснено поділ вищезазначеного нерухомого майна, однак у відповідному реєстрі прав власності зазначені відомості про належність позивачу Ѕ частки, без зазначення складових частин нерухомого майна. На теперішній час у володінні позивача знаходиться: гараж літ. «В», магазин літ. «Є», магазин літ. «Ж», майстерня літ. «К», склад літ. «Д», розташовані по [ADDRESS] , однак право власності позивача на це майно є невизнаним у зв`язку із чим позивач не має можливості закінчити розробку проектної документації щодо виділення йому земельної ділянки в довгострокову оренду. Статтею 328\~ЦК України,\~встановлено,\~що право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином ПП «Атлант» правомірно володіє спірним майном. На підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, аналізу доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з метою недопущення порушення права власності. Позивачем у позові та під час розгляду справи не заявлялись вимоги про відшкодування судових витрат, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для покладення цих витрат на відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved