Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО») звернулося до [PERSON], приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 12 листопада 2012 року в м. Луганськ сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Пежо», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль «Субару», н.з. [NUMBER] під Керуванням [PERSON] Між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 582470-02-13-01 від 16 серпня 2012 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Пежо», н.з. [NUMBER]. Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Відповідно до рахунку № 168 від 16 листопада 2012 року складеного ТОВ «АРМАН-АВТО» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 6 602 грн. 50 коп. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплатило [PERSON] (на рахунок ТОВ «АРМАН-АВТО») суму страхового відшкодування у розмірі 2 085 грн. 29 коп. Після виплати страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» набуло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» згідно договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1312491, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50 000 грн. та франшизу в сумі 510 грн. 00 коп. 08 квітня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», в порядку досудового врегулювання спору, направило на адресу ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» заяву (претензію) про страхове відшкодування № 1583. Однак кошти ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» не були отримані. З моменту виплати страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» набуло право вимоги до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування завданої шкоди в межах фактичних затрат за вирахуванням франшизи на суму 1 575 грн. 29 коп. та до [PERSON] на суму 510 грн., в якості різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 510 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнути з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 1 575 грн. 29 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, у якій він позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 54). Відповідачі своє право на участь у судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 582470-02-13-01 від 16 серпня 2012 року (а.с. 10-14). Відповідно до умов зазначеного договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Пежо», н.з. [NUMBER]. 12 листопада 2012 року в м. Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Пежо», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль «Субару», н.з. [NUMBER], під Керуванням [PERSON] (а.с. 7-8). Згідно з постановою судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 листопада 2012 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано [PERSON] (а.с. 9). 14 листопада 2012 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15-17). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1312491 від 19 грудня 2011 року, укладеного між ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та [PERSON], цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Субару», н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (а.с. 25). Відповідно до умов зазначеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - 510 грн. Відповідно до рахунку № 168 від 16 листопада 2012 року складеного ТОВ «АРМАН-АВТО» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 6 602 грн. 50 коп. (а.с. 18). Відповідно до страхового акту від 29 січня 2013 року № 207-02, складеного ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», розмір страхового відшкодування склав 2 085 грн. 29 коп. (а.с. 23) та зазначена сума була сплачена ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» [PERSON] (на рахунок ТОВ «АРМАН-АВТО») 29 січня 2013 року (а.с. 24). 08 квітня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 2 085 грн. 29 коп. (а.с. 26-27). Однак вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку регресу виконані не були. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пп. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON], 29 січня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було сплачено потерпілій особі - [PERSON] (на рахунок ТОВ «АРМАН-АВТО»), страхове відшкодування у розмірі 2 085 грн. 29 коп., суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь позивача 1 575 грн. 29 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та з [PERSON] - 510 грн. 00 коп. франшизи. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Outcome: approved