Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов Кредитного договору № ВПЧ 98374 від 03.02.2011 року (далі - Кредитний договір) АБ «Український Бізнес Банк» надав [PERSON] (далі - Відповідач, Боржник) кредит у розмірі 6 323(шість тисяч триста двадцять три) грн. 46 коп. терміном з 03.02.2011 року по 03.02.2013 року зі сплатою 33% річних за користування кредитом. У забезпеченні виданого відповідачу кредиту був укладений Договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за № 002938кр від 03.02.2011 року, що підтверджує зв'язок даного договору з кредитним договором і яким визначена солідарна відповідальність страховика (позивача по даній заяві) і боржника перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. Однак, після закінчення терміну повернення кредиту боржник не виконав своїх зобов'язань перед банком, що надай йому кредит, і відповідно до умов кредитного договору утворилась заборгованість, тобто сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту у розмірі 2 686(дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. (за умовами кредитного договору № ВПЧ 98374 від 03.02.2011 року). Далі, позивач зазначає, що страховик зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі і у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань. Позивач зазначає, що відповідач був неодноразово попереджений про повернення суми боргу, але на момент подачі позовної заяви до суду оплату заборгованості так і не зробив. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості у розмірі 2 686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 37 коп., 3% річних у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. Позивач (його представник) у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява від представника Позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Так, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ВПЧ 98374, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти у розмірі 6 323 грн. 46 коп. строком на 24 місяці з 03 лютого 2011 року по 03 січня 2013 року включно, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 33% річних (а.с.5). Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» був укладений Договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. Відповідно до п.1.1 цього договору предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 цього договору страхування здійснюється на підставі Правил добровільного страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту) від 18.01.2007 року страховика (а.с. 6). Відповідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» виплатила страхувальнику Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» страхове відшкодування в розмірі 2 686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.2 ст. 615 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. Позивач в позові зазначає про необхідність стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми за період з 28.03.2013 року по 28.11.2013 року. За вказаних обставин та приписів чинного законодавства, суд вважає, що така вимога ґрунтується на законі, тому з відповідача також підлягає стягненню сума 3 % річних від простроченої суми за період з 28.03.2013 року по 28.11.2013 року, яка дорівнює 51 грн. 58 коп. (240х0,008%х2686,37=51,58). Таким чином, вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2 686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. та сума 3% річних від простроченої суми - 51 (п'ятдесят одна) грн. 58 коп.( за період, визначений позивачем), а разом 2 737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 95 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved