Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-600/261/2007. 19.06.2014 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору договір №ML-600/261/2007. Зобовязання по Кредитному договору не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 06 квітня 2016 року заборгованість відповідачів по тілу кредиту за кредитним договором становить 39\~966, 88 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ України становить 963\~992,73 грн. Представник позивача в судове засідання не заявився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в тому числі через публікацію в газеті «Високий замок» (№143(5543) від 16-18 грудня 2016 року). На підставі ст.169, 224 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів(постановляє заочне рішення). Треті особи в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяви про слухання без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до кредитного договору №ML-600/261/2007 від 19 грудня 2007 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 47\~768, 27 доларів США. Крім того, 19.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» , [PERSON] та [PERSON] було укладено Додатковий договір №2 до кредитного договору №ML-600/261/2007. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому заборгував ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 963\~992, 73 грн. та заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 192\~247,90 грн. належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного Договору щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за несвоєчасне погашення кредиту, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку Договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально стверджені судові витрати у виді судового збору.

Outcome: approved