Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6560 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 229,41 грн. При цьому представник позивача в своїй заяві посилався на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на умовах повернення, строковості і платності, але відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, відповідач, неодноразово повідомлений про утворення боргу, не вчинив відповідних дій щодо здійснення належних платежів, передбачених кредитним договором, та на час звернення позивача до суду відповідна заборгованість не погашена. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив. Позивач повідомлений належним чином, в судове засідання також не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява, згідно якої останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість вирішення справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З огляду на специфіку виниклих правовідносин та виходячи з предмету спору, суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини врегульовано Цивільним кодексом України та приписами укладеного сторонами кредитного договору, умови якого не суперечать законодавству України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим ля виконання сторонами. Судом встановлено, що між сторонами 26.02.2013 року був укладений кредитний договір на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 1000 грн. строком з 26.02.2013 року по 13.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, що становить 732% на рік. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач станом на час звернення позивача до суду порушив істотні умови кредитного договору та має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся позивачем про виникнення заборгованості зі сплати боргу по тілу кредиту та відповідних процентів, нарахованих за користування кредитом, але відповідачем не було вчинено належних дій щодо виконання вимоги про сплату боргу та погашення відповідної суми. Проаналізувавши викладені норми законодавства у системному їх аналізі із обставинами виниклими у правовідносинах сторін кредитного договору, враховуючи наявність у матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача, що є належним доказом та обґрунтовує заявлену до сплати суму, - можливо дійти висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог та доведеність відповідних обставин належними доказами. При цьому слід зазначити, що вказаний залишок заборгованості не спростований відповідачем, оскільки останнім не надано та в матеріалах справи не міститься доказів про здійснення відповідачем інших виплат на погашення боргу, розрахованого виходячи із вказаного вище періоду. Крім того, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що підтверджується належною квитанцією в матеріалах справи.

Outcome: approved