Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 24 062,15 грн., мотивуючи тим, що ним було виплачено страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 14.05.2013 року - автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д/н [NUMBER]. Зазначав, що 06.04.2014 року на вул. Б. Хмельницького в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д/н [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Nissan», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до рахунку № 1014432 від 16.04.2014 року, наданого ТОВ «Віннер-Автомотів», вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Land Rover Range Rover», д/н [NUMBER], становить 24 062,15 грн. Позивачем за даною пригодою було складено страховий акт №737/13-Т/К/03-1 від 22.04.2014 року та прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 24 062,15 грн., виплату якого було проведено 24.04.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №8288 від 24.04.2014 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, у зв'язку з чим для досудового врегулювання спору їй було надіслано претензію з вимогою про сплату коштів, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 24 062,15 грн. Проте, вказані кошти позивачу так і не було виплачено, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів, посилаючись на те, що на підставі ст.ст.9, 27 ЗУ «Про страхування» до нього як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Судом встановлено, що 14.05.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та власником автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д/н [NUMBER], [PERSON], був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №737/13-Т/К/03-1, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Встановлено, що 06.04.2014 року о 19 год. 25 год. по вул. Б. Хмельницького в м. Києві за участю автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д/н [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Nissan», д/н [NUMBER], під керуванням відповідачки [PERSON] внаслідок порушення останньою п. 13.1 ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, яка є страховим випадком. За обставинами вказаного ДТП відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. Після настання страхового випадку [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка відбулась 06.04.2014 року. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Позивачем з урахуванням рахунку № 1014432 від 16.04.2014 року, наданого ТОВ «Віннер-Автомотів», було складено страховий акт №737/13-Т/К/03-1 від 22.04.2014 року та розрахунок до нього, на підставі якого було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 24 062,15 грн., виплату якого було проведено 24.04.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №8288 від 24.04.2014 року., копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином, підставою для даної виплати стало пошкодження автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д/н [NUMBER], внаслідок того, що 06.04.2014 року в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем марки «Nissan», д/н [NUMBER], порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Land Rover Range Rover», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також судом встановлено, що відповідно до відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 06.04.2014 року, не було встановлено наявності полісу, яким би було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідачки на час ДТП, відомості про відсутність яких також підтверджується копією витягу з Централізованої бази даних МТСБУ за даними транспортного засобу відповідачки. Тому, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що за відсутності даних про наявність страхування цивільно-правової відповідальності відповідачки [PERSON] як власника (володільця на законних підставах) транспортного засобу перед третіми особами на час ДТП, яка мала місце 06.04.2014 року, саме остання є відповідальною за завдану шкоду внаслідок ДТП, а тому пред'явлений позов до неї про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 24 062,15 грн. грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. А також згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved