Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 83796,70 грн., яка складається з 6974,68 грн. заборгованість за кредитом, 69396,51 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3197,10 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 3978,41 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1762 грн. Представники позивача Савіхіна А.М., Гаренко Н.В. у дане судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають, в разі неявки в судове засідання відповідача, просили винести заочне рішення. також [PERSON] надала письмові пояснення, виписку по кредитній картці та довідку про строк дії кредитних карток виданих [PERSON] строк дії останньої № [NUMBER] складає до 06/19 та фото відповідача з картками. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, згодна сплатити тіло кредиту, в іншій частині позову відмовити по строкам позовної давності. Зазначила, що відсотки дуже великі. Пояснила, що дійсно брала кредит на вказану суму, щоб вдягти дітей до школи, кредит не погашала у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Отримувала у відділенні банку лише одну кредитну картку за даним кредитним договором зі строком дії на три роки. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.11.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між нею і банком договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У підпунктах 1-14 пункту 2.1.1.12 Умов та правил надання банківських послуг визначено порядок нарахування і виплати процентів і комісії, порядок погашення боргових зобов`язань. Зокрема, зазначено, що строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала. До договору кредиту згідно ст.1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.ст.526-527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З наданого розрахунку та виписки з карткового рахунку, вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, остання користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів. Станом на 31.03.2018 року заборгованість становить 83796,70 грн., яка складається з 6974,68 грн. заборгованість за кредитом, 69396,51 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3197,10 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 3978,41 грн. - штраф (процентна складова). Довідкою наданою представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» встановлено термін дії кредитної картки № [NUMBER] , яка 21.11.2008 року була видана на підставі підписаного кредитного договору №б/н [PERSON] , а саме до січня 2010 року. Після закінчення строку дії вищевказаної картки були випущені нові картки 28.03.2011 року № [NUMBER] термін дії якої до лютого 2015 року, 02.03.2013 року №5457082202789306 до листопада 2016 року, 16.04.2013 року №5211537344263269 до грудня 2016 року, 28.06.2015 року №5168755619042340 до червня 2019 року, 14.08.2015 року №5168755619042340 до червня 2019 року. Крім цього, факт обізнаності відповідача про отримання преревипущених кредитних карток підтверджується її знімком із картками банку. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому твердження відповідача про неотримання перевипущених кредитних карток є безпідставним. Частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). З огляду на те, що згідно до наданого банком розрахунку останнє порушення відповідачем обов`язків за умовами договору кредиту відбулося поза межами річного строку до звернення до суду з позовом, з урахуванням того, що відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, у даному випадку у стягненні штрафу необхідно відмовити за спливом річного строку позовної давності, а пеня, яка нараховується при триваючому правопорушенні щомісяця за останні 12 місяців до дня звернення до суду з позовом, з урахуванням відомостей з розрахунку заборгованості, до стягнення підлягає пеня у сумі 1100 грн. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач нараховував відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв`язку з порушенням позичальником строку платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня. Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15. Таким чином, позов банку є доведений на суму 76371,19 грн.+1100 грн.=77471,19 грн., а тому позов банку необхідно задовольнити частково. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати банку по сплаті судового збору за подачу позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial