Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 16.05.2011 року був укладений договір № 67799/01, про відкриття карткового рахунку в національній валюті. [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит у формі овердрафта здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 4890,00 грн., а позичальник зобовязався в строк до 27.01.2015 року сплатити заборгованість та інші виплати згідно угоди. В результаті невиконання зобовязань за договором станом на 11.08.2015 року існує заборгованість перед позивачем в розмірі 7862 грн. 99 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами 16.05.2011 року був укладений договір № 67799/01, про відкриття карткового рахунку в національній валюті. [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит у формі овердрафта здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 4890,00 грн., а позичальник зобовязався в строк до 27.01.2015 року сплатити заборгованість та інші виплати згідно угоди. ПАТ «[PERSON] Ворота» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 11.08.2015 року за нею числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 7862 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 4858 грн. 08 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 1263 грн. 10 коп. прострочена заборгованість за відсотками; 1446 грн. 91 коп. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом; 294,90 грн. пеня за простроченою заборгованістю по відсоткам ( а.с. 9). Всього стягнути заборгованість в сумі 7862 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved