Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»» звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 липня 2013 року на 189 кілометрі автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «MAN» д/з [NUMBER] з причепом «MONTRACOM» Д/З [NUMBER] під керуванням відповідача, «TOYOTA» д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «VOLVO» д/з [NUMBER] з причепом «SCHMITZ» д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Транспортний засіб (причеп) «SCHMITZ» д/з [NUMBER] застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» на умовах договору №011141/4008/0000002 від 30 липня 2012 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «SCHMITZ» д/з [NUMBER] спричинений збиток на загальну суму 34345 гривень 69 копійок. ПрАТ «СК «Уніка»» було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Старт-Логістік» на загальну суму 32295 гривень 69 копійок. Позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року. [PERSON] було запропоновано добровільно відшкодувати заподіяний збиток, однак до цього часу відповідач жодним чином не реагує, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання на розгляд справи представник позивача не з'явився, однак надав на адресу суду клопотання (а.с.36,46,48), відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути буз його участі. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Представник відповідача питання про задоволення позовних вимог поклав на розсуд суду. Взявши до уваги заяву представника позивача, пояснення відповідача та представника відповідача, вивчивши документи справи та давши оцінку в сукупності доказам, наданим сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і такий висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що ТОВ «Старт-Логістік» 03 липня 2013 року звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка мала місце 01 липня 2013 року (а.с. 25). З копії платіжного доручення №038695 від 04 листопада 2013 року видно, що ТОВ «Старт-Логістік» отримало від ПрАТ «СК «Уніка»» страхове відшкодування в розмірі 32 тисячі 295 гривень 69 копійок(а.с.27). Згідно копії постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення №491/1117/13-п, на [PERSON] накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що -1 липня 2013 року о 22 годині 45 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «MAN» д/з [NUMBER], з автопричепом «Montracom», д/з [NUMBER], на 189 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д/з [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку, який в свою чергу здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем марки «Вольво» д/з [NUMBER], з автопричепом н/з [NUMBER], спричинивши механічні ушкодження транспортних засобів(а.с.4). Відповідно до копії страхового сертифікату №01114/4008/0000002 від 30 липня 2012 року між ПрАТ «СК «Уніка»» та ТОВ «Старт-Логістік» укладено договір про добровільне страхування наземного транспорту - «SCHMITZ» д/з [NUMBER](5-6). Згідно копії звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу №36С/07/13 від 19 липня 2013 року, вартість відновлюваного ремонту причепа «SCHMITZ» д/з [NUMBER] складає 33940 гривень 58 копійок, а матеріальний збиток, заподіяний власнику вказаного причепу внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 27171 гривня 21 копійка (а.с.18-21). Відповідно до страхового акту №00119987 від 29 жовтня 2013 року сума страхового відшкодування по страховому випадку за пошкодження причепа «SCHMITZ» д/з [NUMBER] складає 32295 гривень 69 копійок (а.с.24). З копії претензії про №5 від 17 січня 2014 року про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 32295 гривень 69 копійок, видно, що ПрАТ «СК «Уніка»» зверталася до відповідача по справи про добровільне відшкодування вказаної матеріальної шкоди з наданням відповідних реквізитів для перерахування суми шкоди (а.с.28-29). З відгуку на претензію про відшкодування матеріальної шкоди №5 від 17 січня 2014 року, який складено відповідачем за його підписом, видно, що він відмовляється задовольнити вказану претензію, оскільки повністю своєї вини в ДТП не визнає (а.с.30-31) Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (Страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст..1187 ЦПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно підпункту «г» пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно закону (ст.60 ч.1,3,4 ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В зв'язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача в скоєні правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди) встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка«» після проведення страхового відшкодування на користь «ТОВ Старт-Логістік» набуло право зворотної вимоги до відповідача - [PERSON] в рахунок страхового відшкодування. Тому суд приходить до висновку, що виплачена позивачем сума на користь ТОВ «Старт-Логістік» підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у порядку регресу. Вирішуючи питання про судові витрати, суд приходить до висновку, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.11, 16, 22, 979, 988, 990, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Законом України «Про страхування» Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved