Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Прокурор в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, Гнатовецької сільської ради звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «хватка-павук» - 1 шт. в період з 01.04. по 20.05., чим порушив ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.06.2011р., відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів на період нересту у всіх річках та їх кореневих водах. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи: карась - 148 шт., йорж 1 шт., окунь 1 шт., чим грубо порушив правила рибальства, та завдав інтересам держави збитки в розмірі 2 550 грн. 00 коп. Тому, прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь держави 2550 грн. 00 коп., заподіяних збитків, та просить покласти на відповідача судовий збір. В судовому засіданні прокурор просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позов є надуманим та необґрунтованим. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Також про це зазначається у ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Судом встановлено, що [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «хватка-павук» - 1 шт. в період з 01.04. по 20.05., чим порушив ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.06.2011р., відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів на період нересту у всіх річках та їх кореневих водах, та завдав інтересам держави збитки в розмірі 2550 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення наявного в матеріалах справи, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2015р., яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є підставним, та таким що підлягає до задоволення, оскільки він ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved