Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором в розмірі 66726,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 667,27 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 03.10.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № С60.174.70148, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у сумі 11402,00 грн., зі сплатою 21,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Про заміну кредитора у зобов'язанні боржника було повідомлено письмово. Станом на 08.01.2014 року відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 66726,76 гривень. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 76 ЦПК України, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.115). Відповідач [PERSON] повторно до судового засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних поважних причин своєї неявки до суду не надав, суд ухвалив відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, перевірив їх доказами, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Так, згідно зі ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається і це не оспорюється сторонами, що 03.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №С60.174.70148 в сумі 11402,00 гривні, включаючи витрати на страховий платіж строком на 18 місяців зі сплатою 21,00 % річних від залишкової суми кредиту - протягом основного строку дії цього договору, 0,001 % річних від залишкової суми кредиту - протягом останніх двох місяців строку дії цього договору, 2,5500% річних протягом основного строку дії договору за кредитне обслуговування (а.с. 9-15). Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 «Загальних положень» Статусу Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», відповідно до рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол №35 від 11 серпня 2011 року), і є правонаступником всіх його прав і обов'язків (а.с.5,6). В порушення зазначених умов кредитного договору № С60.174.70148 від 03.10.2011 року, відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв'язку з цим станом на 08.01.2014 року, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 66726,76 гривень, з яких: - прострочений борг - 11402,00 грн.; - прострочені проценти - 10185,90 грн.; - строкові проценти - 290,76 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 44778,10 грн.; - віндикаційні витрати - 70,00 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості (а.с. 3). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: partial