Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа: ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про визнання недійсною і скасування державної реєстрації права власності на нерухомість, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПП «ЮД «Дікон-Юг» є Іпотекодержателем дачного будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого Іпотечного договору від 24 грудня 2007 року. У зв'язку з укладення вказаного Іпотечного договору нотаріусом 24.12.2007 року була накладена заборона на відчуження майна, яке було передано в іпотеку. Однак, 06.07.2012 року не дивлячись на наявність вищевказаної заборони реєстраційною службою було зареєстровано право власності на іпотечний дачний будинок за [PERSON], тому позивач просить суд: Ухвалити рішення, яким скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на дачний будинок за адресою: [ADDRESS] (Реєстраційний номер майна: 21294249, номер запису: 916 в книзі: 6), та зобов'язати Реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області скасувати з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідний запис від 06.07.2012 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином. Представник відділу Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався. Представник ВАТ АКБ «Одеса-Банк» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язання за Договором № 183/07-Ф від 21.12.2007 р. про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії між ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) 24.12.2007 р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 44579. Предметом іпотеки за вищевказаним договором є, зокрема, об'єкт незавершеного будваництва (а зараз вже повністю збудований): дачний будинок [ADDRESS]. Згідно Іпотечного договору від 24.12.2007 року на іпотечне майно була накладена заборона відчуження у зв'язку з чим було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягами № 16237673 від 24.12.2007 року, № 16238004 від 24.12.2007 року та до Державного реєстру іпотек: Витяги № 16238419 від 24.12.2007 року, № 16238891 від 24.12.2007 року. Однак, не зважаючи на наявність вищевказаних заборон за [PERSON] 06.07.2012 року було зареєстровано право власності на дачний будинок за адресою: [ADDRESS], з посиланням, як на підставу виникнення права власності, на Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2011 року по справі № 2-4889/11. Проте, Рішенням Апеляційного сду Одеської оласті від 03.07.2013 року по справі № 22-ц/785/49/13 було скасовано Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2011 року по справі № 2-4889/11, яке було підставою виникнення права власності за [PERSON] на вищевказаний дачний будинок, який є предметом іпотеки та на який було накладено заборону відчуження. Посилаючись на вищевказані обставини позивач стверджує, що реєстрація права власності за [PERSON] була здійснена незаконно при наявності заборони відчуження, тому позивач просить суд скасувати цю реєстрацію та зобов'язати Реєстраційну службу Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області скасувати з Реєстру прав власності відповідний запис. Суд вважає, що позовні вимоги ПП «ЮД «Дікон Юг» не можуть бути задоволені з наступних підстав. У своїй позовній заяві представник позивача зазначає, що ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» є правонаступником прав ВАТ АКБ «Одеса-Банк», які виникли у Банку за вищевказаними договорами, що підтверджується Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представник позивача не надав до суду ні Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.07.2013 року (ця Ухвала не зазначена в додатках до позову і в матеріалах справи відсутня) ні інший документ який би доводив, що позивач дійсно є правонаступником ВАТ АКБ «Одеса-Банк» у правовідносинах, що виникли між Банком та [PERSON] на підставі вищевказаних договорів. Отже, докази того, що ПП «ЮД «Дікон Юг» дійсно є правонаступником прав ВАТ АКБ «Одеса-Банк» - не надані до суду і в матеріалах справи відсутні. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги за пред'явленим позовом. З положень ст. 3 ЦПК України вбачається, що особа має право звернутися до суду за захистом виключно своїх прав. В даному випадку ПП «ЮД «Дікон Юг» не довів суду, що він є належним позивачем, оскільки не довів, що йому належить право вимоги за позовом про скасування реєстрації права власності за [PERSON] на іпотечне майно, яке знаходиться під забророною, оскільки позивач не надав до суду докази, які доводять, що ПП «ЮД «Дікон Юг» дійсно має правове відношення до майна реєстрацію права власності на яке він просить скасувати. У зв'язку з вищевикладеним у суду відсутні підстави вважати, що реєстрація права власності за [PERSON] на іпотечне майно, яке знаходиться під забророною, може порушувати права ПП «ЮД «Дікон Юг». Крім того, згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З матеріалів справи вбачається, що щодо вимог про скасування реєстрації права власності за [PERSON] на дачний будинок за адресою: [ADDRESS] - відсутній предмет спору, оскільки Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року по справі № 495/982/14-ц, яке набрало законної сили 26.05.2014 року було вирішено наступне: - Скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на дачний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], яка здійснена КП «Білгород-Дністровське БТІ» за № 34742238 від 06.07.2012 року на підставі Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.10.2011 року по справі № 2-4889/11 та додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.06.2012 року по справі № 1505/5536/2012, що підтверджується витягом про державну реєстрацію, виданим КП «Білгород-Дністровське БТІ» № 34742238 від 06.07.2012 року. Таким чином, позовні вимоги, які заявлені ПП «ЮД «Дікон Юг» вже були предметом судового розгляду та щодо цих вимог вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. Отже у вимогах про скасування реєстрації права власності за [PERSON] - має бути відмовлено, оскільки ця реєстрація скасована іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили. Крім того, суд приходить до висновку, що вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби скасувати з Реєстру прав власності відповідний запис від 06.07.2012 року також не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Як зазначено вище згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач не надав суду відмову Реєстраційної служби здійснити скасування вищезазначеного запису, одже щодо цієї вимоги відсутній предмет спору. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа: ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про визнання недійсною і скасування державної реєстрації права власності на нерухомість - є необґрунтованим, недоведеним і не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed