Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхової Компанії «ПРОВІДНА» Усенко А.М. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 24 квітня 2018 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на його користь 6 953,21 грн. - суми пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 3 018,46 грн. - інфляційного збільшення суми боргу за прострочення строків виплати страхового відшкодування, 814,49 грн. - розміру відсотків виплати страхового відшкодування, та 4000,00 грн. - судових витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, а всього на загальну суму: 14 786, 16 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 16 копійок). Вищевказане рішення було прийнято згідно прострочення виплати страхового відшкодування, яке було стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року, у справі №381/394/17, та яке було залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.11.2017 року. Тому, 15.05.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» добровільно виконала рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 року, у справі №381/287/18, перерахувавши [PERSON] загальну суму заборгованості 14 786,16 грн. Але, 23.07.2018 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» поштою отримала Постанову Верховного суду від 30.05.2018, у справі №381/394/17, згідно якої рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року та Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.11.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, за яким в задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «ПРОВІДНА», третя особа - [PERSON], про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. В судове засідання представник заявника ПрАТ «Страхової Компанії «ПРОВІДНА» Усенко А.М. не з'явився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином, але в заяві про перегляд рішення зазначив, що розгляд справи просить проводити у відсутності представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 24 квітня 2018 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (код ЄДРПОУ - 23510137) на користь [PERSON] (ІПН - [NUMBER]): 6 953,21 грн. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні двадцять одна копійка) суми пені за прострочення виплати страхового відшкодування; 3 018,46 грн. (три тисячі вісімнадцять гривень сорок шість копійок) інфляційного збільшення суми боргу за прострочення строків виплати страхового відшкодування; 814,49 грн. (вісімсот чотирнадцять гривень сорок дев'ять копійок) розміру відсотків за прострочення строків виплати страхового відшкодування; 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) судових витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги (а.с.105-109). Вищевказане рішення було прийнято на підставі встановленого прострочення виплати страхового відшкодування, яке було стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року, у справі № 381/394/17, та яке було залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.11.2017 року. Зазначене рішення суду від 24.04.2018 не було оскаржене до Апеляційного суду Київської області та набрало законної сили. В обґрунтування своєї заяви представник ПрАТ «ПРОВІДНА» Усенко А.М. посилається на те, що нововиявленою обставиною у справі №381/287/18, є скасування Касаційним судом рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2017 року та Ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.11.2017 року, у справі № 381/394/17, за якими було встановлено прострочення виплати страхового відшкодування, та які стали підставою для ухвалення судового рішення від 24.04.2018 року у справі №381/287/18. Згідно платіжного доручення №0022205 від 15.05.2018 року та Відомості №ВПТ-002187 від 15.05.2018 р. ПрАТ «СК «Провідна» добровільно виконала рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 року, у справі №381/287/18, перерахувавши [PERSON] задоволені суми в загальному розмірі 14 786,16 грн. (а.с.110-111). Як вбачається з наданих матеріалів долучених до заяви про перегляд, постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 381/394/17 касаційну скаргу ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «страхова Компанія «ПРОВІДНА», третя особа - [PERSON], про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено (а.с.112-122). На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає скасуванню. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що підстави на які посилається в своїй заяві представник ПрАТ «ПРОВІДНА» Усенко А.М. про перегляд рішення можуть вважатися нововиявленими обставинами і тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити нове. Згідно п.1 ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 цього кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення-якщо переглядалося рішення суду. Тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду від 24 квітня 2018 року та ухваленням нового рішення.

Outcome: approved