Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначив, що 16.02.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ КБ «Дельта») та фізичною особою - резидентом України [PERSON] було укладено кредитний договір №006-19023-160212. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Нова Готівочка, що міститься в Додатку №1 до Договору. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу. Відповідач станом на 19.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. А тому представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 296, 60 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно вимоги, що зазначена у позовній заяві, просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає, що справу можна вирішувати у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. 16 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони, було укладено договір №006-19023-160212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (надалі - Договір), згідно умов якого Банк відповідно до наданого Клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами Банку та чинного законодавства України, відкриває Клієнту поточний рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Viza International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Банк надає Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (пункт 1.5 Договору). Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Готівочка» визначено наступне: - частка обов'язкового погашення тіла кредиту - 3 %; - держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів - 0,0001 % річних (пп.1.4.1.), плати за обслуговування - тариф 1.5. (3, 5 %), овердрафту, процентів за овердрафт - тариф 1.4.3. (48 %), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1. - 0, 01 %, але не менше та/або більше 150 грн. за кожен факт прострочення). Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1049 ЦК передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до Договору (п.3.6.) клієнт картки, тобто відповідач [PERSON] зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначені в Тарифах. Станом на 19.05.2014 р. взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку за кредитним договором № 006-19023-160212 станом на дату розрахунку (19.05.2014 р.) становить 15296, 60 грн., що включає в себе: тіло кредиту - 4396, 60 грн.; прострочене тіло кредиту - 4950 грн., заборгованість за комісіями - 5950 грн. Тому суд вважає, що саме дану суму заборгованості - 15296, 60 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк». Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі наведеного, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved