Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62076,54 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору б/н, укладеного 05 листопада 2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 250,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт; згідно п.п. 6.5, 6,6 Умов - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; у разі невиконання зобовязань - на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту, оплати винагороди Банку. Відповідно до Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову. Свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає Договір між банком та [PERSON] підтверджено підписом останньої у заяві. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка станом на 30 квітня 2018 року складає 62076,54грн, з яких: 597,60 грн заборгованість за кредитом, 53003,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5043,32 грн - заборгованість по пені та комісії, а також штрафи 500,00 грн (фіксована частина), 2932,22 грн (процентна складова). Враховуючи наведене, з метою захисту порушених прав, представник позивача просить позов задовольнити, стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати. Ухвалою судді від 30 серпня 2018 року по даній справі відкрито спрощене провадження, без повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. У звязку із відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заявленого клопотання у разі неявки їх представника просить справу розглянути без їх участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзив на позов на надала, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, причини її неявки суду не відомі, а тому у відповідності до\~ст.281 ЦПК України, слід ухвалити заочне рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін, так як згідно з вимогами ч.6\~ст.19 ЦПК України\~поданий спір є малозначним. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення за правилами спрощеного позовного провадження,виходячи з наступного: 05 листопада 2009 року на підставі заяви позичальника [PERSON] між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», (найменування змінено на АТКБ «ПРИВАТБАНК на підставі рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519) укладено кредитний договір № б/н, у відповідності до якого позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У відповідності до п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Згідно п.п. 6.5, 6,6 Умов - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; у разі невиконання зобовязань - на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту, оплати винагороди Банку. Відповідно до Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань більше ніж 120 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову (п.8,6 Договору). Згідно п. 9.12 Договір діє впродовж 12 місяців з моменту його підписання, якщо на протязі вказаного строку одна із сторін не проінформує іншу про припинення дії кредитного договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Умови надання споживчого кредиту [PERSON] отримала, зі змістом ознайомлена, із викладеним згідна. Свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає Договір між банком та [PERSON] підтверджено підписом останньої у заяві. Як убачається із довідки - розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05 листопада 2009 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором у неї виникла заборгованість перед банком, розмір якої станом на 30 квітня 2018 року складає 62076,56 грн, з яких: 597,60 грн заборгованість за кредитом, 53003,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5043,32 грн - заборгованість по пені та комісії, а також 3432,22 грн заборгованість по судовим штрафам. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 58644,32 грн заборгованості за кредитом, з яких: 597,60 грн заборгованість за кредитом, 53003,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5043,32 грн - заборгованість по пені та комісії. Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій, зокрема штрафів відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.\~штраф (фіксована частина); 2932,22 грн\~штраф (процентна складова), то в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного: Цивільно-правова відповідальність\~це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст.549 ЦК\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2\~ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3\~ст.549 ЦК). За положеннями\~ст.61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.\~\~\~\~ Умовами спірного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час згідно умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобовязань за кредитним договором, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст.549 ЦК\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61 Конституції\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Аналогічні правові позиції висловлені ВСУ у постановах від 21.10.2015 №6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року №347/1910/15-ц, які в силу вимог ст.263\~ЦПК України мають враховуватися судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу (фіксованої частини та процентної складової). Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial