Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», просить стягнути із відповідача 23382,78 грн., які позивач виплатив потерпілому як страхове відшкодування внаслідок ДТП, що сталося з вини [PERSON] . Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання а також розміщення оголошення на офіційному сайті суду, однак в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, а тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 107602 від 19.07.2016 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] . 07 лютого 2017 року в місті Тернопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] , та автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] . Згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2017 року особою, винною в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що призвели до настання вищевказаної ДТП, є водій [PERSON] . Відповідно до Калькуляції № КА-022052 від 08.02.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] , становить 23 382 гри. 78 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 23 382 грн. 78 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 08.02.2017 року та страхового акту №UА2017020700095/L02/01 від 08.02.2017 року. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням №1864 від 01.03.2017 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АЕ/8469465. Позивач, посилаючись на статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування», як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, та до якого перейшло право вимоги за деліктним зобов`язанням за завдану шкоду, звернувся 04.11.2019 року до АСК «Омега» з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 23382,78 грн. страхового відшкодування, яке було виплачено потерпілому [PERSON] . Відповідно до відповіді АСК «Омега» від 07.11.2019 року №2061, страхова компанія відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку із неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи із таких міркувань. Згідно ст.22\~Цивільного кодексу\~України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст.1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки у деліктному зобов`язанні, що виникло внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тому, оскільки судом встановлено, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача, позивачем виплачено потерпілому страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON] щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП, що мало місце 07 лютого 2017 року в місті Тернопіль з вини відповідача. Відповідно до Калькуляції №КА-022052 від 08.02.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] , становить 23 382 гри. 78 коп. На вказану суму позивачем потерпілому виплачено страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення № 1864 від 01.03.2017 року. Так як у страховика, який застрахував цивільну відповідальність відповідача на момент ДТП АСК «Омега» не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування у на підставі пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому шкода заподіяна ДТП повинна бути відшкодована відповідачем [PERSON] , який є винуватцем ДТП. Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання, що з [PERSON] слід стягнути 23382,78 грн. шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП 07 лютого 2017 року в місті Тернопіль пошкодженням автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. [NUMBER] в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», до якого перейшло право вимоги за вказаним деліктним зобов`язанням. Також,\~в силу частини першої \~ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід 1921 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved