Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладеного кредитний договір №200248731 від 25.03.2015, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 7644,67 грн. на строк до 25.03.2018. 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги №7_БМ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №200248731 від 25.03.2015. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 13615,38 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.12.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.282-284 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 25.03.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладеного кредитний договір №200248731 від 25.03.2015, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 7644,67 грн. на строк до 25.03.2018 (а.с.4-6). 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги №7_БМ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. В клопотанні про розгляд справи за відсутності сторони від 28.01.2021 представник позивача зазначив, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором надані всі необхідні документи та пояснення для розгляду позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 301/1283/17 викладено позицію, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Для вирішення спору, який виник на підставі звернення до суду позивача, який вважає порушеними, невизнаними або оспореними свої, зокрема майнові права, суду необхідно встановити наявність у позивача такого права, факт його порушення і у зв`язку із зазначеним з`ясувати, чи правильний спосіб захисту свого права обрано позивачем при зверненні до суду. Проте, заявником не надано Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №7Б_М від 20.07.2020, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», що унеможливлює суд встановити перехід права вимоги від ПАТ «Банк\~Михайлівський» до ТОВ «ДІДЖІ\~ФІНАНС» за кредитним договором №200248731 від 25.03.2015, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] . З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed