Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № б-н від 02 вересня 2010 року у розмірі 5000,00 гривень та судових витрат у розмірі 1762 гривні. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного договору [PERSON] 02 вересня 2010 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі та як власник картрахунку зобовязана слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Умови договору відповідач належним чином не виконала, у звязку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 06 грудня 2018 року становить 18160,33 гривень та складається з наступного: тіло кредиту 2695,23 гривні, відсотки за користування кредитом 4453,01 грн., пеня 9671,12 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 840,97 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у звязку з повторною неявкою відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута за відсутністю відповідача. \~ \~ \~ \~Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1048, ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 02 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], було укладено договір кредиту № б-н від 02 вересня 2010 року, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000 грн. Невідємною частиною договору є Умови та Правила надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився під підпис. \~ \~ \~ \~Однак, умови договору відповідач не виконав. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № б/н від 02 вересня 2010 року, заборгованість [PERSON] перед банком, станом на 06 грудня 2018 року становить 18160,33 гривень та складається з наступного: тіло кредиту 2695,23 гривні, відсотки за користування кредитом 4453,01 грн., пеня 9671,12 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 840,97 грн. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Разом з цим, суд виходить з того, що згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що нарахування банком відповідно до Умов та правил надання банківських послуг суми штрафу у розмірі 500 грн. та у сумі 840,97 грн. є неправомірним. А отже, з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б-н від 02 вересня 2010 року у розмірі 16\~819,36 гривень (18160,33 гривень за вирахуванням штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень, а також штрафу (процентна складова) на суму 840,97 гривень). \~ \~ \~ \~Згідно ст.141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений ними судовий збір у розмірі 1762 гривні. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial