Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2012 року в сумі 12 170,15 гривень та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що згідно кредитного договору № б/н, укладеного 26.12.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 300, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою за користування кредитом 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору позичальником порушені, зобовязання ним не виконуються, щомісячні платежі не вносяться у термін, передбачений кредитним договором. Станом на 28.02.2017 р. заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору № б/н від 26.12.2012 року становить 12 170 (дванадцять тисяч сто сімдесят) гривень 15 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 297, 04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7 917, 39 грн., заборгованість за пенею та комісією 2 900,00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 555,72 гривень. У звязку з тим, що відповідач не відреагував на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявне клопотання в якому останній просить розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав той факт, що укладав кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк», не заперечував щодо задоволення позову. Однак, пояснив суду, що сума заборгованості є значною, він не в змозі погасити таку суму одразу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, згідно якого [PERSON] надає Позичальнику кредит у розмірі 300, 00 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, а Позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Окрім цього, відповідно до вищевказаного, до договору про надання кредиту від 26.12.2012 року, сторони дійшли згоди про схеми погашення кредиту, згідно з якої позичальник повертає кредит щомісяця в період сплати за який приймається до «25» числа місяця наступного за звітнім Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. В судовому засіданні зясовано, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав, а саме 26.12.2012 року видав відповідачу кредитні кошти. Таким чином, відповідач [PERSON] отримав кошти, а відтак, зобовязаний був належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обовязків відповідача [PERSON] за кредитним договором є використовувати кредит на зазначені у даному договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку та в порядку та на умовах, передбачених вищевказаним договором. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не сплачувався згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Таким чином судом встановлено, що станом на 28.02.2016 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем по кредиту у сумі 297 (двісті девяносто сім) гривень 39 копійок. У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Згідно Договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує процентні платежі, а саме проценти у розмірі 30, 00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Тому, згідно з вищезгаданою довідкою-розрахунком, вбачається, що [PERSON] має заборгованість по процентам за користування кредитом перед ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі 7 917 (сім тисяч девятсот сімнадцять) гривень 39 копійок. Крім того, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за пенею та комісією перед ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі 2 900 (дві тисячі девятсот ) гривень 00 копійок. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Одним із видів збитків є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до вимог ч.2 ст. 166 України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Суд приходить до переконання, що сума завданих збитків підлягає зменшенню, оскільки банк з 2012 року не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків, звернувшись з позовом до суду 24.03.2017 року, що свідчить про те, що банк своїми діями сприяв збільшенню розміру збитків. При наявності основної заборгованості в сумі 297, 04 гривень, нараховано проценти за користування кредитом в сумі 7\~917, 39 гривень та пеню і комісію в сумі 2\~900, 00 гривень, що суперечить засадам розумності та справедливості, а тому розмір таких слід зменшити, зокрема суму процентів до 2000, 00 гривень, а пеню та комісію до 1\~000, 00 гривень. Крім того, відповідно до п 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 28.02.2016 року відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 500 (пятсот) гривень (фіксована частина) та 555 ( пятсот пятдесят пять) гривень 72 копійки (процентна складова). На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 26.12.2012 року, [PERSON] у свою чергу своїми діями сприяв збільшенню розміру збитків, оскільки з 2012 року не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків, звернувшись з позовом до суду 24.03.2017 року, суд приходить до переконливого висновку, що позов слід задовольнити частково та з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 4\~352 (чотири тисячі триста пятдесят дві) гривні 76 копійок, яка складається із: 297 (двісті девяносто сім) гривень 04 копійки заборгованість за кредитом; 2\~000 , 00 (дві тисячі) гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~000, 00 (одна тисяча) гривень заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 (пятсот) гривень штраф (фіксована частина); 555 (пятсот пятдесят пять ) гривень 72 копійки штраф (процентна складова).. Також, згідно ст. 88 ЦПК України при зменшенні розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача, судові витрати також підлягають зменшенню із визначенням їх розміру пропорційно до задоволення позовних вимог. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 800, 00 гривень.

Outcome: partial