Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 06.06.2011 р. о 19.50 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хундай», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шевроле», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП завдано механічні пошкодження автомобілю «Хундай» номерний знак [NUMBER]. Постановою Гірницького районного суду м.Макіївки від 24 червня 2014 р. відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначену дорожньо-транспортну пригоду згідно страхового договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3788988, укладеного між відповідачем та позивачем було визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № 00127341/1 від 08.10.2013 р. Відповідно до розрахунку виплата страхового відшкодування складає 1615,92 грн. Дану суму страхового відшкодування ПрАТ «СК УНІКА» повністю виплатила ПрАТ «СК «ТАС», де застраховано автомобіль «Хундай», номерний знак [NUMBER] за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № А0210048. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду у розмірі 10250 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечення на позов не надав. Оскільки відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, тому за згодою позивачки суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню за таких обставин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № ВЕ/37889888 (а.с.5) Згідно копій довідки ДАІ, протоколу місця події, постанови Гірницького районного суду м.Макіївки, вбачається, що 06.06.2011 р. о 19.50 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хундай», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шевроле», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який постановою Гірницького районного суду м.Макіївки від 24 червня 2014 р. визнаний винним у скоєнні ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.23-28) Згідно розрахунку суми страхового відшкодування сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику складає 1615,92 грн., яка була сплачена страхувальнику на підставі платіжного доручення. (а.с.6-8, 29-31) Відповідачу неодноразово направлялася вимога з вимогою сплату страхового відшкодування в регресному порядку. (а.с.32-33) Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1191 ч.1 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортів» встановлено перелік підстав, коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Однією із таких підстав є не повідомлення страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 п.33.1 ст.33 цього Закону. У відповідності з п.п. 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочіх днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Судом встановлено, що 06.06.2011 р. о 19.50 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хундай», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шевроле», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який постановою Гірницького районного суду м.Макіївки від 24 червня 2014 р. визнаний винним у скоєнні ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Сума страхового відшкодування у розмірі 1615,92 грн. була сплачена позивачем на підставі платіжного доручення. 28.08.2010 р. між позивачем та [PERSON] був укладений Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Всупереч п.п. 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не повідомив позивача у встановлений Законом строк про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 06.06.2011 р. Тому суд вважає, що суму страхового відшкодування необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved