overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № IFIARX07690103 від 30 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ “Приват Банк” та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 1313,40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 18656,13 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ “Приват Банк” борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. 30 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № IFIARX07690103, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1313,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором станом на 18 листопада 2013 року заборгованість відповідача становить : 18656,13 грн., з яких : 822,87 грн. заборгованість за кредитом; 6377,14 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 10091,54 – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500 грн. – штраф (фіксована частина); 864,58 штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 10091,54 грн. є такою, що значно перевищує завдані збитки, а тому її слід зменшити до 1000 грн. Судові витрати слід стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № LVL6AE00000937 від 24 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] останньому надано кредит в сумі 10163,63 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 23.09.2013 року. Відповідач [PERSON] умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 51258,73 дол. США, що становить 1059517,97 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 24 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № LVL6AE00000937, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10163,63 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,04 % на рік терміном до 23.09.2013 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 22 травня 2015 року заборгованість відповідача становить : 51258,73 доларів США, з яких : 9959,82 доларів США заборгованість за кредитом; 4471,27 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 12,09 доларів США штраф (фіксована частина); 2440,32 доларів США штраф (процентна складова); 33248,13 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобовязання та 1127,10 долари США- заборгованість по комісії за користування кредитом. Загальна заборгованість згідно курсу НБУ станом на 22.05.2015 року становить 1059517,97 грн. Тому вищевказану суму заборгованості слід стягнути [PERSON]. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного кредитного договору № 500200256 від 23 лютого 2011 року, укладеної між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], останній надано кредит в сумі 8864 грн. з кінцевим строком погашення 24.02.2014 року. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13405,39 грн. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013/1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на корсить ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованост за договрома кредиту. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій позов визнала частково, просила зменшити пеню у зв'язку з її важким матеріальним становищем, оскільки вона ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просить справу розглядати без її участі. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 лютого 2011 року між ТОВ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено договір № 500200256, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 8864 грн. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013/1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на корсить ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованост за договрома кредиту. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 23 грудня 2013 року заборгованість відповідача становить : 13405,39 грн., з яких : 5470,74 грн.- тіло кредиту, 361,66 грн. заборгованість за відсотками, 1092,65- прострочена комісія та 7480,34- пеня. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 7480,34 грн. є такою, що значно перевищує завдані збитки, крім того, суд бере до уваги наявність у відповідачки двох малолітніх дітей, а тому її слід зменшити до 800 грн. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що позивачка [PERSON] є онукою покійної [PERSON], яка померла [INFO] року та спадкоємцем за заповітом на майно померлої. На даний час звернулася до приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] з проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак нотаріус відмовив у відкритті спадкової справи, оскільки пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що позивачка строк пропустила з поважних причин, оскільки після смерті дорогої людини пережила сильний душевний стрес, який негативно відобразився на її здоров»ї та понесла значні матеріальні витрати, що не дало змоги своєчасно звернутися до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить визначити позивачці додатковий строк тривалістю два місяці, який вважає достатнім для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому позовні вимоги визнали, не заперечують проти задоволення позову, про що подали письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON], про що 15 лютого 2012 року складено відповідний актовий запис № 7. (а.с.7). Померла залишила заповіт, посвідчений 21 серпня 2010 року секретарем виконкому Загайпільської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 20, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON]. (а.с.10). Позивачка, прийнявши спадщину та вступивши в управління спадковим майном, звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, так як не була зареєстрована із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та пропустила шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому вважається такою що не прийняла спадщини (а.с.14). У відповідності до п. 1ст. 1270 ЦК Українидля прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із поданих доказів видно, що позивач не мала змоги вчасно звернутися із відповідною заявою до нотаріуса у зв»язку із погіршенням стану здоров»я, оскільки в період з 12 березня 2012 року по 23 березня 2012 року та з 01 серпня 2012 року по 13 серпня 2012 року перебувала на лікуванні з приводу сечокам»яної хвороби, що стверджується виписками з історії хвороби, виданими Коломийською центральною районною лікарнею. Суд вважає, що при наведених обставинах позивачці слід визначити додатковий строк який вона просить для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки визначений законом пропущений нею з поважних причин. На підставі наведеного та ст.ст. 1233, 1235, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати Договір оренди земельної ділянки № 70 від 21.03.2014 зі змінами, згідно додаткової угоди № б/н від 20.12.2015, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» щодо земельної ділянки площею 4,2418 га з кадастровим номером 3223784000:05:015:0003, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 30.04.2014, номер запису про інше речове право 5535127 (спеціальний розділ); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» (вул. Ентузіастів, 6, смт Рокитне Київської області, 09601, код ЄДРПОУ 33488304) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати. В обгунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 21 березня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» за № 70 був укладений Договір оренди земельної ділянки, терміном на 5 років. Договір укладено на земельну ділянку площею 4,2418 га, з кадастровим номером 3223784000:05:015:0003, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області. 20 грудня 2015 року було укладено додаткову угоду № б/н, за якою пункти 5.2, 2.2, 6.1.4 договору оренди № 70 від 21.03.2014 викладено в новій редакції, право оренди зі змінами зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 30.04.2014, номер запису про інше речове право 5535127 (спеціальний розділ). Так, у відповідності до п.5.2 Додаткової угоди № 70 від 21.03.2014, річна орендна плата за використання об`єкта оренди зазначеного в даному Договорі складає 4 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, обчислення розміру якої здійснюється з урахуванням індексації, але не може бути меншою ніж 12000,00 гривень. Пунктом 2.2 Додаткової угоди № б/н від 21.03.2014, визначено, що земельна ділянка передається орендарю у користування строком до 31.12.2025. Пункт 6.1.4 даної угоди визначає безперешкодність здійснення продажу земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні орендаря у разі відміни мораторію на землю. Згідно договору оренди № 70 від 21.03.2014 та додаткової угоди № б/н від 20.12.2015, на момент їх укладення директором ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» був [PERSON] . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.03.2018 по 03.03.2020 керівником ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» був [PERSON] , а з 04.03.2020 по даний час керівником орендаря є [PERSON] . Відповідно до п.8.6 договору оренди зі змінами сторони вільно та на власний розсуд визначили дві окремі, незалежні відумов ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», підстави для розірвання спірного договору оренди, а саме: реорганізація юридичної особи-орендаря; зміна директора підприємства-орендаря.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 12.10.2012 зі змінами, згідно додаткової угоди № б/н від 25.12.2015, укладений між позивачем та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» щодо земельної ділянки площею 4,03 га з кадастровим номером 3223784000:05:003:0022, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 15.03.2016, номер запису про інше речове право 13766910 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач є власником земельної ділянки площею 4,03 га з кадастровим номером 3223784000:05:003:0022, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області. 12 жовтня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки №б/н, терміном на 5 років. 25 грудня 2015 року було укладено додаткову угоду № б/н, за якою пункти 5.2, 2.2, 6.1.4 договору оренди № б/н від 12.10.2012 викладено в новій редакції. Право оренди зі змінами зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 15.03.2016, номер запису про інше речове право 13766910. Відповідно до п.8.6 договору оренди зі змінами сторони вільно та на власний розсуд визначили дві окремі, незалежні від умов ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», підстави для розірвання спірного договору оренди, а саме: реорганізація юридичної особи-орендаря; зміна директора підприємства-орендаря. Згідно договору оренди № б/н від 12.10.2012 та додаткової угоди № б/н від 25.12.2015, на момент їх укладення директором ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» був [PERSON] . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.03.2018 керівником ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» став [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 23.03.2012 зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 20.12.2015, укладений між позивачем та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» щодо земельної ділянки площею 4,08 га з кадастровим номером 3223784000:05:003:0023, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 22.09.2016, номер запису про інше речове право 16608888 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач є власником земельної ділянки площею 4,08 га з кадастровим номером 3223784000:05:003:0023, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області. 23 березня 2012 року між позивачем - [PERSON] та відповідачем - ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки №б/н, терміном на 5 років, який зареєстрований був 26.12.2012 в управління Держкомзему у Рокитнянському районі, запис № 322370004001888. 20 грудня 2015 року було укладено додаткову угоду № 1, за якою пункти 5.2, 2.2, 6.1.4 договору оренди № б/н від 23.03.2012 викладено в новій редакції. Право оренди зі змінами зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 22.09.2016, номер запису про інше речове право 16608888. Відповідно до п.8.6 договору оренди зі змінами сторони вільно та на власний розсуд визначили дві окремі, незалежні від умов ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», підстави для розірвання спірного договору оренди, а саме: реорганізація юридичної особи-орендаря; зміна директора підприємства-орендаря. Згідно договору оренди № б/н від 23.03.2012 та додаткової угоди № 1 від 20.12.2015, на момент їх укладення директором ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» був [PERSON] . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.03.2018 керівником ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» став [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.02.2004 року померла [PERSON], яка була рідною матір*ю позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді земельної ділянки розташованої на території Коротченківської сільської ради. Спадкоємцем першої черги після смерті матері за законом є позивач [PERSON], інші спадкоємці відсутні. Пропущення вказаного строку сталося в звязку з тим що, спочатку позивач перенесла суттєві страждання по втраті близької людини, потім через відсутність достатніх коштів. На даний час позивач бажає оформити спадщину у вигляді земельної ділянки (пай),тому просить суд надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю 2 місяці. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.5), згідно якого [PERSON] померла 24.02.2004р., копію свідоцтва про народження (а.с.6), відповідно до якого позивачка є рідною донькою померлої [PERSON], копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.7) згідно якої позивачка змінила прізвище з «Литвиненко» на «Єресь», тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19260 грн. 05 коп. за кредитним договором №б/н від 01.10.2008 року та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.10.2008 року відповідач 01.10.2008 року отримала кредит у розмірі 0, 00 грн., з подальшим його збільшенням до 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року у неї перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 19260 грн. 05 коп., яка складається з: - 6988 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; - 9126 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1988 грн. 98 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до умов та правил надання банківських послуг: - 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 905 грн. 24 коп. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими позивачем наступними матеріалами: розрахунком заборгованості (а.с.4-6), заявою позичальника (а.с.7) довідкою умов кредитування (а.с.8), договором (а.с.9-12) а також відповідають вимогам ст.ст. 509, 526, 610-612 ЦК України. У відповідності до ст.88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача також має бути стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарської міської ради Запорізької області, актовий запис №121. Позивач та його представник надали заяви, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач також надала заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, прізвище при розірвання шлюбу просила залишити їй «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 січня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №01; прізвище залишити «[PERSON]. Позивач та її представник надали заяви, в яких просять провести розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують. Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved