Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0009/82/36774 та дві додаткових угоди №1, №2 до кредитного договору від 25.03.2009 року та від 21.07.2010 року. Згідно умов вказаного договору позикодавець надав позичальникові кредит в сумі 23000 доларів США в строк по 03.06.2018 рік зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка припинила належним чином виконувати свої грошові зобовязання. Станом на 09.03.2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 22\~626,41 доларів США, що еквівалентно 599\~534,93 грн., з яких: 18\~935,91 дол. США, що еквівалентно 501\~747,27 грн. сума заборгованості по кредиту; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1214,65 дол. США, що еквівалентно 32\~184,74 грн; 3\~690,50 дол. США, що еквівалентно 97\~787,66 грн. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом; в тому числі 3\~647,04 дол. США, що еквівалентно 96\~636,09 грн. прострочена сума заборгованості за відсотками. Просить стягнути з відповідачки вище зазначену суму заборгованості та суму сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити і пояснив, що укладений відповідачкою договір кредиту є споживчим та на нього поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів». Кредитний договір був укладений 03.06.2008 року і на ці правовідносини не поширюється ч.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», поскільки на час укладення договору такої підстави для дострокового стягнення заборгованості як затримання сплати частини боргу за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, на три календарні місяці, немає. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив задовольнити позов на суму 2319 доларів США 42 центи, вимога банку про дострокове стягнення заборгованості є необґрунтованою та безпідставною, поскільки для того щоб достроково стягнути заборгованість необхідно щоб прострочення сплати платежів була протягом трьох місяців підряд, чого немає, по даній справі несплата платежів була в деяких місяцях, але аж ніяк три місяці підряд. Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору №014/0009/82/36774 03.06.2008 року додаткової угоди №1, додаткової угоди №2, укладених між банком та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 23\~000, дол. США з кінцевою датою повернення по 03.06.2018 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. Як вбачається із змісту розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON], загальна сума її заборгованості за кредитним договором, станом на 09.03.2016 року складає 22\~626,41 доларів США, що еквівалентно 599\~534,93 грн., з яких: 18\~935,91 дол. США, що еквівалентно 501\~747,27 грн. сума заборгованості по кредиту; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1214,65 дол. США, що еквівалентно 32\~184,74 грн; 3\~690,50 дол. США, що еквівалентно 97\~787,66 грн. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом; в тому числі 3\~647,04 дол. США, що еквівалентно 96\~636,09 грн. прострочена сума заборгованості за відсотками. Згідно вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитом №1140000/45-58557 від 11.12.2015 року, адресованої [PERSON], остання повідомлялася про неналежне виконання з її сторони умов вище зазначеного кредитного договору із вимогою про дострокове погашення кредиту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце неналежне виконання зобовязання відповідачем, а тому позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 22\~626,41 доларів США, що еквівалентно 599\~534,93 грн., з яких: 18\~935,91 дол. США, що еквівалентно 501\~747,27 грн. сума заборгованості по кредиту; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1214,65 дол. США, що еквівалентно 32\~184,74 грн; 3\~690,50 дол. США, що еквівалентно 97\~787,66 грн. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом; в тому числі 3\~647,04 дол. США, що еквівалентно 96\~636,09 грн. прострочена сума заборгованості за відсотками, підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 8993,02 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved