Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є вони, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6572375, згідно із умовами якого позичальнику [PERSON] було надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між ЗАТ «ПУМБ» та відповідачами - [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 6572512 від 01.08.2008 року, предметом іпотеки за яким є житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 172.9 кв.м., житловою 89,7 кв.м., право власності на який зареєстровано за [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з невиконанням та порушенням [PERSON] умов кредитного договору, банк звернувся до приватного нотаріусу із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачам. 01.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим С.В. вчинено виконавчий напис № 7436, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний вище предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 118 054,24 доларів США та 2200 грн. На підставі заяви ПАТ «ПУМБ» було відкрито виконавче провадження № 22218335 щодо примусового виконання наведеного вище напису. Але в подальшому рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2012 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2012 року, вищезазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до постанови державного виконавця Бердянського ВДВС від 31.01.2013 року у виконавчому провадженні № 22218335, виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису було закінчено на підстав п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на той час редакції). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2013 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено позовні вимоги банку, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6572375 від 01.08.2008 року звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною 1 239 398,00 грн.. З метою виконання цього рішення суду банком отримано виконавчі листи та пред'явлено для примусового виконання до Бердянського ВДВС. Відповідно до постанови державного виконавця № 42666126 віл 27.03.2014 року на підставі виконавчого листа № 791/11613/2012, виданого 21.01.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було відкрито виконавче провадження № 4266583 щодо боржника [PERSON] - в частині виконання наведеного вище рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою державного виконавця від 26.06.2014 року наведений виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки через заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». На підставі діючого законодавства та умов договору іпотеки (п. 4.2), укладеного між сторонами, у зв'язку із порушенням зобов'язань з повернення грошових коштів за кредитним договором, ПАТ «ПУМБ» 25.07.2017 року прийнято на баланс предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Як стало їм відомо з Інформаційної довідки № 93971782 від 08.08.2017 року, на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] - який 25.07.2017 року прийнято на баланс банку, накладено арешти Бердянським ВДВС у виконавчих провадженнях № 42665893 та № 22218335, про що свідчать: запис про обтяження № 21600559 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №42665893 від 27.03.2014 року, видавник - старший державний виконавець Курасова Н.І., особа - [PERSON], опис предмета обтяження - житловий будинок); запис про обтяження № 21600325 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, №22218335 від 29.09.2010 року, видавник - головний державний виконавець І.Ю. Смирнова, особа - [PERSON]); запис про обтяження № 21600286 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, №22218335, від 29.09.2010 року, видавник - головний державний виконавець І.Ю. Смирнова, особа - [PERSON]); запис про обтяження № 5152996 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 42665893 від 27.03.2014 року, видавник - старший державний виконавець Курасова Н.І., особа - [PERSON], опис предмета обтяження - житловий будинок); запис про обтяження № 21600185 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, №22218335 від 29.09.2010 року, видавник - Головний державний виконавець І.Ю. Смирнова, власник - [PERSON]; об'єкт обтяження - будинок, адреса: [ADDRESS]). Також зазначили, що наявність арешту на вищевказане нерухоме майно порушує охоронювані законом права та інтереси власника - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» щодо користування та розпорядження своєю власністю. Просили суд скасувати арешти майна та оголошення заборон на його відчуження, які накладені постановами Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42665893 від 27.03.2014 року та № 22218335 від 29.09.2010 року, а саме: - запис про обтяження № 21600559, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42665893, виданий 27.03.2014 року, видавник: старший державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасова Н.І., особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], опис предмета обтяження: житловий будинок; запис про обтяження № 21600325, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 22218335, виданий 29.09.2010 року, видавник: Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; запис про обтяження № 21600286, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 22218335, виданий 29.09.2010 року, видавник: Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; запис про обтяження № 5152996 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42665893, виданий 27.03.2014 року, видавник: старший державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Курасова Н.І., вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; опис предмета обтяження: житловий будинок; запис про обтяження № 21600185, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 22218335, 29.09.2010 року, видавник: Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Головний державний виконавець І.Ю. Смирнова, власник: [PERSON]; об'єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] В судовому засіданні представники позивача - Дяконова К.І. (довіреність НМЕ № 924543 від 21.07.2017р., Панченко О.О. (довіреність ННА № 858305 від 01.02.2018р.) - позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що по цим провадженням, по яким було накладено арешт, вони є стягувачами, але дії державного виконавця вони оскаржувати не бажають, а звернулися до суду в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представника відповідача [PERSON] - [PERSON] (довіреність НМІ № 718326 від 21.08.2017р.) - позовні вимоги не визнала та пояснила, що право власності до позивача перейшло незаконно, банк зможе реалізувати це майно і будуть порушені права чотирьох неповнолітніх дітей. Банк не попереджав іпотекодавця, що вони переоформлюють на себе це майно, їх волевиявлення не було, вони навіть нічого не знали про це. Також не визначена ціна, за якою банк прийняв на баланс цей предмет іпотеки. Всі ці дії порушують закон про введення мораторію на примусову реалізацію майна. Просила відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду неодноразово була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, про причини неявки суд не повідомила. Представника третьої особи - Єрмак С.Т. (довіреність № 9734 від 22.05.2017р.) - проти задоволення позову заперечувала, оскільки на примусовому виконанні на теперішній час перебувають п'ять виконавчих проваджень, крім того, хоча провадження про звернення стягнення на майно було закрито за заявою стягувача, проте виконавчий збір не стягнуто, тому немає законних підстав знімати ці арешти. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» («Банк») та [PERSON] («Позичальник») було укладено кредитний договір № 6572375 (а.с.9-12), за умовами якого позичальнику [PERSON] було надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США. Також з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 01.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» («Іпотекодержатель») та [PERSON] та [PERSON] («Іпотекодавці») було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 6572512 (а.с.13-16), предметом іпотеки за яким є житловий будинок за адресою: [ADDRESS], право власності на який зареєстровано за іпотекодавцем на підставі: за [PERSON] згідно Свідоцтва про право на спадщину № 1-2662 від 23.07.1997 року, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою (Витяг з Реєстру прав власності на майно від 02.07.2008 року № 19379630) та за [PERSON] згідно Договору дарування № 906 від 25.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18712349 від 06.05.2008 року). 01.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. вчинено виконавчий напис за № 7436, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», у розмірі еквівалентному сумі 118054,24 доларів США (а.с.18). 29.09.2010р. згідно постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Смирнової І.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 22218335 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису № 7436 від 01.09.2010 року та накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], для задоволення вимог іпотекодержателя у сумі 935796,54 грн. (а.с.19). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 22-2337/2012р. від 22.05.2012 року залишено без змін рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2012 року, згідно якого вищезазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. № 7436 від 01.09.2010 року, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.21-22). Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Скидан О.А. від 31.01.2013р. виконавче провадження ВП № 22218335 з примусового виконання виконавчого напису № 7436 від 01.09.2010 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, а також було припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с.20). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2013 року № 801/11613/2012, яке набрало чинності 09.11.2013 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS], право власності на який зареєстровано за [PERSON] та [PERSON], шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною 1239398,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6572375 від 01.08.2008р. у розмірі: заборгованість за основною сумою кредиту - 97531,76 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 50101,69 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 19554,96 доларів США, що за курсом НБУ на 21.10.2012р. складає 156302,79 грн.; загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків за договором - 1000 доларів США, що за курсом НБУ на 21.10.2012р. складає 7993,00 грн.; загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави - 123939,80 грн. (а.с.23-24). Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Курасової Н.І. від 27.03.2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 42665893 щодо примусового виконання виконавчого листа № 801/11613/2012 від 21.01.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS], шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною 1239398,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6572375 від 01.08.2008р. (а.с.25). Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Курасової Н.І. від 26.06.2014 року ВП № 42665893 виконавчий лист № 801/11613/2012 від 21.01.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS], шляхом його продажу з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6572375 від 01.08.2008р., повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку із неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки через заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. № 1304-VІІ, яким введено мораторій на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті (а.с.26). Також з Інформаційної довідки від 08.08.2017 року № 93971782 вбачається, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2017р. державним реєстратором на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36349744 від 27.07.2017р. внесено запис 21608111 щодо права приватної власності (1/1) Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.27-34). З розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» вищезазначеної довідки вбачається що до нерухомого майна - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] - зареєстровані такі обтяження: - запис про обтяження № 21600559, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42665893 від 27.03.2014 року, видавник - старший державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасова Н.І., особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON]; - запис про обтяження № 21600325, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, № 22218335 від 29.09.2010 року, видавник - Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON]; - запис про обтяження № 21600286, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, № 22218335 від 29.09.2010 року, видавник - Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON]; - запис про обтяження № 21600185, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підставапостанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, № 22218335 від 29.09.2010 року, видавник - Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., власник - [PERSON]; - запис про обтяження № 5152996 (спеціальний розділ), вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №42665893 від 27.03.2014 року, видавник - старший державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Курасова Н.І., вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON]. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Частини 3 та 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або за постановою державного виконавця. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно. Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом ст. 59 Закону до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Таким чином, арешт майна, який не пов'язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України. Оскільки за всіма виконавчими провадженнями в ході примусового виконання яких були накладені оскаржувані арешти, позивач є стороною, а саме, стягувачем, то за вирішенням питання щодо скасування цих арештів необхідно звертатися зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Крім того, чинність деяких з цих арештів вже припинена, зокрема, записи про обтяження № 21600325, № 21600286 та № 21600185, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Скидан О.А. від 31.01.2013р. (виконавче провадження ВП № 22218335 з примусового виконання виконавчого напису № 7436 від 01.09.2010 року - а.с.20). Також матеріалами справи не підтверджується, що позивач взагалі звертався до органів державної виконавчої служби з питань зняття арештів із заставного майна, накладеного постановами державних виконавців, і йому в цьому було відмовлено. З наведеного вбачається, що майно звільняється з-під арешту: за постановою державного виконавця при завершенні виконавчого провадження; за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту; за рішенням суду у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, а також в порядку оскарження дій, бездіяльності державного виконавця. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, до того ж такий захист здійснюється у спосіб, який передбачено цивільним процесуальним законодавством. За таких підстав суд вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту своїх прав, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed