Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Приватне підприємство «Руфусів» (надалі - ПП «Руфусів») 14.01.2014року звернулось в суд з позовом до приватного підприємства «Дисконт плюс» (надалі - ПП «Дисконт плюс»), [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що між ним та ПП «Дисконт плюс», 01 червня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу № 33 , відповідно до якого ПП «Руфусів» виступав «Продавцем», а ПП «Дисконт плюс» - «Покупцем». Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору «Продавець» зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору продукцію, далі іменовану як товар. За умовами Договору п.1.2., найменування, кількість та ціна товару, вказані у товарних накладних, які додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною. Відповідно вищевказаного договору та видаткової накладної № РН-000011 від 30 червня 2010 року всього товару було поставлено на суму 403 987 грн. 13 коп. Відповідач ПП «Дисконт Плюс» частково оплатив вартість товару в сумі 87685 грн. 00коп. Решту коштів в сумі 316302, 13 грн. заборгував підприємству, станом на даний час не повернув. В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір порукн, поручителем за яким виступає [PERSON], кредитором - ПП «Руфусів». Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 316 302,13 грн. (триста шістнадцять тисяч триста дві гривні 13 коп.). В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує з наведених у позовній заяві мотивів . Відповідач в судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до cm. 655 ЦК України: за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ПП «Руфусів» та відповідачем ПП «Дисконт плюс», 01 червня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу № 33 , відповідно до якого ПП «Руфусів» виступав «Продавцем», а ПП «Дисконт плюс» - «Покупцем». (а.с.3-5). Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору «Продавець» зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору продукцію, далі іменовану як товар. За умовами Договору п.1.2., найменування, кількість та ціна товару, вказані у товарних накладних, які додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною.(а.с.6) Відповідно до видаткової накладної № РН-000011 від 30 червня 2010 року відповідачу було поставлено товар на суму 403 987 грн. 13 коп. (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ПП «Дисконт Плюс» було частково оплачено вартість товару на загальну суму 87685 грн. 00коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками. (а.с.7-19). З акту звіряння розрахунків станом на 19.07.2013р. вбачається, що заборгованість ПП «Дисконт плюс» перед ПП «Руфусів» становить 316302,13грн. (403 987,13-87685,00= 316302,13 грн.). З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем зобов'язань 01 червня 2010 року між ПП «Руфусів» та відповідачем [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір поруки, за умовами якого останній (поручитель) поручився перед кредитором ПП «Руфусів» за виконання зобов'язань по оплаті товару ПП «Дисконт плюс», що виникли на підставі договору купівлі-продажу № 33, укладеного 01.06.2010р.(а.с.22) Відповідно до cm. 553 Цивільного кодексу України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно п. 3.4.1. Договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним Договором, кредитор має право у 10 денний строк звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань. ПП «Руфусів» була вручена вимога про повернення коштів до поручителя, проте вона залишилась без задоволення. (а.с.21). Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, поручитель несе відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржниками забезпеченого зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А тому, позовні вимоги пред'являються солідарно як до боржника так і до поручителя [PERSON]В.(а.с.22). Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення; з відповідачів слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за договором купівлі-продажу та судові витрати по справі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів в користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved