Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення позики та стягнення компенсації, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 4 від 28.02.2014 р. по ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська», [PERSON] було прийнято на роботу на посаду футболіста. 11.03.2014 р. між сторонами було укладено трудовий договір терміном на 5 років, а саме до 01.01.2019 р.. За умовами Контракту, він може бути достроково розірваний на підставі угоди сторін або на умовах визначений в Контракті. Так, в п. 7.4. Контракту зазначено, що в разі дострокового розірвання Контракту з вини працівника, він повинен виплатити компенсацію Клубу в розмірі 100000,00 гривень. Крім того, відповідно до пп. Ж п. 2.1 Контракту футболіст, на весь час дії Контракту, не має права грати за будь-який інший клуб без письмового дозволу президента клубу. В період роботи у вказаному Товаристві відповідач отримував позики в грошових коштах на потреби сімї на загальну суму 20760,00 гривень. Зокрема: · 10.04.2014 р. 10000,00 гривень; · 16.05.2014 р. 4600,00 гривень; · 18.06.2014 р. 1700,00 гривень; · 03.07.2014 р. 4460,00 гривень. Факти надання позик, отримання грошових коштів, розмір позик підтверджені витягами з Протоколів засідання дирекції Товариства та видатковими касовими ордерами, які додаються до цієї заяви. За домовленістю Сторін, строк повернення позик був встановлений на весь час дії трудового договору. З серпня 2014 р. відповідач перестав зявлятися на робоче місце, змінив телефонні номери, жодних пояснень своїх дій не надає. У звязку з чим, 01.12.2014 р. за систематичні прогули та порушення спортивного режиму, [PERSON] було звільнено з роботи за ст. 40 КЗпПУ. Таким чином, вважаємо, що відповідач повинен повернути грошові кошти, отриманні в якості позики. Таким чином, станом на 01.12.2014 року відповідач повинен сплатити на користь Товариства суму боргу за позикою сумі 20760,00 гривень. Позивач вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання за трудовим договором та за договором позики, тому вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до рішення засновника № 4 від 26.01.2015 р. ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська» змінило назву на ТОВ «ФК «Інгулець». В судове засідання представник позивача не зявився надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника, прохав позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином в пресі про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини на які послався в позові позивач і вони доводяться матеріалами справи. Так відповідно до наказу № 4 від 28.02.2014 р. по ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська», [PERSON] було прийнято на роботу на посаду футболіста. 11.03.2014 р. між сторонами було укладено трудовий договір терміном на 5 років, а саме до 01.01.2019 р.. За умовами Контракту, він може бути достроково розірваний на підставі угоди сторін або на умовах визначений в Контракті. Так, в п. 7.4. Контракту зазначено, що в разі дострокового розірвання Контракту з вини працівника, він повинен виплатити компенсацію Клубу в розмірі 100000,00 гривень. Крім того, відповідно до пп. Ж п. 2.1 Контракту футболіст, на весь час дії Контракту, не має права грати за будь-який інший клуб без письмового дозволу президента клубу. В період роботи у вказаному Товаристві відповідач отримував позики в грошових коштах на потреби сімї на загальну суму 20760,00 гривень. Зокрема: · 10.04.2014 р. 10000,00 гривень; · 16.05.2014 р. 4600,00 гривень; · 18.06.2014 р. 1700,00 гривень; · 03.07.2014 р. 4460,00 гривень. Факти надання позик, отримання грошових коштів, розмір позик підтверджені витягами з Протоколів засідання дирекції Товариства та видатковими касовими ордерами, які додаються до цієї заяви. За домовленістю Сторін, строк повернення позик був встановлений на весь час дії трудового договору. З серпня 2014 р. відповідач перестав зявлятися на робоче місце, змінив телефонні номери, жодних пояснень своїх дій не надає. У звязку з чим, 01.12.2014 р. за систематичні прогули та порушення спортивного режиму, [PERSON] було звільнено з роботи за ст. 40 КЗпПУ. Таким чином, вважаємо, що відповідач повинен повернути грошові кошти, отриманні в якості позики. Таким чином, станом на 01.12.2014 року відповідач повинен сплатити на користь Товариства суму боргу за позикою сумі 20760,00 гривень. Відповідно до рішення засновника № 4 від 26.01.2015 р. ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська» змінило назву на ТОВ «ФК «Інгулець». Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved