Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~приватне підприємство\~«Будінвест» звернулося\~з позовом\~до [PERSON]\~про стягнення\~матеріальних збитків.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує,\~що 31.05.2016\~р.\~позивачами ОСББ\~«Нігинське шосе,\~22»\~та [PERSON]\~в Кам'янець-Подільський\~міськрайонний суд\~знову повторно\~подано позовну\~заяву з\~вимогою скасувати\~договір оренди\~земельної ділянки\~укладений між\~Кам'янець-Подільською\~міською радою\~та КП\~«Побуткомбудсервіс» від\~21.07.2015\~р.\~10.06.2016\~р.\~позовна заява\~була прийнята\~судом до\~розгляду,\~справа №676/2750/16-ц.\~24.06.2016\~р.\~позивачем [PERSON]\~було подано\~до суду\~заяву про\~забезпечення позову\~по справі.\~Суд,\~розглянувши заяву,\~29.06.2016\~р.\~прийняв відповідну\~ухвалу,\~заборонивши стороні\~відповідача та\~третім особам\~будь-які\~дії з\~підготовчих та\~будівельних робіт,\~справа №\~676/3187/16-ц.\~28.10.2016\~р.\~позивачами [PERSON],\~[PERSON]\~в Кам'янець-Подільський\~міськрайонний суд\~повторно було\~подано позовну\~заяву з\~вимогою визнати\~рішення сесії\~Кам'янець-Подільської\~міської ради\~від 14.07.2015\~р.\~«Про затвердження\~проекту землеустрою\~та передачу\~земельної ділянки\~в оренду\~КП «Побуткомбудсервіс»\~недійсною,\~яка також\~була прийнята\~судом до\~розгляду,\~справа №676/5256/16-ц.15.11.2016\~р.\~ ухвалою\~суду справу\~про визнання\~договору оренди\~недійсним та\~справу про\~визнання рішення\~сесії недійсним\~було об'єднано\~в одну\~справу.\~Справа розглядалась\~судом тривалий\~час.\~16.08.2018\~р.\~ухвалою суду\~в зв'язку\~з повторною\~неявкою у\~судове засідання\~належним чином\~повідомленого представника\~позивачів було\~прийнято рішення\~про залишення\~позовної заяви\~без розгляду,\~цією ж\~ухвалою було\~скасовано заходи\~забезпечення позову.\~Постановою Хмельницького\~апеляційного суду\~від 26.11.2018\~р.\~скарга [PERSON]\~залишена без\~задоволення,\~а ухвала\~Кам'янець-Подільського\~міськрайонного суду\~залишена в\~силі.\~Зловживаючи своїми\~процесуальними правами,\~позивачі зумисне\~затягували строки\~розгляду справи,\~відкрито заявляючи\~у суді,\~що вони\~не дадуть\~на цій\~земельній ділянці\~будувати.\~За період\~дії заходів\~забезпечення позову\~з 29.06.2016\~року по\~26.11.2018\~року,\~а це\~2\~роки і\~5\~місяців,\~ПП «Будінвест»\~було сплачено 40199,49\~грн. орендної\~плати за\~землю.\~Вказана сума\~відноситься до\~прямих збитків\~підприємства,\~так як\~сплачуючи орендну\~плату за\~землю з\~метою використання\~її під\~будівництво багатоквартирного\~житлового будинку,\~підприємство не\~мало можливості\~це робити\~завдяки забороні\~судом вчиняти\~будь-які\~дії з\~підготовчих та\~будівельних робіт.\~Підприємство несло\~витрати по\~оренді земельної\~ділянки,\~не отримуючи\~при цьому\~доходи.\~Перевищення витрат\~над доходами\~і є\~збитками.\~Позивач просить\~суд на\~підставі ст.22\~ЦК України,\~ч.І\~ст.159\~ЦПК України\~винести рішення\~яким стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь завдані\~нею шляхом\~вжиття заходів\~забезпечення позову\~матеріальні збитки\~в сумі 40199,49 грн., 1762 грн. судового збору. Під час підготовчого розгляду справи представник позивача позовні вимоги двічі збільшив: в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 24.01.2019 р.(а.с.53) додатково просив стягнути з відповідача 3110,96 грн. витрат по сплаті відновної вартості двох зрізаних в період з 18 по 22 вересня 2018 р. невідомими особами оскільки на той час діяла ухвала суду про забезпечення позову; в заяві про збільшення позовних вимог від 22.02.2019 р.(а.с.67-68) просив суд стягнути з відповідача додатково 40439,49 грн. витрат за видалені підприємством в березні 2016 р. 38 дерев мотивуючи їх тим, що підприємство в звязку з дією ухвали про забезпечення позову не могло займатися господарською діяльністю на орендованій земельній ділянці та сплатити цей борг Департаменту ЖКГ. В суді представник позивача позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримав, просить їх задовольнити, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальних збитків у розмірі 83739,94 грн., 1762 грн. судового збору. Суду представник позивача пояснив, що підприємством через нього було сплачено через пошту грошовими переводами орендна плата, копії касових документів приєднано до позовної заяви; витрати за дерева підприємство не сплачувало оскільки не проводило господарську діяльність в звязку із забезпеченням судом позову по справі №676/2750/16-ц. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в суді позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, просить суд відмовити в їх задоволені. Суду представник відповідача пояснив, що заявлені вимоги є безпідставними оскільки витрати позивача по сплаті орендної плати передбачені укладеним підприємством договором суборенди земельної ділянки на строк до 2025 р.; відповідач не несе відповідальність за витрати в сумі 40439,49 грн. за видалені позивачем в березні 2016 р. дерева оскільки заходи забезпечення позову були введені ухвалою суду від 29.06.2016 р., згідно наданого представником позивача акту відновна вартість дерев повинна бути сплачено від моменту початку виконання будівельних робіт до прийняття обєкта в експлуатацію; відповідач не несе відповідальність за знищення невідомими особами 2 дерева у вересні 2018 р. оскільки позивач не позбавлений права звернутися в правоохоронні органи для встановлення винних осіб, крім цього витрат по сплаті підприємство не провело, позивач не надав відповідний акт підтверджуючий розрахунок вартості цих дерев. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/2750/16-ц, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2016 р. було відкрито провадження у справі № 676/2750/16-ц за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське 22», [PERSON] до Камянець- Подільської міської ради, треті особи: КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест», про скасування\~\~договору оренди землі та державної реєстрації, укладеного між Камянець- Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2016 р. по справі № 676/3187/16-ц було задоволено заяву представника позивача [PERSON]Т.(саме від імені позивача [PERSON] її було підписано представником та він [PERSON] було сплачено судовий збір за подання заяви) про забезпечення позову по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське 22», [PERSON] до Камянець-Подільської міської ради, треті особи : КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест», про скасування\~\~договору оренди землі та державної реєстрації, укладеного між Камянець- Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року. Вказаною ухвалою суду було: заборонено Кам'янець-Подільській міській раді, комунальному підприємству «Побуткомбутсервіс», Приватному підприємству «Будінвест», вчинення будь-яких дій підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:22:002:0042, площею1749 кв.м (0,1749 га) за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Васильєва (зі східної сторони будинку №15). \~ \~ \~ \~Ухвала суду учасниками судового розгляду в апеляційному порядку не оскаржувалась. \~ \~ \~ \~Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2016 р. було відкрито провадження у справі № 676/5256/16-ц за позовом [PERSON], [PERSON], третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське-22» до Камянець-Подільської міської ради, комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», третя особа приватне підприємство «Будінвест», про визнання рішення недійсним. \~ \~ \~ \~Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2016 р. справу № 676/5256/16-ц було обєднано в одне провадження із справою № 676/2750/16-ц та присвоєно справі № 676/2750/16-ц. 16.08.2018 р. ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/2750/16-ц позов [PERSON] до Кам'янець-Подільської міської ради, КП «Побуткомбудсервіс», третя особа ПП «Будінвест», про скасування договору оренди землі, укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 р. та за позовом [PERSON], [PERSON],третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське 22» на стороні позивача до Камянець-Подільської міської ради, КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест» про визнання недійсним рішення 88(позачергової) сесії Камянець-Подільської міської ради 6 скликання від 14.07.2015 р. за № 35/88 та передачу земельної ділянки в оренду залишено без розгляду. Вказаною ухвалою також було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у вигляді накладення заборони Камянець-Подільській міській раді, Комунальному підприємству «Побуткомбутсервіс», приватному підприємству «Будінвест», вчиняти будь-які дії підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:22:002:0042, площею 1749 кв.м. (0,1749 га.) за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Васильєва, (зі східної сторони будинку №15). \~ \~ \~ \~Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.11.2018 р. ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2018 р. по справі № 676/2750/16-ц було залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст. 159 ЦПК України(в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який почав діяти з 15.12.2017 р.) у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. Ст. 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Діюче законодавство розрізняє обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України). Отже для відшкодування шкоди за правилами ст.\~1166\~ЦК необхідно довести неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди, а саме втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). Крім того, у вказаних відносинах шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вказаної статті - завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Також підлягають доведенню причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, і вини заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. На думку\~суду,\~вимоги позивача\~стягнути з\~відповідача матеріальні\~збитки в\~сумі 40199,49 грн. за сплачену позивачем комунальному підприємству «Побуткомбудсервіс» орендну плату згідно договору суборенди землі від 15.10.2015 р.(а.с.4) згідно виставлених рахунків за період з липня 2016 р. по листопад 2018 р.(а.с.16-46) задоволенню не підлягають, оскільки: вказані платежі передбачені вищевказаним договором суборенди землі який укладений між сторонами строком до 14.07.2025 р.; відповідач не є стороною цього договору; орендні платежі на є збитками в розумінні статті 22 ЦК України. Вимоги позивача стягнути з відповідача 40439,49 грн. витрат за видалені підприємством в березні 2016 р. 38 дерев(відновна вартість дерев), також на думку суду задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що вказані дерева були видалені позивачем до вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 29.06.2016 р. за заявою представника [PERSON]; відповідно до акту № 12 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 11.02.2016 р.(а.с.70-71) комісія призначена згідно розпорядження міського голови від 30.11.2015 р. № 691-р зробила висновок, що на підставі декларації сплачується відновна вартість зелених насаджень забудовником (позивачем по справі), при цьому період сплати відновної вартості від моменту початку виконання будівельних робіт до прийняття обєкта в експлуатацію; виходячи із змісту вказаного акту строк сплати коштів ще не наступив оскільки ухвалою суду від 29.06.2016 р. було заборонено саме вчинення будь-яких дій підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці; позивачем доказів підтверджуючих сплату ним цих коштів суду не надано. \~ \~ \~ \~Також не підлягають, на думку суду задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3110,96 грн. витрат по сплаті відновної вартості двох зрізаних в період з 18 по 22 вересня 2018 р. невідомими особами так як: ухвалою суду було заборонено проведення вчинення будь-яких дій підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці однак не охорону земельної ділянки 6810400000:22:002:0042, площею1749 кв.м (0,1749 га) за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Васильєва (зі східної сторони будинку №15) яку позивач взяв в суборенду; відповідач не несе відповідальності за шкоду заподіяну невстановленими особами оскільки це суперечить положенню ст.1166 ЦК України якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; позивачем не надано суду доказів про сплату ним коштів за ці дерева Департаменту ЖКГ Камянець-Подільської міської ради. \~ \~ \~ \~Позивач не позбавлений права звернутися в правоохоронні органи для встановлення осіб які знищили два дерева на орендованій ним земельній ділянці для предявлення до них вимог про відшкодування шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed