Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між Управлінням патрульної поліції охорони в Херсонській області, Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та кандидатом на службу в поліцію охорони на посадах працівників [PERSON] було укладено тристоронній договір від 20.09.2018 № 143 про навчання відповідача за кошти Управління патрульної\~поліції охорони\~в Херсонській\~області у Вінницькому вищому професійному училищі ДПО за спеціальністю (професією) 5169 «Охоронник», за умовами якого (п. 2.2 договору) позивач зобов`язується перерахувати навчальному закладу кошти на відшкодування витрат за підготовку відповідача по факту його зарахування на навчання протягом 3 (трьох) діб після надходження платіжної вимоги, а відповідач (п. 3.4 договору) зобов`язувався прибути після закінчення навчального закладу до Управління патрульної\~поліції охорони\~в Херсонській\~області 21.02.2018 року і відпрацювати мінімум три роки. Посилаючись на те, що відповідач пройшов навчання у навчальному закладі з 21.01.2018 року по 19.02.2018 року, по закінченню якого був направлений до Управління патрульної\~поліції охорони\~в Херсонській\~області та з 20.02.2018 року по 31.10.2018 року працював на посаді охоронника взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони, але наказом №404 о/с від 31.10.2018 року був звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, позивач просив позов задовольнити, посилаючись на п. 3.5 договору, за яким відповідач зобов`язується у разі звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив позивач на його навчання в загальній сумі 7123 грн. 68 коп. Ухвалою судді від 09.04.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу Управління поліції охорони в Херсонській області НПУ № 211 о/с від 30.06.2017 року [PERSON] з 01.07.2017 року прийнято на посаду охоронника взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області. Також судом встановлено, що 20.01.2018 року між полковником поліції [PERSON] . начальником Управління патрульної поліції охорони в Херсонській області, кандидатом на службу в поліцію охорони на посадах працівників [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено договір №143 про навчання за кошти Управління патрульної\~поліції охорони\~в Херсонській\~області за фаховою програмою підготовки за спеціальністю (професією) 5169 «Охоронник». Пунктами 2.2 та 3.4 даного договору зазначено, що підрозділ зобов`язується перерахувати навчальному закладу кошти в розмірі 7123 грн. 68 коп. на підготовку кандидата по факту його зарахування на навчання на протязі 3 діб після надходження платіжної вимоги, а кандидат зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на роботу до Управління патрульної\~поліції охорони\~в Херсонській\~області та відпрацювати мінімум 3 роки. Пунктом 3.5 договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням до місця роботи або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відраховані з навчання за порушення внутрішнього розпорядку або неуспішність, звільнення з ініціативи адміністрації за п.п. 2, 3, 4, 7, 8 ст.40, ст.41 КЗпП України чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, компенсувати всі витрати, які здійснив Підрозділ у зв`язку з проведенням навчання та його утримання в навчальному закладі в установленому порядку. Факт повної оплати (перерахування суми коштів) Управлінням поліції охорони в Херсонській області Вінницькому ВПУ ДПО вартості навчання відповідача [PERSON] підтверджується рахунками від 21.01.2018 року № ВУ-000053 та від 01.02.2018 року №ВУ-0000697 в загальній сумі 7123 грн. 68 коп. Згідно свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії [NUMBER] виданого 19.02.2018 року на ім`я [PERSON] вбачається, що останній 19.02.2018 року, закінчив курс навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони та здобув кваліфікацію «охоронник третього розряду». Разом з тим, відповідно до витягу з наказу Управління поліції охорони в Херсонській області НПУ №404о/с від 31.10.2018 року [PERSON] , охоронника взводу №2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони, звільнено за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України. Вказаний наказ не скасований та є чинним. Таким чином, відповідач був звільнений протягом перших трьох років після закінчення навчання, а тому на підставі укладеного між сторонами договору він зобов`язаний компенсувати на користь позивача фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі в розмірі 7123 грн. 68 коп. З метою досудового врегулювання спору відповідачу 03.01.2019 року направлялася претензія №1 про погашення заборгованості за навчання в Вінницькому вищому професійному училищі ДПО в розмірі 7123 грн. 68 коп. Проте, взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, заборгованість у добровільному порядку не погасив. Відповідно до ст.526ЦК\~України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст.611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 629\~ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління патрульної\~поліції охорони\~в Херсонській\~області є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved