Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Прокурор Ічнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В позові вказує, що 07.04.2010 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4614 Г, згідно якого Чернігівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав відповідачці кредит на загальну суму 7 475,00 грн. зі сплатою 3 % річних за користування кредитом терміном на 4 роки для будівництва інженерних мереж та інженерного облаштування житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON] та Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Однак відповідачка [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 15 січня 2015 року в розмірі 3 699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 02 коп., а саме: 3157,35 грн. - сума боргу по сплаті всього кредиту; 421,33 грн. - сума неустойки за несвоєчасне повернення квартальних платежів; 120,34 грн. - сума боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, яку вона добровільно не погашає. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму боргу. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 07.04.2010 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4614 Г, згідно якого Чернігівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав відповідачці кредит на загальну суму 7 475,00 грн. зі сплатою 3 % річних за користування кредитом терміном на 4 роки для будівництва інженерних мереж та інженерного облаштування житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 20). Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON] та Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 19). Відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 15 січня 2015 року в розмірі 3 699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 02 коп., а саме: 3157,35 грн. - сума боргу по сплаті всього кредиту; 421,33 грн. - сума неустойки за несвоєчасне повернення квартальних платежів; 120,34 грн. - сума боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, яку вона добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість згідно кредитного договору, а також судові витрати.

Outcome: approved