Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 32 988,71 грн в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що таку суму було сплачено позивачем як страховиком за Рахнком СТО за договором добровільного майнового страхування наземного транспорту автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] , у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 11.09.2017 р., вину у вчиненні якого згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва визнано за [PERSON] . Ухвалою суду від 12.12.2018 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю його заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. Судом встановлено, що транспортний засіб «Форд», д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг» був застрахований згідно з Договору страхування наземного транспорту № 782/17-Т/Ц2 від 11 вересня 2017 року, укладеним між власником та позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2018 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно постанови у справі ун. № 759/951/18 [PERSON] 15.01.2018 р. близько 14 год. 45 хв. в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 2-Б, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , в порушення п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху на нерегульованому перехресті не впевнився в безпечності маневру та скої зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно Рахунку № КМдС-0001598 від 27.01.2018 р., наданого ТОВ «Віді-Край Моторз» вартість відновлювального ремонту авто «Форд», д.н.з. [NUMBER] , склала 32 988,71. У зв`язку з названою подією, відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 32988,71 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17970 від 06.02.2018 р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Outcome: approved