overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом з тих підстав, що позивач [PERSON] працював та був членом КСП «Добробут», був включений в список до Державного акту на право колективної власності на земельну ділянку, як член КСП «Добробут». 13 червня 1997 року позивачу був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER], площею 8,55 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього КСП «Добробут». Сертифікат позивачем був втрачений. При звернені позивача до відділу Держгеокадастру у Криничанському районі, про відновлення йому було відмовлено. Тому представник позивача просить суд визнати за позивачем право власності на вказану земельну частку (пай), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER], виданого 13 червня 1997 року. Представник відповідача - Покровської сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача - Криничанської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - відділу Держгеокадастра у Криничанському районі у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачу належить земельна частка (пай), площею 8,55 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на землях колишнього КСП «Добробут», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER], виданого 13 червня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Криничанському районі №377/06.13 від 09.06.2015 року. Сертифікат позивачем був втрачений, розпорядитися правом на земельну частку (пай) він не може, оскільки відсутній оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай). Тому суд, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання як матері [PERSON] , [INFO] , до досягнення дитиною трьох років, у розмірі 1100 гривень щомісячно. \~ \~ \~ \~У судове засідання строни не зявились. Позивач при предявленні позову до суду клопотала про розгляд справи без її участі, за наявними матеріалами (а.с.1). \~ \~ \~ \~Відповідач викликався за адресою реєстрації і ухилився від отримання повістки (а.с.16). Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ і набула чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо\~дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Як вбачається зі\~ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Позивач втратила постійний заробіток і здійснює догляд за дитиною Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.4 зворот) [PERSON] народився [INFO] , батьками записані сторони по справі. Відповідно\~\~до ч. 1\~ст. 191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 17.03.2021 року та до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача відповідно до вимог ч.6\~ст. 141 ЦПК України\~судових витрат, тому слід стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаоблненерго» 1174,79 грн., мотивуючи тим, що він, мешкаючи в [ADDRESS] та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Відповідно до показань електролічильника № 4972690 за особовим рахунком № 139-2623 станом на 05 червня 2014 року відповідачем спожито електроенергії у розмірі 10890 кВт.год. на суму 5973,94 грн. 05.06.2014 року між сторонами було укладено договір про погашення заборгованості № 1230 від 05.06.2014 року, на виконання якого сплачено 4799,15 грн. Залишок суми у розмірі 1174,79 грн. за спожиту електроенергію (3484 кВт.год) відповідачем не сплачено, у звязку з чим представник позивача звернувся до суду з позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на задоволенні позову наполягає і просить справу розглянути без його участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позов не визнає, оскільки заборгованість у розмірі 1174,79 грн. погашена, про що надав квитанцію. Також просив справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в [ADDRESS] та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, а саме: не оплачував спожиту електроенергію. Згідно розрахунку суми позову заборгованість за спожиту електроенергію складає 1174,79 грн. (за 3484 кВт.год.) (а.с. 4). Згідно п. 19 правил користування електричною енергією для населення розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 20 правил плата за спожиту періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо інше не встановлене договором. Як вбачається з квитанції № 63 від 09.06.2015 року відповідачем погашена заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1174,79 грн. (а.с. 19). Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Оскільки позовна заява подана до суду 26 травня 2015 року, а відповідач погасив заборгованість 09 червня 2015 року, тобто після звернення позивача до суду з позовом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. Правовідносини сторін врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 3490,13 грн., мотивуючи тим, що вона, мешкаючи в с. Червона Зірка вул. Московська, 38 Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії - самовільне підключення до електричної мережі. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 10.02.2015 та 27.05.2015 року, що підтверджується відповідним розрахунком. Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій на позовних наполягає і просив справу розглянути у його відсутність, також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в с. Червона Зірка вул. Московська, 38 Біляївського району Одеської області та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила безоблікове споживання електроенергії - самовільне підключення до електричної мережі, шляхом накиду дротів навантаження на ЛЕП, електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася про що контролерами енергонагляду складено акти № 030131, № 0311269, які підтверджуються відповідним розрахунком. Згідно протоколу перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 3490,13 грн. відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., про що свідчить протокол № 34 від 18 червня 2015 року . Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Правовідносини сторін врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 1058 грн. 02 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП КГ ХКОВ, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.12.1999 р. по 30.06.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг водовідведення в сумі 1058 грн. 02 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.12.1999 р. по 30.06.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № І875-ЇУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобовязані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті насебе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 1362 грн. 57 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП КГ ХКОВ, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.01.2000 р. по 31.01.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг водовідведення в сумі 1362 грн. 57 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.01.2000 р. по 31.01.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобовязані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 1363 гри. 86 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП КГ ХКОВ, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 31.12.1999 р. по 31.03.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦІ Ж України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг водовідведення в сумі 1.363 гри. 86 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 31.12.1999 р. по 31.03.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630. споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобовязані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 1391 грн. 19 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП КГ ХКОВ, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.01.2000р. по 31.01.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК Украйни у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд Може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг водовідведення в сумі 1391 грн. 19 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.01.2000р. по 31.01.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .X 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачанняхолодної води та гарячої вели водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05г. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобовязані своєчасні сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті насебе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з Балабан [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved