Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь управління соціального захисту населення Старобільської РДА кошти у сумі 5\~282, 14 грн., зайво сплачених у вигляді щомісячної адресної допомоги тимчасово переміщеним особам, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що до УСЗН звернувся [PERSON] , який перебуває на обліку, як тимчасово переміщена особа з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції, за адресою: вул. Октябрьська, 51, м. Старобільськ, Луганської області. \~ \~ \~ \~Відповідач надав заяву від 07.04.2015 року про призначення йому адресної допомоги на проживання особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України. В заяві відповідач зазначив, що не має депозитних рахунків та попереджений, що у разу неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги її виплату буде припинено. На підставі п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату комунальних послуг, затвердженого\~Постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 року, рішенням від 03.09.2015 року цей вид допомоги відповідачу було призначено на термін з 24.04.2015 року по 23.10.2015 рік в сумі 884 грн. щомісячно. 24.11.2015 року відповідачем було відкрито в ПАТ «Приватбанк» депозитний рахунок на суму 20000,000 грн. всупереч п. 6 Порядку, він не повідомив про цей факт УСЗН. Проте пунктом 6 Порядку встановлено, що грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатної особи складав станом на 01.04.2015\~- 1218 грн., на 01.10.2015 - 1378 грн. За таких обставин з моменту відкриття депозитного рахунку відповідач втратив право на цей вид допомоги, оскільки сума депозиту перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи, як на момент його відкриття, так і при поданні заяв на подовження виплат. Таким чином шляхом надання недостовірних відомостей про відсутність депозитного рахунку відповідач неправомірно отримав державну допомогу у період з 14.05.2015 по 13.11.2015 на загальну суму 5282,14 грн. Факт наявності депозитного рахунку на ім`я відповідача встановлений в процесі здійснення Міністерством фінансів верифікації виплати грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого\~Постановою КМУ від 18.02.2016 року № 136. Мінсоцполітики здійснило розсилку файлів з отриманою інформацією захищеними каналами зв`язку згідно з вимогами законодавства про захист персональних даних. 23.09.2016 року відповідачу особисто надано вимогу про повернення зайво сплачених коштів, до якого додано акт перевірки наданої ним інформації та розрахунок суми коштів, яка підлягає поверненню. Проте в добровільному порядку до теперішнього часу відповідач не виплатила належні до повернення в бюджет кошти в сумі 5282,14 грн., а тому позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача належним чином повідомлений до суду не з`явився, надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. 30 травня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані представником позивача докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Згідно вимог ст.280ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст.\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] , який перебуває на обліку, як тимчасово переміщена особа з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції, за адресою: вул. Октябрьська, 51, м. Старобільськ, Луганської області, надав заяву від 07.04.2015 року про призначення йому адресної допомоги на проживання особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України. В заяві відповідач зазначив, що не має депозитних рахунків та попереджений, що у разі неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги її виплату буде припинено. В заяві відповідач зазначив, що не має депозитних рахунків та попереджений, що у разу неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги її виплату буде припинено (а.с.7-8). На підставі п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату комунальних послуг, затвердженого\~Постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 року, рішенням від 03.09.2015 року цей вид допомоги відповідачу було призначено на термін з 24.04.2015 року по 23.10.2015 рік в сумі 884 грн. щомісячно (а.с.10). Відповідачем було відкрито в ПАТ «Приватбанк» депозитний рахунок на суму 20000,000 грн. всупереч п. 6 Порядку, він не повідомив про цей факт УСЗН (а.с.4). Проте пунктом 6 Порядку встановлено, що грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатної особи складав станом на 01.04.2015\~- 1218 грн., на 01.10.2015 - 1378 грн. За таких обставин з моменту відкриття депозитного рахунку відповідач втратив право на цей вид допомоги, оскільки сума депозиту перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи, як на момент його відкриття, так і при поданні заяв на подовження виплат. Таким чином шляхом надання недостовірних відомостей про відсутність депозитного рахунку відповідач неправомірно отримав державну допомогу у період з 14.05.2015 по 13.11.2015 на загальну суму 5282,14 грн. Факт наявності депозитного рахунку на ім`я відповідача встановлений в процесі здійснення Міністерством фінансів верифікації виплати грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого\~Постановою КМУ від 18.02.2016 року № 136. Мінсоцполітики здійснило розсилку файлів з отриманою інформацією захищеними каналами зв`язку згідно з вимогами законодавства про захист персональних даних. 23.09.2016 року відповідачу надано вимогу про повернення зайво сплачених коштів, до якого додано акт перевірки наданої ним інформації та розрахунок суми коштів, яка підлягає поверненню (а.с.5). Проте в добровільному порядку до теперішнього часу відповідач не виплатив належні до повернення в бюджет кошти в сумі 5282,14 грн. Пунктом 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі й на оплату комунальних послуг, затвердженого\~Постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 року\~встановлено, що суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу, але відповідачем в добровільному порядку ці кошти не повернуто. Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 141\~ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved