Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] є батьком позивача [PERSON]. За життя батько позивача набув право на земельну частку (пай) у розмірі 3.0 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Шевченка с. Кислівка Таращанського району Київської області; право власності на майновий пай члена КСП ім. Шевченка с. Кислівка Таращанського району Київської області. 20.06.2004 батько позивача помер. На день його смерті позивачеві виповнилося 16 повних років. Заяву про відмову від спадщини свого померлого батька позивач не подавала, у звязку з чим вона вважається такою, що прийняла його спадщину. Батько позивача - [PERSON] заповіту не складав. На день його смерті спадкоємцями за законом були: позивач та мати спадкодавця [PERSON]. Тобто з 20.06.2004 року позивач мала право на ? вищезазначеного майна. 24.06.2017 позивач звернулася до Таращанської районної державної нотаріальної контори з питання видачі їй свідоцтва про право на спадщину. Отримала розяснення від 24.06.2017 року про те, що майно, яке залишилось після її батька успадкувала спадкоємиця за законом його мати [PERSON], яка прийняла спадщину, не оформила свої спадкові права та померла 26.06.2007. Після її смерті вказане майно успадкували її діти. З моменту отримання вказаного розяснення позивачу стало відомо про порушення її спадкових прав. 2/3 частки права на земельну частку (пай) у розмірі 3.0 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування перейшло до [PERSON], з урахуванням частки, від якої відмовився на його користь син спадкодавця [PERSON]. [PERSON] також успадкував 2/3 частки права на майновий пай в розмірі 1743 грн. станом на 08.02.2000. 1/3 частки права на земельну частку (пай) в порядку спадкування перейшло до [PERSON]. [PERSON] також успадкував 1/3 частку права на майновий пай. На день смерті [PERSON] заповіту не складав, а його спадкоємцями за законом було дві особи: його мати [PERSON] та його дочка [PERSON] Відповідачі не мали права на спадкування предмету спадщини у розмірах, зазначених у свідоцтвах. Майно після [PERSON] успадкувала [PERSON]. На підставі наведеного прохає визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 18.04.2008 року [PERSON] на 2/3 частки зазначеного у заповіті майна [PERSON], померлої 26.06.2007 року в частині спадкування: - \~ \~ \~ \~права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка с. Кислівка, Таращанського району Київської області, розміром 3,0 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало сину спадкодавця [PERSON], який помер 20.06.2004 року, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0281980, виданого 04.03.1997 року Таращанською РДА Київської області на підставі рішення № 50 від 03.02.1997 року, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 341, спадкоємцем якого була його мати [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав; - \~ \~ \~ \~права на майновий пай у загальному пайовому фонді сільськогосподарського підприємства КСП «ім. Шевченка» с. Кислівка, Таращанського району, Київської області в розмірі 1743 грн станом на 08.02.2000, що належало сину спадкодавця [PERSON], який помер 20.06.2004 року, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат серії КИ-ХХ11-№ 2105468, виданого 04.06.2002 відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співласників від 08.02.2000, спадкоємцем якого була його мати [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 18.04.2008 [PERSON] на 1/3 частки зазначеного у заповіті майна [PERSON], померлої 26.06.2007 року в частині спадкування: - \~ \~ \~ \~права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Шевченка с. Кислівка, Таращанського району Київської області, розміром 3,0 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало сину спадкодавця [PERSON], який помер 20.06.2004 року, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0281980, виданого 04.03.1997 року Таращанською РДА Київської області на підставі рішення № 50 від 03.02.1997 року, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 341, спадкоємцем якого була його мати [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав; - \~ \~ \~ \~права на майновий пай у загальному пайовому фонді сільськогосподарського підприємства КСП «ім. Шевченка» с. Кислівка, Таращанського району, Київської області в розмірі 1743 грн станом на 08.02.2000, що належало сину спадкодавця [PERSON], який помер 20.06.2004 року, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат серії КИ-ХХ11-№ 2105468, виданого 04.06.2002 відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співласників від 08.02.2000, спадкоємцем якого була його мати [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Визнати за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право на ? частку у праві на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колективного пайового селянського підприємства КСП «ім. Шевченка», розміщеної на території Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, розміром 3.0 умовних кадастрових гектарів, що належала [PERSON], померлому 20.06.2004 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0281980, виданого 04.03.1997 року Таращанською РДА на підставі рішення № 50 від 13.02.1997 року, зареєстрованого за № 341, тобто у розмірі 1,5 умовних кадастрових гектарів; Визнати за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право на ? частку у праві на майновий пай у загальному пайовому фонді КСП ім. Шевченка с. Кислівка, Таращанського району, Київської області в розмірі 1743 грн станом на 08.02.2000, що належало померлому 20.06.2004 [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ11 № 2105468. Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 3809543, видане 23.05.2013 року реєстраційною службою Таращанського РУЮ Київської області [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481700:05:007:0070, площею 0,7707 га, для ведення особистого селянського господарства, розміщену у територіальних межах Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2503962 від 23.05.2013 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 3780096, видане 22.05.2013 року реєстраційною службою Таращанського РУЮ Київської області [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481700:05:007:0071, площею 1,5414 га, для ведення особистого селянського господарства, розміщену у територіальних межах Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2485973 від 22.05.2013 року. Визнати недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом № 1-2878, видане 25.12.2014 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481700:05:007:0070, площею 0,7707 га, для ведення особистого селянського господарства, розміщену у територіальних межах Київської сільської ради Таращанського району Київської області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18339249 від 25.12.2014 року. Визнати недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом № 2879, видане 25.12.2014 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481700:05:003:0027, площею 0,1421 га для ведення особистого селянського господарства, розміщену у територіальних межах Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18338654 від 25.12.2014 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] доводи позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що строк позовної давності нею не пропущений. Так, вона у 2017 році десь після 5 квітня приїхала до сестри діда [PERSON]. Та повідомила їй, що у її батька був земельний пай, та [PERSON] отримує орендну плату за землю, яку він успадкував від її батька [PERSON]. Таким чином, строк позовної давності не пропущений, оскільки про порушення своїх прав дізналася у 2017 році. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити. Відповідач 1, він же представник за довіреністю (а.с.209) відповідача 2 [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву не визнав у повному обсязі, прохав застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. У першому відзиві на позовну заяву (а.с.70-74) позовні вимоги частково визнав та зазначив, що позивач [PERSON] дійсно має законне право на ? частину майна, яке залишилось після смерті її батька [PERSON] В.В.6 земельні ділянки 3224481700:05:007:0071, 3224481700:05:007:0070, 3224481700:05:003:0027, вважав доцільним визнати за позивачем право власності на ? частину земельних ділянок, що виділялися на підставі сертифіката № КВ0281980 та визнати права на ? частину майнового паю в розмірі 1743 грн. У запереченнях (а.с. 227-231) відповідач [PERSON] зазначив, що він є добросовісним власником земельної ділянки, що набута ним шляхом виділення в натурі земельної частки паю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частини права на земельну частку пай. Дане право він законно успадкував від своєї матері, з урахуванням частки, від якої відмовився його брат [PERSON] його мати [PERSON] успадкувала за законом право на земельну частку пай від свого сина [PERSON]. Єдиним спадкоємцем, що подав заяву для прийняття спадщини після померлого [PERSON] була його мати, яка доглядала його та проживала разом з ним на момент його смерті. Позивач не проживала разом з батьком, була на момент його смерті неповнолітньою. Однак, на неї поширювалася вимога щодо подання заяви про прийняття спадщини. Тобто, в звязку з тим, що позивач не проживала із своїм батьком, та не виконала обовязок щодо подачі заяви про прийняття спадщини та звернулась до суду через чотирнадцять років, відповідачі просять застосувати позовну давність та відмовити у позові. Позовні вимоги відповідачі не визнають, прохають відмовити в задоволенні позову повністю. Покласти всі судові витрати на позивача. Представник відповідача Таращанської районної державної адміністрації Київської області у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Таращанської РДА.(а.с.75). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона проживала у цивільному шлюбі із [PERSON]. Після смерті останнього до неї приходила позивач [PERSON] та забрала документи свого батька для оформлення пенсії: посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС та довідку про смерть. Позивач спитала про документи на земельний пай, вона відповіла, що документи не в неї, а в матері [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком позивача [PERSON].(а.с.17-18). За життя батько позивача набув право на земельну частку (пай) у розмірі 3.0 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Шевченка с. Кислівка Таращанського району Київської області; право власності на майновий пай члена КСП ім. Шевченка с. Кислівка Таращанського району Київської області. (а.с.19-20). 20.06.2004 батько позивача помер. На день його смерті позивачеві виповнилося 16 повних років.(а.с.21) Заяву про відмову від спадщини свого померлого батька позивач не подавала, у звязку з чим вона вважається такою, що прийняла його спадщину. Батько позивача - [PERSON] заповіту не складав. На день його смерті спадкоємцями за законом були: позивач та мати спадкодавця [PERSON]. Тобто з 20.06.2004 року позивач мала право на ? вищезазначеного майна, що копія підтверджується копією спадкової справи (а.с. 83-101). На день смерті [PERSON] заповіту не складав, а його спадкоємцями за законом було дві особи: його мати [PERSON] та його дочка [PERSON] Відповідачі не мали права на спадкування предмету спадщини у розмірах, зазначених у свідоцтвах. Майно після [PERSON] успадкувала [PERSON]. 24.06.2017 позивач звернулася до Таращанської районної державної нотаріальної контори з питання видачі їй свідоцтва про право на спадщину. Отримала розяснення від 24.06.2017 року про те, що майно, яке залишилось після її батька успадкувала спадкоємиця за законом його мати [PERSON], яка прийняла спадщину, не оформила свої спадкові права та померла 26.06.2007. Після її смерті вказане майно успадкували її діти. З моменту отримання вказаного розяснення позивачу стало відомо про порушення її спадкових прав. (а.с.22). 2/3 частки права на земельну частку (пай) у розмірі 3.0 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування перейшло до [PERSON], з урахуванням частки, від якої відмовився на його користь син спадкодавця [PERSON]. [PERSON] також успадкував 2/3 частки права на майновий пай в розмірі 1743 грн. станом на 08.02.2000. (а.с.98). 1/3 частки права на земельну частку (пай) в порядку спадкування перейшло до [PERSON]. [PERSON] також успадкував 1/3 частку права на майновий пай. (а.с.100). 16.12.2013 року [PERSON] помер. (а.с.151). Згідно свідоцтв про право на спадщину № 1-2878 від 25.12.2014 року та 1-2879 від 25.12.2014 року спадкоємцем майна [PERSON] є його дружина [PERSON], яка успадкувала земельні ділянки площею 0,7707 та 0,1421 га, кадастрові номера 3224481700:05:007:0070 та 3224481700:05:003:0027 (а.с.200,201). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За змістом норм статей 1268 - 1269 ЦК порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та від особливостей правового статусу спадкоємця як малолітньої, неповнолітньої, недієздатної особи або ж особи, цивільна дієздатність якої обмежена. Отже, для малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, а також тих, цивільна дієздатність яких обмежена, законодавець робить виняток і незалежно, де і з ким вони проживають і чи подали заяву до нотаріуса про прийняття спадщини у встановлений законом строк, вони вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо їх представники від спадщини не відмовилися. На час відкриття спадщини, після смерті батька позивач була неповнолітня, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважаються, що вона прийняла спадщину. Докази щодо відмови від спадщини у встановленому законодавством України порядку не надані. Посилання відповідачів на те, що позивач не зверталася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, тому вона не прийняла спадщину, є помилковими. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи. Частинами 1, 3 ст. 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Суд вважає, що посилання відповідачів, що позивач звернулася до суду після спливу позовної давності також є помилковими, оскільки незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, і наявність спірних свідоцтв про право на спадщину не можуть бути, в даному випадку, підставою для позбавлення позивача права на спадщину, яку вона прийняла. Аналогічна правова позиція висловлена в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року та рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі від 20.07.2016 року № 200/5637/14-ц. Отже, строк позовної давності позивачем не пропущений. При таких обставинах показання свідка [PERSON] є неспроможними. Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги у тому числі щодо визнання недійсними спірних свідоцтва про право на спадщину є обґрунтованими. Визнання спірних свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності недійсним в цілому не позбавляє спадкоємців після смерті [PERSON] та [PERSON]Б на спадкування іншої 1/2 частини спірного майна. Як зазначено в постанові Верховного Суду України № 6-32цс12 від 06.06.2012 року: відповідно до ст. 1301 ЦК України, якщо свідоцтво про право на спадщину на частку неповнолітнього спадкоємця було видано іншим особам (іншим спадкоємцям), то судовий захист їх прав може здійснюватися шляхом визнання таких свідоцтв про право на спадщину частково (або повністю) недійсними та визнання за ними права на відповідну частину спадкового майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані із розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Згідно з ч.3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Отже, підлягають стягненню з відповідачів як судовий збір, так і витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем а її представником - адвокатом [PERSON] на підтвердження витрат в сумі 5000 грн. надано договір про участь адвоката у цивільній справі, опис робіт по наданню послуг [PERSON] у звязку з виконанням умов договору про участь адвоката у цивільній справ, акт приймання-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги, квитанція до прибуткового касового ордера № 18, квитанція до прибуткового касового ордера № 9, квитанція до прибуткового касового ордера № 21.

Outcome: approved