Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -позивач на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року є власником житлового будинку №20 по вулиці Космонавтів в с.Боронява Хустського району Закарпатської області; -9 травня 2007 року позивачем була надана письмова згода на постійне прописку в його будинку вітчима його дружини [PERSON], громадянина РФ; -оскільки стосунки тещі позивача та відповідача не склалися, відповідач повернувся в РФ, де проживає вже біля двох років; -звернутись до відповідача про зняття його з реєстрації у добровільному порядку є неможливим, оскільки місце проживання його невідоме; -реєстарція відповідача в будинку позивача суттєво впливає на розмір субсидії, звернувся з позовом до суду та просить: визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: с.Боронява Хустського району Закарпатської області, вулиця Космонавтів, будинок №20. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.43/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - через оголошення про виклик до суду на сайті Хустського районного суду від 30 липня 2018 року /а.с.48-49/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи Боронявської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Боронявської сільської ради. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником будинку №20 по вулиці Космонавтів в с.Боронява Хустського району Закарпатської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року, витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.12-14/. В даному будинку також значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який є вітчимом дружини позивача, але близько 2 років він за місцем своєї реєстрації не проживає, а проживає за іншою адресою в РФ, що підтверджується актом обстеження дворогосподартсва від 24 січня 2018 року /а.с.15/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає більше 2 років без поважних причин в будинку позивача за адресою: с.Боронява Хустського району Закарпатської області, вулиця Космонавтів, будинок №20, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved