Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі заяви члена кредитної спілки [PERSON] про надання кредиту, від 29.03.2012 року, між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 77-Ж від 29.03.2012 року про надання кредиту у розмірі 5 000 гривень на споживчі потреби строком до 29.03.2014 року. Крім цього, 29.03.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 77-Ж, відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошового зобов'язання за кредитною угодою № 77-Ж від 29.03.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що зараховуються зі ставки 60 % річних за строковою позикою, та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Відповідачі порушили взяті на себе кредитні зобов'язання, в наслідок чого, станом на 18.08.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 18 688 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 4 888 грн. 33 коп., та заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 13 800 грн. 65 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно відповіді № 25/2575 від 11.09.2014 року з Жовтневого РВ у місті Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 29). Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, яка направлена судом на вказану адресу - була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34-36) Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви представника позивача та відповідача про розгляд справи в їх відсутність, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2012 року між Кредитною спілкою «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 77-Ж, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 5 000 гривень строком користування до 29.05.2014 року зі сплатою відсотків в розмірі 60 % річних за строковою позикою, та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості на умовах, в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору кредиту (а.с.12-15). 29.05.2012 року між Кредитною спілкою «Південно-Східна кредитна компанія» та [PERSON] було укладено договір поруки № 77-Ж, згідно якого остання поручилась за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 77-Ж від 29.05.2012 року (а.с.16-17). Відповідачі умови виконання кредитного договору та договору поруки порушили, в результаті чого утворилась заборгованість перед відповідачем. Згідно розрахунку, станом на 18.08.2014 року, заборгованість за кредитом складає 4 888 грн. 33 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом складає 13 800 грн. 65 коп. (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.п. 2.2 та 2.3 кредитного договору № 77-ж від 29.05.2012 року, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах договору, в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору кредиту. Згідно п. 1.2 договору поруки № 77-ж від 29.05.2012 року, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Відповідно до п. 1.3 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Через не виконання позичальником та поручителем умов кредитного договору та договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмові претензії № 77, 78 від 04.06.2014 року, про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 17-19). Однак відповідачі на письмові звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили. Враховуючи порушення відповідачами умов договору кредиту, договору поруки та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитом в розмірі 4 888 грн. 33 коп., та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 13 800 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 526, 554, 599, 611, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved