Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, свої вимоги мотивує тим, що, 04 червня 2013 року о 14.05 годині на дорозі Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Master» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року по справі № 653/1754/13-п встановлено, що ДТП сталося по вині відповідача [PERSON]. В результаті спричиненого відповідачем ДТП, - завдано механічні пошкодження автомобілю «Renault Master» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Оскільки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА»» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1949319, - ПрАТ «СК «УНІКА»» на підставі заяви потерпілої сторони від 05 червня 2013 року, відповідно до Страхового акту № 00117963 від 07 жовтня 2013 року, виплатило власнику пошкодженого автомобіля «Renault Master» д/н [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., 00 коп.. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року по справі № 653/1760/13-п, встановлено, що відповідач скоїв правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином у позивача перейшло право вимагати від відповідача, в порядку регресу суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн.. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму страхового відшкодування в порядку регресу, а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача Сидорова А.О. в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, згоден виплатити в порядку регресу суму страхового відшкодування. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2013 року на дорозі Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта за участю застрахованого автомобіля «Renault Master» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «ВАЗ» д/н [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] сталося ДТП (а.с.8) Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року, яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с.8) У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт № 00117963 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, що становить - 50000,00 грн. (а.с.11) Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується наказом №00117963 від 07 жовтня 2013 року та платіжним дорученням № 034998 від 08 жовтня 2013 року (а.с.12-13) Відповідно до постанови Генічеського районного суду від 08 липня 2013 року, [PERSON] 04 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. на 493 км. 450 м. а/д Харків-Сімферопіль керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України до 50 годин громадських робіт (а.с.9) Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно до ст.. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком, виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 50000,00 грн., оскільки позивачем повністю доведено обґрунтованість позовних вимог, які відповідачем визнанні в повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в розмірі 500,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved