Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.03.2012 року КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1на, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань [PERSON] 29.03.2012 року між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON]О, [PERSON] та [PERSON]укладено договори поруки № 1на/1, №1на/2 на забезпечення виконання \~кредитного договору № 1на від 29.03.2012 року, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON]взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До кредитного договору № 1на\~ від 29.03.2012 року складено графік погашення кредиту, який є невід'ємною його частиною, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов'язання, [PERSON] порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 18.01.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 33437,58 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з відповідачами по телефону, але відповідачі не прийняли заходів щодо погашення заборгованості за кредитом. На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 33437,58 грн та стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином через оголошення в газеті «Вісті Луганщини» від 25.10.2017 року. (а.с.80-81) Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності [PERSON], оскільки вона перестала бути поручителем [PERSON] Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12.11.2015 року поруку за договором поруки № 1на/1 від 29.03.2012 року, укладеним між [PERSON] та КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] припинено з 18.12.2013 року.(а.с.77) Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2012 року КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1на, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань [PERSON] (а.с. 54-55) 29.03.2012 року між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON]О, [PERSON] та [PERSON]укладено договори поруки № 1на/1, №1на/2 на забезпечення виконання \~кредитного договору № 1на від 29.03.2012 року, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON]взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з кредитного договору №1на від 29.03.2012 року. (а.с.56,57) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До кредитного договору № 1на\~ від 29.03.2012 року складено графік погашення кредиту, який є невід'ємною його частиною, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. (а.с.55) Незважаючи на прийняті зобов'язання,[PERSON] порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 18.01.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 33437,58 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.60) В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили. Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що кредитний договір № 1на від 29.03.2012 року укладено за вільним волевиявленням [PERSON], що підтверджується її особистим підписом під умовами договору (а.с.55) та графіком платежів (а.с.55). Крім того, вільне волевиявлення щодо укладення кредитного договору з боку [PERSON] підтверджується копією заяви останньої про надання кредиту (а.с.58). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами \~представника кредитної спілки та [PERSON] під умовами договору (а.с. 54-55). Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор\~прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника та кредитором боржника. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). Пунктом 5.4.3 кредитного договору № 1на від 29 березня 2012 р. передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у разі невиконання позичальником умов цього договору. Відповідно до договорів поруки № 1на/1, №1на/2 від 29 березня 2012 р. поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Так, у справі, яка розглядається, в договорах поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором. З досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №419/1098/13-ц провадження 2/419/322/2013 встановлено, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.08.2013 року позовні вимоги КС Імперіал ЛТД до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №1на від 29.03.2012 рокузадоволено частково та стягнено заборгованістьстаном на 19.08.2013 року у сумі 6014,02 грн та витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало чинності 09.09.2013 р. Тобто позивач реалізував своє право на звернення вимоги до поручителів та стягнув солідарно всю суму заборгованості. У зв'язку з порушенням позичальником виконання зобов'язання за кредитним договором кредитна спілка відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 5.4.2 кредитного договору використала право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, пред'явивши позови до боржника та поручителя. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-1206цс15 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. З ухваленням вказаного судового рішення мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості. Отже, пред'явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з 31.08.2013 року (наступного дня після стягнення заборгованості станом на 19.08.2013 р.). Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 31.08.2013 року КС «Імперіал ЛТД» вимогу до поручителів про виконання ними солідарно з боржником зобов'язання за договором протягом шести місяців в судовому порядку пред'явлено не було. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-190цс/14 від 21 січня 2015 року, яка в силу положень ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. З вищенаведеного вбачається, що договори поруки № 1на/1, 1на/2 укладені 29.03.2012 р. між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] припинили свою дію. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог КС «Імперіал ЛТД». Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно зі ст. ст. 526 , 527, 530, 554, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: partial