overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. В обґрунтування свого позову у позовній заяві наводить, що сторони вже більше 3-хроків мешкають окремо, сімейне життя із відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, дітей від шлюбу немає. В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином про місце, час та день розгляду справи був повідомлений, проти позову не заперечив. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 30.04.2011 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Світловодську, Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 70. Від шлюбу у подружжя дітей немає. Подружжя спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має. Мешкають більш ніж 3 роки окремо. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, про стягнення аліментів з відповідача. В позові вказує, що 03 травня 2001 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя двоє малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на повному утриманні та вихованні позивача. На даний час сторони спільно не проживають, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання доньок, не піклується про їхній стан здоровя, хоча спроможний утримувати дітей, оскільки працює по наймах. Вважає, що відповідач зобовязаний відповідно до чинного законодавства приймати участь у вихованні та матеріальному утриманні дітей, а тому представник позивача просить суд стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1944 грн. та на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1559 грн. щомісяця до їх повноліття.\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 20 листопада 2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2018 року дану справу вирішено розглядати з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав подану позовну заяву та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявився, однак 24 січня 2019 року через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, погоджується на сплату аліментів в розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісяця. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що позивачка [PERSON] перебуває в зареєстрованому 17 серпня 2009 року шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її особистому утриманні. Після припинення шлюбних відносин з червня 2014 року відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її вихованням та духовним розвитком. На даний час як відомо позивачці відповідач офіційно не працює, але виконує різні роботи по найму та має мінливий дохід, у звязку з чим просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 888 гривень 50 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, додатково суду пояснив, що визнає свій обовязок\~ сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини, проте не всі обставини викладені в позовній заяві являються дійсними. Він неодноразово з моменту припинення шлюбних відносин допомагав в матеріальному забезпеченні доньки, зокрема купував їй одяг та водив до стоматолога. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що повнолітній син продовжує навчання, тому потребує матеріальної допомоги від батька відповідача, який має змогу надавати таку допомогу. Позивач та її представник до суду не зявилися. Представник позивача надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без їх участі, вимоги, викладені у заяві повністю підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю та зазначає, що з 01 жовтня 2018 року з нього утримують аліменти по його заяві. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.199\~ч.1\~СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тобто за цією нормою обовязковою умовою для стягнення аліментів є потреба повнолітнього сина чи дочки у матеріальній допомозі з боку батьків, та наявна у батьків можливість надавати матеріальну допомогу. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). 05.10.2010 року між сторонами було розірвано шлюб ( а.с.4). Позивач змінила прізвище після повторного укладення шлюбу на «Селіщева» (а.с.6) Відповідно до довідки №809 від 17.09.2018 р. [PERSON] є студентом першого курсу денної форми навчання навчально-наукового інституту транспорту і логістики Східноукраїнського національного університету імені [PERSON], здобуває вищу освіту за спеціальністю 192 Будівництво та цивільна інженерія, освітнього ступеня «Баккалавр». Довідка дійсна до 31.12.2018 (а.с.8) Суд вважає, що під час навчання [PERSON] потребує матеріальної допомоги з боку батьків, оскільки несе витрати у звязку з навчанням та не має можливості себе утримувати через денну форму навчання. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є передбачені ст.\~199\~СК України підстави для стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, а розмір аліментів, які просить стягнути позивач - є обґрунтованим. Разом з тим, суд вважає необхідним при стягненні аліментів врахувати добровільно відраховані із заробітної плати відповідача аліменти на утримання сина з 01.10.2018. З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 грн.80 коп. Відповідно до ст.430\~ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за користування жилим приміщенням, посилаючись на той факт, що відповідач є квартиронаймачем квартири №2, яка розташована в с.Висока Піч по вул.Воронкіна, буд.3 Житомирського району Житомирської області, яка користується комунальними послугами, про те з 01 лютого 2012 року не сплачує за них, що призвело до заборгованості в розмірі 3270 грн. 43 коп., яка не погашена добровільно та підлягає стягненню. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з наданням комунальних послуг, відповідач є квартиронаймачем квартири №2, яка розташована в с.Висока Піч по вул.Воронкіна, буд.3 Житомирського району Житомирської області (а.с.4). Усупереч умов відповідач кошти за надані комунальні послуги не сплачує, в результаті чого за період з 01 лютого 2012 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 3270 грн. 43 коп., яка складається з: - квартплата 1702 гривні 90 копійок; - вивіз сміття 299 гривень 55 копійок; - за водопостачання 72 гривні 10 копійок; - за водовідведення 1195 гривень 88 копійок (а.с.2). Наявність факту не виконання відповідачем зобовязання сплатити кошти за комунальні послуги є підставою для повного задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10738/3К, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 8000 гривень під 0.19 % за кожен календарний день на термін до 01 вересня 2015 року. В забезпечення договору кредиту між КС «Добробут» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором в повному обсязі. Станом на 12 листопада 2015 року погашення кредиту припинилося. Станом на 16 грудня 2015 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту № 10738/3К від 01 березня 2014 року становить: основну суму боргу 8000 гривень,7136.43 гривень відсотків за користування кредитом, а всього 15136.43 гривень та судовий збір у розмірі 1218.00 гривень, сплачений при поданні позову. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення . Відповідачі до суду не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 10738/3К від 01.03.2014 року, КС «Добробут» надала [PERSON] кредит у розмірі 8000 гривень. Вказаний договір забезпечувався порукою [PERSON], який з КС «Добробут» уклав договір поруки №10738/1К від 01.03.2014 року . Згідно видаткового касового ордеру від 01.03.2014 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000 гривень . Відповідно розрахунку за кредитом станом на 16.12.2015 року, зробленого Кредитною спілкою «Добробут», заборгованість по кредиту [PERSON] становить 15365.83 гривень . Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору... Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ...відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2013 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10807/1К, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 3300 гривень під 0.19 % за кожен календарний день на термін до 07 квітня 2014 року. В забезпечення договору кредиту між КС «Добробут» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором в повному обсязі. 23.10.2013 року погашення кредиту припинилося. Станом на 10.05.2014 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту № 10807/1К від 07.04.2013 року становить: основну суму боргу 2118.30 гривень, 835.73 гривень відсотків за користування кредитом, а всього 2954.03 гривень. Просили стягнути заборгованість за кредитним договором та судовий збір у розмірі 243.60 гривень, сплачений при поданні позову. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення . Відповідачі до суду не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 10807/1К від 07.04.2014 року, КС «Добробут» надала [PERSON] кредит у розмірі 3300 гривень (а.с. 6). Вказаний договір забезпечувався порукою [PERSON], який з КС «Добробут» уклав договір поруки №10807/1К від 07.04.2013 року (а.с. 8-9). Згідно видаткового касового ордеру від 07.04.2013 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3300 гривень (а.с. 10) . Відповідно розрахунку за кредитом станом на 10.05.2014 року, зробленого Кредитною спілкою «Добробут», заборгованість по кредиту [PERSON] становить 2954.03 гривень (а.с. 12) . Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору... Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ...відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2013 року між Кредитною спілкою «КС»Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10734/2К, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 3500 гривень під 0.19% за кожен календарний день на термін до 24 січня 2014 року. Протягом часу до 19 квітня 2013 року було зроблено кілька платежів. Станом на 05 березня 2014 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту становить: основну суму боргу 2778.21 гривень, 1753.70 гривень відсотків за користування кредитом, а всього 4531.91 гривень та судовий збір у розмірі 243.60 гривень, сплачений при поданні позову. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення . Відповідач до суду не зявилася, належним чином сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с. 24). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору №10734/2К від 24.01.2013 року, КС «Добробут» надала [PERSON] кредит у розмірі 3500 гривень (а.с. 6). Згідно видаткового касового ордеру від 24.01.2013 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3500 гривень (а.с. 8) . Відповідно розрахунку за кредитом станом на 05.03.2014 року, зробленого Кредитною спілкою «Добробут», заборгованість по кредиту [PERSON] становить 4531.91 гривень . Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору... Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ...відповідальність поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 червня 2015 року між Кредитною спілкою «КС»Добробут» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10944/1К, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 3000 гривень під 0.19 % за кожен календарний день на термін до 25 січня 2016 року. Станом на 26.06.2015 року погашення кредиту припинилося. Станом на 23 травня 2016 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту № 10944/1К від 25 червня 2015 року становить: основну суму боргу 3000.00 гривень, 1970.62 гривень відсотків за користування кредитом, а всього 4970.62 гривень та судовий збір у розмірі 1378.00 гривень, сплачений при поданні позову. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення . Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, належним чином сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 10944/1К від 25.06.2015 року, КС «Добробут» надала [PERSON] кредит у розмірі 3000 гривень ). Згідно видаткового касового ордеру від 25.06.2015 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень . Відповідно розрахунку за кредитом станом на 23.05.2016 року, зробленого Кредитною спілкою «Добробут», заборгованість по кредиту [PERSON] становить 4970.62 гривень . Відповідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору...

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення депозиту в якому зазначив, що 05 вересня 2014 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» відділення 148, укладений договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» [NUMBER], та 23 вересня 2014 року договір банківського вкладу «НВУ «Щомісячний»» №846854/2014 (в доларах США), відповідно до якого позивачка внесла гроші на депозитний рахунок [NUMBER] у розмірі 20 000,00 доларів США зі ставкою 10,6% річних строком на 13 місяців. Згідно з п. 1.2 договору банківського вкладу Банк відкрив на ім'я позивачки рахунок за вкладам на вимогу «Для виплат» [NUMBER]. На цей рахунок може бути перерахований вклад та нараховані, але не отримані вчасно вкладником проценти за цим вкладом. Клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків, обумовлених Договором, Правилами та Тарифами. 23 жовтня 2014 року відповідачем суму вкладу та нараховані проценти в розмірі 23899,77 доларів США було переведено з рахунку депозитного вкладу [NUMBER] на рахунок «Для виплат» [NUMBER] для можливості зняття грошових коштів в повному обсязі з банківської картки до закінчення дії договору банківського вкладу. На наступний день позивачка звернулася до Банку зняти грошові кошти, проте Банк незаконно відмовляє у видачі вкладу та нарахованих відсотків з рахунку «Для виплат» в повному обсязі, посилаючись на відсутність грошових коштів. [PERSON] 31.01.2015 року, звернулася до голови правління банку із заявою про виплату належних їй грошових коштів, проте ці вимоги також залишилися без будь-якого реагування. З наведених підстав, відповідно до заяви представника позивача про роз'яснення позовних вимог, просить стягнути з відповідача вклад у сумі 10708,57 доларів США. Просить задовольнити позов у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав. розглядати справу у його відсутність, не заперечує щодо постановлення рішення у заочному порядку. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судових засідань повторно, повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 08.07.2011 року між ТОВ [PERSON] відповідачем було укладено кредитний договір № 002-21910-080711 . Станом на 13.07.2015 року [PERSON]. порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 21 844.89 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач\~ \~ в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 08.07.2011 року, ТОВ Дельта Банк уклало з [PERSON] кредитний договір № 002-21910-080711 , відповідно до якого банк надав йому кредит на придбання майна/послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 13.07.2015 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед [PERSON] у сумі 21 844.89 грн. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved