Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]»(являється правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 263/07Ф-3, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 79\~150,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних, термін повернення 13.08.2027 року. Також, для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору було укладено два договори поруки: Договір поруки № б/н від 14.08.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»(являється правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] та Договір поруки № б/н від 14.08.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»(являється правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON]. Відповідно до вказаних договорів поруки [PERSON], [PERSON] прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»(являється правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк»). Станом на 27.06.2015 року відповідачі не виконують умови погашення кредиту і заборгованість складає 1\~602\~902,84 гривень, з них: 1\~555\~417,45 гривень (екв. 73\~922,17 доларів США) заборгованість по тілу кредиту та відсотках; 2\~997,75 гривень - комісія за РО; 44\~487,64 гривень неустойки за несвоєчасне погашення кредиту. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 14.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]»(являється правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 263/07Ф-3, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 79\~150,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних, термін повернення 13.08.2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, було укладено два договори поруки: Договір поруки № б/н від 14.08.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»(являється правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] та Договір поруки № б/н від 14.08.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»(являється правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON]. Відповідно до вказаних договорів поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають перед ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»(являється правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк») як солідарні боржники. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що Довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 263/07Ф-3 від 14.08.2006 [PERSON] станом 27.06.2015 року. Таким чином, станом на 27.06.2015 року сума заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON] складає 1\~602\~902,84 гривень, з них: 1\~555\~417,45 гривень (екв. 73\~922,17 доларів США) заборгованість по тілу кредиту та відсотках; 2\~997,75 гривень - комісія за РО; 44\~487,64 гривень неустойки за несвоєчасне погашення кредиту. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79, ч. 3 ст. 88 ЦПК України та згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір», з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved