Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовною заявою, в якій вказує, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні з 20 серпня 2014 року та отримує пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 26 жовтня 2015 року управлінням здійснено автоматизованим способом масовий перерахунок пенсій пенсіонерів Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України та виявлено при масовому перерахунку розрахункову помилку по особовому рахунку № 159310 [PERSON] за період із 01 вересня 2015 року по 31 жовтня 2015 року на суму 250 грн. Посилаючись на ті обставини, що [PERSON] в добровільному порядку відмовляється відшкодувати безпідставно отримані нею кошти, Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із відповідною позовною заявою про стягнення вказаної суми з відповідача в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив письмову вимогу про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. Відповідач до суду двічі не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Так, в судовому засіданні було безспірно встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Прилуцькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України, що підтверджується копією заяви та копією протоколу про призначення пенсії (а.с. 6-7). Відповідно до копії індивідуального перерахунку пенсії [PERSON] (а.с. 8) встановлено наявність розрахункової помилки щодо розміру призначеної та виплаченої пенсії, яка за вказаний період становить 250 грн. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Так, в судовому засіданні не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, однак надані докази, які підтверджують, що вказана переплата є наслідком рахункової помилки, а тому вказані грошові кошти підлягають поверненню з підстав, передбачених статтею 1212 ЦК України. [PERSON] запропоновано повернути кошти в добровільному порядку, яке відповідачем проігноровано, а тому підлягає до стягнення в судовому порядку. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення по справі судових витрат, які зважаючи на вимоги ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь держави, оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved