Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 24\~699,67 гривень боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», \~відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, \~не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, \~від \~нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до\~ст. 197 ч. 2 ЦПК України\~вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 22.01.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 401694086. Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 26\~318,88 гривень у строк з 22.01.2016 року до 25.01.2017 року. [PERSON] зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 26\~318,88 гривень. В свою чергу, [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 17.10.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом 23874, 32 гривень, за відсотками 1,35 гривень, по комісії 124,00 гривень. На 17.10.2014 року розмір неустойки становить: штраф - 700, 00 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 23\~999, 67 грн., з яких: за кредитом 23874, 32 гривень, за відсотками складає 1,35 гривень, по комісії 124,00 гривень є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~та його розрахунок відповідачем\~не спростований. В частині\~стягнення з відповідача розміру неустойки: штраф - 700, 00 гривень, суд дійшов наступного. Основним зобовязанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься м. Луганськ Луганської області. Як вбачається зі справи, відповідач зареєстрована у [INFO], а тому він є суб'єктом\~Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування пені позивачем здійснено починаючи з\~25.02.2016 р. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення розміру неустойки: штраф - 700, 00 гривень, необхідно відмовити в стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь ПАТ «Альфа-Банк» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 грн. пропорційно\~до\~розміру\~задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial