Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

представник позивача звернулася до суду із позовною вимогою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13092,76грн. та понесених судових витрат в розмірі 243,60грн., з тих мотивів, що відповідач як особа, яка визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 01.01.2013 року на 159 км. автодороги Київ - Знам'янка за участю її транспортного засобу «Opel Kadet» державний номер [NUMBER] та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], якому виплачено страхове відшкодування в розмірі 63092,76грн., в межах ліміту відповідальності забезпечення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що становить 50000,00грн., в порядку регресу зобов'язана ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплатити різницю, кошти в сумі 13092,76грн., та не задовольнила вимогу від 14.11.2013р. адресовану відповідачу з метою досудового врегулювання спору. До судового засідання представник позивача не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, у судовому засіданні, позовні вимоги визнала, вказавши, що вона дійсно за постановою Городищенського районного суду Черкаської області визнана винною у ДТП, що відбулася 01.01.2013р. з [PERSON], який на той час претензій до неї не мав, так як оглянувши транспортний засіб вважав, що завдані матеріальні збитки покриються полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, забезпеченого ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з лімітом у 50000,00грн., та отримавши у листопаді 2013 року вимогу щодо добровільної сплати, у семиденний термін, страхового відшкодування, зателефонувала до ПАТ «СК «УНІКА» з прохання розстрочити суму, було відмовлено, перебуває у декретній відпустці та позбавлена можливості одноразовим платежем сплатити кошти, які вимагає ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», з сумою погоджується, звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» державний номер [NUMBER] від 21.01.2013р., що міститься в матеріалах справи, визнає. Суд, заслухавши відповідача, врахувавши думку представника позивача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, та врахувавши положення ч.4 ст.174 ЦПК України, де зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається, що постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 01.03.2013 року, яка набрала законної сили 11.03.2013 року, [PERSON], відповідача у справі, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, за те, що вона близько 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Opel Kadet» реєстраційний номер [NUMBER], на 159 кілометрі + 450м. автодороги Київ - Знам'яка, здійснюючи обгін попутного автомобіля, порушила Правила дорожнього руху України та завдала механічні пошкодження транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. [NUMBER] був застрахованим в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА», позивача у справі, по договору «КАСКО», і [PERSON], страхувальник, звернувся із заявою про відшкодування матеріального збитку та необхідними для цього документами, в тому числі й рахунком-фактурою №БУК2-00035 від 16.01.2013р., сума страхового відшкодування склала 63092,76грн.. Відповідно до ч.16 ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №24900140020002136 від 16.10.2012р., вищенаведену ДТП визнано страховим випадком, та відповідно до наказу №00107435 від 22.03.2013 року суму страхового відшкодування, повністю, що підлягала сплаті, було виплачено ПрАТ СК «УНІКА», позивачем у справі, страхувальнику шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП [PERSON], який здійснювало відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, підтвердженням чого є платіжне доручення №010343 від 04.04.2013 року. До страховика, за нормами ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», позивача у справі, перейшло право вимагати в порядку регресу від особи відповідальної за збитки, суму виплаченого [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 63092,76грн.. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7279369 транспортний засіб «Opel Kadet», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], відповідачу по справі, на момент вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в межах ліміту відповідальності, що становить 50000,00грн.. Особа, яка застраховувала свою цивільну відповідальність, за нормами ст.1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З аналізу наведених вище норм матеріального права, [PERSON] - відповідач у справі, як особа, яка визнана винною у скоєнні ДТП зобов'язана відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», позивачу по справі, різницю між фактично спричиненою шкодою в сумі 63092,76грн. та страховим відшкодуванням, яке підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в сумі 50000,00грн., що становить 13092,76грн.. Вбачається, що з метою досудового врегулювання відшкодування коштів, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», позивач у справі, зверталася до [PERSON] із заявою-вимогою про сплату різниці страхового відшкодування від 14.11.2013р. у розмірі 13092,76грн., та була отримана останньою, і на час звернення до суду з даним позовом, як і на час розгляду справи в суді, не була задоволена. У заяві йшлося, що необхідно у добровільному порядку у визначений строк відшкодувати кошти, в противному випадку страхова компанія буде змушена звернутися до судових органів. З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, адже [PERSON], відповідач у справі, зобов'язана відшкодувати позивачу по справі ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 13092,76грн.. Враховуючи положення ст. ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс витрати в розмірі 243,60грн., за сплату судового збору, суд, стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, вважаючи їх підтвердженими у відповідності із діючим законодавством України. Позов підтверджується даними: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД №467097; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідки ВДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області; довідки №9136385 про дорожньо-транспортну пригоду; постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 01.03.2013 року; Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №249001/4002/0002136 від 16.10.2012р.; заяви про виплату страхового відшкодування від 03.01.2013р.; посвідчення водія [PERSON]; звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТ3 №12С/01/13; протоколу огляду транспортного засобу №12С/01/13 від 15.01.2013р.; телеграми; ремонтної калькуляції №12С/01/13 від 21.01.2013р; фото додатків; розрахунку-фактури №БУК2-00035 від 16.01.2013р.; контрольного листа №БУК2-00035 від 21.01.2013р.; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ №415940; свідоцтва платника єдиного податку серія [NUMBER]; квитанції №0000578 від 02.01.2013р.; свідоцтва платника єдиного податку серія [NUMBER]; свідоцтва про сплату єдиного податку серія [NUMBER]; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЖ №071217, серія АЖ №071218; страхового акту №00107435; полісу №АВ/7279369; вимоги про сплату різниці страхового відшкодування в розмірі 13092,76грн (в порядку регресу); рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103027582633. На підставі викладеного,

Outcome: approved