Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «Криворіжгаз», який ухвалою суду від 27.05.2019 замінений правонаступником Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (скорочено АТ «Криворіжгаз») заборгованості в розмірі 26905,30 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.05.2015 газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом перекриття крану на вводі та встановлення пломби за борги в розмірі 2753,76 гри. (акт на відключення №235). 15.03.2018 за адресою відповідача представниками позивача складено акт про порушення № 821, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: «несанкціоноване відновлення газопостачання, пошкодження пломби на вводі, лічильник знято на повірку. У літній кухні піч газова, опалювальний прилад «Данко» 18 кВт. У будинку піч газова на водонагрівач проточний газовий демонтовані самовільно». У зв`язку з відмовою відповідача від підписання акта про порушення його підписали представники позивача та депутат Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Власов О.В. З супровідним листом від 04.04.2018 відповідачу направлено другий примірник акта про порушення. На підставі вищевикладеного, за адресою: [ADDRESS] , було здійснено нарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 10.10.2017 (перевірка відключеного стану) до дня виявлення порушення. Згідно акта про порушення від 15.03.2018 відповідачу була нарахована сума заборгованості за період з 10.10.2017 по 15.03.2018 в розмірі 26905,30 грн. Так, 03.05.2018 відповідачу в установленому порядку було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 26.04.2018, однак сплата боргу не здійснена. Присутня в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Присутня в судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ніякого несанкціонованого відновлення газопостачання не було. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що згідно з постановою НКРЕКП від 16.04.2015 № 1274, про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ ПАТ «Криворіжгаз», яке змінило назву на АТ «Криворіжгаз», наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. Відповідачі є споживачами послуг природного газу, що надаються АТ «Криворіжгаз» за адресою: [ADDRESS] . На ім`я [PERSON] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.4). 20.05.2015, газопостачання за адресою : [ADDRESS] , відключено у зв`язку із виникненням заборгованості в розмірі 2753,76 грн., про що свідчить акт про відключення газу № 235 (а.с.10). 10.10.2017 проведено обстеження газового обладнання за вищевказаною адресою, відповідно до якого порушень не виявлено, пломба не порушена (а.с.11). В підпункті 2 п. 1 гл. 2 Розділу 11 Кодексу ГРМ, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газопостачання. Відповідно п. 2 ч. З Розділу 1 1 Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором Г`РМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 15.03.2018 за адресою відповідача представниками позивача складено акт про порушення № 821, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: «несанкціоноване відновлення газопостачання, пошкодження пломби на вводі, лічильник знято на повірку. У літній кухні піч газова, опалювальний прилад «Данко» 18 кВт. У будинку піч газова на водонагрівач проточний газовий демонтовані самовільно» (а.с.6-7), після чого працівниками АТ «Криворіжгаз» 15.03.2018, повторно складено акт на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) (а.с. 12). Відповідно п. 4 гл. 5 Розділу 11 Кодексу ГРМ, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали, зокрема, представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. У зв`язку з відмовою відповідача від підписання акта про порушення його підписали представники позивача та депутат Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Власов О.В. та 04.04.2018, з супровідним листом, відповідачу направлено другий примірник акта про порушення (а.с.8,9). 26.04.2018 на засіданні діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, при розгляді акта про порушення від 15.03.2018 № 821, було прийнято рішення про здійснення нарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 10.10.2017 (перевірка відключеного стану) до 15.03.2018 (дня виявлення порушення). Згідно акта про порушення від 15.03.2018 відповідачу була нарахована сума заборгованості за період з 10.10.2017 по 15.03.2018 в розмірі 26905,30 грн. (а.с.14). Так, 03.05.2018 відповідачу в установленому порядку направлено рахунок па оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 26.04.2018, однак сплата боргу не здійснена (18-20). В судовому засіданні відповідач посилалася на те, що не згодна з актом про порушення від 15.03.218, так як не вчиняла несанкціонованого відновлення газопостачання та не пошкоджувала пломби на вводі, та крім того зазначила, що її мати [PERSON] не могла підписати акт обстеження від 10.10.2017, так як померла [INFO] (а.с.49), про те в матеріалах справи відсутні докази оскарження акта про порушення від 15.03.2018 або акта обстеження від 10.10.2017, що вказує на чинність зазначених актів. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] вказували на те, що позивач тривалий час не користується газом, оскільки газове обладнання в будинку самовільно було демонтовано, Свідок [PERSON] також вказав, що пломба на вводі пошкоджена не була, був пошкоджений лише неякісний пломбувальний матеріал під впливом погодних умов, працівники газорозподільної організації не забезпечили ізоляцію пломби. В той же час, відповідач не надала доказів того, що вона зверталася до постачальника послуг з питання пошкодження пломбувального матеріалу, самовільно без відповідного передбаченого законом дозволу демонтувала газові прилади в будинку, що унеможливлює встановити час припинення користування нею газом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, беручи до уваги наданий позивачем розрахунок, доведеність факту допущення відповідачем порушення, несплату наявного розміру збитків та відсутність доказів його спростування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь АТ «Криворіжгаз» розміру необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 26905,30 гривень. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень (а.с.1).

Outcome: approved