Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Представник позивача Сергутін Вадим Андрійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці в інтересах Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРКС» із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.06.2020 року на а/д Ктїв - Чоп на 51 км, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес_Бенц» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Renault» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вказує, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП На момент настання страхового випадку діяв договір добровільного страхування наземного транспорту № 274343а9н . З огляду на вищевикладене, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Страховика - АТ « СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 274343а9н від 10.10.2019. Згідно до рахунку №00050 від 19.06.2020 року виконаного ФОП « [PERSON] » та ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 19.06.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault» д.н. [NUMBER] склала 255 769 ( двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят девять) грн.. 38 коп. Виконуючи взяті на себе зобов`язання Договору страхування, АТ «СК «АРКС», виплатило страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ARX 2587987 склало 183760 ( сто вісімдесят три тисячі шістдесят) грн..00 коп. Вказана сума була виплачена позивачем на користь потерпілого. Посилаючись на норми законодавства, просить позовну заяву задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.01.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження . Позивач до суду не з`явився, попередньо подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити. Вказував на наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] у встановлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує , що [PERSON] позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити. Мотивуючи це тим, що позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою стверджує що постановою Шевченківського районного суду від 21.09.2020 року в справі № 370/1365/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Однак таке твердження не відповідає дійсності. На підтвердження цього до відзиву додає копію згадуваної постанови Шевченківського районного суду у відповідності до якої 21.09.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В поданій через канцелярію суду заяві просив справу розглядати без його участі та без участі його представника. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Судом належними і допустимими доказами по справі встановлено, що 12.06.2020 року на а/д Київ - Чоп на 51 км, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Mersedes-benz» д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Чернівці , постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2020 року №370/1365/20, справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності . Та вину [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено ( копія наявна в матеріалах справи, а.с.34). На момент настання страхового випадку діяв договір добровільного страхування наземного транспорту № 274343а9н від 10.10.2019 р., укладений зі страховою компанією АТ «СК «АРКС» та ТОВ «Прикордонне» предметом якого були майнові інтереси Страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault» д.н. [NUMBER] , згідно якого страхова компанія прийняла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування та згідно страхового акту № ARХ 2587978 страхова компанія - позивач сплатила за відновлювальний ремонт автомобіля «Renault» д.н. [NUMBER] кошти в сумі - 183 760 грн (платіжне доручення №686201 а.с.88). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з даних вимог закону, а також те, що вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 12.06.2020 року на 51 км а/д Київ - Чоп, за участю автомобіля Mersedes-benz» д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] постановою Шевченківського районного суду від 21.09.2020 року №370/1365/20, не встановлювалася , а інших доказів винуватості [PERSON] у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, станом на час розгляду справи судом , суду не надано , суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АРКС» . За змістом с. 141 ЦПК України судові витрати , в разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed