Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликався на те, що ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» здійснює діяльність по будівництву багатоквартирних житлових будинків та продажу населенню квартир. У 2005р. товариство почало будівництво багатоквартирного житлового будинку в м. Івано-Франківськ за будівельною адресою: [ADDRESS], та в подальшому товариство ввело в експлуатацію даний житловий будинок. Маючи намір зареєструвати за товариством непродані споживачам квартири позивач звернувся до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції з відповідними правовстановлюючими документами, серед яких документи на квартиру [ADDRESS]. Однак така реєстрація виявилась неможливою в зв'язку з реєстрацією за третьою особою даної квартири, а саме - [PERSON] Право власності на квартиру відповідач зареєстрував згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2013р., видане державним реєстратором Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Дане свідоцтво видане на підставі договору про дольову участь у будівництві групи багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по [ADDRESS] від 12.01.2006р., нібито укладеного між позивачем та відповідачем. Зазначає, що ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» не укладало з [PERSON] будь-яких договорів з приводу придбання останнім у товариства квартири [ADDRESS]. Жодна уповноважена товариством особа не підписувала такого договору. Дані обставини вказують на фіктивний характер зазначеного документа, а також на таку необхідну ознаку дійсності правочину є вільне волевиявлення продавця (забудовника) ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» на передачу у власність [PERSON] спірної квартири. Тому спірний договір про дольову участь від 12.01.2006р. є недійсним та не породжує для відповідача правових наслідків у вигляді набуття ним у власність спірної квартири. Просив визнати недійсним договір про дольову участь у будівництві групи багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по [ADDRESS] від 12.01.2006р., укладений [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.12.2013р., видане державним реєстратором Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, згідно якого [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]; скасувати запис про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - Сікомас С.В. позов підтримав, покликаючись на викладені в заяві обставини, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник відповідача Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції - Пітеляк А.В. в судове засідання після оголошення ухвали від 25.05.2015р. не з'явився. Відповідач підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила, покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заслухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд виходить з наступного. Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.09.2005р. № 322 «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконкому міської ради», дозволено проведення проектно-пошукових робіт (дозволено збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки): ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» - для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на [ADDRESS], при умові знесення існуючих будинків [ADDRESS] та [ADDRESS], з відселенням їх мешканців та при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста. (а.с.133 т.2). 12.06.2007р. рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №289 «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконкому міської ради», зокрема п.5.10 дозволено ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» - будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (загальна площа квартир - 6189,0кв.м.) з вбудованими приміщеннями громадського призначення (загальна площа громадських приміщень 812,23кв.м.) на власній земельній ділянці на [ADDRESS], при умові знесення існуючих будинків [ADDRESS] та [ADDRESS], з відселенням їх мешканців (дозвіл на проектно-пошукові роботи - рішення виконавчого комітету міської ради від 22.09.2005р. № 322, п.3.5; реєстрація договорів купівлі-продажу земельних ділянок № Д-167 від 10.02.2006р.; № Д-762 від 28.07.2006р.). Будівництво здійснювати на умовах угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста (а.с.134 т.2). Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» видано дозвіл № 123 від 23.07.2007р. на виконання будівельних робіт з будівництва групи багатоквартирних ж/б з приміщеннями громадського призначення на [ADDRESS] (при умові знесення) відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за № 289 від 12.06.2007р. рішення МВК (а.с.135 т.2). Відповідно до сертифікату відповідності № ІФ000040 від 03.03.2010р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області засвідчила відповідність закінченого будівництва об'єкта - багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по [ADDRESS] в м. Івано-Франківськ, загальною площею 7230,70кв.м., житловою площею 2650,40кв.м., площею нежитлових приміщень 1590,50кв.м., проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації (а.с.5 т.1). Згідно з рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 04.09.2012р. № 573, присвоєно поштові адреси багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначення (замовник ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд») - [ADDRESS] (а.с.6 т.1). Так, ч. 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначено в ст. 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст.ст. 204, 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Як вбачається з оспорюваного договору на дольову участь у будівництві групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на [ADDRESS] (а.с.7 т.1), такий укладено 12.01.2006р. у письмовій формі між ТОВ «Івано-Франківськміськбуд», в особі директора Штиха Тараса Петровича, що діяв на підставі Статуту зареєстровано рішенням Івано-Франківського МВК від 23.05.2003р., код ЄДРПОУ 32361028, від імені якого діяв фізична особа-підприємець [PERSON] на підставі довіреності від 29.11.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Дорошенко О.В., зареєстрованою в реєстрі за № 6502. За даним договором ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» зобов'язалося прийняти [PERSON] в дольову участь у будівництві групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.3 договору, об'єктом, що є предметом договору є 3 (одно)-кімнатна квартира № 44 (сорок два) на 10 (десятому) та мансардному поверхах загальною площею 160кв.м. в будинку групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на [ADDRESS] в м. Івано-Франківськ. Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення згідно договору інвестування у будівництво багатоквартирного житлового будинку на вбудованими приміщеннями громадського призначення на [ADDRESS] від 12.01.2006р. від 15.11.2013р., ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд», від імені якого діє фізична особа-підприємець [PERSON] з одного боку, та [PERSON] з іншого боку на виконання договору інвестування у будівництво від 12.01.2006р.: 10.12.2013р. оглянуте житлове приміщення, а саме квартира № 44 на 10 (десятому) та мансардному поверсі, по [ADDRESS] та передано [PERSON] (а.с.8 т.1). Як вбачається з справи №259623126101 (а.с.61-101 т. 1) Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі поданих [PERSON] документів 30.12.2013р. зареєструвала за ним право власності на нерухоме майно, а саме п'ятикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 192,5кв.м., житловою площею 143кв.м. Крім цього встановлено, згідно договору іпотеки від 03.01.2014р. (а.с.93-94 т.1), [PERSON] передав у іпотеку третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] нерухоме майно, а саме: спірну квартиру [ADDRESS] в м. Івано-Франківськ відповідно до договору позики від 03.01.2014р. На виконання ухвали суду від 20.04.2015р. Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області надано висновок експерта, оскільки у кримінальному проваджені № 12014090010001321 проводилась почеркознавча експертиза щодо виконання на укладеному 12.01.2006р. між підприємцем [PERSON] та [PERSON] договорі на дольову участь у будівництві групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на [ADDRESS] в м. Івано-Франківськ щодо квартири № 44. Так, згідно з висновком експерта № 09/03-518 від 12.02.2015р. «підпис в графі «Сторона-1» у договорі на дольову участь у будівництві групи багато квартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на [ADDRESS] від 12.01.2006р. виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою; підпис в графі «Сторона-2» у договорі на дольову участь у будівництві групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на [ADDRESS], від 12.01.2006р. виконаний гр. [PERSON].» (а.с.80-86 т.2). В той же час Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.12.2005р. № 496 «Про матеріали управління архітектури і містобудування комітету міської ради», п.3.5 якого дозволено проведення проектно-пошукових робіт ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» - для будівництва виробничо-складських приміщень на [ADDRESS], при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста (а.с.104-113 т.2), суд не приймає до уваги, оскільки вважає такий доказ, поданий представником третьої особи, - неналежним, таким, який не стосується предмету доказування в даній справі. При цьому зауважує, що на вказане вище рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради міститься посилання в оспорюваному договорі (пункт 1.1). Не може залишитися поза увагою і той факт, що в оспорюваному договорі зазначено дату його укладення «12 січня 2006 року», а дата видачі довіреності, на підставі якої нібито діяв представник позивача - підприємець [PERSON], зазначено «29 листопада 2006 року», що на думку суду є не припустимим. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 216 ЦК України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відтак оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Крім цього, підстав для постановлення окремої ухвали суд не вбачає, оскільки відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Раінчуком С.В. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.141 т.1, 138,139 т.2), досудове розслідування триває.

Outcome: approved