Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 19.03.2014 року. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прокуратурою району на виконання доручення прокуратури м. Харкова проведено перевірку щодо можливих порушень житлових прав [PERSON] та її неповнолітньої сестри [PERSON] [INFO]. Встановлено, що малолітня [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова, як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах у зв'язку з тим, що мати дитини [PERSON] тривалий час з дитиною не мешкає, вихованням та утриманням дитини не займається. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 3391 від 17.08.1998 року є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , відповідно до інформації КП «Жилкомсервіс» від 19.02.2014 року у вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON] 1967 р.н. (власник) та [PERSON] 1988 р.н., а [PERSON] 2003 р.н. у даній квартирі не зареєстрована. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна № 21179491 від 30.04.2014 року право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] від 19.03.2014 року. Факт постійного проживання [PERSON] у вказаній квартирі підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов сім*ї, характеристикою зі ХООШ № 68 в якій навчається [PERSON] В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити, так як вважають, що відповідачем були порушені права малолітньої дитини при укладенні договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим такі обставини тягнуть за собою недійсність правочину. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] відповідач та її донька [PERSON] фактично не проживали, оскільки зі старшою донькою [PERSON] виникли негативні відносини, постійно виникали суперечки, вона наносила відповідачу тілесні ушкодження та поміняла замки на дверях, в зв'язку з чим сумісне проживання було неможливим. Малолітня [PERSON] проживала фактично за адресою [ADDRESS] і поряд з вказаним будинком [PERSON] ходила до школи. Акти обстеження матеріально-побутових умов сім*ї на які вказує прокурор не відповідають дійсності, оскільки [PERSON] мешкала у старшої сестри. В 2013 році відповідачкою не умисно була завдана шкода [PERSON] у розмірі 305000 грн., та щоб остання не подавала позов до суду був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. Також продаж спірної квартири був обумовлений покращенням життєвих умов її та [PERSON], оскільки нове домоволодіння знаходилось в екологічно чистій місцевості, мало більшу площу з присадибною ділянкою де можна було вирощувати екологічно чисті овочі, ягоди, фрукти і в іншій квартирі не буде несприятливих умов для виховання її доньки [PERSON], які зараз існують в квартирі, де мешкає старша донька. Також вважає, що участі у продажі спірної квартири управління служб у справах дітей було не потрібно, оскільки малолітня донька не була зареєстрована за вказаною адресою, а після купівлі домолодіння в с. Івашки в силу положень ч.3 та 6 ст. 29 ЦК України малолітня донька [PERSON] вважається такою, що фактично проживає разом з матір'ю. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову, підтримав пояснення надані представником відповідача [PERSON] Третя особа [PERSON] підтримала пояснення надані представниками позивача, просила позов задовольнити. Представник 3-ї особи управління служб у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради підтримала позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова, та пояснила, що малолітня [PERSON] перебуває на обліку служби у справах дітей в зв'язку з тим, що її мати [PERSON] з дитиною не мешкає, вихованням дитини не займається. Малолітня мешкає зі старшою сестрою [PERSON], при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири були суттєво порушені права дитини. Представник 3-ї особи служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши до суду акт обстеження побутових умов. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 17.08.1998 року [PERSON] стала власником квартири [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу, реєстровий № 556 від 19.03.2014 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], право власності на вищевказану квартиру згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 19228147 від 19.03.2014 року перейшло до [PERSON]. Відповідно до інформації КП «Жилкомсервіс» від 19.02.2014 року у вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON] 1967 р.н. (власник) та [PERSON] 1988 р.н., а [PERSON] 2003 р.н. у даній квартирі не зареєстрована. Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Відповідно до ч.3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. Згідно з ч.2,3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім*ї наймача або власника жилого приміщення мають право користування займаним приміщенням на рівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, що їх замінюють, житлових та майнових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Недопустимими є зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке право користування мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Відповідно до п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, що підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуються від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. З огляду на вищевикладене у суду не має підстав вважати, що під час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, не було порушене право користування жилим приміщенням [PERSON] в розумінні положень ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства». Відсутність реєстрації не може розумітись як відсутність права користування жилим приміщенням, а є лише підставою для притягнення батьків до адміністративної відповідальності, на яких покладено обов'язок подати до відповідних органів заяву про реєстрацію місця проживання дитини у 10-денний строк після державної реєстрації факту народження дитини. Відповідач [PERSON] не зареєструвала свою малолітню дитину [PERSON] за спірною адресою та фактично при укладенні договору купівлі-продажу приховала факт проживання в квартирі її малолітньої доньки, тому посилання відповідача, що відсутність реєстрації дитини в квартирі не перешкоджала її відчуженню є неспроможним. У [PERSON] під час укладання угоди, не було будь-яких перешкод для звернення до органу опіки і піклування. Посилання відповідача, що фактично в спірній квартирі вона разом з [PERSON] не могла проживати та остання проживала у своєї сестри за адресою: [ADDRESS], не позбавляє обов'язку укладати договір купівлі-продажу квартири згідно положень чинного законодавства. У суду немає підстав не довіряти актам обстеження матеріально-побутових умов сім*ї від 25.09.2009 р., 28.03.2010 р., 15.11.2011 р., 16.01.2012 р., 15.06.2012 року, 10.09.2013 р., 11.10.2013 р., 09.01.2014 р., 21.01.2014 р., 06.02.2014 р., 7.02.2014 р., в яких вказано, що мати дітей [PERSON] з дітьми не мешкає, вихованням малолітньої дитини не займається, речей матері в квартирі немає, оскільки вони складені компетентними органами, завірені відповідно до вимог чинного законодавства та ніким не спростовані. Згідно інформації виконавчого комітету Одноробівської першої сільської ради Золочівського району Харківської області вказано, що за адресою: [ADDRESS], відсутнє центральне опалення, відомостями щодо боргів за оплату комунальних послуг сільська рада не володіє, та відповідно до наданої будинкової книги вбачається, що в вищезазначеному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON] Згідно відповіді завідувача Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області вказано, що 15.07.2014 р. до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області звернувся громадянин [PERSON] з заявою про реєстрацію місця проживання громадянки [PERSON] та її малолітної дитини [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на підставі довіреності від 01.07.2014 р. серія НАА № 532970 строком дії на один рік. Згідно відповіді на запит майстра абонентного відділу Золочівської дільниці газопостачання Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» вказано, що абонент [PERSON] до Золочівської районної дільниці газопостачання для укладання договору з надання послуг з газопостачання, за адресою: [ADDRESS] не зверталась, та повідомлено що за вказаною адресою був укладений договір з газопостачання № 7636 від 02.12.2008 року з [PERSON], яка була відключена від газопостачання 18.12.2008 року. По теперішній час надання послуг з газопостачання за даною адресою не проводиться. Згідно відповіді начальника Золочівського РВЕ вказано, що абонент [PERSON] до Золочівського РВЕ для укладення договору про постачання електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] не зверталась та повідомлено, що за вказаною адресою був укладений договір № 106867 від 03.04.2008 року з [PERSON], на теперішній час домолодіння від електропостачання відключено, згідно наряду на відключення від 07.05.2009 року, в зв'язку з відсутністю оплати за спожиту електроенергію. Згідно відповіді виконавчого комітету Одноробівської першої сільської ради Золочівського району Харківської області вказано, що громадянка [PERSON] та неповнолітня донька [PERSON] до сільської ради з питань реєстрації за адресою: [ADDRESS] не зверталася. Окрім того згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім*ї за адресою [ADDRESS] від 28.10.2014 року вказано, що під час обстеження житло за вказаною адресою розміщене на першому поверсі одноповерхового цегляного будинку. В квартирі за вказаною адресою ніхто не проживає, двері до будинку зачинені, крім врізаного замка на дверях висить навісний замок, подвір'я занедбане та поросло бур'яном. Зі слів сусідів [PERSON] та її дитину не знають та ніколи не бачили. Газове опалення від будинку відрізане, електропостачання відключене. Виходячи з досліджених документів і акту суд оцінює критично і відхиляє пояснення відповідача [PERSON], що купівля-продаж спірної квартири була обумовлена покращенням житлових умов для її малолітньої дитини [PERSON] Згідно ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Також з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню в рівних частках судові витрати на користь Держави у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved