Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Прокурор Оржицького району Полтавської області звернувся 08 квітня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з дострокового повернення кредиту, в якому вказав, що 17.07.2012 р. між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено кредитну угоду, відповідно до якої останній надано кредит на будівництво житлового будинку в [ADDRESS], у розмірі 100000,00 грн. строком на 18 років 3 місяці із сплатою 3 % річних у національній валюті України. Виконання кредитної угоди забезпечується договором поруки в особі поручителів [PERSON] та [PERSON] Всупереч умовам кредитної угоди про будівництво будинку за адресою: [ADDRESS], [PERSON] будівництво будинку не проводила. Рішенням засідання правління Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі визнано нецільовим використанням кредитних коштів [PERSON] та у відповідності до п. 5.1 кредитної угоди накладено штраф у розмірі 10 % від суми отриманої позики. Згідно рішення засідання правління Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, а також відповідно до п. 3.6 Кредитної угоди [PERSON] зобов'язана повернути отримані кредитні кошти достроково до 01.10.2013 року, проте вказаного не виконала. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з дострокового повернення державного кредиту в розмірі 48467,00 грн. Прокурор Шаталова О.В. в судовому засіданні заявила про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем частину заборгованості сплачено, та станом на 26 квітня 2015 року заборгованість складає 48188,00 грн., змінений позов підтримала, та просила стягти солідарно з відповідачів заборгованість з дострокового повернення державного кредиту, оскільки кошти використані не за цільовим призначенням. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, повідомила, що відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі із заявою про надання пільгового кредиту на будівництво житлового будинку. 17 липня 2012 року між державною спеціальною кредитно-господарською організацією Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено кредитну угоду № 2364-12 про надання кредиту у розмірі 100000,00 грн. строком на 18 років 3 місяці із сплатою 3 % річних у національній валюті України (а.с. 6-7). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Платіжними дорученнями № 153 від 25.07.2012 року та № 276 від 11.12.2012 року відповідачу [PERSON] Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на виконання умов кредитної угоди були перераховані кошти на загальну суму 50000,00 грн. (а.с. 10). Пунктом 4.1. угоди передбачено, що Позичальник зобов'язаний розпочати будівництво не пізніше 3 кварталу 2012 року і завершити будівництво не пізніше 2 кварталу 2014 року (а.с. 6-7). Пункти 3.4-3.6 угоди визначають права Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, зокрема Фонд має право: здійснювати інженерно - технічний нагляд за будівництвом та контроль за цільовим використанням наданого кредиту здійснювати перевірку на будь-якому етапі будівництва для забезпеченості перспективи повернення кредиту. При виявленні недостатнього забезпечення повернення кредитних коштів, Фонд має право достроково вимагати повернення державного кредиту та інших платежів, передбачених даною кредитною угодою. У разі порушення умов кредитної угоди, в тому числі у разі використання кредиту не за призначенням, Фонд має право вимагати дострокового погашення кредиту та дострокового внесення Позичальником інших платежів, передбачених цією угодою (а.с. 6-7). У відповідності до зазначених умов кредитної угоди представниками Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі була проведена перевірка освоєння та цільового використання кредиту [PERSON], в ході якої встановлений факт відсутності проведення будівництва житлового будинку в [ADDRESS] на будівництво якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 50000,00 грн. (а.с. 12). Рішенням засідання правління Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі від 25.03.2013 року визнано нецільовим використанням кредитних коштів [PERSON] та у відповідності до п. 5.1 кредитної угоди накладено штраф у розмірі 10 % від суми отриманої позики, тобто 5000,00 грн. та фінансування по кредитній угоді на даному етапі припинено (а.с. 13). Як вбачається з п 5.1 кредитної угоди за нецільове використання кредиту позичальник сплачує Фонду штраф в розмірі 10 % від суми отриманої позики. Згідно до рішення засідання правління Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі від 20 серпня 2013 року [PERSON] зобов'язана повернути отримані кредитні кошти достроково до 01.10.2013 року в сумі 56 545,00 грн. (а.с. 14). Станом на 26.04.2015 року [PERSON] мала сплатити кредитних коштів - 50000,00 грн., відсотків за користування кредитом - 3783,00 грн., пені та штрафу - 7005,00 грн., а сплатила лише 4930,00 грн. кредитних коштів, відсотків за користування кредитом - 2670,00 грн. та пені - 5000,00 грн. Отже, станом на 26.04.2015 року заборгованість із сплати становить: кредитних коштів - 45070,00 грн., відсотків за користування кредитом - 1113,00 грн., пені - 2005,00 грн. (а.с. 56-57). Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звертався до відповідачів з проханням погасити існуючу заборгованість з дострокового повернення кредиту (а.с. 15-19). Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З метою забезпечення своєчасного виконання строкових зобов'язань було укладено договір поруки №1761-12 від 17 липня 2012 року за яким [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями і зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань, передбачених кредитною угодою №2364-12 від 17 липня 2012 року, укладеною між кредитором та позичальником (а.с. 11). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів про стягнення кредитної заборгованості із фінансових поручителів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Встановлено, що рішення щодо нецільового використанням кредитних коштів [PERSON] було прийняте 25.03.2013 року (а.с. 13) та щодо дострокового повернення кредиту позичальником - 20 серпня 2013 року (а.с. 14). Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звертався 31 травня 2013 року, 21 серпня 2013 року та 15 січня 2015 року до відповідача [PERSON] Лист Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з проханням погасити існуючу заборгованість з дострокового повернення кредиту був направлений відповідачам [PERSON] і [PERSON] 19 січня 2015 року, [PERSON] його було вручено 17.02.2015 року, а лист, адресований [PERSON], повернувся до фонду з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Вбачається, що позивачем пропущено передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання для пред'явлення вимоги до [PERSON] та [PERSON] як до поручителів, тому позов прокурора в частині стягнення заборгованості з поручителів задоволенню не підлягає. За загальним правилом ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача (відповідачів) в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням цього, враховуючи, що позивач прокурор звільнений від сплати судового збору за вказаним позовом і його позовні вимоги задоволені, суд вважає, що стягнення судових витрат повинно бути проведено з відповідача [PERSON] у дохід держави.

Outcome: partial