Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» звернулася до суду з позовною заявою 20 березня 2018 року, в якій просила суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №2677/2016 від 18 липня 2016 року в розмірі 149\~613 грн. 71 коп., а також суму сплаченого судового збору 2\~244 грн. 21 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 18 липня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2677/2016, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 429\~391 грн. 06 коп. на строк до 17 липня 2021 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 15,99% річних на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Погашення кредиту, за погодженням сторін, здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетними платежами), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно з Графіком погашень. Відповідно до п.6.1 кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № [NUMBER] відповідно до договору застави транспортного засобу від 10 серпня 2016 року. Заставна вартість предмету застави за договором визначена в розмірі 392\~400 грн. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх кредитно-договірних зобов`язань, за зверненням ПАТ «Кредобанк» 23 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис №1222 про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № [NUMBER] , належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20 липня 2016 року, в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 433\~475 грн. 82 коп. Виконавчий напис пред`явлено банком до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. 06 листопада 2017 року. В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на рухоме майно боржника, встановлено місцезнаходження заставного майна, складено постанову про опис та арешт майна у присутності [PERSON] , яка не заперечувала суму основного боргу, зауважень та претензій не мала. 14 листопада 2017 року приватним виконавцем отримано висновок суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» про вартість заставного майна боржника. Транспортний засіб виставлено для реалізації на електронних торгах та після уцінки відповідно до протоколу №310445 від 09 січня 2018 року реалізовано за вартістю в розмірі 318\~112 грн. 25 коп. 19 січня 2018 року грошові кошти від реалізації майна боржника при примусовому виконанні виконавчого напису надійшли на рахунок приватного виконавця та з урахуванням авансового внеску стягувача, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження були перераховані стягувачу відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, після реалізації предмета застави станом на 2 лютого 2018 року залишок заборгованості по кредиту склав 149\~613 грн. 71 коп., з яких 147\~613 грн. 71 коп. неповернута сума кредиту, 2\~000 грн. оплата за вчинення виконавчого напису. Оскільки позичальник покладені на неї обов`язки належним чином не виконує, ПАТ «Кредобанк» просить стягнути залишок кредитної заборгованості в судовому порядку. Ухвалою суду від 02 травня 2018 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження (а.с.56). Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки відповідача в судове засідання (а.с.141). Ухвалою суду від 15 січня 2020 року, постановленою на місці, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі у зв`язку з недоведеністю підстав, які б визначали доцільність зупинення провадження по справі, відсутність взаємопов`язаності справ (стягнення тіла кредиту по даній справі та оспорювання нарахування процентів та пені за позовом, пред`явленим до Франківського районного суду м. Львова (а.с.85-86). Правом на участь в судовому засіданні представник позивача [PERSON] не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі, пред`явлені вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та її представник адвокат Дяченко В.В. в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву відповідач не подала, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило. Оцінюючи характер процесу, предмет спору, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та повторну неявку відповідача в судове засідання, не подання відзиву у встановлений судом строк, явне зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи шляхом неодноразових відкладених судових засідань, суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності в заочному порядку з урахуванням згоди представника позивача, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України». Дослідивши\~ письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05 липня 2016 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Кредобанк» із заявою про надання їй кредиту шляхом заповнення відповідної анкети (а.с.10). 18 липня 2016 року на підставі попередньо поданої заявки між ПАТ «Кредобанк» як банком та [PERSON] як позичальником було укладено кредитний договір №2677/2016, за умовами розділу 2 якого банк надав позичальникові у власність кредит в сумі 429\~391 грн. 06 коп. на строк до 17 липня 2021 року. Мета надання кредиту для здійснення повної / часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № [NUMBER] , укладеним між [PERSON] та ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ»; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 12\~466 грн. 06 коп. Як визначено п.2.7 кредитного договору, надання кредитних коштів [PERSON] здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий в банку транзитний рахунок № [NUMBER] з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку в сумі 416\~925 грн. на поточний рахунок в ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ», у сумі 12\~466 грн. 06 коп. за страхування життя позичальника на поточний рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Сторонами погоджено, що за надання послуг позичальник сплачує банку в порядку та у строки, визначені тарифами банку, комісію за видачу кредиту одноразово 3,49% від суми кредиту (п.3.1 договору). На момент укладення договору сторонами визначено первинну процентну ставку за користування кредиту на рівні 15,99% річних, яка є змінюваною (п.3.3 договору). Відповідно до розділу 4 договору, погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення ануїтетних щомісячних платежів протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно з Графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору, тобто до 1 числа наступного місяця по 10\~491 грн. (а.с.13, 14). Згідно з п.6.1 кредитного договору, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA, 2015 р.в., кузов № [NUMBER] відповідно до договору застави транспортного засобу від 10 серпня 2016 року (а.с.17-19), (договір застави майнових прав №2677/2016/1 від 18 липня 2016 року, а.с.15). Вартість заставного майна оцінена в 392\~400 грн. відповідно до акта оцінки майна від 20 липня 2016 року (а.с.16). У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У\~разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Так, кредитні кошти в погодженому сторонами розмірі на придбання автомобіля марки HYUNDAI\~ELANTRA,\~2015\~р.в.,\~кузов №\~ [NUMBER] \~ПАТ «Кредобанк»\~надано [PERSON] ,\~що підтверджується\~випискою з\~рахунку позичальника\~(а.с.7-8).Враховуючи, що вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов`язків за угодою, є виконанням угоди, суд приходить до висновку про дійсність укладення між сторонами кредитного договору із погодженням всіх його істотних умов, з дотриманням вимог законодавства України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Судовим розглядом встановлено, що відповідач покладені неї обов`язки по погашенню кредиту початково виконувала, вносячи щомісячно ануїтетні платежі у розмірі, визначеному у Графіку на момент укладення кредиту, що слідує з виписки по рахунку (а.с.7-8). Як слідує з розрахунку заборгованості (а.с.5), починаючи з березня 2018 року відповідач припинила погашення заборгованості, чим допустила порушення своїх кредитно-договірних зобов`язань.

Outcome: approved