Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: [PERSON] сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, в якому просив визнати недійсним державний акт серії ЯД № 063460 від 27.02.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану за адресою: вул. Авіаційна № 40 с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, виданий на ім`я [PERSON]; визнати недійсним запис про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку від 27.02.2008 р. серії ЯД №063460, вчинений Харківською регіональною філією Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; зобов`язати [PERSON] звільнити, привести у придатний для використання стан та повернути на користь [PERSON] сільської ради земельну ділянку площею 0,15 га. (кадастровий номер [NUMBER]: 00:000:0401), яка розташована за адресою: вул. Авіаційна № 40 с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог прокурор Дергачівського району Харківської області, посилається на те, що [PERSON] безпідставно та протиправно набула право власності на земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: вул. Авіаційна № 40 с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, оскільки рішення 19 сесії 5 скликання від 26.12.2007 року про передачу [PERSON] безоплатно у приватну власність земельної ділянки не розглядалося та не вирішувалося. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України під час передачі [PERSON] сільською радою Дергачівського району Харківської області у власність земельних ділянок, під час якої достовірно встановлено факт незаконності отримання земельної ділянки [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує. Представник позивача [PERSON] сільської ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не зявився, згідно заяви голова сільської ради [PERSON] не заперечує проти розгляду справи, згідно законодавства України без представника сільської ради, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про поважні причини неявки суду не повідомила. Судові повістки, неодноразово направлені рекомендованими листами з повідомленням, повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, тому що відповідач не прибула отримати лист із суду до поштового відділення, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності в заочному судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 04 квітня 2015 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача - відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 02 квітня 2015 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. Представник третьої особи - реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області в судове засідання не прибув, в поданих до суду поясненнях начальник реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] просила вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства України та ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі. Суд, вислухавши представника позивача, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази в сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів. Судом встановлено, що прокуратурою району в 2012 році проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства та законодавства України про місцеве самоврядування під час передачі у власність земельних ділянок [PERSON] сільською радою Дергачівського району Харківської області, за результатами якої 09.02.2012 року порушено кримінальну справу стосовно службових осіб [PERSON] сільської ради за фактом перевищення ними своїх службових повноважень та службового підроблення, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України. Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням [PERSON] сільської ради Дергачівського району Харківської області 19 сесії 5 скликання про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,15 га. в с. Руська- Лозова, вул. Авіаційна, 40 від 26.12.2007 р. прийнято в порушення ст. ст. 12, 118 ЗК України, ст. 19 Конституції України та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Дане рішення не розглядалось та не вирішувалося й відповідне рішення сільською радою не приймалося. На підставі вказаного рішення [PERSON] сільської ради Дергачівського району Харківської області від 26.12.2007 р. [PERSON] отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯД №063460 від 27.02.1008 р. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 р. по кримінальній справі №2015/1-90/11 за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «е» Закону України «Про амністію у 2011 році». Фактично постанова Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 р. є обвинувальним вироком із звільненням [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році». Відповідно до вимог ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. Таким чином, перелік завідомо неправдивих рішень сесії зафіксований в постанові Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 р. та є вичерпним. Вищевикладені обставини свідчать про відсутність права у відповідача на земельну ділянку за вищевказаною адресою, оскільки фактично питання про передачу у власність земельної ділянки у встановленому законом порядку не вирішувалося. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно рішення Конституційного суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, рішення [PERSON] сільської ради Дергачівського району Харківської області 19 сесії 5 скликання про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,15 га. в с. Руська Лозова, вул. Авіаційна, 40 не є чинним, оскільки вичерпало свою дію після фактичного отримання відповідачем державного акту на право власності на земельну ділянку та прийнято з порушенням вимог ст. ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ст. 378 ЦК України право власності на земельну ділянку може бути припинено за рішенням суду, у випадках, встановлених законом. Відсутність у [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку зумовлює необхідність визнання недійсною державної реєстрації вищевказаного державного акта, оскільки така реєстрація проведена безпідставно. Вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтями 256, 257 ЦК України встановлено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тривалістю у три роки. Згідно з вимогами статті 261 ЦК Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд вважає, що строк позовної давності прокурором не пропущено, оскільки про факт незаконного надання у власність земельної ділянки стало відомо лише у ході перевірки у лютому 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial