Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.12.2011 року в розмірі 7787,55 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 28.12.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] помер. Позивачем 24.05.2018 року направлена претензія кредитора до Другої Криворізької державної нотаріальної контори. 10.09.2018 року позивачем отримано відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємицею померлого [PERSON] , яка звернулася з заявою про прийняття спадщини є [PERSON] 09.11.2018 року на адресу спадкоємиці [PERSON] направлено лист-претензію, але нею жодних дій з приводу погашення заборгованості виконано не було. Станом на дату смерті [PERSON] , його заборгованість перед банком становить 7787,55 грн., яка складається з 7187,55 грн. проценти за користування кредитом та 600,00 грн. пеня. Вказаний розмір заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом. Не погоджуючись із пред`явленими позовними вимогами, 05.06.2019 року відповідачкою [PERSON] подано відзив на позовну заву, в якому вона просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що [PERSON] , [INFO] був її рідним братом. Із лютого 2008 року він тяжко хворів, був паралізований, не ходив, у зв`язку з чим потребував постійного домашнього догляду. Отже, відповідачка стверджує, що [PERSON] не міг прийти чи навіть приїхати до банку і отримати кредит, оскільки був лежачим, нікого не впізнавав, нічого не розумів. Також, відповідачка вказує, що після смерті брата [INFO] , вона звернулася до Другої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що померлий не вступив у спадщину після своєї матері [PERSON] . У зв`язку з викладеним, на думку відповідачки, у її померлого брата не було майна, яке б вона могла отримати у спадок, а тому вона не може відповідати за його зобов`язаннями. 23.09.2019 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] було видано платіжну картку та відкрито рахунок, на який встановлено кредитний ліміт, з якого чітко прослідковується, що останній користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже, й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також, з виписки про рух коштів по вказаному рахунку чітко видно, що позичальник частково сплачував заборгованість за договором. Також, представник позивача зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за вказаним договором. Також, представник посилається на норми ст.ст.1218, 1219, 1282 ЦК України, на підставі яких встановлено, що відповідачка, яка фактично прийняла спадщину, зобов`язана сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором. Ухвалою суду від 01.03.2019 року вказана позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрито спрощено позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с.77-78). За запитом суду було витребувано належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] . Інших процесуальних дій судом не вчинялось. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідачів, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог, при ухваленні рішення просила прийняти до уваги, що спадщину після померлого брата не прийняла. Оцінюючи характер правовідносин, значення справи для сторін, не визнання відповідачами позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved