Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Позов мотивує тим, 09 листопада 2017 року між сторонами був укладений Попередній договір № 464_п Парк, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Поповичем О. С. 09.11.2017 року за реєстровим № 2638. Також 08 листопада 2017 року між сторонам також був укладений Попередній договір № 464_к Парк. На виконання вказаного договору позивач на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання перерахував на рахунок відповідача грошову суму у розмірі 150 005,20 грн. за паркомісце, що становить повну вартість цього об`єкта нерухомості. Також позивач в забезпечення виконання перерахував на рахунок відповідача грошову суму у розмірі 25200,00 грн. за нежитлове приміщення, що теж становила повну вартість об`єкта нерухомості. Натомість відповідач своїх зобов`язань згідно договорів не виконав, порушивши усі строки укладення основних договорів та здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, адже станом на день подання цього позову так їх і не уклав та не здав в експлуатацію будинок, у якому ці об`єкти попередньо придбавались. А відтак, згідно укладених між позивачем та відповідачем договорів, у позивача виникло право вимоги сплати йому відповідачем штрафу у розмірі 5% від загальної вартості об`єкту нерухомості відповідно до пунктів 13 попередніх договорів. Оскільки відповідач на письмові вимоги належним чином не відреагував, жодних коштів, згідно укладених договорів відповідач не сплатив, що порушує права позивача, а тому останній змушений звернутись із позовом до суду. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2019 року про відкриття провадження скасовано, справу направлено на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова за встановленою підсудністю. Ухвалою від 08 січня 2020 року прийняти справу до свого провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. До суду 06 лютого 2020 року поступив відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що станом на момент написання відзиву жодних вимог на адресу товариства не надходило, таким чином, право на оплату штрафу у позивача не виникло, а вимога є передчасною. Вимога та квитанції про її направлення не є належними доказами у даній справі, оскільки такі надсилались за неправильною адресою. Позивач обґрунтовує підставність заявлених позовних вимог про стягнення штрафу саме ч.2 ст.635 ЦК України, однак, таке посилання є безпідставним, оскільки ця норма передбачає наслідок ухилення від укладення основного договору саме відшкодування збитків, а не стягнення неустойки (штрафу). Водночас, наявність збитків у позові не обґрунтована. Також позивач посилається на вимоги розділу ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг)». Однак, виходячи зі змісту позову факт продажу квартири не відбувся, а тому посилатись на недоліки товару з наступним відшкодуванням шкоди є безпідставним. Закону України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва, тому не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами у частині виконання умов договору. Відповідно до п.13 попередніх договорів відповідальність у вигляді штрафу може бути застосована виключно у випадку наявності необґрунтованих дій (бездіяльності) відповідача. 24 січня 2020 року відповідач на адресу позивача скерував лист-повідомлення про необхідність прибути до нотаріуса для підписання основного договору. Як передбачено, п. 16 Попередніх договорів обов`язок Відповідача полягав лише у повідомленні про дату, час та місце укладення Основного договору. Жодних листів від позивача щодо бажання укласти Основний договір до Відповідача не надходило. Відтак, у даному випадку має місце саме бездіяльність та дії передбачені п.12 Попередніх договорів зі сторони Позивача, що унеможливлюють укладення Основного договору. Крім цього, обов`язок укладення Основного договору покладено на обох сторін, при цьому ініціатива щодо його укладення надходила лише від Відповідача, а позивачем лише після спливу строку заявлено вимогу про стягнення штрафу, що свідчить про незацікавленість в укладенні такого договору позивачем. При спілкуванні з Позивачем телефоном дійти згоди щодо необхідності прибути для укладення Основного договору не видавалось можливим. Позивач фактично відмовився від укладання основних договорів купівлі-продажу: у запропонований Відповідачем день та час для укладання основних договорів до приватного нотаріуса не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-якої іншої пропозиції не направив. Таким чином, у діях Відповідача немає вини, а не укладення Основного договору не спричинене ухиленням від його укладення Відповідачем. Також, серед погоджених сторонами істотних умов немає вимоги про підтвердження факту прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію на яке наголошує позивач у позові. Однак, відповідач не погоджується із твердженням про відсутність підтверджуючих документів про введення в експлуатацію як ухилення від укладення договору, оскільки намір щодо укладення Основного договору підтверджується виконанням робіт, які описані у п.1.2 Попереднього договору, а також реєстрацією права власності на Відповідача (п.1.1 Попереднього договору)». Таким чином, жодних перешкод в укладенні Основного договору немає. Окрім цього, попередній договір №464_к Парк купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS] від 08.11.2017 укладений у простій письмовій формі. Таким чином, нікчемний правочин не створює правових наслідків, зокрема щодо сплати штрафу за порушення його окремих умов. Ухвалою суду від 10 березня 2020 року в задоволенні клопотання відповідача про зміну порядку розгляду справи, залишення позову без руху, зупинення провадження у справі відмовлено за безпідставністю. Перевіривши матеріали справи, дослідивши представленні по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із позовної заяви, 09 листопада 2017 року між [PERSON] та ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» був укладений Попередній договір № 464_п Парк, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Поповичем О.С. 09.11.2017 року за реєстровим № 2638. Також 08 листопада 2017 року між [PERSON] та ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» був укладений Попередній договір № 464_к Парк. Відповідно до п. 1 вказаного вище Попередній договір № 464_п Парк, ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» зобов`язувалось продати [PERSON] , а [PERSON] зобов`язувався купити в термін IV квартал 2018 року паркомісце [ADDRESS] - будівельна адреса, місце знаходження земельної ділянки, загальною площею 15,8 (п`ятнадцять цілих і вісім десятих) квадратних метрів, та зазначені площі є проектними та уточнюються після інвентаризації БТІ. Зазначено, що строк прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - до кінця III кварталу 2018 року, але зміна строку будівництва до трьох місяців не буде вважатись порушенням умов цього Договору. Відповідно до п.1 вищевказаного Попередній договір №464_к Парк, ТзОВ «ІМПЕРІАЛ БУД» зобов`язувалось продати [PERSON] , а [PERSON] зобов`язувався купити в термш IV квартал 2018 року нежитлове приміщення №XLV (об`єкт нерухомості в будинку [ADDRESS] - будівельна адреса, місце знаходження земельної ділянки, з урахуванням того, що в майбутньому присвоєна поштова адреса Об`єкту будівництва може відрізнятися від будівельної, загальною площею 4,2 (чотири цілих і дві десятих) квадратних метри, та зазначені площі є проектними та уточнюються після інвентаризації суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію. Також зазначено, що строк прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - до кінця III кварталу 2018 року, але зміна строку будівництва до трьох місяців не буде вважатись порушенням умов цього Договору. Згідно п.13 Попередній договір № 464_п Парк та п. 13 Попередній договір № 464_к Парк сторони домовились, що «у випадку, якщо Основний договір не буде укладений у термін передбачений в п.1 цього Попереднього договору у зв`язку з необґрунтованими діями (бездіяльністю) Сторони 1 (ТзОВ «ІМПЕРІАЛ БУД») остання сплачує Стороні-2 ( [PERSON] ) штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) від загальної вартості Об`єкту нерухомості, протягом 3 (трьох) календарних місяців з моменту отримання Стороною -1 відповідної вимоги від Сторони -2». Як вбачається із позову та не заперечується сторонами, [PERSON] , що є Покупцем за Попереднім договором №464_п Парк на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання перерахував на рахунок ТзВО «МС ІМПЕРІАЛ БУД», Продавцю, грошову суму у розмірі 150005,20 (сто п`ятдесят тисяч п`ять) гривень. 20 копійок за паркомісце. що становить повну вартість цього об`єкта нерухомості (копії платіжних документів додаються), згідно виставлених рахунків відповідача та сплатив відповідно до порядку, встановленому у Договорії. Також [PERSON] , що є Покупцем за вищевказаним Попереднім договором № 464_к на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання перерахував на рахунок ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД», Продавцю, грошову суму у розмірі 25200,00 (двадцять п`ять тисяч двісті) гривень, 00 копійок за нежитлове приміщення (копи платіжних документів додаються), що теж становила повну вартість об`єкта нерухомості. Разом з тим, за твердженням позивача, відповідач своїх зобов`язань, згідно попередніх договорів не виконав, порушивши усі строки укладення Основних договорів та здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, адже станом на день подання позову не уклав та не здав в експлуатацію будинок, у якому ці об`єкти попередньо придбавались. Суд погоджується із твердженням позивача, що з врахуванням строку дії договорів - до IV квартал 2018 року, тобто до вказаного терміну відповідач був зобов`язаний своєчасно надати необхідні для укладання Основного договору купівлі - продажу вищевказаного об`єкта нерухомого майна документи, укласти його та підписати з покупцем. Таким чином, ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» не виконало свої зобов`язання перед [PERSON] по продажу вищевказаного об`єкта нерухомості та завершення будівництва із здачею в експлуатацію, що є порушенням та невиконанням умов підписаних попередніх договорів з боку відповідача, у зв`язку із чим зобов`язаний сплати позивачу штрафу у розмірі 5% від загальної вартості Об`єкту нерухомості відповідно до п. 13 Попереднього договору № 464_п Парк, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Поповичем О. С. 09.11.2017 року за реєстровим № 2638 та штрафні санкції у розмірі 5% вартості об`єкта нерухомості згідно п. 13 Попереднього договору № 464_к Парк, укладеного між [PERSON] та ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» 08.11.2017 року. Щодо доводів відповідача щодо неналежного направлення вимог позивача, то в цій частині суд виходить із того, що відповідачем декілька разів змінювалась юридична адреса ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД», даних про повідомлення позивача про такі зміни відповідач не надав, позивач направляв таку вимогу за зареєстрованим місцезнаходження ТзОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» станом на день направлення, а тому заперечення відповідача позицію позивача не спростовують. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі ст.ст.81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч.1 ст.638 ЦК України. У відповідності до частин 1 та 2 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 639 ІІК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України) Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оскільки відповідач не виконав своїх обов`язків за попередніми договорами, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення судом. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позову, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 768,4 грн.

Outcome: approved