Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариства [PERSON] Аваль (далі ПАТ [PERSON] Аваль, [PERSON]) звернувся до суду з позовом до [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судових витрат, посилаючись на те, що 13.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль, який змінив назву на Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль та [PERSON], було укладено кредитний договір №010/15-56/07-136 відповідно до якого [PERSON] надав останньому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 150 000,00 доларів США. Крім того, 18.06.2007 року в забезпечення виконання зобовязань між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON], було укладено договори іпотеки № 2726, за яким було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме, нежитлова будівля, крамниця кавярня, яка розташована в місті Ізмаїл Одеської області, по проспекту Суворова, 173/вул. Короленка, 52, загальною площею 305, 5 кв.м., і складається із: літер А А1 крамниця кавярня, цегельна, площею 305, 5 кв.м., літер Б вбиральня, 1,2 надвірні споруди. Позивач умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконував, у звязку з чим за ним виникла заборгованість станом на 16.02.2015 р. складає 132\~467, 70 дол. США за тілом кредиту, заборгованість за відсотками 63070, 64 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 29999, 40 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти складає 777\~540, 14 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 12329,97 дол. США, що еквіваленті до національної валюти складає 319574, 61 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль, який змінив назву на Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль та [PERSON], було укладено кредитний договір №010/15-56/07-136 відповідно до якого [PERSON] надав останньому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 150 000,00 доларів США. Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконував, у звязку з чим за ним виникла заборгованість станом на 16.02.2015 р. складає 132\~467, 70 дол. США за тілом кредиту, заборгованість за відсотками 63070, 64 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 29999, 40 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти складає 777\~540, 14 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 12329,97 дол. США, що еквіваленті до національної валюти складає 319574, 61 грн. Так, відповідно ч.2 до ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Стаття 526 ЦК України закріплює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, 18.06.2007 року в забезпечення виконання зобовязань між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON], було укладено договір іпотеки № 2726, за яким було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме, нежитлова будівля, крамниця кавярня, яка розташована в місті Ізмаїл Одеської області, по проспекту Суворова, 173/вул. Короленка, 52, загальною площею 305, 5 кв.м., і складається із: літер А А1 крамниця кавярня, цегельна, площею 305, 5 кв.м., літер Б вбиральня, 1,2 надвірні споруди - який посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу [PERSON] Вказане майно належить відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 514 від 24.10.2003 року виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 24.05.2007 року. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Приписами ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, порядок та процедура такого продажу. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved