Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], Служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради про примусове виселення із домоволодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Гумениська, 15 та скасування реєстрації. В обґрунтування вимог вказує, що\~\~05.10.2007 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», яке змінило назву на ПАТ «[PERSON] Аваль» укладено кредитний договір № 014/2754/82/1013, відповідно до якого банк надав позичальнику невідновлювальну кредитну лінію ліміт 500\~000 грн., на строк до 04.10.2017 року із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.\~\~У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором\~\~цього ж дня,\~\~між банком та\~\~[PERSON]\~\~укладений договір іпотеки, за умовами якого остання передала банку належне їй на праві власності домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському та земельну ділянку площею 0,3923, що розташована за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському. 23.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Генеральну угоду № 014/02-07/57-0125, відповідно до якого банк надав позичальники не відновлювальну кредитну лінію ліміт 500\~000 грн., строк до 20.01.2019 року із сплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором\~\~24.01.2008 року між банком та\~\~[PERSON]\~\~укладений договір іпотеки, за умовами якого остання передала банку належне їй на праві власності майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському та земельна ділянку площею 0,3923, що розташована за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському. У звязку із невиконання [PERSON] обовязку щодо повернення кредитних коштів, 23.12.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №3014 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором Іпотеки, реєстровий №2874. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року у загальному розмірі 2 650 389,36 грн. 11.03.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №485 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором Іпотеки, реєстровий №152. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2012 року стягнуто солідарно з [PERSON], підприємця [PERSON] заборгованість по кредитному договорі № 010/02-07/57-0126 від 28.01.2008 року у загальному розмірі 844\~854,38 грн. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.10.2012 року скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2012 року в частині солідарного стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості на користь ПАТ «[PERSON] Аваль», відмовлено в позові. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2012 року скасовано реєстрацію місця проживання та примусово виселено з домоволодіння за адресою вул. Гумениська,15 м. Камянець-Подільського Хмельницької області: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однак рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2013 року змінено вказане рішення, в задоволенні позовних вимого щодо скасування реєстрації місця проживання та зобовязання зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено. Оскільки реєстрація відповідачів у обтяженому іпотекою будинковолодінні відбулася без згоди банку, тому, позивач просив скасувати реєстрацію місця проживання та примусово виселити усіх відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, пояснив що найближчим часом погасить заборгованість по кредиту. Інші відповідачі в судове засідання суду не з'явились. Представник третьої особи служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що при вирішенні справи покладається на думку суду, просила врахувати права та інтереси неповнолітніх дітей. Третя особа [PERSON] та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. В попередньому судовому засіданні представник просив суд відмовити у задоволенні позову, у письмовому запереченні вказав, що права ПАТ «[PERSON] Аваль» нічим не порушені, право вимоги примусового виселення належить Державній виконавчій службі, позивач не запропонував варіантів місця переселення відповідачів. Представник третьої особи МВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», яке змінило назву на ПАТ «[PERSON] Аваль» (згідно з вимог Закону України «Про акціонерні товариства») укладено кредитний договір № 014/2754/82/1013, відповідно до якого банк надав позичальники не відновлювальну кредитну лінію ліміт 500\~000 грн., строк до 04.10.2017 року із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.\~\~ У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором\~\~між банком та\~\~[PERSON]\~\~укладений договір іпотеки від 05.10.2007 року, за умовами якого остання передала банку належне їй на праві власності майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському та земельна ділянку площею 0,3923, що розташована за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області. 23 січня 2008 року між Хмельницькою обласною дирекцією ВАТ «[PERSON] Аваль» та фізичною особою [PERSON] укладено Генеральну угоду № 014/02-07/57-0125, відповідно до якого банк надав позичальники не відновлювальну кредитну лінію ліміт 500\~000 грн., строк до 20.01.2019 року із сплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором\~\~24.01.2008 року між банком та\~\~[PERSON]\~\~укладений договір іпотеки, за умовами якого остання передала банку належне їй на праві власності майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському та земельна ділянку площею 0,3923, що розташоване за адресою вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та генеральної угоди утворилася заборгованість. Згідно із довідкою №524 від 25.02.2014 року ККП «Господар» у будинку №15 по вул. Гумениська, 15 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №3014 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором Іпотеки, реєстровий №2874. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь «[PERSON] Аваль» заборгованість по кредитному договорі № 014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року у загальному розмірі 2650389,36 грн. Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №485 від 11.03.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором Іпотеки, реєстровий №152. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2012 року стягнуто солідарно з [PERSON], підприємця [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість по кредитному договорі № 010/02-07/57-0126 від 28.01.2008 року у загальному розмірі 844\~854,38 грн. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.10.2012 року скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2012 року в частині солідарного стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості - відмовлено в позові. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2012 року скасовано реєстрацію місця проживання та примусово виселено з домоволодіння за адресою вул. Гумениська,15 м. Камянець-Подільського Хмельницької області: [PERSON], [INFO], [PERSON], 11.02.1999 року народженя, [PERSON], [INFO]. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2013 року змінено вказане рішення, в задоволенні позовних вимого щодо скасування реєстрації місця проживання та зобовязання зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Звертаючись до суду із даним позовом публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» посилалось на те, що відповідачі підлягають виселенню зі спірного будинку відповідно до положень статті 40 Закону та статті 109 ЖК України. Згідно із частиною 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове\~приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. За положеннями частини 2 статті 40 Закону після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно з частиною 3 статті 109 ЖК Української РСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 05.03.2014 року позивачем направлена вимога про виселення №140-13-1-00/16-81 від 04.03.2014 року, яку [PERSON] отримала 06.03.2014 року. Проте дана вимога залишилася без задоволення. Пунктом 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з\~ розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109\~Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. З огляду на наведене, а також враховуючи ту обставину, що відповідачі відмовляються звільнити будинок, на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про їх виселення на підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ч. 3 ЖК Української РСР є доведеними та підлягають задоволенню, При цьому при виселенні із спірного будинку відповідачів права неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] не будуть порушені, виходячи з наступного. Виходячи із змісту ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», яка регулює право дитини на майно, батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до\~закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Вимоги вказаної статті регулюють правовідносини щодо майна дитини й не можуть бути застосовані до правовідносин із відчуження жилого приміщення, стосовно якого в дитини є право користуватися. Неповнолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровані в житловому приміщенні будинку по вул. Гумениська,15 в м. Камянець-Подільському після укладення договору іпотеки 24.01.2008 року, що встановлено рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2012р., тому передача квартири в іпотеку банку відбулася раніше за реєстрацію в ній неповнолітніх осіб, а неповнолітні зареєстровані у спірній квартирі після укладення договору іпотеки. Житловий будинок та земельна ділянка, що є предметом іпотеки, належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Таким чином, доказами у справі встановлено, що відповідачі права власності на предмет іпотеки не мали та не мали права на користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки, а реєстрація інших осіб, яка вчинена без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, є недобросовісними діями з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином зняття з реєстрації місця проживання відповідачів може бути здійснено на підставі рішення суду про їх виселення, а тому позовна вимога про зняття відповідачів з реєстраційного обліку не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial