Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що 01.03.2016\~року о\~18.00\~год.\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю двох\~транспортних засобів\~«Fiat»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] \~ та\~«Chevrolet»\~д.н.з. [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] ,\~власником якого\~є ТОВ\~«Торговий дім\~Київського картонно-паперового\~комбінату».\~Постановою Рівненського\~міського суду\~ від\~06\~квітня 2016\~року у\~справі №569/3073/16-п\~відповідача визнано\~винним та\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за ст.124\~КупАП.\~Цивільна правова\~відповідальність потерпілого\~була застрахована\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (поліс\~№АІ/7599890).\~Потерпілий своєчасно\~звернувся до\~позивача із\~повідомленням про\~ДТП від\~03.03.2016\~року та\~на підставі\~заяви про\~виплату страхового\~відшкодування отримав\~страхове відшкодування\~в розмірі\~відновлювального ремонту\~автомобіля 21\~274,93\~грн.\~Загальний розмір\~витрат МТСБУ\~з врахуванням\~витрат на\~збір документів,\~послуги аварійного\~комісара та\~визначення розміру\~шкоди складає\~22\~282,93\~грн.\~Позивач відшкодував\~завданні збитки\~потерпілому у\~повному обсязі.\~Просить стягнути\~з відповідача\~суму сплаченого\~страхового відшкодування\~в розмірі\~22\~282,93\~грн.\~та судові\~витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. Представник позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляд справи в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши відповідача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного: Як було\~встановлено в\~судовому засіданні,01 березня 2016 року близько 18 год. 00 хв. в м.Рівне, по вул.Д.галицького, 1, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER] виїжджаючи з прилеглої території автовокзалу не дав дорогу транспортному засобу «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року у справі №569/3073/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення., передбаченого ст.124 КпАП України та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , серії [NUMBER] вбачається, що його власником є ТОВ «Торговий дім ККПК». Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А1/75998908 від 04 червня 2015 року, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» була застрахована в ПрАТ «Українська страхова група» при використанні транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , складеного ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 21\~274,93 грн. 03 березня 2016 року генеральний директор ТОВ «ТД ККПК» [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з платіжного доручення №6847рв від 26 вересня 2016 року, платником МТСБУ було виплачено ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» страхове відшкодування в розмірі 21274,93 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував факт дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння шкоди, але вказав на неналежний доказ оплати завданих збитків потерпілому у повному обсязі. Пояснив, що йому в порядку досудового врегулювання спору надійшла вимога від 23.03.2016р. вих. № 3/1-05/8078 до якої долучено як доказ платіжне доручення № 6847рв від 06 вересня 2016 року про оплату ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» код ЄДРПОУ 30624220 коштів в розмірі 21274,93 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят чотири грн. 93 коп.) гривень; призначення платежу страхове відшкодування згідно наказу № 6847 від 02.09.2016р. т.з. [NUMBER] . Згодом, Рівненський міський суд Рівненської області надіслав ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі № 569/18044/19 від 09 жовтня 2019р. з позовною заявою від 05.09.2019р. № 766 МТСБУ з додатками. Додатком № 14 є платіжне доручення №6847рв від 26 вересня 2019 року про оплату ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» код ЄДРПОУ 30624220 коштів в розмірі 21274,93 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят чотири грн. 93 коп.) гривень; призначення платежу страхове відшкодування згідно наказу № 6847 від 02.09.2016 року т.з. [NUMBER] . Представник відповідача підтримав пояснення відповідача та вказала на наявність у справі двох платіжних доручень № 6847рв від 26 вересня 2019 року про оплату ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» код ЄДРПОУ 30624220 коштів в розмірі 21274,93 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят чотири грн. 93 коп.) гривень одне з яких датоване 02 вересням 2016р. а інше 26 вересням 2016р. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року витребувано у позивача докази оплати страхового відшкодування згідно наказу №6847 від 02 вересня 2016 року (т.з. [NUMBER] ). На виконання вищевказаної ухвали позивач надав суду платіжне доручення з наступними реквізитами: № 6847рв від 26 вересня 2016р.; одержано банком 26 вересня 2016р.; платник «МТСБУ» код 21647131; банк платника АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) код банку 322313 дебет рах. № [NUMBER] отримувач: ТОВ «Торговий дім Київського картонно код 30624220 банк отримувача Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Київ, код банку 321842 кредит рах № [NUMBER] сума словами двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири грн. 93 копійки призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу № 6847 від 02.09.2016р. т.з. [NUMBER] ; проведено банком 26 вересня 2016р. Вказане платіжне доручення завірене штампом банку. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив, що платіжне доручення подане разом з позовною заявою має наступні реквізити: №6847рв від 26 вересня 2016 року, одержано банком 26 вересня 2016 року, платник «МТСБУ» код 21647131 банк платника АТ «Укрексімбанк», код банку 322313, дебет рах. № [NUMBER] , отримувач: ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату», код 30624220, банк отримувача Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, код банку 321842, кредит рах № [NUMBER] , сума словами двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири грн. 93 коп. призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу №6847 від 02.09.2016 року т.з. АІ8529 ВО; проведено банком 26 вересня 2016 року. Вказане платіжне доручення завірене представником позивача за довіреністю адвокатом Сечко С.В. 02.09.2019 року. Платіжне доручення надіслане відповідачу [PERSON] в порядку досудового врегулювання спору має такі реквізити: №6847рв від 06 вересня 2016 року, одержано банком 07 вересня 2016 року; платник «МТСБУ» код 21647131; банк платника АТ «Укрексімбанк» код банку 322313, дебет рах. № [NUMBER] , отримувач: ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату», код 30624220, банк отримувача Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Київ, код банку 321842, кредит рах № [NUMBER] , сума словами двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири грн. 93 коп. призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу №6847 від 02.09.2016р. т.з. АІ8529 ВО; проведено банком 07 вересня 2016 року. Вказане платіжне доручення завірене штампом згідно з оригіналом грудень 2018 року Надаючи системну оцінку вказаним платіжним дорученням суд встановив розбіжність у всіх трьох платіжних дорученнях в стилі написання, оформленні та тексті: зокрема не співпадає дата доручення, дата отримання та проведення банком; назви банку не ідентичні; рахунок отримувача різний. Враховуючи що номер платіжного доручення ідентичний суд не має можливості встановити по якому саме з наявних у матеріалах справи платіжному дорученню було здійснено страхове відшкодування. Суд, оцінюючи подані представником позивача докази та вищевикладені обставини вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 282,93 грн. слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed