Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Представник позивача ТОВ « ОПТ Факторинг Україна» 21.06.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 19 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ - SME0AU /086/2007/1 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 565\~000,00 грн. терміном по 19.04.2014 р.\~[PERSON] прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом. \~Оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором виникла заборгованість у розмірі 80\~074,44 грн. яка складається : -17\~220, 31 грн. заборгованість за тілом кредиту -62\~854, 13 грн. пеня \~\~\~\~\~\~\~ З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника [PERSON] перед Банком, 19 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR - SME0AU /086/2007/1 (далі - «Договір поруки»). Згідно якого за невиконання або неналежне виконання кредитних зобовязань [PERSON] за договором вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором. На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Згідно\~ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст.\~224,225,\~226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 19.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк » та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ - SME0AU /086/2007/1 (складається з двох частин), згідно умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 565\~000,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 4,25 % річних та FIDR (проц. ставка по строковим депозитам ) строком по 19.11.2014 р. Під час укладання договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, про що свідчать підписи сторін. ПАТ «ОТП Банк » свої зобов'язання за кредитним договором виконав шляхом надання відповідачеві кредитним коштів в узгодженому сторонами розмірі на підставі письмової заяви позичальника [PERSON] [PERSON] прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом. \~Оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором виникла заборгованість у розмірі 80\~074,44 грн. яка складається : -17\~220, 31 грн. заборгованість за тілом кредиту -62\~854, 13 грн. пеня \~\~\~\~\~\~\~ З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника [PERSON] перед Банком, 19 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR - SME0AU /086/2007/1 (далі - «Договір поруки»). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3. Договору поруки, викладено суть і строк забезпечених договором кредитних зобов'язань. Згідно п. 2.3. Договору поруки, Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем. Згідно з умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада2010 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 7077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК Українипублічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право грошової вимоги за Кредитним договором СМ- SME0AU /086/2007/1 від 19 квітня 2007року, укладеного між: ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та договором поруки SR - SME0AU /086/2007/1 від 19 квітня 2007року укладеного між: ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст.ст.6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до\~ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Матеріалами справи встановлено, що до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна » дійсно має право вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості на підставі договору купівлі продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року . Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи, з [PERSON] та [PERSON]А крім іншого, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. у рівних частинах. \~

Outcome: approved