Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві приватної власності і є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 21.08.2007 року, з-під арештів, які накладено постановами Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Позов обґрунтований наступними обставинами. Згідно з Кредитним договором № 11194000000 від 20.08.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит (грошові кошти). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено Іпотечний договір від 21.08.2007 року, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №555. Відповідно до Іпотечного договору, позичальник передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житлову квартиру загальною площею 72,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] було накладено обтяження - заборону на відчуження зазначеної квартири до припинення умов договору іпотеки. Оскільки боржник неспроможний дотримуватися графіку погашення кредиту через матеріальні труднощі, АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту. Однак, здійснення правочину купівлі-продажу зазначених нерухомих об'єктів на цей час неможливе через наявні обтяження на все нерухоме майно, що належить [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю заочно, відповідачі та третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області (представники) про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надали, третя особа [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив заочно розглядати справу у відсутності належно повідомлених відповідачів без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить на праві власності - квартира №7 за адресою: [ADDRESS]. 20.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11194000000. Задля забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 20.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] ,за реєстровим № 555. За умовами цього договору, предметом іпотеки виступає квартира [ADDRESS]. Відомості про іпотеку зазначених нерухомих об'єктів були внесені до Державного реєстру іпотек. Згідно з п. 2.1.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п. 2.1.2 Договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Оскільки [PERSON] не виконав свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором, з метою забезпечення виконання цих зобов'язань існує необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з викладеного та наданого до суду витягу з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, АКІБ «УкрСиббанк» належить переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Разом із тим, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу неможливо через накладені постановами державних виконавців Другого Приморського ВДВС та Першого Суворовського ВДВС. Зокрема, згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна постановами Другого Приморського ВДВС та Першого Суворовського ВДВС було накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що накладені арешти та оголошена заборона на відчуження нерухомого майна перешкоджають забезпечити виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитними договорами № 11194000000 перед АКІБ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved