Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.06.2008 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] (далі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 843514/ФЛ (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 120 209,28 доларів США 00 центів строком до 12.06.2033 року. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 843514/ФЛ від 26.06.2008 року. Також, в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором № 843514/ФЛ від 26.06.2008 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] (далі - Відповідач -2) було укладено Договір поруки № 843514/ФЛ - П, відповідно до умов якого, Відповідач -2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов'язань перед Позивачем за вказаним кредитним договором. Позивач вказує, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», станом на 10.02.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 243 823,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2014 року становить 2 079 372 (два мільйони сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 76 коп. Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просити стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 2 079 372 (два мільйони сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 76 коп. та судовий збір по справі. До початку розгляду справи по суті представника позивач уточнила позовні вимоги, а саме: просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним за № 843514/ФЛ від 26.06.2008 року у розмірі 247 236, 85 доларів США, що за курсом НБУ від 17.04.2014 року становить 2 817 535 (два мільйони вісімсот сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 87 коп. та судові витрати по справі. 28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 59). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 27, 30, 40, 46, 54, 57), та поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 31, 44), про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачами отримано не було. Відсутність таких відповідачів за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 843514/ФЛ, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 120 209,28 доларів США 00 центів строком до 12.06.2033 року. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 843514/ФЛ від 26.06.2008 року (а.с.6-11). Судом також встановлено, що якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором № 843514/ФЛ від 26.06.2008 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено Договір поруки № 843514/ФЛ - П, відповідно до умов якого, Відповідач -2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов'язань перед Позивачем за вказаним кредитним договором (а.с.12-14). Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику обумовлену сторонами грошову суму в розмірі 120 209,28 доларів США 00 центів. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується з розділом 1 вказаного договору поруки, відповідно до яких, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов вказаних кредитного договору та договорів поруки, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, допустили прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість, яка станом на 17.04.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 247 236, 85 доларів США, що за курсом НБУ від 17.04.2014 року становить 2 817 535 (два мільйони вісімсот сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 87 коп., де: заборгованість за тілом кредиту - 118 909,44 доларів США, що за курсом НБУ від 17.04.2014 року становить 1 355 103 грн. 87 коп., заборгованість за відсотками - 103 395, 04 доларів США, що за курсом НБУ від 17.04.2014 року становить 1 178 300 грн. 22 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 12 911, 44 доларів США, що за курсом НБУ від 17.04.2014 року становить 147 140 грн. 06 коп., штраф за невиконання зобов'язань за Кредитного договору - 12 020, 93 доларів США, що за курсом НБУ від 17.04.2014 року становить 136 991 грн. 72 коп. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до приписів ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 Цивільного Кодексу України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вказані позовні вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку за Кредитним договором № 843514/ФЛ від 26.06.2008 року заборгованість у розмірі 247 236, 85 доларів США, що за курсом НБУ від 17.04.2014 року становить 2 817 535 (два мільйони вісімсот сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 87 коп. Суд зауважує, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явилися, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надали, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. із кожного відповідача окремо. На підставі викладеного і

Outcome: approved