Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник скаржника [PERSON] звернувся до суду зі скаргою в якої просить визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] у виконавчому провадженні № 56303831 від 04 травня 2018 року Представник субєкту оскарження просив відмовити у задоволені заяви. Оскільки у боржника є заборгованість по виплаті аліментів , правомірно було накладено арешт на майно боржника. Суд , вислухав позиції сторін , дослідив письмові докази по справі , прийшов до наступного висновку. На підставі рішення суду у справі №643/9888/17 від 22.01.2018 року Московського районного суду міста Харкова, - 26.02.2018 року було видано виконавчий лист №№643/9888/17. На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] 04.05.2018 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56303831). 04.05.2018 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої _виконавчої міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] також було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], а в якості підстави зазначено «несплата боргу в добровільному порядку, з метою забезпечення виконання виконавчого документа Скаржник вважає, що постанова про арешт майна боржника від 04.05.2018 року була винесена із порушеннями норм матеріального і процесуального права, а також безпідставно і необгрунтовано. Судом встановлено наступне. На виконанні в Московському ВДВС м.Харків перебувало виконавче провадження №49468198 (виконавчий лист № 2/643/4756/15 від 12.11.2015 ) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], 21.02.2009 р. н., в розмірі 700 гривень. Дане провадження було закінчене державним виконавцем Родіоновим Ю.А. у звязку із надходженням до відділу нового виконавчого листа зі збільшенням суми аліментів та повним погашенням суми боргу за попереднім виконавчим лисом. Переплата по виконавчому провадженню №49468198 (виконавчий лист № 2/643/4756/15 від 12.11.2015 року) складала 4870,50 грн. і була зарахована в суму погашення боргу за новим відкритим виконавчим провадженням. 03.05.2018\~р.\~в провадження\~державного виконавця\~Родіонова Ю.А..\~дійшов виконавчий\~лист 640/9888/17\~виданий 26.02.2018\~Московським районним\~ судом міста Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], 21.02.2009 р. н., в розмірі 1200 гривень щомісяця, починаючи з 02.08.2017 ку і до досягнення дитиною повноліття. 04.05.2018 р. державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. Станом на 04.05.2018 року заборгованість по сплаті аліментів згідно із розрахунком заборгованості державного виконавця Родіонова Ю.А. по виконавчому листу № 640/9888/17 виданого 26.02.2018 Московським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів по ВП № 56303831 складала 4484 гривні 34 копійки, що становить понад 3 місяці. З зазначеним розрахунком у судовому засіданні погодився і представник скаржника. У звязку із вищезазначеним, державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду відповідно до ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» 04.05.2018 року була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Зазначена постанова направлена простою кореспонденцією на адресу боржника зазначену у матеріалах виконавчого провадження, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пі. ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а тому суд вважає дії державного виконавця по накладанню арешту правомірними . Відповідно до Розрахунку заборгованості по аліментам на час розгляду справи сторони прийшли до спільного висновку , що заборгованість відсутня. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Outcome: partial