Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.08.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №903/1370/11, відповідно до умов якого банк передає позичальнику кредит у розмірі 49236,00 грн., а позичальник приймає його та зобов,язується повернути кредитні кошти та плату за користування кредитом у строк до 25.08.2016. 29.08.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №903/1370/11/1, відповідно до умов якого поручитель зобов,язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов,язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов,язань. 12.10.2016 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №1210/16, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №903/1370/11 від 29.08.2011 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобов`язань за договором не виконав. Станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги №12/10/16 від 12.10.2016, сума заборгованості [PERSON] перед новим кредитором- ТОВ «Українська факторингова компанія» за кредитним договором №903/1370/11 від 29.08.2011, становить 39206,78 грн., з яких: 26808,51 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту та 12398,27 грн.- загальна сума процентів, нарахованих на заборгованість. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованість за кредитним договором №903/1370/11 від 29.08.2011, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат у сумі 59308,77 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.08.2019 позовна заява прийнята та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.. Представник позивача у судове засідання не з,явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі ( а.с.-45). Заперечень проти ухвалення рішення суду при заочному розгляді справи не надав. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність та відзиву на позов не надали. Виклик відповідачів в судові засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі» (а.с. 43,48). Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяв відповідачів про розгляд справи без їх участі та відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного. Судом встановлено, що 29.08.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №903/1370/11, відповідно до умов якого банк передає позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 49236,00 грн., а позичальник приймає його та зобов,язується повернути кредитні кошти та плату за користування кредитом у строк до 25.08.2016 ( копія кредитного договору с додатками- а.с.11,12-14,15). В забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором, 29.08.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №903/1370/11/1, відповідно до умов якого поручитель зобов,язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов,язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов,язань (копія договору поруки- а.с.16). Згідно договору від 12.10.2016 про відступлення права вимоги №1210/16, укладеного між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «ОТП Банк» , право вимоги за кредитним договором №903/1370/11 від 29.08.2011 , укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» ( копія договору с додатками - а.с.17-18, 19-20, 21). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги №12/10/16 від 12.10.2016, сума заборгованості [PERSON] тв. [PERSON] перед новим кредитором- ТОВ «Українська факторингова компанія» за кредитним договором №903/1370/11 від 29.08.2011, становить 39206,78 грн., з яких: 26808,51 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту та 12398,27 грн.- загальна сума процентів, нарахованих на заборгованість ( додаток 1 до договору про відступлення права вимоги з розрахунком заборгованості- а.с.-19). Відповідно до частин 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом перевірено правильність розрахунку 3% річних у розмірі 2361,27 грн. та 17740,72 грн.- інфляційних витрат (а.с.-4) Оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, заборгованість не сплатили, вимога позивача про стягнення з відповідачів 3% річних від простроченої суми та інфляційних витрат підлягає задоволенню Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення їх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково, відзиву на позовну заяву, а також доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві, відповідачами суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» про стягнення [PERSON] та [PERSON] заборгованості у розмірі 59308,77 грн. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved