Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Представник ТОВ «Ліра ЛТД» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтував тим, що квартира [ADDRESS] входить у склад жилого фонду, який обслуговує ТОВ «Ліра ЛТД». Відповідач [PERSON] є власником вищезазначеної квартири, інші відповідачі зареєстровані в квартирі. ТОВ «Ліра ЛТД» надано право отримання плати за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Станом на 01.01.2016 за відповідачами існує заборгованість у сумі 1605,97 грн., яка виникла за період з січня 2013 року по 01.01.2016 року, суму індексу інфляції у розмірі 685,48 грн., а також 3% річних у сумі 7,80 грн. та судові витрати по справі у сумі 1378 грн. В судове засіданні представник позивача, [PERSON] не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та позивні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, про причину неявки, суд не повідомила. Квартира [ADDRESS] входить у склад жилого фонду, який обслуговує ТОВ «Ліра ЛТД». Дана квартира є приватною власністю. . Станом на 01.01.2016 року за відповідачами існує заборгованість у сумі 1605,97 грн., яка виникла за період з січня 2013 року по 01.01.2016 року, однак враховуючи строк позовної давності, просить суд стягнути заборгованості у сумі 2701,30 грн. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням суми боргу встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості складають 685,48 грн. та 3% річних - 7,80 грн. З огляду на те, що відповідачі несвоєчасно здійснюють оплату за комунальні послуги, чим порушують грошові зобов'язання, суд приходить до переконання, що з позивачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у сумі 1605,97 грн., а також інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості та 3% річних. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., по 459,33 грн. з кожного відповідача, оскільки при звернені до суду за захистом своїх прав позивач сплатив судовий збір.

Outcome: approved