Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якому просить стягнути з відповідача 18035 грн. 98 коп. необлікованої електричної енергії та судових витрат у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 03.11.2016 року працівниками [PERSON] «Рівнеобленерго» виявлено самовільне підключення за адресою [ADDRESS] до електромереж товариства та споживання електроенергії поза приладом обліку. За наслідками перевірки складено акт № R 007086 від 03.11.2016 року яким зафіксовано виявлені порушення. 27.12.2016 року відповідний акт про порушення спеціальною комісією [PERSON] «Рівнеобленерго» розглянуто, та згідно з п-ту.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією і донараховано власнику квартири [PERSON] 18035.83 грн. заборгованості з оплати необлікованої електричної енергії. В ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON] «Рівнеобленерго» [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Зазначив, що на виконання існуючих правил акт про порушення\~правил користування електричною енергією\~складено з дотриманням усіх обов'язкових вимог, тому факт необлікованого використання відповідачем електричної енергії підтверджено належним чином. Комісійний розгляд акту та розрахунок сум вартості необлікованої електроенергії здійснено згідно з\~ПКЕЕН\~та діючої Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією. Вважає, що за таких обставин [PERSON] «Рівнеобленерго» має достатні підстави для стягнення з Відповідача вартості необлікованої електричної енергії. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив повністю відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що навпаки сплачував кошти позивачу і жодного розкрадання електроенергії він не вчиняв, оскільки не мав доступу до квартири. В квартирі проживала колишня невістка [PERSON], яка з березня 2016 року чинить йому перешкоди у користуванні власністю, вказані обставини встановлені в рішення Рівненського міського суду від 13 грудня 2016 року. Про несанкціоноване підключення він сам повідомив позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] «Рівнеобленерго» надає електричну енергію у квартиру №1 в будинку №27 на вул. [PERSON] в м, Рівне, власником якої є [PERSON]. 03 листопада 2011 року працівниками [PERSON] «Рівнеобленерго» було складено акт про порушення [PERSON] \~правил користування електричною енергією для населення № R 007086, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (ввідного кабеля сіп х 16 мм2) поза приладом обліку. 27.12.2016 року комісією [PERSON] «Рівнеобленерго» було розглянуто відповідний акт про порушення та згідно з пп.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, донараховано [PERSON] 18035.83 грн. заборгованості з необлікованої електричної енергії. В судовому засіданні відповідач надав суду пояснення, що він сплачував кошти за електроенергію. Однак станом на 03.11.2016 року він до квартири доступу не мав, сам виявив несанкціоноване підключення і по телефону повідомив позивача. Був присутній при складані акту, пояснень в нього ніхто не відібрав. В акті він вказав, що йому нічого не було відомо про підключення ввідного кабелю. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішення Рівненського міського суду від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року суд вирішив усунути [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири №1 будинку №27 по [PERSON] в м. Рівне. Із зазначеного рішення убачається, що позивач у квартирі, яка належить йому на праві власності не проживав. Між стронами виникали постійно суперечки з приводу житла, що підтверджується неодноразовими викликами поліції. [PERSON] забрала в нього ключі і він немає доступу до житла. Несанкціоновано здійснила підключення квартири до електромережі. Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.53\~ПКЕЕН, п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.\~Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.\~Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж. В акті відповідач зробив зауваження та вказав, що вважає, що підключення виконала [PERSON], котра проживала в квартирі. З протоколу №31 від 27.12.2016 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією убачається, що зазначені в акті зауваження відповідача не перевірялися. За таких підстав, позивачем не надано суду достовірних, достатніх доказів того, що відповідач здійснював споживання необлікованої електроенергії, а тому у випадку відсутності споживання необлікованої електричної енергії, відсутнє порушення, що передбачено\~ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено належними чином факту самовільного використання відповідачем електричної енергії поза приладами обліку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed