Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Представник позивача просить суд: 1. Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 21.10.2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство - 15339» та [PERSON], щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 2,5595 га; 2.Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 21.10.2016 року, номер запису про інше речове право17007978 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 31967962), зареєстрованого 21.10.2016 року в Зіньківській міській раді; 3.Визнати договір оренди землі, укладений між [PERSON] та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», в особі директора Левошка Івана Васильовича01.01.2006 року, який зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»20.10.2006 року (запис в Державному реєстрі земель №040655500416), поновленим на той самий строк. 4.Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 21.10.2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство - 15339» та [PERSON], щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 3,0467 га; 5.Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 21.10.2016 року, номер запису про інше речове право17009525 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 31969257), зареєстрованого 21.10.2016 року в Зіньківській міській раді; 6.Визнати договір оренди землі, укладений між [PERSON] та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», в особі директора Левошка Івана Васильовича01.01.2006 року, який зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»20.10.2006 року (запис в Державному реєстрі земель №040655500407), поновленим на той самий строк. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує відповідно описової частини позовної заяви /а.с.4-16/. Звертає увагу суду, що відповідачами [PERSON] і [PERSON],після підписання договорів оренди землі з позивачем в порушення вимог діючого законодавства, безпідставно, з надуманих мотивів, порушено право орендатора ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», на першочерговість укладення договорів оренди землі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Зіньківської міської ради вважає, що Зіньківська міська рада є неналежним відповідачем по справі, так як ніякого, крім їх реєстрації, до укладення спірних договорів немає. Попросив справу розглядати без їх участі. Представник відповідача ПАТ «Автотранспортне підприємство - 15339» заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважає їх незаконними і необґрунтованими, такими, що не дають права позивачу позиватися до ПАТ «Автотранспортне підприємство - 15339». Невизнання заявлених позовних вимог обґрунтувала відповідно описової частини заперечення /а.с.49-51/. Просить суд звернути увагу, що позивач втратив право на першочерговість укладення договорів оренди землі по закінченню строків дії договорів оренди. Відповідач [PERSON] заявлені до неї позовні вимоги в судовому засіданні не визнала в повному обсязі і суду пояснила. Вона дійсно підписувала договір оренди належної їй земельної ділянки на новий строк з позивачем ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро». Коли підписувала договір не пам»ятає. Після підписання договору оренди земельної ділянки на новий строк з ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», їй стало відомо, що ПАТ «Автотранспортне підприємство - 15339» заключає договори оренди землі на більш вигідних умовах, тому вона уклала другий договір оренди землі з ПАТ «Автотранспортне підприємство - 15339», а в ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», направила повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась для дачі особистих пояснень на предмет спору, як пояснив її представник за дорученям, з»явитись в судове засідання вона не може через похилий вік і поганий стан здоров»я. Представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі і суду пояснила. ЇЇ довірителька дійсно підписувала договір оренди належної їй земельної ділянки на новий строк з позивачем ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро». Вказати час підписання не може. Після підписання договору оренди земельної ділянки на новий строк з ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», стало відомо, що ПАТ «Автотранспортне підприємство - 15339» заключає договори оренди землі на більш вигідних умовах, тому [PERSON] уклала другий договір оренди землі з ПАТ «Автотранспортне підприємство - 15339», а в ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», направила повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Заслухавши обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача, обґрунтування заперечень представниками відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив. 01.01.2006 року між [PERSON] та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», в особі директора Левошка Івана Васильовича, було укладено договір оренди землі б/н, строком на 10 років, щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 2,56 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Договір було зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 20.10.2006 року за №040655500416, строк дії договору закінчувався 21.10.2016 року/а.с.19-20/. 01.01.2006 року між [PERSON] та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», в особі директора Левошка Івана Васильовича, було укладено договір оренди землі б/н, строком на 10 років, щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 3,05 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Договір було зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 20.10.2006 року за №040655500407 /а.с.30-31/. Відповідно до п. 8 договорів оренди землі від 01.01.2006 року після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 18.07.2016 року (за 95 днів до закінчення строку дії договору) [PERSON] та [PERSON], позивачем ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», було направлено рекомендованим листом письмове повідомлення про бажання скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та направлено проект нового договору. Одночасно, [PERSON] та [PERSON] повідомлено про пільги та переваги співпраці з підприємством, а також доведено до їх відому контактні дані особи, з якою вона могла б конкретно узгодити буд-який пункт нового договору/а.с.23,34/. Після погодження всіх істотних умов, між [PERSON], [PERSON] та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», в особі директора Левошка Івана Васильовича, було укладено нові договори оренди тих же земельних ділянок від 21.10.2016 року, строком на десять років, які відповідачі підписали раніше на стадії узгодження умов договорів /а.с.21-22,32-33/. При зверненні до державного реєстратора з питанням щодо державної реєстрації вказаних договорів оренди, було отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 32008440 і № 32008470 від 24.10.2016 року у зв'язку з тим, що речове право, похідне від права власності, зареєстроване за іншим правонабувачем /а.с.26,37/. Відповідно інформаційних довідок № 71269775 і № 71291027 від 25.10.2016 року ( 21.10.2016 року державним реєстратором Зіньківської міської ради проведено державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 21.10.2016 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство - 15339», строк дії якого зазначено до 31.12.2026 року /а.с.25,36/. 21.10.2016 року адресу позивача надійшли листи-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі за підписами [PERSON] і [PERSON] згідно яких, вони «відмовляється продовжувати договір на земельну ділянку, так як інші орендарі пропонують більш вигідні умови оренди землі і в договорах оренди інших орендарів передбачено ще додаткові пільги і послуги, які не передбачені в договорі оренди від ДП «Інтеграл - «Інтеграл-Агро» (наведено цитату) /а.с.95 -100/. Згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди… Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечує відповідач [PERSON] і представник відповідача [PERSON], представник ПАТ«Автотранспортне підприємство - 15339», листи повідомлення про поновлення договору оренди землі позивачем ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», орендодавцям [PERSON] і [PERSON] були направлені відповідно умов договору і вимог закону. Орендодавці на час вирішення питання про продовження строку дії договорів оренди землі, узгодили з позивачем всі істотні умови, про що свідчить підписання ними нових договорів оренди на новий строк з позивачем. Їх посилання на те, що ПАТ«Автотранспортне підприємство - 15339», запропонувало кращі умови розрахунку за оренду землі, тому вони, як власники земельних ділянок, самовільно, без погодження з ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», уклали договори з іншим суб»єктом підприємницької діяльності підтверджує факт порушення відповідачами [PERSON] і [PERSON] вимог діючого законодавства в сфері земельних відносин, так, як відповідно ч.1ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.1ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1ст.ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Під час судового розгляду справи встановлено, що Зіньківська міська рада Полтавської області і ПАТ«Автотранспортне підприємство - 15339» є неналежними відповідачами по даній справі, так як вони не є власниками спірних земельних ділянок, не вчиняли дій, направлених на отримання протиправним способом в користування спірних земельних ділянок. Виходячи з вище викладених обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню Судові витрати вирішити в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved