overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Прокурор у позові просить визнати недійсним та скасувати рішення 22 сесії 5 скликання Ради від 18.04.2008 в частині передачі [PERSON] земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Клітчин, а також визнати недійсним державний акт, виданий на підставі цього рішення, скасувавши його державну реєстрацію. Вимоги з посиланням на ч.4 ст.116 ЗК України, мотивовані тим, що Рада повторно безоплатно передала відповідачу у власність земельну ділянку однакового виду використання.. Позов було підтримано прокурором. Який пояснив, що проведеною перевіркою встановлено неодноразова передача Радою [PERSON] безкоштовно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Просив позов задовольнити. З двох наданих відповідачу земельних ділянок обрав ту, державний акт на яку видано пізніше. Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що не знав про неможливість повторного отримання безоплатно одного виду земельної ділянки. За правилами ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Сільський голова у письмовому клопотанні, просив справу розглядати без його участі. З вимогами прокурора погодився. Встановленим судом обставинам справи відповідають земельні правовідносини. Рішеннями 22 сесії 5 скликання Ради від 18.04.2008 та рішенням 40 сесії 5 скликання Ради [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,13 та 0,20 га відповідно (а.с.7, 10). На земельні ділянки виготовлено державні акти серії ЯК №430550 від 08.12.2010 (на 0,1398 га) та серії ЯМ №034346 від 08.08.2012 (на 0,20 га) (а.с. 6, 9). У відповідності до ч.4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Статтею 121 КК передбачено, граничний розмір безоплатної передачі земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах становить не більше 0,25 гектара. Таким чином, наведеними рішеннями Рада порушила граничні розміри безоплатної передачі земельної ділянки у власність відповідачу, так і допустила повторність приватизації земельних ділянок одного виду використання. Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. В контексті ст. 152 ЗК України захист прав на землю здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, або органів місцевого самоврядування. А тому підлягає скасуванню державний акт, виданий на підставі недійсного рішення та його державна реєстрація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Прокурор Хорольського району звернувся в суд з позовом до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, [PERSON] за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Хорольському районі про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Прокурор Цюрупинського районузвернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що на підставі путівки №4 УПСЗН Херсонської облдержадміністрації та відповідно до наказу №144 від 19.02.2001 року КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, дитину-інваліда [PERSON]., [INFO], поміщено до закладу. Батько та мати від дитини відмовились. На ім'я дитини адміністрацією КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат відкрито рахунок [NUMBER] у Цюрупинському ТВБВ ХОУ ТА Ощадбанк, на який перераховувалась державна соціальна допомога по інвалідності. Перебуваючи в закладі [PERSON].[INFO] помер. На рахунку особи залишились кошти в сумі 2192,19 гривень. Враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшло більше року, відсутні спадкоємці або ними спадщину не прийнято позивач просить суд визнати відумерлою спадщиною дані грошові кошті, а також передати у власність територіальної громади м.Цюрупинськ в особі Цюрупинської міської ради. Представник заінтересованої особи КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Цюрупинської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи Цюрупинського ТВБВ ХОУ ТА Ощадбанк в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що на підставі путівки №4 УПСЗН Херсонської облдержадміністрації та відповідно до наказу №144 від 19.02.2001 року КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, дитину-інваліда [PERSON]., [INFO], поміщено до закладу. Батько та мати від дитини відмовились. На ім'я дитини адміністрацією КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат відкрито рахунок [NUMBER] у Цюрупинському ТВБВ ХОУ ТА Ощадбанк, на який перераховувалась державна соціальна допомога по інвалідності. Перебуваючи в закладі [PERSON].[INFO] помер. На рахунку особи залишились кошти в сумі 2192,19 гривень. Відповідно до копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті [PERSON] за оформленням спадщини ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з дня відкриття спадщини. Спадщина, визнанна судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Оскільки з дня смерті [PERSON], померлого [INFO], протягом року ніхто не звернувся за прийняттям спадщини, суд вважає можливим визнати відумерлою спадщиною грошові кошти у сумі 2192,19 грн що належать померлому. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати покладаються на державу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Прокурор Цюрупинського районузвернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засідання позивач позов підтримав та пояснив, що на підставі путівки 270 від 11.12.2013 року УПСЗН Херсонської облдержадміністрації та відповідно до наказу №146 від 23.12.2013 року КЗ ХОР Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат, [PERSON], [INFO], поміщено до закладу. На її ім'я адміністрацією КЗ ХОР Цюрупинський неврологічний будинок-інтернат відкрито рахунок [NUMBER] у Цюрупинському відділенні ПАТ Райффайзен Банк Аваль, на який перераховувалась державна соціальна допомога. Перебуваючи в закладі [PERSON] [INFO] року померла. На рахунку особи залишились кошти в сумі 640,48 гривень. Враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшло більше року, відсутні спадкоємці або ними спадщину не прийнято позивач просить суд визнати відумерлою спадщиною дані грошові кошті, а також передати у власність територіальної громади м.Цюрупинськ в особі Цюрупинської міської ради. Представник заінтересованої особи КЗ ХОР Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Цюрупинської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи Цюрупинського відділення ПАТ Райффайзен Банк Аваль в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що на підставі путівки 270 від 11.12.2013 року УПСЗН Херсонської облдержадміністрації та відповідно до наказу №146 від 23.12.2013 року КЗ ХОР Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат, [PERSON], [INFO], поміщено до закладу. На її ім'я адміністрацією КЗ ХОР Цюрупинський неврологічний будинок-інтернат відкрито рахунок [NUMBER] у Цюрупинському відділенні ПАТ Райффайзен Банк Аваль, на який перераховувалась державна соціальна допомога. Перебуваючи в закладі [PERSON] [INFO] року померла. На рахунку особи залишились кошти в сумі 640,48 гривень. Відповідно до копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті [PERSON] за оформленням спадщини ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з дня відкриття спадщини. Спадщина, визнанна судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Оскільки з дня смерті [PERSON], померлого [INFO] року, протягом року ніхто не звернувся за прийняттям спадщини, суд вважає можливим визнати відумерлою спадщиною грошові кошти у сумі 640,48 грн що належать померлому. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати покладаються на державу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Прокурор Черкаської області, в інтересах Городищенського районного територіального медичного об'єднання, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, понесених Комунальним закладом «Городищенське районне територіальне медичне об'єднання» на лікування потерпілого від злочину. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що [PERSON], близько 15 год. 00 хв. 01.09.2010 року, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 914», р/н [NUMBER], рухаючись по вул. Об'їзна, що в м. Городище Черкаської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, у напрямку м. Сміла, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та п. 11.2 Правил Дорожнього руху України (у редакції, чинній на час ДТП), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно не реагував на її зміну, у зв'язку з чим, при наближенні по спуску до перехрестя з вулицею Героїв Чорнобиля, не рухався якнайближче до правого краю проїжджої частини, грубо порушуючи вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил Дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водієві [PERSON], який керував автобусом «Богдан А09202», т/р/н [NUMBER], який наближався до вказаного перехрестя по вул. Об'їзна у зустрічному напрямку, внаслідок чого, перед ближньою межею вулиці Героїв Чорнобиля, скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. У результаті даної ДТП, водій автобуса «Богдан А09202» т/р/н [NUMBER] [PERSON], відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 194 м/д від 25.06.2011 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому-вивиху голівки лівої стегнової кістки, відкритого багато уламкового перелому правої великогомілкової кістки, закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки, закритого перелому правої п'яткової кістки, численних ран обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, травми голови з забоєм головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, у зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікування у Городищенському РТМО. Вина водія [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена зібраними по справі доказами і йому було пред'явлено обвинувачення за казаною статтею. Згідно довідки, виданої Городищенським РТМО, на лікування потерпілого [PERSON], що продовжувалося з 01.09. по 06.09.2010 року, на протязі 5 ліжко-днів, Городищенським районним територіальним медичним об'єднанням витрачено кошти в сумі 1521,73 гривня. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на користь Городищенського РТМО кошти в сумі 1521 гривня 73 копійки, які затрачено на лікування потерпілого [PERSON] У судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) на позовні вимоги до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Прокурор Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Берестянської сільської ради Новоселицького району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних незаконною порубкою лісу, посилаючись на те, що 12 листопада 2009 року від час обстеження ділянок лісу Новоселицького державного спеціалізованого лісництво АПК в кварталі в 15 відділу 2 урочища Черлена виявлено самовільну рубку 6-х дерев(3 сухостійних акації білої та 3 сиро ростучих акації білої)вартістю 2540 грн. Відповідач як лісник обходу даної ділянки не забезпечив належної охорони лісових насаджень, своїми без діями заподіяв шкоду державі на суму 2540 грн. В судовому засіданні прокурор змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача шкоду в розмірі середньомісячного заробітку. Відповідач позов визнав частково. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач працює лісником Новоселицького державного спеціалізованого лісництво АПК. Факт самовільної порубки лісу в кварталі 16 відділу 2 урочища Черлена підтверджується актом ревізії від 20 11.2009 року, наказом №16 від 16 грудня 2009 року, яким за незабезпечення належної охорони лісових насаджень в межах ввіреного обходу лісу він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до вимог ст.132 Кодексу Законів про працю України за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди,але не більше свого середнього місячного заробітку. Довідкою Новоселицького державного спеціалізованого лісництво від 17 грудня ЗОЮ року підтверджується, що середня місячна заробітна плата відповідача становить 901 грн. Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 901 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах територіальної громади с. Н-Полтавка в особі Н-Полтавської сільської ради Чернігівського району з заявою про визнання спадщини після смерті [PERSON], відумерлою. В заяві вказано, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 06 від 19.02.2008 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 6,27 умовно кадастрових гектарів, вартістю - 160338,16 грн. Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не звертались. Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, розпорядження та користування земельними ділянками, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб. Заявник вказує, що до теперішнього часу Н-Полтавська сільська рада Чернігівського району Запорізької області не зверталась до Чернігівського районного суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, у зв'язку з чим земля площею 6,27 умовно кадастрових гектарів до теперішнього часу не перейшла у власність територіальної громади. Представник заявника, прокурор Пирожник Д.О. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник Н-Полтавської сільської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви про визнання спадщини після смерті [PERSON], відумерлою не заперечував. Представник заінтересованої особи, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши представника заявника, заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 06 від 19.02.2008 року (а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 6,27 умовно кадастрових гектарів. Відповідно до Витягу із спадкового реєстру наданого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу, після померлого [PERSON], який проживав в с. Н-Полтавка Чернігівського району Запорізької області інформація про наявність чи відсутність спадкоємців, які б звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття чи не прийняття спадщини відсутня. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Прокурор Черняхівського району звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ «Габроінвест-плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками, вказавши, що 28 березня 2012 року між [PERSON] та відповідачем по справі укладено договори оренди земельних ділянок площею 2,53 га та 3,50га, що знаходяться на території Зороківської сільської ради Черняхівського району та належать на праві власності позивачці [PERSON] строком на 5 років кожний. Порушуючи умови договорів, відповідач станом на 03 березня 2014 року не сплатив орендну плату за користувння земельними ділянками, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 2040 грн. Прокурор Черняхівського району в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти винесення рішення в заочному порядку. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечула проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Оскільки прокурор та позивачка не заперечували проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, виходячи з наступного. 28 березня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Габроінвест-плюс» укладені договори №24 та №25 про оренду земельних ділянок площею 2,53 га та 3,50га строком на 5 років кожний (а.с.7-8,9-10). У відповідності до умов договорів орендна плата за користування кожною земельною ділянкою становить 1200 грн., яку відповідач повинен сплачувати один раз на рік готівкою в строк з 10 по 31 грудня кожного поточного року. Відповідач дану умову договору не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по орендній платі за 2013 рік. Доводи позивачки та прокурора про це відповідачем не спростовані. У відповідності до ст.13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року (далі Закон), договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. П.4 ч.1 ст.24 Закону передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Будь-яке зобов'язання згідно ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України має виконуватися належним чином, а при порушенні грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити всю суму боргу, а кредитор має право вимагати від відповідача повернення заборгованості, сплати неустойки (ст.549-551 ЦК України). З цих підстав суд стягує з відповідача всю суму заборгованості. В зв'язку із тим, що при подачі позову до суду прокурором судові витрати не сплачувались, суд стягує їх з відповідача відповідно до ставок визначених Законом України «Про судовий збір» за дві вимоги майнового характеру. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Прокурор Чечельницького району в інтересах держави в особі Вербської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Вказав, що ними проведена перевірка в діяльності Вербської сільської ради щодо використання земельних ділянок, власники яких померли, а спадкоємці спадщину не оформили. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 1.99 умовних кадастрових гектарах, вартістю 44 427.75 грн., що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії ВН № 0491840 . За інформацією Вербської сільської ради з часу відкриття спадщини впродовж 18 років ніхто із спадкоємців [PERSON] до Вербської сільської ради щодо оформлення права на спадщину не звертався, спадкоємці за місцем проживання [PERSON] не проживають, на її утриманні особи не перебували. Таким чином, спадщина, що залишилася після її смерті на даний час ніким не прийнята, родичів, спадкоємців та утриманців не встановлено, що свідчить про неприйняття спадщини спадкоємцями. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просить заяву задовольнити. Вербська сільська рада в особі Бунич Оксани Сергіївни проти задоволення заяви не заперечує. Представник відділу Держземагенства у Чечельницькому районі Головного управління Держземагенства у Віницькій області Ожахівська Людмила Михайлівна проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] року в [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 1.99 умовних кадастрових га, вартістю 44 427.75 грн., що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії ВН № 0491840. З часу відкриття спадщини впродовж 18 років ніхто із спадкоємців до Вербської сільської ради щодо оформлення права на спадщину не звертався, тому спадщина на даний час ніким не прийнята, родичів, спадкоємців та утриманців не встановлено, Чечельницькою нотаріальною конторою спадкова справа відносно [PERSON] не відкривалась, що свідчить про неприйняття спадщини спадкоємцями і відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України є підставою для визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. На підставі ст.ст. 1270, 1272, 1277 ЦК України,

Outcome: approved