Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 13.06.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної картки №231065. 30.12.2014 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Договору №231065, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 3000грн. [PERSON] належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вказаним вище Договором, а тому станом на 30.06.2015 року його заборгованість за Договором становила 3121,55грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення Позичальниками кредитів та/або несплатою чи частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» згідно Договору добровільного старування кредитів №055/05 від 01.08.2014 року. У звязку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобовязання по Договору №055/05 від 01.08.2014 року визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3121,55грн. Оскільки у позивача виникло право відшкодування матеріальної шкоди в регресному порядку, просить задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» матеріальну шкоду в регресному порядку в розмірі 3121,55грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762грн. Згідно правил ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд констатує, що відповідачу [PERSON] було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 13.06.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної картки №231065. 30.12.2014 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Договору №231065, згідно якого позичальнику було надано зарплатний кредит в сумі 3000грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаних договорів. З наявного в матеріалах справи Договору добровільного страхування кредитів №055/05 від 01.08.2014 року вбачається, що майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення Позичальниками кредитів та/або несплатою чи частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно страхова компанія». [PERSON] належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вказаним вище Договором, а тому станом на 30.06.2015 року його заборгованість за Договором становила 3121,55грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Виписки по рахунках виконавця. З наявного в матеріалах справи [PERSON] від 30.06.2015 року №6-9/280 вбачається, що філія ЗОУ АТ «Ощадбанк» повідомило ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» про настання страхового випадку, у звязку із звільненням позичальника [PERSON], який був застрахований від виконання та/або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань. Також, судом встановлено, що філія ЗОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» з проханням виплатити страхове відшкодування згідно укладеного 01.08.2014 року між позивачем та АТ «Державний ощадний банк» Договору добровільного страхування кредитів №055/05 у звязку із настанням страхового випадку по Додатковому договору №1 до Договору №231065 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 30.12.2014 року, згідно якого позичальником виступає [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією [PERSON] від 02.07.2015 року №6-9/285. Також із вказаного листа вбачається, що попередній розмір страхового відшкодування становить 3121,55грн. Згадана вище сума включає: заборгованість за кредитом 2997,32грн.; нараховані доходи за кредитом 71,07грн.; прострочені нараховані доходи за кредитом 45,66грн.; нараховані доходи 03грн.; прострочені нараховані доходи 4,50грн. Згідно п.2.3 Договору добровільного страхування кредитів №055/05 від 01.08.2014 року Страхувальник зобовязується сплачувати Страхові платежі, а Страховий приймає на себе зобовязання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього Договору, виплатити Страхувальнику страхове відшкодування на умовах цього Договору. Так, судом встановлено, що ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», виконуючи свої зобовязання по Договору №055/05 від 01.08.2014 року визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3121,55грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Страховим актом №055/05/007/15 від 24.07.2015 року. Згідно вимог ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З наявної в матеріалах справи Вимоги №РУФ/05/007/159 від 04.09.2015 року вбачається, що позивач звертався до відповідача [PERSON] з вимогою відшкодувати в регресному порядку заподіяну шкоду в розмірі 3121,55грн. Однак, така залишилася без відповідного реагування. У відповідності до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було порушено майнові права ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», що полягають праві отримання відшкодування в регресному порядку. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, а із відповідача [PERSON] стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 3121,55грн., а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved