Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила стягнути заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2011 ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 864/2577CLPS2, (далі - Кредитний договір) на відкриття кредиту у сумі 2294 грн. 84 коп. строком на умовах передбачених кредитним договором. 19.06.2012 ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклали договір №20120619-Г про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Позивач) уклали договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. За таких обставин представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3159 грн. 71 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте в позовній заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просила розгляду справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.11.2011 ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем кредитний договір № 864/2577CLPS2, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит в сумі 2294 грн. 84 коп. з номінальною процентною ставкою у розмірі 36,00 % та щомісячною послугою банку в розмірі 3 %. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки, що передбачені кредитним договором. Проте відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 27.08.2013 має заборгованість перед позивачем на суму 3159 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості по: кредиту за основною сумою - 2195, 06 грн.; процентам - 615, 33 грн.; пеня - 349, 32 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved