Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Прокурор Херсонської області в інтересах Держави в особі Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив вилучити у відповідача автомобіль марки Geely CK-2 MR7151A, 2011 року випуску, держномер ВТ 8995 АХ, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 830934 та передати їх Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, а також стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 53716,8 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобілю, посилаючись на неповернення та неправомірне користування відповідачем зазначеного транспортного засобу після смерті інваліда [PERSON], померлого 24.12.2012 р., якому зазначений автомобіль передавався в порядку безкоштовного забезпечення. У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги із зазначених вище підстав. Відповідач позов визнав частково, не заперечуючи необхідність повернення транспортного засобу та Свідоцтва, заперечивши розмір завданої шкоди, яка заявлена позивачем. Представник третьої особи у письмовій заяві просив справу розглянути у свою відсутність. Заслухавши сторони, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2012 р. інваліда [PERSON] відповідно до медичних показань для забезпечення автомобілем із ручним керуванням та Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою КМУ від 19.07.2006 р. № 999 (далі - Порядок) було безкоштовно забезпечено автомобілем марки Geely CK-2 MR7151A, 2011 року випуску, номер кузову L6T7524S3CN003166, номер двигуна [NUMBER], держномер ВТ 8995 АХ (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 830934) через ГУПСЗН Херсонської ОДА. 19.02.2014 р. [PERSON] помер та на неодноразові вимоги позивача про повернення зазначеного транспортного засобу син померлого, [PERSON] відповідач у справі, транспортний засіб так і не повернув. 13.08.2014 р. близько о 06.20 год. [PERSON], керуючи спірним транспортним засобом, потрапив у ДТП, про що 23.09.2014 р. відповідачу предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12014230000000435 від 13.08.2014 р., яке направлено для судового розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області. На час винесення судового рішення вирок стосовно [PERSON] не вступив у законну силу. Згідно п. 6 Порядку, чинного на час смерті [PERSON], інвалід, законний представник недієздатного інваліда, дитини-інваліда отримує автомобіль не десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років (крім випадку, зазначеного в абзаці другому цього пункту), після смерті інваліда залишається у користуванні його сімї, якщо в ній є інвалід, який: мав підстави для забезпечення автомобілем на час смерті інваліда або протягом не більше 6 місяців з дня його смерті; був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його реєстрації. Іншому члену сімї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом 6 місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах казначейства вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом. В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше, ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції в повному комплекті. Ст. 1212 ч.1 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. Таким чином, оскільки на час смерті батька відповідач [PERSON] не був зареєстрований у нього, на вимоги позивача автомобіль не повернув, звідти, не має право на користування автомобілем, а, отже, зберігає його без достатньої правової підстави, тому, вимоги позивача щодо вилучення з незаконного володіння відповідача спірних автомобіля та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та передачі їх на користь Департаменту СЗН Херсонської ОДА є обґрунтованими, які в цій частині підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування вартості автомобіля суд виходить із наступного. Згідно п. 18 Порядку у разі повернення автомобіля головному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції він підлягає зняттю з обліку в підрозділі МВС за місцем його реєстрації на підставі довідки, форма якої затверджується Мінсоцполітики (номерні знаки і реєстраційні документи здаються до підрозділу МВС). Повернутий головному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції автомобіль підлягає технічному огляду в установленому порядку для визначення його придатності для подальшої експлуатації, ступеня зношення та оціночної вартості. Автомобілі, придатні для подальшої експлуатації, за рішенням головного управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції пропонуються інвалідам (за письмовою згодою інваліда, законного представника недієздатного інваліда, дитини-інваліда) для використання протягом строку, визначеного з урахуванням фактичного ступеня зношення автомобіля. Забезпечення інвалідів такими автомобілями здійснюється у порядку черговості. Непридатні для подальшої експлуатації автомобілі здаються головними, районними управліннями соціального захисту або управліннями виконавчої дирекції підприємствам, що здійснюють заготівлю та переробку металобрухту. Таким чином, оскільки на час розгляду справи органами головного управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції спірний автомобіль технічно не оглядався для визначення його придатності, подальшої експлуатації, ступеня зношення та оціночної вартості в установленому порядку, передбаченого п. 18 Порядку, не витребуваний та не знаходиться у користуванні позивача, позовні вимоги в частині визначення оціночної вартості та відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобілю із заявлених підстав суд знаходить передчасними,, а тому не підлягаючими задоволенню, оскільки в даному випадку суд перебере на себе не властиві йому повноваження. З цих підстав суд не приймає в якості належного доказу Протокол № 3 від 19.05.2015 р. засідання робочої групи по визначенню залишкової вартості автомобіля, представленого позивачем, оскільки, як зазначено вище та що підтвердила під час судового розгляду представник позивача зазначена сума в розмірі 53716,8 грн. визначена без огляду автомобіля, що суперечить п. 18 Порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial