Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 04.08.2021 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «АСКА» про відшкодування завданої майнової шкоди, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 53973,12 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.11.2018 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 134866, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», д/н [NUMBER] . 11.02.2019 року сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2019 р. ДТП сталася внаслідок порушення правил ПДР України водієм автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] , тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось із заявою з приводу виплати страхового відшкодування до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до полісу № АМ8954706 була застрахована у даній компанії, з лімітом відповідальності 100000,00 грн. Позивачем було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 153973,12 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування витрат у сумі 53973,12 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року у справі відкрито провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, 21.11.2018 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 134866, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», д/н [NUMBER] (а.с. 7-8). 11.02.2019 року в м. Києві на вул. В. Липківського, 18 сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року, встановлено що ДТП сталася внаслідок порушення правил ПДР України водієм автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] , тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України (а.с. 9). Згідно страхового акту № UA2019021100055/L01/01 від 02.04.2019 року, потерпілому власнику автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 153973,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28350 від 03.04.2019 року (а.с. 20, 22). ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось із заявою з приводу виплати страхового відшкодування до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до полісу № АМ8954706 була застрахована у даній компанії, з лімітом відповідальності 100000,00 грн. (а.с. 22). Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача становить53973,12 грн., із розрахунку ( 153973,12 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування - 100000,00 грн. виплачений ліміт відповідальності страховика відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved