Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулася до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь 99500 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.08.2016 року, встановлена в судовому порядку. На момент настання страхового випадку, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало витрати на ремонт автомобіля в сумі 99500,00 грн. Оскільки, відповідач [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому згідно п. а) ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування потерпілому. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданий судом строк відзив на позов не подав, зустрічний позов не пред`являв, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, [PERSON] в стані наркотичного сп`яніння керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н [NUMBER] , рухався в районі електроопори № 130 по вул Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де відволікшись від керування транспортним засобом, не встежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобілі. «Рено», [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка зупинилася попереду. Своїми діями [PERSON] порушив п п 2.3 «б», «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортим засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «ДЕУ» [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року (справа №201/13462/16), яка набрала законної сили 25.10.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 КК України.(а.с.8). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «ДЕУ», д/н [NUMBER] був забезпечений полісом № АЕ/7237215 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] . (а.с.42). 26.10.2016 року вих. 6927 представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» Некряч А.В. звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № 18301 про виплату страхового відшкодування. (а.с.23). Із копії Страхового акту №1001/39/43710 від 15.11.2016 року за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, складеного ПрАТ «СК «Провідна», встановлено, що розмір до виплати по транспортному засобу становить 99500,00 грн. (а.с.9). Позивач повністю виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 99500,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №0052101 від 29 листопада 2016 року. (а.с.6). 16.05.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» на адресу відповідача [PERSON] направила досудову вимогу щодо добровільного погашення заборгованості в порядку регресу в розмірі 99500,00 грн. (а.с.26). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.п. «а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, дослідивши письмові докази, враховуючи, що відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом у стані каркотичного сп`яніння, визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 22.08.2016 року, а ПрАТ «СК «Провідна» у встановленому законом порядку виплатила страхове відшкодування потерпілому і набула права вимоги в порядку регресу до відповідача у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування, як до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 99500 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved