Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, який в ході розгляду справи було збільшено щодо стягнення заборгованості в розмірі 75 526 грн. 55 коп. Вимоги позову обгрунтовані тим, що у липні 2014 року відповідач звернувся до позивача за надання йому оплатних юридичних послуг. Суть справи була в тому, що [PERSON] уклав договір позики від 17.02.2011 року з [PERSON] відповідно до якого [PERSON] позичив [PERSON] гроші в сумі 224 000 грн., а [PERSON] зобов'язаний був повернути борг до 01.09.2011 року однією сумою, однак свої зобов'язання виконав частково, а саме: погасив борг в період з 15.07.2013 року по 17.12.2013 року. Таким чином, [PERSON] не виконав в повній мірі свої зобов'язання та повинен був повернути залишок боргу. 17.07.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг №17-07-14/1 та підписаний акт №ОУ-0000483 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем була надана юридична консультація з приводу повернення коштів гр. [PERSON] Відповідно до вказаного акту та прибудинкового касового ордеру № 346 [PERSON] було сплачено 400 грн. за надання консультації та складання телеграми. Крім того, 17.07.2014 р. позивач підготував позовну заяву про стягнення коштів за договором позики між [PERSON] та [PERSON] та виписано рахунок-фактуру №СФ-0000504 від 17.07.2014 р. про оплату складання та подання позовної заяви відповідно до додатку №1 за договором №17-07-14/1 у сумі 2000 грн. Дану послугу [PERSON] не сплатив, а 18.07.2014 р. позивач отримав від відповідача заяву, відповідно до якої, зазначив, що після того як він направивтекст телеграми [PERSON] запропонував йому мирне врегулювання даної справи протягом 10 днів, а саме до 27.07.2014 р., таким чином, [PERSON] в заяві просив позивача не виконувати передбачених договором дій, оскільки можливе мирне врегулювання спору. Та у випадку якщо протягом 15 днів він не звернеться до ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» для продовження надання йому юридичних послуг, просив вважати договір № 17-07-14/1 від 17.07.2014 р. таким, що розірвано за його ініціативи та спір вирішено мирним шляхом. [PERSON] після даної заяви більше не звертався до позивача за наданням юридичних послуг. Таким чином, позивач вважає, що сторони договору позики дійшли мирової угоди, щодо вирішення свого питання. Та відповідно до п.3.4. договору №17-07-14/1, договір вважається розірваний за ініціативи замовника та таким, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Також в умовах даного договору, а саме в додатку №1 вказано, що винагорода за позитивний результат складає 7% від реальної стягнутої суми, яка має бути сплачена протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою повністю виконано замовлення та отримано позитивний результат. Тобто відповідач повинен був сплатити позивачу 7% винагороди у сумі 13 860 грн. до 05.08.2014 року, оскільки відповідач дану суму не сплатив, починаючи з 06.08.2014 року протягом 365 днів була нарахована пеня у розмірі 50 589 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 684 грн. 65 коп. та втрату від інфляції в розмірі 8 392 грн. 90 коп., а також просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в загальному розмірі 75 526 грн. 55 коп., а також судові витрати. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно 17 липня 2014 року мід [PERSON] та позивачем було укладено договір №17-07-14/1 про надання юридичних послуг. Пунктом 1.1 даного договору було передбачено, що позивач брав на себе зобов'язання надати [PERSON] юридичні послуги по представленні його інтересів щодо стягнення заборгованості з [PERSON] В день укладення договору [PERSON] отримав від позивача консультацію щодо подальших дій та було рекомендовано йому направити на адресу [PERSON] телеграму відповідного змісту. За отриману допомогу відповідач провів оплату в сумі 400 грн. При цьому між сторонами було домовлено, що якщо боржник не поверне борг після отримання телеграми, надалі необхідно буде готувати до суду позовну заяву, за оформлення якої та подання її до суду відповідач повинен був заплатити позивачу 2000 грн. Після отримання консультації відповідач направив [PERSON] телеграму за свій рахунок. 18.07.2014 р. відповідачу зателефонував [PERSON] та пообіцяв прикласти всі зусилля для повернення боргу. При цьому [PERSON] переодично повертав [PERSON] кошти. Враховуючи те, що [PERSON] з [PERSON] знали один одного, відповідач повірив йому та повідомив про даний дзвінок позивача і попросив не готувати позовну заяву до суду, так як існує вірогідність погашення боргу [PERSON] добровільно. Отримавши дане повідомлення, представник позивача викликав відповідача до себе в офіс де під диктовку працівника позивача [PERSON] написав заяву, проте, що він має намір вирішити своє питання мирним шляхом, і якщо протягом 15 днів до них не звернеться, укладений між ними договори просив вважати таким, що розірваний з його ініціативи, так як спір вирішено мирним шляхом. Проте, що написання такої заяви та такого змісту може потягти за собою негативні для відповідача наслідки, позивачем не було його повідомлено. Крім того, мова йшла лише про оплату в разі складання та подання позовної заяви до суду. На той час дуже хворіла сестра відповідача - [PERSON], яка перенесла інсульт, відповідач є її єдиним родичем, тому дуже багато часу приділяв її лікуванню і не звернув увагу на текст написної ним заяви. На жаль, боргу від [PERSON] відповідач і на даний час не отримав, але співпраці з позивачем з даного питання він вже не мав. Таким чином, позивач не складав позовної заяви, інтереси в суді від імені відповідача не представляв, суму боргу відповідач від [PERSON] так і не отримав, [PERSON] в своїй заяві вказав, що просить розірвати договір з його ініціативи, тому підстав для задоволення даного позову на думку сторони відповідача не має. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та свідків [PERSON], [PERSON], суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.14 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до змісту ст.ст. 206 та 208 ЦК України, правочини між юридичною та фізичною особою належить вчиняти виключно у письмовій формі крім правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, або підстави звільнення від доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та [PERSON] було укладено договір № 17-07-14/1 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого, ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» бере на себе зобов'язання надавати [PERSON] юридичні послуги які полягають в представленні інтересів відповідача щодо стягнення коштів за договором позики від 17.02.2011 року з гр. [PERSON] Відповідно до п.2.1 договору обов'язки юридичної фірми здійснюються в наданні юридичних послуг шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів Замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій. Додатком №1 до договору №17-07-14/1 від 17 липня 2014 року визначено, що винагорода за позитивний результат складає 7 відсотків від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав відповідача від боржника. У разі прострочення виплати позивачу винагороди за позитивний результат, відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між: замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат (а.с.5). Відповідно до ст. 627 ЦК України - до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 17.07.2014 р. на виконання своїх зобов'язань ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» склала відповідачу текст телеграми на адресу [PERSON], відповідно між сторонами було підписано акт № ОУ-0000483 здачі-прийняття робіт, за які [PERSON] сплатив позивачу 400 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №346 від 17 липня 2014 р.(а.с.9). 18.07.2014 року [PERSON] написав заяву, яка адресована директору ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» Готка І.П., де вказував, що в зв'язку з тим, що боржник [PERSON] бажає вирішити питання щодо повернення йому боргу по договору позики мирним шляхом, і якщо він не прийде до офісу позивача протягом 15 діб, просив вважати договір №17-07-14/1 про надання юридичних послуг таким, що розірвано з його ініціативи, так як його спір вирішено мирним шляхом (а.с. 6). Крім того, 18.07.2014 року [PERSON], повідомив позивача, щоб позовну заяву вони не складали та в суд її не подавали.

Outcome: dismissed