Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 19.04.2008 року став власником нежитлових приміщень розташованих по [ADDRESS]. Відповідно до звернення [PERSON] рішенням Новоселицької м/ради від 26.12.2008 року йому передано в оренду строком на один рік земельну ділянку по [ADDRESS] Рішенням сесії №23/11 від 11.09.2012 року [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення технічної документації земельної ділянки площею 0.74 га. Проект відведення на затвердження сесії міської ради не надавався, в подальшому договір оренди не укладався. В порушенні вимог земельного законодавства [PERSON] станом на 16.04.2015 року не виготовив проект відводу земельної ділянки, не уклав договір оренди вказаної земельної ділянки та не сплачував Новоселицькій м/раді як власнику землі, плату за використання земельної ділянки по [ADDRESS] 16.04.2015 року комісією по визначенню збитків з врахуванням загального розміру земельної ділянки у 0.7343 га, визначено, що за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року заподіяно збитків в розмірі 22033 грн. 89 коп.. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати нанесені збитки, прокурор просить суд стягнути з [PERSON] на користь Новоселицької м/ради 22033 грн. 89 коп. та судові витрати в дохід держави. Прокурор та представник м/ради в судовому засіданні підтримали зазначений позов в повному обсязі просять суд стягнути з відповідача на користь Новоселицької м/ради суму недоотриманих коштів визначених спеціалістом [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов не визнав суду пояснив, що розмір збитків визначених комісією неправильний оскільки не враховано те, що на даній земельній ділянці відсутнє газопостачання та не враховані існуючи обмеження щодо користування земельної ділянки, оскільки через нею проходить високовольтна лінія електропередач. Крім того він не користувався всією земельною ділянкою але лише тією частиною земельної ділянки яка необхідна для обслуговування приміщень власником яких він є. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі з підстав того що в розумінні ст..1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» у відповідача відсутня цивільна правова відповідальність оскільки він не провів ніяких активних дій. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста начальник відділу Держземагенства у Новоселицькому районі [PERSON] суду показав, що у витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по [ADDRESS] за період 2012 - 2014 рік не враховано те, що на даній земельній ділянці відсутнє газопостачання та не враховані існуючи обмеження щодо користування земельної ділянки, оскільки через нею проходить високовольтна лінія електропередач. Тому нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки менше і в даному разі відповідно до проведеного ним розрахунку розмір орендної плати на кількість місяців в загальному складає 20932 грн. 19 коп.. Наданими сторонами доказами судом встановлено, що Договором купівлі продажу від 15.04.2008 року [PERSON] купив нежитлові приміщення розташовані по [ADDRESS] на земельній ділянці яка належить Новоселицькій м/раді наданій у користуванні попередньому власнику (продавцю). Рішенням Новоселицької м/ради від 26.12.2008 року розглянуто заяву [PERSON] та вирішено надати в оренду [PERSON] 0.67 га землі розташованій по [ADDRESS], для обслуговування комплексу нежитлових будівель строком на один рік, та зобов'язано виготовити проект землеустрою та зареєструвати договір оренди чи державний акт на право власності у Державному підприємстві Чернівецького регіонального центру земельного кадастру. 02.08.2012 року [PERSON] подав заяву до Новоселицької м/ради на надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою про передачу земельної ділянки орієнтованою площею 0.74 га в оренду за адресою [ADDRESS] 11.09.2012 року рішенням 23 сесії 6 скликання Новоселицької м/Ради розглянута заява [PERSON] та вирішено, надати дозвіл на виготовлення технічної документації для надання [PERSON] земельної ділянки площею орієнтованою 0.74 га в оренду по [ADDRESS] для обслуговування нежитлових будівель. З пояснень сторін судом встановлено, що станом на 16.04.2015 року [PERSON] технічну документацію не виготовив. Дана обставина визнається обома сторонами та відповідно до вимог ст..61 ЦПК України не потребує додаткового доказування. Протоколом комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 16.04.2015 року встановлено, що станом на 30.03.2015 року [PERSON] не виконав вимоги щодо оформлення документів на земельну ділянку площею 0,74 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], що розмір збитків, завданих [PERSON] територіальній громаді міста Новоселиця в особі Новоселицькій міської ради, у вигляді неодержаного доходу, який міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття та використання без правовстановлюючих документів, становить 22033.89 грн.. Розрахунок розміру збитків виконано за період із 01.04.2012 року по 31.03.2015 року. Зазначену суму збитків [PERSON] повинен відшкодувати не пізніше одного місяця. Главою Новоселицької райдержадміністрації Актом №05 від 16.04.2015 року затверджені збитки які міг би одержати власник земельної ділянки, але не одержав внаслідок її тимчасового зайняття та використання без правовстановлюючих документів [PERSON] та зобов'язаний відшкодувати 22033.89 грн.. З наданого розрахунку втрат орендної плати за земельну ділянку площею 0.7343 розташованої по [ADDRESS] за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року виготовлений начальником Відділу Держземагенства у Новоселицькому районі [PERSON] вбачається, що загальна сума втрат складає 20932 грн.19 коп.. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (пункт «д» частини 1 статті 156 Земельного кодексу України). За змістом статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затвердженою ПКМ України від 19.04.1993 року №284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Отже, ПП «[PERSON]» якій з 07.08.2014 року припинив свою діяльність на підставі судового рішення увесь цей час користувався зазначеною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Таким чином, встановлені судами обставини свідчать про бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, що належать [PERSON] на праві приватної власності, оскільки зазначені дії відповідача не можна вважати належними заходами, спрямованими на своєчасне оформлення правовстановлюючих документів. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Враховуючи викладене, суд вважає, що в бездіяльності [PERSON] вбачається склад цивільного правопорушення, оскільки він користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що позбавило Новоселицьку міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла б отримувати, якби її право не було порушено. За таких обставин позовна заява прокурора в інтересах Новоселицької міської Ради підлягає задоволенню. Суд визначаючи розмір збитків які підлягають відшкодуванню суд враховує, що відповідно до розрахунку суми втрат орендної плати за земельну ділянку площею 0.7343 га розташованої по [ADDRESS] за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року виконаний начальником відділу Держземагенства у Новоселицькому районі [PERSON], загальна складає 20932 грн. 19 коп.. Суд враховуючи, що з зазначеним розрахунок та суму втрат погодився прокурор та представник Новоселицької м/ради, визнав [PERSON] як правильний розрахунок, що відповідно до вимог ст..61 ЦПК України не підлягає додатковому доказуванню. Суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 20932 грн. 19 коп.. Виходячи з змісту ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд враховуючи, що діючим законодавством на час звернення до суду прокурор подаючи позов в інтересах держави в особі Новоселицької м/ради був звільнений від сплати судового збору а відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинність з 01.09.2015 року у разі подання позову юридичною особою розмір судового збору стягується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн., суд вважає що судовий збір в сумі 1218 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial