Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - Позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Кредитного договору № В53.173.71116 від 30.03.2012 року (далі - Кредитний договір) банк надав [PERSON] (далі - Відповідач) кредит в розмірі 4 704(чотири тисячі сімсот чотири) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано позивачем листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивача не надала. У зв'язку з чим, станом на 08.01.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 6 303(шість тисяч триста три) грн. 18 коп., де заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 79 коп., заборгованість по строковим процентам за користування кредитом - 0 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасність погашення платежів - 3 612(три тисячі шістсот дванадцять) грн. 88 коп. У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № В53.173.71116 від 30.03.2012 року у розмірі 6 303(шість тисяч триста три) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. 07 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судових повісток (а.с.29,31), причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від неї не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 27.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № В53.173.71116 від 30.03.2012 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 704(чотири тисячі сімсот чотири) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців (а.с.9). В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею, [PERSON], утворилась заборгованість, станом на 08.01.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 6 303(шість тисяч триста три) грн. 18 коп., де заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 79 коп., заборгованість по строковим процентам за користування кредитом - 0 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасність погашення платежів - 3 612(три тисячі шістсот дванадцять) грн. 88 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, внаслідок порушення вказаних умов Кредитного договору № В53.173.71116 від 30.03.2012 року та вимог чинного законодавства, за відповідачем по справі утворилась заборгованість у розмірі 6 303(шість тисяч триста три) грн. 18 коп. Однак, суд, частково погоджуючись із розміром вказаних майнових вимог, не знаходить підстав для стягнення з відповідача в повному обсязі суми пені у розмірі 3 612(три тисячі шістсот дванадцять) грн. 88 коп. Відповідно до п.2.4 Кредитного договору банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочи на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0, 15% - в період прострочення сплати від 1 до 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором. Так, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, враховуючи ту обставину, що розмір неустойки (пені) в даному випадку значно перевищує розмір основного зобов'язання, обставини, що зумовили невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, вважає за можливе зменшити розмір неустойки та обмежитись стягненням з відповідача пені у розмірі, що дорівнює сумі основного боргу та процентів за кредитним договором, а саме: 1 647(одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 11 коп. (0 грн. 00 коп. + 1 646 грн. 79 коп. + 0 грн. 32 коп.). Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що з відповідача [PERSON], підлягає стягненню за Кредитним договором № В53.173.71116 від 30.03.2012 року заборгованість у розмірі 3 294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 22 коп., де заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 79 коп., заборгованість по строковим процентам за користування кредитом - 0 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасність погашення платежів 1 647(одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 11 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 42 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial