Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 04.09.2009 року був укладений договір № НАXRRС55480006 про надання споживчого кредиту у розмірі 5404,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 16.06.2014 року має заборгованість у сумі - 37619 грн. 97 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами 04.09.2009 року був укладений договір № НАXRRС55480006 про надання споживчого кредиту у розмірі 5404,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками,комісією, а також інші витрати згідно умов. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2012 року по справі № 2030/1283/12, провадження 2/2030/484/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором НАXRRС55480006 від 04.09.2009 року, позовні вимоги задоволено частково. З заявлених позовних вимог у вигляді стягнення заборгованості у розмірі 42863,16 грн. станом на 29.11.2011 року, яка складається з: 4261,48 грн. заборгованість за кредитом, 339,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 34534,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а штраф 500 грн. (фіксована частина), 2017,29 грн. - штраф (процентна складова), судом задоволено суму заборгованості у розмірі 3049 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитним договором та стягнено судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог 30 грн. 49 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 37619,81 грн. станом на 16.06.2014 року, яка складається з 166,95 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1210,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 37024,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 1767,61 грн. - (процентна складова). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2012 року про часткове задоволення вимог кредитора станом на 29.11.2011 року в задоволенні вимог, щодо стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 34534,60 грн. - відмовлено, щодо стягнення 1210,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом відмовлено, штраф 500 грн. - відмовлено, процентна складова в розмірі 2017,29 грн. - відмовлено. Рішення суду яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності, в тому числі і за пенею, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Однак, як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку ціни позову, період за який стягується заборгованість за кредитним договором визначений з 04.09.2009 року по 16.06.2014 року без урахування зазначеного вище рішення суду. Розрахунок заборгованості за період з 29.11.2011 року по 16.06.2014 року позивачем не представлений, представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відсутність розрахунку ціни позову за період з 29.11.2011 року по 16.06.2014 року позбавляє суд можливості встановити розмір суми заборгованості станом на 16.06.2014 року з визначенням її складових. На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, як не обґрунтований. На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed