Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Прокурор Тальнівського району, Черкаської області звернувся до суду з позовом в інтересах Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною виробкою лісових насаджень, посилаючись при цьому на те, що при перевірці прокуратурою Тальнівського району встановлено, що гр. [PERSON] самовільно без необхідних дозвільних документів незаконно провів знесення лісових насаджень в урочищі «Потаська дача» Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» квартал,12 у результаті чого вчинив самовільну рубку 3 дерев. Спеціальний дозвіл (лісорубний квиток) на використання лісових ресурсів (вирубку лісу) відсутній, а тому вирубку здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 69;70 Лісового кодексу України. 17 вересня 2014 року ДП «Уманське лісове господарство» при розгляді справи про порушення вимог лісового законодавства відносно гр. [PERSON] винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за № 41/14 від 17.09.2014 року, передбачене ст.65 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Вказана по станова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення гр. [PERSON] отримана ним особисто 17.09.2014 року та до суду не оскаржувалась. Розмір шкоди, заподіяний природним ресурсам внаслідок знесення лісових насаджень, що вчинене гр. [PERSON] обраховано згідно постанови Кабінету Міністрів України № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 р. та становить 2547,84 грн. Прокурор прокуратури Тальнівського району Румянцев О.М. у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник ДП «Уманське лісове господарство» у судовому засіданні позов також підтримав та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та повідомив, що він згідний сплатити кошти за сироростуче дерево, яке він спиляв, а за інші два дерева які були поваленими на землю та частково пошкодженні він сплачувати відмовляється так як вони не були сухостійними і не можуть бути внесені до обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив в задоволенні позову посилаючись на те, що підстави для нарахування коштів за шкоду, заподіяної лісовому господарству тим, що відповідач розпиляв два повалені дерева відсутні так, як вказані дерева не відносяться до сухостійних дерев і відповідач мав право їх вивезти з лісу без спеціального дозволу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він працював в.о. лісничого Потаського лісництва та 13.09.2014 року він робив об'їзд лісових урочищ де почув що хтось працює пилкою. Коли він підійшов ближче то побачив двох хлопців які пиляли дерева. Як в подальшому було встановлено це був [PERSON] та його знайомий [PERSON] [PERSON] різав дерева а його друг складав дрова. Різали одне сироростуче дерево та два сухостійних, дерева лежали. В подальшому він разом з [PERSON] та [PERSON] поїхали в контору лісництва де склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він працював майстром обходу №1 Потаського лісництва та 13.09 2014 року йому подзвонив лісничий, який сказав що хтось ріже дрова та попросив під'їхати на місце де пиляють дрова. Коли він під'їхав та побачив [PERSON] та лісничого. [PERSON] показував які дерева різав, після чого поїхали в контору лісництва де склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того він повідомив, що бачив там ще одного парня, який був біля мотоцикла. Після рубки дерев залишились пеньки два з яких були вивалені один пеньок стояв. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він працював помічником лісничого Потаського лісництва. До його повноважень входить оформлення документів про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері лісового господарства також в його посадових обов'язках передбачено ведення технічної документації. Обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству проводив він у відповідності до чинного законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він 13.09.2014 року приїхав додому і вирішив піти в ліс за грибами. Перебуваючи в лісу побачив мотоцикл та почув звук пилки. Коли він підійшов ближче то побачив знайомого [PERSON], який пиляв сухі дерева. Через деякий час з'явився лісничий. Лісничий сказав їхати [PERSON] та йому в контору лісництва для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також він вказав що, бачив зрізане сиреростуче дерево і пеньок від цього дерева та два вивалені пеньки від сухих дерев. Більша частина дерев вже була порізана. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року ДП «Уманське лісове господарство» при розгляді справи про порушення вимог лісового законодавства відносно гр. [PERSON] винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за № 41/14 від 17.09.2014 року, передбачене ст.65 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Вказана по станова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення гр. [PERSON] отримана ним особисто 17.09.2014 року та до суду не оскаржувалась. Розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільною рубкою дерев по Потаському лісництву квартал 12 урочище «Потаська дача», що вчинене гр. [PERSON], відповідно до відомості обраховано згідно постанови Кабінету Міністрів України № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 р. та становить 2547,84 грн. Згідно ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, Постанова від 10 грудня 2004 року N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», Визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено. Як встановлено в судовому засіданні та визнається відповідачем, відповідного дозволу на порубку дерев у відповідача не було. Частиною 2 ст. 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Таким чином, внаслідок порушення природоохоронного законодавства заподіяна відповідачем державі шкода склала 2547,84 грн., яку необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь ДП «Уманське лісове господарство». Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved