Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - (далі по тексту ПрАТ «СК «Уніка», позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Уніка» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 22377,62 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На обґрунтування вказаного позову зазначив, що 19.11.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 030312/4017/0000005. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний № [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 13.08.2016 року в м. Київ по вул. Гната Хоткевича, 1-А , відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ніссан», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням Страхувальника та транспортного засобу «Фіат», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року по справі № 754/10887/16-п відповідача було визнано винним у ДТП, внаслідок порушення ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 00200401 від 13.09.2016 року. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 22377,62 грн. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Ухвалою суду від 22.07.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 17.09.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справі в якості третьої особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України. Суд на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274, ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач - [PERSON] в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення процесуальних документів за вказаною позивачем адресою, яка є місцем його реєстрації, при цьому поштова кореспонденція була повернута без вручення з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання. Третя особа: МТСБУ в судове засіданні свого представника не направило, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином. Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо адреси сторони судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Положеннями частини 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладені вище обставини та думку представника позивача, Деснянським районним судом м. Києва 27.11.2019 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 030312/4017/0000005. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 13.08.2016 року в м. Київ по вул. Гната Хоткевича, 1-А , відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Страхувальника та транспортного засобу марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3016236320159655 від 13.08.2016 року та постанови Деснянського районного суду м. Київ від 16.09.2016 року по справі №754/10887/16-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. 16.08.2016 року до позивача звернулась [PERSON] із заявою №00200401 про подію, що має ознаки страхового випадку та надала всі необхідні документи. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №03-06/09 від 06.09.2016 року, виконаного СПД [PERSON] , вартість матеріальної шкоди, спричинений володільцю колісному транспортному засобу марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] в результаті аварійних пошкоджень на момент оцінки складає 26337,89 грн. 13.09.2016 року на підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 00200401 від 13.09.2016 року, де сума страхового відшкодування склала 22377,62 грн., при цьому вартість матеріального збитку з врахуванням зносу становить 26177,62 грн. 15.09.2016 року на підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22377,62 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення №032234. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: approved