overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON] не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору б/н від 30.05.2013 року, в разі чого у нього виникла заборгованість в сумі 11 612,36 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.05.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договірні зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 30.09.2017 року в розмірі 11\~612,36 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 939,71 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9643,49 грн.; штраф фіксована частина 500,00 грн.; штраф процентна складова 529,16 грн. Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 11\~612,36 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11142627000, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 80000 доларів США на строк до 17.04.2018р. зі сплатою процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених договором. 08.12.2011р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Посилаючись на невиконання умов договору позичальником представник позивача просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № № 11142627000 від 17 квітня 2007 року, у розмірі 145 334,46 доларів США, що згідно курсу КБУ станом на 05.05.2014р. становить 1 656 812 гривень 84 копійок. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Протягом судового розгляду відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, в своїх поясненнях зазначила, що кредитних коштів за договором № 11142627000 не отримувала та не пам'ятає чи підписувала вона даний кредитний договір, також пояснила, що виконувала зобов'язання перед Банком за іншим кредитним договором, в письмових поясненнях від 21.01.2015р. просила суд розглядати справу за її відсутності. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 15 вересня 2009 року був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 13500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач покладені на нього за кредитним договором зобов'язання виконав у повному обсязі, оскільки надав у кредит відповідачу обумовлені кошти, а відповідач, в свою чергу, умови договору належним чином не виконав, оскільки перестав вчасно повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 29.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 16080 грн. 25 коп., а саме: - 8585 грн. 52 коп. - заборгованість за кредитом; - 5216 грн. 42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1036 грн. 39 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. 00 коп. - штраф(фіксована частина); - 741 грн. 92 коп. - штраф(процентна складова). Зважаючи на те, що в добровільному порядку відповідач не бажає розрахуватися із заборгованістю, представник позивача вимушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмове клопотання, згідно якого він повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, відповідно до якої визнає пред'явленні до нього позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення та просить справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги письмові заяви представника позивача та відповідача, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки дійсно [PERSON] порушив зобов'язання по укладеному між ним та банком кредитному договору, вчасно не сплачував кредит та проценти за користування ним, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 16080 грн. 25 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 22 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № CSPURG40570005, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 4643 грн. 02 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач покладені на нього за кредитним договором зобов'язання виконав у повному обсязі, оскільки надав у кредит відповідачу обумовлені кошти, а відповідач, в свою чергу, умови договору належним чином не виконала, оскільки перестала вчасно повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 09.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 10167,78 грн., а саме: - 4643 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; - 3 грн. 02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 694 грн. 15 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 3867 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. 00 коп. - штраф(фіксована частина); - 460 грн. 37 коп. - штраф(процентна складова). Зважаючи на те, що в добровільному порядку відповідач не бажає розрахуватися із заборгованістю, представник позивача вимушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмове клопотання, згідно якого він повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням, але на вказаний час до суду не з'явилася, причини її неявки суду не відомі. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги письмову заяву представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки дійсно [PERSON] порушила зобов'язання по укладеному між нею та банком кредитному договору, вчасно не сплачувала кредит та проценти за користування ним, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 10167 грн. 78 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 03 квітня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 31 травня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

\~ \~ \~\~\~\~ Представник позивача звернувся\~ до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 11 жовтня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.04.2014р. між КД ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір № 3-006616 страхування транспортного засобу «Volkswagen» д/н [NUMBER]. 30.03.2015р. сталося ДТП, за участі транспортного засобу, що належав страхувальнику-Когут С.А., керуючи автомобілем «БМВ 735» д/н [NUMBER], рухаючись по вул.П.Мирного в м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого порушив п.12.1. ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н [NUMBER]. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2015р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталося 30.03.2015р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП не була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі рахунку ТОВ «Атлант-М Лепсе» від 05.06.2015р, акту виконанних робіт № 2310180802 від 23.06.2015р., страхувальником ТОВ «ОТП Лізінг» було сплачено кошти за ремонт застрахованого автомобіля «Volkswagen» в розмірі 17 355 грн. 24 коп. на рахунок СТО. В результаті звернення страхувальника ТОВ «ОТП Лізинг» до позивача з заявою про сплату страхового відшкодування, КД ПрАТ «Європейський страховий альянс» виконуючи умови договору страхування № 3-006616, було складено страховий акт № 71/15/03/ТР25/00/2 від 15.07.2015р та розраховано суму страхового відшкодування. В результаті позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 17 355 грн. 24 коп. на рахунок страхувальника. А тому просить стягнути дану суму боргу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.01.2015р між ПАТ «СК «Скайд» та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 43226345, відповідно до якого в період з 17.01.2015р. по 16.01.2016р. забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія, який керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102». 11.04.2015р. в м. Києві на вул. Підлісна, 6 сталася ДТП пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ 1102» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ Део» д/н [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2015р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В результаті протиправних дій автомобіль [NUMBER], отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу. Вартість матеріального збитку згідно звіту № 3/15 від 21.04.2015р. становить 10 619 грн. 33 коп. Згідно з наказом № 1685-СВ від 27.10.2015р. та визначенням розміру виплати страхового відшкодування у відповідь на заяву про відшкодування матеріального збитку від 12.06.2015р. ПАТ «СК» Скайд» відшкодувало потерпілому страхове відшкодування у сумі 8 849 грн. 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4378 від 30.10.2015р. На підставі наведеного, представника позивача звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8 849 грн. 44 коп., а також судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.04.2014р. між ТДВ «СК «Київ Ре» та [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7396896. Забезпечений транспортний засіб за полісом «Skoda» д/н [NUMBER]. 29.01.2015р. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, мала місце ДТП за участю автомобілів [NUMBER] та «Skoda» д/н [NUMBER]. Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. 16.02.2015р. Солом'янським районним судом м. Києва винесено постанову, якою визнано відповідача винним в ДТП. ТДВ «СК «Київ Ре» на підставі звіту авто-товарознавчого дослідження та інших зібраних документів по справі, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5 084 грн.02 коп. На підставі наведеного, представника позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5 084 грн. 02 коп., а також судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2008 року [PERSON] зареєструвалась в Новосанжарському районному центрі зайнятості, як така, що шукає роботу. 21.11.2008 року їй було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю, яка нараховувалась відповідно до п.п.1, 3, 4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності. При заповненні заяви від 21.11.2008 року про призначення (поновлення) допомоги по безробіттю [PERSON] повідомляла про те, що не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує та не має права за віком в тому числі на пільгових умовах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 06 листопада 2021 року. \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у сумі 483 грн. 82 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що в Деснянському районному центрі зайнятості з 09.08.2016 по 21.06.2017 р. на обліку перебував [PERSON] Відповідач для отримання статусу безробітного 09.08.2016 р. подав до Деснянського РЦЗ відповідну заяву, в якій зазначив інформацію пор те, що він не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах не отримує та не має інших, передбачених законодавством доходів. Наказом Деснянського РЦЗ від 15.08.2016 р. №НТ 160815 відповідачу було призначено допомогу по безробіттю з 09.08.2016 року. 05.04.2017 р. відповідачем була подана заява з проханням направити на курси підвищення кваліфікації за програмою: «Персональний комп»ютер для інженера» («Кошторисна справа»). У зв'язку з цим між відповідачем та Деснянським РЦЗ був укладений договір № 026217040400004 щодо направлення його на підвищення кваліфікації до Інституту післядипломної освіти «УКРСТЕНО» строком з 06.04.2017 по 10.07.2017 р. з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Наказом від 21.06.2017 р. №16-Г [PERSON] був відрахований з 21.06.2017 року з Інституту післядипломної освіти «УКРСТЕНО» у зв»язку із пропуском занять. Наказом Деснянського РЦЗ від 23.06.2017 р. №НТ170623 припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію безробітного [PERSON] у зв'язку з припиненням професійного навчання за направленням територіального органу без поважних причин. Згідно з пп.3.2.2 Договору профнавчання, у разі припинення безробітним професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за процесією (спеціальністю), районний центр зайнятості стягує з безробітного, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання. Відповідачу Деснянським РЦЗ було направлено претензію щодо необхідності повернення коштів, витрачених на його професійне навчання в сумі 483 грн. 82 коп., проте кошти в добровільному порядку відповідач не повернув. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 483 грн. 82 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження. В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання в сумі 464, 15 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі заяви відповідача 30.10.2014 року йому була призначена щомісячна адресна допомога особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS], відповідно до Порядку. Згідно інформації з ДП «Інформаційно-обчислювального центру МСПУ» відповідач не зазначається, як працевлаштована особа з грудня 2014 року по лютий 2015 року включно, виходячи з цього призначення виплати грошової допомоги на наступні два місяці зменшується на 50%. Внаслідок чого, за період з 30.12.2014 р. по 28.02.2015 р. [PERSON] були надмірно виплачені бюджетні кошти в сумі 464 грн. 15 коп. Термін повернення надмірно сплачених бюджетних коштів було встановлено з 02.03.2015 р. у місячний термін. Відповідачем на день звернення з позовом до суду надмірно сплачені кошти повернуті не були. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру нараховані бюджетні кошти в сумі 464 грн. 15 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просив проводити розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved