Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги та просив суд стягнути на його користь 300 грн 84 коп. В обґрунтування позову зазначив, що у період з 01.04.2005 року по 01.08.2005 року у квартирі [ADDRESS] проживали [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою про проживання та інвестиційним договором. За час знаходження вказаного будинку на балансі КП «Спецжитлофонд», виконував функції з утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Відповідачі не виконували своїх обов'язків по своєчасному внесенню квартирної плати та плати за надані комунальні послуги. Тому за період проживання у [ADDRESS] з 01.04.2005 року по 01.08.2005 року за відповідачами виникла заборгованість за комунальні послуги у розмірі 300 грн. 84 коп. 27.12.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2014 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено. У зв'язку з чим позивач звернувся д осуду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» № 056/24-9523 від 27.12.2013 року у період з 01.04.2005 р. по 01.08.2005 року в квартирі [ADDRESS] проживали [PERSON] та [PERSON], за якою залишилась заборгованість з квартирної плати та за надані комунальні послуги в розмірі 300 грн. 84 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості. На підставі рішення Київської міської Ради народних депутатів від 01.03.2001 № 217/1194 «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП «Київжитлоспецексплуатація» було створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд». Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2004р. № 2201 та відповідно акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.03.2006 р. будинок [ADDRESS] передано до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району у м. Києві. Тому за час знаходження вказаного будинку на балансі КП «Спецжитлофонд», виконував функції з утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2014 року у прийнятті зави КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з до [PERSON], [PERSON] заборгованості було відмовлено з огляду на те, що в даній справі вбачається спір про право. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2005 р. по 01.08.2005 р. розмірі 300 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник та члени його сімї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Згідно зі ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45 власники квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судом безспірно встановлено, що позивачем надавалися комунальні послуги відповідачу. Фактично, на час звернення до суду з позовом, відповідач має заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданим суду розрахунком. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved