Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник позивача подав до суду позов, уточнивши позовні вимоги та збільшивши їх, просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 27.12.2006 між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом [PERSON] Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 1-7628, та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Вимоги обґрунтував тим, що відповідач не виконує взяті на себе договором зобовязання, не звертає уваги на потреби позивача та стан здоровя, не забезпечує харчуванням , медикаментами, необхідною допомогою, взагалі відмовляється доглядати та допомагати. Позивач переніс тяжку операцію, є онкохворим, проте відповідач не виявляє ніякої турботи, уникає спілкування, на телефонні дзвінки не відповідає. Згоди щодо добровільного розірвання договору сторони не досягли. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Додатково пояснив, що відповідач офіційно не працює, хоча є здоровим чоловіком, з метою отримання соціальної допомоги перебував на обліку у центрі зайнятості, ніколи не турбувався про батька, приходив до нього лише, щоб поїсти, не надавав ні матеріальної допомоги, ні моральної підтримки. Відомо, що в лікарню приходив один раз, приніс 10грн., всю необхідну допомогу надали друзі, колеги та вихованці позивача, який свого часу працював спортивним тренером. Протягом тривалого часу позивач перебував у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], вона приходила до нього, допомагала по дому, готувала їсти. доглядала, коли був у лікарні, та повністю здійснює догляд на даний час. 6.08.2015 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Проти залученя [PERSON] в якості третьої особи по справі представник позивача заперечив, такого бажання не виявила і сама [PERSON]. За клопотанням представника позивача остання була допитана як свідок в судовому засіданні. З відповідачем була розмова щодо добровільного розірвання договору довічного утримання, на що він погодився, проте згодом зник, перестав відповідати на дзвінки позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, клопотань, заяв. заперечень на позов до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], уклав 27.12.2006 з сином [PERSON] договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом [PERSON] Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 1-7628, згідно з яким право власності на квартиру [ADDRESS] перейшло на [PERSON]. Останній, в свою чергу, зобовязався довічно повністю утримувати позивача, забезпечувати його необхідним (харчуванням, одягом, допомогою), вартість матеріального забезпечення визначена в розмірі 100грн. в місяць. У спірному житлі проживає позивач. Згідно з п.7 договору, він може бути розірваний за згодою сторін, а в разі невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання одної із сторін в судовому порядку. Згідно з довідкою КЗ КОР Білоцерківський обласний онкологічний диспансер № 209 від 1.10.2015 [PERSON], перебуває на диспансерному обліку з 29.07.2015 з діагнозом: саркома тіла шлунка ІV ступеню, отримує симпоматичну терапію, потребує постійного догляду. Довідка видана на підставі медичної картки № 7231. Згідно з довідкою Білоцерківської МЛ № 2 МОЗ № 350 від 16.10.2015, знаходився під спостереженням лікувального закладу з 25.06.2015 по 20.07.2015 у І хірургічному відділенні з діагнозом: рак шлунку ІІІ ступеню, перфорація пухлини, перитоніт, анемія; має супутні захворювання: ІХС, а/кардіосклероз; потребує постійного догляду. Довідка видана на підставі медичної картки стаціонарного хворого № 7441,7686. Згідно з довідками Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, зокрема № 1190-01-18 від 7.10.2015, [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], перебував на обліку як безробітний: з 17.11.2005 по 15.05.2007, 4.03.2009 по 1.04.2010, з 14.03.2011 по 22.06.2012. з 3.06.2013 по 9.07.2014, отримував допомогу по безробіттю. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON], пояснила, що вона знайома з [PERSON] з 1991 року, вона приходила до нього, допомагала по господарству, перебувала у фактичних шлюбних стосунках. Сина [PERSON] знала, він інколи приходив поїсти, не працював, допомоги та догляду батьку не надавав. 25.06.2015 [PERSON] переніс онкооперацію, потребував багато коштів на лікування, за допомогою друзів, колег учнів позивача було зібрано 22000грн., а син приніс 100грн., приходив 1 раз. Позивач потребував і потребує постійного стороннього догляду, який йому надає свідок [PERSON] та її подруги, часто приходять друзі та колеги, Натомість, син наче зник, ні матеріальної, ні моральної допомоги батьку не надає, на дзвінки не відповідає, чим дуже засмучує його. Відповідач у лікарні обіцяв добровільно розірвати договір довічного утримання, проте, після розмови уникає спілкування. З ініціативи [PERSON] між ним та [PERSON] 6.08.2015 був укладений шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Свідок [PERSON] пояснив, що він є колегою [PERSON], знайомий з 1970 року. Коли [PERSON] захворів, його відвідували друзі, учні, колеги по роботі, збирали гроші на операцію та лікування. Син не зявлявся, не відповідав на дзвінки, чим засмучував батька. Свідки [PERSON], [PERSON] знайомі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знайомі близько 20 років, часто приходять в цю сімю, допомагають дружині по догляду за позивачем, його сина не бачили, він не приходить, батьку не допомагає. Позивач не хоче говорити про нього. Відповідно до ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання набувачем нерухомого майна своїх обов'язків, покладених на нього договором довічного утримання (догляду), що підтверджується наданими позивачем доказами та показами свідків, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача щодо розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Наслідком розірвання договору довічного утримання є набуття відчуджувачем права власності на майно, яке ним було передане, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на відчужувану квартиру. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, сплачені позивачем судові витрати за розгляд позовних вимог майнового та немайнового характеру, в розмірі 511,40грн., підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст.ст. 610, 611, 744, 746, 755, 756 ЦК України,

Outcome: approved