overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору на загальну суму 179263,04 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звЧязку із невиконанням відповідачем його умов, а поручитель [PERSON] не виконали вимогу банку про сплату боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, однак не вказав суму яку він визнає та пояснив, що представники банку не сприяли тому, щоб допомогти йому погашати кредит, оскільки після вилучення в нього заставного майна не вживали заходів щодо його повернення. Оскільки за допомогою причепа він займався підприємницькою діяльністю, то після його вилучення він позбавлений можливості віддавати кошти. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи в судове засідання не зявилася, та не повідомила про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору №2007/840-МК/286 від 07.11.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 20000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 15,5 відсотків річних терміном до 04.11.2011 року та щомісячним погашенням по 565 доларів США, що підтверджується самим договором, графіком до нього та заявою на видачу готівки №NL-4 від 07.11.2007 року. Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.03.2010 року було викладено вказаний договір в новій редакції та в п.1.1.2 продовжено його термін до 06.11.2013 року зі щомісячним погашенням по 478,65 доларів США. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо сплати чергових платежів банк мав право згідно п.3.2.17 договору в новій редакції нараховувати відсотки за підвищеною ставкою в розмірі 25 % річних. Станом на 26.02.2014 року заборгованість відповідача по кредиту становить 19835,03 долари США, що по курсу НБУ 9,0377 гривень за 1 долар США станом на вказану дату становить еквівалент 179263,04 гривні, в тому числі заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11648,26 доларів США, несплачені відсотки в розмірі 4063,73 долари США; підвищені відсотки в розмірі 1557,13 доларів США, пеня за період з 25.02.2013 року в розмірі 1786,25 доларів США; штраф в розмірі 779,6 доларів США, що підтверджено розрахунком заборгованості. Згідно договору поруки від 07.11.2007 року відповідачка [PERSON] поручилася за виконання всіх зобов'язань [PERSON] перед банком, а тому несе із ним солідарну відповідальність. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредитному договору на загальну суму 29061,19 гривень, посилаючись на те, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачем його умов. Відповідач [PERSON] поручилася перед банком, а тому несе із позичальником солідарну відповідальність. В ході судового розгляду представником [PERSON] було подано зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, оскільки банк предявив вимогу до його довірителя по спливу шести місяців після закінчення основного зобовязання. В судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявився, однак подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. На зустрічний позов заперечення не подав. Представник відповідачки [PERSON] за первісним позовом в судовому засіданні позов не визнав та просив задовольнити зустрічний позов, а також подав заяву про застосування позовної давності щодо вимог до [PERSON] Відповідач [PERSON]І в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 186 від 24.10.2006 року [PERSON] отримав в АКБ СР «Укрсоцбанк» кредит в сумі 14000 гривень зі сплатою 20,5 відсотків річних терміном повернення до 23.10.2009 року. Станом на 08.10.2014 року заборгованість відповідача по кредиту становить 29061,19 гривень, що підтверджено розрахунками. Оскільки стороною відповідача подано заяву про застосування позовної давності, то у позові до відповідача [PERSON] з підстави спливу позовної давності згідно ст.267 ч.4 ЦК України слід відмовити. Відповідно до договору поруки №2847 від 24.10.2006 року [PERSON] поручилася перед позивачем щодо виконання позичальником всіх обовязків за вищевказаному кредитному договору. Згідно п.6.5. вказано, що договір припиняє свою дію з моменту виконання сторонами своїх обовязків. Враховуючи положення ч.4 ст.559 ЦК України даний договір поруки припинив свою дію 23.04.2010 року, оскільки банк не предявив вимогу до поручителя протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобовязання. У звязку із тим, що суду не було зазначено інших правових підстав для покладення відповідальності на [PERSON], то в задоволенні позовних вимог щодо неї слід відмовити за безпідставністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.06.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2233/62-312, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 226,984 грн. з кінцевим терміном повернення 20.06.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8 % річних та встановленою ставкою процентів у розмірі 21,8 % річних за користування кредитними коштами, що не повернуті у передбачені кредитним договором терміни. У якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] , 21.06.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 312/62-1, відповідно до якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань за кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти. Відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 08.01.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 106 033, 42 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 93 018,02 грн та заборгованості з нарахованих та несплачених процентів за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 13\~015,40 грн, яку представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення . Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у встановлений судом строк відзиву на позов не подали, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулися. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини своєї неявки, відзиву на позов не подали, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.07.2013 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 605/07/2013/0321, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 223 000 грн. з кінцевим терміном повернення 25.07.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,3 % річних та встановленою ставкою процентів у розмірі 23,3 % річних за користування кредитними коштами, що не повернуті у передбачені кредитним договором терміни. У якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] , того ж дня між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 605/07/2013/0321, відповідно до якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань за кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти. Відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 02.12.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 106 033, 42 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 93 018,02 грн та заборгованості з нарахованих та несплачених процентів за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 253\~291,80 грн, яку представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення . Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином шляхом поміщення судових повісток на офіційному веб-сайті судової влади України, у встановлений судом строк відзиву на позов не подали, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулися. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини своєї неявки, відзиву на позов не подали, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2013 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 651/09/2013/0314, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 122\~068 грн. з кінцевим терміном повернення 25.04.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних та встановленою ставкою процентів у розмірі 20 % річних за користування кредитними коштами, що не повернуті у передбачені кредитним договором терміни. У якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], 26.09.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 85-314-1, відповідно до якого поручитель зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання у повному обсязі позичальником зобовязань за кредитним договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти. Відповідачі зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 29.05.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 116\~011,25 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 101\~614,95 грн та заборгованості з нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2014 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 14\~396,30 грн, яку представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить направлене судом поштове. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулися. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, відзиву на позов не подали, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.09.2013 між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 666/09/2013/0317, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 97 900 грн. з кінцевим терміном повернення 26.01.2018 рока у зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік. У якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], 27.09.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2203/148-А/1, відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 29.05.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 86 960,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 77 183,50 грн. та заборгованості з нарахованих та несплачених процентів за період з 01.08.2014 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 9 776, 80 грн., яку представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулися. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, відзиву на позов не подали, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього договору відповідачу було надано кредит у розмірі 7\~580,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. 09.03.2014 року [PERSON] помер. Станом на дату смерті заборгованість за вищевказаним кредитним договором становить 7\~571,98 гривень. Спадкоємцями померлого являються [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь вищевказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 01.03.2011 року [PERSON] було надано кредит у розмірі 7 580,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ЖД № 374226 від 10.03.2014 року, [PERSON] помер 09.03.2014 року. Станом на дату смерті заборгованість за вищевказаним кредитним договором становить 7 571,98 гривень. Як вбачається з листа Четвертої одеської державної нотаріальної контори № 238/02-14 від 02.02.2015 року, спадщину після смерті [PERSON] прийняли [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також, ч. 2 ст. 1282 ЦК України передбачає, що вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно , яке було передане спадкоємцям у натурі. Отже, предметом позову в даному спорі не можуть бути особисті грошові кошти відповідачів, а тільки майно, яке було передане відповідачам у натурі в порядку спадкування. А тому суд вважає, що позивачу у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 233, 04грн. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі не виконують умови договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11311589000 від 12.03.2008 р. за яким [PERSON] отримав від позивача гроші у розмірі 57 620 грн., строком до 12.03.2013 року зі сплатою 13,50% річних, а відповідачка [PERSON] виступила поручителем по вказаному кредитному договору. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача на позові наполягає, відповідачі позов визнали. Судом встановлено, що 12 березня 2008 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11311589000, за яким він отримав від позивача гроші у розмірі 57 620 грн. на придбання автомобілю, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 13,50 % строком до 12.03.2013р., що підтверджується копією кредитного договору. 12.03.2008р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 186578 згідно якого вона зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі, як видно з копії договору поруки. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 23.12.2013 р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає 14 233 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 70 378,79 грн., суми прострочених процентів за кредитом - 2 343,71 грн., суми пені - 1 404,18 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами -106,36 грн. Відповідачам були неодноразово направлені листи про стан заборгованості та про дострокове повернення кредитних коштів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Ст. 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язань. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачі не належним чином виконують умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ними не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, позов визнали, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір. На підставі ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за невраховану електроенергії в сумі 9 227,39 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутністю та підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали та обставини по даній справі, вважає можливим дану справу розглянути у відсутності не з»явившихся сторін по наявним у даній справі документам і доказам, яка підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії яка надається позивачем. В процесі перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлене порушення - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, після відключення. По даному факту було складено Акт № 30752 від 23.01.2013 року та № 31544 від 18.09.2013 року Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальником внаслідок порушення споживачем Правил було зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку, електроенергію на суму 8 607,86 гривен., яка до теперішнього часу не погашена відповідачем. Також заборгованість за враховану електричну енергію станом на 18.12.2013 року у сумі 619,53 грн. Відповідно до ч. ч. 2,4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення цих Правил та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, вказуючи, що відповідачі користувалися його послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] . За період користування послугами позивача, з 01.02.2017 р. по 09.04.2019 р., у відповідачів утворилася заборгованість у розмірі 16 597,04 грн., яку представник позивача просив стягнути на користь позивача, а також стягнути суму збільшення боргу з ураїхуванням індексу інфляції за період з 01.03.2017 р. по 30.04.2019 р. у розмірі 1434,38 грн, 3% річних за період з 20.02.2017 р. по 30.04.2019 р. у розмірі 487,09 грн., а також судовий збір 1921 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У встановлений судом строк відзивів на позовну заяву не подали, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулися. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причин своєї неявки, відзивів на позов не подали, тому суд,

Outcome: approved