Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Представник ТОВ «Агротех» - адвокат Воробйов В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог посилається на те, що 09.01.2019 о 12 год. 40 хв. на 682 км а/д М 12 «Кропивницький - Тернопіль - Стрий», сталась ДТП, за участю водія [PERSON] , який керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 330214», д/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, недотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н [NUMBER] , який рухався назустріч, під керуванням водія [PERSON] Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2019 винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] від 09.01.2019 транспортний засіб марки Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного дослідження № 7 від 11.04.2019 сума матеріального збитку становить 162412,17 грн. та складається з суми вартості відновлювального ремонту - 113 581,56 грн та втрати товарної вартості автомобіля - 48830,61 грн. Суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу сплачено ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» в розмірі 100 000 грн. В зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує страхове відшкодування на 13 581,56 грн, а страховик не відшкодовує втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 48830,61 грн просить стягнути з відповідача: -вартість відновлювального ремонту - 13 581,56 грн -втрату товарної вартості автомобіля - 48830,61 грн -судовий збір - 1921 грн -витрати на професійну правничу допомогу - 7000 грн -вартість експертного дослідження - 1015,20 грн Представник відповідача - адвокат Гура К.В. подав відзив в якому позов не визнав. В обґрунтування послався на те, що позивачем наданий висновок експертного дослідження №7, від 11.04.2019 з якого вбачається, що на час огляду транспортного засобу (акт огляду колісного транспортного засобу від 08.04.2019) ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, яке пошкоджено в ДТП - без пошкоджень. Зазначений огляд проведено через три місяці після ДТП і при ньому виявилось багато нових видимих пошкоджень, які були відсутні при огляді транспортного засобу на місці ДТП, яке відбулось 09.01.2019. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували час, місце, об`єм, суму робіт і деталей, які були замінено до проведення експертного дослідження, наданого до суду, тому відповідачеві неможливо підготувати і подати контррозрахунок. Без з`ясування дійсної вартості заміни лівого зовнішнього дзеркала заднього виду та дослідження первинних документів не можливо з`ясувати обставини справи, а відповідач позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право на захист. Крім того, на сторінці 9 висновку експертного дослідження №7 від 11.04.2019 зазначаються вартість робіт, матеріалів, нових складових, з яких: вартість ремонтно-відновлюваних робіт - 4 272,00 грн; вартість використаних при ремонті матеріалів - 9772,65грн; вартість нових складових, що підлягають заміні під час ремонту - 99536,91 грн, що свідчить про те, що експертом включено в порушення пункту 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮЦ N142/5/2092 від 24.11.2003, до розрахунку втрати товарного виду нові деталі, які не впливають на зовнішній вигляд експлуатаційній якості автомобіля. Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної варт нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. З цих підстав задоволенню вимога про відшкодування товарної вартості не підлягає. Також представник відповідача посилається на те, що в схемі огляду місця ДТП від 09.01.2019 не відображені такі пошкодження автомобіля, які відображені у висновку експертного дослідження №7, від 11.04.2019, а саме пошкодження скла передніх лівих дверей; зовнішні ручки передніх лівих дверей; заднє пластикове облицювання рамки передніх лівих дверей; скло задніх лівих дверей; направляюча скла задніх лівих дверей; зовнішня ручка задніх лівих дверей; скло задньої лівої боковини. Позивач використовував автомобіль після ДТП три місяці, з відновленим лівим зовнішнім дзеркалом заднього виду, але доказів вартості відновлювального ремонту не надав, тому вимога про відшкодування шкоди, яка перевищує страхове відшкодування безпідставна. Крім того, представником відповідача подана заява про визнання доказу недопустимим. В заяві зазначено, позивачем в обґрунтування позовних вимог наданий висновок експертного дослідження №7, від 11.04.2019 який відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України виконаний на замовлення учасника справи. Даний висновок експертного дослідження №7 від 11.04.2019 - є неналежним доказом виходячи з вимог ст. 76, 78, 102 ЦПК України, оскільки він виготовлений не на вимогу суду та експерт не попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Акцентував увагу на тому, що позивачем приховано від суду наявність звіту №28/19 від 19.02.2019, яким зафіксовані та встановлені пошкодження транспортного засобу позивача при ДТП, визначений розмір шкоди та здійснено виплату страхового відшкодування. З аналізу двох звітів вбачається розбіжність в зафіксованих пошкодженнях та об`ємах робіт по відновленню транспортного засобу. Так, згідно звіту № 28/19 від 19.02.2019 пошкодження зафіксовано станом на 14.01.2019 на п`ятий день після ДТП і показники «Лічильника пробігу одометра» складали 48005 км, а вартість матеріального збитку завданого позивачеві складала - 86 659,67 грн., які згідно платіжного доручення № 86268 від 11.05.2019 перераховані ПАТ «СК«УНІКА» на ТОВ «МОТОР-ОЛВІ», як страхове відшкодування. Втрата товарної вартості транспортного засобу згідно звіту №28/19 від 19.02.2019 складає - 0 (нуль) гривень. Висновок експертного дослідження № 7, від 11.04.2019, на який посилається позивач, складений через три місяці після скоєного ДТП, і за цей проміжок часу транспортний засіб проїхав 5 411 км, про що свідчать показники одометра 53 411 км. Ухвалою суду від 19.06.2019 позов залишений без руху. Ухвалою суду від ухвалою суду від 18.07.2019 відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 09.12.2019 витребувані докази. Ухвалою суду від 03.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду від 13.02.2020 витребувані докази. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, що відшкодування з винуватця ДТП підлягає вартість відновлювального ремонту, яка перевищує страхове відшкодування, втрата товарного виду автомобіля та судові витрати. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому у засіданні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Суду пояснив, що після ДТП страховою компанією ПАТ «СК«УНІКА» складений звіт, на підставі якого проведені страхове відшкодування. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав пошкодження лівого зовнішнього дзеркала заднього виду та пошкодження лакофарбового покриття. Позивач використовував автомобіль після ДТП три місяці, про що свідчать показники одометра (5411 км), а потім зробив висновок експертного дослідження, в якому зазначені пошкодження автомобіля, які не були отримані ним внаслдіок ДТП за участю відповідача. Крім того, з нього вбачається, що ліве зовнішнє дзеркало заднього виду відновлене. Зазначає, що судовим експертом порушена Методика визначення втрати товарної вартості транспортного засобу. Наголосив на тому, що позивач звернувся до суду з ще одним позовом до відповідача в якому зазначає, що вартість збитків внаслідок того ж самого ДТП становить 106043,40 грн, посилаючись на акти виконаних робіт та ним самостійно сплачено 36155,10 грн. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.01.2019 о 12 год. 40 хв. на 682 км а/д М 12 «Кропивницький - Тернопіль - Стрий», сталась ДТП, за участю [PERSON] , який керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 330214», д/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, недотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н [NUMBER] , який рухався назустріч, під керуванням [PERSON] Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н [NUMBER] на праві власності належить ТОВ «Агротех», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2019 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] від 09.01.2019 транспортний засіб Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н [NUMBER] зазнав механічні пошкодження лівого зовнішнього дзеркала заднього виду та пошкодження лакофарбового покриття. В позові зазначено, що суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в межах 100 000 грн сплачено ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК). Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач, як на доказ, посилається на висновок експертного дослідження №7, від 11.04.2019, який складений Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС на замовлення директора ТОВ «Агротех» про проведення автотоварознавчого експертного дослідження щодо визначення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та суми матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, яке відбулось 09.01.2019. Експерт дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту станом на момент проведення експертного дослідження становить 113 581,56 грн, сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля становить 162412,17 грн, сума втрати товарної вартості в наслідок пошкодження колісного транспортного засобу становить 48830,61 грн. У висновку відображено, що в листі про призначення дослідження зазначено, що під час ДТП від 09.01.2019 ліве зовнішнє дзеркало заднього виду було розбито, однак з причин неможливості експлуатувати автомобіль дане дзеркало було замінене в зборі. Факт пошкодження дзеркала та необхідності його заміни в зборі, було підтверджено фотознімком з місця ДТП (зображення 1.30 додатка 1) та копією схеми огляду місця ДТП (додаток 3) де на зворотному боці, поліцейським який складав дану схему в графі «перелік видимих пошкоджень ТЗ отриманих в результаті ДТП» зазначено, що на автомобілі розбите ліве водійське дзеркало та пошкоджене лакофарбове покриття. Крім того, у висновку зазначені пошкодження автомобіля, які не зазначені у схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення. Представник відповідача просить визнати висновок експертного дослідження №7, від 11.04.2019 не допустимим доказом. Статтею 106 ЦПК України передбачена можливість проведення експертизи на замовлення учасника справи. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Зазначені вимоги позивачем не дотримані, у експертному дослідженні не зазначено, що воно підготовлене для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Позивач не був позбавлений права заявити клопотання про призначення експертизи судом. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18. За таких обставин, зазначений доказ не може бути визнаний належним та допустим, у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано. Представник відповідача наголосив на тому, що позивач звернувся до суду ще з одним позовом до [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування вартості відновлювального ремонту. Ухвалою Кіровського районного суду від 18.07.2019 відкрито провадження у справі. В зазначеному позові позивач посилається на те, що автомобілю Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП 09.01.2019 завдані збитки, вартість яких становить 106043,40 грн, що підтверджується актом виконаних робіт №М-0001417 від 14.05.2019 та № М-00014505 від 30.04.2019. ТОВ «Агротех» самостійно сплатив 36155,10 грн за запчастини, згідно рахунку № вс-00089 від 16.011.19, що підтверджено платіжним дорученням № 2474 від 16.01.2019. Крім того, в позові зазначено, що ПрАТ «СК «Уніка» платіжним дорученням № 86268 від 11.05.2019 здійснила страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Мотор-Олві» в сумі 85541,73 грн. Факти, які викладені у вищезазначеному позові суду позивачем повідомлені не були. Суд бере до уваги наявність зазначеного позову та викладені в ньому обставини. За клопотанням представника відповідача у ПрАТ «СК «Уніка» витребуваний звіт № 28/19 від 19.02.2019 про оцінку автомобіля Тоуоtа Land Cruiser 200, д/н [NUMBER] . З звіту вбачається, що на момент огляду показник одометру дорівнював 48005 км. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 09.01.2019 складає 86659, 67 грн. У висновку експертного дослідження №7 від 11.04.2019 зазначені показники одометра 53 411 км, що свідчить про те, що автомобіль перебував у користуванні та після ДТП проїхав 5411 км. З вищевикладеного можна зробити висновок, що позивач після ДТП, самостійно відновив ліве зовнішнє дзеркало заднього виду та користувався автомобілем. Будь-яких доказів, які дали б можливість суду встановити розмір витрачених коштів на відновлювальний ремонт, доказів, які б підтвердили дійсну суму страхового відшкодування та доказів дійсного розміру завданих матеріальних збитків суду не надано. За вищенаведених обставин позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: dismissed