Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Посилався на те, що між ТОВ «Касум Фарм» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №006-0479748 предметом якого є страхування транспортного засобу «HYUNDAI», державний номер [NUMBER] . 09.06.2019 року у м. Чернівці, по вул.. Руській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «BMW» державний номер « [NUMBER] » під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2019 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Позивачем на підставі зібраних документів було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14450 грн.. З урахуванням викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив стягнути з відповідача 14\~450 грн. та судові витрати. Розгляд справи провести без участі представника позивача та вразі неявки відповідача не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач який належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзив не подавав та жодних клопотань до суду не надходило. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності\~до ч.1,\~ч.2\~ст.89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Таким чином, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. З огляду на положення ст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як було встановлено судом, між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ТОВ «Кусум Фарм» був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу №006-0479748/05НТ предметом якого є страхування транспортного засобу «HYUNDAI», державний номер [NUMBER] за програмою страхування «Повне Каско» (а.с.5-7). Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2019 року №725/3504/19, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності на ст.124, ст..122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави (а.с.13). Постановою суду від 16.07.2019 року №725/3504/19 було встановлено, що 09.06.2019 року о 16 год. 56 хв. у м. Чернівці по вул. Руській, 233-А водій [PERSON] керував автомобілем марки «BMW 728» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним за вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувався, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2019 року. Відповідно до страхового акту №80042/1 від 28.08.2019 року за договором страхування №006-0479748 від 27.08.2018 року, дану подію кваліфіковано як страховий випадок, та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, виплаті страхового відшкодування страхувальнику підлягає сума у розмірі 14 450 гривень, яка була сплачена. Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених Законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної власнику застрахованого автомобіля, суд вважає, що надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved