Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою Бахмацького районного суду від 15.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. В постанові зазначено, що 19.09.2013 року в м. Бахмач по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 16. Своїми діями [PERSON] спричинив Бахмацькій міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 2505 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь Бахмацької міської ради. У судове засідання прокурор прокуратури Бахмацького району Кобилецька І.І. не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник позивача Бахмацької міської ради Чернігівської області Тищенко Є.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду повернулась без вручення, за повідомленням судового розпорядника [PERSON] зі слів мешканців будинку за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судова повістка направлена за місцем реєстрації відповідача - [ADDRESS], а тому він вважається повідомленим належним чином. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою Бахмацького районного суду від 15.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. У постанові зазначено, що 19.09.2013 року о 01.00 годині [PERSON] в м. Бахмач по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 16. Згідно акту комісії від 19.09.2013 року по обстеженню електрообладнання вуличного освітлення по вул. Жовтневій в м. Бахмач, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складеного 19.09.2013 року, встановлено, що по вул. Жовтневій в м. Бахмач було збито опору з проводами лінії вуличного освітлення, які були обірвані і внаслідок короткого замикання на лінії на ТП 405 згорів лічильник електроенергії вуличного освітлення (марки НІК 2303 трьох-фазний, трьох-тарифний), а також з опори був збитий ліхтар вуличного освітлення із лампою, які розбились. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 696322 від 19.09.2013 року власником транспортного засобу ВАЗ-21053 реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно рахунку фактури № ЧП-000307 від 28.07.2014 року вартість електролічильника 3ф НІК 3Тариф -100А складає 1900 грн. Згідно рахунку-фактури № ЧП-000308 від 28.07.2014 року вартість світильника РКУ-08 складає 455 грн., вартість лампи натрієвої 150W Е40 ОSRAM складає 150 грн. Отже, загальна сума завданих відповідачем збитків становить 2505 грн. Таким чином, оскільки відповідач своїми протиправними діями спричинив пошкодження належного позивачу майна, при цьому завдавши йому матеріальних збитків на загальну суму 2505 грн., суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Бахмацької міської ради зазначеної суми. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved