Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 2837 грн. 40 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2012 р., о 15 год. 05 хв.., по вул. Городоцької, 153 у м. Львові відбулась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок даного ДТП автомобіль «ЗАЗ FORZA» отримав технічні пошкодження та вартість відновлювального ремонту склала 2837 грн. 40 коп., що підтверджується рахунком фактурою № СЧ-0006282 від 12.10.2012 року. На момент ДТП автомобіль «ЗАЗ FORZA» був застрахований у Публічного акціонерного товариства Страхова компанія\~ «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 583181-02-14-01 від 07.09.2012 року. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 704-02 від 07.03.2013 року Публічне акціонерне товариство Страхова компанія\~ «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON], водієві автомобіля «ЗАЗ FORZA» у розмірі 2837 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2370 від 11.03.2013 р. Постановою Залізничного районного суду м. Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], водія автомобіля марки «LEXUS LX 470», номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП застрахована не була. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. /а.с. 30/ Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвалив справу розглядати без його участі у заочному режимі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2012 року відповідач визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що [PERSON] о 15 год. 05 хв. 05.12.2012 року по вул.Городоцькій, 153 у м.Львові, керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України. Окрім того, зі змісту постанови вбачається також і те, що [PERSON] визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. /а.с.6/ Між Публічним акціонерним товариством Страховою компанією\~ «ВУСО»» та [PERSON] 07.09.2012 року був укладений договір страхування № 583181-02-14-01, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання здійснити на умовах і в порядку, визначених у даному договорі, виплату страхового відшкодування по страховому випадку з застрахованим транспортним засобом після набуття чинності даним договором страхування, а саме автомобілем\~ «LEXUS LX 470» ,номерний знак [NUMBER] /а.с.18/. Згідно із рахунку фактури № СЧ [NUMBER] від 10.12.2012 р./а.с.12/, розрахунку № 12/12/419 відновлювального ремонту від 18.12.2012 р. /а.с./13-15/, звіту про розрахунок суми страхового відшкодування № 758 від 21.12.2012 р. /а.с.16-17/ сума ремонту становить 2837 грн. 40 коп. /а.с.12/. Позивач\~ визнав дорожньо - транспорту пригоду, яка мала місце 05.12.2012 року\~ за участю автомобіля «ЗАЗ FORZA», номерний знак [NUMBER] страховим актом /а.с.18/, та платіжними дорученнями від 11.03.2013 року № 2370 2837 грн. 40 коп. було перераховано [PERSON] як виплата страхового відшкодування /а.с.19/. Відповідно до довідки № 9119294 про дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована на ПрАТ «НФСК» Добробут» /а.с.5/, однак поліс Серії АВ 2713200 було втрачено, що підтверджується довідкою. /а.с. 20/ Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована на ПрАТ «НФСК» Добробут» /а.с.5/, однак поліс Серії АВ 2713200 було втрачено, на вимогу позивача про відшкодування шкоди у порядку регресу, він не відреагував, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2837 грн. 40 коп. шкоди, оскільки ДТП сталася з вини останнього. \~ \~ \~ \~ Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved