Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія\~«Оранта-Січ»\~ (далі\~по тексту\~ ПрАТ\~«СК «Оранта-Січ»)\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про\~ відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі\~ 32\~300, 00 грн. та понесених судових витрат у сумі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 21.01.2018 року о 19 годині 24 хвилин на вулиці Дачній у м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту ДТП) за участю автомобілів: «Опель Вектра» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував [PERSON] та «Тойота Пріус» д.н. 114056 ( на синьому фоні) власником якого є Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП та яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП зазначені вище автомобілі отримали пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/443/18 від 14.02.2018 року встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача, у звязку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/442/18 від 14.05.2018 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач під час ДТП перебував у стані алкогольного спяніння та [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, проте провадження у справі закрито на підстав частини 1 статті 247 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП. За твердженням позивача, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу № АМ/ 0029395 від 15.05.2017 року у ПрАТ «СК «Оранта-Січ». Строк дії з 16.05.2017 року до 15.05.2018 року. 14.03.2018 року (вх. №2424) до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП [PERSON] з вимогою відшкодувати шкоду заподіяну, пошкодженням автомобіля «Тойота Пріус» д.н. 114056 (на синьому фоні) внаслідок ДТП. Відповідно до ремонтної калькуляції № 3469 від 05.04.2018 року складеної директором департаменту автострахування [PERSON] вартість ремонту автомобіля «Тойота Пріус» д.н. 114056 (на синьому фоні) складає 37\~805, 06 грн. Згідно рахунку фізичної особи підприємця [PERSON] (далі по тексту ФОП [PERSON]) № 22/02-18 від 22.02.2018 року вартість ремонту автомобіля «Тойота Пріус» д.н. 114056 (на синьому фоні) складає 32\~300, 00 грн. На виконання умов договору страхування та законодавства ПрАТ «СК «Оранта-Січ» перерахувала страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля «Тойота Пріус» у розмірі 32\~300,00 грн. на підставі страхового акту від 18.04.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 866 від 14.05.2018 року. Посилаючись на приписи п.п. «а» та «ґ» п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38, ст. 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статтю 1191 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 32 300 грн. 00 коп. у якості відшкодування матеріальних збитків, зважаючи на керування транспортним засобом [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного спяніння та не повідомлення останнім страховика про настання страхового випадку. За твердженнями позивача, з метою досудового врегулювання спору відповідачеві були направлені претензії з вимогою відшкодувати страхове відшкодування в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони останнього щодо погашення вищевказаної суми у добровільному порядку здійснено не було. На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою Шевченківського районного суду від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву за змістом якої просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved