Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідачі не виконали умови кредитного договору,не повернули Спілці кредитні кошти та проценти за їх користування,тому просив суд стягнути заборговані станом на 04.02.2015 року грошові кошти в сумі 28 853,58 грн.,з них 12 998,58 грн. - основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі- 15 854,48 грн. в солідарному порядку та стягнути судові витрати - в рівних частках. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не з»явилася, надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без них,при цьому позовні вимоги підтримала в повному обсязі,не заперечила прои винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідачів, які не з»явилися в судове засідання. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON]О.в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки до суду не повідомили, заяв не надіслали,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без них на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що між КС „Оберіг» в особі виконавчого директора відділення №3 [PERSON] (Спілка) та [PERSON] (Позичальник) 04 лютого 2014 року був заключений договір споживчого кредиту №24-К3 (надалі-Договір), згідно якого Спілка надала Позичальнику кредит на суму 13 000,00 грн.зі сплатою 0,1479% за один календарний день,а Позичальник зобовязався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в строк до 04 лютого 2015 року. Пунктом 7.1 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Спілці завдані цим збитки в повній сумі. Відповідно до договору поруки за №24-К3 від 04 лютого 2014 року укладеним між КС „Оберігв особі директора відділення №3 [PERSON]І.(Спілка), [PERSON] та [PERSON] (Поручителі) - останні виступили в якості поручителів позичальника по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів згідно Договору. Пунктом 3.1 згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель, як фізична особа,зобовязується відповідати перед Кредитором(Спілкою) за виконання зобовязань,взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж обємі,що і Позичальник. Пунктом 2.2. згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель зобовязується відшкодувати Кредиторові збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обовязків. Відповідно до ст.553 ЦК України за Договором Поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено,що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 04.02.2015 року складає грошові кошти в сумі 28 853,58 грн., з них 12 998,58грн. - основний борг за кредитом, заборгованість за процентами в сумі- 15 854,48грн.(а.с.6,7). Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved