Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 17.04.2006 року позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № KGOWGK01580018. Згідно умов вказаного договору позивач зобов»язався надати відповідачу кредит в сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 14.04.2016 року . Відповідач зобов»язаний був щомісячно сплачувати банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) для погашення заборгованості за кредитом, який складається з заборгованості за кредитом , за відсотками , за комісією та інші виплати, передбачені договором . В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки , відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] , що належав йому на праві власності , обумовлена ціна іпотеки 10 000 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником зобов»язань іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач свої зобов»язання виконав належним чином , надав відповідачу кредит в розмірі 11 000 грн строком на десять років на зазначених договірних умовах . В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконував , щомісячні платежі своєчасно не сплачував , що потягло за собою заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22517 ( двадцять дві тисячі п»ятсот сімнадцять) грн. 10 коп., а саме : заборгованість за кредитом - 7339, 71 грн , заборгованість за процентами за користування кредитом - 6871,99 грн , заборгованість по комісії за користування кредитом - 1710 , 00 грн , пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором 6595,40 грн та призвело до збитків позивача , пов»язаних з необхідністю залучення позивачем вільних коштів до страхового резерву та додаткових витрат по сплаті податків та інших обов»язкових платежів . Просить позов задовольнити , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 517 , 10 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій , необхідних для предмета іпотеки , виселити відповідача та інших осіб , що зареєстровані або проживають в житловому будинку [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підтримала в повному обсязі , від позову в частині виселення відповідача з житлового будинку відмовилась в зв»язку з тим , що в зазначеному житловому будинку [ADDRESS] відповідач та члени його сім»ї не проживають і не зареєстровані , тобто спір відсутній, і суду пояснила , що 17.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 11 000 грн зі сплатою 12% річних на залишок заборгованості , комісійних в сумі 45 грн щомісячно та 0.15 % пені за несвоєчасне виконання зобов»язань. Крім того , сторони уклали договір іпотеки ,відповідач надав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок вартістю 10 000 грн і розумів , що в разі невиконання зобов»язань на предмет іпотеки буде звернено стягнення . Щомісячний платіж відповідача становив 189 грн. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] щомісячні платежі в 2006 році сплачував вчасно ,пеня йому не нараховувалась . В 2007-2008 роках платежі відповідач інколи вносив невчасно , йому нараховувалась пеня , тому в рахунок погашення заборгованості він вносив більші суми. В грудні 2008 року позивач повідомив відповідача про збільшення відсоткової ставки за кредитом , відповідач будь-яких заперечень не надав , тому з 01.02.2009 року відсоткова ставка була збільшена з 12% до 22, 84% , розмір щомісячного платежа збільшився з 190 грн до 230 -240 грн , інколи він сплачував 300 грн ,400 грн , 600 грн ,700 грн , навіть 1355 грн , але несвоєчасно , тому заборгованість зростала . Останній платіж було внесено 13.03.2012 року в сумі 700 грн і погашення заборгованості припинилось . Всього відповідач сплатив банку 13 251 грн 09 коп. Оскільки заборгованість по тілу кредиту погашена не була і складала 7 339 , 71 грн , відсотки та пеня нараховувались далі . Позивач звертався до відповідача з листами , пропонував погасити кредит , роз»яснював право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки , але відповідач не реагував. Просить позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Від позовних вимог щодо виселення відповідача та членів його сім»ї відмовляється , оскільки відповідач та його сім»я виселились добровільно , мають інше житло і ніхто в будинку не зареєстрований. Відповідач позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки -житловий будинок [ADDRESS] , що належить йому на праві власності , визнав повністю , в частині виселення не визнав, оскільки у вказаному будинку він та його сім»я не проживають і не зареєстровані, і суду пояснив , що дійсно в 2006 році він уклав кредитний договір з банком , взяв кредит в сумі 10 000 грн. терміном на 10 років під 12% річних , а також передав в іпотеку належний йому житловий будинок . Він розумів , що зобов»язаний щомісячно своєчасно сплачувати Банку 189 грн . В разі несвоєчасної сплати йому нарахують пеню , а також в рахунок боргу продадуть його будинок. Спочатку він борги сплачував своєчасно по 190-200 грн в місяць , інколи в нього не було коштів , платежі вносились невчасно, виникали борги , банк називав йому суми , які необхідно сплачувати в рахунок погашення заборгованості і він сплачував 210 -350 грн . Згодом банк надіслав йому листа про те , що підвищує процентну ставку до 22,8% , він не погодився , звертався в Голованівське відділення банку до керуючої , але його ніхто не слухав , сказали сплачувати більше . Він не завжди мав таку можливість , платежі вносив через 2-3-4 місяці , виникали борги , на вимогу банку він сплачував по 260 грн , 360 грн , 400 грн , 600 грн ,1300 грн і 1850 грн , але в нього збереглось лише 9 квитанцій , тому підтвердження він не має . Приблизно він сплатив 18 000 грн , вважав , що майже розрахувався , але банк повідомив , що кредит оформлено на 11000 грн , тобто в суму боргу включено страхові платежі і інші виплати , потрібно внести ще 3500 грн і кредит буде повністю погашено . Коштів в нього не було , він вніс ще декілька платежів і сплачувати кредит перестав . Банк запропонував йому виселитись з будинку , він разом з сім»єю виселився, пропонував банку продати його будинок і погасити борг , банк обіцяв , але згодом відмовив. Вважає , що сума його боргу складає близько 5000 грн , не заперечує , щоб будинок продали і борги погасили , але не 22 000 грн . Суд , заслухавши представника позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 17.04.2006 року сторони уклали кредитний договір № KGOWGK01580018. Згідно п.1.1 вказаного договору банк зобов»язався надати позичальнику готівкою через касу 10000 грн для купівлі будинку , а також 1000 грн на сплату страхових платежів , всього в загальній сумі 11 000 грн зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом , винагороди за обслуговування кредитної справи в розмірі 0,45 % від суми кредиту , комісії за дострокове повернення кредиту , всього в загальній сумі 189,44 грн щомісячно . В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач уклали договір іпотеки , відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - належний йому на праві власності житловий будинок [ADDRESS] вартістю 10 000 грн. Позивач свої зобов»язання виконав належним чином , надав позивачу кредит в сумі 10000 грн на придбання будинку на зазначених договірних умовах та 1000 грн на сплату страхових платежів , всього 11 000 грн строком на 10 років, що визнано сторонами і згідно ст . 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконував, в порушення умов договору щомісячні платежі в сумі 189,44 грн своєчасно не сплачував , тому банк неодноразово нараховував відповідачу заборгованість за відсотками за користування кредитом , за комісією , а також нараховував пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань. Відповідно до п. 3.3. вказаного кредитного договору кошти , отримані від позичальника , насамперед направлялись на погашення заборгованості за відсотками , за комісією , на погашення пені і лише залишок коштів ( за їх наявності ) направлявся на погашення заборгованості по основному боргу ( тілу кредиту) , що підтверджується розрахунком заборгованості за договором , а/с- 7-11, випискою з рахунку [PERSON] по кредитному договору , а/с- 68-73 і не оспорюється сторонами . Таким чином , за період з 17.04.2006 року по 17.06.2014 року відповідачем погашена заборгованість по основному боргу ( тіло кредиту) в сумі 3660 грн 29 коп та заборгованість по інших виплатах (по відсотках , комісії , пені) в сумі 9591 , 62 грн , всього в загальній сумі 13 251, 91 грн. Непогашена заборгованість за кредитним договором становить 22 517 , 10 грн , а саме заборгованість за кредитом 7339 , 71 грн , заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6871, 99 грн , заборгованість по комісії за користування кредитом - 1710 , 00 грн , пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань-6595, 40 грн. Згідно приписів Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661-У1 від 12.02.2008 р внесено зміни до ст. 1061 ЦК України та ст. 55 Закону України « Про банки і банківську діяльність» та ЦК України доповнено ст. 1056-1 , а саме , передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку . Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною. Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів , зокрема , збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами. Підвищення банком в односторонньому порядку банківської ставки є правомірним лише до набрання чинності зазначеним Законом . Закон набрав чинності 10.01.2009 року , відсоткова ставка [PERSON] підвищена з 01.02.2009 року . [PERSON] , не погоджуючись з сумою заборгованості по кредитному договору , зазначив , що після листа позивача про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 12% до 22, 84 % він звертався до керівництва Голованівського відділення «Приватбанку» з вимогою не збільшувати відсоткову ставку , по декілька місяців кредит не сплачував , але на його заперечення банк уваги не звертав , порядок скасування нової відсоткової ставки йому не роз»яснили , але оскільки відповідач з зустрічним позовом з даного приводу до суду не звертався і представник позивача вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом не заявляє суд в обговорення вказаних суперечностей не входить. Відповідно до вимог п. 5.7.1, 5.7.2 Іпотечного договору від 17.04.2006 року , а/с- 20-22 , ч. 1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач позовні вимоги представника позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - належний йому житловий будинок [ADDRESS] визнав не лише в судовому засіданні , але й визнавав задовго виникнення спору , оскільки за 5 років до пред»явлення позову на пропозицію Банку добровільно виселився з спірного житлового будинку разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, з 09.07.2009 р зареєстрований [ADDRESS] і пропонував позивачу реалізувати будинок в рахунок погашення основного боргу . Враховуючи викладене , суд дійшов до висновку ,що позовні вимоги представника позивача до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Вимоги представника позивача щодо виселення відповідача та членів його сім»ї з житлового будинку [ADDRESS] , який є предметом іпотеки, були заявлені безпідставно , спір між сторонами в цього приводу відсутній вже 5 років , тому представник позивача відмовився від позову , його відмова не суперечить чинному законодавству , не зачіпає інтереси сторін та держави . Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору за позовну вимогу про звернення стягнення та за витребування документів так як зазначені витрати позивач поніс в зв»язку з неправомірними діями відповідача . Викладене підтверджується кредитним договором № KGOWGK01580018 від 17.04.2006 року , а/с- 16-17 , іпотечним договором, а/с- 20-22, договором купівлі-продажу будинку [ADDRESS] а/с- 23, розрахунком заборгованості за договором кредиту , а/с- 7-11 та випискою з рахунку боржника за період з 17.04.2006 року по 17.06.2014 р , а/с- 68-73 , квитанціями відповідача , а/с- 75-82 , повідомленнями відповідача по збільшення відсоткової ставки , а/с- 18, та реєстром рекомендованих листів , ас- 19 , повідомленням боржника про заборгованість , а/с- 12, 74 , реєстром про поштові відправлення та повідомленням про рекомендований лист , а/с- 13-15, випискою з Статуту позивача , довідкою про реєстрацію в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій , банківською ліцензію та свідоцтвом про реєстрацію , що підтверджують право банку надавати банківські послуги та пред»являти позови . а/с- 25-28 , довідками Грузької сільської Ради , що підтверджують реєстрацію відповідача , його дружини та трьох дітей по [ADDRESS] з 09.07.2009 року , а/с- 38-41 , не викликає сумніву , є достовірним .

Outcome: approved