Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Представник позивача подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 12 січня 2015 року о 15.10 годині по вул. Потьомкінській в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу КІА Cerato реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням і належного на праві власності позивачу [PERSON], та транспортним засобом ЗАЗ Sens реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем у справі. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження керованого і належного позивачу транспортного засобу. 29 січня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 668/616/15-п у відношенні [PERSON], відповідно до якої судом було встановлено вину останнього у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення. У зв'язку з чим позивач [PERSON] подала відповідачеві через його філію із заявами про настання страхової події та про страхове відшкодування разом із всіма необхідними для цього документи. Однак, відповідач до теперішнього часу не прийнято рішення про здійснення чи відмову у здійсненні страхового відшкодування, його розмір не визначений, а саме страхове відшкодування позивачу не виплачено. При цьому, згідно висновку № Вэ-13 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 02 лютого 2015 року експертом Херсонської Торгово-промислової палати, вартість матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля КІА Cerato 2,0і реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12 січня 2015 року, в цінах на час проведення даного дослідження становить 18668,15 грн. У зв'язку з чим позивач був змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання його представником до суду даної позовної заяви, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 18668,15 грн., а також судові витрави понесені позивачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник позивача - адвокат Мусулевський А.А. подав до суду з письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності позивача і його представника та зазначив проте, що поданий ним позов підтримує у повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12 січня 2015 року о 15.10 годині по вул. Потьомкінській в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу КІА Cerato реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням і належного на праві власності позивачу [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 18 листопада 2010 року, та транспортним засобом ЗАЗ Sens реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем у справі, згідно поліса № АІ/0236124 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 березня 2014 року. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження керованого і належного позивачу транспортного засобу. 29 січня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 668/616/15-п у відношенні [PERSON], відповідно до якої судом було встановлено вину останнього у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення. У зв'язку з чим позивач [PERSON] подала відповідачеві через його філію із заявами про настання страхової події від 13 січня 2015 року та про страхове відшкодування від 21 січня 2015 року разом із всіма необхідними для цього документи. Згідно висновку № Вэ-13 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 02 лютого 2015 року експертом Херсонської Торгово-промислової палати, вартість матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля КІА Cerato 2,0і реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12 січня 2015 року, в цінах на час проведення даного дослідження становить 18668,15 грн. Однак, ні в передбачений законодавством строк, а ні до теперішнього часу відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування. Відповідно до першого абзацу пункту 3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно першого речення другого абзацу пункту 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсягу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved