Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 11 144 (одинадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 00 коп., яка складається з: тіла кредиту - 6 404, 43 грн.; простроченого тіла кредиту - 1 072, 50 грн.; заборгованості по відсоткам - 3 667, 07 грн.. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243, 60 гривень. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 24 квітня 2013 року між ними та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-13058-240413. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.3; 2.5 вищевказаного договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії. Відповідач у свою чергу скористався кредитною лінією, але станом на 05.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 11 144, 00 гривень. Так як кредит відповідачем не повернутий до цього часу, добровільно це зробити відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі не подала. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд повно, всебічно та об'єктивно проаналізував дійсні обставини справи, оцінив зібрані по справі докази та прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що сторони 24.04.2013 року уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-13058-240413, згідно якого позивач відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з кредитною лінією на загальну суму 5 000 гривень. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а саме відповідно до п. 1.1, п.1.2 відкрив картковий рахунок [NUMBER], оформив та надав в користування платіжну картку з якого відповідачем [PERSON] було знято кошти загальною сумою 8 067, 75 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача за вказаним вище кредитним договором, а саме згідно тарифів на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки є щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, недозволеного овердрафу, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Судом встановлено, що останній платіж згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 001-13058-240413 був здійснений відповідачем [PERSON] 17.09.2013 року і з цього часу повністю припинено виконання зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 05.06.2014 року у відповідача [PERSON] наявна заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 001-13058-240413 по тілу кредиту - 6 404 (шість тисяч чотириста чотири) гривні 43 коп. та прострочене тіло кредиту - 1 072 (одна тисяча сімдесят дві) гривні 50 коп.. Також відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із розрахунку за кредитним договором № 001-13058-240413 станом на 05.06.2014 року, заборгованість за відсотками у відповідача за неналежне виконання мов кредитного договору складає 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 07 коп.. Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе за кредитними договором зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» у сумі 11 144 (одинадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 00 коп., яка складається з: тіла кредиту - 6 404, 43 грн.; простроченого тіла кредиту - 1 072, 50 грн. та заборгованості по відсоткам - 3 667, 07 грн.. На підставі вище наведеного, повно та всебічно оцінивши зібрані по справі докази, давши їм належну оцінку суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобов'язань згідно договору № 001-13058-240413 від 24.04.2013 року, а тому станом на 24.04.2013 року утворилась заборгованість перед відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 11 144 (одинадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 00 коп. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved