Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за безоблікове використання електроенергією. В обґрунтування пред'явленого позову посилався на те, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачами виникли договірні відносини з постачання електричної енергії. Однак відповідачі, які мешкають по [ADDRESS], порушили Правила користування електричною енергією для населення, бо при перевірці приладу обліку електричної енергії за адресою відповідачів було виявлено самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку електричної енергії, що було зафіксовано у акті від 4 серпня 2009 року. На підставі акту за методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, боржникам було нарахована сума заборгованості за спожиту та не обліковану електричну енергію на суму 1746,12 грн. із застосуваннями тарифів, які діяли на момент розрахунку заборгованості. Між представниками позивача та [PERSON] також був укладений договір про погашення нарахованої суми боргу за актом та було проведено відповідачем часткову сплату існуючого боргу на загальну суму 596,12 грн. На підставі того, що у добровільному порядку відповідачі не сплачують суму заборгованості, то представник позивача просить суд стягнути з відповідачів наявний борг та судові витрати по зверненню до суду із вказаним позовом. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, Рожкова Л. О., в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, надавши суду пояснення аналогічні тим, що були викладені у позовній заяві. Просила задовольнити позов повністю. У судове засідання відповідач, [PERSON], не з'явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач, [PERSON], у судовому засіданні, заперечуючи проти заявлених до неї позовних вимог, вказувала, що вона не мешкала у домоволодінні по [ADDRESS] з 2003 року по 2010 рік, бо спочатку перебувала в місцях позбавлення волі, а потім їй не давали змогу мешкати за вказаною адресою цигані, що там незаконно проживали, які звідти виселились лише у 2010 році. Саме за час мешкання у вказаному будинку циган утворилась заборгованість за електричну енергію. Крім того власником буд. [ADDRESS] [PERSON] стала лише у 2010 році на підставі договору дарування будинку. Оскільки сума, пред'явлена представниками позивача не відноситься до неї, то просила суд повністю відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно до ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, крім іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі за текстом - Правила) передбачено відповідальність споживача електричної енергії, серед якої споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та за пошкодження приладу обліку. Згідно до акту № 0094114 від 4 серпня 2009 року, складеного трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участі споживача [PERSON], за результатами перевірки буд. [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки було самовільно підключено електричне обладнання до електромережі поза обліком. В даному акті міститься підпис споживача [PERSON], від якого зауважень щодо акту не надійшло (а. с. 4). Таким чином судом було встановлено, що 4 серпня 2009 року представниками позивача було виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі та споживання електричної енергії поза приладу обліку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 53 Правил рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються відомості щодо вартості необлікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Згідно протоколу № 564 засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 11 серпня 2009 року представниками позивача було розглянуто акт від 4 серпня 2009 року № 0094114 у присутності представника споживача. Відповідно до п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією на засіданні комісії було нараховано суму боргу в розмірі 1746,12 грн. та визначено першочерговий внесок в сумі 546,12 грн. (а. с. 5, 6). З договору від 2 грудня 2009 року № 849 вбачається, що була укладена угода між «Донецькобленерго» та [PERSON], як споживачем послуг по [ADDRESS], за яким [PERSON] визнав за собою залишок боргу в розмірі 1200 грн. за актом від 4 серпня 2009 року № 0094114, та який зобов'язався погасити протягом 24 місяців шляхом щомісячного внесення платежів в сумі 50 грн., що підтверджується підписами сторін (а. с. 8). Відповідно до копій квитанцій вбачається, що на загальну суму в розмірі 596,12 грн. було сплачено в рахунок погашення боргу по акту від 4 серпня 2009 року № 0094114 відповідні платежі протягом 2009 року (а. с. 7). Судом також було встановлено, що у теперішній час залишок суми в розмірі 1150 грн. за договором від 2 грудня 2009 року не був сплачений, тому суд встановив наявність зобовязання [PERSON] перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по погашенню сформованої заборгованості. Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] повинен відповідати перед позивачем по сплаті боргу за спожиту поза обліком електричну енергію в сумі 1150 грн., яку останній визнавав, та яка утворилась внаслідок протиправних дій [PERSON], що підтверджується актом від 4 серпня 2009 року № 0094114 та протоколом засідання комісії РЕМ від 11 серпня 2009 року. Натомість, вирішуючи питання про відповідальність відповідачки [PERSON] за вказаним позовом, суд дійшов наступного. Факт перебування [PERSON], прізвище якої було змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]» внаслідок укладення шлюбу останньою 30 вересня 2008 року, в місцях позбавлення волі з 3 лютого 2003 року по 18 лютого 2008 року підтверджується довідкою про звільнення від покарання від 18 лютого 2008 року (а. с. 24, 25). Згідно до акту від 7 жовтня 2013 року, складеного головою КСН «Дружба» у присутності сусідів по домоволодінню [ADDRESS], вбачається, що у вказаному будинку [PERSON] з 2 лютого 2003 року по 25 червня 2010 року не мешкала, бо перебувала у місцях позбавлення волі, а після звільнення не мала змоги вселитись у належний їй будинок, бо той був самовільно зайнятий родиною [PERSON], яка виселилась звідти лише у червні 2010 року, що підтверджується підписами сусідів (а. с. 26). Згідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно Маріупольського БТІ від 2 лютого 2010 року вбачається, що на підставі договору дарування від 25 січня 2010 року, реєстр нотаріусу № 1-116 від 25 січня 2010 року, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], що також підтверджується відповідним договором дарування житлового будинку (а. с. 27, 28). Відповідно до п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення» споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Суд встановив, що 21 вересня 2011 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. При цьому у вказаному договорі графа, де зазначається розмір існуючої на момент укладення договору заборгованості у споживача перед постачальником електроенергії, є порожньою (а. с. 29-30). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що при складанні акту від 4 серпня 2009 року № 0094114 [PERSON] не була присутньою, не приймала участь у засіданні комісії позивача 11 серпня 2009 року з розгляду вказаного акту, будучи зареєстрованою в буд. [ADDRESS], однак не мешкала там з 2003 року по 2010 рік, та є власником зазначеного будинку, починаючи лише з 2 лютого 2010 року. На підставі переліченого суд робить висновок, що [PERSON] не може нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення перед позивачем за актом від 4 серпня 2009 року № 0094114, провина якої не була встановлена розглядом справи. З урахуванням зазначеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заявлені до [PERSON], такими, що не знайшли свого підтвердження при вирішенні наявного спору, тому не підлягають задоволенню. При звернені до суду із вказаним позовом представниками позивача було сплачено судовий збір на суму 128,90 грн. (а. с. 1, 2). Ухвалою суду від 31 травня 2013 року було скасовано судовий наказ від 15 березня 2013 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу в сумі 1150 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а. с. 9). З огляду на перелічене, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial