Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся з позовом до суду та просить: визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку виділу частки із майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва на право власності на жилий будинок від 02 вересня 1996 року; визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після [PERSON] , яка померла [INFO] . В судовому засіданні представника позивачки [PERSON] позов підтримав, відповідач позов визнав, однак заперечив проти стягнення судових витрат, відзив не подав. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків. \~ На підставі розпорядження представника президента України за № 166 від 10.12.1990 Борзнянською районною державною адміністрацією було видано свідоцтво на право власності на жилий будинок від 02.09.1996, яким посвідчено, що жилий будинок по [ADDRESS] в цілому належить [PERSON] , [PERSON] , Якове\- [PERSON] , [PERSON] . Частки співвласни\-ків у вказаному документі не визначені, отже, зазначений будинок є об`єктом права спільної сумісної власності відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦК УРСР та ст. 17 Закону України «Про власність», які були чинними на момент видачі цього до\-кумента. Вказані норми відповідають ст. 368 чинного на даний час ЦК України. Право власності на підставі вказаного свідоцтва зареєстроване Ніжинсь\-ким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 2 за реєст\-ровим № 178, що підтверджується реєстровим написом на вищевказаному сві\-доцтві від 02.09.1996. Зазначені в цьому свідоцтві власники це позивач Корж [PERSON] , яка мала дошлюбне прізвище [PERSON] , а зміна прізвища на Корж підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 14.05.1994, брат позивача [PERSON] та їх батьки [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується сві\-доцтвом про смерть [NUMBER] . Заповіту він не залишив, тому спадкування його майна здійснювалося за законом відповідно до ст. 524, 529 ЦК УРСР. Належне [PERSON] майно успадкували позивач та відповідач як діти спадкодавця і їх мати [PERSON] як дружина спадкодавця. Державним нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної контори бу\-ло видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.05.1997 за реєст\-ровим № 675 по спадковій справі № 98, яким посвідчено, що спадкоємцем май\-на [PERSON] , а саме: 2/12 частин житлового будинку з від\-повідною частино надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] є позивач та [PERSON] , в рівних частинах. Отже, згідно вказаного свідоцтва позивач та [PERSON] успадкували по 1/12 частці вказаного житлового будинку після [PERSON] . У цьому свідоцтві також зазначено, що на іншу 1/12 частку свідоцтво про право на спадщину не видано. Мова йде про частку, яку успадкував відповідач, але юридично своїх спадкових прав не оформив. Таким чином, вказаним свідоцтвом про право на спадщину нотаріусом було визначено частку [PERSON] у спірному будинку, як 1/4, та частки його спадкоємців: по 1/12 кожному, інші ж 3/4 частки будинку залишилися у спільній сумісній власності позивача, відповідача та [PERSON] \-рії [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцт\-вом про смерть [NUMBER] від 07.01.2001, копія якого додається. Заповіту вона не залишила. Спадкоємцями за законом її майна стали позивач та відпові\-дач як діти спадкодавця, які прийняли спадщину в силу ст. ст. 524, 529, 549 ЦК УРСР. Державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.01.2017 за реєстровим № 6 по спадковій справі № 439/2001, яким посвідчено, що спадко\-ємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] є позивач та відповідач в рівних частках по 1/2. Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності колгоспу «їм. Леніна» с. Комарівка Борзнянського р-ну Чернігівської області, ро\-зміром 4,4 умовних кадастрових га. У цьому свідоцтві також зазначено, що свідоцтво про право на спадщину на іншу 1/2 частку майна не видано. Мова йде про частку, яку успадкував відпо\-відач. Державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори також видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.04.2017 за реєстровим № 450 по спадковій справі № 439/2001, яким посвід\-чено, що спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] є позивач та відповідач в рівних частках по 1/2. Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з 1/12 частини житло\-вого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належала померлій на підставі свідоцтва про право на спа\-дщину за законом за реєстровим № 675, виданого 14.05.1997 Борзнянською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого 14.05.1997 в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації в книгу № 1 під № 128. Таким чином, на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом позивач набула право власності на 1/24 житлового будинку по [ADDRESS] . Це право було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, під\-тверджується витягом з цього Реєстру № 58093542 від 14.04.2017. З цього свідоцтва також вбачається, що й відповідач має право на 1/24 за\-значеного житлового будинку, як на 1/2 частина частки будинку, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.1997 № 675. Разом з цим, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спа\-дщину за законом на частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , яка нале\-жала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 02.09.1996, у зв`язку з тим, що така частка у правовстановлюючому документі не визначена, а нотаріус самостійно не має права визначати частки спадкодавця, оскільки вирішення питання про права та обов`язки померлої осо\-би, яка у зв`язку зі смертю втратила цивільну та цивільно-процесуальну правоз\-датність і дієздатність, суперечить вимогам чинного цивільного законодавства. Про відмову у вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в житловому будинку по [ADDRESS] р-ну [ADDRESS] області державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори винесена відповідна по\-станова від 09.03.2017 № 404/02-31. Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить зага\-льним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 392 цього Кодексу власник майна може пред`явити по\-зов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не ви\-знається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо\-го право власності. Беручи до уваги, що після відкриття спадщини на май\-но [PERSON] нотаріусом на підставі чинного на той час за\-конодавства було визначено розмір його частки, як одного з чотирьох співвлас\-ників у спірному будинку 1/4, ураховуючи відсутність обставин та доказів, які б вказували на те, що станом на час видачі розпорядження представника прези\-дента України від 10.12.1990 № 166 та свідоцтва про право власності на жилий будинок від 02.09.1996 участь когось з учасників спільної сумісної власності, як членів сім`ї, у надбанні майна була більшою або меншою, позивач вважає, що частки співвласників спірного будинку мають бути визначені рівними. Відтак, позивач вважає, що частки позивача та відповідача у спірному бу\-динку відповідно до свідоцтва на право власності на жилий будинок від 02.09.1996 мають бути визначені по 1/4. Частка [PERSON] , як спадкове майно, яка належала їй відпо\-відно до свідоцтва на право власності на жилий будинок від 02.09.1996 і на яке нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, також має бути визначена як 1/4. Оскільки, як вже зазначено вище, сторони успадкували майно після Яко\- [PERSON] в рівних частинах, то кожен з них має право на 1/8 частку спірного будинку, як на її спадкове майно (1/4:2). Таким чином, окрім 1/12 частки, яка належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.05.1997 № 675 в порядку спад\-кування після [PERSON] , та 1/24 частки, яка належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2017 № 450, наяв\-ні підстави для визнання за нею права власності на спірне майно. Статтею 137 ЦПК України визначено витрати на правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами та стягнення. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Повноваження адвоката підтверджено також ордером серії СВ №1000859, договором про надання правої допомоги від 28.07.2019 року. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №19/07/41 від 30.10.2019 року адвокатом Луєнком Ю.В. прийнято від позивачки за надання правової допомоги 14500 грн. На підтвердження зазначеної суми в матеріалах справи наявний розрахунок витрат за надану правову допомогу. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved