Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - Страховик) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у сумі 20 905,67 грн., посилаючись на те, що 26 вересня 2013 року Страховик та [PERSON] (далі Страхувальник) уклали договір страхування № ПК 005448 майнових інтересів власника автомобіля «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] (далі - Договір страхування). 22 липня 2014 року в м. Києві на перехресті вул. [PERSON] та вул. Богатирська відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожньо руху [PERSON] Відповідно до звіту № 028/99190 від 04 липня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] становить 71 189,72 грн., відповідно до рахунку № 123003922 від 05 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту становить 71 535,67 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 17 липня 2014 року було складено Страховий акт № 99190. Відповідно до платіжного доручення № 21309 від 31 серпня 2014 року Страховик виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 70 905,67 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 70 905,67 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відповідно до Полісу № АС/3229163. АТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 грудня 2014 року відшкодувало АТ «Просто-страхування» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Однак суми грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн. не достатньо для покриття збитків, яких зазнав Страховик у звязку з даною подією, а тому відповідач зобовязаний відшкодувати Страховику різницю у виплаті страхового відшкодування, що становить 20 905,67 грн. (70 905,67 грн. 50 000,00 грн. = 20 905,67 грн.). Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 20 905,67 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений двічі судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації. 20 травня 2015 року [PERSON] направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких предявлений до нього позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до наданих позивачем документів (відомостей № 9405145 про дорожньо-транспортну пригоду, претензії ПрАТ «Просто-страхування від 24 грудня 2014 року) дана справа повинна розглядатися у Господарському суді м. Києва, оскільки спори між юридичними особами розглядаються господарськими судами згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ. У відповідності до даних документів позивач з приводу відшкодування заявлених вимог вже звертався до власника транспортного засобу з яким він мав трудові відносини на момент дорожньо-транспортної пригоди, про що суд не повідомив. Крім того, звіт № 038/99190 з оцінки транспортного засобу від 04 липня 2014 року, де значно завищена вартість матеріальних збитків, не є належним доказом, оскільки при його складанні було порушено ряд нормативних вимог, що передбачені чинним законодавством, а саме: 1) Позивач не надав суду автотоварознавчу екпертизу з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, на яку викликаються представники страхової компанії та особа, що заподіяла шкоду, які ставлять свій підпис на протоколі огляду транспортного засобу. При цьому експерт (спеціаліст) повинен мати [PERSON] Фонду державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів. 2) Позивач не надав суду доказ того, що ним на проведення екпертизи були запрошені власник автомобіля, водій який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, чи страхова компанія, де застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу. Вищезазначені дії передбачено чинним законодавством, а саме: Законами України «Про судову екпертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Інструкцією «Про проведення судових екпертиз та екпертних досліджень», «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових екпертиз» та «Методикою товарознавчої екпертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. За згодою представника позивача, суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2013 року між Страховиком та Страхувальником був укладений договір страхування № ПК 005448 («ПРОСТО-КАСКО») майнових інтересів власника автомобіля «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5); відповідно до відомостей ДАІ № 9405145 про дорожньо-транспортну пригоду 27 жовтня 2014 року, о 18 год. 20 хв., в м. Києві, на перехресті вул. [PERSON] та вул. Богатирська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок порушення водієм автомобіля«Volvo» [PERSON] правил маневрування (а.с.11-12); згідно довідки ДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 жовтня 2014 року, о 18 год. 20 хв., в м. Києві, на перехресті вул. [PERSON] та вул. Богатирська атомобіль «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження переднього бамперу, правого переднього колеса, передньої лівої блок-фари, двох лівих крил, двох лівих дверей, лівого порогу, заднього бамперу (а.с.10); постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за те, що він 27 червня 2014 року, о 18 год. 20 хв., на перехресті вул. Богатирська та вул. [PERSON], керуючи автомобілем «Вольво», державний номер [NUMBER], з напівпричепом «VAN HOOL», державний номер [NUMBER] при повороті праворуч не зайняв відповідного положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення напівпричіпа з автомобілем «Шкода», державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши тим самим п. 16.11. Правил дорожнього руху України (а.с.13); 27 червня 2014 року водій транспортного засобу «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до Страховика із письмовою заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та просив Страховика оцінити та відшкодувати йому шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 червня 2014 року (а.с.8-9); 02 липня 2014 року Страховик звернувся до «GROUP EXSERТ» із заявою про проведення дослідженння, на вирішення якого поставив питання визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Також, в заяві було встановлено дату огляду автомобіля, що відбудеться 04 липня 2014 року, о 10 год. 00 хв., про час і місце якого необхідно повідомити телеграмою учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.33); відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу № 038/99190 від 04 липня 2014 року, виконаного оцінювачем автотранспортних засобів ФОП «[PERSON]С.» («GROUP EXSERТ») [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] становить 71 189,72 грн. (а.с.14-32); відповідно до рахунку на технічне обслуговування № 123003922 фізичної особи підприємця «[PERSON]Ф.» від 05 липня 2014 року та доданої до нього калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] становить 71 535,67 грн. (а.с.34-41); 17 липня 2014 року [PERSON] звернувся до Страховика з заявою про страхове відшкодування витрат, повязаних з пошкодженням його автомобіля «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.42); відповідно до страхового акту № 99190 від 17 липня 2014 року Страховик прийняв рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у сумі 70 905,67 грн. (а.с.43); згідно платіжного доручення № 21309 від 31 верпня 2014 року Страховик перерахував на користь ФОП «[PERSON]Ф.» кошти у сумі 70 905,67 грн. згідно страхового акту № 99190 від 17 липня 2014 року (а.с.44); згідно угоди про зарахування зустрічних вимог від 23 грудня 2014 року АТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодувало АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. (а.с.45-46). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із матеріалів справи видно, що ДТП, яка відбулася внаслідок зіткнення двох автомобілів 27 червня 2014 року, о 18 год. 20 хв., у м. Києві на перехресті вул. Богатирська та вул. [PERSON], між автомобілем марки «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Вольво», державний номер [NUMBER], з напівпричепом «VAN HOOL», державний номер [NUMBER], під керування [PERSON], який при повороті праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Даний факт був встановлений постановою Оболонського районного суду м. Києва про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили та є обовязковою для суду в силу положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України (а.с.13). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон України № 1961 ІV від 01 липня 2004 року) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно п. 1 ч.1 ст. 28 Закону України № 1961 ІV від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України № 1961 ІV від 01 липня 2004 року у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України № 1961 ІV від 01 липня 2004 року у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено належними доказами факт того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди діями водія транспортного засобу «Volvo» з напівпричепом «VAN HOOL» [PERSON] власнику транспортного засобу «Skoda OCTAVIA» [PERSON] заподіяна шкода у вигляді пошкодження транспортного засобу на загальну суму 71 189,72 грн., яка складається із вартості відновлювального ремонту. Страховиком відповідно прийнято рішення про відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Skoda OCTAVIA» в розмірі 70 905,67 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховий сертифікат «Зелена картка» АС 8852536 терміном дії до 17 грудня 2014 року), то страхова компанія шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог виплатила позивачеві страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Таким чином, страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди особі, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 20 905,67 грн. (70 905,67 грн. 50 000,00 грн. = 20 905,67 грн.) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обємі. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в тій їх частині, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з підприємством, яке є власником транспортного засобу, так як надані відповідачем докази, зокрема копія відомості № 9405145 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.71) та копія претензії, направленої Страховиком на суму 20 905,67 грн. до ТОВ «Укртранспорт» (а.с.70), вказують на те, що власником транспортного засобу, яким керував відповідач в момент дорожньо-транспортної пригоди, є ТОВ «Укртранспорт». Проте суттєве значення для вирішення спору має факт перебування відповідача у трудових відносинах з ТОВ «Укртранспорт», який не підтверджений ні самим відповідачем, ні в порядку судового доручення. Також, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невідповідності звіту з оцінки транспортного засобу № 038/99190 від 04 липня 2014 року, яким встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] вимогам законодавства, так як відповідач не надав доказів на спростування, встановлених у висновку обставин, а саме по собі твердження про завищену вартість матеріальних збитків не ґрунтується на законі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 243,60 грн., що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в повному обємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved