Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що між Банком та Відповідачем був укладений Договір, Відповідачка всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує,а тому просив суд стягнути з неї заборговані станом на 16.02.2017 року кошти в сумі 18\~946,38 грн.,з них заборговність за тілом кредиту 12 398,30 грн., заборговані проценти 1 318,19 грн.,заборгованість по комісії + пеня 0 00,00грн., штраф згідно Генеральної Угоди 5\~229,89 грн. та сплачений ними судовий збір в сумі 1\~600,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з Відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог, при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача, який не з»явився до суду та заяв до суду не надіслав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 23.03.2015 року між ПАТ КБ „Приватбанк м.Дніпро та [PERSON] була укладена Генеральна Угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт б/н про надання останній кредиту у розмірі 21\~133,86 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання умов Угоди позивач шляхом перерахування згаданої суми у вигляді встановленого кредитного ліміту перерахував кошти на пліжну картку для витрат за потребою. В порушення умов Угоди відповідачка кошти повертала несистематично, нерегулярно, щомісячні платежі також проводила періодично. Згідно розрахунків Позивача станом на 16.02.2017 року Відповідач заборгувала кошти в сумі 18\~946,38 грн.,з них заборговність за тілом кредиту 12 398,30 грн., заборговані проценти 1 318,19 грн.,заборгованість по комісії + пеня 0 00,00грн., штраф згідно Генеральної Угоди 5\~229,89 грн. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобовязується надатигрошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved