Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] та неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом, в якому просив здійснити реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та виділити в натурі частину, яка є власністю позивача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником ? частини житлового будинку, в якому проживають неповнолітні діти, у зв»язку з чим вона має намір виділити в натурі свою частину будинку, щоб проживати окремо з онуками. Під час судового засідання прокурор та позивач підтримали заявлені позовні вимоги та просили провести розподіл житлового будинку з урахуванням запропонованого експертом варіанту розподілу та виділити ? частину житлового будинку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. Відповідачі не заперечували проти розподілу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, пояснивши, що свої частки не оформляли та свідоцтв про право власності не отримували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS], а саме в частці ? частини згідно свідоцтва про право власності від 19.01.2010 року та в частці ? частини згідно свідоцтва про право на спадщину від 27.01.2010 року. ( а.с.19, 27) [PERSON] є опікуном над неповнолітніми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. ( а.с.7, 10-13, 15) Рішенням № 203 від 23 грудня 2009 року виконавчого комітету Анисівської сільської ради Чернігівського району та області вирішено видати свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], в тому числі на відповідачів, частки яких складають відповідно по ? частині. ( а.с.25) Однак, як вбачається з пояснень сторін та наданих документів, останні не оформили право власності на вказаний житловий будинок, оскільки не отримали свідоцтв та не зареєстрували своє право у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно положень ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю та споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Для визначення варіантів розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою була проведена судова будівельно-технічна експертиза під час проведення якої враховано фактичне користування сторонами житловим будинком та земельною ділянкою та запропоновано варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також порядок користування земельною ділянкою, з яким погодились сторони в судовому засіданні. Так, експертом запропоновано співвласнику ? частини житлового будинку по [ADDRESS] виділити по житловому будинку: веранду І площею 7,57 кв.м, вартістю 2122,49 грн, котельню 1-1 площею 10,03 кв.м, вартістю 2812,24 грн, житлову кімнату 1-2 площею 21,9 кв.м, вартістю 6140,38 грн, всього по житловому будинку 39,50 кв.м, вартістю 11075,90 грн, по господарським будівлям та спорудам: літню кухню Б-1, вартістю 3000,1 грн, сарай Б1-1 вартістю 1200,00 грн, погреб В-1 вартістю 900,00 грн, вбиральню Г-1 вартістю 300,00 грн, огорожу, ворота, хвіртку вартістю 1200 грн, водопостачання вартістю 2400 грн, всього по господарських будівлях і спорудах вартістю 9000,10 грн, а всього по домоволодінню площею 39,5 кв.м, загальною вартістю 20076,00 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи по лінії розподілу будинку: між приміщеннями 1-2 ( площею 21,9 кв.м) та 1-3 ( площею 10,3 кв.м) закласти дверний проріз. Також, запропоновано виділити [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в користування земельну ділянку площею 617,5 кв.м, в тому числі: під будинком, будівлями та двором 530,5 кв.м, під городом 87,00 кв.м. Лінію розподілу прокласти від точки 1, що розташована на ( фасад веранди) на відстань 4,15 м до точки 2 огорожі, від точки 2 вздовж лінії забудови огорожі довжиною 19,85 м до точки 3, від точки 3 під кутом 90 по межі до точки 4, від точки 4 довжиною 19,50 до точки 5, від точки 5 по межі земельної ділянки до точки 6, від точки 6 до точки 7, від точки 7 по межі до точки 8, від точки 8 по межі до точки 9, від точки 9 по стіні будинку до точки 10, від точки 10 по стіні будинку до точки 1. ( а.с.63-85) За висновком експерта виділити по ? частині житлового будинку в домоволодінні по [ADDRESS] не вбачається можливим, оскільки виходячи із умови виділення співвласникам ( ? та ? частини), окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сім»єю, не можливо виконати вимоги пунктів 2.23 та 2.24 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та пункту 8.7 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Рішенням № 103 від 17 вересня 2014 року виконавчим комітетом Анисівської сільської ради Чернігівського району та області надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку по [ADDRESS] при наданому варіанті розподілу. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.04.1991р. №7 «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» із наступними змінами і доповненнями (далі Постанова), п.6 передбачено, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Враховуючи межі заявлених позовних вимог щодо виділу в натурі ? частини житлового будинку [PERSON], висновок експерта, а також відсутність належно оформленого права власності у відповідачів, суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо виділу в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельної ділянки [PERSON] підлягають задоволенню та слід виділити у власність [PERSON] 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] по житловому будинку: веранду І площею 7,57 кв.м, вартістю 2122,49 грн, котельню 1-1 площею 10,03 кв.м, вартістю 2812,24 грн, житлову кімнату 1-2 площею 21,9 кв.м, вартістю 6140,38 грн, всього по житловому будинку 39,50 кв.м, вартістю 11075,90 грн, по господарським будівлям та спорудам: літню кухню Б-1, вартістю 3000,1 грн, сарай Б1-1 вартістю 1200,00 грн, погреб В-1 вартістю 900,00 грн, вбиральню Г-1 вартістю 300,00 грн, огорожу, ворота, хвіртку вартістю 1200 грн, водопостачання вартістю 2400 грн, всього по господарських будівлях і спорудах вартістю 9000,10 грн, а всього по домоволодінню площею 39,5 кв.м, загальною вартістю 20076,00 грн, згідно з додатком 1 до висновку експерта № 1555/1556/14-24 від 12 серпня 2014 року. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи по лінії розподілу будинку: між приміщеннями 1-2 ( площею 21,9 кв.м) та 1-3 ( площею 10,3 кв.м) закласти дверний проріз. Виділити [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в користування земельну ділянку площею 617,5 кв.м, в тому числі: під будинком, будівлями та двором 530,5 кв.м, під городом 87,00 кв.м. Лінію розподілу прокласти згідно з додатком № 2 до висновку експерта № 1555/1556/14-24 від 12 серпня 2014 року: від точки 1, що розташована на ( фасад веранди) на відстань 4,15 м до точки 2 огорожі, від точки 2 вздовж лінії забудови огорожі довжиною 19,85 м до точки 3, від точки 3 під кутом 90 по межі до точки 4, від точки 4 довжиною 19,50 до точки 5, від точки 5 по межі земельної ділянки до точки 6, від точки 6 до точки 7, від точки 7 по межі до точки 8, від точки 8 по межі до точки 9, від точки 9 по стіні будинку до точки 10, від точки 10 по стіні будинку до точки 1. Враховуючи те, що розподіл будинку між відповідачами не проводиться, то судом не вирішується питання щодо стягнення розміру грошової частки у зв»язку з відступом від ідеальних частин. Оскільки позивачу виділено ? частину житлового будинку, загальною вартістю 20076,00 грн, що і буде складати ціну позову, а остання при подачі позову до суду не сплачувала судовий збір, то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню мінімальний розмір судового збору за позов майнового характеру в сумі 243,60 грн, відповідно по 121,80 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved