Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив (з урахування заяви про збільшення суми позовних вимог) стягнути з відповідача на користь позивача 38 238,23 доларів США заборгованості за кредитним договором,72 450,46грн. плати за обслуговування кредиту та 14 973 610,43грн. пені, 3% річних та інфляційній витрати № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008 року. Також, представник позивача просив стягнути з відповідача суду сплаченого судового збору. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 27 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01164.08.2, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 40 000 доларів США 00 центів, терміном дії до 27.06.2015року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,70% річних. 13.10.2008 року між ВАТ « Родовід Банк» та [PERSON] уклали додаткову угоду до кредитного договору № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008р. було змінено та відсоткова ставка встановлена в розмірі 9,7% річних. Згідно з п.1.5.1щомісячна плата за обслуговування встановлюється в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту. За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник повинен сплачувати банку за кожний день прострочення пені у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 10 листопада 2015 року виникла заборгованість: 27 395,94 доларів США - заборгованість за кредитом; 10 842,29 доларів США - заборгованість за відсотками; 72 450,46грн.- плата за обслуговування кредиту, 9 916 649,36грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 3 968 788,70грн.- пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 979 890,30грн.-пеня за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту; 50 923,81грн. 3% річних від суми простроченого кредиту; 20 379,23грн.- 3%річних від суми прострочених відсотків; 5 036,74грн.- 3% річних від суми простроченої плати за обслуговування кредиту; 31 942,29грн.- інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому просив: визнати недійсним п.1.5.1 та 3.6 кредитного договору № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008року укладеного між [PERSON] та ПАТ « Родовід банк» посилаючись на те, що дані пункти кредитного договору суперечать вимогам законодавства, оскільки банк у своїй практиці впровадив недобросовісну конкуренцію. Чим збільшив зобов'язання позичальника в двоє. В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти вимог зустрічного позову заперечував в повному обсязі, додатково пояснив, що Банк та громадянин [PERSON] підписали кредитний договір з власної волі та за власним бажанням, визначивши та погодивши всі умови кредитного договору, втому числі і плату за обслуговування кредиту, своїм підписом сторони засвідчили досягнення згоди по всім пунктам кредитного договору - відповідно до п. 1.5.1 якого щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 0,3% від суми виданого кредиту та п. 3.6 кредитного договору, пеня в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості, зазначено, що кредити надаються Позичальнику готівкою з подальшим їх обов'язковим продажем через касу Банку для проведення подальших розрахунків. Додатково посилався на вимоги ст..267 ЦК України заявив про застосування строків позовної давності, оскільки договір був підписаний у 2008 році, а звернувся з позовом 2016році майже через 7 років. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» визнав частково, заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та плати за обслуговування за кредитом, просив задовольнити вимоги зустрічного позову. Додатково, посилаючись на вимоги ст. 258 ЦК України заявив про застосування строків позовної давності в один рік до вимог про стягнення штрафу (пені). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 27 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01164.08.2, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 40 000 доларів США 00 центів, терміном дії до 27.06.2015року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,70% річних.( а.с.7-10) 13.10.2008 року між ВАТ « Родовід Банк» та [PERSON] уклали додаткову угоду до кредитного договору № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008р. було змінено та відсоткова ставка встановлена в розмірі 9,7% річних.( а.с.17-19). Згідно з п.1.5.1щомісячна плата за обслуговування встановлюється в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту. За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник повинен сплачувати банку за кожний день прострочення пені у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial