Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання [PERSON] здійснити за власні кошти перебудову самовільно реконструйованих нежитлових приміщень 1-го поверху № 52-1-:-52-5 загальною площею 39,7 кв.м., що знаходяться в будинку [ADDRESS] шляхом приведення їх у попередній стан, а саме - демонтування сходів та вхідних дверей з [ADDRESS] . В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що [PERSON] є власницею нежитлових приміщень цокольного поверху №30, 30а, 30б, 30в, 31, 31а, 31б, З1в, 31г, 31д загальною площею 97,6 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .Власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 52-1-:-52-5, що розташовані над приміщеннями позивача, є [PERSON] .13.09.2019 року невідомі особи почали здійснювати прибудову сходів, що ведуть до вікна квартири відповідача. На прохання представника позивача надати документи, що надають їм право здійснювати вказані роботи, було надано роздруківку з реєстру повідомлень про початок будівельних робіт, в якому міститься запис про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт, а саме реконструкцію торгівельних приміщень, однак, з зазначеної роздруківки не вбачається - реконструкція є лише внутрішньою, чи включає в себе також обладнання приміщень окремим входом, у зв`язку з чим і здійснюється встановлення цих сходів.На прохання надати для ознайомлення проект представниками забудовника було відмовлено в наданні додаткових документів.16.09.2019 року позивачем було подано на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради заяву про проведення позапланової перевірки вказаного об`єкту будівництва.12.10.2019 року не дивлячись на вказане звернення відповідачем було здійснено будівельні роботи по встановленню вхідних дверей в належні їй приміщення з [ADDRESS] , тобто в місці прибудованих раніше сходів.29.10.2019 року на адресу надійшов лист начальника Інспекції в якому зазначено, що Інспекцією проведено позаплановий захід на об`єкті: «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлові приміщення першого поверху №52-:-52-5) у житловому будинку [ADDRESS] » за результатами якого наказом Інспекції №416 від 11.10.2019 року скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 061192332198.Отже, згідно наказу Інспекції №416 повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 061192332198 скасовано 11.10.2019 року, а встановлення вхідних дверей здійснено 12.10.2019 року тобто без існування дозволу на початок проведення будівельних робіт. Проте, не дивлячись на скасування повідомлення про початок будівельних робіт відповідач продовжує здійснювати будівельні роботи в зазначених приміщеннях.Згідно наданої копії скасованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потребуються, відповідно до п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Згідно п.25 вказаного переліку не потребують містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.Також, в повідомленні зазначається, що підстави використання земельної ділянки не зазначаються у зв`язку з реконструкцією будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані згідно ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».Отже навіть якщо існує проект на проведення реконструкції вказаних приміщень, то він передбачає лише внутрішню реконструкцію та ніяк не передбачає встановлення окремого входу з прибудовою сходів.Зазначено, що було направлено адвокатські запити до ТОВ «Експертний будівельно-інжиніринговий центр», та головного інженера [PERSON] з метою отримання копії проекту, копії договору авторського нагляду та інформації хто є замовником проекту. Проте, станом на момент звернення до суду з цим позовом відповідь на вказаний запит та запитувані документи на адресу адвокатського бюро так і не надійшли. Вказані сходи встановлено таким чином, що вони перекривають вікно у приміщення позивача, останній повністю позбавлений можливості доступу до вікна та до «приямків», в яких воно розміщено, для його обслуговування, очищення від снігу, що призведе до промокання стіни та її руйнування. Прибудувавши ці сходи, забудовник фактично здійснив захоплення частини земельної ділянки належної територіальній громаді, а саме частини тротуару для проходу пішоходів. Окрім цього, дії відповідача суперечать суспільним інтересам, а саме інтересам власників сусідніх квартир, що підтверджується їхньою, колективною заявою відповідно якої вони занепокоєні безпекою свого життя у цьому будинку після проведення реконструкції та оснащення приміщень окремого входу, шляхом його облаштування в несучій стіні будинку.Таким чином, представник позивача зазначає, що реконструкція проводиться без будь-яких дозвільних документів, із можливим порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм, стандартів і правил, з невідомих матеріалів, з захопленням тротуару, за відсутності осіб відповідальних за дотримання технологій з будівництва, авторського та технічного нагляду, відсутності інформації про матеріали що використовуються, дотримання протипожежних та санітарних норм, що може привести до вкрай негативних наслідків, аварій, пожеж тощо, що у свою чергу порушує права позивача на вільне і безпечне володіння і користування своїм майном, а також загрожує життю та здоров`ю інших власників квартир цього будинку. Ухвалою суду від 06.11.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника [PERSON] , адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, про забезпечення позову представника [PERSON] , адвоката Харченка Костянтина Сергійовича до [PERSON] , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про перебудову самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна та його приведення у попередній стан. Постановою Харківського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду від 06.11.2019 року задоволено частково, ухвалу скасовано та ухвалено нову, якою заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №52-1-:-52-5 загальною площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належать [PERSON] . Ухвалою суду від 07.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 09.12.2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» копію проекту «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку [ADDRESS] . Матеріали на виконання вказаної ухвали суду не надано, судом вживалися заходи для направлення вказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» Ухвалою суду від 24.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 17.03.2021 року клопотання представника позивача про виклик свідків задоволено та постановлено допитати у судовому засіданні свідків, а саме: Директора ТОВ «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі та зазначив, що відмовляється від допиту свідка [PERSON] . В судове засідання відповідач не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, відзив у встановлений строк не надала. Згідно матеріалів справи представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи ( а.с. 61). В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином Відповідно до матеріалів справи представник третьої особи отримав копію позовної заяви з додатками ( а.с. 55). Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Стаття 3 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, захисту в судовому порядку підлягають виключно порушені, оспорювані або невизнані права, свободи чи інтереси особи. Статті 10,60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вказує ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є власником нежитлових приміщень цокольного поверху №30, 30а, 306, 30в, 31, 31а, 31б, 31в, 31г, З1д загальною площею 97,6 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 52-1-:-52-5 загальною площею 39,7 кв.м., є [PERSON] . Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) повідомлено про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме реконструкцію торгівельних приміщень ( нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку [ADDRESS] , вид будівництва- реконструкція, код об`єкту- 1230.1, технічний нагляд- [PERSON] , сертифікат АТ№005650, тел. [NUMBER] , проектна документація розроблена ТОВ «»Експертний будівельно- інжиніринговий центр», під керівництвом головного інженеру проекту [PERSON] , містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані- не потребують, відповідно до п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 06.11.2017 року, №289 Зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.11.2017 року за №1437/31305, у графі земельна ділянка використовується для будівництва на підставі- не зазначається у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту будівель без змін їх зовнішні геометричних розмірів їх фундаментів у плані згідно ч. 4 ст. 34 ЗУ №Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI., загальна площа будівлі відповідно до проектної документації: 39,7 кв.м. Згідно відповіді начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на підставі заяви [PERSON] від 16.09.2019 року проведено позаплановий захід на об`єкті: «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлові приміщення першого поверху №52-1-52-5) у житловому будинку [ADDRESS] » за результатами якого наказом Інспекції №416 від 11.10.2019р. скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 061192332198. Згідно копії направлення для проведення планового ( позапланового) заходу від 26.09.2019 року №912н встановлено, що на підставі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 02.01.2019 року, №397 від 26.09.2019 року та звернення [PERSON] від 16.09.2019(вх.№Г-4-424/0/248-19 від 16.09.2019) направлено головного спеціаліста для здійснення позапланової перевірки «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлові приміщення першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку [ADDRESS] ». Відповідно до наказу від 11.10.2019 року №416 скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого № ХК 061192332198 на об`єкт: «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлові приміщення першого поверху №52-1-^52-5) у житловому будинку [ADDRESS] » Згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року адміністративний позов [PERSON] до Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю, третя особа: [PERSON] про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі, визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо перевірки законності проведення будівельних робіт громадянки [PERSON] , щодо реконструкції нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5 у житловому будинку [ADDRESS] , а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою та зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вжити заходи державного архітектурно-будівельний контролю щодо перевірки законності проведення будівельних робіт громадянки [PERSON] , щодо реконструкції нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5 у житловому будинку [ADDRESS] , та, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт, пов`язаних з реконструкцією нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5 у житловому будинку [ADDRESS] . Відповідно до постанови другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року по справі № 520/12034/19 скасувати в частині зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт, пов`язаних з реконструкцією нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5 у житловому будинку [ADDRESS] , ухвалено постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог [PERSON] відмовлено, в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року по справі № 520/12034/19 залишено без змін. При цьому, Харківським окружним адміністративним судом було встановлено, що Відсутність дозвільної документації, відповідальних за дотримання технологій з будівництва, відсутність інформації про матеріали що використовуються, не дотримання протипожежних та санітарних норм - може привести до вкрай негативних наслідків, аварій, пожеж тощо, що у свою чергу порушує права позивача на вільне і безпечне володіння і користування своїм майном. Представником позивача було надано заяву про виклик свідків, яка ухвалою суду від 17.03.2021 року задоволена та постановлено допитати у судовому засіданні свідків, а саме: Директора ТОВ «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Через канцелярію суду від свідка [PERSON] надійшла письмова заява свідка від 26.04.2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. В заяві зазначено, що оригінал №2 (екземпляр замовника) проекту «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] знаходиться за зберіганні у замовника [PERSON] , договор авторського нагляду повинен був укладений між замовником та суб`єктом авторського нагляду, по факту замовник [PERSON] не зверталась з пропозицією щодо укладення договору авторського нагляду, договор технічного нагляду повинен був укладений між замовником та суб`єктом технічного нагляду, по факту замовник [PERSON] не зверталась з пропозицією щодо укладення договору технічного нагляду. Також через канцелярію суду від свідка [PERSON] надійшла письмова заява свідка від 26.04.2021 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу В заяві зазначено, що у зв`язку з фактом затоплення офісного приміщення за адресою: [ADDRESS] , у період з 12 по 15 березня 2020р. відбувся переїзд до офіса 111 за поточною адресою, при цьому задокументовано часткове знищення низки архівних документів, у т.ч. оригінал наказу про призначення [PERSON] головним інженером проекту від 20.07.2019р. №б/н.; оригінал проекту «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] ., Оригінал №2 (екземпляр замовника) проекту «Реконструкція торгівельних приміщень (нежитлових приміщень першого поверху №52-1-:-52-5) у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] знаходиться на зберіганні у замовника [PERSON] , договор авторського нагляду повинен був укладений між замовником та суб`єктом авторського нагляду. Інформації відносно факту укладення цього договору, ТОВ «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» не має, договор технічного нагляду повинен був укладений між замовником та суб`єктом технічного нагляду. Інформації відносно факту укладення цього договору, ТОВ «Експертний будівельно- інжиніринговий центр» не має.До письмової заяви свідка додано фотокопію письмової заяви стажера [PERSON] від 16.03.2020 року про знищення частини архівних документів. В заяві від 09.06.2021 року представник позивача відмовився від допиту свідка [PERSON] . Надані суду нотаріально засвідчені заяви свідків не є доказами щодо підтвердження в розумінні процесуального законодавства. Надання показань свідків, викладених в нотаріально засвідченій заяві цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Зокрема, у ст.90-93 Цивільного процесуального кодексу України встановлено спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає їх виклик у судове засідання з наданням права задати їм питання усім учасникам справи. Надання показань свідків шляхом посвідчення нотаріусом не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи ставити питання свідкам стосовно обставин справи. Покази свідків, які викладені в заяві не є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження обставин, викладених в заяві. До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №200/17947/16-ц та постанові від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, які відповідно до частини четвертої ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України враховується при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом. Таким чином за позовом громадянина рішення про знесення самочинного будівництва може бути ухвалено на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб. Частиною 1 п. 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до ч. 1, 3-5 п.24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову. Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов`язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Питання знесення самочинного будівництва регламентовано ч. 7 ст.376 ЦК України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України. Крім того, вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.05.2021 року по справі 320/1889/17-ц та постановою Верховного Сущду від 05.12.2019 року по справі 646/4626/17. Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Таким чином, знесення самочинного будівництва, у тому числі зведеного без проекту, є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення перебудови. Разом з тим, власник на підставі статей 391,376 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності в тому числі і знесення самочинного об`єкту нерухомості при доведеності факту порушення його прав таким будівництвом. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності за здійснення самочинного будівництва та що неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення перебудови. За таких обставин, враховуючи, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використані усі передбачені законодавством України заходи, а саме перебудова, та позивачем не доведено чим саме порушуються її права, позивачем не надано належних доказів, що є можливість погіршення умов власників квартир в домі та позивача до ч. 7 ст. 376 ЦК України, правом заявляти позов про знесення самовільного будівництва наділені лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про зобов`язання [PERSON] здійснити за власні кошти перебудову самовільно реконструйованих нежитлових приміщень 1-го поверху № 52-1-:-52-5 загальною площею 39,7 кв.м., що знаходяться в будинку [ADDRESS] шляхом приведення їх у попередній стан, а саме - демонтування сходів та вхідних дверей з майдану Захисників України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed