Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що 11 липня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування житла, згідно з яким застраховано квартиру [ADDRESS]. 01 листопада 2016 року внаслідок дій відповідача відбулось залиття даної квартири. 27 січня 2017 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із чим їй було сплачено позивачем 1932,00 грн. страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ СК «Скарбниця» 1932,00 грн. страхового відшкодування. Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування майна №37/1401/М/16 від 11 липня 2016 року [PERSON] застраховано квартиру [ADDRESS]. 01 листопада 2016 року відбулось залиття квартири [ADDRESS]. З квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Отже, як встановлено в судовому засіданні, сума страхового відшкодування виплачена позивачем ПАТ СК «Скарбниця» внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 1932,00 грн., що додатково стверджується платіжним дорученням №220 від 01 лютого 2017 року, а тому дану суму слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Внаслідок наведеного, суд також вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1600,00 грн. сплаченого судового збору. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved