Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11327275000, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 40\~000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 02.04.2015 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,50 % річних. Також 30 січня 2009 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 11327275000. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором були укладені наступні договори поруки: - Договір поруки № 194085 від 02.04.2008 року між позивачем та [PERSON]; - Договір поруки № 194086 від 02.04.2008 року між позивачем та [PERSON]; - Договір поруки № 194087 від 02.04.2008 року між позивачем та [PERSON]. Але, [PERSON] не виконувала умови погашення кредиту і у неї станом на 07.02.2014 року утворилася перед позивачем заборгованість у розмірі - 366\~928,23 гривень (екв. 42\~136,91 дол. США), з них: кредитна заборгованість 299\~769,59 гривень (екв. 34\~424,62 дол. США); заборгованість за процентам 60\~829,12 гривень (екв. 6\~985,43 дол. США); пеня за прострочення сплати кредиту 1\~512,41 гривень (екв. 173,68 дол. США); пеня за прострочення сплати процентів 4\~817,11 гривень (екв. 553,18 дол. США). Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану суму. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 02.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11327275000. Згідно вказаного кредитного договору, [PERSON] отримала кредит в розмірі 40 000 доларів США із процентною ставкою 13,50% річних та остаточною датою погашення 02.04.2015 року. Також 30 січня 2009 року між позивачем та [PERSON] була укладена була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 11327275000. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором були укладені наступні договори поруки, а саме: - 02.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 194085 від, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники; - 02.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 194086, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники; - 02.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 194087, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11327275000 станом на 07.02.2014 року. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, позивачем направлено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості, однак вона у встановлений строк не виконана. Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, станом на 07.02.2014 року сума заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складає 366\~928,23 гривень (екв. 42\~136,91 дол. США), з них: кредитна заборгованість 299\~769,59 гривень (екв. 34\~424,62 дол. США); заборгованість за процентам 60\~829,12 гривень (екв. 6\~985,43 дол. США); пеня за прострочення сплати кредиту 1\~512,41 гривень (екв. 173,68 дол. США); пеня за прострочення сплати процентів 4\~817,11 гривень (екв. 553,18 дол. США). Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 3\~654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved