Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку № 1526 площею 0,052 га за адресою: СТ «Керамік», с. Нерубайське, Біляївський район, та садовий будинок, який розташований за адресою: СТ «Керамік», с. Нерубайське, вул. Лінія 2, буд. 37; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним субєктом оціночної діяльності, що буде призначено в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження»; за рахунок вартості майна на яке звернуте стягнення задовольнити вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» за Кредитним договором № 0054/08/08-КЕ від 18.04.2008 року, яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 76954,47 дол. США, пені у розмірі 450 222.50 грн.; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 16810,22 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», з [PERSON], укладено кредитний договір № 0073/08/08/-KL, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у розмірі 75000 доларів США, строком до 27.04.2018 року, зі сплатою 13 % річних за його користування. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався повертати частково кредит в сумі не менше 625 доларів США. Однак, оскільки Позичальник виконував свої зобовязання виконував належним чином в звязку з цим, відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Банк Форум» має право вимагати дострокового погашення або стягнення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки і штрафні санкції та є підставою для звернення Банком стягнення на заставне майно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено іпотечний договір, згідно умов якого в іпотеку ПАТ «Банк Форум» передавалось нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,052 га, що розташована СТ «Керамік», ділянка 1526 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області та садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське СТ «Керамік» вул. Лінія, 2 буд. 37. В звязку з порушенням умов кредитного договору ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення з боржників заборгованості в солідарному порядку. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 27.04.2009 року, яке вступило в законну силу 08.05.2009 року було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з [PERSON] та [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 586119,46 грн., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 0073/08/08/-СL від 30.04.2008 року. Згідно актового запису 6460 від 18.07.2012 року, [PERSON] помер 05.07.2012 року. ПАТ «Банк Форум» 25.03.2015 року направив [PERSON] вимоги кредитора, як спадкоємцю, також вимоги 25.03.2015 року вимоги кредитора були направлені до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори. Згідно листа нотаріальної контори від 02.04.2015 року було повідомлено про прийняття претензії кредитора, було повторно повідомлено про те, що 24.12.2012 року із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] і йому було повідомлено про надходження претензій кредитора, однак вказані вимоги кредитора залишились без відповіді та задоволення спадкоємців. Зважаючи, що відповідач не виконав вимоги Банку щодо погашення заборгованості, останній змушений звернутись до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на заявлених в позовній заяві вимогах наполягав, та просив її задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] [PERSON] заперечувала проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на подані до суду письмові заперечення (а.с.143-147). Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України (а.с. 88, 89,94,137). Представник третьої особи - Другої [PERSON] державної нотаріальної контори про розгляд справи повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просив справи слухати за відсутності представника Другої [PERSON] державної нотаріальної контори (а.с. 42). Вислухавши пояснення представників позивача і третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 13.04.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір (а.с. 10-13) для забезпечення виконання Кредитного договору № 0073/08/08-СL(а.с. 7-9), згідно умов якого в іпотеку АКБ «Банк Форум» передавалось нерухоме майно, яка і було предметом іпотеки: земельна ділянка, площею 0,052 га, що розташована СТ «Керамік», ділянка 1526 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області та садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське, СТ «Керамік» вул. Лінія, 2, буд. 37. Оскільки, ПАТ «Банк Форум» є правонаступником АКБ «Форум», а відповідно іпотекодержателем по даному іпотечному договору. За змістом ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Тобто, в межах Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має у належний спосіб повідомити боржника про наявність невиконаного зобовязання. А у разі, якщо боржник протягом та/або після встановленого 30-ти денного строку не виконає зобовязання - приступити до реалізації рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ «Банк Форум» не дотримано вказаної процедури. Про неможливість виконання кредитного договору № 0073/08/08-СL банку стало відомо ще 2009 року, у звязку із чим він звернувся до Приморського районного суду міста [PERSON] з позовною заявою до відповідача та третьої особи про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості. 27 квітня 2009 року по вказаній справі було ухвалено рішення, яким, окрім іншого кредитний договір № 0073/08/08-СL розірвано та з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 586 119,46 грн., зазначене рішення 08.05.2009 набрало законної сили (а.с. 5,6). Як свідчать приписи ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Банк приступив до фактичного виконання рішення в березні 2015 року (а.с. 139). В порядку визначеному п. 5.3. Кредитного договору № 0073/08/08-СL, згідно якого письмова вимога про повернення коштів надається під розписку боржнику, або його уповноваженій особі, або надсилається рекомендованим листом. Позивачем не надано доказу направлення відповідачу та третій особі письмової вимоги на суму 1065281,50 грн. та отримання ними такої вимоги. Так, до справи надано копію листа від 25.03.2015, згідно якого заборгованість [PERSON] складає 1065281,50 грн. При цьому докази направлення адресату вказаного листа відсутні, як і доказів його отримання адресатом. В той же час, до справи надано копію вимоги кредитора(а.с.21), від тієї ж дати, на адресу Другої [PERSON] держнотконтори, але заборгованість, як зазначено, становить 3086971,14 грн. (станом на 24.03.2015 року) із застосуванням до боржника додаткових санкцій у вигляді 5000,00 грн. штрафу за невиконання умов по страхуванню обєкту забезпечення. Доказів направлення та отримання вказаної вимоги до справи позивачем не надано. Тому, позивачем не доведено, що відповідач та третя особа були у належний спосіб повідомлені по існування у них зобовязань перед Банком. Не доведено й те, що що повідомлені про таке Боржники, протягом встановленого законом строку не вчинили дій по виконанню. Рішенням від 27 квітня 2009 року з боржників було стягнуто 76119,41 дол. США (еквівалентно 586119,46 грн. на дату ухвалення), а договір розірвано. Відтак у боржників відсутній борг у розмірі 76954,47 дол. США, і до них не може бути застосована пеня у розмірі 450222,50 грн., яка визначена відповідним розрахунком (а.с. 24,25), а заявлена вимога в цій частині є безпідставною, оскільки, як вже було відзначено 27 квітня 2009 року Приморський районний суд міста [PERSON] ухвалив по справі № 2-6788/09 рішення, яке набрало законної сили, яким розірвано кредитний договір і стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість по вказаному договору у розмірі 586119,46 грн., але ніяк не 76954,47 дол. США. Виходячи з описової частини позовної заяви, включена до розрахунку пеня нарахована на підставі п. 4.1. Кредитного договору № 0073/08/08-СL. Згідно ч.2,3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а ч.3 вказаної статті передбачає способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Законом чітко визначена підстава для вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, це - невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання. Рішення по справі № 2-6788/09 від 27 квітня 2009 року виконується. Так, на виконанні у старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби [PERSON], знаходиться виконавче провадження ВП № 52000506 по виконанню дубліката виконавчого листа від 26 червня 2012 року по справі №2-6788/09 щодо солідарного стягнення з боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по Кредитному договору № 0073/08/08-СК від 30.04.2008 року в розмірі 586 119,46 грн., державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ. 19 серпня 2016 року до Приморського ВДВС звернувся представник ПАТ «Банк Форум» із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню дубліката виконавчого листа від 26 червня 2012 року по справі № 2-6788/09 (а.с. 148). 23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Волкунович А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52000506 (а.с. 149). 05 грудня 2016 року, було ухвалено і надано на адресу УПФУ у Приморському районі м. Одеси постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.150,151). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2012 [PERSON] помер. Відповідно до матеріалів спадкової справи будь-хто з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, тобто власником спірної квартири на теперішній час є [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки рішення Приморського районного суду міста [PERSON] 27.09.2009 року виконується, кредитний договір за вищевказаним рішенням розірваний, спадщину після смерті [PERSON] ніхто зі спадкоємців не прийняв, відсутні підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки, задоволення вимог кредитора.

Outcome: dismissed