Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом (а.с. 2-5), уточнивши який (а.с.51-52), просить визнати недійсною розписку складену [PERSON] 19.12.2014 про отримання грошових коштів в якості авансу за квартиру № 134, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, будинок 5 та визнати недійною розписку складену [PERSON] 15.01.2015 про отримання грошових коштів в якості авансу за квартиру № 134, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, будинок 5. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2014 до ТОВ «Олімпекс Транс» звернулась із заявою [PERSON] про прийняття на стажування до ТОВ «Олімпекс Транс», і наказом №25/14 від 04.11.2014 була прийнята на стажування. 04.11.2014 між ТОВ «Олімпекс Транс» та [PERSON] було укладено Договір стажування, за яким був встановлений строк для процесу вивчення стажером обовязків по роботі протягом часу робочого дня, узгодженого та зручного для обох сторін, з 01.11.2014 року по 01.02.2015. В березні 2017 року ТОВ «Олімпекс Транс» стало відомо, що в період проходження [PERSON] стажування нею було видано розписки про отримання грошових коштів за квартиру № 134, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, будинок 5. Розписки були від 19.12.2014 на суму 2000 доларів США та від 15.01.2015 на суму 18000 доларів США. Оскаржувані розписки підписані [PERSON] від імені ТОВ «Олімпекс Транс», яка на момент їх підписання не мала на це жодних повноважень. Представник позивача вважає, що дії [PERSON] щодо видачі вказаних розписок є такими, що суперечать положенням законодавства та підлягають визнанню недійсними. Виходячи з положень змісту оскаржуваних розписок, які були видані [PERSON] з метою встановлення між ТОВ «Олімпекс Транс» та [PERSON] договірних відносин, при цьому не містять суттєвих умов, які б дозволяли встановити предмет таких відносин, порядок здійснення розрахунків сторін, а також інші істотні умови. Оскільки [PERSON] в період стажування, не наділена ТОВ «Олімпекс Транс» повноваженнями на складання та підписання оспорюваних розписок, діяла без достатнього обсягу повноважень, в звязку з чим вчинені нею правочини є недійсними в силу положень ст. 215 ЦК України. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні наполягала на уточнених позовних вимогах та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про розгляд справи, про причини неявки до суду не повідомила, а тому вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] та його представник в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про слухання справи, причини не явки до суду не повідомили. Також від третьої особи надійшло заперечення на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 03.11.2014 [PERSON] звернулась до директора ТОВ «Олімпекс Транс» [PERSON] із заявою про прийняття на стажування до ТОВ «Олімпекс Транс» (а.с. 11). Наказом №25/14 від 03.11.2014 на підставі вищевказаної заяви [PERSON] прийнято до ТОВ «Олімпекс Транс» в якості стажера, наказано укласти з [PERSON] договір стажування, до моменту укладення договору про стажування ознайомити [PERSON] зі Статутом та внутрішніми положеннями ТОВ «Олімпекс Транс». Між ТОВ «Олімпекс Транс» та [PERSON] 03.11.2014 було укладено договір про стажування (а.с. 12,13), відповідно до п.п. 1.1 стажерові встановлено строк на стажування з 03.11.2014 по 01.02.2015, що являє собою вивчення стажером обовязків по роботі, протягом часу робочого дня, узгодженого та зручного для обох сторін. П.п. 2.1.2. визначено, що стажер зобовязаний виконувати отримані завдання та доручення. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії підписаної та скріпленою печаткою ТОВ «Олімпекс Транс» розписки від 19.12.2014, [PERSON], яка є співробітником ТОВ «Олімпекс Транс» отримала від [PERSON] грошові кошти, еквівалентні 2000 (двом тисячам) доларів США в якості авансу за квартиру № 134, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер,5; площа квартири становить 74,9 кв.м (а.с.15). Крім того, згідно наявної в матеріалах справи копії підписаної та скріпленою печаткою ТОВ «Олімпекс Транс» розписки від 15.01.2015, [PERSON], яка є співробітником ТОВ «Олімпекс Транс» отримала від [PERSON] грошові кошти, еквівалентні 18000 (вісімнадцяти тисячам) доларів США в якості авансу за квартиру № 134, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер,5; площа квартири становить 74,9 кв.м (а.с.16). В матеріалах справи наявна копія квитанції до прибуткового касового ордера 1473 від 19.12.2014 про прийняття від № 94 [PERSON] грошових коштів, підстава - часткова оплата за кв. № 134, в сумі 33080 (тридцять три тисячі вісімдесят) грн.,Є на якій поставлено підпис навпроти графи «Касир» та печатку ТОВ «Олімпекс Транс». Крім того, наявна копія квитанції до прибуткового касового ордера 1488 від 15.01.2015 про прийняття від № 134 [PERSON] грошових коштів, підстава - часткова оплата за кв. № 134, в сумі 297540 (двісті девяносто сім тисяч пятсот сорок) грн. на якій поставлено підпис навпроти графи «Касир» та печатку ТОВ «Олімпекс Транс» (а.с. 42). Від третьої особи [PERSON] до суду надійшли заперечення, в яких він зазначає, що у грудні 2014 року він мав намір придбати квартиру №134, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5. Власником квартири, згідно правовстановлюючих документів, було і є на даний час ТОВ «Олімпекс Транс». Згідно інформації ТОВ «Олімпекс Транс» вартість квартири була визначена у сумі, еквівалентній 150 тисячам доларів США на день платежу. На вимогу ТОВ «Олімпекс Транс», з метою придбання зазначеної квартири, [PERSON] двічі вніс у якості передоплати суми в гривні, еквівалентні 2000 (двом тисячам) доларів США та 18000 (вісімнадцятьом тисячам) доларів США, а саме: 19.12.2014 року була внесена часткова передоплата за квартиру №134, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, до каси ТОВ «Олімпекс Транс» у розмірі 33 080,00 грн., що еквівалентно 2000 доларів США згідно комерційного курсу на той момент; 15.01.2015 року була внесена часткова передоплата за вищевказану квартиру до каси ТОВ «Олімпекс Транс» у розмірі 297540, 00 грн., що еквівалентно 18 000 доларів США згідно комерційного курсу на той момент. Суми у розмірі 33 080, 00 грн. (еквівалент 2000 доларів США) та 297540,00 грн. (еквівалент 18000 доларів США) було безпосередньо отримано працівником ТОВ «Олімпекс Транс», [PERSON] в офісі Позивача і в присутності представника третьої особи передано іншому працівнику, який видав квитанції до прибуткових касових ордерів за №1473 від 19.12.2014 року та №1488 від 15.01.2015 року. Крім того, з метою фіксації еквівалентності зазначених грошових сум, а також на підтвердження факту їх сплати, відповідач власноруч склала відповідні розписки, в яких зазначила, що вона є працівником позивача. Для підтвердження цього факту розписки відповідача скріплені печаткою позивача. При цьому, власне договір купівлі-продажу чи інший договір щодо квартири №134, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5 з між [PERSON] та ТОВ «Олімпекс Транс» так і не був укладений. У відповідності зі\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. За приписами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, посилаючись на ту обставину, що розписки було складено особою, яка не мала права на її складення, просив визнати їх недійсними. Так, відповідно до\~ст. 16 ЦК України, одним із засобів захисту порушеного права є\~визнання правочину недійсним. Статтею 202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Підстави недійсності правочину чітко визначені у ст. 203 ЦК України. \~ Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed