Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» 01.07.2016 року звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2015 року ним було укладено з відповідачем договір-поліс №А1/4651021 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів за яким Страховик застрахував цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем марки Форд Транзіт, державний реєстраційний номер [NUMBER] терміном дії з 06.05.2015 року по 05.05.2016 року, франшиза 0 грн. 13.08.2015 року в м. Одеса, на перехресті вул. Люстдорфська дорога та просп. Адміральський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, за кермом якого знаходився відповідач, та автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та який належить ТОВ «Автокредит Плюс». Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до Довідок ДАІ та Постанови Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2015 року у справі №250/11672/15-п відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, якою передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у ТОВ «Автокредит плюс» - власника пошкодженого з вини [PERSON] автомобіля, виникло право вимагати від [PERSON] відшкодування завданого пошкодженням його автомобіля збитку, в звязку з чим, 02.09.2005 року водій [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про настання події, а 21.10.2015 року ТОВ Автокредит плюс» звернулося до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначену подію відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою, про що 09.12.2015 року було складено Страховий акт та розраховано суму страхового відшкодування. Оскільки відповідно до Звіту №759-08-15 від 19.08.2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 106703,01 грн., що перевищило ринкову вартість автомобіля (яка складає 81441,56 грн.), вартість матеріально збитку була визначена у розмірі ринкової вартості автомобіля перед ДТП, а саме, 81441,56 грн. Таким чином, відповідно до п.30.1. ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб [PERSON] вважається фізично знищеним, а тому, згідно п.30.2. ст.30 чинного Закону, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідно до Довідки АК «Укравтоекспертиза» від 04.12.2015 року №1407, виданої за результатами проведених торгів на інтернет-платфорсі «АUTOonline», вартість транспортного засобу [PERSON] у пошкодженому стані після ДТП склала 51200 грн. Таким чином, до виплати ТОВ «Автокредит плюс» підлягало страхове відшкодування у розмірі 30241,56 грн. (81\~441,56 грн. 51\~200 грн.). Зазначена сума була сплачено позивачем ТОВ «Автокредит плюс» 18.12.2015 року згідно платіжного доручення №75031. Посилаючись на наведені обставини та положення пп.в п.38.1.1. ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 30241,56 грн. в рахунок відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не зявився (а.с.52) У позовній заяві позивач зазначив, що в разі неявки у судове засідання відповідача, ПрАТ «СГ «ТАС» не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника та ухвалення судом заочного рішення. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання відповідно до положень абз.4, 5 ч.5 ст.74 ЦПК України, повторно не зявився (а.с.46, 53). За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між позивачем та відповідачем 05.05.2015 року було укладено договір-поліс №А1/4651021 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів за яким Страховик застрахував цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем марки Форд Транзіт, державний реєстраційний номер [NUMBER] терміном дії з 06.05.2015 року по 05.05.2016 року, франшиза 0 грн. (а.с.4). Як свідчать досліджені судом в сукупності копія Постанови Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2015 року у справі №520/11672/15-п (а.с.5), копія довідки ДАІ (а.с.6), копія повідомлення про ДТП від 13.08.2015 року (а.с.7), копія Звіту №759-08-15 від 19.08.2015 року про визначення розміру матеріальних збитків, завданих володільцю автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10-15), копія Страхового акту №21590Р/19/2015 від 09.12.2015 р. (а.с.22), 13.08.2015 року в м. Одеса, на перехресті вул. Люстдорфська дорога та просп. Адміральський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, за кермом якого знаходився відповідач, та автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та який належить ТОВ «Автокредит Плюс». Внаслідок ДТП було пошкоджені транспортні засоби. Згідно оглянутих судом копії Страхового акту №21590Р/19/2015 від 09.12.2015 року (а.с.22), копія Звіту №759-08-15 від 19.08.2015 року про визначення розміру матеріальних збитків, завданих володільцю автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10-15), копії ремонтної калькуляції № 759-08-15 від 20.08.2015 року (а.с.16), копії Протоколу огляду транспортного засобу від 19.08.2015 р. (а.с.18), копії Розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту №21590Р/19/2015 від 09.12.2015 року (а.с.21), володільцю автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], було завдано шкоди на суму 30241,56 грн., визначеної згідно положень закону та умов договору-полісу №А1/4651021 від 05.05.2015 року. Як свідчить досліджена судом копія платіжного доручення №75031 від 18.12.2015 р. позивачем було сплачено на користь ТОВ «Автокредит плюс», яке згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.19), страхове відшкодування по договору-полісу №А1/4651021 від 05.05.2015 року у сумі 30241,56 грн. (а.с.23). За змістом підпункту в п.38.1.1. ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено Постановою Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2015 року у справі №520/11672/15-п, відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], та винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, якою передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5). Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, слід задовольнити у повному обсязі, оскільки для цього наявні матеріально-правові підстави та умови.

Outcome: approved