Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача звернуся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача, як відшкодування завданої майнової шкоди 32 221,01 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що 21 лютого 2012 року о 14:20 в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Донецької та пр. ім. Газети «Правда» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки №791/12 за фактом ДТП за учать [PERSON] та [PERSON], ЖРЗПЗ №2443 від 21.10.2012 року згідно із довідкою-висновком від 23 квітня 2012 року розгляд матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди, припинено на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Із пояснень [PERSON], які містяться в матеріалах дослідчої перевірки №791/12 вбачається, що він рухався на зелений сигнал світлофору, зліва на право по ходу його руху стояли автомобілі так, як їм був забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Автомобілі зліва стояли в тир смуги, а із-за них зліва по пр. Правди направо по ходу його руху виїхав автомобіль [NUMBER] не поступився йому дорогою та здійснив зіткнення з його автомобілем. Коли вїхав на перехрестя пр. Правди вул. Донецька змінювався сигнал світлофора з зеленого на червоний. Разом з тим із пояснень [PERSON], які містяться в матеріалах дослідчої перевірки №791/12 вбачається, що 21.02.2012 року в 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем [NUMBER] слідував по пр. Правди в напрямку вул. Калиновой в крайньому лівому ряду із швидкістю руху 20-30 км./год. З права по ходу його руху рухалися автомобілі по переду та зліва автомобілів не було на світлофорі був зелений сигнал. Перед перехрестям з вул. Донецька із-за автомобілів, які рухалися з права його напрямку руху раптово виїхав автомобіль [NUMBER], не поступивши йому дорогу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Для запобігання зіткненню змінив рух ліворуч та загальмував. 09 липня 2013 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинні були діяти водії [PERSON] та [PERSON] в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водіїв в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? На виконання вищезазначеної ухвали суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок №1912-13 судової автотехнічної експертизи по матеріалам цивільної справи №410/4130/12 від 11 листопада 2013 року, а саме: дослідження проводилось по двом варіантам розвитку дорожньо-транспортної ситуації: варіант № 1 механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія [PERSON], варіант № 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія [PERSON] Таким чином відповідно до варіанту № 1 по першому питанню у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водію автомобіля «Daewoo Lanos» [PERSON] для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти згідно вимог п. 16.8. Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Mercedes-Benz» [PERSON] для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти згідно вимог дорожньої розмітки 1.3, п. 11.4., 16.3., 16.5. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України. По другому питанню у даному варіанті дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням технічного характеру дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобілем «Mercedes-Benz», не вбачається, в діях водія автомобіля «Mercedes- Benz» [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог п. 14.6. а), 16.3., 16.5. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» [PERSON] вимогам п. 14.6. а), 16.3, 16.5. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (зіткненням з автомобілем «Daewoo Lanos»). У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, діях водія [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.3 та п. 11.4. Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності в діях водія [PERSON] вимогам дорожньої розмітки 1.3 та п.11.4. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою. Відповідно до варіанту № 2 по першому питанню у даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Daewoo Lanos» [PERSON] для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти згідно вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Mercedes-Benz» [PERSON] для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. По другому питанню у даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, вирішити питання - чи вбачаються в діях водія [PERSON] невідповідності до вимог Правил дорожнього руху, і якщо є, то чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо після надання на дослідження необхідних вихідних даних, які відсутні в матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим. У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» [PERSON] вимогам п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (зіткненням з автомобілем «Mercedes-Benz»). Проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку про наявність вини водія [PERSON] під керуванням, якого був автомобіль [NUMBER] у скоєні дорожньої транспортної пригоди в результаті, якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, згідно наведених норм на відповідача [PERSON] покладено обовязок по відшкодуванню завданої з його вини матеріальної шкоди. Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до рахунку-фактури №СЧ-0010617 від 06 серпня 2012 року та СЧ-0010629 від 07 серпня 2012 року вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю [NUMBER] складає 32221,01 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 343,00 грн. та витрат на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 2350,08 грн.

Outcome: approved