Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON], 3-тя особа - Погребська сільська рада Броварського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON], 01 квітня 2017 року о 10:00 год. на річці Десна в районі с. Погреби Броварського району Київської області, грубо порушуючи правила рибальства, проводив в нерестовий період заборонений вилов раків забороненими знаряддями лову «раколовкою» у кількості 6 шт., які йому належать. При цьому виловив раків - 61 шт., загальною вагою - 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1 555 грн. 50 коп. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 № 269/3562 (зі змінами) (надалі - Правила рибальства) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Постановою Броварського міськрайопного суду Київської області від 24.05.2017 року у справі №361/2792/17 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.Вина відповідача [PERSON] є доведеноюі відповідно вимог ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, відповідачем [PERSON]нанесено збитків рибному господарству України на суму 1555,50 грн. Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або: нищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства). Посилається на Закони України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідно до яких громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, в повному обсязі. Відповідно до ст. 37 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влада та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (в даному випадку Погребсткої сільської ради Броварського району Київської області). Поряд із цим, одночасно дані природні ресурси с власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (в даному випадку Погребській сільській раді Броварського району Київської області). На підставі викладеного, представник позивача Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області просить суд, стягнути з [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 1555,50 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.17). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року закрито підготовче судове засідання у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.39-40). Представник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до судового засідання не з'явився. Про дату, час ті місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Представником позивача Мухіним В.М. подано заяву, відповідно до якої просив проводити судове засідання за його відсутності (а.с.79). Відповідач [PERSON] до судового засідання неодноразово не з'являвся. Відповідачу надіслані судові повістки відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про час та місце розгляду справи. Поштова кореспонденція, надіслана відповідачу в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання». Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник 3-ї особи - Погребської сільської ради Броварського району Київської області до судового засідання не з'явився. Про дату, час ті місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Представником 3-ї особи подано заяву про розгляд справи у відсутності представника Погребської сільської ради Броварського району Київської області, у зв'язку з завантаженістю по роботі, позов підтримують (а.с.55). Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України подано не було. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved