Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору №014/5558/74/38914 від 12.05.2008 року ПАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 32 000 доларів США, строком користування кредитом до 12.05.2028 року, із сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, позивачем з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №014/5558/74/38914 від 12.05.2008 року. 26.03.2009 року укладено додаткову угоду до кредитного договору №014/5558/74/38914-1, згідно якої сторони домовилися надати позичальнику тимчасово з 26.03.2009 року до 25.03.2010 року кредитні канікули та врегулювати заборгованість у майбутньому складі щомісячних платежів до графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором. 07.08.2013 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором №014/5558/74/38914 від 12.05.2008 року у сумі 290\~098,59 гривень. Свої зобовязання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 13.11.2017 року виникла заборгованість по сплаті відсотків за період з 12.08.2013 року по 13.11.2017 року в розмірі 17 574,60 доларів США. В звязку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості по сплаті відсотків за період з 12.08.2013 року по 13.11.2017 року в розмірі 17 574,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.10.2017 року становить 468\~093,48 гривень та сплачений судовий збір в сумі 7\~021,40 грн. забезпечення розгляду справи. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. 280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.05.2008 року був укладений кредитний договір №014/5558/74/38914 про надання кредиту. За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 32 000 доларів США, строком користування кредитом до 12.05.2028 року, із сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинна була повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту. 12.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №014/5558/74/38914, відповідно до умов яких останній зобовязуються перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед позивачем (а.с 23-26). Укладеною додатковою угодою до кредитного договору сторони домовилися надати позичальнику тимчасово з 26.03.2009 року до 25.03.2010 року кредитні канікули та врегулювати заборгованість у майбутньому складі щомісячних платежів до графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2013 року, стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором №014/5558/74/38914 від 12.05.2008 року у сумі 290\~098,59 гривень. В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобовязання перед відповідачем [PERSON] та надано кредит, що підтверджує валютними меморіальним ордером №0МТ597442 від 12.05.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.11.2017 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором №014/5558/74/38914 від 12.05.2008 року за період з 12.08.2013 року по 13.11.2017 року в розмірі 17 574,60 доларів США, за курсом НБУ станом на 13.10.2017 року становить 468\~093,48 гривень. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обовязок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань за договором про надання кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по нарахованих відсотках за кредитним договором в розмірі 17 574,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.10.2017 року становить 468\~093,48 гривень. Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 7021 грн. 40 коп. забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved