Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

представник ТОВ «Стальмаркет» подав до суду позовну заяву та просить визнати виконаним у повному обсязі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року, внаслідок чого вважати припиненим договір іпотеки від 28 травня 2013 року у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зняти заборону на відчуження предмета іпотеки, а саме недобудовані нежитлові приміщення - ангар літ. «А» готовністю 65%, естакада літ. «Б», залізний путь № 1, замощення І та земельна ділянка, площею 0,505 га, кадастровий номер: 6325156400:02:001:0007 за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 гривень. В обґрунтування\~заявлених вимог\~посилався на\~те,\~що 28\~травня 2013\~року між\~ [PERSON] (Покупець)\~та [PERSON] \~(Продавець)\~укладено договір\~купівлі-продажу\~частки в\~статутному капіталі\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Стальмаркет»,\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Харківського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~реєстр №\~1143,\~відповідно до\~умов якого\~покупець придбав,\~а покупець\~продав частку\~в статутному\~капіталі ТОВ\~«Стальмаркет» у\~розмірі 50%;\~продаж було\~здійснено за\~суму 800000,00\~гривень.\~Умовами договору\~купівлі-продажу\~частки в\~статутному капіталі\~від 28\~травня 2013\~року встановлений\~наступний порядок\~розрахунків між\~сторонами договору:\~200000,00\~гривень сплачені\~покупцем продавцю\~під час\~оформлення договору\~купівлі-продажу,\~а залишок\~суми [PERSON] \~зобов`язався сплатити\~наступним чином:\~до 01\~вересня 2013\~року \~200000,00\~гривень;\~до 01\~січня 2014\~року \~200000,00\~гривень;\~до 01\~квітня 2014\~року \~200000,00\~гривень. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року в розмірі 600000,00 гривень між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений 28 травня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1149, відповідно до умов якого ТОВ «Стальмаркет» передало [PERSON] наступне майно: недобудовані нежитлові приміщення - ангар літ. «А» готовністю 65%, естакада літ. «Б», залізний путь № 1, замощення І, за адресою: [ADDRESS] , які належать товариству на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 квітня 2004 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Чижовою Н.А., реєстр ; 1476, акту прийому-передачі від 28 квітня 2004 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, площею 0,505 га, кадастровий номер: 6325156400:02:001:0007, цільовим призначенням для виробничих та господарських потреб, під`їзна колія, за адресою: [ADDRESS] , яка належить товариству на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 629474, зареєстрованого 21 лютого 2006 року Харківським районним відділом земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів державного комітету України по земельних ресурсах за № 020670300001. [PERSON] не виконав умови договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 28 травня 2013 року в частині строків виконання зобов`язання, але за твердженням останнього це була усна домовленість з відповідачем, при цьому останнім не надсилалося претензій або скарг щодо неналежного виконання [PERSON] обов`язків за вищевказаним договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року; відповідач до суду не звертався. Крім того, [PERSON] власноруч написані розписки на усі суми, що сплачені покупцем у повному обсязі та протягом всього часу. Після сплати останньої суми за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року та неодноразово після цього [PERSON] звертався до [PERSON] з вимогою про зняття заборони на відчуження предмету іпотеки, але останній з невідомих причин ухиляється від свого обов`язку та не заявив нотаріусу про виконання покупцем обов`язків за вищевказаним договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року. Враховуючи, що з моменту виконання покупцем [PERSON] своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року пройшло багато часу, але досі не знята заборона на відчуження предмету іпотеки за договором іпотеки від 28 травня 2013 року, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вищевказаним договором купівлі-продажу, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом. При цьому, при зверненні до суду з позовом, позивачу знадобилася правова допомога, витрати на яку склали 20000,00 гривень, сума витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року відкрито провадження по справі. 27 листопада 2018 року представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: недобудовані нежитлові приміщення - ангар літ. «А» готовністю 65%, естакада літ. «Б», залізний путь № 1, замощення І та земельна ділянка, площею 0,505 га, кадастровий номер: 6325156400:02:001:0007 за адресою: [ADDRESS] , які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет», в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет», укладеним 28 травня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності за ініціативою [PERSON] , на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 травня 2013 року між [PERSON] (Покупець) та [PERSON] (Продавець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1143, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця 50% статутного фонду (капіталу) ТОВ «Стальмаркет», що становить 800000,00 гривень та пов`язані з цією часткою корпоративні права, а останній приймає та зобов`язується сплатити їх вартість на умовах встановлених договором, а саме: 200000,00 гривень сплачуються [PERSON] в момент оформлення договору, а залишок ціни за продаж частки наступним графіком та розмірами: до 01 вересня 2013 року 200000,00 гривень; до 01 січня 2014 року 200000,00 гривень; до 01 квітня 2014 року 200000,00 гривень. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобов`язань за вищевказаним договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» (Іпотекодавець) та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений 28 травня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1149, відповідно до умов якого ТОВ «Стальмаркет», в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за основним договором в розмірі 600000,00 гривень, передало [PERSON] в іпотеку наступне майно: недобудовані нежитлові приміщення - ангар літ. «А» готовністю 65%, естакада літ. «Б», залізний путь № 1, замощення І та земельну ділянку, площею 0,505 га, кадастровий номер: 6325156400:02:001:0007, цільовим призначенням для виробничих та господарських потреб, під`їзна колія, за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] вчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року та передав покупцю частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет», а відповідач вказану частку отримав, але свої зобов`язання за договором купівлі-продажу не виконав, а саме не здійснив повного та своєчасного розрахунку, що є істотним порушенням умов договору, тому вищевказаний договір купівлі-продажу від 28 травня 2013 року не може вважатися виконаним належним чином. Серед наявних є лише підтвердження оплати [PERSON] 01 грудня 2016 року суми в розмір 5000,00 гривень. Як наслідок, [PERSON] має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки від 28 травня 2013 року, зокрема відповідно до п. 5.2 якого, у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] в строк до 01 квітня 2014 року зобов`язання за основним договором, Іпотекодержатель має право в судовому порядку задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмету іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах. 11 грудня 2018 року представник [PERSON] - [PERSON] подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків і серії паспортів відповідачів та третіх осіб; у позові не вказані позовні вимоги до відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не наданого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також підтвердив, що дійсно 28 травня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Стальмаркет», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1143, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця 50% статутного фонду (капіталу) ТОВ «Стальмаркет», що становить 800000,00 гривень та пов`язані з цією часткою корпоративні права, а останній приймає та зобов`язується сплатити їх вартість на умовах встановлених договором, а саме: 200000,00 гривень сплачуються [PERSON] в момент оформлення договору, а залишок ціни за продаж частки наступним графіком та розмірами: до 01 вересня 2013 року 200000,00 гривень; до 01 січня 2014 року 200000,00 гривень; до 01 квітня 2014 року 200000,00 гривень. [PERSON] вчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року, але повного та своєчасного розрахунку [PERSON] не здійснив, а протилежні обґрунтування останнього є необґрунтованими. Більш того, порушення обов`язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням умов вищевказаного договору купівлі-продажу, тому такий договір не може вважатися виконаним належним чином. За вказаних обставин, договір іпотеки, укладений 28 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» та [PERSON] , з метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1149, є дійсним. Посилання позивача на наявність копій розписок відповідача, як на підтвердження повного виконання основного зобов`язання є необґрунтованим, виходячи з того, що вони не засвідчені належним чином, зокрема не містять дати їх засвідчення та позивач не зазначив про наявність в нього або іншої особи їх оригіналів; більш того, з копій цих розписок неможливо чітко визначити на виконання якого саме договору або зобов`язання вони надані, беручи до уваги й той факт що як ТОВ «Стальмаркет», так і [PERSON] мали інші грошові зобов`язання перед [PERSON] , окрім договору, які в тому числі не виконані своєчасно та в повному обсязі. Також представник [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення вимог позивача щодо стягнення суми витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що надані в якості доказів копії договору про надання правової допомоги від 07 червня 2018 року, розрахунок вартості послуг правової допомоги відповідно до договору та квитанції форми ПО-Д2 не можуть підтверджувати факт понесених витрат на правову допомогу, до того ж вартість правової допомоги є занадто завищеною та необґрунтованою, адже спірні правовідносини не є складними, а з урахуванням виявлених недоліків, свідчать про витрачання незначного часу на її підготовку та подання. 15 лютого 2019 року представник ТОВ «Стальмаркет» подав суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких просив відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог [PERSON] , посилаючись на те, що дійсно 28 травня 2013 року між [PERSON] (Покупець) та [PERSON] (Продавець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1143, відповідно до умов якого покупець придбав, а покупець продав частку в статутному капіталі ТОВ «Стальмаркет» у розмірі 50%; продаж було здійснено за суму 800000,00 гривень. Умовами договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 28 травня 2013 року встановлений наступний порядок розрахунків між сторонами договору: 200000,00 гривень сплачені покупцем продавцю під час оформлення договору купівлі-продажу, а залишок суми [PERSON] зобов`язався сплатити наступним чином: до 01 вересня 2013 року 200000,00 гривень; до 01 січня 2014 року 200000,00 гривень; до 01 квітня 2014 року 200000,00 гривень. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року в розмірі 600000,00 гривень між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений 28 травня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1149, відповідно до умов якого ТОВ «Стальмаркет» передало [PERSON] предмет іпотеки. [PERSON] повністю виконав обов`язки по сплаті боргового зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року, але незважаючи на це відповідач відмовляється виконати умови договору в частині визнання договору виконаним та зняття обтяження (заборони) відчуження за договором іпотеки. На думку представника позивача твердження представника відповідача - [PERSON] є безпідставними, гуртуються на припущеннях та не мають жодного доказу на їх підтвердження. Натомість, копії розписок у якості доказів про належне виконання [PERSON] зобов`язань за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року надано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» разом з первісною позовною заявою, які містяться в матеріалах справи. Також представник позивача не згоден з твердженням представника відповідача про те, що [PERSON] порушив строк виконання основного зобов`язання за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року, визначений 01 квітня 2014 року, оскільки між [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір про відстрочення сплати за вказаним договором. Доказами укладення усного договору між сторонами є те, що після спливу 01 квітня 2014 року [PERSON] продовжував отримувати гроші від [PERSON] . Крім того, відповідно до умов договору іпотеки, укладеного 28 травня 2013 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником в строк до 01 квітня 2014 року зобов`язання за основним договором, іпотекодержатель надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначає стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, останній вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, але [PERSON] у встановлений договором строк, цього не зробив та продовжував отримувати кошти в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року, впродовж до виконання зобов`язання в повному обсязі. При цьому, остання розписка написана [PERSON] 08 вересня 2017 року, за весь цей час останній жодного разу не порушував питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 27\~лютого 2019\~року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Стальмаркет» про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; об`єднано в одне провадження первісний позов ТОВ «Стальмаркет» до [PERSON] про визнання договору виконаним та зняття обтяження (заборони) відчуження за договором іпотеки, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович з зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Стальмаркет» про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу № 635/4383/18 до судового розгляду, сторони викликано в судове засідання. 14 березня 2019 року [PERSON] подав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет»; в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що дійсно 28 травня 2013 року між [PERSON] (Покупець) та [PERSON] (Продавець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1143, відповідно до умов якого покупець придбав, а покупець продав частку в статутному капіталі ТОВ «Стальмаркет» у розмірі 50%; продаж було здійснено за суму 800000,00 гривень. Умовами договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 28 травня 2013 року встановлений наступний порядок розрахунків між сторонами договору: 200000,00 гривень сплачені покупцем продавцю під час оформлення договору купівлі-продажу, а залишок суми [PERSON] зобов`язався сплатити наступним чином: до 01 вересня 2013 року 200000,00 гривень; до 01 січня 2014 року 200000,00 гривень; до 01 квітня 2014 року 200000,00 гривень. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року в розмірі 600000,00 гривень між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений 28 травня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1149, відповідно до умов якого ТОВ «Стальмаркет» передало [PERSON] предмет іпотеки. [PERSON] виконав усі обов`язки по сплаті боргового зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 28 травня 2013 року; [PERSON] в свою чергу, отримав усі грошові кошти за вказаним договором, проте він відмовляється виконати умови договору в частині визнання договору виконаним та зняти обтяження (заборони) відчуження за договором іпотеки від 28 травня 2013 року. 11 квітня 2019 року представник [PERSON] - [PERSON] подав суду відповідь на відзив на зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому заперечував проти доводів позивача, виходячи з наступного. Твердження представника ТОВ «Стальмаркет» про недоведеність доводів позивача за зустрічним позовом про відсутність належної та повної оплати за вищевказаним договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року є помилковим, адже [PERSON] , як кредитор, може лише констатувати відсутність оплати, що не спростовано відповідачем за зустрічним позовом. Також, представник ТОВ «Стальмаркет» у заперечені вказує, що представник [PERSON] не взяв до уваги розписки, які містяться в матеріалах справи, на підтвердження факту повного розрахунку, натомість останній повністю ознайомлений зі змістом цих розписок, але вони ні підтверджують факт належного та повного виконання зобов`язань [PERSON] ; з їх змісту абсолютно не можливо підтвердити факт сплати вказаних в них грошових коштів в рахунок виконання зобов`язання саме за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року, а лише свідчить про наявність інших зобов`язань [PERSON] перед [PERSON] . Зокрема, зі змісту копій розписок на загальну суму 181000,00 гривень чітко вбачається, що вони видавалися за наслідком погашення [PERSON] перед [PERSON] особистої заборгованості (розрахунків), абсолютно не пов`язаних з розрахунками за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року. Таким чином, порушення [PERSON] обов`язку щодо оплати фактично переданої частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» є істотним порушенням договору, тому такий договір не може вважатися виконаним належним чином та в повному обсязі. Щодо безпідставності доводів про відсутність порушення [PERSON] строків виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу від 28 травня 2013 року та неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки представник [PERSON] - [PERSON] вказав наступне. Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року, остаточне виконання зобов`язань за цим договором визначено 01 квітня 2014 року. При цьому, доводи позивача про наявність певного усного договору про відстрочення оплати не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Отже, не здійснення своєчасної та повної оплати ціни вищевказаного договору до 01 квітня 2014 року є істотним порушенням його умов, що не спростовано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет». Щодо надіслання повідомлення іпотекодержателем до іпотекодавця про порушення умов основного зобов`язання є обов`язковим у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки саме у позасудовому порядку. У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку надіслання письмової вимоги не є обов`язковою передумовою для задоволення іпотекодержателем своїх інтересів. Отже, [PERSON] , як іпотекодержатель, має право здійснити стягнення в судовому порядку на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 травня 2013 року, задля задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням, а доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» у запереченнях на зустрічну позовну заяву цього не спростовують. 17 травня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» подав суду заяву, в якій просив застосувати позовну давність відносно зустрічної позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнати поруку припиненою, зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зняти заборону на відчуження предмета іпотеки, а саме недобудовані нежитлові приміщення - ангар літ. «А» готовністю 65%, естакада літ. «Б», залізний путь № 1, замощення І та земельна ділянка, площею 0,505 га, кадастровий номер: 6325156400:02:001:0007 за адресою: [ADDRESS] та вилучити запис з реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Стальмаркет» 23 листопада 2018 року Строк виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року визначений як 01 квітня 2014 року (п.5.1., п. 5.2 вказаного договору), тобто з 02 квітня 2014 року почав спливати строк поруки ТОВ «Стальмаркет» перед кредитором [PERSON] за цією угодою. За вказаних обставин, порука ТОВ «Стальмаркет» припиняється 01 квітня 2017 року. При цьому, строк позовної давності пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язання особи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, проти задоволення вимог за зустрічним позовом заперечував та просив у їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві, крім того просив застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову ТОВ «Стальмаркет», просив в його задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, свої вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив задовольнити, крім того пояснив, що з третьої особою [PERSON] знайомий тривалий час, вони мали спільний бізнес і були засновниками кількох підприємств, а розписки, крім датованої 01 грудня 2016 року, що надані ТОВ «Стальмаркет» не мають жодного відношення до виконання договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. [PERSON] в судове засідання не з`явився, у відзиві вказав про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 28 травня 2013 року між учасником ТОВ «Стальмаркет» [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю, який посвідчений 28 травня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1143, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця 50% статутного фонду (капіталу) ТОВ «Стальмаркет», що становить 800000,00 гривень та пов`язані з цією часткою корпоративні права, а останній приймає та зобов`язується сплатити їх вартість на умовах встановлених цим договором, а саме: 200000,00 гривень сплачуються [PERSON] в момент оформлення договору, а залишок ціни за продаж частки наступним графіком та розмірами: до 01 вересня 2013 року 200000,00 гривень; до 01 січня 2014 року 200000,00 гривень; до 01 квітня 2014 року 200000,00 гривень. В забезпечення прийнятих [PERSON] на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю від 28 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» (Іпотекодавець) та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений 28 травня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстр № 1149, відповідно до умов якого ТОВ «Стальмаркет», в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за основним договором в розмірі 600000,00 гривень, передало [PERSON] в іпотеку наступне майно: недобудовані нежитлові приміщення - ангар літ. «А» готовністю 65%, естакада літ. «Б», залізний путь № 1, замощення І та земельну ділянку, площею 0,505 га, кадастровий номер: 6325156400:02:001:0007, цільовим призначенням для виробничих та господарських потреб, під`їзна колія, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки від 28 травня 2020 року, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань по поверненню боргу. Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки від 28 травня 2020 року, у разі порушення основного зобов`язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначає стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки від 28 травня 2020 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником в строк до 01 квітня 2014 року зобов`язання за основним договором, іпотекодержатель має право в судовому порядку задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмету іпотеки. Також в якості доказів суду надані: державний акт на право власності ТОВ «Стальмаркет» на земельну ділянку кадастровий номер: 6325156400:02:001:0007, цільовим призначенням для виробничих та господарських потреб, під`їзна колія, за адресою: [ADDRESS] ; договір купівлі продажу від 28 квітня 2004 року земельної ділянки кадастровий номер: 6325156400:02:001:0007, цільовим призначенням для виробничих та господарських потреб, під`їзна колія, за адресою: [ADDRESS] , покупцем ТОВ «Стальмаркет»; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Стальмаркет»; акт приймання - передачі від 28 квітня 2004 року нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] ; Статут ТОВ «Стальмаркет», виписка з ЄДРЮСтаФОП ТОВ «Стальмаркет», відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Також суду надані копії розписок за підписом [PERSON] : про отримання від [PERSON] 29 березня 2013 року «130 т. гривень» за оплату корпоративних прав ТОВ «Стальмаркет»; про отримання від [PERSON] «205 грн. та 30 т. грн.» 06 вересня 2013 року; про отримання 25.10.2013 року від [PERSON] 10\~000 грн.; про отримання 08.11.2013 року від [PERSON] 10000грн.; про отримання 17.12.2013 від [PERSON] 20\~000 грн.; про отримання 25.12.2013 від [PERSON] 9\~000 грн.; про отримання 14.03.2014 від [PERSON] в рахунок оплати за договором 2000 грн.; про отримання 10.04.2014 від [PERSON] 5\~000 грн. в рахунок оплати за корпоративні права; про отримання 17.04.2014 від [PERSON] 3000 грн. в рахунок заборгованості по договору про придбання корпоративних прав; про отримання 30.04.2014 від [PERSON] 5\~000 грн. в оплату за договором; про отримання 21.05.2014 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок оплати за договором; про отримання 04.06.2014 від [PERSON] 20\~000 грн. в рахунок оплати за договором; про отримання 09.07.2014 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 08.08.2014 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок оплати за договором; про отримання 27.08.2014 від [PERSON] 10\~000 грн. за договором; про отримання 29.09.2014 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 21.10.2014 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок договорів; про отримання 22.11.2014 від [PERSON] 7\~000 грн. за оплату за договором; про отримання 23.12.2014 від [PERSON] 7\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 30.01.2015 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок договору про продаж корпоративних прав; про отримання 06.03.2015 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 14.03.2015 від [PERSON] 8\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 16.04.2015 від [PERSON] 12\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 28.04.2015 від [PERSON] 8\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 17.06.2015 від [PERSON] 15\~000 грен. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 30.06.2015 від [PERSON] 12\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 25.07.2015 від [PERSON] 9\~000 грн.; про отримання 13.08.2015 року від [PERSON] 10\~000 грн.; про отримання 18.08.2015 від [PERSON] 5\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 16.09.2015 від [PERSON] 7\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 30.10.2015 від [PERSON] 5\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 16.03.2015 від [PERSON] 5\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 004.04.2016 від [PERSON] 6\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 13.04.2016 від [PERSON] 3\~800 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 16.06.2016 від [PERSON] 22\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 09.09.2016 від [PERSON] 20\~000 грн. в рахунок оплати особистої заборгованості; про отримання 08.11.2016 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок оплати особистої заборгованості; про отримання 22.11.2016 від [PERSON] 5\~000 грн. в рахунок оплати заборгованості за договором; про отримання 01.12.2016 від [PERSON] 5\~000 грн. в рахунок оплати за продаж корпоративних прав; про отримання 07.12.2016 від [PERSON] 10\~000 грн.; про отримання 22.12.2016 від [PERSON] 8\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 21.02.2017 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок оплати заборгованості; про отримання 10.04.2017 від [PERSON] 3\~000 грн. в рахунок оплати заборгованості; про отримання 04.05.2017 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок особистої заборгованості; про отримання 16.05.2017 від [PERSON] 8\~000 грн. в рахунок особистої заборгованості за продаж підприємства; про отримання 30.06.2017 року від [PERSON] 8\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 01.08.2017 від [PERSON] 10\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 23.08.2017 від [PERSON] 15\~000 грн. в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав; про отримання 08.09.2017 від [PERSON] 1\~000 грн.; про отримання 14.09.2017 від [PERSON] 9\~000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Суд, аналізуючи доводи позивача в їх сукупності з наданими доказами приходить до висновку що вимоги позивача про визнання виконаним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року та припинення грошового зобов`язання у зв`язку з його виконанням задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він належним чином виконав умови вказаного договору купівлі-продажу від 28 травня 2013 року та сплатив відповідачу грошову суму в повному обсязі у розмірі 600\~000 грн. відповідно до умов договору, при цьому, суд, виходить з тих обставин, що позивачем надано розписок на загальну суму 337\~800 грн., з яких тільки на суму 201\~800 грн. у розписках вказано, що гроші отримані в рахунок оплати за договором про продаж корпоративних прав. За викладених обставин відсутні підстави вважати, що з боку позивача умови договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року виконані у повному обсязі, тому суд відмовляє в задоволенні вимог про визнання виконаним вищевказаного договору. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні вимог про визнання виконаним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» від 28 травня 2013 року, тому відсутні підстави для визнання припиненим договору іпотеки від 28 травня 2013 року та зобов`язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зняти заборону на відчуження предмета іпотеки: недобудованих нежитлових приміщень та земельної ділянки, площею 0,505 га, кадастровий номер: 6325156400:02:001:0007 за адресою: [ADDRESS] , і суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог. Таким чином суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні вимог за їх недоведеністю. Стосовно вимог за зустрічним позовом суд приходить до наступного. Відповідач висуваючи вимоги до позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення та земельну ділянку, площею 0,505 га, кадастровий номер: 6325156400:02:001:0007 за адресою: [ADDRESS] , у позові не вказує суму боргу, в рахунок погашення якої він просить звернути стягнення на нерухоме майно і не просить стягнути суму боргу, при цьому у судовому засіданні пояснень з цього приводу відповідачем та його представником надано не було, про необхідність уточнення позову не повідомлено, тому, за вказаних обставин відсутні підстави, для звернення стягнення на предмет іпотеки і суд відмовляє в задоволенні вимог за зустрічним позовом. При вирішенні справи суд не застосовує строки позовної давності, оскільки відсутні підстави для задоволення заявлених за зустрічним позовом вимог. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні вимог за первісним та зустрічним позовами, суд на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати пронесені позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» відносить за його рахунок, судові витрати понесені відповідачем [PERSON] відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed