Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно Договору № АХ-36 від 16 серпня 2013 року про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, яка складається з : заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в розмірі 34843,80 доларів США, пеня 228640,79 грн. Також просить стягнути з відповідача заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно Договору № АХ-39 від 16 серпня 2013 року про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток „American Express , яка складається із заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в розмірі 33838,67 Євро, пеня 245601,98 грн. Посилається на те, що 16 серпня 2013 року між сторонами були укладені договори № АХ-36 та № АХ-39 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток „American Express. Відповідно до умов договорів відповідач отримав платіжні картки „American Express Platinum та „American Express Gold. Відповідно до умов договору банком були відкриті рахунки для здійснення розрахунків з банком за операціями, здійсненими з використанням карток. Позивач свої зобовязання за договорами виконав в повному обсязі. Відповідач зобовязання за договорами на виконує, внаслідок чого уторилася вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився , про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутність Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вважає, що дані договора за своєю правовою природою є агентськими, тому позивач не має права вимагати погашення заборгованості на свою користь. Відсутність заборгованості відповідача за даними кредитними договорами підтверджується виписками по особовому рахунку. Поскільки заборгованість відповідача перед банком відсутня, то і пеня нарахована банком безпідставно. Крім того, до позовної заяви додані документи на іноземній мові, які не можуть бути доказами по справі, так як походження і зміст даних документів є незрозумілим. Судом встановлено наступне. 16 серпня 2013 року між сторонами по справі був укладений договір № АХ-36, відповідно до якого банк надав відповідачу платіжну картку American Express Platinum, відкрив рахунок № 26222500086171 в доларах США для проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки. 16 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір № АХ-39, відповідно до якого банк надав відповідачу платіжну картку American Express Gold., відкрив рахунок № 26222500086171 в ЄВРО для проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки. Проаналізувавши умови даних договорів, з врахуванням положень ст. ст. 297, 301, 303 ГК України, суд вважає, за своєю правовою природою вказані договори є агентськими договорами, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 303 цього Кодексу, якщо інше не передбачено договором, комерційний агент не гарантує суб'єкту, якого він представляє, виконання третіми особами зобов'язань за угодами, укладеними за його посередництва. Умови договорів не містять положень щодо можливості ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (позивача) звертатися до суду із вимогами про стягнення із боржника заборгованості перед American Express Services Europe Limited. Із змісту пояснення, поданого 12 листопада 2015 року представником позивача, вбачається, що 02 вересня 2010 року між АТ „ЗЛАТОБАНК та компанією „American Express Services Europe Limited був укладений договір про торгівлю картками „American Express.До пояснення додані документи на іноземній мові, які суд не має можливості оцінити з приводу їхньої належності та допустимості. Доданий переклад договору про торгівлю картками «Амерікан Експрес» викликає сумнів в їх достовірності, оскільки не містить всіх наявних в англомовній версії пунктів договору. Тому суд не може взяти його до уваги як належний та допустимий доказ в даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Приймаючи до уваги, що позивач не надав належних та допустимих доказів порушення своїх цивільних прав з боку відповідача, не надав доказів правомірності звернення з вимогою про стягнення заборгованості від імені компанії „American Express Services Europe Limited, з огляду на недоведеність наявності цивільно-правового спору, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed