Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у сумі 52\~186 (пятдесят дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 69 копійок за кредитним договором № 014/17-05/3973-01 від 11 грудня 2007 року. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у сумі 521 (пятсот двадцять одна) гривня 86 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 014/17-05/3973-01 від 11 грудня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», було надано [PERSON] кредит у сумі 74970,00 гривень строком до 10 грудня 2017 року зі сплатою 16,5 % річних. За умовами укладеного договору відповідач зобовязався щомісячно повертати банку кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 10 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Згідно позовної заяви відповідачем не виконуються умови укладеного договору, а саме: не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 27 лютого 2015 року заборгованість по кредиту становить 36 914,26 гривень, з яких прострочена сума боргу складає 2 346,62 гривень, та не виконуються умови щодо сплати відсотків, в звязку з чим станом на 27 лютого 2015 року заборгованість по сплаті відсотків становить 5 247,02 гривень. Відповідно до п.16.3. кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, в звязку з чим станом на 27 лютого 2015 року пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 10 025,41 гривень. Таким чином, станом на 27 лютого 2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №014/17-05/3973-01 від 11 грудня 2007 року становить 52186,69 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 36 914,26 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 5 247,02 грн.; пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків -10 025,41 грн. Крім того, 11 грудня 2007 року між сторонами укладено Іпотечний договір № 014/17-05/3973-01/2, згідно якого виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: житловим будинком загальною площею 109,66 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Пришиб, вулиця Космічна, будинок №39 (тридцять девять), який належить [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Михайлівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 17 жовтня 1995 року за реєстром № 1503, зареєстрованого в КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області 16 грудня 1999 року, в реєстраційній книзі №197, реєстраційний номер 6329159 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області 08 листопада 2007 року за № 16591421; земельною ділянкою загальною площею 0,15 та, кадастровий №2323355400:06:014:0003, що розміщена на землях, що розташовані на території Пришибської селищної Ради Михайлівського району Запорізької області по вулиці Космічній, 39 (тридцять девять), яка належить [PERSON] на праві Державного акту на право приватної власності на землю серії 311 000011 №2533, виданого Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області 30.12.1996 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №72. На підставі пунктів 6.1, 6.2 договору іпотеки позивач зазначає про його право звернути стягнення на заставлене майно та стягнути з відповідача суму основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені в звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за договором. На обґрунтування позовних вимог, позивачем надані суду: -копія кредитного договору (а.с.7-18); -копія договору іпотеки (а.с.19-28); -розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.29-32); -копія вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.33); -копія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.34-35); -копія Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки (а.с.36-37); -копія Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.38-39); -копія договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.40-43); -копія договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.44-45); -копія Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.46-47); -копія Витягу із державного земельного кадастру (а.с.48); -копія Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки (а.с.49); -світлокопія статуту ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.51-53); -підтвердження сплати судового збору (а.с.1). Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач, на адресу якого в установлені законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про отримання відповідачем судових викликів, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи серед яких позовну заяву, докази на обґрунтування позовних вимог, докази на підтвердження судових витрат, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог й потреби їх задоволення у повному обсязі,виходячи з наступного: -відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; -відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; -відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; -відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; -на підставі наданих матеріалів судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору 014/17-05/3973-01 від 11 грудня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 74970,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2017 року; -згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості по кредиту та відсоткам. Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно п.16.3 кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому. Загальна сума заборгованості відповідача за укладеним договором згідно розрахунків, наданих позивачем, становить 52186,69 гривень; -крім того, судом встановлено, що на забезпечення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договору 11 грудня 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки № 014/17-05/3973-01/2, згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому нерухоме майно. Згідно пунктів 6.2, 6.1 вказаного договору, позивач набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобовязання на момент звернення стягнення, в тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, у разі порушення основного зобовязання, умов кредитного договору або договору іпотеки, за умови невиконання боржником письмової вимоги про виконання зобовязань; -згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; -пунктом 3.1.4 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання зобовязань за договором, в тому числі , якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків; -відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.38 вказаного Закону, якими передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. За результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, враховуючи підтвердження невиконання відповідачем зобовязань згідно укладеного договору та наявності заборгованості, додержання позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та невиконання боржником вимог про дострокове виконання грошових зобовязань, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення. \~ Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved