Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 32 771, 63 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.01.2017 відбулась дорожньо-транспортна пригода по вул. Замарстинівській з вини [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками [NUMBER] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Сузукі д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. У зв`язку із ДТП МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 32 199,63 грн., а також оплатило послуги аварійного комісара щодо визначення розміру збитку на суму 572,00грн. Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзив у, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23.02.2017 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови, [PERSON] 30 січня 2017 року близько 19:05год. у м. Львові на вул. Замарстинівській, 106, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI SX-4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.01.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. 10.03.2017 до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового полісу №АК/5466269 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 32 771, 63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2802/17рв від 28.03.2017 та №5561рв від 07.07.2017. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2017, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду [PERSON] , який являється власником пошкодженного транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 32 199,63грн. вартості відновлювального ремонту (вартості матеріального збитку) завданого власнику автомобіля «SUZUKI SX-4», д.н.з. [NUMBER] та 572,00 грн. за оплату послуг аварійного комісара щодо визначення розміру збитків. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп. На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved