Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить в порядку регресу стягнути з [PERSON] кошти понесених витрат в розмірі 25740,95 грн, з яких: 24920,95 грн виплачене відшкодування; 820 грн витрати за послуги аварійного комісара та 1762,00 грн судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 24.06.2015 року о 18 год 00 хв у м. Павлоград Дніпропетровської області водій [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «УАЗ», р.н. [NUMBER] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , що належав [PERSON] . Вина [PERSON] підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року. Згідно із висновком експертного товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу становить 24920,06 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Окрім цього, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, у зв`язку з чим було здійснено регламенту виплату в розмірі 24920,06 грн. Також було залучено аварійного комісара, в зв`язку з чим позивач поніс витрати в розмірі 820,00 грн. Ще 25.09.2015 року МТСБУ зверталося до відповідача щодо добровільного відшкодування витрат, однак витрати відповідачем так і не компенсовано. Тому, просить суд позов задовольнити. Ухвалою від 02.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, в прохальный частины позовноъ заяви просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.06.2015 року о 18 год 00 хв у м. Павлоград Дніпропетровської області водій [PERSON] , виконуючи поворот ліворуч автомобілем марки «УАЗ [NUMBER] », д.н.з. [NUMBER] з вул. Дніпровська на вул. Карла Маркса м. Павлограда не зайняв відповідно крайню ліву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ [NUMBER] », д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався позаду в попутному напрямку та з автомобілем марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який стояв на заборонений сигнал світлофора, в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована , [PERSON] звернувся до МТСБУ з выдповыдною заявою від 06.08.2015 року щодо здійснення відшкодування шкоди в результаті ДТП, що трапилася 24.06.2015 року. Відповідно до посвідчення водія серії [NUMBER] [PERSON] є водієм категорій В та С. Відповідно до полісу № АЕ № 4139817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки «ВАЗ 21150», номер кузова [NUMBER] , д.р.н. [NUMBER] забезпечений ПрАТ СК «УНІКА», страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості збитку КТЗ від 27.07.2015 року експерта-автотоварознавця [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21150», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 24920,06 грн. Відповідно до платіжного доручення № 4807рв від 28.09.2015 року МТСБУ на рахунок [PERSON] оплатило 24920,06 грн, призначення платежу страхове відшкодування згідно наказу № 4807 від 25.09.2015 р., т.з. [NUMBER] . Відповідно до копії виписки з банківського рахунку МТСБУ за послуги аварійного комісара оплачено 820,00 грн. Відповідно до претензії від 25.09.2015 року № 3/1-05/26962 МТСБУ звернулося до [PERSON] щодо виплати в добровільному порядку 25740,06 грн. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~із ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 «а»\~ст. 41 цього Закону\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 40.3\~ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Як передбачено п. 38.2. ст. 38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановивши, що\~\~28.09.2015 року МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП 24920,06 грн у рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження транспортного засобу та 820,00 грн за послуги аварійного комісара,\~а також те, що на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, суд дійшов висновку, що після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1762 грн. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved