overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом з тих підстав, що 21 березня 2007 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 8,030 га, яка розташована на території Болтишківської сільської ради, Криничанського району, Дніпропетровської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 035966. За життя [PERSON] склала заповіт, секретарем виконавчого комітету Болтишківської сільської ради Криничанського району від 05 травня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 28, у відповідності до умов якого заповідала все своє майно позивачу. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у звязку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі. Тому представник позивача просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача Болтишківської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 136787, виданим 26 березня 2007 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3. За життя померла [PERSON], склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Болтишківської сільської ради Криничанського району від 05 травня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 28, який не змінювався та не скасовувався. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 8,030 га, кадастровий номер 1222081500:01:001:0142, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 035966, виданого Криничанською районною державною адміністрацією, яку вона заповідала позивачу. Позивач подав заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори в установленому законом порядку. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадковому майні та прийняли її, немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом з тих підстав, що мати позивача [PERSON], померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,030 га, яка знаходиться в адміністративних межах Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, у зв'язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі. Тому представник позивача просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача - Болтишківська сільська рада в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи - реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] - свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 18 грудня 2006 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Позивач є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 06 листопада 1973 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 8,030 га, кадастровий номер 1222081500:01:001:0182, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДП №035899, виданого 14 квітня 2004 року Криничанською районною державною адміністрацією Криничанського району Дніпропетровської області. За життя мати позивача [PERSON] заповіт не складала. Після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 18.04.2007 року за № 406. Спадкоємець за законом [PERSON] відмовилась від частки спадщини на користь позивача, що приводить до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом з тих підстав, що мати позивачки [PERSON], померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,300 га, яка знаходиться в адміністративних межах Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено, у зв'язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі. Тому представник позивача просить визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача - Болтишківська сільська рада в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи - реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] - свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 20 травня 2004 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 7. Позивачка є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 18 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 05, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER], виданим 05 квітня 2013 року, актовий запис № 1192, вчиненому 03 листопада 1973 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 10.300 га, кадастровий номер 1222081500:01:001:0145, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДП №035969, виданого 26 березня 2004 року Криничанською районною державною адміністрацією Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори09 квітня 2913 року за № 293. Спадкоємців, які б прийняли спадщину крім позивачки, немає, що приводить до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову вказала, що 20.10.2011 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, до складу якого також входить і будинок, що знаходиться за адресою: вул.Центральна,36 с.Вільнянка Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлого за законом є [PERSON] [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має можливості оформити спадщину після померлого. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Вільнянської сільської ради в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представника позивача, представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення. \~ Судом встановлено, що 20.10.2011 року помер [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на нерухоме майно будинок, що знаходиться за адресою: вул.Центральна,36 с.Вільнянка Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач, який звернувся до Коростишівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак постановою нотаріуса їм відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.13). В матеріалах справи є копія заповіту від 1994 року, відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем всього майна померлого [PERSON] Відповідност.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Виходячи з наведеного, за позивачем, як спадкоємцем першої черги належить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1217,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] померла батько позивачів [PERSON], який на день своєї смерті володів нерухомим майном, в тому числі і житловим будинком [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на вказане нерухоме майно. Спадкоємцями всього майна померлого згідно заповіту є позивачі, які своєчасно звернулися до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачі не мають змоги оформити спадщину. Представник позивачів в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Шахворостівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі і на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем всього майна є позивачі, які вчасно звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Згідно довідок № 217 від 19.05.2015 року виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на будинок не зареєстровано (а.с.13), інвентаризаційна вартість вищевказаного будинку становить 46 342 грн. (а.с.14). Згідно довідки № 224 від 12.06.2015 року, виданої Шахворостівською сільською радою Коростишівського району, за [PERSON] рахується житловий будинок з надвірними будівлями (а.с.15). Постановою державного нотаріуса Коростишівської державної нотконтори відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу щодо належності житлового будинку спадкодавцеві (а.с.20). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Виходячи з наведеного, за позивачем, як спадкоємцем за заповітом на майно, заповідане йому, відповідно до положень ст.1235 ЦК України, належить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1217,1218,1233,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, \~про визнання права власності на земельну ділянку в порядку з спадкування за законом. В позові вказала, що 07 квітня 2016 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається із земельної ділянки загальною площею 0,7144 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7323089700:02:001:0015, що належало померлій на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0076525, виданого їй як члену спілки селянських господарств «Прогрес» с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області. Згідно п. 3 розпорядження Новоселицької РДА за № 122-р від 05.04.2016 року «Про передачу у власність в натурі земельної ділянки (паю) за межами населеного пункту» вказаний сертифікат повернуто Новоселицькій РДА та погашено, у звязку з проведенням державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі. За життя спадкодавця [PERSON] залишила на користь позивачки заповіт від 17 березня 2016 року, завірений секретарем сільради с. Чорнівка, Новоселицького району та зареєстрований в реєстрі за № 291. Заповітом мати все своє майно, включаючи право на сертифікат на право на земельну частку (пай) заповіла доньці [PERSON]. Оскільки сертифікат був погашений, то спадкування майна померлої здійснюється за законом, яку в межах встановленого строку ст. 1270 ЦК України, після смерті [PERSON] прийняла донька [PERSON], звернувшись із відповідно заявою до нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області. Постановою приватний нотаріус [PERSON] відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутність правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку. Просить в судовому порядку визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,7144 га, кадастровий номер 7323089700:02:001:0015 для ведення товарного сільського господарського виробництва, розташовану на території Чорнівської сільради Новоселицького району після смерті 07.04.2016 року [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений повторно про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням розгляд справи провести у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд вислухавши пояснення сторін та оцінивши надані сторонами докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. В позові зазначила, що дане господарство станом на 1990 - 1991 років відносилось до типу колгоспного двору, членами якого були п'ятеро осіб: голова двору - [PERSON], син - [PERSON], невістка - [PERSON], онуки - [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.ст. 112,120-123 ЦК України (в редакції 1963 року) дворогосподарство належало всім зазначеним членам двору на праві спільної сумісної власності у рівних частках (по 1/5 частки). Так як заповіту [PERSON] під час життя не склав, то спадкоємцями першої черги за законом являється його син [PERSON], який своєчасно прийняв спадщину фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Звернувшись до Новоселицької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, державний нотаріус відмовила позивачу у вчиненні нотаріальних дій, оскільки не надав правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд, визнати за позивачем [PERSON] права власності на 1/5 часку житлового будинку по [ADDRESS] після смерті [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений повторно про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням розгляд справи провести у їх відсутності. Треті особи в судовому засіданні не з'явилися але подали до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутність. Суд вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON] мотивуючи вимоги тим, що 04.07.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї між ними було зареєстровано шлюб, від якого мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. На обґрунтування вимог представник зазначила, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинено з 2016 року, спільне господарство не ведеться внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.07.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинено з 2016 року, спільне господарство не ведеться внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Згідно з положенням ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положення частини 2 статті 36 та статті 51 Сімейного кодексу України, шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією України. Дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №97. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.03.2015 року позивач [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем. Підставою для позову є те, що з відповідачем вони мають протилежні погляди на шлюб, сім`ю, сімейні цінності. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2019 року. Ухвалою суду від 17.04.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовоного провадження. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяву в якій вказали, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved