Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 24.12.2012 року між сторонами укладений договір про надання банківських послуг № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобов`язання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказаний договір складається із Анкети - Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг, а також Правил користування платіжною карткою та фактично є договором приєднання до умов встановлених банком, згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві. Відповідно до п. 2.1.12.3 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. В порушення умов зазначеного договору та ст.ст. 526,527, 530 ЦК України відповідач належним чином не виконала покладених на неї зобов`язань по погашенню кредиту, у зв`язку з чим, станом на 15.10.2020 утворилася заборгованість в загальному розмірі 12186,45 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 56). Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 79,86). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 44-48) та відповідачем (а.с. 42) укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 24.12.2012 (далі, - Договір), який складається із Анкети-Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою та Тарифів (а.с.14-15), згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві. По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та Правил відповідач надав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його встановлення та зміну за рішенням чи ініціативою Банку. Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредитний ліміт в розмірі 2742,93 грн. на картковий рахунок з видачею пластикової картки, який в подальшому було збільшено до 9000 грн. (а.с.13), про що вказував позивач та не заперечила відповідач. Відповідач користувалася кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем та випискою за договором (а.с.7-11, 49-51). Пунктом 1.3.2.3 договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Відповідно до 2.1.5.5. договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов`язання з повернення за Договором, відповідно до п. 2.1.5.6 на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту. Порядок сплати відсотків за довго ром визначено п. 2.1.12.6-2.1.12.7.1 Умов договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.12.7.2 Договору Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідач умови договору не виконувала, у зв`язку з чим, станом на 15.10.2020 утворилась заборгованість в загальному розмірі 12186,45 грн., яка складається з наступного: 9802,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2383,56 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за даним кредитним договором. Відповідно до п.п. 2.1.5.4 Договору у разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору, виконавши умови п.п.2.1.5.4. Враховуючи відсутність будь-яких повідомлень від сторін щодо припинення дії кредитного договору від 15.10.2020, суд приходить до висновку, що він є діючим. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Всупереч умовам спірного кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконала, в результаті чого станом на 15.10.2020, утворилася кредитна заборгованість у розмірі 12186,45 гривень, яка складається із: - заборгованості за тілом кредиту -9802,89 грн.; - заборгованості за простроченими відсотками - 2383,56 грн. Сума заборгованості за Договором підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-11). АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання перед [PERSON] за кредитним договором від 24.11.2012 виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 9000 грн., що підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів, відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, відповідно до якої остання користувалася кредитними коштами, зокрема розраховувалася за продукти, оплачувала комунальні послуги, оформлювала послугу «Оплата частинами», а також періодично поповнювала готівкою свою карку через термінали (а.с. 49-54). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору б/н від 24.12.2012 та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 12186,45 грн. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2102,00 гривень (а.с.1).

Outcome: approved