Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 321 192 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 3 211 грн. 93 коп. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 02.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/02/07-НВклн, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 28000,00 доларів США, з розрахунку 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Так, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №07/02/07-НВклн від 02.02.2007 року. В зв'язку з тим, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 23.10.2014 рік виникла заборгованість у сумі 321 192 грн. 56 коп., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. В судове засідання з розгляду справи представник позивача не з'явився, при цьому направив до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить витрати Банку на опублікування оголошення у пресі в розмірі 216 грн. 00 коп. стягнути з відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення в пресі про його виклик в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача відповідно до поданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно проаналізувавши представлені докази, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.02.2007 року юридична особа ВАТ «Кредитпромбанк» з однієї сторони та фізична особа [PERSON] з іншої сторони уклали кредитний договір № 07/02/07-НВклн. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Договором купівлі-продажу прав вимоги, який зареєстрований за № 1134 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 20.05.2013 року підтверджується, що ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у кредитних зобов'язаннях. Так, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до умов даного кредитного договору Банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 28 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту, а позичальник зобов'язується повернути не пізніше 01 лютого 2022 року надані кредити. Відповідно до п. 2.1, п. 2.1.1 частини 2 кредитного договору кредитні кошти надаються на купівлю нерухомості, а саме квартири. Згідно п. 2.4 частини 2 кредитного договору процентна ставка за кредитом на купівлю нерухомості дорівнює 13,5 % річних в іноземній валюті. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачці кредит на купівлю нерухомості в сумі 28 000,00 доларів США, при цьому відповідачка станом на 23.10.2014 року не виконала належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 24 801,58 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.10.2014 року складає 321 192 грн. 56 коп., в т.ч. : 188 993 грн. 46 коп. - тіло кредиту, 132 199 грн. 10 коп. - заборгованість за відсотками, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 23.10.2014 рік та розрахунком заборгованості за договором кредиту від 23.10.2014 року. На день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена. Вказаний кредитний договір підписаний сторонами в законному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 4.2 частини 4 Договору позичальник зобов'язується забезпечити повне повернення одержаних кредитів не пізніше 01 лютого 2022 року. Так, відповідно до умов Договору ( п. 4.1.1. ч. 4 ) позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в Договорі, у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. В силу ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 1048 ЦПК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1056-1 ЦК також визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно п. 4.3 ч. 4 Договору позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 01.02.2022 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного/карткового рахунку на рахунок Банку. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» до фізичної особи [PERSON] про стягнення заборгованості є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved