Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі-позивач) звернулось до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач), мотивуючи його тим, що 28 грудня 2016 року о17 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Б. Грінченка, автомобілем марки «Опель» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією автомобіль марки «Кіа» д/н [NUMBER] , (договір страхування № 670538485.16 від 03.02.2016), що належить ТОВ «Прайм Прінт», під керуванням [PERSON] , отримав технічні ушкодження. Вищевказана ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] . ДТП визнано страховою подією з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Відповідно до умов договору страхування, страховик оплачує фактичну вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунки - фактури ТОВ «Автосимертія» № АС-00005909 від 29 грудня 2016 року у розмірі 31438 гривень 60 копійок. Позивач надіслав відповідачу претензію з пропозицією врегулювати питання в досудовому порядку, проте жодних виплат від відповідача на користь позивача не надходило. Враховуючи викладене, позивач просить, стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», 31438 гривень 63 копійок матеріальної шкоди в порядку регресу та 1921 гривню судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив справу слухати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, заслухавши відповідача, прийшов таких висновків. Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2016 року о 17 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Б. Грінченка, водій [PERSON] керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем КІА, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Як вбачається з договору страхування № 670538485.16 від 12 грудня 2016 року, цивільно правова відповідальність власника автомобіля засобу КІА ОРТІМА, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого значиться ПРАЙМ - ПРІНТ ТОВ, застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Відповідно до повідомлення від 29 грудня 2016 року про випадок, страхувальник ТОВ «Прайм - Прінт», договір страхування № 670538485.16, транспортного засобу КІА ОРТІМА, реєстраційний номер [NUMBER] , повідомив про дорожньо - транспортну пригоду, що мала місце 28 грудня 2016 року. 11 січня 2017 року здійсненого огляд транспортного засобу КІА ОРТІМА, реєстраційний номер [NUMBER] застрахованого за полісом № № 670538485.16, що підтверджується актом огляду транспортного засобу. Відповідно до рахунку - фактури № АС-00005909 від 29 грудня 2016 року ТОВ «Автосиметрія» та акту виконаних робіт № АС-0000278 від 24 лютого 2017 року, замовником якого було ТОВ «ПРАЙМ-ПРІНТ», платник ПрАТ «АСК ІНГО Україна», вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 31438 гривень 60 копійок. На підставі вищевказаних матеріалів та страхового акту № 147563 від 10 січня 2017 року, заяви про виплату страхового відшкодування від 10 січня 2017 року, за умовами договору страхування, приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відшкодовано фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та виплачено страхове відшкодування ПРАЙМ - ПРІНТ ТОВ - отримувач Автосіметрія ТОВ в розмірі 31438 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 483 від 13 січня 2017 року. Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на адресу [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням направлено претензію від 06 квітня 2017 року вих. № 1038, з метою врегулювання даного питання в досудовому порядку, з проханням в найкоротший термін повідомити про наявність на момент ДТП діючого договору страхування цивільно - правової відповідальності. Якщо цивільно - правова відповідальність не була забезпечена згідно полісу ОСЦППВВНТЗ вони змушені звернути до відповідача з пропозицією досудового врегулювання даного спору і перерахунку на розрахунковий рахунок у ПАТ «ОТП Банк» суму в розмірі 31438 гривень 60 копійок, призначення платежу «За регресною претензією № 1038 від 06 квітня 2017 року. Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною третьою статті 12 ЦПК України та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частиною третьою статті 82 ЦПК України також передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з положень статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, оскільки [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортному засобу «КІА ОРТІМА», д. н. з. [NUMBER] , завдано пошкоджень, позивачем здійснено страхове відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає законними заявлені позовні вимоги в порядку регресу, та задовольняє їх у повному обсязі. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 35 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved