overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Прокурор міста Черкаси звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що прокуратурою міста Черкаси проведено перевірку у Черкаській міській раді щодо наявності підстав для застосування заходів представницького характеру згідно ст. ст. 134, 237 Кодексу законів про працю України за фактами надмірної виплати коштів з бюджету міста Черкаси за час вимушеного прогулу незаконно звільненим посадовим особам виконавчих органів Черкаської міської ради. Проведеною перевіркою встановлено, що розпорядженням Черкаського міського голови [PERSON] «Про звільнення [PERSON]» від 01.12.2008 №331-р(к), останню звільнено з роботи за прогул. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 2а-9/11/2316 за результатами розгляду апеляційних скарг учасників на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2011 у справі за позовом [PERSON] до Черкаського міського голови [PERSON], виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту економічної політики та розвитку Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] задоволено частково, постанову Соснівського районного суду від 04.01.2011 скасовано та постановлено нову, якою позов [PERSON] задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаського міського голови [PERSON] «Про звільнення [PERSON]» від 01.12.2008 № 331-р(к). [PERSON] поновлено на роботі на посаді начальника управління економіки Виконавчого комітету Черкаської міської ради з 02.12.2008, постановлено стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 101232,82 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., а всього 102232,82 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2013 касаційну скаргу міського голови м. Черкаси [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 року без змін. Розпорядженням секретаря міської ради Білоусова В.Ф. від 03.06.2013 № 242-р(к) «Про [PERSON]»: «...

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Прокурор м. Краматорська в інтересах неповнолітнього звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недорахованої стипендії. В судовому засіданні прокурор позов уточнив і представник пояснив, що з 25.09.2014р. [PERSON] навчається в Донбаській державній машинобудівельної академії і щомісяця отримував стипендію в розмірі 730грн. Його батько [PERSON] має стаж підземних робіт більш як 24 роки. Таким чином [PERSON] згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином у відповідача перед [PERSON] виникла заборгованість по стипендії з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. на суму 1064грн. Однак відповідач йому сплачував стипендію на загальних підставах. Просить стягнути з відповідача на користь Тимко недораховану стипендію в сумі 1064грн. Представник відповідача Мілявський М.Ю. позов не визнав і суду пояснив, що виплачували стипендію [PERSON] як і всім студентам в сумі 730грн., так як на підвищену стипендію гроші не виділені бюджетом. В задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані в справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії наказу №04-509 від 25.09.2014р. [PERSON] зарахований Донбаській державній машинобудівельної академії на 1 курс с 25.09.2014р. /а.с.4/. Як вбачається з копії довідки виданої [PERSON] що він працює на ВСП «Шахтоуправління Добропільське» з 23.11.2009р. і має підземний стаж на 26.05.2014р. 24 роки 7 місяців /а.с.8/. Згідно довідки про прибутки [PERSON] отримувала стипендію в розмірі 730грн. /а.с.9/. Згідно ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів які загинули… мають право на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Тому суд уважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і на користь [PERSON] треба стягнути з відповідача суму недорахованої стипендії з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. на суму 1064грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути у доход держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Прокурор м. Краматорська в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недорахованої стипендії. В судовому засіданні прокурор позов уточнив і представник пояснив, що з 29.09.2014р. [PERSON] навчається в Краматорському технікуму ДНУЕТ і щомісяця отримує стипендію в сумі 550грн. ЇЇ мати [PERSON] має стаж підземних робіт більш як 22 роки. Таким чином [PERSON] згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином у відповідача перед [PERSON] виникла заборгованість по стипендії з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. на суму 1454грн. Однак відповідач їй сплачував стипендію на загальних підставах. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки недораховану стипендію в сумі 1454грн. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і суду пояснив, що виплачували стипендію [PERSON] як і всім студентам в сумі 550грн., так як на підвищену стипендію гроші не виділені бюджетом. В задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані в справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії наказу №64 від 25.09.2014р. та додатку [PERSON] зарахована до Краматорському технікуму ДНУЕТ на 2 курс з 29.09.2014р. /а.с.4-5/. Як вбачається з копії довідки виданої [PERSON] що вона перебуває на обліку в УПФУ в м. Красноармійську, як одержувач пенсії в разі втрати годувальника за померлого чоловіка [PERSON] на дітей [PERSON] та [PERSON] Станом на 16.07.2014р. підземний стаж роботи [PERSON] понад 22 роки /а.с.9/. Згідно довідки про прибутки [PERSON] отримувала стипендію в розмірі 550грн. /а.с.10/. Згідно ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів які загинули… мають право на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Тому суд уважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і на користь [PERSON] треба стягнути з відповідача суму недорахованої стипендії з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. на суму 1454грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути у доход держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Прокурор м.Краматорська звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про накладення заборони на відчуження житла. Позов прокурор обґрунтував необхідністю збереження права дитини - [PERSON], 2003 року народження, на користування житлом - будинком [ADDRESS], який належить на праві власності її матері - відповідачу по справі [PERSON] В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Краматорська заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи показав, що вважає позов обґрунтованим та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с.5-6). Рішенням Краматорського міського суду від 19.09.2014 року [PERSON] позбавлена батьківських прав у відношенні дочки через самоусунення від виконання батьківських обов'язків. (а.с.9-10). Згідно довідки реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 22.02.2015 року, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS].(а.с.8). Відповідно до п.2 ч.1 ст.248 СК України, дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право: на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Аналогічна норма закріплена в ч.3 ст.25 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». Зідно ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Згідно ст.71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках: влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Таким чином, право дитини на збереження за нею права користування житлом встановлено законом і є безспірним. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги задовольнити повністю та, з метою захисту прав дитини, накласти заборону на відчуження житла - будинок, що належить [PERSON] на праві власності за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Прокурор м.Ладижинв Вінницької області звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області і просив стягнути з відповідача на користь держави 1309 грн., заподіяних збитків та судовий збір. На обґрунтування позову повідомив, що 18.04.2014 року [PERSON], в період часу з 11:00 год. до 13:30 год. на Ладижинському водосховищі в районі м.Ладижин, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснив вилов цінних видів риби - карась сріблястий в кількості 1 шт., плітка - 11 шт., окунь - 21 шт., загальною вагою 2 кг, з використанням забороненого знаряддя лову - «зябрової сітки», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до розрахунку матеріальних збитків, проведеного згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір збитків, заподіяних вчиненням правопорушення, становить 1309 грн.. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши заяву у якій справу просив розглядати у його відсутність, позов визнав. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Прокурор м.Ладижин Вінницької області звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області і просив стягнути з відповідача на користь держави 1275 грн., заподіяних збитків та судовий збір. На обґрунтування позову повідомив, що 15.04.2014 року [PERSON], на Ладижинському водосховищі в районі м.Ладижин Вінницької області грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснив незаконний вилов цінних видів риби, таких як плітка в кількості 15 екземплярів, загальною вагою 1 кг, з використанням забороненого знаряддя лову - «хватки», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до розрахунку матеріальних збитків, проведеного згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір збитків, заподіяних вчиненням правопорушення, становить 1275 грн.. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що між Маріупольською міською радою та громадянином [PERSON] на підставі рішення Маріупольської міської ради від 29.02.2008 № 5/19-3439 укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Волгодонській, 1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя площею 0,1002 га та який зареєстровано 10.06.2008 у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі за № 04.08.16200321 та додатковий до нього договір, який зареєстровано 25.07.2011 у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі за № 141233694000079 . Згідно даного договору Маріупольська міська рада передає, а громадянин [PERSON] приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вулиці Волгодонській, 1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя площею 0,1002 га. Договір укладено строком на 10 років (до 28.02.2018). Відповідно до п. 4.4. Договору оренди земельної ділянки орендна плата за землю вноситься за базовий податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Розмір орендної плати за земельну ділянку змінюється у разі індексації у встановленому законом порядку грошової оцінки. Згідно з п.4.11. Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, доки суму простроченої орендної плати не буде повністю сплачено, але не більше ніж 120% річної облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення боргу або на день його погашення, в залежності від того, яка з цих величин більше. Станом на 31.12.2014 заборгованість з орендної плати за землю громадянина [PERSON] перед місцевим бюджетом за період з 30.01.14 по 30.12.14 складає 28 004, 61 грн., в тому числі пеня 2 296, 49 грн. Маріупольської міською радою 01.08.2014 за № 1430 направлено претензію на адресу громадянина [PERSON] про необхідність сплатити заборгованість з орендної плати за землю, однак відповідь на вказану претензію не надходила. Вказане порушення вимог закону спричиняє шкоду інтересам Маріупольської територіальної громади, оскільки порушується порядок виконання державних та місцевих програм щодо раціонального використання земель, розвитку інфраструктури міста. А враховуючи, що бюджети місцевого самоврядування складають єдину бюджетну систему України, дії відповідача порушують такі її основні принципи, як повнота та ефективність та спричиняють шкоду також інтересам держави. Старший прокурор прокуратури м. Маріуполя [PERSON] до суду не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи через оголошення у пресі, до суду не зявився, у зв`язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі - Управління) із вказаним позовом, в обґрунтування позову вказав, що на обліку в Управлінні перебуває [PERSON], як така, що отримує тимчасову державну допомогу на утримання неповнолітніх дітей у зв'язку з неотриманням аліментів на дітей від їх батька [PERSON] Рішенням Управління [PERSON] призначено тимчасову державну допомогу на утримання синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року виплачено допомогу у загальній сумі 26 230 грн.20 коп. Крім того, прокуратурою району встановлено факт можливості утримання дітей [PERSON], зокрема, Головним управлінням ДФС у Харківській області надано інформацію №1392/9/20-40-11-01-10 від 08.04.2015 відповідно до якої [PERSON] офіційно нараховувалась заробітна плата в період отримання [PERSON] тимчасової державної допомоги на утримання спільних дітей. Так, [PERSON] у період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року був офіційно працевлаштований у TOB «ВОДНИЙ СВІТ НАПОЇ». Крім того, в подальшому на його ім'я зареєстрована підприємницька діяльність. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду з заявою в інтересах Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади м.Харкова квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вищезазначене нерухоме майно виявлено як майно, яке не прийняли спадкоємці. Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив заяву задовольнити, в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Харківської міської ради подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, доводи заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.10.1993 р. ХМЦПДЖФ за р.№ 5-93-28986, [PERSON], яка померла [INFO]., про що свідчить актовий запис про смерть (а.с.4) та копії матеріалів інвентаризаційної справи на спірну квартиру, надані представником Харківської міської ради. Відповідно до представлених суду доказів встановлено, що після відкриття спадщини ніхто із спадкоємців ні за законом ні за заповітом протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим, відповідно до ст.1272 ЦК України, спадкоємці, які не подали заяву про прийняття спадщини, вважаються такими, що не прийняли її. Також, судом встановлено, що за місцем мешкання спадкодавця, крім самої [PERSON], інших осіб зареєстровано не було (а.с.8). У відповідності до ст.335 ЦК України після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, у суду є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON], а саме, квартири [ADDRESS], відумерлою для передачі даного нерухомого майна до комунальної власності. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Прокурор м. Трускавця в інтересах Дрогобицької міської лікарні №1 звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, які були затрачені на лікування [PERSON], а саме: просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 11275 грн. Позивач свої позивні вимоги мотивує тим що, вироком Трускавецького міського суду від 24.06.2014 року засуджено [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років з застосуванням іспитового строку терміном 3 роки. Даним вироком встановлено, що [PERSON] 12.10.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись разом із [PERSON] в підвальному приміщенні будинку №5 по вул. Садова в м. Трускавці, під час спільного вживання алкогольних напоїв, внаслідок словесного побутового конфлікту між ним та [PERSON], що супроводжувався нецензурною лайкою та шарпаниною,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації, [PERSON], третя особа Мукачівське управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 897965 від 01.04.2010 року, виданого [PERSON], розпорядження голови Мукачівської РДА від 30.01.2010 року № 127, повернення земельної ділянки до земель запасу Лавківської с/р. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 11 квітня 2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа міськрайонне управління Держкомзему у Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №533093 від 02.10.07 року, та повернення земельної ділянки площею 0,16 га до земель запасу Кольчинської селищної ради. Під час розгляду справи, відповідно до поданої заяви, представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним вищевказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку та повернути земельну ділянку 0,1632 га до земель запасу Кольчинської селищної ради. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 31 березня 2014 року.

Outcome: approved