Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію, в якому зазначив, що [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] , та відповідно споживачем електричної енергії. Як зазначає представник позивача, відповідач користується послугами, проте не у повному обсязі виконує зобов`язання по їх оплаті, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2019 складає 2781,76 грн. Вказує, що у зв`язку з простроченням виконання своїх зобов`язань відповідачу нараховано 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати на суму 650,25 грн. Крім того, 11.07.2018 за вказаною адресою відповідача виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник електричної енергії №0338743 постійним магнітом, на підставі чого було складено акт про порушення. Згідно акту про усунення порушення лічильник знято та відправлено на експертизу. Заборгованість відповідача за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №52662 від 11.07.2018 та відповідними розрахунками становить в розмірі 12 101,28 грн., яка на даний час відповідачем не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в розмірі 2 781,76 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 650,25 грн., заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 12 101,28 грн., а також судові витрати по справі. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, на підтвердження чого в матеріалах наявні відповідні документи. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відповідач [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою [ADDRESS] , та є споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Згідно ч.3 ст. 13 Конституції України та ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Зміст положення ч.4 ст. 319 ЦК України має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює постачання електричної енергії. Натомість відповідач свої зобов`язання виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи (а.с.16-24), станом на 01.01.2019 складає 2781,76 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.16) на заборгованість відповідача у зв`язку з простроченням виконання ним зобов`язань нараховано 3% річних та інфляційну складову боргу в загальному розмірі 650,25 грн. Крім того, 11.07.2018 за адресою [ADDRESS] , в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме: явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник електричної енергії №0338743 постійним магнітом, на підставі чого було складено акт про порушення №52662 від 11.07.2018, який підписали три представника енергопостачальника внаслідок відмови споживача від підпису (а.с.27). Згідно акту про усунення порушення ПКЕЕ №52662 від 11.07.2018 (а.с.28) лічильник знято та відправлено на експертизу, що також підтверджується актом технічної перевірки №52662 від 11.07.2018 (а.с.33) та актом-повідомленням №52662 від 11.07.2018 про направлення лічильника на експертизу (а.с.34). Згідно акту №704 проведення експертизи лічильників електроенергії від 24.07.2018 (а.с.35) лічильник №0338743 визнано непридатним до подальшої експлуатації внаслідок втручання в його роботу магнітним полем. 12.07.2018 на адресу відповідача [ADDRESS] , позивачем був направлений лист (а.с.37) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 07.08.2018 о 10-45 за адресою м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-а, каб. 411, відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився. На підставі протоколу №1030 від 07.08.2018 засідання комісії по розгляду акта про порушення №52662 від 11.07.2018 (а.с.38),

Outcome: approved