Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

\~ Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в загальному розмірі 120981,84 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3074/17 на суму 77280,00 грн. строком на 36 місяців починаючи з 18 грудня 2017 року по 17 грудня 2020 року. В забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 3074/17 від 18 грудня 2017 року між позивачем, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] та [PERSON]М прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначених кредитним договором. Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позовну заяву підтримала повністю та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також просила розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся\~ своєчасно та належним чином, конверт з судовою кореспонденцією направлявся на належну адресу відповідача, проте був повернутий на адресу суду з поштової установи з позначкою: «по закінченню терміну зберігання». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно\~ст. 280 Цивільного процесуального\~кодексу України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст.\~247\~Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 18 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3074/17, згідно умов якого [PERSON]А отримав кредитні кошти в сумі 77280,00 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2020 року, що підтверджується копією кредитного договору від 18 грудня 2017 року № 3074/17.\~\~ Відповідно до умов Кредитного договору № 3074/17 від 18 грудня 2017 року [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий [PERSON] у строк до 17 грудня 2020 року. [PERSON] повинен був повернути 77280,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору. Проте, [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що [PERSON] не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п. 4.5 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 31 травня 2018 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 77280,00 грн. (розраховується як: 77280,00 (сума кредиту) - 0,00 грн. (не зроблено жодного платежу) = 77280,00 грн.) Згідно Кредитного договору та розрахунку заборгованості, [PERSON] повинен повернути: - залишок по кредиту-77280,00 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 43701,84 грн. Тобто, заборгованість становить 120981 грн. 84 коп. 18 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON], [PERSON] та [PERSON]М був укладений договір поруки № 3074/17, відповідно до умов якого [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначених кредитним договором № 3074/17 від 18 грудня 2017 року, про що свідчить копія договору поруки від 18 грудня 2017 року № 3074/17. Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON]А, визначених Кредитним договором. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порука - це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж обємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 Цивільного кодексу України). Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки відповідальність [PERSON] та [PERSON]М наступає в разі коли [PERSON]А не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором. Пунктом 2.2 Договору поруки встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином відповідають у повному обємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання [PERSON] умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1054\~Цивільного кодексу\~України за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов'язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов'язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. Таким чином, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість відповідачами як солідарними боржниками перед позивачем повністю не погашена, суд дійшов висновку про необхідність стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 3074/17 від 18 грудня 2017 року в сумі 120981,84 грн., яка складається з: - 77280,00 грн. залишку по кредиту; - 43701,84 грн. проценти, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Статтями1049, 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строк та на умовах встановлених договором. У зв'язку з чим, позовні вимоги законні, обгрунтовані, а тому підлягають задоволення повністю. Сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved