Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду із позовом до територіальної громади села Малинівка в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визнати за [PERSON] право власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [INFO] батька [PERSON] , які не були охоплені рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року та визнати\~за [PERSON] \~право власності\~на 1/5\~частину вказаного\~домоволодіння,\~як за\~членом колишнього\~колгоспного двору.\~ Вимоги\~мотивує тим,\~ що\~позивач [PERSON] \~є спадкоємцем\~першої черги\~за законом\~після смерті\~батька [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] .\~Рішенням Чернігівського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 21\~червня 2018\~року визнано\~за [PERSON] \~право власності\~на Ѕ\~частину житлового\~будинку з\~господарськими будівлями,\~що розташовані\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~у тому\~числі на\~3/10\~частини,\~як за\~спадкоємцем першої\~черги за\~законом після\~померлого [INFO] батька\~ [PERSON] та\~на 1/5\~частину зазначеного\~домоволодіння,\~як за\~членом колишнього\~колгоспного двору. Зазначає,\~що даним рішенням не охоплено інші 3/10 частини вказаного домоволодіння, які успадкувала позивач [PERSON] . Враховуючи, що позивач [PERSON] , як член колишнього колгоспного двору своє право власності на частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у встановленому законом порядку не зареєстрував, оскільки в правовстановлюючому документі на будинок, який видано на ім`я померлої [PERSON] , яка була головою колгоспного двору, не зазначена інформація про інших членів колгоспного двору нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому виникла необхідність звернення до суду. Представник позивачів адвокат Кравченко\~В.В.\~у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади\~села Малинівка\~в особі\~Киселівської сільської\~ради Чернігівського\~району Чернігівської\~областіу судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Кириченко Т.В. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх права та взаємовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , мати позивачів, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого 25 травня 1992 року, актовий запис №10 (а.с.19). На день своєї смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресоюю: [ADDRESS] разом зі своїм чоловіком [PERSON] , та свекрухою [PERSON] , що підтверджується довідкою Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 92 від 31 березня 2021 року(а.с.20). Спадкова справа до майна померлої не заводилась, а всю спадщину, як спадкоємець за законом першої черги прийняв її чоловік [PERSON] , як такий, що був зареєстрований із своєю дружиною на день її смерті. Інші спадкоємці до майна померлого за законом або за заповітом, які б прийняли спадщину, відсутні. [INFO] померла [PERSON] , баба по лінії батька позивачів по справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого 19 березня 2003 року виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №10 (а.с.21). На день своєї смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . разом зі своїм сином [PERSON] , чоловіком онуки [PERSON] , що підтверджується довідкою Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 91 від 31 березня 2021 року (а.с.22). Спадкова справа до майна померлої не заводилась, а всю спадщину, як спадкоємець за законом першої черги прийняв її син [PERSON] , як такий, що був зареєстрований зі своєю матір`ю на день її смерті. Інші спадкоємці до майна померлого за законом або заповітом, які б прийняли спадщину, відсутні. [INFO] помер [PERSON] , батько позивачів по справі, шо підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого 08 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської област і, актовий запис № 37 (а.с.23). На день своєї смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . разом із чоловіком своєї дочки [PERSON] , що підтверджується довідкою Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 90 від 31 березня 2021 року (а.с.24). Усю спадщину після смерті [PERSON] прийняла його донька, позивач по справі [PERSON] . За повідомленням приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Кириченко Т.В., 05 березня 2018 року була відкрита спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] . 05 березня 2018 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась донька спадкодавця [PERSON] , яка прийняла спадщину за законом (а.с.39-76). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року по справі №748/3285/17 задоволено позовні вимоги. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 91,2 кв.м., літньої кухні загальною площею 25,5 кв.м., сараїв площею 24.0 кв.м. га 28,0 кв.м., погреба площею 9,0 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , у тому числі на 3/10 частини, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] та на 1/5 частину зазначеного домоволодіння, як за членом колишнього колгоспного двору. В той же час, за позивачем рішенням суду було визнано право власності лише на Ѕ частину спірного житлового будинку, а саме: на 3/10 частини домоволодіння, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] та на 1/5 частину, як за членом колишнього колгоспного двору, замість 4/5 частин спірного житлового будинку, а саме: на 3/5 частини домоволодіння, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] та на 1/5 частину, як за членом колишньою колгоспного двору. [PERSON] помилково обгрунтовувала позовні вимоги, що спадщину після смерті батька у виді 3/5 частин спірного домоволодіння вона успадкувала по 1/2 частині з братом [PERSON] , проте встановлено, що [PERSON] не прийняв спадщини після смерті батька. Так, із свідоцтва про право на особисту власність на житловий будинок від 14 червня 1990 року, вбачається, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , вцілому зареєстровано за [PERSON] . З інформаційної довідки КП «Чернігівське районне БТІ» Чернігівської районної ради Чернігівської області № 357 від 27 липня 2021 року вбачається, що власником Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , значиться [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 14 червня 1990 року, а власником іншої Ѕ частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами значиться [PERSON] на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року. Згідно довідки Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 89 від 31 березня 2021 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 15 квітня 1991 року відносився до суспільної групи господарств «колгоспний двір», головою якого була - [PERSON] , а членами значились: її син [PERSON] , невістка - [PERSON] , онука [PERSON] та онук [PERSON] (а.с.41). Таким чином, [PERSON] , як голова колгоспного двору та члени цього двору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мали рівне право на майно колишнього колгоспного двору, тобто по 1/5 частині вказаного вище житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами кожен. Так, після смерті [PERSON] та [PERSON] всю спадщину прийняв [PERSON] , а після смерті останнього всю спадщину, як спадкоємець за законом першої черги прийняла позивач по справі - [PERSON] , набувши права власності на 3/5 частини спірного домоволодіння. Таким чином, доводи [PERSON] про визнання за нею права власності на 3/10 частини спірного домоволодіння в порядку спадкування після батька [PERSON] , що не охоплено рішенням Чернігівського районного суду від 21 червня 2018 року заслуговують на увагу, оскільки на час ухвалення зазначеного рішення суду [PERSON] помилково вважала, що спадщину після смерті батька прийняла у рівних частках із братом( 3/5 : 2 = 3/10). Позивач же [PERSON] має право на визнання за ним права власності на 1/5 частину зазначеного домолодіння, як за членом колишнього колгоспного двору. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [INFO] батька [PERSON] , які не були охоплені рішенням Чернігівського районного\~суду Чернігівської\~області від\~21\~червня 2018\~року,\~а за\~ позивачем\~ [PERSON] \~визнати право\~власності на\~1/5\~частину вказаного\~домоволодіння,\~як за\~членом колишнього\~колгоспного двору.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved