Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 269164,65 грн. та судові витрати в розмірі 4037,47 грн. Свою заяву обґрунтовують тим, що 05.07.2018 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Вольво» допустив зіткнення з автомобілем «Даф» з напівпричепом-цистерною «Менсі» яким керував [PERSON] та який належить [PERSON] , внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. Постановою Сарненського районного суду від 22.08.2018 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП напівпричіп-цистерна «Менсі» була застрахована у ПрАТ СК «Теком» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до даного договору, страхового акту, висновку експерта про вартість матеріального збитку, висновку експерта про вартість утилізації пошкодженого транспортного засобу позивачем за заявою страхувальника на поточний рахунок останнього було сплачено сума страхового відшкодування у розмірі 368164,65 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УПСК», тому відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» ПрАТ «УПСК» сплатила ПрАТ СК «Теком» суму матеріального збитку з урахуванням зносу в розмірі 99000 грн. Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичними витратами по Договору страхування та розміром страхового відшкодування, яке сплачено ПрАТ «УПСК» 269164,65 (368164,65-99000). Позивач звертався до [PERSON] з претензіями щодо відшкодування позивачу суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації. Однак, виплати страхового відшкодування від [PERSON] не отримало, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. 18 жовтня 2019 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області відкрите провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 11 листопада 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що відповідно до пп.13.2.7 п.13.2 Договору слідує, що підтвердження настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування та умови його сплати здійснюється на підставі наступних документів: документу, що посвідчує право водія керувати застрахованим транспортним засобом (посвідчення водія, довіреності, шляховий лист та ін.), однак позивач не надав жодного документа, який надає право керування [PERSON] застрахованим транспортним засобом напівпричепом-цистерною «Менсі». Вважає, що страховий випадок не настав, а виплата по відшкодуванню страхової суми позивачем, була проведена безпідставно, оскільки Страхувальник не набув права вимагати відшкодування матеріальних збитків з нього, у порядку передбаченому ст..27 Закону України «Про страхування». Також вказує на те, що висновки експертного автотоварознавчого дослідження не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки дані дослідження були проведені судовим експертом лише за заявками позивача ПрАТ СК «Теком», без укладення відповідного договору чи процесуального документу. Просить в позову відмовити. 18 листопада 2019 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 19 листопада 2019 року від позивача ПрАТ СК «Теком» надійшла відповідь на відзив. В даній відповіді позивач вказує, що станом на дату ДТП водій [PERSON] мав посвідчення водія, категорії яка дає право керувати тягачем з напівпричепом та водійський стаж не менше трьох років. Також у даного водія була наявна медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом. Також як вбачається з матеріалів справи, зі сторони водія [PERSON] ніяких порушень Правил дорожнього руху, в тому числі і положень Правил допущено не було, оскільки жодних відміток про складання адміністративних протоколів у схемі немає. З цього вбачається, що [PERSON] керував зазначеним транспортним засобом на законних правових підставах, в тому числі з усіма наявними необхідними документами щодо керування транспортним засобом, яке перевозить небезпечні вантажі. Позивачем правомірно та законно була здійснена виплата страхового відшкодування 29.11.2018 року страхувальнику за Договором страхування у розмірі 368164,65 грн. Також висновки експерта про вартість матеріального збитку та вартість утилізації пошкодженого транспортного засобу є належними та допустимими доказами, оскільки проведені відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. 05 грудня 2019 року від представника відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких вона просить в позові відмовити, оскільки водій [PERSON] не мав права керувати застрахованим транспортним засобом тягачем з напівпричепом, оскільки не мав 3-річного стажу керування транспортним засобом категорії СЕ, як передбачено кваліфікаційними вимогами до водія, що перевозять небезпечні вантажі. Також вказують, що висновок експерта є не належним і не допустимим доказом, оскільки складений з порушенням чинного законодавства України, та повинен бути відхилений судом. Експерт зазначив ринкову вартість транспортного засобу на момент виконання дослідження, а не на момент настання ДТП, як ставили питання у заявці замовника. В судовому засіданні 06.12.2019 року представник позивача Крагель М.М. підтримав позов з підстав зазначених в позовній заяві. Вказав, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, однак відповідачем були проігноровані їхні претензії. Також вказав, що єдиною вимогою при прийняті на роботу до водія [PERSON] була наявність водійського стажу не менше трьох років. У поліції не було жодних претензій до водія щодо відсутності необхідного стажу для перевезення такого типу вантажів. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти позову з підстав викладених в заперечення на позов. Вказала, що стаж водія, який перевозить небезпечні вантажі повинен становити не менше трьох років, як передбачено Правилами дорожнього руху. Умови договору страхувальником виконано не було, тому не має підстав стягувати з [PERSON] матеріальну шкоду. Письмовими поясненнями від 17.01.2020 року представник позивача вказує, що на момент скоєння ДТП водій [PERSON] не перевозив небезпечні вантажі, цистерна була порожньою, також відповідач не надав доказів того, що водій [PERSON] перевозив небезпечні вантажі. Водієм [PERSON] всі вимоги Ліцензійних умов були виконані, а саме наявні категорії В1,В,С1,С,СЕ, стаж роботи за категоріями В1, В,С1,С з 29.06.2004 року, тобто 14 років, при вимозі не менше трьох років. При цьому, вимоги про те, що стаж не менше трьох років повинен бути наявний по кожній категорії, вказаній у пп.4 Ліцензійних умов немає. Також у водія [PERSON] наявне свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія зі строком дії до 25.01.2023 року. Також стверджують, що висновки експерта є належними і допустимими доказами. В судовому засіданні представник позивача Закліцька О.В. позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити . Представник відповідача [PERSON] заперечила проти позову та дала пояснення згідно поданих письмових заперечень на позов. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 05 липня 2018 року на автодорозі Старокостянтинів-Рівне-Городище, 118 км+500 м відбулась дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Вольво» номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Даф» номений знак [NUMBER] з напівпричепом-цистерною «Менсі», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який належить [PERSON] , внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 22 серпня 2018 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області [PERSON] , було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником напівпричепа-цистерни «Менсі», номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . На момент ДТП напівпричеп-цистерна «Менсі» номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №334-17Д/Т/АТ від 05.10.2017 року та додаткову до Договору. 06 липня 2018 року страхувальник [PERSON] звернувся з заявою до ПрАТ СК «Теком» про настання страхового випадку, відповідно до змісту якої 05 липня 2018 року на автодорозі Старокостянтинів-Рівне-Городище відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] (відповідач), який керував автомобілем «Вольво» номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «Даф» напівпричепом-цистерною «Менсі» яким керував [PERSON] та який належить [PERSON] , внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільна-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Вольво», номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УПСК» що підтверджується Полісом АЕ/2016486, у зв`язку з чим, остання сплатила ПрАТ СК «Теком» суму матеріального збитку з урахуванням зносу (відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») у розмірі 99000 грн.(100000 грн. (ліміт)-1000 грн. (франшиза за Полісом)=99000 грн.), що підтверджується відповідним платіжним дорученням №5413 від 05 липня 2019 року. Відповідно до Висновку №69-07-18 експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток, завданий власнику напівпричепа-цистерни-Е «Менсі», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП 05.07.2018 року становить 617518 грн. 64 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 1801674 грн.58 коп. Відповідно до даного висновку проводити відновлювальний ремонт напівпричепа-цистерни -Е «Менсі», реєстраційний номер [NUMBER] є економічно не доцільно. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», відповідно до положень якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: approved