Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 11380426000 від 05.08.2008 року [PERSON] отримала споживчий кредит у розмірі 13 000 дол. США на термін до 07.08.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних. В забезпечення виконання зобовязання за договором №11380426000 від 05.08.2008 року укладеного між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 221899 від 05.08.2008 року, з поручителем [PERSON] Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Згідно до умов договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. Станом на 22.02.2017 року у [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 6816,78 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом\~ 6228,74 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 588,04 дол. США. Заборгованість [PERSON] по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 22.02.2017 року складає 3284,58 грн., яка складається з пені за прострочення сплати кредиту - 1040,87 грн., та пені за прострочення сплати процентів\~2243,71 грн. 27.12.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 22.02.2017 рік, вимоги банку залишені без задоволення. Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку солідарно стягнути з них суму заборгованості за Договором про надання кредиту № 11380426000 від 05.08.2008 року у розмірі 6816,78 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3284,58 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 1407,21 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися. На адресу суду повернулися конверти в якому їм направлялися виклики до суду, з позначкою що адресати за зазначеною адресою не проживають. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачі у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є такими, які повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.4 ст.\~169,\~224 ЦПК України\~якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 15 травня 2017 року відповідно до\~ст. 225 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 05.08.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 11380426000, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 13 000 дол. США зі сплатою 15,00% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2023 року, що підтверджується копією кредитного договору №11380426000, доданим до матеріалів справи. Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за договором №11380426000 від 05.08.2008 року укладеного між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 221899 від 05.08.2008 року, з поручителем [PERSON] Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки №221899, доданим до матеріалів справи. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконують, станом на 22.02.2017 р. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11380426000, яка складає 6816,78 дол. США., яка складається з заборгованості за кредитом - 9228,74 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 588,04 дол. США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 3284,58 грн., яка складається з пені за прострочення сплати кредиту - 1040,87 грн., та пені за прострочення сплати процентів\~2243,71 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи. 27.12.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується копіями вимог та копіями поштових повідомлень, долучених до матеріалів справи. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, вимоги банку виконані не були. В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в\~ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідачі взагалі не зявились, не скористались своїми правами, передбаченими ст. ст.\~10,\~27 ЦПК України, в порушення вимог\~ст. 60 ЦПК України\~не надали доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобовязання по кредитному договору, до цього часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ними вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати покласти солідарно на відповідачів. \~

Outcome: approved