Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що до прокуратури Кремінського району звернулася неповнолітня [PERSON] щодо представництва її інтересів у суді з приводу несплати їй стипендії. Під час звернення [PERSON] встановлено, що вона є студентом Кремінського медичного училища першого курсу. Батько [PERSON] - [PERSON] має стаж роботи під землею, тривалістю 19 років 8 місяців. Таким чином [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Крім того у відповідності до положень статуту Кремінського обласного медичного училища, вказаний заклад є юридичною особою яке має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства та організовує матеріальне забезпечення учнів, слухачів. В той же час встановлено, що, всупереч нормативно-правовим актам, з 01 жовтня 2014 по 31 грудня 2014 року [PERSON] стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму. Зазначені дії призвели до утворення заборгованості по виплаті стипендії за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 2004 грн. А тому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по виплаті стипендії у сумі 2004 грн. та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, телефоном прохала розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Прокурор позов підтримала та пояснила, що дані виплати передбачені законодавством, а тому прохає стягнути недоплачену стипендію. Представник відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Служба у справах дітей Кремінської РДА проти позову прокурора не заперечував. Третя особа Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації в судове засідання представника не надіслав, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши думку прокурора, представника третьої особи; дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Зазначені особи після закінчення навчання працевлаштовуються відповідно до договору, укладеного між відповідним органом виконавчої влади, керівником навчального закладу та випускником. В судовому засіданні встановлено, що Кремінське обласне медичне училище відповідно до Статуту є вищим навчальним закладом І рівня акредитації та має ліцензію на надання освітніх послуг навчальними закладами, пов'язаними з одержанням вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог молодшого спеціаліста (а.с. 12-15). [PERSON] [INFO], з 01 жовтня 2014 року по теперішній час навчається Кремінському обласному медичному училищі та з 01 жовтня 2014 р. по 31 грудня 2014 року отримувала стипендію у розмірі 550 грн. на місяць. В судовому засіданні достовірно встановлено, що батько позивача має стаж підземної роботи не менше 15 років, а саме 19 років 8 місяців. Спір стосується тільки розміру стипендії, яку має отримувати дитина такої особи у бюджетному навчальному закладі. Право на стипендію в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб позивач має на підставі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ця норма не суперечить ст. 3 Закону України «Про вищу освіту», у якій держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Разом з тим, діючим Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882 «Питання стипендіального забезпечення» дійсно окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі. До цього нормативного акту також неодноразово вносились зміни та доповнення, але у відповідність до Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці» він не приведений. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що Закони України мають вищу юридичну силу, і саме Закон має застосовуватись в тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт. Відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для відмови у позові. Дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не зупинялась і Кабінету Міністрів не делегувалось право визначати розміри передбачених ним видатків. Та обставина, що Кремінське обласне медичне училище фінансується за рахунок коштів не державного, а обласного бюджету, також не є підставою для відмови у позові, оскільки, за наявності відповідного бюджетного запиту законом не заборонені міжбюджетні трансфери, субвенції з державного бюджету, та інші форми фінансування конкретних видатків саме з державного бюджету України. У позовній заяві прокурором обгрунтовано визначив заборгованість, яка на даний час складає 2004 грн. , а тому ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved