Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], якою просило стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 6018 грн., а також судовийзбір у розмірі 229 грн. 41 коп. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на такі обставини: 4 грудня 2012 року приблизно о 9:20 год. біля будинку 24«А» по проспекту Героїв Сталінграду в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Porsche, д/н [NUMBER], яким керував відповідач, та Lexus,д/н [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2012 по справі №3-9154/12, винним у цій дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], який був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 1224, 124 КпАП України. 9.08.2012 між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного №09-08/12А-1, за яким позивач застрахував автомобіль Lexus, д/н [NUMBER]. Відповідно до звіту ЗАТ «Експерт-Сервіс» №7822 від 10.12.2012 про оцінку автомобіля Lexus, матеріальний збиток з урахуванням зносу становить 6014 грн. 50 копійок. За абз. 2 п. 5.1 договору №09-08/12А-1 від 09.08.2012 сума страхового відшкодування не зменшується на величину зносу деталей (вузлів, агрегатів тощо), які підлягають заміні. На виконання умов договору страхування, відповідно до звіту ЗАТ «Експерт-Сервіс» та рахунка-фактури ТОВ «ВВ Автогруп», на підставі повідомлення [PERSON] про настання страхового випадку позивач склав страховий акт та здійснив виплату страхового відшкодуванняшляхом перерахування грошових коштів у сумі6018 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ «ВВ Автогруп», що підтверджується платіжним дорученням №662 від 09.01.2013. Цивільно-правова відповідальність відповідача, власника автомобіля «Porsche», д/н [NUMBER], застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» за полісом АВ858161, який був чинним на день ДТП, 04.12.2012. 22.01.2013 позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» з вимогою відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду в розмірі 6018 грн., однак вимога була залишена без відповіді. Представник позивача, Наумець Олег Володимирович,надавши додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог, заявив клопотання про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Вважаючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд розглядає справу у його відсутності відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Представник третьої особи також не з'явився у судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши надані до позову докази, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Стаття 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. Вина відповідача у заподіяні шкоди підтверджена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2012 по справі №3-9154/12, за якою [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося ДТП. Відповідно до звіту ЗАТ «Експерт-Сервіс» №7822 від 10.12.2012 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого у зв'язку з пошкодженням автомобіля Lexus,розмір матеріального збиткуз урахуванням зносу становить 6014 грн. 50 коп. Як вбачається з платіжного доручення №662 від 09.01.2012, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 6018 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ВВ Автогруп» на відновлення пошкодженого автомобіля Lexus, д/н [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 6018 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує с відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати - судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп.

Outcome: approved