Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Представник позивача звернулась в суд з позовом про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову адвокат посилається на те, що [PERSON] є власником: земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 0725755100:03:016:1921, площею 0,04 га, що розташована в [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 24.09.2016 року нотаріусом Шацького районного нотаріального округу Волинської області Щелкуновою І.А. і зареєстрованим за № 1175 та інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження майна щодо суб`єкта від 24.09.2016 року № 68914786; земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0725755100:03:016:1920, площею 0,15 га, що розташована в [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 24.09.2016 року нотаріусом Шацького районного нотаріального округу Волинської області Щелкуновою І.А. і зареєстрованим за № 1174 та інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження майна щодо суб`єкта від 24.09.2016 року № 6891424. В грудні 2020 року [PERSON] звернувся до нотаріуса по питанню відчуження вищезгаданих земельних ділянок. Проте нотаріус повідомила йому, що він не може їх відчужити, оскільки при перевірці інформації по зазначеним земельним ділянкам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майка було виявлено, що на все майно позивача накладено арешт. Так з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.12.2020 року № 238836417, а саме у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначено, що накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] : реєстраційний номер обтяження: 4882408, зареєстровано 27.04.2007 року Шацькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19.04.2007 року, ВДВС Любомльського та Шацького району, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Оскільки позивачу не було відомо про будь-який накладений арешт на його майно, а також з моменту накладення даного арешту (тобто з 2007 року) на належне йому майно, жодні стягнення щодо нього не здійснювались, то він вирішив, що можливо даний арешт накладений на все його майно помилково, а тому він 21.12.2020 року звернувся до Шацького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з проханням зняти арешт з належного йому майна. Листом від 22.12.2020 року № 17.14.14 відповідач відмовив позивачу у знятті арешту з даного майна, оскільки підстави для зняття такого арешту, передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у відповідача відсутні. 30.12.2020 року позивач повторно звернувся до відповідача, однак вже з проханням надати копію постанови про накладення арешту на його майно від 19.04.2007 року та копію усіх документів даного виконавчого провадження. Листом від 30.12.2020 року № 17.14.14/7542 відповідач повідомив [PERSON] , що надати копію вищезазначеної постанови, а також інших документів виконавчого провадження є неможливим, оскільки матеріали даного виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Одночасно відповідач повідомив, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження також відсутня інформація щодо вищевказаного виконавчого провадження. З чого випливає, що відомості про виконавче провадження, в межах якого було накладено вищевказане обтяження на все належне [PERSON] майно, в тому числі відомості про те, в межах якого провадження (цивільного чи адміністративного тощо) було видано виконавчий документ, який підлягав до виконання в даному виконавчому провадженні у відповідача відсутні. Тобто на даний час немає жодної інформації хто був стягувачем у даному виконавчому провадженні, яка була сума боргу тощо. З викладеного вбачається, що на даний час виконавче провадження, за яким [PERSON] був визнаний боржником, завершено (тобто на виконанні у відповідача не перебуває). Крім того, згідно даних з Інформації з Єдиного реєстру боржників від 25.12.2020 року (інформація з даного реєстру є загальнодоступною) інформація щодо [PERSON] , як боржника, в Єдиному реєстрі боржників відсутня. [PERSON] вважає, що накладений арешт на належне йому майно, за відсутності виконавчих проваджень в межах яких він накладався, є порушенням його прав, як власника нерухомого майна вільно розпоряджатися належним йому майном. На підставі викладеного, представник позивача просила суд зняти арешт із усього майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності, накладений ВДВС Любомльського та Шацького району на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2007 року, реєстраційний номер обтяження: 4882408. Адвокат Москалюк О.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Шацького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мохнюк О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Уст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.12.2020 року № 238836417, вбачається, що [PERSON] є власником 1/2 частки земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 0725755100:03:016:1921, площею 0,04 га, що розташована в [ADDRESS] та 1/2 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 0725755100:03:016:1920, площею 0,15 га, що розташована в [ADDRESS] (а.с. а.с. 9, 11). Також з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що: 27.04.2007 року за реєстраційним номером обтяження 4882408, реєстратором Шацькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 101, 19.04.2007, ВДВС Любомльського і Шацького району, зареєстровано арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: не визначене майно, все майно, власник [PERSON] (а.с. 12-14). Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту. Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що підставою обтяження є постанова відділу державної виконавчої служби, проте на даний час виконавчі провадження відносно [PERSON] в Шацькому районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутні. Крім того, відомості про виконавче провадження щодо [PERSON] також відсутні в електронному архіві Автоматизованої системи виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт із усього майна, що належить [PERSON] , який зареєстрований 27.04.2007 року за реєстраційним номером обтяження 4882408, реєстратором Шацькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 101, 19.04.2007, ВДВС Любомльського і Шацького району на нерухоме майно, об`єкт обтяження: не визначене майно, все майно, власник [PERSON] . За клопотанням позивача судові витрати у справі по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: approved