Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 квітня 2017 р. з вини [PERSON] , який керував автомобілем «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] поблизу м. Василівка (Запорізька область) сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого загинув громадянин [PERSON] . Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 р. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Потерпілою стороною (дружина загиблого, [PERSON] ) в МТСБУ надані документи, які підтверджують витрати на суму 42\~116,42 грн. на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника. Вироком Василівського районного суду Запорізької області задоволено цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди з винуватця в розмірі 6\~715,00 грн. МТСБУ 21 червня 2018 р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34\~401,42 грн. (42\~116,42 - 6\~715,00 = 35\~401,42 грн.) У зв`язку з виконанням позивачем свої обов`язків, просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 35\~401,42 грн. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. Ухвалою судді\~від 06\~серпня 2019\~р.\~відкрито провадження\~у справі,\~розгляд справи\~вирішено проводити\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням сторін,\~встановлено строк\~для подачі\~сторонами заяв\~по суті\~позову.\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в засідання, призначені на 30 вересня 2019 р. та 20 листопада 2019 р. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18 квітня 2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої загинув [PERSON] . Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 21 грудня 2019 р. поданим [PERSON] до МТСБУ вбачається, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача, пасажир автомобіля [PERSON] , чоловік заявника, отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. На підставі повідомлення вона також звертається із заявою на виплату страхового відшкодування, згідно якої просила виплатити страхове відшкодування, пов`язане з витратами на поховання та спорудження надгробного пам`ятника 43\~623,61 грн. (38\~400 грн. ліміт виплати). (а.с.10) Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 р. [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, цивільний позов потерпілої [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 6\~715,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. (а.с.6-9) Згідно платіжного доручення №909377 від 21 червня 2018 р. позивач здійснив виплату відшкодування шкоди потерпілій особі в сумі 35\~401,42 грн. на підставі Наказу МТСБУ від 20 червня 2018 р. за №6091 (а.с.22, 23 зв.) Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Враховуючи, що вина відповідача [PERSON] встановлена вироком Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 р., а також те, що позивач

Outcome: approved