Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просить звільнити з-під арешту заставлене майно, транспортний засіб марки VAZ(LADA), модель 210934, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження №В-10/992/2012 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2012 року. Зняти розшук з транспортного засобу марки VAZ(LADA), модель 210934, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження №30899137 Постановою про розшук майна від 05.12.2013 року. Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що 18.04.2007року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05001416854, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит у сумі 40 500 грн. на придбання транспортного засобу, марки VAZ(LADA), д/н [NUMBER]. Разом з тим, 18.04.2007 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави №05001416854, відповідно якого, предметом застави виступає вищезазначений автомобіль. Внаслідок укладення договору переуступки від 18.05.2012 року, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача). 26.04.2012 року Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№В-10/992/2012, згідно якої накладено арешт на все майно та кошти, що належать [PERSON], у тому числі і на автомобіль марки VAZ(LADA), д/н [NUMBER]. 05.12.2013 Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ у межах виконавчого провадження №30899137 було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук: автомобіль марки VAZ(LADA), д/н [NUMBER], який перебуває у заставі ТОВ «Кредитні ініціативи». На теперішній час, внаслідок винесення виконавчою службою вищезазначених постанов, якими накладено арешт на майно, що виступає предметом іпотеки, порушено права позивача, як заставодержателя відповідного майна. З метою відновлення свого порушеного права, позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Представник позивача, сповіщений належним чином про дату слухання справи, в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явивилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2007 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05001416854, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» [PERSON] кредит у сумі 40 500 грн. на цілі, визначені у п. 1.2. договору, а саме: придбання транспортного засобу марки VAZ(LADA), модель 210934, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. 18.04.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави №05001416854, відповідно до п. 1.1 договору предметом застави виступає вищезазначений автомобіль. 18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (ТОВ «ПростоФінанс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ТОВ «Кредитні ініціативи») укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Тобто внаслідок укладення вказаного договору, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача). 26.04.2012 року Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№В-10/992/2012, згідно якої накладено арешт на все майно та кошти, що належить [PERSON], у тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на автомобіль марки VAZ(LADA), модель 210934, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Разом з тим, 05.12.2013року Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ у межах виконавчого провадження №30899137, було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук: автомобіль марки VAZ(LADA), модель 210934, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], який перебуває у заставі ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить ст. 19 Закону України «Про заставу». Разом з тим, відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Слід зазначити, що у відповідності до ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 27.04.2007 року за №4885835, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Натомість, виконавчою службою було накладено арешт на заставне майно [PERSON] від 26.04.2012, тобто на 5 років пізніше. Також відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Разом з тим, ч.1ст.590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Аналогічні норми містяться у ч.1ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також у ч.6 ст. 20 ЗУ «Про заставу». На це ж вказує ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», згідно чого, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). Цей встановлений Законом перелік випадків, коли можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, є вичерпним. Слід звернути увагу на те, що вартість предмету застави, згідно п.3.3 договору застави, сторони оцінили в 40 500 грн., а заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кредитні ініціативи» по зобов'язанню становить 40 802, 46 грн. Враховуючи, що вартість предмета застави нижче заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи», як кредитором-заставодержателем, звернення стягнення на належний боржнику транспортний засіб для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є заставодержателем, не допускається законом та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи». За таких обставин вбачається порушення порядку накладення арешту за відсутності підстав для звернення стягнення на вказане заставне майно для задоволення вимог стягувача, котрий не заставодержателем цього рухомого майна, належного боржнику, [PERSON]. Відповідно до ч.7ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки накладення виконавчою службою арешту на майно, яке перебуває в іпотеці позивача є порушенням прав останнього, тому як унеможливлює здійснення задоволення його вимог за рахунок предмету застави. На підставі викладеного,

Outcome: approved