Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Представник позивачки адвокат Мулько Анатолій Володимирович, звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачка 08 вересня 1984 року уклала шлюб з відповідачем, про що Сурсько-Михайлівської сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області був зроблений відповідний актовий запис № 18. В період шлюбу в них народились діти: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Представник позивачки посилається на те, що подружні стосунки між позивачкою та відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки щодо ведення спільного господарства та виховання дітей, в зв`язку з чим між ними виникали необґрунтовані претензії один до одного. Все це призвело до припинення шлюбних відносин з 2006 року. Спір про поділ майна, місце проживання та утримання дітей відсутній. Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки в підготовче засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивачки, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с. 35). Відповідач в підготовче засідання не з`явився про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 33). У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 вересня 1984 року, що зареєстрований Сурсько-Михайлівської сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18, дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] видане 08 вересня 1984 року Сурсько-Михайлівської сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області (а.с. 4). Спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей сторони не мають, але відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, у зв`язку з чим сторони не можуть вести сумісне подружнє життя. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони з 2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений нею під час звернення з позовом до суду (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved