Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Представник позивачки звернулась з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 22 червня 2005 року позивачка придбала житлові будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] , які належали [PERSON] на підставі Договорів купівлі-продажу, зареєстрованих 16.08.2002 року на УТБ «Ален» за №№ 850 та 851, а також зареєстрованих Олександрійським бюро технічної інвентаризації 14.03.2003 року за реєстровими №№ 1147/4, 1175/4. Цього ж дня вищевказані договори купівлі-продажу були письмово укладені за участі представників сторін - брокерами брокерської контори ТОВ «Ален»: зі сторони продавця [PERSON] , зі сторони покупця [PERSON] , та відповідно з вимогами, встановленими ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зареєстровані на біржі 22.06.2005 року під № 940 і 941. Положенням договорів передбачено, що подальше їх нотаріальне посвідчення не потрібно. Однак на даний час у позивачки виникла необхідність відчужити належні їй житлові будинки з приводу чого вона звернулась за консультацією до нотаріуса, де їй було роз`яснено, що дані договори купівлі-продажу будинків є нікчемним, оскільки сторонами недодержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення. Крім того, позивачка пропустила визначений законом строк для звернення до суду із даним позовом, оскільки не знала про недійсність договорів купівлі-продажу. Враховуючи, що при укладанні було дотримано всіх істотних умов договорів купівлі-продажу житлових будинків та у зв`язку неможливістю його нотаріального посвідчення, позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Пунктом 1 частини 3\~статті 223 ЦПК України\~передбачено,\~що якщо\~учасник справи\~або його\~представник були\~належним чином\~повідомлені про\~судове засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2005 року [PERSON] придбала житлові будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] , які належали [PERSON] на підставі Договорів купівлі-продажу, зареєстрованих 16.08.2002 року на УТБ «Ален» за №№ 850 та 851 та рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2005 року, а також зареєстрованих Олександрійським бюро технічної інвентаризації 14.03.2003 року за реєстровими №№ 1147/4, 1175/4 (а.с.8-14). 22 червня 2005 року договори купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] були письмово укладені за участі представників сторін - брокерами брокерської контори ТОВ «Ален»: зі сторони продавця [PERSON] , зі сторони покупця [PERSON] , та відповідно з вимогами, встановленими ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зареєстровані на біржі 22.06.2005 року під № 940 і 941, та зазначено, що дані договори не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 04 червня 2015 року, позивачка отримала прізвище [PERSON] (а.с.7). Відповідно до п. 10 ч. 1 рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 15.12.2015 року за № 15/7, вулиця Чкалова перейменована на вулицю [ADDRESS] Хмельницького (а.с.15). На даний час у [PERSON] . виникла необхідність відчужити належні їй житлові будинки з приводу чого вона звернулась за консультацією до нотаріуса, де їй було роз`яснено, що дані договори купівлі-продажу будинків є нікчемним, оскільки сторонами недодержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення. Однак позивачка втратила можливість посвідчити договори купівлі- продажу житлових будинків нотаріально із-за таких обставин: купівля-продаж вище зазначених житлових будинків відбулася за участі представників сторін, Універсальною товарною біржею «Ален», в результаті були вилучені та погашені правовстановлюючі документи на будинки попереднього власника, а взамін видано нові правовстановлюючі документи - вище зазначені договори купівлі- продажу, за якими право власності перейшло до позивачки. Але законом передбачено право сторони вимагати визнання угоди дійсною, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення або втрата\~стороною можливості\~з будь-яких\~причин нотаріальнопосвідчити правочин, суд може визнати такий договір дійсним.У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Зі змісту договорів купівлі-продажу № № 940, 941 від 22.06.2005 року вбачається, що дані договори укладені і зареєстровані на УТБ «Ален» на підставі ст. 15 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу», нотаріальному посвідченню не підлягають. Таким чином фактично всі істотні умови договорів купівлі-продажу між сторонами були виконані. За домовленістю між ними житлові будинки [ADDRESS] і [ADDRESS] [NUMBER] А продавцем були продані, відповідно до п. 5 Договорів продавцеві до підписання договорів покупцем були передані повністю всі кошти в сумі 2500 гривень. Продавцем передано та Покупцем, прийнято житлові будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] [ADDRESS] , таким чином, укладені між сторонами договори купівлі-продажу нерухомого майна виконані в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»\~товарним біржам дозволялося посвідчувати угоди купівлі - продажу. На підставі\~ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3\~ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК України, встановлено, що договір купівлі- продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони\~домовилися щодо\~усіх істотних\~умов договору,\~що підтверджується\~письмовими доказами,\~і відбулося\~повне або\~часткове виконання\~договору,\~але одна\~із сторін\~ухилилася від\~його нотаріального\~посвідчення,\~суд може\~визнати такий\~договір дійсним.\~У цьому\~разі наступне\~нотаріальне посвідчення\~договору не\~вимагається. Оскільки, позивачка не знала про те, що за вирішенням цього питання необхідно звернутись до суду, внаслідок чого пропустила строк позовної давності, тому суд вважає за необхідне поновити їй строк позовної давності. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що при укладанні було дотримано усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, суд вважає, що позов слід задовольнити. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.204,220,328,334,392,638,655,657 ЦК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved