Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Галицька» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 30.04.2017р. між ПрАТ Страхова компанія «Галицька» та [PERSON] укладено договір АК № 5784393 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки ДАФ 95ХР380 державний номерний знак [NUMBER] . 30.11.2017 р. до страхової компанії «Галицька» від потерпілої [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля марки Рено Трафік державний номерний знак [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 19.07.2017 р. з вини [PERSON] , як водія автомобіля марки ДАФ 95ХР380 державний номерний знак [NUMBER] , забезпеченого позивачем полісом АК № 5784393, який був чинним на дату ДТП. Відповідно до постанови від 13.02.2018 р. Хмельницького міськрайонного суду 19.07.2017 р. о 21 год. 30 хв. на автодорозі Одеса-Київ, керуючи автомобілем марки ДАФ 95ХР380 державний знак [NUMBER] з напівпричепом днз [NUMBER] водій [PERSON] неналежним чином закріпив противовідкатний пристрій, який після вибуху колеса вилетів на смугу руху транспортного засобу Рено Трафік державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався у зустрічному напрямку та отримав при цьому механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п.2.3(б) та 2.3 (а) Правил дорожнього руху України. Відповідно до пункту 2.3 (а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Означена постанова суду не була оскаржена та набрала чинності 26.02.2018. Відповідно до ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Взявши до уваги Звіт від 31.08.2017 № 17/08/17 «Про оцінку автомобіля марки Рено Трафік державний номерний знак [NUMBER] , виконаний ТзОВ «Дністер і компанія» (м. Львів), страховою компанією «Галицька» складено свій аварійний сертифікат №ГСК000006005-01М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. На підставі ст.ст. 22, ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була позивачем визнана страховою та платіжним дорученням № 11721 від 05.07.2018 р. проведено оплату в сумі 92 438, 28 грн. на рахунок потерпілого. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини відповідача - [PERSON] , то вони й підлягають стягненню з нього. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки в сумі 92 438, 25 грн. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позов не надав. У судове засідання представник позивача не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти прийняття такого рішення позивач не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.04.2017 р. між ПрАТ Страхова компанія «Галицька» та [PERSON] укладено договір АК № 5784393 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки ДАФ 95ХР380 державний номерний знак [NUMBER] . 30.11.2017 р. до страхової компанії «Галицька» від потерпілої [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля марки Рено Трафік державний номерний знак [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 19.07.2017 р. з вини [PERSON] , як водія автомобіля марки ДАФ 95ХР380 державний номерний знак [NUMBER] , забезпеченого позивачем полісом АК № 5784393, який був чинним на дату ДТП. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2018 р. 19.07.2017 р. о 21 год. 30 хв. на автодорозі Одеса-Київ, керуючи автомобілем марки ДАФ 95ХР380 державний знак [NUMBER] з напівпричепом днз [NUMBER] водій [PERSON] неналежним чином закріпив противідкатний пристрій, який після вибуху колеса вилетів на смугу руху транспортного засобу Рено Трафік державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався у зустрічному напрямку та отримав при цьому механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 2.3(б) та 2.3 (а) Правил дорожнього руху України. Відповідно до пункту 2.3 (а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності та набрала чинності 26.02.2018 р. Відповідно до ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Взявши до уваги Звіт від 31.08.2017 № 17/08/17 «Про оцінку автомобіля марки Рено Трафік державний номерний знак [NUMBER] , виконаний ТзОВ «Дністер і компанія» (м. Львів), страховою компанією «Галицька» складено свій аварійний сертифікат №ГСК000006005-01М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. На підставі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була позивачем визнана страховою та платіжним дорученням № 11721 від 05.07.2018 р. проведено оплату в сумі 92 438, 28 грн. на рахунок потерпілого. Відповідно до 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення на користь позивача 92 438, 25 грн. з [PERSON] . Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved