Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 28.03.2016 року в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортного засобу OPEL Omega, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля КІА CERATO, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА СЕRАТО, державний реєстраційний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Таращанського районного суду Київської області від 14.04.2016 року по справі № 379/392/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17\~863\~грн.\~45\~коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 19.08.2016 року та Звіту № 2967 від 28.07.2016 р. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 8320 рв від 07.11.2016 року. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має\~право залучати\~аварійних комісарів,\~експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди та виплати страхового відшкодування МТСБУ уклало договір № 2016/6 від 23.02.2016 р. з ПАТ «СК «Країна» про врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат, послуги якого складають 1300\~грн.\~00\~коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку № 17/СВ/2016 від 05.09.2016 р. Факт зазначеної оплати підтверджується платіжним дорученням № 17/СВ/2016 від 30.09.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 19 163 грн. 45 коп. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У звязку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 14.12.2017 року, яка залишилася поза увагою останнього. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 19163 грн. 45 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в підготовче засідання, а також двічі в судове засідання 02.05.2018 року та 01.06.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлявся за місцем реєстрації. На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що 28.03.2016 року в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортного засобу OPEL Omega, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля КІА CERATO, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА СЕRАТО, державний реєстраційний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Таращанського районного суду Київської області від 14.04.2016 року по справі № 379/392/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.8). Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17\~863\~грн.\~45\~коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 19.08.2016 року та Звіту № 2967 від 28.07.2016 р. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 8320 рв від 07.11.2016 року. (а.с.28). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має\~право залучати\~аварійних комісарів,\~експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди та виплати страхового відшкодування МТСБУ уклало договір № 2016/6 від 23.02.2016 р. з ПАТ «СК «Країна» про врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат, послуги якого складають 1300\~грн.\~00\~коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку № 17/СВ/2016 від 05.09.2016 р. Факт зазначеної оплати підтверджується платіжним дорученням № 17/СВ/2016 від 30.09.2016 року.(а.с.29) Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 19 163 грн. 45 коп. У звязку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 14.12.2017 року, яка залишилася поза увагою останнього. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 19163 грн. 45 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн.00 коп. Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на ст. 6 вищезазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). А тому, вищевикладені обставини є підставою для звернення позивача до відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди. Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення. На підставі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved