Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (далі по тексту позивач, ПАТ «ВФ Україна») звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 7488,05 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», та [PERSON] укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку № 948368/1.10607044 на номер телефону - [NUMBER] . Позивач здійснив фактичні дії щодо виконання договору в повному обсязі. Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги на умовах, визначених договором, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання попереднього внеску. В порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг, відповідач не здійснював оплату таких послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 7488,05 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», та [PERSON] укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку № 948368/1.10607044 на номер телефону - [NUMBER] (надалі - Договір). Згідно з п. 3.1 договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента номерами телефонів. Відповідно до п. 2.4.2. договору, абонент зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв`язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому числі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Пунктом 3.2 договору, рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. Рахунки підлягають оплаті в строк до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки плату за наді телекомунікаційні послуги не здійснював, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 утворилась заборгованість у розмірі 7488,05 грн. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг мобільного зв`язку належним чином не виконував, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved