Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» [PERSON], який діє на підставі довіреності юридичної особи № 02-36/51 від 11.01.2016 р. звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на тих підставах, що відповідно до укладеного договору № 200МІ11130416001 від 16.04.2013 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 70000,00 грн. на строк до 15.04.2033 р., з відсотковою ставкою 18,99 % річних на перші три роки, а згодом із плаваючою процентною ставкою. Позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості щомісячними платежами. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 16.04.2013 р. між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач, у порушення умов договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобовязання за вказаними договорами не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № 200МІ11130416001 від 16.04.2013 р., відповідач станом на 10.08.2016 року має заборгованість у сумі 87993,99 грн. та складається з: - 58870,47 грн. - суми заборгованості за кредитом; - 22532,26 грн. суми заборгованості за відсотками; - 4,79 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 5305,82 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; - 1280,65 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягава на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання [PERSON] та [PERSON] /а.с.20-22/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр». Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1\~статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 16 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 200МІ11130416001, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, цільового характеру використання та платності кредитні кошти в сумі 70000,00 гривень на строк до 15.04.2033 року, зі сплатою за користування кредитом 18,99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом в перший трирічний період користування кредитом. Позичальник зобов'язалася погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.4-11/. На забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 16 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], уклали договір поруки № 200МІ11130416001-ПОР, за яким відповідач [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов?язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених кредитним договором № 200МІ11130416001 від 16.04.2013 р. /а.с.17-18/. Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі. Зазначені договори підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», та особисто [PERSON], [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~ці договори є обов'язковими для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 70000,00 грн. /а.с.19/. Відповідно до п.7.6 кредитного договору № 200МІ11130416001, він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов?язань. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що станом на 10.08.2016 року позичальник має заборгованість за кредитом 58870,47 грн. /а.с.25/. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 18,99 % річних у перший трирічний період користування кредитом. Пунктом 2.7.1 кредитного договору передбачено, що новий розмір плаваючої процентної ставки встановлюється кредитором 01 квітня 2016 року кожного річного періоду, починаючи з четвертого року від дати укладення цього договору. Пунктами 2.8.1 і 2.8.2 цього договору передбачено, що мінімальний розмір процентної ставки складає не менше 12 %, а максимальний розмір встановлюється не більше 27,00 %. З розрахунку заборгованості вбачається, шо розмір процентної ставки за кредитом було змінено на умовах цього договору (19,99 %, 21,47 %), сума заборгованості за відсотками станом на 10.08.2016 р. складає 22532,26 грн. /а.с.25/. Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі допущення Позичальником прострочення строків сплати процентів, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобовязань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу [PERSON] станом на 10 серпня 2016 року нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 4,79 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 5305,82 грн. /а.с.25/. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу [PERSON]В за час фактичного користування кредитними ресурсами нараховані інфляційні втрати за неповернутими відсотками у сумі 1280,65 грн. /а.с.25/. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитним договором № 200МІ11130416001 від 16.04.2013 р. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору № 200МІ11130416001 у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених п.п.3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Враховуючи, що відповідач протягом тривалого періоду (з жовтня 2014 року) не виконує передбачі договором зобов?язання про сплату щомісячних платежів, на підставі положення ч.2 ст.1050 ЦК України, суд приходить до переконання, що Банк правомірно набув право вимоги дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитними договорами. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладених договорів по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1378,00 грн., який на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 693,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved