Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №853044/ФЛ від 15.07.2008 року у розмірі 149786,50 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 1497,87 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 15.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (назву змінено на ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] укладений кредитний договір №853044/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 10857,00 доларів США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 14,19% річних із строком повернення кредиту до 12.07.2028 року. Разом з цим, попри взяті на себе зобовязання, позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами у встановлені договором терміни. У звязку з цим, банком на адресу позичальника направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість. Станом на 03.09.2013 року заборгованість позичальника перед банком складає 149786,50 грн. а саме: заборгованість по тілу кредиту 10741,48 доларів США, що в еквіваленті складає 85856,65 грн., заборгованість по відсоткам 6087,49 доларів США, що в еквіваленті складає 48657,28 грн., заборгованість по пені 825,04 доларів США, що в еквіваленті складає 6594,57 грн., заборгованість по штрафам 1085,70 грн., що в еквіваленті складає 8678,00 грн. Окрім того, представник позивача зазначає, що в якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 15.07.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки №853044/ФЛ-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, тому банком на адресу поручителя направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість. У звязку з бездіяльністю позичальника та поручителя щодо погашення заборгованості за кредитним договором, згідно з п.4.2 кредитного договору, банк має право на дострокове отримання всієї суми наданого позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів, тому представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Не погоджуючись з предявленими вимогами, 19.01.2018 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано відзив на позовну заву, в якому вона просить відмовити у його задоволенні. У відзиві зазначає, що 15.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір №853044/ФЛ на суму 10857,00 доларів США, відповідно до п.п.3.3 якого [PERSON] мав повертати кредит шляхом перерахування або внесення готівкових коштів на поточний рахунок банку у розмірі мінімального платежу в сумі 138,01 доларів США. В період з липня 2008 року по вересень 2013 року [PERSON] здійснював погашення кредиту, але через початок фінансово-економічної кризи в України, між банком і [PERSON] розпочалися переговори про реструктуризацію заборгованості та списання штрафних санкцій. Саме в цей час розпочалися проблеми і у самому банку, в якому було призначено тимчасову адміністрацію з метою його фінансового оздоровлення. Представник відповідача зазначає, що у звязку з виникненням зазначених обставин, жодна із сторін кредитного договору не знали, як діяти, а саме, позичальники не знали, як та куди здійснювати погашення кредитів, оскільки ані банком, ані тимчасовою адміністрацією не було повідомлено про подальші дії позичальників. Окрім того, у цей період здійснювалося масштабне скорочення мережі відділень банку та їх закриття. Отже, на думку представника відповідача, прострочення платежів по кредитному договору відбулося не лише з вини [PERSON], а і з вини позивача, який належним чином не надав інформацію про його дії як позичальника в період тимчасової адміністрації. Також, представник відповідача звертає увагу суду, що на адресу [PERSON] не надходила вимога про дострокове повне погашення кредиту, отже, у відповідності до положень ст.616 ЦК України, розмір збитків та неустойки має бути зменшений. Окрім того, представник відповідача вказує, що позивачем в п.п.3.3.1 кредитного договору лише визначено, що щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 138,01 доларів США, при цьому, відсутні будь-які додатки до кредитного договору, які б визначали сукупну вартість кредиту, графік його погашення тощо. У звязку з цим, відсутня можливість перевірити правильність розрахунку, наданого позивачем, оскільки неможливо визначити, яка сума із загального щомісячного платежу мала йти на погашення кредиту, відсотків та комісії. Також, представник відповідача зазначає, що у розрахунку, доданому до позовної заяви не зазначено дати та розміри погашення [PERSON] кредиту та відсотків по ньому, з посиланням на відповідні платіжні документи. Так, відповідачу [PERSON] наданий кредит у сумі 10857,00 доларів США. При цьому, згідно з розрахунком позивача, заборгованість по тілу кредиту станом на 03.09.2013 року становить 10741,48 доларів США, тобто за період з 15.07.2008 року по вересень 2013 року, [PERSON] погашено лише 115,52 доларів США, що не може відповідати дійсності. Наголошує увагу суду, що у розрахунку, що наданий позивачем, не враховані платежі, зроблені [PERSON] 07.08.2008 року у розмірі 154,00 доларів США, 27.09.2008 року у розмірі 157,00 доларів США та 14.10.2008 року у розмірі 296,00 доларів США. Окрім того, представник відповідача зазначає, що у позовній заяві на надано обґрунтованих відомостей, які б дозволили перевірити вірність нарахування відсотків та неустойки, строки виникнення заборгованості за кожним платежем для застосування строків позовної давності. Також, представник відповідача, посилаючись на положення ст.549 ЦК України, звертає увагу суду, що із позовних вимог вбачається вимога про одночасне стягнення з відповідачів пені та штрафу, що є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасному застосуванню не підлягають. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи положення п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 13.12.2017 року задоволено заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Саксонського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2014 року (том 1 а.с.77-78). Ухвалою суду від 25.07.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (том 1 а.с.130-130). Ухвалою суду від 15.11.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (том 1 а.с.207-208). Інших процесуальних дій судом не вчинялось. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з урахуванням обставин, зазначених у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, не визнання відповідачами позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial