Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» [PERSON], яка діє на підставі довіреності юридичної особи б/н від 30.06.2016 р. звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на тих підставах, що відповідно до укладеного договору № 05/40150000/0669/02 від 17.09.2008 року, [PERSON] у ВАТ КБ «Надра» отримала кредит у розмірі 7874,02 грн. на строк до 20.09.2010 р., з відсотковою ставкою 29,00 % річних. Позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості щомісячними платежами. 18.04.2012 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до позивача. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору. Відповідач, у порушення умов договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 18 липня 2016 року має заборгованість у сумі 6976,54 грн. та складається з: - 4367,26 грн. основного боргу; - 2609,28 грн. штрафні санкції. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 17 вересня 2008 року юридична особа Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 05/40150000/0669/02, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення та платності кредитні кошти в сумі 7874,02 гривень, зі сплатою за користування кредитом 29 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 20.09.2010 р.. Позичальник зобов'язалася погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.8-11/. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ВАТ КБ «Надра», та особисто [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно договору відступлення права вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого на умовах, визначених цим Договором, ПАТ КБ «Надра» передає (відступає) ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ПАТ КБ «Надра» і боржниками (портфель заборгованості), внаслідок чого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» замінює ПАТ КБ «Надра» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов?язаннях /а.с.5-7/. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу. Статтею 517 ЦК України встановлені докази набуття новим кредитором прав у зобов'язанні. За своєю природою, зобов'язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов'язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору № 05/40150000/0669/02 від 17.09.2008 року. Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» правомірно набув право вимоги за кредитним договором № 05/40150000/0669/02 від 17.09.2008 року, укладеним з відповідачем [PERSON] За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 7874,02 грн. Відповідач же не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Розмір заборгованості за станом на 18 липня 2016 року за кредитом (тілом кредиту) складає 4367,26 грн. Крім того, позивачем у відповідності до положення ст.625 ЦК України нараховано штрафні санкції у сумі 2609,28 грн. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором. У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживала заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1378,00 грн., який на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн.

Outcome: approved