Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь сплачене страхове відшкодування у розмірі 4 260 грн. 80 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №85271, предметом якого є страхування автомобіля CHEVROLET DAEWOO державний реєстраційний номер [NUMBER] . 19.05.2015 р. в м. Харків по вул. Дружби Народів, 242 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля CHEVROLET DAEWOO державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем ЗІЛ 43362 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач на підставі заяви про настання страхового випадку від 05.02.2015 року та страхового акту № UA2015020400031/L01/01 від 22.02.2015 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] в розмірі 20 417 грн. 03 коп. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме у розмірі 16 156 грн. 23 коп. На теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи, а саме 4 260 грн. 80 коп. На адресу відповідача було направлено претензію щодо виплати суми (різниці) страхового відшкодування. Проте, відповідач не виконав своє зобов`язання щодо відшкодування різниці між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи. Станом на 30.01.2019 р. сума страхового відшкодування відповідачем не погашена. Ухвалою суду від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзиву на позов не надав суду, хоча судом направлялася судова кореспонденція за адресою реєстрації місця проживання відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). За загальним правилом пункту першого частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Тому, суд за згодою позивача, наданою нею у письмовій заяві про розгляд справи без її участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.04.2014 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №85271, предметом якого є страхування автомобіля CHEVROLET DAEWOO державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року встановлено, що [PERSON] 04.02.2015 року о 13:38 год., керуючи автомобілем ЗІЛ державний номер [NUMBER] по вул. Дружби Народів, 242 під час зміни напрямку руху, водій не надав дорогу автомобілю CHEVROLET DAEWOO державний номер [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення та заподіяло матеріальну шкоду. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль CHEVROLET DAEWOO державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та останньому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 20 417 грн. 03 коп. Факт виплати вказаного відшкодування підтверджується копією платіжного доручення №31043 від 12.03.2015 року та №30658 від 24.02.2015 року. Таким чином, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила страхове відшкодування [PERSON] як особі, якій 04.02.2015 року в результаті ДТП було спричинено матеріальну шкоду винними діями [PERSON] Оскільки, страхова компанія відповідача здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме у розмірі 16 156 грн. 23 коп, то на теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи, а саме 4 260 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» кошти у розмірі 4 260 грн. 80 коп. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» понесені судові витрати.

Outcome: approved