Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8497,00 грн. сплачених на відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, витрати на аварійного комісара в розмірі 770,00 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30 липня 2012 року, близько 12:40 год., в м. Миколаєві на вулиці Леніна з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «КІА» д/з ВН9220АР, сталася дорожньо-транспортна пригода. На час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ПЕЖО» д/з ВЕ6733АХ, що належить на праві приватної власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «АХА Страхування», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/3532445, строк дії якого з 28 липня 2012 року по 27 липня 2013 року. Розмір завданих збитків згідно звіту № 129/10-2012 від 15 серпня 2012 року, складеного СПД-ФОП [PERSON] був визначений та склав суму в розмірі 10196,40 грн грн., з яких 1699,40 грн. складає податок на додану вартість. 13 грудня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 8497,00 грн., тобто виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача. У звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду з позовом.\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 30 липня 2012 року близько 12:40 год., [PERSON] в м. Миколаєві по вулиці Леніна, керуючи автомобілем марки «КІА» д/з ВН9220АР 21013, при зміні напрямку руху ліворуч не пропустив та допустив зіткнення з рухаючимся в протилежному напрямку ліворуч автомобілем «ПЕЖО» д/з ВЕ6733АХ під керуванням водія [PERSON] в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП \~(а .с. 12).\~\~ На час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до\~\~власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ\~\~за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~ відповідальність,\~\~крім\~\~шкоди,\~\~заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, № 129/10-2012 розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ПЕЖО», реєстраційний номер [NUMBER], складає 10196,40 грн. (а. с. 16-20). МТСБУ сплатило власнику автомобіля [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 8497,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/18319 від 12 грудня 2012 року (а. с. 27), тобто сума за винятком податку на додану вартість - 1699,40 грн. Також МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара у розмірі 770,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4995 від 12 грудня 2012 року (а. с. 29). Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.\~\~ Оскільки позивачем здійснено відшкодування заподіяної відповідачем шкоди, суд вважає, що в порядку регресу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8497,00 грн., а також підлягають стягненню витрати на аварійного комісара у розмірі 770,00 грн. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved