Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» у судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (шляхом розміщення оголошення у газеті «Одеські вісті» № 52 від 20.05.2014 р.), причини його неявки суду невідомі. У звязку з цими обставинами суд прийняв рішення про подальший заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом в ході судового розгляду справи були досліджені наступні докази: - копія договору № 4872041/1.12137247 від 12.11.2009 р. про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет, укладеного між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та [PERSON]; - копія додаткової угоди № 4534290 до договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4872041/1.12137247 від 12.11.2009 р.; - копія договору про надання послуг мобільного звязку № 4872080/1.12137247 від 12.11.2009 р., укладеного між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та [PERSON]; - копія паспорту громадянина України на імя відповідача [PERSON], серії КЕ № 799968, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 11.11.1997 р.; - копія звіту про баланс особового рахунку абонента [PERSON], згідно якого станом на 21.05.2013 р. поточний баланс абонента [PERSON] складає 647,57 грн.; - копія інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, з якого вбачається, що сума нарахованого [PERSON] штрафу станом на 25.12.2011 р. складає 487,20 грн.; - копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПрАТ«МТС Україна», серії А01№ 649614 від 26.04.2010 р.; - копія перших двох сторінок статуту ПрАТ«МТС Україна», згідно якого ПрАТ«МТС Україна» перейменоване зі зміною типу та назви ЗАТ «Український мобільний зв'язок»; - копія довіреності № 0427/12 від 13.11.2012 р., якою ПрАТ«МТС Україна» уповноважує [PERSON] представляти інтереси ПрАТ«МТС Україна» у судах; - копія довіреності № 0258/13 від 01.06.2013 р., якою ПрАТ«МТС Україна» уповноважує [PERSON] представляти інтереси ПрАТ«МТС Україна» у судах; - витяг з газети «Одеські вісті» № 52 від 20.05.2014 р. із розміщеним в ньому оголошенням про виклик до суду [PERSON]; - квитанція про сплату судового збору. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: позивач [PERSON] акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Ренійського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за зобовязаннями відповідно до договору № 4872041/1.12137247 від 12.11.2009 р., додаткової угоди № 4534290 до договору № 4872041/1.12137247 від 12.11.2009 р. та договору № 4872080/1.12137247 від 12.11.2009 р.: 160 грн. 37 коп. за надання послуг мобільного телефонного завязку; 487 грн. 20 коп. договірних санкцій, а всього стягнути 647 грн. 57 коп. 12.11.2009 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (зараз - [PERSON] акціонерне товариство «МТС Україна») та відповідачем [PERSON], були укладені два основні договори: про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4872041/1.12137247 та про надання послуг мобільного звязку № 4872080/1.12137247, а також додаткова угода № 4534290 до договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4872041/1.12137247 від 12.11.2009 р. строком на 730 календарних днів. Згідно умов договорів, оператор зобов'язався надавати послуги, а абонент зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Відповідач [PERSON] в порушення п. 4.8 та п. 2.4.2 основних договорів рахунки на сплату наданих послуг зв'язку з 01.09.2011 р. по 01.12.2011 р. не сплатив. Заборгованість за надання послуг зв'язку згідно звіту про баланс особового рахунку відповідача № 1.12137247 складає 160,37 грн. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив, окрім умов основних договорів умови додаткової угоди до договору № 4534290. У результаті несплати рахунків за надані послуги зв'язку за раніше вказаний строк, відповідно ст. 546, 547 ЦК України, п.1.5 додаткової угоди, дію договору №5149867 на підставі п. 7.6 було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПрАТ «МТС Україна» за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру). Таким чином договірні санкції складають: 2,10 грн. х 232 дні = 487,20 грн. за додатковою угодою №4534290. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Між позивачем та [PERSON] 12.11.2009 року були укладені два основні договори: про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4872041/1.12137247 та про надання послуг мобільного звязку № 4872080/1.12137247, а також додаткова угода № 4534290 до договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4872041/1.12137247 від 12.11.2009 р. Ними були передбачені умови надання послуг мобільного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет та порядок сплати рахунків за надані послуги (п. 48 та п. 2.4.2 основних договорів), які позичальник порушив. Позивач, зі своєї сторони, зобовязання за договорами виконав та надав [PERSON] послуги мобільного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет. Відповідач взяті, згідно договорів про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4872041/1.12137247 та про надання послуг мобільного звязку № 4872080/1.12137247, а також додаткової угоди № 4534290 до договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4872041/1.12137247 від 12.11.2009 р., на себе зобовязання порушив та не сплатив рахунки за надані послуги мобільного звязку з 01.09.2011 р. по 01.12.2011 р., що підтверджується випискою з балансу особового рахунку відповідача № 1.12137247, згідно якої станом на 01.12.2011 р. заборгованість за надання послуг звязку складає 160 грн. 37 коп. Пунктом 1.5. додаткової угоди № 4534290 до договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4872041/1.12137247 від 12.11.2009 р. передбачено, що забезпеченням виконання зобовязання абонента перед оператором не відмовлятись від договору та від цієї додаткової угоди, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України. В разі, коли дія договору достроково припиняється з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії. Згідно розрахунку розміру договірної санкції, зазначеного позивачем у позові, договірні санкції складають 487,20 грн. (2,10 грн. х 232 дні = 487,20 грн.). Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст. 551 ЦК України). Статтею 552 ЦК України передбачено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено,що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов;язання, якщо він не приступив до виконання зобов;язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України). Стаття 624 ЦК України визначає, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із договірних зобовязань, неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх договірних зобовязань мало наслідком невиконання в повному обсязі взятих на себе зобовязань за договорами про надання послуг, означені обставини підтверджені позивачем наданими суду вищеозначеними доказами. Звернення до суду з вимогами про стягнення сум за договорами у звязку з порушенням умов договорів є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань. За наявності представлених доказів позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, що складаються із судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved