Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2013 по 01.11.2017 роки у розмірі 5952,23 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 05.11.2013 року між КНТЕУ та [PERSON] було укладено угоду № 173/13аз про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення, спеціальність 08.00.04 - економіка та управління підприємствами. Термін навчання аспіранта [PERSON] згідно угоди складав 3 01.11.2013 до 01.11.2017 року. На засіданні вченої ради КНТЕУ віж 30.01.2014 року було затверджено тему дисертаційної роботи [PERSON] та індивідуальний план роботи аспіранта. [PERSON] успішно виконала індивідуальний план за перше півріччя 2013/2014 навчальні роки. 30.05.2014 року [PERSON] звернулась із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку з 01.06.2014 по 16.07.2016 роки. Наказом Університету № 1278 від 04.06.2014 року [PERSON] надано відпустку по догляду за дитиною. Проте, службовою запискою зав. Кафедри менеджменту Бая С.І. на ім`я проректора з накової роботи Мельниченко С.В. було доведено до відома, що [PERSON] не приступила до занять після закінчення академічної відпустки. Після чого, Наказом КНТЕУ № 2339 від 31.08.2016 [PERSON] відраховано зі складу аспірантури, як таку, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки по догляду за дитиною. Свої зобов`язання за угодою позивачем було надано, водночас відповідач не приступила до навчання в аспірантурі після закінчення терміну академічної відпустки, тобто фактично дисертаційна робота не була подана та була захищена, тим самим не виконала індивідуальний план роботи над дисертацією, чим порушила вимоги п. 4,6,7 ст. 16 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою КМУ № 309 від 01.03.1999 року. Ухвалою суду від 14.01.2019 року постановлено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2013 року між КНТЕУ та [PERSON] було укладено угоду № 173/13аз про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення, спеціальність 08.00.04 - економіка та управління підприємствами. Термін навчання аспіранта [PERSON] згідно угоди складав 3 01.11.2013 до 01.11.2017 року. Свої зобов`язання за угодою позивачем було надано, водночас відповідач не приступила до навчання в аспірантурі після закінчення терміну академічної відпустки, тобто фактично дисертаційна робота не була подана та була захищена, тим самим не виконала індивідуальний план роботи над дисертацією, чим порушила вимоги п. 4,6,7 ст. 16 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою КМУ № 309 від 01.03.1999 року. Також, відповідно до Акту № 03-21/8 ревізією встановлено факти невідшкодування витрат за підготовку аспірантів, відрахованих за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин в порядку п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (№309 від 01.03.1999 року). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. У зв`язку з невиконання зобов`язань за вказаною угодою в аспірантурі Університету, як вбачається з розрахунку понесені такі витрати: оплата праці (код економічної класифікації видатків бюджету(КЕВК) 2110) -3755,63 грн., нарахування на оплату праці (КЕВК 2120)-1363,29 грн., загальноуніверситетські витрати (КЕВК 2200, 3110, 3120, 3130) -833,31 грн., а всього на загальну суму 5952,23 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими підтверджуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. За таких обставин, а також з огляду на те, що від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved