Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що 11.02.2012 року Закрите акціонерне товариство ««Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали Договір №120383192 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук НР ProBook 4530s (А1D41ЕА). Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Позивач зазначив, що на підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання - передачі майна №120383192 від 20.02.2012 року, загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5853,23 грн. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 5853,23 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частнами щомісячно до 20 го числа кожного місяця. Позивач зазначив, що згідно Структури Відповідач сплатив лише 3285,23 грн., з яких на підставі ст.. 534 ЦК України та п.6.8. Правил зараховано: 285,09 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 3000,14 грн. на погашення місячних орендних платежів. Отже в результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання заяви не погашена і становить 23359,18 грн., що складається з: 2853,09 грн. компенсації вартості наданого обладнання: 20463,13 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 42,96 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Враховуючи викладене, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, не погашенням суми заборгованості в строк, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму та судові витрати. В судове засідання представник позивача з`явився, позов підтримав, просив задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явилася, заяв про поважні причини неявки до суду не подала, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.02.2012 року Закрите акціонерне товариство ««Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали Договір №120383192 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук НР ProBook 4530s (А1D41ЕА). Судом встановлено, що Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Судом встановлено, що на підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про передачу обладнання свідчить акт приймання - передачі майна №120383192 від 20.02.2012 року, загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5853,23 грн. Судом встановлено, що Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 5853,23 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частнами щомісячно до 20 го числа кожного місяця. Судом встановлено, що Відповідач згідно Структури сплатив лише 3285,23 грн., з яких на підставі ст.. 534 ЦК України та п.6.8. Правил зараховано: 285,09 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 3000,14 грн. на погашення місячних орендних платежів, отже в результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання заяви не погашена і становить 23359,18 грн., що складається з: 2853,09 грн. компенсації вартості наданого обладнання: 20463,13 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 42,96 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. А тому суд вважає що позов доведений та підлягає задоволенню, на підставі доказів наданих позивачем у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved