overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Прокурор Нововоронцовського району звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із заявою в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання спадщини померлої [PERSON], [INFO], відумерлою. В заяві зазначив, що [PERSON] померла [INFO], до смерті проживала в с.Червоне Нововоронцовського району Херсонської області. Згідно сертифікату на право на земельну ділянку серії ХС № 0102458, [PERSON], належала земельна частка (пай), площею 8,54 у.к.га. Згідно довідок Петропавлівської сільської ради за отриманням документів для оформлення спадщини після смерті [PERSON], можливі спадкоємці не звертались. Станом на 05.01.2015 року спадщина померлої [PERSON], залишається не прийнятою. Тому прокурор, відповідно до ст. 1227 ЦК України, просить визнати спадщину відумерлою і передати її у власність територіальної громади. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просить визнати спадщину [PERSON] на земельну ділянку відумерлою. Представник Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини зазначені в позові. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно довідок Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області [PERSON], на день смерті проживала одиноко і за отриманням документів для оформлення її спадщини можливі спадкоємці не звертались. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 38809221 від 05.11.2014 року, виданої Нововоронцовською державною нотаріальною конторою спадкова справа на майно померлої [PERSON], не заводилась та інформація за вказаними параметрами у Спадковому реєстрі відсутня. Відповідно до довідки відділу Держемагенства у Нововоронцовському районі нормативно грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 32960,00 грн. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадщину неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ст.278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, спадкоємці не встановлені і в нотаріальну контору не звертались на протязі тривалого часу, тому спадщину слід визнати відумерлою і передати у власність територіальної громади Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Прокурор Новоселицького району звернувся до суду з позовом в інтересах Новоселицької центральної районної лікарні Новоселицької районної ради до [PERSON] про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 444 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку витрачені кошти на лікування потерпілого від злочину не відшкодував. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно вироку Новоселицького районного суду від 05 березня 2010 року був засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст. 75 КК України за фактом спричинення потерпілому [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до довідки Новоселицької районної лікарні № 2531 від 18 листопада 2009 року потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні 10 днів та вартість його лікування становить 444 грн. 10 коп.. У звязку із тим, що відповідач у добровільному порядку витрачені кошти на лікування потерпілого від злочину не відшкодував, їх слід стягнути з нього в примусовому порядку. На підставі ст.ст. 611, 612, 1206 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Прокурор Новоселицького району звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] якій проживає разом з ним в с. Рідківці, Новоселиць кого району. Відповідач на протязі тривалого періоду часу не піклується про сина, він ніде не працює, не займається вихованням сина, не направляє його на навчання до школи не передав документи до школи. . Прокурор вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських прав по вихованню сина, що відповідно до ст..170 СК України є підстави для відібрання дітей без позбавлення його батьківських прав. Прокурор просить суд відібрати сина без позбавлення батьківських прав від [PERSON] та передати на вихованні його матері [PERSON]. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі і додатково пояснив, що [PERSON] проживає разом з батьком в негативних умовах проживання не відвідує школу. [PERSON] суду пояснила, що вона є матерю [PERSON] якій залишився проживати разом з батьком [PERSON], але батько не займається вихованням сина, лише тримає його біля себе, щоб не сплачувати аліменти на нього, не віддав сина до школи, налаштовує сина проти неї. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений по місцю свого проживання про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Прокурор Новоселицького району звернувся з позовом в інтересах департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,затрачених на лікування потерпілого від злочину, вартість якого становить 1700,08 гривень. В судовому засіданні прокурор просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про те що він позов підтримує, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням. Судом встановлено, що [PERSON] згідно вироку Новоселицького районного суду від 10.02.2014 року був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1,ст.122 ч.1 КК України і йому було призначено покарання у вигляді одного року позбавленням волі з іспитовим строком, оскільки він біля магазину «Казка» в с. Припруття Новоселицького району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно наніс удар кулаком в обличчя [PERSON] та заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої ступені важкості. Відповідно до довідки лікарні швидкої медичної допомоги №176 від 05.02.2015 року потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні 12 днів та вартість його лікування становить 1700,08 гривень. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. За таких умов суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог прокурора. На підставі ст.ст. 611, 612, 1206 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Прокурором 17.02.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 18 887 грн. та судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] в результаті незаконного вилову риби, спричинив державі шкоду, яка підлягає виплаті до фонду охорони навколишнього природного середовища. В суді прокурор підтримує позов по заявленим в ньому підставам. Відповідач з позовом згоден, хоча на його думку риби сазан він виловив менш ніж вказано в позові. Суд, заслухавши сторони та вивчивши докази, приходить до таких висновків. Факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013р., згідно якого [PERSON] о 05.10 год. на річці Обіточна Приморського району Запорізької області, в районі с.Комишуватка займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - сіткою ячея 35 мм, довжина 40 м, висота 1,5 м та виловив рибу: сазан, у кількості 52 шт., пиленгас у кількості 4 шт., карась у кількості 15 шт. (а.с. 4). Відповідно до приймального акту № 000706 вказану рибу та знаряддя лову прийнято на зберігання до Бердянського територіального відділу «Азоврибоохорони» (а.с. 5). За розрахунком матеріального збитку, сума шкоди складає 18 887 грн. (а.с. 6). Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 26.09.2013р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь та засобів лову (а.с. 9). За довідкою ТОВ «РКП Бриз» на зберігання надано 52 особини сазана, які зберігаються на цей час. Прокурор при подачі позову діє в межах і відповідно до ст.37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Винні в спричиненні збитку навколишньому природному середовищу особи, за ст. 68 названого закону, зобов'язані відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає відшкодуванню шкода в повному обсязі, заподіяна юридичній особі неправомірними діями іншою особою. Водойма - річка Обіточна, знаходиться на території земель Приморської міськради, то ж цей орган є повноважним для отримання відшкодування. Розрахунок шкоди відповідачем не оспорено. Судові витрати: сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Прокурором подано до суду заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради; Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, в обґрунтування даної вимоги пославшись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої [PERSON] задоволенні в повному обсязі. За подання позовної заяви прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у розмірі 1 653,63 грн., які судом при постановленні рішення не вирішено. У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та вважає на необхідне постановити додаткове рішення по справі, з огляду на таке. Як передбачено п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради; Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом ухвалено рішення. Даним рішенням позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі. Однак, судом, при вирішенні питання про задоволення позовних вимог в повному обсязі, не враховано та не вирішено вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, що складаються з судового збору у розмірі 1653,63 грн. Як передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача належить стягнути судові витрати у розмірі 1653,63 грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області. За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог прокурора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Прокурор Перемишлянського району звернувся до суду в порядку ст.45 ЦПК України в інтересах держави в особі Бібрської міської ради з позовом до [PERSON] про повернення самостійно занятої земельної ділянки площею 0,0018га. з земель запасу Бібрської міської ради з покликанням на те, що 08.08.1996р. виконкомом Бібрської міської ради прийнято рішення №155 «Про надання земельних ділянок в постійне користування», яким [PERSON] надано у постійне користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,14га. 28.12.2004р. 16 сесією 4 скликання Бібрської міської ради прийняте рішення «Про передачу у приватну власність земельних ділянок [PERSON]В.» відповідно до якого останній передано у приватну власність земельну ділянку пл. 0.08га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та земельну ділянку пл. 0.08га для ведення особистого селянського господарства. 03.08.2005р. 10 сесією 4 скликання Бібрської міської ради прийнято рішення «Про затвердження уточнених площ земельних ділянок переданих у приватну власність громадянам на території Бібрської міської ради» за яким уточнені площі земельних ділянок, передані у приватну власність [PERSON] становлять 0.1114га для ведення селянського господарства та 0.08га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Актом перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області щодо дотримання вимог земельного законодавства від 17.10.2008р. встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку пл. 0.0018га, яка належить до земель запасу Бібрської міської ради, що стверджується актом встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 29.04.2005р., кадастровим планом від 2005р., що розроблений Перемишлянським ЦДЗК. Відтак просить зобовязати [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку пл. 0.0018га. до земель запасу Бібрської міської ради. В судовому засіданні прокурор Перемишлянського району позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в тексті позовної заяви. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Прокурор Пологівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав. Що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] самоусунувся від виконання покладених на нього обов'язків по вихованню свого малолітнього сина - [PERSON], не піклується про його стан здоров'я, фіхичний, духовний та моральний розвиток. З 2006 року малолітній [PERSON] проживає у сім'ї опікуна [PERSON] Прохає суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача, обгрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює. Представник третьої особи - служба у справах дітей Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та також прохає позбавити [PERSON] батьківськиих прав стосовного його малолітнього сина. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про стан здоров'я сина, його фізичний, моральний та духовний розвиток. 14 листопада 2002 року [PERSON] був засуджений до восьми років трьох місяців позбавлення волі і відбував покарання у Біленьській виправній колонії. Малолітній [PERSON] з 2006 року і по теперішній час мешкає в сім'ї опікуна [PERSON] З моменту звільнення [PERSON] з місць позбавлення волі, тобто з 28 травня 2008 року, він лише три рази приїздив провідати сина. Відповідно до висновку від 16 березня 2011 року Вільнянської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина - [PERSON]. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, що відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав, а позов прокурора вважає таким, що підлягає задоволенню. На основі викладеного, ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Прокурор Полонського району в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та їхнього законного представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по аліментах, які утримуються із заробітку [PERSON] на утримання його дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину. В обґрунтування вимог прокурор вказував, що батько дітей працює на підприємстві і з його заробітку утримуються аліменти, але починаючи з лютого 2013 року відповідач припинив їх виплату, хоча нарахування здійснюється, внаслідок чого станом на 15 січня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 5914,73 грн. В судове засідання прокурор не з`явився, подав письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Представник неповнолітніх дітей - їхня мати [PERSON] позов прокурора підтримала та просила такий задовольнити із наведених вище підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 11 липня 2001 року з [PERSON] присуджено стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 11 липня 2001 року і до їх повноліття. Однак, підприємство не перераховує позивачці утримані із заробітної плати боржника аліменти на утримання дітей, заборгованість яких за період з лютого 2013 року по грудень 2013 року становить 5914,73 грн., що стверджується довідкою від 15.01.2014 року за вих. № 9, виданою ПАТ «Полонський гірничий комбінат», та які, відповідно до ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають стягненню з відповідача на користь стягувачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Прокурор Попаснянського району звернувся до суду із дійсною заявою, в якій просив визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки на території Врубівської селищної ради Попаснянського району після смерті [PERSON], померлої 02.02.2003 року. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник Врубівської селищної ради Попаснянського району щодо задоволення заяви не заперечували. Зацікавлена особа Відділ держагемства у Попаснянському районі були належним чином повідомлені про час розгляду даної справи, до судового засідання не з'являлись, заперечень не надавали. За таких підстав, вислухавши пояснення прокурора, представника Врубівської селищної ради, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів та пояснення сторін, викладення доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved