Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/7201/73/105536 від 07.03.2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.03.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №014/7201/73/105536, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 19 500,00 доларів США на строк до 06.03.2014 року зі сплатою 13,50 відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до п.5.1 кредитного договору позичальник зобовязувалася здійснювати безготівковим платежем або готівкою через касу банку щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту відповідно до п.1.3 кредитного договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 06.03.2014 року; щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту та при остаточному погашенні кредиту здійснювати сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів. Згідно п.9.1 кредитний договір набуває чинності з часу його підписання та скріплення печаткою банку та діє до повного погашення кредитної заборгованості: кредиту та процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування можливих збитків. За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 07.03.2007 року укладено договір поруки №1 із відповідачем [PERSON]. Згідно п.2.1 договору поруки сторони домовилися, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобовязань, внаслідок чого станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість у сумі 450 436,96 грн., що складається з пені в сумі 315 938,87 грн. та боргу по кредиту і відсоткам в сумі 10 252,55 доларів США, що еквівалентно 134 453,09 грн., в т.ч. по тілу кредиту - 7 997,00 доларів США, що еквівалентно 104 873,55 грн.; за відсотками - 2 255,55 доларів США, що еквівалентно 29 579,54 грн.. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 450 436,96 грн. та витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до ПАТ [PERSON] Аваль, [PERSON] про розірвання кредитного договору. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2015 року позовна вимога [PERSON] до ПАТ [PERSON] Аваль, [PERSON] про розірвання кредитного договору залишена без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.116) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 07.03.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] укладено кредитний договір №014/7201/73/105536, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 19 500 доларів США строком по 06.03.2014 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом (а.с.5-8). 07.03.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] укладено договір поруки №1, за умовами якого поручитель поручається за виконання зобовязань боржником за кредитним договором у тому ж обємі, що і позичальник (а.с.10). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Виконання зобовязання згідно ч.1 ст.546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. [PERSON] порушила зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість перед банком у сумі 450 436,96 грн., що складається з пені в сумі 315 938,87 грн. та боргу по кредиту і відсоткам в сумі 10 252,55 доларів США, що еквівалентно 134 453,09 грн., в т.ч. по тілу кредиту - 7 997,00 доларів США, що еквівалентно 104 873,55 грн.; за відсотками - 2 255,55 доларів США, що еквівалентно 29 579,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-14). 29.07.2014 року банком направлено письмові вимоги відповідачам [PERSON] і [PERSON] щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом (а.с.15, 16), які залишились без виконання. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором №014/7201/73/105536 від 07.03.2007 року у розмірі 450 436,96 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору по 1827 грн. з кожного.

Outcome: approved