Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Представник позивача звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вищевказаною позовною заявою, у якій стверджує, що на підставі договору дарування , посвідченого 30.05.2008 року , позивач є власником 8/100 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою : м.Чернівці, вул. Руська, 151. Згадане будинковолодіння скаладається із чотирьох житлових будинків. Право власності позивача зареєсторвано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.07.2017 року. Додає, що для обслуговування житлових будинків та господарських будівель та споруд за адресою м. Чернівці , вул. Руська, 151 , рішенням Чернівецької міської ради №1030 від 06.10.1953 року надана в користування земельна ділянка пдощею 2444 квадратних метри. Стверджує, що фактично належні позивачу 8/100 частко будинковолодіння складалися з ізольованої квартири №4 в житловому будинку літ. В, загальною площею 59,10 квадратних метри, житловою площею 28,30 квадратних метри та сараю літ. Е. У 2010 році без дозволу на виконання будівельних робіт , позивачем була здійснена надбудова над власною квартирою , в результаті чого , квартира №4 на даний час має загальну площу 98,50 квадратних метри, житлова площа 42,40 квадратних метри. 07.07.2017 року позивач звернувся до інспекції ДАБК Чернівецької міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію належної йому частки будинковолодіння, яка реконструйована у 2010 році. Проте, листом від 20.07.2017 року інспекцією ДАБК було повідомлено, що на даний час немає механізму прийняння в експлуатацію реконструйованого у 2010 році майна. На підставі вказаного, стверджує, що в натурі не виділено тільки квартира позивача, а всі решта квартир виділено в натурі , згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці . Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі від 21.07.2017 року та Висновку експертного будівельно- технічного дослідження №17051 від 21.07.2017 року належні позивачу 8/100 частко будинковолдіння скаладають окрему квартиру №4, загальною площею 98,50 квардатних метри та сарай літ Е , які є ізольованими, відокремленимим , мають окремий вихід , можуть бути виділені в натурі та можуть бути окремим об»єктом цивільно правових угод. На підставі вищевикладеного, просить суд: визнати за [PERSON], 01.12.1976р.н. право власності на 8/100 часток будинковолодіння , що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 151, які складаються з: в житловому будинку літ. В: підвалу 1 площею 22,10 квадратних метри 4-1 коридору площею 5,10 квадратних метри , 4-2 кухні площею 14,20 квадратних метри , 4-3 санвузла площею 3,40 квадратних метри , 4-4 кімнати площею 15,40 квадратних метри , 4-5 коридору площею 11,30 квадратних метри , 4-6 кімнати площею 11,50 квадратних метри , 4-7 кімнати площею 15,50 квадратних метри , всього загальною площею 98,50 квадратних метри, житловою площею 42,40 квадратних метри, сарай літ. Е., та виділити вказане майно в внатурі; припинити право спільної часткової власності на 8\\100 ідеальних часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 151, та складається із житлових будинків: житлового будинку літ. А; житлового будинку літ. Б; житлового будинку літ. В; житлового будинку літ. Г; сараїв літ. Д,Е,Ж, М, гаражів літ. П, О, вбиральні літ. 3,Н, криниці І та огорожі № 1-2, які належать [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтвердила доводи позовної заяви та вказала , що на даний час не виділеною в натурі окрім інших, залишилась тільки квартира позивача №4. Провила задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача ЧМР не заперечила проти виділу в натурі позивачу належної йому частки спірного будинковолодіння. Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Надіслали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі, в яких вказують, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише уразі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 30.05.2008 року, [PERSON] подарувала позивачу 8/100 часток будинковолодіння за адресою : м. Чернівці,вул. Руська. 151./а.с.7/ Згідно технічної документації ( технічний паспорт, звіт про проведення технічного обстеження) за результатами обстеження об»єкта квартири [ADDRESS], встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач намагався у позасудовому порядку вирішити питання про здачу в експлуатацію , реконструйованого ним майна, звернувшисть до Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради із відповідною заявою Листом заступника начальника Інспекції ДАБК [PERSON], позивачу роз»яснено про відутність механізму та умов прийняття в експлуатацію об»єктів, збудованих самочинно у 2010 році /а.с.22/. Приписом ч.2 ст. 369 ЦК України встановлено, що розпорядження майном, що знаходиться в загальній спільній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2017 року, виділено в натурі квартиру №5 та житловий будинок літ А., припинивши право спільної сумісної власності на них. Відповідно до ч.1, 3 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Згідно ч.3, 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 1\~ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до ч. 1 та ч. 2\~ст. 367\~\~\~\~ ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.\~\~\~\~ Як слідує з матеріалів справи за технічними показниками 8/100 частки об»єкта є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі. При цьому права сусідів позивача не зачипаються і не порушуватимуться. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, приймаючи визнання позову відповідачами та той факт, що для володіння позивачем нележною йому часткою у будинковолодінні, необхідно виділити в натурі відокремлену квартиру №4 та даний виділ в натурі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved