Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди 5859,89 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.03.2017 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 6194909, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Man TGL, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 30.01.2018 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під управлінням [PERSON] та автомобіля Renault, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Відповідно до постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2018 особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту № 180212 - 575736 від 12.02.2018 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault, державний реєстраційний номер [NUMBER] . становить 10 990 грн 16 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 6 755 грн 87 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 5 859 гри 89 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 01.01.2018 та страхового акту № UA 2018020100034/L01/02 від 02.03.2018. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 12917 від 02.03.2018. У зв`язку з тим, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати страховою відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). 14.05.2018 з метою досудового врегулювання відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилась без уваги відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 20.03.2017 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 6194909, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Man TGL, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 30.01.2018 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під управлінням [PERSON] та автомобіля Renault, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Відповідно до постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2018 особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту № 180212 - 575736 від 12.02.2018 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault, державний реєстраційний номер [NUMBER] . становить 10 990 грн 16 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 6 755 грн 87 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 5 859 гри 89 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 01.01.2018 та страхового акту № UA 2018020100034/L01/02 від 02.03.2018. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 12917 від 02.03.2018. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування мас право подані регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» понесені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Outcome: approved