Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 31453 грн. 31 коп., посилаючись на те, що 04 жовтня 2013 року, відповідач [PERSON] уклав договір кредиту №2006099493 з ПАТ «ОТП Банк», за яким відповідачу було надано кредит у сумі 25290,00 грн. строком до 04 жовтня 2016 року. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року, укладеного між\~\~ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк», у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю, було передано Фактору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором №2006099493 від 04 жовтня 2013 року. Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитними договорами. Відповідач у порушення норм закону та умов договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16 листопада 2016 року має заборгованість на загальну суму 31453 грн. 31 коп. Тому, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «повернуто у звязку з не запитом адресата». оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 жовтня 2013 року, відповідач [PERSON] уклав договір кредиту №2006099493 з ПАТ «ОТП Банк», за яким відповідачу було надано кредит у сумі 25290,00 грн. строком до 04 жовтня 2016 року. (а.с. 3-13). 22 грудня 2014 року між\~\~ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу, згідно якого, фактору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було передано права вимоги за кредитним договором №2006099493 від 04 жовтня 2013 року (а.с. 14-18). В період дії кредитного договору позичальник не дотримувався умов кредитного договору, а саме: не здійснював щомісячного погашення кредиту та не сплачував відсотки у розмірах та у строки, визначені договором. В результаті не виконання боржником зобовязання станом на 16 листопада 2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 31453,31 грн., з яких: -По кредитному договору №2006099493 від 04 жовтня 2013 року: тіло кредиту 24140,52 грн.; відсотки за кредитом 0,00 грн.; комісія за кредитом 7312,79 грн. (а.с. 18). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Отже, оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, від боржника ніяких заперечень проти позову до суду не надійшло, сума заборгованості по кредитному договору №2006099493 від 04 жовтня 2013 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved