Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.12.2010 року в м. Києві на перехресті вул. Бальзак та вул. Беретті в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва відповідача - [PERSON] визнано винним у ДТП. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, була застрахована. На підставі звернення потерпілого [PERSON] до позивача про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, позивач - ПАТ «СК «Еталон» здійснило виплату (страхове відшкодування) [PERSON] в розмірі 3448,30 грн. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3448,30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 23.09.2010 року між ПАТ «СК «Еталон» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5704980, відповідно до якого страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого ТЗ і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с.9). 05.12.2010 року в м. Києві на перехресті вул. Бальзака та вул. Беретті в м. Києві, сталося ДТП за участю двох автомобілів «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою ДАІ №49403 (а.с.10-12). Постановою Деснянського районного суду м. Києва, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.13). 08.12.2010 року відповідач - [PERSON] звернувся з повідомленням про ДТП до позивача (а.с.15). На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, яка надійшла від [PERSON] (потерпілого в ДТП) 19.10.2012 року, акту огляду транспортного засобу від 07.12.2010 року (а.с.23-25), страхового акту №712-4742 від 22.11.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування позивачем здійснено виплату (страхове відшкодування) [PERSON] в розмірі 3448,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №532 від 22.11.2012 року (а.с.20). Позивачем на ім'я відповідача надсилалася претензія про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3448,30 грн. (а.с.26), однак, як зазначив, представник позивача, [PERSON] на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Статтею 979 ЦК України, передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежів та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 ЗУ «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 38.1.1. «а»). Частиною 4 ст. 174 ЦПК, передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «СК «Еталон» до відповідача щодо стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3448,30 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також враховуючи надані в судовому засіданні усну заяву, пояснення відповідача та положення ст. 217 ЦПК України, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди на дев'ять місяців шляхом сплати [PERSON] на користь позивача суми в розмірі 3448,30 грн., рівними платежами по 410,21 грн. 30 числа кожного місяця починаючи з березня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПУ України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved