Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» звернувся до суду з позовною заявою доПершого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] і [PERSON], про звільнення з-під арешту майна боржника, просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] в м.Одесі, яка належить [PERSON], накладеного Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Глиняною Н.Д. про накладення арешту на все нерухоме майно боржника від 06.01.2011 р., та яка перебуває в іпотеці позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-500/059/2008, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 128700 долларів США (сто двадцять вісім тисяч сімсот доларів США) з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24 квітня 2023 року. У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору №МL-500/059/2008 від 24 квітня 2008 року з [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира [ADDRESS] в м.Одесі, яка належить [PERSON] Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], 24 квітня 2008 року, за реєстровим номером 6534. 18.03.2011 року АТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»право вимоги за кредитним договором № МL-500/059/2008, укладеним з [PERSON], а також відступив право вимоги за іпотечним договором від 24.04.2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» і [PERSON] У відповідності до договору іпотеки позивач (Іпотекодержатель) має право у випадку невиконання [PERSON].(іпотекодававцем) своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна іпотекодавця на задоволення забезпечених іпотекою вимог. Наявність арештів накладених Постановою про накладення арешту на все нерухоме майно від 06.01.2011 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, перешкоджає банку (Іпотекодержателю) реалізувати своє право на задоволення своїх вимог, шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. У звязку з чим, позивач, як іпотекодержатель, який має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, звернувся до суду за захистом порушених прав. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON], до суду не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та не заперечувалапроти задоволення позовних вимог та звільнення нерухомого майна з-під арешту. Третя особа [PERSON], до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] і [PERSON], про звільнення майна з-під арешту та скасуванню постанови підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-500/059/2008, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 128700 долларів США (сто двадцять вісім тисяч сімсот доларів США) з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24 квітня 2023 року. У забезпечення виконання зобовязань, що випливають із кредитного договору №МL-500/059/2008 від 24 квітня 2008 року з [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] в м.Одесі, яка належить [PERSON] Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], 24 квітня 2008 року, за реєстровим номером 6534. 18.03.2011 року АТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»право вимоги за кредитним договором № МL-500/059/2008, укладеним з [PERSON], а також відступив право вимоги за іпотечним договором від 24.04.2008 року. В судовому засіданні встановлено, що вищезазначена квартира належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 14 серпня 2007року за реєстровим №675. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на « 19» листопада 2013 року складає 132764,41 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату звернення до суду (1доллар США=7,9930 гривень) складає 886352,64 гривень. Відповідно до висновків звіту про вартість об'єкту оцінки, виробленому ПП «Вітал-Профі» ринкова вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] в м.Одесі складає 775800 гривень (сімсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот гривень). Таким чином заборгованість [PERSON] за кредитним договором значно перебільшує ринкову вартість квартири №МL-500/059/2008 від 24 квітня 2008 року. Відповідно до драфт-рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 05.12.2013 року погоджено добровільну реалізацію [PERSON] двокімнатної квартири [ADDRESS] за ціною не нижче 80 000 дол. США, з направленням коштів на часткове погашення по тілу кредиту № ML-500/059/2008. У разі знаходження покупця на більш високу ціну чи фактичного продажу заставного майна за більш високу ціну - вся сума від продажу застави в межах заборгованості по кредиту спрямовується на погашення заборгованості по кредиту. При продажу на вищезазначених умовах та часткове погашення заборгованості в сумі не нижче 83210 долларів США, погоджено вивести заставу з реєстру обтяжень. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Судом встановлено, що у подальшому Постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 06.01.2011 рокунакладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Судом також встановлено що, накладення арешту на квартира [ADDRESS] в м.Одесі, порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору. Таким чином, за наявності іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, іпотекодержатель, в даному випадку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право, у разі не виконання боржником [PERSON] своїх зобовязань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права іпотекодержателя. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] і [PERSON], про звільнення майна з-під арешту та скасуванню постанови підлягають задоволенню.

Outcome: approved