Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 10\~526, 50 грн. та судових витрат в розмірі 1218 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 18.02.2015 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0811302.656. Предмет страхування автомобіль «Пежо» д.н ВК 8042АМ. 15.03.2015 р. о 19 год. 10 хв. по вул. Відінській, 48 в м. Рівне відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Фольксваген» д.н. ВК 0909АН під керуванням [PERSON] В результаті ДТП [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застрахований автомобіль «Пежо» отримав механічні ушкодження. [PERSON] звернулась в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Пежо» 15.03.2015 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу та 18.03.2015 р. складено рахунок-фактуру № Г-12-032015, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 14839, 00 грн. 09.06.2015 р. складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку складає 10\~876, 50 грн., франшиза 350 грн., процент виплати 100 %, всього до виплати 10\~526, 50 грн. 12.06.2015 р. здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в повному обсязі. Таким чином ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримала право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2015 року о 19 год. 10 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» д.н. [NUMBER] в м. Рівне по вул. Відінська, 48 не вибрала безпечної швидкості та дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Пежо-107» дн. ВК 8042 АМ під керуванням водія [PERSON], яка зупинилась попереду. Постановою Рівненського міського суду від 31.03.2015 року [PERSON] визнано винною у вищевказаному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 6) З договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0811302.656. від 18.02.2015 року слідує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Пежо» д.н ВК 8042АМ, яким на час скоєння ДТП керувала [PERSON], була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (а. с. 4). 15.03.2015 року проведено огляд автомобіля «Пежо» д.н ВК 8042АМ, про що складено Акт огляду транспортного засобу та 18.03.2015 р., рахунок-фактуру № Г-12-032015, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 14839, 00 грн. (а.с. 8-9) 09.06.2015 р. складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку складає 10\~876, 50 грн., франшиза 350 грн., процент виплати 100 %, всього до виплати 10\~526, 50 грн. З платіжного доручення № 10977 від 12.06.2015 р.вбачається, що на підставі заяви потерпілої [PERSON] ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 10526, 50 грн. (а.с. 12) Частиною першою\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,які підлягають до стягнення з [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved