Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8952 грн. 13 коп., посилаючись на те, що 03.07.2015 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ 1103, державний номерний знак [NUMBER] під його керуванням та автомобіля марки VW TRANSPORTER, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження траспортних засобів . ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату відшкодування у розмірі 8952,13 грн. [PERSON] Відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшковування на користь позивача відповідачем не сплачено, а тому представник позивача змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2015 р. [PERSON] керував автомобілем марки ЗАЗ 1103, державний номерний знак [NUMBER] та з його вини була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки VW TRANSPORTER, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.08.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ЗАЗ 1103, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується полісом №АС/5176907. Відповідно до ст. 22 Закону Украъни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0035418 від 28.08.2015 р. Згідно ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Позивач має право зворотньої вимоги (регресу), оскільки відповідач знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.08.2015 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» виконало покладений на нього ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій особі з вини власника транспортного засобу, тому позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судового збору у сумі 1600, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved