overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини. Позов аргументував тим, що позивачу 79 років, проживає сама оскільки чоловік помер, не працює, отримує пенсію за віком близько 1400 грн, інших джерел доходів не має, тому матеріальне становище позивачки вкрай важке. Позивачка має двох доньок [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є інвалідом дргої групи та все одно по мірі можливості допомогає позивачці, а [PERSON] матеріальну допомогу позивачці взагалі не надає. Відповідачка працює завідуючою фельдшерським пунктом в с. Красногорівка Машівського району Полтавської області та не має нікого на утриманні і має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу, але добровільно цього не робить. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище позивачки, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання матері у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка та її представник не зявились надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу 79 років, проживає сама оскільки чоловік помер, не працює, отримує пенсію за віком близько 1400 грн, інших джерел доходів не має, тому матеріальне становище позивачки вкрай важке. Позивачка має двох доньок [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є інвалідом дргої групи та все одно по мірі можливості допомогає позивачці, а [PERSON] матеріальну допомогу позивачці взагалі не надає. Відповідач працює завідууючою фельдшерським пунктом в с. Красногорівка Машівського району Полтавської області та не має нікого на утриманні і має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу, але добровільно цього не робить. Відповідно до ч.1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрцездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище позивачки, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання матері у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача переплати пенсії в розмірі 1482,40 грн., однак, в порядку ст. 31 ЦПК України надав до суду заяву про зміну підстави позову і остаточно просив стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь вказану суму як безпідставно набуті кошти. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Однак, починаючи із 1.04.2015 по 30.04.2015 виникла переплата пенсії в сумі 1482,40 грн. у зв'язку з програмною помилкою. Про факт переплати свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління ПФУ в м. Києві від 23.04.2015 року №371. При цьому, позивач вважає, що, зважаючи на те, що між Управлінням та відповідачем відсутні договірні відносини, які дають можливість застосування спеціальних норм для захисту майнового стану, зобов»язання відшкодувати безпідставно набутих коштів відповідачем із Держаного бюджету України випливає з норми ч.1 ст.1212 ЦК України виходячи із того, що відповідач отримав вказані кошти і одержав претензійний лист від відповідача з проханням їх повернути, однак ніяких пояснень не надав, кошти не повернув і продовжив їх зберігати без правової підстави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, однак причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2013 року в сумі 16003,92 грн., посилаючись при цьому на те, що [PERSON], який наразі помер, отримавши кредит в сумі 17000,00 грн. належним чином покладені обовязки, згідно кредитного договору щодо своєчасної сплати суми заборгованості не виконав. Спадкоємці померлого відповідачі [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку відмовляються сплачувати виниклу заборгованість, в звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд даної справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, у судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 280-284 ЦПК України. Відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір № б/н від 01.11.2013 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складений між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за договором споживчого кредиту, посилаючись на той факт, що 21 листопада 2013 року між КС «Оберіг» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту№70к14 про надання кредиту у сумі 10000 гривень строком до 12 місяців із сплатою 0,1644% за один календарний день та частковим погашенням кредиту. 21 листопада 2013 року між КС «Оберіг» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки про солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. В свою чергу відповідачка [PERSON] не виконує вимоги договору споживчого кредиту, а тому станом на 21 листопада 2014 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 20102,08 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Відповідачі не з'явилися в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження про отримання судових повісток. Відповідачі не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судове засідання та навмисно затягують розгляд справи надсилаючи суду безпідставні клопотання про неодноразові відкладення справи, чим порушуються розумні строки на розгляд справи по суті. Суд ухвалює рішення у їх відсутність на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 21 листопада 2013 року між кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту№70к14 про надання кредиту у сумі 10000 гривень строком до 12 місяців із сплатою 0,1644% за один календарний день та частковим погашенням кредиту (а.с.10-11). 21 листопада 2013 року між кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки про солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору №70к14 від 21 листопада 2013 року (а.с.12). Станом на 21 листопада 2014 року заборгованості по кредиту становить: основна сума 9513,44 гривень, процентів за користування кредитом 10588,64 гривень, а разом 20102,08 гривень (а.с.6-7). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачами зобов'язання сплатити кошти за договором споживчого кредиту є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за договором споживчого кредиту, посилаючись на той факт, що 25 червня 2014 року між КС «Оберіг» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №45к5 про надання кредиту у сумі 10000 гривень строком до 12 місяців із сплатою 0,1644% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, з терміном погашення кредиту 25 червня 2015 року. 25 червня 2014 року між КС «Оберіг» та [PERSON] олександром Анатолійовичем укладено договір поруки за яким поручитель взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобовязань по кредитному договору. В свою чергу відповідач [PERSON] не виконує вимоги договору споживчого кредиту, а тому станом на 25 червня 2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 13815,97 гривень. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження про отримання судових повісток. Відповідачі не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють свою неповагу до суду, злісно ухиляються від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті. Суд ухвалює рішення у їх відсутність на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 25 червня 2014 року між КС «Оберіг» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №45к5 про надання кредиту у сумі 10000 гривень строком до 12 місяців із сплатою 0,1644% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, з терміном погашення кредиту 25 червня 2015 року (а.с.12-13). 25 червня 2014 року між КС «Оберіг» та [PERSON] олександром Анатолійовичем укладено договір поруки за яким поручитель взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобовязань по кредитному договору (а.с.15). Станом на 25 червня 2015 року заборгованості по кредиту становить 13815 гривень 97 копійок з яких: - 7580 гривень 63 копійки основної суми; - 6235 гривень 34 копійки процентів за користування кредитом (а.с.6-8). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачами зобовязання сплатити кошти за договором споживчого кредиту є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за договором споживчого кредиту, посилаючись на той факт, що 27 червня 2014 року між КС «Оберіг» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №63к17 про надання кредиту у сумі 5800 гривень строком до 12 місяців із сплатою 0,1644% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, з терміном погашення кредиту 27 червня 2015 року. 27 червня 2014 року між КС «Оберіг» та [PERSON] укладено договір поруки за яким поручитель взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобовязань по кредитному договору. В свою чергу відповідач [PERSON] не виконує вимоги договору споживчого кредиту, а тому станом на 27 червня 2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 7451,55 гривень. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та не заперечує проти стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідач [PERSON] не зявилися в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження про отримання судових повісток. Відповідач не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судове засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті. Суд ухвалює рішення у їх відсутність на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 27 червня 2014 року між КС «Оберіг» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №63к17 про надання кредиту у сумі 5800 гривень строком до 12 місяців із сплатою 0,1644% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, з терміном погашення кредиту 27 червня 2015 року (а.с.11-12). 27 червня 2014 року між КС «Оберіг» та [PERSON] укладено договір поруки №63к17 за яким поручитель взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобовязань по кредитному договору (а.с.14). Станом на 27 червня 2015 року заборгованості по кредиту становить: основна сума 3671 гривня 41 копійка, процентів за користування кредитом 3780 гривень 14 копійок, а разом 7451 гривня 55 копійок (а.с.6-7). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачами зобовязання сплатити кошти за договором споживчого кредиту є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив визнати відповідачів таким, що втратив право користування квартирою №105 в будинку №4 по вул. Гагаріна в м. Павлограді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. В подальшому написала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були проінформований належним чином, причини неявки суду не відомі. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Згідно довідки відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради від 13.03.2018р. №117/ж-1 [ADDRESS] не приватизована та перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Павлоград. /а.с. 10/ Вказана квартира була надана [PERSON], який в ній зареєстрований разом з [PERSON] та [PERSON] /а.с. 11/. Відповідно до акту КП «Павлограджитлосервіс» від 05.04.2018 року встановлено факт не проживання відповідачів у квартирі [ADDRESS]. та показами свідків [PERSON], [PERSON] даними ними під час судового засідання. Статтею 71\~ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у встановлених законом випадках. Статтею 316\~ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 391\~ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України передбачено, що особа втрачає право користування житлом, у разі її відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом. Викладене приводить суд до висновку про те, що строки протягом яких за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням належного позивачу будинку збігли, а реєстрація відповідача у будинку порушує права позивача, що є підставою для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вказаної квартири. Викладене приводить суд до висновку про те,що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8149,80 грн., з яких 5320,83 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 2700,40 грн. - збитки від інфляції та 128,57 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає відповідачу, яка проживає та зареєстрована в гуртожитку в кімнаті [ADDRESS], послуги щодо забезпечення послугами газопостачання, водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення до споживачів по внутрішньо будинкових мережах на підставі договорів, укладених Підприємством з виробниками послуг. Відповідач сплачує квартирну плату та комунальні послуги частково, внаслідок чого за період з 1 грудня 2009 року по 5 червня 2015 року утворився борг. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за надані комунальні послуги, а також понесені позивачем судові витрати, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя позивача та відповідача не склалося через розбіжність поглядів на життя та неузгодженість характерів для сумісного проживання, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя зі збереженням шлюбу є неможливим. Від шлюбу з відповідачем має спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 088919, виданого 08 серпня 2015 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на Сидоренко (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, спір щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній, можливість збереження шлюбу позивач заперечує. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. Судові витрати у справі суд розподіляє відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2004991086 від 01.08.2013 в розмірі 27429,95 грн. посилаючись на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 01.08.2013 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2004991086 терміном до 01.08.2016. Відповідно до умов даного договору ПАТ «ОТП Банк» має право відступити повністю або частково свої права вимоги за Кредитним договором третій особі, таким чином, згідно з договором факторингу №22/12/14/3 від 22.12.2014, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перший передав останньому право вимоги до відповідача, що випливають із умов кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Outcome: approved