Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Представник позивача ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 41481 гривню 12 копійок. Стягнути з відповідача судові витрати. В якості підстав позову представник позивача зазначив, що між ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах та ПАТ КБ „ПриватБанк 11 січня 2014 року був укладений договір страхування. Згідно з умовами договору страхування, страховим випадком є пошкодження автомобіля [NUMBER]. 13 жовтня 2015 року о 17 годині 15 хвилин, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER]. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER] було завдано пошкодження. Розмір заподіяної шкоди склав 41031 гривню 12 копійок. Витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди склали 450 гривень. Страхове відшкодування виплачене в повному обсязі. У звязку із наведеним, ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах просить стягнути з відповідача на її користь 41481 гривню 12 копійок в рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Повістку було вручено виконавчому органу місцевого самоврядування відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві. Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Судом досліджені наступні докази: копію договору добровільного страхування наземного транспорту K5JSCPS-140B2JR від 11.01.2014 року, копію додатку №1 до договору фінансового лізингу №К500А-00000010 від 20.12.2013 року, копію заяви про виплату страхового відшкодування від 20.10.2015 року, копію довідки виданої ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, копію довідки про дорожньо-транспортну пригоду №8992 від 15.12.215 року видану ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, копію постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/11200/15-п від 19.10.2015 року, копія акту огляду транспортного засобу від 20.10.2015 року, копію звіту №1615/10/15 про оцінку колісного транспортного засобу від 25 жовтня 2015 року, копії ремонтних калькуляцій №1615 від 15.10.2015 року, копію рахунку-фактури №1615/10/15 від 04.11.2015 року, копію страхового акту №Э.ENSTRAX/3-10350625 від 16.11.2015 року, копію платіжного доручення №1 від 17.11.2015 року, копію платіжного доручення №176 від 17.11.2015 року, копію платіжного доручення №3965 від 11.11.2015 року, копію посвідчення водія [PERSON] серії ВХХ111864 виданого 02.09.2014 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер [NUMBER] виданого 11.01.2014 року. Судом встановлено, що 11 січня 2014 року між ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах та ПАТ КБ „ПриватБанк було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за строк з 12.01.2014 року по 11.01.2015 року. Термін дії договору продовжено до 11.01.2016 року . Як один із страхових випадків у договорі зазначено пошкодження зазстарованого транспортного засобу автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини стверджуються договором добровільного страхування від 11 січня 2014 року та страховим актом від 16.11.2015 року. 13 жовтня 2015 року о 07 годині 15 хвилин відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], на 23 км+380м автодороги сполученням „Київ [PERSON] , порушив вимогу пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України , а саме проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху та бокового інтервалу з автомобілем [NUMBER], що рухався ліворуч попереду в попутному напрямку та автомобілем [NUMBER], що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2015 року у справі №369/11200/15-п водія автомобіля [NUMBER] , [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення вимог пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказані обставини стверджуються постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2015 року по справі №369/11200/15-п. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 49825 гривень 52 копійки. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу складає 41031 гривню 12 копійок. Вартість проведення оцінки вартості збитку власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] складала 450 гривень. Вказані обставини стверджуються звітом про оцінку колісного транспортного засобу №1615/10/15 від 25 жовтня 2013 року та рахунком фактурою №1615/10/15 від 04.11.2015 року. 11 листопада 2015 року ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах сплатила ПП „Екорт 450 гривень в рахунок оплати послуг експерта за проведення оцінки вартості збитку власнику пошкодженого автомобіля. 17 листопада 2015 року ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах сплатила ПАТ КБ „ПриватБанк 41031 гривню 12 копійок в рахунок страхового відшкодування. Вказані обставини стверджуються платіжними дорученнями. Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов Договору, ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах набуло права зворотної вимоги до [PERSON] у межах фактичних затрат, що складаються із суми страхового відшкодування в розмірі 41031 гривня 12 копійки та 450 гривень витрачених на оплату послуг оцінювача. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах слід задовольнити зі стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат. На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування, ст. ст. 979, 990, 993, 1191 ЦК України,

Outcome: approved