Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Прокурор м. Жовті Води в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить постановити судове рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачку - [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], призначити опікуна малолітній та стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судових засіданнях представник позивача підтримав позов у повному обсязі на підставах викладених у позові, та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. В попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, також підтвердила той факт, що дитина проживає разом з прабабусею - [PERSON] Третя особа по справі - [PERSON], прабабуся [PERSON], просила задовольнити позов у повному обсязі. При цьому пояснила, що [PERSON] проживала разом із нею та своєю донькою [PERSON], опікувалася дитиною до 1,5 років потім знову завагітніла, друга дитина в неї померла після чого вона почала гуляти, вести аморальний спосіб життя та тягала дитину з собою. Коли вона стала забороняти їй брати дитину із собою вона почала пропадати на місяць два, потім взагалі залишивши дитину і уїхала з місця проживання. Життям дитини не цікавиться В зв'язку з чим [PERSON] звернулася до органів опіки та піклування з клопотанням про оформлення її опікуном дівчинки. В січні 2013 року вона оформила свою правнучку [PERSON] у дитячий садочок №12«Колосочок». Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради також просила позов задовольнити. Суд, заслухавши представників позивача, органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третю особу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Статті 164, 165 Сімейного Кодексу України передбачили, що батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав у тому разі якщо вона, він, не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. - Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власної ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Обов'язки батьків по вихованню та розвитку дитини закріплені у ч. 1-5 ст. 150 Сімейного кодексу України. Зокрема, ця норма закону передбачає, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно із копією свідоцтва про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області матір'ю [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO]. Батько [PERSON] у свідоцтві про народження дитини зазначений у відповідності до ст. 135 Сімейного кодексу України(зі слів матері). Із пояснень у судовому засіданні представника позивача, судом встановлено, що з 15 травня 2013 року у службі у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах перебуває [PERSON], [INFO], в зв'язку з ухиленням матері від виконання батьківських обов'язків. [PERSON] неодноразово попереджена службою у справах дітей про наслідки невиконання батьківських обов'язків (а.с.7.8). 05 вересня 2013 року [PERSON] залишила дитину і зникла з місця проживання. За викликом третьої особи- [PERSON] працівниками міліції та лікувального закладу складено акт про знайдену дитину, [PERSON] тимчасово влаштовано в родину прабабусі - [PERSON], яка створила всі необхідні умови для повноцінного росту та розвитку дитини. В період вересня 2013 року по теперішній час, відповідачка участі в житті дитини не приймає, вихованням та утриманням не займається. Відповідно характеристики Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 10.01.2014 року [PERSON] характеризується негативно, з боку сусідів та родичів надходили заяви за фактом невиконання нею батьківських обов'язків. В жовтні 2013 року [PERSON] Жовтоводським міським судом притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом ухилення від виконання батьківських обов'язків. 19 грудня 2013 року рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №454 від 19.12.2013 року визнано за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та призначити опікуном дитини [PERSON] Батько малолітньої [PERSON] записан у відповідності за ч.1 ст.135 СК України (зі слів матері). В зв'язку з зазначеним вище, прокурор м. Жовті Води вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до дочки [PERSON], [INFO], та призначити опікуном дитини [PERSON]. Ті обставини, що відповідачка не належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо доньки [PERSON], не створила їй нормальних умов для життя, не піклувалася про її нормальний фізичний та духовний розвиток підтвердили в судовому засіданні і допитані свідки. Так із пояснення свідка [PERSON], завідувачки відділу освіти дошкільного навчального закладу №12 «Колосочок», судом встановлено, що в січні 2013 року [PERSON] звернулася до неї для того щоб оформити [PERSON] до дитячого садка пояснивши, що мати дитини самоухилилася від виконання своїх обов'язків і кудись поїхала і вона буде оформлювати документи на опікунство правнучки. Всі питання щодо виховання та розвитку [PERSON] вирішувалися з [PERSON] - прабабусею дівчинки та [PERSON] - прадідусем дівчинки. Маму дівчинки бачила декілька разів коли вона в травні 2013 року намагалася забрати документи дівчинки з садка. Прабабуся щодня цікавиться життям дитини в дитячому колективі, радиться з вихователями щодо вирішення нагальних питань з приводу виховання та навчання. Із пояснень свідка [PERSON], фахівця соціальних робіт центру соціальних служб, судом встановлено, що на підставі договору з травня по липень 2013 року [PERSON] пребувала у неї під соціальним супроводом. Вона раз на тиждень відвідувала відповідачку у неї дома та проводила психологічні консультації, консультації по вихованню дитини, також допомогла отримати паспорт, намагалася допомогти в працевлаштуванні. Відповідачка - [PERSON] постійно обманювала її, говорила що встала на облік в ЦЗ, потім, що влаштувалася на курси, але це все виявилося не правда. Потім вона взагалі зникла з місця проживання, дитину залишила прабабусі. Весь цей час дитиною займалася прабабуся допомагав прадідусь. Такі пояснення представника позивача, свідків, знайшли своє об'єктивне підтвердження і дослідженими судом письмовими доказами. Згідно довідки-характеристики Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 10.01.2014 року [PERSON] характеризується негативно, з боку сусідів та родичів надходили заяви за фактом невиконання нею батьківських обов'язків. По обліку Жовтоводського МВ ГУМВС України значиться як особа яка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. В жовтні 2013 року [PERSON] Жовтоводським міським судом притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом ухилення від виконання батьківських обов'язків. (а.с.9). Із попередження служби у справах дітей Жовтоводського виконкому міської ради вбачається, що [PERSON] попереджалася про відповідальність щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, навчання дитини, але висновків для себе не зробила (а.с.7,8). За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, які свідчать про те, що відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї доньки, ставиться до її долі байдуже. Далі. У зв'язку із викладеним на відповідачку необхідно покласти встановлену законом відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов'язків у вигляді позбавлення її батьківських прав щодо її доньки [PERSON], [INFO] року і саме таке рішення буде відповідати інтересам дитини. Із довідки вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] зі своєю малолітньою правнучкою. За цією ж адресою зареєстрована і відповідачка, але фактично там не проживає (а.с.16). Позитивною характеристикою з місця проживання, підтверджується, що [PERSON] відповідає всім вимогам, які висуває закон для опікуна малолітньої дитини, а Владислава за станом свого здоров'я може бути передана під опіку. Згідно рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №454 від 19.12.2013 року, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітньої доньки [PERSON] та призначити опікуном дитини [PERSON] / а.с. 5/. Представник органу опіки та піклування пояснив, що [PERSON] створила всі необхідні умови для повноцінного розвитку та життя правнучки. За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти, які свідчать про те, що [PERSON] створила всі необхідні умови для повноцінного розвитку та життя правнучки, а відповідачка самоухилилася від виконання батьківських обов'язків, фактично кинула її на призволяще, обрала такий спосіб життя який є несумісним із доглядом та вихованням малолітньої дитини, що дає підстави дійти висновку що вона повинна бути позбавлена батьківських прав щодо доньки [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд вбачає правові підстави для задоволення позову в частині призначення опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] з правом здійснення фінансово-розпорядчих операцій від імені дитини. З урахуванням того, що позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від зобов'язання щодо матеріального забезпечення своїх дітей з відповідачки повинні також бути стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і стягувати у такому розмірі щомісячно, до досягнення нею 18-річного віку. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved