Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Прокурор Володарського району Донецької області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що прокуратурою Володарського району в діяльності Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації проведена перевірка додержання майнових та житлових прав дітей, якою встановлено факт порушення законних прав та інтересів неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого ВАТ Племінний завод «Малинівка» від 20.09.2002 року квартира [ADDRESS], належить на праві спільної (сумісної) власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], частка жодного з власників у спільній (сумісній) власності є 1/3 частина, в т.ч. і неповнолітнього [PERSON] 19.09.2012 року батьки неповнолітнього, [PERSON] та [PERSON] звернулися до Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації із письмовими заявами про надання дозволу на продаж 1/3 частини належної їх неповнолітньому сину квартири [ADDRESS]. Розпорядженням голови Володарської райдержадміністрації № 558 «Про надання дозволу на підписання договору купівлі-продажу від імені малолітнього» відповідачам надано дозвіл на вчинення правочину: на підписання договору купівлі-продажу 1/3 частини вищевказаної квартири від імені сина [PERSON] Пунктом 2 вказаного вище розпорядження зобов'язано [PERSON] та [PERSON] забезпечити дотримання житлових та майнових прав сина [PERSON] та протягом двох місяців надати службі у справах дітей документ про наявність житла у неповнолітнього. З метою забезпечення майнових та житлових прав сина, 19.09.2012 року відповідачі звернулися до Служби у справах дітей з письмовими заявами про надання дозволу на підписання договору дарування 1/4 частини квартири [ADDRESS] своєму сину [PERSON] та розпорядженням голови Володарської райдержадміністрації № 560 від 27.09.2012 року «Про надання дозволу на підписання договору дарування від імені малолітнього» відповідачам надано дозвіл на вчинення вищезазначеного правочину від імені сина. Відповідачами 29.09.2012 року було продано квартиру [ADDRESS] громадянину [PERSON], за домовленістю сторін продаж вчинявся за 16000 грн. Виходячи з того, що неповнолітньому [PERSON] належало 1/3 частина квартири, він повинен отримати за її продаж 5333 грн. Однак, відповідачами не було підписано договір дарування 1/4 частини квартири [ADDRESS] своєму неповнолітньому сину, відповідно не оформлено і неповнолітнього [PERSON] співвласником нерухомого майна. На теперішній час зобов'язання відповідачів щодо забезпечення неповнолітнього сина житлом замість відчуженої, належної йому власності не виконано. З метою поновлення порушених майнових та житлових прав неповнолітнього, просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь неповнолітнього [PERSON], грошові кошти в сумі 5333 грн. за відчужене майно: 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Прокурор Володарського району Донецької області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що 29.09.2012 року відповідачами було продано квартиру [ADDRESS], яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло належала на праві спільної (сумісної) власності відповідачам та їхньому неповнолітньому сину [PERSON], частка жодного з них складала по 1/3 частині. За домовленістю сторін продаж вчинявся за 16000 грн., виходячи з того, що неповнолітньому [PERSON] належало 1/3 частина квартири, він повинен отримати за її продаж 5333 грн. Також, з метою забезпечення майнових та житлових прав сина, 19.09.2012 року відповідачі звернулися до Служби у справах дітей з письмовими заявами про надання дозволу на підписання договору дарування 1/4 частини квартири [ADDRESS] своєму сину [PERSON] Однак, відповідачами не було підписано вищевказаний договір, чим були порушені майнові та житлові права неповнолітньої дитини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились. Надали суду письмові заяви, в яких позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти задоволення позову та просили справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи: Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації - [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила винести рішення з максимальним урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та справу розглянути без її участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся відповідачів та представника третьої особи. Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача, розглянувши письмові заяви відповідачів, представника третьої особи: Служби у справі дітей Володарської РДА, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, відповідачі є батьками неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2002 року виданого ВАТ «Племінний завод «Малинівка» та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Володарське БТІ» від 30.06.2012 року квартира [ADDRESS] належала на праві приватної спільної (сумісної) власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до розпорядження голови Володарської райдержадміністрації від 27.09.2012 року № 558 «Про надання дозволу на підписання договору купівлі-продажу від імені малолітнього» [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на вчинення правочину, а саме: на підписання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] від імені малолітнього сина, [PERSON], [INFO] та зобов'язано [PERSON] та [PERSON] забезпечити дотримання житлових та майнових прав сина [PERSON] Згідно розпорядження голови Володарської райдержадміністрації від 27.09.2012 року № 560 «Про надання дозволу на підписання договору дарування від імені малолітнього» [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на вчинення правочину, а саме: на підписання договору дарування та прийняття в дар 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] від імені малолітнього сина [PERSON], [INFO] та зобов'язано [PERSON] та [PERSON] забезпечити дотримання житлових та майнових прав сина [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 676 посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON], [PERSON] та [PERSON] діюча від свого імені та від імені свого малолітнього сина [PERSON] продали громадянину [PERSON] квартиру [ADDRESS] за 16000 грн. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Статтями 386, 391 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, враховуючи, що дії відповідачів призвели до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини, т.я. вони діючи від імені дитини розпорядилися належній їй часткою нерухомого майна, суд вважає, що права неповнолітньої дитини порушені діями відповідачів та підлягають судовому захисту, а тому позовні вимоги прокурора Володарського району слід задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], грошові кошти в розмірі 5333 грн. за відчужене майно, а саме: вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS] визначеної у договорі купівлі продажу зазначеного нерухомого майна. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, сума якого склала 243,60 грн. і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн., а саме з кожного по 121,80 грн.

Outcome: approved