Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 121777 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що 02.04.2015 року позивач, згідно попередньої домовленості та з метою в найкоротший термін купівлі у майбутньому квартири №18, що розташована в будинку №40 по пр. Дзержинського в м. Кривому Розі, передав відповідачеві, в якості авансу, грошові кошти у розмірі 4700 доларів США. Обумовлена сторонами загальна вартість квартири складала 18000 доларів США. Однак, відповідач ухиляється від виконання зобовязання даного позивачеві. Крім того, через деякий час позивачу стало відомо, що нерухоме майно, за яке ним були сплачені відповідачеві зазначені грошові кошти, перебуває під забороною відчуження, так як є іпотечним майном, а також не належить відповідачу. Таким чином, відповідач не мала права укладати з позивачем які-небудь договори стосовно вказаного нерухомого майна та отримувати за нього грошові кошти. Оскільки на даний час відповідач відмовляється повернути позивачеві отримані грошові кошти, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, його представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю та розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача. Допитаний раніше у судовому засіданні позивач, суду пояснив, що його матір мала намір придбати квартиру у відповідача, у звязку з чим уповноважила його передати останній грошові кошти. Про передачу грошей вони склали з відповідачем розписку. Однак, пізніше він дізнався, що квартира перебуває під арештом. Зазначив, що з приводу таких дій відповідача він звернувся до поліції, де на даний час триває досудове розслідування. Відповідач та її представник, кожен окремо, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте до суду не зявились, заяв не надали, причини неявки не повідомили. Разом з тим, суд зазначає, що 08.08.2018 року від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, яку суд не приймає до уваги, оскільки до неї не надано документів на підтвердження повноважень представника відповідача. Попередній представник відповідача - [PERSON], у судових засіданнях заперечувала проти задоволення предявлених позовних вимог, суду пояснила, що матір позивача проживала з відповідачем по пр. Дзержинського в м. Кривому Розі. Свого житла не мала та мала намір придбати квартиру у відповідача. Проте відповідач пояснювала їй, що квартира оформлена на її чоловіка. Ніяких грошей при цьому відповідач за квартиру не брала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає позивача років 17. Це син її подруги та її сусід. З відповідачем вона зустрічалась, але не знає її. Матір позивача запросила її засвідчити факт передачі грошових коштів позивачем відповідачу. Дату вона не памятає. Зазначила, що вона була присутня при передачі грошей, проте як їх передавали вона не бачила, вона лише поставила свій підпис у розписці та запитала «чи все нормально?», на що сторони відповіли «так». Грошей вона не бачила та не бачила як писали розписку, лише підписалась під готовим текстом. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що позивач це її чоловік, відповідач подруга матері її чоловіка. Зазначила, що позивач запросив її бути присутньою під час передачі грошей. Це було рано вранці, дату вона не памятає. Вона спала, однак її розбудили, коли вона зайшла на кухню - там сиділи сторони. Вона побачила на столі гроші, долари США, номіналом по 100 доларів. Розписку вона підписала, однак як передавались ці кошти вона не бачила, яка саме сума вона також не знає, позаяк деталями не цікавилась. Знає, що сторони сказали, що все нормально. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідно до розписки від 02.04.2015 року, позивач передав відповідачу, а остання прийняла грошові кошти в сумі 4700 доларів США в рахунок подальшого продажу квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 40/18. Загальна вартість квартири становила 18000 доларів США. Вказане засвідчили підписами свідки [PERSON] та [PERSON] (а.с.67-68). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.03.2016 року, квартира №18, розташована в будинку №40 по пр. Дзержинського в м. Кривому Розі на праві приватної власності належить [PERSON]. Разом з тим, вказана квартира є обєктом іпотеки та перебуває під забороною відчуження (а.с.27-28). Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.09.2017 року, станом на 05.09.2017 року офіційний курс НБУ встановлений за 1 доллар США становить 25 грн. 91 коп. (а.с.64). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом. Так, судом установлено, що позивач передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 4700 доларів США в рахунок часткової сплати вартості квартири, яку мав намір придбати в подальшому, на підтвердження чого сторонами була складена відповідна розписка. Таким чином, авансом вважається сума, сплачена в рахунок належних платежів у разі, якщо не буде встановлено, що зазначена сума є завдатком. На аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобовязання, тому, незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобовязання, той, хто отримав аванс, повинен його повернути. Отже, у разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. Аналогічну думку висловив і Верховний Суд України в своїх рішеннях та ухвалах, зокрема, в Рішенні від 15.04.2009 року у справі №6-15883св08. Відтак, оскільки попередній договір або договір купівлі-продажу нерухомого майна, який підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню, позивач і відповідач, у встановленому законом порядку, не укладали, є підстави вважати, що передані позивачем грошові кошти є авансом, тобто звичайною сумою попередньої оплати за договором, який не виконує забезпечувальної функції, властивої завдатку. Посилання представника відповідача [PERSON] щодо не отримання відповідачем від позивача грошових коштів, суд не приймає до уваги, позаяк такі не підтверджені належними та допустимими доказами на спростування тверджень позивача. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у звязку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1217 грн. 64 коп. (а.с.1, 62). На підставі викладеного,

Outcome: approved