overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.01.2020 року належить житловий будинок [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована у вказаному будинку, але не проживає в ньому. За вказаних обставин просила визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] . У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належно сповіщена про місце та час розгляду справи. На підставі ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності\~\~відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.01.2020 року належить житловий будинок [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована у вказаному будинку, але не проживає в ньому (а.с. 11-13). Разом з позивачем у її будинку зареєстрована відповідач [PERSON] , але не проживає в ньому, що підтверджується довідкою № 2236-д від 30.09.2020 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Матеріали справи свідчать, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.01.2020 року належить житловий будинок [ADDRESS] , в якому зареєстрована відповідач, але за вищевказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289\~ ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі права приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але не проживає в ній. За вказаних обставин просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. На підставі ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності\~\~відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на підставі права приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 8, 9). Відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.02.2017 року, шлюб поміж [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 10). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачем у її квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] , але не проживає в ній, що підтверджується актом обстеження за місцем проживання від 13.02.2020 року, довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, наданою відділом реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області від 20.09.2019 року № 2802-д (а.с. 6, 7). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] на підставі права приватної власності належить квартира [ADDRESS] , в якій зареєстрований відповідач, але за вищевказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289\~ ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право особистої власності на житло належить буд. [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає в ньому. За вказаних обставин просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з`явився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло належить буд. [ADDRESS] (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачем у її будинку зареєстрований відповідач, але не проживає в ньому, що підтверджується актом виконавчого комітету Каховської міської ради від 23.09.2020 року (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності належить буд. [ADDRESS] , в якому зареєстрований відповідач, але за вищевказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання [PERSON] , [INFO] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо. У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21.07.2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Ковалівській сільській раді Полтавського району та області за актовим записом № 27 (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю,немає. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту, в якому зазначила, що відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами за № б/н від 28.01.2010 року відповідачу надано кредит в розмірі 13600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагував і не погасив в добровільному порядку суму боргу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.07.2014 року сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 22651 грн. 74 коп. (двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят одна грн. 74 коп.) з яких: 13589,76 грн. - сума заборгованості за кредитом, 6695,23 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1050,00 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина) і 1066,75 - штраф (процентна складова). Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 22651 грн. 74 коп. (двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят одна грн. 74 коп.) і судові витрати в розмірі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача не з'явилась, направила клопотання про проведення судового засідання без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не з'явився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 002-07037-010807 від 01.08.2007 ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» надав кредит відповідачу у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Станом на 24.10.2013 загальна сума заборгованості по договору становить 3619,73 грн., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суду його задовольнити, справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'являлася неодноразово хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Відповідно до договору № 002-07037-010807 від 01.08.2007 ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» надав кредит [PERSON] у вигляді платіжної картки, з лімітом на рахунку в сумі 3000 грн. для розрахунку за товари чи послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-07037-010807 від 01.08.2007 за відповідачем [PERSON], станом на 24.10.2013, рахується загальна сума заборгованості в розмірі 3619,73 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 3619,73 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 006-23010-220911 від 22.09.2011 Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» був наданий кредит [PERSON] у розмірі 4638 грн. на придбання майна (послуг). Відповідно до умов договору відповідач сплачує проценти за користування кредитом. Станом на 03.03.2014 загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 2667,34 грн., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'являвся неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Відповідно до договору № 006-23010-220911 від 22.09.2011 ПАТ «Дельта Банк» надав кредит [PERSON] у вигляді грошових коштів на придабання майна (послуг), в сумі 4638 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 006-23010-220911 від 22.09.2011 за відповідачем [PERSON], станом на 03.03.2014, рахується загальна сума заборгованості в розмірі 2667,34 грн., яка складається з: заборгованість за сумую кредиту - 2405,31 грн.; заборгованість за відсотками - 262,03 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 2667,34 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 006-23017-260408 від 26.04.2008 ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» надав кредит відповідачу у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Станом на 20.08.2013 загальна сума заборгованості по договору становить 1832,59 грн., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суду його задовольнити, справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'являвся неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Відповідно до договору № 006-23017-260408 від 26.04.2008 ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» надав кредит [PERSON] у вигляді платіжної картки, з лімітом на рахунку в сумі 500 грн. для розрахунку за товари чи послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 006-23017-260408 від 26.04.2008 за відповідачем [PERSON], станом на 20.08.2013 рахується загальна сума заборгованості в розмірі 1832,59 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1832,59 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу за договором кредиту, в якому зазначила, що відповідно до кредитного договору укладеного між сторонами за №922/003-КR від 22.06.2011 року відповідачу надано кредит в сумі 119680 грн. зі сплатою відсотків в 15,5% річних до 21.06.2016 року на придбання автомобіля згідно договору купівлі продажу №21.06.2011А від 21.06.2011 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту, на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу в добровільному порядку. Станом на 26.09.2013 року за відповідачем рахується заборгованість по укладеному кредитному договору №922/003-КR від 22.06.2011 року на загальну суму 80513 грн.04 коп. з яких : 73802 грн.59 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 5752,18 гривень - заборгованість за відсотками, 690,80 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 240,37 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 18,89 грн. - розмір інфляційних витрат, 8,21 грн.- розмір інфляційних витрат за відсотками. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 80513 грн.04 коп. і судові витрати в розмірі 805 грн. 13 коп.. Представник позивача в судовому засіданні не з'явилась, але подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутність в суд не подавала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved