Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] не знав про наявність заповіту на його ім'я, та вважав, що фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], оскільки після її смерті доглядав за будинком та обробляв присадибну земельну ділянку. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач - Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі його представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] /а.с. 6/. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] /а.с.7/. З представленої довідки виконкому Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 01.06.2017 року за № 628 /а.с.9/, вбачається, що [PERSON], на день смерті [INFO] дійсно була зареєстрована і проживала в [ADDRESS], одна. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 15.09.2017 року за № 4503/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. Алфавітні книги обліку спадкових справ за 1998-2003 роки знаходяться на зберіганні в Державному нотаріальному архіві Чернігівської області. За повідомлення Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 19.09.2017 року за № 4546/01-17, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. Відповідно до п.п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та роз'яснень викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7, правила книги шостої ЦК може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 1 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм статей 529 - 531 ЦК УРСР. Тобто до даних правовідносин слід застосовувати норми статті 550 ЦК УРСР, відповідно до яких строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 549 ЦК УРСР шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки він не знав про наявність заповіту, та вважав, що фактично прийняв спадщину. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та позивачу має бути продовжений строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], терміном 3 місяці. На підставі викладеного,

Outcome: partial