Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 771162941 від 05 квітня 2012 року у розмірі 4981,97 грн., яка складається з наступного: 1574,97 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,17 грн. - заборгованість за відсотками; 1143,23 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 2263,60 грн. - заборгованість за пенею, та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 771162941 від 05 квітня 2012 року. 28 березня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4981,97 гривень, з яких: 1574,97 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,17 грн. - заборгованість за відсотками; 1143,23 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 2263,60 грн. - заборгованість за пенею. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання (10.03.2015 року, 17.03.2015 року та 24.03.2015 року) не з'явилась, причину своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання. Також відповідач не надала суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову. Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю відповідачів по наявних у справі матеріалах та доказах. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 771162941 від 05 квітня 2012 року. 28 березня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю від 28.03.2014 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4981,97 гривень, з яких: 1574,97 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,17 грн. - заборгованість за відсотками; 1143,23 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 2263,60 грн. - заборгованість за пенею. На виконання п.1.3 Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 року, згідно вимог ст. ст. 512-514,516 ЦК України, Відповідачу направлялось повідомлення про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Нєкрасова, 15. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, внести плату за кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлялося повідомлення з вимогою достроково погасити загальну суму боргу по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних. Згідно п.7 кредитного договору, підписанням кредитного договору, позичальник засвідчив (підтвердив) прийняття Загальних умов ТОВ «ФК «ЦФР» з надання фізичним особам кредитів (надалі - Загальні умови). Відповідно до п.17 Загальних умов кредитодавець має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, якщо прострочення грошових зобов'язань позичальника становить більше ніж один місяць від моменту настання терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЦФР» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Згідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню. Таким чином, суд вважає, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейска агенція з повернення боргів» доведений, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач належним чином не виконував покладені на нього за договором зобов'язання, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором № 771162941 від 05.04.2012 року, яка становить 4981 грн. 97 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved