Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 2\~850 грн. 58 коп., вказуючи на те, що 10 липня 2014 року між [PERSON] «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 131357/4055/000982, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Шкода рапід» реєстраційний номерний знак «АІ 3145 ЕН». 13 червня 2015 року близько 15.00 год. в с. Білгородка Києво-Святошинського району Київської області по вул.. Садовій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] пошкодив свій автомобіль «Грейт Вол» реєстраційний номерний знак «АІ 1383 СТ» та автомобіль «Шкода рапід» реєстраційний номерний знак «АІ 3145 ЕН» під керуванням [PERSON] За фактом вчинення правопорушення відповідача постановою Києво-Святошинського суду Київської області від 22 червня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Власнику пошкодженого автомобіля «Шкода рапід» реєстраційний номерний знак «АІ 3145 ЕН» звернувся до [PERSON] «СК «УНІКА» з заявою про відшкодування вартості відновлювального ремонту транспорту, вартість якого складала 52\~850 грн. 58 коп., тому позивач в порядку регресу просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування На час скоєння правопорушення [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у СК «КСД» згідно полісу АІ/388605. Після звернення до вказаної страхової компанії позивачу було відшкодовано ліміт в межах полісу в сумі 50\~000 грн., тому просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у виплаті 52\~850 грн. 58 коп. 50\~000 грн. = 2\~850 грн. 58 коп. В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином, надіслав до суду заперечення, згідно якого вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди, позивачем було замовлено у субєкта оціночної діяльності СПД [PERSON] експертний висновок щодо матеріальної шкоди, нанесеної власнику транспортного засобу «Шкода рапід» реєстраційний номерний знак «АІ 3145 ЕН». Згідно звіту № 01-30/06 від 30 червня 2015 року матеріальна шкода та вартість відновлювального ремонту на момент оцінки склала 47\~617 грн. 12 коп., на огляд якого був запрошений він та представник страхової компанії. Позивач відповідно до договору страхування від 10 липня 2014 року перерахував на СТО 14 липня 2015 року для відновлювального ремонту суму в розмірі 45\~091 грн. 67 коп. за вирахуванням франшизи. Більше як через два місяця, позивач без додаткового огляду та повідомлення відповідача чи представника страхової компанії, прийняв самостійне рішення про доплату страхового відшкодування за приховані пошкодження у розмірі 7\~758 грн. 91 коп., тому просить відмовити в задоволені позову Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] постановою Києво-Святошинського суду Київської області від 22 червня 2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 13 червня 2015 року близько 15.00 год. в с. Білгородка Києво-Святошинського району Київської області по вул.. Садовій, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Грейт Вол» реєстраційний номерний знак «АІ 1383 СТ» не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода рапід» реєстраційний номерний знак «АІ 3145 ЕН» під керуванням [PERSON], чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлюються судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких бере участь особа щодо якої встановлені ці обставини. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення встановлена та дана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Шкода рапід» реєстраційний номерний знак «АІ 3145 ЕН» під керуванням [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту СПД [PERSON] № 01-30/06 від 30 червня 2015 року про оцінку автомобіля марки «Шкода рапід» реєстраційний номерний знак «АІ 3145 ЕН» та складає 47\~617 грн. 12 коп., додатковим звітом від 27 серпня 2015 року була встановлена сума відновлювального ремонту в сумі 55\~536 грн. 56 коп., оскільки були виявлені прихованні пошкодження автомобіля на суму 7\~758 грн. 91 коп., що підтверджується копією аварійного сертифіката від 17 вересня 2015 року, наявного в матеріалах справи. Згідно наказу № 00170455 від 10 липня 2015 року [PERSON] «СК «УНІКА» [PERSON] відшкодовано згідно розрахунку 45\~091 грн. 67 коп. Аналогічним наказом від 17 вересня 2015 року [PERSON] виплачено додаткову суму страхового відшкодування в сумі 7\~758 грн. 91 коп. Вказані обставини про перерахування [PERSON] у вищезазначених сумах підтверджується копіями платіжних доручень від 14 липня 2015 року та від 21 вересня 2015 року, наявних в матеріалах справи. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються вказані правові відносини. [PERSON] «СК «УНІКА» від 19 вересня 2016 року за вихідним № 33 [PERSON] проінформовано про компенсування до страхової компанії в добровільному порядку суми в розмірі 2\~850 грн. 58 коп. за витрати понесені при відшкодуванні шкоди нанесеної потерпілому [PERSON] Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування задоговором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлюються судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких бере участь особа щодо якої встановлені ці обставини. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що в добровільному порядку [PERSON] відмовляється відшкодувати позивачу страхову виплату, він правомірно притягнутий постановою суду до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума по оплаті судового збору в сумі 1\~378 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 1166, 1168, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved