Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив зняти арешт з приміщень 1-го поверху № 1,2,3,13,15 - загальною площею 99,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON], накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 07.12.2011 року. В обґрунтування позову посилався на те, що 25.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір №01345/RХ. Відповідно до вказаного кредитного договору [PERSON] було отримано кредит в сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,9% річних, терміном користування по 24.06.2028 року. В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору 25.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., зареєстрований в реєстрі за № 3127, відповідно до якого в іпотеку було передано приміщення 1-го поверху № 1,2,3,13,15 - загальною площею 99,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки було зареєстровано в державному реєстрі іпотек, де іпотекодержателем є ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК». Станом на 03.06.2015 року заборгованість за кредитним договором [PERSON] складає 92 438,51 доларів США. Постановою відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 07.12.2011 року № 28719248 накладено арешт на все майно належне [PERSON], в тому числі і на майно, яке є предметом іпотеки - приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 13, 15 - загальною площею 99,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Постанова ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 07.12.2011 року якою було накладено арешт на предмет іпотеки, порушує права позивача як іпотекодавця. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з заявлених у позові підстав. Представник відповідача - ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов також визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки). Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. ст. 3, 12 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право вищого пріоритету перед іншими особами звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 13 Закону України «Про іпотеку» попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Судом встановлено, що 25.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір №01345/RХ, що підтверджується його копією. Відповідно до вказаного кредитного договору [PERSON] було отримано кредит в сумі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,9% річних, терміном користування по 24.06.2028 року. В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору 25.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., зареєстрований в реєстрі за № 3127, що підтверджується його копією. Відповідно до вказаного договору в іпотеку було передано приміщення 1-го поверху № 1,2,3,13,15 - загальною площею 99,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки було зареєстровано в державному реєстрі іпотек, де іпотекодержателем є ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК». Як вбачається з позовної заяви та не заперечувалось представником відповідача, станом на 03.06.2015 року заборгованість за кредитним договором [PERSON] складає 92 438,51 доларів США. Постановою відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 07.12.2011 року № 28719248 накладено арешт на все майно належне [PERSON], в тому числі і на майно, яке є предметом іпотеки - приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 13, 15 - загальною площею 99,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. З пояснень державного виконавця встановлено, що арешт накладався для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке стягувачем за виконавчим провадженням. Виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відкривалося не одноразово, востаннє 29.10.2014 року. Таким чином, постанова ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 07.12.2011 року якою було накладено арешт на предмет іпотеки, порушує права позивача як іпотекодавця, що є підставою для зняття арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved