Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі - банк) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, який 12.06.2017р. було уточнено, посилаючись на те, що 02.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № DNH4KS90850008, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 4580,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачки станом на 12.01.2017 року має заборгованість - 74264,27 грн., яка складається з наступного: - 2811,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 19245,78 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 48194,66 грн. - заборгованість за пенею; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 3512,58 грн. - штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 40003,03 грн., яка була стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20.05.2014 року з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк», різниця заборгованості становить - 34261,28 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34261,28 грн. за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача Бойко М.С. не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з кредитного договору № DNH4KS90850008 від 02.02.2006 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 4580,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 12.01.2017 року становить 74264,27 грн., яка складається з наступного: - 2811,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 19245,78 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 48194,66 грн. - заборгованість за пенею; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 3512,58 грн. - штраф (процентна складова). Згідно копії рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20.05.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за користування кредитом в сумі 40003,03 грн. Різниця заборгованості становить - 34261,28 грн. та складається з: пені в сумі 26490,03 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6139,77 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 1631,48 грн. Суд вважає, що до правовідносин, що склались між сторонами необхідно також застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року з змінами та доповненнями від 12 лютого 2015 року. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Доказів того, що відповідачка [PERSON] проживає поза межами м.Маріуполя суду ПАТ КБ «Приватбанк» не надано. До того ж, суд враховує, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертаючись до суду з позовом до [PERSON] зазначив містом її проживання м.Маріуполь. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми штрафу у вигляді процентної складової, а також пені, нарахованої після 14.04.2017р., задоволенню не підлягають, оскільки банком не доведено, за який період вони були розраховані, а отже чи не суперечить їх нарахування положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, оскільки відповідачка умови кредитного договору не виконує, підлягає стягненню з останнього на користь позивача сума заборгованості в розмірі 29321,65 грн., яка складається з заборгованість за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості за пенею. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial