Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 22.08.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» та Фізична особа підприємець [PERSON] уклали Кредитний договір № 15-93/19-3596/07 про відкриття кредитної лінії. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору кредитний ліміт встановлено на рівні 754\~000,00 грн. Згідно п. 1.2. Кредитного договору передбачено, що датою остаточного повернення кредиту є 19.08.2010 р.. Банк належним чином виконав свої зобовязання щодо своєчасного надання кредиту, однак Фізична особа підприємець [PERSON] неналежно виконує обовязки щодо погашення кредиту, сплати відсотків та комісій. Рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 19/297 від 08.08.2011 року стягнуто з Фізичної особи підприємця [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 856\~177,07 грн. На сьогоднішній день рішення господарського суду не виконане, виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ФОП [PERSON] зупинено у звязку з розшуком майна боржника. В забезпечення виконання зобовязання ФОП [PERSON] за кредитним договором, [PERSON] було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 15-94/19-5513/07від 03.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2786, нерухоме майно: нежитлове приміщення у полупідвалі житлового будинку літ. «А-5», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шкільний , буд. 11, загальною площею 165,5 кв.м., що належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи підприємця [PERSON] за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-3596/07 від 22.08.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором на підставі Іпотечного договору № 15-94/19-5513/07 від 03.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2786, а саме нежитлове приміщення у полупідвалі житлового будинку літ. «А-5», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шкільний , буд. 11, загальною площею 165,5 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, встановленою СОД в розмірі 836\~768,00 грн. та стягнути на їх користь судові витрати. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа Фізична особа підприємець [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2007 року між позивачем та Фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-3596/07 у сумі, яка не може перевищувати 754\~000, 00 грн., дата остаточного повернення кредиту 19.08.2010 року. (а.с.7-13) З метою забезпечення виконання Фізичною особою підприємцем [PERSON] своїх кредитних зобов'язань, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (іпотекодержатель) і [PERSON] (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 15-94/19-5513/07 від 03.09.2007 року, за яким іпотекодавець передав банку в іпотеку нежитлове приміщення, загальною площею 165,5 кв.м. в полупідвалі житлового будинку літ. «А-5», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шкільний , буд. 11 (предмет іпотеки) (а.с. 16-21). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно рішення Господарського суду Донецької області по справі № 19/297 від 08.08.2011 року стягнуто з Фізичної особи підприємця [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 15-93/19-3596/07 від 22.08.2007 року у розмірі 856\~177,07 грн.(а.с. 22-32) Відповідно до статей 590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved