Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» звернулось в суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи на те, що 25 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]», та відповідачем укладено кредитний договір про надання банківських послуг № 014/08-112/64087, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 100 000 грн., зі сплатою відсотків за користування в розмірі 18,5% річних, з терміном остаточного погашення кредиту до 25 травня 2017 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування частинами: шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту. з 15 листопада 2013 року процентна ставка за користування кредитом становить 23,5 % річних. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 25 травня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрований в реєстрі за № 560, згідно якого [PERSON]для забезпечення вимог, що витікають з кредитного договору передав в іпотеку житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: смт Криве Озеро, вул. Польовій, 14 Миколаївської області. Внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором станом на 08 вересня 2015 року [PERSON] має заборгованість в сумі 116 458 грн. 35 коп., яка складається: 35 973 грн. 39 коп. поточна заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 18\~123 грн. 39 коп.; 15\~975 грн. 90 коп. - заборгованість по відсоткам; 64 509 грн. 06 коп. пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків. В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволені позову. Його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що відповідно до Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання, умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень у не менше ніж тридцяти денний строк. У документі зазначається стислий зміст порушення зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатеть вправі розстрочити звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених вимог, правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобовязання. Тобто, на думку представника, зазначений позов є передчасним і недотримання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в задоволені позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «[PERSON] [PERSON]» на підставі рішення загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року, що підтверджується даними Статуту наявним в матеріалах справи, та [PERSON] 25 травня 2007 року укладено кредитний договір № 014/08-112/64087, відповідно до умов договору кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 100 000 грн., а позичальник зобовязується повернути основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Кредитні кошти призначені для придбання на споживчі цілі під заставу нерухомості. Відсоткова ставка за користування кредитом складала 18,5% річних, кредит видавався на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, на строк по 25 травня 2017 року, дата сплати ануїтетних платежів до 15 числа кожного календарного місяця згідно графіка погашення кредиту та сплати інших платежів, що передбачено п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору. Як випливає з матеріалів справи: з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором 25 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «[PERSON] [PERSON]», та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 560. Предметом іпотеки є належний йому на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами в смт Криве Озеро по вул. Польовій, 14 Миколаївської області. Сторони передбачили, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/08-112/64087 від 25 травня 2007 року, укладеного між іпоьекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умови якого іпотекодавець зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 100\~000 грн. в строк до 25 травня 2017 року. сплатити процент за користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору У відповідності до даного іпотечного договору, іпотекодержатель має право у випаду невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Предметом іпотеки є нерухоме майно: цілий житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: смт Криве Озеро по вул. Польовій, 14 Миколаївської області. На земельній ділянці споруджено цілий піноблоковий житловий будинок, житловою площею 55,20 м2, загальною площею 127,90 м2, зазначений в плані «А-Ж» будівлі і споруди: літня кухня Б, веранда В, погріб п-г, гараж Г, котельня Д, вбиральня-душ - У, огорожа № 1-2, криниця № 3, вимощення № 4, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області 26 січня 2007 року та зареєстрованого Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 січня 2007 року витяг № 133352436, запис № 4108 в книзі 28. Заставна вартість предмета іпотеки визнана сторонами при укладені іпотечного договору в сумі 145\~615 грн. Право приватної власності [PERSON] на спірний житловий будинок належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області від 26 січня 2007 року та зареєстроване в Первомайському МБТІ 26 січня 2007 року номер витягу 13352436, номер запису 4108 в книзі № 28, Зазначені обставини підтверджується даними технічного паспорту на житловий будинок № 14 по вул. Польовій, 14 в смт Криве Озеро, виданого Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації від 18 січня 2007 року. Згідно вимог ч. 3 ст. 65 СК України, даних копії заяви [PERSON], яка є дружиною [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 559 від 25 травня 2007 року, встановлено, що вона дала згоду на передачу в іпотеку придбаного ними в період зареєстрованого шлюбу вищевказаного житлового будинку в забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору № 014/08-112/64087. Уклавши з Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» кредитний договір та отримавши грошові кошти боржник [PERSON] не виконує свої договірні зобовязання, всупереч взятим на себе зобовязанням, позичальник в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобовязань за договором, чергові платежі по кредиту не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до даних розрахунку заборгованості станом на 08 вересня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 116 458 грн. 35 коп., яка складається: 35 973 грн. 39 коп. поточна заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 18\~123 грн. 39 коп.; 15\~975 грн. 90 коп. - заборгованість по відсоткам; 64 509 грн. 06 коп. пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків. Проти цих обставин, наявність розміру вказаної заборгованості перед позивачем та не виконання умов договору не заперечував відповідач [PERSON] в суді. Факт отримання [PERSON] кредиту в сумі 100\~000 грн. підтверджується даними заявки на видачу готівки № 112/6408 від 25 травня 2007 року. Згідно даних кредитного договору позичальник ознайомлений з умовами надання кредиту, однак порушував зобовязання передбачені ст.526 Цивільного кодексу України та не виконував їх належним чином. Як випливає з матеріалів справи, відповідачу [PERSON] 21 вересня 2015 року за вихідним № 1762 позивачу направлена вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідно п. 6.5 вказаного кредитного договору, кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов цього договору іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом. Той факт, що позивач 15 жовтня 2015 року звернувся з позовом до суду тобто до спливу строку 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», на що посилався представник відповідача, не є порушенням вимог Закону, оскільки як зазначено в ч. 2 ст. 35 цього Закону, положення частини першої цієї статті, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку суд також враховує те, що на час розгляду справи в суді цей строк сплинув та є однією із вимог змусити боржника виконати свої боргові зобовязання перед кредитором , які начас розгляду справи в суді боржник не виконав. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Це право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ч. 2 ст. 590 ЦК України, ст. 12 Заку України «Про іпотеку». Укладаючи іпотечний договір 25 травня 2007 року, сторони визначили заставну вартість іпотечного майна предмета іпотеки в сумі 145\~615 грн., будь-яких заперечень щодо цієї вартості майна суду не додано Тому суд виходить з того, що ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження встановлена за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем в сумі 145\~615 грн. може бути встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Враховуючи надані докази, враховуючи співмірність кредитної заборгованості з вартістю іпотечного майна, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача, відповідно до Закону України «Про судовий збір», на користь позивача підлягає стягненню сума по оплаті судового збору в сумі в сумі 1 378\~ грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 589, ч. 2 ст. 590, 591, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 38 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved