Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Публічне [PERSON] Товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі за текстом ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00061068, згідно з яким остання отримала кредит на поточні потреби в розмірі 12000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2014 року. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми Кредиту. Відповідач порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п. 2.5. Кредитного договору. Таким чином загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № BLaЖГА00061068 від 10 серпня 2011 року станом на 14 серпня 2015 року складає 42456,59 грн., з яких: 6027,33 грн. заборгованість по поверненню кредиту, 1412,15 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 3413,12 грн. заборгованість по сплаті комісії, 31603,99 грн. плата за пропуск платежів. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобовязань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00061068 від 10 серпня 2011 року в розмірі 42456,59 грн.. В судове засідання представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00061068, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних та зі сплатою 1,75% від суми кредиту комісії за управління кредитом та зобовязалася повернути позивачу кредит 10 серпня 2014 року /а.с. 8-11/. Відповідно до п.2.4.2. вищезазначеного договору проценти та комісію за управління Кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини Кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 до цього Договору. Згідно п. 2.5.2. Договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕіБі Банк», вказаний в п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіках, а також в сумах комісії за управління Кредитом. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником обовязку, передбаченого п. 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, [PERSON] має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі 25,00% від суми кредиту. Відповідач порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредитами, які передбачені п. 2.5. Кредитного договору. Таким чином загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № BLaЖГА00061068 від 10 серпня 2011 року станом на 14 серпня 2015 року складає 42456,59 грн., з яких: 6027,33 грн. кредит, 1412,15 грн. відсотки, 3413,12 грн. комісії за РО, 31603,99 грн. плата за пропуск платежів /а.с. 6-7/. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитними договорами позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірена судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Згідно ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст.ст.549, 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved