Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Представник позивача ПАТ Універсал Банк звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 14 серпня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» , правонаступником якого є позивач та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/1424К-07 згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі 25000,00 (двадцять пять тисяч доларів 00 центів) дол. США, зі сплатою 12,45 % річних , строком до 13.08.2037 року з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. З метою приведення платежів за іпотечним кредитом до рівня платоспроможності клієнта 16 лютого 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» і [PERSON] було підписано реструктуризацію іпотечного кредиту та укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року, що укладалася у відповідності із підписаною 16.02.2009 року реструктуризацію іпотечного кредиту. В подальшому, 15 серпня 2010 року між Позичальником та Кредитором було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року. 27 серпня 2010 року між Позичальником і Кредитором було підписано реструктуризацію іпотечного кредиту з метою приведення платежів за іпотечним кредитом до рівня платоспроможності клієнта та 27 серпня 2010 року між Позичальником і Кредитором було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року, що була укладена у відповідності із підписаною реструктуризацією іпотечного кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ « Банк Універсальний » та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 15.08.2007 р., за умовами якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок №1 по вулиці Островського, що в с. Дубриничі, Перечинський район та земельну ділянку площею 0,1050 га, що знаходиться за адресою Перечинський район , с. Дубриничі, вул. Островського 1 та належить їй на праві приватної власності . 27 серпня 2010 року між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 15.08.2007 року. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені умовами кредитного договору відповідач [PERSON], належним чином не виконує. [PERSON] систематично порушувала терміни сплати кредиту і відсотків за користування кредитом. Письмову вимогу банку про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору, відповідачем залишено без задоволення. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, позивач просив достроково повернути виданий їй кредит та стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка станом на 15.01.2013 року сума заборгованості [PERSON], перед позивачем по кредитному договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року, становить 237 183,88 гривень, з яких: 632,57 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 189516,83 гривень сума дострокового стягнення кредиту; 47 034,49 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом. В подальшому представником позивача збільшено позовні вимоги, про що 08.11.2013 року подано до суду письмову заяву з посиланням на те, що станом на 04.11.2013 року сума заборгованості [PERSON], перед позивачем по кредитному договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року становить 262 582,12 гривень з яких: 1087,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 189062,19 гривень сума дострокового стягнення кредиту; 72 432,73 грн. - відсотки за користування кредитом. З посиланням на викладене та на норми ст.ст. 525, 526, 611, 615, 1048 -1050 ЦК України, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні більшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між ВАТ « Банк Універсальний » правонаступником якого є позивач та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/1424К-07 згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі 25000,00 (двадцять пять тисяч доларів 00 центів) дол. США., зі сплатою 12,45 % річних, строком на 360 місяців, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 13.08.2037 року з погашенням суми кредиту та сплати процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків, що стверджується кредитним договором № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. /а.с. 16-26/ Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5), Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору кредит надавався відповідачу [PERSON] в готівковій формі. Відповідно до заяви про видачу готівки № 100_57 від 15.08.2007 року, відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 25 000,00 доларів США. /а.с. 27/ 16 лютого 2009 року між ВАТ Універсал Банк і [PERSON] було підписано реструктуризацію іпотечного кредиту з метою приведення платежів за іпотечним кредитом до рівня платоспроможності клієнта. /а.с. 28-32/ 16 лютого 2009 року між ВАТ Універсал Банк і [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року, що укладалася у відповідності із підписаною 16.02.2009 року реструктуризацію іпотечного кредиту./а.с. 33-49/ 15 серпня 2010 року між Позичальником та Кредитором було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року. /а.с. 55-56/ 27 серпня 2010 року між Позичальником і Кредитором було підписано реструктуризацію іпотечного кредиту з метою приведення платежів за іпотечним кредитом до рівня платоспроможності клієнта. /а.с. 50-54/ 27 серпня 2010 року між Позичальником і Кредитором було укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року, що була укладена у відповідності із підписаною реструктуризацією іпотечного кредиту./а.с. 57-78/ У звязку з невиконанням зобовязань відповідачем [PERSON], по погашенню кредиту та сплаті відсотків , утворилась заборгованість, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 04.11.2013 року на його користь підлягає стягненню з відповідача [PERSON], загальна сума заборгованості по кредитному договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року в розмірі 262 582,12 гривень з яких: 1087,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 189062,19 гривень сума дострокового стягнення кредиту; 72 432,73 грн. - відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ « Банк Універсальний » та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 15.08.2007 р., за умовами якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок №1 по вулиці Островського, що в с. Дубриничі, Перечинський район та земельну ділянку площею 0,1050 га, що знаходиться за адресою Перечинський район , с. Дубриничі, вул. Островського 1 та належить їй на праві приватної власності . Вартість предмета іпотеки сторони визначили у 126 250 гривень. /а. с. 90-97/ Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегу-льовані положеннями ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 6.1.1. Кредитного договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року [PERSON] зобовязалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно Кредитного договору. Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору при порушенні відповідачем [PERSON] строків погашення кредиту або сплати процентів за користування оштами , Позичальник додатково сплачує пеню за кожень день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених сум за кожен день прострочення платежу. Відповідно до п. 9.2. Кредитного договору у випадку невиконання зобовязань передбачених пп. 6.1.5.- 6.1.8 кредитного договору позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожен день прострочення кредиту за кожний випадок. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 04.11.2013 року, кредитного договору та укладених між банком та відповідачем додаткових угод , відсоткова ставка змінювалась, зокрема: 12,45% - згідно умов кредитного договору; з 15.07.2008 року 12,95%;з 16.02.2009 року 4,56%;з 15.02.2010 року 14,63%;з 15.08.2010 року 3,53%;з 15.08.2011 року 16,89%. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року та укладених додаткових угод сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON], зобовязалася погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною договору . Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON], не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON], не виконувала належним чином то у позивача виникло право достроково вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON], на користь ПАТ Універсал Банк згідно кредитного договору № 06/1424К-07 від 14.08.2007 року заборгованість в сумі 262 582,12 гривень, підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved