Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» (Позивач) звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного між ПАТ «Ідея Банк» кредитного договору №L01.188.36366 від 19 травня 2015 року [PERSON] (Відповідач) отримала кредит у розмірі 6887,00 грн. зі сплатою 12% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 29 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №29/04-1, згідно умов якого Клієнт (первісний кредитор) відступив Факторові (новому кредитору) з 29 квітня 2016 року, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» згідно з укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» договору факторингу № 28/02-1 відступило (передало у власність) ТОВ «ФК «СЕРЕТ» (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року права вимоги під фінансування від ТОВ «ФК «СЕРЕТ», а ТОВ «ФК «СЕРЕТ» набув (прийняв у власність) від ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» з 28 лютого 2017 року права вимоги за кредитним договором № L01.188.36366 від 19 травня 2015 року. Всупереч умовам договору кредиту відповідач зобовязання щодо повернення кредиту, відсотків, комісій, відповідно до умов договору не виконала, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6863,93 грн, яка складається з наступного: 5709,13 грн заборгованість за тілом кредиту, 1154,80 грн за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями; та судові витрати у розмірі 1378 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, оскільки за час слухання справи заборгованість відповідачем не погашалася. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення в засобах масової інформації, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, жодних доказів чи заперечень з приводу боргу не надала, а тому суд приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. 19 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №L01.188.36366 від 19 травня 2015 року, згідно з умовами якого останній надано кредит на поточні потреби у сумі 6887,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж строком на тридцять пять місяців, з відсотковою ставкою 12 % річних від неповернутої суми кредиту. За умовами зазначеного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 35 щомісячних внесках до 19 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів (п. 2.1 Кредитного договору). Нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску. Нарахування процентів і плати за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення кредиту, а також у інших випадках, передбачених цим договором. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту, базою для нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості є початкова сума кредиту (п. 2.7. Кредитного договору). За невиконання чи неналежне виконання Позичальником своїх зобовязань банк має право нараховувати пень, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором(п. 3.3.1 Кредитного договору). 29 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариства «Ідея Банк» укладено Договір факторингу №29/04-1, за умовами якого Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) Факторові (новому кредитору) із 29 квітня 2016 року Права Вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває (приймає у власність) від Клієнта з 29 квітня 2016 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту за плату. Фактор після переходу до нього Прав Вимоги стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, та одержує право замість Клієнта вимагати від Боржників належного виконання ними зобовязань за такими кредитними договорами в межах переданих прав Вимоги. Права кредитора за Кредитними договорами переходять до Фактора за виключенням права на здійснення Клієнтом договірного списання з рахунку/рахунків Боржників, що надає Клієнту згідно доручення Боржників відповідно до умов Кредитних договорів. Відповідно до Витяга з Додатку №2 до Договору факторингу №29/04-1 від 29.04.2016 року ПАТ «Ідея Банк» передав право вимоги за договором №L01.188.36366 від 19 травня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» в сумі 7712,15 грн. 28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» укладено Договір факторингу №28/02-1. Відповідно до Витяга з Додатку №2 до Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» передало право вимоги в сумі 5402,73 грн за договором №L01.188.36366 від 19 травня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет». Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобовязання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, повязаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, внаслідок укладення зазначених вище договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Серет» набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором №L01.188.36366 від 19 травня 2015 року, позичальником згідно якого є [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст.530 ЦК України). Стаття 611 ЦК України зазначає, що у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором. Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості, [PERSON] останній платіж здійснила 19.05.2015 року та, станом на 28 листопада 2016 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №L01.188.36366 від 19 травня 2015 року, становить 6863,93 грн. Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, ТОВ «Фінансова компанія «Серет»» вправі вимагати стягнення заборгованості за кредитом. Разом з тим, з Витягу з Додатку №2 до Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, вбачається, що ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» передало право вимоги за договором №L01.188.36366 від 19 травня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет»» в сумі 5402,73 грн. Первісним кредитором заявлялося до стягнення 6863,93 гривень, однак ТОВ «Фінансова компанія «Серет»», як новим кредитором, не надано суду обгрунтованого розрахунку про стягнення саме 6863,93 гривень. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет»» заборгованості за кредитним договором №L01.188.36366 від 19 травня 2015 року в сумі 5402,73 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ТОВ «Фінансова компанія «Серет»» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: 1378,00 гривень судового збору та 630,00 гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial