Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л71.188.15597, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 581,00 грн. зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Однак, станом на 30.09.2015 року [PERSON] не повернула банку отриманий кредит та не сплатила нараховані відсотки та комісію. 30.09.2015 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 30/09-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» права вимоги за кредитним договором № Л71.188.15597 від 30.11.2012 року. В свою чергу, 28.02.2017 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило ТОВ «Нью Файненс Сервіс» права вимоги за кредитним договором № Л71.188.15597 від 30.11.2012 року. Таким чином, у ТОВ «Нью Файненс Сервіс» існують всі підстави для стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 5301,93 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена ( а.с. 56, 65), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л71.188.15597, за умовами якого банк надає відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 5581,00 грн. зі сплатою 0,0010% річних від залишкової суми кредиту, а позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком №1 від 30.11.2012 року до даного договору, який становить його невідємну частину /а.с. 7-9/. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, про що свідчить копія меморіального ордеру від 10.12.2012 року /а.с. 17/. Разом з цим, 30.09.2015 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» права вимоги за кредитним договором № Л71.188.15597 від 30.11.2012 року /а.с. 36-41, 13/. Крім того, 28.02.2017 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Серет» права вимоги за кредитним договором № Л71.188.15597 від 30.11.2012 року /а.с. 20-25/. Відповідно до витягу до додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Серет» станом на 28.02.2017 р. набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Л71.188.15597 від 30.11.2012 року на суму 5301, 93 грн. /а.с. 14/. Як вбачається із копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», товариство утворилось внаслідок зімни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників (Протокол №10/2017 від 27.06.2017 року) і є правонаступником всіх його прав та обов»язків /а.с. 26-30/. Відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 11.01.2018 р. виникла заборгованість за тілом кредиту на суму 5301, 93 грн. Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідач порушила вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн. На підставі ст.ст.512-514, 526, 610, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: approved