overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачка звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 19 лютого 2009 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак останя порушує свої зобов`язання за вказаним договором і станом на 27 жовтня 2020 року має заборгованість на загальну суму 61998 грн 05 коп., у зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 19.02.2009 року у розмірі 61998 грн. 05 коп. і судові витрати на користь банку, та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку і винесення заочного рішення. Василюк яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що відповідач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 19 лютого 2009 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконує. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку заборгованості убачається, що станом на 27 жовтня 2020 року відповідач має заборгованість на загальному суму 61998 грн. 05 коп., у тому числі: - заборгованість за кредитом - 50644 грн. 22 коп, - заборгованість за простроченими відсотками - 11353 грн. 83 коп. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича до [PERSON] про стягнення заборгованостінеобхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачка звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 2 вересня 2015 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак остання порушує свої зобов`язання за вказаним договором і станом на 15 липня 2020 року має заборгованість на загальну суму 44758 грн 13 коп., у зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 2.09.2015 року у вищевказаному розмірі і судові витрати на користь банку, та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку і винесення заочного рішення. Деркаченко яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явиласята про причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що відповідачка звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 2 вересня 2015 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконує. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку заборгованості убачається, що станом на 15 липня 2020 року відповідачка має заборгованість на загальному суму 44758 грн. 13 коп., у тому числі: - заборгованість за кредитом -4741 грн. 20 коп., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1703 грн. 64 коп. - забогованість за пенею - 38313 грн. 29 коп. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов представника АТ КБ «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до [PERSON] про стягнення заборгованостінеобхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд визначити свому довірителю додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлих батька, бабусі та тітки, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважної причини. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання також направив заяву про слухання справи у його відсутність. Відтак, судом вирішено проводити судове засідання у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] помер батько позивача, [PERSON] (а.с.6). [INFO] померла баба заявника, [PERSON] (а.с.8), а згодом, а саме [INFO], померла і мати останнього, [PERSON] (а.с.16). Після їх смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої є, зокрема, позивач. На теперішній час, заявник вказує, що пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовив йому у прийнятті спадщини, в наслідок чого, позивач звернувся до суду для визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, копіями свідоцтв про смерть спадкодавців (а.с.6, 8, 16), копіями листів нотаріуса про відмову заявнику у прийнятті спадщини, в зв'язку з пропущеним строком подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.11, 13, 15). Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Окрім зазначеного, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свою вимогу наступним: відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 24.09.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свою згоду на те, що згідно п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і банк в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Але, отримавши кошти, умови договору [PERSON] в односторонньому порядку належним чином не виконує, щомісячних платежів в рахунок погашення боргу та відсотків не вносить і має заборгованість на суму 14417, 93 грн. Представник позивача не з'явився у судове засідання, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач не з'явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений у порядку ст.74 ЦПК України належним чином, а тому відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає, що справу можна вирішувати у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 24.09.2010 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свою згоду на те, що згідно п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і банк в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Умови договору [PERSON] не виконав, порушує виконання зобов'язань і станом на 31.10.2014 р. має заборгованість на суму 14417, 93 грн, яка складається з наступного: 7120, 07 грн - заборгованість за кредитом; 4985, 10 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1150 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500 грн - штраф (фіксована частина); 662, 76 грн штраф (процентна складова). До такого висновку суд дійшов, виходячи із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, розрахунком заборгованості, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», витягом із Умов і правил надання банківських послуг. Таким чином, оскільки відповідач в односторонньому порядку належним чином не виконує умов укладеного з позивачем договору, із-за чого виникла заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. На підставі ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся у березні 2014 року до суду з позовом до відповідача. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12675( дванадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 61 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 17.04.2014 року, 13.05.2014 року, 26.05.2014 року та 08.07.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечення на позов не надавав, в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. Згідно позовної заяви відповідач порушив умови договору і станом на 28.02.2014 року має заборгованість на загальну суму 12675,61 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 3012,33 грн.; - заборгованості по процентах за користування кредитом - 6505,21 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 2078,28 грн.; - штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн.; - штрафу (процентної складової) - 579,79 грн. Будь-яких заперечень щодо наявності та розміру заборгованості відповідачем суду не надано. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся у березні 2015 року до суду з позовом до відповідача. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22624 ( двадцять дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 53 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 09.04.2015 року та 29.04.2015 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, в звязку з чим по справі постановлене заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. Згідно позовної заяви відповідач порушив умови договору і станом на 31.01.2015 року має заборгованість на загальну суму 22624,53 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 12528,65 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 8289,19 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 491,24 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 1065,45 грн. Будь-яких заперечень щодо наявності та розміру заборгованості відповідачем суду не надано. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Представник позивача звернувся у березні 2016 року до суду з позовом до відповідача. Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 02.01.2011 року на загальну суму 15855 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 71 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 12.04.2016 року та 19.05.2016 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в звязку з чим по справі постановлене заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір. Відповідач отримав кредит у розмірі 3800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір. Згідно позовної заяви відповідач порушив умови договору і станом на 31.12.2015 року має заборгованість на загальну суму 15855 грн. 71 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2048,84 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 9925,65 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2650,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина)- 500.00 грн.; - штраф (процентна складова)- 731,22 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся у вересні 2014 року до суду з позовом до відповідачки. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5973 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 55 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання 05.11.2014 року та 19.11.2014 року не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заперечення на позов не надала, в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір. Згідно позовної заяви відповідачка порушила умови договору і станом на 23.07.2014 року має заборгованість на загальну суму 5973,55 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 1604,56 грн.; - заборгованості по процентах за користування кредитом - 2243,46 грн.; - заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 1602,98 грн.; - штрафу (фіксованої частини) - 250,00 грн.; - штрафу (процентної складової) - 272,55 грн. Будь-яких заперечень щодо наявності та розміру заборгованості відповідачкою суду не надано. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved