Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 698720,32 гривень, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір (а.с.3-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №ML-505/026/2008, від 17 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON], Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 35000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування Кредитом у розмірі 4,49% річних від фактичної суми заборгованості за Кредитом, зі строком повернення до 17.03.2028 року. Оскільки, в обумовлені кредитним договором строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує виникла заборгованість за кредитом в розмірі 698720,32 гривень. По теперішній час відповідачі свої зобовязання не виконав, кредитну заборгованість не погасив, в звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.41, 64). Ні Відповідач ні його представник в судове засідання не зявилися повторно, представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.63), про причини неявки суду не сповістили, заперечень проти позову не надали, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON], був укладений Кредитний договір №ML-505/026/2008 (далі Кредитний договір), на підставі якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 35000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування Кредитними коштами у розмірі 4,49% річних від фактичної суми заборгованості за Кредитом, зі строком повернення до 17.03.2028 року (а.с.6-14). В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В обумовлені кредитним договором строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом. Станом на 11.09.2015 року заборгованість за Кредитним договором становить 32141,27 доларів США, що еквівалентно 698720,32 грн. (а.с.26). Як вбачається з вимоги від 06.10.2015 року, адресованої відповідачу [PERSON], банк вимагає виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.15). Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст.1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір на суму 10480,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.09.2015 р. та 11.08.2015 р. (а.с.2, 5). Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved