Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Представник ТОВ\~«Фінансово-кредитний\~супермаркет» звернулося\~до суду\~із зазначеним\~позовом до\~ [PERSON] ,\~в якому\~просив стягнути\~з останньої\~на користь\~товариства заборгованість\~за кредитним\~договором в\~сумі 389579,89\~грн..\~Позов обґрунтовано\~тим,\~що 21.10.2016\~року між\~ТОВ «Фінансово-кредитний\~супермаркет» та\~ відповідачем\~було укладено\~кредитний договір\~№ 1035784,\~на підставі\~якого остання\~отримала кредит\~у розмірі\~100\~000\~гривень.\~Разом з\~тим,\~скориставшись кредитними\~коштами,\~відповідач не\~виконала умови\~договору,\~вказані кошти\~не повернула,\~у зв`язку\~з чим,\~станом на\~01.06.2020\~року виникла\~заборгованість в\~сумі 389579,89\~грн.,\~яка складається\~із заборгованості за кредитом - 88194,40 грн.; заборгованості за відсотками - 80397,94 грн.; заборгованості за комісією - 155637,74 грн.; заборгованості за штрафними санкціями - 17200 грн.; втрат від інфляції - 33357,62 грн.; 3 % річних від прострочених сум заборгованості - 14792,19 грн.. На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 629,651, 1054 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] вказані кошти та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 5843,70 грн.. 15.10.2020 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з?явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Суд установив, що 21.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1035784, відповідно до умов якого, вона отримала кредит в розмірі 100\~000 грн., зі сплатою процентів в розмірі 28 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 15 жовтня 2019 року (пункт 1.1-1.3 Договору). Згідно до п. 2.5. Договору, за обслуговування кредитної заборгованості позичальник щомісячно сплачує комісійну винагороду у розмірі 4% від суми кредиту. Загальна сума щомісячного платежу за розрахунковий період визначена у Додатку № 1 до Договору кредиту та становить 8136,00 грн. У відповідності до п. 2.6 Договору сплата процентів, суми кредиту та інших платежів здійснюється Позичальником щомісячно ануїтетними платежами у розмірі та в період, встановленими у Додатку № 1 до Договору з 01 по 15 число місяця наступного за звітним, починаючи з 01.11.2016 року, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі. Пунктом 4.9 Договору визначено, що за повне чи часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, інших платежів за договором, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф в сумі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідач порушила зобов`язання, станом на 01.06.2020 року заборгованість за кредитом складається із заборгованості за кредитом - 88194,40 грн.; заборгованості за відсотками -80397,94 грн.; заборгованості за комісією - 155637,74 грн., штрафу - 17 200 грн.. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Враховуючи, що відповідач не повернула кредитні кошти, вимога позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з цим, вимога позивача про стягнення процентів, комісії, штрафу підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як установлено судом, сторони погодили щомісячну сплату відсотків та комісії за кредитом. 15 жовтня 2019 року відповідач повинна була повернути всю заборгованість за кредитом, зокрема, проценти, комісію. Згідно до правової позиції, викладеної у висновку Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі справа № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, позивач безпідставно нараховував проценти за кредитом, комісію, яка є складовою щомісячного платежу, з 16 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим, з відповідача на користь відповідача мають бути стягнуті проценти та комісія за кредитом нараховані виключно в межах строку кредитування, а саме в сумі 65986 грн. 97 коп. та 127637 грн. 74 коп. відповідно. Оскільки право позивача нараховувати штраф за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування 15 жовтня 2019 року, то вимога позивача про стягнення штрафу після вказаної дати також є безпідставною. Вимога в цій частині також підлягає задоволенню частково в сумі 15200 грн.. Разом з цим, враховуючи, що відповідач не повернула кредит у обумовлений строк, вимога позивача про стягнення з неї коштів відповідно до ст.625 ЦК України є обґрунтованою. Згідно до розрахунку, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті втрати від інфляції - 33357,62 грн.; 3 % річних від прострочених сум заборгованості - 14792,19 грн.. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5843 грн. 70 коп.. Враховуючи, що позов задоволено частково (88,6% = 3451678 грн. 92 коп. (88194,4 грн. + 65986,97 грн. + 127637,74 грн. + 15200 грн.) х 100% / 389579,89 грн.), з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 5177,53 грн.. (5177,53 = 5843,7 грн. х 88,6% /100%)

Outcome: partial