Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій вказує, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року задоволено заяву прокурора Бахмацького району, подану в інтересах Григорівської сільської ради, про визнання спадщин відумерлою. Визнано спадщину, що відкрилася після смерті [INFO] громадянки [PERSON], яка складається із права на земельну частку (пай) площею 3.94 в умовних кадастрових гектарах, що посвідчено сертифікатом серії ЧН № 0087150, відумерлою та передано її у власність Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним законної сили, а саме 01 жовтня 2014 року, прокуратурі Бахмацького району стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. 01.10.2014 року до прокуратури району надійшло звернення [PERSON], у змісті якого вона вказала, що на день розгляду справи не було відомо, що до складу спадщини [PERSON], яка визнана судом відумерлою, входить не право на земельну частку (пай), а право приватної власності на земельну ділянку, що підтверджено державним актом серії 1-ЧН № 037923 на право приватної власності на земельну ділянку, який помилково видано на ім»я [PERSON]. [PERSON] отримала сертифікат серії ЧН № 0087150 на земельну частку (пай) на території Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Згідно рішення 15 сесії 23 скликання Григорівської сільської ради від 29.09.2000 року «Про передачу громадянам земельних ділянкок (паїв) у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» [PERSON] передано у приватну власність земельний пай в розмірі 3.94 га.. На ім»я [PERSON] виготовлялася технічна документація по виготовленню державного акта на право приватної власності на земельну частку (пай) № 283. На підставі рішення Григорівської сільської ради від 29.09.2000 року [PERSON] видано державний акт серії 1-ЧН № 037923 на право приватної власності на земельну ділянку на території Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області площею 3.94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому помилково зазначена власником [PERSON]. Вказані обставини встановлені рішенням Бахмацького районного суду від 12.05.2014 року у справі за № 728/974/14 за позовом [PERSON] до Григорівської сільської ради Бахмацького району про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку. Рішенням суду позовну заяву [PERSON] задоволено та визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно у виді земельної частки (паю) № 283, загальною площею 3.94 га, переданої для ведення товарного сільського господарського виробництва, розташованої на території Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Рішенням Бахмацького районного суду від 14.03.2014 року у справі № 728/524/14 за позовом [PERSON] до Григорівської сільської ради Бахмацького району про продовження строку на прийняття спадщини, позивачу продовжено строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] терміном в два місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Як було встановлено в судовому засіданні, згідно повідомлення Бахмацької районної нотаріальної контори від 12.03.2014 року за № 543/01-16 спадкова справа до майна померлої [PERSON], яка доводилася матір»ю [PERSON], не відкривалася, оскільки ніхто зі спадкоємців не звертався з заявою про прийняття спадщини. За таких обставин заявник вважає, що вищевказані обставини входять до предмета доказування у справі, є істотними для поставлення обґрунтованого та законного рішення, тому є підставою для перегляду рішення Бахмацького районного суду від 25 червня 2013 року про визнання спадщини відумерлою в зв»язку з нововиявленими обставинами. Просить задовольнити заяву та скасувати рішення Бахмацького районного суду від 25 червня 2013 року у справі за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах Григорівської сільської ради про визнання спадщини, що відрилася після смерті [PERSON], відумерлою. В судове засідання заявник - прокурор Бахмацького району Чернігівської області не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі та задовольнити заяву в повному обсязі. Представник Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить суд розглядати справу без його участі та прийняти рішення згідно закону. Заінтересована особа - [PERSON] в судове зсідання не з»явилася, але у наданій суду заяві просить розглядати справу за її відсутності та задовольнити заявлені прокуратурою вимоги. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів цивільної справи № 2-О/728/60/2013 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON], яка за час життя отримала сертифікат серії ЧН № 0087150 на земельну частку (пай), ніхто не успадкував спадщини. Саме з таких підстав вказану спадщину було визнано відумерлою рішенням Бахмацького районного суду від 25 червня 2013 року. Ухвалою вищевказаного суду від 31 липня 2013 року виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення шляхом зазначення вірної площі земельної частки (паю) згідно сертифікату серії ЧН № 0087150, а саме: 4.0 умовних кадастрових гектарів. За приписами ч.1 ст. 362 ЦПК України «Заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду». Оскільки [PERSON] звернулася до прокуратури Бахмацького району Чернігівської області 01 жовтня 2014 року, а прокурором подана заява до суду про перегляд рішення за нововиявленим обставинами 22 жовтня 2014 року, тому строк, визначений ч.1 ст. 362 ЦПК України, в даному випадку не пропущений. Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України «Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення». Враховуючи, що на день ухвалення судового рішення 25 червня 2013 року вказана прокурором в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами інформація не була відома суду, і спадщина після померлої [PERSON] у вигляді земельної ділянки згідно державного акту, який видавався на підставі сертифікату серії ЧН № 0087150, була прийнята донькою померлої [PERSON], суд вважає, що заява прокурора Бахмацького району про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки зазначене вище унеможливлює виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved