Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що між АКБ «Золоті Ворота» (правонаступник ПАТ «Банк Золоті Ворота»)\~ та [PERSON] 17.09.2008 року укладено кредитний договір № 02/488Ф. Відповідно до умов договору банк зобов`язувався надати відповідачу готівкові кошти\~ у розмірі 200000 грн. шляхом видачі готівки через касу банку з позичкового рахунку, а позичальник зобов`язувався повернути кредит у терміни , встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань позичальника за кожним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, в термін не пізніше 16.09.2015 року, та сплати процентів за користування ним за ставкою15.99% річних. За весь час дії кредитного договору позичальник неодноразово порушував умови кредитного зобов`язання , внаслідок чого утворилась заборгованість. 17.11.2015 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області ухвалене рішення на користь АТ «Банк Золоті Ворота» за яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки\~ - земельну ділянку шляхом її продажу в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача 711230,92 грн., з яких 200000 грн. кредит, 238580,54 грн. проценти, 52140 грн. комісійна винагорода за РКО кредитної заборгованості, 220510,38 грн. пеня за період з 21.04.2012 по 20.04.2015 року. Предмет іпотеки на даний час не реалізований, позичальником заборгованість не сплачується, відповідач продовжує користуватись коштами банку. За період з 21.04.2015 по 22.06.2017 нараховані прострочені проценти на тіло кредиту в загальній сумі 91048,83 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.09.2008 року між АКБ «Золоті ворота» та [PERSON] укладено Договір №02/488Ф про надання споживчого кредиту (а.с.7-9). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору №02/488Ф від 17.09.2008 року проценти є платою за користування кредитом і сплачуються за весь час користування кредитом до дня його фактичного повернення, у тому числі після закінчення строку на який було надано кредит. Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору №02/488Ф від 17.09.2008 року банк нараховує проценти за користування кредитом з дня фактичного надання кредиту по день, який передує дню повного погашення кредитної заборгованості застосовуючи при цьому згідно з вимогами чинного законодавства України метод «факт/факт». Згідно п.5.18 Кредитного договору підписанням Договору сторони домовились, що банк самостійно веде облік та здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог НБУ та умов договору. У випадку наявності суперечок між сторонами в якості письмових доказів невиконання зобов`язань позичальника, що мають пріоритетне значення,\~ приймаються виписки про стан рахунку, первинні документи (платіжні доручення позичальника),\~ дані балансу, надані банком і т.д. 17.11.2015 року рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, шляхом її продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення заборгованості [PERSON] 711230,92 грн., з яких 200000 грн. кредит, 238580,54 грн. проценти, 52140 грн. комісійні винагороди за РКО кредитної заборгованості, 220510,38 грн. пеня за період з 21.04.2012 по 20.04.2015 (а.с. 10-13). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 цього Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, іншими витратами. Отже судом встановлено, що відповідач неналежно виконував взяті на себе за Договором кредиту зобов`язання, внаслідок чого допустив порушення умов вказаного договору. Внаслідок невиконання умов договору у відповідачів виникла заборгованість з прострочених процентів у сумі 91048,83 грн. (а.с. 14, 20-32). Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за простроченими відсотками. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 02/488Ф\~ від 17.09.2008 року в розмірі 91048,83 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 207, 526, 527, 530, 553, 554, 614, 623, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

Outcome: approved