Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Представник позивача, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 11 739 грн. 47 коп., з яких: за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11 241 грн. 83 коп.; індекс інфляції - 328 грн. 97 коп.; 3% річних від простроченої суми - 168 грн. 67 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 403548 та укладеним договором від 26.11.2014 року, отримував надані послуги водопостачання і водовідведення. Позивачем зазначено, що 13 жовтня 2015 року контролерами підприємства під час контрольної перевірки в квартирі відповідача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу водоміру, а саме: на водомір був встановлений магніт, таким чином відповідач не виконав зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати послуг, невтручання в роботу засобів обліку комунальних послуг, як це передбачено умовами укладеного Договору. Тому відповідно до п.п.43.2-3.4 «Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно користується системою централізованого комунального водопостачання та водовідведення. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. За виявлене безоблікове водокористування відповідачу була нарахована сума у розмірі 11 241,83 грн. Просив стягнути вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав викладених в позові підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що вимоги позивача є незаконними , безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. [PERSON] дійсно є користувачем послуг позивача. За вказаною адресою він мешкає разом зі своєю дружиною,яка теж являється пенсіонером. За своїми потребами дуже економно використовують газ та воду. З боку працівників обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до нього були претензії,що малі показники отримання послуг з централізованого питного водопостачання. Періодично вони перевіряли дані показники і він завжди надавав їм таку можливість. В той день, тобто 13.10.2015 року прийшли контролери перевіряти показники водоміру, він запросив їх в квартиру та допустив до водоміру. Ніяких магнітів на корпусі водоміру не було, це все вигадки , крім того , вони власноруч без всякої причини розпломбували водомір. Склали акт, про начебто виявлене несанкціоноване втручання в роботу водоміра. Від підпису даного акта він відмовився оскільки записи в ньому не відповідали дійсності. На наступний день з»явився до начальника обонвідділу Світловодського ОКВП поскаржився на дії працівників позивача,йому сказали, що треба замінити лічильник,що він і зробив . Просять залишити позов без задоволення так як позивач не надав суду належних доказів на підтримку позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] і м. Світловодську Кіровоградської області та є споживачем послуг з постачання холодної води і водовідведення, які надаються ОКВП «Дніпро-Кіровоград» згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг постачання холодної води і водовідведення від 26.11.2014 року. (а.с.11-13). Відповідачем [PERSON] було встановлено лічильник холодної води, заводський номер 012979, на підставі даних якого передавалися відповідні покази та здійснювалась оплата за послуги постачання холодної води і водовідведення. (а.с.10) 13.10.2015 року контролерами СВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» [PERSON] та [PERSON] було складено акт, з якого вбачається, що при обстеженні квартири абонента [PERSON]\~по\~вул. Будівельників, 4/28 в м. Світловодську, було встановлено, що на лічильнику був встановлений магніт, призначений для зупинки лічильника, магніт абонент викинув у вікно, покази лічильника\~130м куб., водомір розпломбовано контролером, [PERSON] від підпису відмовився (а.с.9). Згідно п. 5.18. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. № 190, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. З пояснень майстра Знамянського ОКВГ [PERSON], яка була допитана у якості свідка в судовому засіданні вбачається, що під час планової перевірки 13.10.2015 року за місцем мешкання відповідача([ADDRESS]) було встановлено несанкціоноване втручання в роботу водоміра, а саме на корпусі виявлено магніт. При відкритті крану вода біжить, водомір показував 130м3. При цьому вони разом з [PERSON] не встигли зафіксувати роботу водоміру. Лічильник роз пломбував контролер. Аналогічні покази надала в судовому засіданні свідок [PERSON] Крім того додала, що відповідач пропонував їй 500.00грн. ,щоб не складали акту. Уточнила,що магнітів було декілька і вони були прив»язані до металевого корпусу лічильника дротом. Свідок [PERSON] в суді пояснила,що вона працює начальником абонвідділу Світловодського ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Дійсно , після складання акту про виявлення магнітів, який їй надала [PERSON], до неї приходив відповідач і скаржився на працівників, казав,що того,що відображено у акті не було. Йому запропонували замінити лічильник,що він і зробив. Відповідно до ч.1\~ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»\~суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води. Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»\~- послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безперервно, належної якості та підлягає оплаті. Суд приходить до переконання, що неналежне вилучення\~виявленого магніту, відсутність підписів інших осіб, крім контролерів, які б могли засвідчити викладені в акті обставини, висновок спеціаліста щодо втручання в роботу лічильника саме виявлених магнітів, відсутність акта заміни лічильника та його огляду на предмет втручання, позбавляє суд можливості зробити висновок щодо наявності винних дій відповідача, спрямованих на безоблікове водокористування. Всупереч вимогам ч. 2\~ст. 60 ЦПК України\~позивачем не було надано суду належних, допустимих, обґрунтованих та переконливих доказів на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування та свідчать про втручання відповідача в роботу лічильника холодної води, шляхом встановлення на ньому магніту, що призвело до безоблікового водокористування. З огляду на вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed