Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі - ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 22 травня 2014 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Літке, буд. 9. Підставою для накладення арешту було відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України». Про вказану обставину позивач дізнався з повідомлення Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від 17.02.2015 р. Житловий будинок № 9 по вул. Літке в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перебуває в іпотеці ПАТ «[PERSON] Аваль» відповідно до договору іпотеки № 014/08/04-01/033/06 від 25.05.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] реєстр. № 91. Згідно ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 377 ЦК України, придбавши житловий будинок в іпотеку, [PERSON] отримав також і право власності на земельну ділянку, на якій розміщений будинок, але належним чином не зареєстрував вказане право власності. Накладення державним виконавцем арешту на земельну ділянку по вул. Літке, 9 в м. Кривому Розі фактично позбавляє позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, та унеможливлює відчуження житлового будинку, тому позивач просить звільнити з-під арешту земельну ділянку по вул. Літке, 9 в м. Кривому Розі та зобовязати [PERSON] відділ ДВС зняти арешт з вказаної земельної ділянки. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Представник [PERSON] відділу ДВС КМУЮ в судове засідання не з'явився, надали заяву відповідно до якої просять розглянути позов без участі їх представника . Проти задоволення позову заперечували та надали письмові заперечення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/08/04-01/033/06, відповідно до умов якого [PERSON] як іпотекодавець передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., що знаходиться а адресою: м. Кривий Ріг, вул. Літке, буд. 9 (л.с. 2-5 - копія договору). Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11.09.2012 р. відкрито виконавче провадження зі стягнення з [PERSON] боргу та витрат у розмірі 97\~820,00 грн. на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» на підставі виконавчого листа № 2-2556/11, виданого 21.05.2012 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (л.с. 6 копія постанови). Крім того, постановами державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 05 12 2012 року, 11 04 2014 року відкрито виконавче провадження зі стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Терра Банк», ПАТ «Банк Демарк ». Статтею 6 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо будівля, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою. Згідно ст.. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «[PERSON] Аваль». Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що пріоритет права застави у ПАТ «[PERSON] Аваль» за договором іпотеки №014/08/04-01/033/06 від 25.05.2006 р., укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та [PERSON], виник з моменту реєстрації вказаного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а постанови державного виконавця винесені в 2012 році, якою було накладено арешт на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, тому в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна належить ПАТ «[PERSON] Аваль». На підставі викладеного,

Outcome: approved