Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» 04.01.2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначила, що 28 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] за умовами якого остання отримала кредит в сумі 2100,00 гривень. У зв'язку з не виконанням зобов'язань за Кредитним договором № [NUMBER] від 28 серпня 2013 року, станом на 27.12.2016 року за Відповідачкою [PERSON] утворилась заборгованість перед Банком, яка складає 20807,36 гривень, з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту - 16 044,70 гривень; залишок заборгованості за відсотками - 4 762,66 гривень; Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/3 від «22» грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк » у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 28 серпня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] У звязку з неможливість вирішити спір в добровільному порядку , представник позивача звернувся до суду з вимогами стягнути зазначену вище розраховану заборгованість за кредитним договором та судові витрати з [PERSON] Представник позивача ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» - [PERSON] просив суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка по справі [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суду не повідомила тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відповідності з вимогами ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~та постановляє заочне рішення. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/3 від «22» грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк » у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договорами споживчих кредитів , в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 28 серпня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача. А отже, у відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». 28 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] за умовами якого остання отримала кредит в сумі 2100,00 гривень. Під час укладання договору сторонами були узгоджені всі його суттєві умови , в тому числі період та строки повернення кредитних коштів (графік платежів), відповідальність за невиконання умов договору тощо. Пунктом 1.4.1 Договору сторонами узгоджено кінцевий термін повернення отриманих кредитних коштів позичальником тобто відповідачкою по справі коштів - не пізніше 28.08.2014 року. Згідно п. 1.4.6. кредитного договору: «Платежі по Кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів». Відповідно до п. 1.5.6. кредитних договорів: «У випадку невиконання Позичальником умов договору, Банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. У зв'язку з не виконанням зобов'язань за Кредитним договором № [NUMBER] від 28 серпня 2013 року, станом на 27.12.2016 року за Відповідачкою [PERSON] відповідно до наданих до справи розрахунку утворилась заборгованість перед Банком, яка складає 20807,36 гривень, з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту - 16 044,70 гривень; залишок заборгованості за відсотками - 4 762,66 гривень; Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач не здійснив чергове погашення кредиту за кредитними договорами, чим порушив взяті на себе грошові зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦКУ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 28.08.2013 року Відповідно до ст.\~ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягнути солідарно судові витрати по сплаті судового збору розмірі 1 378 грн. 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 6962 від 22.12.2016 року.

Outcome: approved