Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В позовній заяві зазначив, що 28.12.2011 року о 17 год. 10 хв. в м. Маріуполі, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем «Део», державний номер [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.01.2012 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21093», державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] Відповідно до звіту № 250/05/190112 від 30.01.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-21093», становить 3 980 грн. 91 коп. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» 15.03.2012 р. позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 3 317 грн. 43 коп. Крім того, позивачем було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 540,00 грн. На даний час відповідач в добровільному порядку витрати не компенсував. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з регламентною виплатою в розмірі 3 857 грн. 43 коп. та судовий збір. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести у його відсутність, та в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 28.12.2011 року о 17 год. 10 хв., керував транспортним засобом «Део», державний номер [NUMBER], у Жовтневому районі міста Маріуполя, по пр. Будівельників перед перехрестям з вул. 50 р. СРСР, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер [NUMBER], в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.01.2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. (а.с.2). Згідно зі звітом № 250/05/190112 від 30.01.2012р., Калькуляцією/висновком вартості відновлювального ремонту від 30.01.2012р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ВАЗ-21093», державний номер [NUMBER], складає 3980,91 грн. (а.с.9-22). Крім того, Моторно (транспортним) страховим бюро України було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 540,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та відповідним платіжним дорученням (а.с.35-36). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Підпунктом а) пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до абзацу другого п. 22.1 ст. 22 вищезазначеного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 9.5. статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розміри лімітів відповідальності страховика мають переглядатися Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Так, розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 9 липня 2010 року N 566 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50000 гривень на одного потерпілого. Згідно з платіжними дорученнями від 15.03.2012 року та від 14.03.2012 року позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 3317,43 грн. та 540,00 грн. відповідно, а всього 3857,43 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки відповідач є винною особою у настанні страхового випадку, а МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а відповідач зобов'язаний сплатити МТСБУ страхове відшкодування в порядку регресу. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 234,60 гривень. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved