Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 3010,81 гривень, а також судові витрати у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно з кредитним договором № 12/16180022/0169/02 позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 2306,15 гривень на строк користування до 15.05.2008 року під 25% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. До цього часу відповідач зобовязання не виконав, кредит не погасив. У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити їх позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 12/16180022/0169/02 від 18.05.2006 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 2306,15 гривень на строк користування до 15.05.208 року під 25% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту (а. с. 5). Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Згідно з кредитним договором, позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. У судовому засіданні представник позивача вказав, що встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом, відповідачами не дотримуються, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умови договору. Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Через невиконання відповідачем своїх зобовязань, виникла заборгованість у сумі 3010,81 гривень. ВАТ КБ «Надра» застрахувало свої майнові інтереси, що не суперечить чинному законодавству України. Страховою компанією в даному генеральному договорі страхування кредитів від 20.06.2006 року виступило ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Страхування». Судом було встановлено, що

Outcome: approved