Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 15. 03. 2012 року між ПАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] укладено договір (поліс) № АВ/5038582 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб (Mazda 3, д.р.н. [NUMBER]). Згідно умов полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн. Строк дії договору з 16. 03. 2012 року по 15. 03. 2013 року. 27 березня 2012 року приблизно о 23 год. 20 хв. на площі Перемоги, в місті Києві, сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Mazda 3, д.р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля Toyota Prado, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. По зазначеному страховому випадку, позивачем на підставі заяви AT «Просто-страхування», страхової компанії, в якій був застрахований транспортний засіб Тоуота Prado, д.р.н. [NUMBER], було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. Позивач стверджує, що відповідач не виконав вимоги чинного законодавства України та не повідомив письмово позивача про настання ДТП у триденний строк. В зв'язку із зазначеним, позивач зазначаючи, що вони мають право зворотної вимоги до відповідача, просили суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15. 03. 2012 року між ПАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] укладено договір (поліс) № АВ/5038582 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб (Mazda 3, д.р.н. [NUMBER]). Згідно п. 2 полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн. Відповідно до п. 3 полісу страхування, строк дії договору з 16. 03. 2012 року по 15. 03. 2013 року. Згідно ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Судом встановлено, що 27 березня 2012 року приблизно о 23 год. 20 хв. на площі Перемоги, в місті Києві, сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Mazda 3, д.р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля Toyota Prado, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вбачається, що Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 рову [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Вбачається, що по вказаному страховому випадку, позивачем на підставі заяви AT «Просто-страхування», страхової компанії, в якій був застрахований транспортний засіб Тоуота Prado, д.р.н. [NUMBER], було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн., що підтверджується наступними письмовими доказами: копією наказу № 42090/1/1 від 27. 09. 2012 року, копією страхового акту № 42090/1 від 27. 09. 2012 року. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», редакція якого діяла на момент ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подач и регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Згідно до ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», редакція якого діяла на момент ДТП, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено, що відповідач не виконав вказані вимоги чинного законодавства України та не повідомив письмово позивача про настання ДТП у триденний строк. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було доведено обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 494 грн. 90 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved