overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач є власником вказаної квартири, а відповідач його онуком, який з 2013 року не проживає у цій квартирі але зареєстрований за місцем проживання за вказаною адресою, а тому є таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали заявлений позов з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення прокурора, позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON], [INFO] є його онуком. Відповідач [PERSON] зареєстрований за місцем проживання у вищезазначеній квартирі з 20.02.2001 року. З акту, затвердженого директором КП «ВЖРЕП №14» Житомирської міської ради 21.05.2015 року вбачається, що [PERSON] не проживає у вищевказаній квартирі з 2013 року. Згідно ч. 1 та 2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи фактичне не проживання відповідача [PERSON] у належній позивачу на праві власності квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом у відповідності до вимог ст.405 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської ОДА з наступних підстав. 07 вересня 2013 року відповідач керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н [NUMBER], при цьому порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд та спричинення велосипедисту [PERSON] тілесних ушкоджень. Потерпілий після ДТП перебував на стаціонарному лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні з 07 вересня по 02 жовтня 2013 року - 25 днів. Загальна сума витрат лікувального закладу на лікування [PERSON] склала 5 609 грн. 25 коп.. 07 листопада 2013 року Сумським районним судом Сумської області винесено ухвалу по кримінальному провадженню відносно [PERSON], обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відповідно до якої обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого і потерпілого. Питання стягнення витрат на лікування потерпілого не вирішувалось. Просив стягнути з відповідача витрати за стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Прокурор в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2013 року [PERSON], під час керування транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н [NUMBER], рухався по автодорозі Н 12 «Суми - Полтава» км 12 + 200, у напрямку с. В.Сироватка, Сумського району Сумської області, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до наїзду на велосипедиста [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру велосипеда [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року встановлено, що відповідач скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, однак [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрито у зв'язку з примиренням обвинуваченого і потерпілого (а.с.4). Внаслідок події потерпілий [PERSON] з 07 вересня по 02 жовтня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні у ортопедично-травматологічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні. Витрати лікувальної установи на його лікування становлять 5 609 грн. 25 коп. (а.с.5). Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати закладові здоров'я витрати на лікування потерпілого від цього злочину. За наведених обставин відповідач повинен відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого у лікарні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], покликаючись на те, що мати неповнолітнього померла, відповідач відносно сина позбавлений батьківських прав, однак це не звільняє останнього від обов'язків по утриманню та матеріальному забезпеченні дитини. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні. Неповнолітній проживає з дідом та бабою, яким важко самостійно утримувати онука. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить його задовольнити в повному об'ємі. Відповідач позов визнав повність, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Представник Служби у справах дітей Буської РДА, згідно довіреності № 04-08/40 від 13.01.2014 року, Бучко Наталя Романівна, позов підтримала, додавши, що [PERSON] надано статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, опікуном призначено його бабцю [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: У свідоцтві про народження [PERSON], серії [NUMBER], повторно виданому 08.12.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 08 від 15.02.2000 р., батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Мати неповнолітнього, [PERSON], померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER], повторно виданим 14.03.2012 р., актовий запис № 2 від 10.01.2012 р. Судом встановлено, що бабця неповнолітнього [PERSON] та дідусь [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав. Рішенням Буського районного суду від 06.03.2012 року даний позов задоволено, [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], 28.01.2000 року. Згідно розпорядження голови Буської районної державної адміністрації № 99 від 20.03.2012 року, [PERSON] надано статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови Буської РДА № 106 від 28.03.2012 року, над неповнолітнім встановлено опіку та призначено опікуном його бабцю [PERSON], жительку [ADDRESS]. Останню також призначено опікуном над майном та житлом [PERSON], відповідно до опису майна та житла, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 182 СК України, з врахуванням всіх обставин, того, що бабі з дідом важко самим утримувати дитину, відповідачу слід встановити аліменти, які він повинен сплачувати на утримання сина - у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач, згідно Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне сплату судових витрат покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Обознівського психоне6врологічного інтернату та просить визнати недієздатною [PERSON], яка перебуває на утриманні держави, страждає психічною хворобою зі стійким психічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Обознівської сільської ради в судове засідання не зявився. В письмовій заяві просить розглянути справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [INFO], на даний час перебуває в Обознівському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні з 01.11.2007 року та адміністрація інтернату виконує обовязки піклувальника щодо неї як підопічної ( а.с.4). Згідно путівки № 292 від 22.11.2007 року [PERSON] проживала за адресою: [INFO] в будинку інтернаті, близьких родичів не має. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 546 від 06.11.2015 року на даний час [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки. На підставі встановленого, суд вважає, що [PERSON] внаслідок наявної у неї психічної хвороби, підлягає визнанню недієздатною і приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Обознівського психоне6врологічного інтернату та просить визнати недієздатною [PERSON], яка перебуває на утриманні держави,страждає психічною хворобою зі стійким психічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Обознівської сільської ради в судове засідання не зявився. В письмовій заяві просить розглянути справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON],на даний час знаходиться на повному утриманні Обознівського психоневрологічного інтернату з 28.06.2001 року. Згідно путівки [PERSON] проживала в с.м.т. Новомиргород Новимиргородського району Кіровоградської області в будинку інтернаті,близьких родичів не має. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 547 від 06.11.2015 року на даний час [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки. На підставі встановленого, суд вважає, що [PERSON] внаслідок наявної у неї психічної хвороби, підлягає визнанню недієздатною і приходить до висновку про задоволення вимог заявника. На підставі ст.ст. 39-41 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Прокурор звернувся до суду даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 07 січня 2016 року біля 17:30год. в м. Кіцмань, вул. Озерна, 3, Чернівецької області, по місцю проживання [PERSON], під час проведення дозвілля, в одній із кімнат даного житлового будинку, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході словесної суперечки, умисно наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від чого вони удвох упали на ліжко, де [PERSON] продовжував наносити [PERSON], завдавши два удари кулаком в ліву сторону обличчя, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у виді синці під лівим оком, перелому кісток носа, перелому верхньої щелепи на рівні лівої гайморової пазухи, перелом лівої гілки нижньої щелепи, які, згідно висновку експерта № 260мд від 15.02.2016 року, відноситься до розряду тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я. Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіцманськй ЦРЛ з 07.01.2016 року по 12.01.2016 року, вартість лікування становить 964,90 гривень, які просив стягнути з відповідача. Прокурор та представник позивача - Кіцманської РДА підтримали заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Встановлено, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.03.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіцманськй ЦРЛ з 07.01.2016 року по 12.01.2016 року, вартість лікування становить 964,90 гривень. Згідно ч.1,3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.07.2014 року, який набрав законної сили [PERSON], засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України, та встановлено, що 01.05.2014 року умисними діями [PERSON], було завдано шкоди здоровю потерпілого [PERSON], який в подальшому проходив курс лікування з 01.05.2014 року по 13.05.2014 року в Катеринопільській ЦРЛ. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 29.12.2015 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що укладений 16.08.2013 року між ГУ Держземагенства у Черкаській області та [PERSON] договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим № 7122255400:01:002:0003, площею 81,5910 га, яка знаходиться в адмінмежах Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, а також укладений 03.02.2014 року між [PERSON] та Фермерським господарством «Зерно життя» договір суборенди вказаної вище земельної ділянки, підлягають визнанню недійсними із скасуванням відповідно державної реєстрації права оренди та суборенди, через їх невідповідність вимогам закону. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 21.03.2017 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що укладений 21.08.2013 року між ГУ Держземагенства у Черкаській області та [PERSON] договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим № 712287800:04:002:0003, площею 24,8973 га, яка знаходиться в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, а також укладений 18.02.2014 року між [PERSON] та Фермерським господарством «Зерно життя» договір суборенди вказаної вище земельної ділянки, підлягають визнанню недійсними із скасуванням відповідно державної реєстрації права оренди та суборенди, через їх невідповідність вимогам закону. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 17.02.2016 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що [PERSON] 05 лютого 2016 року на території Годівської сільської ради в кварталі 28 виділ 22, Зборівського РКАП «Зборіврайагроліс» самовільно здійснив порубку одного дерева сосни діаметром 48 см., чим заподіяв шкоду в розмірі 8771,64 грн. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені в позові. [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Зокрема визнав факт вчинення ним незаконної порубки дерева. Проте просить зменшити розмір відшкодування враховуючи, що він та дружина пенсіонери. Спільно з ними проживає сім'я сина в якої 5 малолітніх дітей. Син та невістка не працюють. Фактично пенсійні виплати є єдиним джерелом утримання дітей. Представник Годівської сільської ради підримав клопотання відповідача про зменшення відшкодування, оскільки стягнення більше 8 тис.грн., поставить сім'ю вкрай важке матеріальне становище. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 4 ст. 1193 ЦК України передбачає, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Судом встановлено, що [PERSON] 05 лютого 2016 року на території Годівської сільської ради в кварталі 28 виділ 22, Зборівського РКАП «Зборіврайагроліс» самовільно здійснив порубку одного дерева сосни діаметром 48 см., чим заподіяв шкоду в розмірі 8771,64 грн. Крім власного визнання незаконної порубки дерева, його вина доведена постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності по даному факту (а.с.22), розрахунком розміру шкоди, згідно якого вона становить 8771,64 грн.(а.с.19). Одночасно суд, враховуючи матеріальне становище відповідача, а саме, що він пенсійного віку, спільно з ним проживає сім'я сина в якої 5 малолітніх дітей. Син та невістка не працюють. Пенсійні виплати є єдиним джерелом утримання дітей, що підтвердив в судовому засіданні представник сільської ради, вважає, що розмір відшкодування слід зменшити до 400 гривень, які підлягають стягненню. Крім цього з [PERSON] в користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2015 року біля 11 години 30 хвилин відповідач на водоймі річки Шостка в районі с.Собичеве Шосткинського району Сумської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу виловивши цінні види риби 14 шт. плітки, 5 шт. окуня, 5 шт. сріблястого карася, всього на 2,0 кг., за що 23.03.2015 року Шосткинським міськрайсудом був притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу - 340 грн.. Внаслідок незаконного вилову цінних видів риби, діями відповідача було завдано державі збитків на 1360 грн.. Просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду. Відповідач позов визнав, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Третя особа позов підтримали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву. Враховуючи, що у судове засідання сторонни та третя особа не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи (а.с.5-9), суд вважає, що позов згідно ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, 07.02.2015 року біля 11 години 30 хвилин відповідачем незаконним виловом цінних видів риби було завдано збитки державі в розмірі 1360 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2013 року біля 19 години 30 хвилин відповідач на озері Галенківка в м.Шостка Сумської області, в заборонений нерестовий період, здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - двох екранів виловивши 10 шт. плітки, за що 20.06.2013 року Шосткинським міськрайсудом був звільнений від адмінвідповідальності за малозначністю. Але, незаконним виловом риби, діями відповідача було завдано збитки на 850 грн.. Просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області та відповідач не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи (а.с.5-9), суд вважає, що позов згідно ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, 20.06.2013 року відповідачем незаконним виловом риби було завдано збитки державі в розмірі 850 грн..

Outcome: approved