Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Прокурор Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженому здійснювати функції держави у сфері реалізації державної політики у галузі індивідуального житлового будівництва на селі - Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що в ході перевірки за зверненням Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі встановлено, що 22 вересня 2009 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Фонд), створеним розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 26 травня 1998 року №252, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року №376 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Указу Президента України від 27 березня 1998 року №222/98 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Указу Президента України від 27 березня 1998 року №222/98 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] укладено кредитну угоду №153-09 від 22 вересня 2009 року. Згідно умов кредитної угоди, Фонд зобов'язався надати [PERSON] кредит на будівництво житлового будинку в розмірі 100000 грн. При отримання кредиту [PERSON] зобов'язався завершити будівництво не пізніше 4 кварталу 2011 року та використовувати позику за цільовим призначенням, а Фонд - поетапно надавати [PERSON] кредит. Виконання кредитної угоди забезпечено договором поруки №1094-09 від 22 вересня 2009 року, укладеним між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], [PERSON] ([PERSON], згідно свідоцтва про шлюб від 17 липня 2010 року) [PERSON] Відповідно до умов договору поруки поручителі у разі невиконання позичальником зобов'язань по кредитній угоді зобов'язані розрахуватися з кредитором по заборгованості позичальника. Свої зобов'язання Фонд виконав своєчасно і сумлінно - [PERSON] фактично надано 100000 грн. [PERSON] в порушення п.4.4 кредитної угоди зобов'язання в частині погашення кредиту не виконувалась, виникла заборгованість складала 109250 грн., а тому прокурором до позичальника та поручителів пред'явлено позовну заяву про стягнення вказаної заборгованості. Рішенням Полтавського районного суду від 23 вересня 2012 року вказаний позов задоволено. У зв'язку з несплатою боргу, після рішення суду у позичальника виникла нова заборгованість, яка відповідно до бухгалтерської довідки, виданої Фондом станом на 20 квітня 2015 року становить 16020 грн., з них: відсотки за користування кредитом - 8805 грн., пеня - 7215 грн. На звернення Фонду добровільно погасити борг, відповідачі не відповідають. Враховуючи вказане, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідачів на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі солідарно заборгованість по державному кредиту в сумі 16020 грн. В інтересах Фонду прокурор Бурбак О.В. позовні вимоги в судовому засіданні підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідачі будучи належно повідомленими згідно ст.ст.74, 76 ЦПК України в судове засідання не з'явились, поважності причин своєї неявки суду не повідомили. Таким чином відповідно до вимог ст.ст.224-228 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення.. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Установлено, що 22 вересня 2009 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Фонд), створеним розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 26 травня 1998 року №252, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року №376 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Указу Президента України від 27 березня 1998 року №222/98 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Указу Президента України від 27 березня 1998 року №222/98 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] укладено кредитну угоду №153-09 (а.с.11-13). Дана Кредитна угода укладена на підставі Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених Постановою Кабінету міністрів від 05 жовтня 1998 року №1597, якими встановлено порядок надання, використання та погашення довгострокових кредитів, які надаються Фондом. Згідно умов кредитної угоди, Фонд зобов'язався надати [PERSON] кредит на будівництво житлового будинку в розмірі 100000 грн. Позичальник - [PERSON], у відповідності до п 4.4 Договору мав почати погашення кредиту не пізніше, як через 2 місяці після завершення терміну використання кредиту повертати його за 18 років рівними частинами щоквартально, починаючи з 4 кварталу 2011 року до 15 числа місяця, що настає за звітним період, а за 4 квартал до 30 листопада поточного року, останній платіж здійснити до 15 жовтня 2029 року. При отримання кредиту [PERSON] зобов'язався завершити будівництво не пізніше 4 кварталу 2011 року (п.4.4 кредитної угоди) та використовувати позику за цільовим призначенням (п.4.2 кредитної угоди), а Фонд - поетапно надавати [PERSON] кредит (п.1.1 кредитної угоди). Відповідно до п.14 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі та п.2.1 кредитної угоди, виконання кредитної угоди забезпечено договором поруки №1094-09 від 22 вересня 2009 року, укладеним між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], [PERSON] ([PERSON], згідно свідоцтва про шлюб від 17 липня 2010 року) [PERSON] Відповідно до умов вказаного договору поруки поручителі у разі невиконання позичальником зобов'язань по кредитній угоді зобов'язані розрахуватися з кредитором по заборгованості позичальника. Свої зобов'язання Фонд виконав своєчасно та надав [PERSON] 100000 грн. В порушення п.4.4 кредитної угоди [PERSON] зобов'язання в частині погашення кредиту не виконувалась, а тому заборгованість за угодою складала 109250 грн., а тому прокурором до позичальника та поручителів пред'явлено позовну заяву про стягнення вказаної заборгованості. Рішенням Полтавського районного суду від 23 вересня 2012 року вказаний позов задоволено. У зв'язку з несплатою боргу, після рішення суду у позичальника виникла нова заборгованість, яка відповідно до бухгалтерської довідки, виданої Фондом станом на 20 квітня 2015 року становить 16020 грн., з них: відсотки за користування кредитом - 8805 грн., пеня - 7215 грн. (а.с.46). На звернення Фонду добровільно погасити борг, відповідачі не відповідають. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим виконання. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ст.599 ЦК України. В досудовому порядку цей спір врегулювати не надалось можливим (а.с.18). гідно зі ст. 121 Конституції України прокуратура покликана захищати інтереси держави і шляхом звернення до суду з позовом реалізує ці повноваження. Відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 8 квітня 1999 року по справі №1-1/99 представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізовуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в всі процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову, та зазначає чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Поняття «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст.ст.6, 7, 13 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, створений Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 26 травня 1998 року № 252, на виконання постанови Кабінету міністрів України від 22 квітня 1997 року №376 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та Указу Президента України від 27 березня 1998 року № 222/98 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с.19-22). Відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 8 квітня 1999 року по справі №1-1/99, прокурори вправі звертатись з позовами в інтересах держави. Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадян або держави у випадках, передбачених законом. Форма представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави або громадянина, про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Дана заява є заходом прокурорського реагування для захисту інтересів держави, в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, оскільки ухилення позичальника від сплати в установленому законом порядку боргу відповідно до вищевказаної кредитної угоди призводить до ненадходження коштів до бюджету, що прямо зачіпає економічні інтереси держави. На підставі встановлених обставин, які безпосередньо перевірені у судовому засіданні наявними у справі письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі солідарно з відповідачів [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) борг в сумі 16020 грн. Враховуючи те, що при подачі позову до суду прокурор Полтавського району Полтавської області в інтересах державної установи звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» та при задоволенні позову відповідно до ст.88 ЦПК України сума судового збору стягується з відповідачів на прибуток держави, а тому з кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь держави по 81,20 грн., а всього 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved