Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 серпня 2018 року відповідачу на підставі відповідної заяви банком-позивачем відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного плану з видачею платіжної карти, що є договором комплексного банківського обслуговування, який є за своєю природою договором приєднання, а публічна пропозиція позивача про його умови розміщена на його сайті. На підставі такого договору банком відповідачу 23 серпня 2018 року був наданий кредит у вигляді встановленого ліміту на картку строком дії до 23 серпня 2021 року зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 36 % річних та зі сплатою 48 % річних в разі прострочення заборгованості. Під час користування наданим кредитом у відповідачки через порушення нею умов укладеного договору між сторонами виникла прострочена заборгованість за її картковим рахунком в загальному розмірі 30420,63 грн., яка складається з поточного боргу з тіла кредиту - 16374,56 грн., з простроченого боргу з тіла кредиту - 8456,38 грн., з поточного боргу з відсотків - 656,55 грн., з простроченого боргу з відсотків - 4933,15 грн. Таким чином через відсутність добровільного погашення боргу відповідачкою просив суд стягнути з неї заборгованість на користь позивача у розмірі 30420,63 грн. разом із судовими витратами по сплаті судового збору. Представник позивача, адвокат Легезін О. Г., у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка, [PERSON] , у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленою про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяву з проханням вирішити спір у її відсутність. За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення договору кредитування 23 серпня 2018 року між сторонами по справі підтверджується копією заяви-договору від 23 серпня 2018 року (договору карткового рахунку № 2018/І_С/313-001531), яка разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб за платіжними картками, Тарифним планом, Умовами банківських послуг є договоому комплексного банківського обслуговування, з якими позичальник повністю була ознайомлена, отримавши кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за використання кредитних коштів в передбаченому Тарифами банку розмірі (36% річних та 48% річних в разі прострочення заборгованості по кредиту) (а. с. 57). Користування [PERSON] кредитними коштами ПАТ АБ «Укргазбанк» підтверджується наданою представниками позивача випискою з карткового рахунку відповідачки (а. с. 6-7). За ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 23 серпня 2018 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідачки станом на 10 червня 2020 року мається заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» з кредиту за договором від 23 серпня 2018 року у загальному розмірі 30420,63 грн., з яких поточний борг з тіла кредиту - 16374,56 грн., прострочений борг з тіла кредиту - 8456,38 грн., поточний борг з відсотків - 656,55 грн., прострочений борг з відсотків - 4933,15 грн., що також підтверджується випискою з банківського рахунку [PERSON] , відкритого у позивача (а. с. 4-5, 6-7). Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з кредитного договору підтверджується умовами договору кредитування від 23 серпня 2018 року. Доказів погашення встановленої судом суми заборгованості перед позивачем відповідачкою не було надано. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», заявлені до відповідачки, підлягають повному задоволенню шляхом стягнення на користь банку з [PERSON] боргу за договором від 23 серпня 2018 року в розмірі 30420,63 грн. На підставі ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню також витрати банку по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Outcome: approved