Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Прокурор Ізяславського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до Сахновецької сільської ради Ізяславського району, голови спілки селян-співвласників майнових паїв Ткачука Петра Мартиновича, за участю третьої особи ТОВ СГП «Агрос-Віста» про визнання права на майновий пай в колективній власності колишнього КСП «Сахнівське» а нині ТОВ СГП «Агрос-Віста», також просить зобов'язати ТОВ СГП «Агрос-Віста» провести розрахунок майнового паю по визначенню розмірів майнового паю та передати розрахунок до Сахновецької сільради для видачі свідоцтва про право власності на майновий пай на ім'я [PERSON] як члена співвласників майнових паїв, зобов'язати Сахновецьку сільську раду видати свідоцтво про право власності на майновий пай на ім'я [PERSON] В позовній заяві прокурор вказав, що з 1977 року [PERSON] працював за направленням управління сільського господарства та посаді головного економіста в колгоспі ім. Орджонікідзе в с. Сахнівці Ізяславського району. В вересні 1981 року [PERSON] був переведений на посаду головного агронома в колгосп ім. Шевченка в с. Ліщани Ізяславського району. За тих обставин, що [PERSON] не було виключено із списків членів колгоспу ім. Орджонікідзе, то за таких обставин при розпаюванню КСП «Сахнівське», він має право на майновий пай в колективній власності колишнього КСП «Сахнівське» а нині ТОВ СГП «Агрос-Віста». До списку осіб, що мають право на майновий пай, [PERSON] не було помилково включено, а тому його право підлягає поновленню за рішенням суду. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] підтримали позов та суду підтвердили викладені в позовній заяві обставини, при яких [PERSON] не втратив права на майновий пай в колективній власності колишнього КСП «Сахнівське» а нині ТОВ СГП «Агрос-Віста», незалежно від того, що його загальними зборами не було включено до списку осіб, що мають право на майновий пай. Представники відповідачів Сахнівецької сільської ради, голови спілки селян-співвласників майнових паїв Ткачука П.М. та третьої особи ТОВ СГП «Агрос-Віста» позов не визнали та суду пояснили, що до моменту розпаювання [PERSON] вибув із членів колгоспу, а тому він не відноситься до тих осіб, що мають право на майновий пай. В зв'язку з цим вважають його звернення до суду безпідставним. Суд, вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити зважаючи на наступне. Згідно із наданої суду трудової книжки та книжки колгоспника, встановлено, що [PERSON] 04 лютого 1977 році був прийнятий на роботу в колгосп ім. Орджонікідзе в с. Сахнівці Ізяславського району та працював на посаді головного економіста. Рішенням правління колгоспу № 7 від 21 травня 1977 року [PERSON] був прийнятий в члени колгоспу, що підтверджується архівним витягом Державного архіву Хмельницької області № 45\\01.01-12015 від 31.01.2015 року. А.с. 12-13, 36. З тієї ж трудової книжки записом № 16, [PERSON] звільнений з роботи з посади головного економіста, в зв'язку з його переводом на роботу в колгосп ім. Шевченка в с. Ліщани Ізяславського району, й Рішенням правління колгоспу № 10 від 10 жовтня 1981 року даний факт підтверджується архівним витягом Державного архіву Хмельницької області № 45\\01.01-12015 від 31.01.2015 року. А.с. 12-13, 37. З наданого суду й приєднаного до матеріалів справи Протоколу № 3 загальних зборів працюючих членів КСП «Сахнівське» від 08 квітня 2000 року про затвердження результатів інвентаризації майно КСП та списків осіб, що мають право на майновий пай в даному КСП, прізвище [PERSON] відсутнє. А.с. 14-29. Як видно із даних архівної довідки архівного відділу Ізяславської РДА № 05\\01-23 від 16.01.2015 року, в 1992 році на базі колгоспу ім. Орджонікідзе в с. Сахнівці Ізяславського району було створено колективне сільськогосподарське підприємство КСП «Сахнівське» (протокол загальних зборів колгоспників № 3 від 28 вересня 1992 року). а.с. 35. Розділом № 3 Статуту КСП «Сахнівське», членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу з його членів. Прийняття в члени підприємства проводиться на підставі заяви особи правлінням підприємства з послідуючим затвердженням загальних зборів членів підприємства. А.с. 89-90. В судовому засіданні з пояснень учасників беззаперечно встановлено, що [PERSON], як він і сам стверджував, членом КСП «Сахнівське» - не являвся. Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Оскільки [PERSON] вибув з колгоспу ім. Орджонікідзе в зв'язку з переводом його в інший колгосп, він вибув і з членів колгоспу ім. Орджонікідзе. В супереч цього він помилково він вважає, що будучи переведеним на іншу роботу в іншу місцевість, з членів колгоспу ім. Орджонікідзе він не вибував. Перелік осіб, які мають право на майновий пай, містить п. 4 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сіль\-ськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. за № 177. До списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, які працювали на момент здій\-снення процедури паювання та перепаювання. Отже, [PERSON] не є особою, яка має право на майновий пай в КСП «Сахнівське», не тільки відповідно до вказаного вище пунктом 4 Постанови КМУ 177, а й іншою особою що має право на майновий пай в КСП, передбаченими діючим законодавством, а саме він не є пенсіонером, що вибув на пенсію з КСП, не є особою, обраною на виборчі посади органів місцевого самоврядування та органи державної влади, а також профспілкових організацій та ін. Отже, за вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог прокурора, діючого в інтересах [PERSON], і в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. У відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, якщо у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed