overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» відшкодування шкоди в сумі 15149,00 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.11.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві на Кільцевій дорозі - Жулянський шляхопровід відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керування [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП, власнику автомобіля [NUMBER], ПрАТ «СК «Українська страхова група» була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно рахунку від 25.03.2015 року станції технічного обслуговування СПД [PERSON] становить 15149,00 грн. Відповідно до рахунку СПД [PERSON] від 25.03.2015 року розмір шкоди завданий внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] становить 15149,00 грн., а тому просить стягнути дані витрати з відповідача з урахуванням судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «Уніка» Білий В.С. в жовтні 2018 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та просить стягнути з відповідача на свою користь 16 856 грн. 80 коп. та судові витрати. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 22.10.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Судом встановлено таке. 02.08.2017 року в м. Києві по вул.. Львівській, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів [NUMBER], та Фольксваген, д.н. [NUMBER] в наслідок якої вказані ТЗ отримали механічні пошкодження. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року винним в ДТП визнано водія автомобіля Фольксваген, д.н. [NUMBER], [PERSON] Майнові інтереси власника автомобіля [NUMBER], [PERSON], на час ДТП, були застраховані в ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування № 410004/4600/0000019 від 27.04.2017 року. ПрАТ «СК «Уніка» визнали ДТП страховою подією і виплатили потерпілій на підставі страхового акту № 00232598 страхове відшкодування в сумі 14 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 034464 від 17.08.2017р., у сумі 9250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00232598 від 17.08.2017р. та у сумі 34 311,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 037339 від 07.09.2017р. (всього на суму 58 311,83 грн.) ПрАТ «СК «Оранкта» на виконання умов договору загальнообов'язкового страхування Поліс № АК/001791093, що був укладений з власником автомобіля Фольксваген, д.н. [NUMBER], перерахували ПрАТ «СК «Уніка» 41 455,03 грн. страхового відшкодування, за регресною вимогою останнього. Різниця між виплатами становить 16 856,80 грн., Статтею 1191 ч. 1 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 48697,52 грн., а також просить стягнути з відповідача 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Вказаний позов обгрунтований тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ-21093 д.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]». 11 жовтня 2016 року на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 266 км+64 м., сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «RENAULT Clio Symbol 1.4», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. У судовому порядку було встановлено, що в ДТП винен водій [PERSON], який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому власник автомобіля «RENAULT Clio Symbol 1.4» [PERSON] звернувся до позивача, як до страховика автомобіля, яким керував винний у ДТП водій [PERSON], про відшкодування шкоди отриманої в результаті ДТП. На підставі страхового Акту № 160000086303 від 16.02.2017р., висновків експерта та розрахунку суми страхового відшкодування 16 лютого 2017 року потерпілому було перераховано страхове відшкодування у розмірі 48 697,52 грн. Оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП і керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, то,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], по якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» суму заборгованості за угодою № 109736 в розмірі 17625 грн. 21 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31 серпня 2005 року між Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна» та [PERSON] було укладено угоду № 109736 з додатками № 1 та № 2 до угоди, що є невід'ємними частинами угоди. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи Автоплан. 27 квітня 2006 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання Автомобіля. 16 червня 2006 року він отримав автомобіль ЗАЗ 110307 (Славута) і зареєстрував його на своє ім'я у Кіровоградському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 16.06.2006 року, в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заподіяних збитків, вказавши, що 03.05.2018 року, представниками позивача, за адресою [ADDRESS] виявлено факт без облікового споживання електричної енергії, а саме: відповідач здійснив самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу, шляхом накиду на ввідний провід перед електролічильником. Електрична енергія, що споживається приладом обліку не обраховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заподіяних збитків, вказавши, що 07.06.2019 року, представниками позивача, за адресою [ADDRESS] виявлено факт без облікового споживання електричної енергії, а саме: відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу, шляхом накиду на повітряну лінію електропередачі, здійснений відкритим методом. Електрична енергія, що споживається приладом обліку не обраховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заподіяних збитків,\~вказавши,\~що 10.07.2020\~року,\~представниками позивача,\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~виявлено факт\~без облікового\~споживання електричної\~енергії,\~а саме:\~відповідач здійснив\~самовільне підключення\~струмоприймачів,\~електропроводки до\~електричної мережі\~оператора системи\~розподілу,\~шляхом врізки\~у ввідний\~кабель перед\~електролічильником.\~Підключення здійснено\~прихованим способом,\~для виявлення\~якого було\~демонтовано щит\~кріплення приладу\~обліку.\~Електрична енергія,\~що споживається\~приладом обліку\~не обраховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заподіяних збитків, вказавши, що 11.11.2020 року, представниками позивача, за адресою [ADDRESS] виявлено факт без облікового споживання електричної енергії, а саме: відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу поза приладом обліку. Електрична енергія, що споживається приладом обліку не обраховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заподіяних збитків, вказавши, що 31.05.2019 року, представниками позивача, за адресою [ADDRESS] виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, а саме: відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі електропостачальника. Самовільне підключення здійснено шляхом підключення безоблікового кабелю на дообліковий автоматичний вимикач, при цьому сфальсифіковано пломбу та пломбувальний матеріал, що встановлено на шафі обліку. Електрична енергія, що споживається приладом обліку не обраховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2010 року по справі № 2-6754/10 за позовом Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Сторони в судове засідання не з'явилися, представник стягувача подав заяву про розгляд заяви без його участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону яка діяла на момент ухвалення рішення) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону яка діяла на момент ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; Судом встановлено, що 01.04.2014 року представником стягувача було отримано виконавчий лист, оскільки до цього, на їх адресу судом помилково не було надіслано повного тексту рішення по справі. При ознайомленні із виконавчим листом було встановлено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився 02.12.2013 року. Таким чином, у зв'язку із неотриманням стягувачем повного тексту рішення суду вчасно, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вже минув. Інших документів, які б свідчили про наявність інформації у стягувача про ухвалене рішення матеріали справи не містять. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку є поважними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Оліградський М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 12.02.2019р. його позов задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання стосовно позовних вимог про стягнення з [PERSON] 2109,60грн. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, 998,22грн.- за лічильник та його заміну, з приводу чого представник позивача подавав докази та надавав пояснення. А тому, просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - 2109,60грн. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та 998,22грн.- за лічильник та його заміну. Представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Оліградський М.В. подав до суду заяву про розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 12.02.2019р. позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» - 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять)грн.79коп. заборгованості за необліковану електроенергію та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. оплаченого судового збору. Відповідно до матеріалів справи видно, що представник позивача Оліградський М. В . в позовній заяві просив стягнути з [PERSON] 2109,60грн. вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та 998,22грн. за лічильник та його заміну та стосовно цих позовних вимог подавав докази і давав пояснення. Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 347/2101/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості не було вирішено питання щодо інших позовних вимог, а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по справі № 2-756/3823/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу. В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. З матеріалів справи вбачається, що стягувач ПрАТ «Просто-страхування» на адресу суду неодноразово надсилав заяви з проханням надіслати на їх адресу виконавчі листи № 2-756/3823/13 по виконанню зазначеного вище рішення суду від 09.12.2013 року, однак стягувачем було отримано відповідь про те, що станом на 20.01.2014 року відповідачем [PERSON] копію рішення суду отримано не було, а тому рішення суду законної сили не набрало, у зв'язку з чим не вбачалось можливим видати стягувачу виконавчі листи № 2-756/3823/13. 04.03.2015 року стягувач втретє звернувся до суду з заявою про отримання вказаних вище виконавчих листів № 2-756/3823/13, які Оболонським районним судом м.Києва було направлено на адресу стягувача 16.03.2015 року та які було отримано стягувачем. Внаслідок неодноразових звернень стягувача із заявами про отримання зазначених вище виконавчих листів, стягувачем було невчасно отримано виконавчі листи, у зв'язку з чим і було порушено строк для їх пред'явлення до виконання. На підставі викладеного, суд вважає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПЛЮС» звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2012 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 50ДОГ-1383-4. Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: ACURA MDX, д/н [NUMBER]. 19.03.2013 р. о 14 год. 25 хв. відбулось ДТП за участю автомобіля «MITSUBISHI» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить УДАІ ГУ МВС України та автомобіля «ACURA MDX» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2013 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «MITSUBISHI» д/н [NUMBER], що належить УДАІ ГУ МВС України на момент ДТП не був застрахований, а тому особою за заподіяний збиток є винуватець ДТП - [PERSON] ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПЛЮС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 10 040 грн. 47 коп.15.08.2013 р., 19.08.2013 р., 20.08.2013 р. та 30.09.2013 р. Також позивач поніс додаткові витрати, а саме: за послуги експерта ФОП [PERSON] в розмірі 400 грн. 00 коп. Відповідача в добровільному порядку претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу від 13.11.2013 р. не виконав. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 10 040 грн. 47 коп., витрати понесені за послуги експерта в розмірі 400 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ПрАТ «СК «Уніка) в квітні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь товариства 12819,35 грн. на відшкодування страхових виплат, в порядку регресу. Представник позивача [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 18.08.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3072370, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що пов'язані з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. 07.10.2014 року о 18 год. 45 хв. по вул. Великій Васильківській, 90 (Червоноармійська) в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Honda Stream», р.н.[NUMBER] що належить [PERSON], в наслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] [PERSON] 19.11.2014р. у зв'язку з ДТП подав до ПрАТ «СК «Уніка» заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви, ДТП була визнана страховим випадком, і 24.11.2014р. позивачем сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі вартості матеріального збитку з врахуванням зносу, за відрахуванням обов'язкової франшизи, в сумі 12819,35 грн., на що вказує платіжне доручення №022043. Статтями 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», разом з іншим, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування вправі подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу, винного в ДТП, якщо той письмово не повідомив страховика про подію в строк не пізніше трьох робочих днів. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали страхової справи не містять письмової заяви [PERSON] про ДТП. На претензію позивача від 19.12.2014р. про відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування відповідач не відреагував. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, та можливість задоволення його вимог. У разі задоволення вимог позову, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані йому відповідачем в порядку і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved