Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Прокурор Перечинського району звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 13 червня 2014 року [PERSON] визнано винною в тому, що вона 17 лютого 2014 року біля 11.00 год., користуючись відсутністю власниці [PERSON], проникла в будинок [ADDRESS], звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення викрала грошові кошти в сумі 200 грн. Потім, 17 лютого 2014 року біля 15.00 год. [PERSON], продовжуючи свої злочинні дії, знову проникла до належного [PERSON] будинку [ADDRESS], звідки викрала грошові кошти в сумі 200 грн. В подальшому, 17 лютого 2014 року біля 17.00 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свої злочинні дії, знову проникла до вищевказаного будинку, звідки викрала грошові кошти в сумі 762 грн., чим спричинила потерпілій [PERSON] матеріальні збитки на загальну суму 1162 грн. Згідно вироку Перечинського районного суду від 13 червня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року, остаточно [PERSON] призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Оскільки, з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] матеріальні збитки заподіяні останній в результаті неправомірних дій на загальну суму 1162 грн.00 коп., тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні прокурор Чмерека І.М. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2014 року Перечинським районним судом Закарпатської області було винесено вирок, згідно якого [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року, остаточно [PERSON] призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Також встановлено, що згідно даного вироку відповідачку [PERSON] було визнано винною за те, що вона 17 лютого 2014 року біля 11.00 год., користуючись відсутністю власниці [PERSON], проникла в будинок [ADDRESS], звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення викрала грошові кошти в сумі 200 грн. Потім, 17 лютого 2014 року біля 15.00 год. обвинувачена [PERSON], продовжуючи свої злочинні дії, знову проникла до належного [PERSON] будинку [ADDRESS], звідки викрала грошові кошти в сумі 200 грн. В подальшому, 17 лютого 2014 року біля 17.00 год. обвинувачена [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свої злочинні дії, знову проникла до вищевказаного будинку, звідки викрала грошові кошти в сумі 762 грн., чим спричинила потерпілій [PERSON] матеріальні збитки на загальну суму 1162 грн.00 коп. Згідно до ч.1. ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з цим, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням вищевикладеного та того, що відповідачка [PERSON] фактично вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення), внаслідок чого спричинила потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі тисяча сто шістдесят двох гривень, тому суд вважає, що заявлений прокурором Перечинського району в інтересах [PERSON] позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки, що відповідає положенням з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved