Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» суму сплаченого відшкодування у розмірі 2024,24 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» і [PERSON] був укладений договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться серії RZ № 006276 від 23.03.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля [NUMBER]. 30.05.2016 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна подія. За участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON], а також за участю автомобіля Skoda Octavia, р/н 160902, під управлінням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є [PERSON] ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 2024,24 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, представник позивача звернувся з позовом до суду. Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність, і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що його цивільно-правова відповідальність як водія автомобіля Skoda Octavia, р/н 160902, була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», відповідно до полісу № АЕ/3579507 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вважає, що він не повинен відшкодовувати заподіяну шкоду. Натомість вона повинна бути відшкодована ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до судового засідання не зявився, але подав до суду письмове пояснення, з якого вбачається, що відповідач [PERSON] цивільно-правову відповідальність транспортного засобу Skoda Octavia р/н 160902 в ПАТ «СК «Українська страхова група» не страхував, а також просив справу розглянути у його відсутність. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 23.03.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] (а.с. 6). 30.05.2016 року о 09.50 год. відповідач, керуючи автомобілем Skoda Octavia, р/н 160902 по вул. Пастера біля будинку № 26 у м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року (а.с. 9). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Audi, р/н [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до калькуляції EurotaxGlasss Україна № 168412 від 11.07.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становила 2524,24 грн. (а.с. 13). Позивач виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування, розмір якого, згідно з розрахунком суми страхового відшкодування до страхового акту № UA2016053000005/L01/01 від 12.07.2016 року склав 2024,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43866 від 12 липня 2016 року (а.с. 14, 15). З довідки № 94168487 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що відповідач, відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 3570507, було застраховано відповідальність власника автомобіля Skoda Octavia, р/н 160902 в ПрАТ «УОСК» (м. Київ), термін дії якого до 25.01.2017 року (а.с. 7), вказана довідка була надіслана на адресу позивача 27.09.2016 року за вих. № 4195. Але цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля Skoda Octavia, р/н 160902, була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», відповідно до полісу № АЕ/3579507 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 59, 60). Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~ У відповідності до\~ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Згідно\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні довідки № 94168487 про дорожньо-транспортну пригоду інспектором поліції була допущена помилка, і номер страхового полісу відповідача було помилково вказано як «АЕ 3570507» замість вірного «АЕ/3579507», що підтверджується письмовим поясненням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (страхувальником за полісом № АЕ/3570507 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є [PERSON], автомобіль [NUMBER], термін дії до 07.05.2016 року) (а.с. 54). Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013\~року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статті 21\~Закону № 1961-IV\~на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33\~ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки позивачем не предявлено вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», підстави для задоволення позову відсутні. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то на підставі положень\~ст. 88 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати у розмірі 1378 грн.

Outcome: dismissed