Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], по якій просить стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді кошти в сумі 462 грн. 03 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відділом соціального забезпечення Кіровоградської області гр. [PERSON] [INFO] року призначено пенсію за віком. 7 травня 2012 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді за перерахунком пенсії з урахуванням відпрацьованого стажу та заробітної плати. Але при проведенні перерахунку відбувся збій програмного забезпечення та для розрахунку пенсії було взято лише заробітну плату відповідно до наданих довідок про заробітну плату 1978 -1989 р.р., без урахування заробітної плати після 2000 року, що призвело до переплати по пенсійній справі №173695 в розмірі 462, 03 грн. за період з 01.05.2012 року по 31.04.2015 рік. Представник позивача надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що відділом соціального забезпечення Кіровоградської області гр. [PERSON] [INFO] року призначено пенсію за віком. 07 травня 2012 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді за перерахунком пенсії, з урахуванням відпрацьованого стажу та заробітної плати, надавши відповідні документи, зокрема Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 25 від 12.04.2012 рік за 1978-1984 роки, та № 26 від 12.04.2012 рік за 1985-1989 роки /а.с. 5/. Після проведення перерахунку пенсії гр. [PERSON] з урахуваннями сум заробітної плати за 1978-1989 року (зміна 5 років заробітної плати для обчислення пенсії) мала бути взята заробітна плата відповідно до наданих довідок та заробітна плата яка береться автоматично після 2000 року відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (персоніфікований облік). Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перерахунку відбувся збій програмного забезпечення та для розрахунку пенсії було взято заробітну плату відповідно до наданих довідок про заробітну плату 1978 -1989 р.р., без урахування заробітної плати після 2000 року. З довідки по пенсійній справі №173695 сума переплати становить 462 грн. 03 коп. /а.с. 4/. У відповідності до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З аналізу вказаних норм права слід зробити висновок, що обов'язковою ознакою, необхідною для стягнення надміру виплаченої пенсії, по-перше є, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача, зловживання з його боку або усвідомлення набувачем подання ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91 цс 14), прийнятими за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права. Рахункова помилка це результат невірного застосування правил арифметики. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 роз»яснено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. За таких обставин не ґрунтуються на законі доводи, що збій програмного забезпечення є рахунковою помилкою. За вказаного позивач не надав доказів того, що відповідач набув кошти внаслідок своєї недобросовісності, також не встановлено й наявності рахункової помилки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не підлягають задоволенню. Судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed