Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 05.08.2017 о 03 год. 11 хв. за адресою: м. Київ, пров. Квітневий, буд. 1Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SUZUKI LIANA», н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Chevrolet», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Toyota, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Skoda Octavia A7, н.з. [NUMBER] , що належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ». В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Skoda Octavia A7, н.з. [NUMBER] , який на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування № 28-0199-2700/17 від 15.12.2016. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до умов договору добровільного страхування № 28-0199-2700/17 від 15.12.2016. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15 416 грн. Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2017 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Згдіно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SUZUKI LIANA», н.з. [NUMBER] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована у встановленому законом порядку. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив відповідно до ст. 993 ЦК України стягнути з [PERSON] на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 15 416 грн. Від представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив позов задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. [PERSON] подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та вказала на те, що позов визнає у повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач подала заяву, у якій вказала на те, що позов визнає в повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи, те що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved