overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Прокурор Володимирецького району звернувся з позовом в інтересах держави в особі КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» до [PERSON] про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину [PERSON], в сумі 3780,13 грн. В судовому засіданні представники прокуратури та зацікавленої особи підтримали позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, пояснив, що згідний сплачувати кошти за лікування. . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вбачає підстави для задоволення позову з наступних підстав. Вироком Володимирецького районного суду від 08.05.2015 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним за ст.121 ч.1 КК України, в тому, що приблизно о 16 годині 06.11.2014 року, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщені кухні, будинку №25, по вул.Терешкова в с.Чаква Володимирецького району, під час конфлікту, що виник на побутовому грунті між ним та [PERSON], умисно наніс йому два удари ножем в область грудної клітки в 3-му міжреберї, по лівій середньо-ключичній лінії, непроникаючого ножового поранення по попередньо-аксилярній лінії в 5-му міжреберї, після травматичної лівобічної пневмонії. Згідно висновку судово-медичної експертизи №271 від 10.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. У відповідності до ч.1 ст.1206 ЦПК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. У відповідності до розрахунку КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» розмір витрат на лікування потерпілої [PERSON] становить 3780,13 грн. Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Прокурором надано достатні і належні докази розміру витрат КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» на лікування [PERSON] незаконними діями відповідача на суму 3780,13 грн., і ця сума підлягає до стягнення з відповідача. Оскільки у відповідності до ч.3 ст.1206 ЦПК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Прокурор в позові вказує, що головою Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 06 лютого 2003 року прийнято рішення щодо передачі земельних ділянок у приватну власність [PERSON] площею 3,88 га та 0,49 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, коли на момент вчинення вказаних дій [PERSON] вже померла, не мала цивільної правоздатності та не могла фізично отримати вищевказані земельні ділянки. Просить визнати недійсним розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації № 48 від 06.02.2003 року, в частині передачі в приватну власність земельних ділянок [PERSON] площею 3,88 га та 0,49 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 181309 площею 3,88 га (кадастровий номер 7421783600:02:001:0749), розташовану на території Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, виданий [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 20.05.2003 року за № 764; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 198539 площею 0,49 га (кадастровий номер 7421783600:02:001:0476), розташовану на території Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, виданий [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 20.05.2003 року за № 496. Прокурор в суді позов підтримав та просив його задовільнити. Представник відповідача Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Гармаш Г.Г. проти позову не заперечував. Заслухавши прокурора, представника Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні, 20 липня 2001 року померла [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. 23) та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 24). Головою Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 06 лютого 2003 року прийнято рішення щодо передачі земельних ділянок у приватну власність [PERSON] площею 3,88 га та 0,49 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 7,8). Оскільки на момент вчинення вказаних дій [PERSON] вже померла, не мала цивільної правоздатності та не могла фізично отримати вищевказані земельні ділянки, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Прокурор Гайворонського району в інтересах [PERSON] звернувся в Гайворонський районний суд Кіровоградської області з позовом про визнання права на спадщину за законом. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON], якій [PERSON] доводиться правнуком, та яка за життя була власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Зазначений будинок перейшов у користування [PERSON](спадкова трансмісія), який є батьком позивача та який помер [INFO] не оформивши право спадщини на спадкове майно. Сестра позивача [PERSON] відмовляється від набуття прав на зазначений будинок. Постановою державного нотаріуса Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я позивача у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок. Той факт, що домоволодіння [ADDRESS], належав спадкодавцю [PERSON] підтверджується документально. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просять справу заслухати у його відсутності, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні знайшли свого ствердження наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], якій [PERSON] доводиться правнуком, та яка за життя була власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Зазначений будинок перейшов у користування [PERSON](спадкова трансмісія), який є батьком позивача та який помер [INFO] не оформивши право спадщини на спадкове майно. Сестра позивача [PERSON] відмовляється від набуття прав на зазначений будинок. Постановою державного нотаріуса Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я позивача у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок. Той факт, що домоволодіння [ADDRESS], належав [PERSON] підтверджується довідками Солгутівської сільської ради та технічним паспортом на будинок, свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок. Зазначені документи свідчать про належне володіння спадкодавцем [PERSON] нерухомим майном - житловим будинком з господарськими спорудами і в подальшому, який використовував померлий батько позивача. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1216 ЦК України, у разі спадкування права та обов'язки спадкодавця переходять до спадкоємців. Померлий батько заявника мав право на отримання у власність зазначеного будинку, а оскільки це право не припинилося внаслідок його смерті, заявник є спадкоємцем його прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гайворонської районної державної адміністрації до [PERSON], про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Комунальний заклад «Гайворонська центральна районна лікарня. Позов мотивовано тим, що 18 листопада 2014 року близько 22 год. 50 хв., в [ADDRESS], [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з [PERSON], яка переросла в бійку, схопив зі столу лівою рукою ніж та умисно завдав ним одного удару в нижню частину черева останнього. Внаслідок цього потерпілому [PERSON], були спричинені тілесні ушкодження у виді: колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини із пошкодженням зв'язки печінки, великого сальника, прямого м'язу живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи №201 від 19.11.2014 року відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння. В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайворонській центральній районній лікарні Гайворонського РТМО з 19.11.2014 року по 21.11.2014 року і вказаний лікувальний заклад поніс витрати на проведення його лікування. Згідно з довідкою вартість ліжко дня в відділенні інтенсивної терапії в 2014 році становила 570 грн. 71 коп. а хірургічного профілю становить 123 гривні 12 копійок. За вказаний період лікувальний заклад витратив на лікування [PERSON], 2081 гривню 49 копійок. Прокурор Пересунчак Я.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити. Представник Гайворонської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву в якій зазначив, що позов підтримує просить справу заслухати у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. засідання не з?явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень та заперечень на позов не надіслав. Представник Гайворонської ЦРЛ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] завдав [PERSON] умисні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, та вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується вироком Гайворонського районного суду від 02.02.2015 р., який набрав законної сили. З приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з 19.11.2014 р. по 21.11.14 р. а в хірургічному відділенні Гайворонської ЦРЛ з 22.11.2014 р. по 24.11.2014 р. На його лікування було витрачено лікувальним закладом 2081 гривню 49 копійок, що підтверджується довідкою, виданою Гайворонською ЦРЛ 12.02.2015 р., № 271. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Прокурор Генічеського району звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що [INFO] (актовий запис про смерть № 13 від 09.08.2004), померла [PERSON], що проживала на території Сокологірненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, с. Новоєфремівка. Згідно інформації відділу Держкомзему у Генічеському районі [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку пай із земель колективної власності КСАП «Світанок» на території Сокологірненської сільської ради серії ХС №0039072, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів за №72 від 17.03.1999 року. Згідно запису у Книзі реєстрації сертифікатів [PERSON] замінила сертифікат на право на земельну частку (пай) на державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 7,04 га серії ІV-XC № 032867, який зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів від 28.03.2003 року за № 438. З урахуванням коефіцієнта індексації 3,2 станом на 01.01.2014 року, вартість земельної частки (паю) із земель колишньої КСАП «Світанок» становить 128 998 гривень 34 копійки. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, причини суду не відомі. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. [PERSON], померла [INFO] року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.4). Згідно довідки Генічеської державної нотаріальної контори (а.с.7) спадщина, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року ніким не прийнята, і спадкова справа не відкривалася. З дня відкриття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], тобто з [INFO] року, минуло більше одного року. Тому Прокурор Генічеського району в інтересах держави в особі Сокологірненської сільської ради правомірно звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, та визнання власником майна, яке належало [PERSON], яка померла [INFO] року Сокологірненську сільську раду, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Прокурор Герцаївського району Чернівецької області Апетракіоає Г.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить на підставі ст.1206 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на користь обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину [PERSON] у розмірі 1 382,15 грн. Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин, наведених у позовній заяві і які відповідно до положень ч.ч.1 та 4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами та встановлені вироком у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, судом встановлено наступне. Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.06.2014 року засуджено [PERSON] за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме встановлена вина відповідача [PERSON], зокрема, у вчинення закінченого замаху на умисне вбивство [PERSON], яке не було доведене до кінця з причин які не залежали від його волі. В результаті протиправних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» у травматологічному відділенні з 01.11.2013 року по 12.11.2013 року. Вартість одного ліжко-дня в травматологічному відділенні даної лікарні складає 125,65 грн., вартість перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] за період з 01.11.2013 року по 12.11.2013 року (11 ліжко-днів) становить 1 382,15 грн. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. За таких обставин, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.1206 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Прокурор Герцаївського району Чернівецької області, діючи в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Чернівецької ОДА звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Посилається на те, що відносно відповідача була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.286 КК України та пред'явлено обвинувачення в тому, що він 04 вересня 2014 року біля 10 год. 30 хв. на технічно справному автомобілі марки ВАЗ-21-990 д.н.з [NUMBER], знаходячись по вул. Г.Асакі в м.Герца Чернівецької області, з метою надати рух зустрічному автомобілю, проявляючи самовпевненість у своїх діях до дорожньої обстановки, ігноруючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України у денну пору, під час руху автомобілем заднім ходом вчинив наїзд на пішохода [PERSON], яка знаходилася по заду автомобіля. Внаслідок таких дій відповідача потерпіла отримала тілесні ушкодження , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1342 екс. від 11.11.2014 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я. Через це потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні в ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» з 09.09.2014 року по 19.09.2014 року. Ухвалою Герцаївського районного суду від 11.12.2014 року [PERSON] . звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, тобто у зв'язку з примиренням із потерпілою. Оскільки потерпіла перебувала на лікуванні протягом 10 днів, а вартість одного ліжко-дня лікування складає 152,53 грн., прокурор просить стягнути з відповідача витрати, понесені ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» у розмірі 1525,30 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви та просив суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував щодо стягнення з нього вказаних витрат. Суд вислухавши пояснення прокурора, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині що підтримав прокурор та визнав відповідач. На підставі ст.ст. 22, 1166 ,1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Прокурор Глибоцького району звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17.07.2007 року був укладений шлюб між [PERSON],[INFO],та [PERSON],[INFO] Від шлюбу [INFO]. у них народився син [PERSON]. [INFO] батько малолітнього [PERSON]-[PERSON] помер. [INFO] померла мати малолітнього [PERSON]-[PERSON]. Після смерті [INFO] матері [PERSON] відкрилася спадщина на житловий буднок по [ADDRESS].За життя 17.09.2007 року [PERSON] склала на ім'я свого сина [PERSON] заповіт. Спадщина була належним чином прийнята, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно спадкоємець не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Прокурор прокуратури Глибоцького району Сака А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача Станівецької сільської ради Глибоцього району на попереднє судове засідання не з'явилися однак від нього до суду надійшла заява відповідно до якої, вони позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять суд справу розглянути відсутності представника. Представник Глибоцької РДА на попереднє судове засідання не з'явився однак від них до суду надійшла заява відповідно до якої просять суд справу розглянути у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Глибоцького району знайшли своє підтвердження при розгляді справи,оскільки судом достовірно встановлено, що малолітній [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті батьків і перешкодою в реалізації ним спадкових прав є відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328,1216-1218,1233-1268 ЦК України,

Outcome: approved