Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Представник позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі - ТДВ «Міжнародна страхова компанія») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 44 853 грн. 13 коп., посилаючись на те, що 06 січня 2014 року на пр. Косіора в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 21104», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобіль «Skoda Octavia» отримав механічні ушкодження, чим його власнику була спричинена матеріальна шкода в розмірі 55 023 грн. 76 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 505 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 05.03.2014 року. Також зазначив, що 03 лютого 2014 року за результатами розгляду матеріалів, складених за фактом вищезазначеної ДТП, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова була винесена постанова про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, в якій зазначено, що ДТП за участю вищезазначених транспортних засобів сталася у зв'язку з недотриманням [PERSON] п.п. 2.9 а, 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та скоєнням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку з тим, що ТДВ «Міжнародна страхова компанія» згідно з положеннями ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу № АС/5201089 від 23.07.2013 року здійснює страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON], на користь водія автомобілю «Skoda Octavia» [PERSON] ТДВ «Міжнародна страхова компанія» була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 44 853 грн. 13 коп., у зв'язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пляснення аналогічні доводам позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі зі згоди позивача. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5201089, строк дії страхового полісу, виданого на ім'я [PERSON], з 24.07.2013 року по 23.07.2014 року включно. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № HIC 324834 автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, належить [PERSON]. Згідно довіреності від 29 січня 2014 року [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватись, а також розпоряджатися на свій розсуд та експлуатувати вищевказаний транспортний засіб. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 505 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 05.03.2014 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак № [NUMBER], складає 55 023 грн. 76 коп. Згідно страхового акту № 7336 від 06.05.2014 року за результатами розгляду заяви власника автомобілю «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER], [PERSON] про страхове відшкодування уповноважена комісія ТДВ «Міжнародна страхова компанія» дійшла до висновку про наявність страхового випадку та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. За умовами полісу № АС/5201089 від 23.07.2014 року та вимогами ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого. Згідно калькуляції вартості ремонтно-відновлюючих робіт транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак № [NUMBER], № 505 від 04.03.2014 р. складає 45 853 грн. 13 коп. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 7336 від 06 травня 2014 року розмір страхового відшкодування, обрахований шляхом віднімання від розміру матеріального збитку (45 853 грн. 13 коп.) суми франшизи, встановленої за умовами полісу № АС/5201089 від 23.07.2014 р (1000 грн.00 коп.), склав 44 853 грн. 13 коп. ( 45 853, 13 - 1000,00 = 44 853, 13). Зазначена сума була сплачена на користь [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням банку № 365 від 06 травня 2014 року. Як вбачається з претензії № 828 від 02 липня 2014 року, направленої на адресу відповідача [PERSON], ТДВ «Міжнародна страхова компанія» було запропоновано [PERSON] компенсувати в порядку регресу на користь ТДВ «Міжнародна страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 44 853 грн. 13 коп., однак відповідачем [PERSON] не було компенсовано суму сплаченого страхового відшкодування. Суд, оцінивши надані докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі на підставі наступного. Згідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В силу ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Як вбачається з п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В силу п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо, зокрема, він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Факт перебування відповідача [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння під час скоєння ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у пошкодженні автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER], встановлена постановою суду. Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди, а також розмір матеріальної шкоди підтверджується вищезазначеними доказами, відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду. За таких обставин позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 44 853 грн. 13 коп. в порядку регресу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 448 грн. 53 коп. На підставі зазначеного,

Outcome: approved