Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за, з тих підстав, що відповідно до укладеного договору № 64551 від 06.06.2011 року, банком відкрито картковий рахунок, видано платіжну кредитну картку , надано короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування. У відповідності до умов договору, допустимий розмір овердрафту становить 5000,00 грн. Термін дії овердрафту з 06 червня 2011 року до 06 червня 2912 року зі сплатою 36 % річних. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим має заборгованість, яка станом на 08 вересня 2011 року становить 3313,09 грн., з яких: - 2926,38 грн. - заборгованість за кредитом; - 386,71 грн. - заборгованість за відсотками. Тому, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушував умови кредитного договору : згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 06 червня 2011 року між сторонами укладено Договір про відкриття карткового рахунку № 64551, за умовами якого банк відкриває на ім'я боржника картковий рахунок, видає платіжну кредитну картку, надає йому короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування. У відповідності із Розділом І Договору, допустимий розмір овердрафту складає 5000,00 грн. Термін дії овердрафту з 06 червня 2011 року по 06 червня 2011 року зі сплатою 36 % річних. Відповідно до п. 2.2.5 Договору, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах і в строк передбачений договором. Згідно з п. 5.5 Договору, у разі виникнення прострочення заборгованості по овердрафту, несанкціонованому овердрафту клієнту нараховуються відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки від встановленої у п. 1.6 договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Пунктом 7.1 Договору встановлено, що сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість всіх сукупних послуг та інших фінансових зобов'язань наведена в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 08 вересня 2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 3313,09 грн., яка складається з наступного: - 2926,38 грн. - заборгованість за кредитом; - 386,71 грн. - заборгованість за відсотками. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню прострочена сума заборгованості з урахуванням пені по кредитному договору, а так само з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved