Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про їх виселення з квартири [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку посилаючись на те, що 16.04.2008року з [PERSON] було укладено кредитний договір №CSU0GA00000111, відповідно до п.1.1 вказаного Договору банк зобов'язався надати кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 57333,00(Долар США) строком до 16.04.2023року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 16.04.2008року уклали договір іпотеки № CSU0GA00000111, згідно з п.33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак відповідач [PERSON] своєчасно не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушив зазначені норми закону та умов договору, чим не виконав зобов'язання за Кредитним договором. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та згідно рішення суду від 09.01.2013року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 74,00кв.м, житловою - 42,70кв.м, яка розташована за адресою [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570). Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя чи нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги, що було зроблено позивачем, але відповідачі не реагували на дану вимогу, тому змушені звернутися з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та додатково пояснив, що договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, згоди не це не було, тому позивач вважає, що реєстрація осіб - відповідачів по справі, є порушенням умов цивільно-правового договору і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотеко держателя та повинне відбуватися на підставі рішення суду. Тому на підставі викладеного просить виселити [PERSON],12.10.1965 р.н, [PERSON],04.08.1966р.н., [PERSON],1995р.н., які зареєстровані та проживають в [ADDRESS] зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції, та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку та покласти на відповідачів судові витрати. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з'явилися, та на адресу суду до канцелярії суду надали письмові заяви, в яких просили суд цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до них розглянути без їх участі, при цьому пояснили, що проти задоволення позовних вимог, оскільки не проживають за зазначеною адресою реєстрації. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, в судовому засіданні встановлено, що дійсно між було укладено кредитний договір між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 16.04.2008року №CSU0GA00000111, відповідно до п.1.1 вказаного Договору банк зобов'язався надати кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 57333,00(Долар США) строком до 16.04.2023року, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 16.04.2008року уклали договір іпотеки № CSU0GA00000111, згідно з п.33.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо сплати кредиту позивач звернувся до суду з позовом на звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2012року по справі за позовом ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від09.01.2013року рішення Уманського міськрайонного суду було скасовано та ухвалено нове рішення , яким звернуто стягнення у рахунок заборгованості в сумі 82 536,97 доларів США(657819,65грв.) перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №CSU0GA00000111 від 16 квітня 2008року на предмет іпотеки, а саме належну [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку». У відповідності до статті 526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. У відповідності до вимог статті 530ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» та статті 109ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність осіб, зареєстрованих в будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотек. Згідно статті 40 Закону України «Про іпотеку» встановлено певний порядок дій банку після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк, їх виселення здійснюється на підставі рішення суду. Банком письмово попереджалися відповідачі про добровільне виселення з житлового приміщення, на що відповідачі не реагували. Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із визначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються всі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються всі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку покладено звернення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде в подальшому перешкоджати реалізації предмета іпотеки. Згідно вимог статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. Згідно вимог ч.1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Встановлено, що договором іпотеки, укладеним між сторонами, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Оскільки іпотеко держателем такої згоди не надавалося, а саме на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, тому реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та вимоги статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотеко держателя. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати. Зважаючи на викладені обставини справи, наявні у справі матеріали, норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved