Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Представник позивача Ткачук І.В. , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду із позовом до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в якому просить винести рішення, яким поновити [PERSON] строк позовної давності для захисту її порушеного права; визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай), із земель колективної власності реформованого КСП ім. Шевченка с. Голубіївка, розташованої на території Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, згідно Державного акта на право колективної власності на землю, зареєстрованого 07.02.1997р. за № 1 ; зобов`язати Голубівську сільську раду Калинівського району Вінницької області виділити із земель земельну ділянку у власність [PERSON] В обґрунтування цих вимог зазначила, що позивачка з 10.09.1994р. по 23.06.1997р. працювала в КСП ім. Шевченка с. Голубівка Калинівського району Вінницької області, яке в подальшому було реформовано в ТОВ «Господарство Голубіївка», згідно протоколу № 2 від 01.03.2000р., була прийнята на роботу телятницею, та відповідно була включена до членів колгоспу. 07.02.1997р. КСП ім. Шевченка с.Голубівка Калинівського району Вінницької області отримало Державний акт на право колективної власності на землю, розташовану на території Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1. При розпаюванні земель позивачку не було внесено до списку пайовиків та не видано сертифікат про право на земельну частку (пай) і не виділено її в натурі, хоча вона мала право на одержання земельної частки (паю) та виділення її в натурі, оскільки на час розпаювання вона працювала, була включена до членів колгоспу, а відомостей про її виключення з членів колгоспу немає. Позивачка вважає, що не включення її до списку пайовиків позбавляє її права на реалізацію гарантованого законом права на земельну частку (пай). Її не внесено до списку пайовиків з невідомих причин, чим порушено її права. Про порушення свого права позивачка дізналась у серпні 2018 року. З метою досудового врегулювання спору вона звернулася до «Урядової гарячої лінії», на що отримала відповідь від Калинівської райдержадміністрації Вінницької області, згідно якої їй рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на земельну частку (пай). У зв`язку із чим, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2018р. відкрите провадження за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Предмет та підстава позову не змінювались, позовні вимоги не збільшувались. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її інтереси в суді представляє адвокат Ткачук І.В., яка діє на підставі Ордеру серії ВН № 085813 від 11.12.2018р. та Договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 518 від 25.09.2018р. Представник позивача [PERSON] . - адвокат ТКАЧУК І.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених позивачем у поданому позові. Відповідачі - уповноважений представник Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області ТРОХИМЕНКО М.В. та сільський голова Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області ПЕРЕГОНЧУК П.П. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили у їх задоволенні позивачу відмовити, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що позивач [PERSON] була прийнята у члени КСП ім. Шевченка с. Голубівка Калинівського району Вінницької області. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить Державний акт на право колективної власності на землю серії [NUMBER] , виданий 07.02.1997р. головою Голубівської сільської Ради народних депутатів Токар В.С ., Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Шевченка с. Голубівка Голубівської сільської Ради народних депутатів Калинівського району Вінницької області відповідно до рішення Голубівської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1997р. № 5, передано у колективну власність 853,51 гектарів землі в межах згідно з планом для сільськогосподарського використання. Позивач [PERSON] відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] та архівної довідки Комунальної установи «Калинівський районний трудовий архів» Калинівської районної ради Вінницької області від 19.11.2018р. № 152/01-14/512/01-17, працювала з 10.09.1994р. до 23.06.1997р. телятницею в КСП ім. Шевченка с. Голубівка Калинівського району Вінницької області. Відповідно до листа архівного відділу Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 18.10.2018р. № 02-1-473 та листа Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 21.08.2017р. № 04-Г-769-7, в списках членів КСП ім. Шевченка с. Голубівка Калинівського району Вінницької області по розпаюванню земель, які мають право на земельну частку (пай), позивач [PERSON] не рахується. КСП ім. Шевченка с. Голубівка Калинівського району Вінницької області було реорганізовано в СТОВ «Голубієвське» с. Голубівка Калинівського району Вінницької області (прот. № 1 від 24.01.2000р.) та в уточнених списках членів СТОВ «Голубієвське» позивача [PERSON] немає. Згідно частин першої та другої статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05 червня 2003 року № 899-IV основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). За пунктом 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. За змістом статей 22, 23 ЗК України (у редакції 1990 року) особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: перебування в членах КСП на час паювання; включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю; одержання КСП цього акта. У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Частинами четвертою-шостою статті 81 ЦПК України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того факту, що вона була членом КСП ім. Шевченка с. Голубівка Калинівського району Вінницької області. Крім того, зверненню до суду з указаним позовом має передувати вирішення питання про невключення позивача до списку громадян - членів КСП, які мають право на земельну частку (пай). Таких вимог позивач у пред`явленому позові не заявляла. За таких обставин підстав для задоволення позову немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed