overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 05.12.2012 року помер рідний брат позивача - [PERSON]. Являючись спадкоємцем за законом після смерті останнього, у встановлений законом строк [PERSON] не звернувся з заявою про прийняття спадщини після його смерті, так як хворів і знаходився на тривалому лікуванні. Під час розгляду справи згідно ухвали суду від 20.12.2017 року Жищинецьку сільську раду замінено правонаступником Городоцькою міською радою Городоцького району Хмельницької області. В судове засідання позивач, його представник не зявилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що після смерті 05.12.2012 року [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON] являється спадкоємцем другої черги за законом після смерті останнього. Спадкоємці першої черги за законом після смерті [PERSON] відсутні. З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 22.01.2018 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтв про смерть [PERSON], виданим повторно 04.04.2017 року, про народження [PERSON] від 09.11.1970 року, про народження [PERSON] від 15.08.1968 року. Однак, як видно з постанови приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області від 24.10.2017 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] позивачу відмовлено. Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] вказував, що пропустив цей строк через те, що з 25.12.2012 року по 27.02.2013 року та з 02.04.2013 року по 14.06.2013 року знаходився на лікуванні в Ярмолинецькій ЦРЛ з приводу компресійного перелому хребта, розповсюдженого післятравматичного остеохондрозу хребта з вираженим больовим синдромом, множинних гриж Шморля. Даний факт підтверджується довідкою Ярмолинецької ЦРЛ Хмельницької області № 2258 від 27.11.2017 року. Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини слід визнати поважною. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.07.1985 року позивачу належить будинок № 18, розташований по вулиці Октябрській у сел.Володимирівка Волноваського району Донецької області, у\~якому зареєстрований відповідач, що не проживає в будинку з 11.12.2012 року, його місце проживання не відоме. Особистих речей відповідача в будинку немає. Зазначає, що у звязку тим, що відповідач у будинку не проживає більше одного року без поважних причин, залишив будинок з власної волі, тому втратив право користування житловим приміщенням та просила\~ визнати його таким, що втратив право користування житлом у належному позивачу будинку. У судове засідання представник позивача не зявилася, у позові вказала про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Волноваського районного суду Донецької області, про причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому посилається на те, що [PERSON] перебувала з 1988 року в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб між сторонами розірваний 24.05.2014 року по спільній заяві подружжя у відділі ДРАЦС Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області. Під час спільного проживання в шлюбі подружжям побудовано житловий будинок, що розташований за адресою: м. Новоселиця вул. Шевченка, 6-а, Чернівецької області. Станом на 23.08.2016 року інвентаризаційна вартість вказаного майна складає 834106 грн.. Вважає, що оскільки житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, то частки в ньому у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по ? частці має кожен із них. Просить суд визнати за позивачем право власності на ? частину в\~ житловий будинок літер А, підвалу літер Пд/А, ганку літер «а», навіс літер «а1» балкон літер «а2», гаражу літер Б, навісу літер «б» колонки №1/А, огорожі №2-5, вигрібної ями №6. відмостки літер «ІА», замощення літер «ІІ», пандуса літера «ІІІ/Б» розташованого по вул.. Шевченка № 6-а в м. Новоселиця Чернівецької області.\~ В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому й просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причинам, хоча належним чином був повідомлений про день місце та час розгляду справи. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS] відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], місце проживання - 66101, [ADDRESS], стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., стверджуючи, що у відповідності з направленням №320 від 15.09.2004 року, виданим управлінням освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, в комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів» для подальшого навчання і виховання в 1-ий клас був направлений неповнолітній [PERSON], [INFO], який по теперішній час проживає, виховується і успішно навчається в школі-інтернаті. Згідно довідки №77/3.76 від 27 лютого 2004 року, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управляння юстиції м. Одеси, матір'ю дитини значиться [PERSON], [INFO], останнє відоме місце проживання - [ADDRESS], а батьком дитини відповідно до ст.135 Сімейного кодексу записаний [PERSON]. З вересня 2004 року по теперішній час дитина перебуває на вихованні, навчанні, утриманні школи-інтернату, перший час матір дитини [PERSON] телефонувала і навідувала дитину, але, з 2008 року відповідач перестала цікавиться сином, не веде з ним переписки, перестала телефонувати і приїжджати до [PERSON], тобто, своєю бездіяльністю відповідач прямо підкреслює, що ухиляється від виконання батьківських обов'язків. В зв'язку з тим, що відповідачі не проявляють по відношенню до дитини батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню, забезпеченню дитини, представник позивача змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі, в разі неявки відповідача погодилася на винесення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явилася, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення позову, оскільки позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків по вихованню і забезпеченню дитини, що підтверджується довідкою управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації, комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», актами про невідвідування дитини, іншими зібраними в матеріалах справи доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільнити службу у справах дітей від сплати судового збору, стверджуючи, що батько дівчинки [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання, матеріального забезпечення своєї дочки, не піклується про неї, не забезпечує їй необхідних умов життя, медичного догляду, не цікавиться дочкою, не створює умов для отримання дитиною освіти, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, [PERSON] зловживає алкогольними напоями, будинок, в якому він проживає, знаходиться в занедбаному стані, умови проживання незадовільні, мати дитини [PERSON], померла 10.04.2017 року. Після смерті матері дитину разом з братами [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], забрала на виховання сестра матері [PERSON], яка проживає в [INFO]. В звязку з тим, що відповідач не проявляє по відношенню до дитини батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню, забезпеченню дитини, представник позивача змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання свої батьківських обовязків по вихованню і забезпеченню дитини, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі висновком Балтської районної державної адміністрації Одеської області про доцільність позбавлення батьківських прав, довідкою-характеристикою [PERSON], характеристикою [PERSON], актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї [PERSON] та ін.. Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви органу опіки та піклування або служби у справах дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб позивача з відповідачем. Позов мотивовано тим, що подружнє життя між сторонами не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Просила позов задовольнити. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить справу розгл янути без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, належно сповіщений про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2008 року (а.с. 9). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . (а.с. 10-15). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між ПАТ СК «ВУСО» та ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 118941-02-05-14 від 28.10.2010р. Згідно з умовами даного договору страховик прийняв під страховий захист транспортні засоби страхувальника, перелік яких визначений. Серед інших транспортних засобів застрахованим був автомобіль марки ГАЗ 3302 СПГ д/н [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат», згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. 17.12.2010р. приблизно о 10 год. 15 хв. на 22км+340м а/д Єнакієве-Шахтарськ-Амросіївка сталося ДТП за участю автомобіля ГАЗ 3302, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON],автомобіль марки FAW д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки ГАЗ33021, д/н [NUMBER] - водій [PERSON] сталося ДТП. Водії [PERSON] та [PERSON] порушили п 12.1 ПДР України. Позивачем ПАТ СК «ВУСО» була здійснена виплата страхового відшкодування у відповідності до ст.20,25 ЗУ «Про страхування». З моменту виплати страхового відшкодування здійсненого на користь ТОВ «Єнакіївський мясокомбінат» у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги до ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON], як до особи чиї винні, протиправні дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з заподіянням шкоди, по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат понесених ПрАТ «СК «ВУСО», які складають суму у розмірі 4 934 грн.24 коп. Відповідач [PERSON] про день слухання справи належним чином повідомлено, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на проживання в [INFO] що в м. Калуш, посилаючись на те, що даний будинок належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2007 року. Оскільки відповідач по справі не проживає в даному будинковолодінні понад десять без поважних причин, то представник позивачапросить суд визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надала заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася \~належним чином, про що свідчить оголошення в громадсько-політичній газеті Івано-Франківської області «Галичина» (а.с.27), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено, що позивачє власником будинку № 33а по вул. Степана Бандери що в м. Калуші, що підтверджено наявними документами в матеріалах справи, а саме Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.10.2007 року (а.с.5) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6). Як вбачається з довідки виданої КП «ЖЕО №1» від 12.06.2015 року та будинкової книги відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.8). [PERSON] обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин складеного депутатом Калуської міської ради [PERSON] в присутності свідків [PERSON], [PERSON] від 11.06.2015 року вбачається, що [PERSON] за вищевказаною адресою зареєстрований, але не проживає понад десять років (а.с.9). У відповідності з ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідач не проживає в будинку по вул. Степана Бандери №33а що в м. Калуш понад десять років без поважних причин та визнає його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, квартирою №2, що на вул..Хіміків, 38 в м.Калуш Івано-Франківської області , посилаючись на те, що позивач разом із своєю дочкою [PERSON], [INFO] , яка являється інвалідом ІІ групи та відповідачкою зареєстровані у наданій позивачу і членам його сім»ї квартирі, яка знаходиться на вул..Хіміків, 38/2 в м.Калуш Івано-Франківської області. Відповідачка [PERSON] є невісткою позивача, дружиною його сина, який помер 26.09.2013р., з березня 2013р. не проживає у зазначеній квартирі, не вносить комунальні платежі, не здійснює догляд за квартирою. Тому позивачпросить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, квартирою №2, що на вул.. Хіміків, 38 . В судове засідання представник позивача подала заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутності.Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам положення ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач разом із своєю дочкою [PERSON], [INFO] , яка являється інвалідом ІІ групи (а.с.13) та відповідачкою зареєстровані (а.с.8-10,11) у наданій позивачу і членам його сім»ї квартирі, яка знаходиться на вул..Хіміків, 38/2 в м.Калуш Івано-Франківської області. Відповідачка [PERSON] є невісткою позивача, дружиною його сина, який помер 26.09.2013р., з березня 2013р. не проживає у зазначеній квартирі (а.с. 12) , не вносить комунальні платежі, не здійснює догляд за квартирою. У відповідності ст.ст.71-72 ЖК України особи, які не проживають у будинку без поважних причин більше шести місяців визнаються такими, що втратили право на житло. Відповідно до ст.. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідачка не проживає у квартирі № 2, що на вул..Хіміків, 38 в м.Калуш Івано-Франківської області більше шести місяців без поважних причин, не виконує обов»язки по догляду за квартирою, не сплачує комунальні платежі та визнає її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за її довірителем права власності частину домоволодіння, яке розташоване в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Шевченка, №68, посилаючись на те, що після смерті батьків позивача залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, іншими спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавців є їх доньки [PERSON] та [PERSON], які спадщину не прийняли. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійні під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Треті особи без самостійних вимог в попереднє судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглянути без їх участі, не заперечували щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Шевченка, №68, відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстрованими та проживали: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 27.11.2004 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину двору, яку прийняли його дружина [PERSON] та донька [PERSON], оскільки постійно проживала із покійним на день смерті, а тому кожна із них успадкувала по 1/6 частці двору. В подальшому 14.05.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 3/6 частин двору (1/6+1/3), яку прийняла позивач, так як в шестимісячний строк звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вона не може оформити право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлих. Іншими спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON], які спадщину не прийняли та на неї не претендують. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.123, 124 ЦК УРСР, ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved