Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Новий стиль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта», третя особа Приватне акціонерне товариство «Елеватормлинмаш» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В підтвердження позову позивач посилається на те, що 30 травня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (поліс №АМ [NUMBER] 2948621) та транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] . Власником автомобіля Skoda Octavia є АТ «Елеватормлинмаш» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На день дорожньо-транспортної пригоди законним володільцем вказаного автомобіля було АТ «Новий Стиль» на підставі договору оренди транспортного засобу №006916 від 30.12.2015. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 [PERSON] було визнано винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого було вчинення ДТП останнім. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. З метою фіксування механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, було складено комісійний акт огляду транспортного засобу від 30.05.2018 та фото таблицю до нього. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта». 08.06.2018 АТ «Новий Стиль» направило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ «СТ «Домінанта». Вказане поштове відправлення було повернуто без вручення з приміткою в полі «адресат» - «вибув». За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТДВ «СТ «Домінанта» відкрито більше 130 виконавчих проваджень. Виплати страхових відшкодувань ТДВ «СТ «Домінанта» на теперішній час не здійснюються. Як наслідок, на день подання позовної заяви до суду, страхове відшкодування Приватному акціонерному товариству «Новий Стиль» ТДВ «СТ «Домінанта» не здійснено. Умовами договору оренди транспортного засобу №006916 від 30.12.2015 передбачений обов`язок орендаря нести витрати з ремонту орендованого автомобіля (п. 2.3.3 Договору). 12.06.2018 на адресу [PERSON] цінним листом було направлено письмову вимогу про відшкодування матеріальної шкоди. Вказаний цінний лист було отримано особисто [PERSON] 18.06.2018, про що свідчить його підпис у бланку рекомендованого повідомлення. За текстом вимоги АТ «Новий Стиль» встановило триденний строк з моменту отримання повідомлення [PERSON] для відшкодування збитків, завданих підприємству. З урахуванням дати отримання рекомендованого листа [PERSON] , строк для відшкодування збитків сплив 22.06.2018. Будь-якого відшкодування матеріальних збитків, спричинених АТ «Новий Стиль» на момент подання позовної заяви до суду [PERSON] не здійснено. 24.07.2018 з метою встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП, винуватцем якого визнано [PERSON] , АТ «Новий Стиль» звернулось до Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса з заявою про проведення авто товарознавчого дослідження. Огляд транспортного засобу було призначено експертом на 03.08.2018 о 14 год. 00 хв. Про дату та час огляду транспортного засобу на адресу відповідача [PERSON] та ТДВ «СТ «Домінанта» завчасно (26.07.2018) було направлено рекомендованим листом, про що свідчать копії квитанцій про здійснення поштових відправлень та роздруківки з сайту «Укрпошта» за номером відстеження. У день огляду транспортного засобу представник ТДВ «СТ «Домінанта» та відповідач [PERSON] не з`явились. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №17942 від 17.09.2018 встановлено, що розмір матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] , ушкодженого підчас ДТП 30.05.2018 складає 8960 грн. 26 коп. Розмір витрат, понесених АТ «Новий Стиль» на проведення автотоварознавчого дослідження складає 2402 грн. 40 коп., що підтверджується рахунком №1847 від 31.07.2018 та платіжним дорученням №12077 від 02.08.2018. За вказаних обставин, протиправними діями [PERSON] підприємству АТ «Новий Стиль» завдано прямих матеріальних збитків на суму 8960 грн. 26 коп. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 2402 грн. 40 коп. За вказаних обставин АТ «Новий Стиль» вимушено звернутись до суду з позовною заявою. Відповідачем [PERSON] подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що 30 травня 2018 року за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням та транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 його було визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, розмір яких відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 8960 грн. 26 коп., які позивач просить стягнути з нього. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільна правова відповідальність була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2948621. Поліс дійсний з 27.12.2017 до 26.12.2018, тобто був чинний на момент дорожньо-транспортної пригоди. Розмір страхової суми за шкоду завдану майну потерпілого відповідно до полісу страхування №АМ/2948621 становить 100\~000 грн., тобто розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. В день ДТП, 30.05.2018 ним було повідомлено ТДВ «СТ «Домінанта» за телефоном ( [NUMBER] ), вказаному в полісі №АМ/2948621, про настання страхового випадку ДТП. 01.06.2018 на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» було направлено повідомлення з додатками про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується квитанцією та повідомленням про відправлення. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. У своїй позовній заяві позивач посилається на правову позицію Верховного Суду України, згідно з якою потерпіла особа має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, пред`являючи вимоги як до безпосереднього заподіювача шкоди, так і до страхової компанії, у якій цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована, однак Велика Палата Верховного Суду своїм рішенням відступила від вказаної позивачем правової позиції. Отже постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18) остання погодилась з роз`ясненнями Пленуму ВССУ, відступивши від висновку ВСУ, викладеного у постанові №6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, зазначивши, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, оскільки відповідальність відповідача була застрахована, стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою суперечить меті інститут страхування. Позивач вказує що відносно ТДВ «СТ «Домінанта» відкрито більше 130 виконавчих проваджень та виплати не здійснюються. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, ТДВ «СТ «Домінанта» (код ЄДРПОУ 35265086) не є банкрутом та не перебуває в процесі припинення. ТДВ «СТ «Домінанта» до 02.07.2018 виступало членом асоціації МТСБУ, що підтверджується списком страхових компаній, які вибули з МТСБУ, розміщеним на сайті. Крім того, згідно з приписами ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі неможливості страховою компанією виконати зобов`язання через неплатоспроможність, то шкоду потерпілим відшкодовує в порядку регламентної виплати Моторне (транспортне) страхове бюро України. Матеріали справи не містять докази звернення позивача до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 30 травня 2018 року. Між тим, позивач і не отримував відмови у виплаті такого відшкодування від страхової компанії ТДВ «СТ «Домінанта». За таких обставин вважає, що не має підстав для задоволення вимог ПАТ «Новий стиль» про відшкодування матеріальних збитків, заявлених до відповідача [PERSON] у зв`язку з тим, що ним було застраховано свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач [PERSON] просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача АТ «Новий стиль» Івіна В.В. подала до суду відповідь на відзив, в якому вважає відзив відповідача необґрунтованим, посилання на обставини та докази, наведені за текстом відзиву безпідставними. За текстом відзиву, позивачем зазначено, що у день ДТП, 30.05.2018, він повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» за телефоном, а 01.06.2018 на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» Чикаловим В [PERSON] було направлено повідомлення з додатками про ДТП. При цьому, на підтвердження надсилання повідомлення відповідачем надано копію фіскального чеку із зазначенням суми для сплати 0 грн. 00 коп. Жодного підтвердження про зміст рекомендованого листа (що саме було направлено рекомендованим листом), а також відомостей про отримання такого рекомендованого листа відповідачем не надано. Крім того, вартість послуги відділення поштового зв`язку у розмірі 0 грн. 00 коп. свідчить про те, що фактично відправлення здійснено не було. Про відсутність здійснення фактичного відправлення відповідачем на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» також свідчить інформація з загальнодоступного сервісу відстеження поштових відправлень сайту ПАТ «УкрПошта», де за наслідком перевірки поштового відправлення, номер якого зазначено у фіскальному чеку відображає повідомлення, що відправлення 6237000906770 в системі не зареєстровано. Також відповідач посилається на те, що «спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому застосуванню підлягають норми саме цього закону, а не норми ЦК України. З вказаним твердженням не погоджується, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов`язання\~не створює\~обов`язку для\~третьої особи.\~У випадках,\~встановлених договором,\~зобов`язання\~може породжувати\~для третьої\~особи права\~щодо боржника\~та (або)\~кредитора.\~Згідно з\~ч.\~1,\~4\~ст.\~636\~ЦК України,\~договором на\~користь третьої\~особи є\~договір,\~в якому\~боржник зобов`язаний\~виконати свій\~обов`язок\~на користь\~третьої особи,\~яка встановлена\~або не\~встановлена у\~договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоду. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності». Вищезазначений правовий висновок був неодноразово підтриманий Верховним Судом України і в інших справах, наприклад, у постановах: №6-725цс16 від 14.08.2016, №756/12292/14 від 26.10.2016, №760/25782/14 від 21.12.2016. Більше того, новостворений Верховний Суд дотримується такої позиції, яка зазначена у постановах: №553/219/16-ц від 06.02.2018; №760/4117/16-ц від 07.02.2018; №344/7069/15-ц від 14.02.2018; 344/10730/15-ц від 14.02.2018; №642/9163/15 від 19.02.2018; №296/9478/13-ц від 12.03.2018; 910/7496/17 від 15.03.2018 і т.д. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. Відповідно до змісту вказаних норм, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що виключає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов`язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.

Outcome: partial