Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] укладений кредитний договір № 6165016 (з подальшими змінами згідно додаткової угоди № 7636993 від15.05.2009 року) згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 61\~500,00 доларів США строком до 28.02.2028 р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 29 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 6165033, за умовами якого, предметом іпотеки є квартира, загальною площею 62, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плоходька Руслана (колишня вул. [PERSON])[ADDRESS]. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань за кредитним договором, на підставі заяви іпотекодержателя приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16 вересня 2016 року було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно нотаріусом було прийнято відповідне рішення № 3147026 та внесено відповідний записи про право власності за №\~16475536. Однак, як стало відомо позивачу, на вказану нерухомість накладено арешти Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчим провадженням: № 35236044, № 47122924, №23805756, № 39601312; № 23805756 та Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженні № 33895608, які порушують права та інтереси ПАТ «Перший Український [PERSON]», у звязку з чим позивач просить скасувати їх. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Представник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі на розсуд суду. Представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] укладений кредитний договір № 6165016, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 61\~500,00 доларів США строком до 28.02.2028 р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 6165016 від 29.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] 29 лютого 2008 року укладено договір іпотеки № 6165033, за умовами якого, предметом іпотеки є квартира, загальною площею 62,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плоходька Руслана (колишня вул. [PERSON])[ADDRESS]. 19 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було прийнято рішення про передачу нерухомого майна, що передане в іпотеку, а саме квартири [ADDRESS] (колишня [PERSON]) в м. Харкові, в приватну власність публічному акціонерному товариству «Перший Український [PERSON]», про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом було прийнято рішення № 31470206 та внесено відповідний запис про право власності за № 16475536. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №70463094 від 13.01.2017 року, вбачається наявність обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна вищевказаної квартири, що накладений постановами Московського ВДВС ХМУЮ та Київського ВДВС ХМУЮ по виконавчим провадженням: - реєстраційний №16475621 від 10.04.2015, по ВП №47122924 від 03.04.2015; - реєстраційний № 16475572 від 11.10.2013, по ВП № 39601312 від 11.10.2013; - реєстраційний №16475872 від 15.11.2012, по ВП №35236044 від 15.11.2012; - реєстраційний №16475808 від 22.08.2011, по ВП №23805756 від 22.08.2011; - реєстраційний №16475729 від 20.01.2011, по ВП №23805756 від 18.01.2011; - реєстраційний №16475761 від 18.09.2012, по ВП №33895608 від 15.08.2012. Положеннями статей 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес попри способи, перелічені у даній нормі, іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки з 16.09.2016 року власником квартири [ADDRESS] (колишня [PERSON]) в м. Харкові є публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]», а наявність вищезазначених арештів порушує права та інтереси ПАТ «Перший Український [PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved