Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.05.2012р., серія та номер: 837, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Вельбоєнко А.П.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.07.2013р., індексний номер: 3859909, винесене приватним нотаріусом КМНО, м. Київ - Коновал З.Ф. про право власності [PERSON] на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006р. [PERSON] набула у власність нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та складається з літ. «А-А1» -пансіонат; літ. «Б» - склад; літ «В» - гуртожиток; літ. «Г» - навіс, загальною площею 2 476,7 кв.м на земельній ділянці площею 2 352.9 кв.м. 28.11.2006р. на підставі вказаного договору зареєстровано право власності на зазначене майно. 24.12.2019р. вказані будівлі були захоплені невідомими особами про що повідомив охоронець. Як з`ясувалось, починаючи з 2013р. належна позивачу будівля вже переоформлена на відповідача. У цей же самий час дізналась про існування договору купівлі-продажу від 25.05.2012 р., відповідно до якого начебто продала вказаний об`єкт нерухомості [PERSON] . Зазначеного договору позивач ніколи не бачила, а спірний договір не підписувала. Власником майна на даний час є [PERSON] на підставі договору купівлі -продажу від 25.05.2012р., серія та номер 837, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Вельбоєнко А.П. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень винесене приватним нотаріусом КМНО, м. Київ - Коновал З.Ф. про право власності [PERSON] на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Спірний договір купівлі-продажу від 25.05.2012р. позивачем не підписувалася, за таких обставин є очевидним факт недійсності оспорюваного договору, оскільки відсутність волевиявлення позивача, направленого на укладення спірного договору, що відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України суперечить загальним засадам, додержання яких є необхідним для чинності правочину і згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України призводить до недійсності оскаржуваного договору купівлі-продажу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.04.2020р. матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору недійним направлено до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2020 р. провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 27.09.2021р. ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі та позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву суду не надав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. в судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справи без її участі. Надала письмові пояснення в яких зазначила, що нею були виявлені дії [PERSON] державного реєстратора Голованівської селищної ради Кіровоградської області, яка протягом грудні 2018р. та липня 2019р., безпідставно провела зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно . А саме даний реєстратор шляхом безпосереднього доступу до Реєстру, провів зміни в ньому, вилучивши та замінивши об`єкт нерухомого майна: з квартири на нежитлову будівлю, з описом об`єкта : загальна площа (кв.м): 2 477,2, площа самочинно збудованого (кв.м): 2.2 та заміною адреси на : [ADDRESS] ; видалила видане свідоцтво про право на спадщину за законом та додала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] ; видалила вказаного нею спадкоємця/власника квартири [PERSON] та додала , замінивши її новим власником [PERSON] . В результаті цих дій реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна залишився той самий 102158701109, але сам об`єкт, його опис, власник та документ, що підтверджує право власності буди безпідставно замінені. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.10.2006р. [PERSON] було придбано нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] і складається в цілому: з літ. «А-А1» -пансіонат; літ. «Б» - склад; літ «В» - гуртожиток; літ. «Г» - навіс, загальною площею 2 476,7 кв.м на земельній ділянці площею 2 352.9 кв.м./а.с.9-11/ Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу 25.05.2012р. [PERSON] є власником вищевказаної нежитлової будівлі/а.с.12-13/. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3859909 від 11.07.2013р. на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] винесене приватним нотаріусом КМНО, м. Київ - Коновал З.Ф. Відповідно до договору купівлі-продажу, 25.05.2012р. [PERSON] придбано у [PERSON] нежитлову будівлю [ADDRESS] /а.с.72/. Позивач стверджує, що вказаний договір не підписувала. З приводу шахрайських дій [PERSON] звернулась до правоохоронних органів/а.с.15/. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною першою статті 215 ЦК України установлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті цього Кодексу. Згідно із частинами першою, четвертою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Статтею 205 ЦК України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із частинами два, три статті 215 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено та підтверджено наданими поясненнями приватного нотаріуса КМНО Коновал З.Ф., що право власності [PERSON] на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] не реєструвалось, а рішення про державну реєстрацію індексний номер : 3859909 від 11.07.2013р. винесено нею у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] на ім`я дружини померлого [PERSON] /а.с.59-61/. Крім того, як вбачається із матеріалів справи державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області Топольник О.М. проведено зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка вилучила за замінила об`єкти нерухомого майна, замінивши видане свідоцтво приватним нотаріусом КМНО Коновал З.Ф. про право на спадщину за законом та додала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] та видалила спадкоємця/власника квартири [PERSON] , замінивши її новим власником [PERSON] /а.с.62-69/. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. Таким чином, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача, з огляду на обґрунтування позивачем належними та достатніми доказами щодо не підписання нею договору купівлі-продажу від 25.05.2012р., як у сторони правочину вільного волевиявлення на його вчинення та не відповідність такого правочину внутрішній волі, суд приходить до висновку, що вказаний договір має бути визнаний недійсним з огляду на приписи статті 203 ЦК України, а також з метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Наявні правові підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2013р., індексний номер : 3859909 на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 680,61 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved