Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що 21 травня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі Банк) було укладено договір № 26305 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а [PERSON] зобов'язувався погашати кредит та відсотки за його користування. 15 липня 2011 року між Банком і ПАТ було укладено договір добровільного страхування кредитів КР-11 № 0005, предметом якого були майнові інтереси Банка, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками своїх зобов'язань перед Банком за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою по програмі «Арсенал», та у рамках якого ПАТ було прийнято і ризик невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань [PERSON] У лютому 2014 року Банк звернувся до ПАТ з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме простроченої заборгованості по картковому рахунку в зв'язку зі смертю [PERSON] Згідно з умовами договору страхування ПАТ визнало заявлену Банком подію страховим випадком і здійснило виплату Банку страхового відшкодування в розмірі 2 098 грн. 12 коп. Оскільки спадкоємцем [PERSON] являється [PERSON], ПАТ просить стягнути з неї компенсацію завданих збитків - 2 098 грн. 60 коп. суму виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача - ПАТ в судове засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати у його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Не зважаючи на винесену судом ухвалу про обов'язкову участь позивача при розгляді справи та повідомлення про це позивача, представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідачка [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилася, звернулась до суду з письмовим запереченням до позову та заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнала. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог АТ «Ощадбанк», який вступив в справу, в судове засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати за відсутності представника. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 21 травня 2007 року між [PERSON] та Банком був укладений договір № 6 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, що підтверджується копією договору, доданою до матеріалів справи. 07 травня 2013 року між [PERSON] та Банком був укладений додатковий договір № 1 до договору № 26305 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, що підтверджується копією договору, доданою до матеріалів справи. Згідно п. 3.7 вказаного договору сторони погодились, що у випадку смерті [PERSON], оголошення його померлим або безвісно відсутнім, таким, що знаходиться у розшуку або засудженим до позбавлення волі та в інших випадках, передбачених законодавством України строк виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, інших платежів, вважається таким, що настав з моменту настання зазначених обставин, при цьому строк дії платіжної картки припиняється, а також Банк припиняє нарахування процентів з дати настання вищевказаних обставин. В цьому випадку Банк має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на грошові кошти з будь-якого рахунку [PERSON], відкритого в Банку, реквізити якого відомі сторонам. Положення цього пункту не позбавляють Банк права вживати інших заходів, спрямованих на задоволення вимог Банку задля виконання [PERSON] вимог цього договору. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додана до матеріалів справи. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 1220 Цивільного Кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). 15 липня 2011 року між ПАТ та Банком був укладений договір добровільного страхування кредитів № КР-11№ 0005 (Арсенал), копія якого додана до матеріалів справи. Згідно п. 2.1 предметом цього договору є майнові інтереси Банку, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов'язань за кредитними угодами, що укладені між Банком та позичальниками, з типовою формою якої ПАТ ознайомлено. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору цей договір розповсюджується на кредитні угоди, що діють з урахуванням п. 2.4 цього договору. Згідно п 8.1 зазначеного договору Банк зобов'язаний протягом 35 календарних днів з моменту, коли йому стало відомо про настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, письмово повідомити про це ПАТ. У своєму запереченні до позову [PERSON] вказала, що про смерть [PERSON] повідомила Банк 04 липня 2013 року. Вказані твердження відповідачки будь-якими доказами спростовані не були. Разом з тим з наданих суду письмових пояснень представника Банку та наданої суду виписки з рахунку [PERSON] вбачається, що відсотки на суму непогашеного кредиту в порушення п. 3.7 додаткового договору № 1 до договору № 26305 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою продовжували нараховуватись після смерті [PERSON] по 12 серпня 2013 року. Крім того, в порушення вимог п. 8.1 договору добровільного страхування кредитів № КР-11№ 0005 (Арсенал) між ПАТ та Банком заява про страхове відшкодування була подана Банком до ПАТ лише 20 лютого 2014 року, прийнята ПАТ та по ній проведена виплата, на що звертала увагу суду у своєму запереченні до позову [PERSON] Згідно вимог ст. 1281 Цивільного Кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Вимога ж [PERSON] про відшкодування завданих збитків була направлена ПАТ 25 березня 2014 року. Будь-яких доказів того, що вимога до спадкоємця боржника була поставлена кредитором в межах передбачених ст. 1281 ЦК України шести місяців суду надано не було. Згідно листа завідувача Ізяславської державної нотаріальної контори № 1947 від 18 вересня 2014 року спадкоємцями [PERSON] являються в рівних частках по 1/2 дружина померлого [PERSON] та дочка померлого [PERSON] згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 08 серпня 2014 року. Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed