Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2013 року відділом Державної Виконавчої Служби Долинського районного Управління Юстиції було відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача -[PERSON] на користь юридичних осіб коштів на загальну суму 85 400 гри. 76 коп. Єдиним відомим стягувачем за зведеним провадженням являється Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, решта стягувачів не відома. В межах даного провадження 17 вересня 2013 року заступником начальника відділу Державної Виконавчої Служби Долинського районного управління юстиції Дромашко Сергієм Григоровичем було проведено опис та арешт майна, яке на думку державного виконавця належало на праві власності [PERSON] серед яких є: -столи барні з металевими ніжками зеленого кольору та дерев'яним покриттям коричневого кольору з написом «Оболонь» б/у в кількості 15 штук; - стільці барні з металевими ніжками зеленого кольору та дерев'яним покриттям коричневого кольору з написом «Оболонь» б/у в кількості 60 штук; - металева холодильна вітрина зі скляними дверима, модель якої та рік виготовлення не встановлено, б/у з написом «Оболонь» в робочому стані; - Літній павільйон синього кольору, б/у. який складається з двох секцій «Десант», 20 кв. м , має 11 вікон. Зазначене майно є власністю Публічного Акціонерного Товариства «Оболонь» та передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СД ЛТД», що підтверджується Договорами суборенди майна № 25125/01653 та № 25125/01654 від 01 січня 2010 року. Загальна вартість цього майна складає 20 321 грн. 72 коп. (двадцять тисяч гриста двадцять одна гри. 72 коп.), що підтверджується довідкою ПАТ «Оболонь» від 25.09.2013 р. В звязку з цим, прдставник позивача змушений звернутися до суд із позовом про визнання права володіння вказаним майном та зобов»язання відділ ДВС Долинського РУЮ виключити дане майно з акту опису й арешту майна. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась про розгляд справи була повідомила. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі проти позовних вимог позивача заперечувала. Представник третьої особи - відділ ДВС Долинського РУЮ в судове засідання не зявились про рознляд справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновків з наступного. Із копії договору суборенди майна № 25125/01653 та № 25125/01654 від 01.01.2010р. спірне майно є власністю ПАТ «Оболонь» та передано в оренду ТОВ «СД ЛТД» та в свою чергу передано в суборенду ПП [PERSON] З довідки від 25.09.2013р. вбачається, що майно з якого просять зняти арешт є власністю ПАТ «Оболонь», знаходиться на балансі акціонарного товариства та передано в оренду ТОВ Фірми «СД ЛТД». Із видткових накладних № БД00000972 від 02.11.2010р., № БД00000832 від 28.10.2010р., № БД00000495 від 07.10.2010р. слідує, що ТОВ Фірма «СД ЛТД» надали обладнання : шатер «Десант» 5х5 2од., комплект меблів «Маріо» дер. «Оболонь», холодильник Інтер 550 Т «Оболонь» - ПП [PERSON] Із копії акту опису й арешту майна та додатку до нього від 17.09.2013р. вбачається, що відділом ДВС Долинського РУЮ в [PERSON] було описана майно серед якого є столи барні з металевими ніжками зеленого кольору та дерев'яним покриттям коричневого кольору з написом «Оболонь» б/у в кількості 15 штук; - стільці барні з металевими ніжками зеленого кольору та дерев'яним покриттям коричневого кольору з написом «Оболонь» б/у в кількості 60 штук; - металева холодильна вітрина зі скляними дверима, модель якої та рік виготовлення не встановлено, б/у з написом «Оболонь» в робочому стані; - Літній павільйон синього кольору, б/у. який складається з двох секцій «Десант», 20 кв. м , має 11 вікон. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 395 Цивільного Кодексу України визначено види речових прав на чуже майно, зокрема право володіння. Відповідно до ст.. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником. Згідно зі ст.. 396 Цивільного Кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Таким чином, в судовому засіданні, підтверджено право володіння ТОВ фірми «СД ЛТД» та звільнення з під арешту майно накладене актом опису й арешту від 17 вересня 2013 складеного виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції, а саме: шатер 5х5 «Десант» (комплект з двох одиниць); комплекти меблів «Маріо» загальною кількістю 8 столів та 32 стільця; холодильник Інтер-550 Т «Оболонь», виключивши його з зазначеного акту. Вимога представника позивача щодо зобов»язання відділу Державної Виконавчої Служби Долинського РУЮ виключити вище зазначене майно з акту опису й арешту майна від 17.09.2013 року та зняття з нього арешту задоволенню не підлягає так, як відділ ДВС Долинського РУЮ в даному випадку є третьою особою в справі, а не відповідачем якого можна зобов»язати вчинити певні дії.

Outcome: partial