Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування кімнатою №65 гуртожитку №19 по вул. Володимирська в м. Токмак, внаслідок відсутності його понад 6 місяців. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON], [INFO], прописаний згідно ордеру № 622 від 6.09.1999 року у кімнаті № 65 гуртожитку № 19 по вул. Володимирській у м. Токмак. Житловий будинок (гуртожиток) по вул. Володимирська, 19 був прийнятий у комунальну власність територіальної громади міста Токмак згідно акту приймання - передачі відомщеного житлового фонду в комунальну власність житлового будинку гуртожитку по вул. Леніна (Володимирська),19. Кімната № 65 в гуртожитку по вул. Володимирська, 19 у м. Токмак знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Токмака. В кімнаті в даний час проживає [PERSON] згідно ордеру на житло. Шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвано 24 грудня 2012 року, що підтверджується рішенням Токмацького районного суду Запорізької області № 2-879/12 від 11.12.2012 року. Відповідно до акту «Про встановлення факту відсутності зареєстрованої особи [PERSON] у гуртожитку за адресою: вул. Володимирська, 19/65, відповідач не проживає в кімнаті № 65 гуртожитку по вул. Володимирська, 19 більше 17 років, його речей в кімнаті не має, та він не сплачує комунальні послуги. [PERSON] з відповідною заявою до КП «Управляюча компанія «Контакт» не звертався. Поважні причини відсутності відповідача, встановлені ст. 71 ЖК Української РСР - відсутні. Інші об'єктивні причини відсутності відповідача - відсутні. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 16.10.2018 та 01.11.2018 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на заявлені позовні вимоги не подав. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], прописаний згідно ордеру № 622 від 6.09.1999 року у кімнаті № 65 гуртожитку № 19 по вул. Володимирській у м. Токмак. Житловий будинок (гуртожиток) по вул. Володимирська, 19 був прийнятий у комунальну власність територіальної громади міста Токмак згідно акту приймання - передачі відомщеного житлового фонду в комунальну власність житлового будинку гуртожитку по вул. Леніна (Володимирська),19. Кімната № 65 в гуртожитку по вул. Володимирська, 19 у м. Токмак знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Токмака. В кімнаті в даний час проживає [PERSON] згідно ордеру на житло. Шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвано 24 грудня 2012 року, що підтверджується рішенням Токмацького районного суду Запорізької області № 2-879/12 від 11.12.2012 року. Відповідно до акту «Про встановлення факту відсутності зареєстрованої особи [PERSON] у гуртожитку за адресою: вул. Володимирська, 19/65, відповідач не проживає в кімнаті № 65 гуртожитку по вул. Володимирська, 19 більше 17 років, його речей в кімнаті не має, та він не сплачує комунальні послуги. [PERSON] з відповідною заявою до КП «Управляюча компанія «Контакт» не звертався. Поважні причини відсутності відповідача, встановлені ст. 71 ЖК Української РСР - відсутні. Інші об'єктивні причини відсутності відповідача - відсутні. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якого приєдналася Україна 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319 ЦК України). Гарантуючи захист прав власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.391, 392 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379, 382 наведеного Кодексу). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливі лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 150 ЖК України передбачає прав власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не проживає у кімнаті № 65 гуртожитку № 19 по вул. Володимирській у м. Токмак Запорізької області більше 17 років, жилим приміщенням не користується, будь-якої домовленості щодо користуванням житлом між сторонами не встановлено, суд вважає, що є підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved