Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у сумі 227\~722, 17 грн, яка складається з: 214\~467, 17 грн майнової шкоди, 5\~000 грн. моральної шкоди, 6\~000 грн. витрат на правову допомогу, та понесених позивачем судових витрат у розмірі 2\~255 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2014 року сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів [NUMBER], який належить [PERSON] та «Лада 211140» д.н. [NUMBER]., яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харків дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 13566 від 17.12.2014 року, наданого Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф..[PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] становить 265\~467, 17 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився. Надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Також ним було надано розрахунок, щодо витрат на правову допомогу. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.\~ Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачки, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року 15.10.2014 року, приблизно о 18 год. 15 хв [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухався по дорозі Київ- Харків Довжанський за адресою: м.Харків, вул. Кільцевий Шлях, 7 здійснив зіткнення із задньою частиною стоячого автомобіля [NUMBER], який в послідуючому зіткнувся з автомобілем [NUMBER]. Відповідно до цієї постанови дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] п.13.1 ПДР, тобто скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Для встановлення розміру заподіяної шкоди позивач провів оцінку пошкодженого транспортного засобу «Toyota Camry» д.н. [NUMBER], яка була проведена Харківським НДІ судових експертиз ім.. засл. Проф. [PERSON]. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №13566 від 17.12.2014 року, наданого Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф..[PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] становить 265\~467, 17 грн. З урахуванням того, що транспортний засіб відповідача був застрахований АТ «СК «АХА Страхування» позивач звернувся за відшкодуванням до вказаного страховика. АТ «СК «АХА Страхування» страховий випадок визнало, та згідно полісу АІ №6739539 виплатило кошти у розмірі 49 000 грн., в якості відшкодування заподіяної шкоди від ДТП., що підтверджується довідкою з банку. Не відшкодованою залишилась сума у розмірі 214\~467, 17 грн. яка по суті є предметом спору. Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків. Відповідно до стю1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки вина відповідача у заподіянні шкоди, а також розмір витрат підтверджується вищезазначеними доказами, відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду. За таких обставин позовні вимоги про відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у сумі 214\~467, 17 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 6\~000 грн., які підтверджуються розрахунком витрат на правову допомогу Стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн., то суд в цій частині вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що зі сторони позивача та його представника не надано жодного доказу, який би свідчив про спричинення позивачу моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 2\~255 грн. На підставі зазначеного

Outcome: partial