Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що 17.04.2014 року між КС «Надія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34 про надання кредиту в сумі 5\~000 грн. на строк до 17.04.2015 р., згідно якого позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування. В забезпеченні даного договору також було укладено договір поруки між КС «Надія» та [PERSON] згідно якого боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність . Однак, всупереч договірним зобовязанням [PERSON] припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 1104 грн. 02 коп. Просить стягти з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати в сумі 243 грн 60 коп в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не зявився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17.04.2014 р. між КС «Надія» та [PERSON] було укладено у письмовій формі кредитний договір за № 34 (а.с.5-6). Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів. Як встановлено судом, кредитний договір № 34 від 17.04.2014 р. був укладений між сторонами з додержанням вимог ст.ст. 203,207, 1054-1055 ЦК України. Кредитний договір є укладеним з моменту перерахування грошей ( ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ). Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно договору поруки № 34/1 від 17.04.2014 р. [PERSON] зобовязалася у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. Отже, виходячи з наведеного суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь КС «Надія» кредитну заборгованість за кредитним договором № 34 від 17.04.2014 р. в сумі 1104 грн 02 коп. з них : заборгованість за кредитом - 953 грн 15 коп, заборгованість по процентах 150 грн 87 коп та у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн 60 коп .

Outcome: approved