overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок в присутності [PERSON] 24.12.2009 року, 24.10.2012 року, 06.02.2013 року, 10.04.2013 року за адресою: [ADDRESS], згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», самовільне підключення до мереж електропередавальної організації поза приладом обліку, прилад обліку відсутній. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок в присутності [PERSON] 29.08.2013 року за адресою: [ADDRESS], згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», самовільне підключення до мереж електропередавальної організації поза приладом обліку відкритим способом. Накид на лінію електропередач заведений в дім для живлення струмоприймачів. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON], за адресою: [ADDRESS], що проводилась 10.09.2009 року згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, самовільне підключення електричних установок споживача повз прилад обліку, накид дротів на ввідні дроти, які ведуть до приладу обліку, пошкоджений СІП. Внаслідок чого, електропостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON], за адресою: [ADDRESS], що проводилась 15.06.2010 року згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення через прилад обліку. Внаслідок чого, електропостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON], за адресою: [ADDRESS], що проводилась 23.09.2010 року згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, самовільне підключення електричних установок споживача через прилад обліку після відключення. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON], за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Клевцеве, вул. Пресовська, буд. 3, що проводилась 22.09.2010 року згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення через прилад обліку. Внаслідок чого, електропостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського району електричних мереж та [PERSON] був укладений договір №3506125 від 25 березня 2003 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Відповідно до умов договору ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського району електричних мереж зобов'язується постачати [PERSON] електричну енергію в домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] у свою чергу зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені договором. У відповідності з пп. 2.15, 4.2. договору [PERSON] зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-ти денний термін після закінчення розрахункового періоду повинен самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам, але [PERSON] своїх обов'язків за договором не виконував, а саме не здійснював оплату за використану електричну енергію. Станом на 29.11.2013 року за [PERSON] утворилася заборгованість в розмірі 4625,81 грн. Своєю бездіяльністю [PERSON] порушує умови договору щодо сплати за спожиту електричну енергію. Таким чином, сума заборгованості складає 4625,81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно матеріалів цивільної справи позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., а відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] 10.04.2010 року, за адресою: [ADDRESS], згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, самовільне підключення до електричних установок споживача поза засобом обліку. Лічильник відсутній. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] 13.05.2010 року, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Совхозна, буд. №26, згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, самовільне підключення до електричних установок споживача поза засобом обліку. Внаслідок чого, електропостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без їх участі та у якій підтримав предявлений позов у повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 108163,96 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №26254000255007 від 111 вересня 2013 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «АКТАБАНК» кредит у розмірі 80000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії під 29,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2014 року та взяв на себе зобовязання щомісячного повернення часток кредиту. Проте, [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення сум кредиту та відсотків не виконав, у зв'язку з чим, станом на 21 квітня 2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 108163,96 грн., яка складається з наступного: -80\~000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; -26030,62 грн. заборгованість по відсотках; -2133,34 грн. сума штрафних санкцій. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом у розмірі 108163,96 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь Держави підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 1081,63 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без їх участі та у якій підтримав предявлений позов у повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 973,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №490955421 від 30 червня 2016 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «Альфа-Банк» кредит у розмірі 13 608,27 грн. на строк з 30.06.2016 року до 01.07.2021 року та взяв на себе зобовязання в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Проте, [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення сум кредиту та відсотків не виконує, у зв'язку з чим, станом на 10 березня 2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 973,73 грн., яка складається з наступного: -13 457,88 грн. заборгованість за кредитом; -2 315,85 грн. заборгованість за відсотками; -1200,00 грн. сума неустойки (штрафу). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом у розмірі 16 973,73 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплачені ним при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без їх участі та у якій підтримав предявлений позов у повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1867,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в пресі. За таких обставин, зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №4157637 від 23 квітня 2014 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «КРЕДОБАНК» кредит у розмірі 40000,00 грн. під 30,00% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2015 року та взяв на себе зобовязання щомісячного повернення часток кредиту. Проте, [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення сум кредиту та відсотків не виконав, у зв'язку з чим, станом на 16 листопада 2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1867,98 грн., яка складається з наступного: -966,00 грн. заборгованість за кредитом; -430,74 грн. заборгованість по простроченим відсоткам; -39,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; -432,24 грн. сума пені. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачкою порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом у розмірі 1867,98 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved