Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 053, 07 грн. та судових витрат. Пред`явлені вимоги представник позивача мотивував тим, що 14.11.2017 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АМ/1984699. 10.06.2018 року в м. Кривому Розі сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автобуса IKARUS реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] 28.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову у справі №212/5847/18, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в порушенні ПДР і здійсненні правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП. Подія, яка відбулася 10.06.2018 року є страховим випадком та 12.06.2018 року позивачем було отримано повідомлення про настання страхового випадку від постраждалої особи ПАТ «Кривбасзалізрудком». Автотоварознавчою експертизою встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автобуса IKARUS становить 13 093, 68 грн. Позивачем складено страховий акт №9220 від 25.10.2018 року та платіжним дорученням №508 від 31.10.2018 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 11 053, 07 грн. Представник позивача, до зали судового засідання не з`явився, просив суд розглядати справу у його відсутності за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, яка набрала законної сили, кримінальне провадження стосовно [PERSON] , [INFO] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. За змістом зазначеної ухвали, було встановлено вину [PERSON] в ДТП, яка мала місце 10.06.2018 року за участю останнього. Так, [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху України та керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER] , навпроти будинку № 2 по вулиці Кирило-Мифодіївській в Покровському районі міста Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля на нерухому перешкоду у вигляді автобусу «Ikarus 250», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який стояв перед перехрестям з вулицею Січеславська, зупинившись на червоний сигнал світлофора. Крім того, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. За змістом даної постанови, 10.06.2018 року о 01 год. 00 хв., у Покровському районі м. Кривого Рогу, по вул. Кирило - Мифодіївській , водій [PERSON] керував транспортним ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована згідно поліса № АМ/1984699 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (а.с.12). 12.06.2018 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.15). Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д32/07/18, оціночна вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автобусу автобусу «Ikarus 250», реєстраційний номер [NUMBER] становить 13093, 68 грн. (а.с. 19 - 21). ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 25.10.2018 року складено страховий акт №9220 (а.с.10) та платіжним дорученням № 508 від 31.10.2018 року, перерахувало ПАТ «Кривбасзалізрудком» на рахунок страхове відшкодування в розмірі 11 053, 07 грн. на банківський рахунок, що підтверджується копією цього платіжного доручення (а.с. 16). Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати на користь [PERSON] та [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи. Крім того, відповідно до п. 38.1. ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд, вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів які підтверджують той факт, що позивач має обґрунтоване право на регресне відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11053,07 грн. до відповідача, який спричинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно до його письмової заяви, визнав позов у повному обсязі, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого нею судового збору, в розмірі 960,50 гривень, а інші 50 відсотків судового збору в розмірі 960,50 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved