Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Представник позивачки звернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилались на те, що [PERSON] , та [PERSON] , придбали у відповідачки [PERSON] , житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями. Договір №373 купівлі-продажу було посвідчено «Одеською Універсальною біржею товарів та послуг», та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час, позивачка має намір розпорядитися належним їй майном але, оскільки договір не посвідчений нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Представник позивачки та позивачка в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 38). Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 456), причини неявки не повідомляла, будь яких заяв не надходило, відзив на позов не подавала. Третя особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 40). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України про що не заперечував позивач. Судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями, належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1-3163 завірений Восьмою Одеською державною конторою 16 грудня 1994 року та в подальшому зареєстрований в ОМБТІ м. Одеси під №кн 76 доп стр 12-2801 від 27 грудня 1994 року. [PERSON] , продала а [PERSON] , та [PERSON] , придбали зазначений будинок, між сторонами було укладено договір № 373 від 22 вересня 1998 року в простій письмовій формі, який зареєстрований на «Одеській Універсальній біржі товарів та послуг» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний №373 від 22 вересня 1998 р., в подальшому договір № 373 був зареєстрований в ОМБТІ м. Одеси 28 вересня 1998 року кн 76 доп стр 12р. 2801 (а.с. 11-12). Продавець і покупці повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Крім того, в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна №373 від 22 вересня 1998 р., не визначені частки співвласників, отже придбана квартира є спільною сумісною власністю покупців. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином суд приходить до висновку, про те, що частки співвласників житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями є рівними, а саме по 1/2 частині, інше договором або законом між співвласниками не встановлено. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved