Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 березня 2012 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та приватним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування майна № 10-0197-12-00022, предметом якого є страхування нерухомого майна та рухомого майна. 4 вересня 2012 року відбулося пошкодження майна в приміщенні ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», що знаходиться за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, 16/32 на першому поверсі, внаслідок підтоплення, що спричинене власником квартири, що знаходиться поверхом вище. Згідно акту від 04.09.2012 року це жителька квартири [ADDRESS] [PERSON]. 4 вересня 2012 року до позивача звернувся страхувальник ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку з пошкодженням майна, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № 10-0197-12-00022. 28 листопада 2012 року позивачем, на підставі розрахунку, що надано страхувальником, було складено страховий акт № ДКЦВ - 5567 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього. Позивач на підставі вищевказаних документів, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10851 (десять тисяч вісімсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 15473 від 28 листопада 2012 року. За ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування» Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Просить стягнути з відповідача [PERSON], на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», як відшкодування шкоди, суму в розмірі 10851.20 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач надіслав суду заперечення в якому зазначив, що вважає вимоги позивача необґрунтованими з наступних причин. Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи те, що пошкодження майна в приміщенні ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» відбулося 04.09.2012 року строк позовної давності пройшов. На наступний день після пошкодження майна ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» в м. Тячів вул. Незалежності 16/32 вона звернулася до керуючого цього відділення банку [PERSON] з пропозицією зробити ремонт приміщення за власний рахунок. На що отримала відмову. Окрім того вона купила та передала вказаному відділенню телефон-факс в замін пошкодженого. Локальний кошторис № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи філії «Львіське регіональне відділення ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» за адресою м. Тячів вул. Незалежності, 16/32 не узгоджений (затверджений) замовником. Відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт. В позовній заяві відсутнє обґрунтування того, що вказаний кошторис виготовлявся для того, що відбулося 04 вересня 2015 року. Окрім цього, у 2014 році була проведена реконструкція вказаного приміщення, в результаті якої неможливо встановити чи виконані були вказані роботи чи ні. В долученому до позовної заяви локальному кошторисі включені роботи і витрати, які не повязані з підтопленням приміщення філії «Львівське регіональне відділення ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» за адресою м. Тячів вул. Незалежності,16/32, що відбулося 4 вересня 2012 рок. Виконання цих робіт та витрат не обґрунтоване в позовній заяві та доданих до неї матеріалах. Пункт 1, 2, 3, 4, та 5 кошторису «Заміна наличників, демонтаж дверних коробок, Установлення дверних коробок в камяних стінах, Установлення дверних полотен внутрішніх міжкімнатних, Установлення наличників» в акті від 04 вересня 2012 року, який вона підписала, встановлено те, що «деформувалися не закриваються двері в приміщення серверної та санвузла». Про те, в позовній заяві відсутнє жодне обґрунтування того, що деформовані двері не можливо відремонтувати чи іншим чином привести до ладу. Пункти 6, 7 та 8 кошторису «Розбирання підвісних стель; Улаштування каркасів конструкції стель, металевих; Облицювання каркасів стель гіпсокартоном» в акті від 4 вересня 2012 року, який вона підписувала, нічого не вказано про те, каркас конструкції стель та гіпсокартон деформувалися, або зазнав пошкоджень, а вказано лише те, що «залита водою стеля, від вологи потріскана, відслоїлася побілка». Тріщини та «відслоєння» побілки на стелі можна було усунути шляхом її шпатлювання та фарбування. Окрім цього, у позовній заяві відсутнє обґрунтування необхідності виконання цих робіт та того, що така необхідність виникла внаслідок пошкоджень, що відбулися 4 вересня 2012 року (підтоплення). Пункт 12 та 13 кошторису «Прокладання проводу; Монтаж світильників для люмінесцентних ламп». В акті від 04 вересня 2012 року вказано, що «відірвався з кріплення світильник денного освітлення». Проте, нічого не сказано, про те, що він вийшов з ладу, чи те, що провід до нього потрібно замінювати. В позовній заяві та доданих до неї матеріалах також відсутнє відповідне обґрунтування; Пункт 14 «Улаштування кутників декоративних». В акті від 04 вересня 2012 року нічого не вказано проте, що кутники декоративні пошкодженні та потребують заміни. Відповідне обґрунтування відсутню і в позовній заяві та доданих до неї матеріалах. Просить в задоволенні позову «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовити до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 10851.20 гривень відмовити повністю. Відповідач на продовження розгляду справи не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2012 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та приватним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування майна № 10-0197-12-00022, предметом якого є страхування нерухомого майна та рухомого майна. 4 вересня 2012 року відбулося підтоплення з [ADDRESS], мешканкою якої є [PERSON] і як наслідок пошкодження майна в приміщенні ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», що знаходиться за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, 16/32 на першому поверсі. 4 вересня 2012 року до позивача звернувся страхувальник ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку з пошкодженням майна, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № 10-0197-12-00022. 28 листопада 2012 року позивачем, на підставі розрахунку, що надано страхувальником, було складено страховий акт № ДКЦВ - 5567 і розрахунок суми страхового відшкодування до нього та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10851.20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 15473 від 28 листопада 2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічно за змістом ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Заперечення відповідачки проти позову не спростовує доводи позивача про наявність страхового випадку і розміру заподіяної шкоди. Не є обґрунтованими також і твердження відповідачки про застосування позовної давності, оскільки позивачем така не пропущена. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 10851.20 гривень матеріальної шкоди. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved