Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Представник ТОВ «Українська боргова компанія» Олійник А.О., звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 12 154,96 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначається, що 12 жовтня 2011 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 005-Н/11/56ФО, згідно якого останній отримав кошти у сумі 10 000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 25 % річних. 30 серпня 2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір факторингу № 30/08-13, згідно якого відбулось відступлення права грошової вимоги за вказаним Кредитним договором, а відтак ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до [PERSON] 30 серпня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено Договір відступлення права вимоги № 3А за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за зазначеними Договорами та відбулось відступлення права грошової вимоги за тим же Кредитним договором. Отже, позивач є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії». Умовами Кредитного договору передбачено право в односторонньому випадку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості у разі порушення виконання зобов'язань за цим Договором (п.8.3). Відповідач належним чином зобов'язання за вказаним Кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22 листопада 2013 року становить 12 154,96 грн., з яких 9 321,20 грн. - сума простроченої заборгованості за основним боргом; 115,39 грн. - сума строкової заборгованості за відсотками; 2 808,37 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надіслала суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги задоволити повністю, у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд, зі згоди представника позивача, про що зазначено у заяві, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 12 жовтня 2011 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 005-Н/11/56ФО, згідно якого останній отримав кошти у сумі 10 000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 25 % річних, термін користування кредитом 36 місяців. 30 серпня 2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» укладено Договір факторингу № 30/08-13, згідно якого відбулось відступлення права грошової вимоги за вказаним Кредитним договором, і ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до [PERSON] 30 серпня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено Договір відступлення права вимоги № 3А за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за зазначеними Договорами та відбулось відступлення права грошової вимоги за тим же Кредитним договором. Отже, ТОВ «Українська боргова компанія» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії». Належне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), яка передбачена цим Договором, і всім належним позичальнику майном, майновими правами та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України (п.2.2). Згідно п.8.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язується щомісячно 12 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього Договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтентними платежами в сумі не менше 399,66 грн., відповідно графіку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконує покладених на нього Кредитним договором зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22 листопада 2013 року становить 12 154,96 грн., з яких 9 321,20 грн. - сума простроченої заборгованості за основним боргом; 115,39 грн. - сума строкової заборгованості за відсотками; 2 808,37 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками. Відповідно до п.8.3 Кредитного договору, Банк має право в односторонньому випадку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим Договором та/або Договором/ами забезпечення у разі порушення виконання зобов'язань за цим Договором. Право кредитора, вимагати дострокового кредиту, передбачено і п. 2 ст. 1050 ЦК України, яким встановлено, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України. Вказана заборгованість за згаданим Кредитним договором на даний час відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору, що стверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved