Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором надання послуг з виготовлення виробів з ПВХ. В обґрунтування уточненої заяви зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладеного договір № 10-09 від 10.09.2014 року про виготовлення та установку виробів з ПВХ. Згідно якого виконавець зобов»язався доставити та установити вікна. Строк виконання зобовязання встановлений договором до 01.10.2014 року. У відповідності п. 3.3 Договору, сторони домовились про можливість здійснення авансу, а остаточний розрахунок буде здійснено вже після надання послуг. Позивач внесла аванс у розмірі 2400 грн..Однак відповідач у встановлений строк згідно договору, зобов»язання не виконав , вікна не доставив та встановив. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з проханням про повернення коштів, які були надані в якості авансу, або хоча б виконати зобов»язання за договором, але відповідач на зазначені прохання не реагував. Позивач була вимушена звернутись до міліції з письмовою вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача у зв»язку з тим, що місце знаходження [PERSON] не було встановлено. Після звернення до міліції відповідач 18.05.2015 року повернув частково заборгованість у розмірі 1000 грн. Решту заборгованості зобов»язався повернути протягом 1 місяця, але на момент звернення позивача до суду відповідач не здійснив остаточного розрахунку, та не проявив жодної ініціативи з повернення коштів , таким чином відповідач не виконав умови договору , що спричинило позивача звернутись з даним позовом до суду ,та просить стягнути з нього 1400 грн. основного боргу за договором, три відсотки річних у розмірі 42 грн., суму індексації у розмірі 655 грн., та пеню у розмірі 0, 1 % за кожний день прострочення у сумі 1656 грн., що складає разом 2353 грн. , а також суму судового збору та витрати на оплату юридичних послуг. Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому за сіданні не заперечує проти стягнення основного боргу за договором, заперечує у частині стягнення сум індексації, пені та інфляції . Вислухавши доводи сторін по справі та дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 10.09.2014 року між сторонами було укладеного договір № 10-09 про виготовлення та установку виробів з ПВХ (а.с.4-5). Згідно якого строк виконання зобовязання було встановлено до 01.10.2014 року. У відповідності п. 3.3 Договору, сторони домовились про можливість здійснення авансу, а остаточний розрахунок буде здійснено вже після надання послуг. Позивач внесла аванс у розмірі 2400 грн..Однак відповідач у встановлений строк згідно договору, зобов»язання не виконав , вікна не доставив та встановив. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з проханням про повернення коштів, які були надані в якості авансу, або хоча б виконати зобов»язання за договором, але відповідач на зазначені прохання не реагував. Однак зобов»язання відповідач не виконав, вікна не встановив , кошти які були надані йому в якості авансу не повернуті. Після звернення до міліції, відповідач 18.05.2015 року повернув частково заборгованість у розмірі 1000 грн. Решту заборгованості зобов»язався повернути протягом 1 місяця, про що свідчить розписка відповідача від 18.05.2015 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України за\~договором\~про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати\~послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті\~зобов'язання. Згідно ч 1 ст. 908 ЦК України, \~збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням\~договору про надання послуг\~за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про наданняпослуг\~за плату при здійсненні ним\~підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст..526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього\~Кодексу, а згідно\~ст..525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст..610 ЦК України\~порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до\~ст..611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, п.3- сплата неустойки. Ст..625 ЦК України\~говорить про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Щодо вимог про стягнення з відповідача 3 % річних, у розмірі 42 грн., та пені 0,1 % за кожний день прострочення у розмірі 1656 грн.,а також індексу інфляції в розмірі 655 грн., що разом складає 2353, грн., суд вважає що дана вимога не підлягає задоволенню, так як дані правовідносини виникають на підставі договору з надання послуг, а не з договору з виконання грошових зобовязань, а тому у звязку з цим дана вимога не підлягає задоволенню. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з оплати юридичних послуг у розмірі 300 грн., однак позивачем не надано підтвердження щодо оплати даної послуги . Разом з тим просить стягнути судовий збір у сумі 826 грн., але при зверненні до суду позивачем разом із позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, за яку позивачем було сплачено судовий збір у сумі 275 грн., що підтверджено квитанцією про її сплату (а.с. 16). Дану заяву про забезпечення позову було розглянуто судом та винесено відповідне рішення. Тому у задоволенні вказаних вимог слід відмовити як необґрунтованій. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 217,24 коп.

Outcome: partial