Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля марки LEXUS RX350, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER], належного на праві власності [PERSON], та скасувати встановлену заборону його відчуження, накладені постановами Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.06.2012 року, 17.10.2012 року у межах виконавчого провадження №32938927; а також скасувати арешт та розшук зазначеного автомобіля, передбачені постановою Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.10.2013 року у межах виконавчого провадження №39945684. Позов обґрунтований такими обставинами. 17.10.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого нині є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №427/ФКВ-07 та кредитний договір №427/ФК-07/СК. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами 18.10.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір застави №427/ZФКВ-07 автомобіля LEXUS RX350, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER]. Позивач не виконала свої зобов'язання за зазначеними кредитними договорами, у зв'язку з чим існує необхідність звернути стягнення на предмет застави. Проте реалізувати предмет застав неможливо через накладені постановами державних виконавців Другого Малиновського ВДВС Служби Одеського міського управління юстиції арешт, а також оголошення розшуку спірного автомобіля в межах здійснення виконавчих проваджень №32938927 (стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та №39945684 (зведене виконавче провадження - стягувач ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»). Таким чином, позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судові засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, залишив вирішення спору на розсуд суду. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У судовому засіданні представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «УкрСиббанк» не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить на праві власності автомобіль марки LEXUS RX350, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER], що підтверджується відповіддю Центру № 2 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Одеській області від 20.03.2014 року № 712-545. 17.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №427/ФКВ-07 та кредитний договір №427/ФК-07/СК. Задля забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами 18.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено договір застави №427/ZФКВ-07, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №15407. За умовами цього договору предметом застави виступає автомобіль марки LEXUS RX350, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER], належний [PERSON] Згідно з п. 2.1.7 договору, у випадку невиконання основного зобов'язання заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до п. 2.1.12 договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцем умов кредитного договору та/або цього договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим договором, при цьому заставодержатель самостійно обирає спосіб реалізації предмету застави. У таких випадках заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в повному обсязі. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року права вимоги за зобов'язаннями боржника [PERSON] перейшли до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». 07.10.2013 року заставу автомобіля марки LEXUS RX350, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER], було зареєстровано приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору застави №427/ZФКВ-07 від 18.10.2007 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В якості обтяжувача зазначено Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Крім того, 21.02.2014 року заставу зазначеного автомобіля зареєстровано за Публічним акціонерного товариства «Дельта Банк» як обтяжувачем на підставі вище зазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. Згідно з довідкою від 13.12.2013 року прострочена заборгованість по кредитному договору №427/ФК-07/СК від 17.10.2007 року станом на 12.12.2013 року становить 38871,89 дол. США та 17075,84 грн. Таким чином, позивач не виконала свої зобов'язання за зазначеними кредитними договорами, у зв'язку з чим з метою забезпечення виконання цих зобов'язань існує необхідність звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Виходячи з викладеного та наданого суду витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ПАТ «Дельта Банк» належить переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження - автомобіль марки LEXUS RX350, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER]. Разом із тим, звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу неможливо через накладені постановами державних виконавців Другого Малиновського ВДВС Служби Одеського міського управління юстиції арешти, а також оголошення розшуку спірного автомобіля в межах здійснення виконавчих проваджень. Зокрема, в межах виконавчого провадження №32938927 з примусового виконання виконавчого листа № 2-267/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.05.2012 року, про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми в розмірі 484138,79 грн., було винесено постанову № В-8/468 від 07.06.2012 року про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Відповідне обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.06.2012 року. Крім того, у межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову № В-8/468/32938927 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2012 року, відповідно до якої було накладено арешт та заборонено відчужувати автомобіль марки LEXUS RX350, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER]. У межах іншого виконавчого провадження №39945684 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/7672/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 29.08.2013 року, про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 2936666,69 грн., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2013 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки LEXUS RX350, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER]. Крім того, у межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника від 23.10.2013 року, відповідно до якої оголошено розшук вище зазначеного автомобіля. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що накладені арешти та оголошений розшук спірного автомобіля перешкоджають забезпечити виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами перед ПАТ «Дельта Банк» шляхом звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved