Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Представник Херсонського національного університету звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за навчання. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 18 серпня 2014 року договору № 507611 між [PERSON] та позивачем, останній зобов'язався за рахунок коштів замовника здійснити навчання [PERSON] до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Відповідач був зарахований до університету наказом № 126-з від 14 серпня 2014 року з 01 вересня 2014 року, відрахований зі складу студентів - 30 січня 2015 року. В порушення вимог договору відповідач не здійснив оплату за навчання з листопада 2014 року по січень 2015 року. За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача 1 687,50 грн. заборгованості за навчання, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі наказу Херсонського Державного університету від 14 серпня 2014 року № 126-з, [PERSON] зарахований на перший курс заочної форми навчання за спеціальністю «Початкова освіта (скорочений термін)». Наказом від 30 січня 2015 року № 36-з відповідача з 30 січня 2015 року було відраховано зі складу студентів за порушення правил внутрішнього розпорядку університету (а.с. 6). Відповідно до умов договору про навчання № 507611 від 18 серпня 2014 року укладеного між університетом та [PERSON], останній зобов'язувався щомісяця до 20 числа місяцю, що передує звітному вносити оплату шляхом перерахування суми оплати за навчання на рахунок університету через будь-яку банківську установу (а.с. 4 зв.). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач в порушення вимог договору не вніс оплату за навчання на рахунок позивача. Позивачем 02 березня 2016 року на адресу відповідача було надіслано вимогу про необхідність погашення боргу в розмірі 1 687,50 грн. на користь позивача. Окрім цього, відповідача повідомлення, що у разі не виконання зазначених вимог університет буде змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення в примусовому порядку вказаного боргу, у зв'язку з чим на відповідача буде покладено додатковий обов'язок зі сплати судових витрат (а.с. 8). Як слідує з розрахунку заборгованості по оплаті за навчання складеним позивачем, заборгованість [PERSON] становить 1 687,50 грн. (а.с. 7). Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошових зобов'язань доведеним та таким, що порушує умови договору й правила ст.ст. 526, 530 ЦК України. За цих обставин та відповідно до умов договору, позивач має право вимагати оплату за навчання. Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 9).

Outcome: approved