Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] , звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити [PERSON] , [INFO] , додатковий строк три місяці для звернення до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані наступним. [INFO] від внутрішньо мозкового крововиливу множинної локалізації померла рідна тітка позивачки [PERSON] , про що Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 23.02.2018 складено відповідний актовий запис № 331. На момент смерті [PERSON] , [INFO] , проживала і була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на однокімнатну квартиру [ADDRESS] підтверджується договором міни квартир від 07.07.2000, АМВ № 426089, записано у реєстрову книгу Комунального підприємства «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» за № 128п, сторінка 282, запис 282 від 23.04.2001. Позивач та [PERSON] за життя останньої мали добрі стосунки, за можливості знаходили час для особистого спілкування та необхідної допомоги. Слід зазначити, що вже після смерті [PERSON] позивачка від імені [PERSON] 05.05.2018 р. погасила заборгованість за кредитом № 482406348 від 09.09.2017 р. на суму 8 852, 00 грн. 27.07.2007 між позивачкою та [PERSON] , Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що 27.07.2007 р. в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 390. Чоловік позивачки, [PERSON] , як учасник Антитерористичної операції на Сході України, у серпні 2014 р. під час виконання бойового завдання отримав закриту черепно - мозкову травму в результаті мінно - вибухового осколкового поранення, переніс контузію головного мозку, в результаті довготривалий час потребував додаткової постійної уваги з боку позивачки під час проходження у різних містах лікування та реабілітації. Згідно довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 021570 від 28.02.2019 (огляд інваліда повторно) [PERSON] встановлена III група інвалідності - травма пов`язана із захистом Батьківщини. Так, весь час, починаючи з серпня 2014 р. по сьогоднішній день позивачка поряд з лікарями «рятувала і рятує» свого чоловіка, захисника Батьківщини [PERSON] та батька їх сумісних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а тому мала обмаль часу на спілкування з родичами та близькими. 24.04.2007 року [PERSON] добровільно, без будь - якого примусу, здійснила своє волевиявлення та зробила на випадок своєї смерті таке розпорядження: «належну їй квартиру за [ADDRESS] заповіла [PERSON] , 1977 року народження». Позивачка нічого про складений [PERSON] на її ім`я заповіт не знала, оскільки не просила про укладення останнього стосовно себе. Батько позивачки [PERSON] та рідний брат [PERSON] помер [INFO] , про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.12.2005 в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 1469. Інших близьких родичів у [PERSON] немає. На початку квітня 2021 року позивачка випадково, займаючись прибиранням в квартирі [PERSON] , знайшла заповіт від 24.04.2007 р. на своє ім`я, про який навіть не здогадувалася. Після цього позивачка одразу звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. із відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 15.04.2021р. за вих. 295/02-31 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. за результатом розгляду заяви позивачки про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальних дій. Підставою відмови був пропуск спадкоємцем, тобто позивачкою, строку для прийняття спадщини. Одночасно, нотаріусом було рекомендовано позивачці звернутися до суду за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що пропуск нею строку для прийняття спадщини у зв`язку із незнанням про наявність заповіту на її ім`я є поважною причиною та такою, що створила істотні перешкоди для вступу у спадщину, що відповідає судовій практиці у справах про спадкування, зокрема постанові Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №314/2550/17 (провадження №61-41480св18) з посиланням на п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування». Отже іншого шляху, як вирішення питання для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої [PERSON] , [INFO] , у позивачки немає. Відповідно до ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Постанова Верховного Суду України у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 справа № 565/1145/17: За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Вищевказані висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, від 06 вересня 2017 року у справі № 6- 496цс17,від 12 вересня 2018 року у справі № 484/3221/17 (провадження № 61- 22510св18), від 10 січня 2019 року у справі № 263/1221/17 (провадження № 61- 18261св18), від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц (провадження №61- 5609СВІ9). Таким чином, оскільки позивачка була юридично та фактично необізнаною щодо існування заповіту та відповідних норм матеріального права з цих правовідносин; зі спадкодавцем разом не проживали, у родинних відносинах не перебували, а тому про існування заповіту взагалі не знав, а тому не знав про виникнення у нього права на спадщину та, відповідно, про початок перебігу строку та його сплив для прийняття спадщини, що; є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року закрито підготовче провадження по справі з призначенням до розгляду по суті. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Руденко Ю.В., не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачки, до суду надійшла заява, в якій остання просить суд розглядати справу за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному в обсязі, просять задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про народження (а.с. 12), копія паспорту [PERSON] , (а.с. 9-10), довідка про причину смерті (а.с. 13), лікарське свідоцтво про смерть (а.с. 14-15), свідоцтво про смерть (а.с. 16), копія паспорту [PERSON] (а.с. 17-18), договір міни квартири (а.с. 19), довідка БТІ (а.с. 20), технічний паспорт (а.с. 21-23), копія паспорту [PERSON] (а.с. 24-25), свідоцтво про шлюб (а.с. 26), довідка КЗ «Криворізька міська лікарня №2 «ДОР» (а.с. 27), направлення (а.с. 28-29), виписка (а.с. 3031), консультативний висновок (а.с. 32), епікри з (а.с. 33-34), довідка (а.с. 35), довідка (а.с. 36), епікриз з історії хвороби (а.с. 37-39), виписка (а.с. 40-41), виписний епікриз (а.с. 42), виписка (а.с. 43), свідоцтво (а.с. 44), довідка (а.с. 45), свідоцтво про народження (а.с. 46, 47), заповіт (а.с. 48), витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с. 49), свідоцтво про народження (а.с. 50,51), свідоцтво про смерть (а.с. 52), пам`ятка про кредит (а.с. 53), квитанція (а.с. 54), постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 55-56). Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року «… суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Суд,

Outcome: approved