Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно сплачених коштів посилаючись на те, що ними було сплачено відповідачу 31717,66 гривень страхового відшкодування та 680 гривень за послуги аварійного комісара, однак згідно вироку Новоселицького районного суду від 02.12.2016 року на користь відповідача було стягнено з третьої особи 35836,54 гривні матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача 32397,66 гривень, оскільки вважає, що останньому було двічі виплачена шкода. Ухвалою Новоселицького районного суду від 16.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Новоселицького районного суду від 28.01.2020 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. 13.02.2020 року від відповідача надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не було надано жодного доказу того, що ним було отримано кошти від третьої особи. 11.03.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки він всі наявні документи, в тому числі вирок суду надав позивачу, однак кошти він не отримував, та ДВС йому виконавчі листи повернула. Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено,\~що 16 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак [NUMBER] та рухаючись по вул.Шевченка в с.Магала Новоселицького району в напрямку с.Рідківці Новоселицького району допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGO», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .\~Відповідно до вироку Новоселицького районного суду від 02.12.2016 року цивільний позов відповідача було задоволено та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 35836,54 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.\~09.12.2016 року відповідачем було подано заяву до позивача про здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно до наказу №1401 від 17.02.2017 року було вирішено сплатити відповідачу 31717,66 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Згідно платіжного доручення №1401рв від 21.02.2017 року МТСБУ було перераховано на рахунок [PERSON] 31717,66 гривень страхового відшкодування, а згідно платіжного доручення №4254рв від 22.09.2016 року МТСБУ було перераховано на рахунок ТОВ АК «Укратоекспертиза» 680 гривень за послуги аварійного комісара. Постановою державного виконавця Новоселицького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Доголіча В.І. від 26.07.2017 року було повернуто виконавчий лист по виконавчому провадження №53352663 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди згідно вироку Новоселицького районного суду від 02.12.2016 року у зв`язку із відсутністю майна у боржника. \~\~ Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Згідно п.п.а п.41-1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що позивачу було відомо про задоволення цивільного позову та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 35836,54 гривень. Крім того, позивач сам у своїй відповіді на відзив посилається на обставину того, що відповідачем було обрано спосіб здійснення свого права шляхом подачі цивільного позову. Тобто на момент звернення [PERSON] до позивача про виплату страхового відшкодування, останньому було відомо про даний факт, однак незважаючи на це, та на наявність вироку суду про задоволення позову позивач виплатив суму страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі ст.1212 ЦК України,

Outcome: dismissed