Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 15.02.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/2916 від 15.02.2008 було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м та майнові права на вказану земельну ділянку. На підставі протоколу № UA-EA-2018-07-02-000125-b від 20.08.2018, складеного Товарною біржею «Українська Енергетична Біржа», між Первісним Іпотекодержателем (ПАТ «КБ «Надра») та новим іпотекодержателем ( [PERSON] ) 13.09.2018 було укладено Договір\~ №804/6/02/2008/840к/2916 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором, відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступив на користь Нового Іпотекодержателя право вимоги за Кредитним договором. Також, 13.09.2018 між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Отже, починаючи з 13.09.2018 [PERSON] набула права вимоги до [PERSON] по кредитному договору та договору іпотеки. Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, предмет іпотеки обтяжений певною кількістю арештів накладених відділами Державної виконавчої служби. Враховуючи, що накладений на майно [PERSON] арешт виключає можливість добровільного врегулювання погашення заборгованості за рахунок реалізації іпотечного майна просила звільнити з-під арешту житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку з кадастровим номером 6524710100:01:150:0014. 13.11.2020 на адресу суду надійшов відзив Головного державного виконавця Григоренка М., згідно якого останній просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції (м.Одеса) не може бути відповідачем у зазначеній справі, а лише третьою особою без самостійних вимог. Ухвалою\~ Скадовського районного суду Херсонської області від 19.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06.05.2021 закінчено підготовче провадження справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.11.2021 замінено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного\~ - [PERSON] . Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, надіслала клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, у відзиві просив розглянути справу за відсутності представника. Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, у відзиві просив розглянути справу за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.02.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №804/6/02/2008/840к/2916 згідно якого останній було надано грошові кошти в сумі 187960 грн для купівлі будинку та земельної ділянки. 15.02.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/2916 від 15.02.2008 було укладено іпотечний договір. 30.09.2018 між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором за яким Первісний кредитор (ПАТ «КБ «Надра») відступив Новому Кредитору ( [PERSON] ) права вимоги до Позичальника ( [PERSON] ) за кредитним договором та договором іпотеки. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 07.04.2011 накладено арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту в межах виконавчого провадження №25739313. Крім того, 26.05.2011 накладено арешт на все нерухоме майно боржника підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Херсонській області в межах виконавчого провадження №25739313. Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст.37,38 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 4.4. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право\~ звернути стягнення на Предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань або продажу Предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. З урахуванням вищенаведеного, з метою захисту прав та інтересів позивачки суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту.

Outcome: approved