Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Представник позивачів за дорученням [PERSON] звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» [PERSON], який вподальшому уточнила та просить : визнати припиненим правовідношення між ПАТ «ЧБРР» та поручителем [PERSON] за іпотечним договором №2840 від 05 грудня 2013 року та договором поруки №1302/251/31-п1 від 05 грудня 2013 року, які випливають із кредитного договору №1302/251/31 від 05 грудня 2013 року укладеного між ПАТ «ЧБРР» в особі начальника відділення «Тарутинська регіональна дирекція» [PERSON] та [PERSON]; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна поручителя [PERSON], а саме нежитлової будівлі загальною площею 65.1 кв.м, яка розташована на земельній ділянці загальною площею 0.0146 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи обтяження нерухомого майна : записи про іпотеку №3697514 та про заборону на нерухоме майно №3695096 . Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі начальника відділення «Тарутинська регіональна дирекція» ПАТ «ЧБРР» [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №1302/251/31 про надання споживчого кредиту в розмірі 170000 гривень на строк до 05 грудня 2016 року включно. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Публічним Акціонерним Товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі начальника відділення «Тарутинська регіональна дирекція» ПАТ «ЧБРР» [PERSON] та [PERSON] : 05 грудня 2013 року було укладено договір поруки №1302/251/31-п1; 05 грудня 2013 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений Бєлобровим П.П. приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №2840, предметом якого є нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 65.3 кв. м, що розташована за адресою : Україна, [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності. Крім того, 05 грудня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі начальника відділення «Тарутинська регіональна дирекція» ПАТ «ЧБРР» [PERSON] та [PERSON] було укладено договір застави, посвідчений Бєлобровим П.П. приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №2842, предметом якого є транспортний засіб марки «ГАЗ», модель 330214, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Арцизьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 27 травня 2003 року. Усі зобов'язання за кредитним договором №1302/251/31 від 05 грудня 2013 року [PERSON] виконала, що підтверджується довідкою АТ «ЧБРР» №04/2-221 від 31 січня 2018 року. На підставі викладеного позивачем було направлено вимогу відповідачу про вжиття заходів щодо зняття обтяжень на вказане вище нерухоме майно, однак у відповідь відповідачем було надано лист, про неможливість припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно у зв'язку із відсутністю підстав та фінансових документів у фонді. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання позивачі та їх представник не з'явились. Представник позивачів надала суду заяву в якій зазначила, що підтримує уточнені позовні вимоги та просить розглянути справу за їх відсутністю. Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що належних доказів, які б підтверджували факт погашення заборгованості за кредитним договором №1302/251/31 від 05 грудня 2013 року в повному обсязі перед ПАТ «ЧБРР» позивачем не надано, тому підстав для зняття обтяження з рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON] та [PERSON] немає, відповідно вимоги позивачів задоволенню не підлягають. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача. З зазначеним позовом позивачі звернулись до суду 11 грудня 2017 року. Відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень нового ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тож, зазначена справа розглядається за правилами нового ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі начальника відділення «Тарутинська регіональна дирекція» ПАТ «ЧБРР» [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №1302/251/31 про надання споживчого кредиту в розмірі 170000 гривень на строк до 05 грудня 2016 року включно (а.с.8-9). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 05 грудня 2013 року №1302/251/31 між Публічним Акціонерним Товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі начальника відділення «Тарутинська регіональна дирекція» ПАТ «ЧБРР» [PERSON] та [PERSON] 05 грудня 2013 року було укладено договір поруки №1302/251/31-п1 (а.с.10). Також, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 грудня 2013 року №1302/251/31 між Публічним Акціонерним Товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі начальника відділення «Тарутинська регіональна дирекція» ПАТ «ЧБРР» [PERSON] та [PERSON] 05 грудня 2013 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений Бєлобровим П.П. приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №2840, предметом якого є нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 65.3 кв. м, що розташована за адресою : Україна, [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.11-13). Пунктом 30. Іпотечного договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього та виконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором та всіма додатковими угодами до нього. Крім того, 05 грудня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі начальника відділення «Тарутинська регіональна дирекція» ПАТ «ЧБРР» [PERSON] та [PERSON] було укладено договір застави, посвідчений Бєлобровим П.П. приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №2842, предметом якого є транспортний засіб марки «ГАЗ», модель 330214, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Арцизьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС Українив Одеській області 27 травня 2003 року (а.с.14-16). Згідно інформаційної довідки № 112332840 від 31 січня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що на даний час на належне іпотекодавцю [PERSON] нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю загальною площею 65.3 кв. м, що розташована за адресою : Україна, [ADDRESS] в інтересах іпотекодержателя ПАТ «ЧБРР» на підставі Договору іпотеки від 05 грудня 2013 року існує обтяження іпотекою під реєстраційним номером запису № 3697514 від 05 грудня 2013 року та заборона відчуження нерухомого майна - під реєстраційним номером запису №3695096 від 05 грудня 2013 року (а.с.112-114). Постановою Правління Національного банку України від 02 вересня 2015 року №578 вирішено ліквідувати Публічне Акціонерне Товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (а.с.79). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 вересня 2015 року №165 вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» з 04 вересня 2015 року по 03 вересня 2016 року включно (а.с.80). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 серпня 2016 року №1557 вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до 03 вересня 2018 року включно (а.с.81). Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Також відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідачем не надано суду відповідних доказів, які підтверджували б письмове повідомлення позивачів про заміну кредитора у зобов'язанні. Так, [PERSON] виконала свої зобов'язання по кредитному договору від 05 грудня 2013 року №1302/251/31 первісному кредиторові ПАТ «ЧБРР». Факт повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору від 05 грудня 2013 року №1302/251/31 підтверджується Довідкою про стан кредитної заборгованості №04/2-221 від 31 січня 2018 року, виданою Акціонерним Товариством «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» до якого перейшли всі права та обов'язки Публічного Акціонерного Товариства «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» (а.с.110). Позивачем [PERSON] 30 жовтня 2017 року була направлена письмова вимога про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме зняття заборон відчуження та вилучення записів щодо обтяжень іпотекою з нерухомого майна [PERSON], а саме з нежитлової будівлі загальною площею 65.3 кв. м, що розташована за адресою : Україна, [ADDRESS] (а.с.52). Однак в добровільному порядку відповідач відмовився вчинити відповідні дії щодо внесення відповідних відомостей до державного реєстру . Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, згідно якої зобов'язання має з виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок ПАТ «ЧБРР» сум, добровільно сплачених позичальником [PERSON] в рахунок погашення кредитної заборгованості, ці зобов'язання вважаються припиненими. За змістом правових позицій, висловлених Верховним Судом України у Постанові від 11 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-2127цс15, у Постанові від 06 липня 2016 року по цивільній справі № 6-118цс16, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого порукою, припиняється порука. Частиною 2 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється також, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (ч. 4 ст. 559 ЦК України). Пунктом 1.3. Кредитного договору №1302/251/31 від 05 грудня 2013 року передбачено строк виконання договору до 05 грудня 2016 року (а.с.8). Пункт 3.1. Договору поруки №1302/251/31-п1 від 05 грудня 2013 року регламентує, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та припиняє свою дію з припиненням забезпеченого зобов'язання, та виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором ; строк закінчення дії цього договору не визначається конкретно тому, що він визначається моментом витребування суми боргу за основним договором (а.с.10). Однак, відповідач, вважаючи, що зобов'язання за кредитним договором №1302/251/31 від 05 грудня 2013 року не виконані, протягом встановлених строків вимог до поручителя не пред'явив. Тож, враховуючи, що забезпечені іпотекою та порукою зобов'язання за кредитним договором від 05 грудня 2013 року №1302/251/31 є виконаними, зобов'язання за договором іпотеки та поруки, які є похідними від кредитного договору, є припиненими за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» , іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи те, що забезпечені іпотекою зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором від 05 грудня 2013 року №1302/251/31 є виконаними, то зобов'язання за Договором іпотеки від 05 грудня 2013 року, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі начальника відділення «Тарутинська регіональна дирекція» ПАТ «ЧБРР» [PERSON] та [PERSON], який є похідним від кредитного договору є припиненими. Згідно ч. З ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Частина 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 04 лютого 2015 року по цивільній справі №6-243цс14 за положеннями частини першої статті 559 ЦК України, припинення поруки та права іпотеки у разі належного виконання основного зобов'язання, презюмується. Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця передбачених частиною першою статті 559 ЦК України, на припинення зобов'язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України. Таким чином права поручителя, іпотекодавця підлягають судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки (іпотеки) чи шляхом припинення зобов'язання за договором. Тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] належить задовольнити, визнавши, такими, що припинили свою дію Договір іпотеки від 05 грудня 2013 року та договір поруки №1302/251/31-п1 від 05 грудня 2013 року, укладені між Публічним Акціонерним Товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі начальника відділення «Тарутинська регіональна дирекція» ПАТ «ЧБРР» [PERSON] та [PERSON] та припинити заборону відчуження даного нерухомого майна та обтяження іпотекою, які відображені у відповідних реєстрах. Крім того, представник позивачів [PERSON] просила стягнути з відповідача сплачений позивачами судовий збір в розмірі 1344 гривні 80 копійок. Частина 1 статті 141 ЦПК України регламентує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що : позивачка [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень згідно квитанції №ПН321 від 11 грудня 2017 року (а.с.1); позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок згідно квитанції №ПН717 від 29 січня 2018 року (а.с.93). Враховуючи, що позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача сплачений позивачами судовий збір в розмірі 1344 гривні 80 копійок.

Outcome: approved