Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 38256,09 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2014 року складає 495416,37 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № MKGWAE00000052 від 30.12.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 800 доларів США на термін до 29.12.2008 року. Відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 29.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 38256,09 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2014 року складає 495416,37 грн., яка складається з наступного: 4676,31 доларів США - заборгованості за кредитом, 9405,73 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 137,28 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 24036,77 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 495416,37 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 71-72 (4385 4369) від 04 липня 2015 року. Причини його неявки суду не відомі З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором MKGWAE00000052 від 30.12.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 800 доларів США на термін до 29.12.2008 року. Відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконав і станом на 29.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 38256,09 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2014 року складає 495416,37 грн., яка складається з наступного: 4676,31 доларів США - заборгованості за кредитом, 9405,73 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 137,28 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 24036,77 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 495416,37 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором MKGWAE00000052 від 30.12.2005 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 14.01.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved