Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 119/07-12 від 04.07.2012 року (далі - Кредитний договір) банк надав ТОВ «Армада-С» в особі директора [PERSON] (далі - Відповідач) кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 6 000 000 (шість мільйонів) грн. 00 коп. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за Кредитним договором від 04.07.2012 року, між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки № 119/07-12-П від 04.07.2012 року (далі - Договір поруки-1), відповідно до умов якого, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Армада-С» всіх боргових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором за № 119/07-12 від 04.07.2012 року. Позивач зазначає, що банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а за відповідачем, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, перед Публічним акціонерним товариством «Банк КАМБІО», станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 6 360 803 (шість мільйонів триста шістдесят тисяч вісімсот три) грн. 06 коп., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 5 300 000 (п'ять мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 938 965 (дев'ятсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 70 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 121 837 (сто двадцять одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 36 коп. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012 року у розмірі 6 360 803 (шість мільйонів триста шістдесят тисяч вісімсот три) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. 13 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.67). Відповідач - [PERSON], у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки (а.с.66), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлені такі обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк КАМБІО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Армада-С» в особі директора [PERSON] був укладений Кредитний договір № 119/07-12, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 6 000 000 (шість мільйонів) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком повернення кредиту до 03.07.2013 року (а.с.11-14). Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 119/07-12-П від 04.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк КАМБІО» та [PERSON] (а.с.16). Відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком по кредитних зобов'язаннях ТОВ «Армада-С» в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного договору. Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за вказаним Кредитним договором та надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Армада-С» кредит в сумі 6 000 000 (шість мільйонів) грн. 00 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами цивільних договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний, у тому числі, сплачувати заборгованість перед банком (п. 1.1. Договору); сплачувати банку проценти за користування кредитом (п.п. 1.1., 2.4. Договору), та, у випадку порушення договірного зобов'язання сплачувати відповідні штрафні санкції у вигляді пені (розділ 4 Договору). Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов вказаного кредитного договору ТОВ «Армада-С» свої зобов'язання належним чином не виконало, допустивши прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 6 360 803 (шість мільйонів триста шістдесят тисяч вісімсот три) грн. 06 коп., де: заборгованість за кредитом - 5 300 000 (п'ять мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 938 965 (дев'ятсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 70 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 121 837 (сто двадцять одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 36 коп. З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2013 року за вихідним № 142 на адреси позичальника ТОВ «Армада-С» та поручителя [PERSON] з боку позивача було направлено вимогу про усунення порушення договірних зобов'язань (а. с. 7-12). Оскільки позичальник не виконує добровільно свої зобов'язання за кредитним договором, допустив прострочення повернення суми кредиту, сплати відсотків на відповідні вимоги банку, як сторони договірних відносин, не реагує, то в суду є всі підстави вважати права кредитора порушеними, та такими, що підлягають захисту в судовому порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу Відповідно до вимог статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується з п. 3.1. вказаного договору поруки, відповідно до яких, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. При цьому, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), а тому банк має право пред'явлення позову до кожного з них окремо. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача, як поручителя, підлягає стягненню за Кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012 року заборгованість у розмірі 6 360 803 (шість мільйонів триста шістдесят тисяч вісімсот три) грн. 06 коп. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved