Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд) звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15.09.2008 між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0990/2008 про надання кредиту у розмірі 70000,00 грн. строком на 20 років. 22 квітня 2009 року між Фондом та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 0990/2008 про збільшення кредиту до 85000,00 грн. Строком на 18 років. Фактично [PERSON] отримав кредит на суму 85000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 15.09.2008 між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов`язався відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань. Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 10 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу, починаючи з 10.05.2010 згідно з встановленим графіком. Боржник та поручитель порушили умови кредитного договору - строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до часу подання позову до суду не була погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 36597,36 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 18014,18 грн., відсоткам за видачу та управління кредитом у сумі 18014,18 грн., а всього 72625,72 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 72625,72 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача\~ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі \~в судове засідання не з`явились, відзиву до суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду не відома. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2008 між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0990/2008 про надання кредиту у розмірі 70000,00 грн. строком на 20 років (а.с.6-7). 22 квітня 2009 року між Фондом та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 0990/2008 про збільшення кредиту до 85000,00 грн. Строком на 18 років (а.с. 8). Фактично [PERSON] отримав кредит на суму 85000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 15.09.2008 між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов`язався відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань (а.с. 9). Боржник та поручитель порушили умови кредитного договору - строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до часу подання позову до суду не була погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 36597,36 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 18014,18 грн., відсоткам за видачу та управління кредитом у сумі 18014,18 грн., а всього 72625,72 грн. (а.с. 14, 15, 16). Крім того, на виконання вимог ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 22.09.2020, позивачем було надано оригінал кредитної справи № 0990/2008, яку було досліджено в судовому засіданні. Наявність заборгованості та порушення строків і умов кредитного договору відповідачами не спростовано. Відповідно до ст. 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.625ЦКУкраїни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0990/2008 від 15.09.2008 в сумі 72625,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 41 від 15.07.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 1). Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. (по 960,50 грн. з кожного) На підставі викладеного,

Outcome: approved