Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 57578 грн. 92 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н, яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань згідно його умов та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 12.11.2008 року відповідач стала їх клієнтом, підписавши Заяву без номеру, та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Памятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між ними [PERSON] про надання банківських послуг, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Однак, відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, у результаті чого станом на 25.02.2018 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1762 грн. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. При цьому представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначила про незгоду відповідача із позовними вимогами через наступне. Так, представник відповідача вважає за необхідне відмовити у позові, оскільки до позовної заяви позивачем додано копії документів, а саме Умови та правила надання банківських послуг, які неможливо ідентифікувати, оскільки вони не містять потрібних реквізитів: дати їх прийняття або терміну їх дії, окрім того ніде не значиться, що відповідач була ознайомлена саме з цим документом під час підписання заяви. Окрім того, в позовній заяві позивач не зазначив чим саме затверджені вказані Умови та правила надання банківських послуг. Відтак представник відповідача вважає вказаний документ неналежним та недопустимим доказом. Також, представник відповідача зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості, також не може бути допустимим доказом, оскільки підписаний неналежною особою, а саме представником банку, який не є економістом, або бухгалтером, а також вказаний розрахунок викладений у вигляді таблиці з якої неможливо встановити яким саме чином проводився розрахунок та на підставі яких формул. Крім того, представник відповідача заявила про застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що представник банку пропустив строк звернення до суду із позовом. Виходячи з викладеного у позовних вимогах слід відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 12.11.2008 року відповідач стала клієнтом позивача підписавши Заяву без номеру та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Памятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між нею та позивачем [PERSON] про надання банківських послуг (далі Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі\~13200\~грн.\~у виглядівстановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~та на\~умовах визначених\~укладеним договором,\~а відповідач\~зобовязалась своєчасно\~та в\~повному обсязі\~повернути кредитні\~кошти та\~сплачувати відсотки(а.с.10-26). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 638 ЦК України\~договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 25.02.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 57578 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 17805 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; 6409 грн. 88 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 30383 грн. 19 коп. заборгованість за пенею; 250 грн. штраф (фіксована частина) та 2729 грн. 95 коп. штраф (процентна складова) (а.с.65-69). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Так, відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON] згідно кредитного договору б/н від 12.11.2008 року було видано кредитні картки: № 5457082988858150, № 5577212711447212, № 4149437847463930 та № 4149437862378864, остання з яких має термін дії до останнього дня місяця 12.2019 року (а.с.119). Відповідно до наданої позивачем виписки з банківського рахунку відповідача, яка містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку, відповідач користувалась та продовжує користуватись кредитними коштами, частково виконувала свої зобовязання за кредитним договором, а відтак була обізнана про умови кредитування та свої зобовязання за Кредитним договором. В той же час відповідачем не спростований наданий позивачем розрахунок суми заборгованості, іншого розрахунку не надано, клопотань щодо призначення економічної експертизи не заявлено. Посилання відповідача та її представника на невідповідність Умов та Правил надання банківських послуг, неможливість їх ідентифікування та недоведеність позивачем, що саме ці Умови та правила діяли під час підписання Заяви на отримання кредиту, суд до уваги не бере, оскільки на момент укладення кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків. Кредитний договір укладений із [PERSON] складався із Заяви позичальника, Памятки Клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Підпис [PERSON] у Анкеті-заяві свідчить про згоду на укладення кредитного договору саме у такій формі, а також про ознайомлення останньої з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Факт підписання Анкетизаяви відповідачем не оскаржується. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 657 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до Правил користування платіжною карткою, строк дії карти зазначений на лицьовій стороні карти (місяць та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня зазначеної дати. Отже строк погашення кредиту у повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці та перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки. Оскільки строк дії картки № 4149437862378864, виданої [PERSON], до останнього дня місяця грудня 2019 року, відтак позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с.1,71). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved