Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованість у сумі 20 919,35 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 08.09.2009 року між позивачем та[PERSON], було укладено Договір про користування електроенергією побутовим споживачем №200094353 за адресою: [ADDRESS]. 07.04.2017 року при проведенні перевірки уповноваженими працівниками Рокитнянського РП ПрАТ «Київобленерго» дотримання споживачами ПКЕЕН, у відповідності до вимог п. 37 Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS],було виявлено порушення правил користування електричною енергією у виді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку, шляхом накиду на ввідний кабель перед лічильником. Електроенергія, що споживалась, лічильником не враховувалася. Споживачу доведено наявність без облікового приєднання, шляхом увімкнення струмоприймачів з демонтованим лічильником. На підставі виявленого порушення та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН у присутності [PERSON] 07.04.2017 року було складено Акт № К 034366 та роз'яснено його права. Пояснень чи зауважень по Акту відповідачем не внесено. Пунктом 9 Акту № К 034366запрошено [PERSON] на засідання комісії. 19.05.2017 року комісією прийняте рішення, оформлене протоколом №035про визначення та нарахування вартості обліку не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, яка складає 20 919,35 грн. Відповідач порушив умови договору та суму боргу не сплатив. Станом на 12.02.2018 року заборгованість складає 20 919,35 грн. У відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Дослідивши надані суду позивачем письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 08.09.2009 року між позивачем та[PERSON], було укладено Договір про користування електроенергією побутовим споживачем №200094353 за адресою: [ADDRESS]. За вказаним договором позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до встановленої потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати спожиту електричну енергію. 07.04.2017 року при проведенні перевірки уповноваженими працівниками Рокитнянського РП ПрАТ «Київобленерго» дотримання споживачами ПКЕЕН, у відповідності до вимог п. 37 Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідача: [ADDRESS],було виявлено порушення правил користування електричною енергією у виді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку, шляхом накиду на ввідний кабель перед лічильником. Електроенергія, що споживалась, лічильником не враховувалася. Споживачу доведено наявність без облікового приєднання, шляхом увімкнення струмоприймачів з демонтованим лічильником. На підставі виявленого порушення та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН у присутності [PERSON] 07.04.2017 року було складено Акт № К 034366, який відповідачем оскаржений не був. Відповідно до п. 9 Акту № К 034366 запрошено [PERSON] на засідання комісії. 19.05.2017 року комісією прийняте рішення, оформлене протоколом №035про визначення та нарахування вартості обліку не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, відповідно до якого сума збитків завданих позивачувідповідачем складає 20 919,35 грн. Відповідач порушив умови договору та суму боргу не сплатив. Станом на 12.02.2018 року заборгованість складає 20 919,35 грн. Відповідно до статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач відзиву на позовне надіслав. Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальником регулюються, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН) та ін. Згідно ст.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку. Знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. Пункт 48 Правил передбачає, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Суд, оцінюючи надані позивачем докази, кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідач не скористався правом заперечити проти доводів позивача, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив п. 48 ПКЕЕН і повинен нести відповідальність за спричинену ним шкодуу сумі 20 919,35 грн, згідно зі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 1762,00 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved