Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який згодом уточнив та згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2124 від 07.07.2005 року у розмірі 421\~296 грн. 77 коп., а також судові витрати у розмірі 7418 грн. 97 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 07.07.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Інгулецького відділення №7857, та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2124 про надання кредиту в розмірі 80000 грн. зі сплатою 25% річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 07.07.2010 року. Кредит надавався на придбання транспортного засобу. Також, між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Інгулецького відділення №7857, та [PERSON] 20.12.2005 року була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору №2124 від 07.07.2005 року про відстрочку погашення платежів по кредиту без зміни кінцевого строку погашення кредиту, визначеного кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №2124 від 07.07.2005 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №1 від 11.07.2005 року та [PERSON] - Договір поруки №2 від 11.07.2005 року, згідно яких останні виступили як солідарні поручителі за кредитним договором. Однак [PERSON] своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 04.03.2016 року утворилась вказана вище сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник, у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на висновок проведеної почеркознавчої експертизи. Крім того, представником відповідача Стефанишина Я.С [PERSON] надано до суду заперечення проти позовної заяви, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки [PERSON] не підписував кредитний договорі, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача, до банку за отриманням кредиту не звертався, кредитні кошти не отримував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв до суду не надали. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 07.07.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач (а.с.24-32), та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2124, відповідно до якого відповідачеві надано кредит на споживчі цілі в сумі 80000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 25% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Кредит надано на 60 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 07.07.2010 року (а.с.14-15). 20.12.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору №2124 від 07.07.2005 року про відстрочку погашення платежів по кредиту без зміни кінцевого строку погашення кредиту, визначеного кредитним договором (а.с.16). Разом з тим, 11.07.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачами були укладені наступні договори: з [PERSON] Договір поруки №1, з [PERSON] Договір поруки №2, за якими [PERSON] та [PERSON] поручились перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань за Кредитним договором №2124 від 07.07.2005 року (а.с.17-18,19-20). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 04.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 421296 грн. 77 коп., яка складається з наступного: 44289 грн. 45 коп. прострочена заборгованість за процентами; 166593 грн. 91 коп. пеня за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті за користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення; 8970 грн. 65 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; 12626 грн. 63 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 72860 грн. 64 коп. втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів; 115955 грн. 49 коп. втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (а.с.6-9). Банком на адресу [PERSON] надсилались вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами, які були залишені ним поза увагою (а.с.21,22,23). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. \~ \~ \~ \~Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Однак, згідно висновку експерта №909-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 05.04.2019 року, шість підписів від імені [PERSON] у Кредитному договорі №2124 від 07.07.2005 року, підпис від імені [PERSON] в заяві про надання кредиту б/н від 15.06.2005 року, а також п`ять підписів від імені [PERSON] на сторінках Договору поруки №2 від 17.07.2005 року, виконані не [PERSON] , а іншою особою (а.с.34-48), що вказує на безпідставність пред`явлених позовних вимог до відповідача [PERSON] , а відтак в їх задоволенні слід відмовити. Крім того, відповідно до умов Договорів поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за Кредитним договором (п. 1.1). Оскільки, як встановлено судом, [PERSON] не є боржником за Кредитним договором №2124 від 07.07.2005 року, відтак відсутній обов`язок відповідачів [PERSON] та [PERSON] , як поручителів, нести солідарну відповідальність за невиконання боржником обов`язків, передбачених кредитним договором. Таким чином, у задоволенні вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] також належить відмовити. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір суд залишає за позивачем, та вважає за можливе стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати пов`язані із розглядом справи (ч. 3 ст. 133 ЦПК України), а саме: витрати з оплати проведеної судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 4566 грн. 82 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. (а.с.69,70). На підставі викладеного,

Outcome: approved