Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (далі - ПрАТ «СТ «Гарантія») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2010 року в м. Луцьку по вул. Рівненській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 25.11.2010 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. Оскільки, автомобіль «Тойота» належний потерпілій особі, був застрахований згідно договору добровільного страхування серії Кіt № 16324 від 30.03.2010 від 30.03.2010 року, укладеним між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON], остання отримала страхове відшкодування в сумі 6 392,45 грн. від вищезазначеної страхової компанії. Рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2014 року ПрАТ «СТ «Гарантія» зобов'язано сплатити на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» шкоду в порядку регресу в розмірі 5 882,45 грн., так як цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СТ «Гарантія». Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до [PERSON] після сплати страхового відшкодування. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 882,45 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити із підстав зазначених у заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися, по наявним матеріал справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Аналізуючи та дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 33.1.4 ч.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що 04.11.2010 року в м. Луцьку по вул. Рівненській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який був застрахований у позивача згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 3925069 від 25.06.2010 року (а.с. 4) та автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який був застрахований у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору добровільного страхування серії Кіt № 16324 від 30.03.2010 року (а.с. 7-13), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2010 року (а.с.5). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. В наслідок ДТП потерпілій стороні заподіяна матеріальна шкода в розмірі 6392,45 грн., що була відшкодована ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору про добровільне страхування серії Кіt № 16324 від 30.03.2010 року (а.с. 23). Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2014 року ПАТ «СТ «Гарантія» зобов'язано сплатити на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» шкоду в порядку регресу в розмірі 5 882,45 грн. (а.с. 25-29). В порядку примусового виконання рішення суду Відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, дану суму стягнуто з позивача (а.с. 31, 34-35). Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] не повідомляв страховика про настання страхового випадку, який настав 04.11.2010 року, що підтверджується довідкою директора департаменту врегулювання страхових випадків ПрАТ «СТ «Гарантія» (а.с. 33) та доповідною запискою Волинської регіональної дирекції ПрАТ «СТ «Гарантія» (а.с. 32). Отже, позивач набув права регресної вимоги до [PERSON] у відповідності до вищезазначених вимог закону. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в порядку регресу в користь позивача 5 882,45 грн. відшкодованої матеріальної шкоди.

Outcome: approved