Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 31733,20 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 317,33 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10.03.2011 р. між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda» , д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 05.09.2011 р. на а/ш «Обхід м. Сімферополь» сталася ДТП за участю транспортних засобів «Mazda» , д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та мотоцикла «Kawasaki», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] У результаті ДТП , пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Mazda» , д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля, в результаті його пошкодження склала 32433,20 грн. Згідно з умовами договору та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 31733,20 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, уся кореспонденція, яка направлялася на його адресу, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] 10.03.2011 р. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 12а/11кр (ю), згідно з яким позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором (а.с. 7-11). Предметом страхування за договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом, у тому числі і автомобілем Mazda 3, реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску. 05.09.2011 р., біля 11 год. 55 хв. [PERSON] на а/ш «Обхід м. Сімферополь», на ділянці дороги 11 км. + 100 м. керуючи мотоциклом KAWASAKI VN 100 Dномерний знак [NUMBER], рухаючись від п. Живописне у напрямку вул. Київська, не вибравши швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху, чим порушив 12.1 ПДР України та скоїв наїзд на автомобіль «Мазда 3» номерний знак [NUMBER], який рухаючись у попутному напрямку здійснив зупинку перед пішохідним переходом. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 21). Відповідно до звіту про вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 4373-09/11 від 28.09.2011 р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mazda 3, державний номер [NUMBER] складає 32433,20 грн. (а.с. 22-30). Як вбачається із розрахунку страхового відшкодування від 04.10.2011 р., страхове відшкодування складає 31733,20 грн. (а.с. 31), яка 07.10.2011 р. сплачена вигодонабувачу (а.с. 33). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, зокрема постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). Згідно вимог ст.ст. 990, 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору і страхового акту. На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідної частці залежно від обставин, що мають істотне значення. На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачі на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved