Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з указаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати, повязані з проведенням експертизи лічильника газу, в сумі 3392,16 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, пров. Виноградний, 3. Домоволодіння відповідача устатковане двома газовими плитами та котлом. 20.09.2018 працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою відповідача виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу (не витримав перевірку на мінімальні витрати при включенні пальника газової плити протягом пяти хвилин), про що складено акт та у звязку з чим проведено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. 26.09.2018 проведено експертизу лічильника газу «Візар G-6», заводський номер 0261774, згідно з висновками якої, «всередині лічильника на колекторі вимірювального механізму біля вихідного патрубка виявлено отвір непередбачений заводом-виробником, заклеєний металевою пластиною. Дані порушення є наслідком самовільного та несанкціонованого усунення стороннього предмету, який був закріплений в отворі. Порушення здійсненні прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показників. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». ДП «Кривбасстандартметрологія» 27.09.2018 надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-11454/18. Після проведення експертизи складено акт надання послуг від 26.09.2018 на суму 3392,16 грн., який разом з іншими додатками 08.10.2018 направлено відповідачу. Вказаний лист відповідач отримала 25.10.2018, однак залишила його без відповідного реагування, грошові кошти згідно з акту надання послуг від 26.09.2018 у сумі 3392,16 грн. не сплатила. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач у судове засіданні не зявилася, подала відзив на позов, згідно з яким просила відмовити у його задоволенні. При цьому, покликалася на відсутність пошкодження або слідів втручання в лічильник при демонтажу, належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог не надано. Крім того, усі матеріали, що надані представником позивача суду, в тому числі і позовна заява, містять неправильне посилання на по-батькові відповідача «Анісімовна», в той час як за паспортними даними вона «Онисимівна». Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з мотивів наведених у відзиві. Представник позивача 06.02.2019 подала відповідь на відзив (а.с.37-38), на яку 18.02.2019 відповідачем подано заперечення (а.с.42). Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: Дніпропетровська область, Кривоірзький район, с. Лозуватка, пров. Виноградний, 3, домоволодіння за вказаною адресою устатковане двома газовими плитами та котлом. Вказані обставини сторонами по справі не заперечувалися. Представниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою відповідача 20.09.2018 виявлено порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ, п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем: «несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу», про що складено акт від 20.09.2018 № 1457 (а.с.6-7). Вказаний акт підписаний відповідачем без будь-яких зауважень та застережень, з проставленням у ньому свого підпису, прізвища та ініціалів «В.А. Чупла», а також посиланням на те, що відповідачем отримано другий примірник вказаного акту (а.с.7). Крім того, цього ж дня, представниками ПАТ «Криворіжгаз», згідно з актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 862 (а.с.8) проведено демонтаж лічильника газу типу «Візар G-6», заводський номер 0261774, в якому зазначені показники лічильника 06711,777, дата попередньої повірки 22.01.2014, та який підписаний споживачем без зауважень та застережень. У цьому ж акті, окрім іншого, вказано також про те, що лічильник газу запакований до сейф-пакету № 0238935. Згідно з актом № 1835 від 20.09.2018, лічильник газу типу «Візар G-6», заводський номер 0261774 (показники лічильника 06711,777, дата попередньої повірки 22.01.2014), який був встановлений за адресою: с. Лозуватка, пров. Виноградний, 3, у споживача [PERSON], поміщений до пакету, що опломбовано під № 0238935, доставляється представником Оператора ГРМ на місце проведення експертизи: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. Споживач «[PERSON]А.» запорошена для проведення експертизи лічильника на 26.09.2018 о 13:30 год. З указаним актом споживач ознайомлена, про що засвідчує її підпис у ньому без зауважень та застережень (а.с.9) Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 20.09.2018 № 1835, ініціатором проведення експертизи лічильника типу «Візар G-6», заводський номер 0261774 (показники лічильника 06711,777, дата попередньої повірки 22.01.2014, номер пломби 11995022) є ПАТ «Криворіжгаз» через сумніви щодо достовірності показників лічильника, що зафіксовано в акті про порушення від 20.09.2018 № 1457 (а.с.10). У пунктах 10, 11 протоколу також вказано час та місце проведення експертизи, номер сейф-пакету, до якого поміщено газовий лічильник, які є аналогічними тим, що зазначені в акті № 1835 від 20.09.2018. Вказаний протокол також підписаний відповідачем без будь-яких зауважень та застережень (а.с.11) Відповідно до п. 5 розд. 10 гл. Х Кодексу, споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) зобовязаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення експертизи, проте не виявила бажання бути присутньою, що не є перешкодою для проведення експертизи без її присутності, відповідно до п. 5 розд. 10 гл. Х Кодексу. Відповідно до акту експертизи лічильника № 665 від 26.09.201, виявлено порушення: «всередині лічильника на лекторі вимірювального механізму біля вихідного патрубка, наявний отвір, непередбачений заводським виробником, що заклеєний металевою пластиною. Дані порушення є наслідком самовільного та несанкціонованого усунення стороннього предмету, який був закріплений у отворі. Порушення вчинено прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показників. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с.12). Згідно з довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» № Т-ДН-11454118 від 27.09.2018, лічильник газу типу «Візар», заводський номер 0261774, непридатний для використання. (а.с.13). Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортних витрат складає 3392,16 грн., що підтверджується актом надання послуг від 26.09.2016 (а.с.18). ПАТ «Криворіжгаз» 24.10.2018 на адресу відповідача [PERSON] направлено лист із пропозицією сплати вартість витрат повязаних з експертизою лічильника газу, який отримано відповідачем 25.10.2018, однак залишено без відповідного реагування. (а.с.19,20). Статтею 714\~ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з п.7 гл. 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс), фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу XI Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих обємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Згідно з п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, повязані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати повязані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ) Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу, за результатами експертизи демонтований за адресою відповідача лічильник газу «Візар G-6», заводський номер 0261774, непридатний до подальшої експлуатації, тому вартість витрат повязаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3392,16 грн. підлягає стягненню з відповідача. Посилання відповідача на те, що наданий на експертизу газовий лічильник їй не належить, є безпідставними та необґрунтованими, а також спростовуються сукупністю вищевказаних доказів. Допитана у судовому засіданні в якості свідка начальник відділу лабораторних вимірів ПАТ Криворіжгаз» [PERSON] пояснила, що нею безпосередньо складено акт експертизи лічильника газу від 26.09.2018 № 665 та акт надання послуг від 26.09.2018. Лічильник газу типу «Візар G-6», заводський номер 0261774 надійшов на експертизу у сейфпакеті № 0238935, до якого він був поміщений відразу після демонтажу за адресою споживача: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, пров. Виноградний, 3. Аналогічні назва лічильника, заводський номер, показники газового лічильника, які вказані у складених нею актах, зазначені також в актах № 862, № 1835, протоколі № 1835 (а.с.8-10). В акті надання послуг від 26.09.2018 нею помилково зазначено номер лічильника газу 0261754, замість вірного 0261774. Таким чином, суд вважає, що допущення [PERSON] описки в акті надання послуг від 26.09.2018 при зазначенні номеру лічильника газу споживача [PERSON], не є суттєвим, не впливає на висновки експертизи щодо непридатності газового лічильника «Візар G-6», заводський номер 0261774, у звязку з несанкціонованим втручанням в його роботу, та не звільняє споживача [PERSON] від обовязку компенсувати витрати, повязані з експертизою ЗВТ, згідно з гл. 9 п. 8 Розділу Х Кодексу ГРМ. Також, помилкове зазначення позивачем у доданих до позову матеріалах по батькові відповідача «Анісімовна», замість вірного «Онисимівна», суд не вважає суттєвим порушенням, оскільки воно не впливає на доведеність обставин, що мають значення для справи. Посилання представника відповідача на не підписання саме [PERSON] вищезазначених актів та протоколу є безпідставними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем та його представником суду надано не було. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд

Outcome: approved