overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до заяви відповідач з 12.01.2005 року є членом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 16.12.2013 року між відділенням «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1723/13-А, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 10000 грн. та зобов'язалася повернути протягом 18 місяців, з виплатою 0,1% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому [PERSON] у порушення умов вказаного кредитного договору зобов'язання перед кредитною спілкою не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 28.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 11803,85 грн., з яких: 6797,68 грн. - залишок за кредитом; 394,27 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 3233,89 грн. - заборгованість по відсоткам у випадку прострочки оплати, а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти розстрочки виконання судового рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність та розстрочити виконання судового рішення, внаслідок скрутного матеріального становища. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, вивчивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до заяви відповідач з 13.08.2003 року є членом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 25.03.2014 року між відділенням «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №267/14-А, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 10000 грн. та зобов'язалася повернути протягом 18 місяців, з виплатою 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому [PERSON] у порушення умов вказаного кредитного договору зобов'язання перед кредитною спілкою не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 28.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 17406,50 грн., з яких: 9655 грн. - залишок за кредитом; 4254,96 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 2118,54 грн. - заборгованість по відсоткам у випадку прострочки оплати, а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, вивчивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до заяви відповідач з 20.11.2009 року є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 28.01.2014 року між відділенням «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №94/14-А, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. та зобов'язався повернути протягом 12 місяців, з виплатою 0,1% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому [PERSON] у порушення умов вказаних кредитних договорів зобов'язання перед кредитною спілкою не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 16.11.2016 року утворилась заборгованість в сумі 4080,37 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із сумою сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, при цьому позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з [PERSON] на користь КС «Азовська кредитна компанія» суму заборгованості, яка станом на 06.02.2017 року складає 3846,66 грн., з яких: 2271,92 грн. - залишок за кредитом; 15,90 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом відповідно до п.2.1 кредитного договору за період часу з 31.01.2017 року по 06.02.2017 року; 1558,84 грн. \-- нараховані відсотки за користування кредитом відповідно до п.2.1 кредитного договору за період часу з 13.09.2014 року по 30.01.2017 року, а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив суд задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність. Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, вивчивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до заяви відповідач з 24.09.2012 року є членом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 03.12.2013 року між відділенням «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1656/13-А, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. та зобов'язався повернути протягом 18 місяців, з виплатою 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому [PERSON]\~ у порушення умов вказаного кредитного договору зобов'язання перед кредитною спілкою не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 05.10.2016 року утворилась заборгованість: 8322,23 грн. - залишок за кредитом; 735,69 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 7635,25 грн. - заборгованість по відсоткам у випадку прострочки оплати,\~ яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти розстрочки виконання\~ судового рішення. Відповідач [PERSON]\~ у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність та розстрочити виконання\~судового рішення, внаслідок\~скрутного матеріального становища. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, вивчивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до заяви відповідач з 24.09.2012 року є членом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 31.10.2013 року між відділенням «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1520/13-А, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 6000 грн. та зобов'язалася повернути протягом 18 місяців, з виплатою 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому [PERSON] у порушення умов вказаного кредитного договору зобов'язання перед кредитною спілкою не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 28.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 9369,68 грн., з яких: 4702,99 грн. - залишок за кредитом; 354,61 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 2934,08 грн. - заборгованість по відсоткам у випадку прострочки оплати, а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти розстрочки виконання судового рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність та розстрочити виконання судового рішення, внаслідок скрутного матеріального становища. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, вивчивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 17058 грн. 78 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту від 12.12.2012 року №З121212/01, згідно з яким Фінансова компанія надала [PERSON] грошовий кредит в розмірі 7000 грн. строком до 21.08.2013 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника №2625003471101. ТОВ «ФК «Магістр» свої зобов»язання виконало в повному обсязі. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 17058,78 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об»активному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 16651, 26 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2330-owncash, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок [NUMBER] в сумі 12734, 62 грн на строк до 27 жовтня 2016 року. В результаті невиконання належним чином зобов'язань щодо повернення кредиту, у відповідача виникла заборгованість, розмір якої станом на 02.06.2015 р. становить 16651, 26 грн та складається із: неповернутої суми кредиту - 11145, 26 грн; прострочених відсотків - 1312, 48 грн; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 3191, 30 грн, пені - 1002, 22 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Враховуючи обставину визнання позову відповідачем, суд згідно ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову в повному обсязі. Так, 28 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, було укладено договір №2330-owncash, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок [NUMBER] в сумі 12734, 62 грн на строк до 27 жовтня 2016 року, відсоткова ставка - 9, 99 % річних. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до п.5.1. кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі і терміни, передбачені кредитним договором. Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання відповідач станом на 02.06.2015 р. належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 02.06.2015 р. становить 16651, 26 грн та складається із: неповернутої суми кредиту - 11145, 26 грн; прострочених відсотків - 1312, 48 грн; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 3191, 30 грн, пені - 1002, 22 грн. Тому суд вважає, що саме вказану суму заборгованості слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк». Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 527, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №2011-017. Згідно кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 66 674,00 гривень, строком до 01.12.2012 року, а він, в свою чергу, зобов'язалася повернути отриманий кредит, і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачував. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №2011-017-1 від 02.06.2011 року, відповідно до якого вона зобов'язався солідарно відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Однак, умови договору поруки відповідач також не виконує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №K2H0AE01575132. Згідно кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 14 998 доларів США, строком до 05.08.2010 року, а вона, в свою чергу, зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10,56 % річних і виконати зобов'язання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачувала. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №K2H0AE01575132 від 08.08.2005 року, відповідно до якого він зобов'язався солідарно відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. Однак, умови Договору поруки відповідач також не виконує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по Кредитному договору та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином за адресою реєстрації, про причини неявки не повідомили. Відповідач [PERSON] повідомлялася за місцем реєстрації про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Деснянського районного суду м. Києва (а.с.42). Також було зроблено оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» з повідомленням відповідача [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою [ADDRESS] , яке належить на праві власності його довірителю, посилаючись на те, що відповідачі були зареєстровані у вищевказаному домогосподарстві у 2014 році, але останні взагалі не проживали за вказаною адресою. В судове засідання представник позивача не з?явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позову та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були двічі належним чином повідомлені, а тому суд, зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] 02.07.2014 року був зареєстрований у господарстві в [ADDRESS] . Крім того, в цьому ж дворі 06.03.2014 року був заєстрований [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідками із адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області від 15.12.2020 року. Відповідачі з моменту реєстрації до даного часу у вказаному будинку взагалі не проживали, що підтверджено актом опитування свідків [PERSON] та [PERSON] від 08.12.2020 року. Вказане господарство в цілому належить на праві власності позивачу, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №172916765 від 08.07.2019 року. Враховуючи те, що відповідачі на даний час добровільно не знялися із реєстрації із вказаного будинку, то цим вони порушують права власника будинку. Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Оскільки позивачем вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, яке розташовано в с.Стальнівці Новоселицького району по вул. Хотинській, №44, посилаючись на те, що після смерті батька його довірителя залишилось вказане спадкове майно, яке той як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців немає. Позивач не може оформити право власності у звязку з тим, що померлий під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд визнати право власності на частину нерухомого майна. Відповідача в попередньому судовому засіданні пояснили, що вони як члени колишнього колгоспного двору на частину спадкового майна не претендують. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с.Стальнівці Новоселицького району по вул. Хотинській, №44, відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами шестеро осіб, в тому числі [PERSON], яка померла 15.09.2005 року. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/6 частину двору, яку своєчасно прийняв її чоловік [PERSON], який в свою чергу помер 21.04.2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 2/6 (1/3) частин двору, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 06.12.2007 року своєчасно прийняв подавши заяву в державну нотаріальну контору, але не може оформити право власності на неї у звязку з відсутністю правоустановчих документів зареєстрованих на спадкодавця. Згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці, які мають право на обовязкову частку відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1233, 1268 ЦК України, ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване за адресою [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б,Г, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Д, огорожі №1-2 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Його довіритель, як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причину неявки, хоча і була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved