Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу №99/221 від 03.11.1999 року житлового будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS], дійсним. Також просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] придбав спірний будинок за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 99/221 від 03.11.1999 року, який був зареєстрований на Чернігівській універсальній товарній біржі «Джи-Ай-Пи», в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю з реєстраційним номером №99/221 від 03.11.1999 року, та всі істотні умови договору [PERSON] були виконані, але при намірі останнім розпорядитися своєю власністю, йому було роз'яснено нотаріусом, що даний договір підлягав нотаріальному посвідченню, а тому даний договір в судовому порядку підлягає визнанню дійсним та визнання за ним права власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - Чернігівська Універсальна товарна біржа «Джи-Ай-Пи», належним чином повідомлена не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про товарну біржу», між КСП ім.. Войкова з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, 03.11.1999 року був укладений договір № 99/221 купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: [ADDRESS]. Даний договір був зареєстрований на Чернігівській універсальній товарній біржі «Джи-Ай-Пи», в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю з реєстраційним номером №99/221 від 03.11.1999 року. Продаж вчинено за 29167,00 грн. /а.с.8-10/. Своє права власності [PERSON] зареєструвала у КП «Чернігівське РБТІ» 03.11.1999 року /а.с.11, 25/. Втім, вказаний договір не було посвідчено нотаріально, тому позивач не може здійснити відчуження вищезазначеного житлового будинку. Згідно зі ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. За змістом ст.ст.128, 153 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Зважаючи на те, що позивач [PERSON] повністю виконав умови договору купівлі-продажу будинку, сплатив за придбане майно 29167,00 грн, договір у відповідності з вимогами ч.2 ст. 227 ЦК УРСР зареєстрований в Чернігівському РБТІ, у передбаченому законом порядку, угода купівлі-продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною, тому [PERSON] на підставі ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР і ст.49 ЗУ «Про власність набув право власності на спірний житловий будинок з надвірними спорудами і правомірно володіє ним. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання в судовому порядку дійсним неоспореного договору купівлі-продажу спірного житлового будинку з надвірними спорудами, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, виходячи з наведеного, позивач позбавлений можливості відновити свої права у позасудовому порядку, а тому його права підлягають судовому захисту, шляхом визнання за ним права власності на спірний житловий будинок з надвірними спорудами . На підставі наведеного та

Outcome: partial