Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2014 року помер чоловік позивачки [PERSON]. На майно померлого, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями за адресою смт. Холми, вул. Сільська (раніше Чапаєва), 96, відкрилась спадщина. Чоловік за життя не розпорядився своїм майном, не склав заповіт на користь позивачки. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями позивачка звернулась до Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області, проте нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадковий житловий будинок померлого чоловіка, так як відсутній документ про право власності померлого на згаданий житловий будинок з надвірними будівлями. Тому позивачка змушена звернулась до суду і просить визнати її власником спадкового житлового будинку та господарських будівель ( ? частини яких належить їй як майно сумісної власності подружжя та ? частини набуте у порядку спадкування за законом), розташованих за адресою смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, вул. Сільська (раніше Чапаєва), 96. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] вимоги позивача не визнали. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Житловий будинок за адресою: смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, вул. Сільська (раніше Чапаєва), 96, був збудований у 1951 році. За даними погосподарського обліку Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, забудовником був [PERSON]. Домогосподарство мало статус колгоспного двору на час збудування житлового будинку. В 1987 році було складено Технічний паспорт на житловий будинок за адресою смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, вул. Сільська (раніше Чапаєва), 96, згідно якого за вказаною адресою розташовані: житловий будинок - А-1, сарай - Б-1, погребня - В-1, погреб - в-1. Згідно даних Корюківського районного бюро технічної інвентаризації КРКП Рампа від 29.03.2017 року № 96/03-17, по даним Корюківського БТІ станом на 31.12.2012 року право власності на даний житловий будинок не зареєстровано, оцінка майна не проводилась. З 1988 року [PERSON] проживав у фактичному цивільному шлюбі з [PERSON]. Згідно актового запису про шлюб №10 від 24 грудня 2005 року останні офіційно уклали шлюб та проживала разом до дня смерті [PERSON] в спірному житловому будинку по вул. Сільській (раніше Чапаєва), 96. [PERSON] помер 21.04.2014 року. Після [PERSON] відкрилась спадщина, яка складалась в т.ч. з домоволодіння за адресою смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, вул. Сільська (раніше Чапаєва), 96. За положеннями ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно довідки Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області № 02-16/248 від 13.04.2017 року, померлий 21.04.2014 року [PERSON] по день смерті був зареєстрований та проживав за адресою [INFO] (раніше Чапаєва), 96, разом зі своєю дружиною [PERSON]. [PERSON] прийняла спадщину після свого чоловіка [PERSON], померлого 21.04.2014 року, звернувшись до Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини. Також у встановлені законом строки до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини звернулись діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Корюківської державної нотаріальної контори від 31 березня 2017 року. Тобто, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] реалізували своє право на спадщину після померлого [PERSON] у рівних частинах. Нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, так як відсутні правовстановлюючі документи на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], показали що за час спільного проживання [PERSON] з [PERSON] до домоволодіння був проведений газ, виритий колодязь, побудований сарай. Даний факт не заперечували відповідачі у справі. Разом з тим, позивачем не доведено суттєвість збільшення вартості спірного домоволодіння, не надані відомості щодо первісної вартості майна, те наскільки вона змінилася після спільних трудових чи матеріальних витрат або витрат другого з подружжя. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, інформація про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на спірне домоволодіння у вказаних реєстрах відсутня. Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки спадщину крім позивачки у справі прийняли діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON], а тому за [PERSON] слід визнати право власності на 1/3 частини спірного домоволодіння. В решті позовних вимог слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: partial