Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.12.2012 року відповідач отримав від банку кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~ \~ \~ \~ Проте, відповідач умови договору кредиту не виконав, в результаті чого, станом на 31.08.2017 року має заборгованість 35050,92 грн., з яких:\~ 346,09 грн. заборгованість за кредитом; 28132,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4426,97 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1645,28 грн. штраф (процентна складова). Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.\~\~ Представник позивача у судове засідання не зявився, у клопотанні від 18.09.2017 р. просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, заперечень немає. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом за матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, має банківську ліцензію, свідоцтво про державну реєстрацію від 17.07.2009 р., Статут ПАТ КБ «Приватбанк», /а.с. 34,35,36,37/. Між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] на підставі її анкети-заяви, 27.12.2012 року був укладений кредитний договір б/н. Згідно умов даного договору Приватбанк надав відповідачу кредит на суму 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.6,7,8-31/. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 1054, 1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином \~відповідно до умов договору.\~\~ Узяті на себе зобовязання за зазначеним договором ПАТ КБ Приватбанк виконав, надавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У свою чергу, відповідач узяті на себе зобовязання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість перед банком у сумі 35050,92 грн., яка складається з наступного: 346,09 грн. заборгованість за кредитом; 28132,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4426,97 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1645,28 грн. штраф (процентна складова), що свідчить про неналежне виконання своїх зобовязань відповідачем перед банком за зазначеним договором /а.с.4-5/. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані взяті перед позивачем зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим відповідно до \~ст. ст. 1050, 625 ЦК України сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позов визнаний відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Розрахунок заборгованості позивачем не оспорюється. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved