overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

прокурор Шполянського району звернувся до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні прокурор прокуратури Плетінь О.О. і просила визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] в с.Соболівка, Шполянського району помер [PERSON], актовий запис про смерть №13 від 05.08.2003р. по Соболівській сільській раді і після його смерті залишилася спадщина - земельна частка (пай) площею 3,63 умовних кадастрових гектари, розташована в адміністративних межах Соболівської сільської ради, Шполянського району, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату серія ЧР №0108340. Після смерті [PERSON] спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв, спадкова справа у нотаріальній конторі не заводилась. Спадкоємців, які могли б заявляти своє право на майно померлого немає. Після відкриття спадщини після смерті [PERSON] минуло 10 років, Соболівська сільська до Шполянського районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою не зверталася, в зв»язку з чим земельна частка (пай) площею 3,63 га у власність територіальної громади не перейшла. Вислухавши заявника - прокурора прокуратури, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тому спадкову земельну частку (пай) площею 3,63 умовних кадастрових гектари після смерті [PERSON] необхідно визнати відумерлою і передати її у власність Соболівської сільської ради, Шполянського району. На підставі викладеного, ст.ст. 1220,1277 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Прокурор Шумського району звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Шумської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі : - гідротехнічні споруди, що знаходяться за адресою с.Бірки по вул..Загребелля, 30 Шумського району та до складу яких входять гребля об»ємом 5900 куб. м. та водовипуск вартістю 52800 у комунальну власність Шумської міської ради, Тернопільської області. - гідротехнічні споруди, що знаходяться за адресою с.Бірки по вул..Загребелля, 30а Шумського району та до складу яких входять гребля об»ємом 10\~700 куб. м. та водовипуск вартістю 93 1000 у комунальну власність Шумської міської ради, Тернопільської області. В судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги заяви та пояснив, що в жовтні 2014 р. працівника Соснівської сільської ради Шумського району розпочато процедуру визнання нерухомого майна гідротехнічних споруд ставків, що знаходяться за адресою с.Бірки по вул.. Загребелля, 30 та вул..Загребелля, 30а Шумського району безхазяйним. Пошук власника майна не дав результатів, у зв»язку з цим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Прокурор Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі Антонівської сільської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, а саме: земельної ділянки згідно державного акту серії СМ № 080063, виданого 25.08.2004 року, площею 5,2254 гектарів вартістю 38047,58 грн. (тридцять вісім тисяч сорок сім грн. 58 коп.) відумерлою та передати її територіальній громаді Антонівської сільської ради. Представник Антонівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву прокурора повністю підтримує, просив розглядати справу без участі представника сільської ради (л.с. 14). В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер мешканець с. Антонівка, Ямпільського району, Сумської області [PERSON], про що виконкомом Антонівської сільської ради складено актовий запис про смерть № 05 від 08.10.2011 року. Після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 5,2254 га, розташованій на території Антонівської сільської ради. Вартість земельної ділянки станом на 01.01.2014 року складає 38047,58 грн.. Згідно витягів зі Спадкового реєстру (л.с. 7, 8), виданих Ямпільською районною державною нотаріальною конторою, видно, що спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися, заповіти не посвідчувалися. Згідно листа Антонівської сільської ради Ямпільського району Сумської області (л.с. 9), видно, що заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися, інформація про будь-яких спадкоємців відсутня. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (л.с. 5) членів КСПП «Батьківщина», видно, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,2254 га, розташованої на території Антонівської сільської ради. Відповідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На даний час Антонівська сільська рада не звернулась до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, що відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» суд вважає, що прокурор в межах своєї компетенції звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Прокурор Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі Дорошівської сільської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, а саме: земельної ділянки згідно державного акту серії СМ № 0057158, виданого 17.06.1996 року, площею 5,00 гектарів вартістю 33028,13 грн. (тридцять три тисячі двадцять вісім грн. 13 коп.) відумерлою та передати її територіальній громаді Дорошівської сільської ради. Представник Дорошівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву прокурора повністю підтримує, просив розглядати справу без участі представника сільської ради (л.с. 19). В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року померла мешканка [ADDRESS] [PERSON], про що виконкомом Дорошівської сільської ради складено актовий запис про смерть № 9 від 24.02.1997 року. Після її смерті залишилась спадщина-земельна ділянка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 5,00 га, розташованій на території Дорошівської сільської ради. Вартість земельної ділянки станом на 14.02.2014 року складає 33028,13 грн.. Згідно витягів зі Спадкового реєстру (л.с. 11, 12), виданих Ямпільською районною державною нотаріальною конторою, видно, що спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися, заповіти не складалися. Згідно листа Дорошівської сільської ради Ямпільського району Сумської області (л.с.13) видно, що 29.03.1993 року був посвідчений заповіт [PERSON] на грошові кошти в Ощадбанку України, реєстровий номер № 37, на ім'я [PERSON], яка виїхала за межі сільської ради та померла, інформація про будь-яких інших спадкоємців відсутня. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (л.с. 6-8) членів КСПП «За мир», видно, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,00 га, розташованої на території Дорошівської сільської ради. Відповідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На даний час Дорошівська сільська рада не звернулась до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, що відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» суд вважає, що прокурор в межах своєї компетенції звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Дорошівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Прокурор Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі Дорошівської сільської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, а саме: земельної ділянки згідно державного акту серії СМ № 0057222, виданого 17.06.1996 року, площею 5,00 гектарів вартістю 33028,13 грн. (тридцять три тисячі двадцять вісім грн. 13 коп.) відумерлою та передати її територіальній громаді Дорошівської сільської ради. Представник Дорошівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву прокурора повністю підтримує, просив розглядати справу без участі представника сільської ради (л.с. 17). В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року помер мешканець [ADDRESS] [PERSON], про що виконкомом Дорошівської сільської ради складено актовий запис про смерть № 11 від 24.09.1996 року. Після її смерті залишилась спадщина-земельна ділянка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку площею 5,00 га, розташованій на території Дорошівської сільської ради. Вартість земельної ділянки станом на 14.02.2014 року складає 33028,13 грн.. Згідно витягів зі Спадкового реєстру (л.с. 10, 11), виданих Ямпільською районною державною нотаріальною конторою, видно, що спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися, заповіти не посвідчувалися. Згідно листа Дорошівської сільської ради Ямпільського району Сумської області (л.с. 12), видно, що заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися, інформація про будь-яких спадкоємців відсутня. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (л.с. 6-8) членів КСПП «За мир», видно, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,00 га, розташованої на території Дорошівської сільської ради. Відповідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина ,визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На даний час Дорошівська сільська рада не звернулась до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, що відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» суд вважає, що прокурор в межах своєї компетенції звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Дорошівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Проскуріна [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 31.10.2013року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей немають. Однак сімейне життя у сторін не склалося. В процесі сумісного проживання склалися різні погляди на організацію сімейного життя, різні точки зору з багатьох життєвих питань, постійно виникали сварки. Шлюбні відносини не підтримують з березня 2016 року. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали за обставин викладених в позові, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився надала суду заяву, згідно якої позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Враховуючи думку позивача та її предстанвика, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб 31.10.2013року зареєстрували шлюб [PERSON] та Проскуріна [PERSON], актовий запис №3003 (а.с.8). З березня 2016 року сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства через різні характери та погляди на життя. Позивач прийшла до переконання про те, що в подальшому в шлюбі з відповідачем не бажає перебувати. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.05.2019 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Луценку О.М. 15.05.2019 суддею Луценком О.М. подано заяву про самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017, яка постановлена суддею Луценком О.М., по справі за позовом [PERSON] до Національного науково-природничого музею Національна академія наук України про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним укладення додаткових угод та контракту, визнання таким, що не перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору (контракту на не визначений термін ), виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу було закрито провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 вказану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 скасовано. Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Зазначена обставина, у випадку розгляду справи даним складом суду, може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Прохватілов М.Ю. в інтересах [PERSON] 23 вересня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що останній з 24 грудня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого дітей не мають. З травня 2016 року вони припинили шлюбні відносини у зв`язку з відсутністю порозуміння, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. З того часу [PERSON] виїхала до РФ, тому розірвати шлюб у позасудовому порядку неможливо. Вважає збереження сім`ї неможливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] та його представник Прохватілов М.Ю . у судове засідання не з`явилися, в заяві на ім`я суду просять розглянути справу за їхньою відсутністю, позов підтримують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутністю сторін заочно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов Прохватілова М.Ю. в інтересах [PERSON] задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Докази, які надано до справи, свідчать про наступне. Сторони з 24 грудня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого дітей не мають. З травня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини у зв`язку з відсутністю порозуміння і з того часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач на примирення не згоден. Спору про поділ майна не заявлено. Тому суд вважає, що сім`я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Процесуальні дії, вчинені по справі: Позивач звернулась до суду із вказаним позовом 19.02.2021 року. 22.02.2021 року провадження було відкрито. Від позивача 03.03.2021 року надано заяву про розгляд справи за її відсутності. Розгляд справи призначався із викликом сторін на 29.03.2021 року на 10-20 годину та 27.04.2021 року на 10-50 годину. Відповідача було двічі повідомлено про час та місце розгляду справи оголошенням на офіційному веб-сайті суду. Позиція позивача та відповідача: Позивач зазначає, що 05.07.2013 року вона уклала із відповідачем шлюб, від якого у них народилась дитина - [PERSON] , [INFO] , що проживає із нею. Шлюб розірвано рішенням суду. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, яка проживає із нею. Просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки з його доходів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив на позов, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . Матері`ю є [PERSON] , що підвтерджено свідоцтвом про народження [NUMBER] . Відповідно до довідки про склад сім`ї [PERSON] проживає разом із [PERSON] . Відповідач до складу сім`ї не входить, що вбачається із даної довідки. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини Норми права, застосовані судом: Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно положень ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд має врахувати стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, стан здоров`я та матеріальне становище дитини, наявність у платника аліментів інших дітей. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Висновки суду: Враховуючи, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими, оскільки обидва з батьків зобов`язані утримувати дитину до повноліття, що забезпечить умови для належного розвитку дитини, інтереси якої суд вважає пріорітетними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Процесуальні дії по справі. 06.07.2020 року позивач звернулася в суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 15.09.2008р. Від подружнього життя в сторін народився син: [PERSON] , [INFO] .. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, просить такий розірвати. 20.07.2020 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити та проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності з винесення заочного рішення. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 15.09.2008 року. Від подружнього життя в сторін народився син: [PERSON] , [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався остаточно, сторони не ведуть спільного господарства , побуту та не підтримують шлюбних відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved