Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано з 21.12.2009 року на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] 12.10.2007 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11233910000, згідно якого відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 39\~000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 05.10.2028 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,4 % річних. Також, для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору було укладено Договір поруки № 149652 від 12.10.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON]. Відповідно до вказаного договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобовязань перед ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк»). Станом на 22.12.2015 року відповідачі не виконують умови погашення кредиту і заборгованість складає 35\~651,62 доларів США та 15\~346,99 гривень, з них: 32\~943,83 доларів США кредитна заборгованість; 2\~707,79 доларів США заборгованість по процентам; 15\~346,99 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану суму. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано з 21.12.2009 року на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] 12.10.2007 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11233910000, згідно якого відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 39\~000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 05.10.2028 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,4 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, було укладено Договір поруки № 149652 від 12.10.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON]. Відповідно до вказаних договорів поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») як солідарні боржники. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить Довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] станом 22.12.2015 року. Таким чином, станом на 22.12.2015 року сума заборгованості [PERSON], [PERSON] складає 35\~651,62 доларів США та 15\~346,99 гривень, з них: 32\~943,83 доларів США кредитна заборгованість; 2\~707,79 доларів США заборгованість по процентам; 15\~346,99 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 12\~807,11 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved