Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності із ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. постачає електричну енергію його споживачам. Відповідач [PERSON] у відповідності із ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок № [NUMBER] . Крім того, квартира [ADDRESS] належить також на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за законом після померлого [PERSON] , який помер в 2007 році. [INFO] за адресою: [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕ, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення проводки до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтовано додатковий фазний перемикач відмикаючий лічильник від навантаження. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 116571 від 11.12.2015 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника в присутності представника споживача [PERSON] . Отже у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією було виконано розрахунок суми збитків за період 11.12.2012 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 11.12.2015 року на суму 44720,51 грн. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 44 720 гривень 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень. 13.12.2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження по даній справі (т.1 а.с.21). 17.08.2018 року до канцелярії суду від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме листів МЕВП від 02.07.2018 року та НКРЕКП від 02.07.2018 р. (а.с.105-113). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ткаченкові А.В. (а.с.136). 16 квітня 2019 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та долучення до справи копії статуту (а.с.146-148). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.153). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Якименко С.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, про невідповідність акту про порушення вимогам щодо його складання, так як в ньому не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи до зали судового засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 11 грудня 2015 року проводилась технічна перевірка за адресою: [ADDRESS] . Вона була в складі бригади перевірки на посаді електромонтера. Також були в складі бригади [PERSON] та [PERSON] . Був виявлений додатковий перемикач біля лічильника, за допомогою якого споживається електроенергія в квартирі поза приладом обліку. Порушення було продемонстровано [PERSON] , яка була присутня при перевірці. Остання пояснила, що можливо її батьком, котрий по спеціальності електрик, був змонтований цей перемикач, лічильник і перемикач були в квартирі. Вони перевірили перший поверх і чотири квартири розташовані на ньому. Два проводи з перемикача уходили в стіну по направленню до щитової в під`їзді. Змонтований перемикач відмикає лічильник від навантаження. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що біля 5 років тому була рейдова перевірка за адресою [ADDRESS] . Їх під час перевірки було троє [PERSON] , він та [PERSON] . Він працював на посаді електромонтера. В зазначеній квартирі була молода дівчина на ім`я [PERSON] . Перевірка відбувалася на вузлі обліку, на наявність несанкціонованого підключення та інше. В результаті перевірки було виявлено, що дана електроустановка (квартира) споживає електроенергію не тільки через предмети обліку а і через сторонній відвід, що був поза межами обліку. При відключенні лічильника в квартирі була електроенергія, однак не працював лічильник, тобто енергія йшла поза обліком. Потім вони виявили приховані два проводи, які йшли в стінці поза лічильником. За допомогою комбінацій клавіш на групі автоматів лічильник відмикався, а напруга залишалась. Господарка [PERSON] сказала, що квартира її батьків, оскільки її батько електрик, можливо він щось зробив. Біля лічильника була група автоматів 5-7 в квартирі, які фізично знаходилися біля лічильника. Вони показали [PERSON] , що лічильник вимкнутий, а енергія споживається. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні від допиту свідка [PERSON] відмовилася. Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до наступних висновків. Встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються споживачами послуг ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з електропостачання за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок № [NUMBER] . Працівниками КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 11 грудня 2015 року було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» відповідачами в помешканні розташованому за адресою: [ADDRESS] яке проявилося в самовільному підключенні проводки до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтовано додатковий фазний перемикач відмикаючий лічильник від навантаження. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Порушення зафіксовано в акті № 116571 від 11 грудня 2015 року, який підписано трьома представниками постачальника, в присутності відповідача [PERSON] , що є співвласником квартири, як це і передбачено п.п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Також акт підписано особисто [PERSON] (а.с. 3). Крім того, відповідно до акту від 11.12.2015 року технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача за адресою [ADDRESS] встановлено порушення цілісності приладу обліку або пломб на ньому, та користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, з якими [PERSON] ознайомлена під підпис (а.с.6-8). На підставі складеного акта, відповідно до п.п. 1.2, 3.1., 3.2., 3.3, 3.4, 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згідно розрахунку, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 44 720, 51 грн. (а.с.5) 05.01.2016 року складено протокол №181 засідання комісії КМЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, за яким на споживача [PERSON] покладено обов`язок сплатити суму в розмірі 44720,51 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, з яким [PERSON] була ознайомлена під підпис(а.с 4). Не виконання споживачем обов`язку по відшкодуванню заподіяних збитків, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушених прав. Відповідно до свідоцтва про справо на спадщину за законом від 30.03.2016 року власниками квартири за адресою: [ADDRESS] є - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Згідно листа НКРЕКП від 12.07.2018 року на адресу [PERSON] розглянувши звернення останньої повідомлено, що на дату виникнення спірного питання взаємовідносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулювались ПКЕЕН затвердженими КМУ від 26.07.1999 №1357. Відповідно до положень пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законом порядку. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, зокрема ПКЕЕН, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562. Зазначають, що згідно п. 4.7 Методики в акті про порушення заповнються всі графи та рядки тез пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Положеннями п. 3.1 Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушення, зокрема зазначеного в п.п.5 п. 3.1. Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку. У разі виявлення у споживача порушення зокрема зазначеного у п.п. 5 п. 3.1 Методики ця методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначаються на схемі. Звертають увагу, що в акті, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в акті схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Та зазначають, що енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі Акта розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. (а.с.107-109). Відповідно до листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.07.2018 року на звернення [PERSON] повідомлено, що ними проведено розгляд питання порушеного у зверненні та встановлено, що електропостачання помешкання за адресою: [ADDRESS] , здійснюється на підставі особового рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , договір між [PERSON] спадкоємицею та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не укладено, що є порушення вимог п. 3 ПКЕЕН. Представники енергопостачальничка 11.12.2015 під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання за зазначеною адресою виявили порушення ПКЕЕН та у присутності [PERSON] оформили акт про порушення ПКЕЕН №116571, із визначенням порушення. Акт підписали три представника енергопостачальника та [PERSON] без зауважень. З дати складання акта минуло більше двох років, тому підтвердити або спростувати факт наявності «безобліково підключеного поза електролічильником проводу» на дату оформлення акта не можливо. Порядок складання актів по порушення ПКЕЕН визначено п. 53 ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Зазначають, що представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не зафіксовано в акті та схемі електропостачання помешкання, яка є додатком до акта місце підключення «без облікового проводу», не зазначено межу балансової належності та власника електричних мереж, до яких було здійснено «самовільне підключення», що є порушенням вимог пункту 3.1 та 4.6 Методики. Також не зазначено в акті про порушення ПКЕЕН інформації щодо матеріалу та площі поперечного перерізу додатково змонтованого нульового проводу. Проте на підставі Акта, оформленого з порушенням Методики, енергопостачальник розрахував розмір зваданих збитків. Зазначають, що дії енергопостачальника щодо проведення нарахувань за актом про порушення ПКЕЕН, згідно з положенням Методики, за відсутності виявленого місяця приєднання «безоблікового проводу» суперечать вимогам зазначених у нормативних документах.(а.с.111-113). Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон) споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. Відповідно до статті 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика № 562). Затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ПКЕЕН також регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно з пунктом 3 Методики №562 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури в разі виявлення зазначених у ній порушень. Пунктом 3.1 Методики №562 передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Пунктами 9, 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Згідно з п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. У п. 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Виходячи з наведеного, підставою для стягнення з відповідачів збитків, є рішення (протокол) комісії № 181 від 05 січня 2016 року, згідно з яким і проводиться їх розрахунок. Як встановлено в судовому засіданні, представником відповідача [PERSON] - адвокатом Якименко С.Г. оспорюється правильність складання акту про порушення ПКЕЕН та чи встановлено дане порушення належним чином, та нарахована в результаті сума збитків, а саме зазначає про те, що акт про порушення № 116571 від 11.12.2015 р. складений з порушенням, в акті не зазначено місце самовільного підключення до електропроводки, а тому акт не може бути розрахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Суд сприймає твердження представника відповідача, про те що акт про порушення № 116571 від 11.12.2015 р. складений з порушенням критично. Судом встановлено, що акт про порушення №116571 був складений представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та підписаний не менш як трьома преставниками постачальника електроенергії в момент виявлення порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН, а саме 11.12.2015 р. Відповідач [PERSON] під підпис була ознайомлена з актом та зауважень не мала (а.с.3). На момент виявлення факту порушення та складання акту діяли Правила користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН), затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. Порядок складання акту про порушення побутовими споживачами визначений пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою. При проведенні технічної перевірки споживача [PERSON] представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Криворізькі міські електричні мережі» було виявлене порушення нею ПКЕЕН, а саме самовільне підключення проводки до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтовано додатковий фазний перемикач відмикаючий лічильник від навантаження. Електроенергія споживається, лічильником не враховується, що відповідає п.п. 5 пункту 3.1. Методики. Частиною чотирнадцятою пункту 3.1. Методики визначено, що «У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі». В складеному акті зазначено про те, що виявлено самовільне підключення проводки до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтовано додатковий фазний перемикач відмикаючий лічильник від навантаження, також зазначена схема електропостачання споживача, що також підтверджено фотознімками в матеріалах справи (а.с.3, 7-8). Крім того, суд враховує те, що відповідачами в установленому законодавством порядку не було оскаржено акт про порушення №116571 від 11.12.2015 року та не визнано недійсним протокол засідання комісії КМЕМ по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕН №181 від 05.01.2016 року щодо нарахування суми збитків. Також враховує, той факт, що від відповідача [PERSON] , як під час підписання акту про порушення №116571 від 11.12.2015 року, так і під час розгляду даного акту комісією в її присутності жодних зауважень не надходило. Відтак, вважає, що розрахунок розміру збитків за цим актом був проведений відповідно до п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за N 782/12656 (Із змінами і доповненнями) (далі Методика). Під час судового засідання представник відповідача посилався та долучив до справи лист національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 5739\\20\\9-18 від 12.07.2018 року, та лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32.4-ВИХ/800-18 від 02.07.2018 року відповідно до яких в Акті про порушення не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Таким чином, на думку НКРЕКП, та МЕВП України енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. (а.с.107-109, 111-113). Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016, регулятор приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції. Відповідно до положень ч.5 ст. 14 Закону, рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою. Згідно із ч. 9 ст. 14 рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Разом з тим, лист НКРЕКП № 5739\\20\\9-18 від 12.07.2018, на який посилається представник відповідача, не є колегіальним рішенням, а має рекомендаційний характер, та має оцінюватись судом в сукупності з іншими зібраними матеріалами за правилами ст. 89 ЦПК України. Суд вважає, що висновки НКРЕКП мають рекомендаційний характер, оскільки в жодному законодавчому акті не встановлено обов`язковість виконання рішень НКРЕКП та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року по справі № 265/8521/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи встановлення факту споживання електроенергії без згоди енергопостачальника та не доведення стороною відповідачів зворотного, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Outcome: approved