Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Представник позивачки - адвокат Кучер Ю.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття; змінено спосіб стягнення аліментів за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.02.2019, стягнувши з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , додаткові витрати на лікування дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 179,95 грн.; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , понесені додаткові витрати на лікування та розвиток здібностей дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1960,25 грн.; стягнутио з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Адвокатом Кучер Ю.В. наддавалась правова допомога [PERSON] та до позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким витрати на професійну правничу допомогу адвоката становить 3000 грн., які й просить представник стягнути з відповідача. Представник позивачки - адвокат Кучер Ю.В. в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просила суд винести додаткове рішення та стягнути з позивачки на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою в судове заісідання усіх учасників справи, фіксація технінчими засобами не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття; змінено спосіб стягнення аліментів за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.02.2019, стягнувши з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , додаткові витрати на лікування дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 179,95 грн.; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , понесені додаткові витрати на лікування та розвиток здібностей дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1960,25 грн.; стягнутио з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уродженця смт. Миропіль, Держинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Як вбачається, в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів цивільної справи вбачається, що між [PERSON] та адвокатом Кучер Ю.В., укладено договір про надання правової допомоги № 78/1 від 12.09.2019. На підставі вказаного договору складно акт виконаних робіт (наданих послуг). Зокрема, в акті прописано наступні послуги: консультація щодо характеру спірних правовідносин - 300 грн.; аналіз законодавства та моніторинг пошукових систем (ЄДРСР, збір інформації) - 400 грн.; підготовка та подача позовної заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси - 800 грн.; представництво інтересів в суді - 1500 грн. Суд встановлює, що дані витрати є обґрунтовані за розміром, відповідають вимогам, встановленим ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимогам ст.ст.29,30 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17.11.2012. Разом з тим, зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи задоволення позову частково, враховуючи співмірність витрат, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що заява представника позивачки про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial