Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» (надалі КС «Самопоміч») звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів в поданій заяві вказавши, що 19.11.2012р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту за № SK0000000092, на підставі якого йому надано кредит у розмірі 6500грн. під 48% річних. Договір діє до повного виконання зобовязання «Позичальником». Разом з тим відповідно п. 4.2 договору Позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати щомісячно 513грн 46коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 19.12.2012р. до 19.05.2014р. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з вищевказаного договору кредиту, між КС «Самопоміч» з одного боку та [PERSON] було укладено договір поруки №SK0000000126-П від 19.11.2012р. Оскільки позичальник не дотримався умов кредитного договору а поручитель договору поруки виникла прострочена заборгованість. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про необхідність дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, проте вимоги КС «Самопоміч» боржником та поручителями були проігноровані. Станом на 20.01.2015р. заборгованість по укладеному договору кредиту становить 4566,04грн.; зокрема 3984,42грн сума простроченого основного боргу по кредиту та 581,62грн процентів за користування кредитом. На підставі наведеного представник позивача, КС «Самопоміч», просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників 4566,04грн заборгованості, що випливає з договору кредиту № SK0000000092 від 19.11.2012р. та договору поруки № SK0000000126-П від 19.11.2012р. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача, [PERSON], не прибув будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у сумі 3809,64грн.(у зв'язку із частковою сплатою заборгованості [PERSON] в сумі 500,00грн.) та просить стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду справи. За таких обставин та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до договору споживчого кредиту № SK0000000092 встановлено, що 19.11.2012року в м. Сокаль, між кредитною спілкою «Самопоміч» в особі керівника [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому надано кредит у сумі 6500грн. Згідно укладеного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі 48% річних. Згідно договору поруки № SК0000000126-П від 19.11.2012р. судом встановлено, що КС «Самопоміч» та поручитель [PERSON] уклали договір, на підставі якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є [PERSON], що випливають із кредитного договору № SK0000000092 від 19.11.2012р Відповідно до п.3.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово надсилав попередження та вимоги про погашення заборгованості за договором кредиту до відповідачів, зокрема: попередження №59 та №60 від 07.11.2013року та листи №1604 та №1605 від 26.09.2014року, проте відповідачі проігнорували ці повідомлення і не вчинили жодних дій для погашення заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). В судовому засіданні з досліджених документів зокрема з розрахунку заборгованості [PERSON] встановлено, що відповідач прострочив зобовязання взяті на себе за кредитним договором № SK0000000092 від 19.11.2012р. станом на 20.01.2015р. заборгованість по вказаному договорі становить 4566.04грн. Проте 27.03.2015р. в суду надано особову картку позичальника [PERSON] за кредитним договором № SK0000000092 від 19.11.2012р. встановлено, що позичальник вніс частину коштів на рахунок для погашення заборгованості і станом на 26.03.2015р. сума боргу становить 3809.64грн. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договором. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають задоволенню. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved