Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» - Муха П.В. звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262711000 від 06.12.2007 року у розмірі 56 663,43 грн. звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193, 04073, м. Київ, Московський проспект, б. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) на предмет застави - автомобіль, тип транспортного засобу: легковий седан, марка: Chery, модель: QQ, номер кузова: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 514408-7415 від 26.11.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника) підписувати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля, тип транспортного засобу: легковий седан, марка: Chery, модель: QQ, номер кузова: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], під час укладання з іншою особою покупцем; витребувати у [PERSON] автомобіль, тип транспортного засобу: легковий седан, марка: Chery, модель: QQ, номер кузова: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 514408-7415 від 26.11.2007 року; комплект ключів від заставленого транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки [NUMBER] та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193, 04073, м. Київ, Московський проспект, б. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502); надати ТОВ «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193, 04073, м. Київ, Московський проспект, б. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) (в особі уповноваженого представника) право вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття автомобіля, тип транспортного засобу: легковий седан, марка: Chery, модель: QQ, номер кузова: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення з письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викладеного, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 254,83 грн. У судове засідання представник позивача - Муха П.В., який діє на підставі довіреності, не з'явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку. Розглянувши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: 06.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянкою [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262711000, відповідно до якого банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 6 985 доларів США, для придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.12.2013 року, а відповідач в свою чергу зобов'язався погашати кредит, сплачувати відсотки, комісію та можливі штрафні санкції. Відповідно до п. 2.1 договору у забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262711000 від 06.12.2007 року, позичальник передає в заставу, а банк приймає рухоме майно, автомобіль, тип транспортного засобу: легковий седан, марка: Chery, модель: QQ, номер кузова: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. За домовленістю сторін вартість предмету застави складає 41 500 грн. 06.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянкою [PERSON] було укладено додаткову угоду № б/н до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262711000 від 06.12.2007 року, відповідно до умов якої додано до договору Додаток № 2, Додаток № 3, п. 1.3.5 - викладено в новій редакції, п. 3.4 доповнено підпунктом 3.4.6, п. 1.5, п. 1.6 - доповнено новими абзацами. 19.03.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянкою [PERSON] було укладено додаткову угоду № б/н до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262711000 від 06.12.2007 року, відповідно до умов якої п. 1.3.4 викладено в новій редакції, Додаток № 1 викладено в новій редакції згідно з Додатком № 1 до цієї додаткової угоди. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу було надано суму кредиту у розмірі 6 985 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. 20.04.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262711000 від 06.12.2007 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262711000 від 06.12.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач [PERSON] не виконує умови договору, не погашає кредит та не сплачує відсотки. Станом на 16.10.2013 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 56 663,43 грн., з них: сума заборгованості по кредиту - 34 776,79 грн.; сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 7 224,96 грн.; нараховані відсотки на дату подачі позову - 6 844,30 грн.; сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 6 774,08 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 1 043,30 грн. Отже, [PERSON] неналежним чином виконувала прийняті нею зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1. ст. 549, п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Так, згідно з ч 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відтак, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 6 774,08 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки такі вимоги ґрунтуються на Законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262711000 від 06.12.2007 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних із простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Виходячи з встановленого судом розміру основного боргу за договором позики, який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ст. 625 ЦК України та з урахуванням позовних вимог позивача, з відповідача необхідно стягнути 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 1 043,30 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим законом, обтяжувач зобов'язаний надіслати боржнику письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення повинно містити вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. 25.07.2013 року за вих. № 9075729_25.07.2013 на адресу відповідача направлялась досудова вимога про дострокове повернення кредиту, що підтверджується наявним у справі поштовим реєстрам та квитанцією «УКРПОШТИ», яка станом на теперішній час не виконана. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння отяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262711000 від 06.12.2007 року. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 42112582 від 09.10.2013 року звернення стягнення за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11262711000 від 06.12.2007 року. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків,

Outcome: approved