Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором навчання. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] , згідно наказу № 1669-к від 15 грудня 2017 року був прийнятий на роботу до виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», учнем машиніста підземних установок дільниці шахтного транспорту №3 з 18 грудня 2017 року, з окладом 3890,00 грн. з проходженням вступного інструктажу у навчальному пункті і первинного інструктажу на робочому місці з повним робочим днем у шахті. 18 грудня 2017 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №477-ПУ- ШУПТ на навчання гірничій професії. Згідно зазначеного договору, позивач зобов`язався відправити працівника на навчання до філії «Учбово-курсового комбінату» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за професією машиніст підземних установок, машиніст електровозу підземний. Термін навчання з 21 грудня 2017 року по 20 квітня 2018 року. Також, договором передбачено, що в разі успішного навчання та відсутності пропущених занять без поважних причин і запізнень, а також порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зобов`язується сплачувати час навчання, із розрахунку встановленого окладу, по мінімальному грейду підземного робітника, за весь період навчання, а [PERSON] відповідно до п.2.2.3. - здобути освіту згідно навчальних планів та відповідно до п.2.2.5. відпрацювати на підприємстві не менше 1 (одного) року з моменту закінчення навчання. Відповідно до п.3.1 Договору, за період навчання з 21 грудня 2017 року по 20 квітня 2018 року, загальна сума за навчання склала 5275,83 грн. Згідно наказу директора ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №922-к від 10 березня 2018 року, [PERSON] був звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважної причини, чим не виконав умов договору, а саме був звільнений з підприємства до закінчення строку навчання, встановленого п.2.1.1. договору. Згідно п.2.2.6. Договору - робітник зобов`язаний повернути витрачені підприємством кошти на навчання (п.3.1. Договору) з врахуванням інфляції та 3% річних, якщо він був звільнений з підприємства до закінчення строку , встановленого п.2.2.5. Договору (1 рік). Пунктом 2.2.8. Договору, встановлені шляхи повернення коштів за порушення зобов`язань зі сторони робітника. Наказом ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №5023 від 08 серпня 2018 року з відповідача за серпень 2018 року було утримано суму в розмірі 798,49 грн. Отже з вирахуванням 798,49 грн. з загальної суми боргу та згідно довідки ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 24 червня 2019 року, при звільненні [PERSON] , сума заборгованості склала 4808,85 грн. На сьогоднішній день, вказана вище сума відповідачем не повернута у добровільному порядку, а тому позивач мусить звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» фактичні витрати, пов`язані з навчанням, в сумі 4808,85 грн., а також нараховані відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та 3% річних (розрахунок додається). Як вбачається з вищевикладеного відповідач [PERSON] не виконав умов договору та не відшкодував кошти за навчання, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства України. Таким чином розрахунок заборгованості має наступний вигляд. Сума, що підлягає стягнення за основним договором - 5275,83 грн. (вартість навчання за договором №477-ПУ-ШУПт від 18 грудня 2017 року за навчання гірничій професії. 5275,83 грн. (сума заборгованості) х індекс інфляції (за період з 21 грудня 2017 року по 10 серпня 2018 року) = 230,47 грн. 5275, 83 х 3% річних = 101,04 грн. Сума заборгованості за навчання складала: 5275,83 грн. + 230,47 грн. + 101,04 грн. = 5607,34 грн. Загальна сума заборгованості складає: 5607,34 грн. - 798,49 грн. (сума утримання при звільненні) = 4808,85 грн. Відповідачу листом за вих. №2125/3 від 23 грудня 2019 року було пропоновано перерахувати кошти на розрахунковий рахунок позивача, однак до теперішнього часу вказана сума повернута не була. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» борг за договором навчання №477-ПУ-ШУПт від 18 грудня 2017 року в розмірі 4808,85 грн. У судове засідання представник позивача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач згідно наказу №1669-к від 15 грудня 2017 року був прийнятий на роботу до виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» учнем машиніста підземних установок дільниці шахтного транспорту №3 з 18 грудня 2017 року з окладом 3890,00 грн. з проходженням вступного інструктажу у навчальному пункті і первинного інструктажу на робочому місці з повним робочим днем у шахті. 18 грудня 2017 року між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та [PERSON] був укладений договір №477-ПУ- ШУПт про навчання гірничій професії. Згідно розділу 2 п.2.1.1. договору, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зобов`язався відправити [PERSON] на навчання до філії «Учбово-курсового комбінату» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за професією машиніст підземних установок, машиніст електровозу підземний. Термін навчання з 21 грудня 2017 року по 20 квітня 2018 року. Відповідно до розділом 2.1.2. договору, в разі успішного навчання та відсутності пропущених занять без поважних причин і запізнень, а також порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зобов`язується сплачувати час навчання, із розрахунку встановленого окладу, по мінімальному грейду підземного робітника, за весь період навчання, а [PERSON] відповідно до п.2.2.3. здобути освіту згідно навчальних планів та відповідно до п.2.2.5. відпрацювати на підприємстві не менше 1 (одного) року з моменту закінчення навчання. Згідно п.3.1 договору, за період навчання з 21 грудня 2017 року по 20 квітня 2018 року, загальна сума за навчання склала 5275,83 грн. Відповідно до наказу директора ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №922-к від 10 березня 2018 року [PERSON] було звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважної причини. Згідно п.2.2.6. договору робітник зобов`язаний повернути витрачені підприємством кошти на навчання (п.3.1. договору) з урахуванням інфляції та 3% річних, якщо він був звільнений з підприємства до закінчення строку, встановленого п.2.2.5. договору (1 рік). Пунктом 2.2.8. договору, встановлені шляхи повернення коштів за порушення зобов`язань зі сторони робітника. Відповідно до наказу ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №5023 від 08 серпня 2018 року з відповідача за серпень 2018 року було утримано суму в розмірі 798,49 грн. Отже з вирахуванням 798,49 грн. з загальної суми боргу та згідно довідки ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 24 червня 2019 року, при звільненні [PERSON] , сума заборгованості склала 4808,85 грн. На сьогоднішній день, вказана вище сума боргу відповідачем не повернута у добровільному порядку. У зв`язку з неналежним виконанням умов вищевказаного договору, виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 4808,85 грн. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості суду надано не було. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За правилами ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач договірні зобов`язання не виконав, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача суму заборгованості з урахуванням прострочення зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 4808,85 грн., а також у відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються із сплаченої суми судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved