Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним Договором № ML700/1076/2008 від 03.03.2008 року яка складає 2 246\~227, 94 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк -, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 700/1076/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 111 153,00 швейцарських франків строком до 03.03.2031 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором. 03.03.2008 року було укладено договір поруки № БЯ 700/1076/2008 між Банком та [PERSON]. 03.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором було укладено договір поруки № БЯ 700/1076/2008/1 між Банком та [PERSON]. В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вищевказаними договорами не виконали. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 07.08.2017р. виникла заборгованість, яка складається з: 84 179.50 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2017 рік (1 Швейцарський франк = 26,683788 гривень) складає 2246227.94 грн, - залишок заборгованості за кредитом, яку позивач просив суд стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути вищевказану справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.\~223\~та ст.\~280\~ЦПК України\~суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що 03.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 700/1076/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 111 153,00 швейцарських франків строком до 03.03.2031 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором. 03.03.2008 року було укладено договір поруки № Б Я 700/1076/2008 між Банком та [PERSON] 03.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором було укладено договір поруки № БЯ 700/1076/2008/1 між Банком та [PERSON]. Відповідно до умов зазначених договорів поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань перед Банком за Кредитним договором [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником [PERSON] його зобов'язань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно з п. 1.2 Договорів поруки [PERSON] та [PERSON] і позичальник [PERSON] відповідають як солідарні боржники і Банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника [PERSON], так і до Поручителя [PERSON] та [PERSON], чи до двох одночасно. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, виходячи з вимог договору поруки та норм цивільного законодавства. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають за допущенне [PERSON] порушення умов кредитного договору в солідарному порядку. 18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079. 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вказаними вище кредитними договорами. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника. Пунктом 1.1 частини №2 Кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченого договором Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті передбаченому договором. Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 Кредитних договорів, а позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитних договорах Відповідно до умов Кредитних договорів позивачем були надані відповідачу, згідно кредитної заявки, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, при цьому, відповідач належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитних договорів зобов'язання перед позивачем. Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № ML700/1076/2008 від 03.03.2008 року [PERSON] не виконує, в зв'язку з чим станом на 07.08.2017р. виникла заборгованість, яка складається з: 84 179.50 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2017 рік (1 Швейцарський франк = 26,683788 гривень) складає 2246227.94 грн. - залишок заборгованості за кредитом. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було порушено зобовязання, встановлені умовами договорів, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, поруки, тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем, договори поруки не виконувалися. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі ст. ст.\~13,\~81\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали до суду жодного доказу і не спростували надані позивачем докази. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № ML700/1076/2008 від 03.03.2008 року яка складає 2 246 227.94 грн. На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з\~ відповідачів підлягає стягненню судовий збір у дохід держави у розмірі 640 грн. 00 коп. в рівних частках.

Outcome: approved