overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Приватне підприємство «Строй-Сервіс-999» 27 лютого 2019р. звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 25\~000 грн. боргу за договором позики. В обґрунтування позову посилалось на те, що 01 червня 2017р. між позивачем та відповідачем було укладено договір безвідсоткової позики, згідно якого останній отримав у позику 25\~000 грн. строком по 20.01.2019р. Станом на 25.02.2019р. відповідач не виконав свої зобов`язання та не повернув кошти за договором позики. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором та відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від виконання зобов`язань. Як встановлено в судовому засіданні, 01 червня 2017 р. відповідач [PERSON] взяв у борг у приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» 25\~000 грн. та зобов`язався повернути борг по 20.01.2019р., однак не виконав свої зобов`язання та не повернув кошти за договором позики. Дані обставини підтверджуються даними договору безвідсоткової позики від 01.06.2017р.; даними видаткового касового ордеру від 01.06.2017р. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» слід стягнути 25000\~грн. боргу за договором позики від 01.06.2017р. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1921 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення по зазначеному позову суд допустив описку в прізвищі позивача, помилково зазначив її як «[PERSON]» , крім того не вирішив питання про стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не з*явились, тому зазначені питання були розглянути у їх відсутність. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Стосовно ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. У статті 220 ЦПК України зазначено, що суд може за заявою осіб. які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, виходячи з наданих суду документів (а.с.17) прізвище позивача слід правильно вказувати як «[PERSON]». Судовий збір по трудовому спору слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

При винесенні основного рішення суд встановив факт належності [PERSON], [INFO], архівних довідок комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» №1/960, №1/961 від 29 листопада 2013 року, №1/978 від 04 грудня 2013 року, довідки архівного відділу Кельменецької районної державної адміністрації № 1/614 від 29 листопада 2013 року та трудових книжок колгоспника від 06 лютого 1987 серії [NUMBER] та від 08 вересня 1972 року № [NUMBER], в яких він помилково по-батькові зазначений, як [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON], замість [PERSON]. Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки у винесеному рішенні не встановлено факт, належності йому [PERSON], [INFO], архівних довідок комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» №1/961 від 29 листопада 2013 року, №1/978 від 04 грудня 2013 року, довідки архівного відділу Кельменецької районної державної адміністрації № 1/614 від 29 листопада 2013 року в яких його прізвище помилково зазначено, як [PERSON] та [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], належать архівні довідки комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» №1/961 від 29 листопада 2013 року, №1/978 від 04 грудня 2013 року, довідки архівного відділу Кельменецької районної державної адміністрації № 1/614 від 29 листопада 2013 року в яких його прізвище помилково зазначено, як [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

При винесенні рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2014 року по справі №2/552/1674/2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення та виселення з квартири не вирішено питання щодо виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку в УДМС України в Полтавській області. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

При винесенні рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.11.2013 року, ухваленим в справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи, а саме: витрат на юридичну допомогу в розмірі 474 гривні 30 копійок та судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. Позивач [PERSON] прохає суд винести додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] вищевказаних витрат. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги заяви підтримали, прохали задовольнити. Відповідач [PERSON] щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Судом встановлено, що при винесенні рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.11.2013 року, ухваленим в справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи, а саме: витрат на юридичну допомогу в розмірі 474 гривні 30 копійок та судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок (а.с.54-55), оскільки позивачем було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про стягнення суми франшизи, яку відповідач відшкодував у добровільному порядку. Враховуючи, що строк на виконання вищевказаного рішення не закінчився, а також те, що відповідач [PERSON] не заперечує щодо стягнення з нього судових витрат, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

При винесенні рішення Ружинським районним судом від 2 грудня 2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя. У рішенні резолютивної частини допущено описку, зазначено, що стягнути з [PERSON], проживаючого [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь [PERSON], жительки смт. Ружин, вул. Нова 22, Житомирської області по несенні по справі судові витрати в сумі 1076, 82 ( одна тисяча сімсот шістдесят гривень 82 коп. ), а потрібно зазначити стягнути з [PERSON] по несенні по справі судові витрати в сумі 1076, 82 ( одна тисяча сімдесят шість гривень 82 коп. ). В судове засідання заявник зявився заяву просив задовільнити. В судове засідання відповідачка зявилася проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши сторони, оглянувши заяву, вважає заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

При винесенні рішення суду від 15 лютого 2016 року за заявою [PERSON], заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»\~ про відновлення втраченого судового провадження Павлоградським міськрайонним судом вирішено питання про повне відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, проте не зазначено повний текст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року. На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право , не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому зазначити повний текст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

При винесенні рішення суду від 18 травня 2015 року за позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ЦПК України. На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явились та не сповістили суд про причини своєї неявки. Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витраті по оплаті судового збору за подачу позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

При винесенні рішення суду від 23 вересня 2019 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей і сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ЦПК України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

При винесенні рішення суду від 26 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження Павлоградським міськрайонним судом вирішено питання про повне відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі проте не зазначено повний текст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року. На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явились та не сповістили суд про причини своєї неявки. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому зазначити повний текст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

При винесенні рішення суду від 26 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження Павлоградським міськрайонним судом вирішено питання про повне відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі проте не зазначено повний текст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року. На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому зазначити повний текст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

При винесенні судового наказу від 05.03.2018 року у цивільні справі №147/154/18 за заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, враховуючи наступне. Судом встановлено, що Тростянецьким районним судом Вінницької області було винесено судовий наказ від 05.03.2018 року та стягнуто з [PERSON] на користь\~ [PERSON], аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50(п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. При ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 та ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах справи наявна квитанція про сплату заявником [PERSON] адвокату [PERSON] 500 гривень за підготовку заяви про стягнення аліментів на утримання дитини. Тобто з [PERSON] на користь заявника [PERSON] підлягають стягненню витрати за надання правової допомоги у розмірі 500,00 гривень. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 500,00 грн. за надання правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Придніпровським районним судом м. Черкаси 06.04.2016 року було прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON] до ПАТ «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Черкаського міського управління юстиції [PERSON], ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено. В рішенні не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку не ухвалено рішення стосовно стягнення з позивача судового збору, який не було ним сплачено на момент подачі позову до суду, який станом на 12.07.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складав 0.4 розміру мінімальної заробітної плати,а саме ( 1218 х 0.4=487 грн.20 коп.) Таким чином, додатково необхідно стягнути з представника позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.06.2016 року було прийнято рішення, яким в задоволенні скарги [PERSON] в інтересах [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції України відмовлено. В рішенні не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку в мотивувальній частині рішення зазначено, що враховуючи, що при подачі скарги скаржник не сплатив судового збору, який відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, та який відповідно п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,4 відсотки від мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена на 01.01.2016 року, що складає 1378 грн., тобто 551грн. 20 коп., то його слід стягнути з скаржника, оскільки йому відмовлено в задоволенні скарги, але дана вказівка не зазначена у резолютивній частині рішення. Таким чином, додатково необхідно стягнути з скаржника, [PERSON] судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.09.2015 року було прийнято заочне рішення, яким позов [PERSON] задоволено та визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житлом за адресою м. Черкаси, вул. Нечуй Левицького, буд. 6 кімната № 13, знявши її з реєстрації у вказаному жилому приміщенні. В заяві про ухвалення додаткового рішення [PERSON] вказує, що в рішенні не вирішено питання про визнання такою, що втратила право користування житлом стосовно неповнолітньої дочки [PERSON] [PERSON] [INFO] Суду в матеріалах справи була подана довідка про реєстрацію в кімнаті № 13 в будинку № 6 по вул. Н. Левицького, де зазначено про реєстрацію [PERSON] [INFO] та [PERSON] В акті на проживання за місцем реєстрації мешканці будинку № 6. [PERSON] та [PERSON] в акті підтверджували факт, що [PERSON] та [PERSON] з моменту реєстрації не мешкали та не перебували за місцем реєстрації, особистих речей не мали. Цей акт був наданий до матеріалів справи. Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення. В даному випадку не ухвалено рішення стосовно неповнолітньої дочки [PERSON] [PERSON], [INFO], про яку йшла мова в судовому засіданні, та стосовно якої сторони надавали пояснення, а саме, що як [PERSON] так і її неповнолітня донька [PERSON] з моменту реєстрації не мешкали та не перебували за місцем реєстрації, особистих речей не мали. Цей факт зафіксовано у акті про проживання за місцем реєстрації та який був наданий до матеріалів справи, про що також в судовому засіданні підтверджували свідки [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, додатково необхідно визнати такою, що втратила право користування житлом неповнолітню [PERSON] [INFO], в кімнаті 13, будинку № 6 по вул. Н.Левицького у м. Черкаси. На підставі викладеного,

Outcome: approved