Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.10.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем була укладена Угода про надання особистого кредиту № 500996235. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 17064,19 грн. у строк з 07.10.2016 року до 10.10.2017 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 24.03.2017 року має заборгованість в сумі 16917,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 16917,73 грн., за відсотками 151,32 грн., штрафу 1000 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, поклавши також на відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи встановлено, що 07.10.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем була укладена Угода про надання особистого кредиту № 500996235 (далі - договір) (а.с. 4-10). Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 17064,19 грн. у строк з 07.10.2016 року до 10.10.2017 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 15). Відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 24.03.2017 року має заборгованість в сумі 16917,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 16917,73 грн., за відсотками 151,32 грн., штрафу 1000 грн. (а.с. 14). Відповідно до умов договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору, відповідачу була направлена вимога про усунення порушення, але вимога відповідачем не виконана (а.с. 16). До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають \~задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.

Outcome: approved