Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просив стягнути солідарно на свою користь заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 19 770,30 доларів США та судові витрати. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 16 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 31 000,00 доларів США, зі сплатою процентів щомісячно та строком повернення до 16.11.2037. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 16 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом на 22.03.2021 утворилась загальна заборгованість у розмірі 19 770,30 доларів США, яка складається з: 18 331,19 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 439,11 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року по даній справі відкрито позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11252872000, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 31 000,00 доларів США, зі сплатою процентів щомісячно та строком повернення до 16.11.2037. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти. З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконував зобов`язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 22.03.2021 утворилась загальна заборгованість у розмірі 19 770,30 доларів США, яка складається з: 18 331,19 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 439,11 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище Кредитним договором, 16 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 158244. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Беручи до уваги наведене, та те що відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання згідно вищезазначених договорів, суд доходить висновку, що позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 4 105,37 грн, та з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 4 105,37 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved