Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Представник позивача з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 12240 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а також витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10500 грн., та витрати на оплату судового збору 768 грн.40 коп. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] , а відповідачі є співвласниками квартири [INFO] , яка розміщена над квартирою позивача. На протязі останніх десяти років квартира [INFO] у вказаному будинку систематично затоплюється з квартири [INFO] , останній раз 20.10.2018 року був затоплений тамбур. 30.10.2018 року відповідною комісією було обстежено зазначену квартиру [INFO] і було встановлено численні сліди залиття, про що складено акт. Згідно висновку комісії протікання води в тамбурі відбулося у зв`язку з поломкою сантехнічних комунікацій у ванній кімнаті квартири зверху, а самої квартири внаслідок перевертання тваринами, що мешкають в квартирі [INFO] , посуду з водою та їжею, та їх природного випорожнення. На стелі кухні, коридору та жилих кімнат з`явилися рижі плями з неприємним запахом. Величина збитку від пошкодження і зіпсування частини квартири 128 становить 7240 грн. За проведення даного дослідження було сплачено 5000 грн. В обґрунтування спричинення моральної шкоди зазначив, що у позивача мали місце негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна, було порушено його звичайний спосіб життя, він не міг нормально користуватися квартирою, був змушений докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Сморід, велика кількість комах та паразитів створюють сприятливі умови для інфекцій, що створює загрозу для життя, та викликало моральні страждання позивача. Сморід негативно впливає на психічний стан позивача. Позивач подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог. Зазначив, що акт обстеження квартири від 30.10.2018 року не відповідає дійсності і вимогам закону, а тому просить не брати його до уваги. Вказує, що в акті не зазначені причини залиття і особи, які допустили таке залиття. Вважає, що позивач не довів факт залиття квартири з вини відповідачів. В своєму відзиві [PERSON] також заперечує і проти інших вимог, вважає необґрунтованими вимоги про стягнення моральної шкоди і просить відмовити в задоволенні всіх позовних вимог. Відповідач [PERSON] неодноразово подавав до суду заяви про перенесення розгляду справи, що суд вважає зловживанням ним своїми процесуальними правами. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] адвокат Холодов Л.Ю. проти позову заперечує в повному обсязі, подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення всіх вимог. Посилається на те, що позивач у справі один, але квартира [ADDRESS] належить не лише йому, а і іншій особі. Також зазначає, що відсутні докази того, що [PERSON] допустив залиття квартири позивача. [PERSON] лише зареєстрований в квартирі, але проживає в США. Вважає, що є недоведеним факт залиття квартири позивача. Наданий суду акт обстеження квартири від 30.10.2018 року не відповідає вимогам закону, в ньому не зазначено, коли і від чиїх дій відбулося залиття. Також заперечує і проти інших вимог, вимогу про стягнення моральної шкоди вважає недоведеною. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, його представник зазначив, що [PERSON] проживає в США. Третя особа - [PERSON] до суду не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, не заперечує проти стягнення зазначених в позовній заяві коштів в повному обсязі на користь її чоловіка [PERSON] . Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.1997 року (т.1 а.с.8). Відповідно до технічного паспорту (т.1 а.с.69-72), частка кожного з них в праві власності складає Ѕ. Викладені обставини підтверджуються і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності по Ѕ частині [PERSON] і [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Місце проживання відповідачів зареєстроване в зазначеній квартирі (т.1 а.с.135-136,248-249) Актом обстеження квартири [ADDRESS] , складеним 30.10.2018 року комісією ОЖК «Топаз» (т.1 а.с.10-12) встановлено, що протікання води в тамбурі квартири [INFO] відбувається із за несправності сантехнічних комунікацій в ванній кімнаті (труб, змішувача). Протікання води (рідин) в житлових кімнатах відбувається в результаті перекидання тваринами (собаками, кішками) ємностей з водою і харчуванням, а також в результаті їх можливого природного випорожнення. Також в даному акті зафіксовані пошкодження, які маються в тамбурі, коридорі, кухні і трьох жилих кімнатах квартири [ADDRESS] вказаного вище будинку. Відповідно до Звіту про оцінку вартості реального збитку від 28.12.2018 року (т.1 а.с.16-95), величина збитку від пошкодження і зіпсування частини квартири [ADDRESS] визначена в розмірі 7240 грн. Вказаний Звіт складено на підставі акту обстеження квартири [ADDRESS] , складеним 30.10.2018 року комісією ОЖК «Топаз». За проведення вказаного Звіту вартість виконаних робіт складає 5000 грн. (т.1 а.с.96-97) Згідно до листа заступника директора юридичного департаменту ХМР (т.1 а.с.101), в ході перевірки не вдалося встановити точну кількість, умови утримання та стан здоров`я тварин в квартирі [INFO] вказаного вище будинку через те, що співробітники підприємства КП «Центр поводження з тваринами» не були допущені до вказаної квартири. Собаки за даною адресою не зареєстровані в Єдиній електронній базі домашніх тварин у м.Харкові. В ході перевірки встановлено, що зі слів сусідів в квартирі знаходиться 5 собак, яких доглядає [PERSON] , яка мешкає в квартирі тимчасово. 28.01.2019 року комісією ОЖК «Топаз» було складено акт обстеження квартири [INFO] вказаного вище будинку і зафіксовано протікання води в тамбурі квартири [INFO] із за несправності сантехнічних комунікацій на кухні або в ванній кімнаті. 28.04.2009 року було складено протокол за ст.154 ч.1 КУпАП стосовно [PERSON] із за неналежного утримання 3 собак та 5 котів в квартирі [INFO] вказаного вище будинку (т.1 а.с.109). Надані представником позивача копії актів від 20.06.2017 року і від 26.03.2009 року, копії листів від 17.04.2009 року, 28.04.2009 року (т.1 а.с.115-118), фіксують пошкодження в квартирі [INFO] вказаного вище будинку на протязі з 2009 року. Згідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.03.2019 року (т.1 а.с.148-149), на момент перевірки в квартирі [INFO] вказаного вище будинку [PERSON] та [PERSON] утримують тварини 4 собаки та 2 кішки. Стан тварин задовільний. Стан квартири для утримання тварин незадовільний. Підлога пошкоджена до бетону, стіни пошкоджені до штукатурки. Запах біля квартири та в квартирі неприємний. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ З\~акту обстеження\~квартири [ADDRESS] ,\~складеним 30.10.2018\~року комісією\~ОЖК «Топаз»,\~вбачається,\~що в\~ньому не\~зазначені особи,\~які допустили\~залиття квартири\~позивача,\~відсутній висновок\~щодо встановлення\~вини особи,\~яка допустила\~таке залиття,\~не зафіксовано\~відомості щодо\~винної сторони.\~В акті\~лише зазначено\~наслідки в\~вигляді протікання\~води (рідин),\~але не\~встановлено,\~з якої\~квартири із\~розміщених вище\~(9-й,\~10-й,\~чи 11-й,\~12-й\~поверх)\~чи збоку\~відбулося залиття\~квартири позивача.\~В зазначеному\~акті за\~результатами дослідження\~відсутні висновки\~щодо можливості\~вини осіб\~із квартири\~ [INFO] \~вказаного будинку.\~Крім того, акт складено за відсутності відповідачів, чи інших мешканців квартири [INFO] , що позбавило відповідачів можливості подання доводів на його спростування. Вказаний акт не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, а тому акт обстеження квартири [ADDRESS] , складений 30.10.2018 року комісією ОЖК «Топаз», не є належним, допустимим доказом, на підставі якого можна встановити вину відповідачів, в тому числі як співвласників житла, в спричиненні матеріальної шкоди позивачеві. Інші письмові докази і диски з відеозаписами за 15.04.2019 року, 18.03.2019 року, надані представником позивача, не є достатніми для висновку про вину відповідачів, в тому числі як співвласників житла, в спричиненні матеріальної і моральної шкоди позивачеві. Акт обстеження від 28.01.2019 року теж фіксує протікання води в тамбурі квартири [INFO] із за несправності сантехнічних комунікацій на кухні або в ванній кімнаті і теж не містить відомостей щодо встановлення вини особи, яка допустила таке залиття, не зафіксовано відомості щодо винної сторони, не встановлює, з якої квартири із розміщених вище (9-й, 10-й, чи 11-й, 12-й поверх) чи збоку відбулося залиття квартири позивача. Крім того, акт обстеження від 28.01.2019 року не був підставою для складення Звіту про оцінку вартості реального збитку (т.1 а.с.16-95), так як Звіт був складений 28.12.2018 року, тобто до складення 28.01.2019 року комісією ОЖК «Топаз» акту обстеження. Письмові докази щодо залиття квартири [INFO] в інший період часу з 2009 до 2017 року не є належними доказами, а відеозаписи, надані представником позивача фіксують певні події вже після подання позову до суду. Розмір матеріальної шкоди представник позивача пов`язує із Звітом про оцінку вартості реального збитку від 28.12.2018 року (т.1 а.с.16-95), який складено на підставі акту обстеження квартири [ADDRESS] , складеному 30.10.2018 року комісією ОЖК «Топаз». Зважаючи на те, що вказаний акт не є належним, допустимим доказом, на підставі якого можна встановити вину відповідачів, в тому числі як співвласників житла, в спричиненні матеріальної шкоди позивачеві, то вказаний Звіт про оцінку вартості реального збитку від 28.12.2018 року не може бути належним і достовірним доказом величини збитку від пошкодження і зіпсування частини квартири [ADDRESS] в розмірі 7240 грн. За таких обставин і витрати на складання вказаного звіту в розмірі 5000 грн. також не можуть бути віднесені позивачем до матеріальної шкоди. Беручи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 12240 грн. Вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. пов`язана позивачем з обставинами вини відповідачів, в тому числі як співвласників житла, в спричиненні матеріальної шкоди позивачеві шляхом протиправних дій, пов`язаних із залиттям квартири 128 вказаного будинку. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про недоказаність вини відповідачів в залитті квартири позивача і спричиненні матеріальної шкоди, то відсутні підстави для стягнення моральної шкоди за обставинами, які не доведені. Так, не доведені неправомірні дії чи бездіяльність відповідачів, які можуть бути підставою відповідно до ст.1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди, а тому суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди. Іншою підставою для відмови в стягненні моральної шкоди в розмірі 20000 грн. є те, що позивач та його представник не надали суду жодні належні, допустимі, достовірні докази в підтвердження самого факту спричинення моральної шкоди, тобто не надали докази душевних страждань позивача (ст.23 ЦК України), не обґрунтували розмір моральної шкоди 20000 грн. Беручи до уваги викладене вище, суд відмовляє в позові в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Беручи до уваги вимоги ст.141 ЦПК України, що суд відмовляє в задоволенні всіх позовних вимог позивача, то його витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10500 грн., витрати на оплату судового збору 768 грн.40 коп., відносяться на рахунок позивача і стягненню з відповідачів не підлягають.

Outcome: dismissed