Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Прокурор вказує в заяві від 11 грудня 2013 року, що 9 лютого 2013 року близько 16 години в кварталі 104 відділу 14 Костопільського лісгоспу [PERSON] самовільно зрізав два дерева сосни розміром пнів 38см. та 46 см., спричинивши лісовому господарству шкоду в розмірі 7 104 гривні 74 копійки. Просить на підставі ст. ст. 105, 107-108 Лісового кодексу України стягнути з відповідача спричинену лісовому господарству шкоду. В судовому засіданні прокурор Чоп Ю.В. підтримав вимоги позовної заяви з підстав у ній наведених. Пояснив, що надані по справі докази та допитані очевидці правопорушення повністю доводять вину [PERSON] Представник позивача [PERSON] підтримав позов, заявлений в інтересах Костопільського лісгоспу, показав, що відповідача було затримано неподалік від місця лісопорушення, [PERSON] був не один, його напарнику вдалося втекти. Спричинена лісовому господарству шкода обчислювалася ним на підставі затверджених такс, працівники лісової охорони обстежили місце лісопорушення. До нього пройшли по слідах від підводи [PERSON] Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] не визнав звернутих до нього вимог. Пояснив, що виявлений у нього на підводі ліс він підібрав неподалік від дороги. Ліс був захований в кущах на військовому полігоні. Він його не зрізав. В той день їхав з полігону, де заготовляв дрова, помітивши ліс, зняв з підводи дрова та завантажив обрізки сосни довжиною до 4 метрів кожен. При його затриманні з лісом визнавав свою вину в лісопорушенні, оскільки працівників лісової охорони було троє та він їх остерігався. Нічого не підписував. В складених документах про лісопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення від 11 лютого 2013 року він свого підпису не ставив. Просить в позові прокурору відмовити. Допитані як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що затримали [PERSON] з лісом неподалік від с. Поліське Березнівського району. Той визнав, що зрізав ліс. По слідах від підводи дійшли на місце лісопорушення, заміряли діаметри пнів двох свіжозрізаних сосон, а на наступний робочий день - 11 лютого 2013 року було складено протокол про лісопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності, які [PERSON] підписав. Допитаний як свідок сільський голова с. Поліське [PERSON] показав, що був очевидцем того, як представник Костопільського лісгоспу [PERSON] 11 лютого 2013 року надавав відповідачу [PERSON] для ознайомлення постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, в якій той поставив свій підпис про ознайомлення з нею. Зазначена обставина стверджена копією вказаної постанови від 11 лютого 2013 року під № 2 на а. с. 14. З інших доказів відомо наступне. Акт огляду місця вчинення порушення лісового господарства від 11 лютого 2013 року на а. с. 13 доводить кількість, масу та таксову вартість самовільно зрізаної деревини, яка становить 7 104 гривні 74 копійки. Постановою про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] (а. с. 14) доведено факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень, який він з його пояснень в судовому засіданні сплатив. В цій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 11 лютого 2013 року (а. с. 15), міститься підпис [PERSON] про ознайомлення з вказаними документами. Покликання сторони відповідача на те, що він їх не підписував, з обгрунтуванням цієї обставини висновком судової почеркознавчої експертизи № 1-30 від 5 листопада 2013 року з цивільної справи № 555/608/13-ц суд вважає безпідставним. Висновок експерта про те, що в категоричній формі дати відповідь на питання чи належать підписи у вказаних документах [PERSON] неможливо через малий графічний обєм досліджуваних підписів, не свідчить про те, що він їх не підписував. А згідно зі ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд зазначає, що в судовому засіданні всією сукупуністю досліджених доказів - показаннями свідків і документами зі справи, безспірно встановлено як факт вчинення лісопорушення [PERSON] та визнання ним факту лісопорушення при його затриманні з лісом, про що свідчить його власноручне пояснення на а. с. 12, так і факт ознайомлення його з усіма документами, що складалися по наслідках вчиненого ним правопорушення, а також підпис ним протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. За наведених обставин позов прокурора слід визнати обгрунтованим і повністю доведеним доказами в судовому засіданні. В той же час, при визначенні суми спричиненої шкоди, яка підлягає стягненню з [PERSON], слід врахувати його особу та матеріальне становище відповідача. Як свідчить довідка, видана виконкомом Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області на а. с. 8 [PERSON], 1969 року народження, не працює, на час скоєного на утриманні його знаходилася мати [PERSON], 1929 року народження, крім цього до складу його сім'ї входили - сестра [PERSON] з малолітнім сином та сестра [PERSON] Будь-які відомості про доходи сім'ї в ній відсутні. А згідно з ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. За вказаних обставин суд зменшує розмір шкоди, яку має відшкодувати [PERSON], до 1 500 гривень. Суд також покладає на відповідача судові витрати в розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати станом на день подання в суд позову, що становитиме 229 гривень 40 копійок, від сплати яких при зверненні в суд звільнений прокурор.

Outcome: partial