Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який між ними було укладено 24 вересня 1994 року; -ними за час спільного проживання на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2008 року відповідачем було придбано у [PERSON] незавершену будівництвом будівлю складу, ступінь завершення будівництва якої становить 65,5% за 151100грн., розташовану за адресою: [ADDRESS]; -переоформлення права користування земельною ділянкою здійснювалося відповідно до вимог ст.377 ЦК України; -12 липня 2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого вони передали в оренду земельну ділянку, площею 0,4500 га, в тому числі під забудовою 0,0753 га, під твердим покриттям 0,3747 га, кадастровий номер - [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS], в строкове, платне володіння та користування, строком на 5 років Хустській міській раді з встановленням орендної плати 31666грн79коп. за рік; -6 серпня 2018 року відповідачем було виготовлено технічний паспорт /призначення «нежитлові приміщення»/ за адресою: [ADDRESS], серія [NUMBER], та висновок щодо технічної можливості поділу в натурі об'єкта нерухомого майна від 26 березня 2018 року, за реєстром №2629, згідно якого нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS], має загальну площу 372,3 кв.м., власником якої відповідно до договору купівлі-продажу є [PERSON]; -за технічними показниками /висновком щодо технічної можливості поділу в натурі об'єкта нерухомості/ нежитлова будівля може бути поділена в натурі на два окремі об'єкта нерухомого майна, вона не перебудовувалась та знаходиться в межах існуючих параметрів фундаменту, а саме: 1/нежитлову будівлю /приміщення 1,2,3,4,5,6, загальною площею 194,0 кв.м./; 2/нежитлову будівлю /приміщення 1-1,1-2, 1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, загальною площею 178,3 кв.м./, звернувся до суду з позовом та просить: виділити за [PERSON] 1/2 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS], а 1/2 частку нежитлової будівлі залиши у власності [PERSON], з подальшою реєстрацією часткової власності на нежитлову будівлю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В підготовче судове засідання позивач та її представник не з'явилися. Позивачем та її представником до суду було подано заяви, згідно яких вони позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та просили розглянути справу у їх відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved