overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Прокурор Ізяславського району Хмельницької області звернувся до суду в інтересах Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність. В своїй заяві прокурор наголошує, що на території Радошівської сільської ради знаходиться безхазяйна двоповерхова нежитлова будівля, яка розташована за адресою: с. Радошівка, вул. Леніна, 15. Вказана сільська рада просить визнати безхазяйний майном дану будівлю та передати у комунальну власність територіальної громади с. Радошівка з метою оформлення в подальшому права власності. В судовому засіданні прокурор та інші учасники розгляду справи, заяву підтримали та суду пояснили, що на протязі тривалого часу, а саме з кінця 80-х років недобудований будинок побуту став занедбаний, не має власника, вікна та двері відсутні. На сьогоднішній день сільська рада просить передати будівлю у власність громади. Суд, вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що звернення не безпідставне, а тому вважає вірним заяву прокурора задовольнити. Так, беззаперечно в судовому засіданні встановлено, що на території Радошівської сільської ради знаходиться безхазяйна двоповерхова нежитлова будівля, яка розташована за адресою: с. Радошівка, вул. Леніна, 15, що підтверджується Рішенням двадцять п'ятої сесії Радошівської сільської ради № 2 від 8 січня 2013 року «Про прийняття в комунальну власність безгосподарної будівлі будинку побуту», прийнято в комунальну власність безгосподарну будівлю будинку побуту по вул. Леніна, 15 в с. Радошівка та постановлено її на позабалансовий рахунок, довідкою ради про стан будівлі. А.с. 5, 6 Радошівською сільською радою у липні 2013 року було надано оголошення в місцеву газету «Зоря Надгориння» від 04.07.2013 року про виявлення безхазяйної нежитлової будівлі в с. Радошівка по вул. Леніна. А.с. 8. Згідно довідки КП «Ізяславське РБТІ» про інвентаризаційну вартість та оцінювального акту будинку, вартість його становить 492270.00 грн. А.с. 7, 29-31. Інформації про право власності на нерухоме майно по вул. Леніна, 15 в с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутня. А.с. 33-34. Відповідно до статті 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. За таких обставин суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення. Суд, на підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації, [PERSON] та третьої особи Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання недійсними розпоряджень райдержадміністрації та договору оренди земельної ділянки. Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 05.06.2015 року, копію якого направити сторонам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Прокурор Ічнянського району Чернігівської області в інтересах Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій, уточнивши, просить на підставі ст. 1277 ЦК України та ст.ст. 274-278 ЦПК України визнати відумерлою спадщину після померлого [INFO] [PERSON], яка складається із земельної ділянки, площею 4,29 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 026900 з посиланням на те, що після смерті останнього спадщину ніхто не прийняв. У судовому засіданні прокурор підтримав заяву і просив її задовольнити із зазначених у ній підстав. Представник Ступаківської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності та підтримання її в повному обсязі. Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи [INFO] у с. Ступаківка Ічнянського району Чернігівської області помер [PERSON] (а.с. 8, 9), після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 4,29 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 026900 (а.с. 6, 7). Із довідок Ступаківської сільської ради вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] проживав та був зареєстрованим в [ADDRESS], один (а.с. 5, 17). Згідно відповіді Ічнянської державної нотаріальної контори, після померлого [INFO] [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи видачу свідоцтва на право на спадщину ніхто не звертався, відмова у відкритті спадкової справи не виносилась, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину на майно померлого не видавалось (а.с. 20). Як видно з копії рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року встановлено факт належності померлому [INFO] [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,29 га серії ЧН № 026900. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України та ст. 278 ЦПК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, заяву про визнання спадщини відумерлою подано після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тому заява про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Прокурор Кам'янець Подільського району звернувся до суду в інтересах Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Камянець-Подільської центральної районної лікарні до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3426 гривень 20 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав . В судовому засіданні відповідач позов визнав. Представники Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Камянець-Подільської центральної районної лікарні в судове засідання не звились . Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Заслухавши прокурора, відповідача , вивчивши матеріали справи в повному обємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року відповідача засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України . На лікування потерпілого [PERSON] Кам'янець Подільською центральною районною лікарнею було затрачено 3426 гривень 20 коп., що підтверджується довідкою від06 травня 2015 року за № 363 . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що потерпілий проходив лікування в Кам'янець Подільській центральній районній лікарні, в результаті заподіяння йому відповідачем тілесних ушкоджень , то з відповідача на користь райдержадміністрації, як власника комунального лікувального закладу підлягає стягненню спричинена матеріальна шкода в сумі 3426 гривень 20 коп. Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в виді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Прокурор Кам'янець - Подільського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним біоресурсам в результаті вилову риби незаконним знаряддям лову в сумі 1870 гривень В судовому засіданні прокурор Шумейко Л.П. позов підтримав. В судове засідання відповідач повторно не з'явився , про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року відповідача було визнано винним у здійснені 22 січня 2015 року на річці Мукша біля села Велика Слобідка Кам'янець - Подільського району вилову риби: плітки - 16 шт., рибця - 2 шт. незаконним знаряддям лову - сіткою довжиною 50 м. та накладено стягнення в виді штрафу в сумі в розмірі 340 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили , обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, в результаті незаконного лову відповідачем заподіяно водним біоресурсам шкоду за вилов 16 лящів - 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 16 шт. х 5 н.м.д.г.), 2 рибців - 50 неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( 2 шт. х 25 н.м.д.г.) , Тобто відповідачем заподіяно шкоду в результаті незаконного лову на суму 1870 гривень , з них за незаконний вилов плітки - 1360 гривень (16 шт. х 85 грн.), рибця - 510 гривень (2 шт. х 255 грн.), Відповідно до ст.. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа несе зобов'язання відшкодувати збитки , заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному об'ємі. Зменшення розміру матеріальних збитків не допускається. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Прокурор Кам'янець - Подільського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним біоресурсам в результаті вилову риби незаконним знаряддям лову в сумі 3111 гривень. В судовому засіданні прокурор Кінасевич В.В. позов підтримав. В судове засідання відповідач повторно сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року відповідача було визнано винним у здійснені 28 серпня 2014 року на річці Мукша біля села Баговиця Кам'янець - Подільського району вилову риби: лящів - 18 шт., карасів - 3 шт. незаконним знаряддям лову - сіткою довжиною 50 м. , провадження в справі про притягнення відповідача до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 84 КУпАП закрито за закінченням строку. Передбаченого ст. 38 КУпАП. , що підтверджується копією постанови. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили , обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, в результаті незаконного лову відповідачем заподіяно водним біоресурсам шкоду за вилов 18 лящів - 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 18 шт. х 10 н.м.д.г.), 3 карасів - 3 неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( 3 шт. х 1 н.м.д.г.) , Тобто відповідачем заподіяно шкоду в результаті незаконного лову на суму 3111 гривень, з них за незаконний вилов лящів - 3060 гривень (18 шт. х 170 грн.), карасів - 51 гривень (3 шт. х 17 грн.), Відповідно до ст.. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа несе зобов'язання відшкодувати збитки , заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному об'ємі. Зменшення розміру матеріальних збитків не допускається. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Прокурор Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,37 га, вартість якої відповідно до витягу з технічної документації із землеустрою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на території Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, з урахуванням коефіціенту індексації 3,2 на 2014 рік становить 52640,67 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] ніхто не претендує. Прокурор Іщенко І.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник Катеринівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення прокурора Іщенка І.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК України: у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Катеринівка Кам'янського району помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,37 га, яка розташована на території Катеринівської сільської ради (державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]). Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою завідуючої Кам'янської державної нотаріальної конторои №531/01-16 від 17.09.2014 р. та довідкою Катеринівської сільської ради №67 від 13.03.2014 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Прокурор Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 4,07 га вартість якої відповідно до витягу з технічної документації із землеустрою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на території Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, з урахуванням коефіціенту індексації 3,2 на 2014 рік становить 52640,67 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], ніхто не претендує. Прокурор Іщенко І.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник Катеринівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення прокурора Іщенка І.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК України: у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Катеринівка Кам'янського району помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 4,07 га, яка розташована на території Катеринівської сільської ради (державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]). Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до Кам'янської державної нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою завідуючої Кам'янської державної нотаріальної контори №533/01-16 від 17.09.2014 р. та довідкою Катеринівської сільської ради №66 від 13.03.2014 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява прокурора Кам'янського району в інтересах держави в особі Катеринівьської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

Прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Варварістької сільської ради Карлівського району Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою. Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду. В заяві також міститься клопотання про витребування з Карлівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність заяв спадкоємців про прийняття спадщини померлого [PERSON], яке необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

Прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою. Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду. В заяві також міститься клопотання про витребування з Карлівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність заяв спадкоємців про прийняття спадщини померлої [PERSON], яке необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою. Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду. В заяві також міститься клопотання про витребування з Карлівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність заяв спадкоємців про прийняття спадщини померлої [PERSON], яке необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

Прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою. Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду. В заяві також міститься клопотання про витребування з Карлівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність заяв спадкоємців про прийняття спадщини померлої [PERSON], яке необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Прокурор Катеринопільського району звернувся до відповідача [PERSON] про усунення перешкод та перенесення пасіки. В своїй заяві прокурор зазначав, що за результатами звернення гпром адян перевіркою було встановлено, [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 19.0ш9.1995 року придбав у власність житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS]. Рішенням Радчиської сільської Ради за №18 від 18.04.1996 року [PERSON]. надана була в користування земельна ділянка площею 0,26 га в межах населеного пункту по [ADDRESS] для ведення підсобного господарства. На даній земельній ділянці [PERSON] розмустив пасіку в кількості 68 вуликів. Вказана пасіка не відповідає вимогам законодавства та потребує перенесення на визначену безпечну відстань. Так відповідно припису ветеринарної медицини у Катеринопільському районі №15 від 17.06.2014 року [PERSON] приписано побудувати огорожу збоку садиби [PERSON] висотою 2,5 метра трміном до 15.04.2014 року.За невиконання даного припису головним державним інспектором ветеринарної медицини [PERSON] з від 19.09.2014 року ена [PERSON] накладено адмінстягнення у розмірі 51 грн. Актом комісії складеним 15.10.2014 року встановлено,що [PERSON] незаконно розмістив належну йому пасіку по вул..Миколи Середи 160 с.Радчиха Катеринопільського району і не виконав приписів управління ветеринарної медицини у Катеринопільському районі Згідно довідки виданої виконкомом Радчиської сільської Ради від 16.01 2925 року відведення земельної ділянки [PERSON] на розміщення пасіки та дозвіл не видавались В позові прокурор також вказує,що від жителів села надходили скарги на укуси їх бджолами і вони звертались до медичних працівників для надання медичної допомоги відповідачем також не дотримано вимог про санітарно-захисну зону яка повинна становити 300 м. до житлової забудови. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі.. просить суд зобовязати [PERSON] перенести пасіку у кількості 68 вуликів . Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду,пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial