Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Алехіна О.А., яка діє на підставі довіреності №6-03/142 від 03.05.2019, звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 78682,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.. На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 04.07.2018 року о 18 год. 20 хв. в місті Харків на майдані Захисників України 7/8, з вини громадянина [PERSON] , який керував автомобілем «DAEWOO LANOS» з номерним знаком [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), про що свідчить довідка № 3018190456113925 складена працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «AUDI» з державним номером [NUMBER] , що належить громадянину [PERSON] . Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено експертом 27.07.2018р. Інформація про день, час та місце проведення огляду автомобіля була направлена Відповідачу електронним повідомленням № 0003369 від 24.07.2018р. на поштову адресу Відповідача. Відповідно до Звіту № 880 автотоварознавчого дослідження, складеного 17.09.2018р. ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту КТЗ «AUDI», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 04.07.2018р, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 87333,71 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9204329 (термін дії з 28.07.2017р. по 27.07.2018р.) Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало. Після проведення розслідування страхового випадку, на підставі розрахунку розміру регламентної виплати, Наказу № 10186 від 07.11.2018р., МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі, [PERSON] , на суму 77 424,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1013691 від 07 листопада 2018 року, а також виплатило за послуги аварійного комісара (експерта) у розмірі 1257,58грн., що підтверджується платіжним дорученням № 994096 від 23.10.2018р., рахунком № 320 від 17.09.2018р., Актом виконаних робіт від 17.09.2018р.. Таким чином, МТСБУ повністю виконало покладений на нього п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 18.07.2019 року на адресу Відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, однак, Відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення даних коштів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача МТСБУ Алехіної О.А., яка діє на підставі довіреності, про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через відсутність зареєстрованого місця проживання (перебування) про час та місце судового засідання був повідомлений у відповідність до п.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року в діях [PERSON] встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнано винним у скоєнні даного правопорушення із накладенням штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 04.07.2018 о 18 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] , на майдані Захисників України у м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI», державний номерний знак [NUMBER] , автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили 25.09.2018. Судом встановлено,\~що власником\~автомобіля «AUDI», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 04.07.2018 року о 18 год. 20 хв. в місті Харків на майдані Захисників України 7/8, з вини громадянина [PERSON] (далі - Відповідач), який керував автомобілем «DAEWOO LANOS» з номерним знаком [NUMBER] , була скоєна дорожньо- транспортна пригода (ДТП), про що свідчить довідка № 3018190456113925 складена працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області. 01.10.2018 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. Відповідно до звіту № 880 автотоварознавчого дослідження, складеного 17.09.2018р. ФОП [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 777/16 від 13.10.2016р.) вартість відновлювального ремонту КТЗ «AUDI», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 04.07.2018р, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 87333,71 грн. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, відповідач [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.1166 КЦ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.22 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. На підставі п.40.3 ст.40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. На підставі Наказу від 07.11.2018 № 10186, 07.11.2018 позивачем по справі було здійснено виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 77424,86 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням №1013691 від 07.11.2018. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 77424,86 грн. Крім того, згідно платіжного доручення №994096 від 23.10.2018 позивачем сплачено на користь ФОП [PERSON] вартість послуг аваркома (експерта) по справі №51465, згідно рах.№СФ-0000320 від 17.09.2018 т.з. [NUMBER] у розмірі 1257,58 грн. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного, у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що в загальному розмірі складають 78682,44 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимоги позивача про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та вартості послуг аварійного комісара є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved