Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» 33325 грн. 61 коп., яка складається з простроченої заборгованості по процентах у сумі 13528,43 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 19797,18 грн., згідно розрахунку станом на 15.04.2015року та штраф у сумі 10300,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки від 12 лютого 2008р. №8/08-5 щодо страхування предмету іпотеки, згідно розрахунку. Позов обґрунтовує тим, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі начальника відділення №5 Харківської філії АБ «Укргазбанк» та [PERSON] - 12 лютого 2008 року був укладений кредитний договір №11/08-5. За умовами п.1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 185400 гривень на строк з 12 лютого 2008 року по 09 лютого 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,8 % річних. Пунктом 1.3 кредитного договору визначено, що кредит надано на придбання нерухомості - квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банку на підставі договору іпотеки №8/08-5 без оформлення заставної від 12.02.2008р надано в іпотеку придбане за кредитні кошти зазначене нерухоме майно. Банк взяті зобов'язання виконав. Позичальник не виконав умови кредитного договору, в результаті чого станом на 18.04.2012р. утворилась прострочена заборгованість, яку стягнено з відповідача рішенням Лозівського міськрайонного суду від 19.09.2012 року на користь позивача в розмірі 179227,18 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №8/08-5 від 12.02.2008р. Рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі 12.11.2012 року. Заборгованість у сумі 179227,18 грн. сплачена банку. Виконавче провадження у справі закрито. Зважаючи на те, що вищезгаданим рішенням суду заборгованість по кредитному договору стягнута станом на 18.04.2012 року, в тому числі пеня станом на 11.04.2012 року, фактично сума заборгованості погашена 12.11.2012 року, відповідачу нараховані проценти за користування кредитними коштами за період з 19.04.2012 року по дату погашення кредиту 12.11.2012 року, тобто станом на 11.11.2012 року у сумі 13528,43 грн. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати зобов'язання по кредитному договору №11/08-5 від 12.02.2008 року припиненими та здійснення банком обов'язків в натурі, а саме надіслання приватному нотаріусу повідомлень про припинення іпотечного договору і зняття заборони відчуження її майна. Банком у цьому позові було пред'явлено зустрічний позов про стягнення заборгованості з [PERSON] станом на 27.12.2012 року у сумі 49394,75 грн., з яких 13528,43 грн. - заборгованість по прострочених процентах, 27637,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 8228,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.05.2013 року по справі №2011/20283/12 позов [PERSON] до банку задоволено частково, суд ухвалив визнати зобов'язання по кредитному договору припиненими, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. У задоволенні зустрічного позову банку відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.09.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду від 31.05.2013 року змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк». Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь банку пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18.04.2012року по 11.11.2012року у сумі 27637,33 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2013року касаційна скарга [PERSON] відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 11.09.2013 року залишено без змін. В результаті ухвалення вищезгаданих рішень судів трьох інстанцій фактично не вирішено по суті позов банку по стягнення з [PERSON] плати за користування кредитними коштами, якою в даному випадку є нараховані проценти у сумі 13528,43 грн. за період з 19.04.2012 року по 12.11.2012 року, в результаті чого банк отримав можливість нараховувати пеню за несвоєчасне погашення процентів в межах трирічного строку позовної давності. Згідно пунктів 3.3.12-3.3.15 кредитного договору позичальник зобов'язався одночасно з укладенням цього договору надати до банку укладений договір страхування предмету іпотеки та надати Банку докази сплати страхових платежів. Також Позичальник зобов'язався вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, що підтверджують дію зазначеного договору страхування на строк, не менший ніж на наступний рік. Аналогічні вимоги щодо страхування предмету іпотеки Іпотекодавцем передбачені пунктом 3.3.4 договору іпотеки. Доказів сплати страхового платежу за період з 12.02.2013 по 15.04.2015 року відповідач не надав, з чого витікає, що предмет іпотеки за вищезгаданий період не був застрахований, як не застрахований до цього часу. Пунктом 4.2. договору іпотеки №8/08-5 без оформлення заставної від 12 лютого 2008р. передбачена відповідальність Іпотекодержателя за невиконання будь-якого з пунктів 3.3.1- 3.3.11 договору іпотеки, в т.ч. і умови щодо страхування, у розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки, відтак відповідач повинен сплатити штраф за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки у розмірі 10300,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, призначеного на 22.06.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомила. Також їй направлено судові повістки у судові засідання на 06.07.2015р., 20.07.2015р., які повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦК України, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема в довідці з адресно-довідкового бюро) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», в особі начальника відділення №5 Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] 12 лютого 2008 року був укладений кредитний договір №11/08-5, за умовами якого банк надає відповідачу кредит у сумі 185400 гривень на строк з 12 лютого 2008 року по 09 лютого 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,8 % річних. Кредит надано на придбання нерухомості - квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-15). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банку на підставі договору іпотеки №8/08-5 без оформлення заставної від 12.02.2008р. надано в іпотеку придбане за кредитні кошти зазначене нерухоме майно (а.с.20-22,23,24). Банк взяті зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 185400 грн. (а.с.17). Позичальник не виконав умови кредитного договору, в результаті чого станом на 18.04.2012р. утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 179227 грн. 18 коп., яку стягнено рішенням Лозівського міськрайонного суду від 19.09.2012 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №8/08-5 від 12.02.2008р. Дана заборгованість складається з: 26469,00 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту, 107550 грн. поточна заборгованість по кредиту, 30089,11 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 995,41 грн. - поточна заборгованість по відсоткам, 14123,66 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та прострочену заборгованість по кредиту (а.с.25-28). Рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі 12.11.2012 року, банку сплачено заборгованість у сумі 179227,18 грн. Виконавче провадження у справі закінчено (а.с.36). [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила суд визнати зобов'язання по кредитному договору №11/08-5 від 12.02.2008 року припиненими та здійснення банком обов'язків в натурі, а саме надіслання приватному нотаріусу повідомлень про припинення іпотечного договору і зняття заборони відчуження її майна. Банком у цьому позові було пред'явлено зустрічний позов про стягнення заборгованості з [PERSON] станом на 27.12.2012 року у сумі 49394,75 грн., з яких 13528,43 грн. - заборгованість по прострочених процентах, 27637,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 8228,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.05.2013 року по справі №2011/20283/12 позов [PERSON] до банку задоволено частково, визнано зобов'язання по зазначеному кредитному договору припиненими, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову банку відмовлено (а.с.34-38). Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.09.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду від 31.05.2013 року змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк». Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь банку пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18.04.2012 року по 11.11.2012 року у сумі 27637,33 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.39-43). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2013 року касаційна скарга [PERSON] відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 11.09.2013 року залишено без змін (а.с.45-47). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 17 Закону «Про іпотеку»,\~\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Вказаним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.05.2013 року визнано зобов'язання по зазначеному кредитному договору припиненими, в звязку з чим не підлягає вимога позивача про стягнення з відповідачки штрафу за невиконання умов договору іпотеки та кредитного договору. Крім того, вимога про стягнення з відповідачкипростроченої заборгованості по процентах у сумі 13528,43 грн. була вирішена Дзержинським районним судом м. Харкова 31.05.2013р. при розгляді зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішення даного суду в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по процентах у сумі 13528,43 грн. залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.09.2013 року, в звязку з чим не підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідачки пені за несвоєчасну сплату процентів (а.с.34-38,39-43). На підставі викладеного, суд вважає, що правовідносини між банком та відповідачкою припинені, в звязку з чим відмовляє у задоволенні позову. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд залишає судові витрати за позивачем, оскільки в позові відмовлено в повному обсязі.

Outcome: dismissed