overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 375 грн. 90 коп. та судові витрати, свої вимоги мотивувала наступним. Відповідач, мешкає за адресою: [ADDRESS]. та є споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «Донецькобленерго». Між позивачем та відповідачами є зобов'язання, а саме: зі сторони позивача - постачання електроенергії та проведення контролю за її споживанням, який здійснюється шляхом зняття показань приладу обліку, зі сторони відповідача - споживання електроенергії та оплата за спожиту електричну енергію. Заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед позивачем складає 375 грн. 90 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання у зв'язку з тим, що позивач надає постачання електроенергії та проводить контроль за її споживанням, який здійснюється шляхом зняття показань приладу обліку, а відповідач повинен користуватися електроенергією та проводити оплату за електричну енергію. Заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед позивачем складає 375 грн. 90 коп. (а.с. 5,6). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 576 грн. 39 коп. та судові витрати, свої вимоги мотивувала наступним. Відповідач, мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «Донецькобленерго». Між позивачем та відповідачами є зобов'язання, а саме: зі сторони позивача - постачання електроенергії та проведення контролю за її споживанням, який здійснюється шляхом зняття показань приладу обліку, зі сторони відповідача - споживання електроенергії та оплата за спожиту електричну енергію. Заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед позивачем складає 576 грн. 39 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання у зв'язку з тим, що позивач надає постачання електроенергії та проводить контроль за її споживанням, який здійснюється шляхом зняття показань приладу обліку, а відповідач повинен користуватися електроенергією та проводити оплату за електричну енергію. Заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед позивачем складає 576 грн. 39 коп. (а.с. 5,6). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 703 грн. 50 коп. та судові витрати, свої вимоги мотивувала наступним. Відповідач, мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «Донецькобленерго». Між позивачем та відповідачами є зобов'язання, а саме: зі сторони позивача - постачання електроенергії та проведення контролю за її споживанням, який здійснюється шляхом зняття показань приладу обліку, зі сторони відповідача - споживання електроенергії та оплата за спожиту електричну енергію. Заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед позивачем складає 703 грн. 50 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання у зв'язку з тим, що позивач надає постачання електроенергії та проводить контроль за її споживанням, який здійснюється шляхом зняття показань приладу обліку, а відповідач повинен користуватися електроенергією та проводити оплату за електричну енергію. Заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед позивачем складає 703 грн. 50 коп. (а.с. 4,5,6). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про солідарне стягнення боргу на загальну суму 50604,04 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звЧязку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог посилаючись на те, що після надходження позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON], останнім здійснено платежі на загальну суму 50475,23. Сплачені відповідачем кошти не зараховані на погашення штрафних санкцій, зазначених в розрахунках заборгованості, а зараховані на погашення платежів за відсотками та комісією. Після надходження позовної заяви про стягнення з [PERSON] заборгованості до суду заборгованість по штрафним санкціям не сплачувалась, тому заборгованість по штрафним санкціям складає 5600,00. Відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору кредиту №999-00029733/1 від 29 серпня 2012 року на підставі якого позивачем був наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 50000,00 гривень зі сплатою 19 відсотків річних терміном до 28 серпня 2014 року. Станом на 22 жовтня 2014 року загальна заборгованість відповідача становить 5600,00 гривень, а саме: по тілу кредиту - 0,00 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 0,00 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 0,00 гривень та штраф - 5600,00 гривень, що підтверджено наданими розрахунками до заяви про зменшення розміру позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-25041-190213 від 19.02.2013 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 14052,83 грн. Відповідач порушив умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 16.07.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 23151,19 грн. ( двадцять три тисячі сто п'ятдесят одна гривня 19 копійок), з яких: 10807,03 грн. - тіло кредиту, 3245,80 грн. - прострочене тіло кредиту, 2260,99 грн. - заборгованість за відсотками, 6837,37 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитною лінією в розмірі 23151,19 грн. ( двадцять три тисячі сто п'ятдесят одна гривня 19 копійок) і судові витрати в розмірі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача не з'явився але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-25500-060412 від 06.04.2012 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 19.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 17445,00 гривень ( сімнадцять тисяч чотириста сорок п'ять грн..) з яких: 7775.0 гривень - тіло кредиту, 5620.00 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 17445,00 гривень ( сімнадцять тисяч чотириста сорок п'ять грн..) і судові витрати в розмірі 243.60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи про що свідчить судове повідомлення від 28.08.2014 року на 05.09.2014 року, від 17.09.2014 року на 24.09.2014 року, від 26.09.2014 року на 06.10.2014 року, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутність в суд не подала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-25503-311012 від 31.12.2012 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 19.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 23865 грн. 63 коп. з яких: 9896,13 гривень - тіло кредиту, 4500 гривень - прострочене тіло кредиту, 9020 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 23416 грн. 13 коп. і судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача в судовому засіданні не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-25039-171212 від 17.12.2012 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. Відповідач порушив умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 22.07.2014 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 11844,00 грн., з яких: 6244,00 грн. - тіло кредиту, 2450,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 3150,00 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитною лінією в розмірі 11844,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривень ) і судові витрати в розмірі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача не з'явився але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що він ніде не працює, на утриманні двоє дітей і не мав можливості сплатити борг за кредитною угодою. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-25503-261112 від 26.11.2012 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 20000 грн. Відповідачка порушила умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 23366,13 грн., з яких: 9896,13 грн. - тіло кредиту, 4500,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 8970,00 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитною лінією в розмірі 23366,13 грн. (двадцять три тисячі триста шістдесят шість гривень 13 копійок) і судові витрати в розмірі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача не з'явився але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та пояснила, що не погашала суму заборгованості за кредитною лінією оскільки вона перебуває в декретній відпустці та не мала можливість сплатити борг, зобов'язалася повернути заборгованість по даному кредиту. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-25503-121012 від 12.10.2012 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн.. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 19.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 29821,73 гривень (двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 73 копійки) з яких: 10107,82 гривень - тіло кредиту, 4892,18 гривень - прострочене тіло кредиту, 3327,04 гривень - заборгованість за відсотками, 11494,69 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 29821,73 гривень (двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 73 копійки) і судові витрати в розмірі 298,22 гривень. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, але від нього є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-25041-241212 від 24.12.2012 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 9000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 29.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 16992,00 гривень ( шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривень) з яких: 4680,00 гривень - тіло кредиту, 4320,00 гривень - прострочене тіло кредиту, 7992,00 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 16992,00 гривень ( шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривень) і судові витрати в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, але від нього є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved