Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 4 559,79 грн. як шкоду, завдану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, стягнути з відповідача 387,17 грн. за проведення позачергової технічної перевірки, а також судові витрати. В позові посилався на те, що 07.04.2014 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON], що проводилась представниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛНЕРГО», було виявлено порушення п.п. 26, 27 ПКЕЕн ПКЕЕн, а саме самовільне підключення через прилад обліку електричної енергії після відключення 09.08.2012 року, про що було складено Акт № Н 10669, на підставі якого здійснено нарахування розміру завдання збитків у сумі 4 559,79 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує. Договір про користування електричною енергією між сторонами не укладався. Крім того, згідно з положеннями пункту 3.28 п.п.2)ПКЕЕ у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується: власником засобу обліку чи суб'єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії. Відповідно до рахунку [NUMBER] від 08.04.14 року відповідач повинен сплатити за проведення позачергової технічної перевірки - 387, 17 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 08.08.2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛНЕРГО» з заявою, в якій просив надати дозвіл на відключення домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке належить йому на праві приватної власності, від електропостачання, на підставі чого з 09.08.2012 року було припинено надання послуг електропостачання відповідачу. Договір на користування електричною енергією між сторонами не укладався, за повторне підключення відповідачем не було сплачено. Встановлено, що 07.04.2014 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON]., що проводилась представниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛНЕРГО», було виявлено порушення п.п. 26, 27 ПКЕЕн ПКЕЕн у виді самовільного підключення через прилад обліку електричної енергії після відключення 09.08.2012 року, що є неправомірним використанням електричної енергії та про що було складено акт № Н 10669. Так, згідно із п. 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Разом з тим, як вбачається з акту про порушення № Н 106629 від 07.04.2014 року, відповідач [PERSON] зауважень до його складання та щодо встановлених представником ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛНЕРГО» обставин виявлення порушення не виклав. З матеріалів справи вбачається, що нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕн було розраховано за обов'язковою до застосування в такому випадку формулою, визначеною п.3.1.4, 3.3. Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕн та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань було здійснено розрахунок у сумі 4 559,79 грн. за період з 09.08.2012 року по 07.04.2014 року. Так, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі. Відповідно до п.п.19,21 Правил користування електричною енергією розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку проводяться споживачами щомісячно. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачам. Відповідно до п.28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіку погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Однак відповідних звернень від відповідача на адресу позивача не надходило та у добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує. Також відповідно до листа НКРЕ від 20.06.2012 року № 3843/11/47-12 технічна перевірка має здійснюватись у разі виникнення необхідності виконання робіт, передбачених визначенням «технічна перевірка», за рахунок суб'єкта господарювання. Згідно з положеннями п. 3.28 п.п.2)ПКЕЕн у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується: власником засобу обліку чи суб'єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії. Відповідно до рахунку [NUMBER] від 08.04.2014 року відповідач повинен сплатити за проведення позачергової технічної перевірки - 387,17 грн. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4 559,79 грн., 387,17 грн. за проведення позачергової технічної перевірки, а також згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. Щодо стягнення 400 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» про виклик відповідача, то згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі викликається в суд відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме. Між тим, за матеріалами справи відповідач зареєстрований та фактично постійно проживає за однією і тією ж адресою в Солом'янському районі м. Києва, у зв'язку з чим за територіальним знаходження якої Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області справа була направлена за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Outcome: partial