Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 29.07.2020 року ухвалено рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» (код ЄДРПОУ 33720428, адреса: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4) заборгованість за оплату комунальних послуг станом на 01.11.2018 року у розмірі 32792 (тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 57 копійок. Зустрічний позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання протоколів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишено без задоволення. До суду 20.08.2020 року надійшла заява ОСББ «Палубне» про винесення додаткового рішення щодо солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ОСББ «Палубне» заборгованість станом на 01.06.2019 року в розмірі 48878,84 грн., з яких 41172,25 грн. загальної суми боргу; 5974,11 грн. індексу інфляції; 1732,48 грн. 3% річних, а також щодо стягнення з відповідачів судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1762 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 9775,77 грн. Обгрунтовані вимоги тим, що судом не враховано уточнення позовних вимог в травні 2019 року щодо стягнення суми боргу в сумі 48878,84 грн., а стягнуто борг лише станом на 01.11.2018 року. Також, позивач при подачі позову оплатив 1762 грн. судового збору, які не стягнуті судом. Крім того, позивач поніс витрати на оплату правничої допомоги, яка була встановлена у розмірі 20% від стягнутої судом суми заборгованості. 28.08.2020 року від представника відповідачів надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. 01.09.2020 року в судовому засіданні представника позивача заяву підтримав, просив задовольнити. Представник відповідачів просив відмовити у задоволенні заяви. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне. Частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Позивач зазначає, що в травні 2019 року до суду подавалась заява про збільшення позовних вимог станом на 01.06.2019 року де заборгованість склала 48878,84 грн. Однак, матеріали справи, а саме матеріали Тому 1 даної цивільної справи, в якому містяться матеріали справи за період з 06.12.2018 року по 11.09.2019 року не містить вказаного позивачем уточнення позовних вимог, а тому суд доходить висновку, що вимоги про ухвалення додаткового рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але судом не було ухвалено рішення, є необгрунтованими і у цій частині заяви має бути відмовлено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2, статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що 07.11.2018 року між адвокатом Соловйовим Віктором Вікторовичем та клієнтом ОСББ «Палубне» було укладено Договір про надання правничої допомоги № б/н (а.с.59-60 Т.1) з Додатковою угодою №1 до цього Договору (а.с. 61 Т.1), згідно п.4.1 Договору вартість гонаруру адвоката складає 20% від суми, яка стягнута судом як заборгованість відповідачів перед ОСББ «Палубне». Відповідно до Додатковою угодою №1 до Договору від 07.11.2018 року заявлена заборгованість відповідачів вказана як 32792,57, з яких 5% сплачено позивачем як гонорар адвокату, в тому числі платіжним дорученням № 899 від 12.11.2018 року на суму 3600 грн. Згідно п.9 Додаткової угоди №4 до Договору від 07.11.2018 року, 5% від суми заборгованостів станом на 01.06.2019 року складає 48878,84 грн., тобто 5% збільшилися на 804,32 грн., які були сплачені в тому числі як гонорар адвокату платіжним дорученням №9 від 10.07.2019 року на суму 3365,27 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги від 07.11.2018 року усього адвокатом було надано послуг на суму 10000 грн., що перевищує розмір гонорару, який визначено враховуючи Додаток №4 в сумі 9775,77 грн. з яких оплачено 1639,62 грн. та 804,32 грн., а, відтак, залишок несплаченого гонорару складає 7331,83 грн., який має буди оплачений після набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Сума винагороди за послуги адвоката встановлена умовами як Договору 07.11.2018 року так ід Додатку №1 до цього Договору, та відповідно має складати 20% від суми боргу в розмірі 32792,57 грн., які і були стягнуті судом, так як уточнення позову на суму 48878,84 грн., як вже встановлено, до суду не подавалися. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідачем не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи. Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, розмір таких витрат позивача, заявлений до стягнення з відповідача обґрунтований, тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню частково в сумі 20% від стягнутої суми, а отже - 6558,51 грн., які мають бути стягнуті з відповідачів в рівних частинах на користь позивача. Крім того, позивач при подачі позову сплачено за платіжним дорученням №911 від 26.11.2018 року 1762 грн. судового збору за подачу позову до суду, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Outcome: partial