Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Представник позивачки звернувся з позовом, в якому просив визнати договір поруки №102/2008Ю/1-6 від 27.10.2008 року зі змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та позивачкою [PERSON], припиненим. В позові посилався на те, що 27.10.2008 року між ТОВ «Цезар» та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений кредитний договір №102/2008Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Цезар» було надано кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2500000,00 грн. зі сплатою 26,% річних за користування грошовими коштами. На забезпечення виконання ТОВ «Цезар» своїх зобов'язань за кредитним договором, 27.10.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та позивачкою було укладено договір поруки №102/2008Ю/1-6. Представник позивача зазначила, що, оскільки постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року основного боржника ТОВ «Цезар» за кредитним договором визнано банкрутом і з 17.11.2014 року воно є припиненим, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій, тому і договір поруки також є припиненим. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 27.10.2008 року між ТОВ «Цезар» та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений кредитний договір №102/2008Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Цезар» було надано кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2500000,00 грн. зі сплатою 26,% річних за користування грошовими коштами терміном до 26.10.2010 року. 27.10.2008 року на забезпечення виконання ТОВ «Цезар» своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Брокбізнесбанк» та позивачкою [PERSON] було укладено договір поруки №102/2008Ю/1-6, відповідно до умов якого позивачка взяла на себе зобов'язання солідарно із позичальником відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Між тим, відповідно до ч.1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій ТОВ «Цезар» є припиненим 17.11.2014 року. Відомості щодо правонаступника ТОВ «Цезар» в матеріалах справи відсутні. Таким чином, зобов'язання основного боржника ТОВ «Цезар» за Кредитним договором №102/2008Ю від 27.10.2008 року є припиненим. Положеннями ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до роз'яснень, які містяться в 4.1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», припинення юридичної особи - позичальника у зв'язку з її ліквідацією є підставою для припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилося. Таким чином, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором №102/2008Ю від 27.10.2008 року у зв'язку із припиненням ТОВ «Цезар» з 17.11.2014 року, порука за вказаним договором також припиняється з 17.11.2014 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved