Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Лозова, Харківської області. Згідно рішення №140 Лозівської міської ради від 31.01.2011 року, було створене комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, на базі відокремленої частини комунальної власності міської територіальної громади м.Лозова. Відповідач не виконував свої зобов'язання перед комунальними підприємствами м.Лозова та не сплачував за рахунками, які щомісяця надсилаються підприємством, що призвело до виникнення заборгованості за комунальні послуги. З метою з'ясування обставин виникнення заборгованості підприємством було здійснено вихід за місцем реєстрації відповідача, зі слів сусідів було встановлено, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає більше ніж 7 роки, де мешкає невідомо, за цей період сусіди його не бачили. В зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь КП «ЖУК» судові витрати, понесені ним при зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача Сузімова Н.Ю. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити в повному обсязі, пояснила, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає більше семи років, комунальні послуги не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості, чим саме створює матеріальні труднощі підприємству, в зв'язку з чим прохає визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою за вищевказаною адресою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду, розміщене на сайті Судової влади України, причину неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Панченко О.О. в судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог позивача наполягала. Представник третьої особи Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області Пономаренко О.А. в судове засідання не з'явилася, надала клопотання, про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду. У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.12,81 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.15,16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що у комунальній власності територіальної громади міста Лозова, Харківської області знаходиться житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. На підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області №141 від 31.01.2011 року з балансу управління житлово - комунального господарства та будівництва міської ради в господарське відання комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області було передано частину майна, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Лозова, в тому числі житловий будинок, в якому знаходиться вищевказана квартира, що також підтверджується актом прийому - передачі майна від 01.03.2011 року (а.с.19-23). Як вбачається з довідки КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради від 03.11.2017 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідач хоча і зареєстрований в даній квартирі, проте в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.11.2017 року становить 45110,69 гривень (а.с.7-18). Факт не проживання відповідача по справі в квартирі [ADDRESS] підтверджується актами від 06.06.2017 року та 07.07.2016 року, складених комісією у складі: провідного інспектора КП «ЖУК» [PERSON], паспортиста КП «ЖУК» [PERSON], інспектора підприємства [PERSON], з яких вбачається, що в квартирі зареєстрований лише [PERSON] Наймач квартири [PERSON] знятий з реєстрації 02.09.2004 року. Зі слів сусідів відповідач більше семи років у вищевказаній квартирі не проживає, місце його проживання не відоме (а.с.24.25). Із висновку,складеного ст. дільничним офіцером поліції сектору провенції Лозівського ВП за зверненням директора КП «ЖУК» Лозівської міської ради вбачається,що встановити фактичне місце проживання [PERSON] не представилось можливим (а.с.27,28). Із довідки №1268/15.9-04-05 від 09.09.2017 року, наданої Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що актовий запис про смерть, складеного на [PERSON], [INFO] у відділі відсутній (а.с.26). Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, дали пояснення, що [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], однак в квартирі більше семи років не проживає, комунальні послуги не сплачує, квартира стоїть порожньою. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Конституція України у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. У роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України у Постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2 зазначено, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах. Відповідно до вищевказаних роз'яснень, у справах щодо визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Відповідно до ст.263 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що відповідач не проживав в квартирі, за адресою: [ADDRESS], понад сім років без поважних причин, витрат по оплаті комунальних послуг та утриманню житла не здійснював, а тому втратив право на користування жилим приміщенням. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved