Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила: дозволити здійснити правочин договір обміну 1/2 частини трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] яка належить на праві спільної часткової власності по 1/4 частині [PERSON] та її сину [PERSON] на однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], без згоди та присутності [PERSON] - у нотаріуса. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначила, що 01 вересня 2001 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. [INFO] у сторін по справі народився син [PERSON]. Після народження сина сторони разом з дитиною проживали на орендованій квартирі. В 2003 році мати позивачки - [PERSON] - отримала на підставі ордеру трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що позивачка по справі з сином проживали в орендованій квартирі мати позивачки зареєструвала їх в своїй новій квартирі. В 2006 році скориставшись правом на приватизацію державного житлового фонду позивачка разом зі своїм сином [PERSON], матір'ю [PERSON], сестрою [PERSON] - приватизували дану квартиру в рівних частинах по 1/4 частині за кожним. В 2011 році за позовом позивачки рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Так як сторони не могли дійти згоди щодо матеріального утримання дитини в січні 2011 року позивачка звернулась до Енергодарського міського суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.03.2011 року - позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. Але відповідач навіть в примусовому порядку аліменти не сплачує, станом на січень 2015 року заборгованість по аліментам перевищує 60000 грн., участі у вихованні дитини не приймає. В 2011 році позивачка разом з сином переїхали до квартири своєї матері за місцем реєстрації в трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] - після її смерті спадщину прийняла сестра позивачки [PERSON] - і стала власницею в цілому 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Отже, вказана трикімнатна квартира на праві спільної часткової власності належить: [PERSON] в розмірі 1/4 частини, [PERSON] в розмірі 1/4 частини, та [PERSON] в розмірі 1/2 частини. Загальна площа приватизованої квартири 69,5 кв.м, житлова площа 39,3 кв.м тобто виходячи з частин власності на [PERSON] припадає 17,38 загальної площі квартири та 9,83 житлової площі квартири. На сьогоднішній день в зазначеній трикімнатній квартирі проживають дві родини: позивачка з сином, та сестра позивачки з чоловіком та двома дітьми. Проживання двома сім'ями в одній квартирі створює всім додаткові незручності - адже син сторін [PERSON] не має окремої кімнати він обмежений у місці для навчання та відпочинку. Позивачка діючи в інтересах сина [PERSON] разом з сестрою та її чоловіком домовились обміняти належну позивачці та її сину 1/2 частину трикімнатної квартири (згідно свідоцтва про право власності на житло 1/4 частина позивачки, та 1/4 частина сина [PERSON]) на однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить чоловіку сестри позивачки [PERSON] на праві приватної власності - загальною площею 37,7 кв.м, жилою 19,9 кв.м тобто при поділі на двох власників позивачку та її сина по припадає по 18,85 загальної площі та 9,95 кв.м житлової площі на одного, що значно перевищує показники площі яка є на сьогодні в трикімнатній квартирі (69,5 /4 = 17,38 загальної площі квартири та 9,83 житлової площі квартири на одного). Але при зверненні позивачки до відповідача за наданням дозволу для укладання угоди в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] вона отримала необґрунтовану відмову. Її звернення до органу опіки за наданням дозволу також не дало бажаного результату - адже відповідач і там надав категоричну відмову, а без дозволу одного з батьків орган опіки не може надати дозвіл, що підтверджується витягом з протоколу № 1 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 12.01.2015 року. Відповідач не має права власності на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачці та її сину по 1/4 частині на кожного, отже і право впливати на юридичну долю даного об'єкта нерухомості у нього відсутнє. Але не дивлячись на всі зазначені обставини він умисно в органі опіки відмовив у наданні дозволу на укладення договору міни і не маю¬чи змоги юридично аргументувати свою позицію, просто наполягав на своїх неправомірних вимогах. А без дозволу одного з батьків орган опіки не може надати дозвіл. Позивач вважає, що відповідач як батько дитини, умисно перешкоджає реалізації права власності, маніпулюючи та зловживаючи своїм правом, як батько малолітньої дитини. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились надали заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як органу опіки та піклування надала заяву про слухання справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна в судове засідання не з'явилась, будь-які заяви від неї не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають інтересам дитини, в зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги підтверджуються наданими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні: свідоцтвом про народження (а.с. 6), рішенням про розірвання шлюбу (а.с. 7), довідкою з місця проживання (а.с.8), свідоцтвом про право власності на житло (а.с.14), витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини (а.с.22), а також іншими матеріалами справи.

Outcome: approved