Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що позивачеві та його покійній бабусі [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] , від 17.12.2011 року, яке видане Комунальним підприємством «Ганнівське житлово-комунальне підприємство». 22.10.2020 року у нотаріуса при отриманні свідоцтва права на спадщину стало відомо, що відповідно до постанови №46328466 від 20.02.2015 року ухваленої старшим державним виконавцем відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції Копійкою В.І. накладений арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . З яких підстав та мотивів накладений арешт позивачу не зрозуміло, адже виконавче провадження, де позивач чи покійна співвласниця є боржниками відсутнє, тому [PERSON] мусить звертатися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд зняти накладений арешт на майно, оскільки це порушує його право на розпорядження нерухомим майном. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачеві та його покійній бабусі [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] , від 17.12.2011 року, яке видане Комунальним підприємством «Ганнівське житлово-комунальне підприємство» (а.с.7). 22.10.2020 року у нотаріуса при отриманні свідоцтва права на спадщину стало відомо, що відповідно до постанови №46328466 від 20.02.2015 року ухваленої старшим державним виконавцем відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції Копійкою В.І. накладений арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . З яких підстав та мотивів накладений арешт позивачу не зрозуміло, адже виконавче провадження, де позивач чи покійна співвласниця є боржниками відсутнє (а.с.10). З відповіді Петрівського районного відділу ДВС Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04.11.2020 року вбачається, що на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргів на користь [PERSON] згідно виконавчого листа №1120/942/12 від 05.12.2012 року виданого Петрівським районним судом (а.с.10). Старшим державним виконавцем 20.02.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження майна, яке належить [PERSON] та направлено до Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції для виконання. Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що державним реєстратором Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 08.09.2015 року внесено запис про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:46328466, виданий 20.02.2015 року, реєстраційний номер обтяження 11086712, про накладення арешту на зазначену квартиру (а.с.15-16). На заяву позивача, приватним нотаріусом - Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д.І. було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.11.2020 року №377/02-31, якою [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку квартири. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] наявні обтяження арешт всього нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46328466, виданої 20.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції Копійка В.І. (а.с.13). Судом також встановлено, що накладений арешт на майно позивача в ході виконавчих дій до цього часу не скасований. Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316,\~317,\~319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved