Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Прокурор в інтересах Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.08.2011 між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області та [PERSON] укладено договір оренди водного обєкту площею 8,4 га для любительського лову та рекреації строком на 25 років. Відповідач умови договору, щодо сплати орендної плати та зариблення не виконує у звязку з чим просить стягнути заборгованість за договором оренди водного обєкту, розірвання його та повернути водний обєкт державі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, надав пояснення аналогійні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду документи з приводу розірвання договору оренди. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи суд встановив наступні обставини: 23.08.2011 між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області та [PERSON] укладено договір оренди водного обєкту площею 8,4 га для риборозведення строком на 25 років. У відповідності до п. 7.1. Договору 23.08.2011 сторони підписали акт прийому-передачі водного обєкту. Пунктом 4.1. Договору визначено розмір орендної плати, що становить 1680,00 за рік. П.4.4. Договору визначено відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязання щодо сплати орендної плати. П. 5.2. Договору визначено обовязок орендаря щодо зариблення водного обєкту та порядок його оформлення. Доказів, щодо сплати орендної плати за період 2013-2015, зариблення водного обєкту з боку відповідача до суду не надано, а отже суд приходить до висновку про невиконання зазначених зобовязань за договором з боку відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За визначенням ч.1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Посилання відповідача про розірвання договору шляхом направлення відповідного листа від 23.12.2013 на адресу голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, суд відкидає, оскільки розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, розірвання договору передбачає повернення предмету договору водного обєкту, та оформлення передачі обєкту в тій самій формі в якій він передавався за договором. Оскільки цілі з якою укладався договір (п.1.2. Договору - риборозведення) не досягнуто, відповідач за період 2013-2015 зобовязання з оплати орендної плати не виконував, суд приходить до висновку про істотність порушення договору, обґрунтованість позову та його задоволення.

Outcome: approved