Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» - Біла А.П. 26.02.2020 р. звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] , у якому просила стягнути з відповідача 89\~882,59 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої дорожньою-транспортною пригодою. Ухвалою судді від 05.03.2020 р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження. 21.07.2020 р. до суду надійшла заява від представника позивача ПрАТ «СК «Уніка» - Білої А.П. про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування шкоди в сумі 23\~228 грн. 34 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.03.2018 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №826003/4605/0000020, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», р.н. [NUMBER] . 27.06.2018 року на перехресті вулиць Смотрицького-Кульпарківська у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ВАЗ 21043», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/3682/18 від 20.07.2018 р. 27.07.2018 р. на підставі Рахунку-фактури №ДМ00006435 від 18.07.2018 р. було складено страховий акт №00264344, відповідно до якого 16.08.2018 р. сплачено страхове відшкодування у розмірі 89\~882,59 грн. Оскільки вищевказаним Договором страхування розмір франшизи становить 0 грн., позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 89\~882,59 грн. 24.06.2020 р. у вказаній справі було здійснено часткове погашення боргу МТСБУ у розмірі 66\~654,25 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахованою, однак такий є учасником бойових дій. Таким чином невідшкодованою залишилась сума 23\~228,34 грн., яку у відповідності до ст.993 ЦК України та ст.1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ухвали Сихівського суду районного суду м.Львова від 05.03.2020 р., прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. 24.09.2020 р. до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача адвоката Бенцака О.В., у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке. 27.06.2018 р. на момент ДТП огляд пошкодженого автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», р.н. [NUMBER] , представниками ПрАТ «СК «Уніка» не проводився та відповідно не були досліджені технічні пошкодження вказаного автомобіля. Окрім цього, заява про подію та пояснення до заяви були надані позивачу 10.07.2018 р., тобто через 14 днів після настання ДТП, а відтак неможливо встановити де у цей час перебував пошкоджений автомобіль та що з ним відбувалось. Як наслідок викликають сумніви щодо нарахування розміру страхового відшкодування. Також зазначає, що із платіжних доручень про виплату страхового відшкодування не вбачається, що позивачем сплачено більшу суму, аніж 68\~280,45 грн., оскільки у банківському документі про сплату вказаної суми зазначено призначення платежу повне страхове відшкодування, а не часткове, як зазначає позивач у позовній заяві. Ухвалою від 20.11.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, звернулась в суд із заявою, у якій просила розглядати таку у відсутності представника ПрАТ «СК «Уніка», позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явились, від представника відповідача адвоката Бенцака О.П. 08.12.2020 р. надійшла заява, у якій останній просив розглядати справу у його відсутності. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з таких підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.03.2018 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №826003/4605/0000020, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Toyota\~Land\~Cruiser»,\~р.н.\~ [NUMBER] (а.с.9-10). [PERSON] 27.06.2018 р. о 19.30 год. на перехресті вул.Виговського-Кульпарківська у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду його автомобіля, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2018 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП (а.с.54). Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України, наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 27.06.2018 р. є доведеною та не підлягає доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для учасників бойових дій. Відповідно до п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно із п. 13.1\~ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. 10.07.2018 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» із завою №00264344 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.4). Згідно страхового акту №00264344 від 10.08.2018 р., сума страхового відшкодування (вартість матеріального збитку з врахуванням зносу) складає 89\~882,59 грн. (а.с.3). На підставі вказаного страхового акту позивачем ПрАТ «СК «Уніка» на рахунок ТОВ «Діамант» СЦ перераховано 68\~280,45 грн. страхового відшкодування згідно із платіжним дорученням №038273 від 16.08.2018 р. (а.с.52). Щодо суми в розмірі 21\~602,14 грн., то така в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу підлягає утриманню із суми страхового відшкодування, як це передбачено п.9.14 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №826003/4605/0000020 від 23.03.2020 р. (а.с. 9-22). Оскільки цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~не була\~застрахована,\~так як\~такий є\~учасником бойових\~дій,\~відтак Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України відшкодувало\~страхове відшкодування\~позивачу ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 66\~654, 25 грн. (а.с.125). Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 23\~228,34 грн. (89\~882,59 грн. - 66\~654, 25 грн.). Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ч.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем ПрАТ «СК «Уніка» сплачено страхове відшкодування потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач [PERSON] , а МТСБУ частково погашено розмір сплаченого страхового відшкодування, відтак позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача невідшкодовану сума страхового відшкодування, яка становить 23\~228 грн. 34 коп. Окрім цього, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 2\~102 грн.

Outcome: approved