overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором №93739725000 від 07.03.2017 року про надання споживчого кредиту станом на 07.11.2018 року в загальному розмірі 42\~771 грн. 88 коп., судовий збір 1762 грн. Предявлені вимоги мотивовано тим, що 07.03.2017 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» укладено договір №93739725000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку на умовах та правилах, розміщених на сайті банку. За умовами кредитного договору банк надав позичальникові кредит в розмірі 38\~038 грн. 04 коп., з яких 38\~000 грн. на споживчі цілі, 38 грн. 04 коп. на оплату страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування, зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 28% річних, а у випадку користування кредитом понад встановлений договором термін 35% річних. Виконання зобовязань погоджено сторонами шляхом внесення позичальником ануїтетних платежів в сумі 2315 грн. кожного місяця згідно з графіком строком до 07.03.2021 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] тривалий час не здійснював погашення кредиту, в результаті чого станом на 07.11.2018 року утворилась заборгованість в сумі 42\~711 грн. 88 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 27\~791 грн. 96 коп., заборгованість по процентам 3955 грн. 72 коп., заборгованість по комісії 10\~143 грн. 44 коп., пеня по кредиту 205 грн. 52 коп., по процентам 194 грн. 01 коп., по комісії 481 грн. 23 коп. Оскільки направлену банком на адресу позичальника вимогу про усунення порушень кредитного договору та дострокове погашення заборгованості позичальник ігнорує, тому за захистом інтересів ПАТ «УкрСиббанк» представник вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 04.12.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, направлені судові повістки не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог\~ст.131 ЦПК України\~суду не надано, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, а також відзиву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Довгей С.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 29.05.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 297/08-08 відповідно до умов якого Позивач надає [PERSON] кредит 60000,00 доларів США. Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов'язань [PERSON] за Договором забезпечене порукою між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за Договором. [PERSON], не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 16.12.2014р. загальна сума заборгованості [PERSON] перед Позивачем становить 1032254,90 грн. Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], заборгованість за Кредитним договором № 297/08-08 від 29.05.2008 р. у розмірі 1032254,90 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви просить розглянути дану справу без участі позивача та його представника, в разі нез'явлення в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» звернулась до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № СL 127670 від 31.10.2012 року у розмірі 17 458 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 92 (дев'яносто дві) коп. Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СL 127670, згідно з яким та на підставі кредитної заяви Позивачем було видано Відповідачу Кредит у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. Додатком 2 до Кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення Кредиту: Процентна ставка - 39 % річних; Дата сплати останнього платежу - 15.10.2016 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Кредитним договором. Однак, Відповідач систематично не виконує обов'язки за договором. Відповідно до п. 6.1.7 Кредитного договору «Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування кредитними коштами». Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору «Сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства, у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин, вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим договором з дня одержання Позичальником повідомлення/вимоги Кредитора (щодо встановлення нового терміну/строк виконання основного зобов'язання Позичальника». При цьому, обставинами, настання яких є істотним порушенням умов Договору а/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим Договором, Сторони вважають: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань Позичальника за Договором та/або прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та інші обставини, передбачені п.8.1. Кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, 31.10.2013 року між Позивачем та [PERSON], було укладено Договір поруки № СL127670. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язань боржником. П.1.3. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій. Відповідно до п.1.4. Договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Представник позивача Пеньківська К.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі № 756/15009/16-ц шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності [PERSON] ([INFO], уродженки м. Києва, ІПН [NUMBER]): ●3/16 житлового будинку, житловою площею 41,4 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності про право на спадщину за законом, реєстровий № 9-668, серія та номер: [NUMBER], видане 09.08.2013 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою; ●садовий будинок, загальною площею 95,2 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 27.05.2005 року, серія та номер: [NUMBER], виданого Хотянівською сільською радою згідно рішення № 22/05 від 25.05.2005 року. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Представник позивача підтримуючи позовні вимоги свого довіритилея просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою м. Коломия, вул.. Лисенка, 30/22, Івано-Франківської області. В судове засідання від представника позивача поступило клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради подала до суду письмове клопотання з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнали. Суд, розглянувши письмові клопотання представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 14 жовтня 2014 року помер батько позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-НМ № 202595 від 04.03.2015 року (а.с.5). [PERSON] на праві приватної власності належала квартира за адресою м.Коломия, вул. Лисенка, 30/32, що підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів від 10.06.2015 року (а.с. 34). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру за адресою м.Коломия, вул.Лисенка,30/32, і позивач вступив в управління спадковим майном, оскільки він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, доглядав за померлим батьком, допомагав матеріально, після смерті ховав,а на даний час продовжує утримувати квартиру,сплачувати комунальні платежі. З метою оформлення спадщини позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Зідно із ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст.ст.346,347 ЦК України особа може відмовитись від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Крім позивача, інших спадкоємців та осіб, передбачених законом, зокрема малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена немає. Відповідач, з позовними вимогами згідний,просить слухати справу у його відсутність, про що надав до суду відповідне письмове клопотання. Згідно звіту від 01.07.2015 року про оцінку майна вартість квартири становить 115314,88 грн.. Отже, суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на квартиру, що знаходяться за адресою: м. Коломия, вул. Лисенка, 30/22, Івано-Франківської області. Наведене підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, копією технічного паспорта, випискою з інвентаризаційних матеріалів від 10.06.2015 № 53157 р., постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, копією звіту про оцінку майна та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.346,347,392,1222,1261,1268,1270 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Представник позивача після усунення недоліків позову 16.12.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», мотивуючи тим, що 06 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] ( Позичальник ), було укладено кредитний договір № 1601/0608/88-092 ( Договір ), згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000.00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних. В частині надання кредитних коштів АТ «Сведбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Сведбанк» передає ( відступає ) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора ( стає новим кредитором ) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить ( відступається ) право вимагати ( замість АТ «Сведбанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Представник позивача подав в суд позов, відповідно до кінцевої редакції якого, просив стягнути з відповідача 40100 грн., які [PERSON] переказував [PERSON] для оплати комунальних послуг. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що з 08.08.2012 року по 08.08.2015 року відповідач проживала в [INFO], однак участі в оплаті квартирної плати та комунальних послуг не приймала, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 43283 грн. 01.11.2012 року, 19.10.2013 року та 30.05.2013 року [PERSON] переказав [PERSON] грошові кошти на загальну суму 40100 грн. (еквівалент 500 доларів США та 20\~000 російських рублів) для погашення заборгованості за комунальні послуги, однак відповідач так і не оплатила борги за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечувала, посилалась на те, що є співвласницею квартири [ADDRESS] і оплачує комунальні послуги у відповідності до розміру своєї частини. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представником позивача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу вимог, а саме: не надано належних доказів на підтвердження понесення позивачем витрат по оплаті комунальних послуг за період з 08.08.2012 року по 08.08.2015 рік, доказів проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] у вказаний період часу. Також відсутні докази, які б свідчили про цільове призначення грошових переказів, які були здійснені 01.11.2012 року, 19.10.2013 року та 30.05.2013 року [PERSON] на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.12.2007 року в розмірі 5\~802\~909,27 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 18.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11269294000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 175 000,00 доларів США з розрахунку 13,9% річних за користування кредитом на строк до 18.12.2018 року. В частині надання кредитних коштів АКІБ «УкрСиббанк» свої зобовязання виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АКІБ «УкрСиббанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні кошти. Позивач свої зобовязання за договорами виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Оскільки відповідач умови кредитних договорів не виконує, за ним перед перед банком виникла сума заборгованості. В добровільному порядку відповідач не погашає наявну заборгованість за кредитним договором. Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися. Представник позивача прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, погоджувався на заочний розгляд справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством Перший Український [PERSON], правонаступником всіх прав та зобовязань якого на теперішній час є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та відповідачем 22 травня 2007 року був укладений кредитний договір № 5412663, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 9000 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредитні кошти у строк до 22.05.2020 року. 15.11.2010 року була укладена додаткова угода № 9976036 до кредитного договору № 5412663 від 22.05.2007 року, відповідно до якої змінено «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом». На позивача, згідно пункту 1.1. кредитного договору, покладений обовязок надати відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредиту. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредит надається позичальнику у розмірі 9000 доларів США. Позивач належним чином виконав свої договірні зобовязання за кредитним договором, надавши кредитні кошти відповідачеві. Відповідно до п. 1.4. кредит надається позичальнику строком до 22.05.2020 року. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором. Відповідно до п. 3.5.7. кредитного договору невиконання боржником зобовязань перед банком за кредитним договором надає банку право вимагати від боржника дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ЛКП №залізничнетеплоенерго» 588 грн. 44 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: ЛКП «Залізничнетеплоенерго» надає послуги постачання теплової енергії за адресою м. Львів, вул. Широка, 81/308 де згідно довідки ЛКП «сяйво» проживає відповідач. Станом на 2002 рік відповідач заборгував підприємству 588 грн. 44 коп. та не вжив жодних заходів для того, щоб погасити борг. На підставі наведеного представник позивача просить суд позов задоволити. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та попросив суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку із пропуском представником позивача строку позовної давності. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Із вищенаведеного вбачається, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як вбачається із позовних вимог, представник позивача просить суд стягнути заборгованість за 2002 рік, а звернувся до суду зі позовною заявою лише 05.02.2014 року. Із вищенаведеного вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду пропущено строк позовної давності, а в судовому засіданні представником позивача не наведено жодних підстав поважності пропущення строку позовної давності. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed