Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за позивачем права оренди земельних ділянок, які належать відповідачам, та зобов'язати відповідачів переоформити договори оренди. Свій позов мотивує тим, що з відповідачами були укладені договори оренди земельних часток (паїв), згідно яких відповідачі зобов'язані переоформити вказані договори після отримання останніми державних актів на право власності на земельні ділянки. До початку слухання справи по суті, представником відповідачів було подано зустрічну колективну позовну заяву, в який відповідачі за первісним позовом просять визнати вказані договори недійсними, вказуючи на те, що спірні договори суперечать вимогам ЗУ «Про оренду землі». Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідачів позовні вимоги за первісним позовом не визнав. На задоволенні зустрічного позову наполягав. Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши письмові матеріали справи дійшов до наступного: в період з 2005 року по 2010 року між позивачем за первісним позовом та відповідачами були укладені договори оренди земельних часток (паїв) які належали останнім на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай), та розташовані на території Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Згідно умов цих договорів, відповідачі зобов'язані у разі отримання Державного акта на право власності на земельну ділянку переукласти договір оренди земельної ділянки на термін дії спірного договору. До позивача за первісним позовом надійшов лист від відповідача ПП «Титан», в якому зазначається, що відповідачі по справі отримали Державні акти на право власності на земельні ділянки, та мають намір укласти договори оренди із ПП «Титан». На підставі цього факту Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про захист свого права на оренду спірних земельних ділянок. 17.10.2013 року Позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в який просив заборонити відповідачам по справі вживати будь-яких дій щодо оформлення, укладення, реєстрації будь-яких договорів оренди земельних ділянок, що є об'єктами спірних договорів. Ухвалою від 17.10.2013 року заяву було задоволено. До початку розгляду справи по суті, представником відповідачів за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву, в якій вони просять договори, які були укладені між ТОВ Агрофірма «Киселі» та відповідачами, визнати недійсними. Ухвалою суду від 26.03.2014 року зустрічний позов було прийнято до розгляду разом із первісним позовом. Згідно ч.1 Перехідних положень ЗУ «Про оренду землі» Громадяни - власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення, місце розташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування, відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону. Згідно з розділом 3 зазначених договорів оренди Орендодавець зобов'язаний у разі отримання Державного акта на право власності на земельну ділянку переукласти договір оренди земельної ділянки на термін дії цього договору. В судовому засіданні представник за первісним позовом не зміг довести той факт, що відповідачами було отримано Державні акти на право власності на земельні ділянки. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі (наряду з іншими істотними умовами) є: - умови збереження стану об'єкта оренди; - умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; - умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; - існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; - визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; Перевіривши матеріали справи та дослідивши додані копії вказаних договорів, судом було встановлено, що вищевказані договори не містять зазначених істотних умов. Згідно ч.2 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Ствердження представника позивача за первісним позовом про те, що вказані договори не повинні містити зазначених істотних умов з приводу того, що це договори земельних часток (паїв), а не земельних ділянок, є хибним та не відповідає Перехідним положення ЗУ «Про оренду землі». Враховуючи вищевикладене, суд вважає зустрічний позов вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено що спірні договори оренди земельних часток (паїв) є недійсними, суд вважає що в задоволенні позовних вимог за первісним позовом потрібно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved