Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Представник ТОВ «Житлосервіс-КР» 07.05.2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013р. по 01.11.2017р. у сумі 9071 грн. 31 коп.; а також інфляційні витрати - 2979 грн. 84 коп., судовий збір в розмірі 1921 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ТОВ «Житлосервіс-КР» є управителем частини будинків Саксаганського району та надає мешканцям району послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в тому числі і за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ «Житлосервіс-КР» до квартири [ADDRESS] , власником якої є відповідач. Відповідач своєчасно та в повному обсязі отримує житлово-комунальні послуги які надає «Житлосервіс-КР», але не виконує своїх обов`язків, як споживача, не здійснює оплату за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в результаті чого, за період з 01.11.2013 року по 01.11.2017 року виникла та накопичились заборгованість, яка станом на 01.11.2017 року склала 9071,31 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних витрат станом на 01.11.2017 року становить 2979,84 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг, ТОВ «Житлосервіс-КР» зверталося до суду за заявою про видачу судового наказу. Однак, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.112017 року у видачі судового наказу відмолено. Оскільки в добровільному порядку наявну заборгованість [PERSON] не погашає, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку. 10 травня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху. 20 червня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. 18 лютого 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 24 березня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу повернено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. 10 квітня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на підстави, які викладені в позовні заяві. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала частково, просила суд застосувати строк позовної давності відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, а саме зазначаючи, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вважає, що строк позовної давності не преривався, оскільки платежі, які були здійснені в серпні та вересні 2016 року були здійснені нею, а не відповідачем по справі. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з огляду на таке. Відповідно до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 13.09.2013 року укладеного між УБЖП виконкому міськради та ТОВ «Житлосервіс-КР» та додатку до Договору від 13.09.2013 року, ТОВ «Житлосервіс-КР» була передана функція управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, в тому числі будинку [ADDRESS] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст.322 ЦК України, тягар утримання майна, у тому числі обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг покладається на власника. В зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Житлосервіс-КР» за період з 01.11.2013 року по 01.11.2017 року становить 9071,31 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг, ТОВ «Житлосервіс-КР» скористалося своїм правом на судовий захист на стягнення грошових коштів за надані послуги шляхом подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України. Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2017 року відмовлено ТОВ «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу. Разом з тим, відсутність в матеріалах справи укладеного між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Житлосервіс-КР» договору про надання житлово-комунальних послуг не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обов`язку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги, на чому також ґрунтуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 27.01.2016 року у справі №6-2864цс15. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки у зв`язку із несплатою відповідачем вартості отриманих житлово-комунальних послуг позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційні збитки в розмірі 2979,84 грн. Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог, заявлених за межами трирічного строку. Суд не погоджується з заявою відповідача щодо застосування строку позовної давності з огляду на наступне. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У стаття 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. (ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК). При цьому, згідно з ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. З матеріалів справи вбачається, що відповідач в серпні 2016 року та в вересні 2016 року здійснив оплату комунальних послуг, що відповідно до положень ч. 1 ст. 264 ЦК України розцінюється судом як визнання відповідачами обов`язку перед позивачем, який надає комунальні послуги. Крім того, згідно з розрахунком дата останньої сплати відповідачами спожитих комунальних послуг в вересня 2016 року, а тому з жовтня 2016 року розпочався перебіг позовної давності і у позивача виникло право на подання позову. Позивач звернувся до суду 07.05.2019 року, тобто до спливу трирічного строку, а отже суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» 1921,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного

Outcome: approved