Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради 06.02.2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] , уточнивши свої вимоги заявою від 17.09.2008 року, просить: зобов`язати [PERSON] відновити зруйновані вентиляційні канали з підвального приміщення квартири [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] здійснити заходи по відкачуванню води з підвального приміщення будинку [ADDRESS] та прилеглих до нього приміщень; зобов`язати [PERSON] провести роботи по відновленню фундаменту та капітальних стін будинку [ADDRESS] замокання. Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з несправністю труб системи водопостачання, які проходять через кв. [ADDRESS] , замокає стіна кімнати кв. [ADDRESS] , яка є спільною стіною з квартирою [ADDRESS] , що приводить до руйнації фундаменту будинку. Вентиляційний канал який виходить з підвального приміщення будинку замурований відповідачем. КП ДЄЗ «Жовтневе» неодноразово відповідачу надсилали приписи про необхідність ліквідувати причини замокання капітальних стін будинку та залиття підвалу. На приписи відповідач не реагує та не допускає робітників для ліквідації причин замокання стін будинку. Справа надійшла до провадження судді Загороднюка В.І. та ухвалою від 06.02.2008 року провадження у справі було відкрите. Справа перебувала на розгляді у провадженні судді Загороднюка В.І. Ухвалою суду від 22.04.2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, [PERSON] про визнання не чинним рішення МВК, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні загальними приміщеннями та іншими. На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси №914/19 від 13.02.2019 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа 14.02.2019 року надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. Ухвалою від 19.02.2019 року справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я., провадження у справі залишилося зупиненим. Ухвалою суду від 21.08.2019 року провадження у справі поновлено, адже рішення прийняте за результатами розгляду справи, через розгляд якої зупинено провадження у справі, набрало законної сили, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.09.2019 року. У підготовчому засіданні 23.09.2019 року було залучено до участі у справі [PERSON] у якості третьої особи, також залучено [PERSON] в якості третьої особи. Наступне засідання призначено на 16.10.2019 року. Розгляд справи у підготовчому засіданні 16.10.2019 року було відкладено на 07.112019 року. Ухвалою суду від 07.11.2019 року задоволено клопотання представника [PERSON] , провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1522/11071/11. Ухвалою суду від 24.03.2020 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні 22.04.2020 року. Ухвалою суду віл 22.04.2020 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.06.2020 року. З метою повторного повідомлення учасників справи про час, дату та місце судового розгляду, розгляд справи у судовому засіданні 15.06.2020 року було відкладено на 30.06.2020 року. У судове засідання 30.06.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника ПРА ОМР Ільчук О.Д. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти ухвалення заочного рішення суду. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, з огляду на обмежені процесуальні строки розгляду справи та враховуючи період часу протягом якого провадження у справі було запинено, ухвалив слухати справу у відсутності учасників по справі. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши наявні\~у справі\~докази,\~заслухавши пояснення\~учасників справи,\~приходить до\~висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Конституцією України та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України). Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Судом встановлено, що 20.06.2007 року директор КП ДЄЗ «Жовтневий» звернувся до голови Приморської райадміністрації з доповідною №0323, вказавши, що з грудня 2001 року, за рахунок несправності сантехнічних систем в квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , залиті стіни кутової кімнати [ADDRESS] . Одночасно проходить [ADDRESS] . Просив звернутися до суду, оскільки [PERSON] не реагує на попередження та припини майстра дільниці №5 [PERSON] (т.1 а.с.6-7). Колишній житловий будинок і флігель Котляревських по [ADDRESS] прийняті під охорону держави рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 року №580 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення, про що свідчить лист Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №01-15/3176 від 06.05.2008 року (т.1 а.с.20) та відповідне рішення (т.1 а.с.22-24). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №19293564 від 23.06.2008 року (т.1 а.с.55). [PERSON] набула право власності на вищевказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 23.12.1994 року з [PERSON] (т.1 а.с.78-79) та з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т.1 а.с.80-81). Згідно Акту майстрів дільниці №5 КП ЖКС «Порт-Франківський» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який складений за результатами огляду квартири [ADDRESS] , протікання до підвального приміщення не виявлено (т.1 а.с.82). Згідно акту [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 30.06.2009 року будинок [ADDRESS] відвідали юрист Приморської райадміністрації [PERSON] та помічник прокурора Приморського районна м.Одеси [PERSON] , які переконалися на місці в фактах, які продовжувалися на їх очах, заливів з квартири [ADDRESS] , де [ADDRESS] [PERSON] . Посадові особи попередили [PERSON] про те, що залив квартир №1 та №4 продовжується (т.1 а.с.118). Згідно акту комісії КП ЖКС «Порто-Франківський» від 20.05.2008 року плями замокання стіни квартири [ADDRESS] , орендарем якої є [PERSON] збільшуються (т.1 а.с.147). Майстер дільниці №5 КП ЖКС «Порто-Франківський» виносив приписи [PERSON] щодо усунення порушення (т.1 а.с.174). Провадження у даній справі було зупинено тривалий проміжок часу до набрання законної сили рішенням у справі №1522/11071/11. Відтак, Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року (т.2 а.с.8-13), яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року (т.2 а.с.70-74), позовну заяву Благодійного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено частково, також задоволено частково позов [PERSON] , та ухвалено: - Зобов`язати [PERSON] , [PERSON] усунути наслідки залиття підвалу будинку [ADDRESS] , який розташований під квартирою [ADDRESS] , шляхом відповідного комплексного ремонту підвалу та відновлення фундаменту і капітальних стін, які постраждали від багаторічного заливу [ADDRESS] [ADDRESS] , де мешкають сім`ї [ADDRESS] та [PERSON] - Зобов`язати [PERSON] , [PERSON] демонтувати зношений чавунний ліжак каналізаційну трубу на першому поверсі квартири [ADDRESS] та відновити у двір та під сходи штатні вентиляційні канали для належної проточної вентиляції підвалу. - Стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. - Стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. - Стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. - Стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. - Стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] витрати за сплату експертного дослідження у розмірі 25 000 гривень. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У рішенні Приморського районного суду м. Одеси у справі №2/1522/11071/11 від 10.07.2019 року встановлено, що згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 049/16 від 25.03.2016 року, вологість приміщень квартир № 1,4 та 12 та підвалу вперше зареєстрована у 2001 році та прожовується, причиною її є несправність каналізаційного ліжака в приміщенні санвузла першого поверху квартири [ADDRESS] перевищені, кімната непридатна для проживання; вентиляційні канали, які існували раніше, що виходять із приміщення підвалу під сходи парадної забудовані під час реконструкції квартири [ADDRESS] , чим перекрита вентиляція підвального приміщення та вхідного вузла; перевищений рівень вологості приміщень [ADDRESS] та підвального приміщення. Також, незадовільний технічний стан конструкцій напряму залежить від проникнення вологи із несправного каналізаційного ліжака приміщення санвузла, що знаходиться на першому поверсі квартири [ADDRESS] та відсутності вентиляції; обладнання каналізаційного ліжака санвузла на першому поверсі квартири [ADDRESS] суперечить діючим санітарним нормам. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 049/16 від 25.03.2016 року встановлено наявність вологи у квартирах [ADDRESS] будинку [ADDRESS] , яка напряму залежить від проникнення вологи із несправного каналізаційного ліжака приміщення санвузла, що знаходиться на першому поверсі квартири [ADDRESS] та відсутності вентиляції. З огляду на вищевикладене вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання [PERSON] здійснити заходи по відкачуванню води з підвального приміщення будинку [ADDRESS] та прилеглих до нього приміщень, підлягають задоволенню. Щодо вимог про відновлення зруйнованих відповідачем вентиляційних каналів з підвального приміщення квартири [ADDRESS] , які виходять [ADDRESS] [ADDRESS] , суд відзначає наступне. По-перше, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року, що залишене без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року та набрало законної сили, встановлено відсутність проведення самовільної реконструкції приміщення квартири, оскільки [PERSON] отримала дозвіл на реконструкцію квартири [ADDRESS] . По-друге, згідно листа Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» №1137/жкс від 23.09.2009 року, при комісійному обстеженні на місці відповідно до поповерхового плану МБТІ від 1947 року (з внесенням змін в 1967 році) робітниками дільниці №5 встановлено, що даний підвал знаходиться в правоворотнем триповерховому флігелі літ. «А». Вентканали в підвалі відсутні. В частині підвалу S = 8,01 кв.м. в несучій зовнішній стіні спостерігається ніша, яка по поверховому плану отвір, частково закладений, у зв`язку з будівництвом сусіднього триповерхового флігеля літ. «Д». В другій частині підвалу S = 3,39 кв.м. наявний закладений отвір в стіні (т.1 а.с.132). По-третє, у вищевказаному рішення було зобов`язано [PERSON] відновити у двір та під сходи штатні вентиляційні канали для належної поточної вентиляції підвалу, тобто обставини, закладення вентиляційних каналів не підлягають доказуванню. З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відновлення зруйнованих відповідачем вентиляційних каналів з підвального приміщення квартири [ADDRESS] , які виходять [ADDRESS] , проте не може погодитися з тим, що така вентиляція зникла внаслідок проведення самовільної реконструкції, оскільки судом при розгляді справи №2/1522/11071/11 встановлено зворотне, тобто відсутність самовільної реконструкції квартири. Також обґрунтованими є вимоги про відновлення фундаменту та капітальних стін будинку [ADDRESS] замокання, адже винність дій [PERSON] у замоканні та залитті підвалу та стін квартир встановлена вище. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Такими чином, повно дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Outcome: partial