Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (надалі ПрАТ «СК «Брокбізнес») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 грудня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-8226501. Забезпечений транспортний засіб за полісом Реugeout, державний № [NUMBER]. 01 листопада 2017 року в м. Збараж на вул. Івасюка мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) із участю автомобілів [NUMBER] та Suzuki, державний № [NUMBER] (водій та власник [PERSON]О.). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року, відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, що мала місце 01 листопада 2017 року. Після вищезазначеної ДТП потерпіла особа звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті ДТП, винним в якій є відповідач. ПрАТ «СК «Брокбізнес», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 5141,49 грн., що становить 50 % від розміру збитку, враховуючи той факт, що має місце обопільна вина учасників ДТП. Відповідно до постанови суду, [PERSON], скоївши ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив Правила дорожнього руху, а тому позивач правомірно вимагає від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу. З метою досудового врегулювання спору, 23 квітня 2018 року був надісланий лист з вимогою до [PERSON] про відшкодування шкоди, однак станом на день звернення з позовом, останній так і не відшкодував завданої шкоди на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес». На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» матеріальну шкоду у розмірі 5141,49 грн., а також сплачений по справі судовий збір. Ухвалою судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ПрАТ «СК «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 12 грудня 2018 року Збаразьким районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу по передачу позовної заяви ПрАТ «СК «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи повторно належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, для участі у розгляді справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив, а тому за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення. За вказаних\~обставин,\~з підстав,\~передбачених ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 12 грудня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8226501. Забезпечений транспортний засіб за полісом Реugeout Partner, державний № [NUMBER]. Строк дії поліса - з 23 грудня 2016 року до 22 грудня 2017 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю 200\~000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100\~000 грн., розмір франшизи 0. В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2017 року в м. Збараж на вул. Івасюка Тернопільської області мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів Реugeout, державний № [NUMBER], та Suzuki, державний № [NUMBER] (водій та власник [PERSON]О.). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року, відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Із змісту постанови вбачається, що 01 листопада 2017 року приблизно о 08 год. 30 хв. в м. Збаражі по вул. Івасюка Тернопільської області [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Пежо Партнер», номерний знак [NUMBER], порушив вимогу пункту 2.10А, 2.10Д, 10.2 Правила дорожнього руху, а саме: виїжджаючи із двору будинку № 10 по вул. Івасюка, повертаючи праворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що спричинило механічні пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, після скоєного залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року, водій іншого транспортного засобу [PERSON] також визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Після ДТП, [PERSON], як потерпіла особа, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті ДТП, винним у якій визнано і [PERSON] Як слідує із звіту № 306 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki SX-4, реєстраційний номер [NUMBER], складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki SX-4, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП, без урахування ПДВ і ВТВ, станом на 11 грудня 2017 року, становить 10\~282,98 грн. ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі зібраних документів по справі здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 5141,49 грн., що становить 50 % від розміру збитку, враховуючи факт обопільної вини учасників ДТП, що підтверджується страховим актом № 63821/1/ від 20 грудня 2017 року та платіжним дорученням № 16597 від 09 січня 2018 року про виплату страхового відшкодування. 23 квітня 2018 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» надіслало листа з вимогою до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 5141,49 грн., однак станом на день звернення з позовом, відповідач не відшкодував позивачу вказаної суми, що стало причиною звернення страховика до суду з позовом про стягнення з страхувальника цих коштів в порядку регресу. За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону\~України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобовязанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобовязаним субєктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Судом встановлено, що у ДТП, яка мала місце 01 листопада 2017 року в м. Збаражі по вул. Івасюка Тернопільської області, є обопільна вина водіїв [PERSON] та [PERSON], що встановлено рішеннями суду, як і те, що відповідач залишив місце ДТП. ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило [PERSON], на підставі його звернення, половину суми завданої шкоди в розмірі 5141,49 грн., у звязку з чим заявило регресні вимоги до відповідача, який не виявив наміру в добровільному порядку провести відшкодування матеріальної шкоди. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача в порядку регресу 5141,49 грн. матеріальної шкоди.

Outcome: approved