Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про дольову участь в будівництві житла №68-Х-1 від 29.11.2004 року, яка становить 8103,36 грн., втрати від інфляції в сумі 1363,95 грн., 3% річних у сумі 349,05 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору від 29.11.2004 року зобов'язався внести інвестиції у будівництво квартири №1, а позивач зобов'язався побудувати та передати вказану квартиру за актом прийому-передачі. 18.07.2011 року між сторонами укладено додатковий договір №2 в якому було затверджено остаточку вартість квадратного метру квартири та технічну характеристику квартири. Позивач передав вказану квартиру відповідачу за актом прийому-передачі від 07.05.2012 року. Під час оформлення технічної та правової документації на квартиру, відповідач звернувся з заявою про відстрочку сплати остаточного внеску у сумі 10103,36 грн. Позивач погодився розстрочити останній платіж на 5 місяців. 11.04.2013 року між сторонами було укладено додатковий договір №3 до договору, згідно якого узгоджено фактичну площу та фактичну вартість квартири в сумі 335708,10 грн., з яких 325604,74 грн. вже були сплачені відповідачем. 03.02.2014 року відповідачем було сплачено 2000 грн. Отже, згідно даних бухгалтерського обліку заборгованість відповідача перед позивачем становить 8103,36 грн. Прийняті на себе обов'язки [PERSON]. не виконав в повному обсязі, що є підставою для стягнення заборгованості по договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2004 року між АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» та [PERSON] і Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву був укладений договір про дольову участь в будівництві житла №68-Х-1. За договором Фонд коштами позичальника [PERSON] зобов'язався внести інвестиції у будівництво квартири №1, проектною площею 81,16 кв.м. в житловому будинку [ADDRESS], а АТЗТ «МЖК» зобов'язалась побудувати та передати вказану квартиру за актом прийому-передачі. Відповідно до п.4 Договору, розрахунок за квартиру здійснюється банком-агентом з рахунку та коштами позичальника за Розпорядженням Фонду шляхом перерахування на розрахунковий рахунок АТЗТ «МЖК» 100% вартості квартири, згідно із графіком. 18.07.2011 року між сторонами укладено додатковий договір №2 до вказаного Договору, згідно з умовами якого було затверджено остаточну вартість квадратного метру квартири та технічну характеристику квартири. За умовами договору відповідач повинен внести інвестиції за квартиру не пізніше дня завершення будівництва будинку і провести остаточний розрахунок за квартиру протягом 10 днів з моменту отримання технічного паспорту на квартиру. Після завершення будівництва відповідачу було передано квартиру, що підтверджується копією акту прийому-передачі квартири від 07.05.2012 року. 16.01.2013 року Комунальним підприємством «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради було виготовлено технічний паспорт на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. 11.04.2013 року між сторонами укладено додатковий договір №3 до договору, згідно якого узгоджено фактичну площу та фактичну вартість квартири в сумі 335 708,10 грн. Відповідач зобов'язався оплатити позивачу грошові кошти у вказаній сумі, з яких 325 604,74 грн. вже були сплачені до внесення змін до договору, а залишок суми в розмірі 10103,36 грн. відповідач повинен сплачувати періодичними платежами до серпня 2013 року. 24.05.2013 року було проведено державну реєстрацію вказаної квартири та видано відповідачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 03.02.2014 року відповідачем було сплачено 2000,00 грн., таким чином борг складає 8103,36 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. З положень ч.2 ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідач станом на 15.10.2014 року має заборгованість за договором в сумі 8103,36 грн., втрати від інфляції у сумі 1363,95 грн., три відсотки річних в сумі 349,05 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved