Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 08.09.2015 року до договору купівлі - продажу майнових № 2 від 30.01.2014 року укладену між [PERSON], публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Державним територіальним - галузевим об'єднанням «Львівська залізниця». Свої вимоги мотивує тим, що 3 серпня 2013 року Державним територіально - галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» розпочато будівництво об'єкта «10-ти поверховий житловий будинок з вбудованими автостоянками на [ADDRESS] у м. Львові». Рішенням міжвідомчої комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України житловий будинок у м. Львові на [ADDRESS] був перенесений до переліку об'єктів, у яких реалізація житла здійснюється згідно з Програмою здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 №343. З метою поліпшення житлових умов працівників залізниці та забезпечення їх доступним житлом у рамках реалізації Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 №343 «Про затвердження Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов» (зі змінами) у житловому будинку на [ADDRESS], на виконання Програми забезпечення житлом працівників залізничного транспорту, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 №1364, керівництво залізниці та президія Дорпрофсожу Львівської залізниці спільною постановою від 05.08.2013 №П-14/22 постановили затвердити рішення комісії для проведення відбору працівників Львівського вузла, які виявили бажання взяти участь у програмі іпотечного кредитування та за висновком банку мають право на отримання кредиту про: резервування квартир у житловому будинку на [ADDRESS] за працівниками, які виявили бажання взяти участь у програмі іпотечного кредитування та за висновком ЛОД АБ «Укргазбанк» мають право на отримання кредиту. Відповідно до протоколу №1 засідання комісії для проведення відбору працівників, які виявили бажання взяти участь у програмі іпотечного кредитування від 19-21.06.2013 за [PERSON] зарезервовано [ADDRESS] загальною площею 60,03 кв. м. 30.01.2014 р. між [PERSON] та ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» було укладено договір №2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS], вартість яких складає 336 648,24 грн., в перерахунку на 1 кв. м. - 5.608,00 грн. У зв'язку з тим, що у [PERSON] були відсутні власні кошти на повну оплату майнових прав на [ADDRESS], а публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» погодив надання [PERSON] кредиту в розмірі 252.486,00 грн., в той час як вартість майнових прав на [ADDRESS] визначена в розмірі 336.648,24 грн., комісією залізниці з розгляду заяв про надання позик 24.12.2013 було прийнято рішення про надання [PERSON] безвідсоткової позички в розмірі 84.000,00 гри. 31.01.2014 р. між [PERSON] та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» укладено кредитний договір №172/01/2014/0290, відповідно до умов якого, [PERSON] надано кредит у сумі 252.486,00 грн. на придбання майнових прав на [ADDRESS] загальною площею 60,03 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Кредит, отриманий [PERSON], на придбання майнових прав на [ADDRESS], перерахований на поточний рахунок відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця». Остаточну оплату вартості майнових прав на [ADDRESS] в розмірі 164,24 грн. [PERSON] здійснила 31.01.2014. Таким чином, станом 31.01.2014, [PERSON] було здійснено повну оплату майнових прав на [ADDRESS] в загальному розмірі 336.648,24 грн. У зв'язку з отриманням [PERSON] кредиту у ПАТ АБ «Укргазбанк», а також з метою захисту інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк», як кредитора [PERSON], ДТГО «Львівська залізниця» та [PERSON] домовилися про залучення ПАТ АБ «Укргазбанк» до відносин, які договором купівлі-продажу майнових прав [ADDRESS] в якості його третьої сторони з одночасним внесенням змін та доповнень до договору №2 купівлі-продажу майнових прав від 30.01.2014, які викладені в додатковій угоді від 31.01.2014. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] про надання кредиту, 31.01.2014 між [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір іпотеки без оформлення заставної. В подальшому [PERSON] виявила бажання змінити вже придбані нею майнові права на [ADDRESS] площею 60,03 кв. м. на [ADDRESS] площею 73,58 кв. м. Разом з тим, відповідно до протоколу №1 засідання комісії для проведення відбору працівників, які виявили бажання взяти участь у програмі іпотечного кредитування від 19-21.06.2013, [ADDRESS] у житловому будинку по [ADDRESS] зарезервована за [PERSON]. Відповідно до спільних постанов керівництва залізниці та президії Дорпрофсожу від 22.12.2014 №П-23/8 та від 27.11.2015 №11-28/32, виключення зі списку працівників відокремлених підрозділів Львівського залізничного вузла, які виявили бажання придбати майнові права на квартиру у житловому будинку на [ADDRESS] здійснюється виключно на підставі поданих письмових заяв. [PERSON] не подавав заяви про виключення його зі списку працівників які виявили бажання придбати майнові права на квартиру у житловому будинку на [ADDRESS]. Тобто, резерв [ADDRESS] збережено за [PERSON] Відповідно до протоколу засідання комісії з визначення вартості квартир на об'єкті «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими автостоянками на [ADDRESS]» від 28.07.2015, вартість майнових прав на [ADDRESS] склала 1.026.441, 00 грн. Відокремленим підрозділом «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця» 27.07.2015 за №40 [PERSON] було видано довідку про те, що за нею резервується [ADDRESS] площею 73,58 кв. м., з зазначенням її вартості - 1.026.441,00 грн. Разом з тим між [PERSON] і відокремленим підрозділом «Служба будівельно-монтажних робі і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця» було досягнуто усної домовленості, що вона звернеться з відповідною заявою до комісії для проведення відбору працівників, які виявили бажання взяти участь у програмі іпотечного кредитування щодо зміни зарезервованої за нею [ADDRESS] на [ADDRESS] за наявності заяви [PERSON] про виключення його зі списку працівників які виявили бажання придбати майнові права на квартиру у житловому будинку на [ADDRESS]. Як згадувалось вище, [PERSON] такої заяви не подавав. [PERSON] не звернулася до комісії для проведення відбору працівників, які виявили бажання взяти участь у програмі іпотечного кредитування щодо зміни резерву квартир. Вказана вище довідка була надана [PERSON] в ПАТ АБ «Укргазбанк», на підставі якої 08.09.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» склав додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 30.01.2014. Відповідно до додаткової угоди №2 від 08.09.2015 в договір купівлі - продажу майнових прав №2 від 30.01.2014 було внесено зміни - змінено предмет договору, а саме: замість [ADDRESS] загальною площею 60,03 кв. м.. [PERSON] придбає майнові права на [ADDRESS] загальною площею 73,58 кв. м. Позивач наголошує на тому, що вартість квадратного метра [ADDRESS] визначена в розмірі 5.608,00 грн., а вартість квадратного метра [ADDRESS] визначена в розмірі 13.950, 00 грн. Як вбачається з викладеного між квартирами [ADDRESS] є різниця в загальній площі, а саме: 13,55 кв. м. та значна різниця в їхній вартості - 689.792,76 грн. [PERSON] на власний розсуд вирахувала різницю вартості між майновими правами на [ADDRESS] та [ADDRESS], та внесла на поточний рахунок відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця» 189.022,50 грн. з розрахунку того, що нею оплачується лише вартість 13,55 кв. м. - різниця загальної площі між [ADDRESS] і [ADDRESS] по ціні 13.950, 00 грн. Тобто, на думку [PERSON] нею мало бути оплачено по 5.608,00 грн. за 60,03 кв. м. та по 13.950, 00 грн. за 13,55 кв. м. Таким чином сторонами при укладанні додаткової угоди №2 від 08.09.2015 до договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 30.01.2014 не було враховано вартості майнових прав на [ADDRESS], хоча вона чітко була вказана в довідці від 27.07.2015 №40. Укладення додаткової угоди №2 від 08.09.2015 до договору купівлі - продажу майнових прав №2 від 30.01.2014, було підставою внесенню відповідних змін до кредитного договору та до договору іпотеки без оформлення заставної. Позивач наголошує також на тому, що у договорі про внесення змін та доповнень від 08.09.2015 до договору іпотеки без оформлення заставної від 31.01.2014, а саме: в п. 2.2, зазначено, що «згідно зі звітом про оцінку предмету іпотеки, який складено ТзОВ «Кредитне Брокерське Агентство» вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 1.026.441,00 без ПДВ». У зв'язку з тим, що [PERSON] не було подано заяви щодо зміни зарезервованої за нею [ADDRESS] на [ADDRESS], а тому і відповідно відсутній протокол комісії для проведення відбору працівників щодо зміни резерву квартир, а [PERSON] не було подано заяви про виключення його зі списку працівників які виявили бажання придбати майнові права на квартиру у житловому будинку на [ADDRESS], відокремленим підрозділом «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця», додаткова угода №2 від 08.09.2015 до договору купівлі - продажу майнових прав №2 від 30.01.2014 вважає, що є укладеною помилково. Через допущену, а згодом виявлену помилку, [PERSON] було повернуто кошти в розмірі 189.022,50 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON] не відмовився від резерву [ADDRESS] і ним не було подано заяви про виключення його зі списку працівників які виявили бажання придбати майнові права на квартиру у житловому будинку на [ADDRESS], 30.11.2015 між [PERSON] та ДТГО «Львівська залізниця» було укладено договір №62 купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є купівля - продаж майнових прав на [ADDRESS] у житловому будинку по [ADDRESS]. Вартість майнових прав на [ADDRESS] визначена в розмірі 1.026.441,00 грн. та в повному розмірі оплачена покупцем. Через допущену, а згодом виявлену помилку, [PERSON] було повернуто кошти в розмірі 189.022,50 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON] не відмовився від резерву [ADDRESS] і ним не було под.ано заяви про виключення його зі списку працівників які виявили бажання придбати майнові права на квартиру у житловому будинку на [ADDRESS], 30.11.2015 між [PERSON] та ДТГО «Львівська залізниця» було укладено договір №62 купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є купівля-продаж майнових прав на [ADDRESS] у житловому будинку по [ADDRESS]. Вартість майнових прав на [ADDRESS] визначена в розмірі 1.026.441,00 грн. та в повному розмірі оплачена покупцем. У зв'язку із тим, що публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» вважає, що додаткова угода №2 від 08.09.2015 до договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 30.01.2014 укладена між [PERSON] та ДТГО «Львівська залізниця» є укладеною під впливом помилки, яка допущена всіма сторонами додаткової угоди, позивач змушений був звернутись до суду із позовом, який просить задовольнити. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, вважають що додаткова угода №2 від 08.09.2015 до договору купівлі - продажу майнових прав №2 від 30.01.2014 вважає, що є укладеною помилково, у зв'язку із чим, просять позов задовольнити. Представники відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов заперечили, покликаючись на безпідставність такого. Додатково наголосили, що 30.01.2014 р. між [PERSON] та ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» було укладено договір №2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS], вартість яких складає 336.648,24 грн., в перерахунку на 1 кв. м. - 5.608,00 грн. У зв'язку з тим, що у [PERSON] були відсутні власні кошти на повну оплату майнових прав на [ADDRESS], а публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» погодив надання [PERSON] кредиту в розмірі 252 486,00 грн., в той час як вартість майнових прав на [ADDRESS] визначена в розмірі 336.648,24 грн., комісією залізниці з розгляду заяв про надання позик 24.12.2013 було прийнято рішення про надання [PERSON] безвідсоткової позички в розмірі 84.000,00 гри. 31.01.2014 р. між [PERSON] та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» укладено кредитний договір №172/01/2014/0290, відповідно до умов якого, [PERSON] надано кредит у сумі 252.486,00 грн. на придбання майнових прав на [ADDRESS] загальною площею 60,03 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Кредит, отриманий [PERSON], на придбання майнових прав на [ADDRESS], перерахований на поточний рахунок відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця». Остаточну оплату вартості майнових прав на [ADDRESS] в розмірі 164,24 грн. [PERSON] здійснила 31.01.2014. Таким чином, станом 31.01.2014, [PERSON] було здійснено повну оплату майнових прав на [ADDRESS] в загальному розмірі 336.648,24 грн. У зв'язку з отриманням [PERSON] кредиту у ПАТ АБ «Укргазбанк», а також з метою захисту інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк», як кредитора [PERSON], ДТГО «Львівська залізниця» та [PERSON] домовилися про залучення ПАТ АБ «Укргазбанк» до відносин, які договором купівлі-продажу майнових прав [ADDRESS] в якості його третьої сторони з одночасним внесенням змін та доповнень до договору №2 купівлі-продажу майнових прав від 30.01.2014, які викладені в додатковій угоді від 31.01.2014. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] про надання кредиту, 31.01.2014 між [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір іпотеки без оформлення заставної. В подальшому [PERSON] виявила бажання змінити вже придбані нею майнові права на [ADDRESS] площею 60,03 кв. м. на [ADDRESS] площею 73,58 кв. м. Відповідно до додаткової угоди №2 від 08.09.2015 в договір купівлі - продажу майнових прав №2 від 30.01.2014 було внесено зміни - змінено предмет договору, а саме: замість [ADDRESS] загальною площею 60,03 кв. м.. [PERSON] придбає майнові права на [ADDRESS] загальною площею 73,58 кв.м. Позов на їх думку безпідставний, так як не вбачають у вказаних вище договорах жодної помилки, та вважають такі законними. Допитана у судовому засіданні, як свідок відповідач [PERSON], дала в цілому пояснення, що не виходять за межі пояснень представників. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укргазбанк» у судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на безпідставність такого. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що дійсно при укладенні оспорюваних договорів було допущено помилку, у зв'язку із чим просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконань, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Між позивачем та відповідачем склались договірні відносин з купівлю-продажу майнових прав на об'єкт незавершенного будівництва. Судом встановлено, що 03 серпня 2013 року Державним територіально - галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» розпочато будівництво об'єкта «10-ти поверховий житловий будинок з вбудованими автостоянками на [ADDRESS] у м. Львові». Рішенням міжвідомчої комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України житловий будинок у м. Львові на [ADDRESS] був перенесений до переліку об'єктів, у яких реалізація житла здійснюється згідно з Програмою здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 №343. Відповідно до протоколу №1 засідання комісії для проведення відбору працівників, які виявили бажання взяти участь у програмі іпотечного кредитування від 19-21.06.2013 за [PERSON] зарезервовано [ADDRESS] загальною площею 60,03 кв. м. /а.с.18-22/ 30.01.2014 р. між [PERSON] та ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» було укладено договір №2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS], вартість яких складає 336.648,24 грн., в перерахунку на 1 кв. м. - 5.608,00 грн./а.с.26-28/. 31.01.2014 р. між [PERSON] та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» укладено кредитний договір №172/01/2014/0290, відповідно до умов якого, [PERSON] надано кредит у сумі 252.486,00 грн. на придбання майнових прав на [ADDRESS] загальною площею 60,03 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]./а.с.29-36/ Остаточну оплату вартості майнових прав на [ADDRESS] в розмірі 164,24 грн. [PERSON] здійснила 31.01.2014./а.с.37/ Таким чином, судом встановлено, що станом 31.01.2014 р., [PERSON] було здійснено повну оплату майнових прав на [ADDRESS] в загальному розмірі 336.648,24 грн. У зв'язку з отриманням [PERSON] кредиту у ПАТ АБ «Укргазбанк», а також з метою захисту інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк», як кредитора [PERSON], ДТГО «Львівська залізниця» та [PERSON] домовилися про залучення ПАТ АБ «Укргазбанк» до відносин, які договором купівлі-продажу майнових прав [ADDRESS] в якості його третьої сторони з одночасним внесенням змін та доповнень до договору №2 купівлі-продажу майнових прав від 30.01.2014 р., які викладені в додатковій угоді від 31.01.2014 р../а.с.28/ З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] про надання кредиту, 31.01.2014 між [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір іпотеки без оформлення заставної./а.с.33-36/ В подальшому [PERSON] виявила бажання змінити вже придбані нею майнові права на [ADDRESS] площею 60,03 кв. м. на [ADDRESS] площею 73,58 кв. м., що у судовому засіданні сторонами не оспорювалось. Разом з тим, відповідно до протоколу №1 засідання комісії для проведення відбору працівників, які виявили бажання взяти участь у програмі іпотечного кредитування від 19-21.06.2013 р.[ADDRESS] у житловому будинку по [ADDRESS] зарезервована за [PERSON]. Відповідно до спільних постанов керівництва залізниці та президії Дорпрофсожу від 22.12.2014 №П-23/8 та від 27.11.2015 №11-28/32, виключення зі списку працівників відокремлених підрозділів Львівського залізничного вузла, які виявили бажання придбати майнові права на квартиру у житловому будинку на [ADDRESS] здійснюється виключно на підставі поданих письмових заяв. [PERSON] не було подано заяви про виключення його зі списку працівників які виявили бажання придбати майнові права на квартиру у житловому будинку на [ADDRESS]. Відповідно до протоколу засідання комісії з визначення вартості квартир на об'єкті «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими автостоянками на [ADDRESS]» від 28.07.2015, вартість майнових прав на [ADDRESS] склала 1.026.441, 00 грн./а.с.50-52/ Відокремленим підрозділом «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця» 27.07.2015 за №40 [PERSON] було видано довідку про те, що за нею резервується [ADDRESS] площею 73,58 кв. м., з зазначенням її вартості - 1.026.441,00 грн./а.с.43/ Суд критично ставиться до тверджень представників позивача про те, що між [PERSON] і відокремленим підрозділом «Служба будівельно-монтажних робі і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця» було досягнуто усної домовленості, що вона звернеться з відповідною заявою до комісії для проведення відбору працівників, які виявили бажання взяти участь у програмі іпотечного кредитування щодо зміни зарезервованої за нею [ADDRESS] на [ADDRESS] за наявності заяви [PERSON] про виключення його зі списку працівників які виявили бажання придбати майнові права на квартиру у житловому будинку на [ADDRESS], та тверджень про невиконання [PERSON] такої домовленості, оскільки така є жодним чином не доведена. Відповідно до додаткової угоди №2 від 08.09.2015 в договір купівлі - продажу майнових прав №2 від 30.01.2014 було внесено зміни - змінено предмет договору, а саме: замість [ADDRESS] загальною площею 60,03 кв. м.. [PERSON] придбає майнові права на [ADDRESS] загальною площею 73,58 кв. м./а.с.44-45/ Як встановлено в судовому засіданні між квартирами [ADDRESS] є різниця в загальній площі, а саме: 13,55 кв. м. та різниця, на думку позивача в їхній вартості у розмірі 689 792,76 грн. [PERSON] на власний розсуд рахує різницю вартості між майновими правами на [ADDRESS] та [ADDRESS], та внесла на поточний рахунок відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця» 189 022,50 грн. (платіжне доручення №1 від 08.09.2015 /а.с.47/) з розрахунку того, що нею оплачується лише вартість 13,55 кв. м. - різниця загальної площі між [ADDRESS] і [ADDRESS] по ціні 13.950,00 грн. Тобто, на думку [PERSON] нею мало бути оплачено по 5.608,00 грн. за 60,03 кв. м. та по 13.950, 00 грн. за 13,55 кв. м. Укладення додаткової угоди №2 від 08.09.2015 до договору купівлі - продажу майнових прав №2 від 30.01.2014, було підставою внесенню відповідних змін до кредитного договору та до договору іпотеки без оформлення заставної. /а.с.46/ [PERSON] було повернуто кошти в розмірі 189 022,50 (платіжне доручення №19)./а.с.47/ У зв'язку з тим, що [PERSON] не відмовився від резерву [ADDRESS] і ним не було подано заяви про виключення його зі списку працівників які виявили бажання придбати майнові права на квартиру у житловому будинку на [ADDRESS], 30.11.2015 між [PERSON] та ДТГО «Львівська залізниця» було укладено договір №62 купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є купівля-гіродаж майнових прав на [ADDRESS] у житловому будинку по [ADDRESS]. Вартість майнових прав на [ADDRESS] визначена в розмірі 1.026.441,00 грн. та в повному розмірі оплачена покупцем/а.с.59-61/. Згідно ст. 16 ЦК України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, визнання правочину недійсним. Відповідно до п. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилися щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом. Нормою п. 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. За змістом статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Отже, правочин. вчинений під впливом помилки, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно трапилась і що вона має істотне значення. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Ураховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним з мотивів, визначених статтею 229 ЦК України, повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, наявність помилки щодо обставин, які мають істотне значення. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 8 квітня,13 травня,10 червня 2015 року, 30 березня,13 квітня 2016 року. Відповідачем жодним чином не доведено суду наявність помилки при укладенні оскаржуваной додаткової угоди. Жодним чином не доведено, що така помилка стосується вартості майнових прав на квартири [ADDRESS], бо їх вартість Позивач визначає внутрішніми документами, самостійно, без належної оцінки, що на думку суду не доречно, бо проміжок часу від укладення основного договору до оскаржуваної додаткової угоди складає близько півтора року, що не може не відбитися на вартості майнових прав на майно, що будується. Помилка також не може зводитись до невказівки в додатковій угоді іншої ціни майнових прав, бо це не є помилкою, а при відповідному доведенні може вважати лише відсутністтю відповідних домовленностей з цього питання, що має зовсім інші правові наслідки. Наведене підтвердив, допитаний у судовому засіданні свідок позивачів [PERSON], наголошував, що додаткова угода № 2 від 08.09.2015 року до договору купівлі - продажу майнових прав №2 від 30.01.2014 року укладену між [PERSON], ПАТ АБ «Укргазбанк» та Державним територіально - галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» була укладена внаслідок лише його помилки, і помилка лише в тому, що на момент її укладення у нього було відсутне відповідне рішення комісії для проведення відбору працівників, для резервування за [PERSON] [ADDRESS]. Але той же свідок 27.07.2015 за № 40 підписав довідку про те, що за [PERSON] резервується [ADDRESS] площею 73,58 кв. м., з зазначенням її вартості - 1.026.441,00 грн./а.с.43/. Оскільки вказана вищеозначена довідка, визначення позивачем вартості майнових прав на майно що будується, та рішення комісії з резервування є внутрішіми документами, для внутрішнього порядку прийняття рішень позивачем, вони жодним чином не доводять наявність помилки в природі правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі. В ст. 627 ЦК України зазначено що, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Представники позивача не змогли зазначити наявність будь-яких цивільних обов'язків, які б були покладені на відповдача для укладення оскаржуваної додаткової угоди. Позивач, як і відповідач, діяли вільно на свій розсуд, а особисті помилки виконавців позивача при прийнятті рішень, не є помилками, що підпадають під дію ст. 229 ЦК України. Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У зв'язку із тим, що стороною позивача не доведено, як саме помилились сторони при укладені оспорюваного договору, беручи до уваги, що помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений, враховуючи, що представниками позивача не було доведе неправильність сприйняття позивачем фактичних обставин справи. Беручи до уваги, що свідком у судовому засіданні відзначалось, що оспорюваний договір він підписував свідомо, а не з'ясуваннями ним усіх підстав укладення договору та правових наслідків його підписання не може вважатись помилкою, суд приходить до переконань, про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed