Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 21.06.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 205. В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що 17.06.2006 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP82350173, відповідно до умов котрого останній отримав кредит у розмірі 2762,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2007 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 46103,57 грн., що складається з: 2762,50 грн. заборгованості за кредитом; 14046,15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 26623,32 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 2171,60 грн. штрафу (процентна складова). Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 46103,57 грн. і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився,\~ в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 159). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «Зона АТО. Вручення неможливе» (а.с. 158). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.06.2006 року сторони уклали кредитний договір № DNH4KP82350173. Відповідно до умов Договору, Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 2762,50\~ грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2007 року (а.с. 8-10). Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 23.10.2013 року виникла заборгованість, розмір котрої підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 5). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ зі\~ ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, якщо він значно перевищує розмір збитків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити суму стягнення пені з 26623,32 грн. до 13310,32 грн. і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30118,97 грн., котра складається з: 2762,50 грн. заборгованості за кредитом; 14046,15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 13310,32 грн. заборгованості за пенею та комісією. Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафів (фіксованої частини і процентною складової) задоволенню не підлягають, виходячи з такого. Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Оскільки суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за порушення грошового зобов`язання, покладання на відповідача штрафу за несвоєчасне виконання того ж зобов`язання, на думку суду, є подвійним\~ притягненням до відповідальності, що суперечить статті 61 Конституції України і співпадає з правовою позицією Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення штрафу у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) і штрафу у розмірі 2171,60 грн. (процентна складова). Відповідно до ст.\~ 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 461,04 грн.

Outcome: partial