Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] , (далі - відповідач) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказав, що 29.01.2016 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №тп19219а6я, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota-Rav4 (д.р.н. [NUMBER] ). 22.04.2016 р. о 13:30 на М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota-Rav4 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та автомобіля Mercedes-benz 1220L (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota-Rav4 (д.р.н. [NUMBER] ), який був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування». Вказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху та постановою Макарівського районного суду Київської області від 10.06.2016 р. його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2077230 від 02.06.2016 року, страхового акту № АХА2090259 від 09.06.2016 року, страхового акту № АХА2118098 від 21.07.2016 року та умов Договору страхування №тп19219а6я від 29.01.2016, розмір страхового відшкодування склав 126 875,83 (сто двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 83 коп.), яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до п. 25.11 Договору страхування №тп19219а6я від 29.01.2016 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Відповідно до звіту № 85-16 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota - Rav4 (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 146 619,33 грн. Посилаючись на ст.ст. 1166, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до АТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota - Rav4 (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.04.2016 року о 13:30 в М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1220L (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу № АІ/9008753. Полісом № АІ/9008753 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в розмірі 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 11.11.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. - ліміт по полісу АІ/9008753. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання даного позову становить 126 875,83 грн. - 50 000,00 грн. = 76 875,83 грн. ( сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 83 коп.), які і просив стягнути позивач з відповідача, а також сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 24.05.2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду від 24.05.2019 року та позовну заяву з додатками відповідач отримав (поштове відправлення №0800104579066). У встановлений судом строк відзиву на позов не подав, заперечень щодо викладених позивачем обставин і доказів на їх підтвердження не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.01.2016 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № тп19219а6я, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota-Rav4 (д.р.н. [NUMBER] ) (а.с. 42-44). 22.04.2016 р. о 13:30 на М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 314км+625м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota-Rav4 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та автомобіля Mercedes-benz 1220L (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota-Rav4 (д.р.н. [NUMBER] ), який був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування». Вказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху та постановою Макарівського районного суду Київської області від 10.06.2016 р. його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 9). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 33). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2077230 від 02.06.2016 року, страхового акту № АХА2090259 від 09.06.2016 року, страхового акту № АХА2118098 від 21.07.2016 року та умов Договору страхування № тп19219а6я від 29.01.2016, розмір страхового відшкодування склав 126 875,83 (сто двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 83 коп.), яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення (а.с. 7, 8, 10, 11,12, 16, 17, 20, 21). Відповідно до п. 25.11 Договору страхування №тп19219а6я від 29.01.2016 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Відповідно до звіту № 85-16 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota - Rav4 (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 146 619,33 грн. (а.с. 24-41). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином до АТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota - Rav4 (д.р.н. [NUMBER] - власник [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.04.2016 року о 13:30 в М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 314км + 625м. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1220L (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом АІ/9008753). Полісом № АІ/9008753 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в розмірі 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (а.с. 46) Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 11.11.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. - ліміт по полісу АІ/9008753. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 126 875,83 грн. - 50 000,00 грн. = 76 875,83 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 83 коп.). З метою досудового врегулювання спору позивачем 01.02.2017 р. направлено на адресу відповідача претензію за вих.№ СУ/003245/4-3 рекомендованим листом, який повернувся з причин закінчення строку зберігання листа (а.с. 7). Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14 березня 2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Зазначеної вище позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 р. у справі 6-2808цс15. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяв шкоду власнику застрахованого транспортного засобу, до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди в розмірі 76 875,83 грн., і дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved