Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Прокурор в інтересах держави у позові(із внесеними змінами) проти РДА, Іванівської сільської ради, Коднянської сільської ради, [PERSON] та інших просить визнати недійсними рішення РДА і сільських рад про надання дозволів на розробку технічної документації та безоплатну передачу у власність [PERSON] земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на спірні земельні ділянки зі скасуванням реєстраційною службою їх державну реєстрацію, а також зобовязати [PERSON], [PERSON]В, [PERSON]А [PERSON] шляхом складання актів прийому-передачі повернути земельні ділянки до земель запасу сільських рад. Вимоги, з посиланням на ст.ст116,121, 153 ЗК України,ст.388 ЦК України, мотивовані порушенням встановлених обмежень щодо кількості безоплатної передачі земельних ділянок із державної або комунальної власності за видом використання [PERSON] та перевищенням максимального розміру таких земельних ділянок. Прокурор не є стороною у договорах про відчуження спірних земельних ділянок відповідачем [PERSON], а тому такі земельні ділянки підлягають витребуванню у добросовісних набувачів та поверненню до земель запасу. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом про захист прав власності, шляхом визнання рішень Іванівської ради, за якими земельна ділянка розміром 0,084 га була передана [PERSON] у власність такими, що відповідають вимогам закону. Посилаючись на те, що рада не знала про неодноразову приватизацію [PERSON] земельних ділянок одного виду. За договором купівлі продажу позивач за власні кошти придбала наведену земельну ділянку, є добросовісним покупцем. Вважає, що її право власності є непорушним та підлягає судовому захисту. У подальшому просила розгляд справи проводити за її відсутністю. Первісний позов був у повному обсязі підтримано прокурором, яка пояснила, що проведеною перевіркою було встановлено порушення вимог земельного законодавства при передачі [PERSON] безоплатно низки земельних ділянок за одним цільовим призначенням. Незаконні рішення РДА та сільських рад не мають право на існування. У подальшому [PERSON] усі земельні ділянки продала, що також свідчить про те, що остання не мала на меті їх використовувати за призначенням. Прокурор зауважила, що у даному випадку реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1\~ст.216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним .Оскільки прокурор не є стороною у правочинах, порушується питання про витребування спірних земельних ділянок у добросовісних покупців. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що вимоги про визнання недійсними рішень і державних актів, не підлягають задоволенню, оскільки вони є актами індивідуальної дії, які себе вичерпали. Спірні земельні ділянки, що отримані [PERSON] у власність , остання вже відчужила, що унеможливлює їх повернення відповідачкою. На даний час правочини за якими [PERSON] продала земельні ділянки не визнано недійсними, а тому вимоги прокурора про їх витребування у добросовісного набувача вважає безпідставними. Просила у задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. У письмовій заяві до суду управління Держземагенства просило розглянути позов у законний спосіб. Пояснило, що за чинним, на час видачі [PERSON] державних актів законодавством, управління не було наділено повноваженнями щодо реєстрації виникнення, переходу чи припинення прав на земельні ділянки. А тому управління не було обізнано про приватизацію [PERSON] земельних ділянок одного виду призначення (т.1 а.с.11-114). РДА у письмових запереченнях просило відмовити у задоволенні позову прокурора в частині скасування її розпоряджень. Вважає, що прокурор жодним чином не довів порушення адміністрацією вимог закону при передачі [PERSON] безоплатно у власність земельні ділянки. Стверджувала, що саме [PERSON] здійснила зловживання своїм субєктивним правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок. Поряд з цим РДА за своїми повноваженнями не могла перевіряти законність заяв [PERSON], та наявність у неї інших приватизованих земельних ділянок. У разі задоволення позову просили зважити на ці обставини і судовий збір стягнути саме з [PERSON] Представники сільських рад, державної реєстраційної служби просили розгляд справи провести за їх відсутністю. Поклалися на розсуд суду. Інші учасники належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи жодного разу до суду не зявилися. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини. Суд розглядає позов у межах заявлених вимог на засадах змагальності та диспозитивності. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] набувала право власності на земельні ділянки, що перебували у державній та комунальній власності шляхом приватизації. Згідно зі ст. 21 ЗК України право на безоплатну приватизацію земель мають лише громадяни України. Відповідно до положень частин 1-4\~ст. 116 ЗК України\~громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян у межах визначених норм проводиться шляхом їх приватизації один раз по кожному виду їх використання. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений ч.ч. 6-9\~ст. 118 ЗК України\~в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Приватизація земельних ділянок здійснюється у розмірах, встановлених ч.1 ст.121 ЗК України, зокрема: для ведення особистого селянського господарства - не більше як 2,0 га; для ведення садівництва - не більше як 0,12 га; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше як 0,25 га, у селищах - не більше як 0,15 га, в містах - не більше як 0,10 га;г) для індивідуального дачного будівництва - не більше як 0,10 га; д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше як 0,01 га. Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що [PERSON] неодноразово зверталася із заявами до різних сільських рад та РДА про передачу неї безоплатно земельних ділянок за одними видами використання. Внаслідок чого остання за оскаржуваними розпорядженнями та рішеннями незаконно приватизувала кілька земельних ділянок на території Житомирського району одного виду. Так рішенням Троянівської сільської ради Житомирського району від 23.05.2008 [PERSON] безоплатно передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,2 га в с. Троянів по вул. Свердлова 13. Відповідач отримала державний акт(т.1 а.с.33) Рішеннями Іванівської сільської ради від 23.01.2009 та 07.04.2010 [PERSON] був наданий дозвіл на розробку технічної документації, яку було затверджено і передано їй у власність безоплатно 0,084 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул. Труда 47/1. На підставі наведеного рішення від 07.04.2010 [PERSON] отримала державний акт серії ЯЛ №662727 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 182208300:07:002:1414( т.1 а.с.34-37,42). Відповідно до рішень Коднянської сільської ради від 13.10.2009 та 27.04.2010 [PERSON]П надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення із земель запасу сільської ради та передачі у власність 0,15 га земельної ділянки № 82 по вул. Східна у межах с Кодня для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських будівель. . Остання отримала державний акт серії ЯЛ №852327 на право власності на цю земельну ділянку за кадастровим номером 1822083500:02:001:0326( т.1 а.с.38-40, 46) На підставі розпорядження голови РДА за № 777 від 25.06.2009 та № 867 від 21.07.2009 [PERSON]П передано безоплатно на земельні ділянки площею відповідно 1,0 га та 0,25 га для ведення особистого селянського господарства на території Денишівської та Станишівської сільських рад Житомирського району. На підставі наведених рішень [PERSON] виготовила державні акти та набула право власності на них. Також розпорядженнями голови Житомирської РДА № 980 від 25.08.2009, №324 від 24.03.2010 та № 407 від 08.04.2010 було затверджено технічну документації їх землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам [PERSON], було безоплатно передано у власність для ведення садівництва земельні ділянки 0,1 га масив 1 ділянка №17, №882 на території садівничого товариства Міжріччя площею 0,06 га, №18, розташована на території Станишівської сільської ради, масив №1, площею 0,1 га та №74 в садово-городньому кооперативі «Вчелька» площею 0,0778 га на території Тетерівської сільської ради . [PERSON] отримала державні акти.( т.1 а.с. 14, 20, 24, 26). Забезпечуючи усім громадянам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Рівність умов захисту прав власності на землю випливає з норм\~ст.ст.\~21,55 Конституції України та ст.152 ЗК України.А тому суд вважає ґрунтовними вимоги прокурора про визнання недійсними оскаржуваних рішень сільських рад та розпоряджень РДА на підставі яких [PERSON] отримала державні акти про право власності на спірні земельні ділянки. Такий спосіб захисту інтересів держави відповідає вимогам ст.152 ЗК України, якою передбачено визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Оскільки існує нерозривний зв'язок між виникненням права власності на земельну ділянку з обов'язковим одержанням її власником державного акта, який посвідчував його право власності, а тому, суд вважає, що є усі підстави для визнання недійсними і державних актів. Зі справи вбачається, що після отримання державних актів на спірні земельні ділянки [PERSON] їх відчужила. Так за договором купівлі продажу від 29.09.2014 [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га на території Станишівської сільської ради. На підставі договорів купівлі продажу від 27.09.2014 року та 28.09.2014 відповідно [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку площею 0,084 га на території Іванівської сільської ради, а [PERSON]. - земельну ділянку площею 0,25 га на території Станишівської сільської ради(а.с.42-49- 60-62). Прокурор не є стороною в оскаржуваних правочинах. А тому у випадку, коли майно придбано за договором у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право на підставі\~ ст.388 ЦК України, звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від\~\~25 червня 2014 року у справі № 6-67цс14 та постанові від 19 листопада 2014 року у справі № 6-170цс14.. Суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога прокурора щодо зобовязання [PERSON] за актом передачі земельну ділянку площею 0,078га за кадастровим номером 1822087200:01:000:0583 повернути до земель запасу Тетерівської сільської ради Житомирського району, оскільки 05.04.2011 року цю земельну ділянку придбав [PERSON] та виготовив державний акт, а тому така вимога стосується також інтересів останнього (а.с.55-60). Проте прокурор не заявляла клопотання про залучення останнього до справи, а суд таких повноважень не має (ст.33 ЦПК). Суд також вважає безпідставною вимогу прокурора про зобовязання третю особу реєстраційну службу вчиняти певні дії, оскільки це суперечить вимогам процесуального закону. Окрім цього визнання недійсними рішень та державних актів є підставою для скасування їх реєстрації. Ураховуючи наявність порушень з боку [PERSON] при поданні нею кількох заяв на отримання безоплатно у власність земельних ділянок одного виду користування, суд вважає, що судові витрати слід стягнути з [PERSON]

Outcome: partial