Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитною лінією посилаючись на те, що 28.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено угоду відповідно до умов заяви №001-20099-281212, згідно п.п.2.1,2.2,2.5 ч.1, якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває [PERSON] картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 ч.3 договору, ПАТ «Дельта Банк» встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 13000 грн. Відповідно до ч.3 п.1 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Частиною 3 п.2.1. договору передбачено, що моментом прийняття (акцепту) ПАТ «Дельта Банк» пропозиції, щодо укладання договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору, [PERSON] до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 13000 грн. Станом на 10.01.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в сумі 5461,32 грн., яка складається з тіла кредиту-1108,82 грн., простроченого тіла кредиту-1500,00 грн., заборгованості за комісіями-2852,50 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з'явилася, однак з позовної заяви вбачається, що остання прохає розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 28.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено угоду відповідно до умов заяви №001-20099-281212, згідно п.п.2.1,2.2,2.5 ч.1, якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває [PERSON] картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України-гривні. Згідно п.2.3 ч.3 договору, ПАТ «Дельта Банк» встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 13000 грн. Відповідно до ч.3 п.1 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Частиною 3 п.2.1. договору передбачено, що моментом прийняття (акцепту) ПАТ «Дельта Банк» пропозиції, щодо укладання договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору, [PERSON] до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 13000 грн. Станом на 10.01.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 5461,32 грн., яка складається з тіла кредиту-1108,82 грн., простроченого тіла кредиту-1500,00 грн., заборгованості за комісіями-2852,50 грн. та судових витрат. Згідно ст.642 ч.2 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст.638 ч.2 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов'язання. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved