Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], де вказувало, що 04.05.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Бердичівський хлібзавод» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу «ГАЗ», державний №АМ3720ВА. 07.07.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», державний №АМ 3720ВА під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мітсубісі», державний №АМ0550АВ під керуванням [PERSON], відповідача. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 08.09.2016 року постановою Черняхівського районного суду відповідача визнано винним у скоєнні даного правопорушення. Своїми діями відповідач [PERSON] завдав матеріальної шкоди власникові транспортного засобу «ГАЗ», державний №АМ3720ВА, та на підставі відповідних документів, а саме заяви страхувальника, страхового акту та звіту здійснено страхове відшкодування в розмірі 56\~016 ,84 грн. Страховою компанією відповідача здійснено сплату 46\~753,60 грн. на рахунок позивача. У звязку з цим невідшкодована сума страхового відшкодування складає 9\~263,24 грн. 12.06.2017 року на адресу відповідача направлено позивачем претензію про відшкодування шкоди, однак жодної відповіді від відповідача не отримано. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в сумі 9\~263,24 грн.. та судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову при підготовчому розгляді справи згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлені наступні обставини: \~ \~ \~ \~04.05.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Бердичівський хлібзавод» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу «ГАЗ», державний №АМ3720ВА. \~ \~ \~ \~07.07.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», державний №АМ 3720ВА під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мітсубісі», державний №АМ0550АВ під керуванням [PERSON], відповідача по справі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~08.09.2016 року постановою Черняхівського районного суду Житомирської області [PERSON], відповідача по справі, визнано винним у скоєнні даного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст.\~8\~Закону України\~«Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно до ст.\~25\~Закону України\~«Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Страхувальник звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування з наданням відповідних документів, яку позивачем отримано 11.07.2016 року (а.с. 18-а-19). \~ \~ \~ \~ За змістом статті 29\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. На підставі поданої страхувальником заяви та документів, позивачем складено страховий акт та розрахунок, здійснений на підставі звіту за №№ 34/1634-2/16 від 15.08.2016 року (а.с.26-40, 41-61,64,65), та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 56\~016,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.66). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3043647 ТДВ СК «Домінанта». \~ \~ \~ \~25.07.2017 року ТДВ СК «Домінанта» згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на рахунок позивача сплатила страхове відшкодування в розмірі ліміту, визначеному в полісі, а саме в сумі 46\~753,60 грн. Залишок боргу, який повинен сплатити відповідач [PERSON] становить: 56\~016,84 грн. - 46\~753,60 грн. = 9\~263 (девять тисяч двісті шістдесят три) грн., 24 коп. \~ \~ \~ \~12.06.2017 року на адресу [PERSON] направлено претензію про відшкодування шкоди в добровільному порядку, яка останнім залишена без реагування. Вказані обставини відповідачем не оспорюються. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому відповідно до статті 993 ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи системний звязок ст.ст.1194, 993\~ ЦК\~України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене,\~суд\~вважає,\~що позивач\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до відповідача\~у розмірі\~виплаченого відшкодування,\~а саме\~в розмірі різниці між фактичним розміром шкоди 56016,84 грн. та отриманою від ТДВ СК «Домінанта» сумою страхового відшкодування 46\~753,60 грн., що складає 9\~263 (девять тисяч двісті шістдесят три) грн., 24 коп., а тому позов задовольняє в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved