Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Прокурор м. Кам'янця-Подільського звернувся в суд в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство освіти і науки України, Подільський державний аграрно-технічний університет до [PERSON] про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами , рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року [PERSON] поновлено на посаді професора кафедри технології виробництва продукції тваринництва Біотехнологічного факультету Подільського державного аграрно-технічного університету та стягнуто з університету на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5425 гривень 09 коп. Незаконним звільненням з роботи університету завдано шкоду у розмірі 5425 гривень 09 коп. В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом тимчасово виконуючого обовязки ректора Подільського державного аграрно-технічного університету [PERSON] за № 160 к [PERSON] звільнено з посади декана біотехнгічного факультету на підставі п.3\~ст 40 КЗпП. Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року [PERSON] поновлено на посаді професора кафедри технології виробництва продукції тваринництва Біотехнологічного факультету Подільського державного аграрно-технічного університету та стягнуто з університету на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5425 гривень 09 коп. На виконання рішення суду університетом грошові кошти виплачено повністю, що підтверджується копією відомості про виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.237 КЗпП України\~суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Згідно п.8\~ст.134 КЗпП України\~працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли службова особа винна в незаконному звільнені або переведенні працівника на іншу роботу. Як вбачається з п.13\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року №14, застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8\~ст.134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Також у п.33\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року\~вказано, що при незаконному звільненні працівника настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону. З огляду на встановлені у справі обставини та вимоги закону, суд вважає, що заявлені прокурором позовні вимоги слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши з відповідача на користь Подільського державного аграрно-технічного університету шкоду заподіяну у зв'язку із незаконним звільненням працівників та оплатою їм часу вимушеного прогулу. Також підлягають стягненню з відповідача в дохід держави витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України в сумі 243 гривні 60 коп., розмір яких був встановлений на час подачі позову до суду. На підставі ст.ст.2,\~3,\~15,\~16 ЦК України, ст.ст.134,\~237 КЗпП України,\~ ст.ст. 3,\~10,\~11,\~60,\~61,\~88,\~208-209,\~212-215,\~218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved