Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що прокурорською перевіркою встановлено, що [PERSON] навчається у Кремінському обласному медичному училищі на ІІІ курсі у групі 125 «с» з 01.09.2011 року по теперішній час. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про вищу освіту» зазначений навчальний заклад віднесено до вищого навчального закладу 1 рівня акредитації. Згідно з п. 3 ст. 3 Закону держава гарантує надання особам, які навчаються у ВНЗ, пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Крім того, ч.2 ст. 54 Закону передбачено, що студенти вищих навчальних закладів мають право на отримання стипендій, призначених юридичними та фізичними особами, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства. Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Перевіркою встановлено, що батько [PERSON] - [PERSON] має стаж роботи під землею у якості проходчика тривалістю 20 рік, що підтверджується довідкою з вугледобуваючого підприємства та копією трудової книжки, які додаються до позову. Таким чином [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Крім того у відповідності до положень статуту Кремінського обласного медичного училища, вказаний заклад є юридичною особою яке має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства та організовує матеріальне забезпечення учнів, слухачів. В той же час встановлено, що, всупереч зазначеним нормативно-правовим актам, з 01.09.2011 по теперішній час [PERSON] стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму. Зазначені дії призвели до утворення заборгованості по виплаті стипендії у такі періоди: за вересень 2011 р. - 413,20 грн., за жовтень 2011 р. - 438,20 грн., за листопад 2011 р. - 438,20 грн., за грудень 2011 р. - 457,20 грн., за січень 2012 р. - 526,20 грн., за лютий 2012 р. - 526,20 грн., за березень 2012 р. - 526,20 грн., за квітень 2012 р. - 547,20 грн., за травень 2012 р. - 547,20 грн., за червень 2012 р. - 547,20 грн., за липень 2012 р. - 555,20 грн., за серпень 2012 р. - 555,20 грн., за вересень 2012 р. - 555,20 грн., за жовтень 2012 р. - 568,00 грн., за листопад 2012 р. - 568,00 грн., за грудень 2012 р. - 584,00 грн., за січень 2013 р. - 597,00 грн., за лютий 2013 р. 597,00 грн., за березень 2013 р. - 597,00 грн., за квітень 2013р. - 597,00 грн., за травень 2013 р. - 597,00 грн., за червень 2013 р. 597,00 грн., за липень 2013 р. - 597,00 грн., за серпень 2013 р. - 597,00 грн., за вересень 2013 р. 597,00 грн., за жовтень 2013 р. 597,00 грн., за листопад 2013 р.- 597,00 грн., загальна заборгованість склала 14916,40 грн. Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по виплаті стипендії у сумі 14916,40 грн.; зобов'язати відповідача проводити у подальшому виплату стипендії [PERSON] в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як то передбачено ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про повну підтримку вимог прокурора та про розгляд справи за її відсутності. Прокурор позов підтримав та пояснив, що дані виплати передбачені законодавством, а тому прохає стягнути недоплачену стипендію та зобов'язати відповідача в подальшому нараховувати стипендію відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Представник третьої особи позов прокурора підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні з позицією сторони позивача погодилася, але в бюджеті не передбачено грошових коштів для виплати в такому розмірі. Представник третьої особи Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації Вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Зазначені особи після закінчення навчання працевлаштовуються відповідно до договору, укладеного між відповідним органом виконавчої влади, керівником навчального закладу та випускником. Стаття 5 в редакції Закону N 5082-VI ( 5082-17 ) від 05.07.2012 В судовому засіданні встановлено, що Кремінське обласне медичне училище відповідно до Статуту є вищим навчальним закладом І рівня акредитації та має ліцензію на надання освітніх послуг навчальними закладами, пов'язаними з одержанням вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог молодшого спеціаліста (а.с. 5-6). Неповнолітня [PERSON], [INFO], з 01.09.2011 р. по теперішній час навчається Кремінському обласному медичному училищі та з 01.09.2011 р. по серпень 2012 року отримувала стипендію у розмірі 546,80 грн./міс, з вересня 2012 року по листопад 2013 року у розмірі 550,00 грн./міс. В судовому засіданні достовірно встановлено, що батько позивача має стаж підземної роботи не менше 15 років, а саме 20 років 2 місяці. Спір стосується тільки розміру стипендії, яку має отримувати дитина такої особи у бюджетному навчальному закладі. Право на стипендію в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб позивач має на підставі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ця норма не суперечить ст. 3 Закону України «Про вищу освіту», у якій держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Крім того, відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Разом з тим, діючим Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882 «Питання стипендіального забезпечення» дійсно окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі. До цього нормативного акту також неодноразово вносились зміни та доповнення, але у відповідність до Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці» він не приведений. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що Закони України мають вищу юридичну силу, і саме Закон має застосовуватись в тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт. Відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для відмови у позові. Законами України «Про державний бюджет» на 2011, 2012 та 2013 рр. зупинялась дія ряду інших законів або зазначалось, що видатки на виконання деяких законів визначаються Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України, але Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до цих переліків, передбачених прикінцевими положеннями законів про державний бюджет на відповідний рік, не входив, тобто його дія не зупинялась і Кабінету Міністрів не делегувалось право визначати розміри передбачених ним видатків. Та обставина, що Кремінське обласне медичне училище фінансується за рахунок коштів не державного, а обласного бюджету, також не є підставою для відмови у позові, оскільки, за наявності відповідного бюджетного запиту законом не заборонені міжбюджетні трансфери, субвенції з державного бюджету, та інші форми фінансування конкретних видатків саме з державного бюджету України. У позовній заяві прокурором заборгованість з виплати стипендії визначена правильно. З розрахунком, наведеним у позовній заяві суд погоджується, а тому загальна заборгованість з невиплаченої стипендії станом на листопад 2013 року складає 14916,40 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем по справі виплачується стипендія у меншому розмірі, ніж то вимагає законодавство. А тому суд вважає за потрібне зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати стипендію у розмірі, що передбачена ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Повний текст судового рішення виготовлено 17.01.2014 року.

Outcome: approved