Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» 06.02.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 22 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 972-7 ДОУ 1Н, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у іноземній валюті в сумі 65 000 доларів США. А позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22.11.2027 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 09.5% річних. Додатковою угодою № 1 від 22.03.2010 року сторони домовились щодо терміну спати нарахованих процентів, а згідно додаткової угоди № 2 від 15.04.2010 року домовились змінити графік погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань 22.11.2006 року було укладено договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] та договір поруки від 15.04.2010 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком за невиконання [PERSON] зобов'язань за вказаними кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав [PERSON] кошти, які зазначені в кредитному договорі. [PERSON] у встановлені кредитним договором строки, повернення наданого йому кредиту та строки сплати відсотків за користування кредитами не дотримуються, у зв'язку з чим станом на 27.01.2014 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Банком становить 52 492,84 дол. США, що становить 419 575,26 грн. У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» - Боєру В.С., позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. При цьому пояснив, що на підставі п. 5.4 договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 кредитного договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову та вказав, що 31.01.2014 року ним була здійснена оплата по кредиту в сумі 6 850 дол. США, по якій була погашена повністю прострочена заборгованість 5 953,67+60,66 дол. США та 853,67 дол. США - плановий місячний платіж. При цьому пояснив, що станом на 30.12.2013 року у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 5953,67 дол. США та процентів у розмірі 60,66 дол. США. Банком 30.12.2013 року було надіслано вимогу про погашення простроченого зобов'язання надавши для погашення термін строком 31 календарний день. Вказану вимогу відповідач отримав 13.01.2013 року, тобто визначений термін відраховувався з 13.01.2014 року по 12.02.2014 року. Станом на 31.01.2014 року відповідачем було здійснено оплату заборгованості, але 30.01.2014 року банк подав до суду позовну заяву до відповідача про повне дострокове повернення кредиту з покладанням на нього витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. Враховуючи повну сплату простроченої заборгованості відповідач вважає, що банк неправомірно вимагає дострокового стягнення повної суми у зв'язку з простроченою заборгованістю за кредитом, оскільки остання погашена. При цьому також вказав, що у зв'язку з тимчасовим погіршенням його фінансового стану в установах де він працював, а саме: з 01.06.2011 по 22.03.2012 - ПАО «УкрСоцБанк»; з 18.07.2012 по 07.11.2012 - ПАО «АКТА БАНК ; з 01.03.2013 по даний час - ПАО «АКБ Банк»; що пов'язане з оптимізацією (зменшенням заробітної плати), після чого йому не вистачало всіх коштів для виконання своїх зобов'язань по кредиту та змусило його шукати інше місце роботи. Таким чином на протязі з 01.06.2011 по 01.03.2013 тобто за 20 місяців він взагалі не був працевлаштований 7 місяців 22 дні, що склало 40 % часу від всього вказаного періоду. Вищевказані обставини призвели до того, що він був вимушений сплачувати кредит в меншій сумі від встановленого графіку, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість у розмірі 5953,67 доларів США та процентів 60,66 доларів США, станом на 30.12.2013 р. В судове засідання не з'явилися відповідачі [PERSON] та [PERSON], про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяви, в яких просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглядати справу у їх відсутності. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №972-7 ДОУ 1Н (у зв'язку зі зміною програмного забезпечення Банку, додатково використовується номер у системі обліку Банку № 10614034000).(а.с.5-15) Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-Vвід 17.09.2009 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».(а.с. 59-61 Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 65 000 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 листопада 2027 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 09,50 %.(а.с. 16-23) Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно п. 1.3.4. кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Додатковою угодою № 1 від 22.03.2010 року по Договору про надання споживчого кредиту № 10614034000 від 22.11.2006 року сторони домовились, що погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.(а.с. 24), та було викладено додаток № 1 в новий редакції. (а.с. 25-29) Додатковою угодою № 2 від 15.04.2010 року до Договору про надання споживчого кредиту № 10614034000 від 22.11.2006 року сторони домовились змінити графік погашення кредиту.(а.с. 30), та було викладено додаток № 1 в новій редакції. (а.с. 31-35) Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 10614034000 від 22.11.2006 року було укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № 972-7 ДОУ1Н ( у зв'язку зі зміною програмного забезпечення в системі обліку Банку додаткового використовується № 242660) від 22.11.2006 року (а.с. 36-37) та Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № 242670 від 15.04.2010 року.(а.с. 39-40). Додатковою угодою № 2 від 15.04.2010 року до Договору поруки № 242660 від 22.11.2006 року [PERSON] надала згоду забезпечувати змінене зобов'язання.(а.с. 37) Пунктом 1.4. вище зазначених договорі поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або не належне виконання зобов'язань - в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачем порушувались строки виконання зобов'язань згідно графіку у зв'язку з тимчасовим погіршенням фінансового стану відповідача [PERSON], в установах де він працював, а саме: з 01.06.2011 по 22.03.2012 - ПАО «УкрСоцБанк»; з 18.07.2012 по 07.11.2012 - ПАО «АКТА БАНК ; з 01.03.2013 по даний час - ПАО «АКБ Банк»; що пов'язане з оптимізацією (зменшенням заробітної плати), після чого відповідачу не вистачало всіх коштів для виконання зобов'язань по кредиту та змусило його шукати інше місце роботи. Таким чином на протязі з 01.06.2011 по 01.03.2013 тобто за 20 місяців він взагалі не був працевлаштований 7 місяців 22 дні, що склало 40 % часу від всього вказаного періоду. Вищевказані обставини призвели до того, що він був вимушений сплачувати кредит в меншій сумі від встановленого графіку, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість у розмірі 5953,67 доларів США та процентів 60,66 доларів США, станом на 30.12.2013 30.12.2013 року на адресу поручителя [PERSON] банком була направлена вимога щодо погашення суми простроченої заборгованості. (а.с 78). Як вбчається з вказаної вимоги, АТ «УкрСиббанк» звертається до [PERSON], як поручителя з вимогою про погашення простроченого зобов'язання протягом 31 календарного дня з дати одержання вказаного повідомлення к розмірі 5953,67 дол. США - прострочена заборгованість та 60,66 дол. США - заборгованість по процентам. Як вбачається з листа Одеської дирекції «Укрпошта» від 04.03.2014р., 11.01.2014 року з Києва на поштове відділення № 69 м.Одеси надійшов лист на ім'я [PERSON], який видано адресату 13.01.2014 року. (а.с. 79) Таким чином, строк погашення рахується з 13.01.2014 року по 12.02.2014 року включно. Станом на 27.01.2014 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, склала 52 492,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 419 575,26 грн. з яких: -51 748, 28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 413 624 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; - 625,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 4 9996,10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 119,50 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 955,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. 23.01., 24.01., 28.01. та 31.01.2014 року [PERSON] була частинами здійснена оплата по кредиту, яка склала в загальній сумі 6 850 дол. США, по якій була погашена повністю прострочена заборгованість 5 953,67 + 60,66 дол. США та 835,67 дол. США (плановий місячний платіж,) що підтверджується квитанціями з Банку. (а.с. 80-85). Таким чином, [PERSON] в повній сумі і в визначений строк здійснено оплату простроченої заборгованості по кредиту та виконано вимоги Банку. Проте 30.01.2014 року Банк направив до суду позовну заяву до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом пені, вказана заява надійшла до суду 06.02.2014 року. При цьому, позивач в судовому засіданні вказав, що банку не було відомо коли саме вимога була отримана відповідачами, банк рахував термін для сплати заборгованості з 30.12.2013 року з дня виготовлення вимоги. Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Станом на 03.02.3014 року відсутність заборгованості позичальником [PERSON] підтверджується довідкою з Банку за № 56-2/22-15-62 від 06.03.2014 року про відсутність простроченої заборгованості за тілом, відсотками, штрафом, пені по кредиту. Враховуючи повну сплату відповідачем [PERSON] простроченої заборгованості за кредитом в наданий згідно Вимоги Банку термін, суд вважає, що банк неправомірно вимагає дострокового стягнення повної суми у зв'язку з простроченою заборгованістю за кредитом, оскільки остання погашена. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрат по сплаті судового збору по справі, то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачу відмовлено у задоволенні позову. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed