Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Прокурор у позовній заяві вказує, що 18.01.2013 р. помічником лісничого Василівського лісництва державного підприємства «Василівське лісове господарство» [PERSON] під час обходу ввірених лісових насаджень виявлено в 12 квадраті 29 виділі на території Василівського лісництва, що [PERSON] здійснено незаконну порубку 24 живих дерев акації білої до ступеня припинення росту, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 105 Лісового Кодексу України, ст. 65 КУпАП. Сума шкоди відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України» за незаконну рубку деревних видів рослин до ступеня припинення росту, затверджених Постановою КМУ від 21.04.1998 р. № 521, яка діяла на момент заподіяння збитків, складає 3949 гривень. Відносно [PERSON] помічником лісничого 18.01.2013 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу 18.01.2013 р. помічником лісничого на [PERSON] накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 65 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який правопорушником було добровільно сплачено. Постанову відповідачем не оскаржено та ніким не скасовано. Разом з тим, завдана незаконною виробкою дерев шкода в розмірі 3949 грн. до цього часу не відшкодована, що підтверджується поясненнями [PERSON] Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Тому прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Василівської міської ради Запорізької області шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 3949 грн. (одержувач УК у Василівському р-ні (Василівка) 24062100, р/р 33112331700045, код ЄДРПОУ 38025519, банк отримувач ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015) та судові витрати. У судовому засіданні представник прокуратури Задорожко С.С. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, на підставах викладених у позові. Представники позивачів державного підприємства «Василівське лісове господарство» та Василівської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явились, але до суду надійшли листи з проханням розглянути справу без їх участі. Позовну заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника прокуратури, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 18.01.2013 року помічником лісничого Василівського лісництва державного підприємства «Василівське лісове господарство» [PERSON] відносно [PERSON], [INFO], було складено протокол про адміністративне правопорушення № 114-В, відповідно до якого виявлено незаконну порубку 24 живих дерев акації білої до ступеня припинення росту, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 105 Лісового Кодексу України та ст. 65 КУпАП, що підтверджується копією даного протоколу (а.с. 6). 18 січня 2013 року постановою помічника лісничого Василівського лісництва [PERSON] № 114 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 65 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який правопорушником було добровільно сплачено, що підтверджується копією даної постанови та квитанцією № k3/U/85 від 30 січня 2013 року, які є в матеріалах справи (а.с.7-8). Факт завданої незаконної порубки дерев підтверджується поясненнями [PERSON] та розрахунком шкоди, спричиненої самовільною рубкою в квадраті 12 виділі 29 Василівського лісництва, що складає в сумі 3949 грн. Завдана шкода не відшкодована (а.с. 11,13). За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно вимагає від відповідача відшкодування розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Як вбачається зі ст. 105 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно ст. 24 Лісового Кодексу України, збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Як видно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою. Згідно рішення Конституційного Суду України № 3рн-/99 від 08.04.1999 р. під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В даному випадку прокурор звертається в інтересах ДП «Василівське лісове господарство», Василівської міської ради, оскільки саме їх інтересам у даному випадку завдано шкоду. Крім того, оскільки при звернення до суду з даним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору, а заявлений ним позов задоволено, то суд вважає, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України ці судові витрати належить стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved