Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Прокурор Суворовського району м.Херсона звернувся до суду в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] із зазначеним позовом, і просить визнати за кожною з них право власності на 1/6 частину будинку № 3 по вул. 7 Польова в м.Херсоні у порядку спадкування за законом після померлої 09 серпня 2012 року їхньої матері - [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON], [PERSON] є малолітніми особами, мають статус дітей-сиріт, а тому неспроможні самостійно захистити свої інтереси в суді. [PERSON] є особою з числа дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, враховуючи, що вона неспроможна через свій матеріальний стан захистити свої права у суді та зважаючи на те, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не розпочав надання такого виду правової допомоги як представництво інтересів особи у суді, наявні підстави для представництва прокуратурою інтересів [PERSON] Прокурор зазначив, що 09 серпня 2012 року померла мати осіб в інтересах яких заявлено позов - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку № 3 по вул. 7 Польова в м.Херсоні. З метою захисту житлових прав малолітніх [PERSON], [PERSON] їх опікун [PERSON] звернулася до органів нотаріату із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Разом з тим, державним нотаріусом, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначений будинок. Посилаючись на те, що внаслідок вищевикладених обставин відсутня можливість оформити право власності осіб в інтересах яких заявлено позов на ? частину зазначеного об'єкту нерухомого майна\~\~шляхом звернення до органу нотаріату, прокурор просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Ухвалою суду від 26.10.2015 [PERSON] була залучена до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала. Особа, в інтересах якої предявлено позов [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, на адресу суду надала заяву у якій просила слухати справу без її участі, на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце проведення\~судового засідання повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася про день, час та місце проведення\~судового засідання повідомлена належним чином. Треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона у судове засідання не зявилася, про день, час та місце проведення\~судового засідання повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали заяви у яких просили слухати справу без їх участі. Третя особа опікун малолітніх [PERSON] у судове засідання не зявилася про день, час та місце проведення\~судового засідання повідомлена належним чином. На попередніх судових засіданнях наполягала на задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є малолітніми особами, рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради № 183 від 14.09.2012 їм надано статус дітей-сиріт та згідно рішення виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради № 204 від 04.10.2012 їхнім опікуном призначено [PERSON], яка висловила згоду на представництво прокурором інтересів [PERSON], [PERSON] у суді. Отже, відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» наявні підстави для представництва інтересів вказаних осіб у суді прокурором. Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради № 182 від 14.09.2012 [PERSON], [INFO] було надано статус дитини сироти. Через свій матеріальний стан вона неспроможна самостійно захистити свої права, а тому враховуючи положення п.4 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури», у відповідності до яких на території адміністративно- територіальних одиниць, на яких центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги не розпочали надання такого виду правової допомоги , органи прокуратури можуть здійснювати представництво інтересів громадян у суді з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, наявні підстави для представництва прокурором інтересів вказаної особи у суді. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 15756 від 01 вересня 1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона будинок № 3 по вул. 7 Польова в м.Херсоні належав на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 04 липня 2013 року, [PERSON] після укладання шлюбу з [PERSON], змінено прізвище на [PERSON]. Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 вересня 2009 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] міської ради, Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, ХДБТІ, [PERSON], у порядку спадкування після смерті [PERSON] за [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину будинку № 3 по вул. 7 Польова в м.Херсоні , за [PERSON] визнано право власності 1/6 частину вказаного будинку. 09 серпня 2012 року [PERSON] померла. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є дочками [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої увійшла ? частина будинку № 3 по вул. 7 Польова в м.Херсоні. ( 1/3 частина будинку належала [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло № 15756 від 01 вересня 1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, 1/6 частина будинку належала їй відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 вересня 2009 року). Опікун [PERSON]Г в інтересах [PERSON], [PERSON]В звернулася до Другої державної нотаріальної контори із заявою про видачу їм свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний обєкт нерухомості. Листом від 24 березня 2015 року державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно листа Другої державної нотаріальної контори від 18.02.2015 року, згідно зі Спадковим реєстром спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу [PERSON] належить на праві власності 1/6 частина будинку № 3 по вул. 7 Польова в м.Херсоні, у Рєєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію за іншими особами речових прав на вказаний будинок. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі\~ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування мають діти померлого, та той з подружжя, який його пережив. Відповідно до\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину. Оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON] на час смерті своєї матері [PERSON] постійно проживали з нею в будинку № 3 по вулиці 7 Польова в м.Херсоні, що підтверджується довідкою про склад сімї від 11.10.2012 року виданою головою квартального комітету та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вони вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті матері. Таким чином, будучи єдиними спадкоємцями за законом, що прийняли спадщину, [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули право на 1/2 частину вказаного будинку (кожна на 1/6 частину будинку), проте оформлення даного права шляхом звернення до органів нотаріату є неможливим з огляду на відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved