Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Приватне акціонерне овариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача у порядку регресу 8\~088 грн. 45 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2014 року в 11 год. 00 хв. на території автозаправної станції «ОККО» по вул. Сінна, 42 а в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів « KIO RIO 2108» д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та « Тойота Кемрі», д.н.з. АА 5265ОІ під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль « Тойота Кемрі», д.н.з. АА 5265ОІ отримав механічні пошкодження. [PERSON] звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля « Тойота Кемрі», д.н.з. АА 5265ОІ склала 11\~636 грн. 41 коп. Сума страхового відшкодування у розмірі 11\~636.41 грн. виплачена Товариству з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» на підставі страхового акту ПССКА-3959 від 19.08.2014 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ « Саламандра Україна». ПрАТ « Саламандра Україна» відшкодувала їм страхове відшкодування тільки у розмірі 3\~547 грн. 96 коп. Посилаючись на норми ст.1188, 1194, 1166,979, 993 ЦК України , ЗУ « «Про страхування» просили стягнути з відповідача на їхню користь 8\~088.45 грн. страхового відшкодування, також витрати по справі. Позивач також просив визнати поважною причину щодо пропуску строку позовної давності та поновити вказаний строк. У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, що викладені у запереченнях на позов. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 05.08.2014 року в 11 год. 00 хв. на території автозаправної станції «ОККО» по вул.. Сінна, 42 а в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів « KIO RIO 2108» д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та «Тойота Кемрі», д.н.з. АА 5265ОІ під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2014 року винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач [PERSON] (а.с. 21) Внаслідок ДТП автомобіль « Тойота Кемрі», д.н.з. АА 5265ОІ отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ « Саламандра Україна». 17.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та підприємством з іноземними інвестиціями « Тойота-Україна» укладений гене6ральний договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажира від нещасних випадків № 3467/10/13 предметом якого є майнові інтереси страхувальника. 31.07.2014 року між цими сторонами укладений додатковий договір №11 до генерального договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажира від нещасних випадків від 17.10.2013 року № 34367/10/13 пунктом 1 якого внесено зміни до договору , а саме доповнено перелік застрахованих транспортних засобів, зокрема автомобіля « Тойота Кемрі» 2014 року випуску з д.н.з. АА 5265ОІ за страховою схемою №2. Позивач сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 11 636.41 грн. Товариству з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» на підставі страхового акту ПССКА-3959 від 19.08.2014 року . Позивач з метою стягнення виплаченого страхового відшкодування звертався до Господарського суду Полтавської області до ПАТ «Саламандра-України» . Рішенням Господарського суду Полтавської області від04.12.2014 року було стягнуто з ПАТ « Саламандра-Україна» на користь позивача 7\~578.45грн. збитків, пов2язаних із виплатою страхового відшкодування та судові витрати. Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року вказане рішення скасоване, прийнято нова рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що позивач про зверненні до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування в регресному порядку не навів доказів того, сума страхового відшкодування виплачена відповідно до розміру збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля Тойота Кемрі» 2014 року випуску з д.н.з. АА 5265ОІ внаслідок ДТП, а саме в частині заміни диску колісного та шиномонтажу , оскільки довідка УДАІ у м. Полтаві МВС України в Полтавській області ( а.с. 26) не містить посилань на пошкодження цих частин транспортного засобу « Тойота Кемрі» 2014 року випуску з д.н.з. АА 5265ОІ. Вказаним рішенням встановлено, що ПАТ « Страхова компанія «Саламандра Україна» повністю відшкодувала в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 3547.96 грн., а в іншій частині виплати страхового відшкодування встановлено недоведеність факту заподіяння шкоди, в частині пошкодження диску колісного , його заміни. У заяві про визнання поважною причини щодо пропуску строку позовної давності ( а.с. 76-77) позивач зазначає, що [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія « Саламандра України» є солідарними боржниками у зобов»язанні по відшкодуванню шкоди, яка виникла в результаті ДТП, винним у якому визнаний [PERSON] Ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом. При розгляді аналогічного позову позивача до ПАТ « Страхова компанія « Саламандра Україна» у порядку господарського судочинства встановлено, що ПАТ « Страхова компанія «Саламандра Україна» повністю відшкодувала позивачеві заподіяну шкоду, яка виникла внаслідок виплати страхового відшкодування [PERSON], а отже слід дійти до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до [PERSON], так як вищевказаним рішенням встановлено, що усі збитки, які позивач підтвердив належними доказами , пов»язані із виплатою страхового відшкодування за цим страховим випадком відшкодовані. Звертаючись із вказаним позовом до [PERSON] позивач також не надав жодного доказу у підтвердження пошкодження вказаних деталей. Із акту огляду пошкодженого транспортного засобу , що складений позивачем 25.08.2014 року убачається, що пошкодженими в автомобілі є бампер 1 передній, крило переднє , диск колеса переднього ЛФП.( а.с.27-28). Однак довідка видана відділом ДАІ з обслуговування м. Полтави № 9420186, яка складена безпосередньо після скоєння ДТП, не містить інформації про пошкодження диску колісного. ( а.с. 26). Із рахунку на оплату № 000004615 від 05.08.2014 р. убачається , що вартість ремонтних робіт складається із бампера переднього 285.02грн., бампер передній фарбування 2137.67 грн. , крило п/л 118.77грн. , крило п/л рихтування 831.32грн., крило п/л фарбування 2137.67 грн. крило регулювання зазорів 47.51грн., шино монтаж 71.25грн. , диск колісний фарбування 831.33, всього 6.460.54грн.( а.с. 30). Із розрахунку суми страхового відшкодування убачається, що вартість деталей, що замінюється 7507.20грн. ( а.с. 30), тоді як рахунок на оплату № 000004615 від 05.08.2014 р відновлювального ремонту автомобіля взагалі не передбачає заміну деталей автомобіля. 28.04.2016 року позивач направив відповідачеві претензію з вимогою сплатити непокриті збитки у розмірі 4\~057 грн. 96 коп., а позовні вимоги пред»явив на суму 8\~088 грн. 45 коп., при цьому не обґрунтував в чому полягають понесені позивачем збитки у розмірі 8\~088 грн. 45 коп. та жодного доказу у підтвердження вказаного розміру збитків не надав. Таким чином вимоги позивача про відшкодування шкоди в регресному порядку внаслідок ДТП, а саме вартості деталей, які підлягають заміні у розмірі 7507.20грн. та шино монтажу у розмірі 71.25 грн. є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного пошкодження деталей транспортного засобу « Тойота Кемрі» 2014 року випуску з д.н.з. АА 5265ОІ, які підлягають заміні та проведення робіт по шиномонтажу. Відповідач не просив суд застосувати до вказаних позовних вимог позовну давність, а оскільки ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за завою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а тому підстави для розгляду питання про поновлення позовної давності відсутні.

Outcome: dismissed