Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М.., який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 46 979, 37 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 02.02.2018 року. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 20.02.2018 року, а 20.02.2018 - розгляд справи відкладено на 02.03.2018 року. У відкрите судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М., який діє за довіреністю від 11.09.2017 року (а.с. 33 ) не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М., в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3, 27 ). Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 16.01.2018 року, яке повернулося до суду 19.01.2018 року (а.с. 47) , від 07.02.2018 року, яке повернулося до суду 09.02.2018 року(а.с. 55) та від 21.02.2018 року, яке повернулося до суду 23.02.2018 року (а..с 63), які [PERSON] отримував особисто, про що свідчать підписи в повідомленнях. Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від [PERSON] на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило. Згідно адресної довідки Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області від 10.01.2018 року, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 40). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 223 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв'язку з чим відповідно до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи (а.с. 64). Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-64) приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 28-31). Матеріалами справи встановлено, що 19.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 18 000, 00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом ( а.с . 5-34). Згідно із заявою позичальника від 19.10.2010 року [PERSON] ознайомлений та згоден із умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується його власним підписом (а.с. 9- зворотна сторона). Відповідно до змісту Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору (2.1.1.5.5. - а.с. 20 -зворотна сторона). Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору [PERSON] своєчасно не виконав. Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф ( п. 2.1.1.7.6. - а.с. 20 - зворотна сторона). Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання. У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором, станом на 06.12.2017 року, [PERSON] має заборгованість у сумі 46 979 грн. 37 коп. яка складається з: 8 514, 40 грн. - заборгованість за кредитом, 19 169, 72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 581, 95грн. - пеня ; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2213, 30 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-6). Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для повного задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Задовольняючи позовні вимоги позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до відповідача - [PERSON] , про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України та засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - [PERSON] на користь позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 1600 грн. 00 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved