Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SME500/193/2008, відповідно якого відповідачу-1 було надано кредит в розмірі 250 000 доларів США із плаваючою процентною ставкою з остаточною датою повернення 17.07.2018 року. Також між позивачем та відповідачем-1 були укладені додаткові договори до кредитного договору № СМ-SME500/193/2008 від 17 липня 2008 року, а саме: Додатковий договір №1 від 19.06.2009 року; Додатковий договір №2 від 25.01.2010 року; Додатковий договір №3 від 27.07.2010 року; Додатковий договір №4 від 27.07.2010 року; Додатковий договір №5 від 15.02.2011 року; Додатковий договір №6 від 15.02.2011 року; Додатковий договір №7 від 26.07.2011 року; Додатковий договір №8 від 30.08.2011 року; Додатковий договір №9 від 30.03.2012 року. Також, 17.07.2008 року, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-SME500/193/2008, відповідно до якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 його зобов'язань перед позивачем. Також між позивачем та відповідачем-2 були укладені додаткові договори до договору поруки № SR-SME500/193/2008 від 17 липня 2008 року, а саме: Додатковий договір №1 від 15.02.2011 року; Додатковий договір №2 від 30.03.2012 року. Станом на 18.04.2014 року, [PERSON] та [PERSON] не виконують умови погашення кредиту, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 119 352,41 доларів США та 2 046,68 (дві тисячі сорок шість) гривень, з них: 112 560,30 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 6 792,11 доларів США - сума відсотків-несплачені відсотки за користування кредитом; 2 046,68 гривень - сума пені за прострочення виконання зобов'язань. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 17.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № СМ-SME500/193/2008. Також між позивачем та відповідачем-1 були укладені додаткові договори до кредитного договору № СМ-SME500/193/2008 від 17 липня 2008 року, а саме: Додатковий договір №1 від 19.06.2009 року; Додатковий договір №2 від 25.01.2010 року; Додатковий договір №3 від 27.07.2010 року; Додатковий договір №4 від 27.07.2010 року; Додатковий договір №5 від 15.02.2011 року; Додатковий договір №6 від 15.02.2011 року; Додатковий договір №7 від 26.07.2011 року; Додатковий договір №8 від 30.08.2011 року; Додатковий договір №9 від 30.03.2012 року. Згідно кредитної заявки від 17.07.2008 року, відповідач-1 отримав кредит в розмірі 250 000 доларів США із плаваючою кредитною ставкою із остаточною датою погашення 17.07.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 17.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-SME500/193/2008, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить виписка з поточного рахунку відповідача-1 за період з 17.07.2008 року до 07.07.2014 року. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 умов кредитного договору, позивачем направлено відповідачу-1 та відповідачу-2 досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості, однак вона у встановлений строк не виконана. Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, станом на 18.04.2014 року сума заборгованості [PERSON], [PERSON] складає 1 408555,75 гривень (екв. 119 526,09 доларів США) з них: 1 326467,42 гривень (екв. 112 560,30 доларів США) - залишок заборгованості за кредитом; 80 041,65 гривень (екв. 6 792,11 доларів США) - сума відсотків-несплачені відсотки за користування кредитом; 2 046,68 гривень (екв. 173,68 доларів США) - сума пені за прострочення виконання зобов'язань. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 3 654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved