overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно, яку його довіритель як спадкоємець за заповітом прийняв своєчасно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вони фактично із 1989 року почали проживати в новому будинку по [ADDRESS], де і проживають по даний час, на спадщину не претендують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява про те, що вона позов визнає та просить справу розглянути без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді дали покази, що вони тривалий час проживають в с.Припруття Новоселицького району та є сусідами із сім'єю [PERSON]. Їм відомо, що у 1989 році [PERSON] побудував нову хату по тій же вулиці, де жив його батько [PERSON], та переїхав із всією сім'єю туди жити, а в старій хаті залишився жити лише батько. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, членами якого були [PERSON] та сторони по справі. Однак у 1989 році позивач та відповідачі фактично вибули із вказаного двору та переїхали жити у новий будинок по [ADDRESS], що підтверджено показами свідків, типовим договором на будівництво жилих будинків №752 від 01.10.1988 року, свідоцтвом на застройку виданого виконкомом Новоселицької районної ради народних депутатів на ім'я [PERSON] Таким чином, станом на 1990-1991 роки у вказаному дворі залишився проживати лише голова [PERSON], а тому у зв'язку із непред'явленням вимоги про виділ своєї частки особами які вибули, спадщина після його смерті [INFO] відкрилася на весь двір. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв позивач, як спадкоємець за заповітом від 05.03.1996 року, оскільки він вступив у володіння спадковим майном. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині покійного встановлено не було. Оскільки право власності на нерухоме майно не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст.392 ЦК України. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі ст.392 ЦК України, ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення по кредитному договору на загальну суму 366700 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 28.02.2008 року був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №394, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням позивальником його умов. Відповідачі виступили майновими поручителями, оскільки передали в іпотеку належне їм нерухоме майно. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій позов підтримав та не заперечував щодо проведення заочного розгляду. Відповідачі були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки. Третя особа була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, та не повідомила про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 28.02.2008 року договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №394 було встановлено ліміт в сумі 39400 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 на рік з кінцевим терміном повернення до 25.02.2011 року. Станом на 31.01.2014 року утворилася заборгованість [PERSON] по даному договору в сумі 43623,27 Євро, що складає в гривневому еквіваленті 472098,89 гривень, а саме: по кредиту в розмірі 22397 Євро, заборгованість по відсоткам в розмірі 14030,34 Євро, по пені за прострочення сплати відсотків за період з 01.02.2013 року в розмірі 1724,67 Євро, по пені за прострочення сплати кредиту за період з 01.02.2013 року в розмірі 3442,07 Євро, по сплаті щомісячної комісії в розмірі 1800,25 Євро, по пені за прострочення сплати комісії в розмірі 228,94 Євро, що підтверджено відповідними розрахунками. Згідно укладеного договору іпотеки від 28.02.2008 року відповідачі надали в забезпечення вказаного кредитного договору нежитлові будівлі [ADDRESS], що належать їм на праві власності, та згідно п.5.1 зазначеного договору позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів. Просив розірвати кредитний договір № 2141 від 02.10.2006 року, та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 42 054,19 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 18.12.2013 року провадження у справі закрито в частині вимог розірвати кредитний договір № 2141 від 02.10.2006 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2141, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 6 344 доларів США, які він зобов'язався повернути до 01 жовтня 2011 року. З метою забезпечення зобов'язання перед кредитором по погашенню одержаного кредиту пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що відповідач [PERSON] зобов'язаний перед банком в повному обсязі відповідати за невиконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань. Згідно позовної заяви, відповідачі порушили умови договору і станом на 25.07.2008 року мають заборгованість на загальну суму 42 054,19 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 15 166,66 грн.; - заборгованості за простроченим кредитом - 4 606,31 грн.; - заборгованості за простроченими відсотками - 1 522,74 грн.; - заборгованості за простроченою комісійною винагородою - 1 088,93 грн.; - пені - 19 669,55 грн. Будь-яких заперечень щодо наявності та розміру заборгованості відповідачами суду не надано. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, так як позовні вимоги позивача про стягнення судових витрат солідарно з обох відповідачів слід задовольнити лише в частині стягнення заборгованості з [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 141815,48 доларів США. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 31 липня 2008 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № Н-1319-08, додаткові угоди до нього №1 від 31.07.2008р. та №1 від 29.01.2009 р., відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 98000,00 доларів США (дев'яносто вісім тисяч доларів США 00 центів), а Відповідач 1 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № Н-1319-08 від 31.07.2008 р., Відповідно договору поруки забезпечення Відповідач 2 поручився перед банком за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором. Відповідач 1 свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 05.03.2014р. заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом складає 141 815,46 доларів США, з яких: заборгованість Відповідача за сумою кредиту 90565,48 доларів США; заборгованість Відповідача 1 за непогашений в строк процентами за користування кредитом складає 51249,98 доларів США. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, однак борг визнала у повному обсязі та пояснила, що банк мав можливість стягнути борг по кредитному договору звернувши стягнення на предмет іпотеки. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши суду, що він був поручителем своєї дружини, однак на даний час вони розлучені та її борг він відмовляється сплачувати. Вивчив матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія договору № Н-1319-08 И від 31.07.2008 року, та договору поруки № Н-1319-08 від 31.07.2008 р., наданих до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачі повинні нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.08.2016 року за № 515, [PERSON] призначена опікуном над своїми онуками: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.05.2016 року вищевказаних дітей відібрано від батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення батьківських прав. На даний час діти знаходяться на триманні [PERSON] Батьки зловживають спиртними напоями, не займаються вихованням дітей та їх утриманням, а тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь опікуна дітей [PERSON]А . в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, на дитину відповідного віку. До початку судового засідання представник Органу опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації [PERSON] надав заяву в якій позов підтримав повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання неодноразово не зявлявся, хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не зявляються до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вони були повідомлені завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповіднол до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.08.2016 року за № 515, призначено [PERSON] опікуном малолітніх: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.05.2016 року, відібрано малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], від батьків - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] зареєстрованих за адресою [INFO], на користь опікуна дітей [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі по 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 06.09.2016 року, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, на дитину відповідного віку, крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі по 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу на загальну суму 173896,22 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звЧязку із невиконанням відповідачем його умов, а інші відповідачі як поручителі не виконали письмову вимогу банку про дострокову сплату боргу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі, які були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №113451125000 від 14.05.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 21000 Євро зі сплатою 12,9 відсотків річних терміном до 13.05.2015 року з погашенням згідно графіку шляхом сплати щомісячно 385 Євро. Станом на 06.05.2014 року заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 9490,08 Євро, по відсотках - 882,66 Євро, по пені за прострочення кредиту в розмірі 524,15 Євро, та по пені за прострочення відсотків в розмірі 31,12 Євро,а всього загальна сума боргу станосить 10928,01 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 173896,22 гривні, що підтверджено наданими розрахунками до позову та випискою з позичкового рахунку. Згідно договорів поруки №203252 та №203258 від 14.05.2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання всіх зобов'язань [PERSON] перед позивачем по вищевказаному кредитному договору, а тому несуть із ним солідарну відповідальність. Відповідно до п.п.4.6.,5.5, 12.1 кредитного договору позивач правомірно просить стягнути суму боргу достроково, оскільки ним дотримано як підстави так і порядок вказаний у договорі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу на загальну суму 344295,88 гривень, посилаючись на те, що між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов. Згідно договору іпотеки [PERSON] поручився за виконання кредитного договору перед банком. В ході судового розгляду позивач позовні вимоги міняв та просив звернути стягнення на предмет іпотеки а потім підтримав первісний позов. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав і просив стягнути заборгованість солідарно із відповідачів по кредиту в розмірі 344295,88 гривень, в тому числі по тілу кредиту - 294685,32 гривень, по відсотках - 38905,41 гривень, пені 10705,15 гривень та витрати по оплаті судових витрат. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляджу справи та не повідомив про причини неявки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 30.01.2007 року кредитного договору №014/05/41-1 між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] остання отримала кредит в сумі 400000 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №к58/1 від 31.01.2007 року, зі сплатою 19,5 відсотків річних терміном до 27.01.2012 року зі сплатою щомісячних платежів згідно графіку. Відповідачка систематично порушувала зобов'язання по сплаті кредиту. Станом на 11.11.2009 року її заборгованість по кредитному договору становить 344295,88 гривень, зокрема по тілу кредиту - 294685,32 гривень, по відсотках - 38905,41 гривень, по пені 10705,15 гривень, що підтверджується розрахунком до позову. Позивач правомірно просить стягнути достроково всю суму отриманого кредиту, оскільки таке його право передбачено ст.1050 ч.2 ЦК України. Між позивачем та [PERSON] 30.01.2007 року було укладено договір іпотеки №014/05/41-1, відповідно до п.2.4 якого банк має право в погашення боргу [PERSON] по кредитному договору звертати стягнення як на предмет іпотеки, так і на інше майно відповідача, а тому він несе солідарну від повільність перед позивачем всім своїм майном. Відповідачка позов визнала, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу на загальну суму 47209,93 гривень, посилаючись на те, що між ВАТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов. Згідно договору поруки [PERSON] поручилася за виконання кредитного договору перед банком. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і просив стягнути заборгованість з відповідача по кредиту в розмірі 47209,93 гривень та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 18.04.2008 року кредитного договору №21/08-МК-21 між ВАТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] останній отримав споживчий кредит в сумі 25000 гривень зі сплатою 29 відсотків річних терміном до 17.10.2009 року. Станом на 24.02.2010 року заборгованість відповідача по кредиту становить 13967,42 гривні, по відсотках 2677,18 гривні, по пені нарахованої відповідно до п.6.1 кредитного договору 30565,33 гривень, а всього 47209,93 гривень, що підтверджується розрахунком до позову. Відповідачка [PERSON] відповідно до договору поруки №01-21/08-МК-21 від 18.04.2008 року несе солідарну відповідальність по всім зобовязання згідно кредитного договору. Оскільки відповідно до п.1.3 нової редакції статуту ПАТ «[PERSON] та Кредит» від 30.09.2009 року він є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «[PERSON] та Кредит», то позов предявлено належним позивачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу на загальну суму 532884,30 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звЧязку із невиконанням відповідачем його умов, а поручитель [PERSON] не виконувала вимогу банку про сплату боргу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підстав генеральної кредитної угоди №010/6.2.1.4.0/12022 від 23.01.2012 року [PERSON] отримав кредит в сумі 500000 гривень, в тому числі: за кредитним договором №010/6.2.1.4.0/12023 від 23.01.2012 року в сумі 250000 гривень з кінцевим терміном поверненням до 20.01.2019 року зі сплатою 23,49 процентів річних та за кредитним договором №010/6.2.1.4.0/12024 від 23.01.2012 року в сумі 250000 гривень з кінцевим терміном повернення 20.01.2017 року зі сплатою 23,49 процентів річних. У зв'язку із систематичним порушенням строків сплати чергових платежів позивач має право на дострокове розірвання договору та вимогу сплати всіх отриманих коштів. Станом на 28.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором №010/6.2.1.4.0/12023 становить: 223178,27 гривень - основного боргу за кредитом, 42533,01 гривень - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках, 4008,85 гривень - пеня за прострочення користування кредитом, 3081,52 гривень - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та за кредитним договором №010/6.2.1.4.0/12024 становить: 213114,67 гривень - основного боргу за кредитом, 38445,24 гривень - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках, 5636,37 гривень - пеня за прострочення користування кредитом, 2886,37 - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Згідно договору поруки № 014/6.2.1.4.0/12022/2 від 23.01.2012 року відповідачка [PERSON] поручилася за виконання всіх зобов'язань [PERSON] перед позивачем по вищевказаному кредитному договору, а тому несе із ним солідарну відповідальність. На підставі наведеного,

Outcome: approved