overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Представник позивачів звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за позивачами право власності по 1/2 частини за кожним, на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, яке складається з: 1/3 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] В судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивачів подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник відповідача Таращанської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Представник позивачів звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа: Першотравневий районний відділ УДМСУ в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Стверджує, що в даній квартирі зареєстровані: вони та відповідач по справі, який з січня 2012 року у спірній квартирі не проживає. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Позивачі в судове засідання не з'явилися, від їх представника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, в разі відсутності відповідача винести заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачі являються співвласниками квартири [ADDRESS] /а.с.4/. За адресою [ADDRESS] окрім позивачів та інших родичів зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO].н. /а.с.5/. Відповідач з січня 2012 року та по даний час в квартирі [ADDRESS] не проживає та не з'являвся /а.с.7а-9/. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням органом реєстрації - відділенням у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Представник позивачки 22.10.2020 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно на період її навчання, починаючи з дати подання позову до суду та до досягнення нею двадцятитрирічного віку. [INFO] , після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі,\~\~ухвалено здійснювати\~\~судовий розгляд\~у\~порядку\~спрощеного позовного\~провадження,\~призначено\~ судовий розгляд на\~16.12.2020, який відкладено на 28.12.2020. Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, у поданій заяві просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (а.с.3). Відповідно до довідки №627-ст від 15.09.2020, [PERSON] дійсно навчається на ІІ-му курсі медичного факультету за спеціальністю «Медицина» в ДЗ «Луганський державний медичний університет» м.Рубіжне на денній форми навчання на контрактній основі, термін навчання з 11.09.2020 по 30.06.2025 (а.с.7) Відповідно до\~ст.199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тобто передбаченою цією нормою обов`язковою умовою для стягнення аліментів є потреба повнолітнього сина чи дочки у матеріальній допомозі з боку батьків, та наявна у батьків можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182\~цього Кодексу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.182, 199 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Отже, аліменти у цій справі слід стягнути з 22.10.2020. Враховуючи, що термін навчання закінчується 30.06.2025, а позивачка досягне 23-річного віку [INFO] , то аліменти слід стягнути до 27.04.2024. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом про стягнення аліментів, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 840,80 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: визнати [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. [PERSON] є власницею квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Зазначена квартира належить позивачці на підставі договору дарування квартири від 25 серпня 1998 року, який посвідчений Артеменко Л.М., завідуючою 4-ю Криворізькою державною нотаріальною конторою. У зазначеній вище квартирі зареєстровано місце проживання громадян: [PERSON] , що підтверджується довідкою №283 про склад сім`ї. Відповідачі певний проміжок часу проживали разом з позивачем, проте з березня 2014 року позивач з відповідачами втратила будь який зв`язок. При цьому, маючи зареєстроване місце проживання у належній позивачеві квартирі, відповідачі фактично в ній не проживають з березня 2014 року, що підтверджується відповідним актом від 22 січня 2020 року. У зв`язку з тим, що відповідачі у вказаній квартирі не проживають, але при цьому в ній зареєстровані, нарахування комунальних платежів здійснюється згідно кількості зареєстрованих осіб, при цьому позивач зобов`язаний сплачувати комунальні послуги нараховані в тому числі і на відповідачів, що значно впливає на її матеріальний стан. Варто також зазначити, що позивач має намір отримати право на субсидію, і при цьому розрахунок такої субсидії буде здійснюватися з урахуванням того, що відповідачі там фактично не проживають, що призведе до несправедливого розрахунку субсидії. Позивач не бажає щоб місце проживання відповідачів було зареєстровано у належній їй квартирі, яка не належить відповідачам, так само як і не бажає, щоб відповідачі мали право там проживати. Дана квартира належить позивачеві на праві приватної власності і вона прагне здійснювати це право на власний розсуд, самостійно визнаючи коло осіб, які будуть там проживати та матимуть зареєстроване місце проживання. Самостійно відповідачі не бажають знятися з реєстрації у належній позивачеві квартирі, не надаючи жодних обґрунтувань такої відмови. Зв`язок між позивачем та відповідачами вже давно втрачений, вони не спілкуються та не підтримують жодних зв`язків між собою. Позивачка у судове засідання не з`явилася, представник позивачки - [PERSON] подала заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, відзиву на позов не подавали, тому на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивачки, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо дослідженні наступні письмові докази: договір дарування (а.с. 7), акт (а.с.8), довідка (а.с.11), акт (а.с.12). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про відвід судді Яреми Л.В. по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Згідно ст.. 40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Проте при розгляді справи №727/4986/17 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено, а також не знайшли свого підтвердження доводи викладені в заяві про відвід. Також, відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про уточнення предмету позову, в якому просить визнати за [PERSON]М право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 3.08 га., 0.94 га., розташованих на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 085436 та серія ЧН № 029525, виданих та зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян за №1415 від 18.10.2004 року та № 1416 від 18.10.2004 року, належні померлому 04 січня 2006 року її братові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця другої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за [PERSON]М право власності на земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання представник позивачки не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1262, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/77/21 за позовом [PERSON] , до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Швець А.О., про стягнення грошових коштів зі спадкоємця. 20.07.2021 року було винесено рішення суду в якому не вирішено питання про судові витрати, що підлягають стягненню. В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо судових витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що позивачкою понесено витрати на правову допомогу, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги № 25/21 від 09.02.2021 року, оригіналами квитанцій про оплату від 13.02.2021 року і 15.07.2021 року та оригіналом розрахунку від 22.07.2021 року. Пунктом 3 частини 2 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд за власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, при цьому виклик сторін, які брали участь у справі є необов`язковим, що вказано в ч. 4 ст. 270 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що позивачка згідно договору купівлі-продажу є власницею вказаного житлового будинку. Відповідачі зареєстровані у вищезазначеному будинку, але там не проживають, їх особистих речей у будинку немає, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про день та час слухання справи через ЗМІ, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку за [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 03.02.1983 р. (а.с.3) та довідки, виданої виконкомом Дачненської сільської ради Біляївського району 11.09.2014 року за №3363 (а.с.12). Відповідачі: [PERSON] зареєстрована в будинку з 27.05.1992 року, [PERSON] - з 17.07.1998 року, [PERSON] - з 25.01.2002 року, [PERSON] - з 20.08.2003 року, але там не проживають без поважних причин, їх особистих речей у будинку немає. Викладене підтверджується актами про не проживання від 23.09.2013 року, 24.03.2014 року, 10.09.2014 року (а.с.4-6) та довідками, виданими виконкомом Дачненської сільської ради Біляївського району 14.10.2014 року за №3654, №3655, №3657 та №3658 (а.с.7-10). Правовідносини сторін врегульовані статтею 167 ЖК України, згідно якої у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14 травня 1998 року, який було зареєстровано Снігурівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис №4. Заявлені вимоги представник позивачки [PERSON] мотивує тим, що протягом тривалого часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, почали виникати суперечки, взаємні приниження, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю і тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. На даний час сімя існує тільки формально. Позивачка [PERSON] вважає своє рішення обдуманим та обґрунтованим, просить шлюб між сторонами розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило, хоча він відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, з'ясував наступні обставини. Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 023421, виданого 14 травня 1998 року Снігурівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 травня 1998 року, про що зроблено відповідний запис №4. Від даного шлюбу в подружжя народилася дитина: Іван, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД № 097705, виданим Снігурівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис №02. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась. Позивачка миритись не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. За час розгляду справи в суді відносини між сторонами не змінились. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини їх життя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved