Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Прокурор військової прокурори Луцького гарнізону 09 липня 2019 року звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення суду , мотивуючи її тим, що 25.06.2019 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/9867/18 задоволено позов заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП МОУ «Західвійськбуд» до [PERSON] про витребування майна з незаконного володіння. Згідно вказаного рішення судом вирішено: стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачем судові витрати у справі, які складались із суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн. Разом з цим, у ході розгляду справи прокурором подавалась заява про забезпечення позову № 3846 від 17.09.2018р., за подання якої був сплачений судовий збір у сумі 881 грн., що підтверджується платіжним дорученням №893 від 11.09.2018р. При винесенні вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області до суми судових витрат не включено суму судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення, згідно з яким стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати, сплачені за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 881грн. Прокурор військової прокурори Луцького гарнізону подав суду заяву, в якій просить розгляд заяви про винесення додаткового рішення здійснити без участі представника військової прокурори Луцького гарнізону. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, та подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Згідно із п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до [PERSON] про витребування майна з незаконного чужого володіння, суд ухвалив: витребувати з незаконного володіння [PERSON] , будівлю складу [ADDRESS] та зобов`язати останню звільнити та передати вказану будівлю Міністерству оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» ЄДРПОУ 24308317; стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] , в користь Військової прокуратури Західного регіону України, місцезнаходження : 43000, м.Луцьк, вул. Стрілецька, 2 судові витрати в розмірі 1762грн. Судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 881грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як випливає з матеріалів справи, при поданні заяви прокурора військової прокурори Луцького гарнізону Західного регіону України Довган Н.Я. про забезпечення позову, був сплачений судовий збір в розмірі 881 грн., що підтверджується платіжним дорученням №893 від 11.09.2018р. (а.с.134 том №1) Крім цього, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будівлю складу [ADDRESS] ., що належить [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка зареєстрована по [ADDRESS] . За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованою заяву прокурора військової прокурори Луцького гарнізону про ухвалення додаткового рішення суду та приходить до висновку про необхідність її задоволення. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 881 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved