Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Прокуратура Київського району м. Одеси в інтересах дитини-інваліда [PERSON], в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи були уточнені та з урахуванням яких, посилається на те, що до прокуратури Київського району м. Одеси надійшла інформація від Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради за № 353 від 28 січня 2013 року щодо законності отримання [PERSON] в період з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2010 року державної соціальної допомоги на дитину-інваліда доньку [PERSON], [INFO], разом з надбавкою на догляд за дитиною. Під час перевірки Прокуратурою Київського району м. Одеси встановлено, що [PERSON] з 2008 року не здійснює догляду за дитиною [PERSON], [INFO], не допомагає у вихованні та не забезпечує її матеріально, станом здоров`я не цікавиться, дитина знаходиться на повному забезпеченні та утриманні батька [PERSON], державну соціальну допомогу яку отримує від держави на дитину [PERSON] використовує не за призначенням та отримані гроші не перераховує дитині. Оскільки, [PERSON] державну соціальну допомогу яку отримує від держави на дитину [PERSON] використовує не за призначенням та отримані гроші не перераховує дитині, прокуратура Київського району м. Одеси в інтересах дитини-інваліда [PERSON], в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради просить суд стягнути з [PERSON] на користь дитини-інваліда [PERSON] грошові кошти у розмірі 39.047 гривень 18 копійок в рахунок не отриманої соціальної допомоги, а також стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Одеської міської ради та в особі - Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 13.260 гривень 69 копійок в рахунок відшкодування безпідставно виплаченої надбавки за доглядом дитини-інваліда. Під час розгляду справи, [PERSON] подав до суду позов до [PERSON], в якому посилається на те, що в період з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2010 року [PERSON] отримала від Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради допомогу на дитину-інваліда доньку [PERSON], [INFO], разом з надбавкою за догляд за дитиною в сумі 52.307 гривень 87 копійок, з яких: - 39.047 гривень 18 копійок були надані в якості державної соціальної допомоги на дитину-інваліда; - 13.260 гривень 69 копійок були надані в якості надбавки на догляд за дитиною-інвалідом. Але, з січня 2008 року [PERSON], [INFO], проживає разом з батьком [PERSON], та повністю знаходиться на його утриманні, але [PERSON] вищевказані гроші, які отримані від держави на дитину-інваліда, використовує не за призначенням та отримані гроші не перераховує дитині Однак, [PERSON] вважає, що [PERSON] безпідставно отримала від держави соціальну допомогу на дитину-інваліда в розмірі 39.700 гривень 77 копійок, оскільки вказані кошти були призначені [PERSON], [INFO], яка має право на соціальну допомогу на підставі чинного законодавства України. На підставі чого [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 39.047 гривень 18 копійок в рахунок не отриманої соціальної допомоги, які були призначені [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні прокурор первісний позов підтримав та пояснив суду те, що з 29 січня 2008 року по даний час колишній чоловік відповідачки [PERSON] та [PERSON] знаходяться на Мальті для проходження лікування дитини, оскільки [PERSON] є інвалідом з дитинства та потребує постійного догляду та лікування, однак [PERSON] державну соціальну допомогу яку отримує від держави на дитину [PERSON] використовує не за призначенням та отримані гроші не перераховує дитині. Крім того, також підтримав позов [PERSON] та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні первісний позов та позов [PERSON] підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. При цьому пояснила суду, що вона з квітня 2008 року по теперішній час працює в КУ «Пологовий будинок № 1» на посаді медичної сестри денного стаціонару жіночої консультації № 5 КУ «Пологовий будинок № 1». Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що первісний позов та позов [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», право на державну соціальну допомогу мають інваліди з дитинства і діти-інваліди віком до 18 років. Згідно із ст. 3 ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», надбавка на догляд за дитиною-інвалідом віком до 16 років призначається одному з непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом; одному з непрацюючих батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику з числа інвалідів І та ІІ групи, які фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом. Пунктом 3 п.п. 3.12. «Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства фінансів України № 226/293/169 від 30 квітня 2002 року, вказано, що у разі працевлаштування особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною-інвалідом (крім одиноких матерів та одиноких батьків), виплата надбавки на догляд припиняється з місяця, наступного за тим, в якому відбулося працевлаштування. Пунктом 3 п.п. 3.13. вищевказаного порядку встановлено, що у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати надбавки на догляд, одержувачі зобов`язані повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Зняття надбавки за догляд у таких випадках проводиться з місяця, наступного за тим, виникли ці обставини. У судовому засіданні встановлено, що до прокуратури Київського району м. Одеси надійшла інформація від Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради за № 353 від 28 січня 2013 року щодо законності отримання [PERSON] в період з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2010 року державної соціальної допомоги на дитину-інваліда доньку [PERSON], [INFO], разом з надбавкою за догляд за дитиною. Під час перевірки Прокуратурою Київського району м. Одеси було встановлено, що з 1997 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року у [PERSON] та [PERSON] народилася донька - [PERSON]. 01 січня 2007 року [PERSON] звернулася до Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради із заявою на отримання державної соціальної допомоги дитям-інвалідам, а саме [PERSON], в якій зазначила, що не працює та повідомлятиме в управління про усі зміни в складі сім`ї у 5-ти денний строк, що підтверджується протоколу № 11403 від 11 вересня 2007 року Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. Згідно посвідчення серії [NUMBER] від 14 вересня 2007 року, [PERSON] є інвалідом та їй призначена державна соціальна допомога. 24 січня 2008 року [PERSON] дала нотаріальну згоду на тимчасовий виїзд до Мальти своєї доньки [PERSON] у супроводі батька [PERSON]. 28 січня 2008 року Київський районний суд м. Одеси постановив рішення по справі № 2-1878/2008, яким розірвав шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, а також визначив місце проживання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], разом з її батьком - [PERSON]. Рішення набрало законної сили. 29 січня 2008 року [PERSON], [INFO], разом з батьком - [PERSON], перетнули Державний кордон України у напряму «Київ-Мілан» та більше не в`їжджала до України, про що 04 грудня 2012 року Прокуратуру Київського району м. Одеси повідомив Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Однак, не зважаючи на це [PERSON] не повідомила в Управління про зміни у складі сім`ї, хоча про що була попереджена при подачі заяви на призначення державної соціальної допомоги на дитину-інваліда, а продовжувала отримувати державну соціальну допомогу на дитину-інваліда з надбавкою на догляд. З огляду на вищевказане, суд вважає, що з 2008 року [PERSON] не здійснює догляд за дитиною [PERSON], не допомагає у її виховані та не забезпечує її матеріально, не цікавиться станом здоров`я, дитина знаходиться на повному забезпеченні та утриманні батька [PERSON], державну соціальну допомогу яку отримує від держави, використовує не за призначенням та отримані гроші не перераховує дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 88 СК України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає. Згідно із ч. 2 ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Частиною 2 ст. 150 СК України встановлено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Сума переплати (допомоги) з надбавкою на догляд за період з 01 грудня 2008 року по 31 жовтня 2012 року (припинення виплати на підставі рішення Управління соціального захисту населення в Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради) складає 52.307 гривень 87 копійок, що підтверджується відповідними довідками, з яких: - 39.047 гривень 18 копійок були надані в якості державної соціальної допомоги на дитину-інваліда; - 13.260 гривень 69 копійок були надані в якості надбавки на догляд за дитиною-інвалідом. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з тим, що з 2008 року [PERSON] не здійснює догляд за дитиною [PERSON] та державну соціальну допомогу яку отримує від держави на дитину використовує не за призначенням та отримані гроші не перераховує дитині, тому у [PERSON] дійсно виник правовий обов'язок відшкодувати батьку [PERSON] грошові кошти у розмірі 39.047 гривень 18 копійок, отримані нею в якості державної соціальної допомоги на дитину-інваліда. Також підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави в особі - Одеської міської ради та в особі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 13.260 гривень 69 копійок в рахунок відшкодування безпідставно нарахованої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом. При цьому, з цього приводу було відкрито кримінальне провадження № 42013170010000223, яким звинувачують [PERSON] у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 164 КК України. 27 березня 2014 року Київський районний суд м. Одеси постановив вирок по кримінальної справі № 520/5753/13-к, яким [PERSON] визнав виною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 164 КК України і призначив їй покарання у вигляді сплати штрафу в сумі 1.700 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки Прокуратура Київського району м. Одеси та [PERSON] звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір необхідно стягнути з [PERSON] пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме 523 гривні 07 копійок та 390 гривень 47 копійок, а всього 913 гривень 54 копійки. Отже, з урахування вищевказаного, суд дійшов до висновку, що позов Прокуратури Київського району м. Одеси та [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved