Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба-1» (далі за текстом ЖБК «Дружба-1») про визнання за [PERSON] права власності на кооперативну квартиру за [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона, як член ЖБК «Дружба-1», разом з чоловіком [PERSON], та донькою, на підставі ордеру на житлове приміщення № 4422, виданого 17.09.1969 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, вселилися у вказану квартиру. На теперішній час вона повністю сплатила вартість квартири, отже набула на неї право власності. Проте при зверненні до Відділу Реєстраційної служби ММУЮ з метою реєстрації його права власності на вказану квартирі, у реєстрації їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю у неї правовстановлюючих документів на спірну квартиру, з огляду на це, з метою захисту своїх прав, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON], її представник [PERSON], належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, не з'явилися, надали суду заяви про підтримку позовних вимог на підставах зазначених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити, розглянути справу у їх відсутності. Від представника відповідача ЖБК «Дружба-1» до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Дереклєєва Т.В. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечень проти задоволення позову не надійшло. Третя особа [PERSON], повідомлений належним чином про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову, визнання за [PERSON] права власності на всю спірну квартиру, оскільки він не бажає бути її власником. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ордеру №4422, виданому 17.09.1969 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, [PERSON], її чоловік [PERSON] та донька [PERSON] вселилися до квартири [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту, складеного Маріупольським БТІ, на вказану квартиру, її загальна площа складає 60,3 кв.м., жила - 44,5 кв.м. За реєстраційним посвідченням, виданим 25.08.1994 року Маріупольським БТІ, квартира [ADDRESS], зареєстрована за [PERSON] на підставі довідки ЖБК «Дружба-1» від 14.08.1992 року про сплату пайового внеску за квартиру, за реєстровим номером 34769 у реєстровій книзі № 82п. Відповідно довідки, від 6 листопада 2013 року, ЖБК «Дружба-1», зареєстрованого 9.10.1968 року в державному реєстрі юридичних осіб, ідентифікаційний код 23767187, вбачається, що [PERSON] є членом Житлово-будівельного кооперативу «Дружба-1», у 1984 році нею повністю виплачений пайовий внесок за квартиру у розмірі 5820 грн. Відповідно до ст.15 Закону України «Про власність», що діяв на час сплати пайових внесків, член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на цю квартиру. Згідно із положеннями п.5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» № 9 від 18.09.1987 року член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, і вчиняти відносно неї інші угоди, не заборонені законом. На підставі п. 69 Листа від 26 травня 2001 року Верховного Суду України «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)» зазначено, що згідно ст.15 Закону України «Про власність» право власності на квартиру в будинку житлово-будівельного кооперативу виникає внаслідок повного внесення пайового внеску. За повідомлення Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції від 2.12.2013 року позивачу відмовлено в реєстрації права власності на вказану квартиру, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на квартиру. Згідно ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частина 2 статті 3 цього Закону визначає, що державна реєстрація гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно ч. 4 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Тобто такі права мають підтверджуватися відповідними правовстановлюючими документами, а право власності - бути зареєстрованим належним чином, відповідно до закону, оскільки такою реєстрацію держава визнає наявність цих прав і гарантує їх достовірність. Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що позивач [PERSON] у встановленому законом порядку набула право власності на кооперативну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], оскільки нею у повному обсязі сплачено пайовий внесок за вказану квартиру, що підтверджується відповідною довідкою ЖБК «Дружба-1». Враховуючи той факт, що на теперішній час [PERSON] відмовляється від права власності на частку квартири на користь [PERSON], яка позбавлена можливості зареєструвати своє право власності у органах реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно через відсутність у неї правовстановлюючого документу на спірну квартиру, суд вважає необхідним захистити права позивача та визнати за нею у судовому порядку право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,3 кв. м., житловою площею 44,5 кв.м. На підставі викладеного,

Outcome: approved