Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.01.2013 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір з фізичною особою №014/ZB75VC/3/001. Згідно Договору Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 6600 грн. на строк - 36 календарних місяців зі сплатою 2,2 % від суми кредиту за методом погашення ануїтет. Відповідно до умов договору кредитодавець перерахував кошти на поточний рахунок позичальника [NUMBER], відкритий у кредитора. У відповідності до п.1.4. Договору та згідно встановленого Договором графіку погашення платежів боржник повинен щомісячно до 05 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та щомісячної комісії за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасного здійснення платежів по кредиту у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01.04.2014 року становить 7583,45 грн.: прострочена заборгованість за кредитом - 1912,87 грн., строкова заборгованість за кредитом - 4102,69грн., прострочена заборгованість за відсотками - 134,63 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1306,8 грн., строкова заборгованість за комісією - 126,46 грн.; яку позивач просив стягнути з відповідача разом із сплаченим судовим збором. Представник позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.28, 30, 36, 77, 81). Оскільки позивач не заперечує проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: 22.01.2013 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/ZB75VC/3/001, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 6600 грн. на строк до 36 місяців із сплатою 0,001 відсотків річних та щомісячною комісією у розмірі 2,2 % від суми кредиту за методом погашення ануїтет.(а.с.8-11). ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.12-22). Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. [PERSON] зобов'язань за договором кредиту не виконувала внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірах, вказаних у позовній заяві. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком заборгованості за кредитним договором.(а.с.4-7, 39-73). Враховуючи наведене, суд позов задовольняє повністю та стягує з відповідача всю суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі наведеного,

Outcome: approved