Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - ПрАТ «УАСК «АСКА») звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.07.2018 року близько 01 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Після даної ДТП, водій транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , будучи причетним до ДТП залишив її місце. В результаті ДТП вищевказаним автомобілям було завдано механічні пошкодження. 04.07.2018 року водій транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «УАСК «АСКА» з заявою про страхове відшкодування. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП. На момент ДТП між позивачем та відповідачем був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.03.2018 року № АМ/2973354 (далі- Договір). На підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.07.2018 року, звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 27.07.2018 від 29.10.2018 року було складено страховий акт № 8025 від 30.10.2018 року та сплачено потерпілому 11 978,61 грн на підставі платіжного доручення № 7142 від 05.11.2018 року. Враховуючи те, що відповідач залишив місце ДТП, що встановлено постановою суду, просить стягнути з відповідача розмір сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 978,61 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2018 року близько 01 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Після даної ДТП, водій транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , будучи причетним до ДТП залишив її місце. В результаті ДТП вищевказаним автомобілям було завдано механічні пошкодження. 04.07.2018 року водій транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «УАСК «АСКА» з заявою про страхове відшкодування. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП. Даною постановою також встановлено те, що [PERSON] порушив п.2.10а ПДР України, оскільки залишив місце ДТП. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП між позивачем та відповідачем був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.03.2018 року № АМ/2973354. На підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.07.2018 року, звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 27.07.2018 від 29.10.2018 року було складено страховий акт № 8025 від 30.10.2018 року та сплачено потерпілому 11 978,61 грн на підставі платіжного доручення № 7142 від 05.11.2018 року. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема у разі, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 1 762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved