Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу №120272066 від 28 березня 2011 року на загальну суму 8 477,68 грн. В обргунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 березня 2011 року між відповідачем по справі [PERSON] та ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» було укладено договір №120272066 про отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг в системі інформаційних технологій. За договором відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Умовами Пакету LeaseІT є: платіж при отриманні обладнання(загальної суми платежів):16,67%,вид договору - фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. 01 квітня 2011 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» умови договору виконано в повному обсязі, передано відповідачу у користування обладнання, а саме: DJ-контроллер Vestax Typhoon загальна вартість якого складає 2 836,25 грн. Проте, відповідач отримавши замовлений товар, обов'язки по сплаті взятих на себе фінансових зобов'язань виконував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість яка станом на 23 квітня 2014 року становить 8 477,68 грн. Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст.ст. 509,526,610-611,623 ЦК України. З цих підстав просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість у розмірі 8 477,68 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково вказавши,що позивачем нараховано штрафні санкції,що є неспівмірними із тією сумою яку він мав сплатити за отримане обладнання та зазначив, що порушив умови договору через фінансові труднощі. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 березня 2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого являється ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачем [PERSON] укладено договір №120272066 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. За умовами вказаного договору, клієнт (відповідач) приймає участь в системі LeaseІT, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом LeaseІT, а оператор LeaseІT (позивач), зобов'язується на підставі договору забезпечити передання клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT. Також умовами договору визначено, що порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaseІT, які є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 6.2 Правил визначено, що строк протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку. Згідно з п.14.2. Правил, у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaseІТ плату за прострочення платежу: у розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; у розмірі 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseІТ. За змістом ст.ст. 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. На підставі п.2.2 Договору, а також п.4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання,а саме: DJ-контроллер Vestax Typhoon. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120272066 від 01 квітня 2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2 836,25 грн. Судом встановлено,що наслідок невиконання взятих на себе зобов'язань у [PERSON] перед ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» виникла заборгованість, яка згідно структури грошових нарахувань та надходжень №2014042306 від 23 квітня 2014 року становить 8 067,28 грн. Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуто ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. Пунктом 3 ч.2 ст.11 Закону визначено, що лізингоодержувач зобов'язаний відповідно до умов договору своєчасно сплачувати лізингові платежі. На підставі наведеного, суд прийшов висновку що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення позивачем оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн, який підлягає стягненню на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

Outcome: approved