Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Представник позивачки звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 11 квітня 2003 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] попередньо був укладений договір купівлі-продажу квартири № 11 в будинку № 62, що знаходиться по вул. Леніна в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області. В підтвердження майбутнього укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири відповідач надав позивачці розписку від 11 квітня 2003 року, з якої вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 12 000 тисяч гривень в рахунок оплати за придбану у нього квартиру № 11, яка знаходиться будинку № 62 по вул. Леніна, що в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області. В підтвердження виконання умов договору відповідач при наданні даної розписки передав ключі від квартири, при цьому зобовязувався укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири після відновлення втрачених правовстановлюючих документів на квартиру. З моменту надання розписки відповідач не виконав свого зобовязання щодо поновлення документів. Крім цього, поновлення документів відповідачем ставиться під сумнів позивачем, оскільки, як вбачається з архівної довідки квартира відповідачеві належить на підставі договору купівлі-продажу, виданого УТБ «АЛЕН» № 739 від 06.12.2001 року. З копії договору купівлі-продажу виданого УТБ «АЛЕН» № 739 від 06.12.2001 року, та інформації, взятої з мережі Інтернет, вбачається, що код ЄДРПОУ УТБ «Ален» № 24715131. З інформації, взятої на офіційному сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch, вбачається, що відомості в єдиному реєстрі фізичних та юридичних осіб про Універсальну товарну біржу «АЛЕН» відсутні, крім цього з інформації взятої в мережі Інтернет за адресою http://cnap.olexrada.gov.ua/files/cloud/37018-02-21-08-57-01-091.PDF, міститься Перелік ліквідованих установ, документи з кадрових питань (особового складу) яких зберігаються в трудовому архіві архівного відділу Олександрійської міської ради станом на 01 жовтня 2017 року, з якого вбачається, за порядковим номером № 213 рахується ліквідована Універсальна товарна біржа «Ален». З вище викладеного вбачається, що отримати дублікат договору купівлі-продажу квартири в УТБ «АЛЕН» є неможливим, що в свою чергу унеможливлює укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири між позивачкою та відповідачем, а тому представник позивачки просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачкою право власності на квартиру. Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, проте письмовими заявами просили суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач в судове засідання теж не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2003 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] попередньо був укладений договір купівлі-продажу квартири № 11 в будинку № 62, що знаходиться по вул. Леніна в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області. В підтвердження майбутнього укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири відповідач надав позивачці розписку від 11 квітня 2003 року, з якої вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 12 000 тисяч гривень в рахунок оплати за придбану у нього квартиру № 11, яка знаходиться будинку № 62 по вул. Леніна, що в селі Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області. В підтвердження виконання умов договору відповідач при наданні даної розписки передав ключі від квартири та зобовязувався укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири після відновлення втрачених правовстановлюючих документів на квартиру (а.с.6-8). Проте, з моменту надання розписки, відповідач не виконав свого зобовязання щодо поновлення документів Як вбачається з матеріалів справи, квартира відповідачеві належить на підставі договору купівлі-продажу, виданого УТБ «АЛЕН» за № 739 від 06 грудня 2001 року, що підтверджується копією цього договору та архівною довідкою № 115 від 08 лютого 2018 року (а.с.5,9). Однак з наявної інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України за веб-адресою: https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch, вбачається, що відомості в єдиному реєстрі фізичних та юридичних осіб про Універсальну товарну біржу «АЛЕН» відсутні, крім того в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cnap.olexrada.gov.ua/files/cloud/37018-02-21-08-57-01-091.PDF, міститься Перелік ліквідованих установ, документи з кадрових питань (особового складу) яких зберігаються в трудовому архіві архівного відділу Олександрійської міської ради станом на 01 жовтня 2017 року, з якого вбачається, за порядковим номером № 213 рахується ліквідована Універсальна товарна біржа «Ален» (а.с.11-13). Ліквідація УТБ «АЛЕН» унеможливлює отримання дублікату договору купівлі-продажу № 739 від 06 грудня 2001 року, що в свою чергу унеможливлює укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири між позивачкою та відповідачем. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), чинного на період виникнення договірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Відповідно до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, серед яких позивач сплатила кошти за придбану квартиру, а відповідач передав ключі від квартири, тобто фактично повністю виконали угоду, та зважаючи на те, що відповідач позбавлений можливості отримати дублікат договору купівлі-продажу квартири в звязку з ліквідацією УТБ «АЛЕН», суд вважає, що позов слід задовольнити. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 47, 227 ЦК УРСР у редакції 1963 року, ст. 328 ЦК України в редакції 2003 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved