Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» - Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 02.05.2018року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] , відповідачем у справі, укладено кредитний договір №MS0000000037, відповідно до якого спілка надала останньому кредит в сумі 10000 гривень на умовах зворотності, строковості, забезпеченості, цільового використання та платності за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці, а строк дії кредитного договору 10 років. Вказує, що за користування кредитними коштами позичальник [PERSON] зобов`язався сплачувати щомісячно платіж в розмірі 707,19 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 02.06.2018р. до 02.05.2020р. За період з 02.05.2018р. по 02.07.2018р. боржником було сплачено 2000 грн., з яких: 1068,59 грн. частина основної суми кредиту, 931 грн. проценти за користування кредитними коштами. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 02.05.2018р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки за №MS0000000027-П, відповідно до якого поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором як солідарний боржник. Стверджує, що позичальником [PERSON] постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Станом на 15.03.2019р. заборгованість перед позивачем становить 12502 (дванадцять тисяч п`ятсот дві) гривні 02 коп., з яких: 1807 (однієї тисячі вісімсот семи) грн. 07 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 61 коп. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 7124 (сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 34 коп. непрострочена сума кредиту. З огляду на наведене, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 12502,02 грн. заборгованості за вказаними кредитним договором та договором поруки, а також 1921 гривень судового збору. Ухвалою від 04.06.2019р. відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. 13.08.2019р. представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» - Андріїшин Д.В. звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість перед позивачем за кредитним договором №MS0000000027 від 02.05.2018р. в розмірі 11502,02 гривні, оскільки боржником у період з 15.03.2019р. - 08.08.2019р. сплачено 1000гривень, що було нараховано в погашення процентів, що нараховані станом на 15.03.2019р. - дату пред`явлення позову. Стверджує, що станом на 08.08.2019р. заборгованість по даному кредиту складається із : 3824,56грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом, 2570,61грн. - простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом; 5106,85 грн. - непростроченої суми кредиту. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в обсязі зменшених позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, а подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнають повністю, зобов`язуються сплачувати суму заборгованості. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено,що 02.05.2018р. між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №MS0000000037, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10000 гривень на умовах зворотності, строковості, забезпеченості, цільового використання та плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних строком на 24 місяців до 02.05.2020р. Строк дії договору 10 років. Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов`язань по кредитному договору, 02.05.2018р. між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №MS0000000027- П . Згідно умов даного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту (п.3.4, п.4.2 Договору). Пунктом 6.4 Договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на три календарних місяці. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №MS0000000037 від 02.05.2018р., однак відповідач [PERSON] всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.03.2019р. мав заборгованість перед кредитною спілкою «Самопоміч» на загальну суму 1807 (однієї тисячі вісімсот семи) грн. 07 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 61 коп. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 7124 (сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 34 коп. непрострочена сума кредиту. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідачів надсилались вимоги про виконання останніми вимог кредитного договору щодо своєчасного та належного погашення заборгованості за кредитом і процентами за користування таким, однак на вказані вимоги останні не відреагували, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про дострокове повернення кредиту та погашення виниклої заборгованості. Так, на час розгляду справи судом від представника позивача надійшла на адресу суду заява №791 від 08.08.2019р., якою останні зменшили позовні вимоги, оскільки відповідачем [PERSON] частково погашено суму заборгованості, а саме у період з 15.03.2019р.-08.08.2019р. сплачено 1000гривень, що було нараховано в погашення процентів, що нараховані станом на 15.03.2019р. - дату пред`явлення позову. Однак станом на 08.08.2019р. непогашеними залишилися: 3824,56грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 2570,61грн. - сума простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом; 5106,85 грн. - сума непростроченої суми кредиту. На час розгляду справи судом, відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення ними усієї суми заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Вказані обставини підтверджуються: заявою [PERSON] на отримання кредиту від 02.05.2018р.; копією кредитного договору №MS0000000037 від 02.05.2018р. із Додатком №1 до такого (графік погашення кредиту); копією договору поруки №MS0000000027-П від 02.05.2018р.; копією видаткового касового ордера від 02.05.2018р, згідно якого відповідачем [PERSON] одержано кошти за кредитним договором; розрахунком заборгованості за кредитним договором №MS0000000037 від 02.05.2018р. станом на 15.03.2019р. по кредиту та процентах за користування кредитом; обґрунтованим розрахунком заборгованості за кредитним договором №MS0000000037 від 02.05.2017р. станом на 15.03.2019р. по кредиту та процентах за користування кредитом; вимогами КС «Самопоміч» про погашення заборгованості, адресованими відповідачам [PERSON] та [PERSON] ; іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] не виконував умови кредитного договору №MS0000000037 від 02.05.2018 року, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача зазначеної суми заборгованості в розмірі 11502,02 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у рівних частках на користь позивача 1921 грн. судового збору .

Outcome: approved