Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, вимоги якого в ході розгляду справи уточнив та просив зобов'язати Відповідача в місячний строк надати доступ до квартири [ADDRESS] для проведення технічного огляду інженерних мереж будинку, які розташовані у вказаній квартирі та в разі наявності самовільно влаштованого опалювального приладу (радіатор) на балконі квартири, власними силами та за власні кошти демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.07.2015 р. працівниками Позивача проведено огляд належної Відповідачу квартири, в ході якого зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири, про що складено відповідний акт. При цьому на вимогу працівників Позивача проектно-дозвільної документації, узгодженої у встановленому законом порядку на переобладнання системи опалення квартири та приєднання додаткового опалювального приладу до загальнобудинкової системи опалення будинку Відповідачем не надано. Приписи-попередження про надання такої документації та приписи-попередження Позивача щодо надання доступу до квартири для проведення її технічного огляду Відповідачем ігноруються. Вказані обставини свідчать про самовільне втручання Відповідача в діючі інженерні системи теплопостачання будинку без відповідного дозволу. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на непорушність права власності та на безпідставність, необґрунтованість заявлених позовних вимог. Зазначив, що Відповідачем категорично заперечується встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, а тому, вимоги Позивача про надання дозвільної документації є безпідставними. Проведений співробітниками Позивача огляд квартири Відповідача відбувся у відсутність останнього, що ставить під сумнів його об'єктивність. Інших належних доказів факту виявленого порушення, Позивачем на надано. Також Позивачем не надано належних доказів зміни метричних та технічних показників вимірювальних приладів будинку в зв'язку з встановленням Відповідачем, як на тому наполягає Позивач, додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, Відповідачем не заперечується, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні Позивача, який здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, виконанням та дотриманням власниками приміщень правил експлуатації і містобудівного законодавства. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2009 р. 02.07.2015 р. представниками Позивача (головним інженером [PERSON], інженером ВТВ [PERSON], майстром технічної дільниці [PERSON], слюсарем-сантехником [PERSON].) за результатами обстеження приміщення [ADDRESS] акт, яким зафіксовано, що в даній квартирі влаштований додатковий прилад опалення приміщення (радіатор), який винесений на балкон. Проектно-дозвільну документацію, узгоджену в установленому порядку на виконання робіт на виконання ремонтно-будівельних робіт та щодо збільшення теплового навантаження по причині влаштування радіатора централізованого опалення на балконі кв. № 59 вказаного будинку за до ЖЕД «Липкижитлосервіс» надано не було. 02.07.2015 р. Позивачем внесено Відповідачу припис-попереджання про надання проектно-дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку на виконання робіт по збільшення теплового навантаження або виконати роботи по від'єднанню радіатора від системи централізованого опалення. В подальшому Позивачем 23.11.2016 р. та 03.02.2017 р. внесені Відповідачу попереджання № 751 та № 48, відповідно, про надання доступ до квартири № 59 для обстеження інженерних мереж, в зв'язку з тим, що у вищевказаній квартирі влаштований додатковий радіатор опалення, який винесено на балкон та про надання проектно-дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку на виконання робіт по збільшення теплового навантаження або виконати роботи по від'єднанню радіатора від системи централізованого опалення, яке залишено без належного реагування Відповідно до ст. 24 ЖК Української РСР, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання Правил користування житловими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що дії Відповідача з влаштування додаткового приладу опалення приміщення (радіатора) на балконі без відповідної проектно-дозвільної документації є неправомірними та збільшують теплове навантаження на будинок. При цьому, Відповідач заперечує будь-яке втручання в інженерні мережі будинку. Згідно положень ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Зокрема, ст. 322 ЦК України на власника покладено обов'язок утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 10 ЖК Української РСР громадян зобов'язано дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до вимог ст. ст. 177, 179 ЖК Української РСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Користування будинками (квартирами) державного й громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Крім того, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язує споживача дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм, вимог житлового законодавства, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг та дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. за № 45, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири, зокрема, зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян Відповідно до абз 4 п. 4 вказаних Правил власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР. Положеннями ст.ст. 100, 152 ЖК Української РСР встановлено, що виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Так, перенесення на балкони і лоджії приладів опалювальних систем в зв'язку із втручанням в інженерні системи загального користування без відповідної дозвільної документації - заборонено чинним законодавством. Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення Позивача до суду стало виявлений представниками Позивача факт влаштування Відповідачем в [ADDRESS] приладу опалення приміщення (радіатора), який винесений на балкон, без відповідної проектно-дозвільної документації, зафіксованого відповідним актом. Разом з тим, даний акт не містить даних про проведення даного обстеження у присутності власника квартира чи наймача та відповідного їх підпису, що ставить під сумнів його об'єктивність. Частинами першою, третьою та четвертою статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 57 даного Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В даному акті зазначено, що централізоване опалення житлового будинку № [ADDRESS] здійснюється за проектною схемою, що збалансована в цілому по будинку. Внесення змін в існуючу схему теплопостачання без відповідного перерозподілу теплового навантаження, а саме: встановлення додаткових приладів опалення, їх заміни, видалення обвідних трубопроводів призводить до розбалансування роботи внутрішньобудинкової системи централізованого опалення та негативно впливає на якість відповідної послуги з опалення в квартирах мешканців, збільшує загальний обсяг нарахувань за споживання тепла будинком. Так, належним підтвердженням встановлених актом вище обставин, можуть бути, зокрема, показники про зміну метричних та технічних показників вимірювальних приладів будинку в зв'язку з встановленням Відповідачем, як на тому наполягає Позивач, додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, яких Позивачем не надано. При цьому, виявлення факту перепланування та втручання в інженерні мережі будинку можливе виключно шляхом порівняльного аналізу поповерхового плану будинку та проектно-дозвільної документації внутрішьобудинкових інженерних мереж житлового будинку № [ADDRESS], яка на запит суду Позивачем не представлена, а згідно згідно довідки Позивача від 08.02.2017 р. № 66 в житлово-експлуатаційній дільниці «Липкижитлосервіс» - взагалі відсутня. Таким чином, за відсутності у Позивача проектно-дозвільної документації внутрішьобудинкових інженерних мереж житлового будинку № [ADDRESS], встановлення факту перепланування та переобладнання квартири із самовільним втручанням в діючі інженерні системи теплопостачання будинку з квартири № 59 наразі не вбачається за можливе, в зв'язку з чим, позовні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача в місячний строк надати доступ до квартири [ADDRESS] з метою проведення технічного огляду інженерних мереж будинку, які розташовані у вказаній квартирі, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed