Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Представник позивачів [PERSON]., [PERSON], [PERSON] - [PERSON], в інтересах останніх звернулася до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано Кіровоградською міською радою народних депутатів 06.05.1996 року[ADDRESS], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] яке видано повторно відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області 22 квітня 2016 року, після смерті якої відкрилась спадщина, яку прийняли на підставі закону діти спадкодавця, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною інформація про арешт зазначеної квартири на підставі постанови від 12.10.2011 р., винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. 18.04.2016 року позивачі звернулися до ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда з заявою про зняття арешту з квартири № 30, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], однак, листом начальника ВДВС Ленінського РУЮ Донцова О.С. за № 12577/04-31/15 від 27.04.2016 року роз'яснено, що зняття арешту неможливо, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, на підставі чого рекомендовано позивачам звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, позивачі вважають, що вони не можуть реалізувати своє законне право на розпорядження майном, належним чином оформити спадщину після смерті матері [PERSON], на підставі чого, порушене право підлягає захисту шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна, який накладений на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2011 року за № 29293560. Представник позивачів в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи, подала заяву за вх. № 32431 від 22.12.2016 року, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи, подав клопотання за вх. № 32385 від 22.12.2016 року, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача за наявними у справі доказами. Враховуючи подані сторонами заяви, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.05.1996 року [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [INFO], 09 лютого 1990 року уклала шлюб з [PERSON], актовий запис за № 106, змінивши прізвище після реєстрації шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]». Також судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю позивачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які зареєстровані в [INFO]. Крім того, встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, актовий запис про смерть за № 3172, після смерті якої відкрилася спадщина та спадкоємцями за законом є позивачі. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.03.2016 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, серед іншого, є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11730053, зареєстровано 17.10.2011 15:24:14 за № 11730053 реєстратором: Кіровоградська філія держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [ADDRESS], підстава обтяження: постанова, 29293560, 12.10.2011, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON], заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Згідно з інформацією Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 27.04.2016 року №12577/04-31/15 відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Ленінському відділі перебував виконавчий документ: судовий наказ № 2н-566/11 від 01.04.2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення 1455,30 грн. боргу на користь ТОВ «Водне господарство». Вищезазначене виконавче провадження завершено 14.10.2011 року згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, чинній на момент звернення позивачів з позовом до суду) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON], не встановлено також, що арешт накладався на майно спадкодавця [PERSON], у зв'язку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна, у вигляді арешту, та накладеного на підставі постанови № 29293560 від 12.10.2011 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна та їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останніми. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved