Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 25 липня 2014 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та приватним підприємством «Марс-Н» був укладений договір про надання овердрафту № 015/305653/0228484 (кредитний договір). Відповідно до договору Кредитор надав Позичальнику можливість використання овердрафту з максимальним лімітом 550\~000 грн., а Позичальник зобовязався використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені кредитним договором. Проте позичальником не виконані умови щодо своєчасного повернення овердрафту. Станом на 17 січня 2017 року загальна заборгованість Позичальника перед Банком складає 767\~108 грн. 77 коп.: 550\~000 грн. заборгованість за кредитом; 167\~052 грн. 74 коп. заборгованість за процентами; 17056 грн. 03 коп. пеня; 33\~000 грн. штраф. Також 25 липня 2014 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №015/305653/0228484/П з [PERSON]. Поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до умов договору Поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом десяти банківських днів з дати отримання Вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному у такій вимозі. 23 листопада 2016 року на адресу поручителя було направлено вимогу про погашення заборгованості, яка була отримана ним 9 грудня 2016 року. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» 767\~108 грн. 77 коп., а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та зауважив, що розмір заборгованості підтверджується рішенням суду про стягнення заборгованості з позичальника приватного підприємства «Марс-Н». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що він дійсно укладав з позивачем договір поруки, цілком усвідомлюючи наслідки невиконання позичальником умов кредитного договору, проте про наяву заборгованість він не знав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем знаходження повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. 25 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (Кредитор) та приватним підприємством «Марс-Н» (Позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 015/305653/0228484. Відповідно до умов договору Кредитор на умовах Договору надає позичальнику можливість використання овердрафту з максимальним лімітом 550\~000 грн., а Позичальник зобовязується використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені Кредитним договором (а.с.7-25). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з публічним акціонерним товариством «РайффайзенБанкАваль» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, приватне підприємство «Марс-Н», допустило порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту, що підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 10 травня 2017 року про стягнення з приватного підприємства «Марс-Н» на користь публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» 550\~000 грн. заборгованість по кредиту; 167\~052 грн. 74 коп. заборгованість по процентам; 17\~056 грн. 03 коп. пеня; 33\~000 грн. штрафні санкції (а.с.86-96). Рішення суду набрало законної сили 29 травня 2017 року, що підтверджується відповідним наказом про примусове виконання рішення (а.с.85). Також 25 липня 2017 року між публічним акціонерним товариством «РайффайзенБанкАваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 015/305653/0228484/П, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання договору про надання овердрафту, в тому числі обовязку щодо повернення кредиту в розмірі 550\~000 грн.; сплати процентів за користування кредитом; сплати комісії в розмірах, визначених кредитним договором; сплати пені, штрафів. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобовязань (а.с.18-25). 23 листопада 2016 року на адресу [PERSON] ПАТ «РайффайзенБанкАваль» направило вимогу про погашення заборгованості (а.с.27-28). Згідно з поштовим повідомленням [PERSON] отримав зазначену вимогу 30 грудня 2016 року (а.с.29). Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи те, що доказів розірвання, припинення або визнання недійсним договору поруки, укладеного між ПАТ «РайффайзенБанкАваль» та [PERSON] сторонами не надано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з поручителя як солідарного боржника законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 11506грн. 63 коп. (а.с.1), суд приходить до висновку, що понесені позивачем процесуальні витрати підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved