Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова, діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати акт старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 27.09.2013 про реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів нікчемним; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 24.12.2013, видане ПН ХМНО ХО [PERSON] про придбання [PERSON] спірної квартири з прилюдних торгів. До суду надійшла заява представника позивача - старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Косого О.М. про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, надавши письмові пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених позовних вимог. Від третьої особи - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи - Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - державний виконавець Ємельянов О.О. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [INFO], на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 11.06.1999 ЦПДЖФ Харківської міської ради, реєстровий № 3-99-148183-М-1 на підставі розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.06.1999 за № 36106-М-1. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується актовий записом про смерть № 5521 від 19.04.2013, знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] 05.06.2013, після смерті власника квартира опечатана працівниками міліції, ключі від квартири до дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» не надавались, звернень від громадян з питань відкриття особистого рахунку, зняття та постанови на облік або отримання довідок, необхідних для оформлення спадщини, не було. Дана квартира внесена до списку квартир відумерлої спадщини, дільницею № 22 КП «Жилкомсервіс» направлено пакет документів до КП «Жилкомсервіс»., а також надавалась інформація за запитами прокурора м. Харкова, юридичного департаменту Харківської міської ради. За таких обставин після смерті [PERSON] у разі відсутності спадкоємців, право власності на спірну квартиру мало перейти до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка у свою чергу зобов'язана була б задовольнити вимоги кредиторів виключно у межах, передбачених ст.. 1231 ЦК України. До прийняття спадщини спадкоємцями або переходу права власності на спадкове майно до територіальної громади, ані нотаріус, ані виконавча служба не мали права вчиняти будь-які дії щодо реалізації спірної квартири та оформлення правовстановлюючих документів на неї третім особам. Всупереч даним положенням державним виконавцем Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], затвердженого начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON]., 27.09.2013 складено акт про реалізацію предмета - квартири [ADDRESS], на прилюдних торгах, з якого вбачається, що на примусовому виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий напис № 901 від 22.06.2011, виданий Приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] та на підставі іпотечного договору № 457/64/27/38/6-223, посвідченого 08.12.2009 Приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 2134, передана в іпотеку АКБ «Базис». За результатами проведення прилюдних торгів визначено переможця торгів - [PERSON], [INFO], ІІН [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] 24.12.2013 на телефон гарячої лінії прокуратури Комінтернівського району м. Харкова зателефонувала жінка, яка представилась сусідкою та повідомила, до квартири [ADDRESS] завітали невідомі особи, які демонстрували документи про право власності на вказану квартиру та говорили, що є новими господарями даної квартири. Співробітниками прокуратури було здійснено виїзд на місце та виявлено двох осіб чоловічої статі, один з яких представився власником квартири та надав відповідні документи, інший відрекомендувався слюсарем, в подальшому вони спустилися на перший поверх та зникли, залишивши оригінали документів в квартирі. Вищевказані відомості СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.12.2013 внесені до ЄРДР за № 12013220540004143 за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій невстановлених осіб під час визнання права власності на спірну квартиру. В ході досудового розслідування встановлено, що Приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на підставі наданих документів, в тому числі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.09.2013, зареєстровано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. На запит прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, Комінтернівським ВДВС ХМУЮ надано відповідь від 09.01.2014, з якої вбачається, що з 01.07.2013, тобто близько трьох місяців потому, [PERSON]. звільнений з посади начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, [PERSON] не працює старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. На виконанні у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ ніколи не перебувало виконавче провадження по виконавчому напису № 901 від 22.06.2011 ПН ХМНО [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що знаходиться в іпотеці АКБ «Базис» відповідно до іпотечного договору № 457/64/27/38/6-223, посвідченого 08.12.2009 ПН ХМНО [PERSON] за реєстровим № 2134. Також наголошено, що 27.09.2013 працівниками Комінтернівського ВДВС ХМУЮ жодних актів про реалізацію предмета іпотеки в рамках виконання виконавчого напису № 901 від 22.06.2011 не складалось. ПН ХМНО [PERSON] повідомила на запит прокуратури Комінтернівського району м. Харкова листом від 09.01.2014, що іпотечний договір № 457/64/27/38/6-223, яким квартира [ADDRESS] передана в іпотеку АКБ «Банк», 08.12.2009 за реєстровим № 2134, нею не посвідчувався. ПН ХМНО [PERSON] на запит прокуратури Комінтернівського району м. Харкова відмовилась надавати будь-яку інформацію про вчинення нею нотаріальних дій, а саме видачі виконавчого напису № 901 від 22.06.2011, посилаючись на таємницю вчинення нотаріальних дій. З наданої представником позивача копії протоколу допиту в якості свідка ПН ХМНО [PERSON] у кримінальному провадженні № 12013220540004143 від 25.12.2013, вбачається що до [PERSON] 24.12.2013 звернувся [PERSON] з проханням видати свідоцтво про визнання права власності на квартири [ADDRESS], надавши акт державного виконавця від 27.09.2013, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, паспорт громадянина України, картку про присвоєння ідентифікаційного коду. [PERSON] були сплачені усі необхідні платежі, після чого нотаріус видала йому свідоцтво про визнання права власності на спірну квартиру від 24.12.2013 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Правовою природою процедури реалізації майна на прилюдних торгах є продаж майна, тобто забезпечення переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, а тому складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. При цьому, з огляду на той факт, що на виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ не перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], а тому відсутні будь-які передбачені діючим законодавством підстави для проведення прилюдних торгів та складання акту про реалізацію предмета іпотеки Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За таких обставин акт старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 27.09.2013 про реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів є нікчемним, однак у судовому порядку визнання його недійсним не вимагається. Статтею 216 ЦК України визначені правові наслідки недійсності правочину, а саме недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що Свідоцтво про право власності від 24.12.2013, видане ПН ХМНО ХО [PERSON] про придбання [PERSON] квартири [ADDRESS], з прилюдних торгів на підставі акту старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 27.09.2013 про реалізацію предмета іпотеки, який є нікчемним, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про його скасування. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial