Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Представник ПУАТ « Фідобанк» [PERSON] звернувся до суду з даним позовом з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/3949/5/17990 від 10 вересня 2010 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між тими самими сторонами було укладено Договір застави за №014/3949/5/17990/3 від 10 вересня 2010 року, предметом за яким виступає транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 10.09.2010 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], видане РВ ДДАІ МВС України 10.09.2010 року. Під час підготування угоди про реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором позивачеві стало відомо, що на предмет застави Постановою Відділу ДВ С Бориспільського МРУЮ від 27 травня 2013 року накладено арешт в інтересах [PERSON]., з метою забезпечення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по виконавчому провадженню №36727771. Крім того, 04 березня 2014 року Відділом ДВС Бориспільського МРУЮ було винесено Постанову про розшук майна [PERSON], а саме Предмету застави. Вважаючи, що Відділ ДВС Бориспільського МРУЮ порушив норми чинного законодавства під час накладення арешту, не взяв до уваги усіх відомих обставин, просили суд звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з транспортного засобу, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, випуску 2008 року, шасі (кузов,рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 10.09.2010 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], видане РВ ДДАІ МВС України 10.09.2010 року, що є предметом застави згідно із Договором застави №014/3949/5/17990/3 від 10 вересня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2095, та зняти з розшуку вказаний транспортний засіб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 14.01.2015 року надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник ВДВС Бориспільського МУЮ в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 14.01.2015 року надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечив та у вирішення спору покладається на думку суду. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 14.01.2015 року надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо позовних вимог не заперечував. Третя особа [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень щодо позову не надав. Вивчивши та дослідивши усі наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2010 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого виступає ПУАТ «ФІДОБАНК», було укладено Договір про переведення боргу та заміну сторони в Кредитному договорі №014/3949/5/17990 . Відповідно до умов Кредитного договору, кредит надавався [PERSON] на придбання транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 10.09.2010 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], видане РВ ДДАІ МВС України 10.09.2010 року. В якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] та позивачем було укладено Договір застави за №014/3949/5/17990/3 від 10 вересня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 12095, згідно з яким [PERSON] передав у заставу вищезгаданий автомобіль. У зв'язку із неможливістю виконувати належним чином зобов'язання за Кредитним договором, [PERSON] та ПУАТ « Фідобанк» досягли домовленості про добровільну реалізацію заставного транспортного засобу та погашення заборгованості за рахунок отриманих від такого продажу коштів. Однак, під час оформлення угоди купівлі-продажу заставного транспортного засобу позивачу стало відомо, що в провадженні Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження (ВП № 3672771) щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 102 954,00 грн. Вбачається, що 27 травня 2013 року в рамках вказаного виконавчого провадження Відділом ДВС Бориспільського МРУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на заставне майно, та оголошено заборону на його відчуження, про що винесено відповідну постанову. Крім того, 04 березня 2014 року Відділом Бориспільського МРУЮ було оголошено заставне майно в розшук, про що також було винесену відповідну постанову. Таким чином, Відділом ДВС Бориспільського МРУЮ було незаконно накладено арешт на майно, яке знаходиться в заставі ПУАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Відповідно до ст.17 Закону України «Про заставу» та п. 2.10, 2.11 договору застави - відчуження заставного майна допускається за згодою заставодержателя при умові переходу до нового заставодавця боргу, забезпеченого заставою. Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Вбачається, що ПуАТ «ФІДОБАНК» по відношенню до вищезазначеного автомобіля являється заставодержателем. Згідно з ч 3. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Право застави транспортного засобу в ПуАТ «ФІДОБАНК» виникло 10 вересня 2010 року на підставі Договору застави № 014/3949/5/17990/3, тобто до винесення судового рішення про стягнення боргу на користь[PERSON]. Встановлено, що вартість заставного майна, відповідно до Висновку про вартість транспортного засобуVOLKSWAGEN, модель GOLF, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] від 17 листопада 2014 року, проведенного оцінювачем ТОВ «КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР «МАРКОН» [PERSON], свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів [NUMBER] від 14 листопада 2013 року, складає 87 300,00 грн., що за курсом НБУ на дату оцінки складає 5 692,63 дол. США. Крім того, станом на 25 квітня 2014 року, загальна заборгованість [PERSON] перед ПуАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 014/3949/5/17990 від 10 вересня 2010 року, забезпечена заставою вищезазначеного автомобіля, становить: 15 694,86 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту України станом на день подання позову до суду за курсом НБУ становило 238 563,59 грн. Від так очевидним стає той факт, що вартість предмета застави, а саме транспортного засобу, VOLKSWAGEN, модель GOLF, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], не перевищує розмір заборгованості перед ПуАТ «ФІДОБАНК». Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зняття арешту з автомобіля, заборони на відчуження та припинення розшуку є обґрунтованою, доведеною та такою що підлягає задоволенню. На підставівищенаведеного,

Outcome: approved