Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гаврилов Є.Ю. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15991,65 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.07.2012 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» і [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0656/82/0096916. Між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» (далі АТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/0656/82/0096916. 25.04.2017 між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого АТ «КІБ» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15991,65 грн. Згідно умов договору відступлення права вимоги та законодавства позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги, однак відповідач у добровільному порядку не виконує свої зобов`язання по кредитному договору. У зв`язку з порушенням умов договору, [PERSON] має заборгованість у сумі 15991 грн. 65 коп. Ухвалою судді від 21.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 36-37). Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 45). Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 20.11.2019, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 44). Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів. Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.07.2012 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0656/82/0096916, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3900 грн. (а.с. 4-9). 25.04.2017 між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «КІБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0656/82/0096916 (а.с. 16-17). 25.04.2017 між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого АТ «КІБ» передає (відступає), а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників (а.с.18-19). Відповідно до витягу реєстру боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 15991,65 грн., з яких: 15991,65 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,00 грн. - заборгованість за процентами, 0,00 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 20). Відповідно до п. 2.3. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портелю заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «КІБ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «КІБ» включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Згідно п. 2.5. Договору відступлення права вимоги, АТ «КІБ» гарантує, що на дату укладення Договору права пимоги, кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними. Згідно з умовами кредитного договору № 010/0656/82/0096916 позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором. 12.05.2017 на адресу відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило повідомлення про наявність заборгованості, з вимогою її сплати (а.с. 22). Відносини, що склалися між сторонами відносяться до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору, а тому, в даному випадку, необхідно керуватися главами 48, 49, 71 Цивільного кодексу (далі ЦК) України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Із змісту ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами виникли цивільні правовідносини, позовні вимоги пов?язані із спорами, що виникають з кредитних договорів і підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved