Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Свої вимоги мотивують тим, що у Бориславському відділенні електропостачання ПАТ «Львівобленерго» за адресою: [ADDRESS] зареєстрований побутовий абонент [PERSON], особовий рахунок якого № 3-1/134. 29.10.2013 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, а саме: підключено електропроводку споживача з запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку. Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом № 04556 від 29.10.2013 року. Згідно рішення комісії Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» (протокол № 04556 від 26.11.2013 року) відповідач завдав ПАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки, згідно розрахунку у розмірі 6349,73 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованою внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Від прокурора м. Трускавця поступило повідомлення про вступ в розгляд справи для представництва інтересів [PERSON], оскільки вона є інвалідом ІІІ групи та матір'ю, яка виховує і утримує дитину сама. Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Прокурор прокуратури м. Трускавця в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки [PERSON] не є балансоутримувачем будинку, а кухня є місцем загального користування. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює керівником групи технічного аудиту Бориславського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго». Відповідно до графіку рейдів, рейдовою групою в будинку [ADDRESS] було виявлено факт безоблікового підключення на кухні споживача. На основі вказаного факту було складено відповідний акт. Відповідачка була присутня при перевірці та сама відкрила їм двері в кухню. Балансоутримувачем вказаного будинку є КП «Трускавецьжитло». Акт про порушення було складено на [PERSON], оскільки саме вона відкрила кухню. Коли вмикалися бойлер та пральна машинка облік спожитої енергії не йшов. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює інженером-керівником групи експлуатації приладів обліку Бориславського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго». Він разом із іншими працівниками перевіряли будинки в м. Трускавці, серед яких будинок [ADDRESS]. Було виявлено факт безоблікового споживання електроенергії на кухні. Ними було складено акт. Ліквідацію безоблікового підключення було покладено на енергетика КП «Трускавецьжитло». Акт було складено на [PERSON], оскільки саме вона відкрила кухню та бойлер і пральна машинка була її. Відключення споживача не проводилося. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює контролером енергонагляду Бориславського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго». Він у складі групи працівників ПАТ «Львівобленерго» перевіряли будинок [ADDRESS]. Було виявлено факт часткового безоблікового споживання електроенергії на кухні. Ними було складено акт про порушення. Вказані порушення повинен був усунути енергетик КП «Трускавецьжитло». Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює енергетиком ТзОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс». Щодо встановлення розеток, то дана інформація фіксується в робочих листках. В 2012 році вони замінювали електропроводку по всьому будинку [ADDRESS]. Безобліковий кабель ними не під'єднювався. Зміна схеми електропостачання здійснюється лише за дозволом КП «Трускавецьжитло». Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює електромонтером служби приладів обліку Бориславського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго». В жовтні 2013 року по [ADDRESS] було виявлено не облікове підключення в кухні. При споживанні електроенергії електроприладами в цій кімнаті лічильник спожиту електроенергію не обліковував, однак напруга була присутня на всіх електроприладах. Окремим кабелем перед лічильником була підключена уся кухня. Відповідачка жила в кімнаті поруч, але акт склали на відповідачку, оскільки доступ до кухні надала відповідачка та сказала, що це її кухня. Лічильник був опломбований, за стан лічильника несе відповідальність балансоутримувач будинку. Ними було відключено не обліковий кабель. Та електроенергія, що йшла в квартиру відповідачки обліковувалась. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є знайомим [PERSON] проводив ремонт та встановлював їй бойлер. Він разом із сином встановили душову кабіну, бойлер підключили від розетки на кухні, зробивши окрему коробку. До електролічильника вони нічого не під'єднювали і коли бойлер вмикали, то лічильник обліковував електроенергію. Вони із сином від проводки на кухні, змонтували коробку від якої і під'єднали бойлер і лічильник він не чіпав. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є хорошою знайомою [PERSON] Вона звернула увагу відповідачки на те, що в неї ще старий лічильник з обліку електроенергії. Вона особисто бачила, що після встановлення бойлеру лічильник обліковував електроенергію в тому числі і спожиту бойлером. Кухня закривалася відповідачкою для того, щоб сторонні люди туди не заходили. Будучи допитаним в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] показав, що працює старшим інспектором Держенергонагляду у Лвівській області. Ним проводилася перевірка складеного працівниками Бориславського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго» акту про порушення. Житловий будинок [ADDRESS] живиться Бориславським РЕМ. Власником будинку є КП «Трускавецьжитло». Між ПАТ «Львівобленерго» та КП «Трускавецьжитло» було укладено договір про електропостачання. До даного договору додається акт про розмежування баласнової належності та експлуатаційної відповідальності, відповідно до якого межа відповідальності проходить до вхідних клем лічильника. Споживач несе відповідальність за збереження пломб і не повинен допускати безоблікового споживання електроенергії. У випадку виявленого порушення, яке зафіксовано у акті № 04556 від 29.10.2013 року, працівники вказали неналежного порушника, всупереч діючим нормативно-правовим актам, акт мав бути оформлений на балансоутримувача, в даному випадку на КП «Трускавецьжитло». Також в акті є і інші суперечності відображені ним в листі на адресу прокурора м. Трускавця, а також розрахунок вартості не облікованої електроенергії долучений як додаток до протоколу від 29.10.2013 року, а протокол складався 26.11.2013 року. Акт повинен був складений на КП «Трускавецьжитло», як на балансоутримувача, а КП «Трускавецьжитло» повинно було стягнути шкоду з відповідачки. [PERSON] несла б відповідальність за збереження лічильника, якщо б лічильник знаходився в її квартирі. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. Відповідно до акту про порушення № 04556 від 29.10.2013 року [PERSON] порушила Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням обліку, а саме: підключеного електропроводку споживача із запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку (а.с.4). В протоколі № 04556 від 26.11.2013 року комісія прийшла до висновку, що споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] допущено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, споживач причетний до виявленого порушення. Нарахування електроенергії не облікованої внаслідок порушення проводилося з 29.04.2013 року (останнього контрольного огляду засобу обліку) до 29.10.2013 року (до дня усунення порушення) (а.с.5). Збитки визначено у розмірі 6349,73 грн. відповідно з додатком до протоколу від 29.10.2013р. (а.с.7). Правовідносини між позивачем та відповідачем з постачання та споживання електроенергії регламентуються Цивільним кодексом України, законом України «Про електроенергетику», Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН) та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області від 08 липня 2014 року № 23/01-603 електропостачання багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] здійснюється від ТП-412 Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на основі договору про постачання електричної енергії від 01.09.2011 року № 35654 укладеного між ПАТ «Львівобленерго» та КП «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що у будинку [ADDRESS] вона користується кімнатою, а кухня перебуває у спільному користуванні з її сусідом. Як вбачається з листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області від 08 липня 2014 року № 23/01-603 балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є Комунальне підприємство «Трускавецьжитло», що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Згідно із актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.09.2011 року межа балансової і експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на: 1. ізоляторах кронштейна будинку; 2. контактних з'єднаннях ввідних клем електролічильників поквартирного обліку електроенергії житлового будинку. Отже за технічний стан та експлуатаційне обслуговування обладнання частини електромережі будинку від ізоляторів кронштейну будинку до контактних з'єднаннях ввідних клем електролічильників поквартирного обліку електроенергії несе балансоутримувач будинку - споживач (КП «Трускавецьжитло»). Таким чином акт про порушення необхідно було складати на КП «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради, а не на [PERSON] Крім того, згідно з вимогами пункту 1.7 та 6.29 ПКЕЕН між енергопостачальником та балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку має бути укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж, на підставі якого енергопостачальник має сплачувати балансоутримувачу багатоквартирного будинку плату за спільне використання технологічних електричних мереж. З урахуванням вимог пункту 10.2 ПКЕЕН у разі, якщо самовільне підключення без облікового приладу було здійснено поза електролічильником до внутрішньо-будинкових електричних мереж в поверховому розподільчому щиті чи щиті обліку електричної енергії, дії енергопостачальника щодо процедури оформлення на певного власника квартири в багатоквартирному житловому будинку акта про порушення ПКЕЕН суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та є неправомірними. За умови відсутності загальнобудинкового приладу обліку електричної енергії та у разі, якщо енергопостачальником буде доведено факт розкрадання електричної енергії в мережах балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку акт про порушення ПКЕЕН має бути оформлено на балансоутримувача цього будинку як на споживача електричної енергії, в мережах якого виявлено факт розкрадання електричної енергії. Розрахунок проведених нарахувань здійснювався згідно затвердженої постановою Національної Комісії Регулювання Електроенергетики України (НКРЕ) від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика). Згідно підпункту 3.3. пункту 3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за кількістю днів: б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Однак факт проведення останньої технічної перевірки електричної мережі 29.04.2013 року, як це зазначено у протоколі № 04556 від 26.11.2013 року, письмовими доказами не підтверджений, а інших доказів щодо цієї обставини позивачем у судовому засіданні не надано і про наявність таких доказів не зазначено. Відповідно до відповіді начальника Бориславського ВЕП (а.с. 67) за період 2012-2014 р.р. здійснено одну перевірку 29.03.2013р. при якій виявлено факт порушення ПКЕЕН споживачем електроенергії мешканки [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до [PERSON] та необхідність відмови в їх задоволенні. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України. Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та

Outcome: dismissed