Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

\~Прокурор Московського району м. Харкова\~ звернувся до суду\~ в інтересах держави\~ в особі [PERSON] міської ради\~ з позовною\~ заявою\~ до\~\~\~\~ відповідачів про визнання недійсним\~ свідоцтва\~ про право\~ на спадщину\~ за законом , виданого\~ 23.12.2014 року\~ приватним\~ нотаріусом ХМНО\~ [PERSON] р.№ 2186 , яким посвідчено , що спадкоємцем майна , а саме: квартири [ADDRESS] [PERSON], [INFO], який помер 09.05.2014 року\~ є\~ його утриманець [PERSON], [INFO]; визнання недісйним\~ договору\~\~ купівлі продажу\~ квартири , посвідченого\~ приватним\~ нотаріусом ХМНО\~ [PERSON] р№ 2554 , за змістом\~ якого [PERSON] передав у власність\~ [PERSON]\~\~ квартиру [ADDRESS] та витребування квартири [ADDRESS]\~від добросовісного набувача [PERSON] на користь територіальної громади в м. Харкові в особі ХМР з урахуванням уточненого позову. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року задоволено заяву [PERSON] (заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON]В.) про встановлення факту перебування заявника з 2009 року по 09.05.2014 року на утриманні [PERSON], [INFO], який помер 09.05.2014 року. На підставі вказаного судового рішення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 23.12.2014 видано свідоцтво про право на спадщину за законом (реєстровий №2186). Вказаним свідоцтвом посвідчено, що на підставі ст.1265 ЦК України спадкоємцем майна (квартири [ADDRESS]) [PERSON], [INFO], який помер 09.05.2014 року, є його утриманець [PERSON], [INFO] На підставі вказаного свідоцтва Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 23.12.2014\~ року зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Однак, у подальшому вказане право припинено, оскільки за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 26.12.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий №2554), [PERSON] передав у власність, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS]. На підставі цього договору Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 26.12.2014 зареєстровано за [PERSON] право власності на відповідну квартиру. Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року по справі №643/17375/14-ц задоволено апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 скасовано, заяву [PERSON] залишено без розгляду. Однак, правовим наслідком скасування в апеляційному порядку рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року є відсутність належного підтвердження факту перебування відповідача-1 на утриманні, з яким ч.2 ст.1265 ЦК України повязує виникнення права на спадкування та, виходячи з якого, нотаріусом здійснювалась видача спірного свідоцтва. При цьому, незважаючи на наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року про встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], яке на час видачі спірного свідоцтва вважалось таким, що набрало законної сили, вказаного рішення не було достатньо для підтвердження непрацездатності [PERSON], як утриманця. Згідно відомостей, які містяться в його паспорті, [PERSON], - [INFO], у звязку з чим, в розумінні абз.2 ч.2 ст.1265 ЦК України, за своїм віком він не може вважатися утриманцем [PERSON] Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015, належних документів, які б підтверджували його непрацездатність, [PERSON] під час розгляду справи №643/17375/14-ц не надано. Наявність підстав для визнання судом недійсним вищевказаного свідоцтва вказує також на підставність визнання недійсним в судовому порядку спірного договору купівлі-продажу квартири за правилами, встановленими для недійсності правочинів. Незаконність набуття [PERSON] права власності на спадкову квартиру вказує на невідповідність укладеного ним у подальшому з [PERSON] договору її купівлі-продажу вимогам ч.1 ст.658 ЦК України, якою передбачено, що право продажу товару належить його власнику. Однак, [PERSON] міська рада в розумінні ч.3 ст.215 ЦК України є особою, заінтересованою у визнанні оспорюваного правочину судом недійсним. За таких обставин, порушені інтереси держави в особі [PERSON] міської ради підлягають захисту виключно шляхом визнання недійсним спірного правочину, без застосування наслідків його недійсності (ст.216 ЦК України) у вигляді вимоги про повернення майна. На даний час ХМР вважає себе належним власником спірної квартири відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 р., яким вищевказану квартиру визнано відумерлою спадщиною та передано до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а тому просить витребування квартири [ADDRESS]\~від добросовісного набувача [PERSON] на користь територіальної громади в м. Харкові в особі ХМР. Оскільки [PERSON] міською радою захист вказаних інтересів в судовому порядку самостійно не здійснюється, наведене зумовлює необхідність прокурорського втручання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача Прокурора Московського району м. Харкова Буч Р.В. та представник [PERSON] міської ради [PERSON] зявилися, підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилися,\~ про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до \~ \~ \~ \~свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 23.12.2014 року, на підставі ст.1265 ЦК України спадкоємцем майна (квартири [ADDRESS]) [PERSON], [INFO], який помер 09.05.2014 року, є його утриманець [PERSON], [INFO] (а. с. 17). \~ \~ \~ \~На підставі вказаного свідоцтва Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 23.12.2014 року зареєстровано за відповідачем [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.12.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий №2554), [PERSON] (продавець) передав у власність, а [PERSON] (покупець) прийняла у власність квартиру [ADDRESS]. На підставі цього договору Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 26.12.2014 зареєстровано за [PERSON] право власності на відповідну квартиру (а. с. 18-20). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 по справі №643/17375/14-ц задоволено апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року про встановлення факту того, що [PERSON]\~ з 2009 року по 09 травня 2014 року перебував на утриманні [PERSON], померлого 09 травня 2014 року - скасовано, заяву [PERSON] залишено без розгляду (а. с. 8-10). За змістом п.1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі-Порядку), можливість вчинення нотаріусом нотаріальної дії повязується з її відповідністю законодавству України, наявністю документів, необхідних для її вчинення. Пунктом 4.3. глави 10 Порядку передбачено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом факт перебування на утриманні підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, про встановлення факту перебування непрацездатної чи неповнолітньої особи на утриманні Також, згідно розяснень, які містяться в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, є підставою для одержання документів, які видають відповідні органи. Однак, правовим наслідком скасування в апеляційному порядку рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року є відсутність належного підтвердження факту перебування на утриманні, з яким ч.2 ст.1265 ЦК України повязує виникнення права на спадкування та, виходячи з якого, нотаріусом здійснювалась видача спірного свідоцтва. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо, зокрема, незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому, згідно ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування. Відповідно до п. 27\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»N 7, від\~\~30 травня 2008 року\~\~свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Таким чином, з часу скасування судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року, тобто з 10.02.2015\~відсутні підстави, за яких відповідач [PERSON] отримав право на спадкування,\~\~а тому відповідно до положень\~\~статті 1301 ЦК України\~отримане нею свідоцтво про право на спадщину від 23.12.2014 року, виданого приватним нотаріусом Харківського\~ міського нотаріального округу [PERSON], суд визнає недійсним. Відповідно до\~Цивільного Кодексу України\~особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною, так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до вимог\~ст.215 ЦК України\~правочин є недійсним у звязку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених\~статтею 203 ЦК України. Проте\~статтею 216 ЦК України\~визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого поверненнявідшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Таким чином, на угоду укладену з порушенням вимог закону не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція),якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення. Згідно зі\~статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 ЦК України\~майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.388 ЦК України\~у разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати( добросовісний набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом. Добросовісне придбання, згідно\~статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). За таких обставин, права особи, яка вважає себе власником майна або законним користувачем, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями\~215,216 ЦК України. Такий захист\~можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені\~статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. [PERSON] міська рада не була стороною в договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 26.12.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий №2554), тому відсутні підстави для визнання його недійсним. \~ Згідно\~статті 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~\~\~\~Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. \~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, [PERSON], яка придбала квартиру у [PERSON],\~\~\~\~\~\~є особою\~\~, яка\~\~не знала\~\~і не могла\~\~знати про те, що особа, у якої придбано квартиру , не мала\~\~ права її відчужувати, тобто є добросовісним набувачем в порозумінні частини 1\~статі 388 ЦК України. Рішенням Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10 вересня 2015 року визнано відумерлою спадщину - квартиру [ADDRESS]. що належала на праві власності [PERSON] (а. с. 183-185), яка прийнята до комунальної власності міста (а. с. 150-152). \~ Таким чином, суд врахувавши, що власником спірного нерухомого майна а саме квартири [ADDRESS] є позивач \~[PERSON] міська рада і воно вибуло з їх володіння\~\~ не з їх волі, а у зв'язку з прийняттям\~\~\~\~рішення Московським районним судом м. Харкова , яке в подальшому було скасовано , а також встановивши, що [PERSON] \~не був належним власником спірного нерухомого майна і не мав права його відчужувати,\~\~вважає, що позовні вимоги\~Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі\~ [PERSON] міської ради\~\~\~про витребування квартири [ADDRESS] від\~ добросовісного набувача [PERSON] на користь\~ територіальної громади м. Харкова в особі [PERSON] міської ради підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial