Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 07 жовтня 2013 року близько 13 години 00 хвилин в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер СЕ 3633 АР, що належить [PERSON], який і керував транспортним засобом. 04 листопада 2013 року Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП. Зазначає те, що цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», згідно полісу № АС/7467769. [PERSON] звернувся до них з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої [PERSON] Платіжним дорученням №ЗР041937 від 04.12.2013 року страхове відшкодування в сумі 9 752,20 грн. було перераховане потерпілій стороні. Зважаючи на видалене просить суд позов задовольнити та стягнути із відповідача в порядку регресу на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 618,10 гривень та суму понесених витрат на оплату судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомляв і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування) ; - до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; - до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. Отже, законодавством встановлений перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив ДТП. Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року близько 13 години 00 хвилин, в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби частково пошкодилися. Після чого [PERSON] залишив місце ДТП. 04 листопада 2013 року Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», згідно полісу АС/7467769. 31 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача з письмовою заявою про відшкодування шкоди завданої [PERSON] Позивачем було прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком, тому [PERSON] платіжним дорученням № ЗР041937 від 04.12.2013 року, страхове відшкодування на суму 9 752,20 гривень було перераховане. Таким чином, позивач виконав покладені на нього зобовязання, щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він залишив місце пригоди. Тобто, відповідно до названої норми обов'язок відшкодування шкоди у регресному порядку може бути покладений судом за вибором страховика як на страхувальника так і на водія забезпеченого транспортного засобу. Разом із тим, позивач просить суд стягнути із відповідача 6 618,10 грн. у відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Виходячи із диспозитивності цивільного процесу (ст. 11 ЦПК України), суд приходить до висновку, що із відповідача необхідно стягнути саме таку суму. Згідно зі частино 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На пiдставi викладеного, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України,

Outcome: approved