Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5 300,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2016 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Вольво» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату відшкодування потерпілому. Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Відомостями, що містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, підтверджено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої 12 вересня 2018 року. Ухвалою суду від 12 вересня 2018 рокуу вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 06 червня 2016 року приблизно о 20 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] по Кільцевій дорозі в місті Києві в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» для встановлення алкоголю у повітрі, яке видихається водієм, в присутності свідків, результат 1.38 проміле) не був уважний під час зустрічного роз'їзду, недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», який належить [PERSON] д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР та після скоєння залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року у справі № 759/9250/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Вольво» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до кошторису складеного аварійним комісаром [PERSON] сума завданих збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «Вольво» д.н.з. [NUMBER] становить 5 300,00 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про відшкодування збитків. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5 300,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Outcome: approved