Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі за текстом «ТОВ») та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Колтунової О.А. (далі за текстом «реєстратор»), в якому просить: визнати рішення від 18 жовтня 2019 року незаконним та скасувати запис індексний номер 49229571 про державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»; поновити запис про речове право [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ) на квартиру за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом: номер 161, виданого 30.01.2019р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіна І.Г. та номер 1217, виданого 17.10.2016р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М.; припинити іпотеку на квартиру за адресою загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] номер запису в реєстрі 16938509 від 25.07.2008 р. В обґрунтування позову вказує наступне. 25 липня 2008 року між громадянкою [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір №334/гр «житловий іпотечний кредит». Згідно предмету договору банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 308050 грн. 00 коп. з цільовим використанням для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 25.07.2008р., згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно квартиру [ADDRESS] . Кредит був наданий строком до 24 липня 2033 року включно. А в якості забезпечення виконання кредиту між сторонами в день укладання договору додатково укладено та нотаріально посвідчено договор іпотеки. Згідно п. 2.1. договору іпотеки, нотаріально посвідченого 25.07.2008р., іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. на 3-му поверсі, 9-ти поверхового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Розділ 7 договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони передбачили у тому числі позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Вказує, що тривалий час позичальник [PERSON] своєчасно здійснювала щомісячні платежі та належним чином виконувала умови кредитного договору. Проте [INFO] року передчасно померла. У зв`язку із спадкуванням прав за законом [PERSON] , як донька померлої, стала одноосібним власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 160393261 від 21.03.2019р. видно, що за [PERSON] зареєстровано: право власності на Ѕ частки від квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом номер 161, виданого 30.01.2019р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіна І.Г. та право власності на Ѕ частки від квартири на підставі свідоцтва про права на спадщину номер 1217, виданого 17.10.2016р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М.. Записи про оформлення права власності на частки [PERSON] проведені з державною реєстрацію в реєстрі речових прав у момент видачі свідоцтв на спадщину, тобто 17.10.2016р. та 30.01.2019р. Додатково містився запис про реєстрацію іпотеки та обтяження на вказану квартиру, проведений раніше 25.07.2008р. приватним нотаріусом Нянчур С.М., де зазначено боржником [PERSON] . На підставі п. 2 ч.5 ст. 12, ч.1 ст. 35, ч.5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15 лютого 2018 року № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 вказаного Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіній М.А. строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року включно. Зазначає, що 7 квітня 2019р. [PERSON] , цінним листом з описом вкладення, направила повідомлення на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. Вказує, що у повідомленні [PERSON] зазначила про те, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі начальника відділення №10 Дніпропетровської філії 25.07.2008р. та [PERSON] було укладено кредитний договір №334/гр. Нею вже повідомлялось Вам про смерть 26.03.2016р. [PERSON] , даним повторно повідомляю дану обставину та надаю копію свідоцтва про смерть, виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, виданого 29.03.2016р. серія [NUMBER] . Після смерті позичальника, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М. було заведена спадкова справа та видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.10.2016р.». До повідомлення від 07.04.2019р. було додано копію свідоцтва про смерть позичальника банку, на підтвердження надає суду копії самого повідомлення, фіскального чеку поштового відділення 16.04.2019р. відправлення №5500100178797, опису вкладення у цінний лист. У період з моменту смерті позичальника по день звернення до суду, не отримувала жодних листів від особи уповноваженої фондом гарантування вкладів на ліквідацію ВАТ «ВіЕйБі Банк». Натомість 19 жовтня 2019р., [PERSON] , через свого представника адвоката Брагар А.А., дізналась про те, що проведено незаконну зміну власника її квартири. На підтвердження факту з державного реєстру отримано відповідну інформаційну довідку №185398114. Вказує, що з порушенням статей 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV, пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна 18 жовтня 2019 року прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49229571 на підставі: іпотечного договору за №4432, виданого 25.07.2008р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., договору про відступлення прав вимог за іпотечними договорами за №3718, виданого 19.07.2019р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. В результаті право власності на квартиру було протиправно зареєстровано на нового власника товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс». Зазначає, що згідно наданих у відзиві на позовну заяву пояснень представника ТОВ та доказів вбачається, що державний реєстратор проводила зміну власника іпотечного майна за вимогою про порушення основного зобов`язання, надісланої 29 липня 2019р. іпотекодавцеві та кредиторові [PERSON] , яка померла в березні [INFO] . Підстав проводити зміну власника у реєстратора не було, адже в реєстрі були відомості про нового власника [PERSON] . Натомість реєстратору не було подано жодного документа про надіслання вимоги адресованій [PERSON] , як спадкоємиці кредитора. Наполягає, що були порушення з боку ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ її прав, позивачки. Згідно ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Зазначає, що з урахуванням того, що ні ВАТ «ВіЕйБі Банк», ні ТОВ «Схід Фінанс» не пред`являли вимог до [PERSON] , фактично вимоги за кредитним договором №334/гр від 25.07.2008р. на перейшли до спадкоємця [PERSON] . Разом з тим, факт направлення повідомлення про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом свідчать про факт не зловживання своїми правами та зацікавленість у законному способі вирішення питання кредиторами спадкодавця. Звертає увагу суду на правові висновки зроблені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 17.04.2018р. в справі №522/407/15-ц. У пункті 55.6. постанови суду зазначено, що статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскілки за змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України та ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набув статусу іпотекодавця. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив строку для кредитора має наслідком його позбавлення права вимоги (припинення його цивільного права), а отже і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Аналогічна правова позиція була раніше викладена в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15. Першу половину квартири, як частини спадкового майна, [PERSON] отримала після смерті матері [PERSON] . Право власності виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Нянчур С.М. від 17.10.2016р. (спадкова справа №24/2016, зареєстровано в реєстрі за №1217). У відповідь на адвокатський запит від 23.10.2019р. вих. №23-10/АЗ-1, адресованого приватному нотаріусу Нянчур С.М. надійшли: довідка від 04.11.2019р. за підписом нотаріуса та копія повідомлення нотаріуса від 28.10.2016р. вих. №326/02-14 на адресу ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі банк» Славкіної М.А. У відповідності до довідки приватним нотаріусом зазначено про те, що: 28 жовтня 2016 року вихідний №326/02-14 ним було надіслано лист ліквідатору ПАТ «ВіЕйБі банк» про повідомлення кредитора. Згідно копії наданого листа видно те, що приватний нотаріус повідомив кредитора померлої особи, що в той же час є іпотекодержателем, про факт видачі 17 жовтня 2016 року свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті померлої [PERSON] (померла [INFO] ), на підставі яких право власності на квартиру перейшло по Ѕ частці до спадкоємців за законом: сина померлої [PERSON] та дочки померлої [PERSON] , місце проживання обох зазначене за адресою [ADDRESS] . Таким чином, банку, в особі ліквідатора, вже у листопаді 2016 року було відомо про спадкування майна померлої [PERSON] , проте ні банк, ні правонаступник ТОВ «Схід Фінанс» з письмовими вимогами до [PERSON] не звертались. Таким чином, оскільки кредитор пропустив 6-ти місячний строк пред`явлення вимоги до [PERSON] , то боргові зобов`язання спадкоємця автоматично припинилися. Зазначає, що як видно з документів, на підставі яких проведено незаконну реєстрацію речових прав, ВАТ «ВіЕйБі Банк» відступив право вимоги за іпотечним договором на користь ТОВ «Схід Фінанс» від 19.07.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. Проте абз. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» зобов`язує нового іпотекодержателя у 5-ти денний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. В порушення імперативної норми закону ТОВ «Схід Фінанс» також не було виконано даного обов`язку. Як наслідок незаконна зміна власника квартира була абсолютною несподіванкою для [PERSON] . Наполягає, що було допущено недодержання вимог законодавства державним реєстратором. Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV вказано, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У відповідності до пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено про те, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Вказує, що укладеним іпотечним договором не передбачена заставна, проте два інших документа є обов`язковими для подання, а причини не подання не можуть довільно тлумачитись державним реєстратором. Згідно п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV вказано, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством. А згідно п.8 до ч.1 ст. 24 вказаного Закону зазначено про те, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: після завершення строку, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Враховуючи приписи порядку, що регулює процедуру державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, законодавець передбачив обов`язкове надання документів про повідомлення іпотекодателя щодо вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Наполягає, що враховуючи обставини справи, така вимога обов`язково мала б надіслана новому власнику - [PERSON] , чого не було зроблено. Як наслідок такі документи не були надані реєстратору при зміні власника. Вказує, що заява (вимога) про порушення основного зобовязання вих. №48-2907/19 від 19.07.2019р. адресована [PERSON] та опис вкладення у цінний лист поштове відправлення №0306211212251 та зворотнє повідомлення про вручення №0306211212251 про вручення 02.09.2019р. [PERSON] особисто документів не є документами, на підставі яких згідно закону було можливо провести зміну власника квартири з огляду на те, що [PERSON] на момент вручення їй листа була мертвою більше як три роки, а [PERSON] кореспонденція не надходила. Представником позивача було направлено адвокатський запит на ім`я начальника Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» з метою з`ясувати вказані обставини. У відповідь надійшло повідомлення від 14.02.2020р. №39-Б-02-326 за підписом заступника директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» Ізотова А.І., згідно якого слідує, що поштове відправлення №0306211212251, прийняте до пересилання 28.08.2019р. у відділенні поштового зв`язку Київ-62 (03062) та 30.08.2019р. надійшло до відділення поштового зв`язку Кривого Рогу 106 (50106) та значиться врученим 02.09.2019р., вручено не [PERSON] , а іншому одержувачу. Зазначено про те, що надана копія повідомлення про вручення №03062 11212251/2010600927804 не може підтверджувати відправку та вручення поштового відправлення на ім`я [PERSON] (50106, м. Кривий Ріг). Наполагає, що саме опис вкладення у цінний лист та зворотнє повідомлення про вручення, якими обґрунтовує свою позицію ТОВ та на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін про особу власника квартири, викликають сумнів, а роздруківка трекінг-відстеження відправлення №0306211212251 не стосується одержувачів [PERSON] та [PERSON] , дане відправлення було направлено невідомій третій особі, що прямо слідує з повідомлення обласної дирекції «Укрпошти». Зазначає, що вказані вище обставини підроблення поштових документів, надання цих документів державному реєстратору, вказує на наміри ввести суд в оману та надати недостовірні докази. 27.02.2020 року [PERSON] звернулась до Голосіївського УП ГУНП ум. Києві із заявою про кримінальне правопорушення. В результаті 28.02.2020р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження №12020100010001686 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 с. 358 КК України. 16.03.2020р. слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Забродська Л.А. винесена постанова про визнання [PERSON] потерпілою. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває, а суду надаємо копії витягу з ЄРДР та постанови про визнання потерпілою. В матеріалах справи наявні повідомлення від 14.02.2020р. №39-Б-02-326 заступника директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» Ізотова А.І.; витяг з ЄРДР кримінальне провадження №12020100010001686 від 28.02.2020р. та постанова про визнання [PERSON] потерпілою від 16.03.2020р.. Зазначає, що з порушенням п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, статей 23, 24 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV державним реєстратором Колтуновою О.О. незаконно проведено реєстраційну дію щодо зміни власника квартири на ТОВ «Схід Фінанс». У результаті таких дій триває порушення конституційного права на власність та ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких конкретна справа має розглядатися за правилами певного виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, а також предмет спору, визначений відповідно до характеру цих відносин. Крім того, окремим критерієм розмежування судової юрисдикції є пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому повинна розглядатися визначена категорія справ. Публічно-правовим є, зокрема, спір, в якому сторони правовідносин одна щодо іншої не є рівноправними, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншій стороні певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Ці функції суб`єкт владних повноважень повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір. Так, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник, зокрема, між двома суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого права чи інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення такого права чи інтересу. Наполягає, що розглядуваний спір між [PERSON] та ТОВ «Схід Фінанс» є виключно приватноправовим та стосується наявності чи відсутності законних підстав для звернення на предмет іпотеки та законних підстав для державної реєстрації зміни власника. Належним способом захисту прав є вимога про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення. Таким чином, [PERSON] намагається захистити своє право власності на квартиру від його порушення іншою особою ТОВ, за якою таке право було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення. Спір про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру (запису в реєстрі) має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивачки на майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача викликана тим, що державний реєстратор порушив процедуру та не перевірив подання заявником усіх необхідних документів для реєстрації. Дана обставина не змінює цивільно-правового характеру спору (аналогічний висновок наданий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16). Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності позивачки та із неправомірним зверненням стягнення на предмет іпотеки, розглядувана позовна заява згідно з предметним і суб`єктним критеріями має вирішуватися за правилами цивільного судочинства за місцезнаходження нерухомого майна (враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц; від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 та від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16). Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011р. №1141 у пунктах 47 та 51 визначено, що для внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, записів про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав обов`язково зазначається індексний номер рішення. Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. Зазначає, що враховуючи не реалізацію кредитором свого права пред`явити вимогу у встановлений ст. 1281 ЦК України строк, як банк, так і правонаступник втратили право вимоги до [PERSON] . Однією із підстав для припинення іпотеки визначеної ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Вважає за необхідне заявити вимогу про припинення іпотеки на спірну квартиру. Другим належним способом захисту порушених прав [PERSON] вважає вимогу про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису, із вказівкою його індексного номеру та дати вчинення про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Схід Фінанс». Під час розгляду справи заяву представника позивачка про забезпечення позову задоволено. Під час розгляду справи представником позивачки заявлялися клопотання про залучення доказів по справі, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які задоволені. Під час розгляду справи представником відповідача ТОВ «Схід Фінанс» заявлялися клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які задоволені, але представник відповідача жодного разу у судове засідання не прибув, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції від 22 травня 2020 року, відмовлено. У судове засіданн позивачка та її представник не з`явилися, від представника позивачки надійшла заява, згідно якої останній просить задовольнити позвні вимоги, розглянути справу без його участі та участі позивачки. \~ \~ \~ \~ У судове засідання представник відповідача ТОВ «Схід Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно поданого відзиву на позовну заяву, представник зазначив наступне. Як вбачається із змісту позовної заяви, а також копій документів, доданих до неї, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що, не зважаючи на: смерть особи, яка була колишнім власником квартири [PERSON] та у якої існували відповідні грошові та інші зобов 'язання перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» (надалі за текстом - «ПАТ «Ві-Ей-Бі Банк», або «Банк») та ТОВ «СХІД ФІНАНС» на підставі відповідних правочинів; обізнаність Банку про факт смерті [PERSON] ; відсутність повідомлення позивача з боку Банку чи ТОВ «СХІД ФІНАНС» про наявність грошових вимог до позивача з їх сторони з приводу наявності заборгованості [PERSON] перед ними; відсутність повідомлення позивача з боку Банку або ТОВ «СХІД ФІНАНС» про звернення стягнення на квартиру; наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі за текстом «Державний реєстр» або «ДРРПНМ») записів про наявне право власності на квартиру на момент прийняття оскаржуваного рішення, державний реєстратор всупереч нормам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі за текстом «Закон про реєстрацію прав») та пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 127 від 25.12.2017р. (надані за текстом - «Порядок реєстрації») прийняв оскаржуване рішення та зареєстрував в ДРРПНМ право власності на квартиру лише на підставі заяви Товариства, іпотечного договору та договору про відступлення права, а Банком та ТОВ «СХІД ФІНАНС» при цьому також були порушені норми чинного конодавства України. Виходячи із змісту позовних вимог позивача, які містяться в його позовній заяві , ТОВ «СХІД ФІНАНС» не погоджується з ними та вважає, що вони не підлягають задоволенню судом в повному обсязі, виходячи із нижчезазначеного. 25 липня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 334/гр (надалі за текстом - «Кредитний договір»), згідно з умовами якого позичальнику було надано в сумі 308 050,00 гривень зі сплатою позичальником на користь Банку процентів за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних. В якості забезпечення виконання позичальником його грошових зобов`язань за Кредитним говором перед Банком, між останнім (як іпотекодерждателем) та [PERSON] (як іпотекодавцем) 25 липня 2008 року було укладено іпотечний договір б/н (надалі за текстом «договір іпотеки» або «іпотечний договір»), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. (зареєстровано в реєстрі за 4432). 19 липня 2019 року між Банком (як первісним кредитором) та новим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 24435 (надалі за текстом - «Договір відступлення кредиту»), у відповідності до умов якого (пункти 1,2,4 Додаток № І (поз.43) Товариство набуло право вимоги в т. ч. і до позичальника за Кредитним договором на суму його заборгованості перед Банком станом на дату укладення вищевказаного договору, а Товариство сплачує за це Банку відповідну грошову суму. Укладення Договору відступлення кредиту було здійснено на підставі того, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» було визначено переможцем торгів із придбання прав вимоги за Кредитним договором (лот GL3N24435), що підтверджено Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-05-31-000037-b від 21.06.2019р. (надалі за текстом «Протокол»). Вищевказана сума прав вимоги до [PERSON] , яка була відступлена Банком на користь Товариства у відповідності з Договором відступлення кредиту складається із сум: простроченої заборгованості за основним боргом (сума отриманого, але не повернуто кредиту за Кредитним договором; простроченої заборгованості за нарахованими, але не сплаченими своєчасно процентами за кредитним договором; штрафів, нарахованих за порушення умов Кредитного договору; пені, нарахована Банком за порушення позичальникам його грошових зобов язань за Кредитним Довором. Крім того, 19 липня 2019 року між Банком (як первісним кредитором та іпотекодержателем Договором іпотеки) та Товариством (як новим кредитором та іпотекодержателем за Договором іпотеки) було укладено нотаріально посвідчений Договір № б/н про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ругу Михайловою Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 3718 (надалі за текстом - «Договір відступленння іпотеки»), у відповідності до умов якого: Банком Товариству відступаються в т. ч. всі права іпотекодержателя за іпотечним договором (пункт 1.1. та Додаток № 1 (поз.№ 41); укладення Договору відступлення іпотеки є правовою підставою для заміни іпотекодержателя за іпотечним договором з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» (пункт 8). У відповідності\~до пункту\~5\~Договору відступлення\~кредиту та\~пункту 6\~Договору відступлення\~іпотеки на\~підставі Акту\~прийому-передачі\~від 19\~липня 2019р.\~за Договором\~про відступлення\~кредиту (див. поз. №43), Акту прийому-передачі матеріалів наглядових справ від 19 липня 2019р. (див. поз.43) та Додатку №2 до Договору відступлення за іпотечними договорами - Акту прийому-передачі від 19 липня 2019р. (див. п.№ 54) Банком Товариству були передані документи, що підтверджують права вимоги Товариства до позичальника за Кредитним договором та за Іпотечним договором включаючи і оригінали вищевказаних договорів. Товариство звертає особливу увагу суду, що із змісту вищевказаних документів вбачається, що Банком не передавались Товариству (та відповідно не отримувались ним) будь-які документи, які б підтверджували на момент укладення Договору відступлення кредиту та Договору відступлення іпотеки факт смерті позичальника [PERSON] , а рівно і документи, визначені в позовній заяві як такі, що начебто надавались позивачем Банку з приводу сповіщення останнього позивачем щодо смерті [PERSON] (повідомлення від 07 квітня 2019 року). Факт сплати Товариством на користь Банку грошової суми за відступлені права вимоги за Кредитним договором підтверджується платіжним дорученням № 7 від 15 липня 2019р. (з відміткою обслуговуючого банку про проведення платежу). Зважаючи на вищезазначене та на виконання вимог статті 516 ЦК України та пункту 3 Договору відступлення кредиту ТОВ «СХІД ФІНАНС» 19 липня 2019р. надіслало на адресу [PERSON] Лист за № 01-2/5276, в якому до її відома доводилась інформація, що Банком на користь Товариства були відступлені права вимоги: за Кредитним договором, а новим кредитором за ним стало ТОВ «СХІД ФІНАНС»; за іпотечним договором, а новим іпотекодержателем за ним також стало ТОВ «СХІД ФІНАНС». Таким чином, у відповідності до норм статей 11, 202, 203, 208, 509, 512-514, 516, 517, 519, 626, 628, 6 56 ЦК України: а) у відповідності до умов Договору відступлення кредиту Товариству Банком належним чином були відступлені права сторони (кредитора) за Кредитним договором; б) \~ \~ \~ \~починаючи з 19 липня 2019 року : ТОВ «СХІД ФІНАНС» стало правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк» як за Кредитним договором, так і за іпотечним договором, тобто, ТОВ «СХІД ФІНАНС» набуло всі права Банку за вищевказаними договорами (в т. ч. і права іпотекодержателя); новим кредитором за Кредитним договором, а рівно і новим іпотекодержателем за іпотечним договором (з правом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, у разі порушення виконання грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором та в порядку, визначеному в Розділі 7 Іпотечного договору) стало саме ТОВ «СХІД ФІНАНС», і із зазначеної дати позичальник (та/або його правонаступники) мав би виконувати свої зобов`язання за вказаними договорами саме перед ТОВ «СХІД ФІНАНС». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки ж на момент укладення Договору про відступлення кредиту та Договору відступлення іпотеки Товариство не знало і не могло знати про прийняття спадщини або про одержання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину (через відсутність у Товариства будь- яких документів, що підтверджували б зазначені факти), то Товариство обґрунтовано вважало, що позичальником за Кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором є саме [PERSON] . Відтак, за таких обставин Товариство мало пред`являти свої вимоги за вказаними договорами до [PERSON] , а не до будь-якої іншої особи. Щодо відсутності факту отримання позивачем письмової вимоги ТОВ «СХІД ФІНАНС» про усунення порушення основного зобов`язання за Кредитним договором (в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку». Зважаючи на перехід до Товариства прав відповідної сторони за Кредитним договором та іпотечним договором, а також враховуючи той факт, що за Кредитним договором у позичальника існувала прострочена заборгованість і її погашення не здійснювалось останнім, Товариство у повній відповідності до норм статті 35 Закону про Іпотеку і Розділу 7 Іпотечного договору, ТОВ «СХІД ФІНАНС» 29 липня 2019р. за № 48-2907/19 надіслало на адресу позичальника заяву (вимогу) про порушення основного зобов`язання, згідно з якою йому було запропоновано протягом 30-денного строку з дати отримання вказаної заяви (вимоги) сплатити ТОВ «СХІД ФІНАНС» в повному обсязі суму заборгованості за Кредитним договором. Ті факти, що (як вбачається із змісту позовної заяви) позивач був достеменно обізнаний про наявність обтяження квартири іпотекою (та відповідно і про наявність кредитних зобов`язань позичальника за Кредитним договором), а також позивач фактично та юридично прийняв спадщину померлої [PERSON] ще в 2016 році, дають всі підстави вважити, що позивач (як правонаступник померлої [PERSON] в розумінні норм ЦК України) мав об`єктивну можливість отримати вказану заяву та за таких обставин вона була адресована саме йому (як спадкоємцю). Це, зокрема, підтверджується і самим позивачем в рамках розгляду цієї судової справи № 177/1770/19, про що свідчить зміст ухвали суду від 19.11.2019р., в якій зазначається в т.ч., що скаржник фактично проживає в успадкованій квартирі, що була предметом іпотечного договору. Відтак, вищезазначеним спростовуються ствердження позивача про неотримання ним вищевказаної заяви (вимоги) про порушення основного зобов`язання, чим він, зокрема, обґрунтовує свої позовні вимоги, висловлені його представником в позовній заяві. Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що протягом вказаного строку ані позичальник, ані (в його інтересах) інші особи (включаючи позивача) так і не здійснили погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором, ТОВ «СХІД ФІНАНС» вирішило скористатись належним йому правом на позасудовий спосіб звернення стягнення на квартиру - шляхом набуття права власності на неї (у відповідності до норм статей 36 і 37 Закону про іпотеку і положень пунктів 4.1.5., 7.2.-7.4., 7.4.1. Іпотечного договору). З цією метою ТОВ «СХІД ФІНАНС» і звернулось до державного реєстратора, надавши йому при цьому всі документи, які підтверджували б підстави для вчинення відповідної реєстраційної дії та оформлення права власності на квартиру за ТОВ «СХІД ФІНАНС» згідно з нормами Закону про реєстрацію прав та Порядку реєстрації. \~ \~ \~ \~Щодо наявності запису в ДРРПНМ про нового власника квартири (як можлива підстава для відмови у вчиненні реєстраційної дії). Товариство вважає, наявність на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення в Державному реєстрі запису про [PERSON] , як власника квартири (інформаційна довідка з ДРРПНМ від 21.03.2019р.), ніяким чином не могла вплинути на прийняття оскаржуваного рішення та не могла бути підставою для відмови у його прийнятті - адже у відповідності з нормами статті 23 Закону про іпотеку: у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі \~ \~ \~ \~в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки; якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Щодо відсутності у [PERSON] зобов`язань перед Товариством за Кредитним договором. Вищезазначені ствердження позивача із вказаного питання спростовуються наступним. Оскільки (як вже було доведено вище) Товариство не знало і не могло знати про прийняття спадщини померлої [PERSON] або про одержання [PERSON] свідоцтва про право а спадщину, а про зазначений факт Товариство дізналось лише із тексту копії скарги позивача, а дії державного реєстратора, що становить предмет позову в цій справі, поданої від імені позивача її представником - адвокатом Брагар А.А. (підписана останнім 21 жовтня 2019 року) до Комісії з розгляду скарг в сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яка була отримана Товариством лише 19 грудня 2019 року, то у відповідності до норм ч.3 ст. 1281 ЦК України товариство має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину ( [PERSON] ), протягом шести місяців з дня, коли Товариство дізналось про прийняття спадщини або про держання спадкоємцем ( [PERSON] ) свідоцтва про право на спадщину; згідно з ч. 3 ст. 23 Закону про іпотеку «якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Таким чином, за всіх вищевказаних фактів та обставин, і зважаючи на відсутність законодавчо встановлених підстав для відмови у реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «СХІД ФІНАНС», державним реєстратором у повній відповідності з чинним законодавством України і було прийняте рішення про реєстрацію скасування якого, на думку Товариства, безпідставно вимагає позивач у своїй позовній заяві. Все вищенаведене в сукупності, на думку відповідача, спростовує в повному обсязі позовні вимоги позивача, зазначені в його позовній заяві, вони повністю не визнаються відповідачем із вищевказаних причин та підстав, а тому у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог йому має бути відмовлено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове\~засідання відповідач\~державний реєстратор\~виконавчого комітету\~Троїцької сільської\~ради Павлоградського\~району Дніпропетровської\~області Колтунова\~О.О.\~не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. У судовому засіданні безпосередньої досліджені наступні докази: том № 1 - кредитний договір (а.с.13-21,166-175), додаток №1 до кредитного договору (а.с.22-24), іпотечний договір (а.с.25-28, 179-184), свідоцтво про смерть (а.с.29), свідоцтва про право на спадщину (а.с.30,31), інформація з Державного реєстру (а.с.32-34, 37-39), повідомлення (а.с.35), опис, квитанція, накладна (а.с.36), витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.40-42), скарга (а.с.88-92), витяг з Державного реєстру (а.с.93), договір про відступлення (а.с.98,183-184, 194), реєстр договорів іпотеки (а.с.99-101,185-197), витяг (а.с.102-104), довідка нотаріуса (а.с.114), повідомлення нотаріуса (а.с.115), відомості (а.с.116), графік (ас.117), додатковий договір (а.с.176), додаткова угода №1 (а.с.177), договір про внесення змін (а.с.178), акт прийому-передачі (а.с.188-190, 191-193, 198-200), протокол (а.с.201), платіжне доручення (а.с.202), повідомлення (а.с.203), заява (вимога) (а.с.204), опис, повідомлення (а.с.205, 206); том №2 повідомлення (а.с.4-5), квитанція (а.с.6), витяг з ЄРДР (а.с.7), постанова (а.с.8). Суд,

Outcome: approved