Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником 31/100 частини житлового будинку та відповідної частини надвірних будівель по [ADDRESS]. Співвласниками зазначеного житлового будинку є [PERSON] - 35/100 частини та померлий 18.12.2016 року [PERSON], спадкоємицею якого є [PERSON], - 34/100 частини. Разом з набуттям права власності на відповідні частини житлового будинку до співвласників повинно пропорційно переходити право власності на земельну ділянку, на якій ці частини розміщенні. Однак в квітні 2017 року позивачу стало відомо, що земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями передана у приватну власність [PERSON] та [PERSON], що призвело до порушення прав [PERSON] як землекористувача та позбавило його можливості отримання у приватну власність земельної ділянки в межах, встановлених законодавством. Тому представник позивача звернулася до суду та просила визнати незаконними та скасувати рішення 32-ої сесії 5-го скликання Будильської сільради (позачергової) від 12.10.2009 року про безоплатну передачу земельних ділянок у власність [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім?я [PERSON] та на ім?я [PERSON]; скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник позовні вимоги підтримала у повному обсязі, звернула увагу суду на ту обставину, що частина земельних ділянок, переданих у власність [PERSON] та [PERSON] розташовані під територією квартири [PERSON], тобто частина житла, яке належить позивачу перебуває на землі відповідачів. Представник відповідача - Будильської сільради в підготовчому судовому засіданні позовних вимог не визнала, мотивуючи це тим, що під час приватизації землі позивача було запрошено для участі в узгодженні меж і обмір дворової території відбувався в його присутності. В судове засідання представник відповідача не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Представник відповідача - управління держгеокадастру в судове засідання теж не з»явилась надала суду відзив, в якому повідомила, що зазначений відповідач є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, а до спірної земельної ділянки та її передачі у приватну власність відношення не має. Представник третьої особи - ТОВ «Лебединський районний землевпорядний центр» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, мотивуючи це тим, що визначення меж спірної земельної ділянки було здійснено за фактичним використанням подвір»я під [ADDRESS]. В теперішній час технічні помилки, допущені при обстеженні земельної ділянки і відповідно при оформленні державних актів на право власності на землю можуть бути виправленими землевпорядною організацією за зверненням власників землі. Представники третіх осіб [PERSON] та [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи це тим, що позивач був присутнім під час обмірювання дворової території, проте хоч і відмовився від підпису відповідних актів заперечень чи зауважень щодо неправильності обміру не подавав. Також вони просили застосувати позовну давність, так як позивач був обізнаний щодо приватизації спірної земельної ділянки з 2009 року. В судове засідання представники не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. З паспорта, картки (а.с. 6-7), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що позивачем у справі є [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець [ADDRESS], і/н [NUMBER]. З договору (а.с. 8-9), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 12.01.1994 року позивач придбав у КСП «Будильське» 31/100 частини будинку та відповідну частину надвірних будівель по [ADDRESS], розміщені на земельній ділянці закріпленій за Будильською сільрадою народних депутатів. З заяви, листа, витягів з рішень, висновків, актів, абрисів (а.с. 10-19), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 20 квітня 2017 року позивач звернувся до Будильської сільської ради з метою отримання інформації щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок по [ADDRESS] його співвласникам. Згідно інформації Будильської сільради зазначена земельна ділянка передана у приватну власність громадянам [PERSON] та [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення 28-ї сесії 5-го скликання Будильської сільської ради від 26.03.2009 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність в межах населених пунктів». З державних актів (а.с. 20-23), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] передано у власність земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS], площею 0,1019 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER]; [PERSON] передано у власність земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS], площею 0,0285 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,0068 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,0292 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER]. З технічних документацій, інвентарної справи житлового будинку по [ADDRESS] та схеми - плану (а.с. 45-115, 140), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що конфігурація земельних ділянок, переданих у власність [PERSON] та [PERSON] не відповідає конфігурації стін належних їм частин житлового будинку, тобто межі даних земельних ділянок не співпадають з місцезнаходженням стін будинку, які розташовані між квартирами співласників. З листа (а.с. 134), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що технічну документацію із землеустрою на право власності на земельні ділянки по [ADDRESS] виготовляло ТОВ «Лебединський районний землевпорядний центр». Вислухавши представників сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником 31/100 частини житлового будинку та відповідної частини надвірних будівель по [ADDRESS]. Співвласниками зазначеного житлового будинку є [PERSON] - 35/100 частини та померлий 18.12.2016 року [PERSON], спадкоємицею якого є [PERSON], - 34/100 частини. В квітні 2017 року позивачу стало відомо, що частина земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями передана у приватну власність [PERSON] та [PERSON] таким чином, що межі їх земельних ділянок не співпадають з місцезнаходженням стін будинку, які розташовані між квартирами співвласників. Частини цих земельних діляном знаходяться під територією квартири [PERSON], тобто частина житла, яке належить позивачу перебуває на землі третіх осіб, що призвело до порушення прав [PERSON] як землекористувача та позбавило його можливості отримання у приватну власність земельної ділянки в межах, встановлених законодавством. Вказані обставини встановлені з пояснень осіб, які брали участь в справі та з її матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (користувача). Згідно із ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що внаслідок передачі у приватну власність третім особам частини земельної ділянки, на якій розташований їх спільний житловий будинок з надвірними будівлями були порушені права [PERSON], поскільки межі ділянок [PERSON] та [PERSON] не співпадають з місцезнаходженням стін будинку, які розташовані між квартирами співвласників і частини їх земельних ділянок знаходяться під територією квартири [PERSON], тобто частина житла, яке належить позивачу перебуває на землі третіх осіб. При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача - Будильської сільради та представників третіх осіб в тій частині, що під час приватизації землі позивача було запрошено для участі в узгодженні меж і обмір дворової території відбувався в його присутності, так як ці доводи не спростовують по суті факту порушення прав позивача. Також суд не може взяти до уваги доводи представника третьої особи - ТОВ «Лебединський районний землевпорядний центр» в тій частині, що визначення меж спірної земельної ділянки було здійснено за фактичним використанням подвір»я під [ADDRESS] і в теперішній час технічні помилки, допущені при обстеженні земельної ділянки і відповідно при оформленні державних актів на право власності на землю можуть бути виправленими землевпорядною організацією за зверненням власників землі, так як згідно ст. 41 ЦПК України право користуватись процесуальними правами надано учасникам справи, а згідно ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи і в межах заявлених нею вимог та не уповноважений вказувати особам, які беруть участь в справі яким саме чином вони повинні захищати свої права. Крім того, суд не може взяти до уваги заяву представників третіх осіб [PERSON] та [PERSON] щодо застосування позовної давності, так як ними не було доведено в судовому засіданні, що позивач був обізнаний про порушення його права на отримання земельної ділянки в межах, визначених чинним законодавством саме протягом строку, який перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги щодо скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок задовільнити. Разом з тим, суд бере до уваги доводи відповідача - управління держгеокадастру в тій частині, що зазначений відповідач є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, а до спірної земельної ділянки та її передачі у приватну власність відношення не має, а тому відшкодування судових витрат суд вважає необхідним покласти на відповідача - Будильську сільську раду. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved