Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків за договором про надання послуг, посилаючись на обставини та пістави викладені в позові просила суд стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER], адреса: [ADDRESS], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса», юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 31, Код ЕДРПОУ 33567218, р/р 260073110999201 в АБ «Південний», МФО 328209 шкоду за договором про надання послуг № 794 від 23.09.2016 року у розмірі 5 386,66 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, але подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 23.09.2016 року між ТОВ «Горпреса» та [PERSON] укладено договір про надання послуг № 794, за яким відповідачка [PERSON] зобовязалася надавати послуги із розповсюдження продукції в торгівельних пунктах позивача ТОВ «Горпреса» 07.12.2016 року плановою інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей у ввіреному [PERSON] кіоску № 428 виявлено нестачу товару на суму 5 386,66грн, що підтверджується актом документальної перевірки від 07.12.2016 року, інвентаризаційним описом від 07.12.2015 року. Відповідно до п. 2.1.6 договору, обовязком виконавця є забезпечення зберігання ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та іншого обладнання замовника, як свого особистого та вжиття всі необхідних дії для запобігання протиправних дій третіх осіб. Витрати на зберігання ввірених виконавцю товарно-матеріальних цінностей відшкодуванню не підлягають. Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором регулюється відповідно до діючого законодавства. Згідно зіст. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З ч. 1 ст. 906 ЦК Українивбачається, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка взяті на себе зобовязання за умовами договору не виконала, завдала позивачу майнову шкоду у розмірі 5 386,66 грн., суд вважає, що права позивача порушені відповідачкою та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved