Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача по справі гр. [PERSON] шкоду, спричинену внаслідок пошкодження зелених насаджень у розмірі 26450,00 грн. У позовній заяві зазначено, що 12.03.2015 року до Білокуракинського РВ ГУМВС в Луганській області надійшла заява громадянина [PERSON], про те, що громадянин [PERSON] самовільно випалює суху рослинність. Вказане звернення зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 191 від 12.03.2015 року. 06.04.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 та ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та 17.04.2015 року, а також постанову про притягнення громадянина [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Громадянин [PERSON] погодився із суттю правопорушення, передбаченого ст.. 153, 77-1 КУпАП і визнав обєктивність його притягнення до адміністративної відповідальності, постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував та добровільно сплатив адміністративний штраф, що підтверджується квитанціями про сплату штрафу. Крім цього, Державною екологічною інспекцією в Луганській області з урахуванням норм передбачених постановою КМУ від 08.04.1999 року № 559 було розраховано суму шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок знищення зелених насаджень до ступеня не припинення росту. Згідно вказаного розрахунку сума заподіяної шкоди за пошкодження дерев складає 26450,00 грн. Представник позивача пояснив, що йому нічого не відомо про скоєну пожежу, але сільській громаді причинено шкоду, яку він вважає слід стягнути з винуватого. На його думку оцінка заподіяної шкоди дуже завищена і не відповідає дійсності. Для підтвердження цього факту, представник громади надав суду акт № 32 від 01.09.2015 року, в якому зазначено, що з чотирьох дерев, пошкоджених пожежою постраждало лише два дерева, розмір яких незначний. У звязку з цим, на думку Білокуракинської селищної ради суму спричиненої шкоди слід знизити до 5000, 00 грн., і відповідно стягнути її з [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що пожежу не вчиняв і в цей день знаходився вдома. Незважаючи на те, що відповідач свою провину не визнав, його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так свідок [PERSON], який звернувся до Білокуракинського РВ ГУМВС в Луганській області з заявою про те, що пожежу вчинив [PERSON] в судовому засіданні відмовився від своїх слів, при цьому не зазначив причин, які спонукали його змінити свою думку. Свідок [PERSON] пояснила, що в березні 2015 року разом зі своїм співмешканцем [PERSON] була на городі у доньки, який знаходиться на Підгорівці та бачила дим і силует чоловіка, який був біля пожежі, донька сказала, що то був [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що в березні 2015 року разом зі своєю співмешканкою [PERSON] був на городі у її доньки, який знаходиться на Підгорівці та бачив там дим і чоловіка, який знаходився біля пожежі, донька співмешканки сказала, що то був [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, прокурора, на думку якого позов підлягає задоволенню, а проти зниження заподіяної шкоди до 5000,00 грн. від не заперечував, суд вважає, що позов слід задовольнити часткова з наступних причин. В судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження скоєння пожежі відповідачем. Ці факти підтвердили свідки, які були допитані по справі. В протоколі огляду місця події від 14.03.2015 року зазначено, що пожежа почалась від присадибної ділянки № 174, де мешкає [PERSON]. Свого часу відповідач погодився з тим, що скоїв правопорушення, передбаченого ст.. 153, 77-1 КУАП України, так як добровільно сплатив штраф в сумі 204 грн. Постанову не оскаржував. Разом з тим суд вважає, що сума позову значно завищена, а сам позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги і просив суд знизити розмір спричиненої шкоди до 5000, 00 грн., так як тяжких наслідків від скоєного не наступило, а фактично спричинені збитки реально дорівнюють зазначеній сумі. Суд знаходить, що низьке матеріальне становище відповідача дає можливість на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України стягнути з [PERSON] 5000, 00 (пять тисяч) грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial