Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Приватне підприємство «Юридичне бюро «Аквітанс» в особі директора Попадина М.С. 04.05.2016 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач зазначав, що 11.06.2015 року Позивачем було надано [PERSON] на підставі усно укладеного договору доручення автомобіль марки Bentley модель Mulsanne, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], колір чорний, номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 20.03.2013 року №ААЕ 039830, шляхом оформлення акту приймання-передачі Відповідачу довіреності (терміном дії до 15.12.2015 року), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля. Згідно висновку про вартість майна від 02.10.2015 року ПП «Автоексперт» вартість автомобіля складала 502080,00 грн. Оскільки [PERSON] після закінчення терміну довіреності зазначений автомобіль Позивачу не повернув, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та на підставі положень ст.319, 321, 387 ЦК України просив постановити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] на користь ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» зазначений автомобіль. Під час судового розгляду справи, представником Позивача [PERSON] подано нову редакцію позову від 30.11.2016 року (а.с.48-50), відповідно до якої позивачем змінено процесуальний статус первісного відповідача [PERSON] на 3 особу, а первісні вимоги пред»явлено до нового відповідача - [PERSON], посилаючись на те, що згідно інформації Головного сервісного центру МВС України від 18.08.2016 року №31/27-2388 власником автомобіля марки Bentley модель Mulsanne, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], колір чорний, є [PERSON], тому Позивач остаточно просив постановити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] на користь ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» зазначений автомобіль, вартістю 502080,00 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] уточнені позовні вимоги в редакції від 30.11.2016 року підтримав та просив позов задовольнити - з підстав, зазначених у позовній заяві від 30.11.2016 року; представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечуючи проти задоволення позову по суті; [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв- клопотань від нього не надходило. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: як стверджується представником позивача, 11.06.2015 року Позивачем на підставі усно укладеного договору доручення було передано [PERSON] (3 особа) автомобіль марки Bentley модель Mulsanne, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], колір чорний, номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 20.03.2013 року №ААЕ 039830, шляхом оформлення акту приймання-передачі від 11.06.2015 року та довіреності на право користування та експлуатації автомобілем від 11.06.2015 року, термін дії довіреності - до 15.12.2015 року (а.с.5-8). Як вбачається з копії акту приймання-передачі від 11.06.2015 року, автомобіль підлягає поверненню власникові після закінчення строку дії довіреності або в будь-який час до цього на письмову вимогу власника (позивача) - а.с.7; термін дії довіреності - до 15.12.2015 року (а.с.5); відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.03.2013 року - власником автомобіля марки Bentley модель Mulsanne, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], колір чорний, номерний знак [NUMBER] є ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» (позивач) - а.с.6, 8. Згідно довідки Головного сервісного центру МВС України від 18.08.2016 року №31/27-2388 - зазначено: власником автомобіля марки Bentley модель Mulsanne, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], колір чорний згідно первинної реєстрації було ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» (позивач); далі - відбулася перереєстрація зазначеного автомобіля на нового власника за довідкою-рахунком на ім»я [PERSON], від якої право власності на зазначений автомобіль перереєстровано на нового власника [PERSON] (відповідача) за довідкою-рахунком №ААЕ471278 від 18.11.2015 року (а.с.38-42). Зазначена у довідці Головного сервісного центру МВС України від 18.08.2016 року №31/27-2388 інформація представниками позивача та відповідача фактично не заперечується; у той же час, представниками сторін не надано будь-яких даних, пояснень тощо, щодо обставин переходу права власності на спірний автомобіль від ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» до іншої особи. Згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 22.12.2015 року - власником автомобіля марки Bentley модель Mulsanne, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], колір чорний, номерний знак [NUMBER] - є [PERSON] (відповідач) - а.с.66. На обґрунтування заявлених та підтриманих Позивачем вимог останній посилається на положення ст.41 Конституції України та ст.319, 321, 387 ЦК України. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що у межах заявлених та підтриманих позивачем вимог, Позивачем не доведено в судовому засіданні його право на витребування майна (автомобіля) у Відповідача - з урахуванням положень ст.388 ЦК України, тому визнання позову представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні судом не може бути покладено в основу судового рішення у даній справі (ст.174 ЦПК України), а тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed