Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Представник Харківської обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк аваль» звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнював та просив звернути стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки №674/1-07 від 03.08.2007 року- квартиру загальною площею 104,1 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності громадянину України [PERSON], за рахунок грошових коштів виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника [PERSON] за кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року у розмірі 83858,84 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 58488,78 доларів США, суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 13561,56 доларів США, суми пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту - 7542,38 доларів США, суми пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків - 4266,12 доларів США, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу його па прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановити, початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 1968280 грн. 21 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обгрунтування позовних вимог представник Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк аваль» вказав, що 03 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) та громадянином України [PERSON] (далі позичальник, боржник) укладено Генеральну кредитну угоду №674. 03 серпня 2007 року у відповідності до Генеральної кредитної угоди №674 від 03.08.2007 року між Банком та громадянином [PERSON] укладемо кредитний договір №010-2/07/1-890-07, до якого вносились зміни шляхом укладання додаткового договору №1 від 29.08.2007 року, додаткового договору №2 від 14.09.2007 року, додаткової угоди №3 від 03.07.2009 року, додаткової угоди №4 від 16.12.2009 року, додаткової угоди №5 від 25.06.2010 року, додаткової угоди №6 від 09.12.2010 року, додаткової угоди №7 від 26.09.2011 року. За кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року позичальнику надано кредит у сумі 85000,00 доларів США з встановленою відсотковою ставкою 12,5% річних строком по 03.08.2017 року. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині №1 цього договору, а Позичальник, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором. Взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів та процентів у відповідності до умов Угоди та кредитного договору позичальник не виконав, взв'язку з чим перед Банком виникла прострочена заборгованість, яка станом на 05.08.2015 року складає: -прострочена сума заборгованості за кредитом - 23 752,39 доларів США; -прострочена сума заборгованості за відсотками - 13381,29 доларів США. Відповідно до п.4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. У зв'язку з порушенням прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року строки, Позичальнику нарахована пеня у розмірі: -7 542,38 доларів США за порушення строку погашення тіла кредиту; -4 266,12 доларів США за порушення строку погашення відсотків. Загальна сума заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 05.08.2015 року складає 83858,84 доларів США (вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім доларів США 84 центи), де: -сума заборгованості за кредитом складає - 58 488,78 доларів США: -прострочена сума заборгованості за кредитом складає - 23 752,39 доларів США; -сума пені, нарахована за пор5чнення строку погашення кредиту складає 7542,38 доларів США; -сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 13 561,56 доларів США; -сума простроченої заборгованості по відсоткам складає - 13381,29 доларів США; -сума пені за порушення строку погашення відсотків складає - 4266,12 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №674 від 03.08.2007 року, між Банком та громадянином [PERSON] 03.08.2007 року укладено договір Іпотеки №674/1-07. Предметом іпотеки за зазначеним договором є нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 104,1 кв. м,. житловою площею 25,8 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитним договором, щодо погашення суми кредитів, нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками Банком 05.03.2014 року боржнику [PERSON] та 06,03.2014 року іпотекодавцю [PERSON] направлені вимоги про погашення суми заборгованості. Вимоги Банку про погашення суми заборгованості Позичальником та іпотекодавцем не задоволені, заборгованість не погашено. Відповідач за основним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просив визнати Договір іпотеки №674/1-07 від 03 серпня 2007 року, який укладено між іпотекодержателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, таіпотекодавцем [PERSON], код [NUMBER], розірваним, а зобов'язання за іпотечним договором №674/1-07 від 03 серпня 2007 року, припиненими. В обгрунтування зустрічного позову представника [PERSON], за довіреністю [PERSON] вказав, що в матеріалах справи не має касових документів за підписом позичальника, який би засвідчував би отримання [PERSON] кредитних грошей. Ухвалу суду про забезпечення доказів, в частині надання касових документів з підписами боржника за договором, Банк проігнорував, виконати її вимоги не в змозі, оскільки вказаних документів ніколи не існувало. В матеріалах справи знаходиться Висновок експертного економічного дослідження № 1744 від 17 лютого 2017 року ХНДІСЕ ім. зас. проф. Бакаріуса відповідно до якого, сплата гр. [PERSON] комісії за відкриття рахунків, пов'язаних з отриманням та обслуговуванням кредиту за кредитним договором №010- 2/071/1-890-07 від 03.08.2007 року не підтверджується, документально підтвердити відкриття АТ «Райффайзен Банк Аваль» громадянину [PERSON] поточних та інших рахунків, пов'язаних з отриманням та обслуговуванням кредиту за кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року, не надається за можливе, отримання позичальником готівкових коштів або інше використання коштів фізичною особою за кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року даними на дослідження документами не підтверджується. Третя особа по справі - [PERSON] звернувся до суду с самостійними позовними вимогами, які уточнив в судовому засіданні, та просив визнати кредитний договір №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року, який укладено аж кредитором ПАТ «Раиффайзен Банк Аваль», код 14305909, та боржником [PERSON], код [NUMBER], розірваним і визнати зобов'язання за кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 юку, який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909, та боржником [PERSON], код [NUMBER], припиненими. В обгрунтування позовних вимог представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] вказав, що представником Банку не надано документів, у тому числі касового документу, за підписом [PERSON], який свідчив би про фактичне виникнення та наявність підтвердженого розміру заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від ,03.08.2007 року. Сформовані самим Банком виписки суперечать висновку економічно дослідження ХНДІСЕ ім. зас. проф. Бокаріуса, папери не мають підпису позичальника та об'єктивного обґрунтування первісними документами за підписом клієнта установи. Домисли та вигадки робітників банку відповідач відносить до припущень, які не сумісні з цивільним процесом. У свій час [PERSON] шукав кредитні гроші, гроші він шукав у різних банках - при яких обставинах на сьогодні, через 9 років, пригадати не може, але вважає, що такі великі гроші забути не можливо. [PERSON] точно пам'ятає, що в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» він їх ніколи не отримував, про відкриття рахунків [PERSON] нічого не відомо. [PERSON] вважає, що Банк ніколи рахунки не відкривав, а сам [PERSON] ніколи комісій не сплачував, касових квитанцій за підписом [PERSON] про сплату разової комісії в розмірі 0,99% на рахунок №604694 та комісії в розмірі 120 грн. на рахунок №61106669 за відкриття позичкового рахунку не існує. [PERSON] вказав, що він ніяких поточних рахунків в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не мав, в усякому разі, йому про такі факти не відомо, будь яких доказів, які б спростовували його твердження або висновок ХНДІСЕ ім. зас. проф. Бакаріуса, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до матеріалів справи не надав. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» / правонаступник Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» / за довіреністю [PERSON] підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] та самостійних вимог позовної заяви 3 - ї особи [PERSON], заперечував. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні проти уточнених позивних вимог Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» / правонаступник Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» / заперечував, заявлені самостійні вимоги 3 - ї особи [PERSON] підтримав. Представник 3 - ї особи, який заявив самостійні вимоги, [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву проте, що підтримує свої заявлені як третьою особою самостійні позовні вимоги, підтримує зустрічну позовну заяву [PERSON], проти позовних вимог Банку заперечує та просив розглянути справу за відсутністю [PERSON], та представника. Суд, вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. 03 серпня 2007 року у відповідності до Генеральної кредитної угоди №674 від 03.08.2007 року годи між Банком та громадянином [PERSON] укладемо кредитний договір №010-2/07/1-890-07, до якого вносились зміни шляхом укладання додаткового договору №1 від 29.08.2007 року, додаткового договору №2 від 14.09.2007 року, додаткової угоди №3 від 03.07.2009 року, додаткової угоди №4 від 16.12.2009 року, додаткової угоди №5 від 25.06.2010 року, додаткової угоди №6 від 09.12.2010 року, додаткової угоди №7 від 26.09.2011 року. / а. с. 11, 13, 18, 20, 22, 24, 25, 27, 28 Т.1 / За кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року позичальнику надано кредит у сумі 85 000,00 доларів США з встановленою відсотковою ставкою 12,5% річних строком по 03.08.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №674 від 03.08.2007 року, між Банком та громадянином [PERSON] 03.08.2007 року укладено договір Іпотеки №674/1-07. Предметом іпотеки за зазначеним договором є нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 104,1 кв. м,. житловою площею 25,8 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності. / а. с. 46 Т.1 / [PERSON] стверджував, що грошей за кредитним договором не отримував, підписи на договорах не відповідають його підпису, просив призначити почеркознавчу експертизу. Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти приєднання будь-яких доказів до матеріалів справи, крім цього, в зв'язку з тим, що боржник за договором, заперечував проти факту отримання грошей в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», клопотали перед судом про забезпечення доказів. 21 березня 2017 року по справі Ухвалою суду було прийнято рішення про забезпечення доказів, але ж Банком ухвала суду не була виконана, доказів ніяких не надано, таким чином [PERSON], був позбавлений можливості провести почеркознавчу експертизу та спростувати або підтвердити доводи наведені Банком. / а. с. 104 Т.2 / Посилання посадових осіб ПАТ «Райффайзен банк Аваль» листом від 06.01.17 року на неможливість виконання рішення суду внаслідок відсутності даних про відділення банку де саме проводилися розрахунки з клієнтом, суд оцінює критично. Систематичне, довготривале не надання суду первинних документів та їх копій, в наслідок зайнятості персоналу установи не визнається судом поважною причиною. Розміри банку, його імідж та об'єми господарської діяльності установи, на які посилаються посадові особи, як на ознаку, що може звільняти від обов'язку по складанню, формуванню, зберіганню та наданню первинної документації, також не визнається судом оскільки такі ознаки не передбачені законодавством. / а. с. 89 Т.2 / Представником відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] була проведена експертне економічне дослідження. У суду не має підстав не довіряти висновку експертного економічного дослідження №1744 від 17 лютого 2017 року, який складено експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. / а.с.90-95 Т.2 / Від представників сторін, заперечень або зауважень по змісту та формі висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в судовому засіданні також не надходило, в матеріалах справи заперечень не міститься. Згідно висновків даного дослідження сплата гр. [PERSON] комісії за відкриття рахунків, пов'язаних з отриманням та обслуговуванням кредиту за кредитними договорами договором №010-2/07/1-890-07 та № 010-2/07-01-0807-08 03.11.2008 року наданими на дослідження документами не підтверджується. / зв. сторона а.с.95 Т.2 / Крім цього, надані Банком комп'ютерні роздруківки банківських виписок підписані особами, які не мають права формувати бухгалтерський облік та правоздатність яких не підтверджена в матеріалах справи довіреністю або посадовою інструкцією; не має в матеріалах зразка належної печатки, якою можливо посвідчити роздруківки; виписки по рахунках формуються на підставі оригіналів видаткових та прибуткових ордерів за підписом, на сам перед, клієнта та посадової особи установи, а не за волею невідомих осіб; частина наданих копій документів не читаємо, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність заборгованості боржника за кредитним договором, а тому і, чи є підстави к стягненню заставного майна; в матеріалах справи не має оригіналу або копії видаткового ордеру/ квитанції за підписом позичальника, який засвідчує факт отримання грошей у власність боржником за кредитним договором, не підтверджують факт будь-якого розпорядження грошовими коштами конкретно [PERSON] Надані вищенаведені роздруківки не свідчать, проте, що конкретно [PERSON] отримував гроші, про що підтвердив опитаний в суді фахівець [PERSON] Відповідно до «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління національного банку України від 18.06.2003 року за № 254: п.4.1 операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані, п.4.2 підставою для відображення операції за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. За клопотання представника відповідача для проведення відповідних експертиз, ухвалою суду були витребувані первинні документи, але ж Банк їх не надав і остаточно в судовому засіданні відмовився їх надавати. За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні, в якості спеціаліста був допитаний фахівець у банківської справі [PERSON] зі стажем роботи двадцять років. Спеціаліст пояснив: видача грошей клієнту підтверджується видатковим касовим ордером та квитанцією за підписом клієнта, і банк зобов'язаний на першу вимогу клієнта або уповноваженого державного органу надати копії і(або) оригінали видаткових, прибуткових ордерів та квитанцій до них; не має труднощів, у тому числі, за електронним протоколом встановити в якому саме відділені банку клієнт проводив розрахунки з установою; встановити по договору де саме оформлювався кредит або видавалися гроші та формувався видатковий ордер можливо без труднощів; право на підписання документів надається працівникам банку згідно з розпорядженням керівника; у разі надання працівнику банку прав відповідального виконавця конкретні обов'язки і відповідальність мають визначатися у посадовій інструкції, що складається в письмовій формі; надання кредиту не можливо без відкриття особового рахунку на підставі відповідного договору, якій облічується в окремім регістрі бухгалтерського обліку, меморіальні ордери без підпису клієнта та посадових осіб банку, які не скріплені печаткою є не дійсними. Зміст наданих пояснень не суперечить нормам Постанови Правління НБУ N254 від 18 червня 2003 року «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» та Постанови Правління НБУ N 337 від 14 серпня 2003 року «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України». 19 червня 2017 року, позивачем до суду надано лист, щодо відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прав вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року та договору іпотеки № 674/1-07 від 03 серпня 2007 року, а Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 липня 2017 року позивача було змінено на ПАТ «Кристалбанк». Представник надав в судове засідання кілька копій та оригіналів заяв на переказ готівки без прибуткових ордерів / т.2,а.с.170-174 /, Протокол про наміри від 18 травня 2009 року / т.2,а.с.168,169 / та Акт звірки кредитної заборгованості від 09 грудня 2010 року / т.2,а.с.167 /. Заяв на переказ готівки з видатковими ордерами до суду не надходило. Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Маючи сумніви в достовірності документів, наданих в процес представником ПАТ «Кристалбанк», відповідач представника [PERSON] самостійно звернуся до експертної установи, для проведення почеркознавчої експертизи. До матеріалів справи долучено Повідомлення про неможливість проведення експертизи № 1 від 19 березня 2018 року. Експертне дослідження стало неможливим в наслідок того, що позивач не надав в експертну установу оригіналів документів наданих суду, в тому числі первинних документів. В судовому засіданні представник позивача / Банку / не зміг пояснити причини не надання суду оригіналів документів, в тому числі первинних документів, для проведення відповідних експертиз. Окремих клопотань з боку позивача про призначення будь-яких експертиз по справі, або клопотань, постановлення перед експертом своїх питань до призначених експертиз, в матеріалах справи не міститься. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що надані позивачем та його правонаступником докази не є достатніми, і у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Згідно частини 1 статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця. Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» N 898-ІУ від 05 червня 2003 року іпотека припиняється припиненням основного зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що представник Банку не довів заявлені позовні вимоги, а тому у задоволенні необхідно відмовити, а заявлені зустрічну позовну вимогу [PERSON] та самостійні вимоги 3 - ї особи [PERSON], задовольнити.

Outcome: approved