Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського юстиції, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про припинення права власності, виселення та зняття з реєстрації. На обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] на праві приватної власності належала квартира за адресою: [ADDRESS]. 27 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] була посвідчена довіреність від імені [PERSON] на вчинення окремих дій щодо квартири на ім'я [PERSON]. Згідно листів головних лікарень КЗОЗ «ЦПМСД №3» та КЗОЗ «ЦПМСД №1» та пояснень медичних працівників на ім'я прокурора м. Дінпродзержинська [PERSON] з 29.07.2008 року знаходилася на диспансерному обліку в КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №9№ з діагнозом рак правої молочної залози; через важкість стану та больовий синдром та наявність судомних нападів останній було призначено знеболювальні та проти судомні терапії та призначено морфій та трамадол. [INFO] року [PERSON] померла. 23 лютого 2010 року після припинення довіреності в зв'язку зі смертю особи [PERSON] на підставі вищезазначеної довіреності уклав договір дарування на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій та подарував останню [PERSON], який прийняв дарунок. 20 листопада 2011 року [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири продав квартиру [PERSON], виписавши перед цим з квартиру неповнолітнього сина [PERSON] 7 травня 2005 року, без згоди опіки та піклування. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсною довіреності на вчинення окремих дій, договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадщину у вигляді ? частини квартири, позов задоволено частково, визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] діючого на підставі довіреності від імені [PERSON] та [PERSON] від 23 лютого 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі 289. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] 12 листопада 2011 року і посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі 2253. В іншій частині позовних вимог прокурора відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Оскільки [PERSON] добровільно квартиру не звільняє, за нею зареєстровано право власності на квартиру. Єдиними спадкоємцями після померлої [PERSON] є її малолітній син [PERSON] та її матір [PERSON], кожному з них згідно закону належить по ? спадкової квартири. Останні не мають можливості оформити право власності на спірну квартиру оскільки воно зареєстроване за [PERSON]. В зв'язку з вищевикладеним прокурор просить визнати право власності за спадкоємцями на спірну квартиру, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем на спірну квартиру, виселити відповідача з квартири, зареєструвати право власності на квартиру за спадкоємцями. В судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд позову за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позові, просить його задовольнити. Згоден на заочний розгляд справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд позову за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі згідно обставин викладених в позові, просить його задовольнити. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення /а.с. 88-89/, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду суду не надавала, заперечень проти позову суду також не надано, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Представники третіх осіб без самостійних вимог - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського юстиції, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників просить прийняти рішення на розсуд суду. Судом досліджені письмові докази по справі: - рішення суду /а.с. 6-10/, згідно якого підтверджується, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсною довіреності на вчинення окремих дій, договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадщину у вигляді ? частини квартири, позов задоволено частково, визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] діючого на підставі довіреності від імені [PERSON] та [PERSON] від 23 лютого 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі 289. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] 12 листопада 2011 року і посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі 2253. В іншій частині позовних вимог прокурора відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.; - посвідчення /а.с. 11/, згідно якого підтверджується, що позивач [PERSON] є опікуном малолітнього [PERSON]; - рішення ЛКК, довідка Пенсійного фонду /а.с. 12, 13/, згідно яких підтверджується, що [PERSON] має хронічні захворювання та незначний розмір пенсії, тиа знаходиться у скрутному матеріальному становищі; - свідоцтвом про смерть /а.с. 14/, згідно якого підтверджується факт та дата смерті [PERSON]; - свідоцтво про народження, актовий запис про народження /а.с. 15, 16/, згідно якого підтверджується, що малолітній [PERSON] є сином померлої [PERSON]; - витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, копія паспорту [PERSON] /а.с. 17, 18/, згідно яких підтверджується, що [PERSON] є матір'ю померлої [PERSON]; - витяги з держреєстру, /а.с. 20/, згідно якого підтверджується, що [PERSON] була власником спірної квартири; - довідка «Абонент ХХІ» /а.с. 21/, згідно якого підтверджується, що [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі; - особові рахунки на спірну квартиру /а.с. 22, 23/, згідно яких підтверджується підтверджується придбання [PERSON] 12.11.2011 року спірної квартири та її реєстрація в квартирі; - роз'яснення нотаріуса /а.с. 24-25/, згідно якого підтверджується неможливість видача свідоцтва про право на спадщину за спадкоємцями в зв'язку з тим, що спірна квартира зареєстрована на відповідача; - свідоцтво про смерть, довідка РАЦС /а.с. 26, 27/, згідно яких підтверджується відсутність інших спадкоємців після [PERSON]; В судовому засіданні встановлено: [PERSON] на праві приватної власності належала квартира за адресою: [ADDRESS]. 27 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] була посвідчена довіреність від імені [PERSON] на вчинення окремих дій щодо квартири на ім'я [PERSON]. Згідно листів головних лікарень КЗОЗ «ЦПМСД №3» та КЗОЗ «ЦПМСД №1» та пояснень медичних працівників на ім'я прокурора м. Дінпродзержинська [PERSON] з 29.07.2008 року знаходилася на диспансерному обліку в КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №9№ з діагнозом рак правої молочної залози; через важкість стану та больовий синдром та наявність судомних нападів останній було призначено знеболювальні та проти судомні терапії та призначено морфій та трамадол. Свідомість хворої була заторможена, остання через свій стан підписувати ніякі документи не мала можливості. [INFO] року [PERSON] померла. 23 лютого 2010 року після припинення довіреності в зв'язку зі смертю особи [PERSON] на підставі вищезазначеної довіреності уклав договір дарування на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій та подарував останню [PERSON], який прийняв дарунок. 20 листопада 2011 року [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири продав квартиру [PERSON], виписавши перед цим з квартири неповнолітнього сина [PERSON] 7 травня 2005 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсною довіреності на вчинення окремих дій, договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадщину у вигляді ? частини квартири, позов задоволено частково, визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] діючого на підставі довіреності від імені [PERSON] та [PERSON] від 23 лютого 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі 289. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] 12 листопада 2011 року і посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі 2253. В іншій частині позовних вимог прокурора відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Оскільки [PERSON] добровільно квартиру не звільняє, за нею зареєстровано право власності на квартиру. Єдиними спадкоємцями після померлої [PERSON] є її малолітній син [PERSON] та її матір [PERSON], кожному з них згідно закону належить по ? спадкової квартири. Останні не мають можливості оформити право власності на спірну квартиру оскільки воно зареєстроване за [PERSON]. Згідно ст. 386 ЦК України Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.. 13 ЦК України Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Згідно ст.. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.. 397 ЦК України Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.. 400 ЦК України Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню оскільки як встановлено судом, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсною довіреності на вчинення окремих дій, договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадщину у вигляді ? частини квартири, яке набрало законної сили, встановлено, що законних підстав права власності або володіння спірною квартирою у відповідача [PERSON] відсутні. Оскільки остання була присутня на проголошенні вищезазначеного рішення вона усвідомлена про відсутність у неї будь яких прав на вищезазначену квартиру. Але остання продовжує проживати бути зареєстрованою та користуватися вищезазначеною квартирою Крім того реєстрація права власності на квартиру за відповідачем позбавляє спадкоємців законного права зареєструвати право власності на спірну квартиру за собою. Тому суд вважає, що за можливе скасувати запис про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем [PERSON], та виселити останню зі спірної квартири. Щодо позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] за малолітнім сином [PERSON] та матір'ю [PERSON], а також реєстрації права власності на спірну квартиру за останніми, суд вважає їх також підлягаючими задоволенні, оскільки судом встановлено, що останні є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця, інші спадкоємці за законом або за заповітом відсутні. Частки кожного з них відповідно до ст.. 1267 ЦК України становлять ? частка квартири за кожним. Оскільки в зв'язку із реєстрацією права власності за відповідачем на спірну квартиру, спадкоємці не мають можливості реалізувати своє право власності на неї, їх право підлягає захисту та позовні вимоги про визнання права власності на спадщину за законом та реєстрацію цього права підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 13, 328, 397, 386, 400 ЦК України,

Outcome: approved