Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Представник позивача Тетера О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 4688 грн. 32 коп., стягнути інфляційні витрати в розмірі 239 грн. 67 коп., стягнути 3% річних від простроченої суми в розмірі 885 грн. 97 коп., та судовий збір 2102 грн. 00 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються ТОВ «Житлосервіс-КР» до будинку [ADDRESS] з 01.11.2013 року. 05.05.2015 року між ТОВ «Житлосервіс-КР» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд на території. Свої обов`язки по сплаті комунальних послуг відповідачі належним чином не виконують, в результаті чого станом на 01.06.2019 року виникла заборгованість в розмірі 4688,32 грн. ТОВ «Житлосервіс-КР» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою суду від 17.07.2019 року було відмовлено у видачі судового наказу. Оскільки в добровільному порядку наявну заборгованість відповідачі не погашають, у зв`язку з чим в порядку ст.625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в сумі 885,97 грн., 3% річних 239,67 грн., як разом із наявною заборгованістю представник просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Ухвалою від 20.02.2020 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з`явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідачів, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. ТОВ «Житлосервіс-КР» є суб`єктом господарської діяльності, який здійснює надання населенню за плату житлово-комунальних послуг, є управителем частини будинків Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у тому числі будинку [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Аналогічні положення передбачала ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в попередній редакції закону). За змістом ч. 1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами ( п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в попередній редакції закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом ). Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що 05.05.2015 року між ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» та [PERSON] укладено Договір №10450-3, предметом якого є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] та внесення споживачем своєчасної плати за надання цих послуг за встановленим тарифом (а.с. 6). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ «Житлосервіс-КР» за вказаною адресою. У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року внаслідок неналежної оплати відповідачами за отримані житлово-комунальні послуги, що й призвело до утворення заборгованості у сумі 4688 грн. 32 коп. (а.с.7). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2019 року позивачеві було відмовлено у видачі судового наказу щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за комунальні послуги (а.с. 5). Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі своїх обов`язків по своєчасному внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги належним чином не виконував, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 4688 грн. 32 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та три проценти річних, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахунку суми інфляційних витрат за період 21.07.2016 року по 01.06.2019 рік, сума заборгованості складає 885 грн. 97 коп. (а.с.8). Відповідно заборгованості трьох процентів річних від прострочення суми боргу за період 21.07.2016 року по 01.06.2019 рік сума заборгованості складає 239 грн.67 коп. Оскільки у зв`язку із несплатою відповідачами за отримані житлово-комунальні послуги позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат відповідно до наданих розрахунків також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у рівних частинах по 700 грн. 67 коп. з кожного (а.с.3,4). На підставі викладеного,

Outcome: approved