Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 16 лютого 2010 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2081Г-а/10к від 16 лютого 2010 року. Відповідно до умов даного договору, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 20 квітня 2010 року в м. Києві на перехресті пр. Палладіна - вул. Стеценка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Тойота», н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Опель», н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва та довідки ДАІ, винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю «Тойота», н.з. [NUMBER] було завдано технічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 43 529 грн. 93 коп. 25 червня 2012 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося з регресною вимогою про відшкодування завданих збитків до ТзДВ «СК «Укоопгарант» в якій, за попередньою інформацією, було застраховано цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Опель», н.з. [NUMBER] за полісом № ВС/4709477. 08 серпня 2013 року ТзДВ «СК «Укоопгарант» надало відповідь, що відповідно до полісу № ВС/4709477, який є ІІІ типу, застраховано відповідальність іншої особи, відповідальність за цим полісом [PERSON] не застрахована. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просило стягнути з [PERSON] 43 529 грн. 93 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Крім того, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач зазначав про те, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося з регресною вимогою про відшкодування завданих збитків до ТзДВ «СК «Укоопгарант» в якій, за попередньою інформацією, було застраховано цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Опель», н.з. [NUMBER] за полісом № ВС/4709477. 08 серпня 2013 року ТзДВ «СК «Укоопгарант» було надано відповідь, про те, що відповідно до полісу № ВС/4709477, застраховано відповідальність іншої особи, відповідальність за цим полісом [PERSON] не застрахована. У зв'язку з тим, що інформацію ТзДВ «СК «Укоопгарант» надало лише 08 серпня 2013 року, позивачем було допущено пропуск строків, встановлених ст. 257 ЦК України. Беручи до уваги ту обставину, що ні позивач, ні його представник не володіли інформацією про забезпечення цивільно-правової відповідальності [PERSON], а також розміру ліміту такого забезпечення відповідно до полісу № ВС/4709477, було допущено пропуск строків позовної давності, оскільки відсутність інформації стосовно забезпечення цивільно-правової відповідальності відповідача та її розмір, перешкоджали визначенню відокремленої частки, яку повинен сплатити відповідач у відповідності до ст. 1194 ЦК України, та унеможливлювали звернення до суду з позовною заявою про захист порушених прав (а.с. 51-52). У подальшому ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просило стягнути з відповідача на користь позивача 42 964 грн. 93 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 90). У судовому засіданні представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що страхова компанія пропустила трирічний строк позовної давності на звернення з позовом до суду про захист свого порушеного права. У позовній заяві позивач не вказав причин, тобто наявність обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову. Крім того, з 20 квітня 2010 року позивач жодного разу належним чином не повідомив його про будь-які дії щодо здійснення експертиз та проведення розрахунків, хоча його телефон і фактичне місце проживання було зазначено в акті. Згідно чинного законодавства виклик зацікавлених осіб на огляд з зазначенням дати, місця та часу огляду транспортного засобу здійснюється замовником шляхом вручення тексту на бланку виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, а тому просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 107). Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 20 квітня 2010 року в м. Києві на перехресті пр. Палладіна - вул. Стеценка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Тойота», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль «Опель», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 14). 16 лютого 2010 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2081Г-а/10к від 16 лютого 2010 року, згідно якого було застраховано автомобіль «Тойота», н.з. [NUMBER] (а.с. 5-12). Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 13). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Тойота», н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с. 14). 20 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку (а.с. 44-46). Відповідно до страхового акту № 2081Г-а/10К-1 та додатку № 2 до нього від 30 червня 2010 року сума страхового відшкодування [PERSON] складає 42 964 грн. 93 коп. (а.с. 15-20). ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило СТО ТОВ «ВІДІ Автострада» страхове відшкодування у розмірі 42 964 грн. 93 коп., що підтверджується платіжними дорученням № 3225 від 07 червня 2010 року, № 3700 від 29 червня 2010 року та № 3740 від 01 липня 2010 року (а.с. 24-26). 08 серпня 2013 року ТзДВ «СК «Укоопгарант» було направлено лист від № 350, яким було повідомлено Генерального директора ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» Демінського С.А., що відповідно до полісу № ВС/4709477 від 27 листопада 2009 року, строк дії з 28 листопада 2009 року по 27 листопада 2010 року, застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель», н.з. [NUMBER] - [PERSON], а не винної особи у настанні вищезгаданого ДТП - [PERSON] За даним полісом встановлено 3 тип договору, тобто відсутні жодні правові підстави для виплати ТзДВ «СК «Укоопгарант» збитків в порядку регресу у розмірі 25 500 грн. (а.с. 54). Полісом № ВС/4709477 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 листопада 2009 року, який є договором 3 типу, було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Опель», н.з. [NUMBER] - [PERSON] (а.с. 108). Відповідно до п. 15. 3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на час укладення зазначеного полісу, договір 3 типу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладається на умові: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Інших осіб, крім [PERSON], цивільно-правова відповідальність яких би була застрахована, у полісі № ВС/4709477 від 28 листопада 2009 року не зазначено. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Судом установлено, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило всю суму страхового відшкодування у розмірі 42 964 грн. 93 коп. 01 липня 2010 року (а.с. 24-26). З позовом до суду ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося 20 березня 2014 року. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» посилалося на те, що лише 08 серпня 2013 року отримало лист від ТзДВ «СК «Укоопгарант», в якому страхова компанія повідомила про те, що поліс № ВС/4709477 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 листопада 2009 року, укладений між ТзДВ «СК «Укоопгарант» та [PERSON] є полісом 3 типу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] за цим полісом не застрахована. Суд вважає, що вказані ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки відсутність інформації щодо умов страхування за полісом № ВС/4709477 від 28 листопада 2009 року, не позбавляло права ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у строки, передбачені чинним законодавством. Оскільки відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, поважних причин, які б позбавляли ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернутися до суду з позовом для захисту своїх порушених прав у строки, передбачені чинним законодавством, позивачем суду не наведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України. Виходячи з вищевикладеного, підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] 42 964 грн. 93 коп. страхового відшкодування немає.

Outcome: dismissed