Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] звернувся в суд з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22508-130411 (надалі Договір). Посилався на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, [PERSON] З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. 13.04.2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачка [PERSON] уклали кредитнний договір №002-22508-130411. Відповідно до п.1.2 кредитного договору Банк: відкриває відповідачеві (за договором-Держатель) рахунок №26256904521417 в національній валюті України гривні; випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 6700 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до Договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 03.04.2015 р. відповідачка не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 8016,56 грн., яка складається з: тіло кредиту - 7711,94 грн. та заборгованість за відсотками - 304,62 грн. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8016,56 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві просив розглянути справу без присутності представника позивача, позові вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала. У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.04.2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №002-22508-130411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок №26256904521417 в національній валюті України гривні, та надав останній платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa, а також Пін-код до картки, обслуговування якої здійснюється згідно послуг та на умовах викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка №1 (Visa Classic неіменна) та згідно з умовами цього договору, Умовами надання Картки і Правил. Відповідно до п.1.1 Договору всі визначення в цьому Договорі вживаються у значенні, встановленому Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затвердженими [PERSON] Директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які оприлюднюються шляхом їх розміщення на інформаційних стендах Банку в приміщеннях Банку та на сайті Банку www/deltabank.com.ua. Згідно п.1.3 Договору Кредит відповідачці надано шляхом відкриття Банком їй невідновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення цього Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6700 грн. Відповідно до п.5.2 Договору, вказаний договір набув чинності з дати його укладення сторонами, тобто з 13.04.2011 року та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим Договором. Невідємною частиною Договору є Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний план «Кредитна картка №1», які затверджені рішенням Тарифного комітету АТ «Дельта Банк» Протокол №319 від 02.03.2011 року, з якими була ознайомлена [PERSON] під підпис. Взяті на себе зобовязання перед Банком [PERSON] не виконала, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту, внаслідок чого розмір заборгованості, згідно наданого представником позивача розрахунку, станом на 03.04.2015 року становить 8016,56 грн. Вказана сума складається із тіла кредиту 7711,94 грн. та заборгованості за відсотками - 304,62 грн. Таким чином, між сторонами існують цивільні права і обовязки відповідно до кредитного договору та вимог ст.ст. 11, 509 ЦК України, тобто зобовязання у правовідносинах, в яких одна сторона має вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а друга сторона має право вимагати виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обємі зі стягненням з відповідачки, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, на користь держави витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved