Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі - банк) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.07.2008 року [PERSON] 23.07.2008 року отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи вищевикладене, сторони досягли згоди та уклали договір. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у зв'язку із чим заборгувала позивачу станом на 31 липня 2014 року 5 847,46 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує.. Заборгованість в сумі 5 847,46 грн. складається з наступного: - 1 713,75 грн.- заборгованість за кредитом; - 2 357,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 260 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. - 250 грн. - штраф (фіксована частина); - 266,55 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5 847,46 грн. за кредитним договором та стягнути з відповідачки на користь банку судові витрати. Під час проведення дій, спрямованих на взаємодією з боржником, Банку стало відома інформація про смерть [PERSON] Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 жовтня 2012 року, було залучено в якості відповідача правонаступника [PERSON] - [PERSON]. Представник позивача Пархоменко М.О. до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з кредитного договору від 23 липня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 31.07. 2014 року становить 5 847,46 грн, яка складається з наступного: - 1 713,75 грн.- заборгованість за кредитом; - 2 357,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 260 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. - 250 грн. - штраф (фіксована частина); - 266,55 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора або боржника за зобов'язанням, а також інших випадках заміни особи у правовідносинах, за якими виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Згідно копії актового запису про смерть № 1745 від 21 грудня 2009 року, [PERSON], померла [INFO], про що Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя, 21 грудня 2009 року за № 00007608094 було зроблено відповідний актовий запис. Згідно листа завідуючої Четвертої Маріупольської нотаріальної контори від 19 грудня 2014 року за № 2157/02-14,спадщину після померлої [PERSON] прийняв [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимогу кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч.1, 2 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня , коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини , пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, не залежно від настання строку вимоги. Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язанні з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та відсотковий штраф, які передбачені договором. Однак, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу в розмірі 250 грн. за порушення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у договорі не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу. Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому ст.61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial