Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Представник позивачки\~ [PERSON] \~згідно ордера\~на надання\~правничої (правової)\~допомоги серії\~АВ №\~1016209\~від 05.07.2021\~року адвокат\~Таганцов Б.А.\~звернувся в\~суд із\~заявою,\~в якій\~просив стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивачки судові\~витрати на\~правову допомогу\~в розмірі\~7\~137,00\~грн.\~по справі\~за її\~позовом до\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Сіті\~Фінанс»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~приватний нотаріус\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик В.В.\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу міста\~Києва Юхименко\~О.Л.,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дану вимогу мотивував тим, що під час розгляду справи він подавав заяву про розподіл судових витрат і у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України звертається із заявою про їх стягнення. В даній справі позивачка [PERSON] понесла судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 137,00 грн., які на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивачки згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1016209 від 05.07.2021 року адвокат Таганцов Б.А. не з`явився, 06.12.2021 року подав письмову заяву про розгляд даної заяви за його та позивачки відсутності. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. і приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. заперечень та письмових пояснень щодо заяви про розподіл судових витрат не подавали, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями про виклик їх до суду, поміщеними на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 25.11.2021 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У відповідності\~до ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~рішенням Долинського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~18.11.2021\~року (а.с.\~56-57)\~позов [PERSON] \~задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3588, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 07.08.2019 року про стягнення з позивачки на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 47 573,56 грн та стягнуто з ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] 1 362,00 грн. сплаченого судового збору. 09.08.2021 року представник позивачки адвокат Таганцов Б.А. подавав письмову заяву про розподіл судових витрат в даній справі протягом 5 днів після ухвалення рішення (а.с. 25). 23.011.2021 року, тобто у визначений законом строк, він звернувся із заявою про стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу. Договір № 05/07-1 про надання професійної правничої допомоги від 05 липня 2021 року (а.с. 62-63) підтверджує, що позивачка зверталася за отриманням правової допомоги до Адвокатського бюро «Таганцова». Згідно з додатком № 1 до договору № 05/07-1 про надання професійної правничої допомоги від 05 липня 2021 року (а.с. 64), сторони погодили наступний розмір адвокатського гонорару: консультації клієнта, узгодження правової позиції, отримання та ознайомлення з документами; підготовка та подання до суду позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги на рішення суду, ухвали суду, тощо, підготовка та подання до суду заяв, клопотань, відзиву, заперечень, інших процесуальних документів - за годину роботи 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день складення акту наданої правничої допомоги. Вартість участі адвоката у судовому засіданні в суді першої інстанції становить 1\~400,00 грн. З акту\~приймання-передачі\~надання послуг\~від 19.11.2021\~року до\~договору №\~05/07-1\~про надання\~професійної правничої\~допомоги від\~05\~липня 2021\~року та\~остаточного розрахунку\~суми судових\~витрат,\~які позивач\~поніс у\~зв`язку із\~розглядом справи\~від 23.11.2021\~року (а.с.\~61,65),\~вбачається,\~що узгодження\~правової позиції,\~отримання та\~ознайомлення з\~документами тривало\~годину,\~вартість 1\~189,50\~грн.,\~підготовка та\~подання до\~Долинського районного\~суду Івано-Франківської\~області позовної\~заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - три години, вартість 3\~568,50 грн., підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів одна година, вартість 1 189,50 грн., підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову одна година, вартість 1 189,50 грн., тобто загальний розмір гонорару адвоката становить 7 137,00 грн. Суд вважає,\~що розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката є\~співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),\~часом,\~витраченим ним\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг), значенням справи для позивачки. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задоволити та в цивільній справі № 343/1313/21 за її позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалити додаткове\~рішення,\~яким стягнути\~на її\~користь з ТзОВ «Фінансова\~компанія «Сіті\~Фінанс» 7 137,00 грн. понесених нею та документально підтверджених витрат на оплату наданих адвокатом Таганцовим Б.А. послуг професійної правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved