Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, який у подальшому уточнював та у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 418/МБ-ЦВ від 08.08.2008 року у розмірі 444269 грн. 53 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 418/МБ-ЦВ, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит на загальну суму 198000 грн. зі сплатою відсотків у сумі 20,4% терміном до 05.07.2013 року. 08.08.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки для забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань. Проте взятих на себе зобовязань перед банком відповідачі не виконують, а тому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4024,58 дол. США, що в еквіваленті становить 444269 грн. 53 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак 19.05.2015 р. подав до суду заяву, у якій уточнені позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, жодних документів до суду про причини неявки не надали, суд ухвалив справу розглядати без їх участі у заочному порядку, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 418/МБ-ЦВ /а.с.10/. За умовами договору позивач видав кредит відповідачу [PERSON] у сумі 198000 грн. 00 коп. /пп. 1.1 кредитного договору/. Кредит надавався строком до 05.08.2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році /пп.1.3 кредитного договору/. Відповідно до пп. 9.1 п. 9 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно із пп. 9.3 п. 9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. 08.08.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки /а.с.13/, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед позивачем у повному обсязі за виконання [PERSON] своїх зобовязань. Відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Крім того, 08.08.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки /а.с.14/, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі за виконання [PERSON] своїх зобовязань. Відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Таким чином, у судовому засіданні зясовано, що між сторонами були укладені два різні самостійні договори поруки, за якими кожен із пору\-чителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умова\-ми договорів поруки передбачено пра\-во кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.6/ відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань перед позивачем не виконує, в звязку із чим станом на 02.02.2015 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 444269 грн. 53 коп., а саме: заборгованість по кредиту 171016,49 грн., заборгованість по відсотках - 188989,29 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 6550,82 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 75712,93 грн., штраф за порушення умов кредитного договору відповідно до п. 9.3 у розмірі 5% - 8550,82 коп. На вимоги позивача до відповідачів про сплату суми заборгованості, останні жодним чином не зреагували. Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] порушує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів борг у сумі 444269 грн. 53 коп. У звязку із звільненням позивача від сплати судового збору, на користь держави слід стягнути з відповідачів відповідний розмір судового збору, який складає 3654 грн. 00 коп. судового збору в рівних частинах, тобто по 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved