Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Білокриницької селищної ради обєкти нерухомості будівлю насосної станції, літ. А. площею 46,0 кв.м., закриту трансформаторну підстанцію, літ. Б. площею 40,0 кв.м, туалет, літ. В, мостіння І, споруди 2, що знаходиться за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94-Б, Херсонської області. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що згідно [PERSON] приймання-передачі основних фондів комплексу водомережі [PERSON] Біла Криниця від 28.03.2003 року до комунальної власності Білокриницької селищної ради від ДП ДАК «Хліб України «Білокриницький КХП» було передано майно загальною вартістю 820621,22 грн., яке взято на облік основних засобів Білокриницької селищної ради. 25.03.2005 року селищним головою Великоолександрівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради від 26.01.2005 року № 41 видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно ПП «Агропроменерго», яке 31.05.2013 року продало його [PERSON], яка 22.08.2013 року подарувала його [PERSON] Незважаючи на те, що в період часу з 28.03.2003 року по 30.04.2014 року Білокриницькою селищною радою жодних рішень щодо відчуження спірного нерухомого майна не приймалось, воно вибуло з комунальної власності. Про незаконність відчуження спірних обєктів нерухомості також свідчить недотримання порядку та умов відчуження обєктів права комунальної власності, які визначаються нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності», Цивільним кодексом України. Зокрема майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з обєктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, обєкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим субєктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради або уповноваженого нею органу Так як ПП «Агропроменерго» на час продажу майна не було його належним власником, тому дане підприємство не мало права відчужувати спірне нерухоме майно, відтак вказана угода укладена у порушення вимог ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України. Зважаючи на те, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель укладений між ПП «Агропроменерго» та [PERSON] з порушенням вимог чинного цивільного законодавства, Білокриницькиій селищній раді повинне бути повернуто спірне нерухоме майно. В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні позову, пояснив, що спірне майно підлягає витребуванню у відповідача на тій підставі, що воно вибуло з володіння власника поза його волею та з порушенням порядку та умов відчуження обєктів комунальної власності. Представник Білокриницької селищної ради в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Заявив, що відчуження трансформаторної підстанції та насосної станції з боку селищної ради не відбувалось, рішення територіальної громади з цього приводу не приймалось, Великоолександрівська селищна рада незаконно надала дозвіл на виготовлення документів про вправо власності ПП «Агропроменерго», оскільки не мала відношення до спірного майна. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити вказавши, що Білокриницька селищна рада передала у власність ПП «Агропроменерго» спірне нерухоме майно, а відтак його відчуження мало місце за волевиявленням селищної ради, а подальший перехід права власності відбувався із дотриманням вимог цивільного законодавства. Представник Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області та приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні справи поклалися на розсуду суду, подальший розгляд справи здійснювався за їх відсутності за поданими заявами, проти чого інші особи, які приймали участь не заперечували. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] приймання-передачі основних фондів комплексу водомережі [PERSON] Біла Криниця від 28.03.2003 року Дочірнє підприємство «ДАК «Хліб України» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів» у відповідності до Постанови КМУ № 891 від 06.11.1995 року «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій» та Постанови КМУ № 222 від 19.02.1996 року «Про поетапну передачу до комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури, які належать суб'єктам підприємницької діяльності» передало Білокриницькій селищній раді Великоолександрівського району Херсонської області (далі Білокриницька селищна рада) основні фонди до складу яких також увійшли трансформаторна підстанція балансова вартість якої склала 608,09 грн. та насосна станція балансова вартість якої склала 632162,87 грн. [PERSON] ч.2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. [PERSON] ч.ч. 5, 6 ст. 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», передача об'єктів з державної у комунальну власність оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі. Тобто, 28.03.2003 року Білокриницька селищна рада набула у комунальну власність насосну станцію з закритою трансформаторною підстанцією по вул. Леніна, 94/б. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. За змістом статті 388 ЦК України вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети на передачу майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником. [PERSON] розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. У разі якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 ЦПК України за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача. При цьому відчужувач залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (статті 35, 36 ЦПК). З матеріалів справи та пояснень осіб, які брали участь у справі встановлено, що волі власника спірного майна на його відчуження іншим особам не було, а відтак вказане майно вибуло з володіння Білокриницької селищної ради незаконного. Так, в матеріалах справи наявне рішення Білокриницької селищної ради від 29.12.2003 року № 58 «Про передачу артезіанської свердловини та водопровідної мережі Великоолександрівському ПП «Агропроменерго», яке складено про те, що Білокриницька селищна рада закріпила за ПП «Агропроменерго» на праві господарського відання, в тому числі, насосну станцію в смт. Велика Олександрівка та трансформаторну підстанцію. Зазначений доказ не може бути прийнятий судом до уваги оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказане рішення селищної ради не приймалось про що свідчать досліджені в судовому засіданні архівні матеріали надані архіваріусом архівного сектору Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області з яких вбачається, відсутність рішення Білокриницької селищної ради за № 58 від 29.12.2003 року, не включення до порядку денного сьомої сесії 24 скликання Білокриницької селищної ради питання щодо відчуження спірного майна. Крім того, зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для його ухвалення слугували Указ Президента України «Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств» від 09.03.2000 року № 398 та Рекомендації Міністерства аграрної політики, фінансів, економіки, житлової політики, фонду державного майна щодо здійснення безоплатної передачі недержавними сільськогосподарськими підприємствами об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність» від 07.04.2000 року № 37-20-13/2846, які в свою чергу регулювали питання про передачу майна у комунальну власність, а не навпаки. Відповідно до частин 5, 6, 7, 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. [PERSON] п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна. Отже судом встановлено, що власником спірного нерухомого майна є Білокриницька селищна рада, майно вибуло з її володіння в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником. Відповідно до рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради від 26.01.2005 року № 41 Великоолександрівському ПП «Агропроменерго» вирішено видати правоустановчі документи про право власності на будівлю насосної станції з закритою трансформаторною підстанцією по вул. Леніна, 94/б та зобовязано Великоолександрівське ПП «Агропроменерго» оформити всі необхідні документи в Інвентарбюро. [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2005 року Великоолександрівське ПП «Агропроменерго» набув у власність будівлю насосної станції літ. А площею 46 кв.м, закриту трансформаторну підстанцію літ. Б, площею 40 кв.м, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2. [PERSON] договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.05.2013 року ПП «Агропроменерго» здійснило відчуження спірного нерухомого майна [PERSON], яка згідно договору дарування нежитлових будівель від 22.08.2013 року подарувала вказане майно [PERSON] Отже, зважаючи на те, що питання про передачу або відчуження спірного нерухомого майна на сесії селищної ради не вирішувалось, зазначене майно у встановленому законом порядку не передавалось ПП «Агропроменерго» та [PERSON] набув спірне майно у власність безоплатно суд приходить до висновку про наявність підстав у власника майна вимагати його повернення. Однак під час розгляду справи також встановлено, що під час перегляду попереднього рішення першої інстанції в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку відповідачем по справі було відчужено спірне нерухоме майно і його власником на даний час згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 04.06.2015 року є Дочірнє підприємство «Агропроменерго». [PERSON] наданої суду ухвали Господарського суду Херсонської області від 21.09.2016 року № 923/1004/16 в проваджені суду перебуває позов прокурора про витребування у ДП «Агропроменерго» майна, що є предметом спору даної справи. Прокурору та представнику Білокриницької селищної ради у порядку ч.4 ст. 10, 33 ЦПК України було розяснено право заявити клопотання про заміну відповідача на належного або залучення співвідповідачем належного відповідача, однак відповідних клопотань від останніх не надійшло. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права з власної ініціативи, вирішувати подібні питання, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач. Отже, враховуючи викладене та зважаючи на відсутність у володінні відповідача на час розгляду справи спірного нерухомого майна у задоволені позову слід відмовити у зв'язку з його предявленням до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed