Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 липня 2007року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/913-АП (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 086,14 доларів США 00 центів з виплатою про центової ставки 14,7 % річних строком до 04.07.2012 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 30.09.2013року за договором виникла заборгованість на загальну суму у розмірі 219 512 (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 08 коп., де заборгованість за сумою кредиту - 96 604 (дев'яносто шість тисяч шістсот чотири) грн. 51 коп., заборгованість за процентами - 87 507 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сім) грн. 44 коп., пеня - 25 739 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 69 коп., штрафи - 9 660(дев'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 44 коп. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак заборгованість відповідачем на даний час так і не погашена. Таким чином, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON], на свою користь заборгованість за кредитним Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/913-АП від 06 липня 2007року у розмірі 219 512 (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 12 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 24). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки (а.с.23), про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено Договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/913-АП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 086,14 доларів США 00 центів з виплатою відсоткової ставки 14,7 % річних строком до 04.07.2012 року (а.с.6-8). Згідно умов договору, позичальник зобов'язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», погодженого Національним банком України 02.02.2011 року, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (а.с. 12-13). Також, із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/913-АП від 06.07.2007 року, виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитні грошові кошті в розмірі та на умовах кредитного договору. Разом з цим, відповідач допустив порушення умов такого кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 30.09.2013 року у відпвоідача за договором виникла заборгованість на загальну суму у розмірі 219 512 (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 08 коп., де заборгованість за сумою кредиту - 96 604 (дев'яносто шість тисяч шістсот чотири) грн. 51 коп., заборгованість за процентами - 87 507 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сім) грн. 44 коп., пеня - 25 739 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 69 коп., штрафи - 9 660(дев'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 44 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/913-АП від 06.07.2007 року заборгованість у розмірі 219 512 (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 08 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 2 195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 12 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved