Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль»звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/08-5/10282-СК від 22.03.2016 акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було надано громадянці [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 25\~000,00 доларів США строком до 21.03.2026 року зі сплатою 12,00 % річних, а позичальник зобовязався належним чином використати кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно з вимогами ст. 3.2 кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. З укладенням кредитного договору у позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених графіком погашення, уразі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пенею. Відповідачем [PERSON] не виконуються вищезазначені умови, а саме: не здійснюється щомісячна сплата кредиту, у звязку з чим станом на 02.07.2015 року заборгованість по кредиту становить 13\~950,63 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 293\~052,14 гр.), в тому числі, прострочена заборгованість за кредитом 513,50 доларів США (10\~786,77 грн.). [PERSON] не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 02.07.2015 року заборгованість по сплаті становить 776,380 доларів США (16\~308,93 грн.). Таким чином, станом на 02.07.2015 року пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 1\~281,40 доларів США (26\~917,57 грн.).В забезпечення належного виконання зобовязання [PERSON]І умов кредитного договору було укладено договір поруки 22.03.2006 року, згідно з яким [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобовязання перед банком АТ «РБ «Аваль» відповідати за зобовязання [PERSON], що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Відтак просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі\~ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 014/08-5/10282-СК від 22.03.2016 року акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було надано громадянці [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 25\~000,00 доларів США строком до 21.03.2026 року зі сплатою 12,00 % річних /а.с. 12-13/. Кредит надано на 240 місяців з 22.03.2006 року по 21.03.2021 року. Відповідно до п. 9.1 за кредитного договору № 014/08-5/10282-СК від 22.03.2016 року за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами у визначені договором строки позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязання, зазначеного у кредитному договорі. Як вбачається з квитанції від 23.06.2006 року, [PERSON] було перераховано 25\~000 доларів США /а.с. 19/. 22.03.2006 року в якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитнии договором було укладено договір поруки між банком та [PERSON] Відповідно до п. 1.1 договору сторони встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/08-5/10282-СК від 22.03.2016 року в повному обсязі цих зобовязань /а.с. 16-17/. У додатку 1 до кредитного договору № 014/08-5/10282-СК від 22.03.2016 року прописано графік погашення кредиту /а.с. 14/. 18.09.2006 року між кредитором та позичальником було підписано додаткову угоду № 014/08-5/10282-СК/1 до кредитного договору № 014/08-5/10282-СК від 22.03.2016 року, відповідно до якого було змінено п. 5.1. основного договору, що стосується способу погашення кредиту /а.с. 109/. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/10282-СК від 22.03.2016 року позичальник не виконує своїх зобовязань перед банком, тому станом на 02.07.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 16\~008,41 доларів США (336\~278,64 грн.), яка складається з: заборгованості за кредитом 13\~950,63 доларів США (293\~052,14 грн.), заборгованості за відсотками 776,38 доларів США (16\~308,93 грн.) та розрахованої пені 1\~281,40 доларів США (26\~917,57 грн) /а.с. 6-11/. 22.05.2015 року [PERSON] скеровувалася вимога про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором /а.с. 20/; 24.07.2015 року вимога про виконання грошових зобовязань за договором поруки скеровувалася [PERSON] /а.с. 21/. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35 цс/15, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач [PERSON] уклала кредитний договір і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~ сторони\~ понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак слід стягнути з відповідачів [PERSON]І та [PERSON] 3\~362,79 грн. судового збору. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачів слід стягнути солідарно у користь позивача заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved