Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначив наступне: Між ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) та [PERSON]\~ (відповідач по справі) 04.11.2010 року було укладено договір без номеру, відповідно за яким відповідач отримав кредит у розмірі 8538 грн. 25 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При зміні кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг»,\~ де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач, своїм підписом у заяві, підтвердив свою згоду з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами Користування платіжною карткою» та «Тарифами банку». Крім того, п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсотків за кредитом може змінюватись Банком за умов інформування позичальника. Банк свої зобовязання за Договором та Угодою виконав у повному обсязі, а саме надав кредит відповідачу. Відповідач повинен був слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердфарту, згідно п.1.1.2.7 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов надання банківських послуг», при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. +5% від суми позики. Однак, відповідач не надав\~ своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто порушив\~ умови Договору та не виконав\~ за ним своїх зобовязань. Згідно із п.1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником умов Договору та/або у разі виникнення Овердфарту, Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим Договором. У звязку з порушеннями виконання зобовязань за кредитним договором, за відповідачем, станом на 31.10.2016 рік виникла заборгованість у загальному розмірі 61893 грн. 36 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 8741 грн. 25 коп., - заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 46728 грн. 62 коп., - заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп., - штраф (процентна складова) у розмірі 2923 грн. 49 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 61893 грн. 36 коп., а також понесені витрати за звернення до суду у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності (а.с.53) не зявився, надіслав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.51). У судове засідання відповідач повторно не зявився, повідомлявся судом за адресою місця проживання/реєстрації зазначеної представником позивача в позовній заяві (а.с.2), яка збігається з місцем реєстрації відповідача у встановленому законом порядку зазначеною в повідомленні\~ Сектору реєстрації Енергодарської міської ради\~ в Запорізькій області (а.с.42). Згідно поштового рекомендованого повідомлення, відповідач отримав судову повістку про явку до суду на 01.03.2017 рік, що підтверджується підписом на повідомленні (а.с.50), однак до суду не зявився ні 01.03.2017 року ні у наступне судове засідання, до суду повернувся поштовий конверт (а.с.56), про причину неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань до суду\~ не надала. Відповідно до ст.ст.74-77 ЦПК України\~ - відповідач повідомлений\~ про час та місце слухання справи. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169, 224\~ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. У звязку з неявкою у судове засідання\~ всіх сторін, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України,\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов\~ висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними наданими доказами: Анкетою-заявою відповідача (а.с.6) в якій зазначено: паспортні, які збігаються із копією паспорта відповідача (а.с.33), адреса місця проживання, яка збігається з довідкою з Сектору реєстрації та даними паспорта, а також зазначено про ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанка; Довідкою про умови кредитування (а.с.7-8); Витягом з Умов та правил надання банківських послуг\~(а.с.9-32); Розрахунком заборгованості за договором укладеного між ПриватБанком та відповідачем (а.с.4-5) та підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого\~встановлені однією\~із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.\~Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При вирішенні питання, суд також враховує, що позивачем не пропущено строку позовної давності звернення до суду з наступних підстав: Згідно з умовами кредитного договору укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, яким встановлено як щомісячні платежі так і кінцевий строк повного погашення кредиту термін дії картки,\~ тобто перебіг трирічного строку позовної давності, відповідно до ст.257 ЦК України, стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі, відповідно до ст.261 ЦК України після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту. Згідно інформаційної довідки, термін дії картки: 01/17 (а.с.52) позивач звернувся до суду 29.11.2016 року (а.с.2), крім того відповідно до п.1.1.7.12 «Умов та правил надання банківських послуг», договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом зазначеного строку жодна зі сторін не проінформує письмово іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до Банку з\~ письмовою заявою про припинення дії договору, а отже договір є чинним. Відповідачем не надано суду доказів, що на час розгляду справи ним виконано зобовязання (повністю або частково) за договором у добровільному порядку. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представником позивача обґрунтовано\~ підстави звернення до суду та доведено наявність у відповідача перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах, розміру заборгованості за договором, а отже вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню. Кім того, згідно з платіжним дорученням від 22.11.2016 р., позивачем\~ було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо їх основної частини стягнення суми кредитної заборгованості, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені Банком за звернення до суду у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та\~

Outcome: approved