Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, який просить задоволити та стягнути з відповідача по справі [PERSON] в користь [PERSON] 4 000 грн. шкоди, завданої злочином. Відповідач по справі [PERSON] був допитаний згідно окремого судового доручення, згідно якого просить справу слухати в його відсутності, позов визнає повністю і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст. 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом звертається до суду з позовною заявою, бере участю у розгляді справ за його позовами. В даному випадку підставою представництва прокуратурою інтересів потерпілого від злочину [PERSON] є похилий вік та важке матеріальне становище, що позбавляє його можливості отримати кваліфіковану оплатну юридичну допомогу чи самостійно захищати свої права в суді. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 08.09.2013 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття защепи вхідних дверей, проник до житлового будинку [PERSON], що по [ADDRESS], звідки таємно викрав гроші в сумі 4 000 грн., чим завдав потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду. Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2013 року відповідача по справі [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі, який 15.11.2013 року набрав законної сили / а.с.3/. Даний факт ствердила в судовому засіданні прокурор. У ч.4 ст.61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як ствердила в судовому засіданні прокурор, яка діє в інтересах [PERSON] відповідачем по справі [PERSON] в добровільному порядку шкода, завдана злочином [PERSON] в сумі 4 000 грн. не відшкодована. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» (із наступними змінами) про те, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були протиправними, між ними і шкодою є безперервний причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, оскільки в результаті неправомірних дій з боку відповідача по справі [PERSON] [PERSON] було заподіяну матеріальну шкоду, то остання підлягає відшкодуванню в повному обсязі. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved