Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 115200,00 грн. страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначає, що 11.10.2017 року загинув у дорожньо-транспортній пригоді її чоловік [PERSON] в наслідок наїзду на пішохода автомобілем МАЗ д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] була застрахована відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», яка листом 13.06.2018 року за вих. № ЦВ 65469/У повідомила позивача про виплату їй 38400,00 грн. моральної шкоди, та про відмову у виплаті страхового відшкодування на утримання у розмірі 115200,00 грн. Вказану відмову позивач вважає необґрунтовано, та протиправною, оскільки вона як особа пенсійного віку перебувала на утриманні у чоловіка. Ухвалою судді від 02.01.2020 року провадження у справі відкрито. 05.02.2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, а вимоги позивача не обґрунтовані та доказами не підтверджені. 18.02.2020 року подано відповідь на відзив. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 27.2. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 27.2 Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Згідно ст. 36.1 Закону Страховик,

Outcome: dismissed