Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про приведення приміщення у належний стан. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшла інформація відносно знаходження у неналежному санітарному стані будівлі колишнього дитячого саду за адресою: м. Маріуполь, вул. Готфейська, 74 А, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №7-1956 від 03.11.2003 р. Спеціалістами структурних підрозділів міської ради 09.06.2016 р. проведено комісійне обстеження щодо отримання санітарних норм власниками вищевказаної будівлі, за результатами чого було складено акт та встановлено, що двоповерхова будівля знаходиться у напівзруйнованому стані, відсутні вікна та двері, частково відсутня огорожа, будівля неодноразово піддавалася пожежі, в будівлі проживають особи без постійного місця проживання. Також, інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя неодноразово було складено протоколи про адміністративні правопорушення на власника зазначеної будівлі [PERSON] за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі наведеного відповідачу було направлено лист з вимогою приведення будівлі у належний стан, однак вищевказану вимогу відповідач не виконав. Таким чином просив суд зобов'язати відповідача привести нежитлову будівлю по вул. Готфейська, 74 А у належний санітарний стан та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.\~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з вищевказаних підстав та пояснила, що прилегла до будівлі земельна ділянка знаходиться у власності громади та в оренду відповідачу надана не була.\~ \~ \~ Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з вищевказаної будівлі шляхом неодноразового вчинення крадіжки були викрадено двері, металеві поручні від сходових маршів, покриття даху, частини металевої огорожі, в звязку з чим він та його дружина - відповідачка по справі, неодноразово зверталися до поліції протягом 2011-2016 р.р., яка належних заходів щодо припинення скоєння крадіжок не вживає, про що свідчать копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2013 р. за яким завдану матеріальну шкоду не відшкодовано. Тому вважає, що вини відповідачки у приведенні будівлі до такого стану не має, земельна ділянка у користування відповідачки не була надана, хоча проект землевідводу був виготовлений та переданий до Маріупольської міської ради. Cуд, дослідивши надані у справі докази, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 7-1956 від 03.11.2003 р. нежитлова будівля по вул. Готфейська, 74 А в м. Маріуполі належить [PERSON] Відповідно до акту від 09.06.2016 р. складеного спеціалістами структурних підрозділів міської ради встановлено, що двоповерхова будівля за адресою: м. Маріуполь, вул. Готфейська, 74 А, знаходиться у напівзруйнованому стані, відсутні вікна та двері, частково відсутня огорожа, будівля неодноразово піддавалася пожежі, в будівлі проживають особи без постійного місця проживання. Також встановлено, що прилегла до будівлі земельна ділянка не знаходиться у користуванні відповідача оскільки не прийнято рішення про виділ земельної ділянки в користування відповідача. Також судом встановлено, що у неналежній санітарний стан будівля приведена у результаті неодноразового скоєння крадіжок елементів будівлі. Так, вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2013 року 2 особи засуджено за те, що вони демонтували 4 секції металевої огорожі належної [PERSON] будівлі, 20 фрагментів сходів. Окрім того, представник відповідача неодноразово звертався до Центрального ВП ГУНП в Донецької області та Маріупольської місцевої прокуратури №1 з приводу вчинення крадіжок елементів будівлі. Також встановлено, що вчинення крадіжок щодо майна відповідача належним чином не розслідувалося, про що свідчать численні скарги та ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.07.2016 р. щодо зобовязання слідчих Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області вжити заходи, спрямовані на отримання (збирання) доказів і виконати всі необхідні слідчі дії. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що належне відповідачу нежитлове приміщення приведене в неналежний стан в результаті скоєння злочину, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову про зобовязання відповідача привести нежитлову будівлю у належний санітарний стан. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed