Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що неповнолітня [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, навчається на 1 курсі комунального вищого навчального закладу «Ковельський медичний коледж» (далі - відповідач, коледж) у групі 1 м/с за держзамовленням з 01.09.13 р. по даний час. Батько неповнолітньої [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, на момент вступу останньої до коледжу, мав стаж роботи під землею тривалістю 23 р. 02 міс., що стверджується довідкою ДП «Львіввугілля» від 19.06.13 р., копією його трудової книжки. Тому неповнолітня [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. За наказом відповідача з вересня на 1 - й семестр 2013/2014 навчального року стипендію неповнолітній [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, призначено у розмірі 550 грн. на місяць, тоді як згідно із ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2013 р. встановлено з 01.01.13 р. - 1 147 грн., з 01.12.13 р. - 1 218 грн.. Просить заяву задовольнити, стягнути з відповідача на користь неповнолітньої [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, 2 459 грн. недорахованої та не виплаченої стипендії за період з 01.09.13 р. по 31.12.13 р. включно, зобов»язати відповідача у подальшому проводити виплату неповнолітній [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, стипендію у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законодавчо для працездатних осіб відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», стягнути з відповідача на доход держави судовий збір у справі. 05.03.14 р. прокурором подано заяву про збільшення вимог, обґрунтовану тим, що його заява в інтересах неповнолітньої особи закладалась до суду на підставі довідки про доходи останньої за станом на 01.01.14 р., а на час розгляду справи неповнолітній [PERSON] недоплачено ще 1 218 грн. з врахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік». Загальна сума, що підлягає стягненню за першою вимогою - 3 795 грн.. Просить позов задовольнити. Попередньо представником відповідача подано суду письмове заперечення відповідача проти позову, мотивоване тим, що при нарахуванні та виплаті стипендії він керується постановою КМ України № 882 від 12 .07.04 р. «Питання стипендіального забезпечення», п. 6 якої передбачено соціальні стипендії лише студентам, батьки яких загинули або стали інвалідами внаслідок отримання травм на виробництві, профзахворювання під час роботи на вугледобувних підприємствах, та навчаються за гірничими спеціальностями. Законами України про держбюджет на 2012 - 2014 р. р. кошти на виплату стипендій, про які зазначено у вимозі прокурора, не передбачено. Зміни до порядку, що регулює призначення і виплату стипендій, не внесено. Він не є розпорядником бюджетних коштів. Ст. 23 БК України передбачає, що будь - які бюджетні зобов»язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності бюджетного призначення. Просить у задоволенні вимог прокурора відмовити у повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, просить заяву задовольнити. Неповнолітня [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, та її законний представник в судове засідання не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені, про причини неявки суду не повідомили. Законним представником неповнолітньої [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, попередньо подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, в судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила, що неповнолітня [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, дійсно, є студенткою коледжу, навчається за держзамовленням з 01.09.13 р. по даний час. Нарахування та виплата стипендії останній здійснюється відповідачем відповідно до Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого постановою КМ України № 882 від 12 .07.04 р. в межах виділених бюджетних асигнувань. Нараховувати та виплачувати неповнолітній [PERSON], 98 р. н., стипендію у розмірі, визначеному ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», відповідач не має можливості, оскільки такі кошти не закладено в бюджетні витрати. Просить у задоволенні вимог прокурора відмовити повністю. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, їх представників, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, з 01.09.13 р. навчається у коледжі на 1 курсі у групі 1 м/с як дитина, чиї батьки мають стаж підземної роботи не менше як 15 р., і отримує щомісячно стипендію в розмірі 550 грн.. Це ж стверджується і копією листа відповідача № 145 від 30.10.13 р., довідками ;№ 04, 38 від, відповідно, 09.01.14 р., 24.02.14 р., про доходи неповнолітньої [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, виданими відповідачем; копією наказу № 69 - у від 03.09.13 р. «Про призначення стипендії», виданого відповідачем. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого міськвідділом РАГС м. Брод Львівської області 08.04.98 р., батьком неповнолітньої [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, є [PERSON]. Як слідує з копій: довідки ДП «Львіввугілля» № 11.1 - 184 від 19.06.13 р., трудової книжки серії БТ № 0270470, заповненої 22.11.84 р. Шахтою ім. 25 з»їзду КПРС, батько неповнолітньої [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, - [PERSON] - працював на умовах повного робочого дня під землею на ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», що створене після реорганізації ВАТ ДХК «Львіввугілля» та ДВАТів, що входили до його складу, підземним механіком, та за станом на 19.06.13 р. такий його стаж складає 23 р., 02 міс.. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки; діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років; діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів - інвалідів I та II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно - технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. З врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у періоді з 01.09.13 р. по 28.02.14 р. включно, та виплаченої неповнолітній [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, як студентці коледжу стипендії у цьому періоді, недорахована та не виплачена їй сума стипендії складатиме 3 795 грн., що слід стягнути з відповідача на користь неповнолітньої [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, у повному обсязі. Крім цього, слід зобовязати відповідача і надалі, починаючи з 01.03.14 р. виплачувати неповнолітній [PERSON], 98 р. н., в інтересах якої закладено вимогу, стипендію у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як студентці, до закінчення нею навчання у коледжі. Посилання відповідача на ту обставину, що законодавством на 2012 - 2014 р. р. і кошторисом названого навчального закладу не передбачені видатки на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно ст. 5 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд вважає такими, що не можуть бути взяті до уваги, так як неповнолітня [PERSON], 98 р. н., навчається у коледжі і призначено їй стипендію саме відповідачем у невідповідному розмірі за наказом відповідача «Про призначення стипендій» № 69 - у від 03.09.13 р. з 01.09.13 р.; нарахування та виплата стипендії за рахунок державного бюджету у подальшому була проведена, відповідно, відповідачем у неналежному розмірі у спірному періоді; виплата стипендій відповідно до ст. 5 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці», не поставлена у залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі відповідача як навчального закладу, що уповноважений видавати наказ про призначення стипендії та безпосередньо нараховує і виплачує студентові стипендію. Положення Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого постановою КМ України від 12.07.04 р. № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до розглядуваного випадку, оскільки пізніше прийнятим Законом України, який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної вище постанови, встановлено інший, більш високий рівень стипендій для зазначеної вище категорії студентів з числа дітей шахтарів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідач у повному обсязі.

Outcome: approved