Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 5 221,49 грн та судові витрати. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 01 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк», відповідно до умов якого відповідачу було встановлено дозволений овердрафт зі сплатою 36% річних. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти у межах ліміту встановленому договором. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим, станом на 27 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 5 221,49 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом - 3 010,58 грн, заборгованість за відсотками - 2 210,91 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у повному обсязі з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 жовтня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» (позивач) та [PERSON] (відповідач) було укладено Договір № А37-19773-Ф/12-КRD на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» (а.с.6). Відповідно до п. 1 Договору Банк відкриває Клієнту поточний № 26251000551991, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки, емітованої Банком (картрахунок), у національній валюті, здійснює видачу Клієнту платіжної картки (додаткових платіжних карток) та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки (додаткових платіжних карток), що видані Клієнту, за дебетно-кредитною схемою. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до виписки по рахунку відповідача не вбачається, що на рахунку останнього були відсутні грошові кошти необхідні для здійснення платежів, у зв'язку з чим суду не вдається встановити факт здійснення позивачем платежів з рахунку відповідача за рахунок надання овердрафту останньому. Усі платежі здійснені з рахунку відповідача здійснювалися виключно за рахунок власних грошових коштів відповідача, які заздалегідь вносилися ним готівкою на свій рахунок у сумі необхідній для здійснення платежів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема із договорів та інших правовідносин. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до умов договору за операції в іноземній валюті комісія при проведенні операції не була передбачена. Банк в односторонньому порядку ввів комісію . При цьому Банк посилався на те, що п.33 сторони цього договору домовилися, що Банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів шляхом вчинення одностороннього правочину Банку. Проте, суд вважає, що позивач в порушення вимог закону в односторонньому порядку ввів комісію, яка умовами договору передбачена не була . Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed