Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредитному договору на загальну суму 520261,94 гривень, посилаючись на те, що між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачем його умов. Відповідач [PERSON] поручилася перед банком, а тому несе із позичальником солідарну відповідальність. Підставою звернення із позовом є укладення договору уступки вимоги. В ході судового розгляду представником [PERSON] було подано зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, оскільки банк збільшив обсяг відповідальності без попередньої згоди поручителя. В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. На зустрічний позов заперечення не подав. Представник відповідача [PERSON] за первісним позовом в судовому засіданні позов не визнав та просив задовольнити зустрічний позов. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи за зустрічним позовом ПАТ «Промівестбанк» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, та не повідомили про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши письмові докази вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню а зустрічний - задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 2844 від 08.11.2007 року із відповідними змінами від 02.06.2008 року, 22.09.2008 року, 26.09.2011 року, 19 квітня 2012 року та графіку до нього [PERSON] отримав в ЗАТ «АК Промінвестбанк» кредит в сумі 50000 доларів США зі сплатою в різні періоди 13, 14 та 16 відсотків річних терміном до 05 листопада 2027 року. Відповідно до договору відступлення прав вимоги без номера від 17.12.2012 року та реєстру позичальників до нього ПАТ «АК Промінвестбанк» передав, а позивач отримав право вимоги по кредитному договору № 2844 від 08.11.2007 року щодо стягнення боргу із [PERSON] на суму основного боргу 38505 доларів США та відсотків в розмірі 2775,74 доларів США. Станом на 20 листопада 2014 року заборгованість відповідача по кредиту становить: по тілу - 33304, 12 доларів США, що становить 504426,43 гривні, по відсотках в розмірі 901,49 доларів США, що становить 13654,03 гривні, по комісії - 83,25 доларів США, що становить 1260,90 гривень та по пені - 60,78 доларів США, що становить 920,58 гривень, що підтверджено розрахунком. В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погасив борг, то він підлягає стягненню в примусовому порядку на рахунок позивача, оскільки до останнього перейшло право його вимоги. Відповідно до договору поруки №2847 від 08.11.2007 року [PERSON] поручилася відповідати перед банком щодо виконання позичальником всіх обов'язків за вищевказаним кредитним договором. Договором про внесення змін №708 від 02.06.2008 року було викладено в новій редакції п.2.2 вищевказаного кредитного договору, згідно якого збільшено відсоткову ставку до 14 відсотків річних. Враховуючи те, що дане збільшення обсягу відповідальності відповідачів було підписано представником банку та [PERSON], а доказів того, що [PERSON] дала свою згоду на зміну зобов'язань в сторону збільшення відповідальності суду подано не було, то відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України суд вважає, що порука згідно договору №2847 від 08.11.2007 року припинилася. Оскільки суду не було зазначено інших правових підстав для покладення відповідальності на [PERSON], то в задоволенні позовних вимог щодо неї слід відмовити за безпідставністю. У зв'язку із частковим задоволенням позову підлягає задоволенню вимога про стягнення сплаченого судового збору лише із [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: partial