Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, у якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 3600 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2017 року між ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий у формі Полісу №АМ/1278620. 07.11.2017 року близько 21 години 40 хвилин в с.Полкова Микитівка по вул.Тельмана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАЗ-64229» д.р.н. [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] та за участю транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.р.н. [NUMBER] (забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/1278620 від 14.09.2017 року), під керуванням [PERSON] , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ-64229» д.р. [NUMBER] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «МАЗ-64229» д.р.н. [NUMBER] , з вини [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого, як водія «ВАЗ 21063» д.р.н. [NUMBER] забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/1278620 від 14.09.2017 року. Відповідно до умов Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ/1278620 від 14.09.2017 року ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт транспортного засобу «МАЗ-64229» д.р.н. [NUMBER] , в сумі 3600 грн., перерахувавши суму на рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР003124 від 15.01.2018 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що відносно [PERSON] було відкрито два адміністративних провадження в рамках ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№170000134470 від 28.02.2018 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 3600 грн., яку було проігноровано. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно змісту позовної заяви просив справу розглянути без виклику сторін, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до копії постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Згідно змісту постанови, 7 листопада 2017 року близько 21 год. 40 хв. а вул.Тельмана в с.Полкова-Микитівка Богодухівського району Харківської області, [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки МАЗ-64229 д.н.з. [NUMBER] , н/причіп д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався на зустріч. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.1.5, 12.1 ПДР. Також встановлено, що 14.09.2017 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у виді Полісу №АМ/1278620. Згідно вказаного договору (виданого в формі полісу), забезпеченим транспортним засобом зазначено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до умов Полісу №АМ/1278620, на підставі страхового акту №170000134470 від 11.01.2018 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 11.01.2018 року, заяви на виплату від 09.01.2018 року, ремонтної калькуляції № 17-134470 від 09.01.2018 року, розмір витрат за пошкоджений транспортний засіб МАЗ-64229 д.н.з. [NUMBER] , яка була відшкодована власнику складає 3600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.2018 року. /а.с. 5,21,22,23/. Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Згідно вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до\~ст. 27 ЗУ «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України\~зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу перейшло право вимоги до відповідача на суму, що виплачена як страхове відшкодування за Договором №АМ/1278620 від 14.09.2017 року, в розмірі 3600 грн., а тому оцінюючи всі зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів щодо виконання обов`язку по відшкодуванню шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди, пов`язаної зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню, в заявленому розмірі, а саме у сумі 3 600 гривень. У відповідності до ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача й понесені судові витрати.

Outcome: approved