Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву у якій позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також справу розглянути без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 28 грудня 2010 року, близько 10 години ЗО хвилин по вулиці Кільченській у м. Дніпропетровську з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2011 року, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України « ... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON], який на час скоєння пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст. 41 цього закону. У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 765 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3386 від 04.08.2011 року. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та за кермом якого знаходилася водій, [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/5266975, строк дії якого з 15.12.2010 року по 14.12.2011 року. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, розмір завданих збитків згідно Висновку №1881 від 21 січня 2011 року, складеного спеціалістом [PERSON] був визначений згідно ст.29 Закону та склав суму в розмірі 23 536 грн. 48 коп. з урахуванням ПДВ, оскільки транспортний засіб відновлено на СТО, яке є платником податку на додану вартість, яке додається. Таким чином, регламентна виплата склала суму в розмірі 23 536 грн. 48 коп. Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2010 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 07 липня 2011 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. 15 липня 2011 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілим, який [PERSON], з невідомих причин не отримано. Таким чином, завдана шкода, особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була і жодних договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1 ст. 41 закону, МТСБУ 09 серпні 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 23 536 грн. 48 коп.

Outcome: partial