Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи [PERSON], Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п.3.1. цього Договору зазначено, що в зв'язку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умова визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов'язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобовязується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень української законодавства. Крім того, 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладені Договір про відступлення прав вимоги, згідно п. 2.2 якого, внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває статус Прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення. Отже, внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Договором про іпотечний кредит № 02/38-08 від 21.07.2008 року позичальником згідно якого є [PERSON]. Так, 21.07.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та фізична особа [PERSON] уклали Договір про іпотечний кредит № 02/38-08 (надалі текстом - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 101000 грн. на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та умовах, що передбачені Кредитним договором. Однак, Позичальник неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом 26 серпня 2016 р. має прострочену заборгованість: за кредитом - 77383,79 грн.; по відсотках - 93757,03 грн. У зв'язку з систематичним порушенням Боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка: пеня - 250717,25 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 16.08.2007 року Банк та Дочірне підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкренн» уклали Іпотечний договір № 221/23-2007 (надалі за текстом - Іпотечний договір). Відповідно до п. 3. Іпотечного договору - предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, яка є обєктом будівництва, що будується за адресою - м. Ужгород, Словянська набережна, будинок АЗ, що містить 5 поверхів, з яких - з першого по п'ятий поверхи - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310,00 кв.м., будинок №А4, що містить 5 поверхів з яких - з першого по п'ятий поверхи - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310 кв. м., будинок № Б2, що містить чотири поверхи, з яких - з першого по четвертий поверхи - житлові поверхи, по три квартири на кожен поверх, всього 217,00 кв.м. Загальна площа об'єкта будівництва складає 837,00 м. кв. (надалі за текстом - Предмет іпотеки). Сторони домовились, що вартість Предмета іпотеки (заставна вартість) становить 4300000,00 (чотири мільйони триста тисяч) гривень. У звязку із введенням в експлуатацію зазначеного обєкта будівництва та реєстрацію права власності предметом іпотеки є квартира номер 1 (один), загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Воззєднання, будинок номер 29 (двадцять девять). Згідно отриманої Інформаційної довідки, предмет іпотеки - квартира номер1 (один), загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., що знаходиться адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Воззєднання, будинок номер29 (двадцять девять), - належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 10.07.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 1548. Представник позивача зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною до набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе його обов'язки за іпотечним договором у тому числі в обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи», як Іпотекодержатель, має право звернутися до нового власника Предмета іпотеки з вимогою звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно в рахунок виконання Третьою особою зобовязань за Кредитним договором. Враховуючи зазначене, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира номер 1 (один), загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Воззєднання, будинок номер 29 (двадцять дев'ять) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 02/38-08 від 21.07.2008 року, яка станом на 26.08.2016 р. складає 421858,07 (Чотириста двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім гривень 07 копійок) грн., а саме: за кредитом - 77383,79 (Сімдесят сім тисяч триста вісімдесят три гривні 79 копійок) грн., по відсотках - 93757,03 (Дев'яносто три тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень 03 копійки) грн., пеня - 250717,25 (Двісті п'ятдесят тисяч сімсот сімнадцять гривень 25 копійок) грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі - 6327,88 грн. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення до суду не надходило. Згідно наданих письмових пояснень [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи №2-4764/11, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. 21 липня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №02/38-08, згідно якого останній надано кредит в розмірі 101000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних, з кінцевим терміном повернення 20.07.2018р. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 16.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Дочірнім підприємством «Сі Пі Ем Білдінг Юкренн» було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 221/23-2007. Відповідно до п.3 Іпотечного договору - предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, яка є обєктом будівництва, що будується за адресою - м. Ужгород, Словянська набережна, будинок А3, що містить 5 поверхів, з яких - з першого по п'ятий поверхи - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310,00 кв.м., будинок №А4, що містить 5 поверхів з яких - з першого по п'ятий поверхи - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310 кв. м., будинок № Б2, що містить чотири поверхи, з яких - з першого по четвертий поверхи - житлові поверхи, по три квартири на кожен поверх, всього 217,00 кв.м. Загальна площа об'єкта будівництва складає 837,00 м. кв. В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 Договору внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, згідно п.3.1 якого, у зв'язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов'язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає на набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти договори забезпечення. Права, що передаються, вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію в дату набрання чинності. Договір підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17.12.2012 р. за реєстровим № 1424. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні згідно ст.516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Позивач зазначає, що Позичальник [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобовязання за Кредитним договором в результаті чого станом 26 серпня 2016 р. має прострочену заборгованість 421858,07 (Чотириста двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім гривень 07 копійок) грн., а саме: за кредитом - 77383,79 (Сімдесят сім тисяч триста вісімдесят три гривні 79 копійок) грн., по відсотках - 93757,03 (Дев'яносто три тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень 03 копійки) грн., пеня - 250717,25 (Двісті п'ятдесят тисяч сімсот сімнадцять гривень 25 копійок) грн., та вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи», як Іпотекодержатель, має право звернутися до нового власника Предмета іпотеки з вимогою звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно в рахунок виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором Статтею 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. Змагальність сторін та диспозитивність визначені ЦПК України, як основні принципи цивільного судочинства. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Дочірнім підприємством «Сі Пі Ем Білдінг Юкренн» в забезпечення вимог іпотекодержавтеля, що виникли з Договорів про іпотечний кредит, що передбачені додатком №1, що є невідємною частиною цього договору, було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 221/23-2007. Предметом іпотеки згідно п.3 цього Договору є майнові права на нерухомість, яка є обєктом будівництва, що будується за адресою - м. Ужгород, Словянська набережна, будинок А3, що містить 5 поверхів, з яких - з першого по п'ятий поверхи - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310,00 кв.м., будинок №А4, що містить 5 поверхів з яких - з першого по п'ятий поверхи - житлові поверхи, по чотири квартири на кожен поверх, всього 310 кв. м., будинок № Б2, що містить чотири поверхи, з яких - з першого по четвертий поверхи - житлові поверхи, по три квартири на кожен поверх, всього 217,00 кв.м. Загальна площа об'єкта будівництва складає 837,00 м.кв. 20 вересня 2007 року між [PERSON] (покупець), ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (продавець) та Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» (Банк) був укладений попередній договір купівлі - продажу квартири № А4-1-4/063, за умовами Договору сторони зобовязались у строк не пізніше 10 днів з дня затвердження [PERSON] з прийняття закінченого будівництвом будинку, укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири у багатоквартирному будинку, що будується в мікрорайоні «Боздош»на Словянській набережній в м.Ужгород. Ідентифікаційні дані квартири: будинок №А4, квартира №4, кількість кімнат -3, запланована загальна площа 84, 7 м.кв. Згідно п.7 Іпотечного договору №221/23-2007 від 16,08.2007 року дія Договору припиняється з моменту введення в експлуатацію вказаного в п. 3 даного договору обєкта будівництва, що є предметом іпотеки. Пунктом 21 Іпотечного договору передбачено, що даний Договір діє до повного виконання зобовязань Боржниками за Основним договором або до моменту переоформлення збудованих квартир. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2011 року, яке набрало законної сили, у справі №2-4764/11 за позовом [PERSON] до ДП «СіПі Ем Білдінг Юкрейн» про визнання права власності на квартиру та зняття ї неї арешту, позов [PERSON] задоволено, визнано, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої приватної власності [PERSON], та знято арешт з вказаної квартири. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за [PERSON] 22.08.2011 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №66695399 від 26.08.2016 року. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 10 липня 2013 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №1548, продала квартиру [ADDRESS] [PERSON], право власності на обєкт нерухомого майна якого було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.07.2013 року, номер запису про право власності: 1598986. З пояснень відповідача та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи слідує, що на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] не було жодних перешкод для відчуження (переходу) права власності на даний обєкт нерухомості, відсутні будь-які арешти, обтяження чи відомості про реєстрацію іпотек. Умовами пункту 9 Іпотечного договору №221/23-2007 від 16.08.2007 року передбачено, що обтяження на Предмет іпотеки підлягає державній реєстрації Ітотекодержателем в установленому законом порядку. Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до частини третьої статті 3 Закону №1952-IV (в редакції чинній на момент укладення договору) права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Отже, права на нерухоме майно та їх обтяження виникають з моменту державної реєстрації, а не з моменту укладення договору відступлення прав за іпотечним договором. У даній справі позивачем не надано доказів державної реєстрації за ним обтяжень обєкту нерухомого майна на який позивач просить звернути стягнення та державної реєстрації відступлення (набуття) прав вимоги за Іпотечним договором на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року. ТОВ «Кредитні ініціативи» в позовній заяві просить звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], в той час як згідно іпотечного договору №221/23-2007 від 16.08.2007 року предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, яка є обєктом будівництва, що будується за адресою: мікрорайон «Боздош» Словянська набережна м.Ужгород. У долученій позивачем до позовної заяви Інформаційній довідці з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №66695399 від 26.08.2016 року відсутні будь які відомості у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек стосовно трикімнатної квартири №1 по вулиці Воззєднання в будинку 29 у місті Ужгород Закарпатської області. Разом з тим, у зазначеній Інформаційній довідці в розділі «Відомості з реєстру прав масності на нерухоме майно» зазначена дата державної реєстрації та внесення відповідного запису щодо прав власності [PERSON] на вказане нерухоме майно 22.08.2011 року. Частиною 2 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. ст. 517 ЦК України\~передбачає, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Разом з тим, згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У відповідності до положень ст. 25 Закону України «Про іпотеку»\~відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Відступлення прав за іпотечним договором підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. В той же час позивачем не було надано до суду жодного доказу про проведення такої реєстрації. Крім того, згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Положеннями ч.1 ст.39 Закону України\~«Про іпотеку» встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України\~«Про іпотеку», слід дійти висновку, що у розумінні норми статті 39 цього\~Закону\~встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові\~від\~27 травня 2015 року (справа № 6-61цс15), в постанові від 07 жовтня 2015 року\~(справа\~№ 6-1935цс15), в\~постанові\~від 21 жовтня 2015 року\~(справа\~№ 6-1561цс15)\~та в\~постанові\~від 08 червня 2016 року\~(справа\~№ 6-1239цс16),\~яка\~згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. В даному випадку, \~позивачем не надано суду початкову ціну предмету іпотеки в грошовому вираженні, визначеною за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку». Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки\~ст. 60 ЦПК\~закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст.\~27,\~46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що позивач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до\~статті 137 ЦПК, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було. Відповідно до ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач заперечує будь-які домовленості і зобов'язання стосовно позивача крім вказаних в договорі кредиту та договорі іпотеки сторін, а позивач цього не довів, твердження позивача про наявність будь-яких інших зобов'язань є припущенням. Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги відсутність державної реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідних прав на зазначений обєкт нерухомості - квартиру [ADDRESS], суд вважає, що у Товариства не виникало прав, а у відповідача [PERSON] зобовязань передбачених Законом України «Про іпотеку». Статтею 8 ЦПК України\~передбачено, що суд вирішує справи відповідно до\~Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені\~Конституцією\~та законами України. Статтею 1 ЦПК України зазначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed