Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство « [PERSON] Аваль» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим , що у відповідності до кредитного договору № 014\\4064\\82\\33045 від 6 червня 2007 року, укладеного між ВАТ « [PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 10 000 дол. США терміном до 5 червня 2017 року зі сплатою 13.75% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У звязку з тим, що позичальник не надав кредитору договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена на 5 % річних починаючи з 22.06.2012 року і складає 18.5 % річних В порушення п. 5.1 умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав не в повному обсязі і станом на 16.09.2015 року допустив заборгованість на суму 2\~750.50 дол. США, що еквівалентно 60 505.95 гривень, з яких 1658.37 дол. США , що еквівалентно 36 481.10 гривень - основна заборгованість за кредитом, 385.56 дол. США, що еквівалентно 8\~481.61 гривень - заборгованість за відсотками , у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 384, 72 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 8\~463.13 гривень, та 706.57 дол. США, що еквівалентно 15\~543.24 гривень-пеня. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 270.50 дол. США, що еквівалентно 60 505.95 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до кредитного договору № 014\\4064\\82\\33045 від 6 червня 2007 року, укладеного між ВАТ « [PERSON] Аваль» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « [PERSON] Аваль» та [PERSON] позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 10 000 дол. США терміном до 5 червня 2017 року зі сплатою 13.75% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У звязку з тим, що позичальник не надав кредитору договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена на 5 % річних починаючи з 22.06.2012 року і складає 18.5 % річних. В порушення п. 5.1 умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав не в повному обсязі і станом на 16.09.2015 року допустив заборгованість на суму 2\~750.50 дол. США, що еквівалентно 60 505.95 гривень, з яких 1658.37 дол. США , що еквівалентно 36 481.10 гривень - основна заборгованість за кредитом, 385.56 дол. США, що еквівалентно 8\~481.61 гривень - заборгованість за відсотками , у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 384, 72 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 8\~463.13 гривень, та 706.57 дол. США, що еквівалентно 15\~543.24 гривень-пеня. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене , суд вважає , що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені , а тому позов слід задовольнити. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved