Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.05.2016р. між ПАТ «Марфін Банк» та ПП «ОМЕГА МІТАЛ» було укладено договір №00707/ОО, відповідно до якого останньому було надано овердрафтовий кредит з лімітом 400000грн. з періодом безупинного користування не більш ніж 30 днів із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних, та у розмірі 37% річний у разі перевищення періоду користування з остаточною датою повернення 03.02.2017р. Також, 04.05.2016р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №08291-СО, відповідно до якого вона прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ПП «ОМЕГА МІТАЛ» його зобовязань перед позивачем. Станом на 28.07.2017р. ПП «ОМЕГА МІТАЛ», [PERSON] не виконують умови погашення кредиту, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 58518,78грн., з них: 20581,55грн. заборгованість за кредитом; 10745,77грн. заборгованість за процентами; 12000,00грн. заборгованість за комісією; 14409,10грн. пеня за неповернення основного боргу; 384,44грн. пеня за несплату процентів за користування кредитом; 397,92грн. пеня за несплату комісії за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 04.05.2016р. між ПАТ «Марфін Банк» та ПП «ОМЕГА МІТАЛ» було укладено договір №00707/ОО, відповідно до якого останньому було надано овердрафтовий кредит з лімітом 400000грн. з періодом безупинного користування не більш ніж 30 днів із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних, та у розмірі 37% річний у разі перевищення періоду користування з остаточною датою повернення 03.02.2017р. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 04.05.2016р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №08291-СО, відповідно до якого ПП «ОМЕГА МІТАЛ», [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить розрахунок заборгованості ПП «ОМЕГА МІТАЛ» за кредитним договором №00707/ОО від 04.05.2016р. Таким чином, станом на 28.07.2017р. сума заборгованості ПП «ОМЕГА МІТАЛ», [PERSON] складає 58518,78грн., з них: 20581,55грн. заборгованість за кредитом; 10745,77грн. заборгованість за процентами; 12000,00грн. заборгованість за комісією; 14409,10грн. пеня за неповернення основного боргу; 384,44грн. пеня за несплату процентів за користування кредитом; 397,92грн. пеня за несплату комісії за користування кредитом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Таким чином, при солідарному обовязку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1600грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved