Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв`язку із невиконанням відповідачем його умов. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі заяви про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб №1001130017901 від 17.09.2018 року було надано споживчий кредит в сумі 68940 гривень шляхом переказу, зокрема 60000 гривень на загальні споживчі цілі, 8640 гривень для оплати договору страхування та 300 гривень для сплати разової комісії. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсоткам підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються розрахунком, випискою по особовому рахунку та паспортом споживчого кредиту. Крім того, факт отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 68940 гривень підтверджується меморіальними ордерами №TR.30938696.93587.8810, №TR.30969441.93595.8810 та №TR.30938696.93586.8810 від 17.09.2018 року. Таким чином, суд вважає, що з відповідача як позичальника за кредитним договором належить стягнути на користь позивача заборгованість за період з 17.10.2018 року по 17.09.2020 року за тілом кредиту в розмірі 52581,11 гривень та заборгованості за відсотками за період з 17.10.2018 року по 17.09.2020 року в розмірі 5229,73 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку. Щодо стягнення 40609,93 гривень заборгованості за комісією, то її слід задовольнити частково. Згідно п.4 та п.5.1 Заяви про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб №1001130017901 від 17.09.2018 року передбачено, що комісія нараховується в розмірі 3,10 відсотка. Позивач просить стягнути із відповідача 40609,93 гривень, однак згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за комісією складає 15383,36 гривень, (залишок непогашеної суми помножений на 3,10%, за кожний місяць: 2555,85*3,10%=79,23; 2581,39*3.10%=80,02; 2607,19*3,10%=80,82; 2633,27*3.10%=81,63; 2659,60*3.10%=82,44; 2686,20*3.10%=83,27; 2713,05*3.10%=84,10; 4818,63*3.10%=149,37; 7586,22*3.10%=235,17; 10381,48*3.10%=321,82; 13204,70*3.10%=409,34; 16056,15*3.10%=497,74; 18936,12*3.10%=587,01; 21844,89*3.10%=677,19; 24782,74*3.10%=768,26; 27749,97*3.10%=860,24; 30746,87*3.10%=953,15; 33773,74*3.10%=1046,98; 36830,88*3.10%=1141,75; 39918,59*3.10%=1237,47; 43037,18*3.10%=1334,15; 46186,96*3.10%=1431,79; 49368,24*3.10%=1530,41; 52581,11*3.10%=1630,01;) а тому вищевказану суму слід стягнути із відповідача. Щодо стягнення 34470 гривень штрафних санкцій, то в цій частині позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилається на Витяг з із публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.04.2018 року. Однак в матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме цей Витяг з договору розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи заяву на приєднання договору комплексного обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати штрафних санкцій, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Враховуючи те, що вищевказані умови та правила надання банківських послуг надані позивачем не містять підпису відповідача, а в заяві відсутня домовленість щодо сплати штрафних санкцій, то в цій частині позовних вимог слід відмовити. Щодо судових витрат, то відповідно до ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені на суму 132890,77 гривень, судом задоволено позовні вимоги на суму 73194,20 гривні, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривні, відсоток задоволених позовних вимог становить 55,08 відсотків, а тому з відповідача слід стягнути 1250,31 гривень судового збору. На підставі ст.ст.207, 634, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: partial