Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити, що сторонам по справі належить по 1/3 ідеальної частки у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності. З моменту приватизації відповідач на прохання позивачів про виділ часток не бажає цього робити. Враховуючи невизначеність часток у квартирі, позивачі не можуть ними вільно розпоряджатися. Оскільки жодних домовленостей між сторонами щодо розміру часток немає, то за ними слід визначити по 1/3 ідеальної частки у квартирі. Позивачі та її представник у судове засідання не зявилися, від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд справу у його відсутності та відсутності позивачів. Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду письмове пояснення, в якому ствердив, що добровільно з позивачами не досягли згоди щодо визначення часток, просить розглядати справу без його участі та при постановленні рішення у вирішенні позову покладається на розсуд суду. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтво про право власності від 30 травня 1996 р., виданого Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачам [PERSON], [PERSON] та відповідачу [PERSON], розмір часток між співвласниками не визначений. Як вбачається із свідоцтва про переміну прізвища, імені по батькові [PERSON] змінив прізвище на «Лукашик». За умовами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Виходячи з приписів ч.ч.1, 2 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним\~\~із способів захисту цивільних прав є визнання права (ст.16 ЦК України). Відповідно до положень ч.1 ст.368, ч.1 ст.369, ч.1 ст.372 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.\~\~ Таким чином, виходячи з рівності часток, відсутністю обставин, які б давали підстави для збільшення чи зменшення розміру часток, враховуючи що співвласників майна є троє, суд вважає можливим задоволити вимоги позивача та визначити, що кожному із співвласників у квартирі [ADDRESS] належить по 1/3 частини. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути 551,20 грн. судового збору сплаченого нею при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved