Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (регрес) до винної особи, в обґрунтування якого вказав, що 13.02.2016 року близько о 18 год. 50 хв. [PERSON] , в порушення п. п. 1.5, 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по пр.-т. Мазепи, керуючи автомобілем «Mazda 6» номерний знак [NUMBER] не переконалась перед початком руху, що це буду безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Lexus RX 300» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 25 488, 22 грн. Згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем заходи досудового врегулювання спору не вживались. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 25 488, 22гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921, 00 гривень. 06.05.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 20.12.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у вказаній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що сторонами було досягнуто домовленості щодо розстрочення виконання рішення, а тому просив розгляд проводити за його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з урахуванням клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Відповідач позовні вимоги визнала, надала заяву, в якій просила ухвалити рішення по вказаній справі та розстрочити виконання рішення суду. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 13.02.2016 року близько о 18 год. 50 хв. [PERSON] , в порушення п. п. 1.5, 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по пр.-т. Мазепи, керуючи автомобілем «Mazda 6» номерний знак [NUMBER] не переконалась перед початком руху, що це буду безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Lexus RX 300» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.06.2016 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 13.04.2016 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків № 01-01/04 від 04.04.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки «Lexus RX 300» державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 28345, 81 гривень. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, 19.09.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 25 488, 22 гривень, що підтверджується наказом № 7959 від 13.10.2016 року. 17.10.2018 року [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 25 488, 22 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7959рв від 17.10.2016 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до увагист. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Разом із цим, ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що ними з відповідачем було укладено договір № 325461406 про порядок повернення коштів та у зв`язку з яким просив розстрочити виконання рішення суду на 8 місяців, з урахуванням наданого розрахунку. Відповідач підтримала заяву представника позивача та також просила суд розстрочити виконання рішення суду відповідно до укладеного між нею та МТСБУ договору. Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе розстрочити виконання даного рішення строком на 8 (вісім) місяців, шляхом сплати за липень 2020р. платежу у сумі 5000,00 грн., за серпень 2020р. платежу у сумі 3209,22 грн. та з вересня 2020р. по лютий 2021р. рівних платежів у розмірі 3200, 00 грн. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 25 488, 22 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved