Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Представник позивача КС «Взаємопоміч» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів. В позовній заяві представник позивача вказав на те, що між КС «Взаємопоміч» та [PERSON] укладено договір кредиту №198 від 30.09.2009р. Згідно умов договору останній видано кредит у розмірі 7800.00грн., зі сплатою щомісячних відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом із кінцевим терміном повернення всієї суми - 28.09.2010року. Станом на 30.09.2010р. відповідач не сплатила жодної гривні по даному договору, та на її прохання було укладено додаткову угоду №1 згідно з якої вона зобов'язалася повернути кредит до 30.03.2011р. Починаючи з червня 2012р. відповідач систематично вносила платежі в касу КС «Взаємопоміч» та зменшила заборгованість до 2300.00грн. Проте в подальшому - з вересня 2014року і по даний час не сплатила жодної гривні для погашення кредиту. За таких обставин, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованості по кредитному договору №198 від 30.09.2009р. в сумі 2300.00грн. та судовий збір в сумі 243.60грн. В судове засідання представник позивача, Семич В.Д.., не прибув будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Проте надав заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Проте надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає а розгляд справи просить проводити у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Відповідно до договору №198 від 30.09.2009 року встановлено, що між КС «Взаємопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 7800.00грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Згідно п.3.1. договору сума процентів за користування кредитом розраховується в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Сторони погодились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємно частиною цього договору. Відповідно до видаткового касового ордеру від 30.09.2009р. № 442 [PERSON] отримала 7800.00грн., про що вона розписалася. Також 30.09.2010р. сторони уклали додаткову угоду №1 про продовження терміну основного договору до 30.09.2011року. З оглянутого розрахунку платежів по кредиту встановлено, що [PERSON] систематично вносила кошти для погашення заборгованості, проте на планову дату закриття кредиту - 30.03.2011р. залишилася заборгованість на суму 2300.00грн. З дослідженого в судовому засіданні листа-попередження №126/14 від 10.12.2014р. вбачається, що позивач повідомляв відповідача про необхідність погашення заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають задоволенню. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved