Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 982-25 ДОУ 1 Н. Згідно цього кредитного договору [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 95\~000,00 дол. США, які вона зобовязалася повернути разом зі сплатою процентів за користування кредитом, комісією та іншими платежами. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 22.11.2006 року ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір поруки № 982-25 з [PERSON]. ТОВ «Кей-Колект» набуло права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами у відповідності до укладеного 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» Договору факторингу № 4. [PERSON] не виконувала умови погашення кредиту і у неї станом на 01.12.2013 року утворилася перед позивачем заборгованість у розмірі 2\~238\~274,26 гривень (екв. 141\~923,42 дол. США), з них: 1\~359\~292,87 гривень (екв. 86\~189,39 дол. США) заборгованість по основній сумі кредиту; 878\~981,39 гривень (екв. 55\~734,03 дол. США) заборгованість за процентами; 0,00 гривень заборгованість за нарахованою комісією. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 22.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 982-25 ДОУ 1 Н. Згідно цього кредитного договору [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 95\~000,00 дол. США, які вона зобовязався повернути разом зі сплатою процентів за користування кредитом, комісією та іншими платежами. А з [PERSON] 22.11.2006 року ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір поруки № 982-25. Також, як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 4, відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить Довідка розрахунок заборгованості за кредитним договором № 982-25 ДОУ 1 Н від 22.11.2006 року. Таким чином, станом на 01.12.2013 року сума заборгованості [PERSON], [PERSON] складає 2\~238\~274,26 гривень (екв. 141\~923,42 дол. США), з них: 1\~359\~292,87 гривень (екв. 86\~189,39 дол. США) заборгованість по основній сумі кредиту; 878\~981,39 гривень (екв. 55\~734,03 дол. США) заборгованість за процентами; 0,00 гривень заборгованість за нарахованою комісією. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. А згідно вимог с. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 3654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved