Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22 633 грн. 41 коп. за кредитним договором б/н від 30.06.2010 року та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.06.2010 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, що укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 28.02.2015 рік за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитному договору № б/н від 30.06.2010 року рахується заборгованість на загальну суму 22 633 грн. 41 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9 349,24 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 291,10 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 1 439,10 грн.; штрафів відповідно до умов кредитного договору : фіксованої частини - 500,00 грн., процентної складової - 1 053,97 грн., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати без участі представника позивача, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача відповідно до поданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно проаналізувавши представлені докази, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.06.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено договір б/н, про відкриття рахунку і обслуговування платіжної картки з кредитним лімітом у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України де зазначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» було встановлено [PERSON] кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 20 000 грн. 00 коп. В п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, підписання даного договору є прямою та безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір підписаний сторонами в законному порядку. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Однак, зазначені умови договору [PERSON] не виконала належним чином, в результаті чого у неї утворилась заборгованість по кредитному договору. Так, станом на 28.02.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором б/н від 30.06.2010 року складає 22 633 грн. 41 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9 349,24 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10 291,10 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 1 439,10 грн.; штрафів відповідно до умов кредитного договору: фіксована частина - 500,00 грн., процентна складова - 1 053,97 грн. Дана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості від 28.02.2015 року. На дату подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена. Банк нараховує відсотки за користуванням кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Умов та правилами надання банківських послуг», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи [PERSON] про стягнення заборгованості є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved