Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 25.08.2011 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір кредиту №BLаЖГА00066072, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 5000 гривень, терміном до 25.08.2014 року зі сплатою 15 відсотків річних та 1,75 відсотків на місяць за управління кредитом. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує. Таким чином, станом на 05.08.2015 року виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків, сплаті комісій та пені в розмірі 23450,24 гривень. При формуванні ціни позову позивач, враховує розмір: заборгованості за кредитом, що становить 3665,30 грн., заборгованості за відсотками, що становить 858,98 грн., заборгованість по комісії, що становить 1810,84 грн. та заборгованість по платі за пропуск платежів, що становить 17144,12 грн.. В зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 23450,24 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої не згідна з позовними вимогами позивача, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, посилається на те, що позивачем безпідставно нарахована плата за пропуск платежів, оскільки в детальному розписі загальної вартості платежів, містяться абсолютно інші суми ніж наведено в позовній заяві. Також, позивачем не зазначено періоду пропуску платежів, розміру та порядку нарахування. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідност. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 25.08.2011 року був укладений договір №BLаЖГА00066072 про надання кредиту (а.с. 5-8). За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 5000 гривень. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинна була повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору про надання споживчого кредиту до 25.08.2014 року (а. с.9). Згідно наданого банком розрахунку, станом на 05 серпня 2015 року сума боргу складається із: заборгованості за кредитом, що становить 3665,30 грн., заборгованості за відсотками, що становить 858,98 грн., заборгованість по комісії, що становить 1810,84 грн. та заборгованість по платі за пропуск платежів, що становить 17144,12 грн.. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Згідно до п. 4.2. Договору у випадку невиконання Позичальником обов'язку передбаченого п. 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини Договору. Відповідно до ч. 3ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, тому суд вважає, що позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у цій частині підлягає частковому задоволенню. Оскільки заборгованість відповідача по поверненню кредиту складає 3 665,30 грн., а розмір нарахованого штрафу (плата за пропуск платежів) за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить 17 114,12 грн., що значно перевищує суму боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе зменшити суму неустойки до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 4000 грн.. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 306,12 грн., яка складається з: 3665,30 грн. заборгованості по кредиту; 859,98 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 1810,84 грн. по сплаті комісії; 4000 грн. - плата за пропуск платежів (штраф передбачений п.4.2. договору). Крім цього, оскільки позивач на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати забезпечення розгляду справи в сумі 1218 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial