Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в своєму уточненому позові просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №RM-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 9600975 грн. 77 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору і не повертає кредит разом із відсотками відповідно до графіку платежів. Відповідачка [PERSON], як поручитель, заборгованість за кредитним договором також не сплатила. Проти зустрічного позову [PERSON] представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечує посилаючись на те, що збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбувалося. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечують посилаючись на те, що суду не надано докази купівлі продажу кредитного портфелю, що його не було повідомлено про зміну кредитора, що права вимоги були передані Факторингу без нарахування пені, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виключено з переліку фінансових установ. Також [PERSON] зазначив, що останні платежі за кредит він вносив в 2009-2010 роках. Відповідач [PERSON] просить суд застосувати строки позовної давності і відмовити в позові в тому числі з цих підстав. Проти зустрічного позову [PERSON] не заперечує. Представник [PERSON] проти позову заперечує посилаючись на те, що збільшився обсяг її відповідальності за кредитним договором з 10.05.2011 року і вона не надавала згоду, як поручитель, на таке збільшення відповідальності, не укладала з банком додаткову угоду до договору поручительства. З вказаних підстав заперечує проти основного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. В поданому до суду зустрічному позові [PERSON] просить суд визнати припиненим договір поруки № SR-SME 707/327/2008, укладений 07 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і відповідачкою [PERSON] відповідно до якого [PERSON] зобовязалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за повне і своєчасне виконання усіх зобов'язань за кредитним договором. Також посилається на те, що позов до поручителя [PERSON] пред'явлений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29.10.2014 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №RM-SME 707/327/2008, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит з плаваючою відсотковою ставкою (5.9 % річних + FIDR) в сумі 80798.17 доларів США і зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та нараховані відсотки відповідно до графіку платежів з датою остаточного повернення кредиту 07.08.2023 року (а.с.4-10). Згідно з умовами, визначеними у пункті 4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення. 07 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с.27-28), і відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME 707/327/2008, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за повне і своєчасне виконання усіх зобов'язань за кредитним договором. 10.05.2011 року сторони уклади Додатковий договір № 4 до вказано кредитного договору (а.с.14), де внаслідок реструктуризації розмір кредиту було визначено 76694.49 доларів США, заборгованість по % склала 3895.12 доларів США, відсоткова ставка до 06.10.2011 року була визначена 13.72% (фіксована), а з 07.10.2011 року 13.72 % (FIDR+6.72 %). 10 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий договір № 2 до вказаного вище договору поруки (а.с.177-178), відповідно до якого було внесено зміни і доповнення до договору поруки № SR-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року, де в п.2.2.1. було передбачено, що в разі збільшення боргових зобовязань за кредитним договором, такі зобовязання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору, а цей пункт договору вважається попередньою згодою на зміну умов кредитного договору. Згідно до договору купівлі продажу кредитного портфелю, укладеного 24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.19-26), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Згідно до акту приймання-передачі (а.с.175), ПАТ «ОТП Банк» передав, а покупець ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв вказаний кредитний портфель. Відповідно до\~ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 3.3. статті 3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло усі права вимоги за кредитними договорами, включаючи, але не обмежуючись, правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. На підставі вказаного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги як щодо сплати суми основного боргу (тіла кредиту) та процентів, так і пені, яка передбачена кредитним договором, і яка за своєю юридичною природою є штрафною санкцією за порушення зобов'язання. ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до [PERSON] в загальному розмірі 79260.5 доларів США, в тому числі -\~\~заборгованість по тілу кредиту в розмірі 76435.32 доларів США та заборгованість по процентах в розмірі 2825.18 доларів США (а.с.174). Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав суду копію досудової вимоги за вих..№12042013/1 від 12.04.2013 року, яку він направляв [PERSON] про дострокове виконання боргових зобовязань в повному обсязі за вказаним вище кредитним договором (а.с.153) . Незважаючи на це, аналіз норм, наведених в ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, свідчить про те, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, що призвело до збитків позивача. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.79), станом на 17.02.2015 року заборгованість за вказаним вище кредитним договором складає: заборгованість по кредиту -76435.32 доларів США, що за курсом НБУ складає 1991124.79 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2825.18 доларів США, що за курсом НБУ складає 73595.37 грн.; заборгованість по пені - 7536255.67 грн.;, а всього заборгованість станом на 17.02.2015 року складає 9600975 грн.77 коп. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, що [PERSON] не належним чином виконує свої зобовязання, своєчасно не повернув суму кредиту і відсотки, не сплатив пеню за прострочення виконання зобовязань, допустив зазначену вище заборгованість, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 9600975 грн.77 коп. Посилання відповідача [PERSON] на те, що суду не надано докази купівлі продажу кредитного портфелю спростовуються договором купівлі продажу кредитного портфелю, укладеного 24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.19-26), а також актом приймання-передачі (а.с.175). Зауваження відповідача [PERSON] на те, що його не було повідомлено про зміну кредитора, не заслуговують на увагу, так як аналіз норм, наведених в ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України свідчить про те, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. Крім того, представник відповідачки [PERSON] в своєму зустрічному позові підтвердив, що досудова вимога направлялася на адресу [PERSON] 12.04.2013 року (а.с.103). Посилання [PERSON] на те, що права вимоги були передані Факторингу без нарахування пені, також не заслуговують на увагу у відповідності до підпункту «а» пункту 3.3. статті 3 вказаного вище договору купівлі-продажу кредитного портфелю. На час звернення до суду з даним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було анульовано свідоцтво про реєстрацію як фінансової установи, інформацію про ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було виключено з Державного реєстру фінансових установ (а.с.152), а тому заперечення проти позову в цій частині не заслуговують на увагу. Посилання [PERSON] і його представника на те, що сплив строк позовної давності, суд не приймає до уваги, так як такий строк не сплив, бо 07.02.2012 року було сплачено тіло кредиту в розмірі 259.17 доларів США, внаслідок чого у відповідності до ст.264 Цивільного кодексу України мало місце переривання перебігу позовної давності. Посилання [PERSON] на те, що він вказані кошти не сплачував, спростовуються наданою суду копією платіжного доручення. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 9600975 грн.77 коп. з [PERSON] суд відмовляє, так як її порука є припиненою виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Заслуговують на увагу посилання [PERSON] на те, що під зміною зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, слід розуміти збільшення процентної ставки, проведення реструктуризації, збільшення строку користування кредитом, введення додаткових комісій, тощо. Приймаючи до уваги, що 10.05.2011 року сторони уклади Додатковий договір № 4 до вказано кредитного договору (а.с.14), відповідно до якого відсоткова ставка до 06.10.2011 року була визначена 13.72% (фіксована), а з 07.10.2011 року 13.72 % (FIDR+6.72 %), суд приходить до висновку про те, що обсяг відповідальності поручителя збільшився. Разом з тим, поручитель [PERSON]не давала згоду на збільшення такого обсягу відповідальності. Той факт, що 10 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий договір № 2 до вказаного вище договору поруки (а.с.177-178), не спростовує висновків суду. Крім того, [PERSON] не надавала свою згоду банку на реструктуризацію боргу [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.79), а також виписки банку по всім операціям за період з 01.08.2008 року по 01.01.2013 року, станом на березень 2012 року вся сума кредиту набула статусу простроченої заборгованості і кредитор, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», станом на березень 2012 року вважав зобов'язання таким, що підлягає виконанню у повному обсязі. Крім того, 12.04.2013 року позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове виконання боргових зобовязань в повному обсязі за вказаним вище кредитним договором. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що позов до поручителя [PERSON] пред'явлений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29.10.2014 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. За встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що порука [PERSON] є припиненою, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а тому суд відмовляє в позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і задовольняє позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненим договору поруки № SR-SME 707/327/2008, укладеного 07 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і відповідачкою [PERSON] В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача суд стягує судовий збір в розмірі 3654 грн.

Outcome: partial