Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - (далі по тексту ПрАТ «СК «Уніка», Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 87380,62 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. На обґрунтування вказаного позову зазначив, що 22.08.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №800001/4610/0000027, предметом якого є страхування транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER]. 21.07.2017 року в м. Києві по вул. О.Теліги, 17, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017207388676127 та постанови Шевченківського районного суду м. Київ від 01.11.2017 року по справі №761/27310/17, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. 22.07.2017 року до Позивача звернувся [PERSON] з заявою про настання страхового випадку. 23.08.2017 року на підставі Рахунку-фактури №СМУ00018042 від 25.07.2017 року, виданого ТзОВ «Саміт Моторз Україна» було складено страховий акт №00231389, відповідно до якого 29.08.2017 року сплачено страхове відшкодування у розмірі 175814,42 грн. 13.10.2017 року до Позивача надійшла заява від [PERSON] на доплату страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що під час проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля було виявлено приховані пошкодження. На підставі Рахунку-фактури №СМУ00022835 від 20.09.2017 року (приховані входження) було складено страховий акт №00231389 Доплата та здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 11563,20 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів особисто Страхувальнику, у зв'язку з тим, що Страхувальник вже самостійно сплатив на рахунок СТО вартість ремонту. Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 3422,88 грн. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу АК/2131852 (ліміт відповідальності 10000,00 грн., франшиза 0,00 грн.). Отже, відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДТП, при вищевказаній ДТП, та сумою, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «ВУСО». 22.12.2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» сплатила на користь Позивача відшкодування у розмірі 100000,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним сума непокритих збитків складає 87380,62 грн. З огляду на зазначене представник позивача просив про задоволення позовних вимог. Ухвалою від 07.11.2018 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274, ст. 279 ЦПК України, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання, що було призначене на 19.02.2019 року не з'явився, однак надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідно до матеріалів позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача: [ADDRESS]. Відповідно до інформації з реєстру територіальної громади м. Києва відповідач [PERSON] за адресою вказаною в позовній заяві не зареєстрований - «Громадянина не знайдено». Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа або свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Відповідно до роз'яснення Державної судової адміністрації України від 24.01.2018 року за №10-2141/18 про розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи інформація про виклик у справі відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, розміщується безпосередньо судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України. У зв'язку з вищевикладеним виклики відповідача були розмішені на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва у розділі, у якому розміщуються оголошення про виклик учасників судових засідань до суду. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 07.11.2018 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України. З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та позиції представника позивача, викладеної в заяві від 09.02.2019 року, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи 22.08.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №800001/4610/0000027, предметом якого є страхування транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] (а.с.39-40, 41-48, 49).. 21.07.2017 року у м. Києві по вул. О.Теліги, 17, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017207388676127 та постанови Шевченківського районного суду м. Київ від 01.11.2017 року по справі №761/27310/17, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України (а.с.38). У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адмінвідповідальності (а.с.78-79). Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. 22.07.2017 року до Позивача звернувся [PERSON] з заявою про настання страхового випадку (а.с.34-35). 23.08.2017 року на підставі Рахунку-фактури №СМУ00018042 від 25.07.2017 року, виданого ТзОВ «Саміт Моторз Україна» було складено страховий акт №00231389, відповідно до якого 29.08.2017 року сплачено страхове відшкодування у розмірі 17581442 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна», що підтверджується платіжним дорученням №035736 (а.с.26, 33). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: approved