Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 23389 гривень 10 копійок та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 жовтня 2017 року, о 16 годині 20 хвилин в селищі Рожнятів, по вул. Січових Стрільців сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Opel (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керувала водійка [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2018 року (справа 350/2040/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.12.1 ПДР України. Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи, тощо. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа - власник транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), [PERSON] , звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 2753 від 26.03.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної склав 21 729,10 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 903178 від 27.03.2018 року. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту ТЗ ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), складає 47 495,24 грн., а ринкова вартість ТЗ ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), складає 34 521,60 грн. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, автомобіль ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ) вважається фізично знищеним, отже, розмір регламентної виплати склав 21 729,10 грн.: 34 521,60 грн. - 12 792,50 грн. = 21729,10 грн., де: 34 521,60 грн. - ринкова вартість ТЗ ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ) до ДТП; 12 792,50 грн. - вартість ТЗ ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ) після ДТП. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 660 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 904397 від 04.05.2018 року. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 23389 гривень 10 копійок. З метою досудового врегулювання спору позивачем 15.11.2019 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/45132/4 простим листом. Лист на адресу позивача не повертався, отже був одержаний. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Представник позивака у судове засідання не прибув, направив суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та ухвалити заочне рішення. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.ст.1-4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року, о 16 годині 20 хвилин в селищі Рожнятів, по вул. Січових Стрільців сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобілів Opel реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала водійка [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ. Копією постанови судді Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2018 року (а.с 10) підтверджено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З копії постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року (а.с. 11) вбачається, що 06 жовтня 2017 року, о 16 годині 20 хвилин в селищі Рожнятів, по вул. Січових Стрільців, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу в напрямку с. Сваричів, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21081 під керуванням [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі, чим створив їй перешкоду в русі та змусив іншого водія різко змінити напрямок руху чи швидкість руху. Провадження у справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до копії звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 246 від 31 жовтня 2017 року вартість відновлювального ремонту ТЗ ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), складає 47 495,24 грн., а ринкова вартість ТЗ ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), складає 34 521,60 грн. (а.с.16-27). Копією заяви про страхове відшкодування від 05грудня 2017 року (а.с. 14) та копією платіжного доручення №903178 від 27 березня 2018 року (а.с. 28) підтверджено, що на підставі заяви про страхове відшкодування позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 21729 гривень 10 копійок. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З копії постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року (а.с. 3) вбачається, що 28 серпня 2017 року о 21 годині в селищі Брошнів-Осада по вул. 22 Січня, [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та порушив ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, в результаті якої автомобіль «Опель Віваро», державний номер [NUMBER] » отримав механічні пошкодження. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статтями 3, 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов`язки учасників ДТП (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38). Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, страховик його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування позовних вимог. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжних доручень (а.с.7,8) при звернення до суду з даним позовом позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні, що підлягає стягнення з відповідача у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог. На підставі ст. ст. 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.3, 22, 28, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved