Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Представник позивача Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності №7194-К-Н-О від 14.06.2017 року (а.с. 35), звернувся до суду з позовом, який надіслав до суду поштою 20.09.2017 року (а.с. 41), до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.03.2011 року в сумі 113571,74 грн., яка станом на 31.08.2017 року складається з наступного: 7986,65 грн. - заборгованість за кредитом; 95870,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3830,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. (фіксована частина); - 5384,37 грн. (процентна складова), мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, а також виконання інших зобов`язань у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Заочним рішенням Котелевського районного суду від 16.11.2017 року даний позов задоволено (а.с. 76-79). Ухвалою суду від 15.07.2021 року заочне рішення Котелевського районного суду від 16.11.2017 року по цивільній справі №535/907/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 130, 131). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 138), про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 133, 137), 29.07.2021 року подала заяву, в якій позов не визнає в повному обсязі з підстав, що були викладені нею у заяві про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що умовами договору від 10.03.2011 року передбачено два види неустойки за одне і теж правопорушення, що не відповідає нормам закону в частині цивільної відповідальності, оскільки створює подвійне накладання стягнення на боржника; матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови вона розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи містили умови сплати неустойки у зазначеному розмірах і порядку; просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності, та провести розгляд справи без її участі (а.с. 87-93, 137). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Матеріалами справи встановлено, що 10.03.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (ч. 1 ст. 634 ЦК України) (далі - анкета - заява) (а.с. 8). На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію анкети-заяви; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 9); витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 10-33); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 10.03.2011 року станом на 31.08.2017 року, відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 113571,74 грн., яка складається з наступного: 7986,65 грн. - заборгованість за кредитом; 95870,72 грн. - заборгованість за процентами (несплачені проценти на поточну заборгованість - 424,34 грн.; несплачені проценти на прострочену заборгованість - 95446,38 грн); 3830,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також заборгованість по судовим штрафам - 5884,37 грн. (а.с. 6, 7). Анкета - заява від 10.03.2011 року не містить даних про розмір кредитного ліміту та його зміну, вид кредитної картки, строк повернення кредиту (користування ним) й процентів, умови користування кредитом, у ній також відсутні умови договору про встановлення розміру процентів та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів). Пам`ятка клієнта не надана позивачем. Не надано доказів щодо повноважень працівника банку на момент укладення кредитного договору від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі його підписувати. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256, що наданий представником позивача, визначені пільговий період користування коштами, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, в тому числі: пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено строк дії договору, позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31), та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг розуміла [PERSON] та ознайомилася і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету від 10.03.2011 року, а також, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі, а отже, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування, оскільки не містять підпису відповідача. При укладенні договору позивач не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин), про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Суд вважає, що з наявних у справі доказів неможливо встановити домовленості про розмір кредитного ліміту та його зміну, вид кредитної картки, на яких умовах отримано кредитні кошти, права і обов`язки сторін, про строк кредитування й строк повернення кредиту (користування ним), а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), за порушення строків виконання договірних зобов`язань. У заяві про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2017 року відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача щодо: неустойки, що не відповідає нормам закону в частині цивільної відповідальності, оскільки створює подвійне накладання стягнення на боржника; доказів, що саме ці Умови вона розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи містили умови сплати неустойки у зазначеному розмірах і порядку. Однак, заборгованість за кредитом в розмірі 7986,65 грн. відповідачам не заперечується. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження повернення позивачу всієї суми взятих кредитних коштів відповідач не надав. Відповідачем заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строки позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України). Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач строк позовної давності не пропустив та вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми коштів. При вирішення даної справи, суд враховує правову позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/177; у постанові від 23.12.2020 року у справі №191/2648/17. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно задовольнити частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - [PERSON] на користь позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно стягти судові витрати в розмірі 119,80 грн.

Outcome: partial