Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Представник Позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просив стягнути з Відповідача 50 000 гривень понесених витрат на виплату страхового відшкодування, 670 гривень витрат за послуги аварійного комісара, а також сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2015 року на перехресті вул. Нижній Вал та вул. Набережно-Хрещатицька у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля марки «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] та автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням Відповідача, який на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано [PERSON] (а.с.6). Позивач стверджує, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, автомобіля КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 61 196,50 грн. відповідно до Звіту № 5131/01/16 від 14.01.2016 року (а.с.13-23). Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 13.05.2016 року Позивач здійснив виплату Потерпілому у розмірі 50 000 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 4527рв від 13.05.2016 року (а.с.36). Представник МТСБУ в судове засідання не з'явився. Проте на адресу суду надійшла заява, в якій представник МТСБУ просив слухати справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24.12.2015 року на перехресті вул. Нижній Вал та вул. Набережно-Хрещатицька у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля марки «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] та автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням Відповідача, який на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано [PERSON] (а.с.6). Відповідно до Звіту № 5131/01/16 від 14.01.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, автомобіля КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 61 196,50 грн. (а.с.13-23). Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 13.05.2016 року Позивач здійснив виплату Потерпілому у розмірі 50 000 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 4527рв від 13.05.2016 року (а.с.36). Оскільки позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 50 000 грн., відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування зазначеної суми, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Вимога про стягнення в порядку регресу 670 грн. витрат Позивача за послуги аварійного комісара та збір документів задоволенню не підлягає, оскільки не входять до складу страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, і право на регресне стягнення якої має Позивач. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з Відповідача також підлягає судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: partial