Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено обстеження електроустановок споживача [PERSON] щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження, в порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку в [ADDRESS] , де проживає відповідачка [PERSON] , було виявлено порушення, а саме: захист світової індикації змінив колір індикації з зеленого на червоний, у зв`язку з чим було складено акт №117840 від 19.01.2017 року та проведено нарахування на суму 11298,84 гривень, що становить 7451 кВт/год не облікованої електричної енергії. 23 січня 2017 року проведено експертизу лічильника електроенергії №0993132 типу НІК 2301 АП3МВ, за результатами якої встановлено, що даний лічильник не придатний. При перевірці на стенді інформаційні індикатори А, В, С світять червоним кольором, що сигналізує про вплив на лічильник магнітним полем. За таких обставин вбачається, що відповідачем по справі шляхом порушення Закону та Правил користування електроенергією для населення завдано позивачеві збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку не здійснив. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за заподіяні збитки в сумі 11298,84 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона є споживачем електроенергії в будинку в [ADDRESS] . Вона належно сплачує кошти за споживання електричної енергії, крадіжки електроенергії вона не вчиняла та не втручалася у роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом встановлення на лічильник магніту, що призвело б до зміни його показів. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Предметом позову є не облікована електрична енергія, при цьому відповідачка [PERSON] належним чином сплачувала спожиту електричну енергію, магніт на лічильник не встановлювала та не здійснювала крадіжку електроенергії. Просить в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є користувачем електроенергії в [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ), де 19 січня 2017 року працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено перевірку та складено акт про порушення про порушення №117840 від 19.01.2017 року, в якому зазначено, що при перевірці виявлено порушення а саме: захист світової індикації змінив колір індикації з зеленого на червоний. Було знято прилад обліку лічильник, заводський №0993132, типу НІК 2301 АП3, 2013 року випуску (а.с.4). В акті комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» проведення експертизи лічильника електроенергії від 23.01.2017 року за №30 зазначено, що за результатами проведеної експертизи лічильник, заводський №0993132, типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 року випуску, ДП+ОТК ІІІ кв. 2013р., показники:019248 не придатний. При перевірці на стенді інформаційні індикатори А, В, С світять червоним кольором, що сигналізує про вплив на лічильник магнітним полем. Лічильник упаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою №С32664648 та вручено представнику Тячівського РЕМ (а.с.6). В акті комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» проведення експертизи лічильника електроенергії від 01.08.2017 року за №1021 зазначено, що за результатами проведеної експертизи лічильник, заводський №0993132, типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 року випуску, ДП+ОТК ІІІ кВ. 2013р., показники: 019249 не придатний для подальшої експлуатації, зафіксовано сторонню дію на прилад з метою зниження показників споживання електричної енергії шляхом зовнішнього впливу магнітом, ознакою якого є: інформаційні індикатори А, В, С світяться червоним кольором, що сигналізує про вплив на лічильник магнітним полем, згідно паспортних даних заводу-виробника, лічильник упаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою №С38248682 та вручено представнику Тячівського РЕМ (а.с.77). Згідно протоколу засідання комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.03.2017 року за №100 споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] порушено Правила користування електричною енергією для населення в частині «зміна світової індикації із зеленого на червоний» лічильника, заводський №0993132, типу НІК 2301 АП3, 2013 року випуску, та проведено нарахування недорахованої електроенергії за період з 02.12.2016 року по 19.01.2017 року в сумі 11298 гривень 84 копійки (а.с.5). Згідно довідки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 07.06.2018 року за №423 про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01.01.2013 року по 01.07.2018 року відповідачка [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , тариф 0,9/1,68 гривень, номер особового рахунку [NUMBER] , середньомісячне споживання - 499 од. вим., всього спожито 32408 од. вим. на суму 22060 гривень 37 копійок (а.с.36-37). \~ \~ \~ \~В листі ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 06.08.2018 року за №116-25/4200 зазначено, що 19 січня 2017 року за адресою проживання [PERSON] , [ADDRESS] , працівниками Товариства було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Захист світлової індикації змінив колір з зеленого на червоний». Таким чином, на виконання нормативно-правових актів 23.01.2017 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності представника ДП «Закарпаттястандартметрологія», без участі споживача [PERSON] та за участю представника Тячівського РЕМ Мельник І.І. було проведено експертизу лічильника електроенергії типу НІК 2301 АП3 МВ, заводський №0993132, результати якої зафіксовані в акті проведення експертизи лічильника від 23.01.2017 року за №30 (а.с.47). Згідно висновку електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.08.2019 року за №16034/19-46, з доданими ілюстративними таблицями, в результаті проведених досліджень із використанням інтерфейсу струмова петля USB було зафіксовано дію зовнішнього магнітного поля тривалістю 36 сек. на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП3МВ зав.№0993132, 2013 року випуску. Наявність такого впливу підтверджується зміною індикації фаз «А», «В» та «С» із зеленого на постійний червоний колір та з проведеного аналізу даних, що містились у журналі подій цього електролічильника встановлено, що дія магнітного поля на датчик магнітного поля, встановленого у згаданому електролічильнику відбувалась протягом 36 сек. Встановити чи призвела дія магнітного поля до зміни показів приладу обліку без облікового споживання електроенергії споживачем не можливо через відсутність електронної пам`яті в електрообладнанні цього лічильника (відсутність графіку навантажень на час дії магнітного поля). В результаті проведених досліджень зафіксована зміна кольорового забарвлення інформаційних індикаторів фаз «А», «В» та «С» лічильника електричної енергії НІК 2301 АН3МВ зав.№0993132, 2013 року випуску, із зеленого кольору на постійний червоний колір. До зміни кольорового забарвлення інформаційних індикаторів фаз «А», «В» та «С» лічильника електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 року випуску, призвела дія магнітного поля на вмонтований датчик магнітного поля індукцією, величиною, достатньою для його спрацювання. На дослідження до інституту надійшов один пошкоджений індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М8189704, що був наклеєний на верхню кришку картонної коробки та не пошкоджений індикатор типу «МагнеТ» М8189703, який був наклеєний на верхню частину кожуха лічильника електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 року випуску. У зв`язку з цим, не є можливим встановити, чи відбувався вплив магнітного поля на пошкоджений індикатор. В електронному журналі подій лічильника електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 року випуску, зафіксовано дію зовнішнього магнітного поля тривалістю 36 сек. на датчик магнітного поля величиною, достатньою для його спрацювання (а.с.121-128). \~ \~ \~ \~Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердив правильність висновку електротехнічної експертизи від 23.08.2019 року за №16034/19-46. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції станом на 19 січня 2017 року) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з положенням частини другої статті 27\~зазначеного Закону\~України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії. Відповідно до положень пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року за №562 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН,\~зокрема,\~пошкодження приладів\~обліку (розбите\~скло,\~пошкодження цілісності\~корпусу тощо),\~інших дій\~споживача,\~які призвели\~до зміни\~показів приладів\~обліку (фіксація\~індикатором впливу\~постійного (змінного)\~магнітного або\~електричного полів,\~використання фазозсувного\~трансформатору тощо\~(у\~разі підтвердження\~факту встановлення\~та передачі\~на збереження\~споживачу (власнику\~або наймачу\~об`єкта)\~приладів обліку,\~установлених пломб\~та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Згідно з ч. 1\~ст.\~714\~ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357 (в редакції станом на 19 січня 2017 року) побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 22 ЦК України\~збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Суд зазначає, що наявний у матеріалах справи акт про порушення №117840 від від 19 січня 2017 року підтверджує лише факт, що в будинку в [ADDRESS] , де проживає відповідачка [PERSON] , захист світової індикації електричного лічильника змінив колір індикації з зеленого на червоний, а не факт порушення, здійсненого саме відповідачкою [PERSON] . Відповідно до\~ч.1 та ч.2 ст.614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Виходячи з правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.07.2018 року у справі №336/6535/16-ц, а також аналізу положень пункту 3.1 Методики, суд зазначає, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечувала факт втручання нею у роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом встановлення на лічильник магніту, що призвело б до зміни його показів Також, в ході розгляду даної справи було проведено електротехнічну експертизу, за висновком якої було зафіксовано дію зовнішнього магнітного поля тривалістю 36 сек. на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП3МВ зав.№0993132, 2013 року випуску, який знаходився в користуванні [PERSON] , при цьому встановити чи призвела дія магнітного поля до зміни показів приладу обліку без облікового споживання електроенергії споживачем не можливо через відсутність електронної пам`яті в електрообладнанні цього лічильника (відсутність графіку навантажень на час дії магнітного поля). Згідно ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А згідно до ст. ст. 77, 78 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Суд не бере до уваги надані представником позивача докази - акти комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» проведення експертизи лічильника електроенергії від 23.01.2017 року за №30 та від 01.08.2017 року за №1021, згідно яких на лічильник, заводський №0993132, типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 року випуску, ДП+ОТК ІІІ кВ. 2013р., зафіксовано сторонню дію на прилад з метою зниження показників споживання електричної енергії, оскільки проведеною електротехнічною експертизою в даній цивільній справі не встановлено без облікового споживання електроенергії споживачем [PERSON] . Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено. Враховуючи вищенаведене,\~суд вважає,\~що представник позивача в судовому засіданні не довів у встановленому порядку факт порушення відповідачкою [PERSON] , як споживачем послуг з постачання електроенергії, Правил користування електричною енергією,\~які призвели\~до використання\~не облікованої\~електричної енергії,\~а тому\~в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків слід відмовити.

Outcome: dismissed