Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з відповідною позовною заявою про звільнення майна з під арешту, а саме: квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], накладеного 27.11.2006 р. відділом державної виконавчої служби на підстави ухвали Новокаховського міського суду Херсонської обл. від 23.11.2006 р. В обґрунтування вимог зазначила про те, що боржник [PERSON] не є власником вищевказаного нерухомого майна, а про наявність арешту майна їй стало відомо при звернення до нотаріальної контори з метою продажу квартири. За таких підстав, просить суд, заяву задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала із наведених підстав, наполягала на їх задоволенні. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи за своєї відсутності, за участі представника [PERSON] Представник відповідача у судове засідання не за*явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності та заперечення проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень представник зазначила про те, що арешт нерухомого майна боржника [PERSON] накладено відповідно вимог чинного законодавства України, з метою забезпечення позову. Третя особа у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби від 27.11.2006 р. при примусовому виконанні ухвали Новокаховського міського суду виданої 23.11.2006 р., з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], 1958 р.н., [ADDRESS] та заборонену відчуження майна. Постановою державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби від 01.09.2005 р. при примусовому виконанні ухвали Новокаховського міського суду виданої 23.08.2005 р., накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], 1958 р.н., що розташоване: [ADDRESS] в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арештнамайно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до договору дарування від 26.06.1997 р. посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А, зареєстрованим в реєстрі за №1648, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар належну дарителю квартиру [ADDRESS]. З довідки КП Каховське БТІ №558 вбачається, що об'єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності станом на 31.12.2012 р. гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі : 19.08.1994 р. свідоцтва про право власності на житло, видане Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» від 07.04.1994 р. [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.04.1994 р. виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл», згідно розпорядження від 07.04.1994 р. [NUMBER] , квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної власності належить [PERSON] [PERSON], [PERSON]. З листа Відділу ДВС Новокаховського МУЮ від 19.12.2016 р. наданого на звернення [PERSON] вбачається, що у знятті арешту з нерухомого майна, а саме: кв. [ADDRESS] відмовлено з тих підстав, що арешт був накладений на підставі ухвали суду та крім того, станом на 19.12.2016 р. [PERSON], згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є боржником. Відповідно до ч. 1 -2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, належного позивачам, порушує їх права, що дає підстави для судового захисту. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи викладене, цивільні права та інтереси власників майна підлягають захисту, у зв'язку з чим необхідно звільнити майно з-під арешту, зняти арешт та заборону на відчуження квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також квартири, що розташована за адресою:[ADDRESS], яка належить на праві вланості [PERSON], оскільки вказане нерухоме майно належить зазначеним особам, а не боржнику [PERSON] Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені обставини, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги піддягають задоволенню.

Outcome: approved