Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духота Ігор Іванович, який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року (а.с.12), звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-16527-231111 від 23.11.2011 року на загальну суму 5820,00 грн., яка складається з: тіла кредиту - 5820,00 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн.; заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.11.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №001-16527-231111, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до картки, та здійснює обслуговування карткового рахунку на умовах, викладених у Тарифному пакеті «Нова Готівочка». Відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, й тим самим виконати свої зобов'язання згідно договору. Однак, відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору, яка станом на 10.09.2014 року складає 5820,00 грн. Представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 42), у позові зазначив про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 2). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 14, 24, 27, 43, 44), про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», затвердженого рішенням загальних зборів учасників банку від 30.01.2012 року, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с. 10). Матеріалами справи встановлено, що 23.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №001-16527-231111, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до картки, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн., та здійснює обслуговування карткового рахунку на умовах, викладених у Тарифному пакеті «Нова Готівочка». Згідно з п. 1.5 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору. П 5.1 Договору передбачає, що з підписанням договору, клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. (а.с. 3-7). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 10.09.2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» по укладеному Договору становить 5820,00 грн., яка складається з: тіла кредиту - 5820,00 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн.; заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який доданий представником позивача до позовної заяви (а.с. 9). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за Договором зобов'язань відповідач не надав. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору, укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк», та має прострочену заборгованість в розмірі 5820,00 грн., позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved