Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Прокурор Коропського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 11 вересня 2013 року, [PERSON] здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками та виловив 113 штук риби цінних видів, а саме: карась сріблястий та 1 лина загальною вагою 12 кг., завдавши збитків рибному господарству України на суму 2040 грн. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Однак справа про адміністративне правопорушення була закрита судом за ст. 38 КУпАП - за закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і збитки не були стягнуті. А тому прокурор Коропського району просить стягнути з відповідача на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області збитки, заподіяні рибному господарству України в розмірі 2040 грн. В судовому засіданні прокурор прокуратури Коропського району Матвійчук А.О. позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява від начальник управління, в якій він просить суд розглянути справу без участі їхнього представника. Позов підтримує. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Крім того, пояснив, що є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, пенсіонером, інвалідом і в нього скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 212 ЦПК України: Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Незаконний лов риби відповідачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000683 від 11.09.2013 року та справою про адмнстративне правопорушення № 3/735/619/2013, згідно яких [PERSON] здійснив незаконний лов риби, а саме: карась сріблястий та 1 лина загальною вагою 12 кг., чим завдав збитків на загальну суму 2040 грн. 00 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Суд приймає до уваги, що відповідач є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, пенсіонером, інвалідом, а тому суд вважає можливим, зменшити розмір відшкодування шкоди до 400 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved