Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 17567,75 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 01 березня 2017 року о 13-50 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Nubira» д.н.з. [NUMBER] у м. Харкові допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. [NUMBER] , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Great Wall», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП було завдано механічних пошкоджень. 29.03.2017 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Станом на дату скоєння ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому всі необхідні документи відповідно до ст. 35 ЗУ №961-ІV. Відповідно до Звіту №898/17 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Great Wall», д.н.з. [NUMBER] становить 16\~267,75 грн. Сума витрат на збір документів складає 1300,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 17\~567,75 грн. На підставі Наказу №7402 від 10.08.2017 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 16\~267,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1236251 від 11.08.2017 року. За послуги ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» позивач поніс витрати в розмірі 1300,00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №1236299 від 15.08.2017 року. Після відшкодування власнику пошкодженого автомобіля матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача МТСБ Проц А.В., який діє на підставі довіреності від 20.12.2019 року, у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~ Відповідач\~ [PERSON] \~в\~судове засідання\~\~повторно не\~з`явився,\~про\~дату,\~час\~і\~місце судових\~засідань\~повідомлявся\~належним чином\~шляхом телефонограми,\~надсилання судової\~повістки за\~останньою відомою\~адресою його\~місця знаходження\~та шляхом\~розміщення оголошення\~про його\~виклик на\~сайті Судової\~влади,\~причин\~неявки\~в судові\~засідання\~не\~повідомив,\~відзив\~на\~позов до\~суду\~не\~подано.\~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року у справі №638/4092/17 -п, [PERSON] , 01.03.2017 року близько 13-50 год., в м. Харкові, керував автомобілем «Chevrolet Nubira» д.н.з. [NUMBER] по вул. Клочківській 94, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д/н [NUMBER] , який зупинився попереду та який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Great Wall», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Вказаною постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення за\~ст. 124 КУпАП\~у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з [PERSON] , судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги \~Правил дорожнього руху\~України. Крім того, судом встановлено, що автомобіль «Chevrolet\~Nubira»\~д.н.з.\~ [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2017 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» водій [PERSON] подав повідомлення про ДТП. Судом встановлено, що страховиком [PERSON] було доручено ТОВ «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворит» провести оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Great Wall», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до копії звіту №898/17 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Great Wall Haval M2», д.н.з. [NUMBER] станом на 01.03.2017 року дорівнює без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ 16\~267,75 грн. 21.04.2017 року власник автомобіля [PERSON] , скориставшись своїм правом передбаченим\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагає\~ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Згідно\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved