Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі Страхова компанія) звернулось до суду з вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9411,71 грн. Посилалось на те, що 05.04.2016 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7515811, відносно транспортного засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер [NUMBER] . 25.01.2017 року о 20 год. 50 хв. на вул.Гастелло, №27 в м.Сокиряни Чернівецької області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Almera», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.02.2017 року (справа №722/166/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, тобто у настанні дорожньо-транспортної пригоди визнано. 24.03.2017 року потерпіла сторона звернулася до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав вказану подію страховим випадком та відповідно до страхового акта №170000104945 від 28.03.2017 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9411,71 грн. Згідно підпункту «в»\~підпункту 38.1.1\~пункту 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Відповідно Страхова компанія звернулася до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9411,71 грн., проте, станом на 27.11.2018 року виплати з боку останнього здійснено не було. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9411,71 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила судовий розгляд справи провести без присутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи у відповідності з п.2 ч.7 ст.128, ч.ч.4,10 ст.130 ЦПК України повідомленим судом про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його присутності, а також відзиву на позов до суду не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішив ухвалити \~заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків: 05.04.2016 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АЕ/7515811, строк дії якого з 06.04.2016 року по 05.04.2017 року, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER] . 25.01.2017 року о 20 год. 50 хв. на вул.Гастелло, №27 в м.Сокиряни Чернівецької області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та припаркованого транспортного засобу «Nissan Almera», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Так, [PERSON] , 25.01.2017 року о 20 год. 50 хв. на вул.Гастелло, №27 в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н. [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху: не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Almera», д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, [PERSON] , 25.01.2017 року о 20 год. 50 хв. на вул.Гастелло, №27 в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д.н. [NUMBER] , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не повідомив підрозділ поліції та не дочекавшись приїзду працівників поліції, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця пригоди, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.02.2017 року, яка 20.02.2017 набрала законної сили, справи про адміністративне правопорушення №3/722/47/17 за ст.122-4 КУпАП та №3/722/48/17 за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] об`єднано в одне провадження за ст.122-4 КУпАП, якому присвоєно №3/722/47/17 та визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 03.02.2017 року та фототаблиць встановлено, що спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» [PERSON] було оглянуто автомобіль марки «Nissan Almera», д.н. [NUMBER] і ним визначені пошкодження та їх характер. Довідкою №3017027671965176 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою Сокирянським відділенням поліції Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області від 20.02.2017 року підтверджується, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ-2101», д.н. [NUMBER] [PERSON] 25.01.2017 року в стані сп`яніння не перебував. 24.03.2017\~року [PERSON] \~звернувся до\~ПрАТ «УСК\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»\~із заявою\~на виплату\~відшкодування нанесених\~йому збитків\~в сумі\~9411,71\~грн. та надав всі необхідні документи. Страховим актом №170000104945 від 28.03.2017 року подія ДТП, яка відбулася 25.01.2017 року в м.Сокиряни по вул.Гастелло кваліфікована як страховий випадок та визначено, що відшкодуванню [PERSON] підлягає сума 9411,71 грн. Дана сума підтверджується наданим позивачем розрахунком суми страхового відшкодування до справи №170000104945, виконаним 28.02.2017 року спеціалістом відділу врегулювання транспортних ризиків [PERSON] . на підставі ремонтної калькуляції №17-104945 від 17.02.2017 року. Таким чином, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 9411,71 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІУ, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Платіжним дорученням №ЗРО19749 від 30.03.2017 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перераховано на картковий рахунок потерпілого [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9411,71 грн., чим виконано свої зобов`язання за договором страхування. Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до\~наведених правових\~норм,\~суд вважає,\~що в\~ході судового\~розгляду знайшли\~своє підтвердження\~ті обставини,\~що відповідач,\~керуючи транспортним\~засобом марки «ВАЗ-2101», д.н. [NUMBER] , внаслідок порушення ПДР допустив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила пошкодження транспортного засобу потерпілого [PERSON] , тобто є страховим випадком, після чого залишив місце ДТП, за що постановою судді Сокирянського районного суду від 10.02.2017 року (провадження №3/722/47/17) винаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Майнова шкода, заподіяна внаслідок ДТП, була позивачем виплачена потерпілому [PERSON] 30.03.2017 року і з моменту виконання даного зобов`язання у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право регресної вимоги. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст.27 Закону України «Про страхування». 02.10.2018року позивачем направлено відповідачу [PERSON] претензію за вих. №5007 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Разом з тим, відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. На підставі\~ст.ст.526,\~993,\~1191\~ЦК України,\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІУ,

Outcome: approved