Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 29824,20 грн в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що саме таку суму було сплачено позивачем як страховиком гр. [PERSON] за договором добровільного майнового страхування наземного транспорту автомобіля «Ravon», д.н.з. [NUMBER], у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 19.12.2017 р. в м. Київ по вул. Я. Коласа, 15, вину у вчиненні якого згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва визнано за пішоходом [PERSON] У зв'язку із здійсненням страхової виплати позивач звернувся із вимогою до [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не направляв. Також не подавав клопотань про відкладення судового розгляду, у зв'язку з чим, з урахуванням позиції представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. Судом встановлено, що транспортний засіб «Ravon», д.н.з. [NUMBER], був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту «ПРОГРАМА «ОПТИМА» №ПС-000026-А/17/КВ4/ПП від 29.11.2017р. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2018 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно постанови [PERSON] 19.12.2017 року о 19 год. 13 хв. переходив проїзну частину в невстановленому місці поза межами пішоходного переходу не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода [PERSON] від автомобіля «Ravon», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з рахунком №СТОО000468 від 18.05.2018р. вартість ремонту транспортного засобу склала 23434,20 грн. Згідно з рахунком №СТОО000562 від 05.06.2018р. вартість ремонту транспортного засобу склала 6390,00 грн. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Оскільки пошкоджений транспортний засіб «Ravon», д.н.з. [NUMBER], було застраховано на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «ПРОГРАМА «ОПТИМА» №ПС-000026-А/17/КВ4/ПП від 29.11.2017р., укладеного між позивачем та [PERSON], на підставі заяви останнього про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Компанія «МІРАНД КОНСАЛТ» в розмірі 23434 (двадцять три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2018p., та в розмірі 6390 (шість тисяч триста дев`яносто) гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2018p. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Outcome: approved