Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 490060262 від 25.03.2008 року, Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк») був наданий [PERSON] кредит в розмірі 10386,60 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За договором поруки № 490060262-П від 25.03.2008 року, [PERSON] зобов'язана відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Станом на 30.10.2014 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 25198,90 [Долар США], що за курсом НБУ становить 377209,11 грн. яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив суд його задовольнити повністю, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судових засідань 28.01.2015 року, 16.02.2015 року та 10.03.2015 року не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Третя особа також в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, тому суд вважає за доцільне розглянути справу в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до договору № 490060262 від 25.03.2008 року, Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» був наданий [PERSON] кредит в розмірі 10386,60[Долар США]. Згідно договору поруки № 490060262-П від 25.03.2008 року, [PERSON] взяла на себе зобов'язання [PERSON] відповідати перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», як солідарні боржники відповідно до кредитного договору № 490060262 від 25.03.2008 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 490060262 від 25.03.2008 року, станом на 30.11.2014 року за [PERSON] загальна сума заборгованості по кредиту складає 25198,90 [Долар США], за курсом Національного банку України на 30.11.214 рік становить 377209,11 грн. Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники згідно положень ст.554 ЦК України так згідно положень ч.1 ст. 554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя». Вказана позиція також закріплена в роз'ясненнях Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, Постанова від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно яких зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Враховуючи те що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, який є поручителем, без пред'явлення до боржника будь - яких претензій, окремий розгляд справи про стягнення боргу з поручителя неможливий. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed