Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-04092-270511, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень. Станом на 16 червня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 4 162,32 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 4 162,32 гривень, простроченого тіла кредиту - 0, 00 гривень, заборгованості за відсотками 0, 04 гривень, заборгованості за комісіями - 0, 00 гривень. У судове засідання представник позивача Духота І.В., що діє на підставі довіреності, не з'явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином за адресою її реєстрації. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 003-04092-2705, відповідно до умов якого відповідачці відкрито кредитну лінію у розмірі 100 000 гривень та на день укладання цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунок 3 000 гривень. Даний кредитний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту та порядку його надання, період дії кредиту, відсоткова ставка, а також нарахування та оплата всіх плат за договором. У порушення умов Кредитного договору [PERSON] припинила виконання своїх зобов'язань щодо повернення використаних коштів по Кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 16 червня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 4 162,32 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 4 162,32 гривень, простроченого тіла кредиту - 0, 00 гривень, заборгованості за відсотками 0, 04 гривень, заборгованості за комісіями - 0, 00 гривень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 16 червня 2015 року становить 4 162,32 гривень, тому суд вважає вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими і позов задовольняє. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України судові витрати складається з судового збору. На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», Кадирова В.В. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації банку та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. Відповідно до п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому сума судового збору у розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved