Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Прокурор м. Червонограда звернувся у суд в інтересах Червоноградської центральної міської лікарні до відповідачів із позовом про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 5311 грн. В обґрунтування позову зіслався на те, що [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, за те, що він 04.07.2013 р. близько 18.00 год. керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER], по вул. Шептицького, в м. Червонограді, грубо порушуючи правила дорожнього руху, вчинив наїзд на неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В результаті даного ДТП неповнолітній потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині, саден в ділянці лівого ліктьового суглоба та синця в ділянці лівої надбрівної дуги, які могли утворитись внаслідок травмування транспортним засобом та падіння на тверде покриття, які по тяжкості відносяться до середніх. 14.10.2013 р. Червоноградським міським судом Львівської області винесено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням винного із потерпілим та відшкодуванням збитків. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Червоноградській центральній міській лікарні в травматологічному відділені в період часу з 04.07.2013 р. по 29.07.2013 р.. Вартість його лікування становить 5311 грн. Просить стягнути дану суму заборгованості в користь Червоноградської центральної міської лікарні. Сторони в судове засідання не з'явились. Прокурор прокуратури м. Червонограда Львівської області та представник Червоноградської центральної міської лікарні подали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: 04.07.2013 р. близько 18.00 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER], по вул. Шептицького, в м. Червонограді, грубо порушуючи правила дорожнього руху, вчинив наїзд на неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В результаті даного ДТП неповнолітній потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині, саден в ділянці лівого ліктьового суглоба та синця в ділянці лівої надбрівної дуги, які могли утворитись внаслідок травмування транспортним засобом та падіння на тверде покриття, які по тяжкості відносяться до середніх. По даному факту [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.10.2013 р. кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України закрито у зв'язку із примиренням винного із потерпілим та відшкодуванням збитків. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на лікуванні у травматологічному відділені Червоноградської центральної міської лікарні з 04.07.2013 р. по 29.07.2013 р.. Згідно довідки №6082 від 29.07.2013 р. вартість його лікування становить 5311 грн.. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин. Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачам відомі та зрозумілі. Беручи до уваги усе вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення .

Outcome: approved