Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест» заборгованості у розмірі 26 418, 97 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ «ОТР Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. Між ПАТ «ОТР» Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №1001620416 від 13.04.2012 року. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна було укладено договір факторингу №08/03/2013 , відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 13.04.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк». За кредитним договором № [NUMBER] від 13.04.2012 року відповідач отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у розмірі 21 600,00 грн. з кінцевим строком погашення до 13.12.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов»язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту №1001620416 від 13.04.2012 року. Станом на 06.03.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 26 148,97 гривень, яка складається з: 21164,44 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 5257,53 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 0,00 грн. прострочена комісія; 0,00 грн. пеня . Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 26 418,97 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Росвен Інвест» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № [NUMBER] від 13.04.2012 року відповідач отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості у розмірі 21600,00 грн. з кінцевим строком погашення до 13.12.2013 року. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконав і станом на 06.03.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 26 148,97 гривень, яка складається з: 21164,44 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 5257,53 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом. Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 26418,97 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № [NUMBER] від 13.04.2012 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 22.07.2014 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 264,19 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved