Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ з державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати за [PERSON] право власності на громадську будівлю, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 263А, загальною площею 471,50 кв.м. та зобовязати відділ з державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради зареєструвати право власності [PERSON] на громадську будівлю, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 263А, загальною площею 471,50 кв.м. відповідно до технічної експлуатації 2016 року, без введення обєкта в експлуатацію. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, вивчивши документи вважає їх достатніми для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наявність відповідних погоджувальних документів та за умови якщо це не порушує права інших осіб. Представник третьої особи в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, не заперечує проти розгляду позову по суті. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки загальною площею 0,0644 га, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 263 -А, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧВ № 094940, виданого Чернівецьким міським управління земельних ресурсів 07.04.2005 року (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на майно виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 16.09.2003 року, на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 661/17 від 26.08.2003 року позивач є власником будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 263 А (а.с.8). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності від 02.10.2003 року - власником будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 263 А являється [PERSON] (а.с.8). Однак свідоцтво про право власності на майно виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 16.09.2003 року, на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 661/17 від 26.08.2003 року позивачем було втрачено, про втрату вищезазначеного правовстановлюючого документу було опубліковано оголошення у газеті «ЧЕРНІВЦІ» від 04.08.2016 2016 року, випуск № 31 (1343) (а.с.9). Згідно рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.06.2016 року та ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2016 року у справі за позовом [PERSON] до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - визнано за [PERSON] право власності на будівлю літ. «А1-ІІІ» з мансардним поверхом літ. «Мс» добудованої до будівлі літ «А» і літ. «А-ІІ» з підвалом під частиною будівлі, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 263 - А, загальною площею 140,6 кв.м., мансарда «Мс» загальною площею 151,7 кв.м . (а.с.10-12). Згідно рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30674451 від 28 липня 2016 року для проведення державної реєстрації права власності: приватна власність на будівлю, що розташований Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Руська, будинок 263А , встановлено відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, у звязку з чим зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю (а.с.13). Відповідно до п. 44 ПКМУ № 1127 від.25.12.2015 року позивачу було необхідно подати свідоцтво про право власності на майно від 16.09.2003 року, яким підтверджується право власності позивача на будівлю, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 263 А. Таким чином, відповідно до втраченого свідоцтва про право власності на майно виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 16.09.2003 року, на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 661/17 від 26.08.2003 року позивач є власником будівлі площею - 179,2 кв.м., а відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.06.2016 року та ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2016 року у справі за позовом [PERSON] до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно позивач є власником будівлі літ. «А1-ІІІ» з мансардним поверхом літ. «Мс» добудованої до будівлі літ «А» і літ. «А-ІІ» з підвалом під частиною будівлі, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 263 - А, загальною площею 140,6 кв.м., мансарда «Мс» загальною площею 151,7 кв.м . Таким чином, загальна площа громадської будівлі власником якої є позивач складає - 179,2 кв.м. +140,6 кв.м. + 151,7 квм. = 471,50 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на громадську будівлю № 263 -А, по вул. Руській у м. Чернівці, що складений у відповідності до ДБН В.2.2-9-2009 (а.с.17-19). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, позовні вимоги, не суперечать закону та інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved