Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Представник позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.08.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційним Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 201/7-06. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, первинний кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 200 000 гривень, на умовах передбачених цим договором. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку на умовах, що визначені кредитного договору повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього графіком платежів. 17.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний Промінвестбанк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний Промінвестбанк», а ПАТ «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином ПАТ «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №201/7-06 від 31.08.2006 року товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконує не належним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 486183,43 гривень, яка складається з наступного: 229774,38 гривень - тіло кредиту; 225894,54 гривень - заборгованість по відсоткам; 30514,51 гривень - пеня. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 24.05.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційним Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за належне виконання свої зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Заочним рішенням Берегівського районного суду від 24.03.2014 року позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалою від 16 квітня 2014 року заяви [PERSON] та [PERSON] про скасування заочного рішення задоволено та призначено справу до розгляду в загальному порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, однак подали заяви згідно яких просять розглянути справу без їх участі та відмовити у позові ТзОВ «Кредитні ініціативи». Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційним Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 201/7-06. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 24.05.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційним Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за належне виконання свої зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. 17.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконує не належним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 486183,43 гривень, яка складається з наступного: 229774,38 гривень - тіло кредиту; 225894,54 гривень - заборгованість по відсоткам; 30514,51 гривень - пеня. Відповідно до ч.1 ст. 1077 Цивільного Кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь- який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст.1078 Цивільного Кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Ст. 1080 Цивільного Кодексу України, встановлено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Outcome: approved