Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2017 року між позивачем та ТОВ «Ред Булл Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/06894550/9069/17 (далі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] . 06.08.2017 року близько 15 год. 30 хв. по вул. М. Тимошенка, 18 в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача внаслідок порушення ним п. 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин. Позивачем на підставі рахунку СТО № 99625 від 14.08.2017 року, страхового акту № 2300174221 від 23.08.2017 року та умов договору страхування здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 41 641,24 грн згідно платіжного доручення № 0041959 від 31.08.2017 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6758369, ліміт відповідальності якого складає 100 000 грн. 15.02.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування з ухрауванням зносу автомобіля - 0,62, що підтверджується копією листа від 30.01.2020 року у загальному розмірі 18 683,02 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків, які не були відшкодовані страховою компанією відповідача у розмірі 22 931,22 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Позовна заява містить клопотання представника позивача, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.06.2017 року між позивачем та ТОВ «Ред Булл Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/06894550/9069/17, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] . 06.08.2017 року близько 15 год. 30 хв. по вул. М. Тимошенка, 18 в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача внаслідок порушення ним п. 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивачем на підставі рахунку СТО № 99625 від 14.08.2017 року, страхового акту № 2300174221 від 23.08.2017 року та умов договору страхування здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 41 641,24 грн згідно платіжного доручення № 0041959 від 31.08.2017 року. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1197 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6758369, ліміт відповідальності якого складає 100 000 грн. 15.02.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,62, що підтверджується копією листа від 30.01.2020 року у загальному розмірі 18 683,02 грн. Враховуючи викладене, а також те, що вина [PERSON] у даній ДТП доведена у встановленому законом порядку, страхове відшкодування, сплачене позивачем йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 102 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved