Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Представник співвідповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], треті особи - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Зокрема представник заявник у своїй заяві зазначає, що Оболонським районним судом м. Києва 11 березня 2015 року було постановлено заочне рішення по вказаній справі. Вказує на те, що співвідповідач [PERSON] не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток, а отже не був повідомлений про місце, день і час розгляду справи. З заочним рішенням представник заявника ознайомився 27.07.2016 року, у зв'язку з чим заявником не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Також вважає, що при постановленні заочного рішення судом не було враховано те, що заявнику не надано можливості висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують вимоги позивача, що також на думку заявника вплинуло на законність постановленого рішення. У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, та вважає, що підстав для скасування судового рішення немає. Інші учасники у судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності вказаних осіб. Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], треті особи - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку був задоволений. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що співвідповідач [PERSON] неодноразово викликався судом по відомому суду місцю реєстрації, та у зв'язку з неотриманням ним поштової кореспонденції, його виклик у судове засідання був здійснений судом через опублікування оголошення у пресі у друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 137). Таким чином суд вважає, що співвідповідач [PERSON] повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове співвідповідача [PERSON], який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві представник [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed