overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -після смерті брата позивача [PERSON], що настала 23 жовтня 2013 року, залишилося спадкове майно у виглядi земельної ділянки, площею 0,08га, яка розташована за адресою: с.Іза Хустського району Закарпатської області, вулиця Молодіжна, №44; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив; -позивач являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті брата [PERSON]; -через раптову смерть брат позивача належним чином не зареєстрував дану земельну ділянку на своє імя, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,08га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в с.Іза, вул.Молодіжна, 44, в порядку спадкування після смерті брата - [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.32/, згідно якої просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. В судове засідання представник відповідача Ізянської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позов визнав, проти його задволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Ізянської сільської ради. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року; -від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; -позивач вважає, що причиною фактичного припинення між ними сімейних відносин стала зрада відповідача, після чого між ними виникло непорозуміння та вони не змогли знайти спільної мови; -кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, відповідач нехтував сімейними цінностями, не розуміє та не бажає розуміти сутності проблем, які виникають у житті, не здатний підтримувати нормальну атмосферу у сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги; -позивач дійшла висновку, що примирення між ними неможливе, фактично сім`я сторін розпалася, відповідач з позивачем не проживає, не цікавиться життям своїх синів, не бере участі у їх вихованні та матеріальному забезпеченні, звернулася з позовом до суду та просить з урахуванням уточнених позовних вимог: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище чоловіка [PERSON] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої позовну вимогу про розірвання шлюбу підтримала та просила розглянути справу у відсутності позивача та його представника. В підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої позовну вимогу про розірвання шлюбу визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність відповідача та його представника. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей на момент винесення рішення у сторін немає. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2000 року, але більше 9 років разом не проживають; -від шлюбу сторони дітей не мають; -причинами розпаду сім'ї є те, що через несумісність їх характерів у них виникали постійні сварки, вони втратили повагу один до одного та мали різні погляди на шлюб та сімейні відносини; -шлюб між сторонами існує формально, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, звернулася з позовом до суду та просить: шлюб між позивачем та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне - «[PERSON]». В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.29/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.28/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року та півтора року тому фактично припинили шлюбні відносини; -від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на вихованні та утриманні відповідача, а позивач пересилає відповідачу необхідні кошти на утримання дітей; -причинами розпаду сімї є те, що сторони втратили порозуміння між собою, являються людьми різних поглядів та характерів; -всі спроби примиритися та налагодити шлюбні відносини були марними, він чітко визначився про остаточне проживання в РФ, неодноразово привозив до себе відповідача разом з дітьми для постійного проживання, але відповідач не витримувала та поверталася додому, звернувся з позовом до суду та просить: шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], 16 жовтня 2004 року, зареєстрований Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом №231, - розірвати. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Довганич». Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітніх дітей сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 травня 1982 року, але на даний час фактично припинили шлюбні відносини; -від шлюбу сторони мають доньку, яка на даний час є повнолітньою. -після багатьох років шлюбу та взаємної поваги один до одного у них склались зовсім протилежні погляди на сімейне життя; -позивачка намагалась зберегти сімю, але це виявилось марним, оскільки [PERSON] більшість часу знаходиться в стані алкогольного спяніння, не працює, влаштовує постійні сварки, внаслідок чого вони втратили повагу, любов та дружні відносини один до одного; -позивач вважає, що шлюб з відповідачем існує формально, його збереження є недоцільним та просить не надавати їм строк на примирення, звернулася з позовом до суду та просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мотиль». В підготовче судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2006 року, але на даний час фактично припинили шлюбні відносини; -від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем; -позивач вважає, що на протягом останніх років їх сімейне життя погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин; -кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю; -за глибоким переконанням позивача їх сім'я розпалася остаточно, вони проживають окремо, а тому примирення між ними неможливе, звернувся з позовом до суду та просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві /а.с.6/, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду нотаріально завірену заяву /а.с.25/, згідно якої позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - «[PERSON]». Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Спора про місце проживання неповнолітніх дітей та спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом за адресою Ізмаїльський район, с.Ларжанка, вул. Виноградна, 5, де 21 березня 2014 року актом №028223 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року. Порушення визначено у відсутності пломби енергопостачальної організації, відсутності клемної кришки на приборі обліку та розбитому оглядовому склі прибору обліку, з урахуванням чого просить стягнути 220,06 грн., також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. Відповідач за договором від 19 лютого 2005 року та особовим рахунком 111/8068 є абонентом за Ізмаїльський район, с.Ларжанка, вул. Виноградна, 5, де 21 березня 2014 року актом №028223 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року. Порушення визначено у відсутності пломби енергопостачальної організації, відсутності клемної кришки на приборі обліку та розбитому оглядовому склі прибору обліку. Протоколом №206/7 засідання комісії від 11 квітня 2014 року відповідно до методики, затвердженої НКЕЕ №562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами на підставі розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за № 028223, підлягає стягненню 220,06 грн. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., оплата яких підтверджена платіжним дорученням № 868 від 21 липня 2014 року. З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 463,66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом за адресою кв.№6 будинку №8-А по вул. Гагаріна в м. Ізмаїлі Одеської області, де станом на 21 березня 2018 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5764,39 грн. та 84,72 грн. за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення. З урахуванням вказаного просить стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати 1762 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Долученими до матеріалів справи підтверджені обставини знаходження відповідача в якості абонента комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» за адресою кв.№6 будинку №8-А по вул. Гагаріна в м. Ізмаїлі Одеської області, де станом на 21 березня 2018 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5764,39 грн. та 84,72 грн. за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м.Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями №547, від 08.04.2011 р., № 461 від 07.06.2013 р., №49 від 19 січня 2018 року та постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1171 від 31 березня 2015 року. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати України у розмірі 1762 грн. за платіжним дорученнями № 3 від 23.03.2018 року та №47 від 18.07.2017 р., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 7526,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом за адресою квартири [ADDRESS] з опалювальною площею 41,60 кв.м., за якою є заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 451,16 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 213,67 грн. Просить стягнути вказану заборгованість а також судовий збір в розмірі 243,6 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. Заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 451,16 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 213,67 грн. підтверджена даними абонента ЛС 9569, яким визначено відповідача за адресою № 13 будинку №4 по вул. Рєпіна м. Ізмаїла Одеської області з опалювальною площею 41,60 кв.м. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м. Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями № 1555 від 25 листопада 2004 року, № 1 від 06 січня 2011 року та № 461 від 07 червня 2013 року. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 694,76 грн.

Outcome: approved