Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №461464, а також скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 року за [PERSON] на підставі заповіту від 13.01.2012 року визнано право власності на земельну ділянку № 314, площею 5,03 га., яка розташована на території Веселівської сільської ради, Кіровоградського району та області, у порядку спадкування, після смерті [PERSON] Згідно вказаного рішення суду [PERSON] отримано оскаржуваний державний акт. Не погоджуючись із рішенням суду прокуратурою Кіровоградського району Кіровоградської області внесено апеляційну скаргу в інтересах [PERSON] Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2013 року скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 року. Крім цього, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2015 року визнано недійсним заповіт [PERSON] від 13.01.2012 року. Прокурор у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ свого представника у судове засідання не направили, повідомлені про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, свого представника у судове засідання не направили, проте надали суду письмову заяву в якій просили розглянути справу без участі їх представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог статей 328 та 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою. Згідно вимог ст.155 ч.1 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Судом встановлено, що 20.01.2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 20.01.2012 року міським відділом по державній реєстрації смертей [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №205 (а.с.12). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкував від брата [PERSON], який помер 11.03.2009 року, земельну ділянку №314, загальною площею 5,03 га., що розташована на території Веселівської сільської ради, Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-КР №028892 (а.с.13-15). [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серія ІІ-УР №599292, виданим 30.06.1971 року, актовий запис №19 (а.с.11). 11.11.2010 року [PERSON] складено нотаріально посвідчений заповіт, яким останній заповів [PERSON] усі свої права та обовязки, які належали йому на момент складання заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть належати йому у майбутньому та все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і за законом матиме право (а.с.16). 13.01.2012 року [PERSON] складено нотаріально посвідчений заповіт, яким останній заповів [PERSON] земельну ділянку №314, загальною площею 5,03 га., що розташована на території Веселівської сільської ради, Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.17-18). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 року визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку № 314, площею 5,03 га., яка розташована на території Веселівської сільської ради, Кіровоградського району та області, в порядку спадкування, після смерті [PERSON], на підставі заповіту від 13.01.2012 року (а.с.24-25). На підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 року [PERSON] управлінням Держземагенства у Кіровоградській області видано [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №461464 (а.с.33). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.02.2013 року скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 року (а.с.26-29). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2015 року визнано недійсним заповіт [PERSON] від 13.01.2012 року (а.с.30-31). Відповідно до листа №10-1103-0.2-3184/2-15 від 08.07.2015 року наданого [PERSON] управлінням Держземагенства у Кіровоградській області середня нормативно-грошова оцінка земельної частки (паю) по колишньому КСП «Іскра» на території Веселівської сільської ради, Кіровоградського району та області, станом на 01.01.2015 року складає 168540 грн. 03 коп. (а.с.34). Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3522581500:02:000:0314 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №461464 зареєстровано за [PERSON], відомості щодо вказаної земельної ділянки у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні (а.с.35). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище норми чинного законодавства та докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спосіб захисту порушеного права обрано правильно, а позовні вимоги доведено достатніми та належними доказами. Вирішуючи питання про судові витрати суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved