Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~ відповідач 22.07.2016 року на підставі договору про надання безпроцентової позики отримав грошову позику в розімірі 60 000 грн. На момент укладення договору відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, займаючи посаду водія автотранспортного засобу-експедитора, що підтверджується наказом по особовому складу № 36-К від 06.07.2016 року.03.08.2016 року відповідач звільнений з роботи, і відповідно до п. 10 договору у випадку звільнення, відповідач мав повернути суму позики. але станом на 01.11.2016 року відповідач суму позики не повернув, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі\~\~ 60\~000 грн. 00 коп.,\~ а також\~ 1378 грн. 00 коп. судового збору . Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень на позов на надав. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають\~ задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, пвідповідач 22.07.2016 року на підставі договору про надання безпроцентової позики отримав грошову позику в розімірі 60 000 грн. (а.с. 3). На момент укладення договору відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, займаючи посаду водія автотранспортного засобу-експедитора, що підтверджується наказом по особовому складу № 36-К від 06.07.2016 року. (а.с.4) 03.08.2016 року відповідач звільнений з роботи, і відповідно до п. 10 договору у випадку звільнення, відповідач мав повернути суму позики. але станом на 01.11.2016 року відповідач суму позики не повернув\~ ( а.с. 5). Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України,\~ недійсним не визнавався. Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.\~ Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі\~\~ 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved