Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА 026.07.2 від 04.04.2007 року у розмірі 20\~306, 05 доларів США та 207\~396, 47 гривень; стягнути з [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3\~654 гривень, посилаючись на те, що між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 37.3/АА 026.07.2. від 04.04.2007 року. Відповідно до кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28\~881,00 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят один) доларів США, терміном по 04.04.2014 року. Відповідач систематично порушував умови кредитного договору. Несвоєчасне виконання зобовязань щодо сплати щомісячних платежів протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості. Таким чином станом на 18.09.2013 року у [PERSON] виник обовязок повернути кредитні кошти у розмірі 17\~909, 66 доларів США. Відповідно до кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше строку вказаного в п.1.1. кредитного договору. Відповідно до кредитного договору №37.3/АА-026.07.2 від 04.04.2007 року процентна ставка за користування кредитом становить 12.5 % річних. Станом на 18.09.2013 року сума простроченої заборгованості за процентами складає 2\~396, 39 доларів США. Відповідно до п.3.9. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. кредитного договору, від суми простроченого платежу. Станом на 18.09.2013 року загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 185\~111, 25 гривень. Станом на 18.09.2013 року загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості складає 22\~285, 22 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: сума простроченої заборгованості за кредитом 17\~909, 66 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами складає 2396, 39 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 185\~111, 25 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 22\~285, 22 гривень. Представник позивача в судові засідання не прибув. Надіслав до суду заяву в якій просить суд дану справу розглядати у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] з позовом не згідна та просить суд в задоволенні позовних вимого відмовити повністю, посилаючись на те, між її довірителем та ПАТ «Родовід Банк» був укладений кредитний договір №37.3/АА 026.07.2 від 04.04.2007 за умовами якого відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 28\~881 доларів США строком до 04.04.2014 року під 12,5% річних, що згідно кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість по кредиту в сумі 344 доларів США та нарахованими процентами за користування кредитом, а також повернути одержані кошти не пізніше 04.04.2014 року. Відповідач після укладання кредитного договору відповідно до його умов виконував зобовязання щодо його виконання, про те у звязку з кризою її довіритель [PERSON] втратив роботу і можливість погашати кредит. Також вважає, що позивачем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог. На неодноразові виклики представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судові засідання та запити суду про надання належних доказів були представником проігноровані. Жодний документ у справі, яким ПАТ «РОДОВІД БАНК» надіслав до суду на підтвердження своїх позовних вимог не завірений у встановленому законом порядку. Також із висновків судово-економічної експертизи від 15.06.2015 року №СЄ2015/056, яка була виконана експертом на підставі наявних у справі документів, вбачається наявність невідповідності розрахунків банку щодо заборгованості відповідача діючому законодавству. Суд заслухавши представника відповідача та дослідивши письмові докази справи, вважає що заявлений позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.3,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов\~договору\~та вимог цього Кодексу, інших\~актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~звичаїв\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак судом було встановлено, що дійсно між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 37.3/АА 026.07.2. від 04.04.2007 року. Відповідно до кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28\~881,00 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят один) доларів США, терміном по 04.04.2014 року (а.с.5-9). Даний факт не заперечується представником відповідача. Позивач у своїй позовній заяві та в заявах про збільшення та уточнення позовних вимог стверджує, що у відповідача є заборгованість за кредитним договором у вигляді: сума простроченої заборгованості за кредитом 17\~909, 66 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами складає 2396, 39 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 185\~111, 25 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 22\~285, 22 грн.. На підтвердження заборгованості позивач надіслав до суду розрахунок заборгованості станом на 18 вересня 2013 року (а.с.18-19) та станом на 26 лютого 2015 року (а.с.40). Відповідач та його представник з поданими розрахунками не погодилися та заявили суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яка була проведена 15.06.2015 року №СЄ2015/056 (а.с.121-171). Відповідно до положень Глави 2 ЦК України у сторін є не тільки права, а і обовязки, якими сторони повинні користуватися належним чином. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивач в рамках правовідносин, які виникли з кредитного договору не належним чином виконував свої обовязки, які передбачені ЦК України, крім того суд відноситься критично до всіх письмових доказів, які ПАТ «РОДОВІД БАНК» надіслав до суду на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки жодний документ не завірений у встановленому законом порядку. На неодноразові виклики представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судові засідання та запити суду про надання належних доказів були представником проігноровані. А тому в звязку з чим відповідно до ст.58 ЦПК України суд вважає дані докази не належними, а тому позов є не обґрунтований. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволені позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] необхідно відмовити, а також відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають . На підставі викладеного та ст.526, 599, 1054 ЦК України ст.3, 10, 11, 15, 27, 58, 60, 64, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed