Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Представник позивача подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 22 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 014/2181/18/03060, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від ВАТ «Ерсте Банк» споживчий кредит в сумі 45000 доларів США строком до 21 червня 2017 року із сплатою 13,5 % річних. Крім цього, 20 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] було також укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 014/5150/3/15654, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від ВАТ «Ерсте Банк» споживчий кредит в сумі 5000 доларів США строком до 19 травня 2018 року із сплатою 14,5 % річних. При цьому, 30 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14-СК, згідно якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступило на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» своє право вимоги за вище вказаним кредитним договором. Однак, відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами не виконуються так як порушуються умови щодо щомісячної сплати кредиту та погашення відсотків, у зв'язку з чим станом на 17 грудня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором № 014/2181/18/03060 в сумі 20376,18 доларів США та заборгованість за кредитним договором № 014/5150/3/15654 в сумі 2748,82 доларів США. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання його представником до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд достроково стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 23125 доларів США та судові витрати понесені у зв'язку зі сплатою судового збору за подання до суду даного позову в сумі 3648,84 грн. В судове засідання представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 7300326032513 відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 13 лютого 2015 року рекомендованого поштового відправлення № 7303404125778 із судовою повісткою про виклик (а.с.32). При цьому, представник за довіреністю позивача - Карпюк І.О. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що підтримує заявлений позов в повному обсягу, просить його задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 7303300608840 відділення поштового зв'язку № 33 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 17 лютого 2015 року рекомендованого поштового відправлення № 7303404141315 із судовою повісткою про виклик (а.с.33). Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 22 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 014/2181/18/03060, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від ВАТ «Ерсте Банк» споживчий кредит в сумі 45000 доларів США строком до 21 червня 2017 року із сплатою 13,5 % річних. Крім цього, 20 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] було також укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 014/5150/3/15654, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від ВАТ «Ерсте Банк» споживчий кредит в сумі 5000 доларів США строком до 19 травня 2018 року із сплатою 14,5 % річних. При цьому, 30 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14-СК, згідно якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступило на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» своє право вимоги за вище вказаним кредитним договором. Однак, відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами не виконуються так як порушуються умови щодо щомісячної сплати кредиту та погашення відсотків, у зв'язку з чим станом на 17 грудня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором № 014/2181/18/03060 в сумі 20376,18 доларів США та заборгованість за кредитним договором № 014/5150/3/15654 в сумі 2748,82 доларів США, про що свідчать відповідні розрахунки складені позивачем та додані до позовної заяви. При цьому, 04 листопада 2014 року позивач ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» надіслало поштою на адресу відповідача [PERSON] письмову вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язання за зазначеними кредитними договорами за Вих.№ 1506, яку останній отримав 06 листопада 2014 року, але до теперішнього часу відповідач залишив дану вимогу позивача без добровільного задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 (надалі за текстом - постанова пленуму), у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved