Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 09 квітня 2011 року в розмірі 66196,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 30843,86 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 11003,04 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 20721,00 грн., а також, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 3128,40 грн. - штраф (процентна складова). Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Крім того, умовами договору була передбачена відповідальність за порушення строків платежів по грошових зобов`язаннях, передбачених кредитним договором у вигляді сплати пені та штрафу в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій. Відповідач взятих на себе зобов`язань перед банком не виконує, суму кредиту не повертає. В зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості. Суд ухвалив розглядати справу без участі представника позивача, який у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині позову зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі відповідача, яка відзиву суду не подала, до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання повісткою, яка направлялася рекомендованим листом, який був повернутий поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач не бажає її отримувати, а представник позивача не заперечує відносно такого розгляду. 18 червня 2019 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 634 ЦК України договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Судом встановлено, що 09 квітня 2011 року між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, в якій зазначено, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між сторонами договір про надання банківських послуг /а.с.22/. Відповідно до довідки про умови кредитування кредитки «Універсальна Gold Light» по кредитному договору відповідача [PERSON] , з якою остання була ознайомлена 20 липня 2011 року, що стверджується її підписом, передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 50 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Також, у вказаній довідці зазначається, що у разі порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов`язанню більше ніж на 30 днів відповідач сплачує штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитом /а.с.22 зворот/. Як убачається з виписки по кредитному рахунку відповідача [PERSON] , остання отримала від банку кредитні кошти на загальну суму 43212,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку /а.с.59-72/. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справами. Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.12-21/ відповідач взятих на себе зобов`язань перед позивачем належним чином не виконує, в зв`язку із чим станом на 31 серпня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 66196,30 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 30843,86 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 11003,04 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 20721,00 грн., а також, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 3128,40 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та пенею. Враховуючи наведене, суд вважає, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то сума заборгованості за тілом кредиту та пенею підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Щодо стягнення заборгованості за штрафами, з яких: 500,00 грн. - фіксована частина та 3128,40 грн. - процентна складова, то суд прийшов до наступних висновків. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України ). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України ). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору, а саме пунктом 2.1.1.12.6.1. /а.с.36/, передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг /а.с.34 зворот/ передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. За таких обставин, суд,

Outcome: partial