Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зняти арешти з нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Схід Фінанс», а саме житлового будинку (та господарчих споруд) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1965945912218, номер запису про право власності 34235142, номер об`єкта в РПВН 18283794), розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме зняти арешти, записи про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.11.2015 за № 34235560 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 47832087, винесеної 30.11.2015 ВДВС Лозувського МРУЮ Харківської області та від 06.10.2008 за № 34235485 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер АЕ № 912083 винесеної 06.10.2008 ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, з одночасним вилученням вказаних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову вказував, що ТОВ «Схід Фінанс» набуло право власності на житловий будинок та господарські споруди розташовані за адресою: [ADDRESS] . Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо про те, що 30.11.2015 на будинок накладено обтяження у вигляді його арешту із номером запису про обтяження 34235560, що накладено обтяжувачем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 47832087, винесеної 30.11.2015, особа майно якої обтяжено - [PERSON] , при цьому розділ містить запис «Перенесено із запису 12284454», а в розділі «Зміст, характеристика обтяження» зазначено, що підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника ВП 31720615 від 16.03.2012 ВДВС Криворізького РУЮ, державний виконавець Кожемякіна Є.О. Крім цього, 06.10.2008 на будинок накладено обтяження у вигляді арешту із номером 34235485, обтяжувачем вказано ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії та номер АЕ № 912083 винесеної 06.10.2008, особа майно якої обтяжується [PERSON] Позивач не є боржником у вказаних виконавчих провадженнях та на даний момент є власником вказаного житлового будинку з господарчими спорудами, а тому наявність вказаних обтяжень в реєстрі порушує його права як власника, зокрема на вільне розпорядження майном. Колишнім власником будинку була [PERSON] , а [PERSON] вказаний будинок ніколи не належав, тому накладення арешту в забезпечення його зобов`язань є незаконним. Посилаючись на порушення його права власності на вільне володіння, розпорядження належним майном, позивач просив суд зняти вказані арешти з будинку, з одночасним вилученнях їх з реєстру. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з відповідача. Представник позивача будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягав з підстав вказаних у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] , яка під час реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 25, 30,36, 143-145, 158-160) будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 81, 134, 148, 157 т.1, 249, 252 т.3), в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Відзиву не подано. Третя особа Міжрегіональний відділ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав суду письмові пояснення, в яких просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Вказав, що 30.11.2015 у рамках виконавчого провадження № 47832087 при виконанні судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь КП «Житлова управляюча компанія» заборгованості у розмірі 7135,63 грн., державним виконавцем приймалася постанова про накладення арешту на все нерухоме майно боржника [PERSON] . 07.12.2015 державним виконавцем прийнято поставу про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачає скасування державним виконавцем арещту (а.с. 38-39, 64, 69 т.1, 246 т.3). Третя особа Криворізький районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) надав суду пояснення (названо як відзив), в яких просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень вказував, що в період з 03.10.2008 по 26.09.2011 на виконанні вказаного відділу перебувало виконавче провадження № 9365546 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON] на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» в погашення заборгованості у розмірі 108408,37 грн., яке закінчено згідно п. 6 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржниці майна, визначеного виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості. Повторно вказаний виконавчий документ перебував на виконанні в період з 13.03.2012 по 08.11.2013 провадження № 31720615, однак закінчено на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з нездійсненням стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчий дій. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягувалися. Зазначив, що в рамках даних виконавчих проваджень приймалися постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 31720615 постанова від 16.03.2012 та ВП 9365546 постанова 06.10.2008, на підставі яких внесено записи про обтяження 34235485 та 34235288. Вказані виконавчі провадження знищені по закінченню строку зберігання, при цьому виконавчий збір у сумі 37682,22 грн. не сплачено (а.с. 44-45). 09.11.2020 позивачем подано суду додаткові пояснення, з урахуванням пояснень наданих третіми особами, в яких повідомлено, що 19.07.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 24435, відповідно до умов якого позивач набув прав вимоги в тому числі до [PERSON] за кредитним договором, а також укладеного нотаріально посвідчений договір б/н про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, в тому числі з [PERSON] На підставі вказаних договорів, позивач реалізував своє право на реєстрацію за ним права власності на домоволодіння [ADDRESS] , про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № запису про право власності 34235142. Також вказав, що наявність несплаченого виконавчого збору боржником у виконавчих провадженнях - [PERSON], не перешкоджає зняття арешту з майна, що належить ТОВ «Схід Фінанс», яке не є боржником у вказаних виконавчих провадженнях (а.с. 97 т.1). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] (а.с. 128, 130-131, 140, 155), будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 161-162т. 1, 244-245, 253 т.3), про причини неявки суду не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, встановивши правовідносини, які існують між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок та господарчі споруди [ADDRESS] 28.08.2007 було зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2007, зареєстрованого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Л.М., зареєстровано в реєстрі за № 3028, що підтверджується відомостями про об`єкт нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 13 зворот т.1). 26.06.2007 між [PERSON] та ВАТ ВА Банк «Ві Ей Бі Банк» укладено договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] як іпотекодавець, з метою забезпечення своїх зобов`язань кредитним договором № 108/в від 26.06.2007 укладеного між нею та ВАТ ВА Банк «Ві Ей Бі Банк», передала в іпотеку належний їй житловий будинок з усіма його при належностями, розташований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 209-214 т.1) та даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації іпотеки (а.с. 12-13 т.1). 19.07.2019 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Схід Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 24435 та договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до яких ТОВ «Схід Фінанс» набуло право вимоги за кредитними та іпотечними договорами ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в тому числі за договорами стороною яких була [PERSON] , що підтверджується копіями вказаних договорів та додатками до них - реєстрами договорів (а.с. 98-125 т.1). 20.11.2019 за заявою ТОВ «Схід Фінанс» поданою на реалізацію положень вище вказаного іпотечного договору, проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Схід Фінанс» на житловий будинок та господарчі споруди за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією рішення про реєстрацію права власності (а.с. 246 т.1) та відомостями з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію права власності, де міститься запис право власності 34235142 (а.с. 11-14 т.2). Таким чином, ТОВ «Схід Фінанс» набуло права власності на житловий будинок та господарчі споруди за адресою: [ADDRESS] . Вказаний факт перед судом не спростовано. ТОВ «Схід Фінанс» отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дізнався про наявність обтяжень на вказане майно, а саме за № 34235560 від 30.11.2015, підставою для державної реєстрації якого стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 47832087 видана 30.11.2015 ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, особа майно якої обтяжено - [PERSON] . Згідно даних про зміст та характеристику обтяження, останнє перенесено із запису 12284454 підставою якого була постанова про накладення арешту на майно боржника ВП 31720615 від 16.03.2012 ВДВС Криворізького РУЮ, опис предмета обтяження нерухоме майно: [ADDRESS] (а.с. 12-13 т.1). Крім цього, позивач дізнався про наявність обтяження № 34235485 від 06.10.2008, підставою для реєстрації якого була постанова АЕ № 912083, видана 06.10.2008 ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, вид обтяження арешт нерухомого майна, предмет обтяження - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , суб`єкт обтяження - [PERSON] (а.с. 13 т.1). Позивач вказував, що обтяження № 34235560 від 30.11.2015 є незаконним, оскільки особою майно якої обтяжено за вказаним записом вказано [PERSON] , якому будинок [ADDRESS] ніколи, в тому числі станом на дату реєстрації обтяження(30.11.2015), не належав, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно (а.с. 11-14 т.1). Крім цього, той факт, що вказане обтяження помилково зареєстровано в забезпечення зобов`язань [PERSON] підтверджується даними ВП - спецрозділ, наданими ВДВС Криворізького району Дніпропетровської області, згідно з якими виконавче провадження № 31720615 за яким існував запис про обтяження 12284454, шляхом перенесення якого відбулася реєстрація обтяження № 34235560 від 30.11.2015, здійснювалося Криворізьким ВДВС саме відносно боржника [PERSON] за виконавчим листом про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] , де стягувачем виступав ВАТ «Всеукраїснький Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» (а.с. 48),а боржником [PERSON] , а не [PERSON] . Саме в рамках вказаного виконавчого провадження приймалася постанова державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника від 16.03.2012 (а.с. 49 т.1). Як слідує з запису про обтяження 34235560, вказане обтяження було зареєстроване на підставі перенесення із запису 12284454, зареєстрованого саме на підставі вказаної постанови ВДВС Криворізького РУЮ (а.с. 13 т.1). Як слідує з відповіді державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова, постанова про арешт коштів боржника [PERSON] приймалася державним виконавцем в іншому виконавчому провадженні ВП № 47832087, при здійсненні виконання судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з останнього на користь КП «Житлова управляюча компанія» заборгованості (а.с. 38-39 т.1). Вказаною постановою було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] , що також підтверджується карткою прийому заяви № 26597262, копією постанови державного виконавця від 30.11.2015, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого за [PERSON] зареєстровано інше нерухоме майно, відмінне від будинку [ADDRESS] . Відомостей про наявність у нього права власності на будинок [ADDRESS] вказана інформація не містить (а.с. 249-253 т.1). Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що при перенесені запису про обтяження 12284454 за яким обтяження було накладено на підставі постанови ВДВС Криворізького РУЮ від 16.03.2012 у ВП № 31720615 відносно [PERSON] , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було помилково вказано підставою для державної реєстрації обтяження постанову про арешт майна боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 47832087 від 30.11.2015, оскільки вказана особа не мала жодного відношення до будинку [ADDRESS] (а.с. 12-13 т.1). Допущена помилка, згідно з абз. 3 ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» може бути виправлена виключно на підставі рішення суду. Що стосується обтяження № 34235485 від 06.10.2008, яке є предметом спору, то воно дійсно внесено до реєстру на підставі постанови ВДВС Криворізького РУЮ АЕ № 912083 від 06.10.2008 про арешт майна боржника [PERSON] , а саме нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13 т.1). Вказане підтверджується даними ВП - спецрозділ, згідно з яким 06.10.2008 державним виконавцем приймалася постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» про звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.08.2008 на нерухоме майно [PERSON] , а саме житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 51-53 т.1). Вказане виконавче провадження закінчено, у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві. Як вказував Криворізький РВ ДВС, вказані провадження знищені по закінченню строку зберігання (а.с. 45 т.1). Отже, вищевказане свідчить про наявність зареєстрованих обтяжень на майно, що на даний час належить ТОВ «Схід Фінанс», на підставі виконавчих документів щодо боржника [PERSON] , право власності якої на вказане нерухоме майно припинилося, шляхом набуття права власності на вказане майно ТОВ «Схід Фінанс» на підставі іпотечного договору № 3030 від 26.06.2007 та договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами № 3718 від 19.07.2019, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11 т.1). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Оскільки судом встановлено, що позивач ТОВ «Сіті Фінанс» є власником житлового будинку з господарчими спорудами розташованими за адресою: [ADDRESS] , його право власності порушується існуванням записів про обтяження вказаного майна № 34235560 від 30.11.2015 та № 34235485 від 06.10.2008, суд, розглядаючи позов виключно в межах заявлених позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «Схід Фінанс» та зняти арешти з вказаного нерухомого майна, з одночасним вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаних записів про обтяження. Твердження представника третьої Криворізького районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про те, що за вищевказаними виконавчими провадженнями не сплачено виконавчий збір, не може бути підставою для перешкод у знятті вказаних арештів, оскільки обов`язок сплати такого збору покладено саме на боржника [PERSON] , а не стягувача, правонаступником якого є позивач, який на даний час також набув право власності на вказане майно. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ухвалення вказаного рішення не порушує права інших осіб, в тому числі ВДВС Криворізького РУЮ. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача, за встановлених судом обставин, тобто таким засобом захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам. Разом з тим, не виходячи за межі позовних вимог позивача,

Outcome: approved