Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») за довіреністю Верчук В.І. в лютому 2014 року звернувся до суду з позовною заявою згідно якої 17.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №17/12/2007/980-К/251 на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50875,00 грн. зі сплатою 18,69% річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення до 15.12.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання 17.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки предметом якого є житловий будинок по [ADDRESS] Летичівського району з господарськими спорудами. 17.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки згідно якого [PERSON] поручилась за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №17/12/2007/980-К/251. Відповідачем [PERSON] порушені умови договору щодо повернення кредиту, не сплачено відсотки за користування кредитними коштами, станом на 20.01.2014 року загальний розмір заборгованості становить 82232,81 грн. Оскільки позичальник та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники позивач просить: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором в загальній сумі 82232,81 грн.; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 82232,81 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 822,33 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вказала, що отримала кредит у ВАТ КБ «Надра», але у зв'язку з погіршенням матеріального становища не виплачувала кредит, зокрема через 2 роки після придбання будинку відбулась пожежа, будинок частково згорів, страхові виплати не отримала, чоловік отримав травму ока і залишився інвалідом, на даний час постійно лікується, у 2011 році вона втратила роботу, на даний час працює в школі на пів ставки, її сім'я є багатодітною. Вказані складні, об'єктивні обставини в сукупності унеможливили належне виконання нею своїх зобов'язань перед Банком. У зв'язку із зазначеним просить суд списати пеню в розмірі 4627,39 грн., штраф в розмірі 5087,50 грн. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно змісту ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; договір є обов'язковим для виконання сторонами; за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, 17.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) був укладений кредитний договір №17/12/2007/980-К/251 згідно якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (Кредит) у сумі 50875,00 грн. за програмою «Житлові рішення» для придбання споживчої нерухомості, відсоткова ставка - 18,69% річних, кінцевий термін повернення кредиту - 01.12.2017 року. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій Позичальник (майновий поручитель) укладає з Банком договір іпотеки на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] Летичівського району. При непогашенні заборгованості Позичальника перед Банком у повному обсязі за рахунок майна, що обтяжене іпотекою, Банк звертає стягнення на майно Позичальника. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій Банк укладає з [PERSON] (Поручитель) договір поруки. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 944 грн. (а.с. 8-10). 17.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки згідно якого Іпотекодавець з метою виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору №17/12/2007/840-К/251 від 17.12.2007 року передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки - цегляний житловий будинок «А-1» загальною площею 71,8 кв.м., кам'яний хлів «Б», кам'яний хлів «В», цегляний хлів «Г», цегляний гараж «Д» по [ADDRESS] Летичівського району Хмельницької області. Земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки не є власністю Іпотекодавця. Вартість предмета іпотеки, що визначена сторонами, складає 56697 грн., загальна вартість предмету іпотеки відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих Хмельницьким БТІ 11.12.2007 року, становить 61776 грн. Ризик випадкової загибелі Предмету іпотеки несе Іпотекодавець. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 22.11.2007 року державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори Босмановою С.Ц. та зареєстрованого в Хмельницькому БТІ 29.11.2007 року. Іпотекодавець стверджує, що будинок, що є предметом іпотеки є її особистою власністю, так як на момент набуття права власності вона в шлюбі не перебувала. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим Договором або якщо гарантії та запевнення, надані Іпотекодержателю, не відповідають дійсності. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 11-13). 17.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки згідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] (Позичальник) взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору №17/12/2007/840-К/251 від 17.12.2007 року, в тому числі щодо вчасного повернення кредиту в сумі 50875 грн., сплати відсотків із розрахунку 18,69% річних, сплати інших платежів, сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань повністю чи у будь-якій його частині як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконані Позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Право вимоги у Банку до Поручителя щодо виконання зобов'язань за договором настає за умови письмового повідомлення рекомендованим чи цінним листом або надання такого повідомлення Поручителю особисто про розмір невиконаних Позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, які необхідно сплатити (а.с. 14). Відповідно до меморіального ордера №381 від 17.12.2007 року ВАТ КБ «Надра» для [PERSON] видано 50000 грн. (а.с. 15). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином. З наданого розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № №17/12/2007/840-К/251 від 17.12.2007 року вбачається, що станом на 20.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 82232,81 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 48585,44 грн., нараховані відсотки - 23932,48 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 4627,39 грн., штраф згідно п. 5.3 договору - 5087,50 грн. (а.с. 6-7). 21.01.2014 року ПАТ КБ «Надра» на адресу [PERSON], [PERSON] направлялись претензії в яких Банк повідомив Позичальника та Поручителя про наявну заборгованість та необхідність сплати суми заборгованості по кредиту в розмірі 82232,81 грн. (а.с. 4, 5). Вказані претензії залишились не виконаними. Факт прострочення виконання зобов'язання по кредитному договору підтверджується матеріалами справи, відповідачами доказів, які б стосувалися відсутності заборгованості, існування заборгованості в іншому розмірі чи виконання договірних зобов'язань належним чином суду не надано. Разом з тим заслуговують на увагу посилання відповідача [PERSON] на складні життєві обставини, що спричинили невиконання нею своїх зобов'язань перед Банком. Зокрема, з посвідчення Відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації від 17.01.2011 року вбачається, що [PERSON] має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей (а.с. 61). Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] народилася [INFO] року, [PERSON] народилися [INFO] року, їх батьками є [PERSON], [PERSON] (а.с. 62, 63). Згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб по [ADDRESS] виданої Требуховецькою сільською радою Летичівського району 28.04.2014 року для [PERSON] до складу її сім'ї входять: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], чоловік [PERSON], [INFO] (а.с. 65) Відповідно до пенсійного посвідчення, виданого 10.07.2012 року, [PERSON] довічно отримує пенсію по інвалідності - 3 група, загальне захворювання по зору (а.с. 67). З довідки про доходи, виданої Відділом освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації від 16.05.2014 року [PERSON] працює в Головчинецькій ЗОШ вчителем, її дохід за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року склав 9212,46 грн. (а.с. 66). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що в даному випадку для [PERSON] наведені обставини є істотними, тому наявні підстави для зменшення розміру неустойки і визначення розміру пені в сумі 500 грн., штрафу в сумі 500 грн. Отже, у зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги позивача є обґрунтованими. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Згідно ст. 33 вказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК, ст.ст. 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. В п. 42 вказаної Постанови зазначено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України «Про іпотеку» (або ст. 589 ЦК щодо заставодавця). Таким чином, за зазначеним кредитним договором, забезпеченим порукою та іпотекою, Позичальник не виконував свого зобов'язання у встановлений договором строк, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка не є погашеною, тому позивач вправі одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки, а також не позбавлений права заявляти вимоги про стягнення заборгованості з поручителя, оскільки на момент розгляду справи борг є непогашеним. Оскільки позовні вимоги задовольняються частково на суму 73517,92 грн. (48585,44+23932,48+500+500), тому на користь позивача з відповідачів відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути 735,18 грн. судових витрат.

Outcome: partial