Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 26 листопада 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13.02.2018 року за участю автомобілів Renault Trafic державний номерний знак [NUMBER] із саморобним причепом державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Daf державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] \~ відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області винним у ДТП визнано [PERSON] . На момент події автомобіль Daf державний номерний знак [NUMBER] застрахований в приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Саламандра-Україна», а інший автомобіль в приватному акціонерному товаристві «СК «Перша». Збитки внаслідок пошкодження транспортного засобу відповідно до звіту про оцінку вартості склали 50879, 79 грн. Відповідно до Договору обов`язкового страхування ПрАТ «СК «Перша» сплатило ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» страхове відшкодування в розмірі 25501,70 грн відповідно до Договору та 24378,27 грн в порядку суброгації. Розмір франшизи за даним договором становить 1000 грн. В зв`язку з тим, що розміру страхової виплати недостатньо, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», останнє звернулось до [PERSON] із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 25378,27 грн, які на даний час не сплачено. Назву ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» змінено на ПрАТ «СК «ВАН КЛІК». 01.01.2020 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги, які виникли між ПрАТ «ВАН КЛІК» та [PERSON] . Враховуючи зазначене вище, представник позивача прохає суд стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 25378,27 грн, завдану внаслідок ДТП, в порядку суброгації, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі. Представник позивача, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, [PERSON] , будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю. Прохав розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв [PERSON] , керуючи\~ транспортним\~ засобом\~ марки\~ Renault\~ Trafic державний номерний знак [NUMBER] \~ із\~ саморобним\~ причепом\~ державний\~ номерний\~ знак\~ [NUMBER] \~ в\~ м. Запоріжжя по вулиці Українська, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу та не перевірив на технічні несправності опорно-зчіпний пристрій саморобного причепа, внаслідок чого останній відірвався та здійснив наїзд на автомобіль DAF державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить приватному виробничому-господарському підприємству «Автотранс». Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 29-30). Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Автомобіль DAF державний номерний знак [NUMBER] станом на 13 лютого 2018 року застрахований в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВАН КЛІК», попередня назва якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра Україна» - договір КАСКО № 03.0009033 від 04.04.2017 року, поліс № АКІ 7959759 (а.с.16-19, 20). 16\~ лютого\~ 2018\~ року\~ транспортний\~ засіб\~ DAF\~ державний\~ номерний\~ знак [NUMBER] оглянуто та зафіксовано виявлені пошкодження, завдані внаслідок ДТП (а.с.52-57). Згідно висновку звіту Звіту № 13/02/18 від 18 березня 2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля DAF державний номерний знак [NUMBER] становить 50879,97 грн, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу 26501,70 грн (а.с.44-51). Цивільна відповідальність водія транспортного засобу Renault trafіc державний номерний знак [NUMBER] станом на 13 лютого 2018 року застрахована в ПрАТ СК «Перша» (а.с.60-61). 11 квітня ПрАТ «СК «Саламандра Україна» сплатило аванс за ремонт автомобіля DAF державний номерний знак [NUMBER] згідно страхового акту 0017707.02.18/2 в сумі 20351,99 грн (а.с.58). 19 липня 2018 року ПрАТ «СК «Саламандра Україна» сплатило страхове відшкодування згідно страхового акту 0017707.02.18/2 в сумі 30527,98 грн (а.с.59). 12 листопада 2018 року ПрАТ «СК «Саламандра Україна» звернулось до [PERSON] \~ з\~ вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 25378,27 грн як з особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді (а.с.66-68). 01 січня 2020 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВАН КЛІК» (попередня назва ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги, пов`язаної з відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.02.2018 року (а.с.7-14). 10 липня 2020 року [PERSON] направлено повідомлення про відступлення прав вимоги з проханням виплатити борг у сумі 25378,27 грн (а.с.69). На даний час борг не сплачно.\~ Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27\~ Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються і заявах по суті справи. [PERSON] подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю. Суд не має обгрунтованого сумніву щодо дорбовільності визнання відповідачем обставин справи. Таким чином, враховуючи вище викладене, позов необхідно задовольнити. Крім цього, судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні, в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Враховуючи зазначене, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, а інші 50 відсотків стягнути з відповідача.

Outcome: approved