Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів [PERSON] звернувся 24 листопада 2017 року до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ З позову вбачається, що 5 жовтня 2011 року між ПАТ Альфа Банк (первісний кредитор) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 500231050 на суму 19300 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ Альфа Банк та ТОВ [PERSON] [PERSON] було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ [PERSON] [PERSON] перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 500231050 від 5 жовтня 2011 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ [PERSON] [PERSON] та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ [PERSON] [PERSON] відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ [PERSON] груп, а позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набула право вимоги грошових коштів від відповідача. Представник позивача ТОВ ФК ЄАПБ [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] не належним чином виконує свої зобовязання відповідно до укладеного кредитного договору № 500231050 від 5 жовтня 2011 року, внаслідок чого має непогашену заборгованість в сумі 35973 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 12763 грн. 62 коп., заборгованість по процентам та комісією 9124 грн. 97 коп., заборгованість за пенею (штраф, неустойка) 14085 грн. 17 коп. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 500231050 від 5 жовтня 2011 року в сумі 35973 грн. 76 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання 8 грудня 2017 року представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не зявився, до суду 30 листопада 2017 року представник позивача [PERSON] надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві вказав, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та заявила клопотання про витребування від позивача\~ довідки про рух коштів по рахунку та розмежування окремо пені, штрафу та інших видів неустойки. Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року призначено справу до судового розгляду. В судове засідання 13 грудня 2017 року сторони по справі не зявилися. Ухвалою суду від 12 січня 2018 року ухвалено розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 5 лютого 2018 року. 31 січня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] просила суд в задоволенні позову ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів відмовити в повному обсязі та застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин (а.с.113). Ухвалою суду від 2 лютого 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі за клопотанням відповідача за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті, яке призначено на 5 лютого 2018 року,\~ підготовчим засіданням. 5 лютого 2018 року до суду надійшла відповідь позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на відзив [PERSON] на позовну заяву (а.с. 123-125). Ухвалою суду від 5 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено дану цивільну справу для\~ розгляду по суті на 6 березня 2018 року.\~ В судові засідання 6 березня, 26 березня та 23 квітня 2018 року представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не зявився, представник [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача [PERSON] вказав, що строк позовної давності (як загальної так і спеціальної ) починає відраховуватися з моменту відтуплення права вимоги, а саме після підписання [PERSON] факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, адже тільки з цього моменту позивач довідався про порушення відповідачем кредитних зобовязань, тому загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 500231050 від 5 жовтня 2011 року має часові рамки з 10 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2019 року, а спеціальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по пені та штрафним санкціям за цим договором має часові рамки з 10 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2017 року, тому позивач звернувшись із даним позовом до суду в жовтні 2017 року застосував заходи щодо захисту своїх прав в межах строків загальної позовної давності, тобто підстави вважати, що строк предявлення позовних вимог був пропущений відсутні (а.с.а.с.137-139). Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні 23 квітня 2018 року позов ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Відповідач [PERSON] вказала, що нею частково були погашені кредитні кошти, останній платіж вона здійснила 18 грудня 2012 року, в сумі 5000 грн. Інших платежів після цієї дати вона не здійснювала через скрутне матеріальне становище. В своїх поясненнях представник відповідача просила звернути увагу суду на те, що 10 жовтня 2016 року позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів уклав договір факторингу з ТОВ Мейнінг Груп, відповідно до якого ТОВ Мейнінг Груп відступив позивачу право вимоги щодо стягнення боргу до неї, отже строк позовної давностіпо по неустойці та загальний трьохрічний строк позовної давностіі для предявлення позовуі, враховуючи кінцеву дату погашення кредиту 6 жовтня 2014 року, сплинув . Крім того, відповідач повідомлення про договори факторингу від 19 жовтня 2016 року та від 24 жовтня 2016 року не отримувала, оскільки в сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Жовтнева (в даний час Європейська )[ADDRESS] не проживала, а проживала в [INFO]. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та її представника адвоката [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (представник позивача [PERSON]) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~\~\~ Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3 ст. 89 ЦПК України). Судом встановлено, що 5 жовтня 2011 року відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ Альфа Банк із анкетою заявою на отримання кредиту по продукту Свій кредит (а.с.7). 5 жовтня 2011 року між ПАТ Альфа-Банк в особі [PERSON], який діє на підставі довіреності № 420/11 від 30 травня 2011 року, з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони був укладений кредитний договір № 500231050. Відповідно до п.2.1 [PERSON] надав позичальнику, а позичальник прийняв кредит в сумі 19300 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 17,00 % (п.2.2 [PERSON]). П.2.3 [PERSON] передбачено, що датою остаточного повернення кредиту є 6 жовтня 2014 року, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії за послуги Альфа Сервіс (за її наявності). Кредит надається позичальнику для власних потреб, шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок позичальника, що відкритий в ПАТ Альфа-Банк , суми грошових коштів, що дорівнює сумі кредиту (п.2.4 [PERSON]). Пунктом 2.6 [PERSON] передбачено, що платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим [PERSON] здійснюється щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах визначених цим [PERSON] та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком №1 до цього [PERSON] та його невідємною частиною (а.с.5). 5 жовтня 2011 року відповідачем [PERSON] отримана платіжна картка у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом, про що свідчить її підпис на відповідній розписці (а.с.9). Судом оглянутий графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг відповідача [PERSON], в якому передбачена остання сума платежу за кредитом 06.10.2014 року(а.с.6). Той факт, що останню проплату по кредиту позивач здійснила 18.12.2012 року в сумі 5000 грн. підтверджується наданими позивачем документами ( а.с.а.с.13, 92-93). 30 вересня 2014 року між ПАТ Альфа Банк в особі Голови Правління [PERSON] та ТОВ [PERSON] [PERSON] в особі директора [PERSON] було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ [PERSON] [PERSON] перейшло право грошової вимоги до боржників коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ Альфа Банк , а ТОВ [PERSON] груп набув право вимоги грошових коштів від боржників (а.с.а.с.16-17). З додаткової угоди № 1 до [PERSON] факторингу від 30 вересня 2014 року від 8 грудня 2014 року укладеної між ПАТ Альфа Банк в особі в.о. Голови Правління [PERSON] та ТОВ [PERSON] [PERSON] в особі директора [PERSON] вбачається, що пункти 1.4 3.2 [PERSON] викладено в новій редакції, доповнено Договір підпунктом 4.2.3, Додаток № 1 та Додаток № 2 до [PERSON] викладено в новій редакції, що є Додатком № та Додатком № 2 до даної Додаткової угоди (а.с.18). 10 жовтня 2016 року між ТОВ [PERSON] груп в особі Директора [PERSON] та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі Генерального директора [PERSON] було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ [PERSON] [PERSON] відступив ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів право вимоги від боржників коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ [PERSON] [PERSON], а ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набула право вимоги грошових коштів від боржників (а.с.а.с..19-21). 10 жовтня 2016 року між ТОВ [PERSON] груп та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів складений акт приймання передачі Реєстру Боржників від 10 жовтня 2016 року до [PERSON] факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року (а.с.22). Відповідно до Додатку № 1 -1 до [PERSON] факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 35973 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за кредитом 12763 грн. 62 коп., заборгованість за процентами та комісією 9124 грн. 97 коп., заборгованість по пені (штраф, неустойка) 14085 грн. 17 коп. (а.с.23). Станом на 10 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 500231050 від 5 жовтня 2011 року в сумі 35973 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за кредитом 12763 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками 3184 грн. 97 коп., заборгованість за комісією 5940 грн. 00 коп., заборгованість по штрафам 14085 грн. 17 коп. (а.с.13). Повідомлення № 001467325-1 від 19 жовтня 2016 року ТОВ [PERSON] [PERSON] про те, що на підставі [PERSON] факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року між ТОВ [PERSON] [PERSON] та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів право вимоги заборгованості [PERSON] відступлене ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів направлено відповідачу [PERSON] на адресу: [ADDRESS]. В даному повідомленні вказана сума заборгованості станом на 10 жовтня 2016 року за кредитним договором - 35973 грн. 76 коп. (а.с. 14). Повідомлення № 001467325-1 від 24 жовтня 2016 року Генерального директора ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів [PERSON] про наявність станом на 10 жовтня 2016 року заборгованості за кредитним договором № 500231050 від 5 жовтня 2011 року в сумі 35973 грн. 76 коп., яку зобовязано сплатити відповідача на відповідні рахунки направлено [PERSON] на адресу: [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З пояснень відповідача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що повідомлень від 19 жовтня 2016 року та від 24 жовтня 2016 року про порядок погашення заборгованості по вказаному кредитному договорі, право вимоги якої на підставі договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року перейшло від ТОВ [PERSON] [PERSON] до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів вона не отримувала, оскільки за адресою сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Жовтнева (в даний час Європейська)[ADDRESS], за якою були направлені ці повідомлення, не проживала, а проживала за зареєстрованим місцем проживання за адресою: [INFO]. Відомостей про отримання відповідачем цих повідомлень в справі немає, її твердження про те, що вона не отримувала цих повідомлень , не спростовані. З паспорту [PERSON], оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що вона зареєстрована в [INFO] з 06.02.2014 року. З виписки по особовим рахункам відповідача [PERSON] за період з 5 жовтня 2011 року по 8 грудня 2014 року по кредитному договору № 500231050 від 5 жовтня 2011 року, та пояснень щодо спору по даній справі, надісланих представником позивача на запит суду 19 грудня 2017 року вбачається, що первісним кредитором ПАТ Альфа-Банк застосовувався вид забезпечення виконання зобовязання як штраф за просрочку платежів, більш ніяких видів неустойки до відповідача не застосовувалось. Позивачем ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не здійснювало будь-яких додаткових нарахувань за кредитним договором № 500231050 від 5 жовтня 2011 року після відступлення права грошової вимоги. Позивач не нараховував ніяких штрафних санкцій по вказаному кредитному договору, штрафні санкції нараховувались виключно первісним кредитором (а.с.а.с.78-94). Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч.1 ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Відповідачем [PERSON] в ході розгляду справи заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Згідно ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені; У цьому разі позовна давність обчислюється від дня від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Крім того, статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Частиною 1 ст. 124 ЦПК України передбачено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця (ч.2 ст. 124 ЦПК України). В частині 5 ст. 124 ЦПК України вказано, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу, а ч.6 ст. 124 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором № 500231050 від 5 жовтня 2011 року був сплачений 18 грудня 2012 року, більше проплат за цим кредитним договором відповідачем здійснено не було (а.с.а.с.92-93). Кредитним договором № 500231050 від 5 жовтня 2011 року встановлена дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії 6 жовтня 2014 року, судом встановлено, що даний позов [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (представник позивача [PERSON]) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлений поштою до суду 21 листопада 2017 року, а не в жовтні 2017 року як зазначає представник відповідача, а отриманий судом 24 листопада 2017 року, з пошуку поштових відправлень від 23.04.2018 року за № рекомендованого листа 0740021411403 (а.с.34)\~ вбачається, що позов зданий на пошту (Бровари) 21.11.2017 року, а судовий збір, оригінал платіжного доручення \~\~про сплату якого приєдний до позову, сплачений 07.11.2017 року ( а.с.4).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, \~на час подання позову сплинув як спеціальний ( ст. 258 ЦК України) так і загальний строк позовної давності, який відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою\~для відмови у позові ( ч. 4 ст. 267 ЦК України).\~\~\~\~\~\~ Суд вважає безпідставними твердження представника позивача про те, що \~загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 500231050 від 5 жовтня 2011 року, укладеним з [PERSON] має часові рамки з 10 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2019 року, а спеціальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по пені та штрафним санкціям за цим договором має часові рамки з 10 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2017 року , враховуючи, що ст. 262 ЦК України передбачено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Отже, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (представник позивача [PERSON]) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500231050 від 5 жовтня 2011 року слід відмовити\~в повному обсязі в звязку зі спливом позовної давності. \~ \~\~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed