Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 15 жовтня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та громадянином України [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/25/317/27-09-13/0001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 17522,79 грн. строком до 14 жовтня 2016 року зі сплатою 15 % річних та щомісячної комісії у розмірі 1 ( одного ) відсотка від первісної суми кредиту. Позичальник в порушення умов кредитного договору не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на 01.05.2015 року складає 24\~448, 76 грн , яку представник позивача просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В письмових поясненнях , які надійшли на адресу суду 18.03.2016 року , представник позивача зазначив , що відповідач свідомо в порушення п. 4.4.2. кредитного договору перевів пенсію до іншого банку. Останній раз кошти на рахунок відповідача надходили 23.09.214 року ,з цього часу банк був позбавлений можливості самостійно здійснювати списання коштів з метою погашення щомісячних платежів за кредитом. Відділення банку в м. Полтаві було закрито у зв`язку з введенням тамчасовії адміністрації згідно наказу № 253 від 18.09.2015 року, а позов до суду був направлений в червні 2015 року , тобто до введення тимчасової адміністрації , закриття відділення в.м. Полтаві та через вісім місяців після того , як на пенсійний рахунок відповідача почали надходити кошти та останній раз сплачувалась заборгованість. Вважає , що відповідач вводить суд в оману , всі його дії в стосунках з банком та під час розгляду справи в суді направлені на уникнення відповідальності за зобов`язанням. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково , в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12532 грн. 52 коп. визнав . Заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом , щомісячної комісії за обслуговування рахунку , пені та штрафу не визнав, вважає , шо вона виникла з вини позивача. Вказав , що у зв`язку з неможливістю знімати кошти з пенсійного рахунку в повному розмірі та послідуючим заблокуванням рахунку, з якого проводились виплати по кредиту , змушений був перевести пенсію до іншого банку. Після чого ще деякий час через касу банку « Капітал» сплачував борг за кредитом , але оскільки відділення банку в м.Полтаві закрилось та враховуючи скрутний матеріальний стан ( є вдівцем , пенсіонером , отримує малу пенсію ) , був позбавлений можливості сплачувавити борг за кредитом. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 15 жовтня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/25/317/27-09-13/0001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 17522,79 грн. строком до 14 жовтня 2016 року зі сплатою 15 % річних та щомісячної комісії у розмірі 1 ( одного ) відсотка від первісної суми кредиту. ( п.п. 1.1-1.3 Кредитного договору) . 15 жовтня 2013 року, виконуючи свої зобов`язання за Кредитним договором, Банк перерахував кредитні кошти позичальнику. Згідно умов п. 4.4.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам згідно графіку ( додаток № 1 до кредитного договору ). Позичальник в порушення умов кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання відносно щомісячної сплати комісії, відсотків за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого станом на 01.05.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 24\~448 гривень 76 копійок, , яка складається з: 12\~532,52 грн. заборгованості з повернення кредитних кошті ( тіло кредиту ) , 945,20 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 876,15 грн. заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку, 1088,09 грн. пеня за прострочення основної судної заборгованості , 245,39 грн. пеня за несплачені проценти, 8761,40 грн. штраф , що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за період з 17.05.2012 року по 11.03.2016 року , ( а.с.97-111 ) , розрахунком заборгованості за договором , перевіреним судом , проти розміру та механізму розрахунку якого відповідач в судовому засіданні не заперечував та заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12532,52 грн. визнав у повному обсязі . Згідно ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини , позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно п. 5.1 Договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплату пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з матеріалів справи пеня за прострочення основної суми заборгованості ( тіла кредиту ) становить 1 088,09 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 245,39 грн. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту. Згідно матеріалів справи розмір штрафу становить 8\~761 , 40 грн. Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року по справі № 6-2003 цс 15 цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки ( пені, штрафу ). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання ( частина друга статті 549 ЦК УКраїни ). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( частина третя ст. 549 ЦК України ). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне і те саме правопорушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного суду є обов`язковими для всіх судів України. Таким чином , враховуючи , що умовами кредитного договору ( п.5.1. ,п.5.2. ) за порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів передбачено одночасне стягнення щтрафу та пені з відповідача , що є одним видом цивільно-правової відповідальності , їх одночасне застосування за одне й те саме правопорушення буде свідчити про недотримання положень ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення., тому суд приходить до висновку , що сума штрафу не підлягає стягненню з відповідача та в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. За таких обставин, суд вважає , що з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Капітал» необхідно стягнути загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 15 687 грн.36 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 156 грн.86 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: partial