Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» за дорученням [PERSON] звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] [INFO], про стягнення заборгованості за кредитним договором №2007466233 від 25 грудня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТП Банк», у розмірі 32722 гривень 17 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1218 гривень, посилаючись на те, що боржник, отримавши кошти в якості кредиту у розмірі 24120 гривень, належним чином не виконує умов укладеного з ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ПАТ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором №2004069262 від 04 червня 2013 року, укладеним з позичальником [PERSON]. Станом на 08.01.2015 року сума заборгованості відповідача [PERSON] за договором №2007466233 від 25 грудня 2013 року складає 32722 гривні 17 копійок, з яких залишок заборгованості по тілу кредиту складає 22522 гривні 42 копійки, нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 4449 гривень 43 копійок, та нараховано комісію за обслуговування кредиту, яка складає 5750 гривні 32 копійки. Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» за дорученням [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, надала суду заяву з клопотанням про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. За згоди відповідача суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності позивача, по матеріалам, долученим до позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені ТОВ «ОТП Факторинг України» вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №2007466233 від 25 грудня 2013 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк», у розмірі 32722 гривень 17 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1218 гривень визнав у повному обємі, підтвердивши, що дійсно 25 грудня 2013 року уклав з ПАТ «ОТП Банк» договір про надання споживчого кредиту №2007466233, за яким отримав можливість придбати будівельні матеріали для ремонту будинку, де проживає, на загальну суму в 24120 гривень, термін дії укладеного договору складає 24 місяці. З умовами та правилами надання послуг був ознайомлений. У звязку з втратою роботи не мав можливості виконувати взяті на себе зобовязання по погашенню боргу, це привело до нарахування відсотків за користування кредитом, тому згоден з загальним розміром боргу у 32722 гривень 17 копійок. Відповідач також повідомив, що постійного місця роботи не має, але намагається знаходити можливість приймати участь у сезонних польових роботах та почати погашати борг. Згоден з тим, що зобовязаний погасити кредитний борг, який визнав у повному обсязі. Заперечень проти позовних вимог відповідач [PERSON] не надав. Оскільки спору між сторонами стосовно позовних вимог позивача не виникло, відповідач визнає вимоги позивача, на думку суду у відповідності зі ст. 130 п. 4 ЦПК України судове рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов \~договору \~та \~вимог \~цього Кодексу, \~інших актів цивільного законодавства, \~а за відсутності таких умов та вимог - \~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що \~звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. ст. 10461050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Згідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №2007466233, за яким позичальник ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу в якості споживчого кредиту позику грошові кошти у розмірі 24120 гривень. Відповідач розпочав сплачувати кошти відповідно до графіку платежів, але через втрату роботи не зміг виконувати умов договору по погашенню боргу по тілу кредиту та відсоткам, що привело до виникнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22522 гривні 42 копійки, нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 4449 гривень 43 копійки, та нараховано комісійні за обслуговування кредиту у розмірі 5750 гривень 32 копійки. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ПАТ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором №2007466233 від 25 грудня 2013 року, укладеним з позичальником [PERSON]. Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до [PERSON] знаходять підтвердження позовною заявою (а.с. 2-4). Договором №2007466233 від 25 грудня 2013 року про надання споживчого кредиту, укладеним між позичальником [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 5-8), розрахунком заборгованості за договором №2007466233 від 25 грудня 2013 року (а.с. 27-28), договором факторингу № 22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року (а.с.31-37), свідоцтвом про державу реєстрацію юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг України» (а.с. 38), дорученням (а.с. 39).. Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг України» складає 32722 гривні 17 копійок, з яких залишок заборгованості по тілу кредиту складає 22522 гривні 42 копійки, нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 4449 гривень 43 копійок, та нараховано комісію за обслуговування кредиту, яка складає 5750 гривні 32 копійки (а.с. 27). Оскільки відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань, позов з викладених підстав підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 1218 гривень з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved