Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Представник публічного акціонерного банк «Універсал Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 24 грудня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL129767 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 127018,56 грн. на придбання авто. Згідно п. 4.1 ст. 4 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Позивач виконав свої зобовязання та відповідно договору відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 127018,56 грн. Для забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором від 24.12.2012 року між кредитором та [PERSON] було укладено договір поруки № CL129767-P відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконані кредитного зобовязання [PERSON] В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу від 24.12.2012 року. У звязку з тим, що відповідачі не дотримуються оплати зазначеної в умовах Кредитного договору, позивачем відправлене відповідне повідомлення/вимога позичальникові, з вимогою щодо виконання основного зобовязання у новий строк. Заборгованість відповідача за кредитом, відсотками, пені станом на 15 березня 2016 року за кредитним договором становить 163106,81 грн. та складається з наступного: -прострочена заборгованість по сплаті кредиту 23230,11 грн.; -сума дострокового стягнення кредиту 89457,11 грн.; -по нарахованих відсотках 50418,99 грн.; -підвищенні відсотки 0,00 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідачі порушували умови кредитного договору. 24 грудня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL129767 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 127018,56 грн. на придбання авто. Згідно п. 4.1 ст. 4 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Позивач виконав свої зобовязання та відповідно договору відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 127018,56 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. В якості забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором від 24.12.2012 року між кредитором та [PERSON] було укладено договір поруки № CL129767-P відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконані кредитного зобовязання [PERSON] В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу від 24.12.2012 року. Статтею 554 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 15 березня 2016 року за кредитним договором становить 163106,81 грн. та складається з наступного: -прострочена заборгованість по сплаті кредиту 23230,11 грн.; -сума дострокового стягнення кредиту 89457,11 грн.; -по нарахованих відсотках 50418,99 грн.; -підвищенні відсотки 0,00 грн. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню прострочена сума заборгованості з урахуванням пені по кредитному договору, а так само з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідачів.

Outcome: approved