Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Прокурор Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах [PERSON], звернувся з позовом до [PERSON] про зобовязання повернути отриману пенсію в сумі 5694 гривні. Свій позов мотивує тим, що [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи, яка встановлена їй довічно. У звязку із цим, вона отримує пенсію по втраті годувальника та пенсію по інвалідності. Після смерті батька, [PERSON] доглядала її близька подруга [PERSON], яка проживає в [INFO]. Оскільки [PERSON] проживала спільно із [PERSON] і остання про неї піклувалася, вона на підставі довіреності №941021 від 05 квітня 2011 року, посвідченій нотаріусом у встановленому законом порядку, доручила [PERSON] отримувати її пенсію по інвалідності в сумі 949 гривень щомісячно у відділенні поштового звязку. Враховуючи, що довіреність дійсна упродовж трьох років, 24 березня 2014 року [PERSON] поновила довіреність, доручивши відповідачці [PERSON] отримувати належну їй пенсію по інвалідності в розмірі 949 гривень. Однак, [PERSON] проживала спільно із відповідачкою [PERSON] лише до червня 2014, оскільки згодом вона переїхала на постійне місце проживання до своєї дочки [PERSON], яка проживає в [INFO]. Незважаючи на той факт, що [PERSON] з червня 2014 року не доглядала за [PERSON] та спільно з нею не проживала, вона продовжувала отримувати її пенсію по інвалідності в сумі 949 гривень щомісячно на підставі довіреності №845796 від 24 березня 2014 року. Упродовж червня-грудня 2014 року відповідачка [PERSON] отримала кошти належні [PERSON] загальній сумі 5694 гривні, які останній не передавала, а використовувала на власні потреби. При зверненні [PERSON] до [PERSON] з приводу повернення їй отриманих пенсійних виплат, за період з червня по грудень 2014 року, остання повернути кошти відмовилася, мотивуючи відсутність у неї коштів. На даний час відповідачка пенсії в сумі 5694 гривні для [PERSON] не повернула у звязку з чим прокурор району просить стягнути вказану суму з відповідачки на користь [PERSON] Прокурор прокуратури Горохівського району [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали та показали, що дійсно відповідачка [PERSON] отримувала пенсію належну [PERSON] в період липня-грудня 2014 року. Всього отримала пенсії на суму 5694 гривні. Однак, вказані кошти відповідачка [PERSON] витратила на своє лікування, так як зять [PERSON] [PERSON] її побив. Просили в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення та отримує державну допомогу інвалідам з дитинства відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» №2109-111 від 16 листопада 2000 року, з 01 листопада 2008 року по даний час в розмірі 949 (девятсот сорок девять) гривень. Даний факт стверджується листом управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації №1254/7.15 від 11 лютого 2015 року (а.с. 5). Довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом [PERSON] і зареєстрованою 05 квітня 2011 року в реєстрі за №219 стверджується, що [PERSON] уповноважила відповідачку [PERSON], що проживає в [INFO] одержувати в відділенні звязку чи іншому відділенні будь-якого банку міста Горохів Волинської області належну їй пенсію. Дана довіреність була видана строком на три роки і дійсна була до 05 квітня 2014 року (а.с. 11). Довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом [PERSON] і зареєстрованою 24 березня 2014 року в реєстрі за №106 стверджується, що [PERSON] уповноважила відповідачку [PERSON], що проживає в [INFO] одержувати в відділенні звязку чи іншому відділенні будь-якого банку міста Горохів Волинської області належну їй пенсію. Дана довіреність також була видана строком на три роки і дійсна до 24 березня 2017 року (а.с. 10). Таким чином, зі змісту вищевказаних довіреностей вбачається, що [PERSON] уповноважила відповідачку [PERSON] одержувати у відділенні звязку чи іншому відділенні будь-якого банку міста Горохів Волинської області належну їй пенсію. Однак, щодо розпорядження вказаними коштами [PERSON] повноважень відповідачці [PERSON] не надавала. Судом також встановлено, що [PERSON] проживала спільно з відповідачкою [PERSON] в квартирі останньої до липня 2014 року, а з липня 2014 року переїхала проживати в місто Луцьк до своєї дочки [PERSON] Попри те, що відповідачка [PERSON] з липня 2014 року не доглядала за [PERSON] та спільно з нею не проживала, вона продовжувала отримувати її пенсію в сумі 949 гривень щомісячно на підставі довіреності від 24 березня 2014 року. Упродовж липня-грудня 2014 року відповідачка [PERSON] отримала кошти належні [PERSON] загальній сумі 5694 гривні, які останній не передавала, а використовувала на власні потреби. Привласнені кошти відповідачка зобовязувалася повернути особисто [PERSON] Дані обставини ствердила сама ж відповідачка [PERSON] в ході допиту її як свідка у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12015030070000015 від 12 січня 2015 року і які зафіксовані в протоколі допиту свідка від 20 січня 2015 року (а.с. 18-19). Згідно розписки [PERSON] від 10 лютого 2015 року, остання зобовязувалася повернути громадянці [PERSON] гроші в сумі 5694 (пять тисяч шістсот девяносто чотири) гривні. Довідкою Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку №1992/02-3028 від 25 лютого 2015 року стверджується, що [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], перебуває на обліку як одержувач пенсії по втраті годувальника з 01 березня 2014 року. Довідкою психоневрологічної МСЕК від 18 вересня 2008 року стверджується, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства. Актом обстеження матеріально-побутових умов сімї №752 від 13 лютого 2015 року стверджується, що [PERSON] проживає в [INFO]. За вказаною адресою [PERSON] зареєстрована з 19 листопада 2014 року. Крім [PERSON] за вказаною адресою також проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Сімя проживає в двохкімнатній квартирі загальною площею 28,90 кв.м. Квартира без сучасного ремонту, стіни та стелі білені, встановлені металопластикові вікна, меблі старого зразка. З побутової техніки в квартирі наявні три телевізори один з яких не робочий, компютер, який був у вжитку, один холодильник та одна пральна машина. На момент обстеження були присутні всі члени сімї. Відповідно до ст.1006 Цивільного кодексу України повірений зобовязаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно повернути довірителеві все одержане у звязку з виконанням доручення. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином, оскільки відповідачка [PERSON] в період з липня по грудень 2014 року свідомо недобросовісно заволоділа грошовими коштами, зокрема, пенсією належної [PERSON] на загальну суму 5694 гривні, оскільки остання надавала довіреність лише для отримання даної пенсії, а не її розпорядженням, добровільно їх не повернула, як і не повернула саму довіреність після того як перестала доглядати [PERSON], суд вважає встановленим факт недобросовісності набувача, та враховуючи вищевикладене позов задовольняє. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачку.

Outcome: approved