Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2013 року у задоволенні позову прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до [PERSON], [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №V позначка 1-15 літера В-3 по [ADDRESS], загальною площею 169,8 кв.м недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року апеляційну скаргу прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №V позначка 1-15 літера В-3 по [ADDRESS], загальною площею 169,8 кв.м, укладеного 21.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] Скасовано державну реєстрацію права власності за [PERSON] 27.06.2013 року [PERSON] та [PERSON], діючий в якості представника по довіреності від імені [PERSON], уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого державним нотаріусом П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на майно зареєстровано 27.06.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за [PERSON] З урахуванням зазначеного, посилаючись на те, що підвальні приміщення багатоквартирного будинку належать до допоміжних приміщень житлового будинку, входять до складу будинку як неділиме майно, використовуються для забезпечення експлуатації будинку і побутового обслуговування мешканців будинку та є їхньою спільною власністю, а тому відчуженню не підлягають, позивач просив витребувати від [PERSON], як добросовісного набувача майна, нежитлове приміщення №V позначка 1-15 літера В-3 по [ADDRESS], загальною площею 169,8 кв.м. та скасувати державну реєстрацію на вказане нежитлове приміщення за [PERSON] Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд витребувати від [PERSON], як добросовісного набувача майна, нежитлове приміщення №V позначка 1-15 літера В-3 по [ADDRESS], загальною площею 169,8 кв.м, на користь територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та посилаючись на викладені в позові обставини, просив задовольнити останній в повному обсязі. Представники відповідачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю позовних вимог. Представники третіх осіб - Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Повідомлень про згоду на участь у справі відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України не надавали. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2013 року у задоволенні позову прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до [PERSON], [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №V позначка 1-15 літера В-3 по [ADDRESS], загальною площею 169,8 кв.м, скасування реєстрації та визнання права власності відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року було скасовано рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2013 року та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №V позначка 1-15 літера В-3 по [ADDRESS], загальною площею 169,8 кв.м, укладеного 21.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] Скасовано державну реєстрацію прав власності за [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року було залишено без змін. Також з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного 27.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON], діючим в якості представника по довіреності від імені [PERSON], посвідченого державним нотаріусом П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлові приміщення №V позначка 1-15 літера В-3 по [ADDRESS] загальною площею 169,8 кв.м зареєстровано 27.06.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за [PERSON] Посилаючись на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 27.06.2013 року [PERSON] не мав права продажу спірних приміщень, зважаючи на судовий спір, прокурор просив витребувати від [PERSON], як добросовісного набувача майна, нежитлове приміщення №V позначка 1-15 літера В-3 по [ADDRESS], загальною площею 169,8 кв.м, на користь територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, витребування майна з володіння добросовісного набувача може мати місце за позовом власника майна, якщо таке майно вибуло поза його волею. Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно з ч.2 ст.10 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення) Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Як встановлено судом спірне нежитлове приміщення по [ADDRESS] є допоміжним та відповідно до зазначених вище положень закону є власністю мешканців будинку, які відповідно до ст.388 ЦК України і мають право на звернення з вимогами про витребування майна у добросовісного набувача. На Дніпропетровську міську раду відповідно до ст.ст.10,30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено здійснення контролю за використанням та утриманням об'єктів нерухомого майна. А тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про витребування від [PERSON], як добросовісного набувача майна, нежитлового (допоміжного) приміщення №V позначка 1-15 літера В-3 по [ADDRESS], загальною площею 169,8 кв.м, на користь територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, не ґрунтуються на законі та в задоволенні позову прокурора слід відмовити повністю. Оскільки позивача відповідно до закону звільнено від сплати судового збору та, в звязку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed