Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту та заборону відчуження з майна а саме із квартири № 4 в будинку № 5, корпус 2 по вулиці Бєляєва, в м. Кіровограді. В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2015 року звернулися до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з проханням зняти арешт із квартири № 4, розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. Бєляєва будинок 5. корпус 2. 09.10.2015 року, за № 48112 , було отримано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Кіровському відділі ДВС Кіровоградського МУЮ перебував виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1350,21 грн. на користь ДКП ТМ «Кіровоградтеплоенерго», у зв'язку з несплатою боржником коштів за виконавчим документом. Державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу, виконавче провадження завершене. Для зняття арешту з майна [PERSON]. рекомендовано звернутись до суду так як вищезазначене виконавче провадження знищено. 28.09.2015 року [PERSON], було сплачено 1400 грн.. на рахунок ДП « Кіровоградітепло» ТОВ « ЦНТІ УНТА» в рахунок погашення боргу за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2004 року. Згідно довідки наданої ДП « Кіровоградтепло ТОВ « ЦНТІ УНГА» від 28.09.2015 року №35/09 значиться що у власниці кв. № 4. по вулиці Бєляєва, будинок 5 корпус 2 в м.Кіровограді заборгованість по рішенню суду від 19.01.2004 року відсутня. В єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, здійснено запис про арешт квартири № 4 по вулиці Бєляєва будинок № 5, корпус 2 в м. Кіровограді на підставі постанови б/н від 02.08.2004 року, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та уточнення прохальної частини позову в порядку ст. 31 ЦПК України, саме зняти арешт та заборону з квартири №24, в буд. 5 корп. 2 на вул. Бєляєва м. Кіровоград, реєстраційний номер обтяження 1221290, який було накладено постановою №36417 від 02.08.04 року , ДВС Кіровського району (а. с. 28-29). В судове засідання представник відповідача не з»явився, суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутність та зазначено про те, що на виконанні виконавчі листи на виконанні відносно позиваача відсутні ( а.с. 36-37). Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] корп. 2 в м. Кіровограді, згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 №4192 (а. с. 8). 09.10.2015 року, за № 48112 позивачем було отримано відповідь на вищезазначену заяву від начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ в якій зазначено, що відповідно до інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Кіровському відділі ДВС Кіровоградського МУЮ перебував виконавчий лист виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON], боргу в сумі 1350.21 грн.. на користь ДКП ТМ «Кіровоградтеплоенерго», у зв'язку з несплатою боржником коштів за виконавчим документом. Державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу, виконавче провадження завершене. Зазначене підтверджується копією постанови ( а.с. 6). Згідно довідки наданої ДП « Кіровоградтепло ТОВ « ЦНТІ УНГА» від 28.09.2015 року №35/09 значиться що у власниці кв. № 4. по вулиці Бєляєва, будинок 5 корпус 2 в м.Кіровограді, заборгованість по рішенню суду від 19.01.2004 року відсутня ( а.с. 7). Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, здійснено запис про арешт нерухомого майна квартири № 4 по вулиці Бєляєва будинок № 5, корпус 2 в м. Кіровограді на підставі постанови 36417 від 02.08.2004 року, ДВС Кіровського району. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки даний арешт є безпідставним та таким , що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved