Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи та просив стягнути на свою користь заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 3 847,99 грн та судові витрати. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 22 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, відповідно до умов якого допустимий розмір овердрафту складає 3 000 грн. Термін дії овердрафту 12 місяців з 23 листопада 2012 року по 22 листопада 2013 року зі сплатою 36% річних без ПДВ. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим, станом на 18 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 3 847,99 грн, яка складається з: 2 945,77 грн - заборгованість за кредитом; 902,22 грн - заборгованість за відсотками. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 117289 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи. Відповідно до умов даного договору, допустимий розмір овердрафту складає 3 000 грн. Термін дії овердрафту 12 місяців з 23 листопада 2012 року по 22 листопада 2013 року зі сплатою 36% річних без ПДВ (а.с.3-5). Відповідно до п.3.1.3. договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти, відповідач належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 18 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 3 847,99 грн, яка складається з: 2 945,77 грн - заборгованість за кредитом; 902,22 грн - заборгованість за відсотками. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Беручи до уваги наведене, та те що відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання згідно вищезазначеного договору, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Український бізнес банк» судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved