Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною завою про стягнення страхового відшкодування, в якій вказав, що 14.08.2013 року в м.Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригоди з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та учасниками пригоди є: автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіль «ХЮНДАЙ», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. У звязку з настанням події ПАТ «Страхова команія «Універсальна» виплатила [PERSON] відшкодування у розмірі 49\~490,00 грн., а власнику автомобіля «Хюндай» [PERSON] 6855,51 грн., на загальну суму 56 345,51 грн. Позивач вказує, що має право регресної вимоги до [PERSON] на 50% від суми виплаченого страхового відшкодування, а саме, у розмірі 28\~172,75 грн. в зв»язку з тим, що страхувальнику батькові відповідача [PERSON] зменшено страховий платіж як пенсіонеру на 50 %. У добровільному порядку відповідач [PERSON] відшкодування не здійснив. Просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 28172,75 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного. Згідно постанови Олександрівського районного суду від 18.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Згідно\~ст.60ЦПК України\~кожна сторона зобовязана\~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно страхового Акту № 4359/1 розмір страхового відшкодування [PERSON] склав 49 490,00 грн. та зазначена сума була виплачена останньому згідно платіжного доручення № 43059 від 25.09.2013 року. Згідно страхового Акту № 4157/1 розмір страхового відшкодування власнику авто «Хюндай» [PERSON] склав 6855,51 грн. та зазначена сума була виплачена останній згідно платіжного доручення № 45541 від 01.11.2013 року. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки\~відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору\~у розмірі 247,45 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved