Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Представник позивачки 22.07.2014 року звернулась з позовом, в якому просила стягнути на користь позивачки з відповідача страхове відшкодування в розмірі 5261,92 грн., моральну шкоду - 1000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Вимоги мотивувала тим, що 13.08.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - LDV Соnvоу, д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON], застрахованого в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 1672384 від 07.08.2013 року, та автомобіля Нуundai Тucson, д.н.з. [NUMBER], що належить позивачці, під керуванням [PERSON]. 15.08.2013 року [PERSON], що керував належним позивачці автомобілем, як постраждалим в ДТП було подано до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи для виплати позивачці належного страхового відшкодування. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року було визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР. 13.08.2013 року відповідачем було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, у надання якого на ознайомлення на вимогу позивачці відповідачем було відмовлено. 26.12.2013 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті позивачці страхового відшкодування, без вмотивування та спираючись лише на той факт, що страхувальником не було повідомлено страхову компанію про дорожньо-транспортну подію, що мала місце 13.08.2013 року. Позивачка не погодилась з таким рішенням відповідача, оскільки [PERSON], який керував транспортним засобом Нуundai Тucson, д.н.з. [NUMBER], під час ДТП, на виконання п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було подано заяву про настання страхової події до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 15.08.2013 року. Крім того, відповідачем у своєму рішенні про відмову у виплаті страхового відшкодування не було зазначено дійсної підстави, яка передбачена ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для відмови у виплаті страхового відшкодування. Разом з тим, ознайомившись із звітом про оцінку вартості майнової шкоди, нанесеної власнику автомобіля Нуundai Тucson, д.н.з. [NUMBER], вважає, що дійсний розмір матеріальної шкоди, яка завдана, складає - 5261,92 грн., що має бути стягнута на користь позивачки. Також зазначала, що відповідно до ст. ст. 23, 386, 611 ЦК України позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, яку мотивує тим, що відмова відповідача у виплаті відшкодування на ремонт ТЗ та порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором страхування забрало значну частину робочого та вільного часу позивачки, спричинило їй душевні хвилювання, оскільки через постійні звертання в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту авто вона постійно відлучалась з робочого місця, мало часу проводила із сім'єю, стала дратівливою, що вплинуло на її родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом, колегами по роботі та друзями. Тому позивачка оцінює свою моральну шкоди в розмірі 1000,00 грн. До вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу зазначала, що відповідно до ст. ст. 12, 79, 84 ЦПК позивачка має право на таке відшкодування, обґрунтовуючи це тим, що та звернулась до компанії, що надає юридичні послуги, та уклала з нею договір про надання юридичних послуг № 01/07/14-1 від 01.07.2014 року, за яким було надано послуги по підготовці та складанню позовної заяви, а також представництві в суді. Позивачка відповідно до акту приймання-передачі виконаних послуг та квитанції про оплату оцінює вартість юридичних послуг у розмірі 1000,00 грн. 21.08.2014 року представник позивачки подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивачки: суму страхового відшкодування у розмірі 279,61 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування - 134,04 грн., інфляційні витрати - 505,14 грн., 3% річних у розмірі 82,69 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., витрати на нотаріальне посвідчення довіреності - 250,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. Обґрунтовувала це тим, що відповідачем 16.07.2014 року було направлено на адресу позивачки повідомлення за вих. № 6354 про прийняте рішення по події, яка мала місце 13.08.2013 року, та здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3911,93 грн. та пені в сумі 337,18 грн. Однак, вважаючи, що на підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди нанесеної власнику автомобіля Нуundai Тucson, д.н.з. [NUMBER], відповідач мав сплатити позивачці вартість страхового відшкодування у розмірі 4209,54 грн., тобто за вирахуванням 20% ПДВ від суми відновлювального ремонту в розмірі 5261,92 грн., то страхова компанія зараз має сплатити їй різницю між сумою, яка зазначена у вказаному звіті, та фактично сплаченим страховим відшкодуванням, а саме: 279,61 грн. Щодо стягнення пені, то вказує, що відповідач має повернути їй різницю між розрахунком пені із страхового відшкодування у розмірі 4209,54 грн. та фактично сплаченої суми пені у розмірі 337,18 грн., а саме: 134,04 грн. Щодо вимоги про інфляційне збільшення, що складає 505,14 грн., то обґрунтовує це кількістю днів прострочення оплати страхових витрат - 239 та суми, яку мала сплатити страхова компанія - 4209,54 грн., крім того, беручи до уваги інфляційні показники з січня 2014 року по липень 2014 року. Щодо нарахування 3% річних, що складає 82,69 грн., то мотивує їх кількістю днів - 239 прострочення з оплати суми страхових витрат в розмірі 4209,54 грн. Обґрунтування щодо вимог про моральну шкоду, витрат на правову допомогу та судового збору залишились незмінні. В судовому засіданні представник позивачки зменшені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судовому засіданні заперечував проти вимог за заявою про зменшення позовних вимог та просив в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилався на те, що відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 28.02.2013 року між АТ «УОСК» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АС/1672384, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля LDV Соnvоу, д.н.з. [NUMBER]. 15.08.2013 року на адресу АТ «УОСК» від представника позивача надійшла заява про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Даною заявою було повідомлено про ДТП, яка мала місце 13.08.2013 року, в м. Києві на просп. Московському,8, за участю належного позивачці автомобіля Нуundai Тucson, д.н.з. [NUMBER], та автомобіля LDV Соnvоу, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з правилами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ФОП «[PERSON]» 28.08.2013 року було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Нуundai Тucson, д.н.з. [NUMBER], на підставі якого складено протокол № 1354 огляду транспортного засобу та звіт №1354 від 13.09.2013 року з оцінки транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 5261,92 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику, складає 4415,32 грн., з яких 503,39 грн. сума ПДВ. Представник відповідача, вказує, що таким чином було встановлено вартість матеріального збитку, належного до перерахунку позивачці, яка становить 4415,32 грн. Також зазначає, що позивачкою у заяві про виплату страхового відшкодування (вх. № 10699 від 29.07.2013 року) були вказані особисті реквізити на виплату страхового відшкодування готівкою через систему Аваль-експрес АТ «УОСК», то, в підсумку, позивачка згідно з платіжним дорученням № 4848 від 14.07.2014 року отримала страхове відшкодування в розмірі 3911,93 грн., але за вирахуванням комісії банку - 57,81 грн., що в остаточному розмірі склало - 3854,12 грн. Також,

Outcome: partial