Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов Кредитного договору № CL 60714 від 26.06.2008 року (далі - Кредитний договір) [PERSON] (далі - Відповідач) отримала у кредит у Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») кредит у розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. строком до 20.06.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 20.06.2014 року за договором виникла заборгованість у розмірі 61 452 (шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) грн. 15 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 12 715(дванадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 17 коп., заборгованості по підвищених, у зв'язку із користуванням кредитом понад вставлений строк, відсотках у розмірі - 37 236 (тридцять сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 98 коп. У зв'язку з чим, що відповідач добровільно повернути заборгованість не бажає, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості по кредитному договору № CL 60714 від 26.06.2008 року на загальну суму у розмірі 61 452 (шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 614 (шістсот чотиринадцять) грн. 52 коп. До суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.139). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 122, 133, 145) та поштові відправлення які повернулись до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 134), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL 60714, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. строком до 20.06.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору, позичальник зобов'язалася повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с. 5-10). Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції. Із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею, [PERSON], станом на 20.06.2014 року за договором виникла заборгованість у розмірі 61 452 (шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) грн. 15 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 12 715(дванадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 17 коп., заборгованості по підвищених, у зв'язку із користуванням кредитом понад вставлений строк, відсотках у розмірі - 37 236 (тридцять сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 98 коп. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за Договором № CL 60714 від 26.06.2008 року заборгованість на загальну суму 61 452 (шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) грн. 15 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі - 12 715(дванадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 17 коп., заборгованості по підвищених, у зв'язку із користуванням кредитом понад вставлений строк, відсотках у розмірі - 37 236 (тридцять сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 98 коп. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 614 (шістсот чотиринадцять) грн. 52 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved