Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що шляхом приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 06 червня 2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 13535,87 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з погашенням заборгованості за кредитом починаючи з «1» по «25» число кожного місяця. Відповідачка систематично порушувала умови договору, в зв»язку з чим станом на 23 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 24 892,27 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідачки на користь банку борг за кредитним договором та судові витрати. Відповідачка будучи неодноразово повідомленою по останньому відомому місцю проживання про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд до відома не поклала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідачка 06 червня 2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 13535,87 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з погашенням заборгованості за кредитом починаючи з «1» по «25» число кожного місяця. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Натомість відповідачка протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, внаслідок чого станом на 23 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 24 892,27 грн., з яких : 13236, 19 грн. - заборгованість за кредитом; 0.78 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 11655, 30 грн. - залишок по штрафу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. вищезазначених Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком. Виходячи із вищенаведеного та зважаючи на те, що відповідачка знала про факт виникнення заборгованості перед банком та її небажання належно виконати взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з неї слід стягнути суму заборгованості. При цьому суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявленого банком розміру штрафу з 11655, 30 грн до 5827,65 грн., так як саме така сума штрафу передбачена п. 2.2. Генеральної угоди, підписаної сторонами. На підставі наведеного та ст.ст. 525, 526, 551, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved