Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5709,28 грн. боргу та 1600 грн. 00 коп. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), 09 березня 2015 року о 19 год 40 хв. [PERSON] в м. Львові на перетині вул. Виговського та Кульпарківська, керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, реєстраційний номер 12400ТВ, вїхав в задню частину автомобіля Тоуоta Scion, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. З інформації, викладеної в європротоколі щодо обставин пригоди, винуватцем ДТП є водій автомобіля Nissan Patrol, реєстраційний номер 12400ТВ, [PERSON], оскільки саме він вїхав в автомобіль Тоуоta Scion, реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль Тоуоta Scion, реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП, було застраховано [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування АМ.097606. На підставі звіту №497/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного [PERSON] та згідно з Страховим актом № UА2015030900007/L01/01 від 03- 04-2015 р., ПрАТ СК «ПЗУ Україна» нарахувала страхове відшкодування у розмірі 30 199, 28 гривень та сплатила 21 713, 77 грн., згідно платіжного доручення №1795 від 08 квітня 2015 р. та довідки про проведення акту взаємозаліку. З метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобовязань по полісу № АІ-3770420 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ПрАТ АСК «Інго Україна» позивачем було направлено в ПрАТ АСК «Інго Україна» вимог порядку суброгації №270/2015 вих. № 3298/Р від 26.06.2015 року на суму 30 199, 28 грн. та було отримано суму в розмірі 24 490, 00 грн. ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 653-04/16 від 05.04.2016 р. на суму 5 709, 28 грн. на імя [PERSON], однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було. У звязку із чим позивач змушений був звернутись до суду із позовом, який просить задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак 23.03.2017 року подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 09 березня 2015 року о 19 год 40 хв. [PERSON] в м. Львові на перетині вул. Виговського та Кульпарківська, керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, реєстраційний номер 12400ТВ, вїхав в задню частину автомобіля Тоуоta Scion, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. /а.с.26/. З інформації, викладеної в європротоколі щодо обставин пригоди, винуватцем ДТП є водій автомобіля Nissan Patrol, реєстраційний номер 12400ТВ, [PERSON]. /а.с.26-30/ Автомобіль Тоуоta Scion, реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП, було застраховано [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування АМ.097606. На підставі Звіту №497/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного [PERSON] та згідно з Страховим актом № UА2015030900007/L01/01 від 03- 04-2015 р., ПрАТ СК «ПЗУ Україна» нарахувала страхове відшкодування у розмірі 30 199, 28 гривень та сплатила 21 713, 77 гривень, згідно платіжного доручення №1795 від 08 квітня 2015 р. та довідки про проведення акту взаємозаліку./а.с.42-45/ Відповідно до п. 2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у| них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.» Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» через дію ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобовязань по полісу № АІ-3770420 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ПрАТ АСК «Інго Україна» позивачем було направлено в ПрАТ АСК «Інго Україна» вимог порядку суброгації №270/2015 вих. № 3298/Р від 26.06.2015 року на суму 30 199, 28 грн. та було отримано суму в розмірі 24 490, 00 грн./.а.с45/ ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 653-04/16 від 05.04.2016 р. на суму 5 709, 28 грн. на імя [PERSON], однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було./а.с.46/ Враховуючи вищенаведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконань про підставність позову, а тому такий слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 5709,28 грн. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати, пов'язані із розглядом судової справи, а саме судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: partial