Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що року між позивачем та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 37\\17-Т\\Дп\\03, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортною засобу Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] . 21.08.2017 року о 19 годині 27 хвилин в м. Одесі по пр. Адміральському мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Хундай, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Опель Комбо, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до звіту № 2370/17 від 29.08.2017 року становив 53 234,04 гривень, без врахування коефіцієнту фізичного зносу). Постановою Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/3133/17 від 21.09.2017 рок винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до страхового акту № 006.00876217-1 від 07.09.2017 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 53 234,04 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №| 901462 від 12.09.2017 року. Під час дослідження страхового випадку позивачу стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля Опель Комбо, д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за полісом № АК/3457210 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, позивачі звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 53 234,04 гривень. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату у розмірі 40 887,20 гривень, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, невідшкодованою залишилася сума в розмірі 12 346,84 гривень. Зважаючи, що відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, а розмір страхової виплати здійснений його страховиком ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» є недостатнім для повного відшкодування завданої ним шкоди, позивач звертався до відповідача, з метою досудового врегулювання спору. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник відповідача, у відзиві на позовну заяву та запереченнях, позовні вимоги не визнав, вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] , без врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та вартістю матеріального збитку, з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу в сумі 1633,70 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 37\\17-Т\\Дп\\03, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортною засобу Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] . 21.08.2017 року о 19 годині 27 хвилин в м. Одесі по пр. Адміральському мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Хундай, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Опель Комбо, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Постановою Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/3133/17 від 21.09.2017 рок винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту № 2370/17 від 29.08.2017 року вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] становить 53 234,04 гривень (без врахування коефіцієнту фізичного зносу), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 42 728,00 гривень, без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 44 361,70 гривень. Відповідно до страхового акту № 006.00876217-1 від 07.09.2017 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 53 234,04 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №| 901462 від 12.09.2017 року. Під час дослідження страхового випадку позивачу стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля Опель Комбо, д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за полісом № АК/3457210 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», звернулось до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 53 234,04 гривень. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» розрахувало страхове відшкодування належно до виплати у розмірі 40 887,20 гривень, в подальшому, між страховими компаніями ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ІІрАТ «СК «Юнівес» укладена угода про зменшення розміру страхового відшкодування по автомобілю «Honda Civic» д.р.н. [NUMBER] , відповідно до якої ПрАТ «СК «Юнівес» сплатила 36798,48 гривень, що підтверджується платіжним доручення №21687 від 29.11.2017 року. Матеріали справи не містять обґрунтованих відомостей та підстав виплати ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» страхового відшкодування саме у розмірі 40 887,20 гривень, на відміну від вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Хонда Сівік, д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, який складає 42 728,00 гривень, визначеної звітом № 2370/17 від 29.08.2017 року. Відповідно п. 16 Постанови №4 Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванні визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страхова відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортной засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове правд договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 03.10.2018 року по справі № 686/17155/15-ц, який підтримав правовий висновок, викладений у постанові ВСУ у справі № 6-691цс15 та зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхова виплата). За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та розміром вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей (53 234,04 гривень - 42 728,00 гривень) в розмірі 10 506,04 гривень. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1786,70 гривень. (По справі позивачем заявлено вимогу за ціною позову 12346,84 грн., що становить 100%, з яких задоволено вимог на суму 10 506,04 грн., що становить 85 %, а тому з частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1786,70 грн., = 2102,00х85/100). На підставі викладеного,

Outcome: partial