Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 21.10.2014 між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250500322.14, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Пежо», н.з. [NUMBER] . 21.10.2015 по вул. Дружби Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Смарт», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Пежо», н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києві від 14.01.2016 винним у вчиненні у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано [PERSON] ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплатило ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування в розмірі 20798,73 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] у добровільному порядку не виплачує завдану ним шкоду, просило стягнути з останнього на користь позивача 20798,73 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судовий збір в розмірі 1762 грн. Представник позивача подав до суду заяву про зміну назви товариства з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на АТ «Страхова компанія «Інго». Представник АТ «Страхова компанія «Інго» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Згідно з п. З ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 21.10.2014 між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250500322.14, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Пежо», н.з. [NUMBER] (а.с. 3). 21.10.2015 по вул. Дружби Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Смарт», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Пежо», н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням [PERSON] (а.с. 4). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль «Пежо», н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Печерсього районного суду м. Києві від 14.01.2016 винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було визнано [PERSON] (а.с. 5). ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплатило ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування в розмірі 20798,73 грн., про що свідчать: страховий акт № 136582 від 22.01.2016 (а.с. 18); платіжне доручення від 29.01.2016 № 664 (а.с. 18). 27.04.2016 ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до [PERSON] з вимогою про відшкодування завданої ним шкоди в порядку регресу у добровільному порядку (а.с.21), однак, відповідачем у добровільному порядку шкоду відшкодовано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин, суд за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, ураховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, дійшов висновку, що позов АТ «Страхова компанія «Інго» підлягає задоволенню. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved