Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ОТП Банк» по довіреності Сергач А.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-311/89/2008 від 05.06.2008 р. в розмірі 14443,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку складає 370188,55 гривень (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят вісім гривень 55 копійок), з яких: 12834,63 дол. США - залишок заборгованості за кредитом, 1609,02 дол. США - заборгованість по відсоткам та витрати понесені на сплату судового збору в сумі 5553,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 05 червня 2016 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 26000,00 доларів США, про що було укладено Кредитний договір № ML-311/89/2008 від 05.06.2008 р. Відповідач зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит, сплатити проценти та інші зобов'язання встановлені Кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язання, 05 червня 2016 року з [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель поручається за повне та своєчасне виконання позичальником умов Кредитного договору. Позивач умови Кредитного договору виконав у повному обсязі. Відповідачі, як солідарні боржники свої зобов'язання встановлені договором належним чином не виконували, що призвело до заборгованості, яку просить стягнути відповідач. У судове засідання представник позивача не прибув, направив заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому наполягала на ухваленні по справі заочного рішення. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи, проте до суду не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. 07 грудня 2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як убачається з Кредитного договору № ML-311/89/2008 від 05.06.2008 р., Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (що підтверджено Статутом), зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 26000,00 дол. США. [PERSON] зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені Кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків. Згідно частини 2 Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі, строки, що визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. За частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Позивач умови Кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Відповідач взяті зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до заборгованості. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 05 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-311/89/2008. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, [PERSON] поручився перед банком відповідати за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що зазначені вимоги відповідачі як солідарні боржники за час розгляду справи у суді також не виконали. Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість станом на 11.04.2016 року склала 14443,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку складає 370188,55 гривень (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят вісім гривень 55 копійок), з яких: 12834,63 дол. США - залишок заборгованості за кредитом, 1609,02 дол. США - заборгованість по відсоткам. Розрахунок заборгованості узгоджується з матеріалами справи та не спростований відповідачами. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Розподіляючи судові витрати по справі, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України та стягує з кожного з відповідачів в рівних частинах сплачений судовий збір по справі.

Outcome: approved