Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Представник фізичної особи-підприємця [PERSON] - адвокат Гермаш Сергій Михайлович звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 4075,17 грн., стягнення 704,80 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 11.07.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку (надалі - Договір), випуску та надання платіжної картки № 423872. 04.03.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. Позичальник [PERSON] належним чином не виконував умов Договору, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року заборгованість відповідача за Договором склала 4 075 грн. 17 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредиту, несплатою або частковою несплатою відсотків по кредиту на умовах, встановлених Договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежна страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів № 055/01 від 01.08.2014 року. У зв`язку з вищенаведеним АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», виконуючи свої зобов`язання за Договором № 055/01 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком і провів виплату страхового відшкодування у розмірі 4 075 грн. 17 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № 2561 від 03.09.2015 року. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», у позичальника (відповідача) виникло зобов`язання перед ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» відшкодувати завдані збитки у розмірі 4 075 грн. 17 коп. З метою врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій щодо погашення заборгованості зі сторони відповідача не було проведено. Позивач вказує, що 03.08.2018 року між ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір № 03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшли права вимоги відшкодування у порядку регресу, завданих ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору, в тому числі і право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 075 грн. 17 коп., що були сплачені АТ «Ощадбанк», як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником (відповідачем) своїх зобов`язань за Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 423872 від 11.07.2013 року. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав клопотання про розгляд справи без участі позивача, підтримання позовних вимог у повному обсязі та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзиву щодо вимог позову суду не подав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.07.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку (надалі - Договір), випуску та надання платіжної картки № 423872 (а.с. 14). 04.03.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 103872 про відкриття та обслуговування рахунку випуску та надання платіжної картки, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. (а.с. 15). Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредиту, несплатою або частковою несплатою відсотків по кредиту на умовах, встановлених Договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежна страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів № 055/01 від 01.08.2014 року (а.с. 10-13). Листом від 12.08.2015 року № 30-16/55 АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 4082 грн. 67 коп., відповідно до умов укладеного Договору добровільного страхування (а.с. 16). ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 4 075 грн. 17 коп., що підтверджується страховим актом (а.с. 21) та платіжним дорученням № 2561 від 03.09.2015 року (а.с. 21, зворот). Також, як слідує з матеріалів справи, 03.08.2018 року між ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір № 03/08/2018 про відступлення права вимоги (а.с. 5-8), відповідно до якого до позивача перейшли права вимоги відшкодування у порядку регресу, завданих ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору (а.с. 8, зворот - 9), в тому числі і право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 075 грн. 17 коп., що були сплачені АТ «Ощадбанк», як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником (відповідачем) своїх зобов`язань за Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 423872 від 11.07.2013 року. Відповідно до вимог статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями статті 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. по сплаті судового збору (а.с. 3). Також, позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с. 25), а відтак вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 4-5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 76, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

Outcome: approved