overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості на загальну суму 11880,67 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла прострочена заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов, а інші відповідачі як поручителі вимог про сплату боргу не виконали. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 19.12.2012 року кредитного договору №6385 між КС «Наші люди» та [PERSON] остання отримала кредит в сумі 30000 гривень із сплатою 47 відсотків за рік із погашенням згідно графіку до 14.11.2014 року. Позичальник неналежно виконувала свої обов'язки, оскільки допустила несплату щомісячних платежів згідно встановлених графіків більше ніж за один місяць. Враховуючи викладене позивач правомірно просить стягнути заборгованість достроково на підставі п.5.3.1.1. кредитного договору. Станом на 05.08.2014 року заборгованість відповідачки по кредитному договору становить 11880,67 гривень, зокрема: по тілу кредиту - 10600,36 гривень, по відсотках - 955,20 гривень, по пені - 325,11 гривень, що підтверджено розрахунками. Враховуючи те що інші відповідачі поручилися за виконання кредитного договору, то вони несуть солідарну відповідальність із позичальником за цим договором. На підставі ст.ст.1046, 1054 ЦК України, ст.ст.208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості на загальну суму 24887,47 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням його умов, а інший відповідач як поручитель вимог про сплату боргу не виконав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи Вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 29.12.2014 року кредитного договору №8088 між КС «Наші люди» та [PERSON] остання отримала кредит в сумі 24000,00 гривень із сплатою 48 відсотків за рік із погашенням згідно графіку. Факт отримання коштів підтверджено видатковим касовими ордером №284 від 29.12.2014 року. Позичальник неналежно виконувала свої обовязки, оскільки допустила несплату щомісячних платежів згідно встановлених графіків більше ніж за один місяць. Станом на 05.04.2016 року заборгованість відповідача по кредитному договору №8088 становить: по тілу - 21666,46 гривень, по відсотках за користування кредитом - 3221,01 гривня, що підтверджено розрахунками. Враховуючи те, що [PERSON] поручилася за виконання кредитного договору згідно договору поруки №8088 від 29.12.2014 року, то вона несе солідарну відповідальність із позичальником. На підставі ст.ст.1046, 1054 ЦК України, ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості на загальну суму 52349,60 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] були укладені два кредитні договори, по яких виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням їх умов, а інші відповідачі як поручителі вимог про сплату боргу не виконали. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги до та спросив стягнути загальний борг по обом договорам станом на 08.05.2014 року в сумі 55246,79гривень. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що вона дійсно брала два кредити, однак із важким фінансовим становищем допустила часткову недоплату, та надалі буле платити справно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він дійсно виступив поручителем по двом кредитним договорам [PERSON] та згідний погашати борги частинами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 20.05.2013 року кредитного договору №6693 між КС «Наші люди» та [PERSON] остання отримала кредит в сумі 40000 гривень із сплатою 47 відсотків за рік із погашенням згідно графіку. Крім того, між тими ж сторонами 17.10.2013 року був укладений ще один кредитний договір №7124, на підставі якого було отримано 10000 гривень зі сплатою 48 відсотків річних із погашенням згідно графіку. Факти отримання коштів підтверджені видатковими касовими ордерами. Позичальник неналежно виконувала свої обов'язки, оскільки допустила несплату щомісячних платежів згідно встановлених графіків більше ніж за один місяць. Станом на 08.05.2014 року заборгованість відповідачки по кредитних договорах становить: №6693 - 46769,28 гривень, зокрема: по тілу кредиту - 34236,96 гривень, по відсотках - 8331,61 гривня, по пені - 4200,71 гривень; та по №7124 - 8466,51 гривня, зокрема: по тілу кредиту - 8164,90 гривень, по відсотках - 301,61 гривня, що підтверджено розрахунками та визнали відповідачі. Враховуючи те, що [PERSON] поручився за виконання обох кредитних договорів, то він несе солідарну відповідальність із позичальником, а [PERSON] лише по кредитному договору №7124 - то він несе солідарну відповідальність за цим договором. На підставі ст.ст.1046, 1054 ЦК України, ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості на загальну суму 94027,38 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням його умов, а інший відповідач як поручитель вимог про сплату боргу не виконала. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та спросив стягнути борг по відсотках станом на 15.12.2014 року. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що її син дійсно брав кредит, однак із важкими сімейними обставинами він не зміг його повернути. В даний час вона шукає можливості позичити кошти для сплати позивачу боргу як поручитель та надіється, що останній спише їй частину підвищений відсотків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору кредитної лінії №001/2439 від 19.10.2011 року між кредитною спілкою «Буковина» та [PERSON] останній отримав кредит в сумі 10000 гривень до 19.10.2014 року із сплатою 40 відсотків за рік із погашенням згідно графіку та сплатою підвищений відсотків 55 річних. Відповідно до рішення Першотравневого суду м.Чернівці від 20.08.2013 року було стягнено із відповідачів солідарно на користь позивача суму тіла кредиту 100000 гривень та відсотки в розмірі 11575,34 гривень. Станом на 15.12.2014 року заборгованість відповідача становить 94027,38 гривень по відсотках з розрахунку підвищених 55 річних на підставі п.3.9 договору, оскільки договір слід вважати із підвищеним ризиком, бо тіло кредиту зовсім не погашено, що визнала відповідачка та підтверджено розрахунком позовних вимог. Враховуючи те, що [PERSON] поручилася за виконання договору, то вона несе солідарну відповідальність з позичальником. На підставі ст.ст.1046, 1054 ЦК України, ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1521135, 40 гривень, посилаючись на те, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачем його умов. Інший відповідач як поручитель вимогу банку про погашення боргу не виконали. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути солідарно заборгованість з відповідачів по кредитному договору в розмірі 61286,68 долар США, що по курсу НБУ становить 1521135,40 гривень. Відповідачі в судове засідання не з′явилися без поважних для суду причин, та не повідомили про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 17 листопада 2005 року кредитного договору № CVA0AК00040573 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] останній отримав кредит в сумі 20224 доларів США із сплатою 1.04% на місяць та щомісячної комісії 0,32% від суми наданого кредиту до 16 листопада 2010 року. Він неналежно виконував умови договору а тому виникла заборгованість, яка станом на 03.03.2015 року становить 61286,68 доларів США, що по курсу НБУ на становить 1521135,40 гривень, в тому числі: за кредитом в розмірі 14896, 09 доларів США, по відсотках в розмірі 20933,87 доларів США, по комісії в розмірі 657,28 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання 24799,44 доларів США. Відповідачка [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] умов кредитного договору згідно договору поруки №CVА0АК00040573 від 21.11.2005 року, а тому несе із ним солідарну відповідальність. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 15211,60 гривень, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачем його умов та він вимагає дострокового погашення кредиту а відповідач [PERSON] поручився перед банком нести солідарну відповідальність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та подав довідку, що станом на 18.01.2010 року відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 1040,43 доларів США. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ним дійсно було допущено несплату боргу по кредитному договору більше місяця та він на даний час погасив прострочену заборгованість та платить гроші по графіку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з′явився без поважних для суду причин, та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 03.07.2008 року кредитного договору № 236873-GRED між ВАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] останній отримав кредит в сумі 3000 доларів США із сплатою 24 відсотків річних терміном до 25.06.2010 року та зі щомісячним погашенням по 160 доларів США. Він неналежно виконував умови договору, оскільки допустив несплату щомісячних платежів більше ніж за один місяць а тому позивач має право вимагати дострокового розірвання договору та виконання всіх зобов'язань. Станом на 18.01.2010 року заборгованість відповідача по кредиту становить 1040,43 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.09.2009 року становить 8320,21 гривень. Оскільки відповідач [PERSON] згідно договору поруки від 03.07.2008 року поручився за виконання [PERSON] умов кредитного договору, то несе із ним солідарну відповідальність. Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки наявність заборгованості на вказану суму було спростовано наданою довідкою представником позивача. Судові витрати підлягають частковому стягненню пропорційно частині задоволених позовних вимог На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 345\~475,20 грн. та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України Про акціонерні товариства на даний час має назву Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк та [PERSON] 06.11.2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11231079000, відповідно до якого Банк надав кредит у розмірі 9300 доларів США грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності в строк до 06.11.2022 року із сплатою 10 % річних. Вказана сума кредиту дорівнює 46\~965 грн. за курсом НБУ на день укладання цього договору, згідно п. 1.1 вказаного договору. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Представник позивача. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони між собою зареєстрували шлюб 17 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 41, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя в шлюбі є неможливим через постійні сварки та непорозуміння, різні погляди на життя. На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо та створили фактично інші сім'ї. Шлюб існує формально. Спору стосовно спільного сумісного майна між ними немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте його інтереси за договором про надання правової допомоги представляв [PERSON], який у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, проте надала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, у заяві також зазначено, що позовні вимоги визнає повністю та просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-25031-061112 від 16.10.2012 р., згідно якої банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 16.06.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 10272,50 гривень з яких : 2300.00 гривень - тіло кредиту, 2700.00 гривень - прострочене тіло кредиту, 5272,00 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором кредиту в розмірі 5990,50 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 50 копійок) і судові витрати в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, але від нього є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідачка в судове засідання позов визнала в повному обсязі суду пояснила. що вона ніде не працює матеріальної можливості на погашення боргу не має. Згідно з ч.4 ст..174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-25035-250413 від 25.04.2013 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 9968,90 грн. Відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 25.04.2013 року за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 17738,90 гривень (сімнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 90 копійок) з яких : 6068,90 гривень - тіло кредиту, 3900,00 гривень - прострочене тіло кредиту, 7770,00 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором кредиту в розмірі 17738,90 гривень ( сімнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 90 копійок) і судові витрати в розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але від нього є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутність в суд не подавала. У зв'язку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-25041-161012 від 16.10.2012 р., згідно якої банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 3 000 грн. Відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 05.06.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 5990,50 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 50 копійок) з яких : 1463,50 гривень - тіло кредиту, 1530,00 гривень - прострочене тіло кредиту, 2997,00 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором кредиту в розмірі 5990,50 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 50 копійок) і судові витрати в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, але від нього є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутність в суд не подавала. У зв'язку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-25503-220313 від 22.03.2013 р., згідно якої банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 15.07.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 22124,50 гривень (двадцять дві тисячі сто двадцять чотири гривень 50 копійок) з яких : 12448,60 гривень - тіло кредиту, 2482,21 гривень - прострочене тіло кредиту, 1799,63 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором кредиту в розмірі 5990,50 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 50 копійок) і судові витрати в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, але від нього є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутність в суд не подавала. У зв'язку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved