Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 200644,60 грн. та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 20.09.2013 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005879037, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 149999 грн. до 20.09.2018 року із сплатою 15 % річних. Відповідно до п. 1.2.1. договору про надання споживчого кредиту, Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком 1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Відповідно до п. 1.4.3 договору про надання споживчого кредиту, проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної, п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2005879037, укладеним з [PERSON] В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 11.11.2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 200644,6 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 148339,94 грн., - заборгованості по відсоткам за користування кредитом 21539,86 грн., - комісії за РО 30764,80 грн. Позичальник належним чином свої зобовязання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Ухвалою від 12.01.2017 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 13.02.2017 року відкрито провадження по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 282-284 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 20.09.2013 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005879037, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 149999 грн. до 20.09.2018 року із сплатою 15 % річних. Відповідно до п. 1.2.1. договору про надання споживчого кредиту, Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком 1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Відповідно до п. 1.4.3 договору про надання споживчого кредиту, проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної, п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2005879037, укладеним з [PERSON] В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 11.11.2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 200644,6 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 148339,94 грн., - заборгованості по відсоткам за користування кредитом 21539,86 грн., - комісії за РО 30764,80 грн. Позичальник належним чином свої зобовязання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 200644,60 грн., необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 148339,94 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 21539,86 грн., комісію за РО 30764,80 грн., а всього 200644,60 грн. та судовий збір в розмірі 2006,45 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved