Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 18.05.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-07350-180511. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26251904632732, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. » Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили., що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 22.06.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 22.06.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 30583,59 грн., яка складається з: тіло кредиту: 16900,70 грн.; прострочене тіло кредиту: 4196,41 грн.; заборгованість за відсотками: 9486,48 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати, просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]., Якимівського району Запорізької області, за якою і був викликаний до судового засідання, але згідно поштового повідомлення «За вказаною адресою не проживає». У відповідності до ст.. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за місцем їх проживання зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається , що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд приходить до висновку, що відповідача було викликано до судового засідання належним чином. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : - Договір на відкриття карткового рахунку, укладений між сторонами та документи до нього ( а.с.3-4) - Паспорт відповідача, ідентифікаційний номер (а.с.5,6) - Розрахунок заборгованості ( а.с.7) - Установчі документи позивача (а.с.8-13) - довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи (а.с.18,19) Таким чином судом було встановлено: 18.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-07350-180511, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію. Відповідач станом на 22.06.2015 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 30583,59 грн. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в звязку з наступним. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до сь.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі у такій самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. До матеріалів позову додано розрахунок заборгованості, який обґрунтовує позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved