Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Магік» - Рибченко О.Г. звернувся до суду з позовною заявою та відповідно до позовних вимог просить суд визнати незаконою та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.06.2017 р. та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.06.2017 р., які складені у виконавчому провадженні №52535322, в частині передачі [PERSON] виділеної частини майна ТОВ «Магік», яка пропорційна частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі і прозмірі 25%; Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Якщо прилюдні торги не відбулися , серії та номери 511, 512, 513, 515 від 24.06.2017 р. що видані приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л.; Скасувати рішення державного реєстратора Шевченко І.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 35852511, 35852557, 35852601, 35852635 від 24.06.2017 р., а також записи про право власності №№21091796, 210 91811 , 21091834 , 21091856 від 24.06.2017 р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, що здійснені державним реєстратором Шевченко І.Л. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 5 травня 2015 р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] ,,ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» про виділення частини майна ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» пропорційно часток [PERSON] у статутних капіталах даних товариств та звернення на виділені частки майна стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] у розмірі 6 063 555,7 грн.. На виконання вказаного вище рішення Дніпровським районним судом м.Києва по відношенню до ТОВ «Магік» було видано виконавчий лист від 16.09.2016 р. про звернення стягнення на виділену частку майна ТОВ «Магік» пропорційну частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 50%. На підставі даного виконавчо голиста було відкрито виконавче провадження ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження: №52535322 (державний виконавець [PERSON]) - про звернення стягнення на частину майна боржника ТОВ «Магік». В подальшому, в межах виконавчого провадження № 52535322, одночасно з передачею майна боржника (ТОВ «Магік», державним виконавцем [PERSON], грубо порушуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ», оцінювачем майна ТОВ «Магік» було визначено ПП Консалтингова компанія «Агро - Експерт», яким був складений висновок про вартість майна від 12.12.2016 р. У вказаному висновку одночасно з майном ТОВ «Магік» була проведена оцінка майна ТОВ «Лекос», незважаючи на той факт, що звернення стягнення на частину майна ТОВ «Лекос» здійснювалося в іншому виконавчому провадженні та іншим дерджавним виконавцем. Загальна вартість виділених частин майна ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» була визначена оцінювачем у розмірі 93 362 450 грн. у тому числі : Частка в нерухомому майні ТОВ «Магік`у розмірі 50% статутного капіталу товариства була оцінена у 20 392 750 грн., та вказаної суми було достатньо для погашення заборгованості в розмірі 6 063555,7 грн. Частка в нерухомому майні ТОВ Лекос» у розмірі 25% статутного капіталу товариства була оцінена в розмірі 72 976 700 грн. В подальшому відповідачем - державним виконавцем [PERSON] 23.12.2016 р. за актом передачі документів щодо реалізації майна передав представнику ДП «Сетам`для проведення реалізації через електронні торги документи на нерухоме майно ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос», які в подальшому виставлялись на електронних торгах одним лотом в межах виконавчого провадження №52535322. Після проведення електорнних торгів щодо реалізації частини нерухомого майна ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» за лотом в рамках виконавчого провадження №52535322, ДП «Сетам» була уцінена вартість вказаного вище майна з 93 362 450 грн. на перших торгах до 46 681 225 грн. ( треті торги). 17.05.2017 року державний виконавець [PERSON], в межах виконавчого провадження №52535322, де є боржникоми ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» , діючи в неправомірний спосіб та без належних на те підстав запропонував стягувачу [PERSON] , одночасно з майном ТОВ «Магік», залишити за собою частину нерухомого майна ТОВ «Лекос», за умови внесення нею на розрахунок відділу виконавчої служби 40 617 669,3 грн., що являє собою різницю між вартістю нереалізованого нерухомого майна ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» переоціненого ДП «Сетам» перед третіми електронними торгами як рухоме майно до до 50% його первинної оціночної вартості та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь відповідно до виконавчого листа. При цьому державний виконавець [PERSON] достовірно знав, що виділення та стягнення по боржнику ТОВ «Лекос» має відбуватися в рамках іншого виконавчого провадження. Стягувач [PERSON] , 6.01.2017 р. надала свою згоду, щодо передачі їй у власність нереалізованого на електронних торгах майна ТОВ «Магік» то майна ТОВ «Лекос», достовірно знаючи, що майно ТОВ «Лекос» не є об`єктом стягнення у даному виконавчому провадженні. 16.06.2017 року державним виконавцем [PERSON], який діяв у неправомірний спосіб, у виконавчому провадженні №52535322 було винесено постанову про передачу майна стягувачу та складено відповідний Акт, в рахунок погашення боргу, якими одночасно з майном боржника ТОВ «Магік» передано стягувачу частину майна ТОВ «Лекос», яке не є боржником у вказаному виконавчому провадженні № 52535322. Вказана постанова була винесена з порушенням вимог чинного законодавства , а саме до канцелярії ВПВР УДВС ГТУЮ в м.Києві була подана ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 16.06.2017 року по справі №755/9058/17, відповідно до якої в порядку забезпечення позову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в мю.Києві було заборонено вчиняти будь - які дії , які призведуть до передачі частини майна ТОВ «Магік» пропорційну частці [PERSON] у статутному капіталі даного товарситва. Також державним виконавцем [PERSON] були порушені вимоги ч.8 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» в я кій зазначено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові Одночасно з заявою від 1.06.2017 р. [PERSON] додала до своєї заяви нотаріально посвідчену копію заяви [PERSON] , що не є учасником вказаного вище виконавчого провадження, від 25.05.2017 р. де останній повідомляє, що отримав від [PERSON] кошти в розмірі 40 617 669,23 грн. в якості залишкової вартості оцінки майнових прав ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос». 22.06.2017 р. за заявами ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» №№22922246, 22905922 , 22905384 , 22904913 , 22897554 приватним нотаріусом КМНО Теуту Є.П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про заборону вчинення реєстраційних дій щодо 4 - х належних ТОВ «Магік» та 1 - го належного ТОВ «Лекос» об`єктів нерухомого майна . Але 24.06.2017 року приватним нотаріусом Шевченко І.Л. на підставі Постанови та Акту від 16.06.2017 року, складених державним виконавцем [PERSON], було оформлено Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого зареєстровано за [PERSON] на частину майна, належного ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос». В ході судового розгляду відповідачем [PERSON] було подано до суду зустрічну позовну заяву та відповідно до вимог якої (в новій редакції) позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд виділити в натурі в особисту приватну власність , як окремий та цілісний об`єкт нерухомого майна , який підлягає державній реєстрації Ѕ частину нежитлових приміщень на 1- му поверсі загальною площе 325,8 м.2, що складає 15/100 частини від нкежитлового будинку загальною площею 2227,4 м.2; приміщення № 5 та приміщення № 6 є відокремлиними та знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що знаходится в спільній частковій власності , а саме основне 1а (групи приміщень №5) площею 162,9 м.2, зобов`язавши власштувати дверний отвір з приміщення 1 а назовні; виділити ТОВ «Магік» групу приміщень загальною площею 1629 м.2, а саме групи приміщень загальною площею162,9 м.2, а саме основне 1 площею 58.1 м.2 ( групи приміщень№5); основне 1 площею 36.8 м.2, основне площею 37.1 м.2, основне 3, площею 4.1 м.2, туалет площею 1м.2, коридор 5 площею 1,9 м.2, туалет 6 площею 1.2 м.2, основне 7 площею 23.5 м.2 основне 8 площею 4.2 м.2, туалет 9 площею 1 м.2, допоміжне 10 площею 4.0 м.2 ( групи приміщень №6) з одночасним припиненням права спільної часткової власності на них, зобов`завши виконанти наступні ремонтно - будівельні роботи: влаштувати глуху перегородку між утвореними приміщеннями 1а та 1 ( групи приміщень№5) ( згідно схеми додатку №2 до висновку експертизи ( варіант 1)). Визнати за [PERSON] як на окремий об`єкт нерухомого майна право власності на приміщення загальною площею 162,9 м.2, а саме : основне 1 а ( групи приміщень№5) площею 162,9 м.2, приміщення № 5 та приміщення № 6, що є відокремлиними та знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Виділити [PERSON] в натурі в особисту приватну власність як окремий та цілісний об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації Ѕ частину нежилого приміщення: 14/100 частини нежилого приміщення - магазину, якерозташоване на 1 - му повнрсі в буд. [ADDRESS]загальною площею 367,5 м.2, що знаходиться в спільній частковій власності - групу приміщень загальною площею 183, 75 м.2, а саме : перший поверх - тамбур площею 6,7 м.2, торговий зал 2 площею 50.55 м.2, коридор 3 площею 25.6 м.2, склад 10 площею 16.1 м.2, склад 11 площею 9.1 м.2, тамбур 12 площею 2.8 м.2, коридор 13 площею 5,8 м.2 кабінет 14 площею 11.0 м.2, кладова 15 площею6,2 м.2, зал площею 49,8 м.2; зобов`язавши виконати наступні ремонтно - будівельні роботи: влаштування дверного отвору між приміщеннями 10 та 11; виділити ТОВ «Магік» групу приміщень загальною площею 183,75 м.2, а саме підвальних поверх - сходова клітка 1 площею 13.1 м.2, частина коридору 2 площею 20.0 м.2, склад 3 площею 23,7 м.2, підсобне 6 площею 15.3 м.2 склад 7 площею 16.0 м.2, склад 8 площею 23.7 м.2; перший поверх - торговий зал 2 а площею 38,65 м.2, коридор 3а площею 6.6 м.2 кухня 4 площею 6.8 м.2, підсобна 5 площею 2.0 м.2. кладова 6 площею 3,4 м.2, вбиральня 7 площею 1,3 м.2, сходова клітка 8 площею 10.7 м.2,тамбур 9а площею 2,5 м.2 з одночасним припиненням права сіпльної часткової власності на них; зобов`язавши виконати наступні ремонтно - будіельні роботи : влаштуваня дверного отвору між приміщеннями 4 та 6; влаштування дверного отвору між приміщеннями 6 та 5; зобов`язавши виконати наступні ремонтно - будівельні роботи :влаштування дверного отвору з приміщення 2а та 2 згідно схеми наведеної у додатку№3 до висновку експертизи. Визнати за [PERSON] як на окремий об`єкт нерухомого майна право власності на групу приміщень загальною площею 183,75 м.2, асме : перший поверх - тамбур 1 площею6,8 м.2 торговий зал 2,площею 50,55 м.2, коридор 3площею 25.6 м.2, склад 10 площею 16.1 м.2, тамбур 12 площею 2.8 м.2, коридор 13 площею 5,8 м.2 кабінет 14 площею 11,0 м.2 кладова 15 площею 6,» м.2, зал 16 площею 49.8 м.2, нежилого приміщення : опис 14/100 частини нежилого приміщення - магазину , що розташований на 1 - му поверсі в буд. [ADDRESS] . Виділити [PERSON] в натурі в особисту власність як окремий та цілісний об`єкт нерухомого майна , який підлягає державній реєстрації Ѕ частину приміщення в буд. [ADDRESS] ( група приміщень №15) загальною площею 193,6 м.2, що знаходиться в спільній частковій власності групу приміщень загальною площею 96.8 м.2, а саме : коридор1 площею 8.0 м.2, коридор 2 площею 10.5 м.2, підсобне 3 площею 5.2 м.2, основне 4 площею73.1 м.2, ; виділіити ТОВ «Магік» групуп приміщень загальною площею 96,8 м.2, а саме: основне 4а площею 11.3 м.2, коридор 5 площею 7.0 м.2,санвузол 6 площею 1,8 м.2, санвузол 7 площею 1,7 м.2. санвузол 8 площею 1,7 м.2, санвузол 9 площею 1,8 м.2, основне 10 площею 16.8 м.2, основне 11 площею 54, 7 м.2з одночасним припиненням права спільної часткової власності на них , зобов`язавши виконати наступні ремонтно - будівельні роботи: влаштувати вхідну групу до приміщення4 а нижче відмітки поверхні землі ( в підвальний поверх); влаштувати глуху перегородку між утвореними приміщеннями 4а та 4 згідно схеми, наведленої у додатку №4 до висновку експертизи. Визнати за [PERSON] право власності на групу приміщень загальною площею 96.8 м.2, а саме коридор 1 площею8,0 м.2, коридор 2 площею 10.5 м.2, підсобне 3 5, 2 м.2, основне 4 площею 73,1 м.2 нежитлового приміщення - магазину, що розташоване на 1 - му повнерсі в [ADDRESS] , загальна площа об`єкту становить 367,5 м.2, що складає 14/100 частини від нежитлового будинку 2510.3 м.2. Виділити [PERSON] в натурі в особисту приватну власність, як окремий та цілісний об`єкт нерухомого майна , який підлягає державній реєстрації Ѕ частину у нежитловій будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] ( група приміщень №2) загальною площею 73, 5 м.2, що знаходиься в спільній частковій власності, а саме торговий зал 1 а площею 36,75 м.2, зобов`язавши виконати наступні ремонтно - будівельні роботи : влаштувати дверний отвір з приміщенням 1 а назовні; виділити ТОВ «Магік» групу приміщеньзагальною площею 36,75 м.2, а саме торговий зал 1 площею36.75 м.2, зобов`язавши виконати наступні ремонтно - будівельні роботи: влаштувати глуху перегородку між утвореними приміщеннями 1 а та 1 згідно схеми, наведеної у додатку №5 до висновку експерта, з одночасним припиненням права спільної часткової власнсоті на них; Визнати за [PERSON] право власності на групу приміщень загалною площею 36.75 м.2, а саме торговий зал 1 а площею 36.75 м.2 у групі приміщень №2 загальною площею 73.5 м.2 у нежитловій будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS]; Припинити право спільної часткової власності ТОВ «Магік» та [PERSON] у спільному нерухомому майні. В судовому засіданні представники позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі та врахувати надані ним обґрунтування позовних вимог. Також просили врахувати те, що оцінка майна на повторні торги визначалася не у відповідності до вимог законодавства та реалізація вказаного спірного майна відбулася з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а також при наявності ухвали суду, якою заборонялося вчиняти будь - які дії Державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь які дії щодо реалізації спірного майна. З приводу незаконного заволадіння майном ТОВ «Магік» були відповідні звернення до правоохоронних органів. Щодо заявленого зустрічного позову представник позивача ТОВ «Магік» пояснив наступне, що з врахуванням того, що право власності на спірне майно відповідач [PERSON] набула з порушенням законодавства то позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні первинний позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та врахувати наданий ним відзив. Вважає, що державний виконавець [PERSON] діяв в рамках закону, та його довірительниця набула права власності у відповідності до вимог чинного законодавства. Наполягав на задоволенні зустрічного позову з обставин викладених в зустрічній позовній заяві, вказуючи на те, що саме в такий спосіб ( виділення в натурі майна) є доречним для врегулювання спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, а також те, що [PERSON] набула право власнсоті на спірні об`єкти нерухомості на законних підставах. Відповідач - державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні первинного позову та врахувати наданий відзив, пояснюючи це тим, що реалізація спірного майна відбулася в рамках виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, що був виданий Дніпровським районним судом м.Києва щодо стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача та дії державного виконавця в рамках вказаного виконавчого провадження відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» цивільно - процесуальному законодавству України, надавши до суду відзав на позовну заяву. Зустрічний позов підтримав. Представник ГТУЮ в м.Києві в судове засідання надав відзив на позовну заяву ТОВ «Магік» в якому просив відмовити в задоволенні позову ТОВ «Магік» вважаючи, що державним виконавцем [PERSON] в рамках виконавчого провадження №52535322 були вчинені всі необхідні дії , що відповідають вимогам законодавства щодо повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог законодавства. Третя особа [PERSON] . В зал судового засідання не з`явився, про день, мсце та час розгляду справи сповіщався належним чином. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача [PERSON], відповідача державного виконавця [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Під час судового розгляду встановлено, що 05.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва було розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Лекос», ТОВ «Магік» про стягнення боргу та було постановлено рішення, згідно якого було виділено частину майна ТОВ «Лекос» пропорційну частці учасника товариства [PERSON] в статутному капіталі в розмірі 25% та частини майна ТОВ «Магік» пропорційну частці учасника товариства [PERSON] в статутному капіталі в розмірі 50% для звернення на нього стягнення; звернуто стягнення на виділену частину майна ТОВ «Лекос» пропорційну частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі в розмірі 25% та звернуто стягнення на виділену частину майна ТОВ «Магік» пропорційну частці учасника товариства [PERSON] в статутному капіталі в розмірі 50% в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] в розмірі 6 063 555,70 грн. 16.09.2016 року на виконання вказаного вище судового рішення було видано два виконавчі листи, в яких боржниками визначено ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік». На підставі даних виконавчих листів Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві було відкрито два виконавчі провадження: №52562094, державний виконавець Шатохін О.П. - про звернення стягнення на частину майна ТОВ «Лекос» та №52535322, державний виконавець [PERSON] - про звернення стягнення на частину майна боржника ТОВ «Магік» ВП №№52535322 . Встановлено, що в рамках виконавчого провадження №52562094 (про звернення стягнення на частину майна ТОВ «Лекос») державним виконавцем Шатохіним О.П. було виконано виконавчі дії: накладено арешт на частину майна ТОВ «Лекос» та винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки майна ТОВ «Лекос». В рамках виконавчого провадження № 52535322 (по боржнику ТОВ «Магік»), одночасно з передачею майна боржника ТОВ «Магік», державним виконавцем [PERSON] також було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ» частину майна ТОВ «Лекос», а саме: частину нежилих приміщень (групи приміщень 6, 7, 8, 1, 2, 3, 5 та МСК загальною площею 7 243,7 кв.м.), що розташовані за адресою: [ADDRESS] (літера 1А ) та належить на праві власності ТОВ «Лекос». Відповідно до листа ДП «СЕТАМ» від 05.05.2017 року останні повідомили державного виконавця [PERSON], що треті електронні торги по лоту 205149, яким є частина майна ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос», не відбулися. 17.05.2017 року державний виконавець [PERSON], виконуючи свої обов`язки по виконавчому провадженню №52535322 - по боржнику ТОВ «Магік», запропонував стягувачу [PERSON] , одночасно з майном ТОВ «Магік», залишити за собою частину нерухомого майна ТОВ «Лекос» з внесенням на рахунок ВДВС 40 617 669,3 грн. 01.06.2017 року стягувач [PERSON] надала свою згоду залишити за собою майно ТОВ «Магік» повідомивши, що передала [PERSON] 40 617 669,3 грн. 16.06.2017 року державний виконавець [PERSON] , виконуючи свої обов`язки по виконавчому провадженню №52535322 - по боржнику ТОВ «Магік», виніс Постанову про передачу майна стягувачу та склав відповідний Акт про передачу майна стягувачу, в рахунок погашення боргу, якими одночасно з часткою майна боржника ТОВ «Магік» також передано стягувачу частину майна ТОВ «Лекос». 24.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. на підставі Постанови та Акту від 16.06.2017 року, складених державним виконавцем [PERSON], було оформлені Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого зареєстровано за [PERSON] на Ѕ частину майна, належного ТОВ «Магік», а саме на частину нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 367,5 м.2; на частину нежитлових приміщень ( група приміщень №15), що розташовані за адресою: [ADDRESS] загальною площею 193,6 м.2; на частину нежитлових приміщень (приміщення №5), що розташовані за адресою: [ADDRESS] загальною площею 221 м.2, що належали на праві власності ТОВ «Магік» Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Згідно вимог статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників. Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Примусове виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.3 цього Закону, за заявою стягувача, що передбачено статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Як зазначалося вище, по даній справі встановлено, що на примусову виконанні у різних державних виконавців перебуває два виконавчі листи, видані в рамках судового рішення від 05.05.2015 року, в яких один і той же стягувач, але різні боржники і кожен з даних боржників має різне майно, різні частки, на які вирішено звернути стягнення. В указаному рішенні відсутній обов`язок для двох різних боржників солідарного виконання. Встановлено, що державний виконавець [PERSON], якому було розподілено виконавче провадження №52535322, відкрите за виконавчим листом, де боржником є ТОВ «Магік», без наявності відповідних рішень про солідарне стягнення з обох боржників - ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос», чи інше, здійснив ряд виконавчих дій як по боржнику ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос», який не мав відношення до наявних в даного державного виконавця виконавчих проваджень по рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 05.05.2015 року. Згідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надані сторонами докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з обставинами справи. Сторонами надано належним чином завірені копії відповідних документів. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. За результатами розгляду справи з урахуванням встановлених в суді обставин, фактів, вимог зазначеного вище законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Магік» є обґрунтовані, доведені в повному обсязі та підлягають задоволенню. Виконання, і його виконання має відбуватися в рамках закону, у випадку примусового виконання - ще й з дотриманням всіх вимог, визначених в Законі України «Про виконавче провадження». Однак, як встановлено про даній справі, дії державного виконавця [PERSON] були з грубими порушеннями вимог законодавства, у зв`язку з чим винесені ним Постанова та Акт від 16.06.2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. У зв`язку з цим є недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, від 24.06.2017 року та має бути відновлене порушене право позивача та повернуто останньому належне йому майно. Виконання судового рішення, що набрало законної сили має відбуватися в рамках закону, у випадку примусового виконання - ще й з дотриманням всіх вимог, визначених в Законі України «Про виконавче провадження». Однак, як встановлено про даній справі, дії державного виконавця [PERSON] були з грубими порушеннями вимог законодавства, у зв`язку з чим винесені ним Постанова та Акт від 16.06.2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є незаконні та такими, що підлягають скасуванню. У зв`язку з цим є недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, від 24.06.2017 року та має бути відновлене порушене право позивача та повернуто останньому належне йому майно. На підставі викладено суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, так- як вказано вище суд дійшов висновку, що [PERSON] набула права власності на спірне нерухоме майно , що належало ТОВ «Магік» на підставі протиправних дій державного виконавця [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 52535322, що призвело до порушення майнових прав позивача ТОВ «Магік», в зв`зяку з чим зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі викладеного суд дішов висновку щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Магік» 2400 грн. витрат по оплаті судового збору та з Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві [PERSON] на користь ТОВ «Магік» 2400 грн. витрат по оплаті судового збору Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved