Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси «06» липня 2021 року винесено рішення у справі № 522/11033/20, яким у задоволенні позову [PERSON] - відмовлено в повному обсязі. На адресу суду засобами поштового зв`язку 14.07.2021 року надійшла заява від адвоката Приймачука С І. про винесення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо судових витрат, згідно якої просив стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 грн.. Указував, що, відмовивши у задоволені позову повністю, суд не вирішив питання стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із захистом прав Відповідача [PERSON] у суді згідно з договором про надання правової допомоги. Розгляд зазначеної заяви було призначено на 22.07.2021 року. У судове засідання, призначене на 22.07.2021 року, з`явився Представник Відповідача [PERSON] - адвокат Приймачук С. І., Позивач не з`явився, докази його належного сповіщення про час та місце розгляду справи відсутні. Судове засідання перенесено на 31.08.2021 року. В судове засідання, призначене на 31.08.2021 року, сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Адвокат Клименко М.Л. та Клименко А.Д. надав до суду заяву, згідно якої просив питання про ухвалення додаткового рішення суду розглянути за його відсутності та задовольнити. Також заяву щодо розгляду справи за її відсутності було подано приватним нотаріусом Делі Н.Г.. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили та будь-яких клопотань до суду не заявляли. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви, а тому розгляд справи ухвалено проводити за відсутності сторін та без технічної фіксації процесу. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 06.09.2021 року. Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд вважає заявлену до стягнення суму обґрунтованою відносно затраченого часу на правову допомогу та складності справи, а також співрозмірною з позовними вимогами, з огляду на наступне. Згідно ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Із матеріалів справи вбачається, що «12» липня 2021 року представником позивача [PERSON] в заяві про ухвалення додаткового рішення наведено розрахунок часу та вартості наданої правової допомоги (гонорару): попередня консультація та аналіз справи - 1 година, 3000 гривень; вивчення судової практики та складення проекту відзиву - 2 години, 6000 гривень; складання процесуальних документів: заяв та клопотань, їх подача до Приморського районного суду м. Одеси - 1 година, 3000 гривень; участь адвоката в судових засіданнях в Приморському районному суді м. Одеси (3 підготовчі, 2 засідання по суті) - 4 години, 12 000 гривень; написання заяви про винесення додаткового судового рішення та її подача до Приморського районного суду м. Одеси - 1 година, 3000 грн. Загальна вартість винагороди адвоката за надання правової допомоги склала 27 000 (двадцять сім тисяч) грн.. На підтвердження понесених Відповідачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, надіслано на адресу суду копію договору про надання правової допомоги №17.08/98-2020 від «17» серпня 2020 року, укладеного між [PERSON] та АО «Правовий Центр «Інтелект», Акту здачі-приймання виконаних робіт від 07.07.2021 року, в якому зазначено, що «Адвокатське об`єднання відповідно до Договору про надання правової допомоги №17.08/98-2020 від «17» серпня 2020 року надало Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів в Приморському районному суді м. Одеси у справі №522/11033/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Делі Наталія Георгіївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Олексіївна, [PERSON] , Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування записів щодо державної реєстрації права власності, про витребування двох квартир, про визнання права власності на квартири, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, про виселення осіб з квартир, а Клієнт прийняв такі послуги: попередня консультація та аналіз справи; вивчення судової практики та складення проекту відзиву на позовну заяву; складання процесуальних документів: заяв та клопотань, їх подача до Приморського районного суду м. Одеси, участь в Адвоката в судових засіданнях в Приморському районному суді м. Одеси (3 підготовчі засідання та 2 засідання по суті); написання Заяви про винесення додаткового судового рішення та її подача до Приморського районного суду м. Одеси. Вартість послуг, зазначених у цьому акті, згідно з Договором про надання правової допомоги №17.08/98-2020 від «17» серпня 2020 року становить 27 000, 00 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.». Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Крім того, суд враховує правову позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якої: «Судова колегія зазначає, що аналізуючи положення ЦПК України, суд прийшов до висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України). Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 06.07.2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, стороною відповідача у судових дебатах було повідомлено про намір подання доказів щодо судових витрат, із урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено у повному обсязі, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника [PERSON] - адвоката Приймачука С.І. та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000, 00 грн.. Зазначена сума не спростовано стороною позивача та будь-якої позиції з приводу даних вимог ними також заявлено не було. Враховуючи викладене,

Outcome: approved