Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] в інтересах позивачки [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого[PERSON] є власником житлового будинку №8 по пров. Шепетівському в м. Запоріжжі. При внесенні відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявилося, що вказаний будинок перебуває під арештом. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: підстава виникнення обтяження ухвала від 04.10.1988 р. Обласного суду Запорізької області; особа, майно якої обтяжується [PERSON]. Позивач зазначає, що [PERSON] дійсно проживав у зазначеному будинку №8 по пров. Шепетівському м.\~Запоріжжя, але не був його власником. На сьогоднішній день [PERSON] є померлим. Спадкоємицею після [PERSON] є відповідачка [PERSON]. Позивачка згідно з уточненою позовною заявою просить зняти обтяження (вид обтяження: арешт нерухомого майна) та звільнити з-під арешту обєкт обтяження: житловий будинок №8 по пров. Шепетівському в м.\~Запоріжжя, реєстраційний номер запису про обтяження: 13951167, дата, час державної реєстрації: 22.09.2005 р. 18:34:11, підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 04.10.1988 р., видавник: Облсуд Запорізької області, дата реєстрації 15.10.1988 року та дозволити здійснити дії щодо вилучення вищезазначеного обтяження (арешту нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яким органам, установам, організаціям, реєстраторам, нотаріусам, які згідно чинного законодавства мають право вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Під час проведення судового засідання позивачка та її представник не були присутні, представник позивачки [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності [PERSON], наполягає на задоволенні позову на зазначених обставинах. Відповідач [PERSON] не була присутня під час судового засідання, її представник адвокат [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідачки, визнає позовні вимоги в повному обсязі на зазначених в позовній заяві обставинах. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд на підставі ст. 174 ЦПК України приймає визнання позову відповідачем, яке не суперечить змісту закону та не порушує права сторін, тому ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, задовольняючи заявлені позовні вимоги, виходить з правового змісту ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до яких право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачки на користь позивачки судовий збір, сплачений за предявлення позовної заяви до суду, у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved