Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений між сторонами договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0016787, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем не надано доказів сплати страхового платежу до настання страхового випадку, в зв'язку з чим, такий правочин є недійсним. Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце судового засідання, сторони та третя особа в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, що долучені до матеріалів справи. В запереченнях, з посиланням на необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог, сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Причини неявки третьої особи суду невідомі. За цих обставин, суд на підставі ст.169 ЦПК України, визнав можливим провести розгляд справи, у відсутність осіб. Які беруть участь у розгляді справи, та ухвалити рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 11.05.2014 року приблизно 12 год. 00 хв. на вул.. Здолбунівська, 5а, у місті Києві сталася ДТП за участю автомобіля CHEVROLET LACETTI, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2014 року по справі №753/9279/14-п винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9916787 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки OPEL OMEGA, д.н.з. [NUMBER], була застрахована позивачем. Разом з тим, як зазначає позивач, Згідно наявної у нього інформації, страховий платіж за вищевказаним полісом Позивачу не надходив, звіт про оформлення полісу його страховим агентом Позивачу не надано, що також підтверджується роздруківкою з бази даних МТСБУ на дату ДТП. Оскільки, відповідачем перший платіж не внесено, на думку позивача, договір не набрав чинності, і таким чином, у відповідача не виникає зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частин 3, 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» та ст. 983 ЦК України, факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається зі змісту Полісу № АС/9916787, 02.04.2014 року між ПАТ «СК «Інтер-Поліс» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) укладено Поліс № АС/9916787 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу встановлено з 14 год. 00 хв. 02.04.2014 року по 01.04.2015 року включно. Забезпечений транспортний засіб - автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. [NUMBER]. Згідно п. 10 полісу, страховий платіж в розмірі 620 грн. 52 коп. сплачено 04 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. Вказаний поліс підписано обома сторонами і скріплено печаткою ПАТ «СК «Інтер-Поліс». Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Пунктом 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку або об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом. Таким чином, законодавством чітко регламентовано підстави визнання договору страхування недійсним. Разом з тим, подана позовна заява таких підстав не містить. Зазначені позивачем підстави для визнання договору страхування недійсним в зв'язку з несплатою страхувальником першого страхового платежу, законом не передбачені. Крім того, сплата відповідачем страхового платежу підтверджується відміткою у полісі про його сплату, з зазначенням розміру сплаченого страхового платежу, дати та часу його сплати. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування» страхові агенти діють від імені та за дорученням страховика, виконуючи частину його страхової діяльності, в тому числі й мають право одержувати страхові платежі. Невнесення отриманих коштів (страхового платежу) страховим агентом на рахунок страховика не впливає на дійсність оспорюваного договору страхування. Крім того, на спростування доводів позивача про несплату відповідачем першого страхового платежу, відповідачем надано копію акта приймання-передачі, за яким страховим агентом позивача [PERSON] директору ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» [PERSON] страховий платіж в розмірі 620,52 грн. за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/№ 9916787 від 02.04.2015, страхувальник - [PERSON] Вищевикладене свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed