Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до Приватного\~акціонерного товариства «Лебідь», Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про визнання недійсною додаткової угоди до\~договору оренди\~землі, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] є власницею земельних ділянок площею 3,394 га кадастровий номер 5922981200:09:002:00115 та площею 0,3505 га кадастровий номер 5922981200:09:001:0196, які розташовані на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. На підставі договору оренди від 01.06.2007 [PERSON] передала вказані земельні ділянки Відкритому акціонерному товариству «Лебідь» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лебідь») у строкове платне користування строком на 10 років. Після закінчення дії вказаного договору оренди [PERSON] звернулася до ПАТ «Лебідь» з вимогою про повернення земельних ділянок, але їй було відмовлено та повідомлено, що існує додаткова угода №б/н від 01.01.2018 до договору оренди, якою строк його дії продовжено до 31.12.2025 і новим орендарем цих земельних ділянок є Товариство з\~обмеженою відповідальністю «Агро-Край». Оскільки [PERSON] не підписувала додаткової угоди до договору оренди землі, тому просить суд визнати дану угоду недійсною. Представник ТОВ «Агро-Край» надав суду відзив на позовну заяву у якій зазначив, що не визнає позовних вимог оскільки додатковою угодою №б/н від 01.01.2018 за взаємною згодою сторін було змінено сторону орендаря в договорі оренди землі, продовжено термін дії договору до 31.12.2025,\~а також\~збільшено розмір\~орендної плати. Також він зазначив, що чоловік позивачки до 15.08.2018 перебував на посаді директора ПАТ «Лебідь» та на посаді керуючого дільницею с. Будилка в ТОВ «Агро-Край», тому був обізнаний з порядком підписання та реєстрації договорів оренди землі та додаткових угод до них і мав можливість повернути земельну ділянку шляхом підписання акта прийому-передачі земельної ділянки. Крім того він вказав, що позивачка у лютому 2018 року отримала мотиваційні кошти в розмірі 10\~000 грн за підписання додаткової угоди, а також отримала орендну плату відповідно до внесених у договорі змін. Тому представник ТОВ «Агро-Край» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Представник позивача надав суду відповідь на відзив на позовну заяву в якій вказав, що представником ТОВ «Агро-Край» не надано доказів на підтвердження виконання підпису саме позивачкою у додатковій угоді №б/н\~від 01.01.2018 до договору оренди землі. Тому просить суд задоволити позовні вимоги повністю. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки. Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власницею земельних ділянок площею 3,394 га та площею 0,351 га, які розташовані на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, що вбачається з державного акта на право приватної власності на землю (а.с.14). На підставі договору оренди від 01.06.2007 [PERSON] передала вказані земельні ділянки Відкритому акціонерному товариству «Лебідь» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лебідь») у строкове платне користування строком на 10 років. Сторони узгодили, що цей договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації. Державна реєстрація даного договору була проведена у Лебединському районному відділі Сумської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2008 за №040862101286 (а.с. 15-16). З додаткової\~угоди №б/н\~від 01.01.2018 (а.с.17) вбачається, що строк дії договору оренди землі укладеного між [PERSON] та ВАТ «Лебідь» від 01.06.2007продовжено до 31.12.2025, а новим орендарем цих земельних ділянок є Товариство з\~обмеженою відповідальністю «Агро-Край». З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 18-19) вбачається, що 18.03.2019 державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Несторенко Валерієм Вікторовичем було проведено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок належних [PERSON] , яке виникло у ТОВ «Агро-Край» на підставі договору оренди землі від 01.06.2007 та додаткової угоди №б/н від 01.01.2018. Зокрема проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46062031 від 21 березня 2019 р. (щодо земельної ділянки площею 3,394 га кадастровий номер 5922981200:09:002:0015) та індексний номер 46062421 від 21 березня 2019 р. (щодо земельної ділянки площею 0,3505 га кадастровий номер 5922981200:09:001:0196). З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для справи, зокрема з`ясування дійсного особистого волевиявлення [PERSON] спрямованого на укладення договору, судом було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання про те, чи є виконавцем підпису [PERSON] у додатковій угоді №б/н\~від 01.01.2018 до договору оренди землі від 01.06.2007, однак у зв`язку з ненаданням відповідачами оригіналу вказаної додаткової угоди почеркознавча експертиза проведена не була. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зважаючи на те, що відповідачі ухилилися від надання оригіналу додаткової угоди №б/н\~від 01.01.2018 до договору оренди землі від 01.06.2007 без якої провести почеркознавчу експертизу неможливо, а також на те, що ця експертиза має для них значення, оскільки висновок експерта в разі встановлення факту виконання підпису у додатковій угоді №б/н\~від 01.01.2018 до договору оренди землі від 01.06.2007 не особисто [PERSON] , буде одним з доказів на корить позивачки, суд вважає за необхідне визнати факт для з`ясування якого була призначена почеркознавча експертиза, а саме: визнати, що [PERSON] не є виконавцем підпису у додатковій угоді №б/н\~від 01.01.2018 до договору оренди землі від 01.06.2007. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Згідно ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Зважаючи на визнаний судом факт того, що [PERSON] не є виконавцем підпису у додатковій угоді №б/н\~від 01.01.2018 до договору оренди землі від 01.06.2007, тому вказана додаткова угода суперечить вимогам чинного законодавства та є недійсною. Суд не погоджується з доводами представника ТОВ «Агро-Край» про те, що позивачка мала можливість повернути земельну ділянку шляхом підписання акта прийому-передачі земельної ділянки у той час коли її чоловік [PERSON] перебував на посаді директора ПАТ «Лебідь» та на посаді керуючого дільницею с. Будилка в ТОВ «Агро-Край», оскільки це суперечить загальним засадам права власності відповідно до яких особа здійснює таке право відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже право вимагати повернення належної позивачці земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди остання може реалізувати у будь-який час. Крім того, чинним законодавством саме на орендаря покладено обов`язок повернення земельної ділянки. Зокрема ст. 34 ЗУ «Про\~оренду землі»\~передбачено,\~що у разі\~припинення або\~розірвання договору\~оренди землі\~орендар зобов`язаний\~повернути орендодавцеві\~земельну ділянку\~на умовах,\~визначених договором. Також суд відхиляє доводи представника ТОВ «Агро-Край», оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, про те, що у лютому 2018 року [PERSON] отримала мотиваційні кошти в розмірі 10\~000 грн за підписання додаткової угоди, а також отримала орендну плату відповідно до внесених у договорі змін. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню повністю. У зв`язку з задоволенням позову суд вважає за необхідне провести розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, а саме, стягнути з відповідачів у дольовому порядку на корить позивачки понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. та на професійну правничу допомогу. При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу яка підлягає відшкодуванню позивачці суд враховує, що представництво позивачки в суді здійснювалось адвокатом Васильцем Сергієм Олексійовичем на підставі договору про надання правової допомоги № СЛ- 1 від 04.07.2019. До складу послуг, які були надані представником позивачки входить: вивчення документів; складання позовної заяви; складання клопотання про витребування доказів по справі; складання клопотання про призначення судової експертизи; підготовка відповіді на відзив; участь у судових засіданнях. Загальна вартість наданих юридичних послуг представника позивачки, згідно розрахунку склала 4200 грн. Разом з тим, квитанцією прибуткового касового ордеру підтверджується, що за надання вказаних юридичних послуг позивачка сплатила [PERSON] 4000 грн (а.с.34). Отже з кожного відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2384 грн 20 коп.

Outcome: approved