Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказувала на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: вул. Зарічна (Фрунзе), 119, с. Тернуватка Криворізького району Дніпропетровської області та на неї відкрито особовий рахунок № 9056040. 18.12.2008\~ року з [PERSON] укладено договір № 9056/40 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. \~ 08.05.2015 представниками Енергопостачальника за адресою: вул. Зарічна (Фрунзе), 119, с. Тернуватка Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом\~ самовільного підключення після відключення поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане алюмінієвим дротом від опори ЛЕП 0,4кВ до струмоприймачів, з метою без облікового споживання електроенергії». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН Н № 100377 від 08.05.2015 року.\~ Відповідно до п. п. 1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5\~ формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 2072,84 грн., нарахування виконано за період з 25.02.2015 року\~ по 08.05.2015 року.\~ Споживач сплатила частину недооблікованої електричної енергії, а саме 1782,84 грн., тому заборгованість по акту Н№100377 складає 290,00 грн. Крім того, 20.06.2017 представниками Енергопостачальника за адресою: вул. Зарічна (Фрунзе), 119, с. Тернуватка Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом\~ самовільного підключення після відключення поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду на опору 13ЛЕП 0,4кВ і заведено до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН Н № 125243 від 20.06.2017 року.\~ Відповідно до п. п. 1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5,\~ формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 13598,64 грн., нарахування виконано за період з 08.09.2016 року\~ по 20.06.2017 року.\~ Також, 04.11.2017 представниками Енергопостачальника за адресою: вул. Зарічна (Фрунзе), 119, с. Тернуватка Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом\~ самовільного підключення після відключення поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду дроту ЛЕП 0,4кВ і заведено до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН Н № 125275 від 04.11.2017 року.\~ Відповідно до п. п. 1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5,\~ формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 147,84 грн., нарахування виконано за період з 31.10.2017 року\~ по 04.11.2017 року.\~ В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення\~\~ не сплатила. Тому,\~ представник позивача просить\~ суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № 100377 від 08.05.2015 року в розмірі 290,00 грн., по акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № 125243 від 20.06.2017 року в розмірі 13598,64 грн. та по акту Н № 125275 від 04.11.2017 року в розмірі 147,84 грн., а всього\~ 14036,48 грн.\~ та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою суду від 19.09.2018 змінено первісного позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на правонаступника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» . Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. \~ Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти\~ винесення заочного рішення (а.с. 55,56). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи\~ повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить\~ поштові повідомлення про отримання нею особисто судових повісток (а.с. 54, 61). Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги\~ обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~ Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається\~ позивачем за адресою: вул. Зарічна (Фрунзе), 119, с. Тернуватка, Криворізький район Дніпропетровська області та на її імя відкрито особовий рахунок\~ № 9056040. 18.12.2008\~ року з [PERSON] укладено договір № 9056/40 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 8-11). 08.05.2015 представниками Енергопостачальника за адресою: вул. Зарічна (Фрунзе), 119, с. Тернуватка Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом\~ самовільного підключення після відключення поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане алюмінієвим дротом від опори ЛЕП 0,4кВ до струмоприймачів, з метою без облікового споживання електроенергії». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 100377 від 08.05.2015 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем, без застережень та зауважень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с.12). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5,\~\~ формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 25.02.2015 року (дати підтвердження відключення)\~ по 08.05.2015 року (дата повторного відключення (знято накид)).\~ Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків склав 2072,84 грн. (а.с. 15). Споживач сплатила частину недооблікованої електричної енергії, в розмірі 1782,84 грн., про що зазначила представник позивача в позовній заяві, тому заборгованість по акту Н№100377 складає 290,00 грн. (2072,84 грн. 1782, 84 грн.). Крім того, 20.06.2017 представниками Енергопостачальника за адресою: вул. Зарічна (Фрунзе), 119, с. Тернуватка Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом\~ самовільного підключення після відключення поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду на опору 13ЛЕП 0,4кВ і заведено до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 125243 від 20.06.2017 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем, без застережень та зауважень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с.21). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5.\~ формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 08.09.2016 року (дати підтвердження відключення)\~ по 20.06.2017 року (дата відключення по акту про порушення).\~ Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 13598,64\~ грн. (а.с. 24). Також, 04.11.2017 представниками Енергопостачальника за адресою: вул. Зарічна (Фрунзе), 119, с. Тернуватка Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом\~ самовільного підключення після відключення поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду дроту ЛЕП 0,4кВ і заведено до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 125275 від 04.11.2017 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем, без застережень та зауважень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с.29). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5.\~ формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 31.10.2017 року (дати підтвердження відключення)\~ по 04.11.2017 року (дата відключення по акту про порушення).\~ Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 147,84\~ грн. (а.с. 32). Як видно із протоколів засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення № 18 від 29 травня 2015 року (а.с. 14), № 20/125243 від 14.07.2017 року (а.с. 23) та №35/125275 від 24.11.2017 року (а.с. 31) [PERSON] для участі у засіданні комісії не зявилася, хоча про час та місце проведення засідання\~ повідомлена. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 28.11.2017 року, 26.09.2017 року та 28.11.2017 року позивачем за місцем проживання відповідача направлялися претензії\~ про існуючі заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та наслідки її несплати (а.с. 19, 27,28, 35), але до теперішнього часу заборгованість несплачена. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявилася, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надала,\~ в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 14036,48 грн. (290,00 грн. + 13598,64 грн. + 147,84 грн.), а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму\~ з відповідача\~ на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved