Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 36306,67 грн. та суму сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2016 року між ТОВ «Сінево Україна» та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту. Згідно вказаного договору було застраховано автомобіль «RENAULT LOGAN», номерний знак [NUMBER]. 08.10.2016 року у м. Одеса по вул.. Добровольського, 135, відбулось зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль був пошкоджений. 11.10.2016 року до позивача звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку для виплати страхового відшкодування. Виконуючи умови договору страхування позивачем було сплачено відшкодування у сумі 36306,67 грн. Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди, однак відповідач на претензію не відреагував та борг не сплатив. У звязку з викладеним представник позивача був змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.58). Відповідач у судове засідання не зявився, про причини його неявки суду не відомі, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином (а.с.54, 55), від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 01.07.2016 року між ТОВ «Сінево Україна» та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №833001/4100/0000014, згідно вказаного договору було застраховано автомобіль «RENAULT LOGAN», номерний знак [NUMBER] (а.с.9-13). Згідно наказу №63-пп від 25.07.2016 року, водію [PERSON] було передано у службове користування автомобіль «RENAULT LOGAN», номерний знак [NUMBER], яке належить на праві власності ТОВ «Сінево Україна» (а.с.14). 08.10.2016 року, [PERSON] о 13.38 годин в м. Одесі по вул. Добровольського, керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був визнаний винним відповідач по справі [PERSON], відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року по адміністративній справі № 523/15728/16-п (а.с.31). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 11.10.2016 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник ТОВ «Сінево Україна» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.5). Згідно Звіту №10-015 від 02.11.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля «RENAULT LOGAN», номерний знак [NUMBER] становить 38031,67 грн. (а.с.18-24). 07.12.2016 року позивачем було видано наказ №00205218 про виплату страхового відшкодування ТОВ «Сінево Україна» у розмірі 36306,67 грн. (а.с.3) та відповідно до платіжного доручення №044106 від 09.12.2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило ТОВ «Сінево Україна» страхове відшкодування у розмірі 36306,67 грн. (а.с.32). Таким чином позивач виконав покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 13.12.2016 року на адресу відповідача було направлено претензію №18650 про відшкодування шкоди (а.с.33). Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При таких обставинах, сума сплаченого відшкодування підлягає стягненню у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved