Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Представник ТОВ «Дельта Банк» за довіреністю Гайхел І.І. звернувся до Ужгородського міськрайнного суду з позовом до [PERSON], Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного Управління юстиції про зняття арешту із заставного майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2008р між [PERSON] та ТОВ «Українським промисловим банком» був укладений кредитний договір № 77-022/ФК-08 про надання кредиту. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки від 11.02.2008р. [PERSON], ТОВ «Український промисловий банк» надав [PERSON] кредит в сумі 124 900,00 гривень. За рахунок отриманих кредитних коштів [PERSON] придбав автомобіль марки MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску. 30.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українським промисловим банком» відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Згідно з умовами вищевказаних договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Українським промисловим банком» у відповідності ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу України, а Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬА-БАНК» прийняло право вимоги за кредитним договором №77-022/ФК-08 від 14 лютого 2008 року, договором застави № 77/гфк-08 від 14.02.2008р. укладеними між ТОВ «Укрпомбанком» та [PERSON] Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором №77- 022/ФК-08 від 14 лютого 2008 року, в цей же день між сторонами кредитного договору був укладений договір застави транспортного засобу № 77/гфк-08 від 14.02.2008р, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 413. Предметом договору застави транспортного засобу перебуває автомобіль MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску, колір червоний, кузов [NUMBER] об'єм двигунаї598смЗ, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в закарпатській області 13.02.2008року і належить [PERSON] на праві приватної власності. У відповідності до Виконавчого напису від 02 лютого 2012р. вчиненого приватним нотаріусом [PERSON], Київського міського нотаріального округу, та заяви ПАТ «Дельта Банк» було відкрито виконавче провадження на задоволення вимог заставодержателя за рахунок продажу Заставного майна, а саме: автомобіль MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску, колір червоний, кузов [NUMBER] об'єм двигунаї598смЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та відкрите виконавче провадження, за №32186018 в результаті чого було винесено постанову про арешт та розшук автомобіля MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску, колір червоний, кузов [NUMBER] об'єм двигунаї598смЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до постанови державного виконавця від 10.04.2013р. виконавче провадження закінчено на підставі заяви заставоутримувача згідно ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ стосовно [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» немає жодного виконавчого листа. Згідно висновку експерта-оцінювача Фізичної особи-підприємця [PERSON] від 21.01.2013 року вартість предмета застави становить 96648,00 грн. Станом на 11.06.2013 року залишок суми по кредиту, з метою забезпечення виконання якого укладено договір застави, становить 123316,25 гривень , що є значно більше, ніж вартість заставного майна. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд зняти арешт з заставного транспортного засобу автомобіля MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску, колір червоний, кузов [NUMBER] об'єм двигунаї598смЗ, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в закарпатській області 13.02.2008 року і належить [PERSON] на праві приватної власності. Окрім цього позивач зазначає, що підстави для накладання арешту та подальшої реалізації вказаного майна - немає, оскільки право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів. Крім того, вартість предмета застави є меншою ніж заборгованість відповідача перед заставодержателем. Одночасно позивач звертає увагу суду на те, що ПАТ «Дельта Банк», який є новим кредитором позивача на підставі договору купівлі продажу прав вимог між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30.06.2010 року за реєстровим №2258; Договором №1 про внесення змін та доповнень до Договору Про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON].01.2011 року за реєстровим №388 з Додатком №1 до Договору №1 від 24.01.2011 року про внесення змін та доповнень до Договору Про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанка на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року та Договором №2 про внесення змін та доповнень до Договору Про передачу Активів та кредитних Зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 31.01.2011 року за реєстровим №482 переходять (відступаються) права вимоги за Кредитним та Забезпечувальним договорами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», зокрема за договором застави транспортного засобу №77/Zфк-08, посвідченого 14.02.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №413 та за Кредитним договором №77-022/ФК-08 від 14.02.2013р., що укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного Управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії кредитного договору №77-022/ФК-08 від 14.02.2008 р. [PERSON] та ТОВ «Українським промисловим банком» був укладений кредитний договір № 77-022/ФК-08 про надання кредиту. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки від 11.02.2008р., що міститься в матеріалах справи [PERSON], ТОВ «Український промисловий банк» надав [PERSON] кредит в сумі 124 900,00 гривень. За рахунок отриманих кредитних коштів [PERSON] придбав автомобіль марки MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором №77- 022/ФК-08 від 14 лютого 2008 року, в цей же день між сторонами кредитного договору був укладений договір застави транспортного засобу № 77/гфк-08 від 14.02.2008р, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 413. Предметом договору застави транспортного засобу перебуває автомобіль MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску, колір червоний, кузов [NUMBER] об'єм двигуна 1598 смЗ, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в закарпатській області 13.02.2008року і належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 17053515 від 19.02.2008 року внесена застава рухомого майна автомобіль MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску, колір червоний, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] згідно договору застави автотранспорта від 14.02.2008 року, обтяжувачем вказано ТОВ «Укрпромбанк» Закарпатська філія. Згідно копії нотаріально посвідченого договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку встановлено, що 30.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українським промисловим банком» відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Згідно з умовами вищевказаних договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Українським промисловим банком» у відповідності ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу України, а Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬА-БАНК» прийняло право вимоги за кредитним договором №77-022/ФК-08 від 14 лютого 2008 року, договором застави № 77/гфк-08 від 14.02.2008р. укладеними між ТОВ «Укрпомбанком» та [PERSON] У відповідності до Виконавчого напису від 02 лютого 2012р. вчиненого приватним нотаріусом [PERSON], Київського міського нотаріального округу, та заяви ПАТ «Дельта Банк» було відкрито виконавче провадження на задоволення вимог заставодержателя за рахунок продажу Заставного майна, а саме: автомобіль MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску, колір червоний, кузов [NUMBER] об'єм двигуна 1598 смЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та згідно постанови від 17.04.2012 року відкрите виконавче провадження за №32186018, було винесено постанову від 23.05.2012 року про арешт та постанову від 29.05.2012 року про розшук автомобіля MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску, колір червоний, кузов [NUMBER] об'єм двигуна 1598смЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 03.06.2013 року накладено арешт на все майно [PERSON] при примусовому виконанні вимоги № 621 від 05.03.2013 року Управління ПФУ в м.Ужгороді про стягнення з [PERSON] на користь Управління ПФУ в м.Ужгород заборгованості в розмірі 1116,99 гривень. У відповідності до постанови державного виконавця від 10.04.2013р. виконавче провадження №32186018 при примусовому виконанні виконавчого напису №86 від 02.02.2012 року закінчено на підставі заяви заставоутримувача згідно п.8 ч.1 ст.49 , ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно висновку експерта-оцінювача Фізичної особи-підприємця [PERSON] від 21.01.2013 року вартість предмета застави становить 96648,00грн. Станом на 11.06.2013 року залишок суми по кредиту, з метою забезпечення виконання якого укладено договір застави, становить 123316,25 гривень, що є значно більше, ніж вартість заставного майна. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. В силу ст. 1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтями 17, 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставлено майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов»язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декілька обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. У разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертається стягувачу. Відповідно до ч. 1. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. За змістом ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В даному випадку вартість майна явно не перекриває суму заборгованості. У відповідності до ч.4 ст.54 закону України «Про виконавче провадження»: Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна». Окрім цього, суд при досліджені матеріалів справи, приходить до переконання, що підстави для накладання арешту та подальшої реалізації вказаного майна - немає, оскільки право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів. Крім того вартість предмета застави є меншою ніж заборгованість відповідача перед заставодержателем. Враховуючи вищевикладене, визнання вимог відповідачами по справі, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт, накладений МВДВС Ужгородського міського управління юстиції від 23.05.2012 року по ВП № 32186018 та постановою від 29.05.2012 року оголошено розшук автомобіля MAZDA моделі З SDN AT 1.6, 2008 року випуску, колір червоний, кузов [NUMBER] об'єм двигуна 1598смЗ, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав заставодержателя при зверненні стягнення на майно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід звільнити з-під арешту, автомобіль та припинити розшук.

Outcome: approved