Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, вказавши в заяві, що 26.09.2011 року Закрите акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 11091601 від 16.09.2011 року) та [PERSON] уклали договір № 120403063 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України Про акціонерні товариства Закрите акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій. 01.10.2011 року [PERSON] для забезпечення виконання зобовязань перед позивачем виступила поручителем, уклавши договір № 120403063 від 01.10.2011 року за клієнта в системі LeaseIT. Згідно п. 1.1 Договору\~ клієнт відповідач [PERSON] бере участь у системі LeaseIT, зокрема\~ отримує IT-обладнання та інші товари від Постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а оператор(позивач), зобов'язується\~ на підставі договору забезпечити передачу Клієнту-обладнання (IT-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору, порядок отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі(Правила), які є\~ невід'ємною\~ частиною цього Договору. Пунктом 8.7 Договору [PERSON] підтвердив, що з Правилами\~ ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий , і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу\~ обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120403063 від 01.10.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4140,00 грн. Згідно п. 2.1 Договору, умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано ПакетДесятка. Також п. 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання\~ Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого Пакетомстроку. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також, п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача [PERSON] перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу [PERSON], згідно договору, у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, яка підтверджена розрахунком структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань на надходжень № [NUMBER] від 11.12.2014 року відображає належні до виплати відповідачем [PERSON] суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Останній стовпчик структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість відповідача щомісяця наростаючим підсумком. В результаті розрахунку відповідачі станом на 25.02.2015 року мають заборгованість 103766,44 грн., що складається з: - 3726,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання; - 100000,00 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; - 40,44 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. У добровільному порядку заборгованість на цей час не погашена. Представник позивача до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, але до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачів. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2011 року Закрите акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 11091601 від 16.09.2011 року) та [PERSON] уклали договір № 120403063 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України Про акціонерні товариства Закрите акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій. 01.10.2011 року [PERSON] для забезпечення виконання зобовязань перед позивачем виступила поручителем, уклавши договір № 120403063 від 01.10.2011 року за клієнта в системі LeaseIT. Згідно п. 1.1 Договору\~ клієнт відповідач [PERSON] бере участь у системі LeaseIT, зокрема\~ отримує IT-обладнання та інші товари від Постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а оператор(позивач), зобов'язується\~ на підставі договору забезпечити передачу Клієнту-обладнання (IT-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору, порядок отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі(Правила), які є\~ невід'ємною\~ частиною цього Договору. Пунктом 8.7 Договору [PERSON] підтвердив, що з Правилами\~ ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий , і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу\~ обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120403063 від 01.10.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4140,00 грн. Згідно п. 2.1 Договору, умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано ПакетДесятка. Також п. 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання\~ Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого Пакетомстроку. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також, п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача [PERSON] перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу [PERSON], згідно договору, у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, яка підтверджена розрахунком структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань на надходжень № [NUMBER] від 11.12.2014 року відображає належні до виплати відповідачем [PERSON] суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Останній стовпчик структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість відповідача щомісяця наростаючим підсумком. В результаті розрахунку відповідачі станом на 25.02.2015 року мають заборгованість 103766,44 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України та договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та не в повному обсязі виконання [PERSON] своїх зобовязань, що виникають за договором. Відповідач [PERSON] несе відповідальність у тому ж розмірі, що й відповідач [PERSON] за договором. У випадку порушення своїх зобовязань за цим договором, відповідачі несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Отже, з укладенням договору поруки у кредитора виникло право у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором стягнути з позичальника та поручителя як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суму основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню. У добровільному порядку заборгованість відповідачами на цей час не погашена. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитків. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, на підставі вищевикладеного, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій підлягає солідарному стягненню заборгованість за договором у розмірі 103766,44 гривень, а також, згідно ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1037,67 гривень.

Outcome: approved