Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.09.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Універсальна», яку в подальшому було переоформлено на кредитну карту «Gold», та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. За умовами договору позичальник зобовязався повернути банку кредит та проценти по ньому. Свої зобовязання відповідач за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 31.03.2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 30\~652 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19\~942 грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8\~174 грн. 25 коп., заборгованості з комісії за користуванням кредитом у розмірі 600 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1\~435 грн. 83 коп. (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 306 грн. 52 коп. В ході розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, та у звязку із частковим погашенням заборгованості, просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 28\~335 грн. 99 коп., згідно наданого розрахунку заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу в її відсутність, уточнені позовні вимоги просила задовольнити, на підставах, зазначених в позовній заяві. До суду також надала письмові пояснення на заперечення відповідача проти позову. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявилась, до суду надали заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, у задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі. Представник відповідача до суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем до позовної заяви не додано довідку про зміну умов кредитування, а замість неї долучені тарифи по картам «Visa». Також вказав на те, що позивачем не зазначено, яка саме сума кредиту була надана відповідачу, коли вона була надана, та не надано доказів її надання. Крім цього зазначив, що позовна заява не містить належних та допустимих доказів існування заборгованості за кредитним договором, а долучений до позовної заяви розрахунок суми заборгованості не є належним та допустимим доказом. Заява-анкета на отримання карти «Універсальна» не містить умов кредитного ліміту, відповідна графа не заповнена, та відсутня відмітка про отримання відповідачем умов обслуговування та кредитування. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви сторін, в яких вони просили розглянути справу у їх відсутність, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2012 року банк уклав з [PERSON] договір б/н, на підставі якого останній, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг та підписавши анкету-заявку про приєднання до них, отримав кредитну карту «Універсальна», яку в подальшому було переоформлено на платіжну карту «Gold», зі встановленим кредитним лімітом, який згідно Умов та Правил надання банківських послуг було збільшено до 20 000 грн., та зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.7-10). Відповідач умови повернення кредиту належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 31.08.2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 28 335 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 942 грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8\~093 грн. 72 коп., заборгованості з комісії за користуванням кредитом у розмірі 300 грн. (а.с.86-87). Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п. 2.1.1.5.5, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.11-34). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана\~\~заява\~\~разом з Умовами надання банківських послуг\~\~та Правилами\~\~користування платіжною карткою складає договір між ним та банком, шляхом підписання зазначеної заяви, в якій також зазначено, що відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку. (а.с. 8). Посилання представника відповідача у своїх письмових запереченнях на той факт, що позивачем до позовної заяви не додано довідку про зміну умов кредитування, на яку, в свою чергу позивач посилається в якості обґрунтування позовних вимог, не відповідає дійсності, оскільки така довідка міститься у матеріалах справи (а.с.7). Також представник відповідача посилався на той факт, що позивачем не зазначено, яка саме сума кредиту була надана відповідачу, коли вона була надана, та не надав доказів, які б підтвердили надання кредиту. Також зазначив, що заява-анкета на отримання карти «Універсальна» не містить розміру кредитного ліміту, а саме відповідна графа не заповнена, та відсутня відмітка про отримання відповідачем умов обслуговування та кредитування. Суд не бере до уваги зазначені представником відповідача обставини, оскільки останні не відповідають дійсності. Так, в анкеті-заявці про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг існує лише графа про бажаний кредитний ліміт по платіжній карті, в той час, як згідно п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання кредитного договору є прямою та безумовною згодою позичальника на прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту. Тобто встановлення розміру кредитного ліміту, та питання щодо його збільшення або зменшення, знаходяться у веденні Банку. Згідно наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, відповідачу 14.08.2013 року, при переоформленні кредитної карти «Універсальна» на кредитну карту «Gold», було встановлено кредитний ліміт у розмірі 13\~600 грн., який в подальшому було збільшено до 20\~000 грн. Крім цього, той факт, що в заяві-анкеті не стоїть відмітка про отримання відповідачем памятки клієнта, яка містить тарифи та умови обслуговування та кредитування, суд вважає не суттєвим, оскільки це право клієнта на отримання зазначеної памятки, та відповідач своїм підписом підтвердив факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуги та з Тарифами банку, що зазначено в анкеті-заявці. Крім цього, тарифи та умови обслуговування та кредитування опубліковані на сайті банку, та позивальник зобовязався регулярно знайомитись із змінами до них. Крім цього, представник відповідача посилався на той факт, що позивачем не надано жодних належних доказів надходження, встановлення кредитного ліміту, та взагалі факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Однак суд не може погодитись із такою позицією представника відповідача, оскільки представником позивача до суду надано виписку по особистому рахунку на імя [PERSON], згідно якої вбачається, що відповідач регулярно користувався кредитними коштами, наданими позивачем. Крім цього, відповідач періодично здійснював погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, останній раз 10.06.2015 року на суму 4\~800 грн., тобто після подання до суду позову, що в свою чергу свідчить про фактичне визнання відповідачем наявності перед позивачем заборгованості. Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем та його представником не надано жодного доказу на спростування позовних вимог. З урахуванням викладених обставин та з огляду на порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобовязань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась станом на 31.08.2015 року, в розмірі 28 335 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 942 грн. 27 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8\~093 грн. 72 коп., заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 300 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 89 ЦПК України, у звязку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог, через виконання частини зобовязання відповідачем після предявлення позовної заяви до суду, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі на момент предявлення позовної заяви до суду, а саме в розмірі 306 грн. 52 коп. На підставі ст. ст. 207, 549, 624, 634, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved