Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» 21 вересня 2017 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 06 лютого 2014 року в м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під кермуванням [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» днз АЕ 6014 ЕІ під кермуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого сталося відєднання заднього лівого колеса, яке продовжило рух та зіткунолося з автомобілем марки «Тойота» днз АЕ 6014 ЕІ, що призвело до механічних пошкоджень траснпортного засобу. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі № 199/1217/14-п, водія [PERSON], [INFO], визннано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована на підставі полісу № АЕ/0811212. Власник автомобіля «Тойота» днз АЕ 6014 ЕІ, ДП Придніпровська залізниця звернулося до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» з заявою про відшкодування шкоди, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі страхового акту № 140000006499, звіту експерта та розрахунку страхового відшкодування позивачем було сплачено страхове відшкодування в сумі 3\~367,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР017681 від 16.04.2014. Позов мотивований тим, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому у ДТП, вчиненому з вини відповідача, а відтак до позивача на підставі\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ст. 1191 ЦК України\~перейшло право вимоги до відповідача у порядку регресу та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3\~367,40 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, проти заочного справи не заперечували. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року в м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під кермуванням [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» днз АЕ 6014 ЕІ під кермуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого сталося відєднання заднього лівого колеса, яке продовжило рух та зіткунолося з автомобілем марки «Тойота» днз АЕ 6014 ЕІ, що призвело до механічних пошкоджень траснпортного засобу. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі № 199/1217/14-п, водія [PERSON], [INFO], визннано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень (а.с. 10). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована на підставі полісу № АЕ/0811212. Власник автомобіля «Тойота» днз АЕ 6014 ЕІ, ДП Придніпровська залізниця звернулося до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» з заявою про відшкодування шкоди, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі страхового акту № 140000006499 від 15.04.2017 (а.с. 57), звіту експерта та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 56) позивачем було сплачено страхове відшкодування в сумі 3\~367,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР017681 від 16.04.2014 (а.с. 58). Водночас, відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування\~має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи, що ДТП скоєне відповідачем сталась внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху, у звязку з чим позивачем було виплачено страхове відшкодування, суд доходить висновку, що у останнього виникло право відшкодування понесених витрат в порядку регресу з відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, за змістом ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивач довів правомірність заявлених вимог, тоді як відповідач не надав жодних доказів на спростування відповідних позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат у розмірі 3\~367,40 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved