Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТзОВ «Кредекс Фінанс») [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року у розмірі 5 928 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.07.2012 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №257/4457KCLA на суму 5\~769,36 грн. строком до 19 січня 2014 року. В подальшому ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29 червня 2015 року становить 5\~928, 6 грн., яку просить стягнути. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 28.07.2015 року, відповідач [PERSON], [INFO], з 11.01.2013 року вибула на прізвище «Товт» (а.с.19). Представник позивача в судове засідання не з'явився, 22.10.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON], в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №257/4457KCLA від 19.07.2012 р. про надання кредиту в розмірі 5 769,36 грн. З кінцевою датою повернення 19.01.2014 р. (а.с.6). 19 червня 2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-к, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача [PERSON] щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року. 08 травня 2015р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до умов якого, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право вимоги до відповідача [PERSON] щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором (а.с.9-10). Згідно із ч.1\~ст.512 ЦК України, заміна кредитора може бути здійснена шляхом укладення правочину відступлення права вимоги. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач отримав право вимоги до відповідача [PERSON] щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №257/4457KCLA від 19.07.2012 року. Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязаний повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» умови укладеного кредитного договору виконано та надано відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 5\~769 грн. 36 коп. З наданих суду документів вбачається, що відповідач [PERSON] умов кредитного договору не виконала допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, що стверджується витягом з Реєстру боржників від 08 травня 2015 року (а.с.3-звор.). Відповідно до вказаного витягу, наявна заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5928,6 грн., з яких 4775,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1153,4 грн. - заборгованість по пені. З огляду на те, що відповідач [PERSON] не виконала взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 5928 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору в користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved