Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 09.04.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий у формі Полісу № АК/3624492. 29.01.2018 року близько 14 годин 45 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 555 км, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel Frontera», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Renault Magnum», д.р.н. [NUMBER] , причiп Schwarz Muller, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] самовільно покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 (а, б, в, д, е, є) Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/416/18 від 29.03.2018 року [PERSON] , яка керувала автомобілем «Opel Frontera», д.р.н. [NUMBER] , визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім цього, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/415/18 від 29.03.2018 року [PERSON] , яка керувала автомобілем «Opel Frontera», д.р.н. [NUMBER] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України. 08.02.2019 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» розрахувало суму страхового відшкодування на підставі Звіту № 1818 від 22.02.2018 року ТОВ «СОС СЕРВІС Україна», претензії № 1119 від 22.01.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». На підставі страхового акту № 190000202653 від 08.02.2019 року, розмір виплати за відновлюваний ремонт транспортного засобу «Renault Magnum», д.р.н. [NUMBER] , склала 35 404, 49 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/3624492 від 09.04.2017 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» витрати на ремонт транспортного засобу «Renault Magnum», д.р.н. [NUMBER] , в сумі 35 404, 49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗРО12856 від 14.02.2019 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що [PERSON] самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та в рамках адміністративного провадження була встановлена її вина в ДТП з урахуванням ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП України. Позивач звернувся до Відповідача з претензією за вих. № 10439/AK про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 27.07.2020 року на суму 35 404, 49 грн., яку було проігноровано. Зважаючи на вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] 35 404, 49 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн. Ухвалою Пустомитівського районного суду м. Львова від 14.12.2020 року вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2021 року дану цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено дату і час судового засідання. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання заперечує щодо задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що [PERSON] жодного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності із ПАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» не укладала, отже, не є страхувальником і транспортний засіб, водієм якого вона була, не був забезпеченим. Відтак, просить відмовити в задоволені позовних вимог. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак справу просить розглядати без участі останнього. Позовні вимоги підтримає в повному обсязі та просить такі задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте, у поданому відзиві справу просить розглядати за її відсутності. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до Поліса № АК/3624492 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.04.2017 року автомобіль «Opel Frontera», д.р.н. [NUMBER] , застрахований на строк з 10.04.2017 року до 09.04.2018 року. 29.01.2018 року близько 14 годин 45 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 555 км, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel Frontera», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Renault Magnum», д.р.н. [NUMBER] , причin Schwarz Muller, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказане також підтверджується довідкою № 3018032361115556 про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/416/18 від 29.03.2018 року [PERSON] , яка 29.01.2018 року керувала автомобілем «Opel Frontera», д.р.н. [NUMBER] , визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Також згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/415/18 від 29.03.2018 року [PERSON] , яка 29.01.2018 року керувала автомобілем «Opel Frontera», д.р.н. [NUMBER] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 115510 від 11.07.2017 року автомобіль «Renault Magnum», д.р.н. [NUMBER] , застраховано в СК «ПЗУ Україна» на строк з 21.07.2017 року до 20.07.2018 року. 29.01.2018 року [PERSON] подано заяву про настання страхового випадку в СК «ПЗУ Україна», на основі якої оформлено розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № UA2018012900055/L05/03 та страховий акт № UA2018012900055/L05/03 від 13.04.2018 року 08.02.2019 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» розрахувало суму страхового відшкодування на підставі Звіту № 1818 від 22.02.2018 року ТОВ «СОС СЕРВІС Україна», претензії № 1119 від 22.01.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». На підставі страхового акту № 190000202653 від 08.02.2019 року розмір виплати за відновлюваний ремонт транспортного засобу «Renault Magnum», д.р.н. [NUMBER] , склала 35 404, 49 грн. У відповідності до платіжного доручення № ЗР012856 від 14.02.2019 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» витрати на ремонт транспортного засобу «Renault Magnum», д.р.н. [NUMBER] , в сумі 35 404, 49 грн. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. в) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи те, що вина відповідача, яка керувала забезпеченим транспортним засобом «Opel Frontera», д.р.н. [NUMBER] ,встановлена постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.03.2018 року, і беручи до уваги, що відповідач 29.01.2018 року вчинила ДТП та самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 35 404 грн. 49 коп. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2102 грн. Враховуючи наведене та на підставі ст. ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України,-

Outcome: approved