Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору в сумі 2001,69 дол.США. Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог посилається на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/10/765 від 26.04.2007 року згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 дол. США, строком до 26.04.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 відсотків на рік та взяв на себе зобовязання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 26.04.2007 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. Прийняті на себе обовязки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення простроченої заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступник якого ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/10/765, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 дол. США строком до 26.04.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 відсотків на рік. З метою забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів між позивачем та відповідачем того ж дня було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору разом з боржником, як солідарні боржники. Свої зобовязання за договором [PERSON] належним чином не виконує, на час розгляду справи прострочена заборгованість за кредитом становить 2001,69 дол. США. Відповідачам банком було направлено 07.04.2015 року вимоги про виконання порушеного зобовязання за кредитним договором та договором поруки. На час розгляду справи докази належного виконання відповідачами зобовязань за кредитним договором відсутні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобовязання. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно п. 1.2 якого відповідач поручаються перед кредитором у повному обсязі за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання та не сплачує борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідач [PERSON] як поручитель є солідарним боржником і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню прострочена заборгованість у сумі 2001,69 дол. США, що еквівалентно 44871,74 грн. (прострочена заборгованість за кредитом в сумі 770,49 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 338,29 дол. США, та суми пені за порушення строків повернення кредиту та відсоткам в сумі 892,91 дол. США). Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1218 грн. по 609 грн. з кожного відповідно.

Outcome: approved