Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила: передати АТ «ПУМБ» в управління нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення № 71 (літ. А-5) магазин, загальноюплощею 95,7 кв. м. в цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , яке передане в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 132/1 від 26.10.2005 року - на період до його реалізації, надавши право АТ «ПУМБ» здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори на постачання комунальних послуг, договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування вказаним нерухомим майном, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження (охорони), у тому числі змінювати та розривати договори, які раніше були укладені [PERSON] або іншими особами від його імені; надати АТ «ПУМБ» право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; направляти прибуток внаслідок передачі предмета іпотеки в оренду чи інше використання, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 152 від 26.10.2005 року; зобов`язати [PERSON] на період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки:вбудоване нежитлове приміщення № [ADDRESS] (літ. А-5) магазин, загальною площею 95,7 кв. м. в цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати АТ «ПУМБ» управляти майном; зобов`язати [PERSON] передати АТ «ПУМБ» оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на Предмет іпотеки, а також ключі від усіх приміщень; стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» судові витрати у розмірі 2\~102 грн. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що між ЗАТ Донгорбанк, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ» та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір № 152 від 26.10.2005 року. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати боржнику кредит у розмірі 59\~000,00 доларів США, а позичальник в свою чергу, зобов`язався здійснювати повернення кредиту згідно графіку та повернути кредит в повній сумі у строк не пізніше 24.10.2020 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань перед банком за кредитним договором між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 132/1 від 26.10.2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ніколаєнко Т.І., реєстр. № 4221, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку банку вбудоване нежитлове приміщення [ADDRESS] (літ. А-5) магазин, загальною площею 95,7 кв. м. в цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на підставі біржевого контракту № 14408 (договору купівлі-продажу), посвідченого Маріупольською універсальною товарною біржею 16.05.1997 р., та реєстраційного свідоцтва, посвідченого Маріупольським бюро технічної інвентаризації 19.05.1997 р. з № 158, що підтверджується витягом з реєстру прав власності н нерухоме майно № 8651397, реєстраційний номер 6689123, номер запису 705 в книзі 2, виданого для застави Маріупольським бюро технічної інвентаризації 17.10.2005 р. Враховуючи факт невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, ЗАТ Донгорбанк звернулось приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. із заявою про вчинення виконавчого напису. 16.09.2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. було вчинено виконавчий напис реєстр. № 1725, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення [ADDRESS] літ. А-5 магазин, загальною площею 95,7 [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вбудованого нежитлового приміщення, було запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «Донгорбанк» станом на 11.09.2009р. у сумі, еквівалентній 49\~553,42 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 46\~543,60 дол. США, заборгованості по відсотках у розмірі 3\~009,82 дол. США, у тому числі за простроченими відсотками 2\~373,73 дол. США; витрати за вчинення виконавчого напису 3\~300,00 грн. 27.11.2009 р. ЗАТ «Донгорбанк» звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису. Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 27.11.2009 року було відкрите виконавче провадження. ПАТ «ПУМБ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні через припинення юридичної особи ПАТ «Донгорбанк» в результаті злиття на ПАТ «ПУМБ», який став правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк». Ухвалою від 19.03.2012 р. заява позивача була задоволена, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису від 16.09.2009 року. Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 12.04.2013 р. було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ». Постановою Жовтневого ВДВС ММУЮ від 21.10.2013 р. повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з тим, що торги з реалізації предмета іпотеки не відбулись двічі через відсутність купівельного попиту. 14.10.2014 року ПАТ «ПУМБ» повторно звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1725, виданого 16.09.2009 р. Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 14.10.2014 р. за вказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження. Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 14.09.2016 р. виконавчий документ напис № 1725, виданий 16.09.2009 р., був повернутий стягувачу з посиланням на заборону, передбачену ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою передбачено зупинення дії ст.ст. 37, 38, 40, 41, 43-47 Закону України: «…Встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»…». Наразі виконавче провадження за виконавчим написом № 1725, виданим 16.09.2009 р., відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гигорчука П.В. 08.04.2020 р., але примусово звернути стягнення на предмет іпотеки приватний виконавець не має можливості у зв`язку із дією положень ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено мораторій (заборону) на примусову реалізацію іпотечного майна відповідно до положень ст.37-43 Закону України «Про іпотеку», оскільки місто Маріуполь, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2015 року № 1275-р, віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банком також було подано позов про стягнення заборгованості з [PERSON] 24.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено та стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 82\~536,36 доларів США та пеню в сумі 8\~445,56 грн. На виконання вказаного рішення 31.03.2014 р. ПАТ «ПУМБ» був виданий виконавчий лист № 2/263/167/2014. Таким чином, факт наявності порушень з боку позичальника зобов`язань за кредитним договором встановлено й повторному розгляду й доведенню не підлягає. Крім того, вищезазначеним судовим рішенням встановлено розмір заборгованості відповідача перед банком, яка до теперішнього часу не погашена. В подальшому отримані виконавчі листи про стягнення заборгованості з [PERSON] , які були пред`явлені на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, були повернуті стягувачу без виконання. Наразі виконавчий лист № 2/263/167/2014, виданий 31.03.2014 р., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором кредиту знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гигорчука П.В., який постановою від 04.09.2019 р. відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. До цього часу виконавчі дії продовжуються, триває розшук майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, станом на дату подання позову рішення суду про стягнення боргу фактично не виконане. На адресу суду 29.04.2020 року з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг до суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання [PERSON] . Ухвалою судді від 30.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду від 02.07.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду клопотання, в якому на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позовній заяві, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав. Відповідно до вимог ст.280 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного. Згідно ст.81 ЦПК України -\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.10.2005 року ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №152 від 26.10.2005 року. Відповідно до умов якого банк зобов`язався надати боржнику кредит у розмірі 59\~000,00 доларів США, а позичальник в свою чергу, зобов`язався здійснювати повернення кредиту згідно графіку та повернути кредит в повній сумі у строк не пізніше 24.10.2020 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору №152 від 26.10.2005 року між [PERSON] та ЗАТ «Донгорбанк» 26.10.2005 року було укладено іпотечний договір №132/1, предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення № [ADDRESS] (літ. А-5) магазин, загальною площею 95,7 кв. м. в цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на підставі біржевого контракту № 14408 (договору купівлі-продажу), посвідченого Маріупольською універсальною товарною біржею 16.05.1997 р., та реєстраційного свідоцтва, посвідченого Маріупольським бюро технічної інвентаризації 19.05.1997 р. з № 158, що підтверджується витягом з реєстру прав власності н нерухоме майно № 8651397, реєстраційний номер 6689123, номер запису 705 в книзі 2, виданого для застави Маріупольським бюро технічної інвентаризації 17.10.2005 р. Відповідно до повідомлення ЗАТ «Донгорбанк» за №610 від 22.07.2009 року, [PERSON] надіслано на його адресу повідомлення про дострокове повернення суми кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. Надалі, ЗАТ Донгорбанк звернулось до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. із заявою про вчинення виконавчого напису. 16.09.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. вчинено виконавчий напис реєстр. № 1725, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення [ADDRESS] літ. А-5 магазин, загальною площею 95,7 [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вбудованого нежитлового приміщення, було запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «Донгорбанк» станом на 11.09.2009р. у сумі, еквівалентній 49\~553,42 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 46\~543,60 дол. США, заборгованості по відсотках у розмірі 3\~009,82 дол. США, у тому числі за простроченими відсотками 2\~373,73 дол. США; витрати за вчинення виконавчого напису 3\~300,00 грн. 27.11.2009 р. ЗАТ «Донгорбанк» звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису. Постановою заступника начальника відділу Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 27.11.2009 року відкрите виконавче провадження з виконавчого напису №1725, виданого 16.09.2009 року. Відповідно до статуту АТ «ПУМБ» , останнє є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк». Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.03.2012 року заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису від 16.09.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно. Постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 12.04.2013 р. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ». Згідно постанови заступника начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ від 21.10.2013 року, виконавчий документ з виконання виконавчого напису №1725, виданого 16.09.2009 року повернуто стягувачу, на підставі того, що торги з реалізації предмета іпотеки не відбулись двічі через відсутність купівельного попиту. Постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 14.10.2014 року повторно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1725, виданого 16.09.2009 року. 14.09.2016 року постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з тим, що є заборона, передбачена ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким передбачено зупинення дії ст.ст. 37, 38, 40, 41, 43-47 Закону України: «…Встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»…». Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.01.2014 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено та стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 82\~536,36 доларів США та пеню в сумі 8\~445,56 грн. На виконання даного рішення 31.03.2014 року ПАТ «ПУМБ» виданий виконавчий лист № 2/263/167/2014. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 04.09.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового викоання виконавчого листа №2/263/167/2014 від 31.03.2014 року щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 100000,00 грн. Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 08.04.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1725, виданого 16.09.2009 року. В акті приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 09.07.2020 року, складеного в присутності представника АТ «ПУМБ», зазначено, що виходом приватного виконавця за адресою: м.Маріуполь, бул.Б.Хмельницького, буд.10/9, примішення №71 встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, за даною адресою здійснює господарську діяльність ФОП « [PERSON] », а саме діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Позивач надав належних та допустимих доказів того, що предмет іпотеки використовується третіми особами. Відповідно до\~ст. 34 Закону України «Про іпотеку»\~після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.\~\~\~\~\~\~\~\~ У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»). Згідно ст. 9\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діє заборона про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12. 2015 року № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська Рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалась антитерористична операція. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «ПУМБ» оскільки за рішенням суду стягнута заборгованості за кредитним договором №152 від 26.10.2005 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса №1725 від 16.09.2009 року, який було пред`явлено на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, проте реалізувати іпотечне майно не виявилося\~можливим внаслідок накладення тимчасової заборони на період проведення антитерористичної операції. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог оскільки на час дії заборони на період проведення антитерористичної операції передача предмета іпотеки в управління є єдиним способом захисту прав позивача як заставодавця та стягувача. Задовольняючи позовні вимоги суд, відповідно до положень\~ ст. 141 ЦПК України\~стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved