Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Прокурор звернувся в інтересах позивачів з позовом в якому зазначив, що рішенням виконавчого комітету Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 07.03.2006 року, у власність Топорівського ССТ було надано нежитлову будівлю контори літер А, площею 128,60 кв.м.; гараж літер Б; вбиральню літер В; колодязь № 1; огорожу № 2,3, які розташовані в [ADDRESS] Свідоцтво про право власності видане о 05 квітня 2006 року.. Згідно Довідки від 25.10.2007 року, виданої правлінням Топорівського ССТ, будівля контори сільпо по [ADDRESS] знаходиться на балансі Топорівського ССТ і її первісна вартість складає 24991,38 грн., а знос складає 12908,04 грн., залишкова вартість складає 12083,34 грн. (копія довідки додається). Відповідно до ст.7 Закону України «Про споживчу кооперацію», вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового внеску, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю. Згідно п.п.5.3,5.5 «Положення про громадське майно споживчої кооперації» затвердженого постановою 6 зборів Ради Укоопспілки 17 скликання від 03.04.2003 року продаж майна здійснюється за рішенням вищого органу управління споживаного товариства за попередньою згодою правління облспоживспілки стосовно майна споживчих товариств, яке обліковується на балансі їх підприємств. Порядок продажу майна товариства передбачений також п.п.20,21,46,47,48,49 Статуту Топоріського сільського споживчого товариства. В порушення вимог чинного законодавства, зокрема ст. 7 Закону України «Про споживчу кооперацію», ст. 15 Закону України «Про кооперацію», п.п. 20, 21, 46-49 Статуту Топорівського ССТ від 25.01.2005 року, без проведення загальних зборів пайовиків та без отримання згоди пайовиків товариства, без попереднього погодження з Чернівецькою облспоживспілкою, без проведення аукціону, умисно, в інтересах своєї двоюрідної сестри 06.11.2007 року між Топорівським сільським споживчим товариством, в особі Голови правління [PERSON], та громадянкою [PERSON], був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі контори, відповідно до умов якого Топорівське ССТ продало, а відповідачка купила нежитлову будівлю контори літер А, площею 128,60 кв.м. На земельній ділянці, крім самої нежитлової будівлі-контори, розташовані гараж літер Б; вбиральня літер В; колодязь № 1; огорожа № 2,3, розташоване в [ADDRESS] Відповідно до п. 5 договору, загальна вартість нерухомого майна складає 12083,34 грн., Договір був посвідчений приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4028. На момент укладання спірного договору купівлі-продажу нежитлових будівель контори Топорівського ССТ від 06.11.2007 року рішення загальних зборів членів Топорівського ССТ на відчуження нерухомого майна, розташованого в [ADDRESS], як це було передбачено Статутом споживчого товариства та чинним законодавством, не було, пайовики Топорівського ССТ не уповноважували директора на укладення спірного договору, і вказані обставини свідчать про відсутність волевиявлення пайовиків ССТ на укладення такого договору, а відтак особа (Голова правління [PERSON]), яка підписала спірний правочин від імені Топорівського ССТ, діяла без належного обсягу цивільної дієздатності, межі якої визначені Статутом. Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.06.2013 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року, [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст. 366 КК України, ч.І ст. 364 КК України, ч.2 ст. 364 КК України. Вироком по цій кримінальній справі № 1-72013 року стосовно [PERSON] було встановлено, зокрема, що [PERSON], перебуваючи на посаді Голови правління Топорівського ССТ, в порушення норм закону та Статуту споживчого товариства, виніс незаконну постанову зборів уповноважених членів Топорівського ССТ, згідно якої до майна, яке може бути реалізовано, зарахував і будівлі контори Топорівського ССТ с. Топорівці. Прокурор просить суд визнати не дійсним договір купівлі продажу нежитлових будівель, що знаходиться в [ADDRESS], від 06 листопада 2007 року укладений між Топорівським Сільським Споживчим Товариством в особі [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Новоселицького нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі №4028, та зареєстрований в державному реєстрі правочинів 06.11.2007 року за №2472694. Витребувати у [PERSON] нежитлові будівлі, що знаходиться в [ADDRESS] та передати їх в розпорядженні пайовиків Топорівського Сільського Споживчого Товариства. В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник третьої особи і Відповідач будучи належним чином двічі повідомлені за місцем реєстрації про день розгляду справи в судове засідання не з'явились не повідомили суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача і третьої особи в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved