Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Представник позивача звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «БТА Банк», Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову посилався на те,\~\~що\~ [INFO] померла тітка [PERSON] [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрито спадкову справу № 43/2020 приватним нотаріусом Волкодав В.Г. [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини за №155 від 16.09.2020 року, так як її батько [PERSON] помер до відкриття спадщини [INFO] . Тітці належало спадкове майно: квартира за адресою [ADDRESS] . При оформлені спадщини після смерті тітки нотаріусом повідомлено, що на все належне тітці майно накладено арешт, в тому числі й на квартиру за адресою, наведеною вище. Позивачка звернулась до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заявою щодо зняття арешту та отримала лист від 07.06.2021 року № 40759, в якому наведено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, в яких [PERSON] була боржником та постановами державного виконавця виконавчі документи були повернуті : стягувачу ПАТ «БТА Банк» - на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу ПАТ «БТА Банк» - на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу Ідея Банк - на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В інший спосіб, ніж судовий вирішити питання не можливо. Просить скасувати арешт всього нерухомого майна, належного [PERSON] , [INFO] , зокрема, квартири [ADDRESS] , накладений постанова ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з реєстру боржників. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Представник відповідача АТ «БТА Банк» в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надав. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), від 25.08.2020 року, актовий запис № 815, померла [PERSON] , [INFO] , рідна тітка позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрито спадкову справу № 43/2020 приватним нотаріусом Волкодав В.Г., що підтверджується Витягом від 16.09.2020 № 61680217 про реєстрацію в Спадковому реєстрі. [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини за №155 від 16.09.2020 року, так як її батько [PERSON] помер до відкриття спадщини [INFO] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності від 17.05.2021 року № 256687170 [PERSON] належало ѕ частини квартири за адресою [ADDRESS] на підставі спадкового договору № 2-477 від 26.04.2012 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, укладеним з [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 17.05.2018 року, а/з 516, та Витягу про державну реєстрацію прав від 17.10.2011 року № 31677795.ј частини квартири за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за р. № 2-1108. Відповідно до листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.06.2021 року № 40759 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, в яких [PERSON] була боржником та постановами державного виконавця виконавчі документи були повернуті : стягувачу ПАТ «БТА Банк» - на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу ПАТ «БТА Банк» - на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу Ідея Банк - на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно листа-роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину від 03.11.2021 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно [PERSON] : заборона на все нерухоме майно накладена ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні 12.04.2013р., згідно постанови №36066787 від 12.04.2013 (номер запису про обтяження: 647446 (спеціальний розділ); арешт на все нерухоме майно накладений ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні 09.10.2013р., згідно постанови №40058992 від 08.10.2013 (номер запису про обтяження: 2796760 (спеціальний розділ); арешт на все нерухоме майно накладений ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні 28.11.2013р., згідно постанови №40873209 від 25.11.2013 (номер запису про обтяження: 3590879 (спеціальний розділ). Згідно п.4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину, у разі накладення арешту судовими чи слідчими органами затримується до зняття арешту. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями\~статті 1268 ЦК України\~встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, 2\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 18 Закону України «;Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, в тому числі накладати арешт на майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, що передбачено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин). Згідно ч.1\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно ч. 2, ч.5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки позивач, прийнявши спадщину, позбавлена можливості оформити свої спадкові права на нерухому майно, також не має можливості вільно розпоряджатися ним, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, є необхідність захисту прав позивача шляхом скасування такого арешту та виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved