Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 29.05.2014 року до міжрайонної прокуратури з Державної інспекції сільського господарства у Волинській області надійшли матеріали перевірки дотримання щодо порушень вимог земельного законодавства при прийнятті рішень Шацькою селищною радою. За результатами розгляду вказаних матеріалів встановлено, що відповідно до рішення Шацької селищної ради № 10/10 від 29.07.2011 року «Про надання в оренду земельної ділянки» [PERSON] надано в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку, загальною площею 0,0859га в прибережній смузі о. Світязь, для обслуговування будинку відпочинку. Як вбачається з акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000162 від 17.04.2014 року, складеного державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам ст. 123 ЗК України. А саме вказана земельна ділянка передана в оренду без прийняття Шацькою селищною радою рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, виготовлення такого проекту та його затвердження, що підтверджується довідкою Шацької селищної ради № 404/01.10 від 29.05.2014 року. Прокурор зазначає, що оскільки Шацька селищна рада як орган, що діє в інтересах держави та територіальної громади, порушила вимоги Земельного кодексу України, а Державна інспекція сільського господарства у Волинській області не наділена повноваженнями щодо звернення до суду, то прокурор набуває статусу позивача. На підставі викладеного, прокурор просив визнати незаконним та скасувати рішення Шацької селищної ради № 10/10 від 29.07.2011 року «Про надання в оренду земельної ділянки». В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав із зазначених у заяві підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Волинській області в судове засідання не з'явились, однак подали на адресу суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши обставини справи, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: фізичні особи та юридичні особи, держава Україна Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. В ч. 1 ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Згідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шацької селищної ради № 10/10 від 29.07.2011 року «Про надання в оренду земельної ділянки» [PERSON] надано в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку, загальною площею 0,0859га в прибережній смузі о. Світязь, для обслуговування будинку відпочинку в урочищі [ADDRESS], яка перебувала в користуванні (а.с. 10). Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000162 від 17.04.2014 року, складеного державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Лопушевським О.Я., встановлено, що вищезазначене рішення Шацької селищної ради № 10/10 від 29.07.2011 року суперечить вимогам ст. 123 ЗК України, згідно пункту 1 якої надання в користування здійснюється на підставі виготовленої та затвердженої в установленому законом порядку технічної документації з землеустою (пункт «в» статті 20 «Обовязковість землеустрою» Закону України про землеустрій) (а.с. 11-12). 23.04.2014 року заступником начальника Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Семенюком Т.А. було направлено голові Шацької селищної ради Сороці В.І. клопотання № 70/04-11, в якому було вказано на вказані порушення та рекомендовано привести оскаржуване рішення у відповідність до чинного законодавства (а.с. 13). З довідки Шацької селищної ради № 404/01.10 від 29.05.2014 року встановлено, що рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] та про затвердження такого проекту Шацькою селищною радою не приймалось (а.с. 15). З постанови заступника Любомльського міжрайонного прокурора Філімонюка І. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 13.03.2014 року вбачається, що підставою для проведення перевірки є завдання прокуратури Волинської області щодо проведення перевірок стану виконання антикорупційного законодавства на підставі інтернет - публікації на сайті «Волинь Пост» від 13.02.2014 року. Об'єктом перевірки є відділ Держемагенства в Шацькому районі. В постанові зазначено, що з метою проведення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства під час набуття права власності на земельні ділянки в [ADDRESS] ТзОВ «Грін Віллас» та фізичними особами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно вчинити дії, передбачені п.п. 3, 4, 5 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», в тому числі витребувати інформацію, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, відібрання пояснень посадових осіб (а.с. 16-17). Однак, в зазначеній постанові прізвища [PERSON] не зазначено. Судом встановлено, що рішенням Шацької селищної ради № 35/9 від 04.07.2014 року «Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства у Волинській області» вирішено прийняти до відома клопотання Державної інспекції сільського господарства у Волинській області № 70/04-11 від 23.04.2014 року та скасовано рішення Шацької селищної ради № 10/10 від 29.07.2011 року «Про надання в оренду земельної ділянки» [PERSON] в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку, загальною площею 0,0859га в прибережній смузі о. Світязь, для обслуговування будинку відпочинку в урочищі [ADDRESS], як таке, що прийняте з порушенням (а.с. 25). Суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення скасовано 04.07.2014 року, а прокурор звернувся до суду із позовом 07.07.2014 року, тобто після скасування рішення, що свідчить про неналежне здійснення прокурором нагляду за дотриманням земельного законодавства Шацькою селищною радою та недобросовісне користування своїми процесуальними правами та обов'язками. Згідно п. 5 Рішення Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. В судовому засіданні не здобуто доказів того, що [PERSON] заперечує проти рішення Шацької селищної ради № 35/9 від 04.07.2014 року чи оскаржив його. Дане рішення може бути оскаржене зацікавленими особами в іншому провадженні в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заявленого прокурором позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 2, 15, 16, 21 ЦК України,

Outcome: dismissed