Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Представник позивача звернулась в суд з позовом в якому зазначила, що 10 жовтня 2012 року був укладений договір купівлі - продажу кімнати в квартирі [ADDRESS] , який від імені [PERSON] - власника кімнати та її продавця за його довіреністю був вчинений [PERSON]- представником за довіреністю. Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за № 3811. В той же час в приміщенні нотаріальної контори між представником продавця та відповідачкою був укладений ще один договір, за яким відповідачка взяла на себе зобов'язання сплатити заборгованість по оплаті комунальних послуг по зазначеній кімнаті, які можуть виявитись в строк до 11.10.2012 р а вони зобов'язались надати для цього 4000 грн. В зв'язку з цим при підписанні договору купівлі - продажу кімнати і проведення розрахунків за неї 10 жовтня 2012 року відповідачка не доплатила представнику позивача 4000 грн - договір купівлі - продажу квартири вчинено за 64000 грн , що еквівалентно 8000 доларів США, а представник позивача отримала при розрахунку 7500 доларів США, що еквівалентно 60000 грн., залишивши відповідачці 500 доларів США, що було курсом НБУ на ту дату еквівалентно 4000 гривень, для здійснення платежів. Про це свідчить розписка про передачу 7500 доларів США, оскільки розрахунок здійснювався в доларах США. Фактично ж заборгованість за житлово - комунальні послуги була погашена особисто представником [PERSON] ще до підписання зазначених договорів. Відповідно до рахунку за сплату житлово- комунальних послуг за серпень 2012 р , який видається КП ВРЄЖО № 6 ЖЄД № 31 , борг за опалення становив 1274,23 грн, а за гарячу воду - 1294,12 грн. 26 вересня 2012 року цей борг, а також інші борги, зазначені в рахунку за серпень були погашені на загальну суму 4143,09 коп. за рахунок власних коштів позивача. 05 жовтня 2012 р КП « Водоканал» м. Запоріжжя надав довідку № 1024 про наявність боргу , в т.ч. по водопостачанню гарячої води та її водовідведенню в сумі 25,68 грн. та 16,91 грн. відповідно. В той же день зазначені суми були сплачені також за власні кошти позивача і була отримана нова довідка № 1025 про відсутність боргу. Після придбання кімнати відповідачка не повідомляла позивача про будь які надходження квитанцій від підприємств, що надають комунальні послуги , про наявність непогашених боргів та їх сплату за ті кошти які їй залишили для цього. Крім того з приводу оплати боргів, що утворились до моменту продажу кімнати ,виник судовий спір, який був розглянутий Деснянським районним судом м. Києва. Судом був виданий судовий наказ від 05 лютого 2013 року про стягнення з [PERSON] 5200,33 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, який потім -28.03.2013 р за заявою позивача був переглянутий та скасований ухвалою цього ж суду, оскільки позивач надав документи про сплату послуг та відсутність заборгованості. Представник позивача вважає, що відповідачка не використала за призначенням залишені їй в розпорядженні за договором від 10.10.2012 р кошти в сумі 500 доларів США для погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги, бо така заборгованість станом на10.10.2012 року вже була погашена. Зазначена сума не була повернута відповідачкою. Повна ціна товару не сплачена до цього часу в сумі 500 доларів США, що станом на 19.11.2014 р за офіційним курсом НБУЦ 15,2001 грн. складає 7600,00 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 7600 грн, а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання» Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що10 жовтня 2012 року був укладений договір купівлі - продажу кімнати в квартирі [ADDRESS] , який від імені [PERSON] - власника кімнати та її продавця за його довіреністю був вчинений [PERSON]- представником за довіреністю. Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за № 3811. 10.10.2012 року між представником продавця та відповідачкою був укладений ще один договір, за яким відповідачка взяла на себе зобов'язання сплатити заборгованість по оплаті комунальних послуг по зазначеній кімнаті, які можуть виявитись в строк до 11.10.2012 р представник позивача зобов'язалась надати для цього 4000 грн. В зв'язку з цим при підписанні договору купівлі - продажу кімнати і проведення розрахунків за неї 10 жовтня 2012 року відповідачка не доплатила представнику позивача 4000 грн - договір купівлі - продажу квартири вчинено за 64000 грн , що еквівалентно 8000 доларів США, а представник позивача отримала при розрахунку 7500 доларів США, що еквівалентно 60000 грн., залишивши відповідачці 500 доларів США, що було курсом НБУ на ту дату еквівалентно 4000 гривень, для здійснення платежів. Про це свідчить розписка про передачу 7500 доларів США, оскільки розрахунок здійснювався в доларах США. Фактично ж заборгованість за житлово - комунальні послуги була погашена особисто представником позивача [PERSON] ще до підписання зазначених договорів. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Таким чином, суд вважає, що відповідачка повинна доплатити позивачу 500 доларів США , що на теперішній час складає 7600 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, а також відповідно до ст.. 88 ЦПК України судовий збір

Outcome: approved