Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства. Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2014 року близько 19год. 50хв. на річці Віть в районі с. Остроушки Шосткинського району в період нересту рибу відповідач здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - рибальськими сітками при цьому виловив рибу слідуючих пород: щука - 1 шт; окунь -10 шт; плітка -17 шт; йорж звичайний - 2шт.; загальною вагою 2,0 кг., чим заподіяв державі збитки згідно постанови КМУ № 1291 від 21.11.2011 року на суму 2091,00грн. Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 05.05.2014 року [PERSON] було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, що виразилось незаконному зайнятті рибним добувним промислом та накладено штраф в сумі 340 грн. Враховуючи вище викладене прокурор просить суд, стягнути з відповідача заподіяну ним шкоду в розмірі 2091,00грн. та просив суд в черговий раз відкласти справу для встановлення особи відповідача, його адресу. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Впродовж 2 місяців прокурор з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері не зміг встановити особу з якої необхідно стягнути збитки та встановити місце її проживання. На прохання прокуратури для встановлення особи та місця проживання справа неодноразово відкладалась, але встановити особу яка вчинила незаконний вилов риби прокурор так і не спромігся. Крім того першопочатково прокурор зазначив в позові як відповідача [PERSON] прож. [ADDRESS]. Згідно довідки Коротченківської сільскої ради № 212 від 16.06. 2014 року така особа на території сільської ради не значиться. Згідно уточнень до позовної заяви прокурор вказав відповідачем [PERSON] не зазначивши адресу нового відповідача. Крім того згідно до Постанови Шосткинського міськрайонного суду від 05.05.2014 року [PERSON] визнано винним в вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАп та піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн. Отже на момент розгляду справи судом є дві особи які прокуратурою визначені як відповідачі у справі. Одна особа це [PERSON] який притягувався до адміністративної відповідальності згідно до Постанови Шосткинського міськрайоннного суду за незаконний вилов риби, інша особа яка не притягувалась до адміністративної відповідальності на думку прокурора повинна нести відповідальність за спричинені збитки є [PERSON]. Суд з урахуванням уточнень внесених прокурором до позову так і не знайшов причинного зв»язку між діями [PERSON] та наступившими наслідками у виді збитків спричинених державі. Згідно ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Прокурор в судове засідання не надав жодних доказів того, що хоч один з відповідачів повинен нести відшкодування спричинених збитків. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з вище викладених підстав.

Outcome: dismissed