Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Гаврилов Є.Ю. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» (далі Первісний кредитор, АТ Райфайзен Банк Аваль») та відповідачем [PERSON] укладено кредитні договори: -№ 014/0661/82/0087904 від 03 лютого 2014 року; -№ 010/0661/82/0102451 від 10 вересня 2014 року. Між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі АТ «КІБ») було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умови якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитними договорами № 014/0661/82/0087904 та № 010/0661/82/0102451. 25.04.2017 року між АТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідальності до умов якого, АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі за Кредитними договорами № 014/0661/82/0087904 та № 010/0661/82/0102451. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 014/0661/82/0087904 від 03 лютого 2014 року, та у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на день звернення до суду становить 46321 грн. 04 коп., з яких: 20922,71 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7848,08 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 17550,25 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 010/0661/82/0102451 від 10 вересня 2014 року, та у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на день звернення до суду становить 4954 грн. 65 коп., з яких: 4954,65 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. \~ \~ \~ \~Свій обов`язок згідно до договорів Банк виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов`язання по кредитним договорам виконує неналежним чином і станом на день звернення до суду заборгованість за кредитними договорами склала 51275 грн. 69 коп. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами прощеного позовного провадження. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» в судове засідання не з`явився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та прохає стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 51275, 69 гривень та судові витрати в розмірі 1921 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, завчасно надала до канцелярії суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає частково, прохає застосувати строк позовної давності до заборгованості за пенею. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено,\~що між\~Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» (далі Первісний кредитор, АТ Райфайзен Банк Аваль») та відповідачем [PERSON] укладено кредитні договори: -№ 014/0661/82/0087904 від 03 лютого 2014 року; -№ 010/0661/82/0102451 від 10 вересня 2014 року. Між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі АТ «КІБ») було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умови якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитними договорами № 014/0661/82/0087904 та № 010/0661/82/0102451. Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги №20170425 встановлено, що АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами № 014/0661/82/0087904 та № 010/0661/82/0102451 укладеними між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна кредитора на ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі здійснювала щомісячні платежі по поверненню кредиту, тобто порушила зобов`язання. Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що у [PERSON] станом на день звернення до суду заборгованість за кредитними договорами склала 51275 грн. 69 коп., яка складається з наступного: за Кредитним договором № 014/0661/82/0087904 від 03 лютого 2014 року, становить 46321 грн. 04 коп., з яких: 20922,71 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7848,08 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 17550,25 грн. сума заборгованості за пенею. за Кредитним договором № 010/0661/82/0102451 від 10 вересня 2014 року, становить 4954 грн. 65 коп., з яких: 4954,65 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки між сторонами в порядку ст.259 ЦК України домовленості щодо зміни тривалості позовної давності не було досягнуто, тому на дані правовідносини поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. Відповідач [PERSON] подала заяву про застосування строку позовної давності по заборгованості за пенею. Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного. Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Нормами цивільного законодавства встановлено загальну та спеціальну позовну давність: загальна позовна давність у три роки (ст. 257 ЦК), спеціальна позовна давність, в тому числі щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), тривалістю один рік. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). За змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності може мати наслідком відмову у позові, а згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~ \~ \~ \~Разом з тим\~ст. 258 ЦК України\~передбачає наявність спеціальних строків позовної давності, для окремих видів вимог, та відповідно до п.1 ч.2\~ст.258 ЦК України\~позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до\~ст. 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). З наданого\~суду розрахунку\~вбачається,\~що розрахунок\~пені відповідачу,\~суму якої\~просить стягнути\~позивач,\~відбувався з\~3/02/2014\~року по\~26/04/2017\~року.\~Стягнення пені,\~в даному\~випадку,\~не грунтується\~на вимогах\~закону,\~так як\~до суду\~позивач звернувся\~лише у\~січні 2020\~року,\~а відповідачем\~було заявлено\~клопотання про\~застосування строку\~давності,\~тому вимога\~про стягнення\~з [PERSON] \~суми заборгованості\~за пенею\~у розмірі 17550,25 грн. задоволенню не підлягає. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за пенею в сумі 17550,25 грн., суд відмовляє в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Таким чином, зваживши у сукупності надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами в сумі 33725, 44 грн.. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1921 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню частково, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в розмірі 1263,50 грн. (33725,44 грн. (сума боргу, стягнута судом) * 1921,00 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / 51275,69 грн. (сума боргу, заявлена до стягнення). На підставі викладеного,

Outcome: partial