overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що вироком Криничанського районного суду встановлено, що 20-х числах вересня місяця 2015 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) [PERSON], знаходячись в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області вступив у попередню змову з [PERSON], спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме озимої пшениці зі складу (корівник), розташованого в крайній східній стороні с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, що належить ТОВ «Благодать» (директор [PERSON], ЄДРПОУ 32075260, юридична адреса розташована в с.Гуляйполе по вул. Колгоспна, 6 Криничанський район Дніпропетровська область). У подальшому, 01 жовтня 2015 року близько 00 год. 30 год. [PERSON] за попередньою змовою разом зі [PERSON], приїхали до вище вказаного складу ТОВ «Благодать» на автомобілі марки «ВАЗ 2109», 1996 року випуску, д.н.з. [NUMBER], червоного кольору, під керуванням [PERSON] з автомобільним [NUMBER] сірого кольору, де реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, відчинили раніше виготовленим [PERSON] ключем замок дверей складу, проникли до середини, та набрали 12 поліетиленових мішків зерна озимої пшениці, загальною вагою 540 кг, при тому що вага одного мішка наповненого зерном озимої пшениці становить 45 кг. Після чого, вказані мішки загрузили до автомобільного причепа та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд заподіявши ТОВ «Благодать» майнову шкоду. Таким чином, умисно та з корисливих мотивів, таємно, діючи за попередньою змовою викрали 540 кг озимої пшениці, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи складає 1633 грн. 50 коп. Далі, [PERSON] знаходячись у попередній змові з [PERSON] продовжуючи свою злочинну діяльність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що вироком Криничанського районного суду встановлено, що 20-х числах вересня місяця 2015 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) [PERSON], знаходячись в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області вступив у попередню змову з [PERSON], спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме озимої пшениці зі складу (корівник), розташованого в крайній східній стороні с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, що належить ТОВ «Благодать» (директор [PERSON], ЄДРПОУ 32075260, юридична адреса розташована в с.Гуляйполе по вул. Колгоспна, 6 Криничанський район Дніпропетровська область). У подальшому, 01 жовтня 2015 року близько 00 год. 30 год. [PERSON] за попередньою змовою разом зі [PERSON], приїхали до вище вказаного складу ТОВ «Благодать» на автомобілі марки «ВАЗ 2109», 1996 року випуску, д.н.з. [NUMBER], червоного кольору, під керуванням [PERSON] з автомобільним [NUMBER] сірого кольору, де реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, відчинили раніше виготовленим [PERSON] ключем замок дверей складу, проникли до середини, та набрали 12 поліетиленових мішків зерна озимої пшениці, загальною вагою 540 кг, при тому що вага одного мішка наповненого зерном озимої пшениці становить 45 кг. Після чого, вказані мішки загрузили до автомобільного причепа та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд заподіявши ТОВ «Благодать» майнову шкоду. Таким чином, умисно та з корисливих мотивів, таємно, діючи за попередньою змовою викрали 540 кг озимої пшениці, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи складає 1633 грн. 50 коп. Далі, [PERSON] знаходячись у попередній змові з [PERSON] продовжуючи свою злочинну діяльність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та штрафні санкції в розмірі 190 965,97 грн. Із змісту позовної заяви слідує, що між ТОВ ''ЕЛІТ-Україна'' (Постачальник) та [PERSON] (Покупець) укладено договір про дострокові регулярні поставки від 07.05.2018р. №KIR18PC104, шляхом приєднання до Публічної пропозиції (оферти). Відповідно до умов вказаного договору постачальником на замовлення покупця було здійснено поставку товару на загальну суму 99 948,84 грн., що згідно видаткових накладних. Строк оплати останньої накладної закінчився 14.08.2018р., тобто станом на 08.05.2019р. відповідач прострочив виконання свого зобов`язання по оплаті отриманного товару на 266 календарних днів. Позивач в усній та письмовій формі звертався до відповідача з вимогою сплати заборгованості, але останній борг не погашає. Тому, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача: 99948,84 грн. - основної заборгованості по договору; 8481,29 грн. - збитків від інфляції згідно ч.2 ст.625 ЦК України та п.10.3 договору; 25469,16 грн. - пеня за п.10.3 договору; 7092,26 грн. - 10% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України та п.10.3 договору; 49974,42 грн. - штраф за прострочення оплати заборгованості понад 90 календарних днів згідно п.10.4 договору. У судове засідання представник позивача не з`явився, в клопотанні від 21.09.2020р. просить суд розглянути справу без його участі, а позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив не подавав. У заяві від 21.09.2020р. просив суд відкласти розгляд справи, але ухвалою суду від 21.09.2020р. визнано неповажною неявку відповідача в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під час розгляду справи встановлено, що між ТОВ ''ЕЛІТ-Україна'' та [PERSON] укладено договір про дострокові регулярні поставки від 07.05.2018р. №KIR18PC104 (Договір), шляхом приєднання до Публічної пропозиції (оферти) (а.с.10-17; 18-19). У п.1 заяви (Акцепт) від 07.05.2018р. №KIR18PC104 зазначено, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить звільнити [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS] від сплати аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1999 р. по 20.09.2010 р. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно судового наказу № 2н-40-2010, виданого 30.08.2010 року Христинівським районним судом Черкаської області [PERSON] на користь [PERSON] повинен виплачувати аліменти на сина [PERSON]. На даний час сімейний стан [PERSON] змінився, а саме членом його сім'ї знову став син [PERSON], який проживає та перебуває на утриманні в свого батька [PERSON] з 15.04.2013 року, тому він був вимушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав; відповідачка позовні вимоги визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1999 по 20.09.2010 рік, що підтверджується рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 09.09.2010 року. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 06.08.2013 року. Згідно судового наказу № 2н-40-2010, виданого 30.08.2010 Христинівським районним судом Черкаської області [PERSON] на користь [PERSON] повинен виплачувати аліменти на сина [PERSON]. З 15.04.2013 року син [PERSON] проживає та перебуває на утриманні в свого батька [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. Статтею 273 Сімейного кодексу України передбачено підстави зміни розміру аліментів та звільнення від їх сплати. Зокрема, якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. Суд може звільнити від сплати аліментів осіб, зазначених у статтях 267-271 Сімейного кодексу України, за наявності інших обставин, що мають істотне значення. На даний час сімейний стан [PERSON] змінився, а саме членом його сім'ї знову став син [PERSON], який проживає та перебуває на утриманні в свого батька [PERSON] з 15.04.2013 року. Тому суд вважає, що позивач має бути звільнений судом від сплати аліментів на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.02.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності залишено без розгляду. Просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 594,95 гривень. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] при поданні позовної заяви про визнання права власності сплачено судовий збір у розмірі 594,95 гривень, що підтверджується квитанцією АТ Ощадбанк №9 від 17 жовтня 2013 року. Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.07.2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності залишено без розгляду, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 594,95 гривень. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року №756/5673/17 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ? частину належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] грошові кошти у розмірі 322 370,50 грн. та судовий збір у сумі 3 224,00 грн. Заявник вказує, що метою накладення арешту було забезпечення повернення відповідачем боргу. Станом на дату подачі заяви необхідність в обтяженні відпала. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року №756/5673/17 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ? частину належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] грошові кошти у розмірі 322 370,50 грн. та судовий збір у сумі 3 224,00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, а необхідність в обтяженні відпала, про що вказує сам уповноважений представник позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом і просить стягнути з відповідача, що проживає за адресою: [INFO], збитки, які завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, у розмірі 1016,55 грн., а також судові витрати на суму 51,00 грн. та витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням справи у сумі 30,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і показав, що відповідач є споживачем електричної енергії. При перевірці за вищевказаною адресою було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення було зафіксовано актом № 054705 від 13.04.07 року. Внаслідок вказаного порушення відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 1016,55 грн. Представник позивача просить стягнути вказаний вище борг. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватися вимог нормативно технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію за здійснювати інші платежі відповідно до умов договору по ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності запис у них показання приладу обліку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач по даній справі є споживачем енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ „Одесаобленерго. На споживача Південним районом електричних мереж, який є структурною одиницею енергопостачальника, оформлений особовий рахунок. У результаті проведення представниками Південного району електричних мереж, чергової планової контрольної перевірки за вищевказаною адресою було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення було зафіксовано актом № 054705 від 13.04.07 року. Внаслідок вказаного порушення відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 1016,55 грн. Вислухавши представника ВАТ „Одесаобленерго і дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом і просить стягнути з відповідача, що проживає за адресою: [INFO], збитки, які завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, у розмірі 178,31 грн., а також судові витрати на суму 51,00 грн. та витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням справи у сумі 30,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і показав, що відповідач є споживачем електричної енергії. При перевірці за вищевказаною адресою було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення було зафіксовано актом № 0078106 від 14.02.08 року. Внаслідок вказаного порушення відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 178,31 грн. Представник позивача просить стягнути вказаний вище борг. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватися вимог нормативно технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію за здійснювати інші платежі відповідно до умов договору по ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності запис у них показання приладу обліку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач по даній справі є споживачем енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ „Одесаобленерго. На споживача Південним районом електричних мереж, який є структурною одиницею енергопостачальника, оформлений особовий рахунок. У результаті проведення представниками Південного району електричних мереж, чергової планової контрольної перевірки за вищевказаною адресою було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення було зафіксовано актом № 0078106 від 14.02.08 року. Внаслідок вказаного порушення відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 178,31грн. Вислухавши представника ВАТ „Одесаобленерго і дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 03.11.2015 року банк, назва якого змінена на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач взяв на себе зобов`язання на умовах договору та у визначені договором строки повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах передбачених Договором, та Умовами та правилами надання банківських послуг. У порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 25.03.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 13 185,21 грн, з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту - 687,69 коп., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 2738, 28 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн - штраф (фіксована частина), штраф (процентна складова)- 604,06 грн., яку він просив стягнути на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився,у заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернувся. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 12.11.2013 року банк, назва якого змінена на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», надав відповідачу кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач взяв на себе зобов`язання на умовах договору та у визначені договором строки повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах передбачених Договором, та Умовами та правилами надання банківських послуг. У порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 17.03.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 23077,85 грн, з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2155,86 коп., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 16 496, 85 грн., нарахована пеня за несвоєчсну сплату боргу на суму від 100 грн.- 2850 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн - штраф (фіксована частина), штраф (процентна складова)- 1075,14 грн., яку він просив стягнути на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився,у заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернувся. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні. Представник відповідача [PERSON] заперечив позов. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed