Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Публіче акціонерне товариство БМ Банк звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на успадковане заставне майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2008 року між ВАТ БМ Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/118/040808, згідно з яким останній на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання отримав грошові кошти в розмірі 66000,00 доларів США під 16 % річних строком до 03.08.2018 року. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ВАТ БМ Банк та [PERSON] укладено іпотечний договір № 4/118/040808 від 04.08.2008 року згідно з яким, останній передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру № 24, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м. в будинку № 49 по вул. Гетьмана Мазепи в м. Луцьку Волинської області. 03.03.2009 року [PERSON] помер, про що 09 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області було видано свідоцтво про смерть І-ЕГ №074544. Станом на 03.03.2009 року заборгованість боржника перед банком складає 67841,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.04.2009 року (1 долар США = 7,70 грн.) становить 525956,59 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом 64368,45 доларів США, що становить 495637,07 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 943,37 доларів США, що становить 7263,95 грн., строкова заборгованість за процентами за використання кредиту 86,97 доларів США, що становить 669,67 грн., прострочена заборгованість за процентами 2364,05 доларів США, що становить 18203,19 грн., пеня 78,70 доларів США, що становить 605,99 грн. Після смерті [PERSON], 26.12.2012 року його дружина [PERSON] успадкувала 1/10 частку та діти [PERSON] та [PERSON] успадкували кожен по 1/5 частці вищевказаної квартири, про що видано свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 17.09.2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Першої Луцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити дії, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач вказує, що через Першу Луцьку державну нотаріальну контору листом від 14.04.2009 року повідомив спадкоємців про те, що успадкована квартира є предметом іпотеки і зобовязання по кредитному договору перед банком позичальником не виконані, а тому відповідно до ст. 1218 ЦК України, до них із прийняттям спадщини переходять всі права та обовязки по поверненню кредиту. На підставі наведеного, та з врахуванням уточнених позовних вимог, просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4/118/040808 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк» та [PERSON], що станом на 03.03.2009 року становить 67\~841,54 доларів США (шістдесят сім тисяч вісімсот сорок один доларів США 54 центи), з яких: 64\~368,45 доларів США (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят вісім доларів США 45 центи) строкова заборгованості за кредитом, 943,37 доларів США (девятсот сорок три доларів США 42 центи) прострочена заборгованість за кредитом, 86,97 доларів США (вісімдесят шість доларів США 97 центи) строкова заборгованість за проценти за використання кредиту, 2\~364,05 доларів США (дві тисячі триста шістдесят чотири доларів США 05 центи) прострочена заборгованість за процентами за використання кредиту, 78,70 доларів США (сімдесят вісім доларів США 70 центи), звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 04.08.2008 року, укладеного між АТ «БМ Банк» та [PERSON]: трикімнатну квартиру №24, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., в будинку №49 розташованому на вулиці Гетьмана Мазепи в місті Луцьку Волинської області, власником якою є [PERSON] у розмірі ? частини відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року та у розмірі 1/10 частки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26.12.2012 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] у розмірі 1/5 частки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26.12.2012 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою та [PERSON] у розмірі 1/5 частки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 26.12.2012 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною 839\~055 грн.: - вартість квартири, що відповідає частці [PERSON], становить 629\~291,25 грн.; -вартість квартири, що відповідає частці [PERSON], становить 104\~881,88 грн.; - вартість квартири, що відповідає частці [PERSON], становить 108\~881,88 грн.. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі в розмірі 3441,00 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Представник органу опіки та піклування Луцької міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В задоволені позову просив відмовити. Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2008 року між ВАТ БМ Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/118/040808, згідно з яким останній на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання отримав грошові кошти в розмірі 66000,00 доларів США під 16 % річних строком до 03.08.2018 року (а.с. 7-12). В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ВАТ БМ Банк та [PERSON] укладено іпотечний договір № 4/118/040808 від 04.08.2008 року згідно з яким, останній передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру № 24, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м. в будинку № 49 по вул. Гетьмана Мазепи в м. Луцьку Волинської області (а.с. 16-20). В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON] 04.08.2008 року було укладено договір поруки № 4/118/040808. Станом на 03.03.2009 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 67841,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.04.2009 року (1 долар США = 7,70 грн.) становить 525956,59 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом 64368,45 доларів США, що становить 495637,07 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 943,37 доларів США, що становить 7263,95 грн., строкова заборгованість за процентами за використання кредиту 86,97 доларів США, що становить 669,67 грн., прострочена заборгованість за процентами 2364,05 доларів США, що становить 18203,19 грн., пеня 78,70 доларів США, що становить 605,99 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). 03.03.2009 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 074544 від 09.04.2009 року (а.с. .30). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири № 24, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м. в будинку № 49, що по вул. Гетьмана Мазепи в м. Луцьку Волинської області, яку в рівних частках успадкували [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі відповідних свідоцтв про право на спадщину, виданих 26.12.2012 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою (а.с. 35-37). З технічного паспорта встановлено, що [PERSON], станом на 24.05.2013 рік, належала 1/10 частка вище вказаної квартири, [PERSON] та [PERSON] по 1/5 частці квартири, [PERSON] ? частка (а.с 146). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.09.2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, Першої Луцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити дії, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 38-40). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Пунктом 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобовязанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, в розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобовязань по кредитному договору. Відповідно до висновку оцінювача про вартість обєктів оцінки від 21.04.2016 року вартість предмета іпотеки трикімнатної квартири по вул.Г.Мазепи,49/24 в м.Луцьку становить 839\~055 грн.(а.с. 118-147). Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобовязань по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 3441 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 12, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved