Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями не приватизованої квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , і одночасно абонентами Комунального Підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області. Відповідачі регулярно користувалися послугами з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у повному обсязі, але оплату не проводили, субсидією не користуються. Норма витрати води на 1 людину складає: до 01.09.01 року - 9 м.куб., з 01.09.01 по 01.05.02 року - 5,4 м.куб., з 01.05.02 року - 7,62 м.куб., з 10.08.2010 року - 7, 62 м.куб. Тариф до 01.02.2000 року - 0,89 грн. за 1 м.куб., з 01.03.2003 року - 1,33 грн. за 1 м.куб., з 01.12.2005 року - 2,95 грн. за 1 м.куб., з 01.10.2006 року - 4, 46 грн. за 1 м.куб., з 01.10.2009 року - 9,69 грн., з 01.06.2011 року - 16,15 грн., з 30.03.2014 року - 18,25 грн. за 1м.куб. У зв`язку з вище вказаним, відповідачі мають борг з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.08.1997 року по 31.12.2019 рік у розмірі 839, 53 грн. Тариф за теплопостачання за 1 м. кв. площі становить: з 01.05.1999 р. - 0 грн. 78 коп., з 01.02.2002 р,- 1 грн. 00 коп., з 15.10.2003 р. - 1 грн. 15 коп., з 01.10.2006 р. - 2 грн. 83 коп., з 01.12.2008 р.- 6 грн.08 коп., з 01.01.2011 р.- 4 грн. 52 коп. та 2 грн. 17 коп. (абонентна плата), з 21.11.2014 р.- 13 грн.26 коп. Заборгованість відповідачів за теплопостачання за період з 01.01.1996 року по 31.12.2019 рік склала 31 889,91 грн. Тариф оплати за утримання житла з 14.03.2000 року складає у будинках не обладнаних ліфтами - 0,28 грн., у будинках обладнаних ліфтами 0,37 грн., з 21.08.2006 року складає у будинках не обладнаних ліфтами - 0,75 грн., у будинках обладнаних ліфтами -0,89 грн. Заборгованість відповідачів за період з 01.01.2001 року по 31.03.2017 року становить 9 048, 55 грн., а з 01.04.2017 року по 31.12.2019 рік 7 662, 84 грн. Вивіз ТПВ з 01.11.2008 р. по 31.12.2019 р. становить 3 583 грн. 71 коп. Незважаючи на обізнаність відповідачів про існування заборгованості, її оплату вони не здійснили, чим створили фінансові і матеріальні труднощі підприємствам- виконавцям послуг, що у свою чергу може призвести до обмеження ними надання послуг. Для укладення договору реструктуризації заборгованості боржники не зверталися. 25.09.2013 року КП «ЖУК» Лозівської міської ради звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з абонентів заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 404,67 грн. та витрат по сплаті судового збору - 114, 70 грн. Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду від 02.10.2013 року стягнуто з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в розмірі 9 404, 67 грн., та витрат по сплаті судового збору - 114,70 грн. 17.12.2013 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області судовий наказ від 02.10.2013 року скасовано. 19.06.2015 року КП «ЖУК» звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги за період з 01.01.1996 року по 31.05.2015 року, в розмірі 22 638, 19 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі - 121,80 грн. 23.07.2015 року винесено ухвалу про скасування судового наказу. КП «ЖУК» звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за період з 01.01.1996 року по 30.06.2017 року в розмірі 35 332,11 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 176, 20 грн. 04.06.2018 року винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 53 024, 54 грн, витрати по сплачені судового збору у розмірі 2102 грн. Ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам надано час подання заяв по суті. Відповідачами надано відзив на позов, в якому зазначено, що КП «ЖУК» не має права на звернення до суду з даним позовом, оскільки устав КП «ЖУК, який діяв до травня 2019 року, мав інший предмет діяльності, також відповідачі вказують на те, що їм не зрозуміло, з яких підстав КП «ЖУК просить стягнути борг за квартплату з січня 2001 року по квітень 2017 року, хто надав йому повноваження. Незаконність суми з водовідведення випливає зі справи №629/1976/18, щодо боргу за теплопостачання відповідачі вказали, що КП «ЖУК» є неналежним позивачем, оскільки послуги з теплопостачання та утримання будинків надавалися ЖЭК-003, а виконавцем є КП «Теплоенерго», також зазначено, що вони оплачують поточні рахунки, а к боргу просять застосувати позовну давність. Зважаючи на викладене, відповідачі посилались на не доведення сум боргу позивачем та просили відмовити у задоволенні позову. Представник КП «ЖУК» надав письмові пояснення, в яких вказав, що КП «ЖУК» звертався з заявами про видачу судового наказу, також, крім вказаного в позові, 07.11.2017 року та 12.04.2018 року, але йому було відмовлено. У зв`язку з цим, представник зазначає про правові підстави для задоволення позову, оскільки в 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роках було переривання позовної давності. Відсутність договору не є підставою для звільнення позивачів від відповідальності, оскільки фактично було прийнято послуги підприємства, про що зазначав Верховний суд в постанові №6-59цс13 від 30.10.2013 року, а також в постановах №6-60цс15 від 22.04.2015 року, №210/5796/16-ц від 18.03.2019 року. Також представник вказав, що він є належним позивачем, на підтвердження чого зазначив про наявність відповідних договорів про відступлення вимоги та рішень. За результатами розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області позову [PERSON] до ДП «Лозовадосервіс» комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ДП «Комунсервіс-2» комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, про усунення порушень прав споживача послуг з водовідведення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди (справа №629/1976/18), 27.11.2019 року було прийнято рішення, згідно якого було зобов`язано КП «ЖУК» здійснити перерахунок нарахованих комунальних платежів за послуги з водовідведення, які не були надані за особовим рахунком відкритим на квартиру позивача з 17.04.2015 року по 14.09.2018 року та стягнено судовий збір з КП «ЖУК», в решті вимог відмовлено. Не погодившись з цим рішенням, [PERSON] звернувся до Харківського апеляційного суду щодо часткового скасування рішення від 27.11.2019 року та просив: зобов`язати ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівського міської ради Харківської області, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ДП «Комунсервіс-2» комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, зобов`язати здійснити перерахунок нарахованих комунальних платежів за послуги з водовідведення, які не були надані за особовим рахунком відкритим на квартиру позивача з 01.01.2014 року по 14.09.2018 року включно, не чинити в подальшому перешкод в користуванні послугами по водовідведенню, стягнути моральну шкоду у розмірі 9 999, 50 грн. На підставі вказаного, КП «ЖУК» вказував на необхідність очікування постанови Харківського апеляційного суду у вище вказаній справі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою КП «Житлова управляюча компанія» від 20.01.2020 року (а.с. 10), довідками про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 52-56). Згідно особового рахунку (а.с.11) квартира за адресою: [ADDRESS] є комунальною власністю, відповідач [PERSON] є відповідальним наймачем. За статтями 7, 8 Закону України від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів із зобов`язанням оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг. Як вбачається з виписок по комунальним послугам за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-29), та зазначає позивач, відповідачі мають заборгованість з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 53 024, 54 грн, витрати по сплачені судового збору у розмірі 2102 грн, що складається з боргу за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.08.1997 року по 31.12.2019 рік у розмірі 839, 53 грн.; боргу за теплопостачання за період з 01.01.1996 року по 31.12.2019 рік у сумі 31 889,91 грн.; боргу за утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2001 року по 31.03.2017 року у розмірі 9 048, 55 грн., та з 01.04.2017 року по 31.12.2019 рік - 7 662, 84 грн.; боргу за вивіз ТПВ з 01.11.2008 р. по 31.12.2019 р. у сумі 3 583 грн. 71 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі просять застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності. В обґрунтування переривання строку позовної давності, представник позивача посилається на наявність звернень до суду та ухвал про скасування судових наказів та про відмови у видачі судових наказів в 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роках, що підтверджується наданими позивачем документами(а.с.30-43). За ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказують на право КП «Житлова управляюча компанія» звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, КП «Житлова управляюча компанія» мало право звернутися до суду в порядку спрощеного провадження з позовними вимогами про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів. Як вбачається з викладеного сторонами, за результатами розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області позову [PERSON] до ДП «Лозовадосервіс» комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ДП «Комунсервіс-2» комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, про усунення порушень прав споживача послуг з водовідведення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди (справа №629/1976/18), 27.11.2019 року було прийнято рішення, згідно якого було зобов`язано КП «ЖУК» здійснити перерахунок нарахованих комунальних платежів за послуги з водовідведення, які не були надані за особовим рахунком відкритим на квартиру позивача з 17.04.2015 року по 14.09.2018 року та стягнено судовий збір з КП «ЖУК», в решті вимог відмовлено. Не погодившись з цим рішенням, [PERSON] звернувся до Харківського апеляційного суду щодо часткового скасування рішення від 27.11.2019 року та просив: зобов`язати ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівського міської ради Харківської області, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ДП «Комунсервіс-2» комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, зобов`язати здійснити перерахунок нарахованих комунальних платежів за послуги з водовідведення, які не були надані за особовим рахунком відкритим на квартиру позивача з 01.01.2014 року по 14.09.2018 року включно, не чинити в подальшому перешкод в користуванні послугами по водовідведенню, стягнути моральну шкоду у розмірі 9 999, 50 грн., про що свідчать копії ухвал Харківського апеляційного суду(а.с.155). Як було встановлено Лозівським міськрайонним судом Харківської області, 29.04.2020 року Харківським апеляційним судом у даній справі винесено постанову, якою апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Лозівського міськрайонного суду від 27.11.2019 року без змін. Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність уточнення позовних вимог позивачем та не надання підтвердження здійснення перерахунку стосовно боргу за водовідведення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги стосовно боргу за водопостачання і водовідведення у зв`язку з недоведеністю наявності боргу та його розміру. На підтвердження наявності повноважень на звернення в такими позовними вимогами, КП «ЖУК» надав документи, що свідчать про правомірність його дій(а.с.122-144). Щодо посилань відповідачів на відсутність з позивачем правочинів у письмовій формі і відсутності договірних відносин між сторонами, то пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, згідно із зазначеною нормою закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідачів обов`язку оплачувати надані їм послуги. Обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини 1 ст. 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 6, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Про факт надання послуг позивачем і згоду на їх отримання відповідачами свідчать вчинені сторонами дії: відкриття на відповідача особового рахунку, надання послуг виконавцем послуг - позивачем і фактичне використання цих послуг споживачем відповідачами. Оскільки відповідачі фактично користувалися послугами та не оспорюють факту користування ними, але не сплачували за них кошти, згідно відомостей нарахування та сплати за ними виникла заборгованість. Дані про те, що послуги з теплопостачання та вивозу твердих побутових відходів позивачем відповідачам не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, в справі відсутні. В справі відсутні відомості щодо наявності скарг від відповідачів щодо неналежної якості надання послуг з теплопостачання та вивозу твердих побутових відходів, рішень щодо надання дозволу на відключення від теплопостачання у відношенні цих абонентів до підприємства також в справі немає. Згідно Статуту Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області основним предметом і метою діяльності Підприємства є самостійна систематична господарська діяльність, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів по забезпеченню населення, а також забезпеченню підприємств, установ та організацій послугами з управління будинками (в тому числі багатоквартирними) та житлово-комунальними послугами водо (холодною, гарячою), централізованим опаленням та водовідведенням, утримання будинків та прибудинкової території, вивозом ТПВ, проведенням поточних та капітальних ремонтів, технічним обслуговуванням ліфтів, тощо. Як убачається з договорів № 6 та № 11 від 20.01.2020 року та 13.03.2020 року відповідно про надання послуг, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради надає КП «Теплоенерго» та КП «Еко-Сан» послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з ведення претензійно-позовної роботи з боржниками), КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради уповноважена на подання до місцевих судів загальної юрисдикції від власного імені заяв про видачу судових наказів про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вивезення та захоронення твердих побутових відходів; подання до місцевих судів загальної юрисдикції від власного імені позовних заяв про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вивезення та захоронення твердих побутових відходів; отримання та зарахування на власний розрахунковий рахунок коштів, що стягнені з боржників в судовому порядку або під час примусового виконання виконавчих документів за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, або добровільно сплачені ними. Отже, суд вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.1996 року по 31.12.2019 рік у сумі 31 889,91 грн.; з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2001 року по 31.03.2017 року у розмірі 9 048, 55 грн., та з 01.04.2017 року по 31.12.2019 рік - 7 662, 84 грн.; з вивозу ТПВ з 01.11.2008 р. по 31.12.2019 р. у сумі 3 583 грн. 71 коп. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, тобто у розмірі 2 068, 71 грн.

Outcome: partial