Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі договору дарування ВРН № 923847 від 29.10.2011 року позивач є єдиним власником житлової квартири яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Сонячний, 11/117. Зазначену квартиру позивач утримує та в ній також зареєстрована [PERSON], яка є колишньою дружиною позивача, без поважних причин не проживає за зазначеною адресою з 2012 року, особисті речі відповідачки в квартирі відсутні, в утримані житла участь не приймає, за житлово-комунальні послуги не сплачує. Крім того, позивач зазначає що факт реєстрації відповідача за вказаною адресою збільшує нарахування за житлово-комунальні послуги, що призводить до посилення на власника житла фінансового навантаження. Також звертає увагу, що між ним та відповідачем не укладалось жодних усних чи письмових домовленостей стосовно збереження за відповідачем права користування житлом понад строки встановлені 405 статтею Цивільного кодексу України. Позивач та представник позивача, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити. Відповідач та представник відповідача, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач в судовому засіданні, суду пояснила , що адресою: м. Кривий Ріг, мікрон. Сонячний, 11/117 ніколи не проживала, речей її там не має. Вислухав доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке БТІ» № 3199397 від 10.11.2011 року, квартира яка розташована за адресою в : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний[ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.3). 17 лютого 2016 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розірвано шлюб, укладений 06.07.2016 року між [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 6). Відповідно до довідки про місце реєстрації гр. [PERSON], наданої Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради № 10/36-1300 від 11.04.2016, [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний[ADDRESS], з 30.03.2012 року (а.с. 16). [PERSON] актів про не проживання у квартирі № 117, буд. 11, на мкр-н Сонячному, м. Кривий Ріг, посвідченого майстром дільниці ООО «Житлосервіс-КР» [PERSON] та начальником дільниці ООО «Житлосервіс-КР» [PERSON] від 23.02.2016 року встановлено, що [PERSON], [PERSON]Т, [PERSON],[PERSON], [PERSON] підтверджують той факт, що [PERSON] з 2012 року у квартирі № 117, буд. 11, на мкр-н Сонячному у м. Кривому Розі не проживає (а.с. 4-5). Позивач [PERSON], самостійно сплачує за житлово-комунальні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями ( а.с.8-13). У відповідності зі\~ст. 41 Конституції України\~кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності здобувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій\~\~розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачено юридичну підставу втрати членом сім'ї власника (у тому числі колишнім членом сім'ї власника) права на користування житлом власника, а саме - відсутність члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік за таким місцем проживання (у житлі), якщо інше не встановлено домовленістю із власником або законом. [PERSON] ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З висновку Верховного Суд України, зроблених у справі № 6-24089 св06 від 31.03.2007 року вбачається, що в разі виникнення спору між власником житла і членами його сімї суди повинні врахувати, що право члена сімї на користування житлом є сервітутним, у звязку із чим його припинення повинно відбуватися відповідно до вимог ст. ст.\~405,\~406 ЦК України. На переконання Верховного Суду України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника за наявності обставин, які мають істотне значення, або через відсутність без поважних причин члена сімї, понад один рік у спірному житловому приміщенні, якщо іншого не встановлено домовленістю між ними і власником житла. Таким чином, при вирішенні питання про втрату права користування житлом члена сім'ї власника житла з'ясуванню підлягає як термін його відсутності, так і поважність причин такої відсутності. Отже, суд на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням положень ст. 316, 655 ЦК України приходить до висновку, що [PERSON] . на праві приватної власності належить квартира розташована за адресою: м. Кривий Ріг, мікрн. Сонячний, 11/117. Позивач, як власник вищезазначеної квартири, в звязку з наявністю в ній зареєстрованих осіб, які не проживають в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, позбавлена можливості реалізувати своє право як власника майна. Судом встановлено, та сторонами не заперечується, що відповідач без поважних не проживає у зазначеній квартирі без поважних причин понад один рік (а.с. 5;6) комунальні послуги не сплачує. Крім того, судом взято до уваги, що відповідач в судовому засіданні підтвердила факт не проживання в спірній квартирі, остання не заперечувала проти задоволення позову, та вказала, що ніколи не проживала в вищезазначеній квартирі. [PERSON] ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховую вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги представника позивача [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] щодо визнання [PERSON] такою що втратила право користуватись квартирою № 117 у будинку № 11 по мкрн. Сонячний, у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved