Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, в якому зазначивши, що на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району знаходиться справа по призначенню державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. На підставі заяви відповідача від 15.04.2009 року, копії трудової книжки відповідача відповідачу була призначена і виплачувалася державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно розпорядження 418587 від 21.04.2009 року [PERSON] була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 03.07.2009 року по 08.04.2012 року у сумі по 130 грн. щомісяця. У заяві на призначення допомоги [PERSON] взяла на себе зобов'язання повідомити про всі обставини, що впливають на визначення розміру соціальної допомоги, ставила свій підпис і усвідомлювала, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давала згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сім'ї, пов'язаною з наданням допомоги, уповноваженими особами Управління. Законодавство України покладає на заявників відповідальність за надані відомості, або надання інформації про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги. Після одержання управлінням інформації з ТОВ «АТБ-маркет», було встановлено, що з 21.01.2011 року відповідач прийнята на роботу. Було встановлено, що відповідач не повідомила про працевлаштування, чим порушила взяті на себе зобов'язання повідомляти органи праці та соціального захисту населення, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення. Зазначене призвело до надмірної виплати відповідачу бюджетних коштів на суму 46 грн. (сорок шість гривень) 13 коп. Управління відповідача повідомило 08.02.2011 року про необхідність у термін до 20.02.2012 року повернути надміру виплачені кошти. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Законодавство України покладає на заявників відповідальність за відомості, або надання інформації про зміну обставин, що впливає на виплату допомоги ( ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Згідно ст.ст. 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 17-20 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», у разі працевлаштування або виходу на роботу матері дитини або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу зазначена допомога виплачується особі, яка продовжує догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно п. 23 Порядку призначення і виплати державної дог сім'ям з дітьми, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати - з дня працевлаштування. Положеннями п. 49 Порядку призначення і виплати державної дог сім'ям з дітьми, встановлено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. У судовому засіданні встановлено, що на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району знаходиться справа по призначенню державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. На підставі заяви відповідача від 15.04.2009 року (а.с. 5), копії трудової книжки відповідача (а.с. 6), відповідачу була призначена і виплачувалася державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У заяві на призначення допомоги [PERSON] взяла на себе зобов'язання повідомити про вихід на роботу до закінчення строку догляду за дитиною протягом трьох днів, ставила свій підпис і усвідомлювала, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давала згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сім'ї, пов'язаною з наданням допомоги, уповноваженими особами Управління. При одержанні управлінням документів з ТОВ «АТБ-маркет» стало відомо, що з 21.01.2011 року відповідачка прийнята на роботу, тобто до досягнення дитиною трьох років (а.с. 8). А отже, [PERSON] не повідомила управління про вихід на роботу, чим порушила взяті на себе зобов'язання повідомляти про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги, внаслідок чого [PERSON] було надмірно виплачена призначена допомога з 21.01.2011 року по 31.01.2011 року, яка становить 46,13 гривень. Сума допомоги, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого не подання громадянином документів при зміні обставин, що впливає на виплату допомоги, повертається ним за вимогою органу, що призначив допомогу. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму допомоги, питання про її стягнення органи, що призначають допомогу, вирішують у судовому порядку. Таким чином, відповідачка повинна повернути Управлінню надміру перераховану допомогу у сумі 46,13 гривень. З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомив належним чином відповідача про необхідність у термін до 20.02.2011 року повернути надміру виплачені кошти, але станом на 25.02.2014 року відповідач не сплатила у добровільному порядку надмірно виплачену допомогу загальною сумою 46,13 гривень (а.с.9 - зворотня сторона). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи докази надані в обґрунтування позивних вимог, суд вважає, що позов має бути задоволений, шляхом стягнення з відповідача надмірно виплачену допомогу загальною сумою 46,13 гривень. Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved