Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Прокурор м. Ірпеня Київської області у листопада 2013 року звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що Прокуратурою м. Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по зеленим насадженням до місцевого бюджету. Зазначають, що рішенням Ірпінської міської ради від 16.11.2007 року №1004-29-V було надано дозвіл [PERSON] (далі - Відповідач) на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. (за рахунок земель запасу) для будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS]. 20 березня 2009 року рішенням Ірпінської міської ради №2629-66-V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,1000 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. На відведеній земельній ділянці знаходяться 37 сосен діаметром 24-32 см. віком 63 роки у задовільному стані, відновна вартість яких складає 112 669,88 грн. 2 грудня 2009 року між Ірпінською міською радою та [PERSON] укладено договір №46/2009 зберігання зелених насаджень на території м. Ірпінь та підписано акт прийому-передачі зелених насаджень. Зазначають, що 2 грудня 2009 року [PERSON] здійснив часткову оплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню під плямою забудови на суму 5 075,22 грн. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 107594,66 грн. У судове засідання позивач та представник особи в інтересах якої діє позивач не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надали заперечення, в задоволенні позову просили відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності, просили призначити по справі почеркознавчу експертизу. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Прокуратурою м. Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по зеленим насадженням до місцевого бюджету (а.с.13). Рішенням Ірпінської міської ради від 16.11.2007 року №1004-29-V було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. (за рахунок земель запасу) для будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS] (а.с.33). 20 березня 2009 року рішенням Ірпінської міської ради №2629-66-V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,1000 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] (а.с.23). На відведеній земельній ділянці знаходяться 37 сосен діаметром 24-32 см. віком 63 роки у задовільному стані (а.с.30-31), відновна вартість яких складає 112 669,88 грн. (а.с.32). 2 грудня 2009 року між Ірпінською міською радою та [PERSON] укладено договір №46/2009 зберігання зелених насаджень на території м. Ірпінь (а.с.16-18) та підписано акт прийому-передачі зелених насаджень (а.с19). 2 грудня 2009 року [PERSON] здійснив часткову оплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню під плямою забудови на суму 5 075,22 грн. (а.с.20) 28 січня 2010 року [PERSON] отримав Державний акт Серія ЯД №979855 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер 3210900000:01:043:0131 (а.с.11-12). Наведені обставини підтверджуються копією рішення Ірпінської міської ради від 16.11.2007 року №1004-29-V, копією рішення Ірпінської міської ради від 20.03.2009 року №2629-66-V, копією розрахунку відновної вартості зелених насаджень КП КОР «Обласний лісгосп», копією акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, що підлягають видаленню від 22.01.2008 року №1035, копією державного акту Серія ЯД №979855 на право власності на земельну ділянку, копією квитанції та іншими матеріалами справи. Відповідно до п. 11 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В даному випадку обов'язок сплатити відновну вартість зелених насаджень випливає з п. 11 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Отже, наведені матеріали справи підтверджують обставини викладені Позивачем про передачу земельної ділянки Відповідачу у приватну власність та про обов'язок останнього сплатити відновну вартість зелених насаджень. Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, не потрібне застосування спеціальних знань в даних галузях, та проведення спеціальних досліджень. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 28.01.2014 року не здійснювалось. На підставі ст. ст. 11, 526 ЦК України,

Outcome: approved