Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом в якому просять стягнути з [PERSON] на користь позивача суму в розмірі 50000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Свої вимоги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» мотивує тим, що відповідача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який 14.09.2013 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» д/н 31599, у стані алкогольного спяніння, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно з умовами Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3686515, на підставі страхового акту № 00129766, ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало [PERSON] 50000 грн. витрат на ремонт автомобіля, які були перераховані на рахунок станції технічного обслуговування. Позивач зазначив, що у звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, на виконання умов ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі страхових актів та зібраних документів виплатило розмір завданого відповідачем збитку в сумі 50000 грн. Оскільки відповідач вчинив ДТП перебуваючи у стані алкогольного спяніння ПрАТ «СК «УНІКА» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 50000 грн. У звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] «СК «УНІКА» в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, про розгляд справи за їхньої відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того надав письмові заперечення, згідно яких проти задоволення позову заперечує. Вважає вимоги позивача безпідставними, які не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню. Зазначив, що твердження позивача, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована не відповідають дійсності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 14 вересня 2013 року сталася ДТП з вини [PERSON], який в порушення вимог п.п.2.1 «а» «б»; 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не маючи реєстраційного документу і посвідчення на право керування транспортними засобами, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. 315-99ХВ, рухаючись по автодорозі Харків Охтирка, 33 км + 500 м, порушив вимоги п.п.10.1; 12.1; 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з легковим автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і засуджений до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Також судом установлено, що даний автомобіль ВАЗ -2109, 1991 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], на відповідній правовій підставі, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 19.06.2011 року, знаходився в користуванні [PERSON] і [PERSON] Відповідно до страхового полісу № АС/3686515 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.05.2013 року укладеного між страхувальником [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ВАЗ2109 н/з 31599ХВ, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну встановлена у розмірі 50000 грн. Згідно висновку протоколу огляду транспортного засобу ПрАТ СК «УНІКА» від 12 листопада 2013 року автомобілю марки марки «Hyundai Avante» д.н.з АХ14-17СІ, власником якого є [PERSON], матеріальний збиток завданий власникові Hyundai Avante» д.н.з АХ14-17СІ в результаті його пошкодження при ДТП складає: 96795,19 грн., що також підтверджується доданою ремонтною калькуляцією. Відповідно до висновку страхового акту № 00129766 від 12.12.2013 року, на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок згідно акту та умовам договору страхування № АС/3686515 до виплати страхового відшкодування підлягає сума 50000 грн. Згідно платіжного доручення № 045802 від 25 грудня 2013 року ПрАТ СК «УНІКА» виплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 50000 грн. Відповідно до п.1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. «а» ст. 38.1.1. ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарськи препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки винним у вчиненні ДТП, що мало місце 14.09.2013 року є [PERSON], який керував забезпеченим транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ2109 н/з 31599ХВ, в стані алкогольного спяніння, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до відповідача в порядку регресу. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПрАТ СК «УНІКА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 50000 грн. - підлягає задоволенню.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved