Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати укладеним між Новопетрівською сільською радою та [PERSON] . Договір №7 про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці у редакції позивача. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, який є замовником будівництва зблокованого житлового будинку в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1122.2, 11 категорії складності, який має загальну площу 883,95 квадратних метра, всупереч ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розрахунку та залучення замовників будівництва до пайової Участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці не підписав проект Договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці №7 від 05 серпня 2016 року підписаний зі сторони Новопетрівської сільської ради та направлений відповідачу листом №1147 від 09 вересня 2016 року та кошти пайової участі в розмірі 398\~376 грн. 07 коп. не сплатив. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року позивача в цій справі Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області на замінено на його правонаступника Петрівську сільську раду Вишгородського району Київської області. Представник позивача в суді просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що стаття 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту порушеного права, як визнання правочину укладеним з певній редакції, коли положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативних актів України не містить норми про обов`язок забудовника укласти договір пайової участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду повторно не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Разом з тим, оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, коли представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву та мав можливість надати наявні в нього докази, суд вважає необхідним розглянути дану справу на підставі наявних в справі доказів в загальному порядку. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 19 жовтня 2012 року Новопетрівською сільською радою з метою приведення у відповідність з чинним законодавством механізму залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури села Нові Петрівці, відповідно до ч. 5 ст. 30, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням Роз`яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України,

Outcome: dismissed