Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

Представник позивачки звернувся в суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу в розмірі 4000 грн. Посилається на те, що 10.01.2016 року [PERSON] позичила відповідачці грошові кошти в сумі 4000 грн. За умовами позики відповідачка зобовязувалася повернути борг до 10.02.2016 року. Після визначеної дати відповідачка коштів не повернула та на неодноразові вимоги позивачки повернути борг не реагувала, і до теперішнього часу гроші не повернула тому позивачка змушена звернутися до суду. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала частково, а саме в розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2016 року позивачка [PERSON] позичила відповідачці [PERSON] грошові кошти у сумі 4000 грн. Одержання нею вказаної суми підтверджується власноруч написаною розпискою про одержання позики в сумі 4000 грн. Як зазначено в розписці, відповідачка зобов'язувалася повернути позику до 10.02.2016 року. Однак свої зобовязання по поверненню боргу відповідачка не виконує. Позивачка [PERSON] неодноразово звертався до відповідачки із вимогою про повернення боргу, проте остання ухиляється від виконання зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] своїх зобовязань по виконанню договору належно не виконувала, у встановлений строк не повернула позичальнику обумовлену і отриману нею суму грошей. Згідно із ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, суд констатує, що відповідачка порушила умови договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжних доручень позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень, які позивачка просила стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved