Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив виселити [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [PERSON] з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], який належить Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (правонаступнику ПАТ «Фідобанк»). В обґрунтування позову посилався на те, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». Державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ «ФІДОБАНК» проведена 20.12.2013 року за реєстровим номером 10741050042001946. Відповідно до умов Кредитного договору № 014/2181/74/03179 від 02.07.2007 року позивачем було видано гр. [PERSON] кредит у розмірі 28 700,00 доларів США на придбання житлового будинку. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором в іпотеку банку передав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] В результаті між АБ «Ерсте Банк» та [PERSON] 02.07.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4691. 30.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-4740/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у сумі 256615,22 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. Примусове виконання рішення суду здійснювалося відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. 19.10.2011 року та 25.11.2011 року за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, оф. 419 ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» Херсонською філією проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], проте торги не відбулися через відсутність покупців. На підставі ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було запропоновано стягувача ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») прийняти житловий будинок, загальною площею 52,9 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,0944 га, розташованих за адресою: [ADDRESS], за ціною згідно експертної оцінки 177 754,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу [PERSON], і зазначена пропозиція була прийнята банком. В результаті, 06.06.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було видано акт про передачу стягувану - Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (правонаступник - ПАТ «Фідобанк») житлового будинку, загальною площею 52,9 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,944 га, розташованих за адресою: [ADDRESS] за ціною згідно експертної оцінки 177 754 грн. в рахунок часткового погашення боргу боржника [PERSON] за виконавчим листом № 2-4740/10, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 11.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у сумі 256 615,22 грн. На підставі акту виконавчої служби про передачу майна від 21.06.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] були видані ПАТ «Ерсте Банк» свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS] зареєстровані в реєстрі за № 721 та 723. Свідоцтво про право власності Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: [ADDRESS], зареєстровані в Державному реєстрі правочинів 21.06.2012 року. Таким чином, ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», набув право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку. Проте, на даний час ПАТ «Фідобанк» позбавлено можливості розпоряджатися належним банку житловим будинком, у зв'язку з ти, що в ньому проживає попередній власник [PERSON] та члени його родини: [PERSON] (дружина власника), [PERSON] (донька власника), [PERSON] (донька власника), які здійснюють перешкоди у користуванні та розпорядженні банком зазначеним житловим будинком. У зв'язку із припиненням права власності [PERSON] на будинок він та члени його родини втратили право володіння та користування ним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з заявлених у позові підстав. Відповідач [PERSON], який діє у власних інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що йому відомо про наявність боргу перед банком та проведення прилюдних торгів. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у нього права приватної власності на це майно. Із зазначеного слідує висновок, що з припиненням права власності особи на будинок (квартиру) припиняється його право на користування ними, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена сім»ї власника будинку користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Із зазначеного слідує висновок, що права користування членів сім»ї власника будинку цим будинком та обсяг цих прав залежить від прав власника будинку. З припиненням права власності особи на будинок припиняється право членів її сім»ї на користування ним, оскільки права останніх є похідними від прав самого власника. Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого позивачу було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, позивач є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». Державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ «ФІДОБАНК» проведена 20.12.2013 року за реєстровим номером 10741050042001946. Вказані обставини підтверджується наданою копією статуту ПАТ «ФІДОБАНК». 02.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2181/74/03179, на підставі якого гр. [PERSON] отримав кредит у розмірі 28 700,00 доларів США на придбання житлового будинку, що підтверджується копією вказаного договору. У забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку банку житловий будинок за адресою: [ADDRESS], на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4691. 30.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-4740/10 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 256615,22 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн., що підтверджується виконавчим листом, долученим до матеріалів справи. Примусове виконання рішення суду здійснювалося відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. 19.10.2011 року та 25.11.2011 року Херсонською філією ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення. Проте торги не відбулися через відсутність покупців, у зв'язку із чим на підставі ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», було запропоновано прийняти житловий будинок, загальною площею 52,9 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,0944 га, розташованих за адресою: [ADDRESS], за ціною згідно експертної оцінки 177 754,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу [PERSON] Зазначена пропозиція була прийнята банком, в результаті чого, 06.06.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було видано акт про передачу стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», житлового будинку, загальною площею 52,9 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,944 га, розташованих за адресою: [ADDRESS] за ціною згідно експертної оцінки 177 754 грн. в рахунок часткового погашення боргу боржника [PERSON] за виконавчим листом № 2-4740/10, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 11.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у сумі 256 615,22 грн. На підставі акту виконавчої служби про передачу майна від 21.06.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] були видані ПАТ «Ерсте Банк» два свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS] зареєстровані в реєстрі за № 721 та 723, що підтверджується їх копією. Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів свідоцтва про право власності Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS], зареєстровані в Державному реєстрі правочинів 21.06.2012 року. Таким чином, ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», набув право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку. Проте, на даний час ПАТ «Фідобанк» позбавлено можливості розпоряджатися належним банку житловим будинком, у зв'язку з ти, що в ньому проживає та зареєстрований попередній власник [PERSON] та члени його родини: [PERSON] (дружина власника), [PERSON] (донька власника), [PERSON] (донька власника). 14.04.2014 року на адресу відповідачів направлявся лист-вимога про звільнення вищезазначеного житлового будинку, яка була отримана ними 16.04.2014 року, однак виконана не була. Таким чином право власності [PERSON] на будинок за адресою: [ADDRESS] було припинено, у зв'язку із чим він та члени його родини втратили право володіння та користування ним, що є підставою для їх виселення. Судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., підлягають стягненню з повнолітніх відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України по 121,80 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial