overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 2217,41 грн. та судові витрати 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав та зазначив, що заподіяні збитки він повністю відшкодував. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2013 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.04.2013 в м.Києві на перехресті вул.Жилянська та вул.Тарасівська. В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС» за полісом №АЕ/0371408. [PERSON] не повідомив позивача про настання стахового випадку у строки і за умов, визначених законом. Позивач нарахував та виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 2217,41 грн. на підставі страхового акту від 12.07.2013 №15224Р/40/2013, що підтверджується відомостями про виплати №1290713 від 29.07.2013. Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається із заяви відповідача, а також наданої ним копії претензії позивача й копії квитанції №NONS35305 від 12.03.2015 він повністю відшкодував завдані позивачу збитки внаслідок ДТП. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач на відповідну претензію позивача сплатив усю суму сплаченого позивачем страхового відшкодування до подання позовної заяви, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року у розмірі 117 000,00 грн. станом на 18.03.2018 р. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судовий збір. Мотивував позов тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.11.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті та складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ від 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Представникпозивачазвернувся до суду з позовом, який 13.02.2015р. уточнив позовні вимоги та просив звернутися стягнення на квартиру, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири та закріпити за ПАТ «ВІЕС Банк» права управителя, а також виселити [PERSON] Стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 02.10.2008р. між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Фольксбанк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № KF52755, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 26 000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 01.10.2020 р. під 13,5 % річних, який відповідач не виконав.Також, у забезпечення виконання зобов'язань з відповідачем [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого стала квартира що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договорів та непогашення кредиту, позивач просить у відшкодування заборгованості за кредитом, звернутися тягнення на предмет іпотеки. Представник ПАТ «ВіЕс Банк»у судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він дійсно брав кредит під заставу однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить йому на підставі права власності. Він постійно проживає в цій квартирі, але зареєстрований за адресою [ADDRESS]по місцю мешкання своїх дітей, іншого житла він не має. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути достроково солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, яка виникла за Кредитним договором №014/146708/3670/74 від 02.04.2008 року в сумі 19256 доларів США 24 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 510612 грн. 52 коп., а також стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 7659 грн. 19 коп. у рівних частинах. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне. 02 квітня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» організаційна правова форма якого змінена на ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №014/146708/3670/74 про надання кредиту у сумі 21000 доларів США 00 центів строком до 02.04.2028 року зі сплатою 13% річних. 02 квітня 2008 року з відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №014/146708/3670/74. Відповідачі зобовязання\~\~за договором №014/146708/3670/74 не виконують. Станом на 13.11.2017 року заборгованість по кредиту становить 15\~235 доларів США 60 центів (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 403 998 гривень 29 коп.), а також за відсотками 4020 доларів США 64 центи (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 106 614 гривень 23 коп.), всього на загальну суму 19\~256 доларів США 24 центи (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 510\~612 грн. 52 коп.). Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], кожен окремо, у судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що між позивачкою [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , 2010 року народження. На даний час сім`я позивача та відповідача розпалася, подружні відносини припинені. Представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . У судове засідання представник позивача та позивачка не з`явилися, направивши заяву, в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У судове засідання відповідач також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 26 лютого 2010 року, який зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 73, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). У зв`язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім`ю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який уточнив, до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2001 року між [PERSON] , діюча від свого імені, від імені і в інтересах неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №401/Ю, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначений Договір 26 квітня 2001 року був зареєстрований у Комунальному підприємстві «Южненське міське Бюро технічної інвентаризації» та позивач отримав технічний паспорт. Цей Договір був укладений у Одеській Товарній Біржі та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Реєстрація договору купівлі-продажу у Одеській Товарній Біржі здійснювалось по ініціативі [PERSON] , так як це не займало багато часу. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] померла ( а/з №48 від 25.02.2014) ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.09.2020 відкрито провадження у справі за позовом представника [PERSON] - [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2001 між [PERSON] , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 401/Ю купівлі-продажу нерухомого майна у Одеській Товарній Біржі, згідно якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.7-8). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. В зв`язку з чим позивач позбавлений права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку [PERSON] купив у відповідача квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили у Одеській Товарній Біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України. Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 942143,99 грн., яка складається з тіла кредиту - 430771,93 грн., заборгованості за відсотками - 511372,06 грн. Позов обґрунтовує наступним. 28 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №11048340000 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 27350,00 дол. США, з розрахунку 11,00 % річних за користування кредитом на строк з 28.09.2006 р. до 27.09.2013 року. В частині надання кредитних коштів АТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь Квартирно-експлуатаційного м. Харків заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги у розмірі 22 726 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за адресою: [ADDRESS] , мешкають та зареєстровані [PERSON] , [PERSON] . Згідно з актом прийняття-передачі основних засобів від 25.04.2006 року від військової частини [NUMBER] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків було передано житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . На підставі рішення начальника гарнізону від 26.10.2006 відповідачу [PERSON] 15.11.2006 на склад сім`ї в складі трьох осіб було видано спеціальний ордер №138 на право займання 2-х кімнат в квартирі [ADDRESS] . Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] , загальна сума заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.02.2021 року складає 22726,23 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідачі не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, клопотань та відзиву на позовну заяву не надали, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 310006032035018 від 30.11.2011 року у розмірі 44364,82 гривень, з яких: - тіло кредиту - 39085 гривень; - відсотки - 5279,82 гривень; з них прострочена заборгованість по кредитному договору № 310006032035018 станом на 06.04.2015 : тіло кредиту - 12252,67 гривень; - відсотки - 5191,65 гривень. Позов обґрунтовує наступним. 30.11.2011 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 310006032035018 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 62910 гривень з розрахунку 16,9 % річних на купівлю автомобілю для споживчих потреб на строк до 30.11.2016 року. Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 146575 від 30.11.2011. 02.12.2013 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26.06.2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що 04 грудня 2013 року померла сестра позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Кудашівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 06.08.2015 року №30 медицини. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що 06 листопада 2016 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Новоселівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-терапевта КЗ «Криничанська ЦРЛ», що підтверджується довідкою, виданою лікарем-терапевтом КЗОЗ «Криничанська центральна районна лікарня» [PERSON] Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що 06 травня 2006 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивача просить надати позивачу додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Покровської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за її відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні в Щорській міській лікарні, що підтверджується довідкою від 09.02.2016 року №06, виданою завідуючою Щорською ЛА ЗПСМ [PERSON]. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved