Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану незаконним рибним промислом в сумі 12801 гривня, мотивуючи тим, що [PERSON] з 22 години 13.05.2015 року до 8 години 14.05.2015 року на Іскрівському водосховищі, розташованому на річці Інгулець в смт.Петрове Кіровоградської області, вчинив незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України. Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, тому прокурор просить відшкодувати шкоду, завдану державі внаслідок незаконного вилову риби. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності з ч.8 ст.76 ЦПК України, про що свідчить судова повістка-повідомлення з відміткою про відмову відповідача одержати судову повістку. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вчинив незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, а саме: з 22 години 13.05.2015 року до 8 години 14.05.2015 року на Іскрівському водосховищі, розташованому на річці Інгулець в смт.Петрове Кіровоградської області без наявності відповідного дозволу, в заборонений наказом начальника управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області від 13.03.2015 року №19, для лову нерестовий період, порушуючи вимоги п.п.3.15, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, за допомогою чотирьох ліскових сіток загальною довжиною 320 метрів, застосування яких забороняється, незаконно займався рибним добувним промислом, виловивши при цьому рибу: карася - 429 штук, судака - 2 штуки, сома - 5 штук, ляща - 12 штук, сазана - 1 штуку, окуня - 1 штуку, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим у відповідності до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року з урахуванням вилову риби в нерестовий період заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам на загальну суму 12081 гривня. Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року(а.с.3-4), [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Прокурором цивільний позов у порядку кримінального судочинства не заявлявся, шкода, завдана відповідачем незаконним виловом риби, добровільно не відшкодована, тому прокурор звернувся до суду у порядку ст.45 ЦПК України з позовом про стягнення шкоди, завданої злочином. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному розмірі. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Також ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану державі внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 12801 гривня, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved