Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем незаконно отримано державний акт на земельну ділянку у м. Свалява по вул. Першотравневій, 90, яка межує із земельною ділянкою позивача [PERSON]. Відповідно до вищезгаданого державного акту відповідач отримав право власності на гідротехнічну споруду, яку засипав у листопаді 2016 року, що призвело до систематичного підтоплення земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями [PERSON]. За таких обставин просить суд визнати недійсним державний акт [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ ЗК № 041013 від 25.12.2001 року у частині гідротехнічної споруди в м. Свалява, вул. Першотравнева, 90. У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали, наполягали на її задоволенні, при цьому позивач пояснила, що гідротехнічна споруда канава для відводу дощових та талих вод була розташована на земельній ділянці загального користування, яка знаходилася між земельними ділянками її та відповідача. Посилається на акт за № 9 Свалявської міської ради від 10.02.2017 року, згідно з яким рекомендовано [PERSON], з метою проходу дощових, талих вод та уникненню у майбутньому ситуації, яка може привести до підтоплення дворогосподарств відновити канаву для відводу дощових та талих вод з вул. Першотравнева (а.с. 8). У судовому засіданні відповідач та його представник щодо задоволення позову заперечили, при цьому пояснили, що так звана гідротехнічна споруда - канава для відводу дощових та талих вод була прокладена у 80-х роках минулого століття власним коштом відповідача. Так як функції щодо відводу дощових та талих вод вона не виконувала, внаслідок чого систематично підтоплювалося дворогосподарство відповідача, у 2016 році згадану канаву ним засипано. Окрім того представник [PERSON] зазначив, що згадана канава знаходилася на належній на праві власності земельній ділянці відповідача і відповідно до контурів згаданої земельної ділянки та земельної ділянки [PERSON] вони є дотичними і ніяких земельних ділянок загального користування між ними немає і не було. Представник третьої особи Свалявської міської ради у судовому засіданні пояснив, що він був членом комісії, яка приймала участь у складанні акту №№ 9, 10 Свалявської міської ради від 10.02.2017 року за заявою позивача щодо засипання відповідачем канави між їхніми дворогосподарствами. Ствердив, що однозначного висновку комісія не дійшла, а тому було прийнято рішення про необхідність відповідно до приписів від 23.12.2016 року, зокрема [PERSON] в термін до 30.04.2017 року облаштувати вигрібну яму у відповідності до санітарних норм та правил. У судовому засіданні допитаний у якості свідка [PERSON] підтвердив, що відповідачем [PERSON] було придбано бетонні лотки та задіяно техніку для прокладення канави для відводу стічних та талих вод. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення зважаючи на наступне. Згідно договору дарування земельної ділянки позивач є власником земельної ділянки площею 0, 1000 га у м. Свалява по вул. Першотравневій, 92 (а.с. 2). Згідно державного акту серії ІІІ ЗК № 041013 від 25.12.2001 року [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 0, 31 га по вул. Першотравневій, 90, м. Свалява. Ливнева канава по вул. Першотравневій, 90 не належить до земель водного фонду (а.с. 61-62). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, розташовану у м. Свалява по вул. Першотравнева, 90, опис меж такої зазначено: від А до Б - [PERSON], від Б до В [PERSON], від В до Г - [PERSON], від Г до А [PERSON] (а.с 49-58). За повідомленням Мукачівського МУВГ, у м. Свалява по вул. Першотравневій між дворогосподарствами № 90 та № 90а, гідротехнічних споруд на балансі ММУВГ не знаходиться (а.с. 87). Відповідно до повідомлення ТзОВ Зодчий і К встановлено, що фактичні розміри земельної ділянки [PERSON] відповідають розмірам земельної ділянки згідно державного акту серії ІІІ ЗК № 041013 від 25.12.2001 року і така межує безпосередньо з ділянкою [PERSON]. При виготовленні у 2012 році державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] вказано, що земельна ділянка зі сторони розташування земельної ділянки [PERSON] ніби пролягала земельна ділянка земельного користування. Фактично у вказаному місці землі загального користування не існувало. Причиною цього явилось те, що приватизована з 2001 року земельна ділянка [PERSON] не була внесена до Єдиного Державного кадастру. Станом на 2001 рік та серпень 2016 року канава, яка протялала між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] розташовувалась на земельній ділянці [PERSON], яка з 2001 року знаходилась у його приватній власності (а.с. 88). За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За приписами ст. 108 ЗК України у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Статею 16 згаданого кодексу, визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. З урахуванням того, що позивачем та її представником не надано належних та допустимих доказів про те, що дії відповідача призводять до руйнації її житлового будинку та підтоплення земельної ділянки і таких не здобуто під час судового розгляду справи, заявлений позов є необгрунтований.

Outcome: dismissed