Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідачів мають сплатити на користь позивача 446 976, 98 гривень боргу за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Також просить суд стягнути з відповідачів додаткові понесені судові витрати на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр» щодо виклику відповідача в розмірі 420 гривень, що підтверджується платіжним доручення від 02.04.2015 року, актом №2/724/ здачі - прийняття робіт, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору (далі Договору), позивач зобов'язався надати відповідачу - ПП «ТУЛЛІУС-КОМПАНІ» 2 000 000, 00 гривень у вигляді поно влюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування згідно наведеного в Кредитному договорі графіку, а відповідач - ПП «ТУЛЛІУС-КОМПАНІ» зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит в повному обсязі. (а.с.19-27) За даними меморіальних ордерів, підтверджується надання позивачем кредитних коштів відповідачу - ПП «ТУЛЛІУС-КОМПАНІ» (а.с. 36, 37). У якості забезпечення виконання зобов'язань були укладені договори поруки між ПАТ «УНІВЕРМАГ «РОСІЯ», ПП «ТЕРРА» та [PERSON].( а.с. 38-39, 40-41, 42-45, 49-50). На виконання умов договору відповідачам по справі була направлена вимога щодо зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки ( а.с. 54, 55, 56, 57, 58, 59). Проте вимоги Банка щодо виконання зобов'язань виконано не було. Станом на 04.12.2014 року заборгованість за кредитним договором 24.12 від 17.10.2012 року за відповідачем - ПП «ТУЛЛІУС-КОМПАНІ» утворилася в розмірі 446 976, 98 гривень. (а.с.6-7) Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами своїх зобов'язань стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за порушення умов договору. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з вимог ч.2 ст. 1050 ЦПК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. За положеннями ст. 549 ЦК України, передбачена відповідальність боржника у разі порушення грошового зобов'язання у виді неустойки (штрафу, пені). З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору кредиту повністю, тоді як відповідач - ПП «ТУЛЛІУС-КОМПАНІ» порушив його умови щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 446 976, 98 гривень. Вказана заборгованість та штрафні санкції відповідачем добровільно не сплачені, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банка обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що з Приватного підприємства «ТУЛЛІУС-КОМПАНІ», приватного акціонерного товариства «УНІВЕРМАГ «РОСІЯ», приватного підприємства «ТЕРРА» та [PERSON]на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» слід стягнути солідарно заборгованість в сумі 446 976, 98 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з Приватного підприємства «ТУЛЛІУС-КОМПАНІ», приватного акціонерного товариства «УНІВЕРМАГ «РОСІЯ», приватного підприємства «ТЕРРА» та [PERSON]на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» слід стягнути пропорційно з кожного судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 913, 50 гривень та по 105 гривень на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр» щодо виклику відповідачів.

Outcome: approved