Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] у лютому 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер їх дядько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Представник позивачів зазначає, що померлий [PERSON] в повному обсязі сплатив пайовий внесок за вказану вище квартиру, що підтверджується відповідною довідкою. Проте, за життя дядько позивачів не оформив правовстановлюючі документи на спірну квартиру, що стало підставою для відмови нотаріальною конторою у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане вище майно. Представник позивачів просить суд визнати за його довірителями право власності по ? частині кожному на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у березні 2016 р. звернулися до суду з зустрічними позовними вимогами про визнання права власності по 1/3 частини кожному на квартиру [ADDRESS] (а.с. 36-38). В подальшому, 20.02.2017 р. представник відповідача [PERSON] - [PERSON], подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просила суд визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] (а.с. 95-96). 07.04.2017 р. до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про закриття провадження по справі в частині визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 102-103). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2017 р. провадження по справі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ЖБК «Машинобудівельник», 3-я особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. про визнання права власності в порядку спадкування, в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] закрито. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явився, падав до суду листа в якому підтримав позовні вимоги основного позову та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову щодо визнання за [PERSON] права власності в розмірі ? частини квартири [ADDRESS], просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 111). Відповідач [PERSON] до суду не з'явився в своїй заяві від 07.04.2017 р. визнав первісний позов та підтримав позовні вимоги зустрічного позову в частині визнання за [PERSON] права власності в розмірі ? частини квартири [ADDRESS], просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 103). Ппредставник відповідача [PERSON] - [PERSON] подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, первісний позов визнала, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 100). Представники відповідача ЖБК ««Машинобудівельник» та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви в якій просили розглянути справу за їх відсутності (а.с. 88, 98). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, їх представників та представника третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що основний та зустрічний з урахуванням закриття провадження в частини позовних вимог підлягають задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що сторони в особі їх представників повністю визнали позовні вимоги один одного, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі, ст.ст. 321, 328, 1220, 1261, 1268. 1298 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved