Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Представник позивачів Прокопченко К.А. звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки у такому не вирішено питання про судові витрати, які понесли позивачка при розгляді справи, та які складаються із витрат на проведення експертизи у розмірі 7 379 гривень та 10 205 гривень. В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Дослідивши заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді, врахувавши заперечення представника відповідача Журкова В.І., щодо такого розподілу цих витрат, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Так, 02.07.2019 року ухвалою суду було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яка згідно повідомленнь про неможливість надання висновку за № 7366 від 29.08.2019 року та № 7668 від 02.09.2019 року проведена не була. У зв`язку з тим, що експертиза проведена не була, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за експертизу. Разом з тим, суд зазначає, що позивачі не позбавлені права звернутися з відповідними заявами до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про повернення коштів, сплачених ними за експертизу, яка не була проведена. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги ту обставини, що експертиза проведена не була, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з ПСП «Нове життя» витрат за проведення вказаної експертизи відсутні, а тому у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Прокопченко К.А. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Outcome: dismissed