Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

Представник приватного акціонерного\~товариства «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»(далі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24 червня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, серед яких були автомобіль марки «Renault» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Rav4» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. ПАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»виплатило на користь потерпілої особи [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 14 382 грн. 06 коп.: згідно платіжного доручення № ЗП044485 від 31 липня 2017 року 5472, 06 грн. та 8910 грн. 00 коп. було зараховано до несплачених страхових платежів, відповідно до п. 23 Договору № 06/02-40К-0079661 від 26.01.2017 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєнні ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Оранта». ПАТ «СК «Оранта» здійснило перерахування коштів по зазначеній справі на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 7497 грн. 69 коп. Таким чином, не відшкодованою залишилась сума у розмірі 6884 грн. 37 коп. 04 жовтня 2017 року за вих. № 170000119568 [PERSON] був направлений лист з вимогою сплатити не відшкодовану суму у розмірі 6884 грн. 37 коп. Однак вказану суму не сплачено. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»6884 грн. 37 коп. та судові витрати у виді судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, в позовній заяві зазначив про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзиву не надав. Своєчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законом або договором. Як встановлено судом, що 24 червня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, серед яких були автомобіль марки «Renault» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Rav4» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. (а.с. 12). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, вина водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Renault»\~державний номер\~ [NUMBER] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною відповідно до постанови Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~15\~вересня 2017\~року і ніким не заперечена. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] \~ особі, що керувала автомобілем марки «Toyota Rav4» державний номер [NUMBER] , завдано матеріальних збитків. Згідно страхового акту № 170000119568 від 28 липня 2017 року та розрахунку суми страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Rav4» державний номер [NUMBER] , з врахуванням\~значення коефіцієнта\~фізичного зносу\~складників (без\~ПДВ),\~складає 14\~382\~грн.\~06\~коп. (а.с. 17-35). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєнні ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Оранта», у зв`язку з чим ПАТ «СК «Оранта» здійснило перерахування коштів по зазначеній справі на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 7 497 грн. 69 коп. ( а.с. 39). Заяву про настання події до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 26 червня 2017 року та заяву погодження про виплату страхового відшкодування від 19 липня 2017 року подана особою, що керувала пошкодженим транспортним засобом «Toyota Rav4» [PERSON] (а.с. 8-9). Як зазначено у платіжному дорученні від № ЗП044485\~від 31\~липня 2017\~року,\~ [PERSON] \~було сплачено\~5472\~грн.\~06\~коп.\~страхового відшкодування,\~а відповідно\~до довідки\~ 8910\~грн.\~00\~коп.\~було зараховано\~до несплачених\~страхових платежів,\~відповідно до\~п.\~23\~Договору №\~06/02-40К-0079661\~від 26.01.2017\~року (5 472,06 + 8 910,00 = 14\~382,06) (а.с. 36-37). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] добровільно не сплатив ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» різницю (6 884 грн. 37 коп.) між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ПАТ «СК «Оранта») (14\~382,06 7 497,69 = 6\~884,37), суд доходить висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги позивача доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні, суд покладає судовий збір на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved