Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 02.10.2008р. між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та [PERSON] було укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3262. Відповідно до вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 37,3кв.м., розташовані в підвалі будинку за адресою: [ADDRESS]. Передача вказаного приміщення відбулась за актом приймання-передачі від 02.10.2008р. В подальшому в договір вносились зміни в частині розміру орендної плати щодо продовження договору. Враховуючи систематичне порушення орендарем умов договору оренди виконавчий комітет змушений був звернутися з позовом до суду. Рішенням Тисменицького районного суду від 17.06.2013р., яке набрало законної сили 28.06.2013р. договір № ДО-3262 нежитлових приміщень від 02.10.2008р. було розірвано. Зазначив, що нежитлові приміщення площею 37,3кв.м., розташовані в підвалі будинку за адресою: [ADDRESS], повернуті орендарем орендодавцю на підставі акту державного виконавця 01.08.2014р. Відповідно до договору, сторонами погоджено, що у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно з цим договором з врахуванням суми ПДВ, за період безпідставного користування приміщеннями. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.04.2014р. ухвалено стягнути з орендаря неустойку в сумі 791,90грн., нараховану по 31.10.2013р. Проте інша частина неустойки в розмірі 1845,16грн. нарахована з 01.11.2013р. по 01.08.2014р. в момент повернення приміщень не була сплачена. Тому просив суд стягнути з відповідача вказану суму неустойки та судові витрати. В судове засідання представник позивача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Челах А.В. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення в справі. Відповідач [PERSON] згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликався в судове засідання через оголошення у пресі, однак в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Судом встановлено, що 02.10.2008р. між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нежитлових приміщень № ДО-3262 (а.с.5-12), зі змінами від 24.11.2008р. та від 20.09.2011р. (а.с.13,14-15). Відповідно до п.1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 37,3кв.м., розташовані в підвалі будинку за адресою: [ADDRESS], який перебуває на балансі житлово-експлуатаційної організації № 7. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Рішенням Тисменицького районного суду від 17.06.2013р. договір № ДО-3262 нежитлових приміщень від 02.10.2008р. було розірвано (а.с.18-19). Пунктом 2.4 договору визначено, що після закінчення дії цього договору, у тому числі у разі його припинення в порядку ст. 782 ЦК України, або у випадку іншого розірвання договору, включаючи розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, набрання законної сили рішення суду про визнання цього договору недійсним, неукладеним, або про застосування наслідків нікчемної угоди орендар повертає орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору, в тому числі, у разі недосягнення між сторонами цього договору угоди щодо строків повернення приміщень. Згідно акту державного виконавця від 01.08.2014р.(а.с.17), нежитлові приміщення площею 37,3кв.м., розташовані в підвалі будинку за адресою: [ADDRESS], повернуті орендарем орендодавцю. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. П. 5.1.3 договору передбачено, що у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог п.2.4 цього договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, і нарахованої згідно з цим договором з врахуванням суми ПДВ, за період безпідставного користування приміщеннями. Встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.04.2014р. вирішено стягнути з орендаря [PERSON] неустойку в сумі 791,90грн., нараховану по 31.10.2013р. Даних про те, що нарахована з 01.11.2013р. по 01.08.2014р. неустойка в розмірі 1845,16грн. була сплачена відповідачем в момент повернення приміщень судом не здобуто. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відтак, у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 1845,16грн. за невиконання обов'язку щодо повернення приміщень згідно договору оренди № ДО-3262 від 02.10.2008р. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved