Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Маріупольської міської ради з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, посилаючись на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року, кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочинів передбачений ст. 125 ч.2, 128, 129 ч.1 КК України закрите на підставі ст. 46 КК України, у звязку із примиренням [PERSON] із потерпілими [PERSON] та [PERSON] та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. Разом з тим, суд визнав [PERSON] винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 125 ч.2, 128, 129 ч.1 КК України, при встановлених судом обставинах. А саме, судом було встановлено, що внаслідок необережних злочинних дій [PERSON] потерпілій [PERSON] спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи третьої плюснової кістки правої стопи без зміщення відломків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як небезпечних для життя в момент заподіяння, але що потребують строк для свого лікування більш 21 добу. В звязку з чим, потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЗ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука» в період з 04.04.2016 по 15.04.2016р., та на її лікування було витрачено бюджетних коштів на суму 3703,32 грн., через що Маріупольській міській раді завдано збиток на вказану суму. Оскільки відповідач добровільно витрати на лікування потерпілої не відшкодував, то просив суд стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради витрати на лікування потерпілої в сумі 3703,32 грн. Представник прокуратури [PERSON] в судовому засіданні, підтримуючи заявлені вимоги, на задоволенні позову наполягав. У судове засідання представник Маріупольської міської ради, яка діє на підставі довіреності, не зявилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому на задоволенні заявлених позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON]М в суді заявлені позовні вимоги прокурора визнав повністю, посилаючись на те, що він не відшкодував раніше витрати лікарської установи через скрутне матеріальне становище,наявністю на утриманні неповнолітньої дитини, неможливістю працевлаштуватися. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно із ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 червня 2016 року, яка набула чинності 23 червня 2016 року, кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ст. 125 ч.2, 128, 129 ч.1 КК України закрите на підставі ст. 46 КК України, у звязку із примиренням [PERSON] із потерпілими [PERSON] та [PERSON] та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. Відповідно до довідки КЗ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К.Мацука», [PERSON] перебувала на лікуванні у хірургічному відділенні з 04 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року, внаслідок чого загальна сума лікування потерпілої за цей період склала за 12 койко-днів склала 3703,32 гривні, до довідки наданий детальний розрахунок по витратам міської лікарні №4 на одного хворого. Таким чином в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось відповідачем, що від дій [PERSON] зазнала тілесні ушкодження [PERSON], внаслідок чого остання лікувалася 12 днів в КЗ «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К.Мацука», яка фінансується місцевим бюджетом Маріупольської територіальної громади. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора, який діє в інтересах Маріупольської міської ради, є обґрунтованими та заснованими на законі. За ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Оскільки, як встановлено судом, в ході кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] не було вирішено питання відшкодування витрат закладу охорони здоровя, витрачених на лікування потерпілого, то суд вважає за необхідне стягнути 3703,32 грн. на користь Маріупольської міської ради із [PERSON], як особи винної в завданні ушкоджень потерпілому від злочину. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved