Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено,\~що відповідачу\~позивачем на\~підставі анкети-заявки\~про приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг від 28.07.2011 року було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку «Універсальна 55 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків в розмірі 30% на рік, з кредитним лімітом 5500 гривень. Відповідно до тарифів обслуговування пільговий період до 55 днів, пільгова ставка діє за умови погашення до 25 числа місяця наступного за датою виникнення заборгованості, базова відсоткова ставка в місяць нараховується на залишок заборгованості 2,5 відсотка; розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості (але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості); пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня = пеня (1) + пеня (2) де: пеня (1) = базова процентна ставка за договором)/ 30 нараховується на кожний день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 гривень на місяць нараховується 1 раз на місяць при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 гривень і більше. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.01.2018 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 37453,85 гривень, яка складається з: 5516,35 гривень - за кредитом за період з 28.07.2011 року по 31.03.2014 року, 26401,90 гривень - по процентам за період з 02.08.2011 року по 31.01.2018 року, 3275,89 гривень - за пенею за період з 01.05.2012 року по 31.01.2018 року, 500 гривень (штраф фіксована частина), 1759,51 гривень штраф(процентна складова). Вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, пені та відсоткам підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються розрахунком та випискою по особовому рахунку. Відносно позовної вимоги про стягнення з відповідача 500,00 гривень штрафу (фіксована частина) та 1759,51 гривень штрафу (процентна складова) то в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити виходячи з наступного. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок Верховний Суд України виклав у постанові 21 жовтня 2015 року в справі 6-2003цс15. Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час тарифами обслуговування кредитних карт передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням. Тобто, вимога банку про стягнення з відповідача штрафу є подвійною відповідальністю і суперечить статті 61 Конституції України. Таким чином, суд вважає, що з відповідача, як позичальника за кредитним договором, згідно умов цього договору належить стягнути на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 5516,35 гривень, заборгованості по процентам в сумі 26401,90, пені в сумі 3275,89 гривень, задовольнивши частково позовні вимоги. Щодо судових витрат, то відповідно до ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені на суму 37453,85 гривень, судом задоволено позовні вимоги на суму 35194,14 гривень, позивачем було сплачено 1762 гривень судового збору, відсоток задоволених позовних вимог становить 93,97 відсотка, а тому з відповідача слід стягнути 1655,75 гривень судового збору. На підставі ст.ст.207, 549, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: partial