Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Представник позивача - ПАТ «ПРОСТО-страхування» Синюк С.Л. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з Відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 32000,00 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АР/0383125 від 29.05.2020, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний номер [NUMBER] (забезпечений транспортний засіб). 01.06.2020 на автотодорозі Стрий-Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної ДТП були : транспортний засіб «Chevrolet Blazer», д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] , та яким керував [PERSON] ; та забезпечений транспортний засіб «Audi А6», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 та Постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23.11.2020 встановлено, що вищевказана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . 09.06.2020 до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] - представник [PERSON] за довіреністю, та повідомив що внаслідок даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Chevrolet Blazer», д.н.з [NUMBER] . Відповідно до Висновку/калькуляції №145170 від 11.06.2020 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Chevrolet Blazer», д.н.з [NUMBER] , становить 89003,90грн. 05.05.2021 між [PERSON] та АТ «ПРОСТО-страхування» було укладено Угоду про визначення розміру та способу здійснення страховго відшкодування по справі №145170, відповідно до якої було погоджено розмір страхового відшкодування, який становить 32000,00грн. На підставі зібраних документів 06.05.2021 АТ «ПРОСТО-страхування» визнало вищевказану ДТП страховим випадком, про що було складено страховий акт №145170, відповідно до якого страхове відшкодування становить 32000,00грн. Відповідно до платіжного доручення №7736 від 06.05.2021 АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Chevrolet Blazer», д.н.з [NUMBER] , в розмірі 32000,00грн. Таким чином, фактичні витрати «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 32000,00грн. Відповідач 01.06.2020 р. о 09.20 год. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 104км + 450м. в с.Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», реєстраційний номер [NUMBER] , у порушення вимог п.8.7, 10.1, 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному автомобілю, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Blazer», д.н.з [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач порушив п.8.7, 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження а власникам заподіяна матеріальна шкода. [PERSON] відповідно до Постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 та Постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23.11.2020 встановлено, що вищевказана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . Для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Chevrolet Blazer», д.н.з [NUMBER] та розміру матеріального збитку було проведено огляд та складено ремонтну калькуляцію №145170 від 10.06.2021, згідно до якого збитки склали 32000,00 грн. Факт ДТП 06.05.2021 був визнаний АТ «ПРОСТО-страхування» страховим випадком та підтверджується страховим актом №145170 від 06.05.2021 року, на підставі якого було здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 32000,00 грн. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання. Ухвалу суду від 02.09.2021 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.80,81). Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У визначений строк Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надав. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача адвокат Синюк С.Л. в судове засідання подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Приймаючи до уваги позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про таке. Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини 2статті 1187 ЦК). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1статті 1188 ЦК України). Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон). Відповідно до статті 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (частин 2статті 16 ЦК України). Відповідно до частини 2статті 22 ЦК України, збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із ч. 2ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно - правої відповідальності власників наземного транспорту № АР/0383125 від 29.05.2020, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний номер [NUMBER] (забезпечений транспортний засіб). 01.06.2020 на автотодорозі Стрий-Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної ДТП були : транспортний засіб «Chevrolet Blazer», д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] , та яким керував [PERSON] ; та забезпечений транспортний засіб «Audi А6», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Chevrolet Blazer», д.н.з [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 10.06.2020 (а.с.29,30). Як вбачається з Постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 та Постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23.11.2020 встановлено, що вищевказана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с.17-28). Згідно рахунку суми страхового відшкодовування вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Blazer», д.н.з [NUMBER] склала 89003,90грн. (а.с.51-54). 05.05.2021 між [PERSON] та АТ «ПРОСТО-страхування» було укладено Угоду про визначення розміру та способу здійснення страховго відшкодування по справі №145170, відповідно до якої було погоджено розмір страхового відшкодування, який становить 32000,00грн.(а.с.55). Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування, АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило на підставі страхового акту № 145170 від 06.05.2021 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 32000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №7736 від 06.05.2021 (а.с.56,57). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. З огляду на вищазазначене в розумінні ст.38 ЗУ «Ппро обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом АР №0383125. Таким чином, оскільки ДТП відбулося за участі [PERSON] який керував «Audi А6», реєстраційний номер [NUMBER] , без посвідчення водія, тобто Відповідач не мав права керувати транспортним засобом то він зобов`язаний компенсувати страховику виплаченого страхового відшкодування. Оскільки АТ «ПРОСТО-страхування» відшкодувало матеріальну шкоду в сумі 32000,00 грн. заподіяну [PERSON] внаслідок ДТП, то отримало право регресної вимоги щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, про що повідомило [PERSON] претензією про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 32000,00 грн., яка не виконана відповідачем (а.с.58). Приймаючи до уваги те, що страхове відшкодування в сумі 32000,00грн., було виплачено АТ «ПРОСТО-страхування» за умовами договору страхування, доказів, які б спростовували доводи позову з боку відповідача суду надано не було, а тому позивач має право відшкодувати шкоду за правилами зазначених вище норм саме із винної в аварії особи, отже позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася адвокатом Синюком Станіславом Леонідовичем на підставі Договору про надання правової допомоги №1 укладеного між ним та АТ «ПРОСТО-страхування». Згідно детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги №1 від 29.07.2021 сторони підтвердили роботи (послуги), що виконані виконавцем згідно Договору та підлягають оплаті в розмірі 5000,00 грн., які згідно платіжнного доручення № 11406 від 01.07.2021 сплачено (а.с.71). Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвокатав розмірі 5000,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved