Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 3/57-181 від 01.08.2006 року, що біло укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». Так, відповідно до кредитного договору № 3/57-181 від 01.08.2006 року, банк зобовязався надати боржнику кредит у сумі 100000,00 доларів США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умова, що передбачені договором про іпотечний кредит. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед банком за кредитним договором було укладено іпотечний договір № 182 від 01.08.2006 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне майно, а саме: майнові права на нерухомість житлового призначення, що перебуває у процесі будівництва, згідно Договору пайової участі № 14В від 29.12.2005 року, укладеного між Іпотекодавцем та ТОВ «Степ» (з усіма змінами та доповненнями до нього), а саме: квартира № 28 загальною площею 271,19 кв. м., розташована в осях 14-21 на четвертому поверсі, у житловому будинку за адресою: вул. Варганова, буд. 10 м. Маріуполь. Сторони оцінили предмет іпотеки в 650000,00 гривень. Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, чим порушує порядок та строки повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є невідємною частиною Кредитного договору, у звязку з чим, станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 23717,33 доларів США, що складається з: заборгованості боржника за сумою кредиту у розмірі 23438,70 доларів США; заборгованості боржника за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 278,63 доларів США. З метою досудового врегулювання спору, банком було направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове погашення кредиту, однак до теперішнього часу дана вимога залишається невиконаною. Таким чином, Банк був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 182 від 01.08.2006 року, яка станом на 29.02.2016 року становить 23717,33 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: майнові права на нерухомість житлового призначення, що перебуває у процесі будівництва, згідно Договору пайової участі № 14В від 29.12.2005 року, укладеного між Іпотекодавцем та ТОВ «Степ» (з усіма змінами та доповненнями до нього), а саме: квартири № 28 загальною площею 271,19 кв. м., розташованої в осях 14-21 на четвертому поверсі, у житловому будинку за адресою: вул. Варганова, буд. 10 м. Маріуполь, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 3/57-181 від 01.08.2006 року, що біло укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк» /а.с. 10-21/. Відповідно до кредитного договору № 3/57-181 від 01.08.2006 року, банк зобовязався надати боржнику кредит у сумі 100000,00 доларів США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умова, що передбачені договором про іпотечний кредит /а.с. 22-24/. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед банком за кредитним договором було укладено іпотечний договір № 182 від 01.08.2006 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне майно, а саме: майнові права на нерухомість житлового призначення, що перебуває у процесі будівництва, згідно Договору пайової участі № 14В від 29.12.2005 року, укладеного між Іпотекодавцем та ТОВ «Степ» (з усіма змінами та доповненнями до нього), а саме: квартира № 28 загальною площею 271,19 кв. м., розташована в осях 14-21 на четвертому поверсі, у житловому будинку за адресою: вул. Варганова, буд. 10 м. Маріуполь. Сторони оцінили предмет іпотеки в 650000,00 гривень /а.с. 29-31/. Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, чим порушує порядок та строки повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є невідємною частиною Кредитного договору, у звязку з чим, станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 23717,33 доларів США, що складається з: заборгованості боржника за сумою кредиту у розмірі 23438,70 доларів США; заборгованості боржника за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 278,63 доларів США, що підтверджується наданим розрахунком /а.с.34/. З метою досудового врегулювання спору, банком було направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове погашення кредиту /а.с. 35-38/, однак до теперішнього часу дана вимога залишається невиконаною. У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Статтею 617 ЦК України встановлено, що відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору інотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором та надав кредитні кошти позичальнику. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, чим порушує порядок та строки повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є невідємною частиною Кредитного договору, у звязку з чим, станом на 29.02.2016 року, утворилася заборгованість у розмірі 23717,33 доларів США. Виконання зобовязань за вищевказаним договором кредиту було забезпечено укладанням договору іпотеки, предметом якого є квартира № 28 загальною площею 271,19 кв. м., розташована в осях 14-21 на четвертому поверсі, у житловому будинку за адресою: вул. Варганова, буд. 10 м. Маріуполь, належна [PERSON] Таким чином, на підставі ст. 33, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку, що в результаті невиконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, забезпечених договором іпотеки, ПАТ «Альфа-Банк» набуває право звернення стягнення на предмети іпотеки. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, у зв'язку з задоволенням позову на користь позивача ПАТ «Альфа-Банк» підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 9498,78 гривень.

Outcome: approved