Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 14 березня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №290/02-ДК-29780 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до п.1.1.4 Договору (у редакції Додаткового договору № 2) відповідачу було надано кредит у розмірі 18\~500,00 грн. з відсотковою ставкою 24,00% річних на строк дії картки. Банком всі зобовязання за кредитним договором виконані належним чином, однак відповідачем договірні зобовязання не виконуються, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 26\~343,92 грн., з яких тіло кредиту 15\~445,52 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 4\~233,01 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 5\~557,71 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості 1\~107,68 грн. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в\~судові засідання,\~призначені на\~24\~вересня 2018\~року та\~26\~жовтня 2018 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно з Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Старобешевському районному суду Донецької області на теперішній час підсудні Токмацькому районному суду Запорізької області. 14 березня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №290/02-ДК-29780 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. 12 лютого 2014 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з відповідачем укладено Додатковий договір № 2 до Договору №290/02-ДК-29780 від 14 березня 2012 року. Згідно п. 1.1. вказаного додаткового договору сторони домовились змінити назву договору з «договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою» на «Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №290/02-ДК-29780 від 14 березня 2012 року». Відповідно до п.1.1.4 Додаткового договору № 2 банк встановив клієнту кредит у сумі 18\~500,00 грн. Строк кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24,00 % річних і сплачується щомісячно. Позивачем зобовязання за кредитним договором виконані належним чином, що підтверджується виписками за рахунками. Згідно зі ст.ст.526, 527, 530\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Частиною 2\~статті 625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Загальна сума заборгованості відповідача за договором №290/02-ДК-29780 від 14 березня 2012 року станом на 17 квітня 2018 року 26\~343,92 грн., з яких тіло кредиту 15\~445,52 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 4\~233,01 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 5\~557,71 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості 1\~107,68 грн. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази та надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню. На підставі ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved