Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.05.2012 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АВ/6900335, відповідно до якого Позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника пов'язану з експлуатацією автомобіля [NUMBER] . Позивач стверджує, що 28.10.2012 року в м. Одеса по пр. Добровольського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до розгорнутої довідки ДАІ № 9180595 дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], який керуючи забезпеченим автомобілем порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER] та зник з місця ДТП. 30.11.2012 року Суворовський районний суд м. Одеси виніс Постанову, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Подія, яка відбулась 28.10.2012 року в м. Одеса по вул. Добровольського, за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність забезпеченого автомобіля була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», 13.05.2013 року Позивачем було отримано Повідомлення про настання страхового випадку від [PERSON]. Відповідно до платіжного доручення № 17408 від 10.03.2013 року страхове відшкодування було сплачене постраждалій особі - [PERSON] відповідно до умов полісу № АВ/6900335 від 27.05.2012 року в розмірі 6 810,53 грн. Таким чином, борг Відповідача перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складає 6 810,53грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 53 копійки), яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засіданні представники позивача не зявились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність, а також задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що від час ДТП автомобілем керував його син [PERSON]. В звязку з чим, він позивач вважає, що саме [PERSON] повинен відшкодувати страхової компанії завдані збитки. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. При цьому, відповідач [PERSON], який мешкає спільно з [PERSON] повідомив, що останній не зміг зявитись за станом здоровя. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так в судовому засіданні встановлено, що 27.05.2012 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АВ/6900335, відповідно до якого Позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника пов'язану з експлуатацією автомобіля [NUMBER] . 28 жовтня 2012 року, водій [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номер ВН 5268 EC, рухаючись по проспекту Добровольського на перехресті з вулицею Марсельською в місті Одесі, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер ВН 7095 AO, під керуванням водія [PERSON], [INFO]. Після зіткнення [PERSON] залишив місце пригоди. З результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON], порушив вимоги п .2.10 ПДР. В звязку з чим, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 саме [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності\~ ст.124, 122-4 КпАП України. Відповідно до ст. 38.1, 38.1.1 в) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-IV (в редакції станом на 08.01.2012р., яка діяла на час спірних правовідносин далі «Закону») страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. До страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди … Згідно п. 1.1. ст. 1 Закону страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Пунктом 1.4 ст. 1 Закону встановлено, що особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах. Таким чином, в даному випадку страхувальником є [PERSON], а водієм є [PERSON], тобто особою, які експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах. В даному випадку до ст. 38.1, 38.1.1 п.(в) передбачають можливість подачі регресного позову до страхувальника або водія, можливо збігання однієї особи тобто страхувальника та водія, або автомобілем мав можливість керувати інша особа, яка не є страхувальником. Суд вважає, що в даному оскільки під час ДТП водієм був [PERSON], а не [PERSON], то саме перший повинний бути належним відповідачем по справі. Ухвалою суду від 04.12.2015р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача був залучений [PERSON]. Копію ухвали суду позивач отримав 14.01.2016р., однак жодного клопотання щодо заміни чи залучення в якості співвідповідача до суду не подавав. Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Необхідно відзначити, що зі сторони позивача не надано суду жодного доказу, що страхувальник [PERSON] брав не себе обовязки відшкодувати шкоду у регресному порядку, у разі невиконання іншою застрахованою особою умов договору страхування. На підставі викладеного, суд вважає, в даному випадку [PERSON] є неналежним відповідачем за даними позовними вимогами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed