Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 39177 грн. 23 коп., а також понесені витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 06.04.2017 року по 04.05.2017 року відповідач працювала у ТОВ «ОПТТОРГ-15» на посаді касира, а у період з 05.05.2017 року по 30.08.2017 року на посаді заступника керуючого магазином «Продукти №113» у м. Кривий Ріг. 05.05.2017 року між ТОВ «ОПТТОРГ-15» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Так, по Акту приймання-передачі товару №39 від 01.06.2017 року [PERSON] прийняла товар на склад магазину «Продукти №113» на загальну суму 198516 грн. 30 коп. 18.06.2017 року у магазині «Продукти №113» було проведено комісійну позапланову інвентаризацію товару за період з 01.06.2017 року по 18.06.2017 року, в якій [PERSON] приймала участь як матеріально-відповідальна особа та під час проведення якої було виявлено нестачу підзвітного їй товару на суму 8007 грн. 70 коп. Причини нестачі [PERSON] пояснити не змогла. Наказом директора ТОВ «ОПТОРГ-15» №65 від 30.06.2017 року було зобов`язано 01.07.2017 року провести ще одну позапланову комісійну інвентаризацію товарних залишків в магазині «Продукти №113» за період з 18.06.2017 року по 01.07.2017 року. Відповідач від підпису про ознайомлення з наказом №65 від 30.06.2017 року відмовилась та після чого свідомо не з`явилась наступного робочого дня на роботу без поважних причин, про що було складено Акт від 01.07.2017 року. Під час проведення позапланової інвентаризації також було виявлено нестачу підзвітного їй товару на суму 31169 грн. 53 коп. Таким чином, враховуючи викладене, позивач вважає, що завдана матеріальна шкода у загальному розмірі 39177 грн. 23 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. При цьому, відповідач попередньому складу суду надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки стверджувала, що підпис у договорі про повну матеріальну відповідальність від 05.05.2017 року виконаний не нею, а іншою особою. Також вважала, що розмір нестачі повинен бути або 8007 грн. 70 коп. або 31169 грн. 53 коп., оскільки повторна інвентаризація проводилась на тому ж складі і стосовно того ж самого товару. Крім того, відповідач зазначила, що про проведення повторної інвентаризації її ніхто не повідомляв. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, на підставі наказу №312-к про прийняття на роботу, [PERSON] з 06.04.2017 року була прийнята на роботу до Магазину продукти м . Кривий Ріг , пр. Металургів, 22 на посаду касира торгівельного залу (а.с.6). Наказом про переведення на іншу роботу від 05.05.2017 року [PERSON] була переведена на посаду заступника керуючого магазином (а.с.7). 06.05.2017 року відповідача було ознайомлено з посадовою інструкцією заступника керуючого магазином, що підтверджується підписом останньої у примірнику посадової інструкції (а.с.9-10). 05.05.2017 року між ТОВ «ОПТТОРГ-15» та [PERSON] було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.11). Згідно Акту прийняття-передачі товару №39 від 01.06.2017 року, [PERSON] прийняла товар на склад магазину на загальну суму 198516 грн. 30 коп. (а.с.12-31). Наказом №59 від 16.06.2017 року на магазині «Продукти №113», розташованому за адресою: м . Кривий Ріг, пр. Металургів, 22 , призначено проведення позапланової інвентаризації товару за період з 01.06.2017 року по 18.06.2017 року (а.с.32). Згідно Інвентаризаційного опису №11300000135 від 18.06.2017 року за результатами проведеної інвентаризації виявлено нестачу товару на суму 8007 грн. 70 коп. Своїм підписом у вказаному Інвентаризаційному описі, відповідач засвідчила відсутність претензій до інвентаризаційної комісії (а.с.34-48). За результатами проведеної комісійної позапланової інвентаризації «Магазину Продукти 113», якою виявлено нестачу товару на суму 8007 грн. 70 коп., складено протокол від 19.06.2017 року (а.с.49). Наказом №65 від 30.06.2017 року на магазині «Продукти №113», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів , 22, призначено проведення позапланової інвентаризації товару за період з 18.06.2017 року по 01.07.2017 року (а.с.50). Згідно Інвентаризаційного опису №11300000140 від 01.07.2017 року за результатами проведеної інвентаризації виявлено нестачу товару на суму 31169 грн. 53 коп. При цьому згідно примітки у вказаному Інвентаризаційному описі, засвідченої підписами членів комісії, відповідач від участі в проведенні комісійної інвентаризації відмовилась, а також відмовилась від ознайомлення та підпису Інвентаризаційного опису (а.с.52-67). За результатами проведеної комісійної позапланової інвентаризації «Магазину Продукти 113», якою виявлено нестачу товару на суму 31169 грн. 53 коп., складено протокол від 03.07.2017 року (а.с.69). 01.07.2017 року керуючим магазином та її заступником, начальником відділу кадрів ТОВ «ОПТОРГ-15», складено Акт про відсутність [PERSON] на роботі 01.07.2017 року без поважних причин (а.с.68). Згідно заяв від 30.06.2017 року [PERSON] просила надати їй вихідні за станом здоров`я з 01.07.2017 року по 05.07.2017 року, а також звільнити її з 06.07.2017 року за власним бажанням (а.с.79,82). На підставі наказу №706-к від 30.08.2017 року, [PERSON] було звільнено із займаної посади, при цьому вона відмовилась від ознайомлення та підпису цього наказу, що підтверджується підписами керівника департаменту, заступника головного бухгалтера та начальника відділу кадрів (а.с.8). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків. Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди, визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової втрати матеріальних цінностей за вирахуванням зносу, згідно установленим нормам. Відповідно до п. 3 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків», працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах, за вимогами інших осіб, що грунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов`язків. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», за правилами ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків», працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. Так, на підставі наданих позивачем Інвентаризаційного опису №11300000135 від 18.06.2017 року та Інвентаризаційного опису №11300000140 від 01.07.2017 року, судом установлено наявність нестачі товарів на загальну суму 39177 грн. 23 коп. До посилань відповідача щодо неможливості розрахунку загального розміру нестачі єдиною сумою, суд ставиться критично, оскільки інвентаризація проводилась за два періоди, а саме за період з 01.06.2017 року по 18.06.2017 року та за період з 18.06.2017 року по 01.07.2017 року, за кожен з яких виявлено певну суму нестачі. Посилання відповідача про вчинення підпису у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.05.2017 року іншою особою, суд до уваги не бере, оскільки ухвалою суду від 10.05.2018 року за заявою представника відповідача було призначено проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, проте через несплату відповідачем попередньої вартості експертизи, останню проведено не було та ухвала суду була повернута до суду без виконання. Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення підпису у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.05.2017 року іншою особою, а не відповідачем. Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати в сумі 1600 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved