Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Представник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №2068080 від 04.07.2014р. банк відкрив [PERSON] кредитну лінію у розмірі 7300,00 грн. зі сплатою 24% річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 12.06.2017р. має заборгованість у розмірі 11863,65 грн., яка складається з: 7292,60 грн. - заборгованості за основним боргом, 1632,03 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 2394,87 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 544,15 грн. трьох процентів річних від суми заборгованості. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором №2068080 від 04.07.2014р. в розмірі 11863,65 грн. та судовий збір 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача у сумі 630 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» № 222 від 24.11.2017р., причини неявки в судове засідання не повідомила. Також до суду відповідачкою не надано заявив про розгляд справи без її участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №2068080 від 04.07.2014р. відповідачка взяла на себе зобов'язання погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, [PERSON] відкрито кредитну лінію у розмірі 7300,00 грн. зі сплатою 24% річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого має заборгованість у розмірі 11863,65 грн.:7292,60 грн. - заборгованість за основним боргом, 1632,03 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 2394,87 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 544,15 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №2068080 від 04.07.2014р. Згідно розрахунку сума заборгованості за основним боргом, відсотками, інфляційним збільшення заборгованості та 3% річних від суми заборгованості відповідача, позивачем визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договоом про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки в розмірі 11863 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1600 грн. Крім того, відповідно до 79 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача по справі у сумі 630 грн.

Outcome: approved