Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША» (далі ПрАТ «СК «ПЕРША») 29 листопада 2016 року звернулося до Кодимського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві представник позивача [PERSON] (діє відповідно до довіреності від 08 червня 2016 року) вказала, що 11 січня 2015 року біля 22 год. 00 хв. на 17 км +180 м від обїзної дороги в м.Одеса сталось зіткнення автомобіля «ЗАЗ-11027», державний номерний знак «ВН8195СН», яким керував відповідач [PERSON], з автомобілем «KIA Magentis», державний номерний знак «ВН3301ВМ», яким керував водій [PERSON] Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідача [PERSON], якого притягнуто до передбаченої статтею 124 та частиною 2 статті 130 КУпАП адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відповідно до рахунку-фактури, наданого ТОВ «Тюнінг Сервіс Клуб Маршал» вартість ремонту пошкодженого автомобіля марки «KIA Magentis», державний номерний знак «ВН3301ВМ», склала 158677 грн.22 коп., що значно перевищує ліміт відповідальності страховика (50000 грн.). У звязку з цим позивачем потерпілому було виплачене страхове відшкодування в сумі 49490 грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 510 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №21439 від 27 жовтня 2015 року.\~\~ Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У звязку з цим сплачену позивачем суму страхового відшкодування в розмірі 49\~490 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., представник позивача просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позивачем позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд у відповідності з вимогами ст..ст.224-226 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд та ухвалити у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані позивачем письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~\~ Разом з цим, за зобов'язанням, що виникає внаслідок\~\~заподіяння шкоди, цивільне законодавство (ст.ст.614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника (презумпція заподіювача шкоди) коли не позивач повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, а навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом на підставі постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року (справа №503/772/15-п) встановлено, що 11 січня 2015 року біля 22 год. 00 хв. на 17 км +180 м від а/д обїзної дороги в м.Одеса сталось зіткнення автомобіля «ЗАЗ-11027», державний номерний знак «ВН8195СН», який належить [PERSON] і яким на час пригоди керував відповідач [PERSON], з автомобілем «KIA Magentis», державний номерний знак «ВН3301ВМ», який належить на праві приватної власності [PERSON] та яким керував водій [PERSON] Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідача [PERSON], якого притягнуто до передбаченої статтею 124 та частиною 2 статті 130 КУпАП адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її вчинення а також винуватість відповідача [PERSON] є доведеними обставинами і доказуванню в цій цивільній справі не підлягають. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], застрахована перед третіми особами у страховій компанії ПрАТ «СК «ПЕРША», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9113391. Відповідно до рахунку-фактури, наданого ТОВ «Тюнінг Сервіс Клуб Маршал», вартість ремонту пошкодженого автомобіля марки «KIA Magentis», державний номерний знак «ВН3301ВМ», склала 158677 грн.22 коп., що значно перевищує ліміт відповідальності страховика (50000 грн.). У звязку з цим, ПрАТ «СК «ПЕРША» виплатило [PERSON], який являється власником пошкодженого автомобіля KIA Magentis», державний номерний знак «ВН3301ВМ», страхове відшкодування в сумі 49\~490 грн. за мінусом франшизи у розмірі 510 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №21439 від 27 жовтня 2015 року.\~\~ \~Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Факт керування [PERSON] транспортним засобом у стані алкогольного спяніння під час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року (справа №503/772/15-п), яка набрала законної сили. Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача в порядку регресу сплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 49490 грн. Окрім цього, у звязку із задоволенням позову, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення від 18 листопада 2016 року №81). На підставі викладеного,

Outcome: approved