Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Прокурор в інтересах Порошківської сільської ради Перечинського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього на користь Прошківської сільської ради 12 633,90 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 30 грудня 2014 року в урочищі «Шиповець», квартал 22, виділ 11 Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» вчинив самовільну порубку трьох сироростучих дерев породи ялиця біла, загальною кубомасою 4,06 м?, чим заподіяв шкоду інтересам держави на суму 12 633,90 грн. Відповідач [PERSON] добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду не відшкодовував. В ході судового розгляду прокурор Перечинського району змінив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача на користь Порошківської сільської ради Перечинського району кошти в розмірі 11 087,30 грн. У судовому засіданні прокурор змінені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених підстав. У судове засідання представник Порошківської сільської ради Перечинського району не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав позов в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Представник ДП «Перечинське ЛГ» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судовому засіданні проти задоволення зміненого позову не заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 30 грудня 2014 року в урочищі «Шиповець» Порошківського лісництва у кварталі 22, виділі № 12 здійснив самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи ялиця біла, одне з яких діаметром на пні - 45 см, друге - 49 см, третє - 39 см, загальною кубомасою 4,06 м?, що стверджується протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2014 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 1 від 20 березня 2015 року та польовою відомістю (а. с. 4, 5, 6). Також встановлено, що [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 11 087,30 грн., про що свідчать розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству [PERSON] та акт секвестру від 21 грудня 2014 року (а. с. 5, 28, 29, 30). Згідно ст. 105 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 11 087,30 грн. заподіяної шкоди. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved