Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

\~Представник ТзОВ «Дата [PERSON]» [PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №490077888 від 19 червня 2008 року в розмірі 120178,34 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ПАТ «Альфа-банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №490077888 від 19 червня 2008 року. В подальшому ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» уклали договір факторингу, внаслідок чого відбулася заміна кредитора за кредитним договором з ПАТ «Альфа-банк» на ТОВ «Дата [PERSON]». Згідно з умовами зазначеного кредитного договору первісний кредитор - ПАТ «Альфа-банк» надав відповідачу кредит у розмірі 129346,37 гривень, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Проте зобов'язання за договором не виконав та має заборгованість, яка станом на 19 травня 2016 року складає 120178,34 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 8858,44 грн., заборгованість за відсотками 6708,07 грн., заборгованість за комісією 12313,64 грн., штраф за рік 92298,19 грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 120178,34 грн. та судовий збір в розмірі 1802,68 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими представник позивача обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. 19 червня 2008 року між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490077888, який відповідно до п. 1 договору складається з двох розділів: Розділ №1 «Базові умови кредитування» та Розділ №2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які нероздільно пов'язані між собою та складають єдиний документ, включаючи всі додатки до нього, які складають невід'ємну частину цього договору . Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. розділу №1 кредитного договору, ПАТ «Альфа-банк» надав відповідачу кредит у розмірі 129346,37 гривень, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 16,99% річних, з кінцевою датою повернення кредиту 19 червня 2015 року, що є датою припинення нарахування відсотків та комісій. Відповідно до договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490077888 від 19 червня 2008 року дата остаточного повернення кредиту 19 червня 2020 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. 30 вересня 2014 року між ПАТ «[PERSON] банк» та ТОВ «Дата майнінг груп» було укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого ТОВ «Дата майнінг груп» (фактор) зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «[PERSON] банк» (клієнту) за плату, а клієнт зобов'язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора. 08 грудня 2014 року між ПАТ «[PERSON] банк» та ТОВ «Дата майнінг груп» було укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року, якою доповнено перелік договорів, що відступаються, до якого включено кредитний договір № 49007788 від 19 червня 2008 року, укладений між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] Таким чином, ТОВ «Дата майнінг груп» набуло статусу нового кредитора за договором №500910208 49007788 від 19 червня 2008 року, позичальником згідно якого є відповідач [PERSON] Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст.\~527,\~530 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з\~ст. 536 ЦК України\~за\~\~користування\~\~чужими\~\~грошовими коштами\~\~боржник зобов'язаний\~\~сплачувати\~\~проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Всупереч вказаним вимогам закону [PERSON] умов договору належним чином не виконував. З розрахунку заборгованості за договором, станом на 19 травня 2016 року заборгованість відповідача за кредитом складає 8858,44 грн., заборгованість за відсотками 6708,07 грн., заборгованість за комісією - 12313,64 грн. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Відповідно до\~ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню). \~\~\~\~ Позивач має право на одержання від відповідача неустойки за прострочення сплати обумовлених договором платежів. Як установлено з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором відповідачем нараховано штраф (у межах строку позовної давності 12 місяців) в розмірі 92298,19 грн. 25 травня 2016 року за вих. № DMG 16-5/2 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про зміну кредитора з ПАТ «[PERSON] банк» на ТОВ «Дата майнінг груп», та про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. Однак, суми боргу в тридцятиденний строк, як це вимагалося в зазначеному повідомленні, відповідач не сплатив. Враховуючи, що відповідач порушив зобовязання за договором, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved