Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 21 843,80 грн., які були набуті відповідачем без достатньої правової підстави, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, посилаючись на те, що TOB «Торговий Дім - «Фрегат» на посаду торгового представника наказом № 17 від 18.07.2011 р. був призначений [PERSON] [INFO], мешканець [ADDRESS] 18.07.2011р. [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією торгового представника та з ним цього ж дня був підписаний договір про повну особисту матеріальну відповідальність. Згідно зазначеної посадової інструкції до його посадових обов'язків відносилось, крім іншого - отримання грошових коштів від клієнтів Товариства за отриману продукцію з подальшою передачею їх до каси Товариства. Це передбачено зокрема розділом 2 посадової інструкції. Крім цього, [PERSON] був ознайомлений під підпис з Положенням про здачу торгової виручки торговими представниками та супервайзерами, що регулювала порядок здачі торговими представниками виручки (грошових сум коштів отриманих від клієнтів Товариства). Так, перебуваючи на матеріально-відповідальній посаді торгового представника TOB «Торговий Дім - «Фрегат» [PERSON], скориставшись службовим становищем в період часу з 18.07.20011 р. по 07.10.2011 р. привласнив кошти, зібрані у клієнтів TOB «Торговий Дім - «Фрегат» та крім цього привласнив товар, який був призначений для поставки клієнтам Товариства, всього на загальну суму 21 843,80 грн., а саме: 08.09.2011 р. за накладною №54432 на ім'я ФОП [PERSON] в с. Халча Кагарлицького району Київської області повинен був бути відвантажений товар на суму 3450,07 грн., та 14.09.2011 р. за накладною № 56344 повинен був бути відвантажений товар на суму 2122,82 грн., який фактично клієнтам відвантажений не був а привласненні [PERSON] Всього на суму 5572,89 грн.; 10.09.2011 р. за накладною № 55179 на ім'я ФОП [PERSON] м. Ржищів Кагарлицького району Київської області повинен був бути відвантажений товар на суму 899,60 грн., який фактично клієнту відвантажений не був і був привласнений [PERSON]; 05.08.2011 р. за накладною № 45381 на ім'я ФОП [PERSON] м. Ржищів Кагарлицького району Київської області повинен був бути відвантажений товар на суму 1266 грн., та 05.08.2011 р. за накладною № 45497 повинен був бути відвантажений товар на суму 2568,70 грн., яким в подальшому заволодів [PERSON], а всього на суму 3834,70 грн.; 13.08.2011 р. за накладною № 47849 на ім'я ФОП [PERSON] м. Ржищів Кагарлицького району Київської області повинен був бути відвантажений товар на суму 3522,30 грн., який в подальшому привласнив [PERSON]; 31.08.2011 р. за накладною № 52092 на ім'я ФОП [PERSON] с. Балико - Щучинка Кагарлицького району Київської області повинен був бути відвантажений товар на суму 1773,84 грн., який в подальшому привласнив [PERSON]; 17.09.2011 р. за накладною № 57621 на ім'я ФОП [PERSON] с. Балико-Щучинка Кагарлицького району Київської області повинен був бути відвантажений товар на суму 1548,80 грн., який в подальшому привласнив [PERSON]; 24.05.2011 р. за накладною № 13137 на СТ «Рікос» с. Демівщина Кагарлицького району Київської області був відвантажений товар на суму 4057,46 грн., із яких при розрахунку клієнта [PERSON] привласнив кошти готівкою на суму 932,40 грн.; 14.09.2011 р. за накладною № 25331 на суму 1145,06 грн. та 24.09.2011 р. за накладною № 26730 на суму 705,50 грн. був відвантажений товар на ім'я ФОП [PERSON] с. Гороховатка Кагарлицького району Київської області, із яких при розрахунку [PERSON] привласнив грошові кошти готівкою на загальну суму 1850,56 грн.; 02.07.2011 р. за накладною № 17028 на ім'я ФОП [PERSON] с. Новосілки Кагарлицького району Київської області був відвантажений товар на суму 1091,99 грн. При розрахунку [PERSON] привласнив грошові кошти готівкою частково на суму 691,79 грн.; 05.08.2011 р. за накладною № 20969 на ім'я ФОП [PERSON] с. Новосілки Кагарлицького району Київської області відвантажений товар на суму 596,74 грн. При розрахунку клієнта за відвантажений йому товар [PERSON] привласнив грошові кошти готівкою на суму 200 грн.; 03.09.2011 р. за накладною №24242 на СТ «Маріна» с. Переселення Кагарлицького району Київської області був відвантажений товар на суму 386,80 грн. При розрахунку клієнта за відвантажений йому товар [PERSON] привласнив грошові кошти готівкою на суму 386,80 грн. Своїми навмисними протиправними діями [PERSON] завдав Товариству значних матеріальних збитків на загальну суму 21 843,80 грн. По вказаному факту, за заявою генерального директора ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» Гули Вадима Вікторовича, СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області 31.07.2013 р. відкрито кримінальне провадження за №12013100190000704 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. За результатами розгляду зазначеного кримінального провадження Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, якою [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України було звільнено в зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито (копії ухвал від 23 березня 2016 р. та від 30 березня 2016 р.). Поданий ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат»» у межах зазначеного кримінального провадження цивільний позов було залишено без розгляду. Однак свою вину у вчиненні вказаних злочинів [PERSON] визнав повністю, а розмір збитків завданих Товариству в сумі 21 843,80 грн. був підтверджений висновками суду та відображений у відповідній ухвалі від 23 березня 2016р. (справа №368/1291/14-к). Всі обставини викладені у даному позові підтверджуються висновками Кагарлицького районного суду Київської області (копія ухвали від 23.03.2016р.) та документами які знаходяться у матеріалах відповідного кримінального провадження. У відповідності до ст. 1212 ЦК України: «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (.потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння». Згідно ст. 1213 ЦК України: «Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти яких не заперечує представник позивача, подавши до суду заяву та позовні вимоги позивача задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Як убачається із постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2016 року, Наказом № 17 від 18.07.11 на посаду торгового представника TOB «Торговий Дім - «Фрегат» був призначений обвинувачений [PERSON]. 18.07.2011 р. адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» обвинувачений [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією торговельного представника від 18.07.2011, про що поставив свій особистий підпис. Згідно розділу 4 «Відповідальність» даного договору, - торговельний представник несе відповідальність за: - п. 4. «Заподіяну Товариству матеріальну шкоду»; - п. 5. «Несумлінне використання майна і засобів Товариства, а також використання майна і засобів в особистих цілях чи цілях, що суперечать інтересам Товариства»; - п. 6 «Надання недостовірної інформації або несвоєчасне надання інформації про результати власної діяльності начальнику відділу або Директору Департаменту». 18.07.2011 обвинувачений [PERSON] адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» був ознайомлений з договором про повну особисту матеріальну відповідальність № 18/07-11 від 18.07.2011, про що поставив свій особистий підпис. Згідно п. 1 даного договору працівник, який займає посаду торгового представника на підприємстві ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат», безпосередньо пов'язану з реалізацією продукції та отриманням готівкових коштів від клієнтів за реалізовану продукцію, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності довірених йому у зв'язку з виконанням посадових обов'язків підприємством матеріальних цінностей та грошових коштів та зобов'язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому для збереження або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства та грошових коштів і вживати заходів щодо запобігання збиткам; б) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню цілісності довірених йому матеріальних цінностей та отриманих грошових коштів; в) складати і подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про залишки довірених йому матеріальних цінностей та грошових коштів; г) брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей; д) нести матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, завдану підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов»язків. 18.07.2011 обвинувачений [PERSON] адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» був ознайомлений з «Положенням про здачу торгової виручки торговими представниками та супервайзерами» від 18.07.2011, про що поставив свій особистий підпис. Згідно розділу 1 ч. 2 даного положення «Розрахунок за реалізовану продукцію здійснюється клієнтами шляхом готівкових та безготівкових платежів». Згідно розділу 2 ч. 1 даного положення «Торговий представник закріплений за відповідною територією з обслуговування торгових точок, зобов»язаний щодня здавати в касу Товариства готівкою виручку, що отримана ним протягом дня від клієнтів»; - ч. 2 «Торговому представнику для отримання від клієнтів грошових коштів видається відповідна довіреність»; - ч. 3 «При здачі готівкової виручки торговий представник заповнює встановлений бланк документу-відомість, в якій зазначає суму виручки, назву клієнта, від кого надійшли грошові кошти, номер і дату накладної, по якій здійснено оплату, з метою включення таких сум до бази 1С», - ч. 4 «Відомість не є офіційним документом і використовується лише для фіксування зданої торгової виручки торговими представниками у касу Товариства»; - ч. 5 Торговий представник здає виручку безпосередньо в касу Товариства-касиру»; - ч. 6 «Касир у присутності торгового представника здійснює перерахунок наданих коштів та звіряє з сумою вказаною у відомості»; - ч. 7 «Після здійснення перерахунку коштів, касир вносить кошти у касу Товариства та видає торговому представнику касові чеки, що підтверджують їх отримання»; - ч. 8 «Касові чеки торговий представник повертає клієнтам, як підтвердження оплати за поставлений товар»; - ч. 9 «У випадку здачі торгової виручки торговими представниками у віддалених офісах, які не мають каси, виручка здається у встановленому порядку супервайзеру, який в той же день здає кошти до каси Товариства». 18.07.2011 [PERSON] адміністрацією ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» був ознайомлений з договором доручення від 18.07.11, про що поставив свій особистий підпис. Згідно розділу 2 даного договору доручення «Обов'язки повіреного», повірений має право: - ч. 2.3. «Представляти інтереси довірителя з питань отримання готівкових коштів від клієнтів та внесення таких коштів до каси Довірителя, подавати Довірителеві розрахункові документи, які підтверджують факт виконання доручення - передання коштів до каси Довірителя, а також відомості встановленої на Товаристві форми, щодо отримання коштів від клієнтів, фото звіти про поставлений товар Довірителя клієнтам»; - ч. 2.4 «Грошові кошти отримані від Клієнтів Довірителя передавати особисто до каси Довірителя». Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2016 року, яка набула законної сили 14.04.2016 року, було звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст.. 49 КК України, - у зв'язку з закінченням строків давності. При розгляді даного кримінального провадження № 368/1291/14-к відносно [PERSON] судом щодо питання цивільного позову залишено без розгляду. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Крім того, згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України преюдиційність поширюється не тільки на осіб, що брали участь у справі, а й на особу, щодо якої відповідними рішеннями встановлено певні обставини, незалежно від того, чи брала вона участь у справі. У відповідності до ст. 1212 ЦК України: «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (.потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння». Згідно ст. 1213 ЦК України: «Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна», а тому суд стягує з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 21 843 грн. 80 коп., які були набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved