Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Постман», [PERSON] про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00008804 та відшкодування збитків. Ухвалою від 05.12.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ТОВ «Постман» закрито. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» уклало з ТОВ «Постман» Договір про фінансовий лізинг № 00008804 від 14.10.2013 року та Додаток до нього Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу, відповідно до якого ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» передав ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб типу VW CaddyGP Maxi Kasten 1.2 i TSI шасі №WV1ZZZ2KZDХ136818, двигун СBZ 997447, рік виробництва 2013р., строком на 60 місяців, а відповідач ТОВ «Постман» зобов'язався прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати позивачу встановлені договором платежі та повернути автомобіль позивачу відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] виступив поручителем ТОВ «Постман» згідно умов поруки, які є невід'ємною частиною вищевказаного Договору про фінансовий лізинг. Станом на 01.02.2016 року відповідачі належним чином не виконують умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 144\~504,54 гривень, з них: 11\~676,01 гривень заборгованість зі сплати лізингових платежів; 1\~577,32 гривень пеня; 473,19 гривень 3% річних; 3\~470,15 інфляційні втрати; 4\~186,92 гривень проценти за користування чужими коштами; 123\~120,95 гривень збитків. Позивач просить суд стягнути на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник надав суду заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю та розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» уклало з ТОВ «Постман» Договір про фінансовий лізинг № 00008804 від 14.10.2013 року та Додаток до нього Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу, відповідно до якого ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» передав ТОВ «Постман» у користування транспортний засіб типу VW CaddyGP Maxi Kasten 1.2 i TSI шасі №WV1ZZZ2KZDХ136818, двигун СBZ 997447, рік виробництва 2013р., строком на 60 місяців, а відповідач ТОВ «Постман» зобов'язався прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати позивачу встановлені договором платежі та повернути автомобіль позивачу відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] виступив поручителем ТОВ «Постман» згідно умов поруки, які є невід'ємною частиною вищевказаного Договору про фінансовий лізинг. Таким чином, ТОВ «Постман» та [PERSON] відповідають перед ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» як солідарні боржники. ТОВ «Постман» систематично порушував умови Договору, а саме не сплачував лізингові платежі відповідно до Графіку, у звязку із чим позивач надіслав 16.04.2015 року ТОВ «Постман» повідомлення-вимогу про повернення обєкта лізингу та розірвання Договору. Таким чином, у відповідності до п. 12.13 Договору, він припинив свою дію 30.04.2015 року. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Слід зазначити, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право (Правова позиція зазначена у постановах ВСУ №6-170цс13, 6-41цс14). Як вбачається з вищевказаного Договору, що в ньому не встановлено строку, після якого порука відповідача [PERSON] припиняється, а умова про його дію до повного виконання ТОВ «Постман» своїх зобов'язань перед позивачем за основним договором, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки цей строк дії суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Отже, в даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, враховуючи те, що строк виконання зобовязанням за Договором настав з часу його розірвання в односторонньому порядку, тобто з 30.04.2015 року, суд доходить висновку, що шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя - [PERSON] закінчився 30.10.2015 року. При цьому, позивач звернувся до суду з позовними вимогами 15.03.2016 року, що підтверджується печаткою суду вхідної кореспонденції на позовній заяві. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, як наслідок поруку [PERSON] слід вважати припиненою. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до [PERSON] є безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed