Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат. Позов мотивовано тим, що 27.12.2006 року до управління звернувся [PERSON] із заявою про призначення пенсії за віком, оскільки з останнього місця роботи був звільнений 22.12.2006 року та був зареєстрований в центрі зайнятості Малиновського району м.Одеси як такий, що шукає роботу з 25.12.2006 року, зазначив, що ніде не працює, зобовязався повідомити орган Пенсійного фонду України при зарахуванні на роботу, йому було призначено пенсію за віком, за період з грудня 2006 року по червень 2007 року було виплачено 7226 грн. 03 коп. пенсії, крім того позивач поніс витрати на її доставку в сумі 47 грн. 96 коп., при цьому під час звернення до центру зайнятості та до органів Пенсійного Фонду відповідач приховав, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, після зясування цієї обставини виплату пенсії було припинено, виплачені суми позивач вважає отриманими відповідачем безпідставно, просить їх стягнути з відповідача, а також стягнути витрати на доставку пенсії. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, додатково пояснили, що призначення пенсії відбувалось за направленням з центру зайнятості, до суду звертались ще в 2008 році з адміністративним позовом , проте провадження декілька разів зупинялось, а в 2015 році провадження у справі № 2а-3611/08/1519 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси до [PERSON] про визнання дій противоправними, відшкодування зайво нарахованих пенсійних виплат було закрито у звязку з тим, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що відповідач знаходився на обліку в УПФУ в Малиновському районі як фізична особа-підприємець з 2003 року, у звязку із чим при призначенні пенсії позивачу мало бути про це відомо, документи, складені від імені [PERSON] є частково сфальсифікованими (в заяві про призначення пенсії слова «Не працює» написані іншими чорнилом, ніж основний текст заяви, зобовязання щодо повідомлення про зміну обставин заповнено не позивачем, просив застосувати строки позовної. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-а/3611/08/1570 за позовом УПФУ в Малиновському районі м.Одеси до [PERSON] про стягнення зайво нарахованих пенсійних виплат, матеріали справи № 1519/2-а-162/11 за позовом [PERSON] до УПФУ в Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним розпорядження про припинення виплати пенсії, матеріали пенсійної справи [PERSON], суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. З матеріалів пенсійної справи відповідача, що знаходиться в матеріалах справи № 1519/2-а-162/11 вбачається, що 27.12.2006 року відповідач звернувся до позивача із заявою про призначення пенсії, в якій зазначено, що відповідач не працює, надав направлення Малиновського районного центру зайнятості в м.Одесі для оформлення дострокового виходу на пенсію від 27.12.2006 р. № 15350612270002, в матеріалах пенсійної справи є зобовязання від імені відповідача, в якому зазначається, що він з 22.12.2006 року ніде не працює, при прийнятті на роботу зобовязується повідомити в УПФ. За результатами розгляду заяви та отримання підтверджень щодо стажу відповідача, з дати звернення (27.12.2006) йому було призначено пенсію за віком, розпорядженням № 136973 від 30.06.2007 року виплату пенсії [PERSON] припинено у звязку із встановленням факту роботи. З копії листа позивача (а.с. 159 т.1 справа № 2а/3611/08/1570) вбачається, що відповідач був зареєстрований як СПД в БД АСПОВ Малиновського району з 17.03.2003 року. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З матеріалів справи вбачається, що призначення та виплату пенсії було здійснено позивачем добровільно, розмір пенсії був розрахований відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується протоколом № 30728 від 21.03.2007 року, який міститься в пенсійній справі відповідача. Також суд доходить висновку про відсутність недобросовісності з боку відповідача при зверненні до позивача з приводу призначення пенсії, оскільки на момент звернення за призначенням пенсії відповідач дійсно ніде не працював, тобто . Неповідомлення в 2006 році відповідачем відомостей про реєстрацію його як підприємця, позивачу як органу, в якому відповідач перебуває на обліку як підприємець з 2003 року, не може вважатись недобросовісною поведінкою, зловживанням або поданням недостовірних даних, а відтак, правові підстави для стягнення з відповідача отриманих ним пенсійних виплат за період з грудня 2006 року по червень 2007 року, витрат на доставку пенсії відсутні, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову. Доводи представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності відхиляються судом, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог, що є самостійною підставою для відмови в позові. При поданні позову позивачем не було сплачено судовий збір, у звязку із чим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з нього в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмрі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved