Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (далі - ПрАТ «Айбокс Банк») звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що наказом № 402-к від 26.07.2016 року відповідачка була прийнята на роботу до АТ «Айбокс Банк» на посаду старшого касира Третього Київського відділення. 26.07.2016 року між сторонами було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 17.06.2020 року відповідачка, перебуваючи на своєму робочому місці, маючи доступ до програмного забезпечення і банківською системи, здійснила несанкціоновані поповнення карток клієнтів АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «Універсал Банк» на загальну суму 87 735 грн, а разом з цим було списано комісію за такі поповнення у розмірі 907,40 грн. Загальний розмір шкоди, заподіяний позивачу склав 88 642,40 грн, що підтверджується актом ревізії/контрольного перерахунку готівки та інших цінностей Третього Київського відділення АТ «Айбокс Банк» від 17.06.2020 року. 21.07.2020 року Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 12020105010000183 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Частину списаних коштів у розмірі 43 995 грн АТ «Універсал Банк» було повернуто до АТ «Айбокс Банк». Наказом керівника АТ «Айбокс Банк» № 135/1-О від 19.06.2020 року було вирішено стягнути з відповідачки завдані збитки. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачки на користь позивача завдану матеріальну шкоду, яка станом на 01.12.2020 року становить 37 040 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що № 402-к від 26.07.2016 року відповідачка була прийнята на роботу до АТ «Айбокс Банк» на посаду старшого касира Третього Київського відділення. 26.07.2016 року між сторонами було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.07.2016 року, укладеного між сторонами вбачається, що підставою для притягнення працівника до відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуттям готівки та інших цінностей банку, а також їх знищення або зіпсуття через недбалість, що підтверджується необхідними документами. Крім того з даного договору вбачається, що працівник звільняється від відшкодування шкоди у разі, якщо буде встановлено, що шкода заподіяна не з його вини, та/або будуть встановлені конкретні винуватці заподіяної шкоди. 17.06.2020 року відповідачка, перебуваючи на своєму робочому місці, маючи доступ до програмного забезпечення і банківською системи, здійснила несанкціоновані поповнення карток клієнтів АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «Універсал Банк» на загальну суму 87 735 грн, а разом з цим було списано комісію за такі поповнення у розмірі 907,40 грн. Загальний розмір шкоди, заподіяний позивачу склав 88 642,40 грн, що підтверджується актом ревізії/контрольного перерахунку готівки та інших цінностей Третього Київського відділення АТ «Айбокс Банк» від 17.06.2020 року. 21.07.2020 року Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 12020105010000183 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проте станом на момент ухвалення рішення в даній справі, вироку суду за даним злочином матеріали справи не містять. Частину списаних коштів у розмірі 43 995 грн АТ «Універсал Банк» було повернуто до АТ «Айбокс Банк». Згідно ст. 132 Кодексу законів про працю України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно ст. 135-1 Кодексу законів про працю України Письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Згідно ст. 135-3 Кодексу законів про працю України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Наказом керівника АТ «Айбокс Банк» № 135/1-О від 19.06.2020 року було вирішено стягнути з відповідачки завдані збитки. Згідно довідки АТ «Айбокс Банк» від 17.12.2020 року № 1201/073-б/б-07 середньомісячна заробітна плата відповідачки становить 7 875,16 грн, а станом на 01.12.2020 року сума погашеного боргу за нестачею становить 7 607,40 грн. Станом на 01.12.2020 року залишок непогашеної заборгованості відповідачки становить 37 040 грн. Статтею 1166 ЦК України передбачено обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що завдана шкода заподіяна не з вини відповідачки та не встановлені конкретні винуватці заподіяної шкоди, а сама шкода, заподіяна відповідачкою нею не відшкодована, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 2 102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved