Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Представник позивача подав в суд позовну заяву, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за угодою № 366975 від 12.07.2011 року в розмірі 188\~456 грн. 96 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1\~884 грн. 96 коп. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 12 липня 2011 року між ТОВ «[PERSON] просто» та відповідачем [PERSON] була укладена угода № 366975 та підписані додатки 1,2 та 3, які є невідємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки Chevrolet Aveo через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Оскільки, згідно повідомлення від постачальника, виробництво автомобілів Chevrolet Aveo, зазначених в угоді модифікацій, припинено, на підставі додатку № 2 до угоди, позивачем вирішено знятий з виробництва автомобіль замінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації В4LM514, який на момент заміни (червень 2012 року) коштував 90\~880 грн. Таким чином, в подальшому для розрахунків щомісячних повних внесків використовувалась ціна автомобіля ЗАЗ VIDA. Відповідач [PERSON] належним чином виконував умови угоди і 27.09.2012 року одержав право на отримання автомобіля. 08.10.2012 року він реалізував своє право на отримання автомобіля та просив в рамках угоди змінити автомобіль марки ЗАЗ VIDA на автомобіль Cherry М11. Оскільки автомобіль Cherry М11коштував дорожче ніж зазначений в угоді автомобіль марки ЗАЗ VIDA на 16\~110 грн., з урахуванням акції «10 внесків у подарунок», [PERSON] сплатив на користь позивача 5\~068 грн. 63 коп. різниці вартості автомобілів. 18.10.2012 року відповідач отримав зазначений автомобіль та зареєстрував на своє імя. [PERSON] в свою чергу зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. В якості забезпечення виконання цих зобовязань, 08.10.2012 року між ними, як кредитором, та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні зобовязувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобовязань за Угодою. В порушення взятих на себе зобовязань, починаючи з лютого 2014 року, [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. Таким чином, за період з липня 2011 року по січень 2014 року (включно), було сплачено: 62 внесків в оплату послуг та 53,2169% вартості автомобіля. Розмір боргу за угодою складає 58 внесків в оплату послуг (120 62 58) та 46,7831% вартості автомобіля (100% - 53.2169% 46,7831%). Таким чином, заборгованість у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг (231000 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 58 внесків = 80 388,00 грн. та по сплаті чистих внесків: 231000 грн. х 46,7831% = 108 068,96 грн. Загальний розмір заборгованості всього складає: 80388 грн. + 108068,96 грн. = 188456,96 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просив задовольнити їх. [PERSON] заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись своєчасно та належним чином декількома шляхами, а саме: направлення судових викликів зі зворотним повідомленням та смс-повідомленнями. Зі згоди представника позивача,\~\~суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження,\~\~на підставі наявних доказів, відповідно до вимог\~ст.224\~\~ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 липня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] просто» укладена угода № 366975 та підписані додатки 1, 2, 3, які є невідємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки Chevrolet Aveo базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль, та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. В рамках виконання умов угоди позивач надає учасникам послуги, які полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підстав угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобовязання за Угодою. Згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або притінить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до угоди, [PERSON] зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи». Додатком №1 до угоди №347401 автомобілем, для розрахунку вартості послуг, передбачено Chevrolet AVEO. Однак, 26.04.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було отримано від постачальника - ТОВ «[PERSON] Груп» повідомлення, що виробництво автомобілів Chevrolet AVEO у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С припинено, а на заміну даної моделі розпочато постачання Chevrolet AVEO у кузові Т-300 в модифікації: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q, T4XKD7Q. У звязку з цим на підставі пункту 9.5 ст.9 Додатку №2 до угоди, з метою мінімізації фінансових витрат позивача, ТОВ «АВТО ПРОСТО» було вирішено автомобіль Chevrolet AVEO у кузові Т-250 змінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації B4LM514, яка на момент заміни (червень 2012 року) коштував 90 880,00 грн. Таким чином, в подальшому, для розрахунків щомісячних повних внесків використовувалася ціна автомобіля ЗАЗ VIDA. Оскільки, [PERSON] належним чином виконував умови угоди,він 27.09.2012 року одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ V1DA. Відповідно до п.7.1 ст.7 додатку №2 до угоди: «Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи [PERSON]». Пунктом 7.2 ст.7 додатку №2 до угоди передбачено: «Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобовязаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до угоди». 08.10.2012 року [PERSON] реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом подачі на адресу позивача заяви, згідно якої він просив змінити автомобіль марки ЗАЗ VIDA на автомобіль CHERY М 1. Оскільки обраний автомобіль марки CHERY M11 коштував дорожче ніж автомобіль ЗАЗ VIDA на 16110,00 грн. [PERSON], з урахуванням акції «10 внесків в подарунок», сплатив різницю вартості автомобілів в розмірі 5068,63 грн. 18.10.2012року [PERSON] отримав автомобіль CHERY М11, кузов LVVDC11B3CD236059, 2012 року випуску, що підтверджується довідкой-рахунком № 345555 від 18.10.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи і зареєстрував його на своє імя, свідоцтво про реєстрацію СА0350262, реєстраційний номер [NUMBER], копія якого знаходиться в матеріалах справи. [PERSON], в свою чергу, зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] умов угоди, між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, та [PERSON], [PERSON] і [PERSON], як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобовязувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобовязань за угодою. В період з липня 2011 року по січень 2014 року (включно), [PERSON] сплатив позивачу 62 внесків в оплату послуг та 53,2169% вартості автомобіля. Починаючи з лютого 2014 року він припинив сплату щомісячних внесків., у звязку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість, яка складається з: 58 внесків в оплату послуг та 46,7831% вартості автомобіля. Таким чином, заборгованість [PERSON] за угодою у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг (231000,00 грн. х 0,5% + 20% ПДВ) х 58 внесків = 80 388,00 грн. та по сплаті чистих внесків: 231000,00 грн. х 46,7831% = 108 068,96 грн. Тобто, станом на день подання позову, загальний розмір заборгованості складає 188456,96 грн. Добровільно [PERSON] борг не погашає, пропозицій щодо строків погашення боргу позивачу не надавав. Згідно зі ст. 629 ЦК України: Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України: «Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором». Відповідно до ст. 509 ЦК України: «Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку». Виходячи з вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України: «У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки». Таким чином, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] повинні солідарно відповідають перед позивачем за невиконання зобовязань [PERSON] за угодою. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заявлену суми боргу. На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім та підтверджені платіжними дорученнями № 1591 від 21.04.2015 року 1 884 грн. 56 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved