Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Представник Товариства з\~додатковою відповідальністю\~«Інтер-Ріск\~Україна» в\~інтересах Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» звернувся в\~суд з\~заявою до[PERSON] , [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором, покликаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином зобов`язання згідно договору № б/н від 24.02.2009 року, за умовами якого відповідач [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 7352,98 гривень, зобов`язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ «КредоБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Між банком та [PERSON] 01.06.2009 року укладено договір поруки № 109443/Б/S-1, за яким поручився за забезпечення позичальником зобов`язань за означеним кредитним договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі, станом на 23.11.2016 року мають заборгованість 16320,78 грн.. Просить суд стягнути суму заборгованості та суму сплаченого, при подачі позовної заяви, судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності останнього. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема поштовими розписками. Відзив на позовну заяву, пояснення, тощо, відповідачі не подали. Враховуючи, що судом неодноразово відкладався розгляд даної справи через неявки відповідачів, зважаючи на те, що розгляд справи був призначений завчасно, неявки відповідачів є систематичними, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи,\~за відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, приходить до висновку що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено,\~що 01.06.2009 року та 01.03.2012р. між ПАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір до договору банківського рахунку № 701109443 від 24.02.2009 р., за умовами якого відповідач [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 7352,98 гривень, зобов`язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав позивачу кредит. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. В забезпечення виконання зобов`язання за означеним кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 109443/Б/S-1. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобов`язання за вказаним договором не виконали. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, який перевірено судом, вбачається, що заборгованість відповідачів станом на 23.11.2016 р. становить - 16320,78 гривень (з них: 7352,98 грн. - не повернута сума кредиту; 4369,99 грн. - прострочені відсотки; 4597,81 грн. - пеня). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Судом встановлено, що умови договору відповідачами належним чином не виконувались, останні, як солідарні боржники, не надали банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами згідно до умов договору. За ст. 1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник вчасно не вніс черговий обов`язковий платіж. Відповідачі порушили зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов`язань за вказаним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.\~

Outcome: approved