Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гук Є.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 08 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №06/2165К-07 згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі - 120 000,00 (сто двадцять тисяч) доларів США, зі сплатою 14,0 % річних , строком на 120 місяців , з кінцевим терміном повернення кредитних коштів в строк до 07.11.2017 року з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач та [PERSON], було укладено договір поруки №06/2166П-07 від 08.11.2007р., а також між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №06/2166П2-07 від 20.02.2012 р., згідно умов яких останні поручилися перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань боржника [PERSON] та разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені умовами кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не виконала. Позивач зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2014 року з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Банку стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року в розмірі 801 308,00 грн. Враховуючи, що рішення суду відповідачами не виконано, вони продовжують ухилятись від виконання зобов'язання за кредитним договором, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору інфляційні втрати та підлягають стягненню з відповідачів заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми. Крім того, позивач зазначає, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано станом на 09.06.2015 року заборгованість за кредитним договором по сумі несплачених відсотків, нарахованих за період з 24.12.2013 року по 09.06.2015 року складає 34 647,18 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок сім доларів США 18 центів) що згідно курсу НБУ станом на 09.06.2015 року (2110,2444 грн. за 100,00 доларів США) становить 731 140, 18 грн.), з яких: за відсотками: 25 576,32 доларів США; за підвищеними відсотками: 9 070,86 доларів США. З посиланням на викладене та норми ст. 625 ЦК України, позивач просить суд, стягнути в солідарному порядку на свою користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, з яких : - 464758,64 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень, 64 коп.) - сума відповідно до індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 22.05.2014 року по 09.06.2015 рік; - 25224,74 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті двадцять чотири гривні, 74 коп.) - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі статті 625 ЦК України за період з 22.05.2014 року по 09.06.2015 рік; - 34647,18 доларів США (тридцять чотири тисячі шістсот сорок сім доларів США, 18 центів) - сума несплачених відсотків за користування коштами нарахованими за період з 24.12.2013 року по 09.06.2015 рік. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно поданої ним письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Розгляд справи проведено за відсутності сторін, які не з'явились в судове засідання і у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №06/2165К-07 згідно якого банк надав [PERSON], а остання отримала суму кредиту у розмірі - 120 000,00 (сто двадцять тисяч) доларів США, зі сплатою 14,0 % річних , строком на 120 місяців , з кінцевим терміном погашення кредитних коштів в строк до 07.11.2017 року з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, що стверджується кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. /а.с. 14-16/ Крім того, вказані факти доведені судовим рішенням від 22.05.2014р. і в силу ст. 61 ЦПК України доведення не потребують / а.с. 26-30/ Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5),Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст.192, ч. 3 ст.533 ЦК України. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач та [PERSON], було укладено договір поруки №06/2166П-07 від 08.11.2007р., а також між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], було укладено договір поруки №06/2166П2-07 від 20.02.2012 р., згідно умов яких останні поручилися перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань боржника [PERSON] та разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором /а.с.17, 18-22/ Крім того, вказані факти доведені судовим рішенням від 22.05.2014р. і в силу ст. 61 ЦПК України доведення не потребують / а.с. 26-30/ Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухваленому у справі №308/2026/14-ц від 22 травня 2014 року, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість станом на 24.12.2013 року за кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року в сумі 801 308,00 гривень/а.с.26-30/ Проте, як стверджує представник позивача в позовній заяві, заборгованість відповідачів по справі перед позивачем за кредитним договором №06/2165К-07 від 08.11.2007 року станом на день звернення з позовом до суду не погашена, рішення суду не виконано, суму кредитних коштів та проценти Банку не повернули, а продовжують користуватись сумою кредитних коштів. Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено у п. 18 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку , що позивач має право на отримання відсотків по кредитному договору за прострочений строк нарахованих за період з 24.12.2013 року по 09.06.2015 року, а також 3 % річних та суму інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання ,відповідно до вимог ч. 2ст. 625 ЦК України. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості станом на 09.06.2015 року розмір заборгованості за кредитним договором складає : - 464758,64 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень, 64 коп.) - сума інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором за період з 22.05.2014 року по 09.06.2015 рік ( а.с. 23 - 24); - 25224,74 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті двадцять чотири гривні, 74 коп.) - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі статті 625 ЦК України за період з 22.05.2014 року по 09.06.2015 рік ( а.с.23); - 34647,18 доларів США (тридцять чотири тисячі шістсот сорок сім доларів США, 18 центів) - сума несплачених відсотків за користування коштами нарахованими за період з 24.12.2013 року по 09.06.2015 рік , що згідно курсу НБУ станом на 09.06.2015 року (2110,2444 грн. за 100,00 доларів США) становить 731 140, 18 грн.), з яких: за відсотками: 25 576,32 доларів США; за підвищеними відсотками: 9 070,86 доларів США./а.с.25/ Крім того, щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, слід зазначити наступне. Верховний суд України, узагальнюючи судову практику з питання стягнення судами інфляційних втрат, роз'яснив наступне: проценти, визначені статтями 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК, є платою за користування чужими грошовими коштами, яка, за відсутності іншої домовленості сторін, сплачується боржником за весь період користування грошовими коштами, у тому числі, після настання терміну їх повернення. Поряд з цим за порушення виконання грошового зобов'язання на боржника покладається відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового обов'язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, беручи до уваги різну правову природу процентів, передбачених статтями 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК, і процентів, що стягуються відповідно до ст. 625 ЦК, а також відсутність у чинному законодавстві обмежень, одночасне стягнення процентів, передбачених ст. 536 ЦК та іншими статтями, і відшкодування інфляційних збитків за весь час прострочення, передбачених ст. 625 ЦК, є правомірним. Ця позиція підтверджується практикою Верховного Суду України ( постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 29 травня 2013 р. у справі № 6-39цс13). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Так, як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконує належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителів повернення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості , зважаючи на норми чинного законодавства , а також враховуючи факт невиконання умов договору відповідачами по справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved