Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Представник позивача - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу матеріальних збитків. В обґрунтування позову зазначив, що 04.11.2015 р. у м. Києві по [ADDRESS] трапилося залиття, що стало наслідком халатного відношення до ситсеми водопостачання та водовідведення власника квартири [ADDRESS] , яка згідно реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON] . Даний факт підтверджується Актом про залиття від 05.11.2015 р., який був складений у складі комісії ЖЕД - 319. Відповідно до акту залиття, складеного працівниками ЖЕД-319, причиною залиття стало протікання на гайці сушки рушників у ванній кімнаті власника кв. [ADDRESS] , що призвело до залиття № [ADDRESS] даного будинку, що належить [PERSON] . Оскільки між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна № 2111/290/000074 від 02.09.2015 р. та зважаючи на зібрані документи, позивач прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатив страхувальнику на підставі страхового акту № 18920/1 страхове відшкодування у сумі 4 557,70 грн., яке перерахував йому платіжним дорученням № 94669 від 30.11.2015 р. Розмір заподіяної шкоди було визначено на підставі акту огляду майна від 19.11.2015 р. кошторису на виконання ремонтних робіт від 20.11.2015 р. та розрахунку суми страхового відшкодування і склала 4 557,70 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було скеровано вимогу про сплату боргу, проте на даний час матеріального відшкодування відповідачем сплачено не було. Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути із відповідача на свою користь 4 557,70 грн. в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з?явився, про час та місце слухання повідомлений був належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також не з?явився. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали даної справи та інші докази по справі встановив наступне. Дійсно 04.11.2015 р. у [ADDRESS] трапилося залиття, що стало наслідком халатного відношення до ситсеми водопостачання та водовідведення власника квартири [ADDRESS] , яка згідно реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON] . Даний факт підтверджується Актом про залиття від 05.11.2015 р., який був складений у складі комісії ЖЕД - 319. Відповідно до акту залиття, складеного працівниками ЖЕД-319, причиною залиття стало протікання на гайці сушки рушників у ванній кімнаті власника кв. [ADDRESS] , що призвело до залиття № [ADDRESS] даного будинку, що належить [PERSON] . Між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна № 2111/290/000074 від 02.09.2015 р. та зважаючи на зібрані документи, позивач прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатив страхувальнику на підставі страхового акту № 18920/1 страхове відшкодування у сумі 4 557,70 грн., яке перерахував йому платіжним дорученням № 94669 від 30.11.2015 р. На цій підставі позивач - ПАТ «Страхова компанія «Універсал» 30.11.2015 р. виплатило постраждалій страхове відшкодування в розмірі 4 557,70 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування»: «Страховий випадок-подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку». Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування»: «до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду». Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 4 557 грн. 70 коп. з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved