Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Представник позивача Корнієнко Н.Ю., в інтересах позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: [PERSON] , у якому просить суд: - звернути стягнення на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 430, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , у рахунок погашення заборгованості у сумі 18 445,73 дол. США, що еквівалентно 496 725,06 грн, за кредитним договором, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] , № 511 к-ф від 14 серпня 2008 року; - стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 7 450,88 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та фізичною особою [PERSON] 14 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 511-к-ф, відповідно до якого банк надав [PERSON] 20 560,00 доларів США на строк до 13 травня 2011 року, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 14,8 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 14 травня 2008 року було укладено договір застави № 511 к-ф, згідно з яким передано в заставу автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 430, 2001 року випуску, номер кузова № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2009 року в справі № 2-651/2009 з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 511-к-ф від 14 травня 2008 року в загальній сумі 18 445,73 доларів США, судові витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 730 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на заставне майно за договором застави № 511 к-ф від 14 серпня 2008 року, а саме: легковий седан марки «Mercedes-Benz Е 430», 2001 року випуску, номер кузова № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У процесі примусового виконання судового рішення встановлено факт продажу заставного автомобіля фізичній особі [PERSON] . Начас придбання відповідачем спірного автомобіля, тобто станом на 22 березня 2016 року, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження. Так, відомості про реєстрацію обтяження зареєстровано 14 травня 2008 року за № 18556703 на підставі договору застави, ВКО 252384-252387, посвідченого приватним нотаріусом Медвєдєвою В.І., реєстровий номер 2484, де боржником є [PERSON] ; термін дії - 14 травня 2013 року. Відповідно до витягу № 41061434 від 25 червня 2013 року, продовжено термін дії обтяження до 25 червня 2018 року. Звернення стягнення не реєструвалося. Згідно з витягом № 55717029 від 16 травня 2018 року, продовжено термін дії обтяження до 16 травня 2023 року. Посилаючись на вимоги ст.ст. 1, 20, 27 Закону України «Про заставу», ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 9,10,12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», представник позивача стверджує, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави, а тому просить суд звернути стягнення на предмет застави. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 01 грудня 2021 року; визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для дачі ним особистих пояснень, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 01 грудня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] у прохальній частині позовної заяви просила суд провести розгляд справи без участі представника банку. Відповідач [PERSON] , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: [PERSON] про причини неявки суд не повідомили. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався. Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд констатує, що нез`явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. За змістом частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ні у позовній заяві, ні я будь-якій іншій заяві, адресованій суду, не заперечувало проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно з вимогами частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 6 статті 81 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 14 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 511 к-ф, відповідно до якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 20 560,00 доларів США на строк 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,8 % річних /а.с. 6/. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, того ж дня - 14 травня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено договір застави № 511 к-ф, предметом якого є: легковий седан марки «Mercedes-Benz», модель Е 430, 2001 року випуску, номер кузова № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 6/. Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна /а.с. 12-13, 14-15, 16/. Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2009 року позовні вимоги Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», від імені Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю; стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 511 к-ф від 14 травня 2008 року в розмірі 18 445,73 доларів США, що еквівалентно 142 032,12 грн за курсом Національного Банку України на момент подачі позовної заяви; у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за кредитним договором № 511 к-ф від 14 травня 2008 року в розмірі 142 032,12 грн, звернуто стягнення на наступне майно: транспортний засіб - легковий седан марки «Mercedes-Benz, Е 430», 2001 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] ; розподілено судові витрати /а.с. 6-7/. Згідно з копією облікової картки транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 430, VIN [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2016 року /а.с. 8/. З копії листа Територіального сервісного центру № 5342 РСЦ МВС в Полтавській області № 31/16-14-1235 від 14 травня 2020 року вбачається, що відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобі та регіональної бази даних АІС «Автомобіль», станом на 24 березня 2020 року транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель Е 430, 2001 року випуску, номерний знак [NUMBER] , VIN [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , [INFO] /а.с. 9/. 15 березня 2021 року директором Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Ачкасовим М.В. було направлено [PERSON] лист за вих. № 522/8855/2021, у якому позивач,

Outcome: dismissed