Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №0111/11/21-NW від 30.05.2011 року в сумі 59374,19 грн., а також стягнути судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між позивачем та [PERSON] 30.05.2011 року було укладено кредитний договір №0111/11/21- NW, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 55\~800 грн. За умовами кредитного договору [PERSON] зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 18,75% річних (у разі дотримання п.п.3.3.7, 3.3.10 та 3.3.11 Договору), 23,75% річних ( у випадку порушення умов, викладених у п.п. 3.3.7, 3.3.10 та 3.3.11 Договору), та повернути кредитні кошти до 29.05.2026 року. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось. Згідно п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 02.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 59374,19 грн., з яких: 831,45 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в гривні, 51664,76 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в гривні,5087,44 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами у гривні, 835,99 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами в гривні, 954,55 грн. пеня, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, суду пояснив, що відповідачу надсилався лист з вимогою про повернення кредитних коштів, відносно банка була розпочата процедура ліквідації, про що робилось відповідне оголошення в газеті «голос України», змінені реквізити, за якими треба сплачувати за кредит, розміщенні на офіційному сайті банку. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що не сплачував за кредит оскільки реквізити, які зазначені в кредитному договорі не дійсні, про зміну реквізитів його не повідомляли, на його запит він отримав відповідь від банку, що кредит потрібно сплачувати за тими реквізитами, що зазначені на сайті банку, але він не сплачував бо є договір в якому повинні бути зазначені реквізити для сплати, або внесені зміни, а такого в договорі не було. Представник відповідача в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на надані до суду заперечення, в яких зазначила, що у відповідності до умов кредитного договору відповідач здійснював повернення кредиту у період з червня 2011р. до серпня 2014р. у відділенні банку. В вересні 2014р. з платежами виникли непорозуміння. Звернувшись до відділення банку щодо здійснення наступного платежу, працівники відділення повідомили, що платежі вони прийняти не можуть і здійснити платіж по кредиту можливо в будь-якому іншому банку за реквізитами, які вказані на сайті банку. За вказаними реквізитами відповідач 10.09.2014р. здійснив черговий платіж у відділенні «ПриватБанку», але 25.09.2014р. йому зателефонували з «ПриватБанку» і повідомили, що кошти повернулись, оскільки такого рахунку не існує. Перевіривши реквізити на сайті відповідач виявив, що вони змінились та вже за новими реквізитами здійснив перерахування грошових коштів ще три рази. Повідомлень від банку щодо зміни реквізитів рахунку відповідачеві не надходило та зважаючи на незрозумілість чи зараховуються кошти сплачені за кредит відповідач припинив сплату з грудня 2014р. Тому вважає що банк порушив умови договору, оскільки в односторонньому порядку змінив реквізити для сплати платежів при цьому не повідомивши про це відповідача. Крім того зазначає, що лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів отримала невідома відповідачеві особа. Також на своє звернення до банку від 08.08.2015р. щодо укладення в письмовій формі документу для вирішення фінансових питань по кредиту, відповідач отримав відповідь від банку від 08.09.2015р. з відмовою внести зміни до кредитного договору і тільки в цьому листі відповідачу було повідомлено про реквізити рахунку на який необхідно перераховувати кошти. На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом були встановлені наступні обставини справи і визначені відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кредитного договору та ЦК України. Так, 30.05.2011р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0111/11/21-NW, згідно умов якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 55800,00 грн. строком по 29.05.2026р. зі сплатою відсотків у розмірі 18,75 % річних у випадку дотримання позичальником умов, викладених в п..п. 3.3.7, 3.3.10 та 3.3.11 Договору та 23,75% річних у випадку недотримання позичальником умов, викладених в п..п. 3.3.7, 3.3.10 та 3.3.11 Договору. Згідно п.4.1 договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник зобовязаний сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми простроченого кредиту та/або несплачених процентів. Відповідач повинен повертати кредитні кошти згідно графіку сплати платежів в погашення основної заборгованості по кредиту (а.с.3-5,6-7). Відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 55800,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №1361292 від 30.05.2011р. з особистим підписом [PERSON] (а.с.8). ПАТ «Банк Форум» на адресу [PERSON] була надіслана вимога про дострокове виконання зобовязань Вих.№4048/1-2 від 17.03.2015р. (а.с.12,13). [PERSON] не виконав належним чином свої зобовязання за кредитним договором і не здійснював повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 02.07.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» склала 59374,19 грн., з яких: 831,45 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в гривні, 51664,76 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в гривні,5087,44 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами у гривні, 835,99 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами в гривні, 954,55 грн. пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.9-11,50-52). Згідно листа Вих. №11012/1.2. від 08.09.2015р. [PERSON] було повідомлено реквізити накопичувального рахунку для виконання грошових/платіжних зобовязань перед банком, а також повідомлено про відсутність необхідності внесення змін до діючих договорів в тому числі щодо порядку погашення кредитної заборгованості по кредитному договору (а.с.45). Згідно чеку від 10.09.2014р. [PERSON] сплатив 930 грн. в рахунок сплати кредиту та згідно довідки ПАТ «ПриватБанк» від 21.01.2016р. 17.09.2014р. відбулося повернення коштів по заблокованому платежу у розмірі 930 грн. (а.с.58,59). В газеті «Голос України» №117 від 20.06.2014 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення щодо початку процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» (а.с.64). Згідно скан-копії з офіційного сайту ПАТ «Банк Форум» у розділі «актуальні новини» розміщено інформацію щодо реквізитів для сплати платежів у національній валюті (а.с.65). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. \~ Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, визначена позивачем сума заборгованості за розрахунком є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Заперечення відповідача та його представника щодо порушення банком умов договору зміною в односторонньому порядку реквізитів для сплати кредиту суд відкидає оскільки в офіційному виданні, а саме в газеті «Голос України» №117 від 20.06.2014 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення щодо початку процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» і нові рахунки у зв'язку із зміною банківських рахунків була доступна споживачам банківських послуг ПАТ «Банк Форум» через Інтернет мережу. Про зміну банківського рахунку відповідач дізнався 25.09.2014р. коли йому зателефонували з «ПриватБанку» і повідомили, що кредитні кошти повернулись. Заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк Форум», яка підлягає стягненню, складає 59374,19 грн., з яких: 831,45 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в гривні, 51664,76 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в гривні,5087,44 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами у гривні, 835,99 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами в гривні, 954,55 грн. пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. на користь держави оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved