overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Представник позивача - « Приват-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.06.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30.06.2014 року має заборгованість 26150,06 гривень, яка складається : - 20262.17гривень - заборгованість за кредитом; - 3966.46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 200 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом: - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 1221.43 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 26150,06 гривень, судові витрати у розмірі 261,50 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду в разі неявки у судове засідання відповідача та розглянути справу у відсутності представника. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги визнає, оскільки дійсно користувалась кредитними коштами банку, але не погасила його завчасно. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 30.06.2010 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту, нарахована пеню за несвоєчасну сплату кредиту та штрафи. [PERSON] дійсно отримала кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої зобов'язання не виконала. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем складає 26150,06 гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Представник позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ««ПЗУ Україна» - Лигін В.В. звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 39266,72 грн., як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 392,67 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 1.04.2011 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхової компанії ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № 015728, предметом якого є страхування автомобіля «Audi Q5» державний реєстраційний номер [NUMBER].18.09.2011 року в м. Кременчуці на вул.. Дніпрова,16 трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Audi Q5» державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля «KIA Sportage» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] 27.09.2012 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено стягнення. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з дорожньо - транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № 015728. 29.11.2011 року позивач на підставі страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до ним, виходячи із акту виконаних робіт, враховуючи звіт про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 88266,72 грн. Оскільки між відповідачем та АТ СК «АХА Страхування» був укладений договрі обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в розмірі 49000,00 грн. При цьому не погашеною залишилась сума в розмірі 39266,72 грн. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ««ПЗУ Україна» - Лигін В.В. звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 39 266 грн. 72 коп., як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 392 грн. 67 коп. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.04.2011 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхової компанії ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № 015728, предметом якого є страхування автомобіля «Audi Q5» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18.09.2011 року в м. Кременчуці на вул. Дніпрова,16а трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Audi Q5» державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля «KIA Sportage» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] 27.09.2012 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено стягнення. До ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № 015728. 29.11.2011 року, позивач на підставі страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи із акту виконаних робіт, враховуючи звіт про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 88 266 грн. 72 коп. Оскільки між відповідачем та АТ СК «АХА Страхування» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в розмірі 49 000 грн. 00 коп. При цьому не погашеною залишилась сума в розмірі 39 266 грн. 72 коп. Позивач

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 04 січня 2021 року. \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 32 257,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. На обґрунтування вказаного позову зазначив, що 30.06.2018 року між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № ВВ-053-А/18/КВ2. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renauit Clio», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 10.09.2018 року в м. Київ, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renauit Clio», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Страхувальника та пішохода [PERSON] . Внаслідок ДТП пішоход [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб «Renauit Clio», д.н.з. [NUMBER] - механічні ушкодження, а власнику транспортного засобу завдано матеріальну шкоду. Відповідно до довідки Національної поліції ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 3018256613721989) ДТП сталася з вини пішохода [PERSON] , [INFO] . З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. Відповідно до Рахунку № СТОС001042 від 04.10.2018 року СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту склала 34 257,00грн. Згідно умовами Договору передбаченого франшизу в розмірі 2 000 грн. На підставі всіх необхідних документів, на підставі заяви страхувальника, а також враховуючи інші матеріали страхової справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Мезецький М.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на автомобіль марки «Форд Фокус» 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] та інше майно, що належить відповідачу на праві власності. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач під час судового розгляду справи може розпорядитись наявним у нього майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви та до позовної заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, та вважає достатнім забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Представник позивача, прокуратури Сокальського району звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON] в позовній заяві вказавши, що відповідач працюючи на посаді майстра лісу Бутинського Лісництва ДП «Жовківський лісгосп» будучи службовою і матеріально відповідальною особою та членом лісової охорони, недбало віднісся до своїх посадових обов'язків по охороні лісу від незаконних рубок. 15.09.2009 року прокуратурою Сокальськогорайону порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ст.. 367 ч.2 КК України, яка розглядалась Сокальським районним судом. По справі постановлено вирок згідно якого [PERSON] засуджений до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік, застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік. Матеріальна шкода завдана злочином навколишньому природному середовищу в добровільному порядку не відшкодована , по кримінальній справі позов не заявлявся. Тому звернулись до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної шкоди у примусовому порядку. Представник позивача Онишкевич З.Я. в судове засідання з'явилася позов підтримала в повному обсязі, в обґрунтування навела обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до довідки про заробітну плату та інші доходи вбачається що з січня 2010 по червень 2010 року [PERSON] отримав дохід у розмірі 4265 грн. Відповідно до копії вироку Сокальського районного суду від 20.05.2010 року вбачається міра покарання відповідача. Відповідно до посадової інструкції помічника лісничого затвердженої 03.01.2008 р. вбачаються завдання та обов'язки відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Представник позивача просив визнати неукладеним договір «Відновлювальної кредитної лінії» №08-1 від 04 березня 2008 року, укладений між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] з моменту його підписання, тобто, з 04 березня 2008 року. Представник відповідача та третя сторона, що не заявляє своїх позовних вимог на боці відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, не надали цьому поважних підстав, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Представник банку залишив питання на розсуд суду; у подальшому у судове засідання не з'являвся, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на початку січня 2009 року [PERSON] дізнався з письмового повідомлення відповідача, про свою заборгованість перед останнім у сумі 547019 грн. 59 коп. за кредитним договором. Оскільки він ніякого договору з банком не укладав, він звертався до органів внутрішніх справ з відповідною заявою. За даною обставиною органами досудового слідства було проведено розслідування викладених вище обставин і порушено ряд кримінальних справ стосовно [PERSON] за ознаками вчинення ним злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч. 1, 364 ч.2, 191 ч.5, 209 ч. КК України, оскільки було встановлено, що саме він вчинив від імені [PERSON] підпис у кредитному договорі та заяві на отримання готівки в касі банку та направлення коштів на його підприємницький рахунок. У підсумку цього замість [PERSON] насправді кошти отримав [PERSON] Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року у позові [PERSON] та [PERSON] до ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] про визначення договору укладеним та зміну боржника у зобов'язанні (договорів) №08-1 від 04 березня 2008 року шляхом заміни первинного кредитного набувача новим відмовлено. Таким чином, апеляційна інстанція встановила, що добровільного (а і будь-якого) волевиявлення позивача ([PERSON]) на укладення договору а відкриття кредитної лінії № 08-1 від 04 березня 2008 року не було. Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2011 року встановлено, що [PERSON] визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 та 222 ч.1 КК України та підтвердив, що саме він від імені [PERSON] отримав 500000 грн. за договором, підписавши від його імені договір. Цією ж постановою [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року (ст. 1 п. «е» ст. 6), тобто, по не виправдовуючим підставам. Постанова на цей час має чинну силу і ніким не скасовано. Разом з тим, згідно положень ст. 203 ЦК України при укладенні угоди повинно бути вільне волевиявлення сторін, яке повинно відповідати її внутрішній волі (змісту), чого у викладених обставинах вочевидь не було. За таких підстав не можна погодитись з тим, що угода - договір відновлювальної кредитної лінії №08-1 від 04 березня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором : 30658,21 грн. основного боргу, 811,04 грн. прострочених процентів за користування кредитними коштами та 5945,27 грн. пені за прострочення основним боргом та процентами, а всього 37414,52 грн., а також 374,15 грн. судового збору. Відповідач позов визнав повністю і безумовно. Пояснив, що з представником позивача є домовленість про реконструктизацію боргу. Сторони просили винести рішення в попередньому судовому засіданні. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (ст.526 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Представник позивача просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку №14 по вул.Маяковського в с.Велетенське Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що вказана квартира належить позивачу на підставі договору міни від 22.04.2010 року. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює йому незручності та змушує нести додаткові витрати, в тому числі і комунальні. В судовому засіданні представник позивача не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обємі, просила позов задовольнити; не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення в пресі. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди позивача ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на підставі договору міни від 22.04.2010 року у відповідності до Витягу з Державного реєстру правочинів сформованого станом на 22.04.2010 року належить квартира №1 в житловому будинку №14, що розташований в с.Велетенське Білозерського району Херсонської області по вул.Маяковського. [PERSON] у вказаній квартирі зареєстрований з 02.04.2009 року, але з вересня 2009 року в ній не проживає, що підтверджується довідкою від 10.03.2016 року виданою Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області. Як вбачається з положень ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1, п. п. 1-5 ч. 3 і ч. 4 ст. 71 ЖК України. У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінив та дослідив докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Позивачем надано достатньо доказів для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Представник позивача просить визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] і залишилося після смерті батька позивача, [PERSON], який помер [INFO] року. Спадщину після смерті батька прийняв брат позивача, [PERSON], який постійно проживав з батьком на день смерті, але право власності на спадкове майно не оформив. [PERSON] помер [INFO] року. Заповіт відсутній. Оформити право власності в нотконторі неможливо, так як відсутні правовстановлюючі документи щодо належності майна спадкодавцеві. Представник Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають повністю та не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно за [PERSON]. Заслухавши представників позивача, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами суд вважає позов обгрунтованим. Згідно довідки Блажівської сільської ради № 1409 від 19.02.2015 року, згідно погосподарської книги №14, особовий рахунок [NUMBER], будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON] ( а.с. 10 ). Згідно технічного паспорту та повідомлення РОБТІ будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON], право власності на вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстроване ( а.с. 38-40, 41 ). [PERSON] та [PERSON] є рідними братами, так як згідно свідоцтв про народження батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12, 15). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть ( а.с. 35 ). Згідно довідки Блажівської сільської ради № 3148 від 10.08.2015 року, [PERSON], який помер [INFO] року, постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS], разом з ним були зареєстровані та проживали: співмешканка - [PERSON], яка померла [INFO] року, син - [PERSON], який помер [INFO] року ( а.с. 42 ). [PERSON] помер [INFO] року( а.с. 4). Згідно повідомлення Рокитнівської державної нотаріальної контори, заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлого [INFO] року в нотконтору не надходило. 09 червня 2015 року від [PERSON] до нотконтори надійшла заява про прийняття спадщини, яка залишилися після смерті брата, [PERSON], померлого [INFO] року. За вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформації щодо складеного заповіту від імені [PERSON] та [PERSON] не знайдено ( а.с. 24, 36 ), що підтверджує прийняття позивачем, як спадкоємцем другої черги, спадщини у порядку та строки визначені ст.ст. 1269, 1270 ЦК України і позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спадкове майно підлягають задоволенню.

Outcome: approved