Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки, посилаючись на те, що між ТОВ « Спектр-Агро» та фізичною особою -підприємцем [PERSON] укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення, на умовах товарного кредиту №1612/01-Х від 16 грудня 2011 року, відповідно до якого Позивачем було передано у власність ФОП [PERSON] товар та документи,що до нього відносяться. 30 січня 2014 року рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги ТОВ «Спектр-Агро» до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 874 554,84грн задоволено та рішення набрало законної сили. Згідно договору поруки №2505/25-ЛЗ від 25 травня 2012 року, в якості забезпечення виконання зобов»язання ФОП [PERSON] за договором гр.[PERSON] виступила поручителем. 04.10.2013 року відповідачу було направлене повідомлення про сплату боргу за договором поруки. Проте, кошти на рахунок позивача від відповідача не надійшли. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Спектр-Агро» заборгованість в сумі 874 554.84 грн, судовий збір у розмірі 3 654.00 грн.06.11.2014 року відповідачка надала зустрічну позовну заяву до ТОВ «Спектр-Агро», в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об»єднати в одне провадження з основним позовом; визнати договір-поруки №2505/25ЛЗ від 25 травня 2012 року,укладений між нею та ТОВ «Спектр-Агро» припиненим; в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. 18.11.2014 року дані позови об»єднані в одне провадження. Представник позивачка - відповідача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог зустрічної позовної заяви [PERSON] заперечував. Відповідач - позивач [PERSON] та її адвокат -[PERSON] у судовому засіданні на задоволенні первісного позову заперечували, що стосується зустрічної позовної заяви, просили її задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини викладених в ній. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено,що 16 грудня 2011 року між ТОВ « Спектра-Агро» та ФОП [PERSON] було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №1612/01-Х,відповідно до умов якого в строки визначені Договором товариство зобов»язалося передати у власність [PERSON] продукцію виробничо - технічного призначення(товар), а останній зобов»язався прийняти товар і оплатити його вартість,сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користуванням товарним кредитом в сумі,визначеній відповідно до умов Договору(а.с.3-9).27 грудня 2012 року та 13 лютого 2012 між ТОВ « Спектра-Агро» та ФОП [PERSON] були укладені додаткові угоди до Договору поставки на умовах товарного кредиту №1612/01-Хвід 16 грудня 2011 року(а.с.10-12). 25 травня 2012 року між ТОВ «Спектр -Агро» та відповідачкою, укладено договір поруки №2505/25-ЛЗ,згідно якого [PERSON] являлась поручителем ФОП [PERSON] за основним Договором поставки на умовах товарного кредиту №1612/01-Х від 16 грудня 2011 року,укладеним між Кредитором та Боржником (а.с.40-42). У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 874 554,84грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року дана сума заборгованості стягнута з [PERSON] на користь ТОВ «Спекрт-Агро»(а.с.43-48).Дане рішення вступило в законну силу,що підтверджується копією наказу Господарського суду Харківської області про примусове виконання рішення суду від 30 січня 2014 року (а.с.49). Статтею 554 ЦК України передбачено,що у разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя. Відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя. Відповідно до постанови Вищого спеціалізованого суду України « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають з кредитних правовідносин» №10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 року (п.4) вбачається,що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов»язання без згоди поручителя,які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Збільшення розміру відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов»язання виникає у разі: підвищення розміру процентів,відстрочення виконання,що приводить до збільшення періоду,за який нараховуються проценти за користування кредитом,збільшення розміру неустойки,встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення,тощо. Таким чином,у зобов»язаннях, в яких беруть участь поручителі,збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою боржника,але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки,не дає підстав покладати на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов»язань. Відповідно до умов п.3.4 Договору поруки обов»язок поручителя виконати вимоги Кредитора виникає з моменту отримання від Кредитора відповідної вимоги,надісланої поштою. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - відповідача не ставив до відома [PERSON] як поручителя про зміну суттєвих умов договору поставки, а саме: відповідно до умов основного договору строк оплати вартості товару встановлено 01 жовтня 2012 року, а відповідно до умов Додаткової угоди від 27.12.2012року до 01 вересня 2013 року-248 984,98грн та до 01 жовтня 2013 року 248 984 99грн.; сплата відсотків за користування товарним кредитом за основним договором встановлена 12% річних, а в Додатковій угоді від 27.12.2012 року - 25%річних; п.2.6 основного Договору викладено в новій редакції. Так в договорі №1612/01-Х від 16 грудня2011 року вказано «За користування товарним кредитом Покупець сплачує на користь Постачальника відсотки,розмір яких передбачений додатком №1 до Договору». В Договорі поруки №2505/25-ЛЗ відповідно до п.2.1.2 вказано,що « сплата відсотків за користуванням товарним кредитом в порядку та в сумі,передбаченій основним Договором. Ставка 12%річних. Кількість днів (строк нарахування) - відповідно до умов основного Договору. Термін сплати - 01жовтня 2012 року. При повній та своєчасній оплаті вартості товару відсотки перераховуються та оплачуються одночасно з останнім платежем по договору». Однак в Додатковій угоді від 27 грудня2012року п.2.6 основного Договору викладено в новій редакції: « За користування товарним кредитом Покупець сплачує на користь Постачальника відсотки,розмір яких складає 25 % річних. Вказані відсотки нараховуються з 01 січня 2013 року.В разі зміни економічної ситуації у кредитно- фінансовій системі України,кон»юнктури ринку грошових ресурсів на Україні,втому числі,але не обмежуючись,внаслідок прийняття органами державної влади України та /або органами місцевого самоврядування нормативно - правових актів( рішень),що прямо або опосередковано впливають на стан грошового (кредитного)ринку України,наявності фактів несвоєчасного виконання Покупцем зобов»язань за Договором та або невиконання таких зобов»язань, Постачальник має право в односторонньому порядку здійснювати перегляд відсотків,передбачених пунктом Договору. Сума відсотків підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. Податок на додану вартість додається до нарахованої суми відсотків та підлягає обов»язковій оплаті Покупцем». Також, не отримав від неї згоди на продовження дії договору поруки на нових умовах. Отже, на цих підставах, суд вважає,за необхідне зустрічний позов [PERSON], задовольнити,визнати договір поруки №2505/25-ЛЗ від 25 травня 2012року,укладений між [PERSON] та ТОВ «Спектр-Агро» припиненим. В задоволенні первісного позову ТОВ «Спектр-Агро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити. Крім того,задовольняючи вимоги відповідачки - позивачки [PERSON] суд також враховує,що рішенням Господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року вказана сума боргу, вже стягнута з [PERSON], а саме: сума основної заборгованості у розмірі 480378,18грн, пеня у розмірі-27757,73грн,штраф у розмірі 28% річних -59148,89грн,збитки у розмірі 128416,68грн та відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 161705,23 грн та 17148,13грн судового збору. Дане рішення набрало законної сили, та на даний час знаходиться на виконанні у виконавчій службі,тобто зобов»язання боржника перед кредитором виконані. Представник позивача-відповідача просить застосувати до поручителя подвійну цивільно- правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов»язання ( прострочення виконання грошового зобов»язання),що суперечить вимогам ст..61 Конституції України та вимогам Цивільного кодексу України,згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved