overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по невиконаним зобовязанням за кредитом у сумі 25753 грн. 81 коп. та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 11.04.2011 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 11.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав у позивача кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-13). Однак відповідачем неодноразово порушувались умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та комісією. В звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань, станом на 18.11.2014 року, виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4860 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 7 грн. 18 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1900 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 17283 грн. 57 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1202 грн. 56 коп., а всього 25753 грн. 81 коп. (а.с.4-5) Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, що відповідач не належним чином виконує свої зобовязання, своєчасно не повертає суму кредиту і відсотки, то відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості по виплаті кредиту в розмірі 25753 грн. 81 коп.. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 257 грн. 54 коп. Всього з відповідача на користь позивача суд стягує 26011 грн. 35 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за користування газом, що утворилася за період часу з 01.12.2009 року по 20.02.2013 р. у розмірі 1180,48 грн. Згідно довідки ЄРРЦ в квартирі відповідачів зареєстровано 5 осіб, четверо з яких є повнолітніми. Відповідачі були повідомлені про наявність боргу, однак не сплатили його. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року суддею було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги газопостачання, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась станом на 20.02.2013 року в сумі 1180,48 грн., оскільки з даного часу відповідачі відключені від газопостачання за борги. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязіз наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за користування газом, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /26.04.2005р.н./. Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] /а.с.11/. Станом на 20.02.2013 р., за відповідачами утворилася заборгованість за користування газом у розмірі 1180,48 грн., у звязку з чим, 20.02.2013 року відповідачі були відключені від газопостачання, що підтверджується попередженням та актом про відключення газових приладів /а.с.10/. Вказана заборгованість зберігається за відповідачами до теперішнього часу, просить стягнути з відповідачів за рішенням суду суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.12.2009р. по 20.02.2013р., яка становить 1180,48 грн. з урахуванням зроблених ними оплат /а.с.6-8/, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за природний газ в сумі 1180,48 грн., так як тривалий час відповідачі в добровільному порядку не сплачували заборгованість за послуги газопостачання, в судове засідання жодного разу не зявились, письмові пояснення та заперечення на позов не надали, клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному, оскільки підтверджені матеріалами справи та поясненнями, наданими представником позивача в судовому засіданні, окрім того, з відповідачів слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1,2/. Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.03.2008р. по 30.11.2010р. в розмірі 6108,16 грн. Посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. Представник позивача Вініцький М.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що Відповідачі зареєстровані в квартирі № 60, по вул. 12 Квітня, 20, в м.Харкові, користувалися послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання. Ці послуги надавалися відповідачам Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі». Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2008р. по 30.11.2010р. в розмірі 6108,16 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001р. по 31.07.2013р. в розмірі 14365,96 грн. Посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач проти позову заперечує та наполягає на застосуванні трирічного строку позовної давності. Судом встановлено, що Відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання. Ці послуги надаються відповідачу Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі». Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. У відповідності до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає три роки. На підставі ч.3 ст. 267ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення ним рішення. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання з урахуванням строку позовної давнини, тобто з 01.07.2010р. по 31.07.2013р. в розмірі 4998,15 грн. В частині стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2001р. по 30.06.2010р. в сумі 9367,81 грн. відмовити. Також , згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001р. по 31.08.2011р. в розмірі 17846,72 грн. Посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі проти позову заперечують, просили застосувати строк позовної давності, а також врахувати 50% пільгу на комунальні послуги, на яку має право [PERSON] та його дружина [PERSON] згідно ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Дослідивши матеріали справ судом встановлено, що Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], користувалися послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання. Ці послуги надавалися відповідачам Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі». Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.11 ст. 20 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідачі [PERSON] та його дружина [PERSON] мають право на 50% знижку плати за комунальні послуги. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає три роки. На підставі ч.3 ст. 267ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення ним рішення. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним застосувати строк позовної давності та 50% знижку плати за послуги централізованого опалення та гарячу воду та стягнути з відповідачів заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання а період з 01.04.2008р. по 31.08.2011р. у сумі 6668,58грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2309 грн. 22 коп.. При цьому посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Крім того відповідачка надала суду заперечення, в яких зазначила, що заборгованість нею частково сплачена та просить суд застосувати строк позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами з утримання будинків та прибудинкової території. Ці послуги надаються відповідачам Обєднанням житлових кооперативів «Круг». Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги за період з 01.01.1995 року по 01.07.2014 року складає 2309 грн. 22 коп. Викладене підтверджується розрахунком позивача (а.с.15-18). 28.10.2014 року Обєднання житлових кооперативів «Круг» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу. 30.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2309 грн. 22 коп. та судового збору. Зазначений судовий наказ було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року (а.с.6). Крім того, між відповідачкою [PERSON] та позивачем 15.11.2011 року було укладено мирову угоду на виплату заборгованості частинами, за якою відповідачка [PERSON] зобов'язалась виплатити позивачу заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період по 01.11.2011 року. Суд враховує, що укладання 15.11.2011 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] мирової угоди, видача Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.10.2014 року судового наказу у відповідності з ч.2 ст.264 ЦК України перериває строк позовної давності. В зв'язку з цим суд прийшов до висновку про те, що строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.01.1995 року по 01.07.2014 року не сплив, заборгованість відповідачів перед позивачем за зазначений період становить 2309 грн. 22 коп.. Тому, у відповідності зі ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки [PERSON] стосовно невідповідності суми заборгованості оскільки вони не підтверджені жодним доказом. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 5313 грн. 47 коп.. При цьому посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами з утримання будинків та прибудинкової території. Ці послуги надаються відповідачам Обєднанням житлових кооперативів «Круг». Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги за період з 01.01.2007 року по 01.06.2015 року складає 5313 грн. 47 коп. Викладене підтверджується розрахунком позивача (а.с.11-12). Тому, у відповідності зі ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2007 року по 31.05.2011 року в розмірі 12915 грн. 96 коп. та судовий збір. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [ADDRESS] й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 01.08.2007 року по 31.05.2011 року в розмірі 12915 грн. 96 коп.. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Всього з відповідачів на користь позивача суд стягує - 13159 грн. 56 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] 1059,72 грн. боргу за використану електроенергією і судові витрати по справі, мотивуючи тим, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії ПАТ «Кіровоградобленерго», станом на 17.07.2015 року допустив заборгованість за використану електроенергію тому повинен нести відповідальність за прострочення терміну внесення платежу. Представник позивача направила заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена в установленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони вступили в договірні відносини про користування електричною енергією, що стверджується договором № 17-04-136 від 27.09.2002 року про користування електричною енергією. Позивач надав електроенергію, а відповідачка являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ПАТ «Кіровоградобленерго» не оплатила її вартість на суму 6762 грн. 62 коп., чим порушила вимоги п.п.7,19,20,42 Правил користування електричною енергією для населення, та п.20 договору № 17-04-136 Про користування електричною енергією. Позовна сума стверджується розрахунком та особовим рахунком відповідача, а тому з відповідача повинен бути стягнутий борг за використану електроенергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] 6762,62 грн. боргу за використану електроенергією і судові витрати по справі, мотивуючи тим, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії ПАТ «Кіровоградобленерго», станом на 20.08.2015 року допустив заборгованість за використану електроенергію тому повинен нести відповідальність за прострочення терміну внесення платежу. Представник позивача направила заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена в установленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони вступили в договірні відносини про користування електричною енергією, що стверджується договором № 09-01-024 від 08.05.2015 року про користування електричною енергією. Позивач надав електроенергію, а відповідачка являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ПАТ «Кіровоградобленерго» не оплатила її вартість на суму 6762 грн. 62 коп., чим порушила вимоги п.п.7,19,20,42 Правил користування електричною енергією для населення, та п.20 договору № 05-09-310 Про користування електричною енергією. Позовна сума стверджується розрахунком та особовим рахунком відповідача, а тому з відповідача повинен бути стягнутий борг за використану електроенергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08.04.2004 року у розмірі 4471, 76 доларів США, пеню - 55303 грн. 97 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 08.04.2004 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 7005 доларів США на 36 місяців зі сплатою 14 % річних (а.с.7-12). Однак відповідачкою неодноразово порушувались умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками. В зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань станом на 12.05.2014 року виникла наступна заборгованість: залишок заборгованості за кредитом - 547 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 3924,76 доларів США , сума пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту та за порушення строку погашення відсотків - 55303 грн. 97 коп.. Викладене підтверджується розрахунком (а.с.13-17). Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 530, 549, 552, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання, своєчасно не повертає суму кредиту і відсотки, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд стягує з відповідачки на користь позивача суму заборгованості по кредиту та відсотками в розмірі 4471,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.05.2014 року становить 51844 грн. 84 коп. та пеню в розмірі 55303 грн. 97 коп.. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 1071 грн. 49 коп. Всього з відповідачки на користь позивача суд стягує 4471, 76 доларів США та 56375 грн. 46 коп..

Outcome: approved