Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ПАТ «Волиньобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що споживач електроенергії для побутових потреб [PERSON] самовільно, від мереж свого житлового будинку, за відсутності окремого приладу обліку з використанням тарифу для населення, в підприємницьких цілях, підключив електроустановку магазину «[INFO]», який є цілісним комплексом забудови разом з його житловим приміщенням, чим порушив п. п. 12, 42 Правил користування електричною енергією для населення. Самовільне підключення магазину «[INFO]» до мереж житлового будинку, без відому електропостачальної організації [PERSON] виконав з метою функціонування магазину, тобто на період відключення магазину від електропостачання з 30 серпня по 24 вересня 2013 року по причині невиконання вимог енергоінспекції філії щодо проведення держповірки електролічильника. 24 вересня 2013 року працівниками Іваничівської філії ПАТ «Волиньобленерго» був складений акт № 028604 про порушення Правил користування електроенергією за адресою [ADDRESS] [PERSON] Зазначений акт відповідач отримувати відмовився. 27 вересня 2013 року один екземпляр акту рекомендованим листом був надісланий відповідачу, який його отримав 28 вересня 2013 року. 22 жовтня 2013 року комісія з питань розгляду актів розглянула зазначений акт та встановила, що відповідач в період з 30 серпня по 24 вересня 2013 року для забезпечення роботи власного магазину «[INFO]», який на цей період був знеструмлений, самовільно від мереж власного житла без окремого обліку підключив даний магазин і використав електроенергію побутового споживача через лічильник житлового приміщення в підприємницьких цілях за тарифом для населення. За період з 30 серпня по 24 вересня 2013 року житловим приміщенням [PERSON] спожито 3254 кВт/год. електроенергії, що значно перевищує його середньомісячне споживання. Згідно з розрахунком та рішенням комісії кількість електроенергії, яка використана в підприємницьких цілях [PERSON] складає 1627 кВт/год. на суму 2015,65 грн. Позивач зазначає, що електроенергія, яка була використана в підприємницьких цілях 1627 кВт/год. знята з обліку як побутового споживача по максимальному тарифу 0,9570 грн. і віднесена до електроенергії спожитої юридичним споживачем. Оскільки відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії і одночасно підприємцем, то донарахування спожитої електроенергії в підприємницьких цілях від житлового приміщення в сумі 2015,65 грн. за тарифом 1,2389 грн. проведено як підприємцю. Крім того, станом на 01 січня 2014 року [PERSON] заборгував за використану електроенергію для житлового будинку 490,57 грн. Зазначений борг виник починаючи з вересня 2013 року внаслідок неправильної оплати за спожиту електроенергію. На підставі викладеного просить стягнути з [PERSON] 2015,65 грн. збитків як суми донарахованої за використання електроенергії житлового приміщення в підприємницьких цілях та 490,57 грн. боргу за спожиту електричну енергію як побутовим споживачем. В судовому засіданні представники позивача підтримали зазначені вимоги із вищезазначених підстав і додатково пояснили, що 16 липня 2013 року інспектором Михальчуком В.С., в присутності дружини споживача [PERSON], було проведено обстеження об'єкту електропостачання споживача з питання дотримання договірних умов і стану розрахункового обліку електричної енергії. Даним актом було зобов'язано споживачів провести держповірку електричного лічильника та надати в енергоінспекцію копію наказу про призначення особи відповідальної за електрогосподарство. Відповідно до даного акту відповідач повинен був оплатити, або гарантувати оплату роботи по зняттю лічильника, встановленню підмінного та провести повірку за власні кошти. Дії працівників позивача регламентовані Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) затверджених Постановою НКРЕ. Однак із зазначеними вимогами відповідач не погодився і двічі звертався із заявою про проведення регламентних робіт посилаючись на постанову КМ України від 08 квітня 2009 року № 332 «Про затвердження технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки», при цьому вимагаючи, щоб роботи були проведені за рахунок електропостачальної організації. Іваничівська філія ПАТ «Волиньобленерго» роз'яснила відповідачу незаконність його вимог та попередила про відключення відповідно до п. 7.5.6 ПКЕЕ 28 серпня 2013 року з 12 год. Саме ж відключення було проведено 30 серпня 2013 року акт № 470 Ю. Після того, як відповідач провів повірку приладу обліку електроенергії у магазині відповідно до акту № 517 Ю було проведено встановлення лічильника та його пломбування. Під час встановлення лічильника і було виявлено самовільне підключення магазину «[INFO]» до електромережі житлового будинку. Розрахунковим шляхом і було встановлено суму боргу в розмірі 2015 грн. 65 коп. Крім того, на момент звернення до суду за відповідачем було встановлено борг у розмірі 490 грн. 57 коп. за спожиту електроенергію по житловому будинку. Оплату за електроенергію спожиту у житловому будинку відповідач проводить не регулярно і не в тих розмірах, які зазначені в рахунках, що йому надаються. Станом на 14 березня 2014 року борг становить 706,04 коп. і представники позивача цю суму просять стягнути. Відповідач зазначені позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що після отримання акту обстеження об'єкту електропостачання з вимогою організувати проведення держповірки електролічильника і його заміну він двічі звертався до Іваничівської філії ПАТ «Волиньобленерго» із заявою провести регламентні роботи по зняттю лічильника на підставі ст. 28 ЗУ «Про метрологічну діяльність та метрологію» та Постанови КМ № 332 від 08 квітня 2009 року. Відповідно до даних нормативних актів і зокрема ст. 8 п. 11 вище вказаної постанови заміну та повірку засобів обліку споживача постачальник електричної енергії повинен робити за власні кошти. На підставі наведеного відповідач стверджує, що позивач не мав законних підстав відключати його від електроенергії шляхом від'єднання кабелю на стовпі. Після незаконного відключення відповідач змушений був рятувати продукти харчування у магазині шляхом підключення до домашньої мережі та до власного генератора по виробництву електроенергії. Що стосується заборгованості по оплаті за спожиту енергію у житловому будинку, то відповідач ці вимоги також вважає надуманими тому, що безпідставно представники позивача встановили додатковий прилад обліку спожитої енергії за межами його господарства на стовпі, а він оплату проводить відповідно до лічильника, який знаходиться в будинку в технічному приміщенні з врахуванням пільг наданих багатодітній сім'ї. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши наданні суду докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. До повного задоволення підлягає вимога про стягнення 2015,65 грн. збитків, як суми донарахованої за самовільне підключення. В судовому засіданні було встановлено, що уповноваженою та компетентною особою було складено акт обстеження об'єкту електропостачання від 16 липня 2013 року та зобов'язано споживача організувати проведення держперевірки електролічильника. Постачальник електроенергії діяв відповідно до ПКЕЕ, при цьому, враховуючи ст. 28 ЗУ «Про метрологічну діяльність та метрологію» та Постанову КМ України від 08 квітня 2009 року № 332. У вище зазначених двох останніх нормативних актах, зокрема в ст. 28 Закону зазначається, що періодична повірка вимірювальних приладів громадянам не суб'єктам підприємницької діяльності проводиться за рахунок підприємств та організацій, що надають ці послуги. Аналогічна норма зазначена у ст. 8 п. 11 Постанови де вказано, що постачальники електричної енергії мають право за власний рахунок здійснювати заміну та повірку засобів обліку споживача, однак в жодному випадку зазначену норму не слід розуміти, як обов'язок постачальника здійснювати повірку безкоштовно суб'єкту підприємницької діяльності. За невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації відповідно до п. 7.5.6 ПКЕЕ виникає право відключення суб'єкта споживання електроенергії. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довівши незаконність дій позивача самовільно підєднався і проводив споживання електричної енергії через прилад обліку, який обслуговує житлові приміщення, тобто за зовсім іншим тарифом. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт споживання електроенергії в магазині через прилад обліку на житло. Суд повністю погоджується із розрахунками наданими позивачем про розмір заборгованості. Посилання відповідача та свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на те, що акт складався у спецавтомобілі на стоянці біля магазину, а також те, що [PERSON] біля 17 год., повторно, приїжджав і просив отримати і підписати акт перевірки, суд не вважає підставою для визнання дій працівників електопостачальної організації неправомірними. Вирішуючи другу позовну вимогу суд виходить із того, що в судовому засіданні було належно встановлено, що відповідач регулярно, щомісячно, проводить оплату за спожиту електроенергію та самостійно веде облік спожитої електроенергії, користуючись лічильником, який знаходиться в нього в приміщенні. В судовому засіданні представники позивача не надали належного правового обґрунтування в яких випадках: при якій сумі заборгованості, чи при якому періоді несплати у них виникає право звернення до суду. Крім того, із пояснень представника позивача вбачається, що в липні, серпні та частині вересня 2013 року вони проводили нарахування за спожиту електроенергію відповідачеві виходячи із тарифу 0,9576 тобто, не враховували пільг багатодітної сім'ї, тому що не було продовжено строку дії посвідчення відповідача та його дружини [PERSON] В даному випадку суд бере до уваги довідку Управління праці та соціального захисту населення Іваничівської РДА про те, що відповідач користується пільгами, як багатодітна сім'я та посвідчення сина [PERSON], де термін дії належно продовжувався до 30 червня 2013 року, 31 грудня 2013 року та 12 червня 2014 року. З пояснення відповідача та його дружини вбачається, що вони не могли надати пролонгованого посвідчення у зв'язку з закінченням місця для пролонгації у посвідченні і виготовленням нового. А нове посвідчення виготовлялося понад два місяці з вини Управління праці та соціального захисту населення Іваничівської РДА. Із розрахунків та копій квитанцій про сплату за спожиту електроенергію наданих відповідачем вбачається, що при сплаті по тарифу 0,9576 за спірний період липень, серпень та 13 днів вересня 2013 року відповідач вважає, що він переплатив 774,75 грн. Зазначена сума приблизно і відповідає уточненій позовній вимозі позивача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в позові про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у житловому приміщенні слід відмовити за недоведеністю, при цьому суд бере до уваги регулярність сплати отриманих послуг відповідачем.

Outcome: partial