Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Представник позивача Пипа А.О. звернулась до суду з позовною заявою до КС «Християнська фортеця», третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту на нерухоме майно. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що йому на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 231010353 від 04.11.2020 року. Маючи намір здійснити відчуження вищевказаного нерухомого майна та з метою укладення договору купівлі-продажу квартири, він звернувся до нотаріальної контори, проте нотаріусом було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії та роз`яснено, що на його частку квартири накладено арешт, що унеможливлює вчинення правочину. В ході перевірки електронних реєстрів було встановлено наявність обтяження вищевказаного нерухомого майна та як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 231010353 від 04.11.2020 року, дійсно на 1/3 частку квартири, належну позивачу, накладено наступне обтяження: номер запису про обтяження: 34692330; дата та час державної реєстрації: 16.02.2006р. 16:55:48; державний реєстратор: Сітало Євгенія Вікторівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області; підстава виникнення обтяження: Постанова від 25.01.2006 року, видана державним виконавцем ВДВС в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Рудь О.В. ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50271248 від 17.12.2019 року, [PERSON] , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2884433, від 16.02.2006 року, реєстратор: Друга кам`янська державна нотаріальна контора Кам`янського міського нотаріального округу; опис предмета обтяження: частка. 12.02.2020 року за підписом начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було отримано письмове роз`яснення за № 04/13.16-34/14186, в якому повідомлялось, що: згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, встановлено, що 16.02.2006 року за Постановою державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 25.01.2006 року накладено арешт на частку майна, яке належить [PERSON] . Крім того зазначено, що надати більш вичерпну інформацію не має можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено, згідно до вимог п.п.9.9.-9.11. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки, з дати передачі його до архіву, а також роз`яснено про відсутність підстав для зняття арешту з частки майна, у зв`язку з чим запропоновано звернутися до суду для вирішення даного питання. Як вбачається зі змісту постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем ВДВС у Баглійському районі м.Дніпродзержинська, Рудь О.В. від 24.01.2006 року, арешт на частину квартири [ADDRESS] , був накладений з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-215, виданого на підставі рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська щодо стягнення з [PERSON] на користь КС «Християнська фортеця» боргу в сумі 1000 грн., відсотків 828,06 грн. та державне мито в сумі 51 грн. 05.11.2020 року з метою подальшого врегулювання питання щодо зняття обтяження, він за вказаними реквізитами в рахунок погашення боргу сплатив зазначені кошти в повному обсязі. Отже, виконавчий документ № 2-215, виданий на підставі рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська фактично ним виконано в повному обсязі. Просить позовні вимоги задовольнити. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Представник відповідача Хрідочкін О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Надали суду відзив на позов та просили відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 231010353 від 04.11.2020 року. З метою укладення договору купівлі-продажу квартири, позивач звернувся до нотаріальної контори, проте нотаріусом було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії та роз`яснено, що на його частку квартири накладено арешт, що унеможливлює вчинення правочину. 12.02.2020 року за підписом начальника Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) позивачем було отримано письмове роз`яснення за № 04/13.16-34/14186, в якому повідомлялось, що згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, встановлено, що 16.02.2006 року за Постановою державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 25.01.2006 року накладено арешт на частку майна, яке належить [PERSON] . Як вбачається зі змісту постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем ВДВС у Баглійському районі м.Дніпродзержинська, Рудь О.В. від 24.01.2006 року, арешт на частину квартири [ADDRESS] , був накладений з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-215, виданого на підставі рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська щодо стягнення з [PERSON] на користь КС «Християнська фортеця» боргу в сумі 1000 грн., відсотків 828,06 грн. та державне мито в сумі 51 грн. Крім того зазначено, що надати більш вичерпну інформацію не має можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено, згідно до вимог п.п.9.9.-9.11. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки, з дати передачі його до архіву, а також роз`яснено про відсутність підстав для зняття арешту з частки майна. 05.11.2020 року з метою подальшого врегулювання питання щодо зняття обтяження, [PERSON] за реквізитами, наданими КС «Християнська фортеця» в рахунок погашення боргу перед КС «Християнська фортеця» було сплачено: 1000,00 грн. - сума боргу за кредитом; 828,06 грн. - відсотки за кредитом; на користь держави було сплачено державне мито в розмірі 51,00 грн., що підтверджується квитанціями. Отже, виконавчий документ № 2-215, виданий на підставі рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська було фактично виконано [PERSON] в повному обсязі. Окрім того, позивачем було сплачено виконавчий збір та витрати органу ДВС на проведення виконавчих дій, що підтверджуються копіями квитанцій, наявних в матеріалах справи. Відповідно до п.9.9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved