Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з дійсною позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом за наступними підставами: Вироком Володарського районного суду Донецької області від 26.03.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В результаті злочинних дій [PERSON] та особи, щодо якої справа виділена в окреме провадження, внаслідок розкрадання складових автомобільних доріг, Службі автомобільних доріг у Донецькій області діями [PERSON] було спричинено матеріальні збитки, які відповідно до ст. 1166 ЦК України повинні бути стягнуті з особи, яка вчинила злочин, а тому просить суд стягнути зі [PERSON] солідарно збитки, заподіяні злочинними діями у розмірі 97954 грн. на користь Служби Автомобільних доріг у Донецькій області. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Представник Служби автомобільних доріг у Донецькій області в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що внаслідок правопорушення вчиненого відповідачем 15.04.2014 року на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення: Т-05-23 «Кременівка-Ялта» з адресною прив'язкою км 0+50 кримінального правопорушення, а саме крадіжки металевого перильного огородження шляхопроводу у кількості 93 п.м. (31 секція), Службі автомобільних доріг у Донецькій області було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 100054 гривні. Остаточна сума шкоди, за відрахуванням 2100 гривень, яка були сплачені [PERSON], складає 97954 гривні. Просить стягнути з [PERSON] суму завданої шкоди та розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак згідно протоколу судового засідання Волноваського районного суду Донецької області від 27.07.2015 року, допитаний в порядку окремого доручення відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та не бажає приймати участь у розгляді справи. Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором на підставі заподіяння держави шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Згідно вироку Володарського районного суду Донецької області від 26.03.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в тому що [PERSON], таємно умисно, за попередньою змовою з особою, щодо якої справа виділена в окреме провадження, демонтували та викрали 28 секцій огорожі мосту автомодороги державного значення Т-05-23, чим спричинили Службі автомобільних доріг в Донецькій області матеріальну шкоду на загальну суму 100 054 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2015 року вирок суду залишено без змін. Відповідно до порівняльної відомості та інвентаризаційного опису основних засобів автомобільна дорога загального користування Т-05-23 «Кременівка-Ялта» з технічними засобами, що призначені для регулювання дорожнього руху, закріплена за Службою автомобільних доріг у Донецькій області на праві оперативного управління, обліковується на її балансі і є державною власністю. Згідно локального кошторису на правах вільного розрахунку Служби автомобільних доріг у Донецькі області, складеного в поточних цінах станом на 18.07.2014 року, загальна вартість понесеної Службою автомобільних доріг у Донецькій області шкоди в наслідок дій [PERSON] складає 100054 гривні. Відповідно до довідки Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 19.08.2015 року та згідно копій квитанцій від [PERSON] на рахунок організації надійшли кошти на загальну суму 2100 гривень. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином в судовому засіданні було доведено, що діями [PERSON], в наслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України злочину, Службі автомобільних доріг у Донецькій області було завдано матеріальну шкоду в розмірі 97954 гривні, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача солідарно. Також, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати в сумі 979,54 гривень.

Outcome: approved