Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат»(далі - ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат») звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27 травня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, серед яких були автомобіль марки «ГАЗ 7011» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», та автомобіля «Fiat Scudo» державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «ГАЗ 7011» державний номер [NUMBER] та «Fiat Scudo» державний номер [NUMBER] зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП було спричинено матеріальну шкоду шляхом пошкодження автомобілів «ГАЗ 7011» державний номер [NUMBER] , що належить ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат»та «Fiat Scudo» державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат»сплатив на користь потерпілої особи [PERSON] , на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року, відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 149 468 грн. 38 коп., 14 946 грн. 83 коп. виконавчого збору та 100 грн. витрат виконавчого провадження, згідно платіжної вимоги № 58053529/20 від 14 січня 2019. На ремонт власного автомобіля «ГАЗ 7011» державний номер [NUMBER] товариство витратило 50 537 грн. 60 коп. [PERSON] з 01 вересня 2017 року по 06 червня 2019 року, працював водієм автотранспортних засобів на ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат». Згідно з договором про повну матеріальну відповідальність, укладеним між ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» та [PERSON] 01 вересня 2017 року, останній зобов`язувався відшкодувати заподіяну шкоду товарно-матеріальним цінностям за власний рахунок. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» 215 052 грн. 81 коп. та судові витрати у виді судового збору у розмірі 3 225 грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзиву не надав. Своєчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Треті особи сповіщалися судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Представник моторного (транспортного) страхового бюро України надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Страхове товариство «Домінанта» не повідомило про причини неявки, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надало. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законом або договором. Як встановлено судом, що 27 травня 2018 року о 13.20 годині [PERSON] керував автомобілем «ГАЗ 7011» державний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», у м. Харків по трасі Київ-Харків-Довжанський МОЗ 495 стовп + 850 м. не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Scudo» державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, вина водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «ГАЗ 7011» державний номер [NUMBER] , у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року і ніким не заперечена. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» - власнику автомобіля «ГАЗ 7011» державний номер [NUMBER] та [PERSON] - власнику автомобіля марки «Fiat Scudo» державний номер [NUMBER] , завдано матеріальних збитків. Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року за позовом [PERSON] до ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача [PERSON] з ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» стягнуто 149 468 грн. 38 коп. (а.с. 9-13). 11.01.2019 року відповідно до постанови ВП № 58053529 відкрито виконавче провадження. (а.с. 14) Відповідно до платіжної вимоги № 58535229/20 від 14 січня 2019 року «ВП Роганський м`ясокомбінат» сплатив 164 515 грн. 21 коп., де - 149 468 грн. 38 коп. завданої шкоди на користь [PERSON] ,14 946 грн. 83 коп. виконавчого збору та 100 грн. витрат виконавчого провадження. (а.с.15). На ремонт автомобіля «ГАЗ 7011» державний номер [NUMBER] «ВП Роганський м`ясокомбінат»витратило 50 537 грн. 60 коп., з яких 36 777 грн. 60 коп. - вартість ремонтних робіт, відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Автомобільна Компанія «Авто-Лакцентр» № SN-RA 1801682 від 10.07.2018 року та 13 760 грн. 00 коп. - вартість запчастин, відповідно до чеку та приходної накладної № 4914 від 02.06.2018 року (а.с.16-18) [PERSON] з 01 вересня 2017 року, відповідно до наказу № 98-К від 01 вересня 2017 року, по 06 червня 2019 року, відповідно до наказу № 227-К від 06 червня 2019 року, працював водієм автотранспортних засобів на ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат». (а.с. 20-21) Згідно з договором про повну матеріальну відповідальність, укладеним між ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» та [PERSON] 01 вересня 2017 року, останній зобов`язувався відшкодувати заподіяну шкоду товарно-матеріальним цінностям за власний рахунок (а.с. 19). Згідно витягу Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як володільця транспортного засобу, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» за полісом АМ2949922 (а.с.45). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги позивача у сумі 164 515 грн. 21 коп. (де - 149 468 грн. 38 коп. завданої шкоди на користь [PERSON] ,14 946 грн. 83 коп. виконавчого збору та 100 грн. витрат виконавчого провадження) та 50 537 грн. 60 коп. (з яких 36 777 грн. 60 коп. - вартість ремонтних робіт та 13 760 грн. 00 коп. - вартість запчастин), а всього 215 052грн. 81 коп. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні, суд покладає судовий збір на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved