Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у який просить: звільнити з-під арешту, накладеного 30.11.2007 р. згідно постанови № 01-19/1237/8 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Купянського місьрайонного управління юстиції, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007, № кузова/шасі ХТА 21101071043933, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; звільнити з-під арешту, накладеного 31.03.2009 р.. згідно постанови № 01-19/716/8 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Купянського місьрайонного управління юстиції, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007, № кузова/шасі ХТА 21101071043933, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування позову зазначені наступні обставини. Відповідно до укладеного договору від 17.08.2007 р. з банком [PERSON] отримав кредит в розмірі 88\~599,75 грн., в забезпечення виконання зобовязань позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007, № кузова/шасі ХТА 21101071043933, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.011 р. було ухвалено звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості у розмірі 148\~759,67 грн. на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007, № кузова/шасі ХТА 21101071043933, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В позові також вказано, що 30.11.2007 р. Купянським відділом державної виконавчої служби Харківського місьрайонного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на заставлене майно банку автомобіль марки ВАЗ , модель 21101, рік випуску 2007, № кузова/шасі ХТА 21101071043933, реєстраційний номер [NUMBER] згідно постанови № 01-19/1237/8 від 30.04.2007 р. 31.03.2009 р. Купянським відділом державної виконавчої служби Харківського місьрайонного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на майно банку, - автомобіль марки ВАЗ , модель 21101, рік випуску 2007, № кузова/шасі ХТА 21101071043933, реєстраційний номер [NUMBER] згідно постанови № 01-19/716/8 від 31.03.2009 р. Позивач, посилаючись на ст. 16 ЗУ «Про заставу» зазначає, що право застави у Приватбанку виникло з моменту укладення договору застави, з 17.08.2007 р., а постанови про арешт були винесені 30.04.2007 р. та 31.03.2009 р. Також позивач зазначає, що згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим приіоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Позивач посилається на те, що ним додаєтся копія витягу. Крім того, позивач вказує, що згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій « № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателем, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, тому державна виконавча служба. Не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Позивач посилається на ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачене право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши письмову заяву, у який просить розглядати справу за його відсутністю, зазначивши, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися,про причини неявки суду не повідомили, тому справа розглядається у відповідності до ст. 224 ЦПК України заочно.. Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно ч. 3\~ ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона псилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобвязана довести ті обставини, на які вона посилаєтиься, як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлено, що ПриватБанком та [PERSON] 17.08.2007 р. укладений (мовою оригінала) «кредитный договор», згідно якого банк зобовязався надати йому кредитні кошти на суму 88\~599,75 грн. Згідно (мовою оригінала) «договора залога движимого имущества» в забезпечення виконання зобовязань позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007, № кузова/шасі ХТА 21101071043933, реєстраційний номер [NUMBER](а.с.4-9). Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2011 р., яке набрало законої сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення, ухвалено звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007, № кузова/шасі ХТА 21101071043933, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.10). На а.с. 11 міститься копія повідомлення начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, у якому вказано, що підставою для накладення заборони на відчуження автомобіля ВАЗ-21101, державний номер [NUMBER], є листи відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області № 01-19/123/8 від 30.11.2007 р. та № 01-19/716/8 від 31.03.2009 р. (а.с.11). Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») має банківську ліцензію № 22 від 5.10.2011 р. та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. а.с. 13-14). Порядок арешту майна передбачений у ст. 57 ЗУ « Про виконавче\~\~провадження» Арешт майна боржника є лише однією із стадій примусового звернення стягнення на майно (крім випадку арешту майна з метою забезпечення позовних вимог). Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Відповідно\~\~до\~\~п. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче\~\~провадження» у всіх\~\~ інших\~\~ випадках\~\~ незавершеного\~\~\~\~виконавчого провадження\~\~арешт\~\~з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, для зняття арешту законодавством передбачена певна процедура. Стаття 50 вказаного закону передбачає наслідки завершення виконавчого провадження, у який вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. Таким чином, з вказаної норми закону витікає наявність завершення виконавчого провадження для вирішення питання щодо зняття арешту. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про зняття арешту з вказаного майна. Відомості про завершення або незавершення виконавчого провадження, а також документи , на підставі яких накладений арешт на майно, у матеріалах справи відсутні Витяг з\~\~Державного реєстру\~\~обтяжень\~, на яке посилається заявник та стосовно якого зазначає, що його копія додається, у матеріалах справи відсутній. Цей витяг не вказаний у переліку доданих до позову документів. Тому суд позбавлений можливості перевірити наявність спірного майна у реєстрі. Також у матеріалах справи містяться протиріччя, оскільки в тексті позовної заяви зазначений документ, згідно якого накладений арешт на автомобіль, а саме, постанова № 01- 19/1237/8 від 30.04.2007 р. Разом з цим позовна заява містить прохання про звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою 30.11.2007 р. № № 01-19/1237/8. Відсутність у матеріалах справи постанов виконавчої служби позбавляє суд перевірити, чи були вони винесені та їх дані. В порушення вимог ч.1\~ст.11 ,ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог, а щодо їх забезпечення позивач до суду не звертався. Оскільки сторони не зявлялися в судові засідання, і у тому числі, і позивач, суд був позбавлений можливості вирішити питання про витребування доказів. Наявність у матеріалах справи лише копії повідомлення начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківській області суд вважає недостатнім для обєктивного вирішення справи. Крім того, в порушення ст. 16 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», позовна заява містить зазначення способу захисту своїх цивільних прав, не передбачений законом, а саме, «звільнення від арешту». Також представником позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не надано доказів його правонаступництва від «Публічного акціонерного товариства закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на користь якого було ухвалене зазначене вище рішення суду. Суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх вимог, і яки б були підставою для його задоволення. Таким чином, у позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed