Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням Бузінського А.В. звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 11 513 гривень та сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 січня 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застарховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER]. 08 лютого 2014 року у м. Сколе відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року [PERSON] визнаний винним. Автомобіль «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований відповідно до договору страхування №640563415.13, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» від 22 березня 2013 року. Згідно платіжного доручення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11 513 гривень. 21 липня 2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до АТ «ПРОСТО-страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 11 513 гривень. Зазначена вище ДТП була визнана страховим випадком і 06 листопада 2014 року було складено страховий акт. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування у розмірі 11 513 гривень. З повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] до АТ «ПРОСТО-страхування», всупереч вимогам Закону не звертався, відтак після виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у АТ «ПРОСТО-страхування» виникло право вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу. Представник позивача АТ «ПРОСТО-страхування» Зікеєва У.В. у судовому засіданні дала пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити. Крім того, надала витяг із журналу обліку страхових випадків по Львівській області за 2013-2014 роки у якому відсутнє повідомлення (звернення) відповідача [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08 лютого 2014 року у м. Сколе, Львівської області. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підстав позову не заперечує, однак просить зменшити суму відшкодування про стягнення якої просить позивач, посилаючись на те, що в нього важке матеріальне становище, він не працює, через відсутність майна та коштів він не буде мати можливості відшкодувати шкоду. Просить зменшити суму відшкодування на половину, згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Дана постанова набрала законної сили, і є приюдиціальною при розгляді даної справи. Вина [PERSON] доведена, відтак згідно з ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно договору страхування №640563415.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 22 березня 2013 року, вбачається, що такий укладений між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (страховик) та [PERSON] (страхувальник), застраховано транспортний засіб марки «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER]. 10 лютого 2014 року [PERSON] повідомила про страхову подію «АСК «ІНГО Україна», яка мала місце 08 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. у м. Сколе Львівської області (застрахований транспортний засіб марки «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER]). 17 лютого 2014 року ПП [PERSON] проведено рахунок ремонтних робіт транспортного засобу марки «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого вартість становить - 12 513 гривень. Згідно висновку №16/14 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» складеного 27 лютого 2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER], станом на момент огляду становить 13257 грн. 37 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER], станом на момент огляду становить 13257 грн. 37 коп. Додатком до висновку №16/14 від 27 лютого 2014 року є акт огляду транспортного засобу від 14 лютого 2014 року, марки «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER], при огляді автомобіля були присутні довірена особа [PERSON], учасник ДТП [PERSON] та представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» [PERSON], місце огляду с. Добряни, Стрийського району, Львівської області. Акт огляду складений на підставі зовнішнього обстеження автомобіля, з актом огляду ознайомлені особи, які були присутні при огляді. 04 березня 2014 року [PERSON] подала Голові Правління ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» заяву про виплату страхового відшкодування по полісу 640563415.13 стосовно страхового випадку, що відбувся 08.02.2014 року з автомобілем «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER]. 17 березня 2014 року АСК «ІНГО Україна» склало страховий акт №11109 згідно якого за умовами страхування підлягає відшкодуванню 11 513 гривень. 17 березня 2014 року «АСК «ІНГО Україна» на підставі копії полісу, повідомлення про аварію, постанови суду, акт експертизи, страхового акту №111094, заяви про виплату страхового відшкодування видало розпорядження про перерахування 11 513 гривень страхового відшкодування - [PERSON] ПП. Згідно платіжного доручення №124 від 11 квітня 2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» перерахувало [PERSON] ПП - 11 513 гривень - призначення платежу оплата ремонту автомобіля «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER], в рахунок сплати страхового відшкодування згідно полісу 640563415.13 постраждала [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З поліса №АС/7948456 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що [PERSON] застраховано транспортний засіб марки ВАЗ-21063, рееєстраційний номер [NUMBER] у АТ «ПРОСТО-страхування». Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно п.38.1.1 ЗаконуУкраїни «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону. Як встановлено у судовому засіданні і цього не заперечує відповідач [PERSON] він як водій застрахованого транспортного засобу який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не повідомляв АТ «ПРОСТО-страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08 лютого 2014 року у м. Сколе, Львівської області, учасниками якої були автомобіль «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та забезпечений транспортний засіб «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував він. Крім того, представником позивача АТ «ПРОСТО-страхування» Зікеєвою У.В. надано витяг з журналу обліку страховик випадків по Львівській філії за 2013-2014 роки, у якому відсутнє звернення [PERSON] про настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) у лютому 2014 року. 16 липня 2014 року ПрАТ АСК «ІНГО Україна» звернулось до АТ «ПРОСТО-страхування» з регресною вимогою №230, згідно якої просили сплати у місячний строк з моменту отримання вимоги 11 513 гривень, які були виплачені [PERSON] як страхове відшкодування. 06 листопада 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» складено страховий акт №99955, згідно висновку якого на підставі діючого Закону України про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, умов укладеного договору страхування, проведеного розслідування, подія, яка мала місце 08 лютого 2014 рокуу м. Сколе, Львівської області за участі забезпеченого транспотного засобу ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER] - визнана страховим випадком. Відтак згідно розпорядження про порядок та розміри виплати страхового відшкодування ПрАТ АСК «ІНГО-Україна» в порядку регресу перераховано 11 513 гривень - страхового відшкодування за ремонт автомобіля «КІА CEED», реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON]. Згідно платіжного доручення №29879 від 06 листопада 2014 року «АТ «ПРОСТО-страхування» перерахувало ПАТ «АСК «ІНГО Україна» 11 513 гривень - призначення платежу страхове відшкодування за ремонт автомобіля КІА реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON]. 18 грудня 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» надіслало [PERSON] регресну вимогою на суму 11 513 гривень, із проханням задоволити вимоги та в семиденний термін з моменту отримання регресної вимоги відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхової виплати в розмірі 11 513 гривень на розрахунковий рахунок АТ «ПРОСТО-страхування». Дану вимогу відповідач [PERSON] одержав 23.12.2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи. Як встановлено у судовому засіданні регресна вимога залишилась відповідачем [PERSON] без виконання. Відповідач [PERSON] просить на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування на половину покликається на те, що він не працює, його матеріальне становище не надає можливості сплати всю суму про яку просить позивач, відсутнє у нього також майно на яке може бути звернуто стягнення. Як встановлено у судовому засіданні і це стверджувалось відповідачем [PERSON] він не одружений, на утриманні у нього немає неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків, інвалідом не являється, а важке матеріальне становище є тому, що не працює, оскільки не може знайти роботу. Частина 4 ст. 1193 ЦК України передбачає можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичної особою, залежно від матеріального становища боржника. При цьому враховується заробіток, інші доходи фізичної особи, склад сім»ї та ін. Це робиться в інтересах правопорушника з метою зменшення негативних наслідків у його майновій сфері. Але таке обмеження відповідальності фактично відбувається за рахунок кредитора, який отримує належне йому відшкодування не в повному обсязі. Тому обмеження відповідальності боржника лише на підставі порівняння р озміру шкоди і майнового стану потерпілого є недопустимим. Недопустимим вважає суд і зменшення розміру відшкодування через погане становище, відповідача як особи яка завдала шкоду. Крім того, дана стаття не містить будь-яких вказівок щодо найнижчої межі зменшення обсягу відшкодування. З врахуванням викладеного, підстав для зменшення розміру відшкодування про стягнення якого просить позивач, суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] не повідомив страховика у строки визначенні Законом про дорожньо-транспортну пригоду, відтак страховик у даному випадку АТ «ПРОСТО-страхування» виплативши страхове відшкодування у розмірі 11 513 гривень на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» вправі подати позов про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування до [PERSON] як водія застрахованого транспортного засобу який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в порядку регресу слід стягнути затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 11 513 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ПРОСТО-страхування» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved