Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28 580, 81 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем, було укладено договір у вигляді заяви від 10.09.2018 року, у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу(платіжної картки). У своїй заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, боржник просив банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок, що банком було зроблено, а саме встановлено кредит у сумі 21 000,00 грн. Свої зобов`язання за договором позивачем було виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, водночас відповідач своєчасно заборгованість за Кредитним договором, у тому числі процентами за користування кредитом, не погасив, що призвело до виникнення у нього заборгованості у розмірі 28 580,81 грн. Ухвалою суду від 10.12.2019 року постановлено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви просив суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, повдомлявся належним чином,про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (відсутність адресата), а також оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду від 10.12.2019 року розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va. У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу(платіжної картки). Позивачем було надано відповідачу кредит, а саме встановлено кредит на картковому рахунку у сумі 21 000,00 грн. Позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за вказаним договором шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі вказаної суми, однак відповідач [PERSON] свої обов`язки не виконує, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. У зв`язку з невиконання зобов`язань за вказаним договором, як вбачається з розрахунку заборгованості, у відповідача станом на 25.10.2019 року виникла заборгованість у розмірі 28 580,81 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 19 003,66 грн.; - проценти за користування кредитом - 6737,39 грн.; - комісія за розрахунково-касове обслуговування - 535,22 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 1269,22 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 817,84 грн. - сума інфляційних втрат на суму простроченого кредиту - 0,00 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 0,00 грн.; - 3 % річних на суму простроченого кредиту - 133,73 грн.; - 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 83,76 грн. Протягом розгляду цивільної справи відповідач [PERSON] , з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 28 580,81 грн. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжного доручення ticket_ 397309981011 від 14.11.2019 року (а.с.1) позивачем було сплачено 1921 грн. 00 к. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача /а.с.1/.

Outcome: approved