overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 32261,52 гривень за кредитним договором та 1378,00 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 18.06.2009 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] було укладено договір б/н, згідно якого останій отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобовязання належним чином. Станом на 05 січня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 322619 грн. 52 коп., а саме: -Заборгованість за кредитом 4198,75 гривень., -Заборгованість по процентам за користування кредитом 23196,43 гривень., -Заборгованість по комісії за користування кредитом 3091,98 гривень., -Штраф (фіксована частина) 250 гривень., -Штраф (процентна складова) 1524,36 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 34348,09 гривень за кредитним договором та 343,48 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 23.06.2011 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] було укладено договір б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 18000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобовязання належним чином. Станом на 12 травня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 34348 грн. 09 коп., а саме: - Заборгованість за кредитом 21082,91 гривень., - Заборгованість по процентам за користування кредитом 10513,82 гривень., - Заборгованість по комісії та пені 639,55 гривень., - Штраф (фіксована частина) 500 гривень., - Штраф (процентна складова) 1611,81 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 38583,72 гривень за кредитним договором та 385,84 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 15.03.2010 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] (Гладун) ольгою Степанівною було укладено договір б/н, згідно якого останій отримав кредит у розмірі 12000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобовязання належним чином. Станом на 20 травня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 38583 грн. 72 коп., а саме: - Заборгованість за кредитом 11998,21 гривень., - Заборгованість по процентам за користування кредитом 21572,20 гривень., - Заборгованість по комісії за користування кредитом 2699,80 гривень., - Штраф (фіксована частина) 500 гривень., - Штраф (процентна складова) 1813,51. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 943501,46 гривень за кредитним договором та 3654,00 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 08.02.2015 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] було укладено договір №K2X1GK00260001, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 10910 доларів США у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на придбання нерухомості та на оплату срахових платежів. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобовязання належним чином. Станом на 09 лютого 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 37815,69 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2015 року складає 843501,46 гривень., та складається з: - Заборгованість за кредитом 9678,13 доларів США., - Заборгованість по процентам за користування кредитом 13369,23 доларів США., - Заборгованість по комісії за користування кредитом 450,00 доларів США., - Пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 14318,32 доларів США. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість за кредитним договором №СК/02/000174 від 04 грудня 2013 року в розмірі 30397 грн. 54 коп., а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 04 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №СК/02/000174, відповідно до якого банк видав останньому в тимчасове користування кошти у розмірі 20000 грн. на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в строк та в порядку, встановлених даним договором. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого споживчого кредиту у передбачений договором строк. Це передбачено п. 1.1.5 кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 16 жовтня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 30397 грн. 54 коп., а саме: - Заборгованість за кредитом 20000,17 гривень., - Заборгованість за процентами 3511,08 гривень., - Заборгованість по сплаті комісії 4400.00 гривень., - Пеня за несвоєчасну сплату процентів 284.11 гривень., - Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 588,29 гривень., - Пеня за несвоєчасну сплату щомісячної комісії 332,11 гривень., - 3відсотки річних від простроченої суми 40,05 гривень., - 3відсотки річних від простроченої суми кредиту 83.23 гривень., - 3відсотки річних по сплаті комісії 46.70 гривень., - Індекс інфляції по сплаті процентів 262,04 гривень., - Індекс інфляції за несвоєчасне повернення кредиту 544,60 гривень., - Індекс інфляції за несвоєчасну сплату комісії 305.33 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за користування житлом та за обслуговування житла в розмірі 2584,47 грн., а також втрати на оплату судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу надіслав заяву в якій позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі до суду не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. В силу ст.64 ЖК України, члени сімї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату та плату за обслуговування житла. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обовязок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі, Переяслав-Хмельницьким ВУЖКГ на відповідача було відкрито особовий рахунок 3058-0. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницьким ВУЖКГ склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.02.2015 року у відповідачів утворився борг в сумі 2584,47 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідачі зобовязання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обовязок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 11811,39 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 1298,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлялися двічі належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Разом з відповідачем зареєстровані та проживають: дочка - [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.09.2014 року у них утворився борг в сумі 11811,39 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 82808,08 гривень за кредитним договором та 1378,00 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідачі до суду не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень на адресу суду не направили. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 28.03.2008 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] було укладено договір 218047-cred, згідно якого останій отримав кредит у розмірі 20000 гривень на термін до 15.03.2010 року. Разом з цим було укладено договір поруки, поручителем в якому є [PERSON]. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобовязання належним чином. Станом на 23 березня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 82808 грн. 08 коп., а саме: -Заборгованість за кредитом 15196,01 гривень., -Заборгованість по процентам за користування кредитом 63430,73 гривень., -Штраф (фіксована частина) 250 гривень., -Штраф (процентна складова) 3931,34 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. В силу до вимог ст. ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що позивач з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 січня 2013 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сумісне життя не склалося, з початку 2017 року сторони припинили шлюбні відносини, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 січня 2013 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №01 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с.8-10). Позивач не в змозі самостійно утримувати дітей, однак відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття. Так як позивач звільнена від сплати судового збору при пред'явлені позову, то згідно ст.88 ЦПК України з відповідача у дохід держави повинні бути стягнені відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 2002 року Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 04. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі та участі позивача, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, з позовом згідна. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог\~ст.178 ЦПК України\~відповідачка у встановлений судом строк відзиву не надала. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачка їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200,\~206 ЦПК України.\~\~ Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 2002 року Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 04 (а.с.5). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.18), відповідачка бажає після розлучення залишити прізвище « [PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved