Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на його користь 8 354 грн 07 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №49.29/04480/06-ТК000500091 (8В_49.29/04480/06-ТК), відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 937 грн. з розрахунку 12% річних за користування кредитом на строк з 16.11.2006 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги. Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця з 01 по 20 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 16.11.2006 року через власний картковий рахунок у банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 705 грн. 012 коп. шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок банку. Відповідно до п. 2.3 договору позичальник зобов'язався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, який зазначений у п. 1.1 договору. Згідно з п.4.13 договору позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього договору відповідає перед банком також всім своїм майном, кошами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому позичальнику. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Станом на 11.09.2014 року заборгованість відповідача становить 8 354 грн. 07 коп., з яких: тіло кредиту - 7 936 грн. 59 коп., відсотки - 417 грн. 48 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був пвідмолений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно з ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16.11.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №49.29/04480/06-ТК000500091 (8В_49.29/04480/06-ТК), відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 937 грн. з розрахунку 12% річних за користування кредитом на строк з 16.11.2006 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (стаття 514 ЦК України) Таким чином до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги кредитними та забезпечувальними договорами, що були укладені з ПАТ «Кредитпромбанк». Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця з 01 по 20 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 16.11.2006 року через власний картковий рахунок у банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 705 грн. 012 коп. шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок банку. Відповідно до п. 2.3 договору позичальник зобов'язався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, який зазначений у п. 1.1 договору. Згідно з п.4.13 договору позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього договору відповідає перед банком також всім своїм майном, кошами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому позичальнику. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Станом на 11.09.2014 року заборгованість відповідача становить 8 354 грн. 07 коп., з яких: тіло кредиту - 7 936 грн. 59 коп., відсотки - 417 грн. 48 коп. Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно положень ст.950 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідач порушив умови кредитного договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №49.29/04480/06-ТК000500091 (8В_49.29/04480/06-ТК) від 15.11.2006 року в розмірі 8354 грн. 07 коп. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved