Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Представник позивача КС «Закарпатський оберіг» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 29 січня 2014 року між КС «Закарпатський оберіг» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № С0199/2 згідно якого банк надав останній суму кредиту, у розмірі - 7100 (сім тисяч сто) гривень, зі сплатою 68 % річних, строком на двадцять чотири місяці, з кінцевим терміном повернення коштів по 29.01.2016 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розміри, передбачені умовами кредитного договору , згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором , між КС «Закарпатський оберіг» та [PERSON] було укладено договір поруки № С0199/7 від 29.01.2014 р., згідно умов якого остання поручилася перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника [PERSON] та разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Однак, взяті на себе зобов'язання, щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачка [PERSON] належним чином не виконує. Враховуючи, що відповідач не виконала належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 28.05.2014 року перед позивачем по кредитному договору № С0199/2 від 29.01.2014 р. становить 8097,25 грн. (вісім тисяч дев'яносто сім гривень, 25 коп.), з яких: 6979,07 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень, 07 коп.) -заборгованість за тілом кредиту; 1118,18 грн. (одна тисяча сто вісімнадцять гривень, 18 коп.) - заборгованість за відсотками. Посилаючись на вказані обставини, а також на норми ст.ст. 202,203,509,526,530,536,610,625,626,629,638,1049,1054 ЦК України, позивач просить суд, стягнути на його користь солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8097,25 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 29 січня 2014 року між КС «Закарпатський оберіг» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № С0199/2 згідно якого банк надав останній суму кредиту, у розмірі - 7100 (сім тисяч сто) гривень, зі сплатою 68 % річних від суми залишку кредиту , строком на двадцять чотири місяці з кінцевим терміном повернення коштів по 29.01.2016 року , з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків що стверджується кредитним договором № С0199/2 від 29.01.2014 р., копія якого приєднана до матеріалів справи./а.с. 5-9/ Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надавався відповідачу [PERSON] на соціальні потреби. Згідно видаткового касового ордеру від 29.01.2014 року відповідачу [PERSON] було видано кредит в сумі 7100,00 грн./а.с.10/ Як вбачається з кредитного договору [PERSON] отримала кошти від КС «Закарпатський оберіг» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 28.05.2014 року в неї утворилась заборгованість перед кредитором по кредитному договору № С0199/2 від 29.01.2014 р. в сумі 8097,25 грн. (вісім тисяч дев'яносто сім гривень, 25 коп.), з яких: 6979,07 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень, 07 коп.) - заборгованість за тілом кредиту; 1118,18 грн. (одна тисяча сто вісімнадцять гривень, 18 коп.) - заборгованість за відсотками /а.с. 12/ В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між КС «Закарпатський оберіг» та [PERSON] було укладено договір поруки № С0199/7 від 29.01.2014 р., згідно якого остання поручилася перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № С0199/2 від 29.01.2014 р. У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. /а.с. 13-14/ Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та врегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.3.3 вказаного кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. Відповідно до п.3.7 вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася проводити погашення кредиту та процентів, шляхом внесення коштів через касу кредитодавця або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Відповідно до п.3.5 вищевказаного кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником першочергово, а в наступну чергу - сума кредиту. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № С0199/2 від 29.01.2014 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору . Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконувала належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або рдли, в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники за лишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 умов договору поруки № С0199/7 від 29.01.2014 року укладеного між КС «Закарпатський оберіг» та [PERSON] - поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі , відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору кредиту. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконувала належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Закарпатський оберіг» згідно кредитного договору № С0199/2 від 29.01.2014 року заборгованість в сумі 8097,25 гривень підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved