Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Представник ПрАТ СК «УНІКА» звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить сягнути з відповідача [PERSON] 20\~944, 22 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01 січня 2014 року між ПрАТ СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АС/9575761 щодо страхування відповідальності водіїв автомобіля [NUMBER]. 15 січня 2014 року на автодорозі Устигул Луцьк Рівне на 141 км. + 800 м. з участю автомобіля, марки «Volvo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля, марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Постановою Рівненського міського суду від 28 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. За договором страхування страхова компанія виплатила належне страхове відшкодування, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 20\~944, 22 грн. В порушення ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не повідомив ПрАТ СК «УНІКА» про настання ДТП. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся із вимогою до [PERSON], які останнім в добровільному порядку не виконано. Тому в порядку регресу з відповідача слід стягнути 20\~944, 22 грн. страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлений законом порядку, однак подав клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлений законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити із наступних підстав. Судом встановлено, що 01 січня 2014 року між ПрАТ СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АС/9575761 щодо страхування відповідальності водіїв автомобіля [NUMBER]. 15 січня 2014 року на автодорозі Устигул Луцьк Рівне на 141 км. + 800 м. з участю автомобіля, марки «Volvo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля, марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася ДТП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. 20 червня 2014 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до ПрАТ СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування із підстав переходу права вимоги від власника автомобіля, марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] до ПрАТ «Європейський страховий альянс». На підставі договору ПрАТ СК «УНІКА» було виплачено належне страхове відшкодування, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог із сумарною виплатою, яка становить 20\~944, 22 грн. Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як убачається із матеріалів справи з дня настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач письмово не повідомив ПрАТ СК «УНІКА» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 15 січня 2014 року на автодорозі Устигул Луцьк Рівне на 141 км. + 800 м. Статтею 38 Закону регламентовано, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. За вказаних вище обставин, ПрАТ СК «УНІКА» звернулося до [PERSON] із претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка останнім залишена без виконання. В ч.1 ст.1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи згадані положення чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд визнає правомірними, обґрунтованими та доведеними вимоги ПрАТ СК «УНІКА» про стягнення з [PERSON] 20\~944, 22 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід присудити 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved