Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» нанесений збиток у розмірі 37 400,0 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.03.202017 року між ПрАТ Страхова компанія «Галицька» та страхувальником [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «ТАТРА 8152», номерний знак [NUMBER]. До страхової компанії «Галицька» від потерпілої сторони [PERSON] надійшла заява від 23.10.2017 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану із пошкодженням автомобіля марки «Ніссан», номерний знак [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 11.08.2017 року по вул. Чорноморського Козацтва, 61, з вини [PERSON] Платіжним дорученням позивачем проведено оплату в сумі 37400 грн. на рахунок потерпілого. У зв'язку із чим, позивач має право пред'явити регрес ний позов до відповідача, який спричинив ДТП. У зв'язку з викладеним представник позивача був змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надавав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.34). У судове засідання відповідач не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.33, 40). Клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 11.08.2017 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «Татра», номерний знак [NUMBER] в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 61, здійснив експлуатацію ТЗ із шиною, яка мала місцеве пошкодження боковини, в результаті яких виник розрив шини колеса та ударною хвилею наніс механічне пошкодження автомобілю «Ніссан», номерний знак [NUMBER], який рухався праворуч у попутному напрямку. У скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був визнаний винним відповідач по справі [PERSON]., відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 11.09.2017 року по адміністративній справі № 523/11757/17 (а.с.8). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 23.10.2017 року потерпіла [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування (а.с.12). Згідно страхового акту №ГСК00000256-01М, сума матеріального збитку складала 37400,00 грн. (а.с.13), що також підтверджується розрахунком від 07.12.2017 року (а.с.14). Відповідно до платіжного доручення №9715 від 07.12.2017 року Страхова компанія «Галицька» виплатила потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 37400,00 грн. (а.с.16). Таким чином позивач виконав покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 і 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року (з змінами та доповненнями) Моторне (транспортне) страхове бюро України, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При таких обставинах, сума сплаченого відшкодування підлягає стягненню у судовому порядку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved