Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Представник позивача надіслав заяву, в якій, просила розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та вказала, що не заперечує проти заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була сповіщена, причини її неявки суду невідомі. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія витягу з наказу № 219-п від 12.07.2010р.; копія договору № 05/71 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.07.2010р.; копія витягу з наказу № 297-п від 21.09.2010р.; копія витягу з наказу № 402-п від 13.12.2010р.; копія розрахунку суми заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 01.03.2013р.; копія акту складений в результаті виявлення нестачі в інкасаторській сумці відділення № 685 «Победа» Одеської обласної філії від 22.12.2010р.; копія паспорту громадянки України - [PERSON], серії [NUMBER]; копія картки фізичної особи - платника податків [PERSON], вид. 13.12.2002р.; копія довіреності ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я [PERSON] від 14.11.2012р.; заява представника позивача про розгляд справи у її відсутності від 18.03.2014р. за вх. № 1719; копія довіреності ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я [PERSON] від 21.10.2014р.; лист-відповідь Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області за вх. № 5981 від 06.08.2013р.; квитанція про сплату судового збору. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідача [PERSON] відповідно до Наказу № 219-п від 12 липня 2010р. було прийнято на роботу на посаду старшого касира сектору касових операцій Жовтневого відділення № 665 групи відділень № 2 (м. Одеса) департаменту роздрібних продаж ПАТ «Укрсоцбанк». 12 липня 2010р. позивач та відповідач підписали договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 05/71, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе повну матеріальну відповідальність за зберігання, обробку, перерахування, приймання,видачу довірених їй цінностей, а також несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,заподіяної з її вини Банку. 21 вересня 2010р. на підставі Наказу № 297-п [PERSON], була переведена на посаду старшого касира сектору касових операцій відділення «Новий ринок» № 686 групи відділень № 2 (м. Одеса) департаменту роздрібних продаж. 13 грудня 2010р. на підставі Наказу № 402-п [PERSON], з 15 грудня 2010р. по 16 грудня 2010р. було направлено у відділення «Побєда» № 685 групи відділень № 1 (м. Одеса) департаменту роздрібних продаж. Відповідно до Наказу № 3-п від 05 січня 2011р., у зв'язку з виявленням нестачі коштів у відділенні «Побєда» № 685 групи відділень № 1 (м. Одеса) департаменту роздрібних продаж, відповідача [PERSON] з 05 січня 2011р. було відсторонено від своїх службових обов'язків, до повного закінчення службового розслідування. Згідно висновку службового розслідування за фактом недостачі у відділенні № 685 ООФ ПАТ «Укрсоцбанк» від 28 грудня 2010р. було встановлено, що у зв'язку з невірною ідентифікацією валюти, що надійшла до каси Банку та невірно проведеної валюто - обмінної операції, яку вчинила [PERSON] виникла заборгованість перед Банком у розмірі 16 623 грн. 71 коп. Крім того, відповідач [PERSON] відповідно до наказу № 05-207-п від 07 вересня 2012р. було звільнено з посади старшого касира сектору касових операцій відділення «Соборна площа» № 693 групи відділень № 2 (м. Одеса) департаменту роздрібних продаж Південного комерційного макрорегіону (м. Одеса) 15 серпня 2012р. за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідач використала щорічну відпустку за невідпрацьований робочий рік з 16.04.2012р. по 15.04.2013р. Однак, після закінчення відпустки [PERSON] не з'явилася на робочому місці внаслідок чого і була звільнена. Оскільки Банк виплатив кошти на оплату відпустки за майбутній період у відповідача виникла заборгованість у сумі 808 грн. 71 коп. Таким чином, у відповідача склалась заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 17 432 грн. 42 коп., яка відповідачем досі не відшкодована. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2010р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] був підписаний договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 05/71, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе повну матеріальну відповідальність за зберігання, обробку, перерахування, приймання, видачу довірених їй цінностей, а також несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,заподіяної з її вини Банку. Суд перевірив, що відповідач [PERSON] дійсно належить до категорії працівників, з яким згідно ст. 135-1 КЗпП України, може бути укладено такий договір. Відповідно до висновку службового розслідування за фактом недостачі у відділенні № 685 ООФ ПАТ «Укрсоцбанк» від 28 грудня 2010р., який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач отримала від клієнта білоруські рублі та прийняла їх за російські рублі, порушила інструкції про проведення касових та валюто - обмінних операцій, не ідентифікувала валюту, не отримала від клієнта документ, який посвідчує особу, чим нанесла Банку матеріальні збитки у розмірі 16 623 грн. 71 коп. Крім того, відповідач [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Наказом № 05-207-п від 07 вересня 2012р. [PERSON] старшого касира сектору касових операцій відділення «Соборна площа» № 693 групи відділень № 2 (м. Одеса) департаменту роздрібних продаж Південного комерційного макрорегіону (м. Одеса) 15 серпня 2012р. було звільнено за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідач використала щорічну відпустку за невідпрацьований робочий рік з 16.04.2012р. по 15.04.2013р. Після закінчення відпустки [PERSON] не з'явилася на робочому місці внаслідок чого і була звільнена. Оскільки Банк виплатив кошти на оплату відпустки за майбутній період у зв'язку з цим у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у сумі 808, 71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.03.2013р. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Однак, Банк не мав змогу здійснити відрахування із заробітної плати за дні відпуски, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року, оскільки жодного дня після закінчення відпустки відповідач на робочому місці не з'явилась. Виходячи з усього вищенаведеного, суд приходить до висновку стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 17 432 грн. 42 коп. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат в сумі 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved