Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Представник позивача, ТОВ «Споживчий центр» - Шкромида Ю.В., звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість та пеню за кредитним договором №08.01.2017-000000017 в розмірі 3 068 грн. 16 коп.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08 січня 2017 року міжє ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір 08.01.2017-00000017, за умовами якого відповідач отримала в кредит грошові кошти зі сплатою відсотків за їх користування, та зобов`язалась повернути кредит. Відповідачу було надано транш у розмірі 800 грн. 00 коп. на 14 (чотирнадцять) календарних днів з кінцевим терміном повернення до 21 січня 2017 року та платою за користування траншем в розмірі 224 грн. 00 коп. Однак, як зазначає представник позивача, до теперішнього часу відповідач не сплатив позивачу заборгованість, чим порушив свої зобов`язання, встановлені умовами договору, у зв`язку із чим позивач і вимушений звернутись до суду із позовом. \~ \~ \~ \~Представник позивача, ТОВ «Споживчий центр», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, за змістом позову, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялась належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~08 січня 2017 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір №08.01.2017-00000017, за умовами якого відповідач отримала в кредит грошові кошти, транш якого склав 800 грн. 00 коп., із загальним лімітом 10\~000 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 800 грн. 00 коп. підтверджується видатковим касовим ордером від 08 січня 2017 року. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.4 кредитного договору встановлений кінцевий термін повернення траншу - до 21 січня 2017 року, та плата за користування траншем - 224 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~На підставі пункту 4.1 кредитного договору [PERSON] зобов`язалась забезпечити своєчасне повернення кредитних коштів та плати за користування ними. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання перед позивачем за договором кредиту, що вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов`язання, що витікає із кредитного договору, у зв`язку із чим вважає, що із врахуванням положень частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 3\~068 грн. 16 коп. є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 1\~921 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved