Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -позивач з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2014 року, від якого дітей не мають; -позивач вважає, що причинами розірвання шлюбу є те, що у них з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного; -шлюб між ними фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача; -примирення між сторонами неможливе, оскільки позивач дійшов глибокого переконання про необхідність розірвання шлюбу та твердо заперечує проти подальшого перебування в шлюбі, а тому позивач просить не надавати їм строк на примирення, звернувся до суду з позовом та просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.47/, згідно якої позов підтримав, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином - через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України /а.с.49-50/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 1 березня 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.17/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач вважає, що причинами розірвання шлюбу є те, що у них з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Крім того, у своєму позові позивач посилається на те, що шлюб між ними фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення між ними неможливе, оскільки він дійшов глибокого переконання про необхідність розірвання шлюбу та твердо заперечує проти подальшого перебування в шлюбі. З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо, позивач на примирення категорично не згідний, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved