Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Представник ТДВ «Інтер-Ріск Україна» в інтересах позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, 18.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Поліс № АА/694159 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, що експлуатують автомобіль, відповідно до якого [PERSON] застрахував свої майнові права щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «Хонда Аккорд», державний номер [NUMBER]. 02 лютого 2012 року на вул..Антонова, 2/32 трапилось ДТП за участю автомобіля «Хонда Аккорд», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER]. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП. В зв»язку з зверненням до Позивача страховика потерпілої особи ПрАТ «СК «ВУСО», тому 26.02.2013 року позивачем було здійснено страхове відшкодування в розмірі - 14948,19 грн. Після виплати страхової суми у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як особи, винної у завдані шкоди, оскільки він не повідомив позивача про факт виникнення даної ДТП. У зв'язку із цим, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі - 14 948,19 грн., а також сплачену суму судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 травня 2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Поліс №АА/0694159 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, що експлуатують автомобіль, відповідно до якого [PERSON] застрахував свої майнові права та відповідальність щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем «Хонда Аккорд», державний номер [NUMBER]. Згідно умов даного договору, ліміт виплати страхової суми страховиком у разі настання страхового випадку щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої особи становив 50 000 грн. (а.с.3) Судом встановлено, що 02 лютого 2012 року о 14.45 год. на вул..Антонова, 2/32, корпус 4-а автомобіль «Хонда Аккорд», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» д.н.з.[NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України. Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року по справі №3-1550/12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП відповідно до ст.124 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Тойота»,державний номер [NUMBER], який згідно свідоцтва про державну реєстрацію належить ПАТ Трест «Київміськбуд-2» та знаходився під керуванням [PERSON] (а.с.13) Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку № 2183 від 17.02.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], внаслідок даного ДТП становить - 18 553,03 грн. Крім того, відповідно до Страхового акта і розрахунку страхового відшкодування від 25.02.2013 року, який було здійснено ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», загальний розмір страхового відшкодування становить - 14 948,19 грн., а розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля становить - 15948,19 грн. (а.с. 28-29). 12.08.2012 року у відповідності до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернулось ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», оскільки вона виплатила страхове відшкодування в розмірі - 15948,19 грн. потерпілій особі - ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» із наданням доказів сплати страхового відшкодування (а.с.4-27). Згідно платіжного доручення №10396 від 26.02.2013 року (а.с.30), позивачем було перераховано на відповідний рахунок ПрАТ СК «ВУСО» суму грошових коштів в розмірі - 14 948,19 грн. в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу за страхувальника [PERSON], потерпілий ПАТ Трест «Київміськбуд-2». Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно положень ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. При настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, на протязі трьох днів письмово повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Як було встановлено судом, відповідач [PERSON] не звертався до ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» із будь-якими заявами (письмовими повідомленнями) щодо повідомлення у триденний строк про настання даного ДТП, та відповідно виникнення страхового випадку за Полісом № АА/0694159 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено між сторонами. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду даної справи належним чином, в судове засідання не з'явився, жодних пояснень чи заперечень на позов не надав, в зв'язку із чим суд вважає за необхідне розглядати дану справу, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження доказів, наданих відповідно до вимог ЦПК України, які містяться в матеріалах справи, надавши кожному доказу належну правову оцінку. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі - 14 948,19 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, які були сплачені позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved