Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 лютого 2016 року в м. Рівне, по вул. Гагаріна відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2016 року. Розмір збитків, завданих внаслідок ДТП власнику автомобіля «BMW» [PERSON] , відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 24 травня 2016 року № 02С/16 склав 158844,00 грн. МТСБУ на підставі підпункту «а» пункту 41.1.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] 76881,69 грн. Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2.статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право звернення з регресним позовом до власника транспортного засобу, винного у дорожньо-транспортній пригоді, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з цим представник позивача просить стягнути на користь МТСБУ із відповідача 76881,69 гривень у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Доказів того, що відповідач з поважних причини пропустив строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 24.02.2016 року о 18 год. 40 хв. в м.Рівне, по вул. Гагаріна Герасимчук В.Б., керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER] , виїжджаючи на дорогу з двору будинку, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Ford» з державним номерним знаком [NUMBER] від керуванням водія [PERSON] , який рухався по ній, який по інерції продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «BMW» з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124\~КпАП України (а. с. 5). На момент ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідно до висновку за результатами автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 520І від 24 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW 520І, [NUMBER] , 1998 року виготовлення, внаслідок виявлених при дослідженні пошкоджень, станом на момент проведення експертизи становить 178879,06 гривень ( а.с. 8-13). МТСБУ на підставі підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило [PERSON] 76881,69 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням від 06 вересня 2016 року. (а. с. 14). 06 вересня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в добровільному порядку до 16.09.2016 року ( а.с.15), яка до цього часу, як зазначає позивач, залишилась не виконаною. Звертаючись до суду з цим позовом, представник МТСБУ просив відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~п. 2 ч. 1 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зп.\~1\~ч.\~1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. (ст. 599 ЦК) Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16. Встановивши що, внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП (власнику транспортного засобу «BMW» з державним номерним знаком [NUMBER] ) позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. Крім того, із [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн (стаття 141 ЦПК України).

Outcome: approved