Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Приватне підприємство «Макарів-Агробуд» (далі - ПП «Макарів-Агробуд», позивач) в особі представника адвоката Мендусу С.С., звернулось до суду із позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач), в якому вказало, що підприємство є власником транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] . 22.06.2019 року позивач зазнав матеріальної шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка мала місце у в смт. Макарів внаслідок зіткнення належного позивачу транспортного засобу під керуванням [PERSON] (далі - водій) з транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , і був під час ДТП під його керуванням. 08.08.2019 року постановою Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1823/19, яка набрала законної сили 20.08.2019 відповідача було визнано винним у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно ремонтної калькуляції №9871 від 09.10.2019 року, повна сума відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу позивача складає 218 429,00 грн., у тому числі ПДВ. 05.11.2019 року страховик надав позивачу завірену копію страхового акту №140-19К, згідно якого сума страхової виплати становить 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ, за вирахуванням 1 000,00 грн. франшизи. Оскільки сума страхової виплати не покриває суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу до первісного стану, позивач має право вимагати від відповідача сплати йому різниці між страховою виплатою та вартістю відновлюваного ремонту (спричиненою шкодою). Різниця між фактичним розміром завданої відповідачем позивачу шкоди (218 429,00 грн.,) і сумою страхового відшкодування (99 000,00 грн) складає 119 429,00 грн. Окрім того, позивачем на проведення оцінки вартості матеріальних збитків також були понесені витрати у сумі 2700,00 грн. Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь 119 429,00 грн., вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, не покритої сумою страхового відшкодування, 2700 грн., вартості проведеної оцінки транспортного засобу, а всього 122129 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн., сплаченого судового збору та 15000 грн., витрат на правову допомогу з розрахунку 1500 грн., за 1 годину роботи та орієнтовної кількості часу, витраченої адвокатом у цій справі - 10 годин. Ухвалою суду від 10.01.2020 року позовну заяву ПП «Макарів-Агробуд» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію вказаної ухвали суду та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 28.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0800104865808 (а.с. 96), у встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін чи відзив на позов не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. Приватне підприємство «Макарів-Агробуд» є власником транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] (а.с. 42). 22.06.2019 року о 12.00 годині в смт Макарів по вул. Ярослава Мудрого, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що постановою Макарівського районного суду Київської області від 08.08.2019 року у справі № 370/1823/19 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 43). Згідно звіту №63/09/19 від 23.09.2019 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу складає 118242 грн. (а.с. 45-78). Згідно ремонтної калькуляції №9871 від 09.10.2019 року ТОВ «Арма Моторс», яке є офіційним сервісним центром АТ «Рено Україна» повна вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу позивача складає 218429,00 грн., у тому числі ПДВ (а.с. 79-84). Згідно страхового акту №140-19К ПрАТ «УТСК», сума страхової виплати у межах ліміту відповідальності становить 99000 грн., у тому числі ПДВ, (за вирахуванням 1 000,00 грн., франшизи), яку страховик має перерахувати на рахунок СТО для часткової оплати відновлювального ремонту (а.с. 44). Вирішуючи вимоги за даним позовом суд керується наступним. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 вказаної статті). Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, частино 5 вказаної статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, необхідними підставами цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, що має довести позивач є: наявність протиправної поведінки; прямої дійсної шкоди; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою. Крім цього, відсутність непереборної сили чи умислу потерпілого, що має довести відповідач. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так судом встановлено, що 22.06.2019 року о 12.00 годині в смт Макарів по вул. Ярослава Мудрого, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що постановою Макарівського районного суду Київської області від 08.08.2019 року у справі № 370/1823/19 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 43). Наявність прямої дійсної шкоди позивачу у розмірі 218429,00 грн., підтверджується ремонтною калькуляцією №9871 від 09.10.2019 року ТОВ «Арма Моторс», яке є офіційним сервісним центром АТ «Рено Україна» (а.с. 79-84). Також суд вважає, що між порушенням відповідачем п. 12.1 ПДР України та наявністю прямої дійсної шкоди, завданої цими діями позивачеві, наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. Будь-яких доказів у порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження обставин непереборної сили або умислу потерпілого відповідачем суду не надано. Також у порушення вказаних норм позивачем на надано доказів на підтвердження оплати вартості експертного дослідження у розмірі 2700 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 119429,00 грн., на користь позивача як різниця між прямою дійсною шкодою (218 429,00 грн.,) і сумою страхового відшкодування (99 000,00 грн.,) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно позовні вимоги в частині стягнення 2700 грн., збитків як вартості експертного дослідження задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються відповідними доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Сплачені позивачем кошти як судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1921 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 15000 грн., судових витрат, суд керується наступним. Розмір витрат на правову допомогу входить до предмету доказування у справі та має бути підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, актом виконаних робіт, квитанціями, прибутковими касовими ордерами тощо. Так позивачем надано додатковий договір №3 від 21.11.2019 року, до договору про надання правової допомоги №01/12/17 від 01.12.2017 року, укладений між позивачем та адвокатом Мендусом Сергієм Сергійовичем відповідно до якого адвокат приймає на себе виконання доручення Клієнта з надання йому професійної правничої допомоги з метою відшкодування спричинених під час ДТП, що відбулась 22.06.2019 року за участі належного Клієнту транспортного засобу Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] , збитків. Згідно п. 7, 8 додаткового договору гонорар та кошти на покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, підлягають внесенню протягом 3 днів з моменту отримання клієнтом відповідного рахунку від адвоката. У порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів здійснення витрат на оплату послуг адвоката, зокрема акту виконаних робіт, детального їх опису, відповідних рахунків та квитанцій чи платіжних доручень про фактичну їх сплату, а відтак суд відмовляє у стягненні з відповідача цих сум. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial