Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Титаренко Д.С. звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 червня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір кредиту №580МІ11130605001. За умовами Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 84 000 гривень зі сплатою позичальником 18.49% річних та комісій, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту не пізніше 04.06.2028 року. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався на купівлю нерухомості. 05 червня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 580МІ11130605001-ПОР1, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 580МІ11130605001 від 05.06.2013 року. 05 червня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 580МІ11130605001-ПОР2, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 580МІ11130605001 від 05.06.2013 року. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором перед позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 84 000 гривень. У порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов кредитного договору відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору станом на 05.10.2015 року за відповідачами рахується заборгованість яка складає 104 468,99 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 74 146,71 грн.; сума заборгованості за відсотками - 19 650,17 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 695,56 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 5 990,87 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 129,64 грн.; інфляційні витрати за відсотками - 3 856,04 грн. На підставі викладеного, просив суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №580МІ11130605001 від 05.06.2013 року в розмірі 104 468,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1567,03 грн. Представник позивача Секрет О.Г. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір кредиту №580МІ11130605001. За умовами Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 84 000 гривень зі сплатою позичальником 18.49% річних та комісій, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту не пізніше 04.06.2028 року. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався на купівлю нерухомості. 05 червня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 580МІ11130605001-ПОР1, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 580МІ11130605001 від 05.06.2013 року. 05 червня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 580МІ11130605001-ПОР2, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 580МІ11130605001 від 05.06.2013 року. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором перед позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 84 000 гривень. У порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов кредитного договору відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №580МІ11130605001 від 05.06.2013 року, загальна сума заборгованості станом на станом на 05.10.2015 року за відповідачами рахується заборгованість яка складає 104 468,99 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 74 146,71 грн.; сума заборгованості за відсотками - 19 650,17 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 695,56 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 5 990,87 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 129,64 грн.; інфляційні витрати за відсотками - 3 856,04 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 0000313810 від 21.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 1 567,03 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір у розмірі 1 567,03 грн.

Outcome: approved