Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №55 в смт.Вишково, Модьоровш, Хустського району, Закарпатської області та зняти її з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником будинку, №55 в смт.Вишково, Модьоровш, Хустського району, Закарпатської області. Представник позивчки [PERSON] є її сином та у 2003 році він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], після чого позивачка зареєструвала її в своєму будинку. 08.06.2016 року шлюб між сином позивачки та відповідачкою розірвано на підставі рішення Хустського районного суду. З того часу позивачка не проживає за вказаною адресою, житлом не користуються, не виконує обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Та обставина, що в будинку зареєстрована відповідачка заважає позивачці повноцінно користуватись будинком. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - шляхом вручення судової повістки, однак причини їх неявки суду не відомі. Представник Вишківської селищної ради в особі сільського голови [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечили. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником будинку 55 в смт.Вишково, Модьоровш, Хустського району, Закарпатської області. З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 18.07.2017 року складено депутатом Вишківської селищної ради [PERSON] вбачається, що за адресою смт. Вишково, Модьоровш, №55, Хустського району, Закарпатської області зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак відповідачка [PERSON] фактично за вказаною адресою не проживає з 14.02.2016 року. Згідно довідки виданої виконкомом Вишківської селищної ради №3264 від 17.07.2017 року відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою смт. Вишково, Модьоровш, №55, Хустського району. Закарпатської області, але за даною адресою не проживає. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього права на отримання житлових субсидій, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що [PERSON] обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в її будинку, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved