Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого мотивує наступним. 26.03.2019 позивачем було замовлено через інтернет-магазин, ресурс vubir.com.ua монітор ASUS MX27UC, вартість якого складає 18 850, 00 грн. Оплата товару була виконана 27.03.2019 переказом грошей на карту ПриватБанку третій особі [PERSON] , згідно вказаних реквізитів в СМС повідомленні від інтернет-магазину в сумі 18 944, 72 грн. Вищевказаний товар був відправлений [PERSON] 02.04.2019 «Новою поштою», який позивач отримав 04.04.2019. При огляді придбаного монітору на пошті недоліків не було виявлено, однак через декілька днів монітор перестав працювати належним чином, було виявлено недоліки, які виникли не з вини [PERSON] , та які унеможливлюють подальше його використання. Позивач підключав монітор до іншого комп`ютера, однак недоліки повторилися, що свідчить про несправність саме купленого монітора, так як монітор Asus MX27UC використовувався ним згідно правил користування, також він не порушував вимоги щодо його зберігання. Зазначає, що під час заочної консультації по телефону з експертом авторизованого сервісного центру, з описом та демонстрацією йому фото недоліку, експерт сервісного центру висловив припущення, що « відходять дешифратори матриці, що служить приводом її заміни для усунення недоліку і що практично рівняється вартості нового товару». Наведене свідчить, що використання монітору є неможливим. При цьому, гарантія на придбаний товар складає 24 місяці. 23.04.2019 [PERSON] на адресу відповідача направив претензію з вимогою про повернення коштів за придбаний неякісний товар в сумі 18944,72 грн., однак відповіді досі не отримав. Крім того, 23.04.2019 претензія була ним направлена ще і на електронну адресу відповідача, яка зазначена на сайті інтернет-магазину, однак жодної відповіді з даного приводу не отримав. Окремо зазначає, що робота позивача повністю пов`язана з безпосереднім використанням комп`ютера, а його відсутність призводить до втрати прибутку. Діями відповідача порушено права [PERSON] як споживача, завдано матеріальну шкоду в розмірі 18 944,72 грн. та моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5 000, 00 грн. Окрім цього, позивачем понесені витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 4000,00 грн. З урахуванням викладеного просить суд розірвати договір купівлі-продажу монітора ASUS MX27UC від 26.03.2019 укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] , стягнути з ФОП [PERSON] сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу монітора ASUS MX27UC у сумі 18 944,72 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а також витрати на послуги адвоката за договором про надання правової допомоги в сумі 4000,00 грн. В судове засідання представник позивача - Сорокіна І.В. надала заяву про слухання справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, що здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Згідно ч. 1 ст. 699 ЦК України, пропозиція в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, зверненнях до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Судом встановлено, що 02.04.2019 від імені [PERSON] [PERSON] «Новою поштою» було відправлено придбаний ним товар - монітор, про що свідчить товарно-транспортна накладна № 10027898515, який він отримав у відділенні Нової пошти 04.04.2019 (а.с. 12) Згідно платіжного доручення № 66395282736735801228 від 27.03.2019 [PERSON] здійснив переказ грошових коштів на карту ПриватБанку третій особі [PERSON] в сумі 18 944, 72 грн. (а.с. 14). Згідно п. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно гарантійного талону №3764/02/04/19 гарантія монітору ASUS MX27C придбаного 01.04.2019 [PERSON] , вартістю 18850, 00 грн. складає 24 місяці (а.с. 15). Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, або фальсифікації товару, споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а продавець, в свою чергу зобов`язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (п. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). 23.04.2019 позивачем на адресу відповідача засобами Укрпошти направлено претензію з вимогою про повернення коштів за придбаний неякісний товар в сумі 18944,72 грн., однак відповіді він не отримав (а.с. 20-22, 23, 24). Також в матеріалах справи наявна фотокопія про підтвердження факту направлення [PERSON] аналогічної претензії з додатками на електронну адресу відповідача, яка зазначена на сайті інтернет-магазину - vubir.com.ua, а саме vubir.shop@gmail.com. (а.с. 25). Відповіді на електронний лист позивач також не отримав. Згідно акту №011983 технічного стану авторизованого сервісного центру Asus від 04.06.2019, дефект описаний позивачем підтверджено та зазначено, що пристрій підлягає гарантійному ремонту (а.с. 26). Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, суду не надано і судом таких доказів не здобуто. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач продав позивачу товар з наявними істотними заводськими недоліками, тому позовні вимоги про розірвання договору та повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу монітору підлягають до задоволення. При цьому, відповідачем сплачені позивачем кошти повернуто не було, товар не замінено та фактично жодних заходів для усунення допущених порушень та розгляду претензії не вжито. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 5 цієї ж статті Кодексу визначено, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому слід зазначити, що згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі статті 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України надав у постанові від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної школи встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними, винними діями відповідача та тими негативними змінами, які настали у життя позивача. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач через відсутність придбаного монітору - робота з яким приносить йому дохід був позбавлений можливості працювати та заробляти кошти, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задоволити. Згідно ст.141 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати за надання правової допомоги, які становлять 4000, 00 грн. (а.с. 28, 29, 51, 52).

Outcome: approved