Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 57031,67 гривень, оскільки останнім було подано умисно неправдиві документи, які були використані під час перерахунку пенсії в сторону збільшення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, оскільки вважають, що не було доведено отримання суми пенсії внаслідок зловживання з боку відповідача, оскільки він отримав довідки про роботу та думав, що внаслідок реорганізації колгосп «Советская Росия» був перейменований в колгосп «Маяк». Довідки він отримав по пошті, однак його заява в пенсійному фонді про те, що він привіз довідки особисто не відповідає дійсності, оскільки він її написав на прохання працівника управління. Фактично в той час він хворів та не зміг поїхати в Росію. Конверт він не зберіг, оскільки не думав, що він може пригодитися. Просить суд також застосувати позовну давність. Свідок [PERSON] в суді показав, що він працював разом із відповідачем та ще трьома особами з м.Новоселиця в Росії з 1983 по 1986 рік, зокрема в колгоспі «Советская Росия» селища Бетлица Куйбишівського району Калужської області. Він не пам'ятає, щоб вони працювали в колгоспі «Маяк» с.Грибовка. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він з 1983 по 1986 рік працював в Росії в с. Бетлица Калужської області в колгоспі «Советская Росия» разом з [PERSON] на будівництві. Свідок [PERSON] в суді дала покази, що вона є дружиною відповідача, та вона разом із чоловіком і дітьми у 1983-1986 роках були на заробітках в Росії. Зокрема вони працювали в колгоспі «Советская Росия» в с.Бетлица Куйбишівського району Калужської області. В с. Грибовка теж вони працювали, але не пам'ятає коли і як називався колгосп. У 2007 році її чоловік в Росію не їздив, бо часто хворів. Він писав туди листи та отримав відповідь. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслдок зловживання з боку пенсіонера, можуть бути повернути пенсіонером добровільно, або стягуються на підставі рішень органу, який прзначив пенсію, чи суду. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється пенсіонером по віку та стоїть на обліку в Новоселицькому управлінні Пенсійного фонду України Чернівецької області. Відповідно до поданої ним заяви 19.11.2007 року у зв'язку із подачею довідок про заробітну плату за період роботи в 1983-1986 роки в колгоспі «Маяк» с.Грибовка Куйбишівського району Калужської області Росія від 03.09.2007 року №48 йому було проведено позивачем перерахунок пенсії в сторону збільшення та він її фактично отримував до вересня 2014 року, що визнав відповідач. Судом не було встановлено факту роботи відповідача в колгоспі «Маяк» с.Грибовка Куйбишівського району Калужської області Росія з показів свідків, що визнав і відповідач, а фактично було встановлено, що останній працював в колгоспі «Советская Росия» в с.Бетлица Куйбишівського району Калужської області. Суд вважає доведеним з боку позивача факт зловживання з боку відповідача, що призвів до збільшеного розміру пенсії, оскільки він не міг не знати про те що він працював в колгоспі «Советская Росия» а не «Маяк», як зазначено в довідках. Посилання відповідача на те, що він вважав, що даний колгосп був перейменований в процесі реорганізації не було доведено письмовими доказами. В свою чергу суд вважає, що [PERSON] не міг не знати назву населеного пункту, де він працював, а тому під час отримання довідки повинен був розуміти те, що він у вказаному колгоспі не працював а тому і не мав права на подачу їх в пенсійни фонд. У зв'язку із тим, що відповідачем до винесення рішення було подано заяву про застосування строку давності, то суд вважає, що на підставі ч.4 ст.267 ЦК України в задоволенні позовних вимог, які стосуються виплат більше трьох років до дня подачі позову в суд, зокрема січня 2016 року, слід відмовити. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що до стягнення за період з лютого 2013 року по вересень 2014 року слід стягнути 16473,61 гривні. У зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача також слід стягнути пропорційно задоволених вимог і судовий збір. На підставі ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,

Outcome: partial