Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовомдо відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.08.2019 у місті Києві по просп. Героїв Сталінграда, 2-Г з вини [PERSON] , яка була встановлена судовим рішенням, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю, що належить позивачу, марки «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження. Вказав, що у відповідності до Висновку експертного дослідження від 29.10.2019 вартість відновлювального ремонту КТЗ «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] , склала 777 568,79 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику вказаного автомобіля становить 820 209,61 грн. Зазначив, що частина матеріального збитку була відшкодована [PERSON] страховиком відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», яке здійснило страхову виплату у розмірі 87 498,79 грн. на користь позивача. Разом з тим, розмір невідшкодованої суми збитку складає 732 710,82 грн., а витрати на проведення експертного дослідження - 1 695,00 грн. Окрім того, позивач посилався на те, що його автомобіль має ексклюзивну комплектацію «S. Vettel Edition», тому пошкоджений він втрачає свою колекційну вартість. Таким чином, позивач зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях. Враховуючи викладене, просить суд стягнути із [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складає 734 406,32 грн., витрати по сплаті судового збору та моральну шкоду, розмір якої оцінює в 50 000,00 грн. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 23.03.2020 відповідачем було подано відзив на позовну заяву. Відповіді на відзив на адресу суду не надходило. Ухвалою суду від 30.07.2020, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Говоров І.В. підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. В процесі розгляду справи сторона позивача зверталася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання доказів у вигляді документів на підтвердження проведеного часткового ремонту пошкодженого транспортного засобу та документів на підтвердження його вартості на момент придбання. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.01.2021 заява сторони позивача була задоволена. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - адвокат Кізік А.М. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позивач сформував розмір позовної вимоги про стягнення збитків на підставі висновку експерта, який є необ`єктивним та не відображає реально спричиненого збитку. У задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав їх необґрунтованості. Зазначали, що транспортний засіб позивача не є ексклюзивним, виходячи із отриманих та наданих суду доказів. Відмітили, що той розмір шкоди, який було визначено страховою компанією відповідає дійсним обставинам справи, стороною позивача був прийнятий та не оспорювався. Розмір франшизи у сумі 1000 грн. відповідачем було сплачено добровільно до звернення позивача до суду, тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 24.08.2019 о 13 год. 05 хв. у м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 2-Г, [PERSON] , керуючи автомобілем «ВМW» д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Позивач є власником транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 122-123). Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2019 за №756/12017/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (а.с. 10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова група «Уніка», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6667795 від 12.11.2018 (а.с. 48). Згідно зі ст. 29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Так, ПрАТ «Страхова група «Уніка» як страховик відповідача здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 87 498,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №J1218TNVWT від 18.12.2019 (а.с. 49). Як визначено у ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові від 04.07.2018 за №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Згідно з Висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.10.2019 за №27078/19-54 вартість відновлювального ремонту КТЗ «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталось 24.08.2019, складає 777 568,79 грн., а вартість завданого матеріального збитку - 820 209,61 грн. (а.с. 12-18). У поданому до суду відзиві та в процесі розгляду справи відповідач, заперечуючи проти змісту висновку експерта вказуючи на те, що по суті, єдиним доказом розміру матеріального збитку, наданого позивачем, є вказаний Висновок, однак він не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України тому не може братися судом до уваги. Так, частиною 7 ст. 102 ЦПК України визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судом встановлено, що Висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.10.2019 за №27078/19-54 не містить попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Із матеріалів, доданих до експертного висновку убачається, що для вираховування вартості завданого матеріального збитку експерт Єрмоленко О.О. використовував відомості із «Бюллетеня автотовароведа, выпуск 108, август 2019 года», у відповідності до яких вартість нового КТЗ «Infiniti» FX50 (S51) S AT, 2013 року випуску становить 1 706 080,00 грн. (а.с. 37). В той же час, експерт Єрмоленко О.О. , зазначаючи у Висновкуекспертного дослідження, що посилається саме на відомості із «Бюллетеня автотовароведа, выпуск 108, август 2019 года» при здійсненні розрахунків вказує іншу вартість нового КТЗ «Infiniti» FX50 (S51) S AT, 2013 року випуску, а саме: 1 723 820,00 грн. В подальшому, визначаючи вихідні дані експерт Єрмоленко О.О. використовує наведені помилкові показники, та визначає ринкову вартість досліджуваного КТЗ на рівні 1 659 049,94 грн. Окрім цього, для проведення дослідження експертом було направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» про надання інформації щодо вартості нового автомобіля «Infiniti» FX50 у комплектації «S. Vettel Edition» та аналогічного автомобіля «Infiniti» FX50 у комплектації «S» станом на 2013 рік, а також інформації про вартість окремих оригінальних складових частин на цей автомобіль, хоча за даними, що перебували у розпорядженні експерта Єрмоленка О.О. , вказаний автомобіль був придбаний [PERSON] 23.05.2014 у ТОВ «ВіДі-Ліберті» за 1 200 000 грн. (а.с. 44). Відповідно, у своїй відповіді ТОВ «Віді-Ліберті» не надало відомостей щодо вартості автомобіля, оскільки станом на 2013 рік продаж таких транспортних засобів не здійснювало. Водночас, вказало вартість окремих оригінальних складових частин до автомобілів «Infiniti» FX50 у комплектації «S. Vettel Edition», а саме: задній бампер у зборі з накладкою нижньою - 474 593,86 грн., глушник із системою клапанів - 114 991,80 грн., плівка планки арки крила заднього лівого - 4 320,00 грн. з пофарбуванням в колір цього автомобіля - 7 200,00 грн. Вказана відповідь не містить інформації про те, чи входить у зазначену ТОВ «Віді-Ліберті» вартість складових частин, розмір податку на додану вартість. Будь-яких інших доказів, що підтверджують дійсну вартість складових частин матеріали висновку не містять, як не містять і ідентифікуючих ознак (кодів) цих запчастин (а.с. 46), що обмежило в можливості перевірки наданої інформації. Вказані вище відомості щодо вартості складових частин експерт Єрмоленко О.О. включає до Ремонтної калькуляції від 27078-19Т від 25.10.2019 (а.с. 19-21) та бере їх за основу. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу, складеного експертом Єрмоленко О.О. 04.10.2019, ним було встановлено, що при огляді пошкодженого автомобіля виявлено наступні дефекти: бампер задній - потребує ремонту та фарбування; накладка нижнього бамперу - потребує заміни, глушник проміжний лівий - потребує заміни та глушник задній - потребує заміни (а.с. 41). Таким чином, убачаються розбіжності у виявлених пошкодженнях, оскільки експерт Єрмоленко О.О. приходить до висновку про необхідність заміни бампера в цілому та додаткового глушника, при цьому ж в Акті огляду транспортного засобу вказує на необхідність ремонту бампера, а не на його заміну, а також на заміну проміжного та заднього глушників, а не встановлення додаткового глушника (а.с. 41). Щодо вартості складових частин на автомобіль «Infiniti» FX50, кузов № [NUMBER] , слід відмітити наступне. Сторона відповідача заперечувала та ставила під сумнів заявлену позивачем вартість складових частин пошкодженого автомобіля позивача. Зазначала, що в процесі підготовки до розгляду справи, було здійснено ряд запитів для встановлення вартості пошкоджених складових частин для автомобіля з VIN № [NUMBER] , який належить позивачу. У відзиві міститься відомості про те, що на інтернет - ресурсі «OLX» розміщена інформація про продаж аналогічного автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП за ціною 40 409 евро. Згідно із рахунком на сплату №Сч-ГИ-0745 від 12.03.2020, складеним Приватним підприємством «Автоцентр «Ліга-Люкс», яке є офіційним дилером марки автомобілів «Infiniti», вартість бамперу заднього для автомобіля «Infiniti»FX50, кузов № [NUMBER] становить 14 460,41 грн. без ПДВ, вартість глушника задньої частини становить 11 973,12 грн. без ПДВ, а вартість глушника середньої частини становить 9 819,90 грн. без ПДВ (а.с. 75). Також у матеріалах справи міститься рахунок на оплату №0000000252 від 11.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Автоальянс», за яким вартість заднього бампера автомобіля «Infiniti» FX50, кузов № [NUMBER] складає 13 501,00 грн. без ПДВ, глушник - 9 168,33 грн. без ПДВ, глушник задній - 11 179,16 грн. без ПДВ (а.с. 76). Отже, вартість запасних частин, вказана у Висновку №27078/19-54 від 29.10.2019, значно перевищує ринкові ціни на аналогічні запчастини для автомобіля з кузовом № [NUMBER] , який співпадає з номером кузова транспортного засобу, належного позивачу. Крім того, у Висновку експертного дослідження зазначено про необхідність заміни маточини колеса з л, вартість - 14 524,12 грн., поворотного кулаку з л, вартість - 19 378,84 грн., стояка амортизаційного з л, вартість - 5 069,00 грн. Суд також звертає увагу на те, що експерт Єрмоленко О.О. проводив огляд транспортного засобу позивача у присутності представника ПрАТ «Страхова група «Уніка» Джунь С.М. який не погодився із необхідністю заміни вказаних запасних частин з підстав відсутності візуальних ознак їх пошкодження. Зазначені вище запасні частини, враховуючи зауваження представника ПрАТ «Страхова група «Уніка» Джунь С.М. не були враховані при визначенні розміру страхового відшкодування. Вказані обставини сторона позивача ніяким чином не пояснила. Висновок експертного дослідження також не містить опису зазначених обставин. Клопотань про проведення відповідного експертного дослідження для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, сторони не подавали. Суд, в свою чергу роз`яснював наявність у сторін такого права. Клопотань про виклик в судове засідання експерта Єрмоленко О.О. сторонами заявлено не було. Таким чином, зважаючи на викладене, а також беручи до уваги ту обставину, щоу висновку експерта не зазначено, що Єрмоленко О.О. попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок в порядку, визначеному ст. 102 ЦПК України, суд не може обґрунтовувати своє рішення на підставі Висновоку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 29.10.2019 за №27078/19-54, складеного експертом КНІСЕ Єрмоленком О.О., оскільки він містить ряд зазначених вище недоліків. З огляду на те, що відомості у вищезазначеному висновку, наданого позивачем є протилежними за змістом і суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам, суд відповідно до ст. 89 ЦПК України повинен оцінити ці докази з точки зору достовірності кожного доказу окремо. Так, у матеріалах справи міститься Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.10.2019, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СК «Уніка». У відповідності до вказаного Звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після пошкодження КТЗ «Infiniti» FX50 д.н.з. [NUMBER] з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без урахування ВТВ (втрати товарної вартості) становить 103 036,02 грн. Висновки, зазначені у звіті, позивачем не оспорювалися (а.с. 84-90). За приписами п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial