Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду на загальну суму 5831,12 грн.. В обґрунтування позову зазначив, що 15 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у кримінальній справі №214/6233/15-к; 1-кп/214/597/15 встановив вину [PERSON] за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в крадіжці кабелю звязку, який належить ПАТ «Укртелеком». Засуджений [PERSON] вину у крадіжці товарно-матеріальних цінностей позивача визнав у повному обсязі. Питання відшкодування майнової шкоди потерпілому вироком суду вирішено не було. Відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2015 року встановлено, що [PERSON] 03 травня 2015 року була здійснена крадіжка кабелю марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 64 метра з кабельної каналізації звязку біля будинку № 12 по вул. Тесленка в м. Кривому Розі. Вартість викраденого кабелю складає 2\~498,62 грн. Для відновлення телефонного звязку споживачам ПАТ «Укртелеком» провів додаткові роботи та здійснив додатково грошові витрати. Відповідно до акту № 8643 приймання виконаних будівельних робіт, за вересень 2015 року було витрачено 5\~831,12 грн.- вартість відновлювальних робіт з врахуванням прокладеного нового кабелю. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву, відповідно до якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись з приміткою «за закінченням терміну зберігання», в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки повторно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Вироком \~Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2015 року [PERSON] визнаний\~\~винним в скоєнні\~\~злочину, передбаченого\~ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Вироком суду встановлено, що в наслідок злочинних дій [PERSON] ПАТ «Укртелеком» було спричинено збиток на загальну суму 2498,62 грн. (а.с.2-4). Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015р. ПАТ «Укртелеком» проводились роботи по відновленню кабелю звязку вартість яких склала 5831,12 грн. (а.с.5). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, на підставі вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та акту приймання виконаних робіт, позивачем доведено розмір майнової шкоди в сумі 5 831 грн., завданої протиправними діями відповідача. Тому, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає, за необхідне також стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Outcome: approved