overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду у грудні 2013 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 871,45 гривень. Свої позивні вимоги обґрунтовує тим, що 13 листопада 2012 року між сторонами було укладено договір Б№ про обслуговування та кредитування карткового рахунку у відповідальності з умовами якого отримав кредит у розмірі 6 300 грн. зі сплатою 53,88 %річних за користування кредитом. Відповідачем щомісячно протягом платіжного періоду з 13 числа поточного місяця по 2-ге число наступного місяця зобов'язаний погасити обов'язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3 % від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. За порушення строків погашення заборгованості за кредитом строків сплати процентів за користування кредитом сплачує штраф за прострочення щомісячного платежу у розмірі 350 грн. Просить стягнути з відповідача 11 871, 45 грн. суму заборгованості за кредитом та судовий збір. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав. Той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, які відповідач зобов'язаний виконувати, підтверджено укладеним кредитним договором від 13 листопада 2012 року без № підставі якого отримав кредитний ліміт у сумі 6 300 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору, через що склалася заборгованість перед позивачем у сумі 11 871, 45 грн. Відповідно вимог ст. 526 ЦК України між відповідачем та позивачем виникли зобов'язання, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, та повинен сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, має перед ПАТ „Промінвестбанк» заборгованість у розмірі 11 871, 45 грн., яка повністю доказана представленими письмовими доказами і тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає до стягнення в силу ст. 79 ЦПК України сума судового збору у розмірі 229,40 грн. на користь позивача, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 12.02.2016року. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом, у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів » додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 23.11.2017 року. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом, у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів » додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~Токмацького районного\~суду Запорізької\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення\~заборгованості,\~в якій\~просив стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПриватБанк» заборгованість\~у розмірі\~10918,28 грн. за кредитним договором № б/н від 06.06.2013 року та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом в заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додані до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~Токмацького районного\~суду Запорізької\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 45510,86\~грн.за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом в заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додані до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 63\~836,09 грн. за кредитним договором № б/н від 03 січня 2019 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 03 січня 2019 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 50\~000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.ргіvаtbаnk.uа, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргіvаtbаnk.uа) АТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі ліцензії,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON]В про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 10 вересня 2015 року між нею , як покупцем та продавцем ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» в особі директора [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №ВЗ-1-1 , відповідно умов якого позивач придбала майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру №1 площею 68,1 м. кв. у багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Ужгороді вул. Возєднання буд, 9 (ВЗ). Свої зобов'язання за договором, [PERSON] виконані в повному обсязі, що підтверджується довідкою віді 11.10.2016 р. Станом на 15 жовтня 2017 року відповідач, взяті на себе зобов'язання, передбачені п. 6.3 Договору не виконав, що підтверджується п.З [PERSON] прийому передачі майнових прав на Об'єкт нерухомості від 11.10.2016 року. Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань передбачених п. 6.3. договору, штрафні санкції, передбачені п.10.2 Договору, складають 5500 доларів США, що по курсу НБУ становить 144775,31 грн. Таким чином, позивачка звернула до суду та просить стягнути вищевказану суму та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд такі задовільнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, явку свого представника до суду не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], з позовними вимогами про виселення відповідача з кімнати [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що будинок по [ADDRESS] перебуває на балансі Національної академії оборони України та обліковується в Київському КЕУ як гуртожиток. Під час перевірки законності проживання осіб в цьому будинку (гуртожитку) було встановлено, що в кімнаті [ADDRESS] проживає відповідач, який в гуртожитку не зареєстрований, ордер на вселення відповідачу не видавався, а тому він не має правових підстав для зайняття та проживання у вищезазначеній кімнаті та підлягає виселенню. В позові зазначено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з приписом про виселення, проте останнім вказаний припис не був виконаний, попередження проігноровані, а тому позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Представником позивача було подано заяву, в якій він просить суд здійснювати розгляд справи у свою відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позові, та не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогами про стягнення заборгованості за договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) та, уточнивши розмір позовних вимог з урахуванням отримання позивачем від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 200000,00 грн. за зобов»язанням відповідача по вказаному договору, остаточно просив: стягнути із відповідача на користь позивача 33128,48 грн.; 5234,31 грн. інфляційних витрат; 658,94 грн. сума 3% річних від заборгованості за тілом строкового вкладу; 2583,32 грн. суми процентів за строковим вкладом (депозитом); 408,16 грн. інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості по процентам за строковим вкладом (депозитом); а також судовий збір в сумі 2357,12 грн. (а.с.50). Позов мотивовано тим, що 3 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) № 300131/141971/3-14 «Нові гроші» (надалі - Договір). На виконання умов вказаного Договору позивачем було внесено грошові кошти в іноземній валюті в сумі 9916,00 доларів США на строк з 3.12.2014 по 3.03.2015, що станом на 9.04.2015 за офіційним курсом Національного банку України становило 233128,48 грн. Разом з тим, по закінченню строку дії Договору, а саме - 3 березня 2015 року, позивач звернувся до адміністрації відповідача з проханням повернути належну йому суму банківського вкладу та сплати нарахованих процентів, відповідач належні кошти позивачу так і не повернув. Разом із тим, під час судового розгляду сторона позивача вказала на факт часткового виконання зобов»язань відповідача та отримання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 200000,00 грн. На підставі зазначеного, позивач вважає дані дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права як споживача та умови укладеного між сторонами Договору, а тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ СК «ЕККО» з вимогами стягнути із відповідача на користь позивача : 3990,00 доларів США, що еквівалентно 99244,85 грн. викупної суми по Полісу страхування життя «Програма ЕККО-ЛАЙФ» №Р0002-0305; 11797,10 доларів США, що еквівалентно 293433,00 грн. викупної суми по Полісу страхування життя і здоров»я «Програма ЕККО-ЛАЙФ-ПЛЮС» №0002-0305. А також спросить стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. судових витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 7.05.2003 між [PERSON] та ЗАТ «ЕККО» (правонаступником якого є ПрАТ СК «ЕККО») було укладено Договір добровільного страхування життя (програма ЕККО-ЛАЙФ-ПЛЮС) №Р0002-0305, строком дії з 01.06.2003 по 31.05.2018 року. По результату укладення вищевказаного Договору, позивачу було видано поліс страхування життя і здоров»я «Програма ЕККО-ЛАЙФ-ПЛЮС» №Р0002-0305 та поліс страхування життя «Програма ЕККО-ЛАЙФ» №В0002-0305. При цьому позивач зазначає, що вона, як страхувальник, відповідно до умов вищевказаного договору і відповідно до зазначених полісів в повному обсязі сплачувала страхові платежі. В подальшому, позивач звернулась до відповідача, як страховика, з вимогою розірвати договір та просила виплатити належну їй згідно умов договору викупних сумм по полісах. Однак, відповідач умови договору не виконав щодо сплати такої суми і взагалі заяви позивача про розірвання договору проігнорував. В зв'язку з вищенаведеним, а також посилаючись на вимоги Закону України «Про страхування», умови Договору, позивач просила стягнути вищевказані викупні суми та розподілити судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність та письмових заперечень проти заявлених вимог не направляв. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що 01 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір-заява банківського вкладу №300937/74726/3-14. За умовами цього договору на строк з 01.12.2014 року по 01.03.2015 року позивач вніс 10000,00 дол. США. та процентною ставкою 10 % річних. 15.10.2014 року заявником було направлено заяву в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків, проте відповідач не повернув позивачу кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача суму вкладу з нарахованими відсотками в загальному розмірі 10 000,00 дол. США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Южного міського суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2014 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Батько розірвав шлюб з матірю позивача в 1994 році, її сестра [PERSON] відмовилась від спадщини. Таким чином позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Пропустили строк для прийняття спадщини так як позивач постійно проживає в Болгарії, не мала можливості приїхати до України та реалізувати своє конституційне право через скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилась, повідомлялась належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Після смерті [PERSON] у м. Южне Одеської області відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позивач є донькою померлого[PERSON], яка 20.04.2007 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с.11, 21-22). Відповідач теж є донькою померлого[PERSON], яка 03.05.1998 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с.15, 21-22). Також [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадщины, яка відкрилась після смерті її батька, що підтверджується її заявою від 24.06.2016 року (а.с.17). [PERSON] своєчасно не звернулась з заявою про прийняття спадщини до Южненської міської державної нотаріальної контори та пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, так як постійно проживає в Болгарії, не мала можливості приїхати до України та реалізувати своє конституційне право через скрутне матеріальне становище. Згідно ст.1272 ЦК України суд може продовжити строк для прийняття спадщини як пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини померлого [PERSON], до трьох місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що у кімнаті гуртожитку за адресою №607-а, вул. Будівельників, буд.7, м. Южне, Одеської області, балансоутримувачем якого є позивач, зареєстрований відповідач [PERSON], який не проживає у зазначеному приміщенні з січня 2014 року та не сплачує своєчасно та в повному обсязі отримані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на вересень 2015 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 11625,65 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 277,46 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 4328,32 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що у кімнаті гуртожитку за адресою №708-а, вул. Будівельників, буд.7, м. Южне, Одеської області, балансоутримувачем якого є позивач, зареєстрований відповідач [PERSON], який не проживає у зазначеному приміщенні з січня 2014 року та не сплачує своєчасно та в повному обсязі отримані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на вересень 2015 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 10167,37 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 249,43 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 3021,63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved