Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі; -на підставі ст.75 КК України засудженого [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України; -водночас, вказаним рішенням суду встановлено, що 16 липня 2018 року, близько 15 годин 30 хвилин, [PERSON] знаходячись у вітальній кімнаті будинку [ADDRESS] , діючи умисно, під час сварки із співмешканкою [PERSON] , схопивши її лівою рукою за волосся та правою рукою за горло, повалив [PERSON] на крісло, де тримаючи лівою рукою за волосся, нагнув тулуб до її колін та наніс близько трьох ударів зовнішнім ребром правої руки, оскільки є інвалідом 3 групи /відсутні три пальці правої руки/ в область ребер із лівої сторони, внаслідок чого спричинив [PERSON] закриту травму грудної клітки зліва, перелом VIII ребра зліва, посттравматичний пневмоторакс зліва, які згідно висновку експерта №148 від 30 липня 2018 року кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження; -згідно довідки видатків на лікування хворого, яка затверджена виконувачем обов`язків головного лікаря Хустської районної лікарні, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії, травматологічному відділенні Хустської районної лікарні /історія хвороби №8167/725/\~ в період\~\~ з 17 липня 2018 року по 23 липня 2018 року, тобто 6 ліжко-днів; -при цьому, вартість одного ліжко-дня за липень 2018 року становила 468грн.83коп.; -загальна вартість перебування хворої [PERSON] за весь період її стаціонарного лікування становить 2817грн.78 коп. /дві тисячі вісімсот сімнадцять гривень сімдесят вісім копійок/; -таким чином, внаслідок вчинення злочину відповідачем потерпіла [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні в Хустській районній лікарні, внаслідок чого вказаний заклад охорони здоров`я витратив на лікування потерпілої грошові кошти в розмірі 2817грн.78коп., які підлягають стягненню з відповідача; -оскільки фінансування Хустської районної лікарні здійснюється за рахунок бюджетних коштів, виділених Відділом охорони здоров`я Хустської РДА, тому витрати, понесені закладом охорони здоров`я, підлягають стягненню на користь позивача; -враховуючи, що відділом охорони здоров`я Хустської РДА більше трьох місяців не вживалися жодні заходи щодо відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину та виходячи із наданих органам прокуратури повноважень у сфері представництва в суді законних інтересів держави та необхідності поновлення порушених прав відділу охорони здоров`я Хустської РДА і щодо права розпоряджатись коштами, виникла необхідність у зверненні Хустської місцевої прокуратури до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Хустської районної державної адміністрації; -позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої від злочину, обґрунтовуються вироком Хустською районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року та довідкою Хустської районної лікарні про видатки на лікування хворої [PERSON] , звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з [PERSON] на користь держави, в особі Відділу охорони здоров`я Хустської районної державної адміністрації, витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої від злочину в розмірі 2817грн.78коп.. В судове засідання представник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.92/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просили розгляд справи здійснювати без участі представника Хустської окружної прокуратури. Представник позивача Відділу охорони здоров`я Хустської РДА в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.28/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила проводити судові засідання за відсутності представника Відділу охорони здоров`я Хустської РДА. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву /а.с.93/, згідно якої позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального некомерційного підприємства Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.29-30/, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги повністю та просив проводити розгляд справи в відсутності представника КНП Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника Хустської окружної прокуратури, представника позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved