Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі. Заяву мотивує тим, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року вищевказаний позов задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.02.2019, яка станом на 07.06.2021 складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 16837, 27 грн. Однак, у вказаному рішенні не вирішено питання стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, хоча докази оплати такого долучено представником позивача до позовної заяви. Просили винести додаткове рішення у якому вирішити питання стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, оцінивши докази в їх сукупності з цього питання, суд прийшов наступного. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року вищевказаний позов задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.02.2019, яка станом на 07.06.2021 складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 16837, 27 грн. Під час ухвалення судового рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем щодо судового збору, докази надання яких надано до матеріалів справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270, 00 грн.

Outcome: approved