Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вказавши в заяві, що 29.05.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «ВМ Маркетинг Сервіс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/064889/1006/12 строк дії якого з 05.06.2012 року до 04.06.2013 року. Предметом договору є страхування транспортного засобу «Nissan», д/н [NUMBER]. Згідно з наказом № 56 від 19.11.2012 року застрахований транспортний засіб був закріплений за працівником [PERSON]. 11.12.2012 року о 16-50 год. по вул. Гудименка в м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ІЖ-412», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який скоїв наїзд на припаркований застрахований транспортний засіб «Nissan», д/н [NUMBER], водієм якого є [PERSON], після чого [PERSON] залишив місце пригоди. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Nissan», д/н [NUMBER]. Враховуючи наявність договору добровільного страхування ТОВ «ВМ Маркетинг Сервіс» - власник пошкодженого автомобіля, звернулось до СК «Провідна» з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 12.12.2012 року було проведено його огляд, що підтверджується відповідним актом огляду транспортного засобу від 12.12.2012 року. 25.01.2013 року станцією технічного обслуговування ТОВ «Автосистем Запоріжжя» було виставлено рахунок-фактуру № Сч-0000084, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5276,76 грн. 18.02.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» було складено страховий акт по справі № 0801/06/2525, згідно якого сума виплати страхового відшкодування складає 5276,76 грн., відповідно до рахунку. 25.02.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автосистем Запоріжжя», згідно виставленого рахунку, в розмірі 5276,76 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 29.05.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «ВМ Маркетинг Сервіс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/064889/1006/12 строк дії якого з 05.06.2012 року до 04.06.2013 року. Предметом договору є страхування транспортного засобу «Nissan», д/н [NUMBER]. Згідно з наказом № 56 від 19.11.2012 року застрахований транспортний засіб був закріплений за працівником [PERSON]. 11.12.2012 року о 16-50 год. по вул. Гудименка в м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ІЖ-412», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який скоїв наїзд на припаркований застрахований транспортний засіб «Nissan», д/н [NUMBER], водієм якого є [PERSON], після чого [PERSON] залишив місце пригоди. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАп. Зазначені обставини підтверджуються постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2012 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Nissan», д/н [NUMBER]. Враховуючи наявність договору добровільного страхування ТОВ «ВМ Маркетинг Сервіс» - власник пошкодженого автомобіля, звернулось до СК «Провідна» з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 12.12.2012 року було проведено його огляд, що підтверджується відповідним актом огляду транспортного засобу від 12.12.2012 року. 25.01.2013 року станцією технічного обслуговування ТОВ «Автосистем Запоріжжя» було виставлено рахунок-фактуру № Сч-0000084, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5276,76 грн. 18.02.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» було складено страховий акт по справі № 0801/06/2525, згідно якого сума виплати страхового відшкодування складає 5276,76 грн., відповідно до рахунку. 25.02.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автосистем Запоріжжя», згідно виставленого рахунку, в розмірі 5276,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0009555 від 25.02.2013 року. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2012 року винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 11.12.2012 року, в якому було пошкоджено транспортний засіб «Nissan», д/н [NUMBER], було визнано [PERSON]. Відповідно до 38.1.1 «г» п. 38.1 ст. 38 Закону України № 1961 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону». Відповідно до підп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України № 1961 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем положень закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач ПрАТ СК «Провідна» має право регресної вимоги до відповідача, тому, з [PERSON] підлягає стягненню сума 5276,76 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved