Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]»янченко В.В. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №2006838448 від 22.11.2013 року в розмірі 61 952,96 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 22.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]»янченко В.В. укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON]»янченко В.В. надано кредит у розмірі 50 000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. Свій обовязок згідно до договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON]»янченко В.В. свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 24.11.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 61 952 грн. 96 коп. в тому числі: 48 468,10 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 7 214 грн. 70 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 6 720,16 грн. сума комісії. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу №22/12/14/1--Г, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами, зокрема і кредитним договором №2006838448 від 22.11.2013 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]»янченко В.В.. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду заяву згідно якої прохав справу розглядати у його відсутності та вразі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON]»янченко В.В. в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. 22 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]»янченко В.В. укладено кредитний договір №2006838448 про надання останній кредиту в сумі 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. Відповідно до п.1.4.1 [PERSON]»янченко В.В. зобовязалась повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 22 листопада 2018 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Згідно умов укладеного договору від 22.11.2013 року, [PERSON]»янченко В.В. зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною. Відповідно до п. 1.1 цього [PERSON]»янченко В.В. зобовязалась за користування кредитом сплачувати проценти нараховані за процентною ставкою 18% річних. Згідно п.4.3 [PERSON] проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1 цього [PERSON]. Розмір щомісячних процентів, належних до сплати, зазначений в Графіку платежів. Відповідно до п.1.4.4 за управління кредитом [PERSON]»янченко В.В. зобовязалась щомісяця, одночасно з погашенням кредиту і процентами, сплачувати комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, що є невідємною частиною даного договору. Згідно п.1.5.1 за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу , визначеного Графіком платежі позичальник сплачує штраф. Як встановлено судом, свій обовязок згідно кредитного договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 24.11.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 61 952 грн. 96 коп. в тому числі: 48 468,10 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 7 214 грн. 70 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 6 720,16 грн. сума комісії. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу №22/12/14/1--Г, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами, зокрема і кредитним договором №2006838448 від 22.11.2013 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]»янченко В.В.. Як вбачається із матеріалів справи, 05.01.2015 року за вих.. №200223390 на адресу [PERSON]»янченко В.В. направлено повідомлення в якому запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором№2006838448 від 22.11.2013 року, однак вказане повідомлення залишено без реагування. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, в результаті чого станом на 24.11.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 61 952 грн. 96 коп.., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved