Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2015 року відбулись прилюдні електронні торги «СЕТАМ» на яких було продано належне компанії майно - гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС згідно з договором застави обладнання № 1359 від 08.08.2007 року за ціною 369 783,78 грн. Переможцем став відповідач [PERSON] На підставі протоколу проведення електронних торгів № 37551 було видано Акт № 21995623 від 04.03.2015 р. про проведення електронних торгів Зазначені торги щодо реалізації майна проведені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а тому вони мають бути визнані недійсними. Організатором торгів виступило ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який виклав інформацію про майно, що реалізовується недостовірну інформацію. Не було зазначено дійсного місцезнаходження майна, що унеможливлювало його огляд покупцями. Крім того, звіт про оцінку майна, який був би чинним на момент проведення торгів надано як організаторами так і виконавчою службою надано не було. Також не було дотримано положень законодавства, зокрема,відсутнє фотографічне зображення майна, невірно вказано інформацію про особу, відповідальну за збереження майна та представлення його для ознайомлення, відсутньою була і технічна документація на майно. За таких обставин представник позивача просить суд визнати недійсними проведені 16 лютого 2015 року електронні торги з реалізації гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС, серійний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] (лот № 37551), результат яких оформлено протоколом № 51067, протоколом № 51067, а також визнати недійсним протокол № 51067 про проведення електронних торгів від 16 лютого 2015 року та Акт № 21995623 державного виконавця про проведені електронні торги від 04 березня 2015 року. В подальшому представник позивача збільшував вимоги та остаточно просив суд визнати недійсними проведені 16 лютого 2015 року електронні торги з реалізації гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС, серійний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] (лот № 37551), результат яких оформлено протоколом № 51067, протоколом № 51067, а також визнати недійсним протокол № 51067 про проведення електронних торгів від 16 лютого 2015 року та Акт № 21995623 державного виконавця про проведені електронні торги від 04 березня 2015 року та повернути організатора торгів та переможця у первинний стан. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити. Пояснив, що звіт про оцінку майна на день проведення електронних торгів втратив чинність, оскільки складений більш ніж 6 місяців до їх проведення. Після закінчення такого строку (6 місяців) безумовною і обов»язковою умовою проведення торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Також просив покласти судові витрати на позивача. Представник державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Зазначив, що електронні торги є одним із різновидів прилюдних торгів та має окремо визначену процедуру проведення. При цьому обсяг повноважень організатора торгів, виконання ним відповідних функцій здійснюється виключно в порядку, передбаченому спеціальним нормативним актом - Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Таким нормативним актом не передбачено обов»язок , що підприємство перевіряти відомості, що вносяться до системи електронних торгів, прийняття рішень щодо оцінки майна (рецензування звіту оцінки), що реалізується на торгах. Цей обов»язок покладено на виконавчу службу . Інші відповідачі, що належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, не направили своїх представників в судове засідання. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204. Встановлено, що 16.02.2015 р. відбулись електронні торги з реалізації арештованого відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві майна, що належить на праві власності ЗАТ «Київфундаментбуд», правонаступником якого є позивач. Організатором електронних торгів в порядку положень тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби визначив ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Електронні торги проводились відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби на примусове виконання наказу № 37/407, виданого Господарським судом м. Києва 06.10.2009 р. Боржник, як свідчить виконавче провадження, ПАТ «Київфундаментбуд», стягувач - ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сродант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Доміон - Капітал». В межах даного виконавчого провадження 02.04.2014 р. державним виконавцем на виконання вимог ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення вартості майна, що підлягає реалізації, залучено суб»єкта оціночної діяльності [PERSON] За висновком про вартості об»єкта оцінки - вартість гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС на день оцінки 13.05.2014 року становить 966 755,00 грн. Як свідчать матеріали справи, зважаючи на те, що 24.11.2014 р. та 12.01.2015 р. електронні торги з продажу арештованого майна позивача не відбулись, державним виконавцем в порядку положень ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» 08.12.2014р. та 13.01.2015 р. проведено уцінку арештованого майна. Як свідчить належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження, результати торгів що відбулись 16.02.2015 р. були оформлені протоколом № 51067 проведення електронних торгів. Майно, що було реалізовано - гусеничного екскаватора NEW HOLLAND KOBELKO E215В LС, ціна продажу - 369 783,78 грн. 04.03.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видано Акт № 21995623 про проведені електронні торги де зазначено, що переможцем торгів визнано [PERSON]. За приписами ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, встановленому ст. 58 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних морських та річкових суден державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В свою чергу ч. 5 ст. 58 Закону передбачає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п»ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»). Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України, зокрема, 24.12.2014 р. в постанові по справі № 6-205цс14. Судом встановлено, що Звіт про оцінку майна, яке було реалізовано 16.02.2015 р., був складений 13.05.2014 року, , тобто після спливу шестимісячного строку з дня його підписання. За таких обставин суд вважає, що проведення електронних торгів за Звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 2 ст. 16 , ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. За положеннями чинного законодавства, реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином. Таким чином враховуючи, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а саме ст. ст. 203, 215 ЦК України. Зважаючи на зміст ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання таких торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Законом України «Про виконавче провадження». Виходячи з того, що суд дійшов до висновку про допущені порушення при проведенні електронних торгів, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання останніх недійсними та визнання недійсним акту про їх проведення. недійсними електронні торги мають бути визанні недійсними. Положеннями ст. 216 ЦК України встановлено, що у разінедійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Представник позивача просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, а саме повернути оргаанізатора торгів та їх переможця у первісний стан. В задоволенні цієї частині позовних вимог суд вважає за можливе відмовити зважаючи на те, що ПАТ «Київфундаментбуд» будучі боржником у виконавчому провадженні не є стророною правочину продажу майна з публічних торгів. Розподіляючи судві витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника ПАТ «Київфундаментбуд» покласти останні на позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial