Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Прокурор Арцизького району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, посилаючись на те, що 04 жовтня 2013 року [PERSON], знаходячись на території Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області за межами населеного пункту, самовільно зрізав чотири сиро ростучі дерева породи «акація» діаметром 33 см, 25 см, 29 см, 25 см до ступеня припинення їх росту, без відповідного спеціального дозволу, чим порушив вимоги п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006р. № 1045, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода згідно розрахунку, який розрахований відповідно до «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 на загальну суму 4996,77 грн. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу, у зв'язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та судовий збір. Представник прокуратури Арцизького району Одеської області в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити та просив суд про розгляд справи у його відсутність. Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити та просив суд про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив суд про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти їх задовольнити та просив суд про розгляд справи у його відсутність. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.10.2013р. [PERSON] допустив знищення чотирьох сиро ростучих дерев породи «акація» діаметром 33 см, 25 см, 29 см, 25 см до ступеня припинення їх росту, в полезахисній лісосмузі на території Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області (а.с. 9-10). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 001960 від 22.10.2013р. [PERSON] спилив чотири дерева породи «акація» на території Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, не маючи відповідних документів на знесення дерев, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 5-6). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 22.10.2013р. № 001960, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 7-8). Державна екологічна інспекція в Одеській області направила [PERSON] претензію № 101 від 01.11.2013р. про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 4996,77 грн. (а.с. 11). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, розрахованої за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 4996,77 грн. (а.с. 12). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими Постановою КМУ від 28.12.2001р. та від 01.02.2012р. № 111. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди завданої незаконною порубкою дерев на загальну суму 4996,77 грн. У зв'язку з задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved