Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Кузнєцов О.В. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6784,98 грн. за договором № 2018/ОВР/193-000390 від 16.04.2020 та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 16.04.2020 між позивачем та відповідачем укладено заяву-договір № 2020/ІС/193-000807 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг з платіжними картками АБ «Укргазбанк». В рамка даної заяви-договору банком з позичальником одночасно було укладено договір овердрафту №2018/ОВР/193-000390. За умовами цього кредитного договору, банк встановив на субрахунку позичальника ліміт дозволеного овердрафту на умовах програми кредитування «ЕКО-кредитка», з максимальною сумою ліміту до 300000,00 грн, строком кредитування 12 місяців з 16.04.2020 по 15.04.2021, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 42% річних, відсоткової ставки на пільговий період 0,00001% річних, відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок порушень відповідачем зобов`язань, станом на 10.03.2021 виникла заборгованість у розмірі 6784,98 грн., що складається з наступного: 4979,60 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 1076,41 грн. -заборгованість по процентах (поточна); 728,97 грн. - заборгованість згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Ухвалою від 13.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 21-22). У судове засідання сторони не з?явилися. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, 18.11.2021 надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою врегулювання спору в досудовому порядку, проте на час розгляду справи будь-які відомості про вирішення вказаного питання відсутні. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, оскільки добровільно сплатив борг у повному обсязі. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 16.04.2020 між позивачем та відповідачем укладено заяву-договір № 2020/ІС/193-000807 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг з платіжними картками АБ «Укргазбанк». В рамка даної заяви-договору банком з позичальником одночасно було укладено договір овердрафту №2018/ОВР/193-000390. За умовами цього кредитного договору, банк встановив на субрахунку позичальника ліміт дозволеного овердрафту на умовах програми кредитування «ЕКО-кредитка», з максимальною сумою ліміту до 300000,00 грн, строком кредитування 12 місяців з 16.04.2020 по 15.04.2021, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 42% річних, відсоткової ставки на пільговий період 0,00001% річних, відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних (а.с. 6). Відповідач погодився з вказаним договором, скріпивши його своїм підписом. Підписанням договору підтвердив, що ознайомлений з довідкою про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю споживчого кредиту у формі овердрафту на максимально можливий ліміт дозволеного овердрафту. Згідно розрахунку заборгованість за договором, станом на 10.03.2021 виникла заборгованість у розмірі 6784,98 грн., що складається з наступного: 4979,60 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 1076,41 грн. -заборгованість по процентах (поточна); 728,97 грн. - заборгованість згідно ч.2 ст.625 ЦК України (а.с. 4). Отже, Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 6784,98 грн станом на 23.07.2021 та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Відповідно до положень статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до норм статей 549, 550ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлюється відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України). Відповідачем надано до суду оригінал квитанції про оплату заборгованості в сумі 6785 грн. 00 коп. Згідно якої убачається, що в процесі розгляду справи відповідач у добровільному порядку погасив заборгованість в повному обсязі та станом на 13.12.2021 заборгованість відсутня. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість за кредитним договором, про що свідчить квитанція про оплату боргу від 13.10.2021. Однак на момент подачі позову до суду між сторонами був наявний спір за яким сплачено до суду судовий збір у розмірі 2270,00 грн, проте, після відкриття провадження у справі відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі, а питання вирішення судового збору не вирішено. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат повинен врахувати дії сторони та стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинилися. Враховуючи вищевикладене, суд установив, що під час подачі позову до суду між сторонами був наявний спір за який було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed