Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Представник позивача подав до суду вказаний вище позов, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17 233 грн. 35 коп. та 1921 грн. судових витрат. В обґрунтування вимог представник позивачапосилалася на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 21.09.2012 року був укладений кредитний договір №26256018954781, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 14 348 грн. 35 коп. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», в наслідок чого на його баланс була передана заборгованість [PERSON] за кредитним договором. Оскільки відповідачка умови кредитного договору не виконувала у неї перед банком виникла заборгованість, яка станом на 22.04.2019 року становить в загальному розмірі 17233 грн. 35 коп., з яких: 12339 грн. 67 коп. - заборгованість за кредитом; 2008 грн. 68 коп.- заборгованість по відсоткам; 2885 грн. - штрафні санкції. Відповідачкою було надано відзив на позов, у якому [PERSON] проти позову заперечувала та вважала вимоги безпідставними, посилаючись на те, що останній платіж на погашення кредиту нею був здійснений у 2014 році, а так як позивач звернувся до суду в травні 2019 року, то є всі підстави стверджувати, що строк позовної давності було попущено. Окрім того, [PERSON] посилалась на те, що 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис по стягненню з неї заборгованості за даним кредитним договором і задоволення позову може призвести до подвійного стягнення. Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 21.09.2012 року [PERSON] була підписана пропозиція на відкриття АТ «Банк Ренесанс Капітал» карткового рахунку з встановленням ліміту кредитування в розмірі 10000 грн. строком користування на 24 місяці. Дана обставина підтверджується копією Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування від 21.09.0212 року. 19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та Статутом. Наведене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини у сфері кредитування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, в порушення вказаної вище вимоги процесуального закону позивач не надав суду належних доказів на підтвердження наявності у [PERSON] перед позивачем простроченої заборгованості. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. За відсутності доказів на підтвердження вказаних вище обставин, суд позбавлений можливості встановити чи має місце заборгованість у відповідача перед позивачем, який її розмір та коректність всіх боргових нарахувань. Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з урахуванням недоведеності позивачем обґрунтованості позову, застосування до вимог позовної давність є безпідставним.

Outcome: dismissed