Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», правонаступником якого є позивач, звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди грошову суму в розмірі 32 000,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 17 вересня 2014 року за адресою: Харківська область Харківський район, селище Васищеве відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної події. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0201468. На підставі заяви [PERSON] ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» виплатило заявнику суму страхового відшкодування в розмірі 32000,00 гривень. ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» звернулося до відповідача з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу, проте відповіді від відповідача не надійшло, сума страхового відшкодування в добровільному порядку не сплачена, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, що вказана в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року о 04:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Орешкова, 130, відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та автомобіля ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , про що свідчать відомості про дорожньо-транспортну пригоду № 9437357 та дані довідки ВДАІ з обслуговування Харківського району та міста Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області. Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року (справа № 635/9489/14-п), 17 вересня 2014 року о 05:00 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Орешкова, 130 , [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; в результаті ДТП волій [PERSON] був доставлений до лікувального закладу, автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим останній порушив п. 2.5, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУПАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 17 вересня 2014 року автомобілю ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу [PERSON] завдано матеріальний збиток на суму 45918,00 гривень, про що свідчить звіт № 0065/15 з визначення матеріальної шкоди, що спричинена володільцю пошкодженого колісного транспортного засобу ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] , наданий 08 квітня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр експертних досліджень «Професіонал». Власником пошкодженого автомобіля ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 31 серпня 2001 року Дергачівським МРЕВ. 14 липня 2015 року ПрАТ «СК «Дніпроінмед», правонаступником якого є ТОВ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на підставі договору про виплату страхового відшкодування, укладеного 17 квітня 2015 року між ПрАТ «СК «Дніпроінмед» та [PERSON] , виплатило останньому суму страхового відшкодування в розмірі 32000,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 2679 від 14 липня 2015 року. Автомобіль ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахований відповідно до полісу серії [NUMBER] в ПрАТ «СК «ДІМ Страхування», діючого станом на 17 вересня 2014 року. В якості доказів суду надано: виписка з єдиного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування»; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду реєстр № 5514/ГО від 19 вересня 2014 року; заява [PERSON] про страхове відшкодування від 17 квітня 2015 року; копія посвідчення водія на ім`я [PERSON] ; протокол № 0103/2014 технічного огляду колісного транспортного засобу, складений 22 вересня 2014 року; ремонтна калькуляція № 5514/ГО від 16 січня 2015 року; договір про виплату страхового відшкодування, укладеного 17 квітня 2015 року між ПрАТ «СК «Дніпроінмед» та [PERSON] , страховий акт № 900203; розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № 900203; претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32000,00 гривень на ім`я [PERSON] Також судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів найменування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ Страхування» (скорочено ПрАТ «СК «Дім Страхування» (протокол № 84 від 22 січня 2016 року), про що свідчить наказ № 5/К від 10 лютого 2016 року про приведення внутрішніх та інших документів товариства у відповідність до Статуту. 11 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та Приватним акціонерним товариством ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» укладено договір № 03/11.10.17 про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ПрАТ «СК «ДІМ Страхування», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування, в тому числі право вимоги сплати страхового відшкодування у порядку регресу за страховим актом № 900203 від 09 липня 2015 року в розмірі 32000,00 гривень, (поліс № АІ/0201468; боржник [PERSON] ), про що свідчить копія додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 03/11.10.17 від 11 жовтня 2017 року. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» є Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКС.КАПІТАЛ». Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 17 вересня 2014 року, під час керування транспортним засобом останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та в результаті ДТП автомобілю ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинена матеріальна шкода, яка виплачена ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» на користь потерпілого [PERSON] , тому сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32000,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, а позов - задоволенню в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 11976 від 17 липня 2017 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved