Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

представник позивача звернулася до відповідача з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій збільшені позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі. Із позовних вимог вбачається, що 30.06.2015 року в с. Тюдів, Івано-Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки ВАЗ н.з. Н 5786 BE, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] «Фіат» отримав механічні пошкодження. Відповідача [PERSON] було визнано винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП, згідно постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 4686/07/15 про оцінку транспортного засобу Фіат д.н.з. [NUMBER], був складений наказ № 6309 від 08.12.2015 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі, а саме, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7033,58 грн. 22.07.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, то Моторне (транспортне) страхове бюро змушене було звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнає, а справу просить розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії повідомлення від 08.07.2015 року (а.с.8), до Моторного (транспортного) страхового бюро від водія [PERSON] надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 30.06.2015 року в с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, в результаті якої автомобілю марки «Фіат Добло» під його керуванням, власником якого є [PERSON], було спричинено механічні пошкодження. Також, власником транспортного засобу «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER], [PERSON], було подано заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2015 року, яка сталася в с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, за участю т/з «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та т/з ВАЗ 2106 з д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.30), що стверджується копією заяви [PERSON] від 06.11.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується копією постанови Косівського районного суду від 27.07.2015 року (а.с.5), відповідно до якої [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,що передбачено ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. А також, згідно вимог ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір шкоди, завданої транспортному засобу марки «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER] стверджується копією звіту № 4686/07/15 про оцінку транспортного засобу «Фіат Добло» д.н.з. [NUMBER] (справа № 27275) за замовленням Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.10), відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу становить 6613,58 грн. Дані кошти було перераховано Моторним (транспортним) страховим бюро України [PERSON] відповідно до наказу № 6309 від 08.12.2015 року (а.с.31). А також, позивачем було оплачено послуги аварійного комісара в розмірі 420 грн., що стверджується платіжним дорученням № СФ-0000224 від 02.09.2015 року. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону). Факт того, що транспортний засіб марки ВАЗ 2106 з д.н.з. [NUMBER] ніде не застрахований, стверджується копією витягу з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.33), що дає суду підстави для задоволення позову, оскільки цивільно-правова відповідність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, в зв?язку із чим Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право регресної вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування власнику [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved