Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2007 року. Згідно рішення суду від 03.10.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка весь час проживає разом з позивачкою у м. Київ. Відповідач матеріально дитину не утримує та належним чином не піклується про здоров`я, фізичний та моральний розвиток останньої. Позивачка бажає здійснити виїзд за кордон з дитиною за для оздоровлення та розширення світогляду дитини, а також відвідування батьків, які проживають на непідконтрольній території. Виїзд разом з дитиною потребує дозволу відповідача, на що останній заперечує. Просила суд надати дозвіл на виїзд дитини за кордон та непідконтрольну територію України без дозволу батька до повноліття дитини. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, надали заяву, в якій наполягали на позовних вимогах, справу просили слухати за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в який позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі. Частиною 4\~статті 206\~ЦПК України\~визначено,\~що у\~разі визнання\~відповідачем позову,\~суд,\~за наявності\~для того\~законних підстав,\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.03.2009 року, сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] .(а.с. 16) Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається факт зміни прізвища позивачки з [PERSON] на - [PERSON] . (а.с.13) З довідки № 53 від 16.03.2021 року вбачається, що [PERSON] навчається у школі І-ІІІ ступенів № 111 ім. С.А. Ковпака у м. Київ. Згідно вимог\~ ст.141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками,\~\~проживання їх\~\~окремо\~\~від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно вимог ч.ч.1 та 2\~ст.155 СК України\~здійснення\~\~батьками\~\~своїх\~\~прав\~\~та виконання обов`язків мають ґрунтуватися\~\~на\~\~повазі\~\~до\~\~прав\~\~дитини\~\~та\~\~її\~\~людської гідності. Батьківські\~ права\~\~ не\~\~ можуть\~\~здійснюватися\~\~всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч.1 п.2\~ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»\~оформлення паспорта громадянам України, які не досягли 16-річного віку, провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або їх законних представників у разі потреби в самостійному виїзді таких осіб за кордон. У відповідності до ч.2 п.2\~Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»\~за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Суд виключно в інтересах дитини, вважає доцільним надати дозвіл на виїзд за кордон та непідконтрольну територію неповнолітньої [PERSON] до досягнення 16-річчя останньої. Згідно із частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.п.1,2 ч. 3, ч.8 ст.\~141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно доп.48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р. Витрати на правову допомогу, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що захист інтересів позивачки здійснюється адвокатом Галкіною Н.М., якою надано ордер від 15.03.2021 року, попередній розрахунок, Опис виконаних адвокатом послуг на загальну суму 4000 грн., та інші докази, з якої вбачається факт сплатили позивачем адвокату послуги з правничої допомоги у розмірі 4000 грн. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню суми витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 908 грн. Решта суми судового збору, що сплачена позивачкою, є зайвою.

Outcome: approved