overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електричної проводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою після припинення енергопостачання за борги, [ADDRESS]) - в сумі 1311,48 грн., який відповідач в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: По факту порушень ПКЕЕН, рейдовою бригадою, були складені акти № 00128924 від 30.08.2012 р. на суму 161,75 грн., № 00131048 від 11.02.2013р. на суму 332,89 грн., № 00132004 від 13.03.2013р. на суму 146,43 грн., № 00131793 від 16.04.2013р. на суму 367,55 грн. та № 00133147 від 25.07.2013р. про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.5,8,11,14,17/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії на загальну суму 1311,48 грн. /а.с.6,9,12,15,19/, протоколами засідання комісії № 141 від 08.04.2013р., № 53 від 11.03.2013р., №65 від 24.09.2012р., № 247 від 13.05.2013р. та №509 від 19.08.2013р., на які боржник не з'являвся з невідомих причин, однак визнаний причетним до скоєння порушення ПКЕЕН /а.с.7,10,13,16,18/, копією особового рахунку /а.с.30/ та довідкою МКП «Основаніє»/а.с.4/. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електричної установки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою після припинення енергопостачання за борги з порушенням схеми обліку, [ADDRESS]) - в сумі 2496,62 грн., який відповідачіі в добровільному порядку погашати не бажають, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Згідно письмових пояснень відповідачки [PERSON], вона проживає за даною адресою за домовленістю з [PERSON], яка за віком та станом здоров'я вже 4 роки проживає з дочкою в іншому помешканні. З позовом згодна, не заперечує проти стягнення суми вартості не облікованої електроенергії за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: По факту порушень ПКЕЕН, рейдовою бригадою, були складені акти № 00132008 від 13.03.2013 р. на суму 356,00 грн., № 00131798 від 16.04.2013р. на суму 367,55 грн., № 00132618 від 30.05.2013р. на суму 572,28 грн., № 00133149 від 25.07.2013р. на суму 708,28 грн. та № 00133908 від 04.09.2013р. про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON], як відповідальним наймачем та споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.6,9,12,15,18/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії на загальну суму 2496,62 грн. /а.с.7,10,13,16,19/, протоколами засідання комісії № 140 від 08.04.2013р., № 246 від 13.05.2013р., №356 від 01.07.2013р., № 544 від 02.09.2013р. та №599 від 30.09.2013р., на які боржники не з'являлися з невідомих причин, однак визнані причетними до скоєння порушення ПКЕЕН /а.с.8,11,14,17,20/, копією особового рахунку /а.с.21/ та довідкою МКП «Основаніє»/а.с.4,5/. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги /підключення від дооблікової фазної та нульової шини у розподільному щиті/, [ADDRESS]) - в сумі 1692,16 грн., який відповідачі в добровільному порядку погашати не бажають, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: 15.12.2014 р. був складений акт № 00136940 та подібні акти № 00137264 від 10.02.2015 р., № 00137053 від 19.03.2015 р. та № 00137669 від 27.05.2015 р. про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.12,14,16,18/, по актам зроблені перерахунки вартості не облікованої електроенергії в кількості 444кВт, 1113 кВт, 665 кВт та 1077 кВт, а всього 3299 кВт, що склало 169,56 грн., 433,49 грн., 255,26 грн. та 833,85 грн., а всього 1692,16 грн. /а.с.11-оберт, 13-оберт, 15-оберт, 17-оберт/, та вказана сума підтверджується Протоколами № 292, № 316, № 343 та № 389 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.11,13,15,17/, на які відповідачі не зявилися з невідомих причин, однак відповідальний споживач [PERSON] визнаний причетним до порушення, Договором № 94800745 про користування електричною енергією від 20.01.2012 року /а.с.6-7/, особовим рахунком на його імя /а.с.10/ та свідоцтвом про право власності на житло /а.с.8/. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

представник позивача просить стягнути з відповідачки 482 грн. 45 коп., за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення його будинку № 73 кв. 38 по вулиці Огієнка в м. Малині. Пояснила, що відповідачка, як побутовий споживач водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначила, що представником ДКП «Малинміськводоканал» 05.10.2010 р. відносно відповідачки [PERSON] складено акт про відсутність пломби на лічильнику. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала повністю. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енргопостачальника, без оформлення особового рахунку та офіційного дозволу електропостачальника, по вул. Ю.Фучика, буд. № 7 в м. Запоріжжя) - в сумі 15232,64 грн., який відповідачі в добровільному порядку погашати не бажають, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідачки в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлена вчасно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: 01.07.2015 р. був складений акт № 00137837 про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.3/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 15232,64 грн. /а.с.4-оберт/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 397 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.4/, на яке відповідачка [PERSON] зявилася, отримала під підпис копію протоколу та розрахунку, визнана причетною до порушення, у звязку з чим 27.07.2015 року вона звернулась із власноручною заявою та уклала з позивачем [PERSON] про визнання боргу /а.с.16, 16-оберт/, рапортом рейдової бригади до акту № 00137837 від 01.07.2015р., а також, фототаблицею місця порушення /а.с.29-32/. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енргопостачальника, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку без офіційного дозволу електропостачальника, по вул. Квітуча, буд. № 86-а в м. Запоріжжя) - в сумі 6338,88 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: 11.11.2015 р. був складений акт № 00138544 про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.3/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 6338,88 грн. /а.с.4-оберт/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 502 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.4/, на яке вона не зявилася з невідомих причин, визнана причетною до порушення ( була присутня за довіреністю її дочка [PERSON], яка від підпису відмовилась), та фототаблицею місця порушення /а.с.19-21/. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість, по вул. Каховська, буд. №111 в м. Запоріжжя) - в сумі 1904,58 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: 05.02.2015 р. був складений акт № 00137269 про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.4/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 1904,58 грн. /а.с.5-оберт/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 322 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.5/, на яке вона не зявилася з невідомих причин, однак визнана причетною до порушення, особовим рахунком на її імя /а.с.6/ та довідкою про склад сімї /а.с.3/. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість, [ADDRESS]) - в сумі 1934,82 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. Представник позивача до судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих документів та пояснень, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: 21.03.2016 р. був складений акт № 00139128 про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.4/, по акту зроблений перерахунок вартості не облікованої електроенергії в кількості 2076 кВт, що склало 1934,82 грн. /а.с.3-оберт/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 536 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.3/, на яке вона не зявилась з невідомих причин, однак визнана причетною до порушення. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в попередньому судовому засіданні пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електричної проводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення енергопостачання за борги, по [ADDRESS] - в сумі 975,58 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечує, пояснила, що на момент проведення перевірки вона з працівниками РЕМ не спілкувалась, оскільки була вагітна та знаходилась в іншій кімнаті. Пояснила, що з ними спілкувалась дружина її батька- [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: По факту порушень ПКЕЕН, рейдовою бригадою, було складено акт № 00128646 від 27.08.2012 р. на суму 975,58 грн. про виявлення порушення побутовим споживачем [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.5/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії на загальну суму 975,58 грн. /а.с.4/, протоколом засідання комісії № 2218 від 18.09.2012р., на яке відповідачка з'являлась, визнала порушення ПКЕЕН частково, однак уклала Угоду про визнання боргу № 00128646 від 18.09.2012р./а.с.6,19,20/, копією особового рахунку /а.с.7/ та фототаблицею/а.с.21-23/. Згідно пояснень свідка [PERSON] , наданих в судовому засіданні, саме вона була присутня під час складання акту, та зазначає, що вони не робили цього порушення, та саме на момент перевірки її відволікла жінка-контролер, та в цей час два інші хлопці здійснили вказане самовільне підключення. У зв'язку з чим вона зверталась із скаргою вх. № К-202 від 14.09.2012р. до ВАТ «Запоріжжяобленерго», на яку їй було надано письмову відповідь № К-202/55-5967 від 04.10.2012р. Представник позивача за довіреністю пояснив, що здійснити самовільне підключення до електромережі, яка знаходиться під напругою, протягом 1-2 хвилин, на які посилається свідок [PERSON], коли вона надавала жінці-контролеру документи - технічно неможливо та небезпечно, та згідно письмової відповіді на її скаргу він також пояснив, що в ній факт самовільного підключення підтверджений із посиланням на пояснення на присутність відповідачки на засіданні комісії з розгляду актів, а дії контролерів визнані правомірними. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2014 року у розмірі 25\~480 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав(-ла) заяву № б/н від 30.07.2014 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитною ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за втратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5. договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року у розмірі 117 000,00 грн. станом на 18.03.2018 р. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судовий збір, обґрунтовуючи позов наступним. [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 11.11.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті та складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ від 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: dismissed