Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 20.02.2008 року між [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON]) Я.М. та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-311/02/2008. Крім того, 20.02.2009 року, 05.04.2013 року та 29.05.2015 року з відповідачем було укладено додаткові договори до договору №МL-311/02/2008. Банк свої зобовязання виконав належним чином надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 19720,00 доларів США строком до 20.02.2023 року. Крім того, в забезпечення зобовязань між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] й [PERSON] було укладено договори поруки. Станом на 12.02.2018 року у відповідачів мається заборгованість за вище зазначеним кредитним договором в сумі 9335,28 доларів США, що еквівалентно 252599,10 грн. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст.\~512,\~514,\~1077-1079,\~1082,\~1084 ЦК України\~було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з вище вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL-311/02/2008 від 20.02.2008 року. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржників за вище згаданим кредитним договором. Зважаючи на викладене, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № МL-311/02/2008 від 20.02.2008 року в розмірі 252559,10 грн. та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати в розмірі 3788,99 грн. Ухвалою суду від 23.04.2018 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідачі правом на відзив не скористалися. Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-311/02/2008, та додаткові договори від 20.02.2009 року, 05.04.2013 року та 29.05.2015 року (а.с. 9-13, 14, 19-21, 22-24). Відповідно свідоцтва про шлюб виданого Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] змінила прізвище на «Зеленську» (а.с. 34). В забезпечення зобовязань, 20.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-311/02/2008, згідно з яким останній зобовязався солідарно із [PERSON] відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (а.с. 25). В забезпечення зобовязань, 20.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] також було укладено договір поруки №SR-311/02/2008/1, згідно з яким остання зобовязалася солідарно із [PERSON] відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (а.с. 26). 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст.\~512,\~514,\~1077-1079,\~1082,\~1084 ЦК України\~було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №МL-311/02/2008 від 20.02.2008 року (а.с. 35-46). Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржників за вище згаданим кредитним договором. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 12.02.2018 року має перед Банком заборгованість у розмірі 9335,28 доларів США, що відповідно курсу НБУ еквівалентно 252599,10 грн. Частиною 1 статті 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст.\~546\~ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Ураховуючи той факт, що [PERSON] не виконує свої обовязки з повернення кредиту, таке невиконання є порушенням її зобовязань у розумінні приведеної норми. За правилами, встановленими ч. 1 ст. 553 ЦК, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. До того ж, ч. 1,2 ст. 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене договором поруками, укладеними з [PERSON] та [PERSON], отже, зважаючи на те, що до тепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів. Таким чином, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір, який складає з кожного по 1263,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved