Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК» ПЗУ Україна») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свій позов мотивує тим, що 11.11.2013 року в місті Києві по вул. Почайнинська-Сковороди сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], під керуванням працівника ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна», в результаті чого автомобіль «Шкода» отримав механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2013 року винною у вчиненні ДТП визнано відповідача. Позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту АМ № 075223 відшкодував ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна» завдану матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 21 348,43 грн. У відповідності до вимог ст..993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування» позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення вказаних коштів, однак, [PERSON] в добровільному порядку відмовляється сплатити кошти. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] 21 348,43 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали із підстав. зазначених у письмових запереченнях проти позову. Просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» в їх системному зв?язку, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, 25.09.2013 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АМ № 075223, в тому числі й автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5-6). Із матеріалів справи вбачається, що 11.11.2013 року в місті Києві по вул. Почайнинська-Сковороди сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], під керуванням працівника ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна» [PERSON] В результаті ДТП автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с.6-9, 15-17). Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2013 року відповідача [PERSON] визнано винною в даному ДТП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.18-19). Вказана обставина в силу вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Із матеріалів справи вбчається, що після звернення страхувальника ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, позивач на підставі звіту про оцінку пошкоджень та страхового акту визначив розмір страхового відшкодування в сумі 21 348,43 грн., яку було перераховано за ремонт пошкодженого автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] (а.с.10-13, 20-30). Згідно довідки про ДТП №9299482 відповідач [PERSON] на момент ДТП, як власник транспортного засобу, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами (а.с. 16), а тому в силу вимог ч.2 ст.1187 ЦК України відповідач несе обов?язок по відшкодуванню завданої внаслідок ДТП шкоди. Оскільки, позивач в даному випадку у відповідності до умов договору добровільного страхування транспортного засобу відшкодував потерпілій стороні завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду, то в силу вимог ст..993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має право вимагати від [PERSON] відшкодування виплачених сум. Доводи представника відповідача про те, що в даному випадку позивач пред?явив до відповідача вимогу в порядку регресу суд вважає безпідставними, так як із змісту позовної заяви вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» обґрунтовувала свої вимоги із посиланням на ст..993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування», тобто в порядку суброгації, а не регресу. Крім того, суд при розгляді справи у відповідності до вимог ст..215 ЦПК України зобов?язаний самостійно визначити норму права, що підлягає до застосуванню при вирішенні справи. Таким чином, сума виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 21 348,43 грн. підлягає сплаті відповідачем на користь страхової компанії. Судом встановлено, що позивачем надсилалася відповідачу письмова вимога про повернення коштів, яка залишилась без виконання (а.с.31-34). За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved