Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 липня 2015 р. о 10:00 год. по вул. Середньофонтанська,1, в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю трьох транспортних засобів: 1) «ВАЗ 2106», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілого отримав механічні пошкодження, щопідтверджується довідкою ДАІ про обставини ДТП, первинною довідкою ДАІ, актом огляду пошкодженого ТЗ від 07.07.2015р., доданими до цієї позовної заяви. На момент настання страхового випадку діяв договір Обов'язкового Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4947863 від 06.02.2015р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ Європейський Страховий Союз, згідно якого Позивач застрахував цивільно-правову відповідальність Відповідача при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак [NUMBER]. На підставі вище вказаного Страхового акту відповідно до норм ст.. 22 Закону У країни „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 873 (Дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 09 коп. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку єВідповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. Відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак [NUMBER] не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого під час руху злетіло колесо, яке виїхало на смугу зустрічного руху і тим самим спричинило пошкодження автомобіля потерпілого. Згідно ст. 38.1.1 (п. п. Г) Закону України про ОСЦПВВНТЗ від 01.07.2004 р. (.... Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : ...якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху). 07.04.2016 року Відповідачу було направлено лист № 339 ЄСС з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування 12 873 (Дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 09 коп. В судове засіданні представники позивача подала клопотання, згідно якого просили справу розглянути у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлявся за місцем реєстрації, проте за даною адресою судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. В той же час, до суду надав заперечення в якому позовні вимоги не визнає, оскільки обставини, які викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що 03 липня 2015 р. о 10:00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Середньофонтанська б. 1 в м. Одесі, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до несправності гальмової системи, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Митсубиси, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вищевказані обставини підтверджуються постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015р. по справі №523/10520/15-п. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Митсубиси, державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження, щопідтверджується довідкою ДАІ про обставини ДТП, первинною довідкою ДАІ, актом огляду пошкодженого ТЗ від 07.07.2015р.. На момент настання страхового випадку діяв договір Обов'язкового Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4947863 від 06.02.2015р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ Європейський Страховий Союз та [PERSON]. Згідно даного договору Відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність у Позивача при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак [NUMBER]. На підставі вище вказаного Страхового акту відповідно до норм ст. 22 Закону У країни „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 873 (Дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 09 коп. Згідно ст. 38.1.1 (п. п. Г) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. (.... Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : ...якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху). Відповідач в своєму запереченні посилається на те, що під час складання адміністративних матеріалів він вважав, що ДТП відбулось з причини несправності гальмової системи, у звязку з чим, надав дані пояснення. Однак після того, він провів огляд свого автомобіля на станції технічного обслуговування, та встановив, що гальмова система автомобіля у робочому стані. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом дійсно встановлено, що позивач навів частко невірні обґрунтування позовних вимог, оскільки колесо з автомобіля відповідача не злітало. В свою чергу, відповідач не надав жодного доказу, що гальмова система автомобіля під час ДТП була в робочому стані. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015р. по справі №523/10520/15-п набула законної сили. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що 03 липня 2015 р. о 10:00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Середньофонтанська б. 1 в м. Одесі, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до несправності гальмової системи, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Митсубиси, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, безпосередньою причиною ДТП є невідповідності технічного стану автомобіля існуючим вимогам, а саме п. 31.4 .1 ПДР, згідно якої Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності гальмової системи. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Outcome: approved