Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 13.07.2010 року був укладений договір № б\\н. [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушила умови договору, не виконала їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 30.09.2018 року має заборгованість у сумі 385 094 грн. 79 коп. Позивач просить суд стягнути заборгованість по кредиту частково, за період з 13.07.2010 року по 28.04.2017 року у сумі 114 278 грн. 63 коп.: яка складається з заборгованості за кредитом 9 736 грн. 28 коп. та заборгованість за пенею та комісією 104 542 грн. 35 коп., а також понесені судові витрати за подання позову до суду. 30 листопада 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначено перше судове засідання\~ на 19 грудня 2018 року. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не прибула, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надала. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: між сторонами 13.07.2010 року був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушила умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 30.09.2018 року за нею числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 385 094 грн. 79 коп., яка складається з наступного: 9 736 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 370 015 грн. 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 343, 45 грн. заборгованість за пенею та комісією (а.с.6-7).\~ Всього заборгованість в сумі 385 094 грн. 79 коп. Позивач просить суд стягнути заборгованість по кредиту частково, за період з 13.07.2010 року по 28.04.2017 року у сумі 114 278 грн. 63 коп.: яка складається з заборгованості за кредитом 9 736 грн. 28 коп. та заборгованість за пенею та комісією 104 542 грн. 35 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved