Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ПАТ «Миронівська птахофабрика» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0678056/2410/15 від 02.12.2015 року, згідно з яким ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» прийняло на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «ЗАЗ LANOS», державний номер [NUMBER]. 15.07.2016 року по вул. Польова, 1 в с. Степанці Канівського району сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», державний номер [NUMBER], на порушення Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2016 року по справі № 697/1550/16-п відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Виконуючи зобов'язання за укладеним Договором страхування, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 34256,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0034483 від 10.08.2016 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» за Полісом № АЕ/5310545 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн. 24.11.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до АТ «СГ «ТАС» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування. За наслідками розгляду зазначеної претензії, 21.07.2017 року АТ «СГ «ТАС» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у розмірі 24448,63 грн. Відповідач зобов'язаний сплатити ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке було виплачене АТ «СГ «ТАС», що складає 9807,37 грн. (34256,00 грн. 24448,63 грн.). Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «ПРОВІДНА» суму відшкодування у розмірі 9807,37 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2015 року між ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та ПАТ «Миронівська птахофабрика» було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0678056/2410/15, предметом якого є страхування транспортного засобу «ЗАЗ LANOS», державний номер [NUMBER] (а.с.5-8). 15.07.2015 року по вул. Польовій,1 в с. Степанці, Канівського району, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.9,11). Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2016 року № 697/1550/16-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України (а.с.12). Відповідно до платіжного доручення № 0034483 від 10.08.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в розмірі 34256,00 грн. (а.с.14-15). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з.[NUMBER], яким керував [PERSON] був застрахований ПАТ «СГ «ТАС» (а.с.16). ПАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось з заявою № 03-17/14747 від 24.11.2016 року до ПАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди в порядку регресу та отримало від останньої страхове відшкодування в сумі 24448,63 грн. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача сплатити різницю між фактичним розміром шкоди (в даному випадку відповідає страховому відшкодуванню) і страховою виплатою, що здійснена ПАТ «СГ «ТАС» в порядку регресу, а саме 9807,37 грн. (34256,00-24448,63). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі і у спосіб визначений позивачем. Отже, позов підлягає задоволенню. У разі задоволення позову, судові витрати у справі покладаються на відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved