Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1109, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення № 182, магазин (літера А)загальною площею 68,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2006 р. між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», начебто правонаступником якого є відповідач, було укладено договір про іпотечний кредит. Цього ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки за умовами якого в рахунок забезпечення виконання зобов»язань позивачем було передано банку спірні нежитлові приміщення. У зв»язку із невиконанням кредитних зобов»язань за договором 13.05.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на дане нерухоме майно. Такий виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки: нотаріус не повідомляв боржника про надходження заяви про вчинення виконавчого напису, нотаріусу не були надані документи, які підтверджують статус кредитора, не підтверджена безспірність боргу та за відсутності вимоги про усунення порушень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого отримав право вимоги, зокрема, за договором про іпотечний кредит, що його було укладено між [PERSON] та ПАТ «АКІБ» 27.09.2006 року. У зв»язку із невиконанням позивачем зобов»язань за договором представник банку звернувся до третьої особи з заявою про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення № 182, магазин (літера А)загальною площею 68,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При цьому кредитором було надано всі передбачені чинним законодавством документи необхідні для вчинення нотаріальної дії. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. надав копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. В судове засідання не з»явився причини неявки не повідомив. Представник [PERSON] повідомила в судовому засіданні про те, що не підтримує вимоги [PERSON], оскільки третя особа придбала спірне нежитлове приміщення на електронних тогах за ціною 794 331,00 грн. Проте не може реалізувати своє право покупця, оскільки триває розгляд даної цивільної справи. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що 13.05.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1109, яким запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення 182 - магазин в літ А, загальною площею 68,20 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, спірне приміщення на підставі іпотечного договору, посвідченого 27.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., передано в іпотеку ЗАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», яке 17.12.2012 р. на підставі договору відступлення права вимоги відступило право вимоги за іпотечним договором ПАТ «Альфа-Банк». На вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. було надано документи, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису. З наданих документів вбачається, що приватному нотаріусу представником ПАТ «Альфа-Банк» надано разом із заявою про вчинення нотаріальної дії: розрахунок заборгованості; виписку по особовим рахункам; договір іпотеки, посвідчений 27.09.2007 р. ПНКМНО Мироник О.В.; копію кредитного договору, копії договорів про внесення змін до кредитного договору; копію графіку погашення кредиту; копію заяви анкети на отримання кредиту; копію іпотечної вимоги з доказами її направлення позичальнику/іпотекодавцю; копію паспорту позичальника/іпортекодавця; витяг з реєстру позичальників до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 р.; витяг з додатку до договору про передачу прав вимоги від 17.12.2012 р. Нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про нотаріат», зокрема, вчиняють виконавчі написи. Згідно до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 з відповідними доповненнями «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в п. 1 зазначено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Положеннями ст.. 60 ЦПК України передбачено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В свою чергу приписи ст. 11 ЦПК України встановлюють обов»язок суду розглядати справи в межах за позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Беручи до уваги ту обставину, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє наявність спору, зважаючи на те, що додані до заяви стягувача документи відповідають переліку, встановленому законодавством, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки представником позивача не надано доказів, які б давали правові підстави для задоволення заявлених вимог. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed