Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши яку щодо відповідача по справі, зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2013 визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки громадян та скасовано їх державну реєстрацію. Судом встановлено, що земельні ділянки загальною площею 23,6 га, які розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 за № 579 передано у приватну власність 193-ом громадянам для ведення садівництва, вилучені із державної власності з порушенням ст. ст. 22, 58, 59, 65, 66, 78, 81, 82, 84, 116, 118, 126, 152, 153 Земельного кодексу України. Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року у справі № 2-а-9978/10/1070, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Екорегіонінвест» та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 № 579. Однак, встановлено, що деякі громадяни, яким безоплатно надано у власність земельні ділянки на підставі скасованих судом державних актів на право власності та розпорядження, відчужили їх іншим особам. Під час виконання рішення суду встановлено, що 22.09.2009 року на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, площею 0,12 га кожна, [PERSON] придбав наступні земельні ділянки: з кадастровим № 3223185100:04:002:0208 у [PERSON] , договір № 2664; з кадастровим № 3223185100:04:002:0207 у [PERSON] , договір №2658; з кадастровим № 3223185100:04:002:0206 у [PERSON] , договір № 2661; з кадастровим № 3223185100:04:002:0205 у [PERSON] , договір № 2643; з кадастровим № 3223185100:04:002:0204 у [PERSON] , договір № 2652; з кадастровим № 3223185100:04:002:0203 у [PERSON] , договір №2655. Загальна площа придбаних земельних ділянок становить 0,72 га. Право власності перейшло до [PERSON] шляхом поставлення відмітки, що підтверджується журналом обліку заяв і надання послуг з проставлення на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі. В зв`язку з цим, просить витребувати вказану земельну ділянку у [PERSON] на користь держави в особі КМУ. Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позив підтримує та просить його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник позивача Київської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2013 у цивільній справі № 372/1389/13-ц частково задоволено позов прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОК «Садове товариство «Аграр-2006», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. треті особи - управління Держземагентства в Обухівському районі, ТОВ «Екорегіонінвест» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації. Судом встановлено, що земельні ділянки загальною площею 23,6 га, які розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 за № 579 передано у приватну власність 193-ом громадянам для ведення садівництва, вилучені із державної власності з порушенням ст. ст. 22, 58, 59, 65, 66, 78, 81, 82, 84, 116, 118, 126, 152, 153 Земельного кодексу України. У зв`язку з цим, судом визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки громадян та скасовано їх державну реєстрацію. Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року у справі № 2-а-9978/10/1070, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Екорегіонінвест» та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 № 579. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Під час виконання рішення суду встановлено, що 22.09.2009 року на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, площею 0,12 га кожна, [PERSON] придбав наступні земельні ділянки: з кадастровим № 3223185100:04:002:0208 у [PERSON] , договір № 2664; з кадастровим № 3223185100:04:002:0207 у [PERSON] , договір №2658; з кадастровим № 3223185100:04:002:0206 у [PERSON] , договір № 2661; з кадастровим № 3223185100:04:002:0205 у [PERSON] , договір № 2643; з кадастровим № 3223185100:04:002:0204 у [PERSON] , договір № 2652; з кадастровим № 3223185100:04:002:0203 у [PERSON] , договір №2655. Загальна площа придбаних земельних ділянок становить 0,72 га. Право власності перейшло до [PERSON] шляхом поставлення відмітки, що підтверджується журналом обліку заяв і надання послуг з проставлення на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі. Право власності у подальшому не відчужувалось, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру. Також, Обухівський районний суд у рішенні від 30.10.2013 у справі № 372/1389/13-ц встановив, що органом, уповноваженим державою на розпорядження спірними земельними ділянками, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України є Київська обласна державна адміністрація, оскільки земельні ділянки відносяться до земель промисловості. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. Так, відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. У зв`язку із цим, необхідно розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 330, 388 ЦК України право власності на земельну ділянку, яку було відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Окрім того, не відбулося примусове вилучення майна у дійсного власника із подальшим продажем, а також не ухвалювались рішення щодо припинення права власності на підставі ст. 346 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Таким чином, вірним способом захисту порушеного права є пред`явлення до суду віндикаційного позову в порядку, визначеному ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України до [PERSON] , а не про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до правового висновоку викладеному у Постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 у справі № 6-217цс15, згідно якого, вчинення на державному акті (визнаному судом недійсним) відмітки про відчуження земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу не змінює суті такого державного акту як недійсного. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 80 Земельного кодексу України держава є суб`єктом права власності на землі державної власності і реалізує це право через відповідні органи державної влади. Право державної власності на землі промисловості набувається і реалізується державою, зокрема, в особі Київської обласної державної адміністрації відповідно до приписів ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України. Таким чином із урахуванням вищевказаних законодавчих норм, а також те, що право державної власності на землі промисловості порушено та на даний час порушення залишається не усунутим, прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння, як розпорядника землями промисловості, в межах законодавства, визначеного Земельним кодексом України. З огляду на положення частини першої статті 83, частини першої статті 84 ЗК України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст; у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 122 ЗК України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування відповідно із земель державної та комунальної власності. Таким чином, земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності. В судовому засіданні встановлено, що земля, віднесена розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації № 579 від 22.04.2008 рокудо категорії земель із цільовим призначенням для ведення садівництва, належала до земель промисловості. Тобто, фактично відбулась незаконна зміна цільового призначення землі та її безоплатна приватизація громадянами, що призвело до одержання вказаних земельних ділянок у власність і автоматичного їх вибуття з числа земель державної власності. Крім того, незаконність дій посадових осіб Обухівської районної державної адміністрації під час прийняття розпорядження № 579 від 22.04.2008 року також підтверджується ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.03.2018 року у справі № 368/2461/14-к, якою вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 04 січня 2017 року, стосовно [PERSON] та [PERSON] змінено, та визнано їх винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач набув право власності на земельні ділянки у осіб право власності на які було скасовано, а від так вказані земельні ділянки підлягають витребуванню у відповідача на користь держави в особі КОДА. З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача підтягається стягненню судові витрати за подання позову в повному обсязі.

Outcome: approved