overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник позивача ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд із позовними вимогами, в яких вказує, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № [NUMBER] від 26.05.2013 року [PERSON] отримав кредит в ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 20 280 гривень для придбання товару метало пластикових вікон з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору 26.05.2015 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором по щомісячній сплаті кредитних коштів відповідач [PERSON] станом на 22.07.2015 року має заборгованість 24.620.09 гривень, яка складається : - 19\~952.68 гривень заборгованість за кредитом; - 1,48 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4665.93 гривень - комісія за обслуговування кредитом. Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 24\~620.09 гривень, судові витрати у розмірі 243,60 гривень, постановивши заочне рішення суду, доповнивши, що 24.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] від 26.05.2013 року укладеного з [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки до суду та який повідомлений про місце і час розгляду справи у відповідності до чинного законодавства. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» 26.05.2013 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у звязку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано за несвоєчасну сплату кредиту за договором № [NUMBER] комісійні та проценти. [PERSON] дійсно отримав кредит у розмірі 20280 гривень у вигляді кредиту на придбання товару, але свої зобовязання не виконав. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем складає 24620.09 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Представник позивача Тімофєєв А.С., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 21.01.2019 року, в якій просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що з 29.07.2011 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . У зв`язку із різним поглядами на життя і моральні цінності між ними не було взаєморозуміння, та постійно виникали сварки. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2017 року шлюб між сторонами розірвано. Крім того з [PERSON] стягнуто аліменти на її користь на утримання сина. Відповідач на сьогоднішній день аліменти не сплачує, не приймає участі у вихованні дитини. Така поведінка відповідача і його відношення до малолітньої дитини на підставі ст. 164 СК України дає підставу для позбавлення його батьківських прав. Ухвалою суду від 25.03.2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.23-24). Ухвалою суду від 18.06.2019 року закрито та призначено справу до розгляду (а.с. 30). Представник позивача [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання викликалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов у встановлений строк не подала. Представник третьої особи [PERSON] . правом присутності не скористалась, надала заяву про розгляд справи без їх представника та надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Допитана у якості свідка, [PERSON] суду показала, що позивач це її онучка, яка проживала у неї і в Молдові з чоловіком. Два з половиною роки тому онучка розвелась з чоловіком, тому що [PERSON] дитиною не цікавиться, не телефонує, аліменти не сплачує. Батьківські обов`язки відповідач не виконує приблизно 3,5 роки. Оцінюючи характер процесу, важливість предмета розгляду, який стосується захисту інтересів малолітньої дитини, з метою дотримання строків розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» - адвокат Білинова Анастасія Вікторівна звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» грошові кошти в розмірі 4179,99 грн; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» судові витрати у розмірі 2500,00 грн, пов`язані із оплатою позивачем професійної допомоги, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 січня 2019 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF 95XE480», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «VOLVO FH 13.460», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - Самойленко П.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген», державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що належить відповідачу на праві власності. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач під час судового розгляду справи може розпорядитись наявним у нього майном та відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду щодо стягнення завданих збитків. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви та до позовної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, та необхідно накласти арешту на автомобіль, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 14 грудня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ «Еліт-Україна» адвокат Маковій В.Г. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено шляхом приєднання до публічної пропозиції (оферти) договір про довгострокові регулярні поставки від 10.07.2018 року № VN18РC150. \~ \~ \~ \~У пункті 1 заяви (акцепт) від 10.07.2018 року №VN18РC150 встановлено, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути відповідача на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за адресою: [ADDRESS], яка утворилась за період з 01.12.2014 року по 01.12.2016 року по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1751,24 грн., а також нараховані інфляційні витрати в розмірі - 234,08 грн., 3% річних у розмірі 47,09 грн.; а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача вказав, що ТОВ «Житлосервіс-КР», на підставі укладеного з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі здійснює надання послуг з управління та утримання багатоквартирних будинків у тому числі і по [ADDRESS] . Відповідач в порушення норм чинного законодавства не уклав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Житлосервіс-КР». Однак представник позивача, все ж таки надавав свої послуги відповідачу, проте відповідач своєчасно та в повному обсязі за надані послуги грошові кошти не сплачує, у зв`язку з чим станом на 15.12.2016 року виникла заборгованість за період з 01.12.2014 року по 01.12.2016 року на загальну суму 1751,24 грн. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вже звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Однак, 18.01.2017 року ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У зв`язку невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в примусовому порядку. Ухвалою від 27.05.2019 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути відповідача на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2014 року по 01.02.2017 року в розмірі 4 719,97 грн., а також нараховані інфляційні збитки в розмірі - 872,76 грн.; 3 % річних у розмірі - 156,85 грн., а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача вказав, що ТОВ «Житлосервіс-КР», на підставі укладеного з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради договору є управителем будинку, споруди або групи будинків і споруд Саксаганського району м. Кривого Рогу, та надавачем послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях в тому числі і по [ADDRESS] . Відповідач значиться зареєстрованим у квартирі [ADDRESS] . Відповідач в порушення норм чинного законодавства не уклав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Житлосервіс-КР». Однак представнк позивача, все ж таки надавав свої послуги відповідачу, проте відповідач своєчасно та в повному обсязі за надані послуги грошові кошти не сплачує,.у зв`язку з чим за період з 01.12.2014 року по 01.02.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 4 719,97 грн. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вже звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Однак, 19.06.2017 року ухвалою суду було скасовано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. У зв`язку невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в примусовому порядку. Ухвалою від 26.04.2019 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути відповідача на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2014 року по 01.12.2016 року в розмірі 2 257,33 грн., а також нараховані інфляційні витрати в розмірі - 382,53 грн.; 3 % річних у розмірі - 66,99 грн., а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача вказав, що ТОВ «Житлосервіс-КР», здійснює надання послуг з управління та утримання багатоквартирних будинків у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у тому числі буд. [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником нежитлового приміщення [ADDRESS] . Відповідач в порушення норм чинного законодавства не уклав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Житлосервіс-КР». Однак представник позивача все ж таки надавав свої послуги, проте відповідач своєчасно та в повному обсязі за надані послуги грошові кошти не сплачує, у зв`язку з чим за період з 01.12.2014 року по 01.12.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 2 257,33 грн. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вже звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Однак, 02.03.2017 року ухвалою суду було скасовано судовий наказ. У зв`язку невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в примусовому порядку. Ухвалою від 26.04.2019 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути відповідача на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість у розмірі 4\~936,29\~грн., а також нараховані інфляційні витрати в розмірі 422,14 грн.; а також судовий збір в розмірі 1921,00\~грн. В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача вказав, що ТОВ «Житлосервіс-КР», на підставі укладеного з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради договору є управителем частини будинків Саксаганського району та надає мешканцям району послуги з утримання будинку і прибудинкової території, у тому числі і по [ADDRESS] квартира №56, з 01.11.2013 року. Оскільки позивачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку [ADDRESS] , надавались безперебійно з 01.11.2013 року, нарахування здійснювалось щомісячно згідно загальної площі квартири/приміщення. 19.01.2016 року між ТОВ «Житлосервіс-КР» та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У відповідності до п.2.1 зазначеного договору розрахунковим періодом є календарний місяць, а оплата за надані послуги здійснюється до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Представник позивача\~своєчасно надавав\~свої послуги\~відповідачу,\~проте відповідач\~за надані\~послуги грошові\~кошти не\~сплачує,\~в результаті\~чого за\~період з\~01.08.2015\~року по\~01.08.2018\~року,\~утворилась заборгованість\~на загальну\~суму 4 936,29 грн. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вже звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Однак, 25.09.2018 року ухвалою суду представнику позивача було відмовлено у видачі судового наказу. У зв`язку невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в примусовому порядку. Ухвалою від 11.07.2019 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі № 369/5890/18 про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору у розмірі 1 762 грн., оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви за відсутності представника. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задовольнити частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 626518762 від 08 квітня 2014 року в загальному розмірі 17 178,62 грн., що складається із загальної заборгованості за основною сумою боргу - 13 241,80 грн., сума заборгованості за відсотками - 9 936,82 грн., в решті позову відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 3026 від 10 травня 2018 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.. Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, який в подальшому був уточнений, до відповідача [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором RF2r-65956 від 07.07.2017 року у розмірі 38\~137,74 грн. та стягнути судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 07.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №RF2r-65956, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 19 570,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №39343109 від 07.07.2017 року, меморіальним ордером №39342388 від 07.07.2017 року та випискою руху коштів по рахунку з 07.07.2017 по 24.01.2019 рік. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п. 2.4 Кредитного договору (п. 3.1. Договору). Пунктом 4.5 Договору визначено річну процентну ставку 60.07 % річних. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 18.12.2018 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем повністю проігнорована. 20.06.2019 року ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved