Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: [PERSON] про виплату страхового відшкодування.Позов мотивований тим, що 01.07.2016 року приблизно о 14 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, 25 сталася ДТП, за участі автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «VW Caddy», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. [NUMBER], який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н. [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 31.10.2016 року, постановою Подільського районного суду м. Києва було визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Цивільна відповідальність водія «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно договору обов'язкового страхування АЕ № 7796732. 04.07.2016 року до ПрАТ «Київський страховий дім» було подано повідомлення про ДТП та за зверненням [PERSON] було зареєстровано страхову справу № 712/6646. 14.12.2016 року [PERSON] звернулася до ПрАТ « Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту 215/G/16 від 3.01.2017 року проведений за замовленням ПрАТ «Київський страховий дім», вартість матеріального збитку завданого в результаті ДПТ становить 32 533 грн. 71 коп. Не погоджуючись з результатами звіту 215/G/16, [PERSON] було замовлено проведення незалежного експертного дослідження транспортного засобу «VW Caddy», д.н. [NUMBER], на предмет встановлення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку. Відповідно до Звіту № 231/08-ТЗ від 27.08.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику «VW Caddy», д.н. [NUMBER], складає 64 889 грн. 49 коп. Витрати [PERSON] на проведення автотоварознавчого дослідження склали 1400,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. 31.03.2017 року ПрАТ «Київський страховий дім», виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 28 917 грн. 99 коп. 27.04.2017 року [PERSON] було подано скаргу на ПрАТ «Київський страховий дім», на порушення ними страхового законодавства та 01.06.2017 року отримано відповідь від Нацкомфінпослуг на скаргу від 27.04.2017 року. Оскільки розмір виплаченої ПрАТ « Київський страховий дім» суми страхового відшкодування не покриває вартість матеріального збитку завданого [PERSON] внаслідок ДТП, розмір майнової вимоги 32 355 грн. 78 коп. з урахуванням виплаченої суми. Також зазначає, що 01.08.2017 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір № 75/17 про надання юридичної допомоги, суми витрат по вказаному договору становить 2 500, 00 грн., що також підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 23 серпня 2017 у справі відкрито провадження. 06 листопада 2017 року судом залучено в якості третьої особи [PERSON]. З урахуванням внесення змін, в тому числі і до ЦПК України від 03.10.2017 № 2147-VIII, ухвалою суду від 17 січня 2018 року вирішено питання щодо доцільності подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження. У встановлений судом строк, представник відповідача подав заперечення на позов на позов згідно якого просив у задоволенні позову відмовити мотивуючи тим, що згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик у виплаті страхового відшкодування обмежений сумою страхової виплати на відновлення з урахуванням зносу, а не сумою ліміту відповідальності. Відповідно до Звіту №215/G/16 про оцінку вартості колісного транспортного засобу «VW Caddy», д.н. [NUMBER] розмір матеріального збитку становить 32 553,71 грн., в тому числі ПДВ - 2635,72 грн., тому [PERSON] було виплачено 28 917 грн. 99 коп. за відсутності доказів проведення відновлювального ремонту та доказів підтвердження факту оплати проведеного ремонту, підстави для стягнення страхового відшкодування з урахуванням сум податку були відсутні. У підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та за результатами проведення даної експертизи 10.07.2018 зроблено висновок № 7276/18-54. В подальшому, представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування, а саме розміру визначеного висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду про призначення автотоварознавчої експертизи, із урахування виплачених сум відповідачем, у розмірі 16 822 грн. 78 коп. За прострочення платежу в період з 31.03.2017 року по 26.11.2018 року пеня становить 8 449 грн. 19 коп. та витрати понесені [PERSON] на проведення авто товарознавчого дослідження, які складають суму в розмірі 3 575 грн. 00 коп. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог підтримує, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив, відзиву на заяву про зменшення розміру позовних вимог не подав, заяв та клопотань із процесуальних питань від нього не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не скористався своїм правом на подачу пояснення по суті позову, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, третьої особи, які повідомлялись належним чином і судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2016 року приблизно о 14 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, 25 сталася ДТП, за участі автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «VW Caddy», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. [NUMBER], який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н. [NUMBER]. Під час вищевказаного ДТП, автомобіль [PERSON] автомобіля «VW Caddy», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року було визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільна відповідальність водія «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно договору обов'язкового страхування АЕ № 7796732. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. 04.07.2016 року до ПрАТ «Київський страховий дім» було подано повідомлення про ДТП та за зверненням [PERSON] було зареєстровано страхову справу № 712/6646. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату. 14.12.2016 року [PERSON] звернулася до ПрАТ « Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту 215/G/16 від 3.01.2017 року проведений за замовленням ПрАТ «Київський страховий дім», вартість матеріального збитку завданого в результаті ДПТ становить 32 533 грн. 71 коп. Не погоджуючись з результатами звіту 215/G/16, [PERSON] було замовлено проведення незалежного експертного дослідження транспортного засобу «VW Caddy», д.н. [NUMBER], з метою встановлення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку. Відповідно до Звіту № 231/08-ТЗ від 27.08.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику «VW Caddy», д.н. [NUMBER], складає 64 889 грн. 49 коп. Крім того, позивач понесла витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 400,00 грн. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 31.03.2017 року ПрАТ «Київський страховий дім», виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 28 917 грн. 99 коп. без урахування ПДВ - 2635,72 грн., що й не заперечувалось представником позивача. Зважаючи на суттєві розбіжності між розрахунками вартості матеріального збитку автомобіля «VW Caddy», д.н. [NUMBER] згідно висновку складеного на замовлення ПрАТ «Київський страховий дім» та висновку, який складений на замовлення [PERSON], за клопотанням представника позивача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «VW Caddy», д.н. [NUMBER]. Як вбачається із висновку № 7276/18-54 від 10.07.2018 складного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на виконання ухвали суду від 21 лютого 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «VW Caddy», д.н. [NUMBER], з урахуванням зносу транспортного засобу, пошкодженому у ДТП, що сталась 10.07.2016 складала 49 356,49 грн. Оскільки, розмір виплаченої ПрАТ «Київський страховий дім» суми страхового відшкодування (32 533,71 грн.) не покриває вартість матеріального збитку завданого [PERSON] (49 356,49 грн.), тому сумою, що підлягає стягненню з відповідача є 16 822,78 грн. Пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Згідно з положеннями ст. 992 ЦК України, передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Враховуючи те, що виплата страхового відшкодування мала бути здійснена ПрАТ «Київський страховий дім» в повному обсязі не пізніше 17 березня 2017 року, у зв'язку з чим прострочка становить суму у розмірі 8 449,19 грн. Із надано представником позивача розрахунку вбачається, що сума заборгованості по страховому відшкодуванню становить 16 822,78 грн., пеня за період з 17.03.2017 р. по 26.11.2018 р. становить 8 449,19 грн. Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про виконання страховою компанією вимоги [PERSON] та виплати страхового відшкодування у повному обсязі, в зв'язку з чим підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на її користь суми страхового відшкодування у розмірі 16 822 грн. 87 коп., пені - 8 449, 19 грн. та витрати за складання звіту у розмірі -1 400,00 грн. Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. У відповідності до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу. При цьому за положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Разом з тим, положеннями ст. 134 ЦПК України визначено, що з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Представником позивача, зазначено, що [PERSON] було укладено договір юридичної допомоги № 75/17 від 01 серпня 2017 року з ФОП [PERSON] та згідно рахунку-фактури № 60/07 від 01 серпня 2017 року сума за складання позовної заяви складала 2 500,00 грн., які [PERSON] просить стягнути з відповідача. Однак, матеріалами справи не підтверджується, що договір юридичної допомоги № 75/17 від 01 серпня 2017 року був укладений саме із адвокатом, як це визначено положеннями ст. 137 ЦПК України. При зверненні до суду [PERSON] понесла витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. та витрати з оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 575,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial