Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що 02.02.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про надання особистого кредиту № 500999630. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 104 501, 04 грн., а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк з 02.02.2017 року 03.02.2017 року та в порядку, встановленому договором та Додатком №1. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач станом на 11.12.2017 року допустив заборгованість 103 686, 25 грн. та за відсотками - 15 431, 61 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов не подала, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала. Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.02.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про надання особистого кредиту № 500999630. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 104 501, 04 грн., а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк з 02.02.2017 року 03.02.2017 року та в порядку, встановленому договором та Додатком №1. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме : надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач станом на 1.12.2017 року допустив заборгованість 103 686, 25 грн. та за відсотками - 15 431, 61 грн. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Альфа-Банк». За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість в сумі 121 117, 86 грн., яка складається з наступного: 103 686, 25 грн. - тіло кредиту; 15 431,61 грн. - за відсотки; 2000, 00 грн. - неустойка: штраф. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з наданого платіжного доручення від 18.12.2017 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1816,77 грн., що підлягає відшкодуванню, при цьому суд враховує роз'яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №39 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі про стягнення з відповідача на користь позивача 121 117, 86 грн. заборгованості за кредитним договором, судового збору в сумі 1816,77 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду . На підставі викладеного та

Outcome: approved