Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 190ВІ10131219001 від 19.12.2013 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 26 604,09 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 19.12.2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 14 000 грн. з строком погашення 18.12.2018 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 29% річних. Однак, Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що станом на 09.12.2015 року становить 26 604,09 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(даті -\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09.12.2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 190ВІ10131219001, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 14 000 грн. з строком погашення 18.12.2018 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 29% річних. Пунктом 1.1.1 Кредитного договору погашення кредиту здійснюється до 19 (девятнадцятого) числа (включно) кожного місяця з січня 2014 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 18 (вісімнадцятого) грудня 2018 року (включно), на умовах визначених цим договором. Згідно п. 2.4 Кредитного договору передбачено нарахування процентів за користування кредитом яке здійснюється щоденно на суму фактичної заборгованості за Кредитом, у валюті Кредиту за методом факт/360, де факт фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору у разі допущення Позичальником прострочення строків сплати процентів в порядку та в розмірі, визначеному п. п. 1.1., 2.4, 2.7., 2.9 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.11 цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 4.1.1 Кредитного договору передбачено нарахування неустойки (пені) здійснюється щоденно за методом факт/360, за період з дня виникнення простроченої заборгованості за Кредитом та/або нарахованими процентами по день, що передує дню сплати зазначеної заборгованості, але не більше одного року з моменту виникнення цієї заборгованості. У відповідності до п. 4.2.1 Кредитного договору передбачено у разі порушення Позичальником п. п. 3.3.3., 3.3.7 цього Договору Позичальник зобовязаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 1 (один) процент від цієї суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими процентами за кожний випадок. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 190ВІ10131219001 від 19.12.2013 року (а.с.13-14). У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 09.12.2015 року має заборгованість у розмірі 22 876,44 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 13300,01 грн., заборгованості за відсотками у сумі 6\~749,74 грн., розміром інфляційних витрат за кредитом у сумі 1\~208,91 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками у сумі 1\~617,78 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~(ч. 2\~ст. 1050 ЦК України). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1\~ст. 530 ЦК України). За положеннями ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 22 876,44 грн. Згідно\~ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.\~\~ Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог\~Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року\~щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Як проголошено в ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Згідно\~ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У п.3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої\~статті 4 ЦПК України\~(справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої\~статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. Згідно матеріалів справи (копії договору, паспорта тощо), відповідач [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (назва району та міста з 18.02.2016 року Бахмутський район, м. Бахмут). Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р \~м. Артемівськ Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафу, які нараховані після 14.04.2014 року, є необґрунтованим. Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1\~692,38 грн. та стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків за договором в сумі 2035,27 грн. задоволенню не підлягають, оскільки нараховані згідно розрахунку за період після 14.04.2014 року. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до\~ ст.88 Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене, на підставі статей 525,\~526,\~530,\~611,\~624,\~625,\~629,\~634,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial