Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» 12.03.2018 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0961/820167922 від 23 лютого 2016 року. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № 014/0961/820167922 від 23 лютого 2016 рокувідповідач отримав кредит в розмірі 48 691,22 грн. зі сплатою 38,3% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Відповідач належним чином не виконує зобовязання та заборгованість за договором не погашає. Станом на 13.11.2017 року відповідач має заборгованість за кредитом на суму 55\~069,03 грн, яка складається з наступного: 46 097,33 грн. - заборгованість за кредитом; 8971,70 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, в якій прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що банк поставив його у не вигідні умови, коли примушував сплачувати відсотки, а тіло кредиту не погашав. Оскільки мав заборгованість по іншому кредиту, то мусив іти на підписання саме спірної угоди. Банк при обрахунку відсотків не дотримувався затвердженого графіку, оскільки замість «23» числа здійснював нарахування відсотків «19». Умови угоди уважно не читав, у подальшому зрозумів, яка виникла проблема. З минулого року припинив сплату кредиту. З позовами, про оспорювання умов кредитного договору, до суду не звертався. Прохає відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0961/820167922 від 23 лютого 2016 року є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 014/0961/820167922 від 23 лютого 2016 рокувідповідач отримав кредит в розмірі 48 691,22 грн. зі сплатою 38,3% річних. Відповідно до умов п. 1.1.4, п. 3.1 та п. 3.2 Кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів за фактичне користування кредитом щомісячно у складі ануїтетних платежів до 23 числа кожного місяця. У випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору відповідно до п. 7.1.2 та 7.3 Кредитного договору, Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька заходів, зокрема, вимагати дострокового повного/або дострокового часткового погашення заборгованості за Кредитним договором, за умови предявлення відповідних вимог. Відповідно до п.7.3.2 кредитного договору, якщо письмове повідомлення кредитора містить вимогу про дострокове погашення заборгованості позичальника за договором, позивальник зобов'язується здійснити погашення заборгованості негайно. Вимога банку про повне погашення боргу була скерована відповідачу 02.10.2017 року, яка відповідно до поштового повідомлення ним отримана 11.10.2017 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов»язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. З розрахунку заборгованості за договором № 014/0961/820167922 від 23 лютого 2016 року, який наданий позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість, загальна сума якої станом на 13.11.2017 року становить 55\~069,03 грн, яка складається з наступного: 46 097,33 грн. - заборгованість за кредитом; 8971,70 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості по кредитному договору, оскільки він узгоджується з наявним кредитним договором (умовами і правилами надання банківських послуг), матеріалами справи і в їх сукупності їм не суперечить. Суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує умов кредитного договору № 014/0961/820167922 від 23 лютого 2016 рокута добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у є підстави для задоволення позову. Заперечення позову з боку відповідача щодо несправедливих умов договору, його підписання не прочитавши умов, судом відхиляються, оскільки вказане не доведено належними та допустимими доказами. Відповідно до п. 6.1 Умов кредитного договору позивальник засвідчив та гарантував, що всі умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Позивальник не знаходиться під впливом обману, омани, насильства, погроз, зловмисної угоди або збігу важкої для нього обставин, що спроможний здійснити вказаний кредитний договір і виконати зобов»язання по ньому, оскільки не має обмежень в праві та дієздатності. Як кредитний договір № 014/0961/820167922 від 23 лютого 2016 року так і графік погашення кредиту сторонами підписано без відповідних зауважень та застережень, що спростовує позицію відповідача по змісту позовних вимог. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору по 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved