Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» з відповідача [PERSON] борг за невиконання умов кредитного договору № Г55.105.79216 від 10.05.2008 року в розмірі 19182,44 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесять дві) гривні 44 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що згідно кредитного договору № Г55.105.79216 укладеного 10.05.2008 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 5 550 (п'ять тисяч п'ятсот пятдесять) гривень строком до 10.05.2010 року із сплатою за користування кредитом 0,1% річних. Умови договору позичальником порушені, зобов'язання ним не виконуються, щомісячні платежі не вносяться у термін, передбачений кредитним договором. Станом на 20.11.2013 р. заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору № Г55.105.79216 від 10.05.2008 року становить 19182,44 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесять дві) гривні 44 коп, з яких прострочений борг - 3720,00 грн, прострочені проценти - 7979,67 грн., строкові проценти - 34,79 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 999,00 грн, пеня - 5078,96 грн, віндикаційні витрати - 1370,00 грн. У зв'язку з тим що відповідач не відреагував на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач вимушений був звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою. Представник позивача Семенюк С.Я. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. 25.02.2014 року надіслала на адресу суду клопотання у якому просила проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованими листами з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Розглянувши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, оглянувши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у частково з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № Г55.105.79216, згідно п. 1.1 якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти в 5 550 (п'ять тисяч п'ятдесять) гривень, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Окрім цього, відповідно до вищевказаного, до договору про надання споживчого кредиту № Г55.105.79216 від 10.05.2008 року, сторони дійшли згоди про схему погашення кредиту, згідно з якої позичальник зобов'язується повертати кредит разом з процентами платежами, в 24 щомісячних внесках до 10 дня/числа кожного місяця при чому перші внески у рівній сумі 345.88 гривень, а останній 348.07 гривень до 10.05.2010 року В судовому засіданні з'ясовано, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а саме 10.05.2008 року видав кошти в сумі 5550 гривень, включаючи витрати на страховий платіж у сумі 194,25 грн., що стверджується наявною у матеріалах справи копією ордера - розпорядження № 1 про видачу кредиту. Таким чином, відповідач [PERSON] отримав кошти, а відтак, зобов'язаний був належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є використовувати кредит в зазначені у даному договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку та в порядку та на умовах, передбачених вищевказаним договором. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не сплачувався згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином судом встановлено, що станом на 20.11.2013 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем по тілу кредиту у сумі 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 02 коп. У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 1.5 Договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує процентні платежі, а саме проценти у розмірі 24,90% річних від залишкової суми кредиту. Згідно п. 2.3. у разі прострочки погашення кредиту на суму простроченого кредиту нараховуються проценти за його користування по підвищеній процентній ставці у розмірі 48 % річних, які нараховуються з першого дня прострочки по день повернення простроченої суми. Тому, згідно з вищезгаданою довідкою-розрахунком, вбачається, що [PERSON] має заборгованість по строковим процентам за користування кредитом перед ПАТ «Ідея Банк» у сумі 34, 79 коп, та прострочені проценти у сумі 7 979, 67 грн. Крім того згідно п. 1.5 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу плату за кредитне обслуговування у розмірі 0,90 % щомісячно від початкової суми кредиту, що згідно довідки розрахунку становить 999,00 грн. Судом з'ясовано також той факт, що згідно п. 2.5 кредитного договору № Г55.105.79216 від 10.05.2008 року у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції ( пеню) у розмірі 0,5 % від простроченої суми кредиту за кожен день прострочки. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Г55.105.79216 станом на 20.11.2013 року відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 5 078, 96 грн. У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вище наведеного суд приходить до переконання, що розмір пені є завищеним, а тому його слід зменшити до розміру тіла кредиту, а саме стягнути з відповідача у користь позивача 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. пені. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] віндикаційних витрат в сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень 00 коп., то суд приходить до переконання, що такі не підлягають до задоволення, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, так як позивачем не доведено та не надано жодного переконливого доказу, що дані витрати дійсно були ним понесені, з чого складаються дані витрати та чим вони підтверджуються. Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе за кредитними договором зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 16 733 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривні 46 коп., у в тому числі: просторочений борг - 3 730, 02 (три тисячі сімсот тридцять гривень 02 копійки); прострочені проценти - 7 979, 67 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 67 копійок); строкові проценти - 34, 79 (тридцять чотири гривні сімдесят дев'ять копійок); прострочена плата за обслуговування кредиту - 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 00 копійок); пеня за несвоєчасне погашення платежів - 4 000 (чотири тисячі гривень 00 копійок); На підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, врахувавши той факт, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № Г55.105.70216 від 10.05.2008 року, суд прийшов до переконливого висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, тобто з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 20.11.2013 року становить 16 733, 46 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривні 48 копійок. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 229, 40 гривень.

Outcome: partial