Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказувала на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: пров. Різдвяний, 8, с. Романівка Криворізького району Дніпропетровської області та на нього відкрито особовий рахунок № 9128070. 19.11.2010\~ з [PERSON] укладено договір № 9128070 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. \~ 08.05.2017 представниками Енергопостачальника за адресою: пров. Різдвяний, с. Романівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення після відключення до електричної мережі енергопостачальника\~ з порушенням схеми обліку поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду алюмінієвого дроту ЛЕП 0,4 кВ з метою без облікового споживання електроенергії». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН Н № 125228 від 08.05.2017.\~ Відповідно до п. п. 1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5\~ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 11191,93 грн., нарахування виконано за період з 11.01.2017 року\~ по 08.05.2017 року.\~ В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,\~\~\~ не сплатив. Тому,\~ представник позивача просить\~ суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № 125228 від 08.05.2017 року в розмірі 11191,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою суду від 11 липня 2018 року змінено позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в звязку з його перейменуванням на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». \~ Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти\~ винесення заочного рішення (а.с. 34,35). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи\~ повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 40,42). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги\~ обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~ Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається\~ позивачем за адресою: пров. Різдвяний, 8, с. Романівка Криворізького району Дніпропетровської області та на його імя відкрито особовий рахунок\~ № 9128070. 19.11.2010\~ року з [PERSON] укладено договір № 9128070 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 4-5). 08.05.2017 представниками Енергопостачальника за адресою: пров. Різдвяний, 8, с. Романівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення після відключення до електричної мережі енергопостачальника\~ з порушенням схеми обліку поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду алюмінієвого дроту ЛЕП 0,4кВ з метою безоблікового споживання електроенергії». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 125228 від 08.05.2017 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем, без застережень та зауважень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с.8). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до п. п. 1,2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 11.01.2017 року (дати підтвердження відключення)\~ по 08.05.2017 року (дата відключення по акту про порушення).\~ Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 11191,93\~ грн. (а.с. 8,9). Факт підтвердження відключення споживача від електричної мережі енергопостачальника підтверджується відомостями контрольних обходів від 11.01.2017 (а.с. 10).\~ Як видно з протоколу засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення № 14/125228 від 02 червня 2017 року (а.с. 8)\~ [PERSON] для участі у засіданні комісії не зявився, хоча про час та місце проведення засідання\~ повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 09.11.2017 року позивачем за місцем проживання відповідача направлялася претензії\~ про існуючу заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та наслідки її несплати (а.с. 15,16), але до теперішнього часу заборгованість несплачена. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав,\~ в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 11191,93\~ грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму\~ з відповідача\~ на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Оскільки, позов задоволено в повному обсязі, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved