Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд скасувати арешт відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, накладений постановою серії АА № 051995 від 01.06.2009, реєстраційний номер обтяження 8765608, на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що належить [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 15.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», на теперішній ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML 701/311/2008, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 44342,00 доларів США із сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. В забезпечення виконання визначених зобов'язань перед Банком за кредитним договором був укладений договір іпотеки № РML 701/311/2008 від 15 травня 2008 року, предметом іпотеки стала трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. 29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за вищевказаним договором іпотеки. Як стало відомо ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на квартиру [ADDRESS], що є предметом іпотеки постановою державного виконавця Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 01.06.2009 р. накладено арешт. Наявність арешту перешкоджає позивачу в реалізації його прав, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі (а.с.38). Відповідач, [PERSON], яка була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце слухання справи до суду не з'явилась, від її представника за довіреністю [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та розгляд справи без її участі. (а.с.32-33). Представник відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, до зали судових засідань також не з'явився, подавши заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та додатково повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області не перебувають виконавчі провадження відносно [PERSON] Суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 15.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», яким на теперішній ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML 701/311/2008, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 44342,00 доларів США із сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі (а.с.4-8). В забезпечення виконання визначених зобов'язань перед Банком за кредитним договором був укладений договір іпотеки № РML 701/311/2008 від 15 травня 2008 року, предметом іпотеки стала трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-15). 29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за вищевказаним договором іпотеки (а.с.20-22). З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ від 01.06.2009 р. серія АА № 051995, на квартиру [ADDRESS], накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8765608 (а.с.18-19). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки, а наявність арештів майна боржника перешкоджає банку здійснити продаж майна, що є предметом іпотеки. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки в даному конкретному випадку відсутні обставини, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за можливе застосувати положення ч. 5 цієї ж статті та зняти арешт. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вищеприведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог обґрунтовані. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved