Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» Муха П.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №2826-014/07Р від 11.05.2007. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 11.05.2007 між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та\~обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та відповідачем [PERSON] ,\~останній отримав кредит у розмірі 28 500,00 доларів США строком до 11 травня 2030 року зі сплатою 11,99 % річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач 1, в свою чергу, у порушення умов договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №2826-014/07Р від 11.05.2007 у відповідача\~утворилась заборгованість по сплаті основної суми кредиту\~\~у розмірі 24\~304,46 доларів США та процентів 5929,22 доларів США. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем\~\~ та [PERSON] укладено договір поруки №2826-014/07Р від 11.05.2007, відповідно до якого [PERSON] як поручитель зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед банком в повному обсязі за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що виникли з кредитного договору №2826-014/07Р від 11.05.2007. Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2017, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного\~товариства Комерційний\~Банк «ПРАВЕКС-БАНК»\~до [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь\~публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором\~№ 2826-014/07Р від 11.05.2007 станом на 24.03.2016 на загальну суму 30\~233,68 доларів США, з яких \~заборгованість по сплаті основної суми кредиту\~\~ - 24\~304,46 доларів США, проценти - 5929,22 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 797,97 гривень. 21.11.2018 [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2017.\~ Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12.12.2018 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2017 задоволено та рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2017 по цивільній справі №328/2035/17 скасовано. Призначено справу за позовом Публічного акціонерного\~товариства Комерційний\~Банк «ПРАВЕКС-БАНК»\~до [PERSON] \~та [PERSON] \~та про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.03.2019 витребувано у акціонерного товариства «Правекс-Банк» докази, первинні бухгалтерські документи, по Кредитному договору № 2826-014/07Р від 11.05.2007. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.07.2019 за не виконання ухвали суду від 13.03.2019 застосовано до акціонерного товариства «Правекс-Банк» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривні 00 копійок. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.07.2019 скасовано заходи процесуального примусу, накладені ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.07.2019 на акціонерне товариство «Правекс-Банк» у виді штрафу. Витребувано у\~акціонерного товариства\~ «Правекс-Банк»\~докази направлення\~на адресу\~ [PERSON] повідомлення\~щодо змін\~умов договору\~№2826-014/07Р\~від 11.05.2007,\~внесеними договором\~про внесення\~змін та\~доповнень від\~26.11.2009\~та договором\~про внесення\~змін та\~доповнень від\~18.02.2009. Після надходження з АК «Правекс-Банк» на адресу суду витребуваних ухвалою документів та інформації, 20.08.2019 відповідачем [PERSON] надані письмові пояснення, в яких відповідач просить позовні вимоги банку задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] суму боргу, заявлену банком щодо стягнення. В задоволенні позовних вимог банківської установи щодо стягнення з [PERSON] в солідарному порядку разом з [PERSON] грошових коштів відмовити у зв`язку з припиненням поруки. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Левицька Ю.В. просила позовні вимоги задовольнити частково. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] в солідарному порядку з [PERSON] грошових коштів відмовити у зв`язку з припиненням поруки. Відповідачі до суду не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до укладеного договору №2826-014/07Р від 11.05.2007 між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником\~прав та обов`язків\~якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та відповідачем [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 28 500,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 11,99 % річних, з кінцевим терміном повернення до 11.05.2030. 18 лютого 2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №2826-014/07Р від 11.05.2007, за яким сторони домовилися внести зміни та доповнення: змінено графік погашення кредиту. 26 листопада 2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №2826-014/07Р від 11.05.2007, за яким сторони домовилися внести зміни та доповнення: змінена назва позивача,\~ відсотки за користування кредитом. Згідно з п.2.1 кредитного договору, видача кредиту здійснюється шляхом видачі коштів з каси банку. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши [PERSON] кредит у розмірі 28 500,00 доларів США. За період користування кредитними коштами відповідачем 1 здійснені часткові платежі погашення основної суми кредиту, що підтверджено розрахунком заборгованості. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору кредит надається строком до 11.05.2030 зі сплатою 11,99% річних. Відповідно до п.4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом, підлягають сплаті щомісячно в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент повернення кредиту, вказаний в п.1.2. кредитного договору. ПАТ КБ «Правекс-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач 1, в свою чергу, у порушення зазначених умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 24.03.2016 виникла заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 5929,22 доларів США. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем\~\~ та [PERSON] укладено договір поруки №2826-014/07Р від 11.05.2007, відповідно до якого [PERSON] як поручитель зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед банком в повному обсязі за зобов`язаннями боржника [PERSON] , що виникли з кредитного договору №2826-014/07Р від 11.05.2007. За положенням\~ст.541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно з ст.ст.526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, зобов`язання виникають із підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша\~статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга\~статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом ч.4\~ст.559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Відповідно до ч.1\~ст.251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша\~статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті\~251,\~252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті\~251, частини четвертої статті\~559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Під виконанням сторонами зобов`язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, «основне\~зобов`язання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов`язки сторін\~\~кредитного договору. Як свідчать матеріали справи, боржник [PERSON] , (а відтак і поручитель [PERSON] ) взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 11.05.2030, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з ч.3\~ст.254 ЦК України\~спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання\~\~цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до\~ст.554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила\~\~(з урахуванням положень ч.4\~ст.559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений ч.4\~ст.559 ЦК України\~строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Як убачається з\~кредитного договору та доповнень до нього, позичальник зобов`язується погашати заборгованість щомісячно до 10 числа наступного місяця включно, згідно договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 18.02.2009, встановлено період погашення з 11.12.2008 до 10.06.2009 у сумі щомісячного погашення кредиту долари США -0, з 11.06.2009 по 10.04.2030 у розмірі 106 доларів США, та з 11.04.2030 по 11.05.2030 у розмір 22 доларів США. Відповідно до пункту 2.1 договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором поручитель зобов`язується виконати за нього зобов`язання на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором. Крім того, п. 2.3 договору передбачено, що кредитор без згоди поручителя в односторонньому порядку має право доповнити умови даного договору та направити на адресу Поручителя офіційного листа з викладенням обставин змін або доповнень. Факт здачі відповідного листа до установи зв`язку є квитанція цієї установи (пошти). Проте, такий лист Поручитель не отримував, а Банк в доказ такого направлення квитанцію до суду не надав, що є також суттєвим порушенням прав Поручителя. Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 10 числа\~наступного місяця включно, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до\~статті 261 ЦК України\~починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою\~статті 559 ЦК України шестимісячного\~строку для пред`явлення вимог до поручителя. В своїх поясненнях до суду представник банку повідомив, що вимога про погашення заборгованості була направлена лише на адресу [PERSON] . Надсилання вимоги відбулося 09.11.2016 від приватного нотаріуса Кирсанової Тетяни Олександрівни, що підтверджується нотаріальним свідоцтвом зареєстрованого в реєстрі № 261 від 27.12.2016. Вимога банку щодо погашення заборгованості до Поручителя [PERSON] не направлялась. Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Вимога направлена Боржнику 09.11.2016. Таким чином, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання. У разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК строку виконання основного зобов`язання передбачений ч.4 ст.559 цього кодексу 6-місячний строк підлягає обчисленню від цієї дати. До [PERSON] така вимога взагалі не направлялася. ПАТ КБ «Правкс-Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] в серпні 2017 року, тобто з пропуском 6-місячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК, так як порука припинилась раніше ніж банк звернувся до суду. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідно до норми ч.4 ст.559 ЦК України - вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором має бути пред`явлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. З урахуванням того, що вимога до поручителя взагалі не направлялась, що суперечить ч.4\~ст.559 ЦК України і є підставою для стягнення боргу саме з [PERSON] , оскільки банк не використав своє право та не направив вимогу до Поручителя з вимогою погасити боргові зобов`язання забезпечені порукою. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зобов`язання [PERSON] по кредитному договору було змінено, оскільки вимога про дострокове погашення була направлена на його адресу - 09.11.2016. Строк звернення до поручителя рахується саме від цієї дати. Банк звернувся до суду щодо стягнення в солідарному порядку в серпні 2017. Тобто, із пропуском зазначеного в частині четвертій статті 559\~ЦК України\~шестимісячного строку, тому є підстави для відмови в позові в частині стягнення заборгованості за кредитом з поручителя як солідарного боржника, у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Таким чином, строк для пред`явлення АТ КБ «Правекс-Банк» вимоги чи позову до поручителів, передбачений ст.559 ч.4 ЦК України, минув. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові в частині стягнення заборгованості за кредитом з поручителя як солідарного боржника, у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.14\~постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня (ч.1\~ст.192 ЦК України). У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Згідно з даними НБУ, станом на 02.10.2019 курс долара США до української гривні становить 100 доларів США = 2455,5302 грн.\~Отже, сума боргу в гривневому еквіваленті станом на 02.10.2019 становить: 30 233,68 доларів США х 24,56 = 742\~539,18 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2826-014/07Р від 11.05.2007 станом на 24.03.2016 на загальну суму 30 233,68 доларів США. що в еквіваленті до курсу НБУ становить 742\~539,18 грн. Згідно зі ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 11 797,97 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial