Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуране Груп» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6456,96 гривен та стягнути судові витрати в розмірі 2102 ,00 гривен. В обґрунтування позовної заяви представник позивача посилається на те, що 11.07.2017 року о 18 гол.40 хв. по вул.Ак.Павлова в м.Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода , а саме водій [PERSON] керуючи транспортним засобом « ГАЗ» , реєстраційний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з транспортним засобом « СІТRОЕN» , реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 03.03.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 000586 . Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «СІТRОЕN» , реєстраційний номер [NUMBER] .У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкод)шання. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року по справі № 643/9419/17, відповідача [PERSON] було визнано\~винним у\~скоєнні адміністративного\~ правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~внаслідок настання\~страхового випадку\~ \~звернувся Страхувальник\~та надав\~всі необхідні\~документи.\~На підставі\~даної заяви\~та наданих\~ потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 170000121211 від 24.04.2017 року. На підставі вищезазначеного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 6 456 (шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 96 коп. Оскільки на момент ДТП транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний № [NUMBER] не було забезпечено жодним договором обов`язкового страхування, то саме відповідач несе відповідальність за нанесений збиток внаслідок ДТП в повному обсязі.До позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку спрощеного провадження . Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного Cудом встановлено, що 11.07.2017 року о 18 гол.40 хв. по вул.Ак.Павлова в м.Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода , а саме водій [PERSON] керуючи транспортним засобом « ГАЗ» , реєстраційний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з транспортним засобом « СІТRОЕN» , реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 03.03.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 000586 . Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «СІТRОЕN» , реєстраційний номер [NUMBER] .У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкод)шання. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року по справі № 643/9419/17, відповідача [PERSON] було визнано\~винним у\~скоєнні адміністративного\~ правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачут страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. \~ \~ \~ \~На підставі\~даної заяви\~та наданих\~ потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 170000121211 від 24.04.2017 року. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 6 456 (шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 96 коп \~ \~ \~ \~На момент ДТП транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний № [NUMBER] не було забезпечено жодним договором обов`язкового страхування, то саме відповідач несе відповідальність за нанесений збиток внаслідок ДТП в повному обсязі.До позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків Відповідно до ч.1, п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обFєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до п.1 ч.1\~ЦПК\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. В силу частин 1-3\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовFязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою\~ст.13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього нормативно-правовий акт F 1618-IV від 18.03.2004 Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124,\~129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна до [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору, яка складає 2102,00 гривен. На підставі викладеного та

Outcome: approved