Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у жовтні 2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що позивачка та треті особи є співвласниками квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2001 р. Далі представник позивачки зазначає, що 22.12.2011 р. в спірній квартирі були зареєстровані відповідачі, з метою отримання ними в подальшому посвідки на проживання в Україні. Проте, у березні 2012 р. відповідачі виїхали з України на постійне місце проживання до Іорданії. Представник позивачки вказує, що відповідачі добровільно залишили спірне житло та вивезла всі свої особисті речі, жодних перешкод у користуванні вказаним житлом їм не чинилось, наміру проживати в спірному житлову приміщенні відповідачі не виявляли. Відповідачі спірну квартиру не утримують, комунальні послуги не сплачують, кореспонденцію за вказаною адресою не отримують, в квартирі відсутні їх особисті, у зв'язку з чим представник позивачів просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] Представник позивачки, яка також представляє інтереси третіх осіб в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі, які повідомлялися судом за останнім відомим місцем їх реєстрації та фактичного місця проживання, в судове засідання не з'явилися (а.с. 24, 28), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, третіх осіб, свідків: [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та треті особи: [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2001 р. (а.с. 6). Встановлено, що позивачка [PERSON] 19.03.2011 р. зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON], який має двох пасинків [PERSON], [PERSON], відповідачів по справі (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано сім осіб: [PERSON] - позивачка по справі; [PERSON], [PERSON] - відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON] - треті особи та малолітній [PERSON], [INFO] та громадянин [PERSON], чоловік позивачки (а.с. 7). Встановлено, що відповідно Акту від 30.09.2016 р. складеного житловим органом ЖЕД-3, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 2011 р. не проживають в спірній квартирі, вказане житло не утримують, комунальні послуги не сплачують, кореспонденцію за вказаною адресою не отримують, в квартирі відсутні їх особисті (а.с. 14). Також, відповідно до листа Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 12.10.2016 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] з заявами про перешкоджання їм у користування квартирою [ADDRESS] про правоохоронних органів не звертались (а.с. 13). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що товаришують з позивачкою [PERSON] та часто бувають у неї в гостях в квартирі [ADDRESS], при цьому, понад п'ять років у вказаній квартирі вони не бачили відповідачів та відсутність їх особистих речей свідчить про їх непроживання у цьому житловому приміщенні. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] понад рік не проживають без поважних причини в квартирі [ADDRESS], у зв'язку з чим втратили право користування вказаним житловим приміщенням. З урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач та його представник в судовому засіданні довели та підтвердили відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позовні вимоги, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved