Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Представник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що відповідно до Договору про іпотечний кредит №7857 від 14.06.2013р. банк надав [PERSON] кредит у розмірі 110\~000,00 грн. зі сплатою 17,0% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 13.06.2023р. та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого має заборгованість у розмірі 81635,87грн., яка складається з: 71718,74 грн. - тіла кредиту, 9024,84 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 163,82 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості, 728,47 грн. інфляційного збільшення заборгованості. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом № в розмірі 81635,87 грн. та судовий збір 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» № 209 від 07.11.2017р., причини неявки в судове засідання не повідомив. Також до суду відповідачем не надано заявив про розгляд справи без його участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору про іпотечний кредит №7857 від 16.06.2013р. відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту рівними частинами в розмірі 916,67 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним починаючи з 01 липня 2013р., шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплатити проценти відповідно до послідовності, визначениї цим договором, останній платіж в рахунок повернення кредиту та сплати процентів позичальник зобовязується здійснити не пізніше дати остаточного повернення кредиту, визначеної цим договором. [PERSON] отримав кредит в сумі 110 000,00 грн. зі сплатою 17% річних за користування кредитом з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13.06.2023р. на придбання обєкта нерухомості за договором купівлі-продажу. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого має заборгованість у розмірі 81635,87грн.: 71718,74 грн. - тіло кредиту, 9024,84 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 163,82 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості, 728,47 грн. інфляційне збільшення заборгованості. Згідно розрахунку сума заборгованості за тілом кредиту, відсотками, інфляційним збільшення заборгованості та 3% річних від суми заборгованості відповідача, позивачем визначена вірно. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 81635 грн. 87 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved