Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 154, 12 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 14.08.2018 року (а.с. 46-47). 14.08.2018 року відкладено розгляд на 16.10.2018 року (а.с. 54-55). 16.10.2018 року розгляд справи відкладено на 01.11.2018 року (а.с. 62). У відкрите судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М., який діє за довіреністю від 11 вересня 2017 року (а.с. 34) не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. надав до суду клопотання від 12.07.2018 року (а.с. 42), в якому просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі , підтвердив користування кредитною карткою та наявність несплаченого боргу . Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, системно дослідивши матеріали даної цивільної справи (а.с.1-68), вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 35-39). Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості (а.с. 7-32). Згідно із заявою позичальника від 01.11.2010 року [PERSON] ознайомлений та згоден із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами надання послуг (виконання робіт), також тарифами банку (а.с. 7). Відповідно до змісту договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору (2.1.1.5.5 а.с. 27 зворотна сторона). Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору [PERSON] своєчасно не виконав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання. У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 31.05.2018 року утворилась заборгованість у сумі 19 154, 12 грн., яка складається з наступного: 1896, 60 грн. заборгованість за кредитом; 15 469, 23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400, 00 пеня; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 888, 29 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 5-6). Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено, що позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500, 00 грн. та + 5 % від суми заборгованості (п. 2.1.1.7.6. а.с. 28) . Враховуючи вище викладене, суд вважає що заявлені представником позивача позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідають вимогам договору укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], а відповідно до ст. 625 ЦК України укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Задовольняючи позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 19 154, 12 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 1762 грн. 00 коп. (а.с.1). Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved