Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом 08.07.2015 року, який уточнила та в його обґрунтування посилалася на те, що відповідач [PERSON] 17 жовтня 2011 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, чим допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2011 року. В результаті зазначеної ДТП пошкоджений автомобіль[NUMBER], який належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 155 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного ПП «Експерт-Сервіс-Універсал», складає 11541,52 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8351475 з терміном дії - з 19.11.2010 року до 18.11.11 року. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 21 грудня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 10237,93 грн. Після чого, МТСБУ неодноразово зверталося до відповідача про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак вимоги позивача залишилася без задоволення. У звязку, з чим представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 10 237,93 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.48). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про проведення судових засідань на 24.11.2015 року та 17.12.2015 року повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, які він особисто отримав 03.11.2015 року та 05.12.2015 року (а.с. 51,53). Отже на підставі ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 17 жовтня 2011 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, чим допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2011 року, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП, постанова не оскаржувалася, набрала законної сили 07.11.2011 року (а.с. 4 ). На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. В результаті зазначеної ДТП пошкоджений автомобіль[NUMBER], який належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 155 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного ПП «Експерт-Сервіс-Універсал», складає 11541,52 грн. (а.с. 8-19). Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8351475 з терміном дії - з 19.11.2010 року до 18.11.11 року. (а.с. 3, 5). Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з настанням події, передбаченої пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 237,93 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ № 3457 від 20.12.2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] та копією платіжного доручення №5772 від 21.12.2011 року (а.с. 7,6). Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати на користь [PERSON], тобто з 21.12.2011 року у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи. МТСБУ 20.02.2012 року направив на адресу відповідача регресну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (а.с.22,23), проте останній дій, спрямованих на відшкодування шкоди не здійснив. Суд, вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують той факт, що позивач має обґрунтоване право на регресне відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 237,93 грн. до відповідача, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та спричинену шкоду в добровільному порядку відмовляється відшкодувати, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 39).

Outcome: approved