overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк через важкий матеріальний стан та поганий стан здоров'я вона не подала заяву в нотаріальну контору про те, що бажає прийняти спадщину після смерті свого чоловіка . В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином, але направив до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги визнає повністю. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] постійно проживав в с.Верещаки Лановецького району Тернопільської області і помер [INFO] року у віці 52 роки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що належала померлому на підставі державного акту на земельну частку (пай) серії [NUMBER] Згідно заповіту від 28.08.2007 року спадкодавцем [PERSON] було заповідано позивачу земельну ділянку загальною площею 6,85 га, яка розташована на території Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 березня 2015 року, виданої державним нотаріусом Лановецької державної нотаріальної контори Джус С.З. позивачем [PERSON] пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений законодавством, після смерті [PERSON] . Позивач у шестимісячний строк не звернулась із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою про вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, мотивуючи свої вимоги наступним. Між сторонами починаючи з 21.04.20216 року існують договірні відносини з постачання електричної енергії. На час звернення до суду від споживача до позивача заяв про розірвання договору не надходило, у зв`язку з чим [PERSON] включено до суб`єктного кола учасників, як особу договірні відносини з якою станом на 29.06.2021 року не припинено. 18.10.20218 року уповноваженими представниками позивача проводився контрольний огляд за місцем знаходження електричного обладнання споживача [PERSON] лічильник 1078223, який знаходиться на спільній опорі з електролічильником №7886907, який належить відповідачу [PERSON] . У ході такої перевірки було виявлено та вилучено високочастотний генератор, що блокував дію засобу обліку електроенергії НІК-2301АП1В, заводський 3886907. Дане правопорушення було оформлено Актом № К040704 від 18.10.2018 року в присутності споживача, який відмовився від підпису, пояснень чи заперечень не надав. Таким актом повідомлено споживача про час та дату проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На засіданні комісії, на яке відповідач не з`явився, було прийнято рішення про вилучення пристрою, що знижує показники приладу обліку та направити такий прилад для проведення експертного дослідження. Вартість проведеної експертизи складає 13087,20 грн. 08.05.2019 року на засіданні комісії було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії. Дане рішення направлено споживачу. Майнова шкода відповідачем не відшкодована. У зв`язку із чим, представниця позивача просила стягнути із відповідача 31531,20 грн. - вартості не облікованої електричної енергії; 2046 грн. - 3% річних; 3117,34 грн. - інфляції; 14310,34 - пені; 10000 грн. - витрат на правову допомогу; 13087,20 грн. - вартість експертного дослідження. Ухвалою судді від 28.07.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представниця позивачки в судове засідання не з`явилась, на минуле засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідача вартість проведеного експертного дослідження в сумі 10 906,00 грн. Відповідач в судове засідання не повторно з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 6194,84 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 243,60 грн. судового збору. У судове засідання з'явився представник позивача, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України, особа, що порушила зобов'язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позов грунтується на законних вимогах, оскільки відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в самовільному підключенні до електромережі, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду і просить розірвати шлюб позивача із відповідачем, зареєстрований 25 серпня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що складено відповідний актовий запис № 1979. Посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. У судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач направила заяву про визнання позову, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить проводити розгляд справи у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 25 серпня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що складено відповідний актовий запис № 1979 (а.с. 4). Зі змісту позовної заяви убачається, що спільних дітей сторони від шлюбу не мають. Згідно із ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач і відповідач впевнені, що сім?я їх розпалася і її збереження та примирення неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач позов визнає, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони впевнені, що збереження сім?ї є неможливим, суд приходить до висновку, що їх шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Представник позивача звернулась з позовом в якому зазначила, що відповідно до виконавчого листа Новоселицького районного суду від 30.11.2011 року стягуються аліменти з відповідача на її користь на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 450 на місяць до її повноліття. Представник позивача вважає, що сума аліментів призначених на утримання дитини занадто заниженою а тому вона просить суд про збільшення розміру аліментів на дитину. В обґрунтуванні зазначених вимог посилається на те, що матеріальний стан позивачці погіршився вона ніде не працює, відповідач працює за кордоном чим його матеріальне становище покращилось, розмір аліментів на дитину підлягає збільшенню оскільки відповідач на сьогоднішній день сплачує аліменти в сумі 450 грн. на дитину, що є недостатніми для повного забезпечення і утримання малолітніх дітей враховуючи те що з дня визначення розміру аліментів по сьогоднішній день змінився мінімальний прожитковий мінімум якій має бути забезпечений обома батьками а тому просить суд змінити розмір аліментів та в подальшому стягнути з відповідача на користь позивача по 1000 грн. на утримання дитини. Крім того відповідач заборгував сплату аліментів на користь позивачці у звязку з чим станом на 30.11.2016 року заборгованість складає 10800 грн. яку просить суд стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача також просить суд стягнути неустойку за несвоєчасну сплату аліментів за весь період заборгованості в сумі 5359 грн. 50 коп. та понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи за місцем проживання та реєстрації, та через засоби масової інформації в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причину не явки.\~ У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Представник позивача звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, вказавши, що її син [PERSON], [INFO], є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 276 по вул. Арпада , с. Дийда Берегівського району Закарпатської області, після померлого. В обґрунтування позовних вимог законний представник позивача зазначила, що 21 листопада 2012 року помер дід позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно померлого. 25.11.2010 року [PERSON] залишив заповіт посвідчений секретарем Дийдянської сільської ради, згідно якого заповів усе належне йому майно своєму внуку [PERSON], [INFO]. [PERSON], будучи дружиною померлого та маючи право на обовязкову частку у спадщині, подала заяву про відмову від прийняття спадщини за [PERSON], посвідчину державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори [PERSON]. Позивач фактично прийняв спадщину після померлоїго, бо проживав разом з ним на момент його смерті. Рішення суду необхідно представнику позивача для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, згідно якої вона просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Дийдянської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що визнає позовні вимоги [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов представника позивача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

представник позивача звернулася в суд із позовом до відповідачів, просить визнати за позивачем права власності на автомобіль марки «Лінкольн Навігатор», реєстраційний номер [NUMBER], 2004 р.в., кузов [NUMBER], зобов'язати Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області повернути позивачу належний йому транспортний засіб марки «Лінкольн Навігатор», реєстраційний номер [NUMBER], 2004 р.в., кузов [NUMBER]. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Представник позивача звернулася до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2009 року, від шлюбу дітей не мають, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, представник позивача просила розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання представник позивача не з'явилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не з'явилася повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2009 року (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про приведення місця загального користування до попереднього перед переплануванням стану. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Відтак на нього покладено обов'язок щодо контролю та схоронністю вказаного будинку та належного його використання. На третьому поверсі даного будинку виявлено порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме наймачами квартири [ADDRESS] відповідачами по справі вчинено самовільне перепланування та зайнято місце загального користування. З плану поверху, до і після перепланування чітко вбачається, що шляхом самовільного зайняття та перепланування місць загального користування (коридору) перекрито вікно на балкон та батарею опалення. Вчинення такого перепланування [PERSON] підтверджується наданим приписом про усунення порушення від 17.11.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОМ № 02113 від 21.11.2016 року, який складено майстром МКП «ЖЕК №15» [PERSON] та направлено на розгляд адміністративної комісії. Однак вказане перепланування з приєднанням місць загального користування залишилося. Відповідачі в добровільно порядку відмовляються приводити в попередній стан переплановане приміщення. У зв'язку з вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Представник позивача звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2017 р. по 01.12.2020 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором на суму 6425,20 грн. За вказаний період відповідач платежів не здійснив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Представник позивача звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01 листопада 2017 р. по 01 листопада 2020 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором на суму 14329,36 грн. За вказаний період відповідач платежів не здійснила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Представник позивача звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01 листопада 2017 р. по 01 листопада 2020 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором на суму 14329,36 грн. За вказаний період відповідач платежів не здійснила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Представник позивача звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з листопада 2017 р. по грудень 2019 р. позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором на суму 10 085,22 грн. За вказаний період відповідач платежів не здійснила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з листопада 2017 р. по грудень 2020 р. включно, позивач надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за договором на суму 5345,36 грн. За вказаний період відповідач платежів не здійснив.

Outcome: approved