Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»\~ (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 234289,69 гривень та судові витрати по справі в розмірі 3514,35 гривень (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11243612000, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 16725,00 доларів США, що еквівалентно на день укладання договору 84461,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних та кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 30.10.2014 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року набуло право грошової вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору. Оскільки в обумовлені строки позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 234289,69 грн. По теперішній час відповідач свої зобов`язання не виконала, кредитну заборгованість не погасила, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності (а.с.92-93). Представник позивача надав відповідь на відзив (а.с.100-102) в якій зазначив, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки строк виконання зобов`язання за кредитним договором встановлено не пізніше 30.10.2014 р., а позивач звернувся до суду 23.10.2017 р., тобто в межах встановленого строку. Вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов необґрунтовані, тому наполягає на задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11243612000, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 16725,00 доларів США, що еквівалентно на день укладання договору 84461,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних та кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 30.10.2014 року (а.с.6-14). В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання за Кредитним Договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 16725,00 доларів США, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. В обумовлені строки [PERSON] своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, станом на 23.10.2017 року, на загальну суму 234289,69 гривень (а.с.34). ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року набуло право грошової вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору (а.с.38-48). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved