Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 17.12.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», р.н. [NUMBER], внаслідок порушення правил дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 11.01.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9030111. Вказує, що транспортний засіб «Сітроен», р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], на момент ДТП був застрахований в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №392РFВ-а/12ЛВ від 04.07.2012 року і у відповідності до рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» стягнуто на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 14701,68 грн. шкоди в порядку регресу. Разом з тим, відповідач не надав страховій компанії на протязі трьох робочих днів з моменту настання ДТП письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Вважає, що невиконання відповідачем вимог ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надає право ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернутись з позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. У звязку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства 14701,68 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити та не заперечує щодо постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», р.н. АС 0381АК по вул. Карпенка Карого в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 11.01.2013 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9030111від 07.08.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», було застраховано легковий автомобіль «Мерседес», р.н. АС 0381АК (а.с. 7). Як слідує із представлених доказів, транспортний засіб «Сітроен», р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], на момент ДТП був застрахований в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №392РFВ-а/12ЛВ від 04.07.2012 року (а.с. 9-10). Із платіжного доручення № 10091 від 14.02.2013 року вбачається АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15701,68 грн. (а.с. 21). Разом з тим, відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» стягнуто на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 14701,68 грн. шкоди в порядку регресу (а.с. 24-27). У відповідності до ст. 38 ч. 1 п. «ґ» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Так, підпунктом 33.1.4 статті 33 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Однак, як слідує із представлених доказів, відповідач всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надав страховій компанії на протязі трьох робочих днів з моменту настання ДТП письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підставний та з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 14701,68 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved