Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказувала на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: [ADDRESS] 14.03.2008 з матір'ю відповідача [PERSON] укладено договір № 9177133 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. На сьогоднішній день [PERSON] є померлою. 30.11.2016 представниками Енергопостачальника за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії, за допомогою самовільного підключення до мережі Енергопостачальника після відключення, з порушенням схеми обліку, поза засобом обліку. Лічильник відсутній. Самовільне підключення виконане від опори ЛЕП 04,кВ до струмоприймачів споживача з метою безоблікового споживання електроенергії». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН Н № 116976 від 30.11.2016 року. Відповідно до п. п. 1,2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 5921,53 гривень, нарахування виконано за період з 17.08.2016 по 13.12.2016. В добровільному порядку відповідач заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатила. Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № 116976 від 30.11.2016 в розмірі 5921,53 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача - Сагайдак К.С. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 30). Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштове повідомлення про отримання нею особисто судової повістки 05.09.2017 (а.с. 25) та поштовий конверт який повернувся на адресу суду (а.с. 29), таким чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2008 з [PERSON] укладено договір № 9177133 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-6). Як зазначила в позові представник позивача та ці доводи ніким та нічим не спростовані на теперішній час [PERSON] є померлою. В теперішній час за вищевказаною адресою зареєстрована та проживає відповідач [PERSON], що підтверджується відомостями які надійшли на адресу суду з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 22), про що також зазначила в позові представник позивача, а тому вона, у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: [ADDRESS] 30.11.2016 представниками Енергопостачальника за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії, за допомогою самовільного підключення до мережі Енергопостачальника після відключення, з порушенням схеми обліку, поза засобом обліку. Лічильник відсутній. Самовільне підключення виконане від опори ЛЕП 04,кВ до струмоприймачів споживача з метою безоблікового споживання електроенергії». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 116976 від 30.11.2016 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, в присутності споживача, який від підпису відмовився, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 9). Оскільки споживач відмовився від підпису акту, зазначений акт направлений йому поштою, про що свідчить лист від 01.12.2016 року (а.с. 11). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. п. 1,2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 17.08.2016 року (дата повторного відключення) по 13.12.2016 року (дата відключення по акту про порушення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 5921,92 грн. (а.с. 10). Як видно із протоколу засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 116976 від 30.11.2016 (а.с. 14) [PERSON] для участі у засіданні комісії не з'явилася, хоча про час та місце проведення засідання повідомлена. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 16.02.2017 позивачем за місцем проживання відповідача направлялася претензія про існуючу заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та наслідки її несплати (а.с. 16), але до теперішнього часу заборгованість несплачена. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явилася, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надала, в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 5921,53 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600, 00 гривень (а.с.1).

Outcome: approved