Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 6500 грн.47 коп. заподіяних збитків та стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування вимог в позові зазначено, що 22 січня 2013 року багатогалузеве приватне підприємство «Константа» прийняло на роботу [PERSON] водієм вантажного автомобіля з іспитовим строком два місяці. 22 січня 2013 року відповідач був ознайомлений з робочою інструкцією, що підтверджується його підписом на цій інструкції. 22 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про повну матеріальну відповідальність. 29 січня 2013 року відповідача було направлено у відрядження по маршруту України-Німеччина-Україна, термін відрядження 50 днів, що підтверджується подорожним листом №893385 від 29 січня 2013 року. При виїзді з гаража покази спідометра становили 466971 км., залишок дизельного пального на початок рейсу становив 226,82 л. При поверненні до гаражу 15 березня 2013 року покази спідометра становили 475647 км., залишок на кінець рейсу становив 450 л. В період відрядження з 29 січня 2013 року по 15 березня 2013 року автомобіль ДАФ р/н [NUMBER]/[NUMBER] під керуванням відповідача проїхав 8676 км. та було витрачено дизельного пального 3419,6 л. Наказом № 1-Т від 03 січня 2013 року на багатогалузевому приватному підприємстві «Константа» встановлено витрати дизельного пального в розмірі при пустому пробігу 28 л. на 100 км, при наявності вантажу 35,5 л. на 100 км. Таким чином, вантажний автомобіль під керуванням відповідача проїхав 8676 км. витрати дизельного пального повинно було становити 2855,4 л, в той же час відповідач витратив дизельного пального 3419,6 л. У зв'язку з вищевикладеним, нестача дизельного пального у відповідача становить 241 л., що дорівнює 2503,99 грн. Таким чином, відповідачем [PERSON] було завдано позивачу Багатогалузевому приватному підприємстві «Константа» збитків на суму 2503 грн.99 коп. Також відповідачем було заподіяно збитки позивачу ще на суму 3996 грн. 50 коп., що полягають у наступному. Між ТзОВ «Фаворит транс» (експедитор) та БПП «Константа» 25 лютого 2013 року було укладено Договір перевезення на транспортно-експедиційне обслуговування № 11. Згідно умов даного договору подача транспортних засобів Перевізника проводиться відповідно до замовлень Експедитора. Відповідно до замовлення № 37 від 25 лютого 2013 р. транспортний засіб позивача БПП «Константа» ДАФ р/н [NUMBER]/[NUMBER], під керуванням [PERSON], завантажився в м.Форсті (Німеччина), що підтверджується відповідною міжнародною товарно-транспортною накладною CMR. По прибутті на кордон з республікою Польща 03 березня 2013 р. транспортний засіб ДАФ р/н [NUMBER]/[NUMBER] був затриманий польською митницею у зв'язку з відсутністю у водія діючого страхового полісу «зелена карта». В наслідок чого виник простій транспортного засобу з 03 березня 2013 р. по 07 березня 2013 р. та прибув на місце митного оформлення в м. Дніпропетровськ 11 березня 2013 р. Внаслідок простою транспортного засобу ТзОВ «Фаворит транс» виставила претензійні вимоги позивача в сумі 3996 грн.50 коп., що підтверджується претензією ТзОВ «Фаворит транс» за вих.№ 13/03-18 від 18 березня 2013 р. та рахунком фактури № СФ-37/П від 18 березня 2013 року. Дана претензія була задоволена в повному обсязі і проведено оплату. Згідно робочої інструкції для водія вантажного автомобіля з якою відповідач був ознайомлений 22 січня 2013 року п.3.5. Інструкції передбачено, що перед кожним виїздом в рейс, в обов'язком порядку ретельним чином водій повинен ретельним чином перевіряти строки дії всіх документів, під час виконання рейсу повинен стежити за порядком заповнення всіх відповідних проїзних документів, або в іншому випадку вся матеріальна відповідальність покладається на винного. Таким чином, відповідачем заподіяно шкоду позивачу в розмірі 6500 грн. 49 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв'язку з зазначеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову частково виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що відповідач [PERSON] був прийнятий на роботу водієм вантажного автомобіля на багатогалузеве приватне підприємство «Константа» з 22 січня 2013 року з іспитовим строком два місяці (а.с.9). Відповідно до подорожнього листа №893385 від 29 січня 2013 року відповідача [PERSON] дійсно направлено у відрядження по маршруту України-Німеччина-Україна, термін відрядження 50 днів з 29 січня 2013 року до 15 березня 2013 року /а.с.14/. Відповідно до подорожнього листа №893385 від 29 січня 2013 року при виїзді з гаражу покази спідометра становили автомобіля 466971 км., а при поверненні до гаражу 15 березня 2013 року покази спідометра становили 475647 км. /а.с.14/. Відповідно до п.10 Угоди про повну матеріальну відповідальність від 22 січня 2013 року визначено, що при виконанні рейсів перепробіг не повинен бути більше, ніж 70 км згідно програми «Автороуд», в протилежному випадку вартість перевитрат палива за зайвий пробіг буде відраховуватися за рахунок водія, якщо від нього не буде достовірного пояснення даного факту перепробігу /а.с.12/. Таким чином, у відповідача виник перепробіг рейсу 127 км. Відповідно до акту багатогалузевого приватного підприємства «Константа» від 16 квітня 2013 року після закінчення рейсу відповідачем виявлена нестача дизельного пального в розміру 248 л. дизельного пального, що становить 2537 грн. 02 коп. /а.с.18/ Відповідно до позовної заяви позивач заявляє про нестачу дизельного пального у відповідача у розміру 241 л. в сумі 2503,99 грн. Згідно касового чеку постачальника ПП «Лукойл України» №337615 від 15 березня 2013року дизельне пальне за 1 л коштує 10,39 грн. /а.с.23/. Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно до п. 1,5,6 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. Таким чином, відповідно до п.1 Угоди про повну матеріальну відповідальність від 22 січня 2013 року [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілості всіх переданих йому під звіт товарно-матеріальних цінностей та коштів /а.с.12-13/, тому він повинен відшкодувати позивачу збитки за нестачу дизельного пального у сумі 2503,99 грн. Також відповідачем було заподіяно позивачу збитки за простій транспортного засобу, а саме: по прибутті на кордон з республікою Польща 03 березня 2013 р. транспортний засіб ДАФ р/н [NUMBER]/[NUMBER] був затриманий польською митницею у зв'язку з відсутністю у водія діючого страхового полісу «зелена карта». В наслідок чого виник простій транспортного засобу з 03 березня 2013 р. по 07 березня 2013 р. та прибув на місце митного оформлення в м. Дніпропетровськ 11 березня 2013 р. Відповідно до претензії ТзОВ «Фаворит транс» за вих.№ 13/03-18 від 18 березня 2013 р. виставала до позивача претензійні вимоги в сумі 3996 грн. 50 коп. /а.с.16/. Відповідно до рахунку фактурі № СФ-37/П від 18 березня 2013 року вищевказана претензія була задоволена в повному обсязі і проведено оплату /а.с.21/. Згідно п.3.5. робочої інструкції для водія вантажного автомобіля, з якою відповідач був ознайомлений 22 січня 2013 року, передбачено, що перед кожним виїздом в рейс, в обов'язком порядку ретельним чином водій повинен ретельним чином перевіряти строки дії всіх документів, під час виконання рейсу повинен стежити за порядком заповнення всіх відповідних проїзних документів, або в іншому випадку вся матеріальна відповідальність покладається на винного /а.с.10-11/. Відповідно до п.15 Угоди про повну матеріальну відповідальність від 22 січня 2013 року передбачено перед виїздом в рейс водій обов'язково повинен перевірити комплектність документів та строк їх дії. Матеріальні збитки, що виникли через прострочені документи, відшкодовуються за рахунок водія /а.с.12/. Таким чином, відповідачем було порушено умови робочої інструкції для водія вантажного автомобіля та Угоди про повну матеріальну відповідальність, тому він повинен відшкодувати позивачу претензійну вимогу ТзОВ «Фаворит транс» в сумі 3996 грн.50 коп. Загальну суму, яку відповідач повинен сплатити позивачу складає 6500 грн. 49 коп. При цьому суд враховує, що позивачем було надано суду копію акту від 16 квітня 2014 року /а.с.18/, у якому зазначено, що відповідач мав відшкодувати вартість пального в сумі 2537,02 грн., штрафи німецької поліції в сумі 1100 грн., штрафні санкції з боку вантожоотримувачів за затримання доставки вантажу 4000 грн., відповідач погасив позивачу частково суму збитків в сумі 2309 грн. 63 коп. Оскільки суми заявлені позивачем в позові та суми зазначені в акті від 16 квітня 2014 року частково збігаються, то суд виходить з того, що кошти в сумі 2309 грн. 63 коп. сплачені за виставлення штрафу німецької поліції та на відшкодування інших втрат позивача, а тому загальна суму заборгованості складає 6500, 49 грн. - (2309,63 грн. - 1100,00 грн.) = 5290,86 грн. Таким чином відповідач повинен сплатити на користь позивача збитки у сумі 5290,86 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати за подачу позовної заяви майнового характеру покладаються на відповідача пропорційно розміру задовлених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial