Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 06 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 23600 грн., з яких на споживчі цілі 20000 грн., на придбання послуг у продавця ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» - 3600 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців, з 06 листопада 2013 року по 06 листопада 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 %. Річних. Також, 14 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та відповідачем був укладений ще один Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 12469 з яких:: на споживчі цілі 10000 грн., на придбання послуг у продавця ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» - 2400 грн. за сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді 69,00 грн. Кредит надавався строком на 24 місяців, з 14 березня 2014 року по 14 березня 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 %. Річних. Пунктом 1.5. Кредитних договорів встановлено, що за порушення Позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів Позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень. У разі порушення Позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань за Кредитними договорами. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюється чинним законодавством України Враховуючи допущені Відповідачем порушення, Позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов Кредитних договорів пред'явив Відповідачу вимогу про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань. [PERSON] на основі умов даного Договору вимагає повернення споживчого Кредиту, таке повернення здійснюється Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання Вимоги. [PERSON] протягом цього періоду Позичальник усуне порушення умов даного Договору, Вимога Банку втрачає чинність. У випадку невиконання Позичальником умов Вимоги, Банк має право звернутися до відповідного суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку (п, п. 1.5.5. -1.5.6.). Відповідно до умов Договору факторингу від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 06 листопада 2013 р. та № [NUMBER] від 14 березня 2014 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та Відповідачем. Отже, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором № [NUMBER] від 06 листопада 2013 р. та № [NUMBER] від 14 березня 2014 року станом на 24.11.2016 р. за Відповідачем існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 25315,59 грн., а саме: - залишок заборгованості за кредитом 20979,30 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1,50 грн.; - комісія 4334,79 грн. В зв'язку з вищевикладеним представник позивача, просить суд стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 06 листопада 2013 року у сумі 25315,59 грн. та за договором № [NUMBER] від 14 березня 2014 року у сумі 15358,65 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, вказують в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином, причини неявки суду невідомі, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1049, 1054 ЦК передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позовні вимоги, законні, обґрунтовані, підтвердженні наявними у справі доказами, вони підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved