Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради області звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Червоноградської міської ради до місцевого бюджету м. Червоноград понесені Червоноградською ЦМЛ витрати в сумі 1955грн. 87коп. В обґрунтування позову вказав, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09.02.2015 року по справі № 454/3008/15-к, який набрав законної сили [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Вироком суду встановлено, що відповідач 21.11.2015 року приблизно о 16год., перебуваючи за місцем проживання в приміщенні будинку, що в господарстві [ADDRESS], маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичне насильство, щодо виховання та навчання своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], під приводом незнання літер та їх граматичних помилок, взяв в руку дерев»яне поліно, яким почав завдавати численні удари по тілу та по голові малолітньої [PERSON], внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження. Продовжуючи свою злочинну діяльність та доводячи свій злочинний умисел, щодо спричинення тілесних ушкоджень малолітній потерпілій [PERSON], відповідач 22.11.2016 року приблизно о 10 годині, перебуваючи у житловому будинку свого господарства, використовуючи резиновий шланг почав завдавати удари по всьому тілу малолітній потерпілій [PERSON], чим заподіяв останній тілесні ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров»я. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Червоноградської ЦМЛ з 23.11.2015р. по 30.11.2015р. з діагнозом вітряна віспа середнього ступеня важкості, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій нирок, посттравматичний пієлонефрит, гематурія. Згідно листа Червоноградської ЦМЛ від 07.03.2016 року №1517 загальна сума затрачених коштів на лікування [PERSON] становить 1955,87грн. Зазначає, що вказана шкода завдана державі внаслідок неправомірних дій [PERSON] та до теперішнього часу не відшкодована, а тому просить суд стягнути з відповідача в користь Червоноградської міської ради до місцевого бюджету м.Червоноград понесені Червоноградською ЦМЛ кошти в розмірі 1955,87грн. на лікування потерпілої від злочину [PERSON]. Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Нестерук С.С. в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечила. Представник Червоноградської міської ради Кудрик І.І. в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що заявлені прокурором позовні вимоги підтримує і просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Червоноградської міської ради до місцевого бюджету м. Червоноград понесені Червоноградською ЦМЛ кошти в розмірі 1955, 87 грн. на лікування потерпілого від злочину [PERSON], розгляд справи просив проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно 11.05.2016 року повторно не прибув, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи Червоноградської ЦМЛ Кундик Н.В. в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що заявлені прокурором позовні вимоги підтримує і просила стягнути з відповідача [PERSON] кошти, затрачені на лікування потерпілої [PERSON] в сумі 1955, 87 грн., розгляд справи просила проводити без її участі. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної цивільної справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09.02.2015 року по справі № 454/3008/15-к, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання 2 роки обмеження волі. Своїми діями [PERSON] заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров»я, після чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Червоноградській ЦМЛ з 23.11.2015 року по 30.11.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом (ст. 1166 ЦК України). Згідно ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 16.07.1993р. № 545 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. № 868) та відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки, виданої Червоноградською центральною міською лікарнею, вартість лікування потерпілої [PERSON], понесеного закладом охорони здоров'я становить 1955 гривень 87 копійок. Несвоєчасна сплата сум, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, звідки фінансується лікарня, чим можуть бути порушені інтереси держави. Враховуючи, що Червоноградська ЦМЛ, є установою комунальної власності, яка дотується з місцевого бюджету, а у зв'язку з лікуванням потерпілого витрачено державні кошти, які підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved