Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -14 лютого 1987 року було укладено шлюб між [PERSON] та Яким /Митровка/ [PERSON]; -від даного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина позивача [PERSON], [INFO]; -рішенням Хустського районного суду від 11 березня 2002 року батька позивача [PERSON] [PERSON] було визнано безвісно відсутнім, оскільки з травня 1999 року його місцезнаходження було невідоме; -у 2000 році мати позивача [PERSON] [PERSON] почала будувати будинок за адресою: с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, будинок №143 /у теперішній час адреса будинку: с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, вулиця Лісова, будинок №4/, який був збудований у 2001 році; -28 листопада 2001 року мати позивача - [PERSON] померла; -після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку, розташованого за адресою: с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, вулиця Лісова, будинок №4; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишила; -згідно довідок Крайниківської сільської ради №200 та №201 від 27 лютого 2017 року - [PERSON] являється єдиним забудовником будинку і на момент її смерті з нею був зареєстрований та проживав лише її малолітній син позивач [PERSON]; -під час збору необхідних документів для оформлення спадщини за померлою матірю [PERSON] виявилося, що вона не оформила на своє імя у встановленому законом порядку право власності на спадковий будинок; -позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері [PERSON]; -фактично спадщину після смерті своєї матері - [PERSON] прийняв саме позивач [PERSON], оскільки на момент її смерті він постійно проживав разом зі своєю матірю у спадковому будинку, проживає в ньому і до теперішнього часу, утримує спадкове майно у належному стані, сплачує комунальні платежі; -фактично прийнявши та вступивши в управління спадковим майном, оформити свої спадкові права позивач [PERSON] не може, оскільки відсутній належний правовстановлюючий документ на будинок, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно житловий будинок і належні до нього господарські будівлі та споруди за адресою: с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, вулиця Лісова, будинок №4, згідно технічного паспорту, виданого Хустським ДПТІ 15.02.2017 року, та провести державну реєстрацію права власності на вказане майно. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.44/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. В судове засідання представник відповідача Крайниківської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.42/, згідно позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог Хустської державної нотаріальної контори не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.47-48/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської держнотконтори. Крім цього, представник Хустської державної нотаріальної контори повідомила, що за [PERSON], яка померла 28листопада 2001 року, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за №48559824 від 27.07.2017 року, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи без самостійних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved