Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка перебуває під арештом на підставі постанови № 39143147 від 14.10.2013 року, виданої відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2007 року між АКІБ«УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11241366000, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у розмірі 18000 доларів США зі строком погашення до 26.10.2022 року зі сплатою згідно з графіком погашення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних. В забезпечення належного виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 26.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено іпотечний договір, предметом договору якого є квартира за адресою: [ADDRESS]. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по вищевказаному кредитному договору. Також ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» право вимоги за іпотечним договором. \~Проте, 30.06.2016 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт, а саме: арешт, накладений на підставі постанови № 39143147 від 14.10.2013 року, виданої відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.Оскільки позивач не може скористатися своїм законним правом щодо задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність, і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Представник Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 26.10.2007 року між АКІБ«УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11241366000, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у розмірі 18000 доларів США зі строком погашення до 26.10.2022 року зі сплатою згідно з графіком погашення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних (а.с. 4-7). Цього ж дня, між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно о умов якого останній передав в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS]. За домовленістю сторін на день укладення договору вартість предмету іпотеки складає 127720 грн. (а.с. 14-17). 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по вищевказаному кредитному договору (а.с. 20-23). Також ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» право вимоги за іпотечним договором (а.с. 24-26). \~Відповідно до положень\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника). Відповідно до\~\~ст. 514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Кей-Колект» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором № 11241366000 від 26.10.2007 року та до Іпотекодавця за Іпотечним договором від 26.10.2007 року. Як визначено ч. 1 ст. 33 Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом положень ч. 3 ст. 33 Закону України\~«Про іпотеку»\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до ст. 7 Закону України\~«Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Але при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо про накладення арешту на квартиру\~за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності відповідачу. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62405335 від 30.06.2016 року вбачається, що на квартиру за адресою: [ADDRESS] 29.10.2013 року накладено арешт, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області № 39143147 від 14.10.2013 року (а.с. 18-19). Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек 12.08.2012 року зареєстровано обтяження - іпотека, обєкт обтяження - квартира, за адресою: [ADDRESS], номер РПВН: 18046472, підстава обтяження - договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, від 12.12.2011 року, іпотекодержатель - ТОВ «Кей-Колект», іпотекодавець [PERSON], розмір основного зобовязання\~18000 доларів США, строк виконання\~26.10.2022 року (а.с. 19 зв.).\~ Відповідно до вимог ч.6\~ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. ТОВ «Кей-Колект» не в змозі реалізувати предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки на вищевказану квартиру був накладений арешт постановою державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області № 39143147 від 14.10.2013 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що арешт накладений державним виконавцем позбавляє позивача реалізувати свої права, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved