Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» матеріальну шкоду у розмірі 7914,35 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2013 року між АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] був укладений договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 670582835.13, згідно умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 29 березня 2014 року на автодорозі М0501 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП є відповідач, у звязку з чим власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з відповідною заявою. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відшкодувало шкоду потерпілій у розмірі 7914,35 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, представник позивача звернувся з позовом до суду. Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що його цивільно-правова відповідальність як водія автомобіля [NUMBER], була застрахована ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», відповідно до полісу № АС/2508604 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вважає, що він не повинен відшкодовувати заподіяну шкоду. Натомість вона повинна бути відшкодована ТОВ «Страхове товариство «Домінанта». Представник третьої особи - ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28.12.2013 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] був укладений договір страхування № 670582835.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, згідно умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER] (а.с. 3-8). 29.03.2014 року о 10.30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на 15 км + 380 м автодороги М 0501 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, перед перестроюванням та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], що рухався в попутному напрямку з ліва по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 20.05.2014 року (а.с. 12). Вказана постанова набрала законної сили, відповідачем не оскаржена. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Toyota» р/н [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. З метою отримання відшкодування [PERSON] звернулася до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з заявою на виплату страхового відшкодування по полісу № 670582835.13 по страховому випадку, який стався 29.03.2014 року (а.с. 33). Відповідно до звіту № 04-009 від 08.04.2014 року спеціаліста-оцінювача за визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Camry, виконаного ФОП «[PERSON]А.» матеріальний збиток, заподіяний власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля [NUMBER] складає 8658,88 грн. при умові виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «ВТП «Інжпроет» (а.с. 13-18). Позивач виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування, розмір якого, згідно з розрахунком суми страхового відшкодування до страхового акту № 112345 від 08.04.2014 року склав 7914,35 грн. (а.с. 34), що підтверджується платіжним дорученням № 1296 від 06.05.2014 року (а.с. 35). Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля [NUMBER], була застрахована в ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», відповідно до полісу № АС/2508604 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 60). Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. За\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На заперечення відповідача щодо непред'явлення вимог до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», де застрахований відповідач, суд керувався правовим висновком ВСУ по справі №6-2097цс16 від 21.12.2016 року про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених\~пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Оскільки ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за [PERSON], суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved