Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Прокурор м. Трускавця в інтересах територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради звернувся в Трускавецький міський суд з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Фенікс Д», мотивуючи позов тим, що у комунальній власності територіальної громади м. Трускавця перебувала земельна ділянка площею 0,0419 га. на [ADDRESS] кадастровий номер 4611500000:01:011:0024. 24.04.2013 року Трускавецькою міською радою було прийнято рішення № 510 «Про продаж земельних ділянок», абз. 6 п. 3, якого вирішено замовити роботи по проведенню експертної грошової оцінки для продажу вищевказаної земельної ділянки ПП «Фенікс Д», а абз. 6 п. 4 затверджено розмір авансового внеску ПП «Фенікс Д» в рахунок сплати ціни земельної ділянки. 20.06.2013 року Трускавецькою міською радою було прийнято рішення № 541 «Про продаж земельних ділянок», яким вирішено погодити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затвердити її вартість у розмірі 212281 грн. та продати її ПП «Фенікс Д». 25.06.2013 року між Трускавецькою міською радою та ПП «Фенікс Д» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за № 566). У зв'язку з виявленням ознак незаконності вказаних рішень Трускавецької міської ради та укладеного на підставі них договору купівлі-продажу, прокурором м. Трускавця було подано позов про скасування цих рішень та визнання недійсним укладеного на підставі них договору купівлі-продажу. 07.10.2013 року рішенням господарського суду Львівської області, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2013 року та Вищого господарського суду України від 19.02.2014 року у справі № 914/2986/13 визнано незаконним та скасовано абз. 6 п. 3 та абз. 6 п. 4 рішення Трускавецької міської ради № 510 від 25.04.2013 року «Про продаж земельних ділянок» та рішення Трускавецької міської ради № 541 від 20.06.2013 року «Про продаж земельних ділянок», а також визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Трускавецькою міською радою та ПП «Фенікс Д» 25.06.2013 року. Також було встановлено, що ПП «Фенікс Д» продало цю земельну ділянку [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 660 від 02.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] Таким чином, фактичним володільцем земельної ділянки згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є [PERSON]. Від [PERSON] надійшло заперечення в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2013 року він придбав зазначену земельну ділянку у ПП «Фенікс Д» за ціною 455000,00 грн., які він сплатив належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а саме: квитанція № 462308248 від 03.09.2013 року на суму 40000,00 грн.; платіжне доручення за № 1 від 05.09.2013 року на суму 40000,00 грн.; платіжне доручення за № 2 від 09.09.2013 року на суму 40000,00 грн.; платіжне доручення за № 3 від 09.09.2013 року на суму 60000,00 грн.; платіжне доручення за № 4 від 09.09.2013 року на суму 20000,00 грн.; платіжне доручення за № 5 від 10.09.2013 року на суму 60000,00 грн.; платіжне доручення за № 6 від 11.09.2013 року на суму 60000,00 грн.; платіжне доручення за № 5 від 12.09.2013 року на суму 60000,00 грн.; платіжне доручення за № 6 від 13.09.2013 року на суму 60000,00 грн.; платіжне доручення за № 7 від 16.09.2013 року на суму 15000,00 грн., відтак він є добросовісним набувачем. [PERSON] подав зустрічний позов до Трускавецької міської ради Львівської області, Приватного підприємства «Фенікс Д» про стягнення коштів мотивуючи його тим, що 07.10.2013 року рішенням господарського суду Львівської області визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Трускавецькою міською радою та ПП «Фенікс Д» 25.06.2013 року та застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній в натурі все, що вони отримали на виконання умов цього договору. Відтак просить стягнути з солідарно з Трускавецької міської ради Львівської області, Приватного підприємства «Фенікс Д» грошові кошти в сумі 455000,00 грн. Приватне підприємство «Фенікс Д» звернулося з позовом до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн., свої вимоги мотивувало тим, що 07.10.2013 року рішенням господарського суду Львівської області визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Трускавецькою міською радою та ПП «Фенікс Д» 25.06.2013 року, однак ПП «Фенікс Д» не могло виконати п. 6 резолютивної частини вищевказаного рішення господарського суду Львівської області, оскільки на момент винесення рішення не являлось власником земельної ділянки, так як 02.07.2013 року відчужило її [PERSON]. Однак Трускавецька міська рада не вчинила жодних дій щодо повернення ПП «Фенікс Д» грошових коштів в сумі 212281,00 грн., а тому ПП «Фенікс Д» звернулося з відповідною вимогою до суду. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у позові. Представник Трускавецької міської ради в судовому засіданні первісний позов підтримав, просив його задовольнити. Також подав суду письмове заперечення на зустрічний позов [PERSON] до Трускавецької міської ради Львівської області, Приватного підприємства «Фенікс Д» про стягнення коштів в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вказана земельна ділянка була придбана [PERSON] у ПП «Фенікс Д» за 455000,00 грн., відтак Трускавецька міська рада, яка продала ПП «Фенікс Д» земельну ділянку лише за 212281,00 грн., не несе жодних зобов'язань перед [PERSON] Проти задоволення позову Приватного підприємства «Фенікс Д» до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн. не заперечив у випадку задоволення первісного позову, однак зазначив, що в процесі виконання рішення суду можуть виникнути труднощі з стягненням коштів на користь ПП «Фенікс Д». Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння заперечив, оскільки [PERSON] є добросовісним набувачем земельної ділянки. Позов до Трускавецької міської ради Львівської області, Приватного підприємства «Фенікс Д» про стягнення коштів підтримав у разі задоволення первісного позову. У разі задоволення первісного позову просив також задовольнити позов ПП «Фенікс Д» до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн. Представник «Фенікс Д» - [PERSON] позов ПП «Фенікс Д» до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн. підтримав, проти задоволення первісного позову прокурора м. Трускавця в інтересах територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Фенікс Д» заперечив, однак не заперечував проти задоволення позову [PERSON] до Трускавецької міської ради Львівської області, Приватного підприємства «Фенікс Д» про стягнення коштів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2013 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасувано абзац 6 п. 3 та абзац 6 п. 4 рішення Трускавецької міської ради №510 від 25.04.2013р. «Про продаж земельних ділянок»; визнано незаконним та скасувано рішення Трускавецької міської ради №541 від 20.06.2013р. «Про продаж земельних ділянок»; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Трускавецькою міською радою та ПП «Фенікс Д» від 25.06.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за №566; застосувано наслідки недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного між Трускавецькою міською радою та ПП «Фенікс Д» від 25.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за №566 шляхом повернення в натурі предмета договору земельної ділянки загальною площею 0,0419 га, розміщену, відповідно до п. 1.1. договору, на території Трускавецької міської ради за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 4611500000:01:011:0024; зобов'язано сторони договору повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього договору. У ч. 1 ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Такий наслідок недійсності правочину - реституція - настає незалежно від наявності вини сторін правочину в тому, що правочин є недійсним. Майно повертається стороні, яка передала його за недійсним правочином, лише тому, що правочин визнано недійсним і добросовісність сторони, яка набула майно за таким правочином, до уваги не береться. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Як випливає із аналізу ст. 388 ЦК України, добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволодіти ним. Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Вищевказана земельна ділянка вибула з комунальної власності територіальної громади міста Трускавця без відповідної правової підстави - продаж земельної ділянки по [ADDRESS] на позаконкурсних засадах, чим порушено вимоги ст. 134 Земельного кодексу України. Вказана позиція встановлена рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2013 р., яке набрало законної сили. Згідно з ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання. Відтак суд приходить до переконання, що слід витребувати у [PERSON] земельну ділянку на [ADDRESS] площею 0,0419 га, кадастровий номер - 4611500000:01:011:0024 та повернути її територіальній громаді м. Трускавця Львівської області в особі Трускавецької міської ради та визнати за Трускавецькою міською радою право власності на земельну ділянку на [ADDRESS] площею 0,0419 га, кадастровий номер - 4611500000:01:011:0024. Враховуючи викладене, з метою повернення стороною договору другій стороні у натурі усього, що вона одержала на виконання цього договору, слід стягнути з Трускавецької міської ради на користь Приватного підприємства «Фенікс Д» 212281,00 грн. Оскільки [PERSON] придбав зазначену земельну ділянку у ПП «Фенікс Д» за ціною 455000,00 грн., які він сплатив належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами, а саме: квитанція № 462308248 від 03.09.2013 року на суму 40000,00 грн.; платіжне доручення за № 1 від 05.09.2013 року на суму 40000,00 грн.; платіжне доручення за № 2 від 09.09.2013 року на суму 40000,00 грн.; платіжне доручення за № 3 від 09.09.2013 року на суму 60000,00 грн.; платіжне доручення за № 4 від 09.09.2013 року на суму 20000,00 грн.; платіжне доручення за № 5 від 10.09.2013 року на суму 60000,00 грн.; платіжне доручення за № 6 від 11.09.2013 року на суму 60000,00 грн.; платіжне доручення за № 5 від 12.09.2013 року на суму 60000,00 грн.; платіжне доручення за № 6 від 13.09.2013 року на суму 60000,00 грн.; платіжне доручення за № 7 від 16.09.2013 року на суму 15000,00 грн., то його позов до Трускавецької міської ради Львівської області, Приватного підприємства «Фенікс Д» про стягнення коштів слід задовольнити частково, так як ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, відтак беручи до уваги те, що Трускавецька міська рада не була стороною договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2013 року, укладеного між ПП «Фенікс Д» та [PERSON], то слід стягнути з Приватного підприємства «Фенікс Д» на користь [PERSON] 455000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вище наведеного та

Outcome: partial