Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві зазначив, що 13.07.2011 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2260, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 35 000 грн. зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 14.07.2014 року. Відповідно до умов договору кредиту відповідач зобов'язався повертати кредит згідно графіку сплати кредиту, порушення якого є підставою для дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. [PERSON] та [PERSON] виступили як поручителі, про що 13.07.2011 року було укладено договори - поруки № 2260/1/п та 2260/2/п по виконанню зобов'язання та свої зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договорам поруки не виконали. Свої зобов'язання за кредитним договором спілка виконала, надавши відповідачу кредит. Проте відповідачі свої зобов'язання виконують з порушенням вимог кредитного договору, остання плата за кредитом відбулася 07.10.2013 року, у зв'язку з чим станом на 07.02.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 15 199 грн. 06 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В ході розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом станом на 21.02.2014 року в розмірі 13 442 грн. 52 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, передбаченому законом. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 13.07.2011 р. між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2260, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 35 000 грн. зі сплатою 32 % річних, з кінцевим терміном повернення 14.07.2014 року (а.с. 4-5,6). Відповідно до п.п. 3.2.2 договору кредиту позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 кредитного договору. 13 липня 2011 року позивач уклав з [PERSON] договір поруки № 2260/1/п, згідно якого останній виступив як поручитель по виконанню зобов'язання за кредитним договором (а.с.8). 13 липня 2011 року позивач уклав з [PERSON] договір поруки № 2260/2/п, згідно якого останній виступив як поручитель по виконанню зобов'язання за кредитним договором (а.с.9). З п.п. 3.1 договорів поруки вбачається, що відповідальність за зобов'язаннями Позичальника наступає в разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту. Пунктами 3.2 договорів поруки встановлена повна відповідальність Позичальника та Поручителя перед кредитором - позивачем. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що погашення кредиту здійснюється не у відповідності графіку сплати кредиту, що суперечить умовам договору кредиту, тобто відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором кредиту та поруки не виконали, у зв'язку з чим станом на 21.02.2014 року заборгованість за кредитом складає 13 442 грн. 52 коп., яка складається з суми залишку за кредитом в розмірі 11 816 грн. 10 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 1 626 грн. 42 коп.(а.с.39,40-41). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ні підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором Таким чином, суд вважає, що не виконання відповідачами взятих на себе грошових зобов'язань порушує права позивача за захистом яких від звернувся до суду. Тому підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 442 грн. 52 коп., яка складається з суми залишку за кредитом в розмірі 11 816 грн. 10 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 1 626 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 526, 554, 611, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved