Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

представник позивача уточнила позовні вимоги позивача та просять суд звільнити з-під арешту нерухоме майно належне позивачу на праві приватної власності, а саме приміщення магазину, що розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею 113,5 м.2, номер засобу про обтяження 5036537, посилаючись на те, що 23.03.2000 року між позивачем та [PERSON] товарною біржею «Українська» був посвідчений договір купівлі-продажу нерухомості, а саме: приміщення магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 113,5 м2. 19.04.2000 року БТІ було зареєстровано право власності за [PERSON] приміщення магазину, реєстраційний номер 399. Укладення договору купівлі-продажу магазину на біржі мало міце внаслідок помилки та невизначеності правового положення товарної біржі на момент укладення угоди. Починаючи з дня укладення зазначеного договору позивач без перешкод здійснювала та здійснює своє право власності та користування приміщенням магазину для власних цілей. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, в зв'язку з цим позивач була змушена звернутися до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним. Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.02.2010 року позов позивача було задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] укладений між позивачем та [PERSON] посвідчений товарною біржею «Українська» 28.03.2000 року, реєстраційний номер 91614 та визнано за позивачем право власності на приміщення магазину, що розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею 113,5 м.2. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою, а інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до державного реєстру прав. 18.03.2010 року у Катеринопільському виробничому відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» позивач отримала витяг серія ССР №801338 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що в січні 2014 року вступив в законну силу ЗУ, згідно якого необхідно переєрестровувати об'єкти нерухомого майна у реєстраційній службі України, позивач звернулася до реєстраційної служби Ватутінського МУЮ, однак їй було повідомлено, що на належне їй майно накладено арешт ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.01.2000 року. Позивач не має жодних боргових зобов'язань, які б тягли за собою накладення арешту на майно, а тому і змушена була звернутися до суду з даним позовом. Представник відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції уточнені позовні вимоги позивача визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши представника позивача та представника відповідача, а також вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є законними, обгрунтованими та стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 23.03.2000 року між позивачем та [PERSON] товарною біржею «Українська» був посвідчений договір купівлі-продажу нерухомості (а.с.7), а саме: приміщення магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 113,5 м2. 19.04.2000 року БТІ було зареєстровано право власності за [PERSON] приміщення магазину, реєстраційний номер 399. Укладення договору купівлі-продажу магазину на біржі мало міце внаслідок помилки та невизначеності правлвого положення товарної біржі на момент укладення угоди. Починаючи з дня укладення зазначеного договору позивач без перешкод здійснювала та здійснює своє право власності та користування приміщення магазину для власних цілей. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, в зв'язку з цим позивач була змушена звернутися до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним. Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.02.2010 року (а.с.8-9) позов позивача було задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] укладений між позивачем та [PERSON] посвідчений товарною біржею «Українська» 28.03.2000 року, реєстраційний номер 91614 та визнано за позивачем право власності на приміщення магазину, що розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею 113,5 м.2. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою, а інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до державного реєстру прав. 18.03.2010 року у Катеринопільському виробничому відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» позивач отримала витяг серія ССР №801338 (а.с.10) про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що в січні 2014 року вступив в законну силу ЗУ, згідно якого необхідно переєрестровувати об'єкти нерухомого майна у реєстраційній службі України, позивач звернулася до реєстраційної служби Ватутінського МУЮ, однак їй було повідомлено, що на належне їй майно накладено арешт ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.01.2000 року. Позивач не має жодних боргових зобов'язань, які б тягли за собою накладення арешту на майно. Даний факт в судовому засіданні підтвердив і представник відповідача. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з такого майна. А тому, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту належне [PERSON] на праві приватної власності приміщення магазину, що розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею 113,5 м.2, номер засобу про обтяження 5036537. На підставі викладеного ст.41 Конституції України, ст. 321, 657 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved