Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5409/74/32944, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної ліній з лімітом 15\~500 доларів США зі сплатою 12,85% річних, зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту в розмірі 1% від суми кредиту, на строк до 29.05.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору 30.05.2007 року укладено Договір поруки №014/5409/74/32944, згідно якого [PERSON] зобовязався перед Банком відповідати за зобовязання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/5409/74/32944 від 30.05.2007 року в повному обсязі. Взяті на себе за кредитним договором зобовязання [PERSON] не виконала, у звязку з чим, станом на 16.10.2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 10\~142,27 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 219\~992,11 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4\~ст. 169 ЦПК, ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~та ухвалює заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 30.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», що підтверджується копією статуту) та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5409/74/32944, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 150 доларів США зі сплатою 12,85% річних на строк до 29.05.2027 року, що підтверджується доданим до матеріалів справи копією даного кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. П.1.3, 5.1 Договору передбачено порядок і строки сплати кредиту і відсотків. Згідно п.6.5. договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту та в інших випадках, передбачених цим договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснено позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення. Згідно п.10.1 за порушення\~\~строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірів 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Згідно виписки по рахунку, 31.05.2007 р.\~позичальник отримав кредит у розмірі, передбаченому договором. Тобто позивач виконав свої зобовязання за даним договором. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору 30.05.2007 року укладено договір поруки №014/5409/74/32944, згідно якого [PERSON] зобовязався перед кредитором відповідати по борговим зобовязаням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/5409/74/32944 від 30.05.2007 р., а саме: повернути кредит до 29.05.2027 р., в розмірі 15\~150,00 доларів США, сплатити проценти в розмірі 12,85% річних за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочки, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49\~ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст.\~553,\~554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог\~ЦК України. У відповідності до\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін процент виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З наданих суду кредитного договору, графіку погашення кредиту і відсотків, договору поруки, видно, що вказані документи підписані відповідачами, тобто вони повністю погодилися з усіма умовами договору і з своїми зобовязаннями, порядком та строками їх виконання. З розрахунку заборгованості і даних про платежі позичальника встановлено, що позичальник допустив систематичні прострочення в платежах по кредиту і відсоткам. Тому відповідно до умов договору у кредитора виникло право на дострокове стягнення кредиту. 18.08.2015р. кредитор направив позичальнику та поручителю у відповідності до умов договору вимогу про дострокове виконання зобовязань за даним договором. Тому у кредитора виникло право на звернення до суду з вимогами про дострокове стягнення всієї суми кредиту, виданого позичальнику, а також з вимогою про стягнення прострочених відсотків. А також виникло право для нарахування пені за порушення зобовязань і прострочення в платежах. З розрахунку заборгованості видно, що на 16.10.2015 р. заборгованість складає: - 9343,02доларів США, в еквіваленті по курсу НБУ 202 655,88 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 567,95долари США, що еквівалентно по курсу НБУ 12 319,19грн.; - прострочена заборгованість по відсоткам - 799,25 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ 17 366,23грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 795,96 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ 17\~264,86 грн.; Всього станом на 16.10.2015р. заборгованість становить 10 142,27 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 219 992,11 грн.\~\~ Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини з кредитного договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідачі не подали заперечень проти цього і не оспорили договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі. Відповідачі свої зобовязання за договором кредиту не виконали належним чином, допустили заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідачі не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх спростування повне або часткове. Вказані відомості складені компетентною посадовою особою, і оскільки вони не оспорені відповідачами, то вони судом приймаються як достовірні. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином, у відповідності до умов договору і у визначений строк. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач має право вимагати від відповідачів виконання умов договору, зокрема сплати прострочених платежів по кредиту і відсоткам, а також за умовами договору, які відповідають вимогам закону, набув права вимагати дострокового повернення кредиту. Крім того, позивач має право вимагати від відповідачів як від сторони, що прострочила зобовязання, сплати неустойки, передбаченої договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає неустойку як засіб забезпечення зобовязання. Розрахунок пені відповідачі не оспорили, розрахунок проведений в межах компетенції, за умовах договору і у відповідності до закону, і, оскільки цей розрахунок не оспорюється відповідачами, то він судом приймається як достовірний і арифметично правильний. Відповідачі не представили суду наявності у них підстав для звільнення від неустойки, тому сам факт прострочення ним грошових зобовязань за даним договором, вважається достатнім доказом того, умови договору не виконані з вини позичальника. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає: заборгованість за кредитом в розмірі 9343,02доларів США, в еквіваленті по курсу НБУ 202 655,88 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 567,95долари США, що еквівалентно по курсу НБУ 12 319,19грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 799,25 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ 17 366,23грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 795,96 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ 17\~264,86 грн. З статуту підприємства позивача видно, що кредитор за даним кредитним договором та договором поруки в подальшому у відповідності до змін у законодавстві змінив свою назву на ПАТ «Райффайзен Аваль», тому дана юридична особа є належним позивачем і має всі права за кредитним договором, укладеним з позичальником [PERSON] та договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] Також стягненню на користь позивача з відповідачів у відповідності до\~ст.88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється, підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~299,88 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved