Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення правовідносин за договором поруки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра») укладено договір поруки № ОД07/05/2007/840-П/381, відповідно до умов якого [PERSON] поручається перед відповідачем за належне виконання [PERSON], взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ОД07/05/2007/840-К/381 всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами (п. 1.1., п. 1.4. договору поруки). Представник позивача у позовній заяві зазначає, позичальник за вищевказаним кредитним договором [PERSON] припинив сплачувати кредит з серпня 2013 року, а тому відповідач був зобов'язаний звернутися до позивача з вимогою про погашення заборгованості в строк до 11.02.2014 року. Але, в порушення встановленого законодавством шестимісячного строку, відповідач звернувся до позивача з вимогою тільки 03.11.2014 року. Дані обставини свідчать про припинення поруки. Позивач просить суд припинити правовідносини за договором поруки ОД07/05/2007/840-П/381 від 16.05.2008 року. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так судом встановлено, що 16.05.2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра») укладено договір поруки № ОД07/05/2007/840-П/381, відповідно до умов якого [PERSON] поручається перед відповідачем за належне виконання [PERSON], взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ОД07/05/2007/840-К/381 всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п. 1.1., п. 1.4. договору поруки). Як вбачається з матеріалів справи, з серпня 2013 року [PERSON] припинив виконувати зобов'язання за кредитним договором, а тому відповідач 24.04.2014 року пред'явив вимогу до позичальника, а 03.11.2014 року до позивача про дострокове повернення всієї суми позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Суд вважає, що доводи позивача про те, що обчислення шестимісячного строку повинно починатись з моменту недотримання позичальником за кредитним договором строку погашення кожного чергового траншу, являються необґрунтованими. Оскільки позивач поручався перед відповідачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитний договір № ОД07/05/2007/840-К/381 від 16.05.2008 року, суд зазначає, що шестимісячний строк, згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, слід обчислювати з моменту закінчення строку вказаного договору, а саме з 15.05.2028 року. Отже, суд доходить висновку про те, що правовідносини за договором поруки ОД07/05/2007/840-П/381 від 16.05.2008 року не припинилися. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed