Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов вмотивовано тим, що між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, 25 жовтня 2006 року було укладено договір кредиту № 305/162-Ж, згідно якого [PERSON] було надано на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти (кредит) в загальній сумі 39600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) доларів США. Також, 18 травня 2007 року було укладено договір кредиту № 305/82-Ж-07, згідно якого [PERSON] було надано в кредит грошові кошти в загальній сумі 22000 (двадцять дві тисячі) доларів США та 27 березня 2008 року було укладено договір кредиту № 305/41-Ж-08 згідно якого [PERSON] було надано грошові кошти в загальній сумі 70000,00 (сімдесят тисяч доларів) США 00 центів. У відповідності до вищезазначених договорів кредиту, [PERSON] взяв на себе зобов`язання погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно графіку та умов, передбачених договорами. [PERSON] взяті на себе зобов`язання по договорах кредиту не виконував, не погашав в установлений строк заборгованість за кредитом та за відсотками. Таким чином, загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 305/162-Ж від 25.10.2006 року, договором кредиту № 305/82-Ж-07 від 18.05.2007 року та договором кредиту № 305/41-Ж-08 від 27.03.2008 року станом на 06.05.2016 року становить суму у розмірі - 107859 (сто сім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) доларів США 33 центи, що станом на 06.05.2016 року по курсу Національного банка України складає - 2709752 (два мільйони сімсот дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 53 коп. 22 серпня 2018 року судом отримано заяву представника позивача про зменшення позовних вимог. При цьому представник позивача посилається на правову позицію, яка встановлена постановою Великої палати Верховного суду в справі №761/12665/14-ц від 04 липня 2018 року, відповідно до якої у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми [PERSON] . 2 із 4 коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Враховуючи смерть позичальника [PERSON] , який помер [INFO] , а також приєднання до позовної заяви матеріалів справи розрахунку заборгованості, які розраховані станом на 06.05.2016 року, ПАТ «Укрсоцбанк» зменшило позовні вимоги. Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 305/41-Ж-08 від 27.03.2008 року станом на 15.06.2013 року становить 57738,05 доларів США (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять вісім доларів США 05 центів), з яких : 57629,95 доларів США (п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять дев`ять доларів США 95 центів) сума заборгованості за кредитом; 108,10 доларів США (сто вісім доларів США 10 центів) сума заборгованості за відсотками. Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 305/82-Ж-07 від 18.05.2007 року станом на 15.06.2013 року становить 13008,86 дол. США (тринадцять тисяч вісім доларів США 86 центів), з яких : 12982,00 дол. США (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят два доларів США 00 центів) - сума заборгованості за кредитом; 26,86 дол. США (двадцять шість доларів США 86 центів) - сума заборгованості за відсотками. Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 305/162-Ж від 25.10.2006 року станом на 15.06.2013 року становить 21404,07 дол. США (двадцять одна тисяча чотириста чотири доларів США 07 центів), з яких : 21360,00 доларів США (двадцять одна тисяча триста шістдесят доларів США 00 центів) - сума заборгованості за кредитом; 44,07 дол. США (сорок чотири долари США 07 центів) сума заборгованості за відсотками. Таким чином ПАТ «Укрсоцбанк» просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , в інтересах, якого діє законний представник [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019) за рахунок їх коштів та майна заборгованість за кредитними договорами: №305/41-Ж-08 від 27.03.2008 р., №305/82-Ж-07 від 18.05.2007 р., №305/162-Ж від 25.10.2006 р. у загальному розмірі 92150,98 доларів США (дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят доларів США 98 центів) з яких: 91971,95 доларів США (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят один доларів США 95 центів) сума заборгованості за кредитом; 179,03 доларів США (сто сімдесят дев`ять доларів США 03 центів) сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року замінено відповідача [PERSON] на відповідача [PERSON] , яка діє від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина [PERSON] . 20 грудня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , яка діє від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина [PERSON] , про стягнення боргу задоволено. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року за заявою [PERSON] заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року скасоване і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник позивача [PERSON] Я [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням їх зменшення підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , яка діє від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина [PERSON] , в судове засідання не з`явилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Стр. 3 із 4 Представник відповідача [PERSON] позов до своєї довірительки [PERSON] та її малолітнього сина не визнав, пояснив, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року було визнано ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що втратив право вимоги до спадкоємців [PERSON] - [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] за вказаними Договорами кредиту, визнано Договори кредиту, Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] припиненими у зв`язку із смертю, також визнано Іпотечні договори припиненими, а договори поруки недійсними. Вказане рішення суду було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року, отже набуло законної сили. Тому вважає, що в позові необхідно відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослiдивши письмовi докази у справi, повно і всебічно оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного. У відповідності до вимог\~статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають\~\~ значення\~ \~ для\~\~ вирішення\~\~ справи. Згідно вимог ч.1\~ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1\~ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до\~ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У відповідності до вимог ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У судовому засіданні належними, достовірними, допустимими доказами встановлено наступне. Своїм рішенням Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області від 13 грудня 2016 року вирішив : визнати Публічний акціонерний банк «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» таким, що втратив право вимоги до спадкоємців [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] за Договорами кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року ; визнати Договори кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року про отримання 39 600 доларів США, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року про отримання 22000 доларів США, Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року про отримання 70000 доларів США, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] - припиненими у зв`язку із смертю ; визнати Іпотечні договори №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] припиненими ; визнати Договори поруки №305/162-Ж-01 від 01 липня 2013 року, №305/82-Ж-07-01 від 01 липня 2013 року, №305/41-Ж-08-01 від 01 липня 2013 року та Договір банківського рахунку (поточний рахунок № [NUMBER] ) від 10 липня 2013 року укладених між ПАТ Стр. 4 із 4 «Укрсоцбанк» і [PERSON] - недійсними з моменту їх укладення. Дане рішення суду першої інстанції залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року. Згідно вимог\~частини 1\~статті 15\~Цивільного кодексу\~України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. У відповідності до вимог частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, суд при розгляді даної справи зобов`язаний врахувати обставини, встановлені рішенням Мукачівського міськрайонного суду 13 грудня 2016 року. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2016 року Публічний акціонерний банк «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» визнано таким, що втратив право вимоги до спадкоємців [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] за Договорами кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року. Також Договори кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року, №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року, укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] , визнано припиненими. З врахуванням зазначених обставин, оскільки правовстановлюючі документи, на яких грунтуються позовні вимоги позивача, судовим рішенням, яке набуло законної сили, визнано припиненими, суд прийшов до переконання, що у позові необхідно відмовити. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed