overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, у зв`язку з тим, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань чи відзиву не подала. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Сторони перебувають у шлюбі з 07.08.1992 року. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Палацом урочистих подій м. Олександрії, актовий запис №438. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити його довірителю додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на земельні ділянки площами 4,1133 га та 0,5974 га, що знаходиться на території Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, після смерті матері, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений позивачем з поважних причин. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від представника позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача позов визнав. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини та відповідно ним правовідносини. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] (а.с.8-10). За життя, останній на праві власності належали: земельна ділянка площею 4,1133 га, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.12). Обидві земельні ділянки мають цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та знаходяться на території Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області. 5 лютого 1995 року [PERSON] склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла позивачеві (а.с.7). Позивач є єдиним спадкоємцем до майна його померлої матері. Постановою нотаріуса від 23 листопада 2017 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері у зв'язку з пропуском заявником встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає їй прийняти у спадщину згадуване спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити його довірителю додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом на земельну ділянку площею 2,0568 га, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, після смерті сестри, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений позивачем з поважних причин. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від представника позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача при вирішенні спору поклався на розсуд суду. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини та відповідно ним правовідносини. [INFO] року померла сестра позивача - [PERSON]. За життя останній на праві власності належала земельна ділянка площею 2,0568 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Позивач є єдиним спадкоємцем до майна його померлої сестри. Постановою нотаріуса від 10 серпня 2017 року представнику позивача відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у зв'язку з пропуском заявником встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину згадуване спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між його довірителем та відповідачем, який 14 січня 2009 року був зареєстрований відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 32. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач надіслала до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, адже, як вказує, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2000 року шлюб з позивачем вже було розірвано. Дане клопотання відповідач просила розглядати без її участі. Водночас, зважаючи на відсутність заяви від відповідача про слухання справи за її відсутності, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви убачається, що шлюб між сторонами фактично розпався та будь-які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже як встановлено в ході розгляду справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. В свою чергу, клопотання відповідача про закриття провадження до задоволення не підлягає, адже, як було встановлено у ході розгляду справи, після розірвання шлюбу у 2000 році сторони знову зареєстрували шлюб у 2009 році, і саме питання про розірвання останнього є предметом спору у даному випадку. Крім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 2.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1196. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача подав заяву, якою просить розглядати справу без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти заочного рішення. Суд не бере до уваги чергову заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи та вважає її такою, що спрямована на затягування розгляду справи. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви убачається, що шлюб носить лише формальний характер, між сторонами виникають постійні непорозуміння. Сімейне життя між останніми погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільних дітей від шлюбу немає, спільного господарства сторони не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. На примирення позивач катерогично не згоден. Надісланим представником відповідача на адресу суду відзивом на позовну заяву відповідач позову не визнала, заперечувала проти його задоволення на підставі того, що викладені в позовній заяві факти не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Водночас, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання про стягнення судових витрат за публікацію оголошення про виклик відповідача у пресі та просив приєднати до матеріалів справи докази про понесені судові витрати по справі, а саме рахунку № 8156 та платіжного доручення № ВООР300FВР від 13 червня 2017 року. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи з приводу ухвалення додаткового рішення. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, задоволений та стягнуто з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» загальну заборгованість за кредитним договором від 4 жовтня 2011 року, що утворилася станом на 15 лютого 2017 року, в загальному розмірі 23745 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. Відповідно до положень статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно до змісту статті 88 ЦПК Укроаїни, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, оскільки вимоги позивача судом задоволені, але під час ухвалення рішення судом були відсутні докази про понесені позивачем судові витрати по справі, пов'язані з публікацією оголошення в пресі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та на підставі статей 79, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн., відповідно до рахунку № 8156 та платіжного доручення № ВООР300FВР від 13 червня 2017 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на користь позивача [PERSON] , [INFO] судові витрати у розмірі 10827,80 грн., розгляд даної заяви здійснити без виклику сторін в судовому засіданні та постановити додаткове рішення. Суд вважає за можливе вирішити питання ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2020 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість з урахуванням відсотків за договором позики між фізичними особами від 16.05.2017 року в розмірі 2546,25 Євро та судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Представником позивача надано суду копії акту приймання-передачі правових послуг, меморіального ордеру та квитанції про сплату судового збору, квитанцій банків про оплату позивачем витрат на правову допомогу, фіскальних чеків підприємства поштового зв`язку, рахунків-фактур, з яких вбачається, що позивач фактично сплатив адвокату витрати на правову допомогу в розмірі 9987 грн., а тому саме в цій частині заява підлягає до задоволення. Враховуючи, що судом не вирішено питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу, а тому є підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів. Однак при постановленні судового рішення не було враховано збільшені позовні вимоги, а саме щодо стягнення заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 12212 грн. 60 коп. та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 12212 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено,\~що рішенням\~суду від\~7\~листопада 2019\~року по\~цивільній справі\~№494/1424/18\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про збільшення\~розміру аліментів,\~стягнення заборгованості\~по сплаті\~аліментів та\~пені за\~прострочення сплати\~аліментівзадоволено позов та змінено спосіб присуджених з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , з 500 грн. на 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, а саме до 4 [INFO] , а також стягнуто заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 7212 грн. 60 коп. та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 7212 грн. 60 коп. Проте при\~постановленні вказаного\~рішення суду не вирішено питання щодо збільшених вимог позову, а саме щодо стягнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 12212 грн. 60 коп. та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 12212 грн. 60 коп. Суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, зазначив, що у рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.07.2014 року не вирішено питання щодо судових витрат. Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились, однак повідомлялись про час та місце розгляду справи. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області позов [PERSON] до ТОВ «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним - задоволено. Враховуючи те, що дійсно питання щодо судових витрат не розглядалось, однак представник позивача заявляв у судових дебатах з цього приводу відповідні вимоги, та в матеріалах справи містяться квитанції щодо сплатисудового збору за подання позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а.с.1,22), заяви про забезпечення позову у розмірі 121 гривня 80 копійок (а.с.66), витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1350 грн. 72 коп. (а.с.111-112), тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Запорізькі лани» (зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Брюллова, будинок 5 кв.3, ЄДРПОУ 33921029) на користь [PERSON] сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., заяви про забезпечення позову у розмірі 121 гривня 80 копійок, витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1350 грн. 72 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що під час ухвалення рішення від 16.05.2018 року судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених останнім при оплаті судової експертизи. У призначене судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви. [PERSON],, надав до суду письмову заяву в якій просив відмовити у стягненні з нього на користь позивача витрат понесених при оплаті судової експертизи, оскільки експерт не виконав поставлених перед ним завдань. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Ухвалою від 07.02.2017 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, оплату вартості експертизи було покладено на позивача. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2018 року позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі. Питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи не вирішено. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви. У заяві про винесення додаткового рішення представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судової експертизи у сумі 8640,00 грн. З матеріалів справи встановлено, що позивачем за проведення експертизи сплачено 8640,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 52 від 23.03.2017 року ( а.с.121). Оскільки позов задоволений повністю, то заперечення [PERSON], в даному випадку безпідставні, судові витрати по оплаті судової експертизи у сумі 8640,00 грн., у відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON].

Outcome: approved