Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 29.11.2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50000923 за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 173 108,40 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 21 720,00 доларів США строком на 48 місяців і зі сплатою процентів у розмірі 12,5% річних. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачем зобов»язань за кредитним договором Товариство звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Станом на 26.11.2013 р. заборгованість відповідача становила 227 843,49 грн. Апеляційним судом м. Києва рішенням від 21.012015 р. частково задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті» та стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 180 075,92 грн. Відповідач на виконання судового рішення 26.03.2015 р. сплатив зазначену заборгованість. Проте, зважаючи на те, що сторони у договорі встановили еквівалент суми кредиту в доларах США, зважаючи на коливання курсу долара та сплату боргу через 2 роки після направлення вимоги про погашення заборгованості отриманих коштів не вистачило для повної сплати заборгованості відповідача за кредитним договором. Станом на 20.01.2013 р. сума заборгованості становила 12 203,49 доларів США. Курс долара станом на 02.12.2015 р. по відношенню до гривні складає 23.821 грн. за 1 долар США. Таким чином зобов»язання відповідача складало суму 290 699,30 грн., зважаючи на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва на день звернення до суду з даним позовом заборгованість складає - 190 258,48 грн., по процентам - 48 555,55 грн., а всього загальна сума невиконаних грошових зобов»язань - 238 814,03 грн. Крім того, Товариство понесло збитки у вигляді витрат на надання юридичних послуг у розмірі 5 000,00 грн., які мають бути компенсовані з урахуванням ПДВ у сумі 6 000,00 грн. Також позивачем було сплачено відповідно до умов договору страхові платежі на виконання п. 5.6. Умов кредитування на загальну суму з урахуванням ПДВ 7 616,77 грн. Крім того відповідач має сплатити штраф за порушення п. 5.5. договору у розмірі 25 966,26 грн. Також з відповідача підлягає стягненню і і 3% річних за період прострочення з 27.11.2013 р. по 02.12.2015 р. у сумі 11 493,69 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача заперечували щодо задоволення позову. Зазначили, що позивач скористався своїм правом про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором, термін виконання зобов»язання був змінений і він є таким, що настав з моменту звернення до суду. Рішенням Шевченківського районного чуду м. Києва від 28.08.2014 р. в задоволенні позову про стягнення заборгованості було відмовлено. Апеляційним судом м. Києва 21.01.2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково та з позичальника стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 209,00 грн.; штраф у розмірі 45 214,18 грн., пеню у сумі 2 105,00 грн. 35 річних у сумі 3 100,00 грн., компенсацію сплаченого страхового платежу в сумі 1 446,29 грн. [PERSON] виконала рішення суду, договір припинив свою дію, шляхом його виконання. Крім того, чинним законодавством України не передбачено стягнення курсової різниці в разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці. Також витрати, зазначені позивачем в якості збитків не є такими, а отже не підлягають стягненню. В свою чергу і штраф і 3% річниз за прострочення виконання грошового зобов»язання вже стягнуто за рішенням суду Апеляційної інстанції. За таких обставин представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 29.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50000923 за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 173 108,40 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 21 720,00 доларів США строком на 48 місяців і зі сплатою процентів у розмірі 12,5% річних. У зв»язку із невиконанням належним чином взятих на себе зобов»язань з боку позичальника ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року у задоволенні позову було відмовлено. Колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ рішення суду першої інстанції скасовано та 21.01.2015 р. ухвалено нове, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № № 50000923 від 29.11.2010 р. у сумі 128 209,78 грн., штраф у розмірі 45 214,18 грн., пеню у сумі 2 105,09 грн., три відсотки річних у сумі 3 100,58 грн. та компенсацію сплаченого страхового платежу у розмірі 1 446,29 грн., а всього 180 075,92 грн. Як свідчать матеріали справи, і н заперечується представниками сторін [PERSON] на виконання рішення суду сплачено позивачу розмір заборгованості встановлений у судовому засіданні - 180 075,92 грн. Вимогами ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В свою чергу положеннями ст.. 60 ЦПК України передбачено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача вважає, що з відповідача підлягає курсова різниця заборгованості за тілом кредиту та процентами, оскільки сторони встановили еквівалент суми кредиту у доларах США. Слід зазначити, що апеляційним судом м. Києва встановлено заборгованість відповідача за кредитним договором яка і була стягнута, і дана обставина за приписами ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Крім того, суд погоджується з твердженнями представників відповідача про те. що жодним законодавчим актом України не передбачено стягнення з жодної сторони договору курсової різниці у разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти - гривні. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 814,03 грн. задоволенню не підлягає. Також представником позивача доведено у судовому засіданні і можливість стягнення штрафу у зазначеному розмірі, зважаючи на рішення ухвалене Апеляційним судом м. Києва. За положеннями ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В якості збитків представником ТОВ «Порше Мобіліті» зазначено витрати на надання юридичних послуг та витрати понесені зі сплати страхових платежів, що передбачено п. 5.6. кредитного договору. Слід зазначити, що за умовами кредитного договору, в разі сплати таких платежів позичальник (відповідач) має компенсувати такі витрати в порядку п. 1.7.3, що не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Також не ґрунтуються на положеннях закону, виходячи зі змісту ст. 22 ЦК України, і вимога про стягнення в якості збитків витрати на надання юридичних послуг. За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин представник ТОВ «Порше Мобілті» просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 27.11.2013 року по 02.12.2015 р. у сумі 11 493,69 грн., виходячи з в зазначений період сума кредиту, яка підлягала стягненню становила 162 117,27 грн. Проте, як свідчать матеріали справи представник позивача не надав в розумінні ст. 57,59 ЦПК України належних та допустимих доказів, не були такі отримані і під час розгляду справи які б свідчили про можливість провести розрахунок 3% річних виходячи з зазначеної суми, зважаючи на встановлений судовим рішенням розмір заборгованості. Положеннями ст.. 15 ЦК України передбачено право кожної сторони звернутися до суду за захистом свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач скористався правом на дострокове повернення кредиту, рішення ухвалене відповідною судовою інстанцією виконано відповідачем. За таких обставин, підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed