Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Прокурор Сколівського району Львівської області 07.02.2014 року звернувся в суд із позовною заявою в інтересах держави в особі Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, в якій просить зобов'язати відповідача - [PERSON] знести самочинно збудований фундамент під житловий будинок на належній їй земельній ділянці площею 0, 4093 га. із цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства у с. Урич Сколівського району Львівської області, а також привести вказану земельну ділянку у придатний для її подальшого використання стан. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що свого часу прокуратурою району проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та законодавства у сфері містобудівної діяльності під час погодження зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0, 4093 га. у с. Урич Сколівського району Львівської області, що належить відповідачу [PERSON], із ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлового будинку. Проведеною перевіркою встановлено, що така зміна цільового призначення відбулася із грубим порушенням діючого земельного законодавства. У подальшому відповідачем [PERSON] розпочато будівництво житлового будинку на підставі відповідного дозволу на початок будівельних робіт. Будівельні роботи завершились вириттям котловану та спорудженням фундаменту під будинок, оскільки згідно постанови Сколівського районного суду Львівської області від 13.09.2011 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року та Вищого адміністративного суду України від 24.07.2013 року, визнано незаконними рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту відведення вказаної земельної ділянки та передачу її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, скасовано дозвіл на початок будівельних робіт на ній та скасовано державну реєстрацію Державного акта на право власності на земельну ділянку після зміни цільового призначення. Основною підставою, що послужила для ухвалення судом 13.09.2011 року вказаної вище постанови, є розташування фундаменту на земельній ділянці у прибережній захисній смузі ріки і її входження до території комплексної охоронної зони Державного історико-культурного заповідника «Тустань», де, відповідно, заборонено будівництво об'єктів нерухомого майна. З такими фактами погодились і суди апеляційної та касаційної інстанцій. Відтак, будівництво зазначеного фундаменту залишається поза межами закону, відноситься до категорії самочинно збудованого. Враховуючи виявлені значні порушення дотримання вимог земельного законодавства та законодавства у сфері містобудівної діяльності прокурор, у межах наданих йому повноважень, звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, для відновлення порушених прав та інтересів держави шляхом знесення спірного фундаменту та приведення земельної ділянки у придатний для її використання стан. Представник прокуратури Сколівського району Львівської області - прокурор Поліщук Р.А. у судовому засіданні заявлені прокуратурою вимоги в інтересах держави в особі Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 2-6). Позивач Підгородецька сільська рада Сколівського району Львівської області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечив, однак належним чином уповноважена представник відповідача - землевпорядник Тимків В.П. подала заяву вх. № 2234 від 21.05.2014 року (а. с. 89), в якій просила проводити судовий розгляд справи у її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Повноваження такого представника підтверджені належним чином (а. с. 90). Належним чином уповноважений представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державного історико-культурного заповідника «Тустань» - заступник директора Лавришин І.В. у судовому засіданні просив позов прокурора Сколівського району Львівської області, заявлений в інтересах держави в особі Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області задовольнити, вважає його підставним та обґрунтованим. У судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях вх. № 892 від 04.03.2014 року (а. с. 35-26). Належним чином уповноважений представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - головний державний інспектор відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Південного напрямку Лепісевич Я.М. у судовому засіданні також просив позов прокурора Сколівського району Львівської області, заявлений в інтересах держави в особі Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області задовольнити, вважає його підставним та обґрунтованим. У судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими будівництво спірного фундаменту, хоча і збудоване відповідачем [PERSON] на належній їй земельній ділянці, однак така не відведена для цієї мети, оскільки зміна цільового призначення земельної ділянки скасована. Скасований також і дозвіл на початок проведення будівельних робіт. Відтак, виходячи із діючих норм законодавства такий фундамент є нічим іншим, як самочинно збудованим об'єктом, який не підлягає перебудові чи переплануванню, у зв'язку з чим не може існувати надалі і підлягає знесенню. Відповідач [PERSON] та її належним чином уповноважені представники - [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову вх. № 1291 від 26.03.2014 року (а. с. 54-58). У судовому засіданні надали пояснення, аналогічні наведеним у вказаному запереченні проти позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора Поліщука Р.А., взявши до уваги заяву представника позивача у частині ставлення до позову, заслухавши пояснення представників третіх осіб, пояснення відповідача та її представників, давши належну оцінку письмовим доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Сколівського району Львівської області, заявлені в інтересах держави в особі Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, у травні 2010 року було розпочато будівництво житлового будинку на відведеній для цієї мети відповідачу [PERSON] земельній ділянці площею 0, 4093 га. у с. Урич Сколівського району Львівської області, зокрема вирито котлован під будівництво та споруджено фундамент майбутнього будинку. Разом з тим, у подальшому будівництво житлового будинку припинено на виконання вимог ухвали Сколівського районного суду Львівської області про забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-290/11 р. за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного історико-культурного заповідника «Тустань» до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління держкомзему України у Сколівському районі Львівської області та [PERSON] про визнання незаконними рішень, скасування дозволу на початок виконання будівельних робіт та скасування державної реєстрації зміни цільового призначення земельної ділянки, до ухвалення судом рішення у справі. За результатами розгляду вказаної вище адміністративної справи судом 13.09.2011 року винесено постанову (а. с. 10-15), якою позов прокурора Сколівського району Львівської області, заявлений в інтересах держави в особі Державного історико-культурного заповідника «Тустань» задоволено у повному обсязі, визнано незаконними рішення Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області № 12 від 27.03.2009 року «Про затвердження містобудівного обґрунтування території під будівництво індивідуального житлового будинку у с. Урич Сколівського району гр. [PERSON] та надання дозволу на складення проекту відведення по зміні цільового призначення з ведення особистого селянського господарства під будівництво житлового будинку у с. Урич Сколівського району площею 0, 4093 га.», визнано незаконним рішення Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області № 20 від 10.07.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення з ведення особистого селянського господарства під будівництво житлового будинку площею 0, 4093 га. у с. Урич Сколівського району та передачу у власність», скасовано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 24/72-09 від 30.12.2009 року на виконання [PERSON] будівельних робіт та скасовано державну реєстрацію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 542799, виданого [PERSON] 20.08.2009 року після зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0, 4093 га. у с. Урич Сколівського району з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлового будинку. Постанова Сколівського районного суду Львівської області від 13.09.2011 року у адміністративній справі № 2а-290/11 р., після її оскарження [PERSON] в апеляційному та касаційному порядку (а. с. 16-17, 18-20), набрала законної сили і підлягає виконанню. Крім того, згаданою вище постановою Сколівського районного суду Львівської області від 13.09.2011 року у адміністративній справі № 2а-290/11 р. встановлено, що земельна ділянка площею 0, 4093 га. у с. Урич Сколівського району Львівської області, яка належить відповідачу [PERSON], входить до території комплексної охоронної зони пам'ятки археології «Городище літописного міста Тустань», а також (стор. 8 абз. 3), а також відноситься до прибережної захисної смуги ріки і є природоохоронною територією (стор. 10, абз. 4), де проведення будь-яких будівельних робіт заборонено. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. З огляду на вказане та враховуючи, що у даній цивільній справі беруть участь ті ж особи, що брали участь в адміністративній справі № 2а-290/11 р., суд вважає доведеними обставини про входження земельної ділянки площею 0, 4093 га. у с. Урич Сколівського району Львівської області, яка належить відповідачу [PERSON], до території комплексної охоронної зони пам'ятки археології «Городище літописного міста Тустань» та її віднесення до прибережної захисної смуги ріки у повному обсязі. Таким чином, спірний фундамент розміщений на земельній ділянці площею 0, 4093 га. у с. Урич Сколівського району Львівської області, що належить відповідачу [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 058342, виданого Підгородецькою сільською радою Сколівського району Львівської області 26.04.2006 року (а. с. 93), цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства. Після набрання законної сили вказаною вище постановою Сколівського районного суду Львівської області від 13.09.2011 року в адміністративній справі № 2а-290/11 р. відсутній також і належний дозвіл для можливості будівництва житлового будинку. Відповідно, відпали правові підстави для здійснення такого будівництва. За змістом ч. 1 ст. 376 КК України якщо житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, то такі вважаються самочинним будівництвом. Відтак, спірний фундамент під житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці площею 0, 4093 га. у с. Урич Сколівського району Львівської області із цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, без належного дозволу на здійснення такого будівництва безперечно на даний час являється самочинним будівництвом. З огляду на вказане, суд не може брати до уваги твердження відповідача [PERSON] та її представників про те, що спірний фундамент не може відноситись до категорії самочинно збудованого майна, так як його спорудження свого часу проходило на законних підставах і на відведеній для цієї мети земельній ділянці, оскільки, як уже йшлося вище, станом на час ухвалення даного рішення суду законні підстави для спорудження такого фундаменту відпали (скасовані), як і скасована зміна цільового призначення згаданої земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку. Такі твердження суд розцінює як трактування по-своєму норми Закону, без будь-якого правового обґрунтування. Не може суд брати до уваги і всі висновки та погодження компетентних органів і служб у процесі виготовлення на замовлення відповідача [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення належної їй земельної ділянки площею 0, 4093 га. у с. Урич Сколівського району Львівської області по зміні цільового призначення з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлового будинку, так як у подальшому рішення органу місцевого самоврядування про затвердження такого проекту землеустрою і зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки визнане судом незаконним та скасоване, а, відтак, будь-якої правової сили згадані вище висновки та погодження не мають. Таким чином, на даний час має місце істотне порушення норм будівельного законодавства та правил забудови, іншого законодавства, що регулює спірні правовідносини при спорудженні спірного фундаменту на належній відповідачу [PERSON] земельній ділянці площею 0, 4093 га. у с. Урич Сколівського району Львівської області. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд, за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, а якщо проведення перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, відмовляється від її проведення, то нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. У даному випадку законодавець не пов'язує настання наслідків, передбачених згаданою вище нормою від часу здійснення самочинного будівництва і того факту, чи воно вже здійснене, або ж ще здійснюється, у зв'язку з чим твердження відповідача [PERSON] та її представників, як на одну із підстав своїх заперечень проти позову про припинення будівництва спірного фундаменту ще до набрання законної сили постанови Сколівського районного суду Львівської області від 13.09.2011 року в адміністративній справі № 2а-290/11 р., є безпідставними. З огляду на вказане, враховуючи неможливість у силу закону у даному випадку проведення перебудови (заборона будівництва), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора Сколівського району Львівської області, заявлених в інтересах держави в особі Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області у частині зобов'язання відповідача [PERSON] знести самочинно збудований фундамент на належній їй земельній ділянці площею 0, 4093 га. із цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства у с. Урич Сколівського району Львівської області. Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги про приведення зазначеної земельної ділянки після знесення фундаменту, що на ній розміщений, у придатний для використання стан. Так, як встановлено судом і уже йшлося вище, земельна ділянка площею 0, 4093 га. із цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства у с. Урич Сколівського району Львівської області належить відповідачу [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 058342, виданого Підгородецькою сільською радою Сколівського району Львівської області 26.04.2006 року (а. с. 93). Відтак, приведення вказаної земельної ділянки у придатний для її використання стан після знесення спірного фундаменту жодним чином не впливає та не порушує прав чи законних інтересів Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, у інтересах якої звернувся прокурор Сколівського району Львівської області. Більше того, за змістом ч. 2 ст. 212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, законодавець пов'язує із самовільним зайняттям земельних ділянок. Факт самовільного зайняття земельної ділянки у даному випадку відсутній. Що стосується положень ст. 376 ЦК України з цього приводу, то приведення земельної ділянки до попереднього стану після знесення самочинного будівництва і відшкодування пов'язаних з цим витрат є обов'язком особи, що здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво, перед власником земельної ділянки. Як уже йшлося вище, власником земельної ділянки, на якій розміщений спірний фундамент, є відповідач [PERSON]. Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, є підставними та обґрунтованими, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення лише у частині зобов'язання знесення самочинно збудованого фундаменту, в іншій частині, зокрема щодо приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають. Разом з тим, у зв'язку із задоволенням позовної вимоги про зобов'язання знесення самочинно збудованого фундаменту, з відповідача [PERSON] слід стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Outcome: partial