Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача переплати пенсії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 12.03.2012 року [PERSON] звернулася до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва із заявою про виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва по справі 2а-1904/11, однак при нарахуванні коштів виникла помилка та починаючи з 01.03.2012 року по 31.01.2013 року виникла переплата пенсії в сумі 269,28 грн. у зв'язку з автоматизованою помилкою. Про факт переплати свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління ПФУ в м.Києві від 29.01.2013 року № 61. В зв'язку із зазначеними обставинами, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 269,28 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаних позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Починаючи з 01.03.2012 року по 31.01.2013 року виникла переплата пенсії в сумі 269,28 грн. у зв'язку з автоматизованою помилкою, тобто мала місце рахункова помилка. Про факт переплати пенсії в зв'язку з рахунковою помилкою, в розмірі 269,28 грн. свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в м.Києві від 29.01.2013 року № 61, з якого також вбачається що факт переплати виник за період з 01.03.2012 по 31.01.2013 року (а.с.3). Також факт переплати пенсії, в розмірі 269,28 грн. підтверджує довідка ГУ ПФУ в м.Києві від 14.10.2014р. про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 01.03.2012 року по 31.01.2013 року (а.с.26). Відповідно до ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу відповідача претензійний лист за №6665/07 від 07.05.2014р. про відшкодування переплати пенсії з пропозицією в добровільному порядку повернути помилково нараховану суму коштів,(а.с.4), однак, відповідач кошти не повернув. Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу безпідставно набуті грошові кошти, які підлягають поверненню у зв'язку із рахунковою помилкою, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 269,28 грн.. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому присуджує до стягнення з відповідача суму боргу, в розмірі 269,28 грн.. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved