Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» ( далі АТ «УОСК») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу в розмірі 49 000 гривень та стягнення судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2010 року між АТ «УОСК» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ /8439897, (далі Поліс), відповідно до якого в період з 14 грудня 2010 року до 13 грудня 2011 року під страховим захистом знаходився автомобіль «Мазда 323» державний номерний знак [NUMBER] 22.06.2011 року на 32 км. + 900 м. автодороги Київ-Одеса сталося зіткнення автомобілів «Мазда 323» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ДАВ» державний номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Космос» під керуванням [PERSON] Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявилися необачні дії водія [PERSON], який виїжджаючи на проїжджу частину дороги, не переконався , що це буде безпечним, в порушення вимог п.п.1.5,10.1,19.1 Правил дорожнього руху України, сворив небезпеку та перешкоду автомобілю «ДАВ» державний номерний знак [NUMBER] та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Васильківського районного суду Київської області від 06 липня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Внаслідок ДТП ТОВ «Космос» як власнику автомобіля «ДАВ» державний номерний знак [NUMBER] була завдана матеріальна шкода, яка була виплачена страхувальником в розмірі 49 000 гривень. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання тричі не з»явився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів та постановити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню , виходячи із наступного. Так в суді встановлено, що 14 грудня 2010 року між АТ «УОСК» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ /8439897, (далі Поліс), відповідно до якого в період з 14 грудня 2010 року до 13 грудня 2011 року під страховим захистом знаходився автомобіль «Мазда 323» державний номерний знак [NUMBER] ( а.с.-6) 22.06.2011 року на 32 км. + 900 м. автодороги Київ-Одеса сталося зіткнення автомобілів «Мазда 323» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ДАВ» державний номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Космос» під керуванням [PERSON], яку було завдано механічні пошкодження ( а.с.-9-10,11,31-36) Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявилися необачні дії водія [PERSON], який виїжджаючи на проїжджу частину дороги, не переконався, що це буде безпечним, в порушення вимог п.п.1.5,10.1,19.1 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку та перешкоду автомобілю «ДАВ» державний номерний знак [NUMBER] та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Васильківського районного суду Київської області від 06 липня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.( а.с.-12) Внаслідок ДТП ТОВ «Космос» як власнику автомобіля «ДАВ» державний номерний знак [NUMBER] була завдана матеріальна шкода, яка була виплачена страхувальником в розмірі 49 000 гривень, що підтверджується Звітом № 1622 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.07.2011 року та платіжними дорученнями № 529 від 21 березня 2012 року на суму 4000 гривень, № 672 від 03 квітня 2012 року на суму 5 000 гривень, № 715 від 06 квітня 2012 року на суму 2 000 гривень, № 742 від 11 квітня 2012 року на суму 3 000 гривень, № 2181 від 26 квітня 2012 року на суму 15 000 гривень, № 2 від 10 травня 2012 року на суму 5 000 гривень, № 946 від 22 травня 2012 року на суму 3 000 гривень, № 910 від 14 травня 2012 року на суму 5 000 гривень, № 942 від 21 травня 2012 року на суму 2 000 гривень, № 873 від 08 травня 2012 року на суму 5 000 гривень ( а.с.13-30,37-42, 90) Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 61 п.3 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини . Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку . Матеріалами справи встановлено, що внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача [PERSON] автомобіль «ДАВ» державний номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Космос» було пошкоджено, внаслідок чого йому позивачем було виплачено страхове відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved