Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № б-н від 17 грудня 2014 року у розмірі 500,00 гривень та судових витрат у розмірі 1762 гривні. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного договору [PERSON] 17 грудня 2014 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі та як власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 28 листопада 2018 року становить 16675,26 гривень та складається з наступного: тіло кредиту - 6043,02 грн., відсотки за користування кредитом - 469,40 грн., пеня - 8892,59 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 770,25 грн. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута за відсутністю відповідача. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1048, ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER], було укладено договір кредиту № б-н від 17 грудня 2014 року, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500 грн. Невід'ємною частиною договору є Умови та Правила надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився під підпис. Однак, умови договору відповідач не виконав. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № б/н від 17 грудня 2014 року, заборгованість [PERSON] перед банком, станом на 28 листопада 2018 року становить 16 675,26 гривень та складається з наступного: тіло кредиту - 6043,02 грн., відсотки за користування кредитом - 469,40 грн., пеня - 8892,59 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 770,25 грн. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Разом з цим, суд виходить з того, що згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що нарахування банком відповідно до Умов та правил надання банківських послуг суми штрафу у розмірі 500 грн. та у сумі 770,25 грн. є неправомірним. А отже, з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б-н від 17 грудня 2014 року у розмірі 15405,01 гривень (16675,26 гривень за вирахуванням штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень, а також штрафу (процентна складова) на суму 770,25 гривень). Згідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений ними судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Outcome: partial