Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Представник позивача Ніценко О.С. звернувся з позовною заявою посилаючись на те, що 27.05.2013 року між сторонами по справі було укладено договір №20130516125559 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки. У відповідності до додаткової угоди №1 від 27.05.2013 року гр. [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 3500,00грн., шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на строк з 27.05.2013р. по 26.05.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32,00% річних. В позовній заяві позивач вказує, що за період з 27.05.2013р. по 26.05.2015р. відповідач користувався своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту зазначеного у Додатковій угоді. Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, суму основного боргу та відсотки не сплачує, в результаті чого станом на 17.04.2015р. утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 5985,00грн., яка складається з: 2319,18грн. - заборгованість за кредитом; 700,52грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2100,00грн. - штраф; 503,41 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 340,39 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 13,84 грн. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 7,71 грн. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам). На підставі наведеного, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість. Представник позивача за довіреністю Ніценко О.С. в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошенням у пресі про виклик у судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову на адресу суду не надходило. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.05.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір №20130516125559 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. 27.05.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору №20130516125559 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №20130516125559 у сумі 3500,00грн., на строк з 27.05.2013р. по 26.05.2015р зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32,00% річних. За період з 23.04.2013р. по 22.04.2014р. відповідач користувався своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту зазначеного у додатковій угоді, що підтверджується випискою по картковому рахунку [NUMBER]. Відповідач, у порушення укладеного між сторонами договору №20130516125559, не виконує зобов'язання перед Позивачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.04.2015р. становить 5985,00грн., яка складається з: 2319,18грн. - заборгованість за кредитом; 700,52грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2100,00 - штраф; 503,41 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 340,39 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 13,84 грн. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 7,71 грн. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам). У свою чергу позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем відповідно укладеного договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України перебачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки позивач виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобов'язання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (пені) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту, відповідно - позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, що відповідає вимогам ч.2 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved