Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.09.2011 року між ПАТ «Астрабанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 300440029176001, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 74310,00 грн. з розрахунку 0,001% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.09.2011 р. до 08.09.2016 року. Свої зобовязання Банк виконав. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 300440029176001 від 08.09.2011 р. Для забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат перед кредитором між ПАТ «Астрабанк» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 300440029176001/П від 08.09.2011 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.09.2016 р. склала 126856,66 грн., з яких: тіло кредиту 32186,83 грн., заборгованості за відсотками 0,36 грн., комісія 15263,30 грн., заборгованості з пені 79406,17 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 126856,66 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без представника позивача, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи, додатково просить суд стягнути з відповідачів витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 420 грн.(а.с.68). Відповідачі [PERSON], [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.71). Про причину неявки до суду відповідачі не повідомили, заперечення на позов не надали. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Представник третьої особи Національного Банку України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2011 року між ПАТ «Астрабанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 300440029176001, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 74310,00 грн. з розрахунку 0,001% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.09.2011 р. до 08.09.2016 року. (а.с.9-19). 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.33-36). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 300440029176001 від 08.09.2011 р. Відповідачем платежі в рахунок боргу здійснюються з порушенням графіку та не в повному обсягу, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.09.2016 р. склала 126856,66 грн., з яких: тіло кредиту 32186,83 грн., відсотки - 0,36 грн., комісія 15263,30 грн., пеня 79406,17 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно дог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Для забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат перед кредитором між ПАТ «Астрабанк» [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 300440029176001/П від 08.09.2011 грн.(а.с. 20-21). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 300440029176001 від 08.09.2011 р. в розмірі 47450,49 грн., в яку входить тіло кредиту 32186,83 грн., відсотки - 0,36 грн., комісія 15263,30 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. В частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 79406,17 грн., суд дійшов наступного. Основним зобовязанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься місто Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області. Як вбачається зі справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO], а тому вони є суб'єктами Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 30-32) вбачається, що нарахування пені позивачем здійснено за період з 16.09.2015 р. по 14.09.2016 р. та з 01.04.2014 р. по 15.09.2015 р. та не зазначено розмір нарахованої пені за кожен день прострочення з 01.04.2014 р. по 14.04.2014 року. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 79406,17 грн. необхідно відмовити в стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на оплату оголошення у пресі пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 1902,85 грн. та здійснені витрати на оплату оголошення у пресі в сумі 420 грн., а всього судові витрати складають 2322,85 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені на 37,40 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у загальному розмірі 868,75 грн. (2322,85*37,40 % / 100 = 868,75 грн.). Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області розглядаються Сватівським районним судом Луганської області. У звязку з вищевикладеними обставинами, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial