Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом до [PERSON], третя особа відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, з позовними вимогами про звільнення майна з-під арешту, який було накладено 16.06.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Самойловим Д.А.; 24.02.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозовим А.С.; 16.08.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Кленовим Ю.Е. майна, належного на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки «Great Wall», модель: Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ, універсал, №кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SIY0AN0000Z606 від 30 жовтня 2006 року. 30 жовтня 2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ « Приватбанк» був укладений договір застави рухомого майна № SIY0AN0000Z606, предметом якого є автомобіль марки «Great Wall Hover», рік випуску: 2006, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 16 листопада 2011 року, було звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором, на предмет застави. Постановами органу примусового виконання від 16.06.2009 року; 24.02.2009 та від 16.08.2007 року на спірний автомобіль було накладено арешт, в порядку виконання рішень суду. Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») був укладений кредитний договір № SIY0AN0000Z606 на отримання кредиту у розмірі 26314,00 дол. США на придбання автомобіля, а також 10 510,92 дол. США на оплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-14). У забезпечення кредитного договору, 30 жовтня 2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» був укладений договір застави рухомого майна № SIY0AN0000Z606, предметом якого є автомобіль марки «Great Wall», модель: Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ, універсал, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]., що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 15-17). У зв'язку у порушенням умов кредитного договору, у [PERSON] виникла заборгованість. Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 16 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] задоволено. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором SIY0AN0000Z606 від 30.10.2006 року в сумі 401972,90 гривень станом на 17.02.2011 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки: Great Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]., що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 18-19). В процесі виконання виконавчого листа №2-2014/2007, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 76537,50 грн. була винесена постанова від 16.08.2010 року, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Кленовим Ю.Е. якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на майно, належне на праві власності [PERSON], - автомобіль марки «Great Wall», модель: Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ, універсал, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.9). Постановою від 24.02.2009 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозовим А.С. та постановою від 16.06.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Самойловим Д.А. були накладені арешти на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на майно, належне на праві власності [PERSON], - автомобіль марки «Great Wall», модель: Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ, універсал, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с. 5, 6, 7). Наявність зазначених арештів порушує права позивача та перешкоджає виконанню рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». Частинами першою - четвертою ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу - заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Разом з цим, право застави у позивача виникло з моменту укладання договору застави, тобто з 30 жовтня 2006 року, а постанови про накладення арешту винесені в 2007 та 2009 роках. Крім того, як вбачається з рішення суду від 16 листопада 2011 року, заборгованість відповідача перед позивачем перевищує вартість предмету застави. Згідно ч. 1,2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Однак, накладення арешту на спірний автомобіль порушує права позивача, як заставодержателя, одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення спірного автомобіля з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved