Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 04.03.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 75/14-Т/Ц1, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Мерседес», н.з. [NUMBER] . 08.12.2014 по вул. Тичини, 4, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Мерседес», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Міцубісі», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2015, виданої Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було виплачено [PERSON] 115993,15 грн. на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Міцубісі», н.з. [NUMBER] , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Гарант» (поліс № АІ/0582672). ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право зворотньої вимоги до ПрАТ СК «Альфа Гарант» в межах ліміту відповідальності за вирахуванням розміру франшизи - 49490 грн. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ПрАТ СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49490 грн. та стягнення судового збору в розмірі 1600 грн. задоволено. Таким чином, невідшкодована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» частина шкоди в порядку регресу становить 66503,15 грн. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Міцубісі», н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Гарант», позивач просить стягнути невідшкодовану частину шкоди в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в розмірі 66503, 15 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність водіїв, що на законних підставах керують автомобілем «Мерседес», н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 75/14-Т/Ц1 від 04.03.2014 (а.с. 4-7). 08.12.2014 по вул. Тичини, 4, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Мерседес», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Міцубісі», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 18-19). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2015, виданої Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві,аналізуючи зібрані по даній кримінальній справі докази про механізм дорожньо-транспортної пригоди, слідство вважає, що головною причиною виникнення даної ДТП являлися необачні дії водія [PERSON] , які суперечать вимогам п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 20). 09.12.2014 [PERSON] звернувся із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 23). Згідно з страховим актом № 75/14-Т/Ц1-2-1 від 18.09.2014 сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті [PERSON] , становить 91967,24 грн. (а.с. 10). Відповідно до страхового акту № 75/14-Т/Ц1-2-2 від 18.09.2014 сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті [PERSON] , становить 24025,91 грн. (а.с. 11). На підтвердження сплати зазначених сум надано платіжне доручення № 1234 від 13.01.2015 та платіжне доручення № 3314 від 30.01.2015 (а.с. 22, 35). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Гарант» (поліс № АІ/0582672) (а.с. 27). Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ПрАТ СК «Альфа Гарант» про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 490 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ СК «Альфа Гарант» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 49 490 грн. суми майнової шкоди та 1600 грн. судового збору (а.с. 26-28). Обгрунтовуючи позов позивач посилався на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Міцубісі», н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Гарант», у зв`язку з чим позивач просив стягнути невідшкодовану частину шкоди в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в розмірі 66503, 15 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ураховуючи те, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2015, виданої Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, головною причиною виникнення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є необачні дії водія [PERSON] , які суперечать вимогам п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Гарант» (поліс № АІ/0582672), яке відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 здійснило відшкодування частини шкоди позивачу в розмірі 49490 грн., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України стягненню з відповідача на користь позивача 66503, 15 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved