Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Позовні вимоги мотивував тим, що 30.10.2006 року між АКІБ УкрСиббанк та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11067573000, відповідно до якого відповідач отримала в кредит 250 000,00 дол. США зі сплатою 10,8 % річних. З метою забезпечення виконання взятого на себе відповідачем [PERSON] зобов`язання було укладено договір іпотеки №Д518 від 30.10.2006 року з [PERSON] та договір поруки №1/11067573000-П від 30.10.2006 року з [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання позичальником умов Договору про надання кредиту, за ним станом на 23.07.2010 року сума боргу перед АТ Укрсиббанк становить 2 208161,77 грн., в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем. Представник позивача 24.06.2011 року подав заяву про зилишення без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.78, т.1). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.06.2012 року до справи залучено правонаступника ПАТ УкрСиббанку - ПАТ Дельта Банк (а.с.190, т.1). Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим кодексом. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.210). Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи\~ (а.с.187, 191, 194-196). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення в солідарному порядку з позичальника та поручителя заборгованості за вказаним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 30.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №11067573000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 250 000,00 дол. США. Умовами п. 1.3.1. договору передбачено обов`язок позичальника сплатити банку проценти за користування кредитом в розмірі 10,8 %. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2. даного Договору. Згідно п. 1.3.4. договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов`язання з 01 по 15 число кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами (а.с.10-14). 06.02.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 11067573000 від 30.10.2006 року. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме № [NUMBER] , так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 11067573001 (далі Реєстраційний номер Договору). При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом Сторонами використовується Реєстраційний номер Договору. (т.1 а.с.18-19). Сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту. Позичальник з дати підписання цієї Додаткової угоди зобовязується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів в день сплати ануїтентного платежу. Розмір ануїтентного платежу складає 2511,00 дол. США. Нарахування процентів за Договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом 30/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 29 жовтня 2032 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору (т.1 а.с.18-19). 27.03.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору № 11067573000 від 30.10.2006 року. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони домовились,\~ про перенесення строків виконання зобовязання позичальника зі сплати процентів за Договором (про цьому вказане перенесення не розповсюджується загальні правила черговості погашення зобовязання, встановлені договором): Сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01 по 31 січня 2009 року, здійснюється позичальником в період з 01 лютого 2014 року по 15 лютого 2014 року згідно умов Договору (т.1 а.с.20). 06.04.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №3 до Кредитного договору № 11067573000 від 30.10.2006 року. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони домовились,\~ про перенесення строків виконання зобовязання позичальника зі сплати процентів за Договором (про цьому вказане перенесення не розповсюджується загальні правила черговості погашення зобовязання, встановлені договором): Сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01 по 28 лютого 2009 року, здійснюється позичальником в період з 01 березня 2011 року по 15 березня 2011 року згідно умов Договору (т.1 а.с.21). З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за Договором про надання кредиту, іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме:домоволодіння та земельна ділянка, що знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується копією нотаріально посвідченого Договору іпотеки від 30.10.2006 року. На підставі ст. 73 ЗУ Про нотаріат та у звязку з посвідченням договору іпотеки, нотаріусом Івано-Франківського МНО Мачкур А.А. накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, що є власністю [PERSON] , до припинення дії договору іпотеки. Реєстровий номер Д519 (т.1а.с.22-23). 30.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», Банком та відповідачами [PERSON] , Поручителем, [PERSON] , Позичальником було укладено договір поруки № 1/11067573000-П. Відповідно до даного договору поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникають із кредитного договору № № 11067573000 від 30.10.2006 року, як існуючих на момент укладення договору так і тих, які можуть виникнути в майбутньому (т.1 а.с.24). \~ 06.02.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки №\~ 1/11067573000-П від 30.10.2006 року (а.с.25). \~ Позивач звертався до\~ відповідачів з вимогою про погашення кредиту, які залишилися без відповіді (т.1 а.с.26,28,30). Окрім того, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі зобов`язань [PERSON] за Договором про надання кредиту №11067573000 від 30.10.2006 року. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (т.1а.с. 168-173). Незважаючи на взяті на себе за Договором про надання кредиту зобов`язання, позичальник належно їх не виконував, що підтверджується Розрахунком заборгованості за Договором про надання кредиту №11067573000. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Станом на 23.07.2010 року сума боргу за договором надання споживчого кредиту №11067573000 від 30.10.2006 року становить 2 208 161,77 грн. За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~ Будь-яких доказів, які б спростовували заборгованість [PERSON] за вказаним Договором про надання кредиту відповідачами не представлено суду. Що стосується вимог позивача до поручителя, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов`язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. В забезпечення належного виконання зобов`язання по Договору про надання кредиту №11067573000 від 30.10.2006 року, між банком та відповідачем [PERSON] 30.10.2006 року було укладено договір поруки № 1/11067573000-П, відповідно до умов п. 1.1 та 1.3, 1.4 якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за не виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за наведеним Договором про надання кредиту. У зв`язку з чим, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну з позичальником відповідальність (а.с.24). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, відповідач [PERSON] повинен нести солідарну відповідальність з позичальником [PERSON] . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 20, 526, 527, 530, 554, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ЦПК України,

Outcome: approved