Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 29 липня 2014 року між [PERSON] та ТДВ СК «ВіДі-Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Glau № 3554, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Citroen державний номер [NUMBER]. 08 червня 2015 року на 29 км. автодороги Київ-Іванків-Овруч сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Citroen, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та мотоциклу Jianshe під керуванням [PERSON] Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 24.08.2015 року [PERSON] керуючи мотоциклом допустив зіткнення з автомобілем Citroen державний номер [NUMBER] чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Зазначив, що 15.01.2016 року до них звернулася [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. Нащо 02 та 10 лютого 2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 15 765,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 245 від 02.02.2016 року та відомістю підтверджених переказів реєстр № 18743 від 10.02.2016 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 22.08.2016 року відповідачу було направлено вимогу про здійснення страхового відшкодування в сумі 15 765, 72 грн. Станом на день звернення до суду, жодної відповіді чи коштів від відповідача до позивача не надходило, у зв'язку із чим звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», суму в розмірі 15 765,72 грн., як відшкодування шкоди та витрати по сплаті судового збору. 06.10.2017 року представник позивача уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» суму в розмірі 15 765,72 грн., як відшкодування шкоди та судові витрати понесені позивачем за розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» щодо виклику відповідача у судове засідання у розмірі 840 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містять поштові повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 08 червня 2015 року на 29 км. автодороги Київ-Іванків-Овруч сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Citroen, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та мотоциклу Jianshe під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована у ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту Glau № 3554 , строк дії договору до 01.08.2015 року (а.с. 4-17). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 24.08.15 року гр. [PERSON] керуючи мотоциклом допустив зіткнення з автомобілем Citroen, державний номер [NUMBER] чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 21-24). 15.01.2016 року власник транспортного засобу Citroen, державний номер [NUMBER], [PERSON] звернулася із заявою до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» про виплату страхового відшкодування (а.с. 25). 02 та 10 лютого 2016 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № КР-010740 від 27.01.2016 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку №ЕСеС-0000111 від 05.01.2016 р., наряду-замовлення № ЕСЕСА-004781 від 10.03.2016 р., рахунку № ЕСеС-0000107 від 22.12.2015 р., акту виконаних робіт № ЕСЕСА-000077 від 22.12.2015 р., квитанції від 05.01.2016 р. здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 15 765,72 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 72 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 245 від 02.02.16 р. та відомістю підтверджених переказів реєстр № 18743 від 10.02.2016 р. (а.с. 26-45). Крім того, 22.08.2016 року на адресу [PERSON] було направлено лист про досудове врегулювання спору, однак останній суму страхового відшкодування не сплатив (а.с.46-47). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Відповідно до п. 38.1.1 (ґ) ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 15 765, 72 грн. та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн. Крім того,з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» щодо виклику відповідача у судові засідання у розмірі 840 грн.

Outcome: approved