Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Представник позивача звернулася з позовом до відповідача, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказала, що 11 квітня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №УК/0004384/2606/16. Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням майном квартирою, №3 що знаходиться за адресою м. Новоселиця, вул. Чкалова, буд 12. 05 травня 2016 року із застрахованим майном Страхувальника [PERSON] квартирою №3 по вул.. Чкалова, 12 м. Новоселиця трапилася страхова подія. Відповідно до довідки про залиття від 12.05.2016 року виданої КП «Новоселицька міська тепломережа», 05.05.2016 року квартира [ADDRESS] була затоплена сусідом, що проживає поверхом вище [PERSON]. В результаті затоплення було пошкоджено стелі та стіни у ванній кімнаті, туалеті, на кухні, в коридорі та завдано матеріальну шкоду її власнику [PERSON]. Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідно до звіту про незалежну оцінку №22469/0716 від 22.07.2016 року, становить 5881 грн. 17 коп.. 05.05.2016 року Страхувальник [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із письмовою заявою про настання страхового випадку. Позивач визнав випадок, що трапився 05.05.2016 року, страховою подією та на виконання умов Договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 5881 грн. 17 коп.. 25 серпня 2016 року відповідачу було направлено Лист-претензію №1820/2 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку, однак відповідач законні вимоги позивача не визнав. Оскільки в добровільному порядку сума сплаченого страхового відшкодування не відшкодовується. На підставі зазначеного просить стягнути з [PERSON] на користь\~ Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5881 грн. 17 коп. понесені судові витрати\~ в сумі 1600 грн.. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача, не заперечує, щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки.\~ У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved