Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом в якому просить: - скасувати наказ начальника комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради № 55а від 21.12.2018 року «Про притягнення до відповідальності»; - зобов'язати начальника комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради виплатити позивачу премію за період з 21.12.2018 року до дати остаточного вирішення цього спору, якої вона була позбавлена внаслідок оголошення їй догани; - постановити окрему ухвалу з приводу порушення відповідачем норм чинного законодавства України; - стягнути з відповідача на користь позивача усі судові витрати, пов'язані з розглядом цієї судової справи. В обгрунтування позовних вимог вказав, що позивач [PERSON] працює на посаді головного бухгалтера КП «Лісове» Лісівської селищної ради на підставі наказу № 6 від 30.01.2018 року. Попереднє місце роботи - 9 років головним бухгалтером Лісівської селищної ради з дня її існування за договорами ЦПХ по 28.02.2018 року. З 01.10.2013 року по 31.03.2015 року позивач прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування на посаді головного бухгалтера. Також за цивільно-правовим договором 1 рік і 3 місяці надавала бухгалтерські послуги комунальному підприємству по домовленості з відповідачем. Наказом начальника КП «Лісове» Лісівської селищної ради № 55а від 21.12.2018 року «Про притягнення до відповідальності» позивачу було оголошено догану за невиконання службових обов'язків, а саме: за невиконання доручення начальника КП «Лісове» № 46 від 04.12.2018 року поставити на облік ноутбук «Lenovo IdealPad 330-15» та аксесуари для комп'ютерної техніки. Вважають наказ відповідача № 55а від 21.12.2018 року «Про притягнення до відповідальності», яким позивачу оголошено догану за невиконання службових обов'язків незаконним та безпідставним, а також таким, що має бути скасованим в судовому порядку, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків та не порушувала трудової дисципліни. Так, відповідач 23.11.2018 року придбала ноутбук «Lenovo IdealPad 330-15» шляхом оплати рахунку через електронну банківську програму, без узгодження покупки з позивачем, як головним бухгалтером підприємства, використавши електронний підпис позивача без її відома. Дізнавшись про вчинене, позивач одразу ж написала доповідну записку голові селищної ради [PERSON], в якій повідомила про всі обставини події, на що [PERSON] відреагував, викликавши протягом десяти днів поліцію. [PERSON] з цього ж приводу 27.11.2018 року написала розписку селищному голові, в якій зобов'язувалася викупити ноутбук за власні кошти. На виклик приїхали поліцейські смт. Олександрівка та оформили відповідні документи. Незважаючи на всі викладені обставини, відповідач 04.12.2018 року винесла резолюцію на заяві бухгалтера підприємства [PERSON] про взяття на облік ноутбука: «Головному бухгалтеру взяти на облік», аргументуючи це тим, що з поліцією вона вже про все домовилась і їй взагалі нічого не буде. Позивач написала доповідну від 05.12.2018 року відповідачу про неможливість взяття на облік ноутбука доки не закінчиться розслідування або не вирішиться дане питання, за яку остання розписалась. Придбання електронно-обчислювальної техніки та оргтехніки на суму більше 6000 грн. є капітальними видатками підприємства, такі рішення приймаються за узгодженням власника комунального підприємства або сесії селищної ради, про що відповідачу неодноразово наголошувалось. У проміжок часу з 04.12.2018 року по 21.12.2018 року (дата сесії Лісівської селищної ради) розпочалися негаразди для позивача на робочому місці. Відповідач привселюдно принижувала її, погрожувала звільненням. Все це відбувалося в присутності робітників комунального підприємства та голови сільської ради. Відповідач відверто заявляла, що позивач не потрібна їй як головний бухгалтер. Відповідач змінила замки в приміщенні комунального підприємства, де працюють два бухгалтера, не видавши позивачу ключа. Тим самим вона закрила доступ до всіх документів комунального підприємства (наказів, договорів та інших), оргтехніки, телефону та мережі Інтернет, чим обмежила можливість виконання позивачем службових обов'язків. Всі ці події позивач описувала в доповідних записках голові селищної ради [PERSON] Сесія Лісівської селищної ради, на яку виносилось питання придбання ноутбука та оприлюднення службових та доповідних записок позивача, відбулася 21.12.2018 року. На обговорення сесії відповідач надала наказ на преміювання колективу КП «Лісове» до свята Нового року, в який не включила трьох працівників: головного бухгалтера та ще двох працівників. Депутати не схвалили цей наказ, оскільки підстав для позбавлення премії на момент сесійних зборів не було, а відповідач керувалась лише власними вподобаннями. На день сесійного засідання - 21.12.2018 року, догани позивачу винесено не було. Сесійні збори закінчились пізніше часу завершення робочого дня. На сесії були присутні позивач і відповідач, про що має бути зазначено в протоколі засідання. 22.12.2018 року відповідач винесла наказ про оголошення позивачу догани, датований 21.12.2018 року. На примірнику наказу позивачем зазначена дата ознайомлення з ним - 22.12.2018 року. Номер наказу з літерою А (55А) означає, що наказ винесено пізніше 21.12.2018 року (після сесії). І вже на основі винесеної догани, відповідач позбавила позивача премії. Вважають, що цей наказ прийнятий безпідставно, незаконно. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Письмових пояснень від позивача не витребовували. Даючи письмові пояснення, працівник повинен відповісти на такі питання: - чи був насправді факт порушення трудової дисципліни? - В якій формі вини проявляється порушення трудової дисципліни? - Який дисциплінарний проступок був вчинений позивачем? - До яких негативних наслідків для комунального підприємства призвели дії позивача? Підставою застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як догана є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, які містяться у: КЗпП, правилах внутрішнього трудового розпорядку, статутах, положеннях, посадових інструкціях, трудовому договорі (контракті), колективному договорі, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відповідач не запропонувала позивачу надати письмові пояснення. У наказі про оголошення догани відповідач посилається на невиконання позивачем доручення - взяття на облік ноутбука. Доручення у письмовій формі про взяття на облік ноутбука не існує. Існує заява бухгалтера комунального підприємства про взяття на облік ноутбука, адресована відповідачу, на якій від руки написана резолюція відповідача взяти його на облік. Термінів виконання не встановлено. Крім того, [PERSON] 27.11.2018 року написала розписку селищному голові, в якій зобов'язується викупити ноутбук за власні кошти, оскільки згодилась, що він був придбаний з порушенням норм чинного законодавства. Звертають увагу суду на те, що не збігаються дати документів для того, щоб догана була правомірною. Заява селищного голови до поліції про виявлення факту користування підписом головного бухгалтера для вчинення неправомірних дій, розпорядження коштами підприємства на власний розсуд, без відома та згоди головного бухгалтера датована 04.12.2018 року. 04.12.2018 року датована і резолюція про взяття на облік ноутбука. Позивач, як головний бухгалтер, веде бухгалтерський облік,

Outcome: partial