Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Представник ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначено, що 26.04.2012 року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк» (11.03.2009 року відбулася реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в ПАТ «Платинум Банк») та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 20120426-К. На підставі договору Факторингу ПАТ «Блатинум Банк» відступив факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у Банка у наслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів. Згідно договору факторингу та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.04.2012 року, Банк передав позивачу право вимоги до [PERSON]. Так, 20.09.2011 року Банк та відповідач уклали Кредитний договір № 215/3339SFNL10, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 4589,00 гривень. В зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору, [PERSON] має непогашену заборгованість, яка станом на 29.07.2014 року становить 5823,50 гривень. В зв'язку з чим ТОВ «Кредит Колекшн Груп» просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором, яка складає 5823,50 гривень, а також судові витрати пов'язані зі зверненням до суду в розмірі 243,60 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав: Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, ст.. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи те, що між Сторонами був укладений письмовий договір, то при його виконанні. Сторони зобов'язані виконувати умови Договору та дотримуватися відповідних норм цивільного законодавства України. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2011 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 215/3339SFNL10, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 4589,00 гривень. 26.04.2012 року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк» (11.03.2009 року відбулася реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в ПАТ «Платинум Банк») та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 20120426-К. На підставі договору Факторингу ПАТ «Блатинум Банк» відступив факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у Банка у наслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів. Згідно договору факторингу та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.04.2012 року, Банк передав позивачу право вимоги до [PERSON]. В зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору, [PERSON] має непогашену заборгованість, яка станом на 29.07.2014 року становить 5823,50 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитними договорами № 215/3339SFNL10 від 20 вересня 2011 року в сумі 5823,50 гривень. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved