overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибним запасам, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок незаконного вилову риби відповідачем заподіяно рибним запасам збитки в розмірі 1241 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету Миколаївського району Миколаївської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 27.05.16 року. (а.с.5). Згідно проведеного посадовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області розрахунку шкоди (виконаного згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами цінних видів риб,водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України,затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011року), заподіяної неправомірними діями відповідача рибним запасам України, заподіяно шкоду в розмірі 1241 грн. 00 коп. (а.с.3). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що відповідачем [PERSON] була завдана шкода рибним запасам, яка не була відшкодована, а отже позов має бути задоволений. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378грн.00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибним запасам, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок незаконного вилову риби відповідачем заподіяно рибним запасам збитки в розмірі 1963 грн. 50 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету Миколаївського району Миколаївської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 30.09.15 року, від 02.07.15 року, від 04.03.16 року. (а.с.7),(а.с.16),(а.с.21). Згідно проведеного посадовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області розрахунку шкоди (виконаного згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами цінних видів риб,водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України,затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011року), заподіяної неправомірними діями відповідача рибним запасам України, заподіяно шкоду в розмірі 1963 грн. 50 коп. (а.с.28). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що відповідачем [PERSON] була завдана шкода рибним запасам, яка не була відшкодована, а отже позов має бути задоволений. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378грн.00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибним запасам, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок незаконного вилову риби відповідачем заподіяно рибним запасам збитки в розмірі 2040 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету Миколаївського району Миколаївської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 09.11.15 року. (а.с.6). Згідно проведеного посадовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області розрахунку шкоди (виконаного згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами цінних видів риб,водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України,затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011року), заподіяної неправомірними діями відповідача рибним запасам України, заподіяно шкоду в розмірі 2040 грн. 00 коп. (а.с.3). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що відповідачем [PERSON] була завдана шкода рибним запасам, яка не була відшкодована, а отже позов має бути задоволений. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378грн.00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибним запасам, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок незаконного вилову риби відповідачем заподіяно рибним запасам збитки в розмірі 2040грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету Миколаївського району Миколаївської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 25.06.2015року, від 29.07.15 року, від 05.10.15 року, від 26.11.15 року, 03.03.16 року (а.с.5),(а.с.11),(а.с.20),(а.с.23),(а.с.28) Згідно проведеного посадовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області розрахунку шкоди (виконаного згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами цінних видів риб,водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України,затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011року), заподіяної неправомірними діями відповідача рибним запасам України, заподіяно шкоду в розмірі 2040 грн (а.с.4). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що відповідачем [PERSON] була завдана шкода рибним запасам, яка не була відшкодована, а отже позов має бути задоволений. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378грн.00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибним запасам, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок незаконного вилову риби відповідачем заподіяно рибним запасам збитки в розмірі 2771 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету Миколаївського району Миколаївської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 31.08.16 року, від 14.04.16 року, від 31.03.16 року, від 22.07.16 року, 31.08.16 року (а.с.9),(а.с.11),(а.с.17),(а.с.23),(а.с.31). Згідно проведеного посадовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області розрахунку шкоди (виконаного згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами цінних видів риб,водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України,затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011року), заподіяної неправомірними діями відповідача рибним запасам України, заподіяно шкоду в розмірі 2771 грн (а.с.4). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що відповідачем [PERSON] була завдана шкода рибним запасам, яка не була відшкодована, а отже позов має бути задоволений. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378грн.00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибним запасам, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок незаконного вилову риби відповідачем заподіяно рибним запасам збитки в розмірі 3128 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету Миколаївського району Миколаївської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 18.05.16 року. (а.с.8). Згідно проведеного посадовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області розрахунку шкоди (виконаного згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами цінних видів риб,водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України,затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011року), заподіяної неправомірними діями відповідача рибним запасам України, заподіяно шкоду в розмірі 3128 грн. 00 коп. (а.с.3). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що відповідачем [PERSON] була завдана шкода рибним запасам, яка не була відшкодована, а отже позов має бути задоволений. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378грн.00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибним запасам, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок незаконного вилову риби відповідачем заподіяно рибним запасам збитки в розмірі 510 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету Миколаївського району Миколаївської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 25.08.15 року. (а.с.4). Згідно проведеного посадовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області розрахунку шкоди (виконаного згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами цінних видів риб,водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України,затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011року), заподіяної неправомірними діями відповідача рибним запасам України, заподіяно шкоду в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с.3). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що відповідачем [PERSON] була завдана шкода рибним запасам, яка не була відшкодована, а отже позов має бути задоволений. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378грн.00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві зазначив, що 02.08.2013р. відповідач, керуючи автомобілем «Вольво», державний номер [NUMBER] по вул. Братиславській у м. Києві, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «КІА», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу, під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження автомобіля. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2013р. відповідача було визнано винною у вчиненні вищевказаного ДТП. Враховуючи, що відповідачем було надано страховий поліс ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про страхування цивільної відповідальності, 06.08.2013р. представник позивача звернувся до даної страхової компанії із заявою про страховий випадок та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №32/08/13 віл 23.08.2013р., складеним експертом ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу «KIA Cerato», реєстраційний номер [NUMBER], становить 33234,44 грн. Сума витрат з оцінки пошкоджень автомобіля, сплачена позивачем становить 400грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №32/08/13. Не зважаючи на звернення позивача до страхової компанії, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» страхове відшкодування не було виплачене, у листі Нацкомфінпослуг України від 15.04.2014р. зазначили, що встановити місцезнаходження ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» не можливо та відносно цього страховика прийнято розпорядження про тимчасове призупинення дії ліцензії. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 33234,44 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 400грн., а також витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позовній заяві позивач зазначив, що 20 січня 2011 року на Раздольненському шосе СВТ «УЮТ» з вини відпобвідача, який керував автомобілем «Daewoo Маtis», державний номер [NUMBER] та не мав Полісу обов'язкового страхування цвіль - правової відповідальності було скоєно дорожньо - транспорту пригоду в якій постраждав автомобіль «Chery Amulet», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Внаслідок вищезазначеного ДТП автомобіль «Chery Amulet», державний номер [NUMBER] зазнав пошкоджень, відповідно до Висновку спеціаліста № 522/11 на суму 37767,66 гривень. Відповідно до п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодував шкоду в розмірі 31473,05 гривень. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу 31473,05 гривень, судовий збір в сумі 314 гривні 73 копійок, а також 1000 гривень витрат на правову допомогу. Представник позивача в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved