Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь навчального закладу суму боргу у розмірі 599 грн., інфляційні втрати у розмірі 147 грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 36 грн. 68 коп., а всього стягнути 783 грн. 39 коп., а також стягнути судові витрати у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 25.08.2015 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи Вербицького В.І., та відповідачем було укладено договір №1565 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов зазначеного договору, Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр починаючи з 1-го курсу 1-го семестру за спеціальністю «автомобільний транспорт», форма навчання заочна (зі скороченим терміном навчання), а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу. Вартість освітньої послуги за перший навчальний рік на час укладення договору становила 5990 грн., відповідач зобов`язаний вносити плату щомісяця. Строк навчання встановлено з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року. Відповідно до наказу №407су від 02.03.2017 року відповідача відраховано зі складу студентів за порушення умов договору про надання освітніх послуг (несвоєчасна оплата). Так, заборгованість відповідача по оплаті отриманих освітніх послуг становить 599 грн. Відповідач в порушення умов Договору та норм діючого законодавства, в період з 01.02.2017 року по 15.02.2019 року не оплатив за надані позивачем освітні послуги. 13.06.2017 року відповідачу була направлена претензія №221 з пропозицією сплатити заборгованість за надання освітньої послуги у розмірі 599 грн., яка останнім була залишена поза увагою, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши надані представником позивача докази, суд встановив наступні обставини справи та\~\~визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються договором про надання освітніх послуг та нормами ЦК України. Так,\~25.08.2015\~року між\~Державним вищим\~навчальним закладом\~«Криворізький національний\~університет»,\~в особі\~проректора з\~науково-педагогічної\~і навчальної\~роботи [PERSON] ., та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг №1565, згідно умов\~якого Державний\~вищий навчальний\~заклад «Криворізький\~національний університет»\~взяв на\~себе зобов`язання\~за рахунок\~коштів відповідача\~здійснити його\~навчання за\~освітньо-кваліфікаційним\~рівнем бакалавр\~починаючи з\~1-го\~курсу 1-го\~семестру за\~напрямом «автомобільний\~транспорт»,\~форма навчання\~заочна,\~строк навчання\~з 01.09.2015\~року по\~30.06.2018\~року,\~а відповідач\~зобов`язався своєчасно\~вносити плату\~за надання\~освітньої послуги,\~вартість якої\~за перший\~навчальний рік\~на час\~укладення договору\~становить 5990\~грн.,\~оплата вноситься\~щомісяця за\~10\~днів до\~початку звітного\~періоду (а.с.6). Згідно виписки з наказу №407су від 02.03.2017 року [PERSON] 28.02.2017 року було відраховано з університету за порушення умов договору про надання освітніх послуг (несвоєчасна оплата)\~(а.с.10). У зв`язку\~із неналежним\~виконанням відповідачем\~зобов`язання,\~згідно умов\~договору від\~25.08.2015\~року,\~утворилась заборгованість\~в загальному\~розмірі 783\~грн.\~39\~коп.,\~з яких:\~599\~грн.\~ сума\~основного боргу,\~147\~грн.\~71\~коп.\~ інфляційні\~втрати,\~36\~грн.\~68\~коп.\~ 3%\~річних,\~що підтверджується\~відповідними розрахунками (а.с.11,12,13). 13.06.2017 року на адресу відповідача позивачем було надіслано письмову претензію за №821 з пропозицією до 15.07.2017 року погасити суму боргу у розмірі 599 грн., яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с.14,15-16). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані представником позивача докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до п. 6.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством. Відповідно до ст.\~901\~ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 610\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг. Відтак, зважаючи на наявність заборгованості по оплаті за отримані послуги навчального закладу, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved