overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. У вказаній заяві посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.03.2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. При ухваленні рішення не було вирішено питання відшкодування судових витрат у розмірі 5056,25грн., які складаються з судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги по мотивам і підставам, викладеним у заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про ухвалення додаткового рішенню підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанцій №18147655 від 23.09.2013 року, [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1256,25грн. та платіжного доручення №1/0912 від 09.12.2013р. [PERSON] сплатила 3800,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Покликається на те, що судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо понесення судових витрат пов'язаних із проведенням експертизи. Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про проведення розгляду заяви у його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому,суд згідно ст. 169, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності сторін оскільки їх присутність не є обов'язковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та, підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2014 року у справі №461/2439/13-ц, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним задовольнити повністю. Визнано недійсним договір позики у формі розписки від 02.12.2009 року на суму 116800,00 доларів США наданої [PERSON] [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 114,71 грн. судового збору. Відповідачем [PERSON] під час розгляду справи були понесені витрати на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 2142,00 грн. Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підставна та підлягає до задоволення, оскільки при винесенні судом рішення не вирішено питання про стягнення з [PERSON] судових витрат на користь [PERSON], пов'язаних із проведенням експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Сортнасіннєовоч - Львів» до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна та повернення майна у власність. Покликається на те, що судом при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат. Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву про проведення розгляду заяви у його відсутності. Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст. 169, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності сторін оскільки їх присутність не є обовязковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2015 року, повністю задоволено позов ПАТ «Сортнасіннєовоч Львів» до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], ГУЮ у Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна та повернення майна у власність. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року рішення Галицького районного суду залишено без змін. Тобто рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2015 року набрало законної сили. Позивачем ПАТ «Сортнасіннєовоч - Львів» під час розгляду справи були понесені витрати на оплату подання позову до суду, зокрема: 720,00 грн. державного мита, 120,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення /том справи 1 а.с.1-2/ та 350,46 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами /том справи 3 а.с.1/. /. Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підставна та підлягає до задоволення, оскільки при винесенні судом рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь ПАТ «Сортнасіннєовоч - Львів», судових витрат повязаних із розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від\~03.04.2013 року, посилаючись на той факт, що у рішенні помилково зазначено 62/1000 квартири [ADDRESS], що дорівнюється 496/8000», замість 483/8000. В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описок у судовому рішенні за його відсутності а також без проведення фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити. Судом в судовому засіданні встановлено, що в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2013 року у справі № 1522/28703/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності, визнання права власності була допущена описка в написанні частини квартири [ADDRESS], а саме: помилково зазначено «62/1000 квартири [ADDRESS], що дорівнюється 496/8000», замість 483/8000. Судом встановлено, що [PERSON] не мав у власності 62/1000 (496/8000) частини квартири [ADDRESS]. Про це свідчить відповідь на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» (а.с. 65), відповідно до якої, за [PERSON] зареєстровано 161/4000 частин і 161/8000 частин квартири [ADDRESS]. Тобто, 161/4000 і 161/8000 за спільним знаменником (161*2/4000*2 +161/8000) = 483/8000. Визначення такої частини міститься і у висновку судової експертизи № 015/2013 від 20.02.2013 року (а.с. 63), відповідно до якого визначена вартість 483/8000 частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON].. Відповідно до\~ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд вважає, що заява представника позивача про виправлення описок підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Оболонським районним судом м. Києва 16.01.2018. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2017 позов ТОВ «Порше Мобіліті» про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2017 змінено в частині звернення стягнення на предмет застави. На підставі даного рішення позивачем отримано два виконавчі листи, при виготовлені яких допущено помилку, а саме: не зазначено дату народження боржника. За приписами ч. 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до вищевказаних виконавчих листів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Оболонським районним судом м. Києва 22.12.2016. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2016 позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення заборгованості задоволено. На підставі даного рішення 22.12.2016 видано виконавчі листи, при виготовлені яких допущено помилку в частині відомостей про боржників, оскільки не зазначено дати народження [PERSON] та [PERSON] Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. За приписами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народився [INFO], а дата народження [PERSON] - [INFO] Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до вищевказаних виконавчих листів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти [PERSON] (і.к. [NUMBER]), які знаходяться на всіх поточних рахунках, що відкриті на її ім'я у ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 51056 грн. 76 коп. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженій Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП. Справа призначена до розгляду 04.10.2016 р. на 10 год. 00 хв. Зі слів представника позивача позивач бажає збільшити ціну позову з суми 51056 грн. 76 коп. до 71056,76 грн. При цьому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду. Згідно до положень ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт в межах ціни позову, заявленої позивачем. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на спірну квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Враховуючи що предметом позову є спірна квартира вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно вжити відповідний захід забезпечення позову та накласти арешт на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на спірну квартиру № 33 загальною площею 75,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Враховуючи що предметом позову є спірна квартира вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно вжити відповідний захід забезпечення позову та накласти арешт на квартиру № 33 загальною площею 75,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, Оболонський район, [ADDRESS], кадастровий № [NUMBER], і яка на даний час перебуває у власності та користуванні відповідача № 2 - [PERSON] Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. П. 4 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи та додані документи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване вимогами законодавства. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту щодо квартири за адресою [ADDRESS], що належить на праві приватної власності відповідачу № 2 - [PERSON]. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту. П. 4 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи та додані документи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване вимогами законодавства. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2021 не вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову. Перевіривши та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2021 ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Тернопільського міськрайонного центру зайнятості допомогу по безробіттю в розмірі 17\~243,60 грн. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2\~102,00 грн, згідно платіжного доручення № 6479 від 22.12.2020. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, вищевказаним рішенням суду стосовно позовних вимог позивача Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю, було встановлено мотиви та підстави позову, сторонами було надано пояснення та подано докази, зазначено мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази та нормативно-правові акти, на підставі яких вирішено справу, а також, процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, однак, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання щодо судових витрат, а тому, зважаючи на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення допомоги по безробіттю, яким слід з відповідача на користь позивача стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1\~051,00 грн та 50 відсотків судового збору у сумі 1\~051,00 грн\~повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, однак при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2014 року Франківським районним судом м.Львова було прийнято рішення, згідно якого задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Однак, при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене та те, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, в розмірі 497,72 грн. (чотириста девяносто сім грн., 72 коп.)

Outcome: approved