Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-695/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13171 грн. 50 коп., 131 грн. 72 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 562 грн. 86 коп. витрат на правову допомогу. При цьому, просив поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви вказував, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції та 27 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. Однак, ні вказана постанова, ні оригінал виконавчого листа в ПрАТ «СК «Провідна» не надходили, у звязку з чим, представник стягувача звертався у відділ державної виконавчої служби із заявою про надання інформації по вказаному виконавчому провадженню, але відповідь йому не надано, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересиланні поштою. Крім того, станом на день звернення із даною заявою до суду, рішення Полонського районного суду боржником не виконано та строки предявлення виконавчого документа пропущені, тому заявник змушений звернутися з цього приводу до суду. В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання також не з`явився, подав письмову заяву, в якій поросив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 08 липня 2011 року Полонським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення, за яким присуджено стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 13171 грн. 50 коп., 131 грн. 72 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 562 грн. 86 коп. витрат на правову допомогу, а всього 13950 грн. 08 коп., котре набрало законної сили 23 серпня 2011 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік. 24 січня 2012 року Полонським районним судом на підставі зазначеного судового рішення видано виконавчий лист по справі № 2-695/11 та направлено стягувачу для подальшого звернення до виконання. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-695/11 по виконавчому провадженні № 36321770 повернуто стягувачеві на підставі постанови державного виконавця від 27 червня 2013 року у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Оскільки, як зазначає заявник, рішення суду станом на 22 грудня 2015 року боржником не виконано та виконавчий лист втрачено при пересиланні, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено. Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що має місце в даному випадку. Згідно положень частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересиланні з відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції до ПрАТ «СК «Провідна» та строк пред`явлення його до виконання закінчився, тому суд вбачає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа,визнає поважною причиною пропуску строку пред`явлення його до виконання та вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Outcome: approved