Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11 жовтня 2016 року між ПАТ КБ «Глобус», та [PERSON], укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви - анкети № 11/57 про приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору Банком відкрито позичальнику програму кредитування кредитна карта «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 8400, 00 грн. Строк дії ліміту овердрафту 24 місяці з 11.10.2016 року по 10.10.2018 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001%. Відповідачем не виконано умови Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 04 вересня 2017 року складає 9994,73 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 8191,02 грн., заборгованість за процентами - 1753,71 грн. заборгованість за штрафними санкціями - 50,00 грн. З наведених підстав просив суд стягнути на користь ПАТ КБ «Глобус» з [PERSON] суму заборгованості. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 42). Відповідач в судове засідання не зявилась, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 42) суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 11.10.2016 року з відповідачем підписаний договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви - анкети № 11/57 про приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту, з умовами якого він погоджується, що підтверджується копіями відповідної заяви та договору з додатком - Правилами користування платіжними картками (а.с. 4-14). У відповідності до укладеного договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] порушив свої боргові зобовязання, визначені Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, а саме: не сплачує прострочені обовязкові платежі, за користування кредитом та не повертає кредит, шляхом проведення оплати щомісячними платежами, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 04.09.2017 року в розмірі 9994.73 гривень за кредитним договором від 11.10.2016 року, яка складається з: 8191.02 гривень заборгованість за кредитом; 1753,71 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 50,00 гривень заборгованість за штрафними санкціями, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 15-17). Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600 (одна шістсот) гривень 00 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved