Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Представник позивача ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 02 листопада 2018 року між ПЕРШОЮ ВСЕУКРАЇНСЬКОЮ КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ та членом ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №02 11 2018-92. Відповідно до умов пунктів 1.1., 1.3. кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 8800,00 грн строком на 12 (дванадцять) місяців з 02.11.2018 р. до 01.11.2019 р. зі сплатою 85 (вісімдесят п`ять) відсотків річних за користування кредитом. При повній або частковій сплаті кредиту, позичальник має право повторно отримати кредит в межах зазначеного в цьому договорі ліміту протягом строку дії кредитного договору та на його умовах. Згідно п.1.4. кредитного договору кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування кредиту на рахунок та реквізити, вказані позичальником у заяві. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується видатковим чеком №0010 від 02.11.2018 р., в якому зазначено, що кошти в сумі 8800,00 грн. (вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) були отримані позичальником 02.11.2018 р. Умовами кредитного договору передбачено (п.4.2.), що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, з 1 по 20 число місяця. В порушення умов договору, [PERSON] не виконала свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а саме: дотримання графіку погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Намагаючись вирішити питання про повернення позичальником заборгованості, [PERSON] було направлено лист №114 від 06.06.2019 р., отриманий позичальником 16.06.2019р., у якому повідомлялося: - про порушення позичальником умов кредитного договору, внаслідок якого утворилась заборгованість, суму заборгованості позичальника; - про строк, протягом якого позичальник має змогу звернутися до кредитодавця для усунення порушення умов кредитного договору; - про наслідки невиконання своїх зобов`язань по кредитному договору. Однак, вказані звернення кредитодавця були проігноровані позичальником, а заборгованість по кредиту залишилась несплаченою. Відповідно п.4.6. кредитного договору за несвоєчасне виконання своїх обов`язків по поверненню кредиту або його частини, нарахованих відсотків кредитодавець може стягнути штраф з позичальника у розмірі - 50% від суми одержаного кредиту - у разі подання справи до суду. Розрахунок штрафу: 8 800,00*50%= 4 400,00 грн. Таким чином, станом на 9 липня 2019 року строк простроченої заборгованості складає 109 днів, а загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 12 480,78 грн. з яких: - сума неповерненого кредиту - 6 923,52 грн; - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 1 157,26 грн.; - сума штрафу згідно п.4.6. кредитного договору - 4 400,00 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №02 11 2018-92/п1 від 02.11.2018р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] . Відповідно до п.4.1. договору поруки [PERSON] відповідає перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і [PERSON] . У разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, [PERSON] зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання [PERSON] прийнятих на себе зобов`язань, сплатити кредитору відповідну суму коштів (п.3.1. договору поруки 1). Намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості, [PERSON] було направлено лист №115 від 06.06.2019 р., отриманий 13.06.2019 р., про необхідність виконання обов`язку поручителя. Проте, вказаний лист також було проігноровано, а заборгованість залишилась непогашеною. Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №02 11 2018-92 від 02.11.2018 року у сумі 12480,78 грн та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1921,00 грн, які були сплачені ним при пред`явленні позову до суду. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.07.2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] відзивів на позов не надали, у жодне судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхомопублікування оголошень про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідачі в судове засідання не з`явились, відзивів до суду не надали, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти вирішення справи при заочному розгляді, а відповідачі були повідомлені про розгляд справи належним чином, суд приходить до переконання, щодо можливості заочного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, так як позовні вимоги позивача складають 12480,78 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2018 року між ПЕРШОЮ ВСЕУКРАЇНСЬКОЮ КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ та членом ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №02 11 2018-92 (а.с.7-9). Відповідно до умов пунктів 1.1., 1.3. кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 8800,00 грн строком на 12 (дванадцять) місяців з 02.11.2018 р. до 01.11.2019 р. зі сплатою 85 (вісімдесят п`ять) відсотків річних за користування кредитом. При повній або частковій сплаті кредиту, позичальник має право повторно отримати кредит в межах зазначеного в цьому договорі ліміту протягом строку дії кредитного договору та на його умовах (а.с.7-9). Згідно п.1.4. кредитного договору кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування кредиту на рахунок та реквізити, вказані позичальником у заяві (а.с.7-9). Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується копією видаткового чека №0010 від 02.11.2018 року, в якому зазначено, що кошти в сумі 8800,00 грн (вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) були отримані позичальником 02.11.2018 р. (а.с.11). Умовами кредитного договору передбачено (п.4.2.), що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, з 1 по 20 число місяця (а.с.7-9). В порушення умов договору, [PERSON] не виконала свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а саме: дотримання графіку погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Намагаючись вирішити питання про повернення позичальником заборгованості, [PERSON] було направлено лист №114 від 06.06.2019 р., отриманий позичальником 16.06.2019р., у якому повідомлялося: - про порушення позичальником умов кредитного договору, внаслідок якого утворилась заборгованість, суму заборгованості позичальника; - про строк, протягом якого позичальник має змогу звернутися до кредитодавця для усунення порушення умов кредитного договору; - про наслідки невиконання своїх зобов`язань по кредитному договору (а.с.12, 13). Однак, вказані звернення кредитодавця були проігноровані позичальником, а заборгованість по кредиту залишилась несплаченою. Станом на 09.07.2019 року строк простроченої заборгованості складає 109 днів, а загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 12 480,78 грн з яких: - сума неповерненого кредиту - 6 923,52 грн; - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 1157,26 грн.; - сума штрафу згідно п.4.6. кредитного договору - 4 400,00 грн, що підтверджується графіком розрахунків за кредитним договором №02 11 2018-92 від 02.11.2018 року (а.с.14). Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №02 11 2018-92/п1 від 02.11.2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] (а.с.15). Відповідно до п.4.1. договору поруки [PERSON] відповідає перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і [PERSON] (а.с.15). У разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, [PERSON] зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання [PERSON] прийнятих на себе зобов`язань, сплатити кредитору відповідну суму коштів (п.3.1. договору поруки 1). Намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості, [PERSON] було направлено лист №115 від 06.06.2019 року, отриманий 13.06.2019 року, про необхідність виконання обов`язку поручителя (а.с.16, 17). Проте, вказаний лист також було проігноровано, а заборгованість залишилась непогашеною. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Як вбачається з позовної заяви та згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 26.10.2016 року Новоайдарським РС УДМС України в Луганській області (а.с.18), [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яке згідно з розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», є населеним пунктом на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями накладається відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14 квітня 2014 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що штраф за вказаний період, який було нараховано на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає. Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки, відповідачами не було подано відзивів та не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені представником позивача та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення основної заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при пред`явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1). Враховуючи розмір позовних вимог, що підлягають задоволенню (?64,75%), з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1243,76 грн. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial