Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом та свої вимоги обгрунтовував тим, що 29.03.2019 між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-180465, за яким відповідач отримав кредит у сумі 80000,00 грн. із процентною ставкою за користування кредитом 52,99 % річних, строком на 60 місяців, тобто до 28.03.2024 зі сплатою по 3869 грн. щомісячно. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені, штрафів та інших витрат. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 24.11.2020 має заборгованість у розмірі 121386,96 грн., яка складається з наступного: 77518,79 грн. - заборгованість за кредитом; 41958,97 грн. - заборгованість за відсотками; 1909,20 грн. - пеня. Позивач за умовами пунктів 3.3, 6.9 Кредитного договору має право вимагати повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів у разі порушення істотних умов договору - прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Ураховуючи, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, істотно порушила його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 121386,96 грн. заборгованості за договором, судовий збір в сумі 2102,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15780 грн., а також витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду у розмірі 5000 грн. Ухвалою судді від 12.02.2021 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву до суду не подала, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Оскільки представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, на підставі статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 29.03.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-180465, відповідно до умов якого остання отримала кредит у загальній сумі 80000 грн. строком на 60 місяців до 28.03.2024, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 52,99 % річних на суму заборгованості за кредитом за методом «факт/360» (а.с. 12-13, 14-17, 18-24). Відповідно до пункту 2.4 указаного договору позичальник доручає банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі: 1) на поточні потреби в сумі 32093 грн. на поточний рахунок позичальника у ПАТ «Кредобанк»; 2) на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «ПУМБ» по кредитному договору [NUMBER] від 25.11.2016 в сумі 16807 грн.; 3) на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Альфа-Банк» по кредитному договору 501098737 від 28.12.2018 в сумі 31100 грн. Згідно з пунктами 6.1, 6.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 3869 грн. щомісячно, кожного 29 числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладення кредитного договору, а останнього місяця - платіж у сумі 3854,73 грн. Згідно з пунктом 7.1 договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Банк у випадках, передбачених п. 3.3 Кредитного договору (порушення позичальником істотних умов договору, зокрема, невиконання позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника (пункт 6.9 Кредитного договору). Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором від 29.03.2019 № CL-180465 виконав, надавши [PERSON] 29.03.2019 80000 грн. кредиту (а. с. 25-27). Відповідач декілька місяців сплачувала кошти з метою повернення отриманого кредиту, останній платіж [PERSON] було внесено 31.10.2019 (а.с. 28-29). Станом на 24.11.2020 за Кредитним договором від 29.03.2019 № CL-180465 утворилась заборгованість у розмірі 121386,96 грн., яка складається з наступного: 77518,79 грн. - заборгованість за кредитом; 41958,97 грн. - заборгованість за відсотками; 1909,20 грн. - пеня (а.с. 30, 31). Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України). За вимогами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Положеннями статті 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як установлено судом, відповідачем були істотно порушені умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. На адресу відповідача позивачем направлялись вимоги про погашення заборгованості з попередженням про те, що у разі невиконання [PERSON] вимог банку буде ініційоване примусове стягнення заборгованості з покладенням на нього витрат у зв`язку з цим. Від отримання указаних вимог позивача відповідач ухилилася (а.с. 32-42). Заборгованість за Кредитним договором від 29.03.2019 №CL-180465 залишається непогашеною. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не надала до суду сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань за Кредитним договором від 29.03.2019 № CL-180465, не спростувала наданий позивачем розрахунок суми відсотків та пені. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено допущення [PERSON] істотного порушення зобов`язань за укладеним Кредитним договором, що відповідно до пункту 6.9 Кредитного договору та частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України є підставою для дострокового стягнення всієї суми кредиту разом з нарахованими відсотками та пенею. Відтак, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Вирішуючи питання про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15780 грн. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду у розмірі 5 000,00 грн., то суд приходить наступного висновку. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 15 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем разом з позовом надано лише попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 15780 грн. (а.с. 43). При цьому до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження фактичної оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15780 грн. за Договором про надання правової допомоги від 11.04.2019, що укладений між АТ «Кредобанк» та АО «СмартЛекс», відповідно до умов якого адвокатом надавалась правова допомога за цим позовом. Зокрема, не надано акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, конкретний розрахунок кожної складової витрат та обсяг витраченого часу. Крім того, Договір про надання правової допомоги від 11.04.2019, наданий суду, містить в собі лише першу та останню сторінки. Таким чином, у суду відсутні підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Також позивачем не доведено понесення витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved