Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 27 листопада 2006 року кредитного договору № 014/01-10/1118, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 30\~000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом, строком до 27 листопада 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27 листопада 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/01-10/1117/1, згідно умов якого, поручитель несе солідарну відповідальність нарівні з боржником щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Оскільки, позичальник [PERSON] свої зобовязання по договору не виконав, станом на 11.08.2015р. у нього утворилась заборгованість в загальній сумі 11632,49доларів США, що за курсом Національного Банку України в еквіваленті в гривні становить 247341,07грн., в тому числі, заборгованість за кредитом в сумі 9538,34 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті в гривні становить 202813,26 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2620,26 доларів США, та пеня в розмірі 6\~441,34 грн., що в еквіваленті в гривні становить 55714,46грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 921,78доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 19599,76грн., пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 1172,37доларів США . що в еквіваленті в гривні становить 24828,05грн Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності відповідачі не подали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенняз наступних підстав. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 27 листопада 2006року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/01-10/1118, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 30\~000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом, строком до 27 листопада 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27 листопада 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/01-10/1117/1, згідно умов якого, поручитель несе солідарну відповідальність нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. У ч.2 ст.543 ЦК України вказується, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, відповідачі - поручитель [PERSON] та позичальник [PERSON], як солідарні боржники, зобовязані погасити кредитну заборгованість перед ПАТ [PERSON] Аваль. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання виконав, однак, відповідачі свої зобовязання за договором належним чином не виконали, не погасили заборгованість за кредитом, процентами та пенею, а тому станом на 11.08.2015р. у них утворилась заборгованість в загальній сумі 11632,49доларів США, що за курсом Національного Банку України в еквіваленті в гривні становить 247341,07грн., в тому числі, заборгованість за кредитом в сумі 9538,34 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті в гривні становить 202813,26 грн.,заборгованість по сплаті відсотків 921,78 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 19599,76грн., пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 1172,37доларів США . що в еквіваленті в гривні становить 24828,05грн Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 11632,49доларів США, що за курсом Національного Банку України в еквіваленті в гривні становить 247341,07грн . Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Outcome: approved