Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та свої вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CASHSPK-454, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 100 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом. Оскільки відповідачем не були виконані належним чином прийняті на себе зобов`зання за договором, утворилася заборгованістьв сумі 122 323 грн. 94 коп. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути вказану заборгованість, судовий збір, витрати на професійну правову допомогу та витрати у зв`язку із явкою представника позивача. Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 грудня 2018 р. між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CASHSPK-454, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 100 000 грн. 00 коп., терміном кредитування до 06 грудня 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, що підтверджується меморіальним ордером від 07.12.2018 року (а.с.26). Порядок та умови повернення боргу визначені відповідним графіком. Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі. З п. 6.9. договору вбачається, що банк у випадках невиконання позичальником зобовязань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, про що письмово повідомляє позичальника. Як вбачається з матеріалів справи позивачем вживались заходи щодо спонукання боржника виконати свої зобов`язання за кредитним договором, про що свідчать повідомлення-вимоги від 18 грудня 2019 року (а.с.43). Однак, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 07.12.2018 по 06.12.2019 року (а.с.28-42). Станом на 06 грудня 2019 року згідно розрахунку утворилася заборгованість в розмірі 122 323 грн. 94 коп., з яких: - 97 923 грн.55 коп - сума заборгованості за кредитом; - 22 234 грн.81 коп.\~сума заборгованості за відсотками; - 2 165 грн. 58 коп.\~пеня за період з 07.12.2018 по 06.12.2019 року. Доказів погашення боргу суду не надано. Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 Цивільного кодексу Українивизначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті визначеними в кредитному договорі. Відповідно дост. 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобов`язань, то суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» підлягає до задоволення. Відповідно достатті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 921 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 15 902 грн. 00коп. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн., суд приходить до наступного висновку. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбаченост. 15 ЦПК України. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Кізко Л.С. були надані наступні документи: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 18.12.2019 року; договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс»; довіреність № 10832 від 06.06.2019 року, надана АТ «Кредобанк» адвокату Кізко Л.С.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001086, видане 01.03.2019 року. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Беручи до уваги те, що позивачем не було надано суду жодних, переконливих відповідних доказів, які б підтвердили здійснення адвокату Кізко Л.С. відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 902 грн. 00 коп. (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), а також те, що в судовому засіданні представник позивача не брав участі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення начебто понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 902 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн., а тому в задоволенні вимог як таких, що є абсолютно необґрунтованими слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial