Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Представник позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача [PERSON], вказавши, що 14 квітня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 440-0071004/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3000,00 гривень з розрахунку 19,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14.04.2008 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. Мета кредитування - споживчі цілі. 02.07.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банку» відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором. Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язання, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 440-0071004/ФК-08 від 14.04.2008 року. Відповідно до кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 125,00 грн. по 20 число кожного місяця. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, однак зобов'язання не виконуються у зв'язку з чим, станом на 22.01.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі - 3127,97 грн., з яких: тіло кредиту -1622,41 грн., заборгованість за відсотками -1505,56 грн. На підставі викладеного, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 440-0071004/ФК-08 у сумі 3127,97 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судового засідання не з'явився, відповідно до позовної заяви просили розглядати справу уїх відсутність. Відповідач [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) в судове засідання надала заперечення стосовно позовних вимог, згідно яких просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та застосувати строк позовної давності згідно ст.. 257 ЦК України. Суд, вислухавши пояснення відповідача, з'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так 14 квітня 2008 року між ТОВ «Українським промисловим банком» та відповідачем було укладено кредитний договір № 440-0071004/ФК-08 , згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 3000,00 грн. Мета кредиту - поточні потреби. Строк кредитування 24 місяці, дата повернення кредитування 13 квітня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом -19,5% річних. Комісія за надання кредиту, комісія за управління кредиту, комісія за видачу готівкових коштів, комісія за дострокове повернення кредиту - відсутні. (а.с. 5-10). Відповідно до додаткового договору №1 до кредитного договору № 440-0071004/ФК-08 від 14 квітня 2008 року ТОВ «Український промисловий банк» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали договір про внесення виправлення в п.4.2.5 Кредитного договору (а.с.13) Відповідно до довідки від 22.01.2014 року про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 440-0071004/ФК-0 від 14.04.2008 року відповідач свої зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту, яка станом на 22.01.2014 року складає 3127,97 грн., з яких: тіло кредиту -1622,41 грн., заборгованість за відсотками -1505,56 грн. (а.с.16). Згідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року Укрпромбанк передає активи, а також відступає право вимоги, які входять до складу активів банку на користь Дельта Банку (а.с.17-22). Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1048, 1050, 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору. Відповідно до ст.ст.256, 257, 258, 261, 267 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно з укладеним сторонами договором відповідач повинна була повернути отриманий нею у ТОВ «Укрпромбанк» кредит 13 квітня 2010 року, тобто в цей день закінчився строк виконання відповідачем її зобов'язань за договором. Отже позовна давність сплила 13.04.2013 року, а банк звернувся до суду з даним позовом 07.02.2014 року, поважних причин пропуску вказаного строку не навів і не просив його поновити. Таким чином, аналіз наведених обставин та положень законодавства в їх сукупності дає підстави зробити висновок про те, що до спірних правовідносин застосовується позовна давність, визначена Цивільним кодексом України, яка на час звернення ПАТ «Дельта Банку» в суд із даним позовом сплила, у зв'язку з чим необхідно відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed