overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8770 грн. 00 грн., з яких 2100 грн. 00 коп. тіло кредиту, 3000 грн. 00 коп. просточене тіло кредиту, 3670 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями, посилаючись на мотиви викладені ним у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча подала до суду заяву у якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення та просить справу слухати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне : 25 листопада 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-19000-251111, за яким останній було відрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000грн. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка не виконувала належним чином умов договору, а тому у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк». Довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 008-19000-251111 від 25 листопада 2011 року, свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем [PERSON] акціонерним товариством, [PERSON] у сумі 8770 грн. 00 грн., з яких 2100 грн. 00 коп. тіло кредиту, 3000 грн. 00 коп. просточене тіло кредиту, 3670 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями. Відповідачка у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатила. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити повністю, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту № 008-19000-251111 від 25 листопада 2011 року в сумі 8770 грн. 00 грн., з яких 2100 грн. 00 коп. тіло кредиту, 3000 грн. 00 коп. просточене тіло кредиту, 3670 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями, та понесені банком судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду № 001-20095-200413, відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 50000 грн. Відповідач станом на 21.08.2017 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 73911,47 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 47414 грн., заборгованості за відсотками - 26497,38 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашена, про розмір заборгованості відповідач повідомлявся належним чином. У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитній лінії та покласти на нього обов'язок по відшкодуванню сплаченого судового збору при зверненні до суду. Розгляд справи представник позивача просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено, що сторони 20.04.2013 року уклали кредитний договір № 001-20095-200413, відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачу ліміт кредитної лінії у сумі 50000 грн. Відповідач станом на 20.04.2013 року порушив умови кредитної угоди і має заборгованість на загальну суму 73911,47 грн. (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаною вище угодою. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачку на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що Київським районним судом м. Одеси під час розгляду цивільної справи не розглянуто вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь судових витрат у розмірі 410 грн. 30 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення не надав. Згідно з ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхня присутність не є обов'язковою. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У позовній заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» просив, зокрема, стягнути з відповідача судові витрати. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року позовну заяву задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором за № 992-н від 2 листопада 2006 року в загальній сумі 4998 доларів 00 центів США, та 1080 грн. 00 коп.; внесено зміни до кредитного договору за №992-н від 2 листопада 2006 року. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з тим, що при ухваленні рішення суду не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію у сумі 1106,19 гривень, у позові вказав, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. 08.04.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 182431 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачкою. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 1106,19 гривень, які представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 08.04.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 182431 про порушення ПКЕЕН відповідачкою. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачці були нараховані збитки за актом у сумі 1106,19 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію у сумі 1106,19 гривень, у позові вказав, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. 13.12.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 192854 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачкою. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 7733,35 гривень, які представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 13.12.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 192854 про порушення ПКЕЕН відповідачкою. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачці були нараховані збитки за актом у сумі 7733,35 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію у сумі 20211,11 гривень, у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. 06.02.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 192985 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 20211,11 гривень, які представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Філіпова С.А. у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 06.02.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 192985 про порушення ПКЕЕН відповідачкою. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачці були нараховані збитки за актом у сумі 20211,11 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію у сумі 2181,10 гривень, у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. 12.12.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 192852 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 2181,10 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача Філіпова С.А. уточнила позовні вимоги та зазначила, що 19.02.2014 року на відповідача [PERSON] було складено аналогічний Акт № 193126 про порушення ПКЕЕН та проведено нарахування у розмірі 1226,87 гривень, а тому просила суд стягнути з відповідача заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію за обома актами загальним розміром 3407,97 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені уточнених позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 12.12.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 192852 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 2181,10 гривень. 19.02.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 1193126 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 1226,87 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію у загальній сумі 3407,97 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію у сумі 3207,15 гривень, у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. 19.04.2012 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 169256 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 3207,15 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 19.04.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 169256 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 3207,15 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію у сумі 7733,35 гривень, у позові вказав, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. 13.12.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 192889 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачкою. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 7733,35 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача Філіпова С.А. уточнила позовні вимоги та зазначила, що 11.02.2014 року на відповідачку [PERSON] було складено аналогічний Акт № 193048 про порушення ПКЕЕН та проведено нарахування у розмірі 1561,35 гривень, а тому просила суд стягнути з відповідачки заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію за обома актами загальним розміром 9294,70 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені уточнених позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 13.12.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 192889 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 7733,35 гривень. 11.02.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 193048 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 1561,35 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію у загальній сумі 9294,70 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію у сумі 13684,00 гривень, у позові вказав, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. 22.11.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було складено Акт № 201111 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 13684,00 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] 05.03.2015 року надав до суду заяву про перенесення судового засідання, в якій позовні вимоги не визнав та зобов'язався надати до суду докази на підтвердження відсутності вини з боку відповідачів. У судові засідання 16.04.2015 року та 14.05.2015 року не з'явився, про дати слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], і є користувачами електроенергії. 22.11.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було складено Акт № 201111 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 13684,00 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Таким чином сума завданих позивачу збитків у розмірі13684,00 гривень підлягає стягненню на його користь з відповідачів у солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню у дольовому порядку з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень, по 121,80 з кожного.

Outcome: approved