Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 731/7311ECLKBPS від 30.01.2014 року у розмірі 23867,73 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30.01.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 731/7311ECLKBPS на суму 21840 грн. зі сплатою 12% річних строком на 26 місяців. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.06.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 24267,73 грн. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 24267,73 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту 17482,09 грн., відсотків 108,11 грн., пені 6677,53 грн., але з моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 21.07.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, і таким чином відповідачка має заборгованість у розмірі 23867,73 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу 17190,20 грн., відсотків 108,11 грн., пені 6677,53 грн. Оскільки відповідачка відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність, і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 30.01.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 731/7311ECLKBPS на суму 21840 грн. зі сплатою 12% річних строком на 26 місяців (а.с. 5-7). 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 20-22). Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). ПАТ «Платинум Банк» свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачці кредит. Позивач вказує на те, що з моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 21.07.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, і таким чином відповідачка має заборгованість у розмірі 23867,73 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу 17190,20 грн., відсотків 108,11 грн., пені 6677,53 грн., розрахунок вказаної заборгованості суду не наданий. Але, як вбачається з матеріалів справи, позивачем складений розрахунок заборгованості станом на 20.07.2015 року і заборгованість по ньому нарахована у розмірі 24267,73 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту 17482,09 грн., відсотків 108,11 грн., пені 6677,53 грн. (а.с. 16). Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобовязання, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту в межах заявлених позивачем вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved