Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ПРЕМІУМ» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив визнати за позивачем право попереднього користувача на промисловий зразок за патентом України від 10.05.2018 № 36720. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем зареєстрований патент на промисловий зразок від 10.05.2018 № 36720 з бібліографічними даними: назва промислового зразка ПЛЯШКА, Індекс - МКПЗ 09-01, дата подання заяви 09.08.2017, номер заявки s201701498 , заявник - [PERSON] , що опублікований 10.05.2018 , бюл. № 9. На підставі Договору позивач звернувся до ПАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» з метою отримання рахунку та виконання останнім договору поставки товару (пляшок), однак ПАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» 26.04.2019 було відмовлено позивачу у здійсненні поставки на підставі звернення відповідача із забороною про відвантаження товару у зв`язку із наявністю патенту на промисловий зразок. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки позивач має право попереднього користувача на запатентований товар на підставі ст. 470 ЦК України. Так, Товариством було здійснено значну та серйозну підготовку для використання зареєстрованого за відповідачем промислового зразка до дати подачі заявки, зокрема, позивачем були замовлені та придбані формокомплекти для виготовлення промислового зразка, сплачено їх вартість, замовлені та придбані пляшки, сплачено вартість виготовлення самого промислового зразка (пляшки), а також розпочато добросовісне використання промислового зразка - укладені договори з іншими суб`єктами господарювання, зокрема, договори поставки, виготовлення мінеральної води, консигнації. З врахуванням наведеного, позивач вважає себе таким, що набув право попереднього користувача на промисловий зразок за патентом України від 10.05.2018 № 36720, в тому звернувся до суду з вказаним позовом. Представник відповідача в своєму відзиві заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що позивачем наданими до матеріалів справи доказами не доведено тієї обставини, що відповідачем в будь-який спосіб було порушено права позивача. Зокрема, відсутні докази того, що за всіма укладеними позивачами договорами неможливо встановити зовнішній вигляд пляшки та ідентифікувати її з промисловим зразком за патентом України від 10.05.2018 № 36720. За таких обставин, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено факту добросовісного використання та/або здійснення серйозної підготовки до використання промислового зв`язку за патентом. Крім того, позивач не може бути добросовісним користувачем, оскільки не мав майнових прав на використання об`єкту інтелектуальної власності, створеного автором промислового зразка [PERSON] , який в подальшому відчужив відповідачу всі виключні майнові права інтелектуальної власності, створені в процесі виконання Договору, укладеного між ним та відповідачем про надання послуг/виконання робіт та передачу виключних майнових прав від 11.05.2015. 24.06.2019 Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 23.10.2019 представником відповідача подано відзив. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, згідно п. 2 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до ч. 1 ст. 420 ЦК України, належать, зокрема, промислові зразки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Згідно ч. 2 ст. 461 ЦК України, об`єктом промислового зразка можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу. Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. (ч. 1-2 ст. 462 ЦК України). Відповідно до ст. 463 ЦК України, суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом. Згідно ч. 1-2 ст. 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно ч. 1 ст. 470 ЦК України, будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», захист прав на промисловий зразок здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про право попереднього користування . Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У відповідності до норм ч. ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути , зокрема, визнання права (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України). В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Так, з матеріалів справи вбачається, що за [PERSON] зареєстрований патент на промисловий зразок від 10.05.2018 № 36720 з бібліографічними даними: назва промислового зразка ПЛЯШКА, Індекс - МКПЗ 09-01, дата подання заяви 09.08.2017, номер заявки s201701498 , заявник - [PERSON] , що опублікований 10.05.2018, бюл. № 9 Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що має право попереднього користувача на запатентований товар на підставі ст. 470 ЦК України. На підтвердження здійснення ним значної та серйозної підготовки для використання зареєстрованого за відповідачем промислового зразка до дати подачі заявки, позивач надає: -Договір поставки № 30 від 02.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Приватна Кавова Компанія» (назва позивача в подальшому була змінена на ТОВ «Аква-Преміум») та Публічним акціонерним товариством «Ветропак Гостомельський Склозавод», відповідно до умов якого Продавець (ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод») зобов`язується замовити, придбати та продати Покупцеві (ТОВ «Перша Приватна Кавова Компанія») тестовий та основний формокомплекти для виготовлення пляшки типу «Maki water 400 ml» (зелена), а Покупець зобов`язується прийняти товар у відповідності його до специфікацій до Договору, що є невід`ємними частинами Договору та здійснити за них оплату в строки і порядку, передбачені Договором. Сторонами Договору також було узгоджено відповідні специфікації № 1, № 2 тестових формокомплектів. В матеріалах справи також містяться Акти приймання-передачі від 30.12.2016 та від 19.10.2016 за Договором поставки № 30 від 02.08.2016, підписаний позивачем та ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» щодо отримання Покупцем основного формокомплекту «Maki water 400 ml» (зелена), видаткові накладні від 19.10.2016 та від 30.12.2016 щодо оплати тестового формокомплекту «Maki water 400 ml» (зелена) -Договір поставки від 01.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Приватна Кавова Компанія» (назва позивача в подальшому була змінена на ТОВ «Аква-Преміум») та Публічним акціонерним товариством «Ветропак Гостомельський Склозавод» (Постачальник), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність Покупця (Позивача) скляні пляшки типу «Maki water 400 ml» (зелена), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Сторонами Договору також було узгоджено відповідні специфікації щодо поставленого товару. В матеріалах справи також наявні: Посвідчення про якість № 0080451356_000010 Maki water 400 ml з показниками якості, відповідні креслення пляшки, видаткова накладна № 7600043640 від 26.12.2016, № 7600043683 від 27.12.2016, № 7600044926 від 07.02.2017, № 7600045808 від 10.03.2017, № 7600045864 від 13.03.2017, № 7600045908 від 14.03.2017, № 7600045996 від 15.03.2017, № 7600051995 від 13.07.2017 на відвантаження пляшки«Maki water 400 ml» (безбарвна), товарно-транспортні накладні № 0080451352 від 26.12.2016, № 0080451356 від 27.12.2016, № 0080461630 від 07.02.2017, № 0080475638 від 10.03.2017, № 0080476379 від 13.03.2017, № 0080476669 від 14.03.2017, № 0080477078 від 15.03.2017, Акт загрузки № 80451356, Претензія про заміну неякісно поставленого товару від 14.02.2017. -Договір консигнації (реалізації товарів) № 39, укладений 20.04.2017 між Державним підприємством Державне управління справами по обслуговуванню офіційних заходів «Гарант-Сервіс» (Консигнатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Приватна Кавова Компанія» (назва позивача в подальшому була змінена на ТОВ «Аква-Преміум»), відповідно до умов якого Консигнант (позивач) зобов`язується поставляти товари, визначені п. 2 цього Договору (продукти харчування), Консигнатору для їх продажу, а Консигнатор зобов`язується приймати товари на реалізацію та від свого імені і за обумовлену Договором винагороду продавати ці товари третім особам. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного Договору, сторони дійшли згоди про те, що Консигнатор постачає Консигнатору в асортименті та за цінами продукцію: VODAYA/VODAUA (3 ящики по 24 шт. в кожному). - Договір поставки № В-11/05/2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Приватна Кавова Компанія» (назва позивача в подальшому була змінена на ТОВ «Аква-Преміум») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН І КО» (Покупець), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов`язується протягом строку дії Договору поставляти у власність Покупця товар: Вода мінеральна, газована, не газована в асортименті відповідно до умов Договору, а Покупець зобов`язується приймати товар і оплачувати його вартість на встановлених Договором умовах. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного Договору, сторони дійшли згоди про те, що Постачальник передає Покупцю для ресторану « Первак » товар в асортименті та за цінами: VODAYA/VODAUA (2 ящики по 24 шт. в кожному). - Договір поставки № В-10/05/2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Приватна Кавова Компанія» (назва позивача в подальшому була змінена на ТОВ «Аква-Преміум») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ЧУБИНСЬКЕ» (Покупець), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов`язується протягом строку дії Договору поставляти у власність Покупця товар: Вода мінеральна, газована, не газована в асортименті відповідно до умов Договору, а Покупець зобов`язується приймати товар і оплачувати його вартість на встановлених Договором умовах. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного Договору, сторони дійшли згоди про те, що Постачальник передає Покупцю для ресторану « KIDEV » товар в асортименті та за цінами: VODAYA/VODAUA (2 ящики по 24 шт. в кожному). - Договір на виготовлення мінеральної води № В01/17, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Приватна Кавова Компанія» (назва позивача в подальшому була змінена на ТОВ «Аква-Преміум») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» (Виконавець), відповідно до умов якого Замовник (позивач) доручає, а Виконавець зобов`язується відповідно до умов Договору розлити мінеральну воду в скляну пляшку, що належить Замовнику ємністю 0, 4л на власному обладнанні і передати готову продукцію Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію (вода мінеральна газована та негазована в скляній пляшці ємністю 0,4л) і оплатити проведену роботу. Крім того, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень про оплату позивачем рахунків ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» за підписаними Договорами поставки. Також з матеріалів справи вбачається, що листом від 26.04.2019 за № 11/58 ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» було повідомлено позивача про те, що Товариство не підтверджує заявку позивача про поставку товару до тих пір, поки не отримає висновку зовнішнього консультанта щодо можливості подальших відвантажень або поки позивачем не буде надано заяву-згоду власника патенту на промисловий зразок № 36720 від 10.05.2018, про відсутність заперечень щодо відвантаження позивачу уже виготовленої продукції Maki Water 400ml, оскільки до Постачальника звернувся власник прав на вказану інтелектуальну власність гр. [PERSON] щодо реалізації вказаних пляшок. За таких обставин, з матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно були замовлені та придбані фотокомплекти для виготовлення пляшки Maki Water 400ml, сплачено її вартість, замовлені та придбані пляшки, сплачено вартість виготовлення самих пляшок. Разом з тим, позивачем не надано, а судом під час судового розгляду на здобуто доказів того, що пляшка Maki Water 400ml за своїм зовнішнім виглядом та відповідними характеристиками є ідентичною чи відповідає характеристикам промислового зразку від 10.05.2018 № 36720, на який 10.05.2018 було зареєстровано патент за [PERSON] . За таких обставин, позивачем не доведено наявність у останнього права попереднього користувача на запатентований товар на підставі ст. 470 ЦК України. Надані до матеріалів справи договори, специфікації, платіжні доручення та видаткові накладні не дають можливості суду дійти відповідного висновку. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а саме факт порушення відповідачем прав позивача не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного та

Outcome: dismissed