Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Представник позивачки [PERSON], діючи в інтересах позивачки на підставі довіреності від 22.05.2018 року, звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Солонівська територіальна громада) про визначення позивачці додаткового строку тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] у селі Солонівка Городнянського району Чернігівської області. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що [INFO] у с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області померла [PERSON], за якою позивачка здійснювала догляд до самої її смерті. В травні 2018 року у будинку померлої позивачка випадково знайшла заповіт, складений на ім'я [PERSON], яким [PERSON] заповіла позивачці все належне їй майно, також позивачка виявила серед документів померлої державний акт на право власності на земельну ділянку. У виконкомі Солонівської сільської ради позивачку повідомили, що заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався та не відмінявся. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, немає. В травні поточного року позивачка звернулася до нотаріуса за консультацією щодо оформлення спадщини. Під час звернення позивачки, нотаріус повідомила, що отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в даний час позивачка не може, так як нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк, позивачка не звернулася до нотаріальних органів, так як не знала про існування заповіту [PERSON] У зв'язку з цим позивачка звертається до суду за визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді від 18 червня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Обставини та факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 33 ). Відповідач по справі Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву від 07.08.2018 року з проханням розглянути справу без присутності представника міської ради, позов [PERSON] визнають. ( а.с.41 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. ( а.с. 40 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано [PERSON], [INFO], яка народилася в селі Солонівка Городнянського району Чернігівської області та зареєстрована за адресою : [ADDRESS] Відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 85 років у селі Солонівка Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 09. (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. З оглянутого в судовому засіданні заповіту, складеного російською мовою, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON]. (а.с.7). З довідки № 252, виданої виконавчим комітетом Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 03.04.2018 року, встановлено, що на день смерті [PERSON], яка померла [INFO], в будинку за адресою: [ADDRESS] була постійно зареєстрована та постійно проживала тільки [PERSON] (а.с.10). За даними інформаційної довідки № 52389479 від 22.06.2018 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], яка померла [INFO], не відкривалась. (а.с.32). Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулась вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON], оскільки не знала про наявність заповіту [PERSON] Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved