Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з майна позивача, реєстраційний номер обтяження 4966656 від 16.05.2007 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 986699, АА 767832 від 04.05.2007 року, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг щодо невизначеного майна, всього майна, належного позивачеві, а також зняти арешт з нерухомого майна позивача, реєстраційний номер обтяження 12460771 від 04.05.2012 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 37631781, ВП 25179269 від 15.06.2011 року, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного позивачеві. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є співвласником 3/4 часток квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя [PERSON][ADDRESS]. 05.11.2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою відчуження належної йому частки квартири, однак, під час розгляду документів, позивачеві було повідомлено про наявність арешту нерухомого майна. Так, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 05.11.2018 року міститься запис, реєстраційний номер обтяження 4966656 від 16.05.2007 року про арешт нерухомого майна належного [PERSON], а також міститься запис, реєстраційний номер обтяження 12460771 від 04.05.2012 року про арешт нерухомого майна. Із вказаного приводу позивач звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття арешту з майна, на що отримав відповідь, в якій зазначено, що згідно перевірки АСВП (спец розділ) всі виконавчі провадження щодо позивача, де він є боржником, завершені та знищені. У звязку із неможливістю зняти арешт у позасудовому порядку, позивач звернувся до суду з цього приводу. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте до суду не зявився. При цьому представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві з огляду на наступне. Так, виконавчий лист №2П-747/2006 від 11.07.2006 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у відділі ДВС перебував на виконанні тричі та був повернутий стягувачу без виконання. Виконавче провадження завершено. Позивач тричі звертався до виконавчої служби із заявами про зняття арешту та йому було надано відповіді, якими розяснено підстави визначені законодавством, які б дозволяли державному виконавцеві прийняти рішення про скасування арешту з майна боржника, а саме той факт, що арешт може бути скасовано по завершеному виконавчому провадженню в разі фактичного виконання рішення суду, сплати 10% від суми боргу виконавчого збору на користь держави та витрат виконавчого провадження, які є необхідними стягненнями за виконавчим провадженням. Станом на сьогоднішній день рішення суду фактично не виконано, державі не відшкодовано виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, позивачу на праві власності належить 3/4 частки квартири №41, що розташована у будинку №14 по пр. 200-річчя [PERSON] в м. Кривому Розі, що підтверджується Свідоцтвом №7056 про право власності на житло від 28.05.1993 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно (а.с.8,10-11). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, міститься запис, реєстраційний номер обтяження 4966656 від 16.05.2007 року про арешт нерухомого майна належного [PERSON], обтяження (арешт нерухомого майна) вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 986699, АА 767832 від 04.05.2007 року, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг. Крім того, міститься запис, реєстраційний номер обтяження 12460771 від 04.05.2012 року про арешт нерухомого майна, належного [PERSON], обтяження вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 25179269 від 15.06.2011 року, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.12). Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №13.13-32/32605 від 18.09.2018 року, згідно перевірки АСВП (спец розділ) всі виконавчі провадження, де [PERSON] є боржником завершено та знищено, що також підтверджується відповідною інформацією з ВП спец розділ від 21.01.2019 року (а.с.9,26-28). Також, згідно повідомлення Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №13.13-32/45190 від 24.10.2018 року, на виконанні у виконавчій службі перебував виконавчий лист № 2п-747 від 14.08.2006 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди у розмірі 13325,63 грн. ВП №25179269, ВП № 37631781 завершені та знищені. У звязку з тим, що вконавчі провадження завершені не з підстав фактичного повного виконання рішення суду, державний виконавець не має права скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] (а.с.30). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» 1999 року, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено порядок зняття арешту з майна боржника, у тому числі й за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що арешт на майно позивача був накладений в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду №2п-747 від 14.08.2006 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також те, що на час звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна, належного [PERSON], виконавче провадження завершено та знищено, суд вважає за можливе позов задовольнити. В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved