Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») - Сафір Ф.О. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) б/н від 02.03.2016 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 7683,52 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом\~у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязувалась погашати заборгованість в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж). Згідно з п. 2.2 Генеральної угоди у разі порушення строків погашення заборгованості, починаючи з 32 дня порушення, відповідачка сплачує Банку штраф в розмірі 1479,68 гривень. Відповідачка погодилась, що підписана нею Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/rules, складають Кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання виконав повністю та надав відповідачці кредит на визначених умовах. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитом належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.01.2017 року становила 11622,60 грн. та складається з наступного: 7683,52 грн. заборгованість за кредитом; 0,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2458,72 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1479,68 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Враховуючи вищевикладене, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 11622,60 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. 22.02.2017 року відповідачкою [PERSON] було подано до суду письмову заяву про приєднання до матеріалів справи копії довідки Банку про закриття карткового рахунку (а.с.48). В ході судового розгляду представником позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафіром Ф.О. з урахуванням часткового погашення відповідачкою заборгованості за кредитом, було зменшено позовні вимоги. Остаточно просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штраф в сумі 1479,68 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача Сафір Ф.О. направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність\~ представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини \~неявки, суд може\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує, проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим розглядати справу без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ та відповідачкою [PERSON] 08.08.2011 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит на визначених умовах, що встановлено з копії анкети-заяви\~про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг\~(а.с.5). 02.03.2016 року сторонами підписано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, що встановлено з копії Генеральної угоди (а.с.6), копії витягу з Умов та Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с.7-30). Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості (розрахунок заборгованості - а.с.4). На даний час кредитна заборгованість частково погашена відповідачкою, картковий рахунок відповідачки закритий (копія довідки Банку а.с.48). Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України,за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.\~\~\~\~ Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові \~у разі порушення боржником зобов'язання. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов з урахуванням зменшення позовних вимог, підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит на визначених умовах. Відповідачка належним чином не виконала свої зобовязання за кредитом, що призвело до виникнення заборгованості. Під час перебування справи в провадженні суду, відповідачкою було частково погашено заборгованість, а саме сплачено заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та заборгованість за пенею та комісією Банку. Враховуючи те, що мало місце прострочення сплати заборгованості понад визначений строк з відповідачки відповідно до п.п. Генеральної угоди підлягає стягненню фіксована сума штрафу, яка нею добровільно сплачена не була. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в розмірі 1479,68 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved