Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Представник позивача поштою звернувся на адресу суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування у розмірі 19195,16 грн та витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 950 грн, а також судові витрати у розмірі 2270 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 02.08.2018 року о 11 год 15 хв [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] на 19 км автодороги М-14 перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2018 року (справа №504/2820/18, провадження 3/504/1015/18) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, а власник вказаного автомобілю [PERSON] матеріальні збитки. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим 06.08.2018 року власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Литвинюк А.В. Ухвалою суду від 09.07.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені ст.275 ЦПК України. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 07.09.2021 року вказана ухвала суду була отримана відповідачем особисто, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзив на позов, не надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся з заявою, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України судом вирішено проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.08.2018 року о 11 год 15 хв [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] на 19 км автодороги М-14 перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2018 року (справа №504/2820/18, провадження 3/504/1015/18) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В силу ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.08.2018 року додатковому доказуванню не підлягає. Внасідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим 06.08.2018 року власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту ТОВ «Експертно-Асистуючої компанії «Фаворит» №7044 від 20.09.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] склала 19195,16 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №11011 від 29.11.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 19195,16 грн за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням №1014441 від 30.11.2018 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на оплату експерта для визначення розміру шкоди у розмірі 950 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1014016 від 19.11.2018 року. Відтак, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 20145,16 грн. Відповідно до\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.1\~ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~п.1 ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст.1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.1187\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Ст.1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, оскільки винною особою на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не було застраховано своєї цивільно-правової відповідальності, а позивачем було виплачено страхове відшкодування суд вважає, що позивач набув право вимоги у відповідності до ст.1191 ЦК України на пред`явлення вимог до відповідача про відшкодування зазначених витрат. Відтак, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування в сумі 20145,16 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 2270 грн.

Outcome: approved