Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що згідно наказу Державної екологічної інспекції України № 33-о від 03 лютого 2012 року відповідача призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області, а згідно наказу № 374-о від 03 жовтня 2014 року йому надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 03 жовтня 2014 року по 13 липня 2017 року. Наказом відповідача, як начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області, № 18-о від 29 лютого 2012 року звільнено [PERSON] з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводження за відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області та стягнуто з позивача на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 липня 2013 року по 27 травня 2014 року у сумі 23 098 грн. 25 коп. В подальшому постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року задоволено позов [PERSON] до позивача про стягнення на її користь середньомісячного заробітку за час затримки у поновленні на роботі за період з 28 травня 2014 року по 16 грудня 2014 року в сумі 14 454 грн. 56 коп. Таким чином, відповідач своїм незаконним наказом про звільнення [PERSON] завдав Державній екологічній інспекції Черкаської області збитків на загальну суму 42 800 грн. 05 коп., чим порушив інтереси держави. В судовому прокурор позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Черкаській області збитки завдані державному бюджету у сумі 42 800 грн. 05 коп. Представник Державної екологічної інспекції у Черкаській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та трудового законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, згідно наказу Державної екологічної інспекції України № 33-о від 03 лютого 2012 року відповідача призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області, а згідно наказу № 374-о від 03 жовтня 2014 року йому надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 03 жовтня 2014 року по 13 липня 2017 року. Наказом відповідача, як начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області, № 18-о від 29 лютого 2012 року звільнено [PERSON] з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводження за відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області та стягнуто з позивача на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 липня 2013 року по 27 травня 2014 року у сумі 23 098 грн. 25 коп. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року вказану постанову залишена без змін. Наказом Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 17 грудня 2014 року № 154-0 [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області. В подальшому постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року задоволено позов [PERSON] до позивача про стягнення на її користь середньомісячного заробітку за час затримки у поновленні на роботі за період з 28 травня 2014 року по 16 грудня 2014 року в сумі 14 454 грн. 56 коп. З наданої Державною екологічною інспекцією у Черкаській області відомості про суми коштів за період з 2012 по 2015 роки та копій платіжних доручень вбачається, що 10 жовтня 2014 року [PERSON] сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 179 грн. 08 коп., 26 січня 2015 року - середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 919 грн. 17 коп., 12 березня 2015 року - 216 грн. 82 коп. військового податку із середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, 13 березня 2015 року - 2 105 грн. 56 коп. податку з доходів утримані із середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, 13 березня 2015 року сплачено 881 грн. 75 коп. єдиного соціального внеску із середньої заробітної плати за час затримки у поновленні на роботі, 13 березня 2015 року - 11 250 грн. 43 коп. середньої зарплати за час затримки у поновленні на роботі, 13 березня 2015 року - 5 247 грн. 24 коп. Єдиного соціального внеску на середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі, а всього 42 800 грн. 05 коп. Згідно ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року визначено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст.134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи доведені обставини, які є підставами для відповідальності відповідача по відшкодуванню коштів, виплачених [PERSON] в порядку регресу в сумі 42 800 грн. 05 коп. та судового збору до спеціального фонду державного бюджету. Зі згоди представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Черкаській області кошти, виплачені [PERSON] та нарахування пов'язані з даними виплатами в сумі 2 179 грн. 08 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 919 грн. 17 коп., військовий податок із середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі в сумі 216 грн. 82 коп., податок з доходів утриманий із середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі в сумі 2 105 грн. 56 коп., єдиний соціальний внесок із середньої заробітної плати за час затримки у поновленні на роботі в сумі 881 грн. 75 коп., середню заробітну плату за час затримки у поновленні на роботі в сумі 11 250 грн. 43 коп., єдиний соціальний внесок із середньої заробітної плати за час затримки у поновленні на роботі в сумі 5 247 грн. 24 коп., а всього 42 800 грн. 05 коп.

Outcome: approved