Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Приватне підприємство «Люблинецьбуд» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Покликається на те, що 11 червня 2012 року згідно видаткових накладних №№ РН-0000031-0000036 невідомою особою підприємства «Люблинецьбуд», без достатніх правових підстав [PERSON] було видано товарно-матеріальні цінності по занижених в 37-62 рази застарілих складських цінах 1990 року, а саме: згідно видаткової накладної № РН-0000031 видано: диски шин причепа в кількості 1 шт. вартістю 200 грн., два колеса на ЗІЛ загальною вартістю 2410 грн., один промисловий слюсарний стіл вартістю 268 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000032 видано: два баки окрасочних СО-12 вартістю 3000 грн., 150 дроселів ДПМ вартістю 750 грн., коробку телефонну КРТН-10 вартістю 50 грн.,54 коробки телефонні УКГ -40 загальною вартістю 1242 грн., 25 ртутних ламп ДРТ-240 загальною вартістю 4750 грн., 13 ртутних ламп ДРТ - 400 загальною вартістю 3770 грн., 17 ламп дзеркал 500 вт УКЗ-215 загальною вартістю 1105 грн., 32 лампи ДНАТ-250 загальною вартістю 2880 грн., 40 ламп ДНАТ - 400 загальною вартістю 3000 грн., 11 ламп дугових ДРУ - 400-5 загальною вартістю 2750 грн., 290 ламп комут. КМ 48-50 загальною вартістю 667 грн., 90 ламп комут. КМ 60-50 загальною вартістю 90 грн., 90 ламп комут. КМ 6-50 загальною вартістю 90 грн., насос КМ 80-65-180/б/дв вартістю 2173 грн., патрон Е-27 ФК-04 4А в кількості 40 штук загальною вартістю 240 грн., радіо розетки з блокир. в кількості 10 штук загальною вартістю 30 грн., 20 світильників без роз. ЛПО 30-40-11 ЗИ в кількості 20 штук на загальну суму 4400 грн., 15 однолампових світильників загальною вартістю 3600 грн., 100 світильників 4-х лампових ЛПБО 4*20 загальною вартістю 15500 грн., світильник для РТ ламп ГСП 18-400-004 загальною вартістю 800 грн., світильник л/р промисл. НСП 22*500 в кількості 5 штук загальною вартістю 905 грн., три світильники ЛПО 30-2*36-2-2 загальною вартістю 669 грн., 8 світильників ЛПО 34-4*36 загальною вартістю 1920 грн., 270 стартерів 20 С-127 загальною вартістю 1620 грн., 3 трансформатори ТАМУ -10С загальною вартістю 300 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000033видано: 28 фільтрів ячеїстих ФЯУБ-10 загальною вартістю 2604 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000034 видано: 30 металорукавів Д50 загальною вартістю 540 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000035 видано: дозатор 4274 ДН 8-4-1 вартістю 18445 грн., 360 погонних метрів кабелю силового загальною вартістю 2340 грн., 2 конвейери скребкові КПС-М 320 т. загальною вартістю 130000 грн., два контейнери 2т загальною вартістю 944 грн.,8 кутників 100*10 загальною вартістю 128 грн., машина випробування пружин МИП-10 вартістю 13750 грн., насос консольний НГ-150-125-298/6 з/дв вартістю 28000 грн., установка масло насос. СГС вартістю 23939 грн., 5 шаф закритого типу 3/3-70000 загальною вартістю 3350 грн., 5 шаф закритого типу 3-0000 загальною вартістю 4350 грн., шафу силову СПМ-75 сх2 вартістю 1000 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000036 видано: арматуру сигнальну АС-1, в кількості 75 пог.м. загальною вартістю 160 грн., 2 вентилі СКУР-10 А загальною вартістю 684 грн., вимірювач швидкості течії ИСТІ-006-120-70 вартістю 2450 грн., волого вимірювач ВЧМ-803457 вартістю 2490 грн., датчики пожарні ДТЛ в кількості 100 штук загальною вартістю 500 грн., 8 дифманометрів ДМ 1001 У2 0*2,5 МРА загальною вартістю 400 грн.,електрометалізатор ЕМ-14 вартістю 20500 грн., іономір И-120.2 вартістю 5440 грн., 12 ключів переключ. КП-03 загальною вартістю 1680 грн., колонку звукову вартістю 85 грн., концентратор телеф. РИФ загальною вартістю 1600 грн., насос ГНОМ 53-10 вартістю 12000 грн., опромінював КД-33-Л вартістю 200 грн., три перетворювачі Ш-78 загальною вартістю 4437 грн., 4 підсилювачі УД-2 загальною вартістю 480 грн., 2 покажчики потоку загальною вартістю 1152 грн., 4 прилади ФБС-1/форма блок загальною вартістю 460 грн., 2 прилади ВИКА ОГЦ-1 загальною вартістю 7000 грн., прилад ИОП «КВАНТ-1» вартістю 1160 грн., 12 приладів контролю полум'я ПКП-ф загальною вартістю 8940 грн., пульт Т-43-8 вартістю 535 грн., 2 пульти пожежні Сигн. ППС-3ПКПО 19-10-2 загальною вартістю 1690 грн., 4 регулятори температури ПТР-Е загальною вартістю 1000 грн., 4 регулятори температури ПТР-П загальною вартістю 1000 грн., 5 регуляторів температури РТ-Е загальною вартістю 750 грн., рентгенометрію вартістю 220 грн., сирену ПВ-СС вартістю 1290 грн., тахометр електр. 7ТЕ вартістю 3700 грн.,15 погонних мерів нержавіючої труби 6*1 загальною вартістю 2700 грн., ящик ЯРШ-3-63 вартістю 180 грн. Ринкова вартість безпідставно отриманого відповідачем майна на даний час становить 373214 грн. Вважає, що відповідач без достатньої правової підстави набув у власність вищезгадане майно, а тому його слід повернути власнику яким є позивач у справі. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2015 року у позові відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «Люблінецьбуд» в дохід держави 3410 грн. судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду ПП «Люблінецьбуд» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав та пояснив, що відповідач [PERSON] користується та розпоряджається вищезгаданим майном підприємства «Любланецьбуд» без належних на це правових підстав, адже рішення зборів про передачу цього майна [PERSON] не приймалось, договір про заміну виплати вартості майна шляхом передачі його в натурі не укладався. На час передачі майна [PERSON] існувала заборона відчуження будь-якого майна підприємства відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Накладні про видачу майна є незаконно оформленими без відома підприємства, підпис на них не розшифровується. Крім того, в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2012 року не зазначено, що спірне майно підлягає передачі відповідачеві. Крім того, на момент виходу [PERSON] підприєство було збиткове (до 300 000 грн. боргу) і статутний фонд був повністю потрачений на операційну діяльність підприємства. Відповідач апеляційну скаргу заперечив, пояснив суду про підставність отриманого ним майна. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга позивача є підставною, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому його слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Із аналізу цієї статті зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Колегія суддів вважає, що під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Дійшовши висновку про правомірність видачі товарно-матеріальних цінностей відповідачеві місцевий суд вважає, що відповідач мав достатню правову підставу для набуття цих цінностей у вище зазначеній сумі, як частку у майні підприємства в зв'язку з його виходом із нього. А тому підстав для повернення позивачу товарно-матеріальних цінностей на підставі ст.1212 ЦК України нема. Такі висновки суду не відповідають обставинам справи. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що товарно-матеріальні цінності, передані відповідачеві [PERSON] за зазначеними у позовній заяві видатковими накладними від 11.06.2012 року, були передані останньому як виплата співзасновнику належної йому частки у майні підприємства в зв'язку із виходом із нього. Однак ці аргументи суд розглядає, як безпідставні доводи, оскільки вони суперечать матеріалам цивільної справи. Як слідує з матеріалів справи, 11 червня 2012 року за видатковими накладними №№ РН-0000031-0000036 невідомою особою підприємства «Люблінецьбуд» [PERSON] було видано товарно-матеріальні цінності по 68 позиціях за балансовою вартістю на загальну суму 9903грн.13коп. Підставою видачі спірного майна відповідачеві [PERSON] в накладних зазначено ухвала суду від 24.05.2012 року у справі №0306\\3015\\2012. Ухвала суду, на яку посилається невідома особа при видачі видаткових накладних не регулює це питання. Крім того, у накладних заначено, що товаро-матеріальні цінності продані [PERSON] Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] являвся одним із засновників ПП «Люблінецьбуд». Загальними зборами підприємства від 03.05.2012 року було задоволено заяву [PERSON] про вихід із числа засновників підприємства та вирішено видати йому належну статутну та майнову частку. Протокол містить перелік нерухомого майна, яке виділяється відповідачеві в натурі, та в зв'язку з тим, що вартість вказаного майна є меншою, ніж належна [PERSON] частка в майні, то на вказану різницю вирішено виділити товарно-матеріальні цінності, які є швидкозношуваними матеріалами, які наявні та перебувають на балансі приватного підприємства. Із пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що ці товарно-матеріальні цінності [PERSON] не продавались, як про це зазначено у накладній, ніяких договорів про продаж їх відповідачеві сторони не укладали. Ніяких коштів за них [PERSON] підприємству не сплачував. Твердження [PERSON] про правомірність набуття товарно-матеріальних цінностей у власність як частку у статутному фонді товариства в зв'язку з його виходом є довільним трактування ним норм права. Власником частки є підприємство. Право отримати частку у [PERSON] з»явиться після реєстрації його вибуття із числа засновників підприємства, реєстрації змін в зв'язку із зменшенням статутного капіталу до установчих документів у державного реєстратора та після затвердження балансу підприємства, складеного на момент виходу засновника, і після розрахунків підприємства з кредиторами, в тому числі після сплати податків, чого не було зроблено в даному випадку. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, що підтверджують набуття відповідачем спірних коштів без достатніх правових підстав, оскільки договірний характер правовідносин між сторонами не підтверджено, ухвала суду, на яку посилається невідома особа при видачі видаткових накладних не регулює це питання, колегія суддів дійшла висновку про правомірність позовних вимог щодо повернення товарно-матеріальних цінностей позивачеві як безпідставно набуте майно за ринковими цінами на час розгляду справи. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення частково то судові витрати які підлягають стягненню з відповідача пропорційно балансовій вартості майна, яке підлягає поверненню.

Outcome: partial