Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Приватне підприємство «Медтехсервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків та просить стягнути з [PERSON] на користь приватного підприємства «Медтехсервіс» - 15452 гривні 14 копійок матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що [PERSON] знаходилася в трудових відносинах з приватним підприємством «Медтехсервіс» з 30 травня 2019 року по 14 лютого 2020 року та працювала фармацевтом аптеки №6 в м. Ізяславі Хмельницької області вул. Вокзальна,9. Відповідно до ст.135-1 Кодексу законів про працю України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Згідно такого Переліку посад і робіт затверджених постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року №447/24,займана відповідачем посада входить до вказаного Переліку посад та робіт, за якими відповідно до діючого законодавства України можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність. З урахуванням наведеного 30 травня 2019 року з [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В зв`язку зі звільненням з роботи [PERSON] за її заявою, 14 лютого 2020 року була проведена інвентаризація аптеки №6 в м. Ізяславі Хмельницької області вул. Вокзальна, 9 згідно наказу підприємства від 14 лютого 2020 року. Інвентаризація проводилась ревізорами [PERSON] та [PERSON] в присутності провізора [PERSON] та фармацевта [PERSON] , яка приймала матеріальні цінності в аптеці від відповідача. За результатами інвентаризації була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 15452 гривні 14 копійок. [PERSON] відмовилась від дачі пояснень щодо причин нестачі, про що був складений відповідний акт від 14 лютого 2020 року. Відповідач відмовилась погасити недостачу добровільно і до теперішнього часу недостача не погашена. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Направила до суду відзив, в якому вказала, що вона повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: весь перелік кількості товарно-матеріальних цінностей ревізорами безпосередньо проводився без участі матеріально-відповідальних осіб: завідуючої аптеки №6 [PERSON] та конкретно її; приміщення аптеки №6 по вул. Вокзальна, 9 в м. Ізяслав на дату проведення інвентаризації 14.02.2020 року не було закрито, а вона відпускала покупців, також покупців відпускала [PERSON] - яка ще не прийняла матеріальних цінностей; адміністрацією приватного підприємства під час підготовки та проведення інвентаризації грубо порушено вимоги Наказу Мінфіну України від 02.09.2014 року №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», що є підставою для визнання неналежними та недопустимими доказами матеріалів інвентаризації, копії яких долучені позивачем до позовної заяви. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] знаходилася в трудових відносинах з приватним підприємством «Медтехсервіс» з 30 травня 2019 року по 14 лютого 2020 року та працювала фармацевтом аптеки №6 в м. Ізяславі Хмельницької області вул. Вокзальна,9. 30 травня 2019 року з [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В зв`язку зі звільненням з роботи [PERSON] за її заявою, 14 лютого 2020 року була проведена інвентаризація аптеки №6 в м. Ізяславі Хмельницької області вул. Вокзальна, 9 згідно наказу підприємства від 14 лютого 2020 року. За результатами інвентаризації була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 15452 гривні 14 копійок. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом [PERSON] до ПП «Медтехсервіс» про скасування наказу про звільнення з роботи - скасовано наказ директора ПП «Медтехсервіс» від 18 лютого 2020 року №14 про звільнення [PERSON] на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України. Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідно договорів про виконання робіт від 10.02.2020 , ПП «Медтехсервіс» доручив [PERSON] та [PERSON] провести 14.02.2020 інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей аптеки №6 [ADDRESS] . 14 лютого 2020 року проведеною комісією у складі [PERSON] , [PERSON] інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей аптеки №6 [ADDRESS] було встановлено нестачу товару в розмірі 15452,14 грн. Під час проведення інвентаризації були присутні також [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Допитані в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суду показали, що 14.02.2020 року проводилась інвентаризація товарно-матеріальних цінностей ааптеки №6 м. Ізяслав вул.. Вокзальна, 9, під час якої була присутня [PERSON] та її чоловіка. Будь-яких зауважень щодо неправомірностей проведення інвентаризації з боку [PERSON] не було. Також вказали, що під час ревізії проводився відпуск товару, однак це було враховано у звіті. Правомірність даної інвентаризації також стверджується: наказом ПП «Медтехсервіс» про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 14.02.2020; інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей розпискою від 14.02.2020; звітом про проведення ревізії структурного підрозділу від 14.02.2020, на яких наявні підписи [PERSON] . Достовірність нестачі також підтверджується актами інвентаризації від 14.02.2020, та бухгалтерською довідкою ПП «Медтехсервіс» від 18.02.2020. Згідно вказаних документів було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей по аптеці №6 м. Ізяслав вул.. Вокзальна, 89 в сумі 15452,14 грн. Таким чином доводи представника про неправомірність проведення інвентаризації в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Частино 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням суду встановлено, що [PERSON] допустила нестачу товарно-матеіральних цінностей в аптеці №6 в м. Ізяслав в розмірі 15452 гривні 14 копійок, а тому вказані обставини не доказуються при розгляді вказаної справи Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно ст.. 134 КЗпП України - відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; Статтею 135-1 КЗпП України передбачено, що письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; Згідно ст.. 136 КЗпП України - покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. З врахуванням того, що між ПП «Медтехсервіс» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідувальну відповідальність, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь ПП «Медтехсервіс» заподіяну шкоду (недостача товарно-матеріальних цінностей) в розмірі 15452 гривні 14 копійок Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved