Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») в грудні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь банку 117054,79 грн. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договором. Представник позивача Халявко О.О. через канцелярію суду подав заяву, за якою просив розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 14.03.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №R53100212406B (Договір), на виконання якого банк видав, а позичальник прийняв кошти в сумі 50000 грн. строком користування кредитними коштами до 14.03.2015 зі сплатою 32 % річних. Відповідно до п.3.4, п.4.6 Договору, позичальник [PERSON] зобов'язалась щомісячно, повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно з оговореним сторонами Графіком. Згідно з п.7.1. Договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Проте, як вбачається з довідки про виконання зобов'язань за договором, [PERSON] не належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, в наслідок чого у неї перед банком станом на 15.10.2014р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 115612 грн. 67 коп., що складається із заборгованості за основним зобов'язанням - 46641,55 грн., за процентами - 20863,73 грн., та пені - 48107,39 грн. Пунктом 9.3 Договору сторони оговорили, що будь яке порушення Позичальником умов Договору, розглядається як істотне порушення, яке надає право Банку вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту. За таких обставин, суд визнає позов обґрунтованим і таким, що може бути задоволеним в цій частині на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Крім того, позивачем за підстав порушення відповідачем грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України на заборгованість з кредиту та відсотків за його користування нараховані 3% річних та втрати від інфляції в сумі 1107,55 грн. Притягнення відповідача до такої відповідальності, за обставин справи, узгоджується з судовою практикою (див. п.18 постанови Пленуму ВСС України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Тому, перевіривши відповідні розрахунки і знайшовши їх правильними, суд вважає,що і в цій частині позов може бути задоволено. Отже, позов підлягає задоволенню повністю. За такого рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач також повинна відшкодувати позивачу витрати понесені ним на розгляд цієї справи.

Outcome: approved