Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група (надалі по тексту - Позивач, ПрАТ «СК «УСК») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач), в якому просив суд відшкодувати з відповідача на їх користь шкоду в порядку регресу, суму в розмірі 19 384, 39 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2017 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2850-17-00145, предметом якого було страхування транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] . 04.03.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Лексус», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року. ПрАТ «СК «Українська страхова група» на виконання умов договору страхування на підставі рахунку № 00000044914 від 20.03.2018 року та розрахунку до нього, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19 384, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2018 року № 5795. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. В засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що у разі неявки представника позивача, просив розглянути позовну заявву без їх участі, позов підтримував, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином,відзив на позовну заяву, заяв, заперечень, клопотань суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам. Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.09.2017 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2850-17-00145, предметом якого було страхування транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9). 04.03.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Лексус», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у скоєнні ДТП та притягнення останньої до відповідальності за ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року (а.с.7). На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку № 00000044914 від 20.03.2018 року та розрахунку до нього, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19 384, 39 грн. (а.с.14,15,18). Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідачем не подано. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою різниці страхового відшкодування законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved