Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ «АБ «Південний» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 18.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 67/КФ-07, відповідно умов до якого [PERSON] надано кредит частинами, який останній зобов'язався повернути не пізніше 04.09.2017 року та сплатити процента за користування кредитом в розмірі 14 % річних. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, не забезпечує своєчасне погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 56 337, 75 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, позивачем було укладено наступні договори поруки: договір поруки № 1 із відповідачем [PERSON] від 18.09.2007 року, договір поруки № 2 із Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Трейд Груп» від 18.09.2007 року, договір поруки № 3 з ТОВ «АТП Спецтранссервіс-К» від 26.03.2009 року та договір поруки № 4 із [PERSON] від 29.07.2011 року, за якими ці особи прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 67/КФ-07. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином через оголошення у пресі, тому відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважаються таким, що повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 18.08.2007 року між ПАТ «АБ «Південний» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 67/КФ-07, відповідно умов до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 120 000 доларів США частинами, який останній зобов'язавсяповернути не пізніше 04.09.2017 року та сплатити процента за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору позивач має право вимагати від боржника дострокового повернення суми кредиту, процентів за ним, плати пені та штрафу, з повідомленням боржника за 30 (тридцять) календарних днів до дати дострокового погашення. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, про що повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги щодо погашення заборгованості по кредитному договору (а.с.37-38). Однак дана вимога відповідачем [PERSON] виконана не була. Згідно розрахунку заборгованості, наведеного ПАТ «АБ «Південний», заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 56 337,75 доларів США, яка складається з: 6 582,25 доларів США - сума прострочених відсотків з 31.03.2014 року по 30.04 2015 року; 49 755,50 доларів США - залишок основної заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, ПАТ «АБ «Південний» укладено наступні договори поруки: договір поруки № 1 із відповідачем [PERSON] від 18.09.2007 року, договір поруки № 2 із ТОВ «Трейд Груп» від 18.09.2007 року, договір поруки № 3 з ТОВ «АТП Спецтранссервіс-К» від 26.03.2009 року та договір поруки № 4 із [PERSON] від 29.07.2011 року, згідно яких останні прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с.22-27; 34-35). Відповідно до п. 2.1.1 вищевказаних договорів поруки, поручителі при невиконанні (повному або частковому) відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору у терміни, визначені у кредитному договорі, зобов'язались сплатити позивачу несплачену суму основного боргу за кредитом, відсотки за користування кредитом, неустойку у вигляді пені, штрафів, передбачених кредитним договором, а також інші суми, які [PERSON] повинен сплатити відповідно до кредитного договору. Згідно п. 2.2.1 вищевказаних договорів поруки, позивач має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором звернутися до поручителів з вимогою про виконання поручителями за [PERSON] зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено на підставі зібраних доказів те, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за укладеними з позивачем кредитним договором щодо своєчасного внесення чергових платежів не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «АБ «Південний» про стягнення на його користь з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Оскільки між ПАТ «АБ «Південний» та відповідачами були укладені окремі договори поруки за якими вони поручились перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник, то кожен з них є солідарним боржником разом із [PERSON] за вимогами банку про стягнення заборгованості окремо від іншого. Таким чином, окремо з кожного із поручителів підлягає стягненню солідарно з позичальником сума у рахунок погашення спірної кредитної заборгованість. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved