overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON] грошові кошти в сумі 27 182 грв. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав. Відповідач також в судове засідання не з»явися,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.02.2013 року,між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»,та [PERSON]був укладений договір №001-28088-270213,за яким позивальник отримав кредит в сумі 26 338 гривень з виплатою відсотків в сумі 0, 01%. Відповідач погодився з Умовами і правилами надання батьківських послуг, факт отримання кредиту не оспорює, зобов»язався повернути кредит,однак зобов»язання не виконав. В п.2.3 Договорі зазначено, що договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами, та діє до повного виконання Сторонами зобов»язань за цим Договором. Таким чином,якщо якщо жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору,він автоматично пролонгується на той же строк. Станом на 12.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 27 182 грв., яка складається з заборгованності по кредиту в сумі 26 338 грв.,заборгованості по відсоткам в сумі 1 грв. 18 коп,та заборгованогості по комісії в сумі 842 грв.82 коп. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення ,зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно ст.526 ЦК України,передбачено,що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином пролонгація договору полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов,на яких його було укладено(якщо інше не передбачено договором),умови договору залишаються чинними. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON] грошові кошти в сумі 3409 грв.27 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.08.2011 року, позивач уклав з відповідачем договір №005-05008- 300811 по якому відповідач отримала кредит в сумі 5845 грв. Відповідач зобов»язався повернути кредит,однак зобов»язання не виконав. Станом на 11.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3409 грв.27 коп. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON] грошові кошти в сумі 3497 грв.25 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грв.40 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що 09.01.2008 року,позивач уклав з позивачем договір №003-05051- 090108 по якому [PERSON] отримала кредит в сумі 3 000 грв. Відповідач зобов»язався повернути кредит,однак зобов»язання не виконав. Станом на 25.12.2012 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3497 грв.25 коп. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON]грошові кошти в сумі 5581 грв.72 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грв.40 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.07.2011 року,позивач уклав з позивачем договір №012-05001- 150711 по якому [PERSON] отримала кредит в сумі 8271 грв. 50 коп. Відповідач зобов»язався повернути кредит, однак зобов»язання не виконав. Станом на 23.07.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5581 грв.72 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4639 грв.18 коп. заборгованість за відсотками в сумі 942 грв.54 коп. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON] грошові кошти в сумі 6652 грн. 21 коп. заборгованості за кредитом. В судове засідання представник позивача не з »явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника, позові вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.08.2010 року, між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», та відповідачем був укладений договір № 001-05501-120810, за яким позичальник отримав кредитну лінію на суму 30 000 гривень, лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідач погодився з Умовами і правилами надання батьківських послуг, факт отримання кредиту не оспорює, зобов»язався повернути кредит, однак зобов»язання не виконав. Станом на 10.04.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 6652 грн. 21 коп., яка складається з - тіло кредиту в сумі 2672, 59 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 1325,75 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2653,87 грн., заборгованість за комісіями в сумі 0,00 грн.. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно ст.526 ЦК України, передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON] грошові кошти в сумі 68 123 грв. 39 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір. В судове засідання представник позивача не з »явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав. Відповідач та його представник також в судове засідання не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.03.2013 року,між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»,та відповідачем був укладений договір №002-28544-190313,за яким позичальник отримав кредитну лінію на суму 100 000 гривень,лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 62 900 грв. 00 коп. Відповідач погодився з Умовами і правилами надання батьківських послуг, факт отримання кредиту не оспорює, зобов»язався повернути кредит,однак зобов»язання не виконав. Станом на 18.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 68 123 грв. 39 коп., яка складається з - 41 705 грв.39 коп. заборгованості по кредиту,прострочене тіло кредиту в сумі 16 983 грв.,заборгованості за комісіями в сумі 9435 грв. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно ст.526 ЦК України,передбачено,що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме-споживав електроенергію безобліково(електроустановка підключена до електромережі з порушенням схеми обліку),тому просив суд стягнути з останнього кошти за завдану шкоду в сумі 215,17 грн. та кошти за сплачений судовий збір при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - Старовойт С.В. з»явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі,при цьому не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього' з винесенням заочного рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач [PERSON] дійсно є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], на дане домоволодіння в Радомишльському РЕМ відкритий особовий рахунок,між сторонами по справі заключений відповідний договір. Судом також встановлено,що в будинку за [ADDRESS],де проживає відповідач посадовими особами Радомишльського РЕМ було виявлене порушення Правил користування електроенергією(споживання електроенергії без обліку про,що був складений Акт №011902 від 02.04.2014 року котрий підписав особисто споживач,при цьому Акт не оскаржив і на цій підставі був проведений розрахунок суми завданих збитків на суму 215,17 грн.,яку [PERSON] добровільно не відшкодував до даного часу,незважаючи на те,що на його адресу надсилалися пропозиції про явку до Радомишльського РЕМ на засідання відповідної комісії щодо добровільного досудового вирішення спору. Згідно зі ст.714 Цивільного Кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу стороні(споживачеві,абонентові)енерге тичні та інші ресурси,передбачені договором,а споживач(абонент)зобов'язується оплачувати вартість отриманих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97 «Про електроенергетику» передбачено,що правопорушеннями в сфері електроенергетики є,зокрема: крадіжка електроенергії,самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку,порушення правил користування енергією. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка заподіяла шкоду. Наявність факту порушення відповідачем прав позивача є підставою до задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -згідно боргової розписки від 25 листопада 2014 року відповідач отримав від позивача в позику грошові кошти в сумі 5000дол.США, які зобовязався повернути в строк до 25січня 2015 року; -взяті на себе зобовязання відповідач не виконує і станом на 14 квітня 2016 року борг згідно розписки позивачу не повернув, звернувся з позовом до суду та просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням 3% від простроченої суми у розмірі 131975грн.69коп. та судовий збір у розмірі 1319грн.75коп.. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.21/, згідно якої заявлений позов підтримав та просив розглянути справу в суді у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу в суді у його відсутність та у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача його представника, відповідача та його представника без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно квитанції №116 від 14.04.2016 року /а.с.2/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1319грн.75коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що між ними та відповідачем був заключений договір, відповідач, всупереч умов кредитного договору, кредит та відсотки за його користування добровільно в повному об»ємі не сплачує, а тому просив суд стягнути з неї заборговані станом на 07 жовтня 2015 року кошти в сумі 10 612,05 грн., з них: по основному кредиту в сумі 8 090,23 грн. (овердрафт), заборговані відсотки за користування кредитом 2 521,82 грн. та сплачений ними судовий збір в сумі 1 218,00 грн. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю [PERSON] не з»явилася, надіслала письмову заяву, просила справу розглянути без неї, заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки заборговані кошти по кредиту, згідно позовних вимог та понесені ними судові витрати, при цьому не заперечила проти винесення судом заочного рішення, в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи в суді була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, заяв не надіслала, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2013 року між Банком в особі начальника відділення №22/05 [PERSON] та Позичальником [PERSON] був укладений Договір № 25/13-В №22/05 на відкриття карткового рахунку з сумою кредиту 10 000,00 грн. та обслуговування банківської платіжної картки АБ строком дії на час дії картки зі сплатою 25% річних. Банк свої зобов»язання згідно Договору виконав, а відповідач умови Договору не виконала, кредит своєчасно не повертала, проценти за користування кредитом погашала періодично, а тому станом на 07 жовтня 2015 року заборгувала кошти в сумі 10 612,05 грн., з них: по основному кредиту в сумі 8 090,23 грн. (овердрафт), заборговані відсотки за користування кредитом 2 521,82 грн. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно ч. 2 згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що -між позивачем та відповідачем був укладений усний договір позики від 3 грудня 2012 року, на виконання якого та в підтвердження отримання коштів [PERSON] було надано розписку від 3 грудня 2016 року; -згідно розписки відповідач отримав від позивача суму коштів у розмірі 37793грн. та зобов'язувався повернути отримані кошти до 15 лютого 2017 року; -на даний час грошові кошти не повернуті, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з [PERSON] на користь позивача суму коштів у розмірі 37793грн. та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду заяву /а.с.30/, згідно якої просив розглянути справу за наявними матеріалами у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.29/, згідно якої позов повністю визнав та просив розглянути справу у його відсутність. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно квитанції №2731030099 від 10 березня 2017 року /а.с.5/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved