Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Прокурор Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Семенівської міської ради Чернігівської області подав до суду позовну заяву до відповідача, [PERSON], в якій прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Семенівської міської ради Чернігівської області (р/р 33118331700455 МФО 853592 код 22825238) 7282 гривні 93 копійки збитків (упущеної вигоди), завданих внаслідок використання земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог у позові прокурор зазначив про те, що згідно податкового законодавства плата за землю включає в себе дві категорії платежів: а) земельний податок, який сплачують власники земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійні землекористувачі; б) орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності, яку вносять орендарі орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Відповідно до Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Отже, відсутність укладеного договору оренди унеможливлює нарахування орендної плати, що тягне за собою констатацію безоплатного користування землею та призводить до порушення прав на отримання плати за землю, що є збитками. Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь Семенівської міської ради Чернігівської області збитки в сумі 9975 гривень 75 копійок за період часу з лютого 2010 року по 2012 рік. Збитки відповідачем на цю суму погашені в повному обсязі. У подальшому Семенівська міська рада Чернігівської області письмово зверталась до відповідача з попередженням, про необхідність укладення договору оренди, однак позитивного результату це не дало. Згідно інформації, наданої Семенівською міською радою Чернігівської області, відповідач жодних дій щодо оформлення свого права користування земельною ділянкою по [ADDRESS] не вчиняв. Відповідно до розрахунку збитків, завданих унаслідок використання [PERSON] вказаної вище земельної ділянки без документів, складеного комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, їх розмір за період часу з січня 2013 року по вересень 2014 року становить 7282 гривень 93 копійки, зокрема: з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2014 року - 3623 гривні 13 копійок; з 01 квітня 2014 року по 10 квітня 2014 року - 80 гривень 51 копійка; з 11 квітня 2014 року по 01 липня 2014 року - 2027 гривень 43 копійки; з 01 липня 2014 року по 01 вересня 2014 року - 1551 гривня 86 копійок. Через це прокурор переконаний, що дії (поведінка) відповідача у даному випадку є протиправною та винною і вона знаходиться у прямому причинному зв'язку зі збитками, заподіяними Семенівській міській раді. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про необхідність юридичного оформлення відповідачем оренди земельної ділянки, однак останній жодних дій щодо юридичного оформлення користування землею не вчинив. У судовому засіданні прокурор Сапон Ольга Андріївна позов підтримала повністю та пояснила про те, що, на її переконання, позовні вимоги, заявлені в інтересах Семенівської міської ради Чернігівської області, є правомірними. Представник позивача, провідний спеціаліст з правових питань та роботи зі зверненнями громадян Семенівської міської ради Чернігівської області Корх Олександр Анатолійович, у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що він упевнений у законності позовних вимог до відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, направив в суд свого повноважного представника [PERSON]. Представник відповідача, адвокат [PERSON], у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позовні вимоги позивача не є переконливими. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з'ясовано, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 грудня 2001 року відповідач як фізична особа через ліквідатора підприємства-банкрута, відкритого акціонерного товариства «Семенівський деревообробний завод», придбав у приватну власність в цілому будівлю (головний корпус) цегляну площею 1916,7 метрів квадратних та будівлю (насосну) цегляну площею 17,20 метрів квадратних, які розташовані по [ADDRESS]. За положеннями пункту 3 згаданого договору обидві придбані відповідачем будівлі розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні відкритого акціонерного товариства «Семенівський деревообробний завод», площею 3,94 гектари. Позивач звертався до відповідача із приводу необхідності укладення договору оренди землі, на якій розташовані вказані вище будівлі, однак відповідач не убачає за необхідне оформляти правовідносини між сторонами договором оренди, позаяк вважає, що до нього, передусім, перейшло право постійного користування землею під будівлями орієнтовною площею 0,1917 гектара від відкритого акціонерного товариства «Семенівський деревообробний завод» на підставі наведених вище положень договору купівлі-продажу. За розрахунками зі сторони позивача розмір збитків (упущеної вигоди) через не укладення договору оренди земельної ділянки, які завдані позивачеві за період часу з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2014 року становить 7282 гривні 93 копійки. Такі обставини підтверджуються: даними копії договору купівлі-продажу нерухомого майна підприємства-банкрута відкритого акціонерного товариства «Семенівський деревообробний завод» від 06 грудня 2001 року (а.с. 5-6); копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13); даними копії розрахунку збитків у розмірі 7282 гривень 93 копійки за період часу з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2014 року (а.с. 16); даними копії листа Семенівської міської ради Чернігівської області до відповідача від 12 листопада 2013 року щодо необхідності укладення договору оренди земельної ділянки (а.с. 52); даними листа відповідача до позивача від 21 листопада 2013 року щодо небажання оформлення правовідносин між сторонами договором оренди землі (а.с. 53). За таких обставин суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з усіх заявлених позовних вимог з таких підстав. Земля під двома цегляними будівлями відповідача виміряною площею 0,1917 гектара не є виділеною на місцевості із земельної ділянки площею 3,94 гектари, право користування якою здійснювало колишнє відкрите акціонерне товариство «Семенівський деревообробний завод», про що свідчать відомості п. 3 наведеного вище договору купівлі-продажу. У відповідача відсутні правопосвідчуючі документи на використання згаданої земельної ділянки площею 3,94 гектари й використовувати цю земельну ділянку в цілому на основі лише правовстановлюючого щодо будівель договору купівлі продажу відповідач не вправі, адже під будівлями знаходиться земля виміряною площею 0,1917 гектара, що не виділена із загальної площі земельної ділянки в 3,94 гектари в натурі. Отже, за викладеним, до позивача не могло перейти за договором купівлі-продажу право постійного користування не виділеною на місцевості землею під придбаними будівлями виміряною площею 0,1917 гектара. Оскільки відповідач за встановлених судом обставин може претендувати на використання не всієї земельної ділянки площею 3,94 гектари, а лише її частини виміряною площею 0,1917 гектара, то надання йому землі під придбані будівлі пов'язане з формуванням нової земельної ділянки шляхом виділу, а тому в силу ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення нової земельної ділянки проводиться за клопотанням особи, зацікавленої в отриманні такої земельної ділянки в користування, а не з ініціативи органу місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади здійснює повноваження власника наявної більшої земельної ділянки площею 3,94 гектари. За таких обставин, вина відповідача в не укладенні договору оренди землі є очевидною. Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Згідно підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю включає в себе дві категорії платежів: а) земельний податок, який сплачують власники земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійні землекористувачі (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України); б). орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності, яку вносять орендарі орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Оскільки відповідач не є власником земельної ділянки, не має законного права постійного користування згаданою вище частиною земельної ділянки, то користування ним землею можливе лише на умовах оренди зі сплатою орендної плати, а не земельного податку. Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Таким чином, відсутність укладеного договору оренди унеможливлює нарахування орендної плати, що тягне за собою безоплатне, всупереч вимог ст. 206 Земельного кодексу України користування відповідачем землею та призводить до порушення прав позивача на отримання плати за землю, що є для нього збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене, суд вважає переконливими доводи сторони позивача про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків, завданих незаконним використанням земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS], в сумі 7282 гривні 93 копійок із зарахуванням коштів на вказаний у позові рахунок позивача. Висловлені у судовому засіданні доводи представника відповідача стосовно не визнання ним позову не спростовують наведених вище обставин справи та приписів законодавства, а тому судом при ухваленні даного рішення відхиляються. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved