Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 05.04.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортів № АМ 125455, предметом якого є страхування автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. [NUMBER] . 12.08.2018 по пр. Правди, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Форд», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2018 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23215,68 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилаючись на те, що [PERSON] у добровільному порядку не виплачує завдану ним шкоду, просило стягнути з останнього на користь позивача 23215,68 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судовий збір в розмірі 2102 грн. Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 05.04.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортів № АМ 125455, предметом якого є страхування автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. [NUMBER] (а.с. 44-46). 12.08.2018 по пр. Правди, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Фольксваген Тігуан», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Форд», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 54-55). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль «Фольксваген Тігуан», н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2018 винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, було визнано [PERSON] (а.с. 56-57). 13.08.2018 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 49-53). Відповідно до страхового акту № UA2018081200019/L01/01 від 27.08.2018 визначено до сплати [PERSON] 23215,68 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 67). На підтвердження сплати зазначеної суми позивачем надано платіжне доручення № 20141 від 28.08.2018 (а.с. 68). 17.01.2019, 10.05.2019, 18.07.2019 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» зверталося до [PERSON] з вимогою про відшкодування завданої ним шкоди в порядку регресу у добровільному порядку (а.с. 70, 72, 76), однак, відповідачем у добровільному порядку шкоду відшкодовано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин, суд за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, ураховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, дійшов висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved