Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Представник позивача Киричук Г.М., яка діє на підставі довіреності від 22.05.2020 року (а.с. 38), звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №3001236041301 від 29.01.2019 року в сумі 44646,19 грн., яка складається з наступного: 20591,63 грн. заборгованість за кредитом; 1,52 грн. заборгованість за відсотками; 19929,78 грн. - заборгованість за комісією; 4123,26 грн. нарахована пеня, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків, комісії у строки та на умовах, передбачених договором. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 126, 127, 147, 148). Представник позивача заявив у позовній заяві письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 4). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 128), відзив на позовну заяву до суду не подав. 22.07.2021 року [PERSON] звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі й просить відмовити у задоволенні позивних вимог АТ «ПУМБ» (а.с. 103). Представник відповідача Убийсобака Микола Васильович, який діє на підставі довіреності від 28.05.2021 року (а.с. 65, 66), у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 129), подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі й просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ». У заяві зазначає, що позивачем було подано копію заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року з підтвердженням, що оригінал заяви знаходиться у позивача, однак на клопотання про витребування оригіналу вказаної заяви на даний час не подано до суду, представник відповідача ставить під сумнів даний доказ, також вважає, публічна пропозиція позивача не містить підпису відповідача, реквізитів, відомостей які б свідчили про досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов кредитного договору, у тому числі щодо нарахування відсотків та їх розмір, а також матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів (а.с. 149, 150). Представник відповідача відзив на позовну заяву до суду не подав, заява про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву відповідачем не заявлена. Ухвалою суду від 15.06.2021 року витребувано від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року, у зв`язку з клопотанням представником відповідача (а.с. 57-59, 70, 71). На виконання вищевказаної ухвали суду АТ «ПУМБ» надало заяву про неможливість надати докази, та повідомляє, що оригінал витребуваного документу - заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року, разом з виконавчим написом нотаріуса перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. та на даний час до банку не повертався (а.с. 100). 22.07.2021 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області витребувано у приватного виконавця округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року (а.с. 105, 106). На виконання вищевказаної ухвали суду приватний виконавець округу міста Києва Юхименко О.Л. надала заяву про неможливість надати докази, у зв`язку з тим, що виконавче провадження №63159775 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал витребуваного документу - заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року повернуто органу, що його видав (а.с. 141). Ухвалою суду від 12.08.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року. Також відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, у разі відсутності оригіналу витребуваного доказу у приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С., витребувати від позивача оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року (а.с. 123, 124). Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причина повернення поштового відправлення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 145). Позивач також не надав до суду оригінал заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Відповідно до п. 1.1. Статуту Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 36, 37). На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: копію заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року, відповідно до якої АТ «ПУМБ» надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 35300,00 грн., розмір процентної ставки, % річних 0,01, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,00% строк (в місяцях) кредиту - 24, також в заяві зазначений графік платежів, платіжний період з 30.01.2019 року по 29.01.2021 року (далі заява на приєднання до договору) (а.с. 7); копію витягу з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 8-13); копію меморіального ордеру №TR.33460065.3845.359 від 30.01.2019 року (а.с. 14); копію письмової вимоги від 22.07.2020 року (а.с. 15, 16); виписку з розрахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №3001236041301 від 30.01.2019 року станом на 18.02.2021 року (а.с. 17); розрахунок заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №3001236041301 від 29.01.2019 року станом на 18.02.2021 року, відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 44646,19 грн., яка складається з наступного: 20591,63 грн. заборгованість за кредитом; 1,52 грн. заборгованість за процентами; 19929,78 грн. - заборгованість за комісією; 4123,26 грн. нарахована пеня (а.с. 18, 19); виписку/особовий рахунок [PERSON] з 30.01.2019 року по 18.02.2021 року (а.с. 20-35). Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Представник відповідача у клопотанні про витребування доказів від 15.06.2021 року ставить під сумнів наявність у позивача оригіналу заяви №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року, а також те що [PERSON] був ознайомлений з публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та дана публічна пропозиція містить підпис відповідача (а.с. 57-59, 149, 150). На виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 15.06.2021 року позивач не надав оригінал заяви на приєднання до договору, як був не наданий приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на виконання ухвал Котелевського районного суду Полтавської області від 22.07.2021 року та від 12.08.2021 року. При цьому суд зазначає, що судом були здійснені процесуальні дії, направлені на правильне і швидке вирішення справи, та сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, однак цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Отже, додана до матеріалів позовної заяви АТ «ПУМБ» копія заяви на приєднання до договору не береться судом до уваги, у зв`язку з тим, що представником відповідача ставиться під сумнів відповідність поданої копії оригіналу. Суд вважає, що з наявних у справі доказів неможливо встановити домовленості про умови і порядок здійснення позивачем банківського обслуговування відповідача, їх права і обов`язки, строку дії та умови припинення договору, на яких умовах отримано кошти і їх повернення, та яким чином здійснювалося нарахування відсотків, комісії за користування грошовими коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), за порушення строків виконання договірних зобов`язань. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за простроченими відсотками, комісії та пені. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку ПАТ «ПУМБ» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми коштів. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року №996-XIV. Згідно з п 44, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, первинні документи банку (паперові та електронні) залежно від виду операції та типу контрагентів класифікують за такими ознаками: 1) за місцем складання: зовнішні (одержані від клієнтів, державних виконавців та інших банків); внутрішні (оформлені в банку); 2) за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій); виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Так, відповідач отримав кошти від позивача в сумі 35300,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №TR.33460065.3845.359 від 30.01.2019 року (а.с. 14) та випискою/особовим рахунком [PERSON] з 30.01.2019 року по 18.02.2021 року (а.с. 20-35). Зазначені обставини дають підстави вважати, що [PERSON] фактично користувався коштами наданими ПАТ «ПУМБ». Згідно з наданим представником позивача розрахунку заборгованості відповідача за договором 3001236041301 від 29.01.2019 року, [PERSON] фактично станом на 18.02.2021 року повернув борг на загальну суму - 20951,95 грн., тобто заборгованість [PERSON] перед позивачем становить - 14348,05 грн. (а.с. 18, 19). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження повернення позивачу всієї суми взятих коштів відповідач не надав. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» необхідно задовольнити частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ПУМБ» необхідно стягти судові витрати в розмірі 729,52 грн.

Outcome: partial