overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~представник позивачів звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що вони проживали спільно з [PERSON], який помер 20 липня 2012 року. Вказував, що кв.№3 в буд.№4 по вул..Мукачевській в м.Чернівці, 8 травня 20121 року була приватизована. Крім цього вказував, що відповідно до ст..ст. 24, 26 Положення про порядок передачі квартир у власність громадян від 15 вересня 1992 року орган приватизації видав розпорядження №49323 від 8 травня 2012 року про приватизацію квартири, яке зареєстровано в реєстровій книзі і право власності виникає з моменту його підписання. Відомості про реєстрацію права власності на житло передаються 1 раз в квартал органом приватизації до БТІ, згідно ст..28 цього ж Положення. Разом з цим [PERSON] тяжко захворів і на протязі місяця до його смерті після отримання в Департаменті правовстановлюючого документу нерухоме майно не було зареєстровано в БТІ, а оскільки приватизація проводилася на 6 осіб частка кожного у спільній сумісній власності, в тому числі і у померлого [PERSON] становить 1/6 частини квартири. Вважаючи себе спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], просили визначити за ними та [PERSON] право спільної часткової власності по 1/6 частині кв.№3, по вул..Мукачевській, 4, в м.Черінвці, загальною площею 30,80 кв.м., житловою площею 19,40 кв.м. та визнати за ними право власності по ? частині на спадкове майно [PERSON], який помер 20 липня 2012 року, що складається з 1/6 частки в цій кватирі. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи за їх участі та підтримання позову, а від представника відповідача надійшла заява, з якої вбачається, що міська рада не заперечує проти задоволення даного позову. Дослідивши вищевказані заяви сторін, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані представником позивачів у позовній заяві, яку стверджені копіями свідоцтва про смерть [PERSON], витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], свідоцтв про укладення шлюбу та про народження, технічного паспорту на квартиру, довідки ЧКОБТІ №1678 від 15 вересня 2014 року, паспортів позивачів. Проаналізувавши вищевказані докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів. При цьому також враховується позиція представника Чернецької міської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS], визнати за позивачами в порядку спадкування право власності по 1/2 спадкового будинку. В судове засідання позивачі та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, оскільки судом не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивачів надав уточнену заяву від 18.03.2014р. в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 900 грн. Відповідач вимоги заяви від 18.03.2014р. визнав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2013р. ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою. Вказаним рішенням визнано право власності на 14 частку квартири за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]. Визнано право власності на 1/4 частку квартири за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]. Визнано право власності на 1/4 частку квартири за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]. Встановлено порядок користування квартирою за адресою: [ADDRESS] наступним чином. Виділено в користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] в сумісне користування кімнату № 7 площею 17,7 кв.м, кімнату № 6 площею 11,5 кв.м. [PERSON] виділено в користування кімнату № 3 площею 12,3 кв.м. В загальному користуванні сторін залишено кухню № 8 площею 7,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридор № 1 площею 2,8 кв.м., коридор № 2 площею 10,1 кв.м., лоджиї ІІ площею 5,6 кв.м. та І площею 3,5 кв.м. Рішення Артемівського районного суду м. Луганська не було оскаржене та набрало чинності. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У ч. 1 ст. 79 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, які пов»язані з розглядом справи. Так представником позивача при звернені до суду з позовом було сплачено судовий збір у сумі 531 грн. за квитанцією від 08.05.2013р. та 1383,70 грн. за квитанцією 17205021. Виходячи з того, що рішення суду ухвалено на користь позивачів, позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, доцільним ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача понесені позивачами судові витрати у сумі 900 грн. за сплату судового збору, яка заявлена представником позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити позивачам, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця та строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не знали про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаними. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач - Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в підготовче судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, не забезпечила явку свого представника в підготовче судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON]померла /а.с.16/. Після її смерті відкрилась спадщина. З наданої довідки з Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.19/, вбачається, що [PERSON]на день смерті [INFO] року була зареєстрована і проживала в [ADDRESS], одна. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин позивачів та спадкодавця підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про укладання шлюбу. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 20.06.2018 року за № 2852/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON]не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачі пропустили встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки не знали про наявність спадкового майна, та є юридично не обізнаними. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачам має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON] та [PERSON], додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 29.09.2005 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі є спадкоємцямі за заповітом смерті спадкодавця та строк звернення до нотаріальної контори ними пропущений з поважних причин, оскільки вони не знали про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаними. Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Відповідач - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.09.2005 року [PERSON]померла /а.с.6/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить право на земельну частку (пай), сертифікат серії ЧН№0173856, у землі, яка перебувала у колективній власності сільгосппідприємства ім. Коцюбинського, розміром 3.68 га в умовних кадастрових гектара без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) /а.с.7/. З наданої довідки з Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за № 408 від 19.04.2018 року/а.с.14,17/, вбачається, що [PERSON] на день смерті 29 вересня 205 року дійсно була зареєстрована за адресою: [INFO], одна /а.с.8/. Позивачі є спадкоємцями за заповітом та за законом першої черги /а.с.9/. Факти родинних відносин спадкодавця з позивачами підтверджується свідоцтвами про народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, та свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.10,14,15,16/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 17.07.2018 року за № 3196/01-16, спадкова справа після померлої 29.09.2005 року [PERSON]не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачі пропустили встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки не знали про наявність спадкового майна, та є юридично не обізнаними. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачам має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON] не є \~тією особою, яка має відповідати за даним позовом, тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

представник позивачів звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкодив частині стягнення витрат на проведення експертизи. Представник позивачів подав суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати заяву у їхній відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/9793/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, витрат на проведення експертизи в розмірі 3\~853 грн. 50 коп., а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України \~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що позов [PERSON], [PERSON] задоволено повністю та враховуючи те, що на проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачами понесено витрати в розмірі 3\~853 грн. 50 коп. з відповідачів в користь позивачів слід стягнути по 963 грн. 38 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Представник позивачів звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити позивачам, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ними пропущений з поважних причин, оскільки вони не знали про наявність спадкового майна. Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить право на земельну частку (пай), сертифікат серії ЧН№0109711, у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП «Кархівське», розміром 4,64 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості). Згідно довідки виконкому Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 24.01.2020 року за № 38, [PERSON] , дійсно померла [INFO] , на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: [ADDRESS] /а.с.18/. З витягу зі Спадкового реєстру № 62491163 від 17.11.2020 року слідує, що спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцями підтверджується свідоцтвами про народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачі пропустили встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки вони не знали про наявність спадкового майна. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачам має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Представник позивачів звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON] та [PERSON] , додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ними пропущений з поважних причин, оскільки вони не знали про наявність спадкового майна та вважали що спадщину прийняв [PERSON] , як спадкоємець за заповітом. Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.12.2009 року [PERSON] /а.с.12/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 4,19 га в межах згідно з планом розташована на території Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.19/. З наданої довідки Кархівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 06.09.2019 року за № 354, вбачається, що [PERSON] , 1915 р.н., дійсно померла [INFO] . На день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] , одна /а.с.11/. За життя 14.03.2008 року [PERSON] скала заповіт, за яким все своє майно заповідала [PERSON] /а.с.13/ Останній помер [INFO] /а.с.12./. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцями підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвами про одруження /а.с.14,16,17,18/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 17.04.2020 року за № 658/01-16, спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачі пропустили встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вони вважали що спадщину після смерті спадкодавця прийняв [PERSON] та не знали про наявність спадкового майна. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачам має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Представник позивачів звернулась до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та в останній його редакції від 25 липня 2014 року, просить суд визнати договір поруки від 11.08.2008 року № 767760/МБ-П1 укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припиненим, а також визнати договір поруки від 11.08.2008 року № 767760/МБ-П2 укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено на ПАТ КБ «Надра» припиненим. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивачів вказала, що 11 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 767760/МБ від 11.02.2008 року. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 11 лютого 2008 року були укладені договори поруки між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» за № 767760/МБ-П2, а також між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» за № 767760/МБ-П1. 16.09.2010 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, якою зазначений кредитний договір було викладено у новій редакції. А саме, згідно п.1 додаткової угоди № 1, якою було значно змінено зобовязання [PERSON] перед Банком в бік збільшення, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів, у звязку з чим позивачі вимушені звернутися до суду. Крім того, представник позивачів вказав, що в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 435/6543/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої триває. Відповідно до позовних вимог вбачається, що Банк просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 767760/МБ укладеним між [PERSON] Ш,Б. огли та ПАТ КБ «Надра» 11.02.2008 року солідарно з [PERSON] та його поручителів [PERSON], за договором поруки № 767760/МБ від 11.02.2008 року, і [PERSON], за договором поруки № 767760/МБ-П1 від 11.02.2008 року. Представник позивачів в судове засідання зявилась, однак в подальшому надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причини його відсутності суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Outcome: approved