Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі за текстом ПАТ «КБ «Надра») звернувся з позовною заявою до суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2006 р. між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/980-К839-А (далі за текстом - кредитний договір). Відповідно до умов договору ПАТ «КБ «Надра» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 49290,00 грн. з виплатою відсоткової ставки у розмірі 16% річних зі строком повернення кредиту до 13.04.2011 р. ПАТ «КБ «Надра» свої зобов'язання виконав. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 14.04.2006 р. було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася перед ПАТ «КБ «Надра» відповідати за виконання [PERSON] по її кредитних зобов'язань за договором. Станом на 30.12.2013 р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» складає 113179,36 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 30020,50 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 10622,29 грн., заборгованість по комісії в розмірі 4239,80 грн., заборгованість по пені в розмірі 56026,19 грн., заборгованість по штрафах в розмірі 4929,00 грн., індекс інфляції в розмірі 7341,58 грн. [PERSON], як боржник, [PERSON], як поручитель, відповідають перед ПАТ «КБ «Надра» як солідарні боржники і мають нести солідарну відповідальність за невиконання умов договору, тому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити. Представник [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог щодо стягнення солідарно з нього суми заборгованості за кредитним договором, оскільки ПАТ «КБ «Надра» пропущено строк пред'явлення до нього позовних вимог. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 14.04.2006 р. між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/980-К839-А. (а.с. 4, 5) Відповідно до умов договору ПАТ «КБ «Надра» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 49290,00 грн. з виплатою відсоткової ставки у розмірі 16% річних зі строком повернення кредиту до 13.04.2011 р. (а.с. 4-6) ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов'язання за укладеним кредитним договором і [PERSON] отримала 49290,00 грн. (а.с. 7) Згідно кредитного договору п.п. 3.4.2 щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1372,00 грн. 14.04.2006 р. між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки. (а.с. 7) За умовами зазначено договору [PERSON] поручається перед ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. За договору поруки, в разі невиконання [PERSON] зобов'язань, [PERSON] відповідає перед ПАТ «КБ «Надра» всім належним йому майном та грошовими коштами. (а.с. 7) Строк дії договору поруки згідно п.п.1.1 встановлено до 13.04.2011 р. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, згідно до розрахунку заборгованості, станом на 20.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 113179,36 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 30020,50 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 10622,29 грн., заборгованість по комісії в розмірі 4239,80 грн., заборгованість по пені в розмірі 56026,19 грн., заборгованість по штрафах в розмірі 4929,00 грн., індекс інфляції в розмірі 7341,58 грн. (а.с. 8-13). Згідно з залученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором та пояснень сторін порушення по строках оплати та сумах відбулися з боку [PERSON] з листопада 2008 року, остання дата оплати в розмірі 100,00 грн. є 13.05.2013 р. (а.с. 8-13). Матеріали справи містять досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором на ім'я [PERSON], [PERSON] (а.с. 14, 15), однак як встановлено в судовому засіданні, зазначені досудові вимоги [PERSON] отримав лише разом з матеріалами позовної заяви. Доказів про відправлення ПАТ «КБ «Надра» досудових вимог та отримання їх відповідачами іншою датою судом не добуто та матеріали справи не містять. Ст. 526 ЦК України передбачено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України). Із договору поруки укладеного ПАТ «КБ «Надра» з [PERSON] (п.п. 1.1) вбачається, що в ньому встановлено строк, після якого порука припиняється, а саме 13.04.2011 р. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З пояснень представників в суді встановлено, що домовленості у сторін про збільшення строку позовної давності не було. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідно п.п. 1.1 узгоджено закінчення строку дії договору поруки 13.04.2011 р., ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом, згідно штемпелю вхідної кореспонденції Нікопольського міськрайонного суду 30.12.2013 р., поважності причин пропуску строку позовної давності банком не наведено, суд приходить до думки, що право банку на солідарне отримання суми боргу по кредитному договору від відповідачів є доведеним, але таке право не підлягає захисту у зв'язку з пропуском строку позовної давності щодо вимог які стосуються [PERSON] В той же час суд приходить до думки про те, що позовні вимоги щодо стягнення боргу з [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, останній платіж в рахунок погашення заборгованості [PERSON] здійснено 13.05.2013 р. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial