Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» яке є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 181890,65 гривень та судового збору в розмірі 1820 гривень посилаючись на те, що 14.06.2011 року між ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір № 0112-1501-0368 добровільного страхування транспортного засобу Audi Q5, реєстраційний номер [NUMBER]. 15.06.2011 року на 13 км+750 м. автодороги Одеса-Рені сталась ДТП за участю автомобілю Audi Q5, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Renault, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 16.08.2011 року Комінтернівським районний судом Одеської області [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Страховою компанією відповідно до оцінки матеріального збитку завданого внаслідок ДТП [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 124128,39 гривень та 82752,26 гривень (206880,65 гривень). 16.05.2012 року позивачем за вимогою отримано страхове відшкодування в порядку регресу від ПрАТ «СГ «ТАС» у розмірі 24990 гривень, таким чином борг відповідача перед позивачем складає 181890,65 гривень в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] та його представник - [PERSON] в ході розгляду даної справи позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що на момент ДТП між позивачем та потерпілим був відсутній договір страхування транспортного засобу, в зв'язку з чим вважали договір страхування сфальсифікованим, крім того вказували на те, що у постанові суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності неправильно вказано номер автомобіля потерпілого, в зв'язку з чим це не може бути доказом його вини у вчиненні ДТП. Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 14.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0112.1501.0368, яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобілю Audi Q5, 2011 року випуску, № кузову (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER] (а.с. 50-58). 15 червня 2011 року на 13 км. + 750 м. а/д Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Audi Q5, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем Renault, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 36). 16 серпня 2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 37). В результаті ДТП згідно звіту № 06-062 оцінки матеріального збитку, спричиненого власнику легкового автомобілю Audi Q5, державний реєстраційний номер - [NUMBER] від 01 липня 2011 року розмір завданих [PERSON] збитків склав 206880 гривень 65 копійок (а.с. 59-64). Згідно умов договору страхування позивачем була виплачена [PERSON] сума страхового відшкодування в розмірі 124128,39 гривень та 82752,26 гривень (206880,65 гривень) (а.с. 123-124). 24.01.2012 позивач звернувся до ПАТ «Страхова група ТАС» (страховик цивільно-правової відповідальності пов'язаної з експлуатацією автомобілю Renault, реєстраційний номер [NUMBER]) з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу (а.с. 125). 16.05.2012 року приватним акціонерним товариством «Страхова група ТАС» було відшкодовано позивачеві грошові кошти в розмірі 24990 гривень (а.с. 128). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд при ухваленні рішення не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника відносно того, що в постанові суду допущено помилку та неправильно вказано номер автомобіля потерпілого, що є доказом невинуватості відповідача у чиненні ДТП, оскільки постанова відповідачем не була оскаржена у встановлений законом термін, відповідач сплатив штраф, а тому фактично визнав свою вину в вчиненні ДТП, крім того суд вважає доводи відповідача та його представника, що договір страхування автомобілю Audi є сфальсифікованим необґрунтованими, оскільки даний договір не було визнано недійсним у встановленому законом порядку, тому у суду немає підстав не довіряти його дійсності. Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину, а саме те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved