Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошей,набутих без достатньої правової підстави в розмірі 19982,50 гривень. Вимоги мотивовані тим, що у січні 2011 року позивач, маючи намір придбати житло, звернувся із пропозицією до відповідача, яка на той час діяла як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності у галузі надання послуг з продажу та обміну нерухомості. Оглянувши наявні пропозиції, щодо продажу житла сторони досягли згоди про те, що предметом купівлі-продажу буде квартира [ADDRESS]. 20 січня 2011 року сторони уклади договір про намір купівлі-продажу саме зазначеної квартири, згідно умов якого відповідний правочин із дотриманням передбаченої законодавством форми повинен бути укладений не пізніше 01 березня 2011року. У забезпечення зобов'язань щодо купівлі-продажу зазначеної квартири позивач сплатив відповідачу 2500 доларів США, з яких: 1000 доларів США були сплачені 20.01.2011р.; 1000 доларів США - 01.02.2011р.; та 500 доларів США - 28.02.2011року, про що свідчить власноручний підпис відповідача у договорі.Але у визначений термін правочин щодо купівлі-продажу зазначеної квартири не був укладений, після чого позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути сплачені кошти. Враховуючи неможливість укладення правочину купівлі-продажу відповідач зобов'язалась повернути позивачу 2500 доларів США не пізніше « 15» березня 2011р., про що на оберті договору про намір власноруч написала відповідну розписку. На зараз відповідач отримані гроші не повернула, від спілкування із позивачем ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає та і взагалі змінила прізвище, внаслідок чого позивач вимушений для захищення своїх майнових прав та інтересів звернутися до суду. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином через засобі масової інформації (а.с.42). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, які є у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно вимог ст. 1212 ЦК України, - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Стаття 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Стаття 533 ЦК України визначає, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Судом встановлено, що 20 січня 2011 року сторони уклади договір про намір купівлі-продажу саме зазначеної квартири, згідно умов якого відповідний правочин із дотриманням передбаченої законодавством форми повинен бути укладений не пізніше 01 березня 2011року ( а.с.6). З вказаного договору вбачається,що відповідачка отримала від позивача у забезпечення зобов'язань щодо купівлі-продажу зазначеної квартири позивач сплатив відповідачу 2500 доларів США, з яких: 1000 доларів США були сплачені 20.01.2011р.; 1000 доларів США - 01.02.2011р.; та 500 доларів США - 28.02.2011року, про що свідчить власноручний підпис відповідача у договорі. Також з вказаного договору вбачається, що [PERSON] зобов'язується повернути позивачу грошові кошти в розмірі 2500 доларів США в строк до 15 березня 2011 року у зв'язку з невиконанням договору. Позивач двічі звертався до Керченським МУ ГУ МВС України в Криму із заявою про повернення грошей, двічі було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи із посиланням на п. 2 ст. 6 КПК України у заявку із тим, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, спір за якими повинен розглядатися судом (а.с.7,811,12). З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відповідач до теперішнього часу свої зобов'язання перед позивачем не виконав та вищевказаний борг не повернув, відповідно до чого сума у розмірі 19982,50 гривень( що еквівалентно відповідно довідки офіційного курсу НБУ 2500 долларів США, станом на 15.01.2014 року), підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved