Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500313961 від 22 жовтня 2012 року в розмірі 37240,57 грн., посилаючись на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 9805,80 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору перейшло ТОВ «Дата Майнінг Груп» ( а.с. 14-16). 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основним договором, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.17-31). Відповідно до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 47408,62 грн. Також представник позивача просив стягнути понесені судові витрати п оплаті судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача Чубак П.Б. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про стягнення з неї боргу в сумі 37240,57 грн. визнала повному обсязі, а також додала, що кредит вона не платила через відсутність роботи і за станом здоров'я, борг виплачувати згодна. Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини. Згідно заяви від 22 жовтня 2012 року [PERSON] виявила бажання отримати кредит, зобов'язувалась виконувати вимоги правил надання банківських послу, що підтверджується її підписом у заяві (а.с.4). Відповідно до змісту кредитного договору а № 500313961 позичальник [PERSON] зобов'язувалася остаточно повернути кредит в сумі 9805,8 грн., який був даний під відсотки виходячи зі ставки 25% річних /п. 2.1, 2.2/ 23 жовтня 2015 р. /п.2.3/, рівними частинами у сумах та терміни, які визначені в графіку платежів, який є Додатком №1 до цього договору, сплачувати проценти за його користування щомісячно та інші платежі за цим договором /п.2.6/ (а.с.7-10). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом відповідач не виконала зобов'язання за кредитним договором і станом на 10 жовтня 2016 року має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 500313961 від 22 жовтня 2012 в сумі 37240,57 грн., з яких: 9805,80 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 4413,92 грн. - заборгованість по відсоткам; 8870,85 грн. - борг по комісії та 14150 грн. - по штрафам (а.с.11). Боржниця повідомлялася про наявність непогашеної заборгованості по кредиту та необхідність її сплати, однак ці вимоги залишилися без задоволення (а.с.12,13). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів, враховуючи заяву відповідача про визнання даного позову повністю, суд дійшов висновку, що згідно з укладеним кредитним договором відповідач досі не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки було порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язаннями. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved