Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 січня 2016 року о 17 год. 45хв. на автодорозі сполучення м. Камянка Бузька с. Батятичі Камянко Буського району Львівської області, [PERSON], керуючи ТЗ «Volkswagen Transporter»\~д/н [NUMBER] з ознаками алкогольного спяніння, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д. н. WZ 1624 M, під керуванням [PERSON]. Зазначає, що на момент ДТП між відповідачем та [PERSON] та ПАТ «Українська пожежно - страхова команія» було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.09.2015 pоку № АЕ/5374245, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Volkswagen Transporter»\~д/н [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, згідно з довідкою Камянко Бузького ВП ГУНП у Львівській області, протоколом огляду пошкодженого ТЗ від 12.02.2016 pоку. Посилається на те, що потерпілий своєчасно звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі заяви потерпілого відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26891,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 540 від 15.08.2016 року. Камянко Бузьким районним судом Львівської області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення та відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. ст. 124\~130 ч. 1 КУпАП. Таким чином, за твердженням позивача особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог\~ст. 1188 ЦК України. Мотивуючи позов положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач зазначає, що представниками органів відділу поліції на місці події було встановлено, що відповідач на момент ДТП знаходився в стані алкогольного спянінні. Також позивач вказує, 15.03.2017 року відповідачу було надіслано лист-претензію № РУ/024/004/16/0059 з вимогою сплатити борг, однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Зауважує, оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. З посиланням на викладене позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26891,00 грн. та стягнути сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності позивача, зазначивши, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Камянко Бузького районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. ст. 124\~130 ч. 1 КУпАП, оскільки 30 січня 2016 року о 17 год. 45 хв. [PERSON] на а/д сполученням м. Камянка Бузька с. Батятичі Камянко Буського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху,внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д. н. WZ 1624 M завдавши транспортним засобам технічні пошкодження. Оскільки в силу положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожнього-транспортної пригоди та керуванні водієм в стані алкогольного спяніння є встановленою та додаткового доказування не потребує. Матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 2015 року між ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортів №АЕ/5374245, автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер [NUMBER], строком дії з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року. На виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі заяви потерпілого [PERSON] позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26891,62 грн., що стверджується платіжним дорученням № 540 від 15.08.2016 року. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею\~ст. 993 ЦК України\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зміст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому,ст. 1188 ЦК України\~регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1ст. 1187 ЦК України є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів. У відповідності до ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як розяснено у пункті 8постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу [PERSON] було надіслано лист-вимогу за № РУ/024/004/0059 від 15.03.2017 року щодо відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 26891,62 грн., однак вказана сума відповідачем не сплачена. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які підтверджені письмовими доказами, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, у звязку з тим, що факт вини відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, завдана у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода була відшкодована позивачем потерпілій особі, а тому витрати, понесені позивачем у результаті страхової виплати, що перерахована потерпілому [PERSON], підлягають стягненню у порядку регресу з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами ч. 1 ст.\~76, ч. ч. 1, 5, 6 ст.\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ « Українська пожежно - страхова компанія» слід стягнути відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 26891,62 грн. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved