Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 92842 від 17.11.2020 р. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 92842 від 17.11.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Лайт фінанс» заборгованості за кредитним договором № 20708 від 10.09.2019 р., а саме заборгованості за період з 10.10.2019 р. по 10.11.2020 р. в розмірі 13091,25 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 1500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10841,25 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями - 750,00 грн. та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню становить 14291,25 грн. При цьому позивачка ніяких постанов про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. На момент вчинення виконавчого напису № 92842 від 17.11.2020 не було дотримано вимог пунктів 2, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, така заборгованість могла бути стягнута лише за рішенням суду. Також нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, який зроблений у заяві про вчинення виконавчого напису представником ТОВ «Фінансова компанія «Лайт фінанс», не врахував та не перевірив того, що з ТОВ «Фінансова компанія «Лайт фінанс»позивачка жодних договорів не укладала. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса вчинено з наявністю спору щодо заборгованості та її розміру. Ухвалою суду від 19.03.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 92842 від 17.11.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Лайт фінанс» заборгованість за кредитним договором № 20708 від 10.09.2019 р., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. в межах виконавчого провадження № 64017787. Ухвалою суду від 09.04.2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, третіми особами не подано письмові пояснення щодо позову. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 07.06.2021 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 04.02.2021 р. приватним виконавцем Богатиренком А.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на підставі виконавчого напису № 92842, виданого 17.11.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт фінанс» заборгованості за кредитним договором № 20708 від 10.09.2019 р., а саме заборгованості за період з 10.10.2019 р. по 10.11.2020 р. в розмірі 13091,25 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 1500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10841,25 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями - 750,00 грн. та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню становить 14291,25 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. У свою чергу, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року № 61-154св18. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 92842 від 17.11.2020 р. таким, що не підлягає виконанню, позивачка посилається на відсутність договору кредиту між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Лайт фінанс». Приватним виконавцем Богатиренком А.І. прийнято постанову від 04.02.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] лише на підставі виконавчого напису № 92842, з якого неможливо встановити правову підставу для вчинення спірного виконавчого напису. Жодних доказів на спростування доводів позивачки відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Лайт фінанс» суду не надано. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved