Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення кредитної заборгованості з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ». Свої вимоги представник позивач обґрунтував наступним. Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - Позивач/Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» (далі - Боржник) 19.05.2008 року уклали Кредитний договір № 40/05-КЛТ-08 (далі - Кредитний договір). У відповідності до п.п. 1.1, 2.2, 3.4.4 Кредитного договору Банк надав Боржнику кредит на споживчі цілі та зобов'язався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 1.113.200,00 Євро строком по 19.05.2011 року включно зі сплатою Банку процентів за користування кредитом. Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, між ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС» та АТ «РОДОВІД БАНК» було укладено договір поруки № 40/05.3-П-08 від 25.06.2008 року; між ТОВ «ВЕГНІТ» та АТ «РОДОВІД БАНК» - договір поруки № 40/05-П-08 від 19.05.2008 року; між [PERSON] та АТ «РОДОВІД БАНК» - договір поруки № 40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року. Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Боржником за Кредитним договором. Невиконання Поручителями зобов'язань за Договорами поруки призвело до порушення ст. 526, 554 Цивільного кодексу України. Станом на 15.02.2012 року заборгованість за Кредитним договором складає 611.184.12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 6.429.351,35 грн. В судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися. Представник позивача, до суду, до судового засідання, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю заочно, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON] заперечував, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року Договір поруки № 40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року визнано недійсним. В судове засідання інші відповідачі (представники) не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю та заперечень на позов до суду не надали. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як випливає з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» 19.05.2008 року уклали Кредитний договір № 40/05-КЛТ-08. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені міни у Статут Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». У відповідності до п.п. 1.1, 2.2, 3.4.4 Кредитного договору Банк надав Боржнику кредит на споживчі цілі та зобов'язався надати в майбутньому кредити в межах загальної суми 1.113.200,00 Євро строком по 19.05.2011 року включно зі сплатою Банку процентів за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, видавши кошти згідно меморіальних валютних ордерів. З метою забезпечення належного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, між ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС» та АТ «РОДОВІД БАНК» було укладено договір поруки № 40/05.3-П-08 від 25.06.2008 року; між ТОВ «ВЕГНІТ» та АТ «РОДОВІД БАНК» - договір поруки № 40/05-П-08 від 19.05.2008 року; між [PERSON] та АТ «РОДОВІД БАНК» - договір поруки № 40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року. Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Боржником за Кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 15.02.2012 року заборгованість за Кредитним договором складає 611.184.12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає 6.429.351,35 грн., зокрема: - заборгованість за основним боргом - 509.092,00 Євро, що складає 5.355.393,29 грн., - пеня, нарахована згідно умов Кредитного договору - 102.092,12 Євро, що складає 1.073.958,06 грн. За офіційним курсом Національного банку України станом на 15.02.2011 року 1 Євро дорівнює 10,52 грн. Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року, яке набрало чинності 10.02.2014 року, договір поруки № 40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року, укладений між [PERSON] та АТ «РОДОВІД БАНК», було визнано недійсним. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до часті 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 549 ЦК України визначено, що, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За умовами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка (пеня). Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. ст. 509, 525-526, 530, 543, 553-554, 610-611, 625, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial