Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме просить суд, стягнути з [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, кредитну заборгованість у розмірі 81857,38 грн.; стягнути з [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 судові витрати у розмірі 1227,86 грн. Представник позивача Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» у судовому засіданні не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без участі представника позивача, та зазначив, що у разі відсутності відповідача згодні розглядати справу у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення у газеті «Одесские известия» від 06.02.2016 року. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № ABF6RC07170002 від 19.01.2008 року [PERSON] 19.01.2008 року отримав кредит у розмірі 9350,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою відповідача [PERSON] щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним: договором позивач зобов'язується надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 20.08.2015 року має заборгованість 106603,97 грн., яка складається з наступного: -6657,59 грн. - заборгованість за кредитом; -731,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: -96821,26 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за користуванням кредитом; -2393,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина). -3874,16 грн. - штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості відраховується сума у розмірі 29120,75 грн., яка була задоволена судовим наказом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2011 року з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 77483,22 грн., отже заборгованість становить 81857,38 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку; встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved