Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Прокурор Володарсько - Волинського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №884058 [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 3,89 га, яка розташована на території Давидівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області (кадастровий номер 1821181200:02:001:0033). Між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Володарська» 05.06.2012 укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему у Володарсько-Волинському районі за №182118124001306, згідно якого орендодавець в особі [PERSON] надає, а орендар - ТОВ «Агрофірма «Володарська», приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,89 га, у тому числі рілля 3,89 га, яка знаходиться на території Давидівської сільської ради Володарсько-Волинського району, строком на 5 років. Пунктом 4 Договору встановлено, що розмір орендної плати у рік становить 1123, 32 грн., що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року оренди у грошовій формі. За домовленістю сторін орендна плата може сплачуватися у натуральній або відробітковій формі. Внаслідок несвоєчасної виплати орендної плати відповідно до п.4 Договору справляється пеня у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Так, станом на 28.01.2014 року пеня складає 31 грн. 45 коп. А всього ТОВ «Агрофірма «Володарська» заборгувало перед [PERSON] з врахуванням пені 1154,77 грн. Прокурор просить стягнути з ТОВ «Агрофірма «Володарська» заборгованість по орендній платі за землю згідно договору оренди землі від 05.06.2012 року, укладеного з [PERSON] в сумі 1154,77 грн. Прокурор та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіславши заяви з проханням справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З договору оренди землі №133Д слідує, що між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Володарська» 05.06.2012 року було укладено договір оренди землі, строком на 5 років, розмір орендної плати у рік становить 1123, 32 грн. Згідно розрахунку заборгованості по орендній платі, заборгованість ТОВ «Агрофірма «Володарська» за несплату орендної плати [PERSON] становить 1154 гривні 77 копійок. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 628 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. На підставі викладеного, суд приходить до переконання що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved