Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що Відповідно до укладеного договору № PLXRFB03300491 від 28.04.2007 року [PERSON] 28.04.2007 року отримав кредит у розмірі 4098,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У звязку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 26.11.2015 року має заборгованість - 37364,10 грн., яка складається з наступного: 12951,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2209,79 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 19947.08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1755,43 гри. - штраф (процентна складова). З наведених підстав просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 37364,10 гривень. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд проводити судовий розгляд у його відсутність, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову, у звязку з тим, що 23.02.2013 року набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 1616/5201/2012, яким кредитний договір укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] № PLXRFB03300491 від 28.04.2007 року визнаний недійсним з моменту його заключення (а.с. 31). Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Суд встановив, що 28.04.2007 року відповідачем підписана анкета-заява про надання строкового споживчого кредиту № PLXRFB03300491, в якій він погодився, що вказана анкета-заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам складає між ним і банком кредитно-заставний договір, з умовами якого він погоджується, що підтверджується копіями відповідних документів (а.с. 5-10). Відповідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави 22.02.2013 року в справі № 1616/5201/2012 (номер провадження 2/553/204/2013) позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним задоволено. Визнано кредитний договір № без номеру від без дати 2007 року, заключний між Позивачем та Відповідачем на підставі Заявки позичальника № PLXRFB03300491 від 28.04.2007 року недійсним з моменту його заключення, то повернуто сторони договору в попередній стан. Згідно відмітки на копії, заочне рішення набрало чинності 06.03.2013 року, що підтверджується наданою відповідачем копією заочного рішення (а.с. 33-34), а також оглянутими судом матеріалами цивільної справи № 1616/5201/2012 (номер провадження 2/553/204/2013). Також судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2013 року в справі № 1616/5201/2012 (номер провадження 2-п/553/15/2013) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення. Ухвала суду набрала законної сили 14.08.2013 року, що підтверджується наданою відповідачем копією ухвали, а також оглянутими судом матеріалами цивільної справи № 1616/5201/2012(номер провадження 2-п/553/15/2013). За таких обставин суд встановив, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, який згідно заочного рішення суду від 22.02.2013 року, яке набрало законної сили, визнаний недійсним з моменту його заключення. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. 216 ЦК України,

Outcome: dismissed