Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №32/07-3.Згідно п.1.1. кредитного договору - банк надає позичальнику грошові кошти у сумі кредитного договору - банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 39000,00 доларів США. Кредит видавався строком по 23 грудня 2013 року із сплатою за користування кредитом 14% річних (з 25.11.2008 року - 17% річних). Згідно з п.1.4.1 кредитного договору, за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у розмірі 137,87 грн. На виконання п.1.1. кредитного договору позивачем було видано кредит позичальнику на вищезазначену суму. Для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №32/07-3/П від 24.12.2007 року. Згідно п.1.1 договору поруки - поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Заборгованість позичальника та відповідача становить 40315,88 дол. США заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом та 28552,04 грн. заборгованість по комісіях та штрафних санкціях. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавала, заперечень проти позову до суду не надходило. Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи без участі відповідача, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №32/07-3. Найменування юридичної особи було змінене на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» згідно змін до установчих документів - статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, проведених державним реєстратором Поляковою В.О. 18.05.2010 року. Згідно п.1.1. кредитного договору - банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 39000,00 дол. США. Кредит видавався строком по 23 грудня 2013 року із сплатою за користування кредитом 14% річних (з 25.11.2008 року - 17% річних). Згідно п.1.4.1 кредитного договору, за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у розмірі 137,87 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №32/07-3/П від 24.12.2007 року. Згідно п.1.1 договору поруки - поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Стаття 610 ЦК України передбачає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як слідує з ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 17 червня 2014 року відповідачеві направлявся лист - вимога про порушення позичальником основного зобов'язання, на яке він не відреагував. Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання позичальником та відповідачем зобов'язання по кредитному договору та договору поруки, що дає право на стягнення заборгованості по кредиту з відповідача. Заборгованість позичальника та відповідача становить 40315,88 дол. США заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом та 28552,04 грн. заборгованості по комісіях та штрафних санкціях. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Із копії кредитного договору вбачається, що строк дії договору закінчився 23 грудня 2013 року. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved