Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (надалі - ПрАТ «МТС Україна») пред'явило позов до [PERSON] та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п'ять) гривень 41 копійка, яка утворилася внаслідок невиконання умов договору. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5573692 (надалі - договір) та додаткова угода до договору. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільно-правових зобов'язань, передбачених ч. 2 ст.11 ЦК України, в тому числі, є договори та інші правочини. Згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного зв'язку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного зв'язку, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Однак, [PERSON], в порушення п. 2.4.2 договору, рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного зв'язку з 01 квітня 2013 року по 01 серпня 2013 року не оплатила, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 815 (вісімсот п'ятнадцять) гривень 85 копійок, що підтверджується випискою з балансу особового рахунку відповідача № 1.12325464. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання [PERSON], взятих на себе зобов'язань перед ПрАТ «МТС Україна» за невиконання умов договору. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до умов договору та додаткової угоди, укладеному між сторонами, за невиконання зобов'язань відповідачем передбачені штрафні санкції, розмір яких на час розгляду справи складає 323 (триста двадцять три) гривень 32 копійки. Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1075 (одна тисяча сімдесят п'ять) гривень 41 копійку. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved