Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області(далі Управління) звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування 37 893 гривень шкоди, завданої водним біоресурсам. В обґрунтування позову посилається на те, що під час проведення Управлінням перевірки встановлено, що 22.07.2014 року о 02.00 год. на водоймі загального користування поблизу с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області, [PERSON] порушив правила рибальства, а саме, ловив рибу забороненим знаряддям лову-сітками ставними з жилки, виловивши 25 рибин товстолоба, 105 рибин карася сріблястого, 93 рибини коропа та 5 рибин амура загальною вагою 68,6 кг. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.10.2014 року у справі №596/2017/14-п гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь лову. Згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, відповідачем внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно шкоди рибному господарству на 37 893 гривень. Просить стягнути зазначену суму завданих державі збитків відповідно до ст.69 Бюджетного кодексу України-(30%) 11367,9 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, (50%) 18946,5 грн. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Вікнянської сільської ради Гусятинського району, (20%) 7578,6 грн. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради. Прокурор Барнасевич Н.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити повністю. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Управління, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вікнянська сільська рада в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, вважають позовні вимоги підставними. Відповідач [PERSON], представник [PERSON] позовні вимоги не визнають та в судових засіданнях пояснювали, що шкоди державі [PERSON] не завдавав, поскільки дійсно разом з [PERSON] закидали сітки, але усю рибу, якої було приблизно одне відро, мешканці с.Вікно заставили їх випустити назад в ставок. Витягували сітки з рибою мешканці села, ніхто при них не описував та не зважував риби. Вважають, що шкоди державі завдали мешканці села, які витягували рибу та брали на зберігання. Протокол про адміністративне правопорушення складався 23 липня 2014 року в с.Остап»є, а не на місці вчинення правопорушення. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року № 001800 «[PERSON] на водоймі загального користування біля с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області 22.07.2014 року о 02:00 год. ловив рибу з товаришем Монтика забороненими знаряддями лову сітками ставними з жилки, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», і наніс збитки державі в розмірі 37 893, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП»(а.с.9). Відповідно до опису об'єктів лову (добування), вилучених у порушника (ів) згідно з протоколом (актом) від 22.07.2014 року № 001800 та Акту зважування риби від 22.07.2014 року, у [PERSON] вилучено 25 товстолобів вагою 26 кг., 105 карасів сріблястих вагою 16 кг, 93 коропа вагою 25,3 кг., 5 амурів вагою 68,5 кг. Загальної ваги 68,6 кг. Зважування проводилось сертифікованою вагою BARA ACOM PW-200(а.с.11-12). Допитані в якості свідків [PERSON]., [PERSON] підтвердили вищенаведене. Частиною 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.10.2014 року в справі №596/2017/14-п встановлено, що «[PERSON] 22.07.2014 року о 02:00 на водоймі загального користування біля с. Вікно Гусятинського району, ловив рибу з товаришем забороненим знаряддями лову сітками ставними з жилки. Своїми діями наніс збиток державі на суму 37 893 грн.» [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією 4 сіток та човна металевого(а.с.52). Доводи відповідача про те, що із копією постанови від 07.10.2014 року він не ознайомлювався та її не отримував, про зазначені суддею в постанові завдані збитки нічого не знав, суд оцінює критично. Як вбачається із мотивувальної частини постанови, [PERSON] в судовому засіданні свою вину визнав. Із оглянутої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення №596/2017/14-п, зокрема, квитанцій видно, що відповідачем в день розгляду справи сплачено штраф суду та судовий збір(а.с.105,106). З наведених підстав суд не бере до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], які показали, що сітки з рибою витягували мешканці села, рибу не описували та не зважували. Також суд критично оцінює посилання [PERSON] на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року № 001800, Акт опису від 22.07.2014 року та розписки про отримання риби на зберігання від 22.07.2014 року є підроблені та з цього приводу внесено відомості до ЄРДР. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.10.2014 року в справі №596/2017/14-п розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року № 001800 прийняла рішення на підставі доказів, в тому числі, на які посилається відповідач як на підроблені. [PERSON] при розгляді 07.10.2014 року справи визнав свою вину, зауважень до матеріалів які містились в справі не мав, в апеляційному порядку постанову суду не оскаржував. Ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу в порядку і в розмірах встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, якщо майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, шкода відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 001800, складеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір завданої [PERSON] шкоди тваринному світу складає 37 893 грн. 00 коп. А саме: 6 375 грн. складає сума завданої шкоди за 25 екземплярів товстолоба (такса 255 грн.); -1 785 грн. складає сума завданої шкоди за 105 екземплярів карася сріблястого (такса 17 грн.); - 28 458 грн. складає сума завданої шкоди за 93 екземпляри коропа (такса 306 грн.); -1 275 грн. складає сума завданої шкоди за 5 екземплярів амура (такса 255 грн.)(а.с.13). Таким чином, внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища відповідачем було заподіяно шкоди тваринному світу в розмірі 37 893 грн, яка підлягає стягненню. Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, стягнути із [PERSON] в користь держбюджету Гусятинського району судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved