Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення переплаченої суми допомоги по безробіттю, мотивуючи тим, що 15 листопада 2013 року відповідачка [PERSON] звернулася до [PERSON] районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в яких зазначено, що особа може звернутися до центру зайнятості через відсутність роботи, заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі якщо не забезпечує себе роботою самостійно, а у випадку виникнення переплати допомоги по безробіттю зобов»язується її повернути. 22 листопада 2013 року наказом директора [PERSON] районного центру зайнятості №НТ 13112 від 22 листопада 2013 року відповідачці [PERSON] призначено виплату по безробіттю відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», як застрахованій особі в залежності від страхового стажу. 03 вересня 2014 року відповідачку [PERSON] було знято з обліку у зв»язку з працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору (контракту), відповідно до абзацу 2 п.п.1 п.37 «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198. За результатами обміну даних з Державної податкової адміністрації за 1 квартал 2016 року виявилось, що [PERSON] отримала дохід за вище вказаний період від відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Черкаської області. За результатами перевірки встановлено, що [PERSON] була працевлаштована на роботу у відділ освіти [PERSON] РДА Черкаської області з 02 вересня 2013 року, згідно наказу про призначення №305-к та №317-к від 02 вересня 2013 року, про що складено [PERSON] від 20 вересня 2013 року №2351/108 про перевірку достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків, відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Допомога по безробіттю, отримана [PERSON] в розмірі 9928 грн.35 коп. є незаконно отриманою виплатою. Відповідно до наказу №120 від 20 вересня 2016 року, виданого [PERSON] районним центром зайнятості «Про повернення коштів [PERSON]В.», їй необхідно було повернути кошти в розмірі 9928 грн. 35 коп. напротязі 15 календарних днів після отримання копії наказу та ознайомлення з ним. [PERSON] з наказом ознайомилась, про що свідчить її особистий підпис, але станом на 24 жовтня 2016 року переплаченої суми допомоги по безробіттю не сплатила, що і змусило позивача звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові і просив стягнути з відповідачки переплачену суму допомоги по безробіттю та сплачений судовий збір. Відповідачка [PERSON] у судове засідання на розгляд справи не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 07 листопада 2016 року за №1950201309133, від 09 листопада 2016 року за №1950201325058 та від 28 листопада 2016 року за №1950201333697, але телефонограмою від 06 грудня 2016 року о 12 годині 50 хвилин повідомила про те, що у судове засідання прибути не має можливості, зазначивши про розгляд справи у її відсутність та визнання позовних вимог. Неявка сторони не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вона повідомлена вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду і слухає справу у відсутності відповідачки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідачки, враховуючи зміст телефонограми відповідачки про слухання справи у її відсутність, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в силу наступного. Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітними підприємницької діяльності надається застрахованим та незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними. Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 219, Порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307. Статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості за місцем перебування безробітного на обліку і виплачується в установленому порядку через банківські установи. Згідно з п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року за № 915/5136), якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. Відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 5.5 розділу 5 зазначеного Порядку виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами). Проходження професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості (з дня початку занять). У відповідності до ст.30 Закону України «Основ законодавства України про загальнообов»язкове державне соціальне страхування», застраховані особи зобов'язані у повному обсязі та у встановлені законодавством України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування строки сплачувати внески страховикам, повідомляти страховиків про обставини, що спричиняють зміни розміру матеріального забезпечення із загальнообов'язкового державного соціального страхування та порядку його надання (зміни стану непрацездатності, в складі сім'ї, звільнення з роботи, працевлаштування, виїзд за межі держави тощо). Сума вартості матеріального забезпечення та соціальних послуг, наданих застрахованій особі внаслідок зловживання або невиконання нею своїх обов'язків, стягується з цієї особи в судовому порядку. Згідно з п. 4 ч.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу (у тому числі за межами України) або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю. Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою позову викладено в адресованій на адресу суду телефонограмі, яка приєднана до цивільної справи (а.с.32). Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами у справі, відповідачка у справі [PERSON], на підставі заяв від 02 вересня 2013 року, згідно наказів відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Черкаської області від 02 вересня 2013 року №317-к призначена за сумісництвом та строковим трудовим договором на посаду вчителя німецької мови Вербівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] районної ради Черкаської області з 02 вересня 2013 року по 30 травня 2014 року та від 02 вересня 2013 року №305-к призначена за сумісництвом та строковим трудовим договором на посаду вчителя англійської мови в початкових класах та вчителя німецької мови Петропавлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» [PERSON] районної ради Черкаської області (тижневе навантаження 8 годин) з 02 вересня 2013 року по 30 травня 2014 року, з встановленням оплати праці відповідно до тарифікації (а.с.4-5). 15 листопада 2013 року, [PERSON] звернулася до керівника [PERSON] районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного (а.с.6). Відповідно до Персональної картки (ПК) від 15 листопада 2013 року, мета звернення [PERSON] до територіального органу отримання допомоги по безробіттю (а.с.7). Згідно додатку до Персональної картки №2351131115000011, відповідачка [PERSON] ознайомлена з прийнятими рішеннями територіального органу щодо зареєстрованого безробітного (а.с.9). Факт перебування відповідачки на обліку в [PERSON] районному центрі зайнятості підтверджується і додатком №1 до Персональної картки №235113111 про відвідування особою територіального органу та отримані послуги, з якого вбачається, що вона у призначені дні відвідувала [PERSON] районний центр зайнятості та власноручно ставила підпис. Відповідно до наказу [PERSON] районного центру зайнятості від 15 вересня 2016 року №118 проведено перевірку достовірності даних безробітних Державної податкової адміністрації за І квартал 2016 року (а.с.12-13). За результатами перевірки [PERSON] районним центром зайнятості складено [PERSON] від 29 вересня 2916 року №2351/108, згідно якого виявлено, що відповідно до даних обміну з Державною податковою адміністрацією, [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах з відділом освіти [PERSON] РДА Черкаської області з 02 вересня 2013 року, отримала статус безробітного з 15 листопада 2013 року (а.с.16). 20 вересня 2016 року [PERSON] районним центром зайнятості видано наказ №120 про повернення коштів, з якого слід вбачати, що відповідачці [PERSON] необхідно повернути кошти, як допомогу по безробіттю в сумі 9925,35 за період з 22 листопада 2013 року по 15 червня 2014 року, протягом 15 календарних днів після отримання копії зазначеного наказу (а.с.14). Зазначений наказ рекомендованим листом повідомленням направлено відповідачці 27 жовтня 2016 року (а.с.17). Згідно довідки [PERSON] районного центру зайнятості від 20 вересня 2016 року, відповідачка [PERSON] була зареєстрована як безробітна з 15 листопада 2013 року по 01 вересня 2014 року та отримала допомогу в розмірі 9928 грн.35 коп. (а.с.15). Під час розгляду справи судом встановлено обставини, які вказують на невиконання відповідачкою [PERSON] своїх обов'язків у зв»язку з перебуванням на обліку в [PERSON] районному центрі зайнятості. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачки витрат, повязаних з сплатою судового збору в сумі 1378 грн 00 коп., а тому згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд, вважає за необхідне, задоволити позовні вимоги саме в такому обсязі, остільки вони підтверджені платіжним дорученням №727 від 25 жовтня 2016 року. Позов підтверджується: наказом відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Черкаської області від 02 вересня 2013 року №317-к, наказом відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Черкаської області від 02 вересня 2013 року №305-к, заявою про надання статусу безробітного від 15 листопада 2013 року, Персональна картка (ПК) з додатками від 15 листопада 2013 року, копією наказу [PERSON] районного центру зайнятості від 15 вересня 2016 року №118, копією наказу [PERSON] районного центру зайнятості від 20 вересня 2016 року №120, копією довідки [PERSON] районного центру зайнятості від 20 вересня 2016 року стосовно [PERSON], копією [PERSON] районного центру зайнятості від 20 вересня 2016 року №2351/108. На підставі викладеного та

Outcome: approved