Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Приватне підприємство «Східний масив» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про визнання Договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» укладеним, в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідач відмовляється укладати договір про надання послуг, який був підготовлений виконавцем на основі типового договору. Проект вказаного договору в 2-х примірниках з структурою основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було надіслано на адресу відповідача для укладення та підпису, однак даний лист був повернутий на адресу підприємства за закінченням терміну зберігання. На неодноразові повідомлення підприємства відповідач до ПП «Східний масив» не з'явилася та станом на дату подання позову до суду договір є неукладений. Оскільки укласти договір про отримання житлово-комунальних послуг є обов'язком відповідача, просить суд визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між приватним підприємством «Східний масив» та [PERSON] на умовах визначених в пропозиції до укладення договору від 05.02.2014 року укладеним та стягнути з відповідача понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав і мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представила. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно довідки № 1-370, виданої ПП «Східний масив» 10.06.2015 року та особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до переліку житлового фонду, додаток №1 до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №321 від «28» лютого 2011 року, багатоквартирний будинок [ADDRESS] переданий на баланс приватного підприємства «Східний масив». Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному у п.3 ч.2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма і зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі - постанова №529). З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, постанови №529 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Судом встановлено, що 05.02.2014 року приватним підприємством «Східний масив» був підготовлений проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, екземпляр даного договору разом з структурою основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та копію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1603 від 28 вересня 2011 р. було надіслано на адресу відповідача для укладення та підпису, однак даний лист був повернутий на адресу підприємства за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд вважає, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. В даному випадку запропонований ПП «Східний масив» [PERSON] проект договору відповідає умовам типового договору, а тому відмова останньої від укладення договору суперечить вимогами ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 627, 630 ЦК України, ст.ст. 19-20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Такий же правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12, яка в силу ст. 360-7 є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Враховуючи вищенаведене, та те, що необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право споживача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Східний масив» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання укладеним Договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» між ПП «Східний масив» та [PERSON] на умовах визначених у проекті договору від 05.02.2014 року, оскільки такі умови договору повністю відповідають умовам типового договору визначеного постановою Кабінету Міністрів України №529. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved