Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Представник позивача МТСБУ [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 17 жовтня 2012р. на автодорозі Львів-Краковець сталося зіткнення автомобілів марки Ауді, реєстраційний номер RPZ 09932, яким керував відповідач [PERSON], та автомобілем марки Мітсубісі, реєстраційний номер [NUMBER], який належав гр. [PERSON] ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], про що свідчить постанова Яворівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2012р. В результаті ДТП власнику автомобіля марки Мітсубісі завдано матеріальної шкоди на суму 117 247,00 грн., що підтверджується Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №263/12 від 22.11.2012р. Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/9398228 терміном дії з 09.10.2012р. до 08.10.2013р.). Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ задовільнило заяву потерпілого і виплатило йому відшкодування у розмірі 50000,00 грн. Крім цього, МТСБУ понесло витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., яка надавалася ТзОВ «ВМ» згідно з контрактом про надання правової допомоги, а тому Позивач просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача на їх користь 50\~000,00 грн. основного боргу, 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 500,00 грн. судового збору. 21 квітня 2015 року, за клопотанням відповідача [PERSON], ухвалою Яворівського районного суду Львівської області до участі у справі залучено [PERSON] в якості співвідповідача. Представник позивача, МТСБУ [PERSON], в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги заперечує та просить в позові відмовити. Своє заперечення обґрунтовує тим, що він відшкодував повністю потерпілому [PERSON] шкоду в сумі 6 000,00 доларів США і потерпілий [PERSON] немає до нього жодних претензій. Про проведення експертного авто товарознавчого дослідження йому відомо не було. -2- Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою прослухання справи у його відсутності. Письмове заперечення від 29.07.2015 року на ухвалу Яворівського районного суду від 21 квітня 2015 року про залучення його до участі у справі, як співвідповідача підтримав. Своє заперечення обґрунтовує тим, що згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження, внаслідок ДТП йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 117\~247,00 грн. За його заявою МТСБУ відшкодувало йому 50\~000,00 грн. на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також відповідачем 07.12.2012 року йому було передано в якості компенсації за ДТП 6\~000,00 доларів США. Претензій у нього до Відповідача немає. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та документально підтверджено, що відповідач [PERSON] 17 жовтня 2012 року, біля 18 год. 45 хв. на 13 км-140 м. автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер RPZ09932, порушуючи п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не вибрав безпечної швидкості, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який зупинився на перехресті із включеним лівим вказівником повороту, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. В подальшому від отриманого удару автомобіль марки «Мітсубісі», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], виїхав за смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Деу», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Крім цього, від отриманого удару автомобіль марки «Деу», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Нісан», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали технічні пошкодження. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 /один/ рік, що підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2012 року /а.с.3/. 22 листопада 2012 року, на замовлення [PERSON] було складено висновок №263/12 експертного авто товарознавчого дослідження згідно якого встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля марки Мітсубісі, реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент проведення дослідження становить 117\~247,00 грн. /а.с.4/. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/9398228 терміном дії з 09.10.2012р. до 08.10.2013р.). -3- 27 листопада 2012 року, власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ задовільнило заяву потерпілого і виплатило йому відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №831 від 13 лютого 2013р. /а.с.7/. 05 березня 2013 року, МТСБУ звернулося до відповідача [PERSON] з письмовою вимогою про компенсацію витрат в сумі 50\~000,00 грн. в добровільному порядку. Проте станом на 06.02.2015 року, Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано МТСБУ виплаченого відшкодування [PERSON] Також судом встановлено, що [PERSON] в якості компенсації затрачених витрат отриманих внаслідок ДТП скоєного 17.10.2012 року, надав [PERSON] 6000 доларів США. Претензій до [PERSON] у потерпілого [PERSON] немає, що підтверджується розпискою /а.с.22/. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування». Згідно з п/п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону « МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону». Крім цього, встановлено, що МТСБУ понесло витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №2917 від 30 серпня 2013 року /а.с.7/, та сплатило судовий збір в сумі 500,00 грн. /а.с.2/. Дані витрати на підставі ст. ст. 84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь Позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено обґрунтованість позовних вимог МТСБУ, відповідачем [PERSON] заподіяна шкода в сумі 117 247,00 грн., яку від частково погасив, відшкодувавши потерпілому [PERSON] 6000 доларів США, однак не відшкодував МТСБУ 50 000,00 грн., які МТСБУ відшкодувало потерпілому [PERSON] в межах ліміту встановленого Законом, а тому позов слід задоволити та стягнути на користь МТСБУ з відповідача [PERSON] 50 000 грн. 00 коп. основного боргу, а також судові витрати по справі в сумі 500 грн. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2 000,00 грн.

Outcome: approved