Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та позовні вимоги мотивує тим, що згідно трудової книжки [PERSON] з 01.09.2015 р. працював на посаді начальника Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз». Наказом № 770-П від 19.06.2020 р. [PERSON] , начальника Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу / начальника ГНС м. Суми, за внутрішнім суміщенням, Сумського регіонального управління скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз», було звільнено 23.06.2020 р. у зв`язку із втратою довір`я з посиланням на п. 2 ст. 41 КЗпП України. Підставою для втрати довір`я до нього стали: акт інвентаризації скрапленого газу від 23.12.2019, акт інвентаризації скрапленого газу від 15.01.2020 та протокол засідання постійно-діючої комісії № 1 від 25.05.2020. Позивач не вважає себе винним у встановлених нестачах товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Харківрегіонгаз», посилаючись на те, що до його посадових обов`язків не входило відпуск або приймання скрапленого газу, а укладений договір про повну матеріальну відповідальність працівника від 01.07.2013 року не мав бути укладений, так як Перелік посад і робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 р. №447/24 не містить посад, які він займав. Тому просить суду скасувати наказ № 770-П від 19.06.2020 про звільнення [PERSON] , начальника Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу / начальника ГНС м. Суми, за внутрішнім суміщенням, Сумського регіонального управління скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз»; поновити [PERSON] на посаді начальника Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз»; поновити [PERSON] на посаді начальника ГНС м. Суми Сумського регіонального управління скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз» за внутрішнім суміщенням; стягнути з ТОВ «Харківрегіонгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 14360570) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти них про що надав письмовий відзив на позов. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ТОВ «Харківрегіонгаз з 01.07.2013 року на посаді начальника Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу та з 18.09.2019 року за внутрішнім суміщенням - начальника ГНС м. Суми. У своїй роботі позивач мав керуватись посадовими інструкціями начальника дільниці скрапленого газу та начальника газонаповнювальної станції (далі ГНС). Як вбачається з посадової інструкції начальника дільниці скрапленого газу: п. 1.2. з прийняттям на роботу начальник дільниці скрапленого газу укладається договір про повну матеріальну відповідальність; п.2.1.-2.3., 2.12., 2.13. завданнями та обов`язками начальника дільниці скрапленого газу зокрема є: - здійснення керівництва роботою підпорядкованих ГНП, АГЗП (далі об`єкти) організація і забезпечення виконання функціональних обов`язків працівниками ГНП, АГЗП; - забезпечення організації подачі автомобільних цистерн із скрапленим газом на зливні пости ГНП, АГЗП і відправки їх порожніми з території ГНП, АГЗП; - забезпечення безпечного зберігання скрапленого газу в ємнісному парку ГНП, АГЗП; - своєчасне подання звітності по затвердженим формам до підрозділів ТОВ «Харківрегіонгаз; - забезпечення своєчасного та безпечного відпуску скрапленого газу, безпечного наповнення побутових балонів на ГНП, заправку автотранспорту на АГЗП; п.4.4. передбачає відповідальність начальника дільниці скрапленого газу за товарно-матеріальні цінності та кошти на день підписання цієї інструкції, так і за всі ті, що будуть надходити під звіт протягом терміну дії цієї інструкції. Посадова інструкція начальника ГНС містить наступні положення: п.п.2.1.-2.3., 2.7., 2.11. завданнями та обов`язками начальника ГНС є: - здійснення керівництва роботою ГНС, організація і забезпечення виконання функціональних обов`язків працівниками ГНС; - забезпечення організації подачі цистерн із скрапленим газом на естакаду ГНС і відправки порожніх цистерн з території ГНС; - забезпечення безпечного зберігання скрапленого газу в ємнісному парку ГНС; - забезпечення своєчасного та безпечного відпуску скрапленого газу. безпечного наповнення АЦСГ побутових балонів, заправку автотранспорту на АГЗП; - забезпечення організації та виконання виробничого процесу ГНС згідно затвердженим інструкціям та технологічним схемам. На виконання п. 1.2. інструкції начальника дільниці скрапленого газу 01.07.2013 року між ТОВ «Харківрегіонгаз» та [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність працівника, згідно якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність, як за всі передані йому в установленому порядку по ТОВ «Харківрегіонгаз» товарно-матеріальні цінності та кошти на день підписання цього договору, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом терміну дії цього договору. [PERSON] взяв на себе обов`язки дбайливо ставитись до переданих йому на збереження (або інших цілей) матеріальних цінностей, вживати заходи для попередження збитків, вести облік та у встановленому порядку і в терміни згідно затверджених форм подавати звітність про рух підзвітних товарно-матеріальних цінностей та коштів. Згідно п. 1 Постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 р. №447/24 затверджено перелік посад і робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва, затверджений. Тобто, відсутність посади начальника дільниці скрапленого газу у вказаному переліку не може свідчити про неправомірність укладення з таким працівником договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки дана постанова не містить обмеження права роботодавця на укладення такого договору з працівниками, які виконують інші роботи, а також не містить обов`язку укладання даного договору. Більше того, в даному випадку договір про повну матеріальну відповідальність був укладений на виконання посадової інструкції, є чинним та з 2013 року заперечень щодо його положень з боку позивача не надходило. З системного аналізу вказаних вище посадових інструкцій та договору про повну матеріальну відповідальність вбачається, що позивач за своєю трудовою функцією на займаних посадах мав приймати, зберігати та розподіляти товарно-матеріальні цінності, виконання ними вказаних дій носять відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цих цінностей. Вищенаведене зокрема підтверджується товарно-транспортними накладними за листопад-грудень 2019 року, в яких СВГ одержувався та відпускався [PERSON] як начальником ГНС в м. Суми, копії яких містяться в матеріалах справи. Також з щоденних звітів за 16.09.2019 року та 18.09.2019 року вбачається, що [PERSON] після призначення на посаду начальника ГНС в м. Суми прийняв від звільненого [PERSON] СВГ в кількості 62330 кг та почав здійснювати його приймання та переміщення. Окрім цього, відповідно до накладної №00008722 від 23.09.2019 року [PERSON] отримав на ГНС в м. Суми СВГ, тобто собі під звіт. Згідно посадової інструкції, все майно, яке перебувало на об`єктах Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу знаходилось у підзвіті начальника цієї дільниці, тобто у [PERSON] . Судом встановлено, що на підставі наказів ТОВ «Харківрегіонгаз» (далі по тексту Товариство) № 90 від 23.12.2019 р. «Про здійснення позапланової інвентаризації скрапленого вуглеводневого газу на Сумській ГНС та АГЗП смт Краснопілля» та №18 від 14.01.2020 р. «Про здійснення позапланової інвентаризації скрапленого вуглеводневого газу на об`єктах Сумського регіонального управління скрапленого газу», було проведено інвентаризації скрапленого вуглеводневого газу (далі СВГ). За результатами проведеної інвентаризації 23.01.2020 року було встановлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку і фактичною наявністю СВГ на АГЗП смт Краснопілля, де нестача СВГ складає 907,47 л., на ГНС м. Суми 22696,68 кг. Факт нестачі зафіксовано актами інвентаризації СВГ від 23.12.2019 року. В акті інвентаризації на ГНС в м. Суми [PERSON] не забажав ставити свій підпис, про що надав свої письмові пояснення, в яких виказав свою незгоду із результатами інвентаризації 23.12.2019 року, посилаючись на невідповідність норм розрахунку, перебування газу в ємностях під землею більше 40 років та інші обставини, які не можуть виправдати таку величезну втрату СВГ, яка фактично була встановлена інвентаризаційною комісією. За результатами інвентаризацій, призначених за наказом від 14.01.2020 року, було складено акти від 14-16 січня 2020 року та встановлено нестачу СВГ, яка перебуває поза межами норм природного убутку на наступних об`єктах ТОВ «Харківрегіонгаз»: - на АГЗП м. Суми нестача СВГ дорівнює 4604 л; - на АГЗП м. Білопілля СВГ дорівнює 55190 л.; - на АГЗП м. Лебедин СВГ дорівнює 5868 л. Судом встановлено, що 08.05.2020 року ТОВ «Харківрегіонгаз» було проведено інвентаризацію спільно із АТ «Сумигаз» орендованого майна та виявлено його нестачу. Згідно акту інвентаризації та інвентаризаційного опису встановлено, що на території Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу відсутні 603 газових балони на суму 743,26 грн., які перебували у користуванні ТОВ «Харківрегіонгаз» відповідно до укладеного з АТ «Сумигаз» договору користування № 1265 від 23.10.2012 року. Також на території Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу (ПОБ Конотоп, АГЗС, ГНС м. Суми, АГЗС м. Краснопілля) було встановлена відсутність об`єктів на загальну суму 24032,45 грн., які перебували у користуванні ТОВ «Харківрегіонгаз» на підставі укладеного договору з АТ «Сумигаз» № 19ASm12857-18 від 01.08.2018 року, а саме: - станку дегазації балонів; - установки наповнення балонів УНБН; - насосу СМ-100-65; - ваг автомобільних пересувних; - камери осушки забарвлення балонів; - прибудови до насосно-компресорної; - переговорний пристрій; - реконстр. зливної естакади; - станку очищення балонів; - двоє ваг для зважування балонів. Згідно протоколу № 1 засідання постійно-діючої інвентаризаційної комісії ТОВ «Харківрегіонгаз» від 25.05.2020 р. було підсумовано результати проведення позачергової інвентаризації майна ТОВ «Харківрегіонгаз», які знаходяться на об`єктах Сумського регіонального управління скрапленого газу, а саме на ГНС м. Суми, АГЗП м. Суми, АГЗП м. Білопілля, АГЗП м. Конотоп, АГЗП м. Лебедин, АГЗП Краснопілля. Постійно-діючою комісією прийнято протокольне рішення за фактами нестач, виявлених у МВО по орендованому майну АТ «Сумигаз», власному майну ТОВ «Харківре-гіонгаз» та скрапленого вуглеводневого газу на об`єктах Сумського регіонального управління скрапленого газу притягнути винних до дисциплінарної відповідальності. Факт наявності ТМЦ та СВГ, нестача яких була зафіксована актами інвентаризації підтверджується іншими актами інвентаризації, котра проводилась за попередній період часу. В судовому засіданні встановлено, що у всіх актах інвентаризації [PERSON] , як на ГНС м. Суми, так і на АГЗП Сумського управління реалізації скрапленого газу, зазначався, приймав участь як матеріально відповідальна особа за схоронність майна. Отже, винними діями [PERSON] , який не виконав положення посадових інструкцій, допустив втрату ТМЦ, котрі перебували у нього в розпорядженні та під звітом, в результаті чого, до нього було втрачено довір`я з боку директора. У результаті викладених обставин наказом № 770-П від 19.06.2020 року «Про звільнення працівника» [PERSON] начальника Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу / начальника ГНС м. Суми, за внутрішнім суміщенням, Сумського регіонального управління скрапленого газу звільнено 23.06.2020 року у зв`язку із втратою довір`я (п.2 ст.41 КЗпП України). Судом встановлено, що обґрунтовуючи свою позицію позивач посилається на постанову Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №521/4221/16. Однак, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно ж ч.7 ст.82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Оскільки у даній категорії справ переважне значення мають обставини, за яких до особи були застосовані заходи дисциплінарного стягнення і у кожній конкретній справі такі обставини повинні бути встановлені окремо, а відтак посилання сторони позивача на постанову Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №521/4221/16 є безпідставним. Також судом відзначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Як вказано у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду І судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р., звільнення з підстав втрати довір`я (п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди, як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей слідує, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, зокрема, одержують їх під звіт. Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. У даному конкретному випадку те, що позивач безпосередньо обслуговував товарні цінності, а саме їх приймав, зберігав, та розподіляв підтверджується не лише посадовою інструкцією та договором про повну матеріальну відповідальність, які прямо зазначають обов`язок [PERSON] відповідати за схоронність майна, а також актом щоденними звітами, накладними про рух коштів, актами інвентаризації та інвентаризаційними описами, де останній зазначався як особа відповідальна за схоронність майна, товарно-транспортними накладними. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву [PERSON] про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу без задоволення.

Outcome: dismissed