Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору № 014/ZB405W/3/001 від 11 вересня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та [PERSON], останній надано кредит у сумі 20000 грн. зі строком користування 36 місяців зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитом та оплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2% за методом погашення ануїтет. Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 06 травня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 27 314,90 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь банку борг за кредитним договором і судові витрати. Розгляд справи просив проводити без його участі. У процесі судового розгляду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог - про їх зменшення до 23314,90 грн. з огляду на те, що відповідачка погасила частину боргу. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року року між публічним акціонерним «Фідобанк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 014/ZB405W/3/001 згідно якого останній надано кредит у сумі 20000 грн. зі строком користування на 36 місяців зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитом та оплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2% за методом погашення ануїтет. Проте відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, внаслідок чого станом на 06 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 27314,90 грн., з яких : 20000 грн. - заборгованість за кредитом, 6598 грн. - нараховані прострочені проценти; 716,90 - прострочені нараховані комісії. У процесі судового розгляду відповідачка частково погасила заборгованість та надала суду копію квитанції про оплату 3000 грн. боргу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виходячи із вищенаведеного та зважаючи на те, що відповідачка знала про факт виникнення заборгованості перед банком та її небажання належно виконати взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з неї слід стягнути суму заборгованості у розмірі, що був уточнений представником банку у процесі судового розгляду. На підставі наведеного та ст.ст. 526-527, 530, 611, 1054 ЦК України та

Outcome: approved