Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину нікчемним, посилаючись на те, що 01 липня 2014 року між банком та [PERSON] було укладеного Договір купівлі- продажу майна, а саме: стаціонарної автозаправочної станції(перша черга) в комплексі автосервісу,літ «А-1»,загальною площею 36,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; рухоме майно: колонку паливнороздравальну Salkotttn390|2, колонку паливнороздравальну Salkotttn390|2, резервуара,51,7м.куб., резервуар,51,7 м.куб., резервуар,51,7 м.куб., касовий апарат Марія ДТ-МТМ-ПОС, трансформаторну підстанцію, цифрове табло, щит електророзподільний,навіс, пожежний резервуар; земельну ділянку,площею 0,1070 га, кадастровий номер [NUMBER], наданої для здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами,що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Проте жодних коштів на рахунок банку від [PERSON] не надійшло. Таким чином,згідно вищевказаного Договору купівлі -продажу майна фактично передбачено безоплатне відчуження майна Банку на користь відповідача,що суперечить вимогам закону. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати договір купівлі- продажу майна від 01.07.2014 року зареєстрований в реєстрі за №1148 нікчемним. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 55 від 26 березня 2015 року, причину неявки суду не повідомив,заяви про відкладення справи не надав(а.с.135-136). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 01липня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу майна,посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Малаховою Г.І.,та зареєстровано в реєстрі за №1148. Відповідно до умов даного договору позивач передав у власність відповідачу майно, а саме: стаціонарну автозаправочну станцію(перша черга) в комплексі автосервісу,літ «А-1»,загальною площею 36,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; рухоме майно: колонку паливнороздавальну Salzkotttn 390|2, колонку паливнороздавальну Salzkotttn 390|2, резервуар,51,7м.куб., резервуар,51,7 м.куб., резервуар,51,7 м.куб., касовий апарат Марія ЛТ-МТМ-ПОС, трансформаторну підстанцію, цифрове табло, щит електророзподільний,навіс, пожежний резервуар; земельну ділянку,площею 0,1070 га, кадастровий номер [NUMBER], наданої для здійснення роздрібної торгівлі нафтопродуктами,що знаходиться за адресою: [ADDRESS](а.с.14-17). Відповідно до вимог п.2.4 вищевказаного договору, оплата вартості майна перераховується покупцем на рахунок [NUMBER],отримувач ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК»,код ЄДРПОУ 26253000,код банку 300852 не пізніше 18години 00хвилин 21 серпня 2014 року включно. Проте, жодних коштів на рахунок банку від [PERSON] не надійшло, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.67-71). Таким чином,згідно вказаного договору купівлі-продажу майна фактично передбачено безоплатне відчуження майна Банку на користь відповідача,що суперечить вимогам Закону. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладу фізичних осіб від 02.09.2014р.№79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» з 03.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» запроваджено строком на 3 місяці з 03.09.2014 року по 03.12.2014 рік. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « КБ «АКТИВ-БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка О.В.(а.с.6-7). Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов»язана забезпечити перевірку правочинів(у тому числі договорів),вчинених(укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів(у тому числі договорів),що є нікчемними з підстав,визначених ч.3 цієї статті, а саме: правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:банк безоплатно здійснив відчуження майна,прийняв на себе зобов»язання без встановлення обов»язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій,відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов»язання,внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов»язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав(отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та /або послуги за цінами,нижчими або вищими від звичайних(якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів,послуг,іншого майна,отриманого банком), або зобов»язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв в рахунок виконання грошових коштів у день,коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов»язання(застава, порука, гарантія, при тримання, факторинг, тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому,ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори,умови яких передбачають клієнтам переваг(пільг),прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини(у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг(пільг),прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин( у тому числі договір) з пов»язаною особою банку,якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин,якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). Згідно зі ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків,крім тих,що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов2язана повернути другій стороні у натурі все,що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді,коли одержане полягає у користуванні майном,виконаній роботі,наданій послузі,- відшкодувати вартість того,що одержано, за цінами,які існують на момент відшкодування. Якщо у зв»язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди,вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки,передбачені частинами першою та другою цієї статті,застосовуються,якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину,які встановлені законом,не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред»явлена будь -якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.88 ЦПК України Відповідно до Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру станом на 01.01.2014 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач при подачі позовної заяви до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60грн. Однак, враховуючи те,що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір»від сплати судового збору звільняється, тому судові витрати суд стягує з відповідача.

Outcome: approved