Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Представник позивача посилається в позовній заяві на те, що відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву від 14.02.2018 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета заява разом з запропонованими АТ КБ «Приват банк» Умовами та правилами надання банківських послуг , Тарифами складають між нею та Банком договір надання банківських послуг, що підтверджується особистим підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети заяви , що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві , де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та отримання документів у письмовому виді. Вказує, що через порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Умов, Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.63 договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку на рахунку або встановлений банком ліміт овердрафту є несанкціонованим овердрафтом. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 31.03.2021 має заборгованість в розмірі 19 476,33 грн, однак кредитор на свій розсуд просить стягнути з відповідача частину суми заборгованості, а саме 10 441,78 грн, що становить заборгованість з несанкціонованого овердрафту та сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 08.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо постановлення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовільнити. Відповідач в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив та відзиву на позов не подав . З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити за результатами її розгляду заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи подане клопотання представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору. Судом встановлено, що 14.02.2018 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.11) Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета заява разом з запропонованими АТ КБ «Приват банк» Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складають між нею та Банком договір надання банківських послуг, що підтверджується особистим підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг , що діяли станом на момент підписання анкети заяви , що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві , де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та отримання документів у письмовому виді. Отже, підписавши анкету-заяву між сторонами у відповідності до ст. 634 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу відкрито картковий рахунок та надано кредитну картку , що підтверджується випискою (а.с.20-22) Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Умов, Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.63 договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку на рахунку або встановлений банком ліміт овердрафту є несанкціонованим овердрафтом В порушення обов`язку , встановленого п. 1.1.2.1.9 Умов 23.03.2019 відповідач здійснив операцію за своїм картковим рахунком на суму 65 853,66 грн при цьому платіжний баланс на рахунку був нульовим, а ліміт овердрафту не встановлювався .Дана операція не була прогнозована для банку за розміром суми та часом виникнення оскільки ініційована самим відповідачем У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 31.03.2021 має заборгованість в розмірі 19 476,33 грн, Однак кредитор на свій розсуд просить стягнути з відповідача частину суми заборгованості, а саме 10 441,78 грн, що становить заборгованість з несанкціонованого овердрафту При укладенні договору сторони керувались ч.1ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. ст. 526, 1054ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається та позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно дост. 611 ЦК Українив разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог абозаперечень. Згідност. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягує на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість з несанкціонованого овердрафту в розмірі 10 441,78 грн У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 2270 грн (а.с.4). На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 626,628, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054 , 1055 ЦК України,

Outcome: approved