Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи»звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним позовом. Посилався на те, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №1287 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Вказує, що відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Зазначає, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту № 1287 позичальником згідно якого є [PERSON] . Стверджує, що [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклали кредитний договір № 1287. Також, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 43.5. житлова площа (кв.м): 27.2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що у зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , він (позивач) був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 21.04.2021 року право власності на майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, йому (позивачу) стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: 30931758, виданої 22.02.2012 року, видавник: Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ; постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серії та номер: ВП №24225376, виданої 08.02.2011 року, видавник: Державний виконавець Ватаманюк В.А. Обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: ВП № 17723997, виданої 21.04.2010 року, видавник: Старший державний виконавець Новіков О.П. Обтяжувач: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON] , та заборона на його відчуження. Стверджує, що на сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначених постанов про арешт, порушено права позивача, як власника відповідного майна. На підставі вищевикладеного, просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 43.5, житлова площа (кв.м): 27.2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: 30931758, виданої 22.02.2012 року, видавник: Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ; постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серії та номер: ВП №24225376, виданої 08.02.2011 року, видавник: Державний виконавець Ватаманюк В.А. Обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: ВП № 17723997, виданої 21.04.2010 року, видавник: Старший державний виконавець Новіков О.П. Обтяжувач: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON] , та заборона на його відчуження. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. У разі відсутності відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. У судове засідання не з`явився представник Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги Закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №1287 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». /а.с. 19-24/. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором кредиту № 1287 позичальником згідно якого є [PERSON] . Як було установлено судом, [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклали кредитний договір № 1287. 22.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 43.5. житлова площа (кв.м): 27.2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . /а.с. 7-12/. 21.04.2021 року право власності на вищевказане майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с. 13-18/. Також судом встановлено, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: 30931758, виданої 22.02.2012 року, видавник: Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ; постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серії та номер: ВП №24225376, виданої 08.02.2011 року, видавник: Державний виконавець Ватаманюк В.А. Обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: ВП № 17723997, виданої 21.04.2010 року, видавник: Старший державний виконавець Новіков О.П. Обтяжувач: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON] , та заборона на його відчуження. Відповідно до вимог ст.575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Разом з тим, позивач у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, не має можливості реалізувати своє право на предмет іпотеки, остільки на нього накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується листом Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Як було встановлено судом, заборгованість за кредитним договором [PERSON] не погашена. Відповідно до вимог ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Таким чином, в даному випадку у позивача право на предмет іпотеки виникло 22 травня 2007 року, а постанови про арешт майна відповідача та оголошення заборони щодо його відчуження винесено, 21.04.2010 року, 08.02.2011 року та 22.02.2012 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Враховуючи наведені вище обставини, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)не має жодних правових підстав для конфіскації предмета іпотеки. Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та судової практики, а також письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо звільнення майна з-під арешту. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved