Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 10323 грн. 49 коп. боргу за укладеною Генеральною угодою про реструкторизацію заборгованості та приєднання до Умов та праил надання продукту кредитних карт б/н від 19.12.2014 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнала. Пояснила, що не зверталась з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , спадщини після матері не залишилось, вона нічого не приймала, з заявою про відмову від спадщини не зверталася. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив обставини, що викладені нижче. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.12.2014 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4545,02 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік на суму залишку заборгованості за`креди[гом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. [INFO] позичальник, [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.03.2017 року. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] . Виходячи із вищенаведеного, спадкоємці [PERSON] мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 28-04-2017 року по 28-10-2017 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов`язання. Згідно ст.. 608 ЦК України передбачено припинення зобов`язання смертю фізичної особи (боржника), якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. В даному випадку зобов`язання померлої [PERSON] повернути кредит та сплатити проценти нерозривно не пов`язано з його особою у зв`язку з чим може бути виконано спадкоємцем. Згідно ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) Згідно ст.. 1282 ЦК України - передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, суд вважає за необхідне врахувати правову позицію, яка була викладена 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду, коли було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом по справі №342/180/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Генеральної угодою про реструкторизацію заборгованості та приєднання до Умов та праил надання продукту кредитних карт б/н від 19.12.2014 року. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ «КБ «ПриватБанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд приходить до висновку, що Умови та правила надання банківських послуг є неналежними доказами, так як не містять інформацію щодо предмета доказування, тому в силу ч.4 ст. 77 ЦПК Укураїни суд не бере їх до розгляду. На підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором від 19.12.2014 року станом на 30.11.2017 року позивачем виставлено розмір заборгованості до стягнення на загальну суму 10323 грн. 49 коп., яка складається з 4545,03 грн заборгованості за кредитом, 1253,66 грн. заборгованості за відсотками. Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами. Тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми заборгованості за відсотками. Таким чином, суд обґрунтовано вважає, про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 4545,03 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю позивачем свої позовних вимог належними і допустимими доказами. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного та ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial