overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] з 23.07.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги. Позивач проживає окремо від відповідача з 2002 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться, налагоджувати стосунки не збираються, а тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просила розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце проведення повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі позивача, позов підтримала, просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 1994 року Білозерським районним відділом записів актів громадянського стану Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 50. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], виданим Білозерським районним відділом записів актів громадянського стану Херсонської області 23.07.1994 року. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23.02.2015 року представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ під час перевірки житлового будинку [ADDRESS] в м. Скадовську Херсонської області, де мешкає [PERSON] (особистий рахунок було відкрито на [PERSON], яка померла), виявлено порушення п.п. 3, 19, 42 «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання недооблікованої електроенергії. Згідно п. 3.3-3.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», завдані збитки складають 15297,81 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану шкоду та 243,60 грн. сплачених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він проживає в [ADDRESS] з 20 серпня 2014 року, тому з цього періоду визнає заборгованість за невраховане споживання електроенергії. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 225673 від 23.02.2015 року, в будинку [ADDRESS] в м. Скадовську Херсонської області виявлено використання «штучного нуля», що призвело до споживання недооблікованої електроенергії. Перевірка здійснена в присутності трьох працівників позивача та відповідача. У відповідності до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Згідно розрахунку збитків за Актом № 225673 від 23.02.2015 року відповідно п.п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» розмір шкоди завданої позивачеві відповідачем складає 3694,25 грн. за період з 20.08.2014 року по 22.02.2015 року включно (розрахунок додається). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що ТОВ «ХОЕК» надавало відповідачці послуги з постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Однак боржниця не сплачувала за спожиту електричну енергію в повному обсязі, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем за період з 01.01.19 по 01.06.19 складає 2064,26 грн. Просила стягнути з [PERSON] суму боргу\~ в розмірі 2064,26 та судовий збір 2102 грн. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач\~ [PERSON] \~ в судове засідання\~ не з`явилася, відзив на позов не надала, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] отримує послуги ТОВ «ХОЕК» з постачання електричної енергії. Згідно наданого позивачем розрахунку відповідачка не сплачувала за користування електроенергією з січня 2019 року внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2064,26 грн. Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За вказаних обставин, оскільки вартість фактично отриманих послуг до теперішнього часу відповідачкою не відшкодована, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 2102 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що під час отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 07.02.2020 року, в усній формі їй було роз`яснено, що згідно реєстраційних даних є накладений арешт на нерухоме майно [PERSON] , зокрема, житловий будинок по [ADDRESS] . Державним реєстратором їй також роз`яснено, що такий вид арешту здійснено на підставі повідомлення Колгоспу «Маяк» с.Грушки за архівним номером: 1986332ZITOMIR10. Зареєстровано дане обтяження 23.03.2006 за №3007080 реєстратором Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори, згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 09.09.2020 року вона уповноважена за довіреністю [PERSON] , звернулась до Хорошівської державної нотаріальної контори з метою зняття незрозумілого і безпідставного арешту нерухомого майна свого батька. Ознайомившись з документами держреєстратор Хорошівської нотконтори в усній формі відмовила у знятті (арешту) заборони відчуження нерухомого майна (будинку) та відмовила на її вимогу у видачі письмової постанови про таку відмову, посилаючись на те, що такі справи повинен розглядати тільки суд. Вважає, що оскільки позивач ніколи не брав жодних кредитів на придбання даного нерухомого майна, не укладав і не підписував жодних договорів позики, іпотеки, кредитів тощо на придбання зазначеної нерухомості та не є боржником, а тому повідомлення колгоспу «Маяк» с. Грушки є безпідставним, що грубо порушує його право як власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позивач після уточнення позовних вимог просить суд зобов`язати Хорошівську державну нотаріальну контору зняти арешт (заборону відчуження) житлового будинку [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство «Маяк» належним чином повідомлялося про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання свого представника не направило, причину неявки суду не повідомило, відзив на позов не подавало. Представник Хорошівської державної нотаріальної контори на виклик до суду не прибув, направила листа в якому просить справу розглянути без її участі за наявними у справі документами, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачем по справі позивач перебуває в шлюбі з 21 липня 1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1995 року сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про майно на день винесення рішення немає. Просив розірвати шлюб. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Відповідач у судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій позов визнала повністю \~та безумовно, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно з ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні \~відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] Позов мотивований тим, що 12.02.2015 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7747118, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «ВАЗ-21093», державний номерний знак [NUMBER]. Франшиза за даним Полісом страхування - 510,00 грн. Строк дії договору - 14.02.2015р. до 13.02.2016р. Як вбачається з Постанови № 147/1469/15-п від 04.12.2015р. Тростянецького районного суду Вінницької області, 23.10.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Ладижин на перехресті вулиць Будівельників та [PERSON], [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER], після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття співробітників поліції, у зв'язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «Chery Amulet», державний номерний знак [NUMBER], зазнав механічних ушкоджень, що підтверджується Довідкою № 75235334. Враховуючи те, що автомобіль «ВАЗ-21093», яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у Товаристві транспортним засобом за Полісом страхування № АІ/7747118 від 12.02.2015р., то Товариство прийняло на себе майнову відповідальність за його протиправні дії і здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] за механічні пошкодження автомобіля «Chery Amulet» у загальному розмірі 27147,48 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 255 від 18.01.2016р. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON], на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», як відшкодування шкоди, суму в розмірі 27147 грн. 48 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, та не заперечує, щодо їх задоволення. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 29 грудня 2003 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 637. Спільне життя між сторонами не склалося. З початку відносини були нормальними, проте згодом вони погіршилися з вини відповідача. В присутності дітей відбувались сварки та скандали, що суттєво впливає на їхню психіку та погляди на життя. Сторони неодноразово протягом останніх років намагалися дійти згоди щодо покращення та врегулювання їхніх сімейних відносин, а також заради дітей, однак жодних результатів це не дало і останніх 5 років, вони не можуть проживати як сім'я, виконувати сімейні обов'язки та з 15 лютого 2015 року проживають окремо. Від шлюбу у них народилися двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають і будуть проживати з позивачем. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому позивач просить суд, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 02 серпня 2004 року; довідку КП «Житлоінфоцентр» від 21.04.2015 року № 1313 про склад сім'ї; копію свідоцтва про народження [PERSON] [INFO]; [PERSON], [INFO]; копію паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON] [INFO] суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» забезпечує природним зазом населення м. Яготин та Яготинського району для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень. 23.07.2015 року Позивачем припинено газопостачання до будинку [ADDRESS] в зв`язку з заборгованістю у сумі 6 431 грн.63 коп.. 24.07.2015 року Яготинським районним судом Київської області було видано судовий наказ № 382/1505/15 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за газопостачання в сумі 6 431,63 грн.. Даний судовий наказ було передано для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області. Відповідно до Постанови державного виконавця щомісяця проводилося утримання коштів з пенсії боржника в рахунок погашення заборгованості. Остаточний розрахунок заборгованості проведено 17.04.2018 року. 15 лютого 2017 року під час перевірки працівниками Яготйнської дільниці Переяслав- Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» відключених від газопостачання абонентів адресою [ADDRESS] , було виявлено шляхом обстеження самовільне відновлення газопостачання, що відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс), затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 року № 2494 - є порушенням з боку споживача вимог даного Кодексу. Відповідно до п. 1 глави 1 Кодексу ГРС, несанкціоноване відновлення газопостачання- виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об'єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком. При виявленні порушення представниками Позивача було складено Акт про порушення. Акт про порушення був складений у присутності споживача [PERSON] .. В той же день представниками Позивача було здійснено припинення газопостачання до будинку шляхом від`єднання ввідного газопроводу з встановленням інвентарної заглушки на газопроводі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій, після уточнення, просила стягнути з відповідача на користь позивача - [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усього заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, надали заяви про слухання справи без їх участі, уточнений позов підтримують в повному обсязі. У разі неявки відповідача, представник позивача просила розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, будучи повідомленим про день розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача відповідають чинному законодавству та підтверджуються наданими письмовими доказами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на її утримання до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьохрічного віку у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітків відповідача. Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, надали заяви про слухання справи без їх участі, позов підтримали в повному обсязі. У разі неявки відповідача, просили розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, будучи повідомленим про день розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частиною 4 ст.84 Сімейного кодексу України передбачено, що право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та підтверджуються наданими письмовими доказами, не суперечить закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. Позивач та її представник надали заяви про слухання справи без їх участі, позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач також надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved