Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією, посилаючись на наступне. Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 11.08.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів; доходів громадян, що становить 3400 грн. Рішення суду набрало законної сили 22.08.2016. Водночас, залишилися невідшкодованими на користь держави кошти внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення. Тому прокурор просить стягнути із відповідача на користь сільської ради незаконно одержані кошти внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, у сумі 17158,90 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Прокурор Трифонова С.Л. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник Новоолександрівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно рішення першої сесії шостого скликання Новоолександрівської сільської ради № 1/1 від 16.11.2010 «Про обрання сільського голови Новоолександрівської сільської ради шостого скликання та початок його повноважень» [PERSON] обрано головою Новоолександрівської сільської ради. В подальшому, за результатами проведення чергових виборів, [PERSON] обрано головою Новоолександрівської сільської ради на другий термін. Так, 22.05.2015 [PERSON], обіймаючи посаду сільського голови, видав розпорядження № 7, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 50 % від місячного окладу заробітної-плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №76 від 25.05.2015 по Новоолександрівській сільській раді за травень 2015 року, [PERSON] нараховано та виплачено премію в розмірі 1163 грн. 00 коп. 24.06.2015 [PERSON] видав розпорядження № 8, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100 % від місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №93 від 25.06.2015 по Новоолександрівській сільській раді за червень 2015 року, [PERSON] нараховано та виплачено премію в розмірі 2326 грн. 00 коп. 30.11.2015 [PERSON] видав розпорядження № 13, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100 % від місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №198 від 25.11.2015 по Новоолександрівській сільській раді за листопад 2015 року, [PERSON] нараховано та виплачено премію в розмірі 2909 грн. 00 коп. 10.12.2015 [PERSON] видав розпорядження № 14, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 1 00 % від місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №220 від 11.12.2015 по Новоолександрівській сільській раді за грудень 2015 року, [PERSON] нараховано та виплачено премію в розмірі 2326 грн. 00 коп. 17.12.2015 [PERSON] видав розпорядження № 15, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100 % від місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №234 від 24.12.2015 по Новоолександрівській сільській раді за грудень 2015 року, [PERSON] нараховано та виплачено премію в розмірі 2326 грн. 00 коп. 22.12.2015 [PERSON], видав розпорядження № 16, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 10 % від місячного оклад)' заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №234 від 24.12.2015 по Новоолександрівській сільській раді за грудень 2015 року, [PERSON] нараховано та виплачено премію в розмірі 290 грн. 90 коп. 25.0.1.2016 , [PERSON] видав розпорядження № 3, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 50 % від місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №10 від 26.01.2015 по Новоолександрівській сільській раді за січень 2016 року, [PERSON] нараховано та виплачено премію в розмірі 1454 грн. 50 коп. 24.03.2016 [PERSON] видав розпорядження № 7, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме у розмірі 50% місячного окладуу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження,згідно розрахунково-платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №35 від 24.03.2015 по Новоолександрівській сільській раді за березень 2016 року, [PERSON] нараховано та виплачено премію в розмірі 1454 грн. 50 коп. 25.04.2016 [PERSON] видав розпорядження № 8, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме у розмірі 50% місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження,згідно розрахунково-платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №50 від 25.04.2016 по Новоолександрівській сільській раді за квітень 2016 року, [PERSON] нараховано та виплачено премію в розмірі 1454 грн. 50 коп. 25.05.2016 [PERSON] видав розпорядження № 9, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме у розмірі 50% місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження,згідно розрахунково-платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення № 60 від 25.05.2016 по Новоолександрівській сільській раді за травень 2016 року, [PERSON] нараховано та виплачено премію в розмірі 1454 грн. 50 коп. Таким чином, [PERSON] жодного разу не повідомив Новоолександрівську сільську раду про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаної з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на обєктивність прийняття рішення, не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме самостійно визначав розмір та призначав собі премії у травні, червні, листопаді, грудні 2015 року та у січні, березні, квітні, травні 2016 року на загальну суму 17 158 грн. 90 коп.. Отримував вказані премії до затвердження розпоряджень рішеннями сесії сільської ради. Рішення про преміювання голови сільської ради [PERSON], а також встановлення конкретного розміру премії, відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006, повинна була приймати Новоолександрівська сільська рада до здійснення відповідних виплат. Таким чином, голова Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області [PERSON], не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП. За вказаним фактом виконувачем обов'язки начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганській області [PERSON] 25.07.2016 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 11.08.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 22.08.2016. Вказаною вище постановою суду встановлено, що [PERSON], займаючи посаду голови Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, будучі субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно сільську раду про наявність конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, видав розпорядження №7 від 22.05.2015 р., № 8 від 24.06.2015 р., № 13 від 30.11.2015 р., № 14 від 10.12.2015 р., № 15 від 17.12.2015 р., № 16 від 22.12.2015 р., № 3 від 25.01.2016 р., № 7 від 24.03.2016 р., №8 від 25.04.2016 р., №9 від 25.05.2016 р., якими самостійно призначав собі премію та\~визначав її розмір, на підставі чого\~ йому було нараховано та виплачено премію як сільському голові на загальну суму 17158,90 грн. Таким чином, сільський голова [PERSON] своїми діями, які виразилися в умовах реального конфлікту інтересів, тобто прийняття рішення щодо преміювання самого себе, порушив вимоги\~Закону України «Про запобігання корупції», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2\~ст.172-7 КУпАП. Відповідно до ч.4\~ст.61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності з абз.2 п.6\~постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією\~постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Згідно\~ст.66 Закону України «Про запобігання корупції»\~збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, [PERSON] були завдані збитки внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, у сумі 17158,90 грн., які підлягають стягненню на користь сільської ради. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією підлягає задоволенню. \~\~\~\~У відповідності до вимог\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір по справі сплачений прокуратурою Луганської області у розмірі 1600,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь прокуратури Луганської області.

Outcome: approved