Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.08.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір №7925 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки. Відповідно до п. 7.1 договору та додаткового договору до нього Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 12000,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Для користування кредитною лінією було відкрито картковий рахунок. Під час укладання договору для можливості користуванням картрахунком Відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до п. 6.1.2 договору відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з Договором. На сьогодні день відповідачем не виконані зобовязання, відповідно до п. п. 6.1.2. договору, а саме не сплачену позивачу грошові кошти, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 18474,88 грн. Розмір основної заборгованості підтверджується випискою по рахунку відповідача. Згідно з положеннями п.п. 3.1. та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17.12.2013 р. №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Інфляційне збільшення заборгованості 3279,66 грн., 3% річних від простроченої суми 541,14 грн. Всього заборгованість відповідача перед позивачем становить 19345,68 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19345,68 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки №7925 від 31.08.2009 року який укладено між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], їй було відкрито поточний рахунок. Відповідно до п. 7.1 договору та додаткового договору до нього Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 12000,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Для користування кредитною лінією було відкрито картковий рахунок. Під час укладання договору для можливості користуванням картрахунком Відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до п. 6.1.2 договору відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з Договором. Згідно розрахунку заборгованості за договором №7925 від 31.08.2009 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 22.05.2017 року становить 19345,68 грн.. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 304723104 від 12.06.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн..

Outcome: approved