overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості. Позовні вимоги мотивував тим, що 12.09.2011 року уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір отримав кредит у розмірі 1\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Укладений договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У звязку з порушення відповідачем умов та правил користування платіжною карткою станом на 30.11.2015 року утворилася заборгованість у сумі 11350 грн. 86 коп., яка складається з наступного: - 951,67 грн. заборгованість за кредитом; - 6682,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 516.71 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить позов задоволити, справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи слідує, що відповідач звернувся до позивача з заявою про надання банківських послуг, уклав 12.09.2011 року договір, підписав Умови та правила надання банківських послуг та отримав кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 1\~000 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1049 ЦК України закріплює обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості за договором від 12.09.2011 року станом на 30.11.2015 року [PERSON]Р, заборгував позивачу 11350.86грн., з яких: - 951,67 грн. заборгованість за кредитом; - 6682,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 516.71 грн. штраф (процентна складова). В силу ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку договору від 12.09.2011 року. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 28.09.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 013ВІ10110928001. у відповідності до умов договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 108365 грн. терміном до 27.09.2017 р. Відповідачу були надіслані вимоги, про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за кредитним договором у якому запропоновано повернути достроково у повному обсязі заборгованість по кредиту та відсоткам. Проте, відповідачем дані повідомлення були проігноровано та не виконано у порушення п. 1.1 кредитного договору. Станом на 01.04.2015 р. у відповідача створилась заборгованість за кредитом у сумі 157148,59 грн., тому просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки даного позову. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка була повідомлена про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 28.09.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 013ВІ10110928001. у відповідності до умов договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 108365 грн. терміном до 27.09.2017 р. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідачем було порушено умови п. 1.1 договору кредиту, так як йому були надіслані вимоги, про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за кредитним договором у якому запропоновано повернути достроково у повному обсязі заборгованість по кредиту та відсоткам, але остання не відреагувала. Як з'ясовано судом, станом на 01.04.2015 р. у відповідача [PERSON] існує заборгованість за кредитом перед позивачем у сумі 157148,59 грн., На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконала. Судові витрати та витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 4505 грн., яку необхідно сплатити на користь Дівичківської сільської ради; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1378 грн. Позивач свого представника у судове засідання не направив, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, зазначили, що позивачем не зафіксовано належним чином факт вилучення у [PERSON] риби та знарядь скоєння правопорушення, що ставить під сумнів взагалі існування даного факту, а відтак і самих збитків. Свідок [PERSON] - головний державний інспектор рибоохоронного патруля в судовому засіданні показав, що протокол про адміністративне правопорушення на відповідача складався біля Канівського водосховища, поблизу с.Дівички за 50 м від води. Бачив як [PERSON] знімав сітки. Останні у кількості 8 шт. були вилучені разом із човном та на даний час перебувають на ділянці рибоохоронного патруля. Риба віддана відповідачу на зберігання. Також зазначив, що нещодавно відповідача знову затримали за бракон`єрство. Свідок [PERSON] головний державний інспектор рибоохоронного патруля зазначив що, протокол про адміністративне правопорушення на відповідача складався на березі р.Дніпро поблизу полігону. Як [PERSON] ставив та знімав сітки він не бачив. Бачив, як він виходив із човна на берег з мокрими сітками, в яких була риба. Як вбачається з показань свідка [PERSON] головного державного інспектора рибоохоронного патруля, правопорушення сталося близько 6 години ранку поблизу с.Дівички. Бачив як відповідач ставив та знімав сітки. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сіток з ліски в кількості 8 штук (h 1,0 м, L 30 м, ячейка 50 мм; h 1,2 м, L 40 м, ячейка 65 мм; h 1,2 м, L 50 м, ячейка 40 мм; h 1,0 м, L 15 м, ячейка 55 мм; h 1,2 м, L 50 м, ячейка 55 мм; h 1,2 м, L 30 м, ячейка 50 мм; h 1,2 м, L 15 м, ячейка 50 мм; h 1,3 м, L 50 м, ячейка 50 мм); човна «ПВХ SPORTEX Delta 210» 1 штука; костюму рибацького ОЗК 1 штука. Крім того, у цій постанові втановлено, що відповідач 24.07.2016 близько 06-30, на Канівському водосховищі, в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, спіймав рибу : судак 5 шт., линок 12 шт., карась 31 шт., загальною вагою 21 кг., чим заподіяв рибному господарству збитки на суму 4505 грн. Зазначена постанова суду відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача 4051 грн. 81 коп. нарахованих відсотків за кредитним договором №201 від 27.05.2009р., 1650 грн. 99 коп. - індексу інфляції та 3% річних, 3941 грн. 67 коп. реальних збитків, 12917 грн. 93 коп. - упущеної вигоди, заподіяних невиконанням кредитного договору. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 жовтня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1582. Посилаючись на те, що сімейні відносини сторін не склалися, вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство. Позивач у судове засідання не з'явився, від його представника [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просить проводити судовий розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. З врахуванням того, що відповідач повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 14 жовтня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, серія [NUMBER], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1582 (а.с.11). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтв про народження (а.с. 11-13). Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач впевнений, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини з відповідачем мають негативний характер та збереження і примирення є неможливим. Згідно із ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом згідно кредитного договору № 4494336 від 08.10.2014 року в сумі 1 510 грн. 91 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 4494336 від 08.10.2014 року [PERSON] уклав з ПАТ «КРЕДОБАНК» договір про встановлення ліміту кредитування № 4494336 від 08.10.2014 р. зі сплатою за користування кредитом 30,00 % річних терміном на 12 календарних місяців. Проте взятих на себе зобов'язань перед банком відповідач не виконав, кредит не повернув, на даний час у нього утворилася заборгованість, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Суд ухвалив розглядати справу без участі представника позивача, який у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просить розглядати без його участі, протии заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвалив справу розглядати без його участі у заочному режимі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 08.10.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 4494336 (надалі - кредитний договір) /а.с.4-5/. За умовами договору позивач видав кредит відповідачу в сумі 874, 09 грн. на строк користування на 12 календарних місяців, зі сплатою за користування кредитом 30,00 % річних. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник відшкодовує заподіяні збитки та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки. Як убачається з розрахунку суми заборгованості /а.с.11-12/ відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконав, суму кредиту та проценти за користування кредитом в обумовлені договором строки не сплатив, в зв'язку із чим станом на 14.04.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1510, 91 грн., а саме: 874,09 грн. - неповернута сума кредиту; 349,13 грн. - прострочені відсотки; 35,52 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 252,17 грн. - пеня. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 14184-cred від 06.05.2006 року в сумі 17 523 дол. США 23 центів та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеному між банком та відповідачем кредитного договору від 06.05.2006 року останній отримав кредит у розмірі 6 000 дол. США. Проте взятих на себе зобов'язань перед банком не виконує, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 523 дол. США 23 центів. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвали справу розглядати без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Судом встановлено, що 06 травня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту /зворот а.с.7-9/. За умовами договору позивач видав кредит відповідачу у сумі 6 000 дол. США на строк користування до 06.05.2008 року /п.1.3, п.1.4 кредитного договору/. За користування кредитом відповідач платить проценти у розмірі 24% річних /п.3.1 кредитного договору/. Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.5/ відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконує, в зв'язку із чим станом на 15.11.2015р. заборгованість зазначеного відповідача перед позивачем складає 22 894 дол. США 53 центів, а саме: 4432 дол. США 03 центів заборгованість за кредитом; 18 462 дол. США 50 центів заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 5\~371 дол. США 30 центів, яка була задоволена судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2007 року /а.с. 4/ з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Різниця становить 17\~523 дол. США 23 центів, що за курсом 22.91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.11.2015 року становить 401\~457 грн. 20 коп./а.с.6/. На вимоги позивача до відповідача про сплату суми заборгованості, останній жодним чином не зреагував. Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач порушує взятті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача борг у сумі 17\~523 дол. США 23 центів, що за курсом 22.91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.11.2015 року становить 401\~457 грн. 20 коп. На користь позивача також слід стягнути відповідача сплачений позивачем судовий збір, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 21257 cred від 07.07.2006 року в розмірі 29\~348,68 дол. США, що в еквіваленті становить 743\~695, 55 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між банком та відповідачем кредитного договору від 07.07.2006 року останній отримав кредит у розмірі 6000 дол. США на термін до 08.10.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте взятих на себе зобов'язань перед банком не виконує, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 29\~348,68 дол. США, що в еквіваленті становить 743\~695, 55 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвали справу розглядати без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Судом встановлено, що 07.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 21257 cred, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 6000 дол. США на термін до 08.10.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % зі на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /5,6/. Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.5/ відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконує, в зв'язку із чим станом на 25.04.2016 р. заборгованість зазначеного відповідача перед позивачем складає 29\~348,68 дол.США, а саме: заборгованість за кредитом 5292,42 дол. США, заборгованість за відсотками 24\~056,26 дол. США. На вимоги позивача до відповідача про сплату суми заборгованості, останній жодним чином не зреагував. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримало банківську ліцензію за № 22 від 05.10.2011 р. на здійснення операцій із іноземною валютою. Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач порушує взятті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача борг у розмірі 29\~348,68 дол. США, що в еквіваленті становить 743\~695, 55 грн. На користь позивача також слід стягнути відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved