Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Приватне підприємство «Агрофірма Еверест» звернулася до [PERSON], ТОВ «Відродження» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зіслалася на те, що ПП «Агрофірма Еверест» належить на праві приватної власності автомобіль ЗАЗ 110550 Д/Н [NUMBER]. Так, 08.10.2012 року, близько 12.10 годин, водій [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Відродження», керуючи автомобілем ГАЗ - 53 д/н [NUMBER], який належить останньому, на перехресті нерівнозначних доріг. Рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілеві ЗАЗ Д/Н [NUMBER], який рухався по головній дорозі ліворуч. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, проте автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. 15.11.2012 року постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Однак, внаслідок зіткнення автомобілю ЗАЗ 110550 Д/Н [NUMBER] заподіяно значну шкоду, на загальну суму 25982 грн. 12 коп., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 26.03.2014 року №2162. Крім цього, за проведення товарознавчого дослідження позивачем сплачено 1000,00 грн. Позивач вважає, що так як [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Відродження», та в день скоєного правопорушення управляв автомобілем вказаного товариства в момент ДТП, то нести відповідальність за заподіяну шкоду повинне ТОВ «Відродження». В зв'язку з чим, просить суд стягнути з ТОВ «Відродження» на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 25982 грн. 12 коп.; з [PERSON] на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн.; з ТОВ «Відродження» на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 25000,00 грн. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника відповідача ТОВ «Відродження», який в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною п'ятою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Так, з матеріалів справи видно, що постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави (а.с.5). З копії акту №6 виконуваних робіт та надання послуг, за проведення товарознавчого дослідження позивачем сплачено 1000,00 грн. (а.с.6). Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №2162 по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої ЗАЗ 110550 Д/Н [NUMBER] внаслідок ДТП від 26 березня 2014 року зазначено, що матеріальна шкода, спричинена автомобілю ЗАЗ 110550 Д/Н [NUMBER] в загальному розмірі складає 22861 грн. 48 коп. (а.с.7-14). Крім того, в матеріалах цивільної справи наявні фото таблиці, в яких чітко видно, що автомобіль ЗАЗ Д/Н [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження (а.с.15-26). Згідно калькуляції №2162 вартості відновлювального ремонту ЗАЗ 110550 Д/Н [NUMBER], вартість відновлювального ремонту в загальному розмірі складає 25982,12 грн. (а.с. 30-31). Відповідно до статуту приватного підприємства агрофірми «Еверест» вбачається, що засновником ПП «Агрофірми Еверест» являється [PERSON] (а.с.36-42). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Стаття 1172 ЦК України передбачає відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою: 1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. 2. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. 3. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Тому, суд, вважає, що позов в частині стягнення з ТОВ «Відродження» на користь ПП «Агрофірма Еверест» матеріальної шкоди в розмірі 25982 грн. 12 коп. підлягає задоволенню. Однак, позов в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 1000,00 грн. задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, внаслідок джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного тримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Визначення моральної шкоди, надане Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяли, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Отже, з урахуванням змісту наведених вище норм, підставою для відшкодування шкоди є вина особи, яка її завдала. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що для повного відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди найбільш наближеною буде сума 1000,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК з ТОВ «Відродження» на користь ПП «Агрофірма Еверест» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 509,82 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial