overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Прокурор Міловського району (далі - Заявник) звернувся до суду в інтересах держави в особі Микільської сільської\~ ради Міловського району Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 17.02.2000 року, ніким не була прийнята спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 9,09 га, розташованої на території Микільської сільської ради, яку Заявник просить визнати\~ відумерлою та передати вищевказану земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Микільської сільської ради. У судовому засіданні Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник Микільської сільської ради [PERSON] підтримала \~заявлені вимоги повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Заявника, представника Микільської сільської ради, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з\~ наступних підстав: Із листа відділу Держкомзему в Міловському районі видно, що згідно сертифікату серії ЛГ № 0034527 від 10.12.1996 року за [PERSON] значиться земельна частка (пай) площею 9,09 га (а.с. 5-6). Смерть [PERSON] підтверджується записом акту про смерть \~(а.с. 7). Про місце і час відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину після смерті [PERSON] було повідомлено оголошенням в газеті «Слово хлібороба»№ 24-25 \~від19 травня 2012 року (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ ч.1 ст. 1277 ЦК України, \~у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.\~ Факт, що після смерті [PERSON] спадщина ніким не була прийнята, підтверджується довідкою нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 4). Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що Заявник довів заявлені вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Прокурор Міловського району (далі - Заявник) звернувся до суду в інтересах держави в особі Микільської сільської\~ ради Міловського району Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 19.07.1999 року, ніким не була прийнята спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 9,01 га, розташованої на території Микільської сільської ради, яку Заявник просить визнати\~ відумерлою та передати вищевказану земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Микільської сільської ради. У судовому засіданні Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник Микільської сільської ради [PERSON] підтримала заявлені вимоги повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Заявника, представника Микільської сільської ради, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з\~ наступних підстав: Із листа відділу Держкомзему в Міловському районі видно, що згідно сертифікату серії ЛГ № 033335 від 28.11.1996 року за [PERSON] значиться земельна частка (пай) площею 9,01 га (а.с. 5-6). Смерть [PERSON] підтверджується записом акту про смерть (а.с. 7). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Про місце і час відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину після смерті [PERSON] було повідомлено оголошенням в газеті Слово хлібороба№ 24-25 від 19 травня 2012 року (а.с.9). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ч. 1\~ ст. 1277 ЦК України, \~ у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.\~ Факт, що після смерті [PERSON] спадщина ніким не була прийнята, підтверджується довідкою нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 4). Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що Заявник довів заявлені вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Прокурор Міловського району (далі - Заявник) звернувся до суду в інтересах держави в особі Микільської сільської\~ ради Міловського району Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], який помер 26.08.1998 року, ніким не була прийнята спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 9,01 га, розташованої на території Микільської сільської ради, яку Заявник просить визнати\~ відумерлою та передати вищевказану земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Микільської сільської ради. У судовому засіданні Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник Микільської сільської ради [PERSON] підтримала \~ заявлені вимоги повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Заявника, представника Микільської сільської ради, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з\~ наступних підстав: Із листа відділу Держкомзему в Міловському районі видно, що згідно сертифікату серії ЛГ № 0033520 від 27.03.1997 року за [PERSON] значиться земельна частка (пай) площею 9,01 га (а.с. 5-6). Смерть [PERSON] підтверджується записом акту про смерть \~ (а.с. 7-8). Про місце і час відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину після смерті [PERSON] було повідомлено оголошенням в газеті Слово хлібороба№ 24-25 \~ від19 травня 2012 року (а.с.9). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ч.1 ст. 1277 ЦК України, \~ у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.\~ Факт, що після смерті [PERSON] спадщина ніким не була прийнята, підтверджується довідкою нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 4). Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що Заявник довів заявлені вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Прокурор Міловського району (далі - Заявник) звернувся до суду в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] Михайлвани, яка померла 18.08.2005 року, ніким не була прийнята спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 8,79 га, розташованої на території Стрільцівської сільської ради, яку Заявник просить визнати відумерлою та передати вищевказану земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Стрільцівської сільської ради. У судовому засіданні Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник Стрільцівської сільської ради сільський голова [PERSON] підтримав заявлені вимоги повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Заявника, представника Стрільцівської сільської ради, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Із листа відділу Держкомзему в Міловському районі видно, що згідно сертифікату серії ЛГ № 0048531 від 14.12.1996 року, за [PERSON] Михайлваною значиться земельна частка (пай) площею 8,79 га (а.с. 5-6). Смерть [PERSON] Михайлвани підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть (а.с. 4). Про місце і час відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину після [PERSON] Михайлвани було повідомлено оголошенням в газеті «Слово хлібороба»№ 51-52 від 06 жовтня 2012 року (а.с.8-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Факт, що після смерті [PERSON] Михайлвани спадщина ніким не була прийнята, підтверджується довідкою нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 7). Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що Заявник довів заявлені вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Прокурор Міловського району (далі - Заявник) звернувся до суду в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 19.01.2005 року, ніким не була прийнята спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 8,79 га, розташованої на території Стрільцівської сільської ради, яку Заявник просить визнати відумерлою та передати вищевказану земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Стрільцівської сільської ради. У судовому засіданні Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник Стрільцівської сільської ради сільський голова [PERSON] підтримав заявлені вимоги повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Заявника, представника Стрільцівської сільської ради, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Із листа відділу Держкомзему в Міловському районі видно, що згідно сертифікату серії ЛГ № 0048608 від 16.12.1996 року за [PERSON] значиться земельна частка (пай) площею 8,79 га (а.с. 5-6). Смерть [PERSON] підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть (а.с. 4). Про місце і час відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину після [PERSON] було повідомлено оголошенням в газеті «Слово хлібороба»№ 51-52 від 06 жовтня 2012 року (а.с.8-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Факт, що після смерті [PERSON] спадщина ніким не була прийнята, підтверджується довідкою нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 7). Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що Заявник довів заявлені вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі 88 141,64 гривен та судові витрати. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 103 921,48 гривен та судові витрати. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 107 135,42 гривен та судові витрати. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 68 076,03 гривен та судові витрати. Заслухавши пояснення представників позивача Заброцької О.В. та Семененко Ю.В., представника відповідача - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Прокурор міста Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 № 1898/25-5 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Озерній, 22 в смт. Коцюбинське; визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 903299 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3210946200:01:040:0046, виданий на імя [PERSON]; визнати недійсним державний акт серії ЯЛ № 416219 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3210946200:01:040:0046, виданий на імя [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію; визнати право власності держави на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 3210946200:01:040:0046; судові витрати покласти на відповідачів . Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Прокурор міста Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 15 034,31 грн. та судові витрати. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Прокурор міста Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпені в сумі 38\~896,46 гривень та неустойку в сумі 20\~669,96 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення представників позивача - прокурора м. Ірпеня Мяскова О.Є., представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Андрійченко Н.Г., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Прокурор міста Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області неустойку в сумі 15 798,80 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення представників позивача - прокурора м. Ірпеня - Заброцької О.В., представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Прокурор міста Кам'янця - Подільського звернувся до суду в інтересах Кам'янець - Подільської міської ради до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3278 гривень 50 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав . В судовому засіданні відповідач позов визнав. Представник Кам'янець - Подільської міської ради позов підтримав. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року відповідача засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання в виді штрафу в сумі 3400 гривень. В результаті вчинення злочину потерпілому [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На лікування потерпілого [PERSON] Кам'янець - Подільською міською лікарнею №1 було затрачено 3278 гривень 50 коп., що підтверджується довідкою від 17 березня 2014 року Відповідно до ст. 1206 ЦК України 1особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Враховуючи, що потерпілий проходив лікування в Кам'янець - Подільській міській лікарні № 1 , який знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Кам'янця - Подільського , то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення лікування потерпілого в сумі 3278 гривень 50 коп. Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в виді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. . в розмірі 0,2 мінімальної заробітно плати , яка встановлена станом на 01 січня 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Прокурор міста Кам'янця - Подільського звернувся до суду в інтересах Кам'янець - Подільської міської ради до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3531 гривня 34 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав . Представник Кам'янець - Подільської міської ради в судове засідання не з'вився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі , відеоконференцзв'язок по технічним причинам з виправною колонією по місцю відбуття покарання провести не вдалося. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 липня 2014 року відповідача засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..121 КК України і призначено покарання з застосуванням ст.. 71 КК України в виді 6 років позбавлення волі. На лікування потерпілої [PERSON] Кам'янець - Подільською міською лікарнею №1 було затрачено 3531 гривня 34 коп., що підтверджується довідкою від 08 квітня 2014 року за № 01-18/503 , Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що потерпілий проходив лікування в Кам'янець - Подільській міській лікарні № 1 в результаті заподіяння йому відповідачем тілесних ушкоджень, лікарня знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Кам'янця - Подільського , то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню спричинена матеріальна шкода в сумі 3531 гривня 34 коп. Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в виді судового збору в сумі 214 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Прокурор міста Луцька звернувся в суд в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визначення часток з майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності. Свій позов мотивують тим, що сторони по справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Дана квартира відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.04.2007 року відділом по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської Ради народних депутатів, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Зазначає, що між сторонами виник спір щодо можливості проживання у квартирі, а тому виникла необхідність визначення часток, що є у спільній сумісній власності з можливістю подальшої реалізації частини квартири, що належатиме [PERSON] Просить суд визначити частки в спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] - по ? частині кожному, припинивши право спільної сумісної власності та залишити у спільному користуванні кухню площею 11,1 кв.м., ванну кімнату площею 4,4 кв.м., вбиральню площею 1, 4 кв.м., коридор площею 2,2 кв.м., судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання представник прокуратури позов підтримала з підстав. викладених у позовній заяві. Просила суд, позов задовольнити. Позивач в судовому засідання позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.04.2007 року відділом по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської Ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] виник спір, а тому виникла необхідність визначити частки в спільній сумісній власності, з можливістю подальшої реалізації частини квартири , що належить [PERSON] Так як, позивачем вимоги про виділ майна в натурі не заявлені, то і вирішити питання щодо встановлення порядку користування житлом є передчасним, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, позов слід задовольнити, визначити, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS] в м.

Outcome: partial