Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком ЛКМЗ потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, мотивуючи тим, що до УПСЗН Южненської міської ради Одеської області 03.07.2015 звернулася [PERSON] , яка є опікуном недієздатного сина [PERSON] , з пакетом необхідних документів та заявою, про призначення щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, згідно постанови КМУ від 02.08.2000 №1192 «Порядок надання щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним» (далі Порядок). Відповідач [PERSON] отримувала зазначену допомогу з 01.07.2015 по 30.06.2016 щомісячно, з 01.07.2015 по 31.08.2015 в розмірі 809,45 грн., з 01.09.2015 по 30.04.2016 в розмірі 1378,00 грн., з 01.05.2016 по 30.06.2016 в розмірі 1450,00 грн. За період з 01.07.2015 по 30.06.2016 загальна сума отриманої допомоги складає 15542,90 грн. Згідно п.3 Порядку зазначена допомога призначається з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Розмір допомоги розраховується як різниця між трьома прожитковими мінімумами на кожного члена сім`ї та середньомісячним сукупним доходом сім`ї за попередні шість місяців. При заповненні декларації гр. [PERSON] не вказала, що крім пенсії отримувала доплати з ПАТ «ОПЗ», а її син [PERSON] доплати з ДП МТП «Южний», в наслідок чого виникла переплата в розмірі 15542,90 грн., за період з 01.07.2015 по 30.06.2016. В жовтні місяці 2016 року в ході вибіркової перевірки особової справи [PERSON] , яка проводилася у відповідності з п.3 Положенням «Про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора», затвердженим постановою КМУ від 21.08.2001 №1091 (у редакції постанови КМУ від 25.08.2004 №1098) соціальним інспектором було виявлено, що за відповідями підприємств ПАТ «ОПЗ», ДП «МТП Южний» [PERSON] та її син [PERSON] отримували доплати. У відповідності з п.13 Порядку, якщо внаслідок подання документів з неповною інформацією про доходи, що впливає на призначення і виплату допомоги, були надмірно виплачені суми допомоги, органи соціального захисту населення здійснюють такі заходи: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення; повідомляють одержувача допомоги про обсяг надміру виплачених коштів та строки повернення. Відповідач [PERSON] була запрошена до управління 07.10.2016 для вирішення питання повернення переплати в добровільному порядку, але [PERSON] не визнала переплату та не надала згоду на повернення суми переплати. Отже, згідно п.13 Порядку у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно вирішується питання стягнення коштів у судовому порядку. 04.09.2017 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких відповідач, представник відповідача просять в задоволенні позову відмовити, так як зазначені позовні вимоги повинні вирішуватись за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного. 29.03.2018 до суду надійшов відгук на заперечення, згідно якого представник позивача зазначає, що заявлені позовні вимоги повинні вирішуватись за правилами цивільного судочинства, просить позов задовольнити. 12.11.2019 до суду надійшов уточнений відгук на заперечення, згідно якого представник позивача додатково зазначає, що заявлені позовні вимоги повинні вирішуватись саме за правилами цивільного судочинства. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.02.2017 відкрито провадження у даній цивільній справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що до управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області 03.07.2015 звернулась [PERSON] опікун недієздатного сина [PERSON] з пакетом необхідних документів та заявою про призначення щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, згідно постанови КМУ від 02.08.2000 №1192 «Порядок надання щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним» (далі Порядок) (а.с.2-3). Відповідач [PERSON] отримувала зазначену допомогу з 01.07.2015 по 30.06.2016 щомісячно, з 01.07.2015 по 31.08.2015 в розмірі 809,45 грн., з 01.09.2015 по 30.04.2016 в розмірі 1378,00 грн., з 01.05.2016 по 30.06.2016 в розмірі 1450,00 грн. За період з 01.07.2015 по 30.06.2016 загальна сума отриманої допомоги складає 15542,90 грн. Згідно п.3 Порядку зазначена допомога призначається з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Розмір допомоги розраховується як різниця між трьома прожитковими мінімумами на кожного члена сім`ї та середньомісячним сукупним доходом сім`ї за попередні шість місяців. При заповненні декларації [PERSON] не вказала, що крім пенсії отримувала доплати з ПАТ «ОПЗ», а її син [PERSON] доплати з ДП МТП «Южний», в наслідок чого виникла переплата в розмірі 15542,90 грн., за період з 01.07.2015 по 30.06.2016 (а.с.4-6). В жовтні місяці 2016 року в ході вибіркової перевірки особової справи [PERSON] , яка проводилася у відповідності з п.3 Положенням «Про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора», затвердженим постановою КМУ від 21.08.2001 №1091 (у редакції постанови КМУ від 25.08.2004 №1098) соціальним інспектором було виявлено, що за відповідями підприємств ПАТ «ОПЗ», ДП «МТП Южний» [PERSON] та її син [PERSON] отримували доплати (підтверджуючи документи додаються). У відповідності з п.13 Порядку, якщо внаслідок подання документів з неповною інформацією про доходи, що впливає на призначення і виплату допомоги, були надмірно виплачені суми допомоги, органи соціального захисту населення здійснюють такі заходи: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення; повідомляють одержувача допомоги про обсяг надміру виплачених коштів та строки повернення (а.с.7-9). Відповідач [PERSON] була запрошена до управління 07.10.2016 для вирішення питання повернення переплати в добровільному порядку, але вона не визнала переплату та не надала згоду на повернення суми переплати (а.с.8 зв.). Згідно п.11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до [PERSON] про стягнення щомісячної грошової допомоги особам, які проживають разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком ЛКМЗ потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, стягнувши з відповідача на користь позивача для подальшого повернення до Державного бюджету надміру сплачені кошти по допомозі малозабезпечена сім`я у сумі 15542,90 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved