Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 64000 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 640 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору-купівлі продажу автомобіля недійсним, згідно якого рішенням суду зобовязано відповідача повернути власнику, [PERSON], автомобіль марки «Пежо J9» Корсан 2002 року випуску, шасі №NLN0Р220122214317, реєстраційний номер [NUMBER]. 10.02.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Так, рішення суду не виконано, автомобіль власнику не повернуто, відтак діями відповідача позивачеві завдано матеріальних збитків, у звязку з чим вона звернулась до суду із даним позовом. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2016 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Пежо J9» Корсан 2002 року випуску, шасі №NLN0Р220122214317, реєстраційний номер [NUMBER], укладений 15.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON], та зобовязано відповідача повернути вказаний автомобіль власнику - [PERSON] (а.с.20). Згідно акту державного виконавця від 18.01.2018 року, виходом за місцем мешкання боржника [PERSON] встановлено, що рішення суду не виконано, боржник відмовився повернути автомобіль власнику (а.с.4). Згідно відповіді із Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області №48.5/2-ЖЄО-888 від 02.03.2017 року, виходом за місцем мешкання [PERSON], двері ніхто не відчинив, опитати останнього, а також встановити наявність майна не сталося можливим. Ознак кримінального правопорушення не встановлено (а.с.5). Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, \~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, у тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2016 року, договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між [PERSON] та відповідачем визнано недійсним, та відповідача зобовязано повернути автомобіль власнику [PERSON] Проте рішення суду до теперішнього часу відповідачем не виконано, чим позивачеві завдано збитків. Разом з тим, згідно ст. 1192 ЦК України, \~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, згідно висновку експерта №Д7/02/19 від 12.02.2019 року про оцінку транспортного засобу, середня ринкова вартість автомобіля марки «Пежо J9 Корсан», 2002 року випуску, шасі №NLN0P220122214317, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 16.10.2018 року складає 55842 грн. 37 коп. (а.с.53-57). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню. Проте суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі вартості автомобіля, відповідно до такої вартості, встановленої висновком експерта, а саме у розмірі 55842 грн. 37 коп. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 558 грн. 42 коп. (а.с.1). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial