Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом в інтересах позивача [PERSON] , мотивуючи його тим, що внаслідок того, що позивач є юридично необізнаною людиною, крім того проживає поза межами території Ружинського району, де знаходиться спадкове майно, а саме в м.Бердичеві. а тому пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері, [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Вчорайше Ружинського району Житомирської області. Вважає вказані причини поважними і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача та позивач подали до суду заяви в якій просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача - Вчорайшенської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області подали до суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є спадкоємицею майна [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Вчорайше, Ружинського району, Житомирської області, що стверджується: - паспортом серії [NUMBER] , виданим 30.09.1997 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.5) ; - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим, повторно, Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)(а.с.7); - свідоцтвом про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] , серії [NUMBER] , виданим 27 травня 2020 року Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), запис поновлено (а.с.4). Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна померлої [PERSON] . Як вбачається з копії спадкової справи №40/2020 від 09.06.2020 року відносно майна померлої [INFO] [PERSON] заяву про прийняття спадщини було подано позивачем [PERSON] . З довідки Вчорайшенської сільської ради , Ружинського району , Житомирської області вбачається , що [PERSON] , уродженка с. Вчорайше, Ружинського району , Житомирської області, [INFO] , яка померла [INFO] на день смерті була зареєстрована та одиноко проживала в [ADDRESS] . На протязі 6-ти місяців після її смерті за даною адресою ніхто не був зареєстрований та не проживав(а.с.11). Згідно спадкової справи №40/2020 року заведеної приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Власюком П.В., щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , представник позивача [PERSON] , адвокат Остапчук І.В. звернувся, до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Але згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.06.2020 року , приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу Власюка П.В., позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] в зв`язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини (а.с.8). Інших спадкоємців, які б зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не має. Таким чином, судом встановлено, що спадкоємців , які б у встановлений законом строк прийняли спадщину, [PERSON] , немає. Позивач, як вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав через віддаленість від місця його постійного проживання і місця знаходження спадкового майна. Позивач вважає, що якби він проживав на території Ружинського району , Житомирської області, то мав би можливість раніше вирішити питання пов`язані із реєстрацією смерті матері, у якої на час смерті був відсутній паспорт, через що виникли складності з реєстрацією смерті матері та видачею свідоцтва про смерть. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, а суд,

Outcome: approved