Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь Херсонської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 16,6 кв.м, по вулиці Чорноморській, 27, під. 3, в місті Херсоні. Водоночас, до суду надійшла заява від керівника Херсонської місцевої прокуратури відносно того, що Херсонська місцева прокуратура на підставі ст. 104 ЦК України є правонаступником прокуратури м. Херсона, у звязку з цим Херсонська місцева прокуратура підтримує позовні вимоги викладені у позовній заяві прокурора міста Херсона, предявленій в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що\~відповідач стала власником спірного майна на підставі угод з особою, яка не мала права власності на нього і не мала права його відчужувати. Враховуючи те, що майно вибуло з власності Херсонської міської ради поза її волею, воно підлягає витребуванню від відповідача. \~ В судовому засіданні прокурор та представник Херсонської міської ради позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, \~причини неявки суду не відомі,\~про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представники третіх осіб в судове засідання також не з'явились, причини неявки суду не відомі,\~про час та місце слухання справи треті особи повідомлені належним чином. \~Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи,\~суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 21.07.1987 року №176 визнано право державної власності на житлові будинки, які знаходяться у розпорядженні місцевих рад народних депутатів, відповідно до додатку №1. Згідно вказаного додатку №1 до переліку житлових будинків, які знаходяться у розпорядженні місцевих рад, увійшов житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська 27. На підставі вказаного рішення Херсонським БТІ 11.11.1997 року\~\~було видано реєстраційне посвідчення, з якого вбачається, що житловий будинок №27 по вул. Чорноморській в м. Херсоні зареєстровано за місцевою радою. Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.01.2008 року по справі 7/69-ПН-08 задоволено позов ЗАТ «Херсонліфт» до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов'язано ХБТІ здійснити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 16,6 кв.м., розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 27, під. 3, м. Херсон. Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009 року вказане рішення скасоване, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.09.2009 року позовну заяву ЗАТ «Херсонліфт» до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові приміщення залишено без розгляду. Отже, спірне майно було повернуто до державної власності. В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2008 року ЗАТ «Херсонліфт» здійснило продаж нежитлових приміщень 1 (першого) поверху площею 16,6 кв.м за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 27, під. 3, ПП «Інсайт Плюс» за 16036,67 грн. За договором договору купівлі-продажу від 27.02.2008 року ПП «Інсайт Плюс» здійснило продаж вказаних нежитлових приміщень ТОВ «ДК-СЕРВІСБУД», яке за договором купівлі-продажу від 13.03.2008 року здійснило продаж цих нежитлових приміщень ТОВ «ВИСКОНС М». В свою чергу ТОВ «ВИСКОНС М» згідно договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року здійснило продаж нежитлових приміщень [PERSON]. Відповідно до договору дарування від 23.02.2015 року [PERSON] подарувала спірні приміщення [PERSON], якою 23.02.2015 року проведено державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.07.2015 року нежитлове приміщення 1 (першого) поверху за адресою м. Херсон, вул.. Чорноморська 27, під. 3, зареєстроване на ім'я [PERSON] 23.02.2015 року на підставі договору дарування. Відповідно до ч. 2\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 328 ЦК України\~передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно приписів ст.ст. 386.\~387 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1\~ст. 388 ЦК України\~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У своїй постанові від 16 квітня 2014 року (№6-146-цс13) Верховний Суд України вказав, що за змістом цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України і у справі №6-52-цс14 від 11 червня 2014 року. Оскільки у даній справі рішення суду, на підставі якого право власності на спірне нерухоме майно набуло ЗАТ «Херсонліфт», було скасоване Вищим господарським судом України, то слід дійти висновку, що це майно вибуло із володіння власника - Херсонської міської ради поза її волею і тому воно підлягає витребуванню від набувача [PERSON] за правилами ст. 388 ЦК України, хоч і придбала відповідачка вказане спірне майно за безвідплатним договором дарування, який у низці угод був п'ятим після договорів купівлі-продажу. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позов прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved