Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 18.02.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №Б95.978.70102, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 3 540 грн. під 0,001 % річних. Зазначає, що згідно умов вказаного договору відповідачка зобов'язалася щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором та сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами. Вказує, що відповідачка протягом строку дії кредитного договору систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, а останній платіж нею здійснено 20.01.2012р. Станом на 08.01.2014р. відповідачка [PERSON] заборгувала Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 10 189, 63 гривень, з них: 1194,30 грн. - прострочений борг; 3165,67 грн. - прострочені проценти; 13,74 грн. - строкові проценти; 5795,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 20 грн. - віндикаційні витрати. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 10 189, 63 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, а надіслала заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Підтвердила ті обставини, що ознайомлювалася з умовами укладеного кредитного договору, в тому числі з графіком щомісячних внесків, однак порушила своє грошове зобов'язання перед позивачем у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, обумовленим її звільненням з роботи та незадовільним станом здоров'я. Не згідна з сумою заборгованості в частині нарахованої їй пені. Вважає, що розмір такої не співмірний з розміром основного простроченого боргу, а тому з огляду на її (відповідачки) матеріальний та сімейний стан просить зменшити розмір пені до суми основного боргу. Заслухавши пояснення відповідачки та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 18.02.2011р. між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого стало ПАТ «Ідея Банк») та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №Б95.978.70102, на підставі якого відповідачці надано кредит на суму 3 540 гривень строком на 12 місяців під 0,001 % річних від залишкової суми кредиту - на протязі перших трьох місяців дії договору та 20 % річних від залишкової суми кредиту - на протязі решти строку дії договору. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалася забезпечити повернення Банку одержаного кредиту разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов, передбачених зазначеним договором та додатками до нього. Зокрема, відповідачка зобов'язалася повертати кредитні кошти в 12 щомісячних внесках до 18 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків та здійснити остаточне повернення кредиту не пізніше 18.02.2012р. (п.п.1.1, 1.5, 2.1, 3.2.3 Договору). У разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, позивач має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості, як і має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за договором (п.п. 2.3. 2.4 Договору). Даний кредитний договір укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими на те посадовими особами Банку та особисто відповідачкою [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст.629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. Надавши суму кредиту позичальнику [PERSON] позивач виконав зобов'язання за вказаним договором, що підтверджується ордером-розпорядження №1 про видачу кредиту [PERSON] та чого не оспорює відповідачка. Однак відповідачка [PERSON] стала не виконувати взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, а саме своєчасно не виконувала умови договору щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед позивачем. Так, станом на 08.01.2014р. заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем становить: 1194,30 грн. - прострочений борг; 3165,67 грн. - прострочені проценти; 13,74 грн. - строкові проценти. Крім того, за несвоєчасне виконання умов згаданого кредитного договору позивач нарахував відповідачці пеню в розмірі 5795,92 грн. та 20 грн. віндикаційних витрат. На час розгляду справи в суді позичальник, відповідачка по справі, заборгованості по кредитному договору не погасила. Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.3.4.3 укладеного між сторонами Договору у випадку неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, в тому числі у випадку порушення позичальником термінів сплати поточних місячних внесків більш ніж на 30 календарних днів, позивач вправі вимагати дострокового погашення заборгованості, зокрема повернення суми кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків і витрат на стягнення боргу. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд не приймає до уваги покликання відповідачки на її важке матеріальне становище та відсутність доходів, оскільки згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення в частині стягнення з відповідачки в користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, що складається з простроченого боргу, прострочених процентів, строкових процентів та віндикаційних витрат, що складає 4393 грн. 71 коп. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки 5795,92 грн. нарахованої пені, то беручи до уваги сімейний і матеріальний стан відповідачки, стан її здоров'я, а також ступінь виконання відповідачкою її зобов'язання перед позивачем, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 4374 грн. Узагальнюючи, з відповідачки в користь позивача слід стягнути суму боргу за кредитним договором у розмірі 8767 грн. 71 коп. (4393,71грн. + 4374грн.). Також згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved