Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України в Херсонській області 1 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 25 жовтня 2010 року між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонгської області та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною площею 43,31 га, строком на 5 років. Пунктом 9 вказаного договору визначено, що орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 60 грн. за 1 га на рік, що складає на момент укладення договору оренди 2598 грн. 60 коп. на рік. Посилаючись на п.п. 288.5.1 п. 285.5 ст. 288 Податкового Кодексу України, вказує, що річна сума платежу орендної плати не може бути меншої 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідачу було направлено лист з повідомленням про необхідність внести зміни до договору оренди, але він на нього ніяким чином не відреагував. Просив суд внести зміни до вказаного договору, виклавши пункт 9 в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на бюджетний рахунок Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки». В ході судового засідання прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не прибув, однак від голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області надійшов лист, в якому він вказав, що районна державна адміністрація не може підтримувати позов прокурора, оскільки у зв'язку зі змінами, внесеними до Земельного кодексу України з 01.01.2013 року, районна державна адміністрація не є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності. Представник Головного управління Держземагенства України в Херсонській області в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Неявка представника Головного управління Держземагенства України в Херсонській області в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. В ході судового засідання було встановлено, що 25 жовтня 2010 року між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Даний договір було зареєстровано у Херсонському міськрайвідділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18 листопада 2010 року в книзі 4АА 013665 за № 041071400002 та посвідчено в Музиківській сільській раді Білозерського району Херсонської області. Відповідно до умов договору, [PERSON] було надано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 43,31 га, що знаходиться на території Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Відповідно до п. 9 вказаного договору, орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 60 грн. за 1 га на рік, що складає на момент укладення договору оренди 2598 грн. 60 коп. на рік. Пунктом 13 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз у три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Статтею 288 Податкового Кодексу України, встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. Пунктом 288.5.1 Податкового Кодексу України(в редакції чинній на час укладення договору оренди) було встановлено, що розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом. Підпунктом 288.5.1 Податкового Кодексу України (в редакції чинній на час розгляду справи) встановлено, що розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Так як в договорі оренди передбачено можливість збільшення орендної плати, а орендна плата на земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то це в свою чергу свідчить про наявність підстав для перегляду розміру орендної плати - у разі законодавчої зміни її граничного розміру. Приписами ст. 30 Закону України Про оренду землі передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення такої згоди щодо зміни умов договору оренди землі, спір вирішується у судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що оскільки розмір орендної плати на землю було законодавчо змінено та на даний час є підстави для зміни договору оренди у частині, що стосується розміру орендної плати за користування земельною ділянкою. В зв'язку з задоволенням позову прокурора в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved