Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11107257000 від 12.01.2007 року у розмірі 367516,30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.01.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») (далі по тексту позивач, банк) та Тагієвим Саваланом Гусеін огли (далі по тексту відповідач, позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11107257000(далі по тексту кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8304 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом терміном по 12.01.2014 року. Позивач зазначає, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.При цьому, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та відсотки за їх використання, у звязку з чим перед банком виникла заборгованість в сумі 367516,30 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення ПАТ «Дельта Банк» з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута до суду в звязку з його не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 12.01.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») і Тагієвим Саваланом Гусеін оглибув укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11107257000, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8304 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом терміном по 12.01.2014 року(а.с.25-36). Позивач свої зобовязання за кредитним договором № 11107257000 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, у розмірі, встановленому зазначеним договором. Відповідно до п. 1.2.2. зазначеного кредитного договору, позичальник взяв на себе зобовязання у будь-якому випадку повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додатком № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 12 січня 2014 року. П. 5.9. кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов цього договору та/або «кредитного договору» та/або у випадку порушення позичальником та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором та/або «кредитним договором», банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 цього договору. 18.09.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Тагієвим Саваланом Гусеін оглибуло укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11107257000 від 12.01.2007 року, якою внесені зміни в п. 1.3.4. зазначеного кредитного договору (а.с.40). 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.54-55, 56).Отже, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги, в тому числі, по кредитному договору № 11107257000 від 12.01.2007 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 11107257000 від 12.01.2007 року станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість за укладеним договором у загальному розмірі 16658,13 дол. США, що в еквіваленті складає 367516,30 грн., яка складається з наступного: 6256,61 дол. США, що в еквіваленті складає 138035,07 грн. тіло кредиту; 10401,52 дол. США, що в еквіваленті складає 229481,23 грн. - відсотки, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.47). Статтями 192, 533 ЦК України встановлено, що законним платіжним способом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, у звязку з чим сума заборгованості повинна бути визначена в гривневому еквіваленті. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В порушення вказаних вимог відповідач не виконав умови кредитного договору, гроші не повернув, тобто належним чином не виконав зобовязання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами кредитного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин. При цьому, відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача законними та обґрунтованими. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку (а.с.59-61, 62-63). За правилами п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Ч. 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved