Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в сумі 5272,00 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Nissan Juke» номерний знак [NUMBER] . 30.08.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Nissan Juke» номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу «ВАЗ 2105» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Nissan Juke» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року у справі №619/3726/19 визнано [PERSON] під керуванням якого перебував автомобіль «ВАЗ 2105», д/н [NUMBER] . Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №ARX2494207, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 5 272,00 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Nissan Juke» д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку СТО становить 5 272,00 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування №ARX2494207, на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5 272,00 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 594 198 від 10.09.2019. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому представник зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст.16 ЦК України способами. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Nissan Juke» номерний знак [NUMBER] . 30.08.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Nissan Juke» номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу «ВАЗ 2105» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Nissan Juke» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року у справі №619/3726/19 визнано [PERSON] під керуванням якого перебував автомобіль «ВАЗ 2105», д/н [NUMBER] . У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №ARX2494207, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 5 272,00 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Nissan Juke» д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку СТО становить 5 272,00 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування №ARX2494207, на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5 272,00 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 594 198 від 10.09.2019. Частина 2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Для настання цивільної відповідальності повинні існувати чотири підстави: 1) наявність шкоди; 2) протиправна дія заподіювача шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою; 4) вина заподіювача шкоди. Відповідно до ст. 22 Закону, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 993 Цивільного кодексу України та стаття ст. 27 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 «Про страхування» передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, справа № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 5 272,00 грн. На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved