Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про доручення доказів на підтвердження розміру понесених позивачем витрат по справі за позовом [PERSON] в інтересах якої звернулася адвокат Поляк Марія Володимирівна до [PERSON] , [PERSON] , державного підприємства «СЕТАМ», Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна. Посилалася на те, що 17.06.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці 17.06.2020 року було ухвалено рішення по справі. При зверненні до суду із позовом було надано попередній розрахунок судових витрат, які позивачка понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При зазначила, що [PERSON] є особою похилого віку, що знаходиться у групі підвищеного ризику інфікування коронавірусною хворобою COVID-19 та у зв`язку із посереднім станом здоров`я та наявних обмежувальних заходів [PERSON] була позбавлена можливості до 22.06.2020 року здійснити оплату послуг за надану правничу допомогу. З огляду на викладене просила поновити строк на подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат по справі та долучити до матеріалів справи докази понесених нею витрат та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача. В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до поданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач очікував понести витрати у зв`язку з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 18 892 грн.. Крім того у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат представником позивача зазначено, що остаточний розрахунок судових витрат та докази їх понесення будуть подані після розгляду справи в порядку визначеному ст. 141 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~ Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі\~неподання відповідних\~доказів протягом\~встановленого строку\~така заява\~залишається без\~розгляду. Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи те що при подачі позову був наданий попередній розрахунок судових витрат та беручи до уваги обставини на які посилається заявник, щодо пропуску строку подачі доказів, суд приходить до висновку, що пропущений строк підлягає поновленню. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, \~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~ Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що [PERSON] було сплачено 13\~224 грн. 40 коп. що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №08/06/2020 від 23.06.2020 року та Звітом (АКТ) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи. Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу в сумі 13\~224 грн. 40 коп. розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України). Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю з відповідачів підлягає стягненню 13\~224 грн. 40 коп. у рівних часках з кожного із відповідачів по 3306 грн. 10 коп.. При цьому у позові позивачка просила стягнути судові витрати лише з двох відповідачів, а саме державного підприємства «СЕТАМ», Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. На підставі\~вище викладеного\~та

Outcome: approved