Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Представник позивача Сідько С.І., яка діє на підставі ордера серії ПТ №167412 на надання правової допомоги від 19.11.2019 року, довіреності від 15.06.2018 року за №38 (а.с. 23, 23а), звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №394 від 31.03.2004 року, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі ТОВ «Агрофірма «Маяк»), в особі директора [PERSON] , який зареєстрований Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2007 року щодо речового права оренди земельної ділянки площею 5,0824 га, яка знаходиться на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що [PERSON] договір оренди земельної ділянки з відповідачем не підписував, повноважень на підписання договору від його імені іншим особам не надавав, зі змістом договору та умовами міг ознайомитися лише після отримання копії договору з Котелевського відділу Держгеокадастру України у Полтавській області; підпис у графі «Орендодавець» за нього виконано іншою, невідомою позивачу особою. Вказує, що дата підписання спірного договору є 31.03.2004 року, в той час державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №238982 від 28.12.2004 року, тобто на дату підписання спірного договору у [PERSON] були відсутні правові підстави розпоряджатися земельною ділянкою. Крім того, представник позивача зазначає, що у спірному договорі відсутня істотна умова договору оренди, а саме об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки та її розмір, вказаний у спірному договорі розмір земельної ділянки 4,7 га, не відповідає розміру земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності). Позивач звернувся з заявою до відповідача про повернення земельної ділянки, однак ТОВ «Агрофірма «Маяк» 07.05.2018 року листом №72 повідомила, що дія договору оренди землі спливає в 2022 році, щодо повернення земельної ділянки у відповіді інформації не міститься. Під час підготовчого засідання 23.07.2020 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про зміну підстав позову та заначила, що у порядку підготовки справи до судового розгляду було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, та витребувано оригінали спірного договору оренди від відповідача та Котелевського відділу Держгеокадастру України у Полтавській області, який безпосередньо проводив державну реєстрацію права оренди, надано необхідну кількість зразків почерку і підпису позивача в розпорядження експерта. Однак, експертне дослідження спірного договору не відбулося, так як екземпляри договору не є оригінальними, а лише їх копіями. Зі змісту супровідних документів, відповідей відповідача стало відомо, що державна реєстрація спірного договору оренди проводилися по копії, оригінал документу до відділу ДЗК відповідачем не подавався, тобто є всі підстави вважати, що відповідач умисно ухилився від подання експертам необхідних документів, що є додатковим доказом правомірності позовних вимог позивача, підробленого підпису орендодавця, та доводів з приводу недійсності спірного договору оренди (том 1 а.с. 3-9, 195-201). Відповідачем ТОВ «Агрофірма «Маяк» подано до суду заперечення на позов та відзив на позовну заяву (із зміненими підставами позову), в якому зазначено, що 31.03.2004 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Маяк» укладено договір оренди земельної ділянки на 15 років, який зареєстрований Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2007 року, підписавши договір оренди землі сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, протягом дії договору орендар добросовісно виконував умови договору і в повному обсязі сплачував орендну плату, а позивач отримував відповідну орендну плату на підставі договору, претензій протягом всього терміну дії договору до товариства не мав, строк дії договору оренди землі укладеного з [PERSON] не закінчився, і він є чинним до 25.12.2022 року. Представник відповідача просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позову. Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності, оскільки позивач знав про те, що земельна ділянка перебуває в оренді товариства та мав можливість отримати інформацію про наявні обмеження (обтяження), земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій, записи про реєстрацію договорів оренди на земельну ділянку з Державного земельного кадастру України чи відділу Держкомзему у Котелевському районі Полтавської області (том 1 а.с. 43-47, 207, 208, 211). 17.08.2020 року представник позивача [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з запереченнями відповідача, з наступних підстав, а саме: [PERSON] договір оренди земельної ділянки з відповідачем не підписував, повноважень на підписання договору від його імені іншим особам не надавав; у спірному договорі відсутня істотна умова договору оренди, а саме об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки та її розмір); зі змістом договору та умовами міг ознайомитися лише після отримання копії договору з Котелевського відділу Держгеокадастру України у Полтавській області, підпис в полі «Орендодавець» за нього виконано іншою, невідомою позивачу особою, і саме з вказаної дати позивач дізнався про існування спірного договору; експертне дослідження спірного договору не відбулося, так як екземпляри договору не є оригінальним, а лише його копією; доказів на підтвердження втрати оригіналу документа, який надає право оренди земельної ділянки, відповідачем не надано, що дає підстави стверджувати про умисне невиконання вимог суду, з метою перешкодити експертному дослідження спірного договору (том 1 а.с. 219-225). Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 2 а.с.23). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (том 2 а.с. 24), 27.10.2020 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її та позивача участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (том 2 а.с. 27). Представники ТОВ «Агрофірма «Маяк» у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 2 а.с. 20, 22). Представники відповідача Литвиненко А.А., яка діє на підставі довіреності №1 від 02.01.2020 року (том 1 а.с. 57), адвокат Скляренко Д.С., який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 03.08.2020 року, ордера на надання правової допомоги від 26.08.2020 року (том 2 а.с. 2, 3), 27.10.2020 року подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивача не визнали в повному обсязі (а.с.28, 29). Загальне позовне провадження по справі відкрито ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2019 року, та за клопотанням позивача витребувано доказ від ТОВ «Агрофірма «Маяк» оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки №394 від 31.03.2004 року (том 1 а.с. 33, 34). Відповідно до листа відповідача від 02.01.2020 року вих. №11-юр, який надійшов до суду 15.01.2020 року, оригінал договору оренди землі був наданий для державної реєстрації Котелевському районному відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», а тому товариство не має можливості надати суду оригінал договору (том 1 а.с. 62). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.01.2020 року під час підготовчого засідання за клопотанням представника позивача витребувано від Відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оригінал спірного договору оренди земельної ділянки №394 від 31.03.2004 року (том 1 а.с. 69, 70). Відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 27.01.2020 року надав до суду примірник договору оренди землі (том 1 а.с. 78, 79). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.02.2020 року під час проведення підготовчого засідання по справі за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинене. Згідно з повідомленням про неможливість проведення експертизи Полтавського НДКЦ №449 від 18.03.2020 року, що надійшло до суду 24.03.2020 року, на дослідження надана копія спірного договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим проведення експертизи є неможливим. 02.04.2020 року ухвалою судді поновлено провадження у справі (том 1 а.с. 98-100, 115-117). 12.05.2020 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області під час підготовчого засідання за клопотанням представника позивача повторно витребувано від ТОВ «Агрофірма «Маяк» оригінал спірного договору оренди земельної ділянки №394 від 31.03.2004 року (том 1 а.с. 149, 150). Відповідач 18.08.2020 року надав до суду відповідь, в якій зазначив, що оригінал договору оренди землі був наданий для державної реєстрації Котелевському районному відділу Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», а тому товариство не має можливості надати суду оригінал договору (том 1 а.с. 155). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2020 року під час проведення підготовчого засідання по справі за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинене (том 1 а.с. 163-165). 30.06.2020 року до суду надійшло письмове повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи №1199 від 24.06.2020 року (том 1 а.с. 182-185). 09.07.2020 року ухвалою судді поновлено провадження у справі. Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування від Відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оригіналів Журналів реєстрації договорів оренди земельних ділянок за 2004 рік та 2007 рік (том 1 а.с.243-244). Витребувані докази надійшли до суду 28.08.2020 року (6, 7-11, 12-14). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №238982, що виданий 28.12.2004 року Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області, і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010454510099, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,08 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322280800:00:001:0035 (том 1 а.с. 16). Відповідно до договору оренди земельної ділянки №394 від 31.03.2004 року, орендодавець - [PERSON] , мешканець с. Велика Рублівка, передав, а орендар - ТОВ «Агрофірма «Маяк»», в особі директора [PERSON] , яка діє на підставі Статуту товариства, прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 4,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради; відповідно до п. 1.3 договорів, договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з дати його реєстрації (том 1 а.с. 22). Договір зареєстрований у Котелевському районному відділі Полтавської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 26.12.2007 року за №040754500133, що підтверджується і записом у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (том 1 а.с. 22 на звороті, 79 на звороті, том 2 а.с. 14). Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.06.2018 року №НВ-0001676372018, земельна ділянка площею 5,0824 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322280800:00:001:0035, належить [PERSON] на підставі державного акта серії ПЛ №238982 від 28.12.2004 року, відомості про оренду: орендар ТОВ «Агрофірма «Маяк»; площа земельної ділянки, переданої в оренду 5,0824 га; орган, що здійснив державну реєстрацію речового права Котелевський районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»; дата державної реєстрації речового права 26.12.2007 року; строк дії речового права 15 років ( том 1 а.с. 17-19, 236-238). Листом №72 від 07.05.2018 року ТОВ «Агрофірма «Маяк» надало відповідь позивачу на його лист від 04.05.2018 року, в якому вказано, що відповідно до п. 1.3 договору, термін дії договору складає 15 років, починаючи з дати його реєстрації. Реєстрація договору оренди, укладеного між ТОВ «АФ «Маяк» та [PERSON] (який не є позивачем по даній справі), відбулася 26.12.2007 року, а тому строк дії договору спливає в 2022 році (а.с. 20). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Згідно з ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов`язань сторін, порядок страхування об`єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об`єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо. Невід`ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом. Частина 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Реєстрація спірного договору оренди відбулася 26.12.2007 року, згідно з Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року №2073, де в п. 2 зазначено, що державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. Також, 04.03.2019 року рішенням державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенка О.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) №45829009 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,0824 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322280800:00:001:0035, строком дії 15 років, згідно з договором оренди земельної ділянки №394 від 31.03.2004 року, орендар ТОВ «Агрофірма «Маяк», орендодавець [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №158591139 від 06.03.2019 року (том 1 а.с. 239). Однак, [PERSON] стверджує, що спірний договір оренди землі він з відповідачем не підписував, повноважень на підписання договору від його імені іншим особам не надавав, зі змістом договору та умовами міг ознайомитися лише після отримання копії договору з Котелевського відділу Держгеокадастру України у Полтавській області 21.06.2018 року вих. 432/109-18 (том 1 а.с. 21), підпис в полі «Орендодавець» за нього виконано іншою, невідомою позивачу особою. Для з`ясування вищевказаних обставин у справі призначалися судові почеркознавчі експертизи, проведення яких було доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Згідно з повідомленнями про неможливість проведення експертизи Полтавського НДКЦ №449 від 18.03.2020 року та №1199 від 24.06.2020 року, судовим експертом вказано, що на дослідження надана копія спірного договору оренди земельної ділянки, відповідно до п. 7 рішення Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 року, п. 7.12 рішення наради керівного складу Експертної служби МВС від 14.05.2018 року №6481/05/19-2018 «питання щодо встановлення виконавця записів (підписів), зображення яких є в копіях документів (зображеннях документів, виконаних за допомогою технічних засобів), експертами почеркознавцями не вирішується», у зв`язку з чим проведення експертизи є неможливим. ТОВ «Агрофірма «Маяк» подало до суду розрахунок орендної плати на земельну ділянку (пай), що належить [PERSON] за 2008-2019 роки (том 1 а.с. 235). Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. [PERSON] звернувся з вимогою про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки №394 від 31.03.2004 року та скасування його державної реєстрації, у зв`язку з тим, що даний договір він не підписував, повноважень на підписання договору від його імені іншим особам не надавав, зі змістом договору та умовами міг ознайомитися лише після отримання копії договору, тож відповідач безпідставно відмовляє в поверненні земельної ділянки йому як власнику земельної ділянки, посилаючись на умови договору, підписаного невстановленою особою. Доказів про підписання спірного договору позивачем та погодження його істотних умов відповідачем до суду не подано, як і не було встановлено під час судового розгляду. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Факт неукладання договору може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист свого порушеного права. Тобто, у ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом з`явлення вимоги про повернення земельної ділянки. Суд також вважає, що спір про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, який є похідним від заявленої позивачем позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільного права позивача на земельну ділянку відповідачем, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та скасування в даному випадку державної реєстрації договору оренди земельної ділянки не дає змоги остаточно вирішити спір між сторонами. При вирішення даної справи, суд враховує правову позицію Верховного Суду від 16.06.2020 року справа №145/2047/16-ц, провадження №14-499цс19. На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити повністю, у зв`язку з обрання позивачем неефективного способу захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми судові витрати позивачу не відшкодовуються. Відповідач про понесення ним судових витрат не заявляв.

Outcome: dismissed