Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

представник позивачки адвокат Будовська Н.В. звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. та ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 січня 2020 року за №1172 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору № AG 0672375 від 16 травня 2019 року в загальній сумі 15623,39 гривні. Позов обґрунтовує тим, що позивачка не укладала жодного кредитного договору чи договору позики нібито 16.05.2019 року з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». Яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Про існування вказаного договору їй взагалі нічого не відомо. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки його було вчинено в порушення вимог ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» не на оригіналі документа (кредитного договору). Відповідачами відзиви на позов не подані. Ухвалою від 08.09.2021 відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Будовська Н.В. у судове засідання не з`явились. Представник позивачки надала заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримала. Відповідачі у судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис № 1124, згідно якого [PERSON] має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 та Додаткової угоди №1 від 22.08.2019, Додаткової угоди №2 від 30.09.2019, Додаткової угоди №3 від 30.09.2019, Додаткової угоди №4 від 31.10.2019, Додаткової угоди №5 від 31.10.2019, Додаткової угоди №6 від 13.12.2019 , Додаткової угоди №7 від 27.12.2019, Додаткової угоди №8 від 27.12.2019 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 за Договором позики № AG 0672375 від 16 травня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дінеро» та [PERSON] . Стягнення заборгованості здійснюється за період з 30.09.2019 по 28.12.2019. Сума заборгованості складає 7000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 5123, 39 гривні заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками, 3500 гривень - заборгованість за пенею. Сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 50,00 гривень, а всього 15673,39 гривні. Станом на 13.07.2021 щодо [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем в межах виконавчого провадження № 63443489 здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого напису. Постановою приватного виконавця від 29.10.2020 було відкрито виконавче провадження № 63443489, в результаті якого 02.11.2020 прийнято постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 11.11.2020 прийнято постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1 Порядку № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Порядку № 296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку № 296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акту, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». При цьому суд наголошує, що приватний нотаріус не є неналежним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису недійсним. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 519/77/18. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивачки судовий збір у сумі 908 гривень, сплачений нею за подання позову.

Outcome: partial