Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Прокурор Волноваського району звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] - [INFO] народження до відповідача з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], рішенням Волноваського районного суду від 16.07.2012р. він і мати дитини були позбавлені батьківських прав відносно неї, 31.07.2012р. над малолітньою [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном її дідуся - [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач є єдиним власником будинку [ADDRESS], а за неповнолітньою [PERSON] зберігається право користування вказанним житлом, в якому вона проживала, та вказуючи, що відповідач має можливість розпорядитись житлом на власний розсуд, просив суд накласти заборону на відчуження вказаного житла та стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні прокурор на задоволенні позовних вимог наполягав. Законний представник дитини [PERSON] підтримав позовні вимоги прокурора та пояснив, що він - рідний дід дівчини, батько її матері, яка з ними не живе, де вона не знає, дитина його єдина онука, він прописав її у своїй квартирі, яку також подарує онучці, на теперішній час він є її опікуном, онука з дня народження і до винесення рішення про позбавлення відповідача і його дружину батьківських прав проживала в будинку [ADDRESS], звідки він її виписав по вказівці органу опіки та піклування. В дебатах заявив, що будинок відповідача його онучці не потрібен, оскільки вона буде жити в його квартирі. Представник третьої особи Томська О.Е. подала суду заяву про розгляд справи без неї, підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги не визнав, показав суду, що у нього ще є троє дорослих дітей і вказаний будинок він хоче подарувати одному з синів, а дочка [PERSON] живе в квартирі діда, який цю квартиру віддасть їй, тобто вона вже має житло. Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підставах. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], яка народилась [INFO] (а.с.5). Рішенням Волноваського районного суду від 16.07.2012року відповідач позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON] (а.с.6). Вказане рішення суду набрало законної сили. Згідно інформації Волноваського бюро технічної інвентаризації №71 від 04.03.2015року, житло, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування, завіреного Ольгинською селищною радою 07.12.1987р. №257 (а.с.11). Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 248 СК України дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Аналогічна норма закріплена в частині 3 ст.25 Закону України «Про охорону дитинства» іст.32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» . У відповідності з частиною 4 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 31.07.2012 року №481 над малолітньою [PERSON] встановлено опіку, опікуном призначено [PERSON] - [INFO]. (а.с.7). Враховуючи, що рішенням Волноваського районного суду від 16.07.2012 р. про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої доньки не вирішено питання щодо накладення заборони на відчуження житла, у якому раніше проживала дитина та за якою зберігається право ним користуватись, то необхідно накласти заборону на відчуження будинку [ADDRESS], який належить на праві власності відповідачу [PERSON] Оскільки позивач (прокурор) при пред'явленні до суду позову звільнений від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на його користь, суд у відповідності до вимог, передбачених статтею 88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідача в дохід держави судові витрати. Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки це не відповідає правам неповнолітньої дитини, які охороняються Законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved