Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача\~ матеріальну шкоду (заподіяння шкоди здоров'ю) в сумі 2542,69 грн. Позов обґрунтовує наступним. 29.07.2013 року о 21.20 годині на проспекті Пролетарському в районі перехрестя з вул. Свободи в м. Бердянськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) Mercedes-Benz VITO АР5220ВМ під керуванням [PERSON] та належить [PERSON]; 2) автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується, постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності та постановою про закриття кримінальної справи від 30.08.2013 року. На момент ДТП між сторонами був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/60298013, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Mercedes-Benz VITO АР5220ВМ. Відповідач своєчасно звернувся до позивача із заявою про настання випадку ДТП. В свою чергу потерпіла особа також звернулася до позивача із заявою про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача був визнаний винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП. На підставі заяв та за результатами страхового розслідування співробітниками позивача був складений [PERSON] №13309 та розраховано суму страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та [PERSON] акту, відповідно до норм ст.25 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був виплачений розмір матеріального збитку (заподіяння шкоди здоровя) в розмірі 2542,69 грн., що підтверджено платіжним дорученням №2753 06.05.2015 року. Позивачем на адресу відповідача була направлена лист-претензія 7206 від 11.08.2014 року про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) у досудовому порядку. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини не явки не повідомив, заперечення на позов не надав Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.07.2013 року між сторонами укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Mercedes-Benz VITO АР5220ВМ строком до 02.07.2014 року, що підтверджується полісом №АС/6098013 від 03.07.2013 року. 29.07.2013 року о 21.20 годині в м. Бердянськ на проспекті Пролетарському, в районі перехрестя з вул. Свободи, [PERSON] керуючи автомобілем [PERSON] АР5220ВМ перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ 21112 АР2808ВВ, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв з ним зімкнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобілю ВАЗ постраждав, після чого місце ДТП залишив, що підтверджується постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення №328/3514/13-п, постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року. Внаслідок зазначеного ДТП водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження, що підтверджується випискою із історії хвороби №8099-840, листками непрацездатності. У встановлений пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується позовною заявою. 30.10.2013 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. 04.11.2013 року він звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування. [PERSON] актом №13309 від 14.04.2014 року позивач зробив висновок про страхове відшкодування [PERSON] за полісом АС/6098013 від 03.07.201 року в сумі 2542,69 грн. Розрахована позивачем сума страхового відшкодування підтверджується фіскальними документами, довідкою про доходи від 26.11.2013 №61/3870, листками непрацездатності. [PERSON] відшкодування перераховане на рахунок [PERSON] в сумі 2542,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.05.2014 року. 11.08.2014 року відповідачу позивачем направлений лист №7206 з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, виплаченого [PERSON] За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що особою, відповідальною за завдану потерпілому [PERSON]Г матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є відповідач. Відповідно до пп. «в» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення №328/3514/13-п встановлено, що відповідач самовільно залишив місце пригоди після спричинення ДТП. Відповідач не відшкодував заподіяну ним шкоду, тому згідно з положеннями ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», позивач отримав право вимоги до відповідача на страхове відшкодування. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену останнім суму страхового відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 660,00 грн., а всього в сумі 1878,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved