Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2370 грн. 93 коп. На підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач 09.11.2016 звернулася до позивача, на підставі його заяви йому було надано статус безробітного. 16.11.2016 призначено виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі, відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02.03.200 (у редакції від 19.05.2011). Таким чином Відповідач перебував на обліку як безробітний та отримав допомогу по безробіттю з 19.11.2016 по 11.08.2017 в сумі 2370,93 грн. Позивач здійснив перевірку та отримав інформацію про те, що відповідач під час перебування на обліку як безробітний отримав дохід по цивільно-правовій угоді, укладеній між ним та ТОВ «Ліко-Житлосервіс», що знаходиться в м.Київ. Тальнівським районним центром зайнятості було складено акт перевірки достовірності даних безробітних від 01.11.2017 №42 та встановлено, що відповідач з 01.07.2017 по 14.07.2017 рік отримував дохід. Позивач вказує на те, що відповідач, перебуваючи на обліку у позивача як безробітний, приховував факт зайнятості та отримання доходів, а тому у період дії договору, укладеного з ТОВ «Ліко-Житлосервіс», не мав права на отримання статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю. Допомога по безробіттю, отримана відповідачем з 19.11.2016 по 11.08.2017 в сумі 2370,93 грн., є шкодою, яка спричинена діями відповідача. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти в сумі 2370,93 грн., виплачені як допомога по безробіттю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд справу розглядати без його участі, про що надав заяву. Відповідач неодноразово до судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно заяви про від 09.11.2016 року від [PERSON] до Заступника директора Тальнівського районного центру зайнятості про надання статусу безробітного відповідного ЗУ «Про зайнятість населення». Згідно цивільно-правового договору про виконання робіт від 01.07.2017 року, ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» та [PERSON] уклали договір, згідно якого останній взяв на себе зобовязання здійснення чергування в паркінгу, збереження автотранспортних засобів, здійснення пропускної системи автотранспортних засобів, здійснення робіт відповідно регламенту. Загальна вартість виконаних робіт з податками становить 1553,00 грн. Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 14.07.2017 року, ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» та [PERSON] на підставі Цивільно правового договору про виконання робіт від 01.07.2017 року були проведені такі роботі: здійснення чергування в паркінгу, збереження автотранспортних засобів, здійснення пропускної системи автотранспортних засобів, здійснення робіт відповідно регламенту. Загальна вартість з податками становить 1553,00 грн. Згідно наказу від 31.07.2017 року за № 41-к, [PERSON] прийнято двірником з 01.08.2017 року з посадовим окладом згідно штатного розпису. Згідно наказу від 11.10.2017 року за № 56-к, [PERSON] звільнено з посади двірника з 11.10.2017 року за власним бажанням. Згідно акту Міністерства соціальної політики України Державної служби зайнятості (центральний апарат) Черкаський обласний центр зайнятості Тальнівський районний центр зайнятості від 01.11.2017 року за № 42, [PERSON] житель [INFO], перебував на обліку з 09.11.2016 по 11.08.2017 рік, працював на ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» в м.Києві. Встановлено порушення, безробітний [PERSON] у період з 01.07.2017 по 14.07.2017 року належить до категорії зайнятих громадян. Суму незаконно отриманих матеріального забезпечення в період з 01.07.2017 року по 14.07.2017 рр. необхідно повернути Фонду загальнообовязкового державного страхування на випадок безробіття. Згідно акту Міністерства соціальної політики України Державної служби зайнятості (центральний апарат) Черкаський обласний центр зайнятості Тальнівський районний центр зайнятості від 08.11.2017 року за № 45, [PERSON] житель [INFO], перебував на обліку з 09.11.2017 по 11.08.2017 рік, працював на ТОВ «Проджект консалтинг» в м.Києві. Встановлено порушення, безробітний [PERSON] у період з 01.08.2017 по 11.08.2017 року належить до категорії зайнятих громадян. Суму незаконно отриманих матеріального забезпечення в період з 01.08.2017 року по 11.08.2017 рр. необхідно повернути Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Згідно акту Міністерства соціальної політики України Державної служби зайнятості (центральний апарат) Черкаський обласний центр зайнятості Тальнівський районний центр зайнятості від 01.11.2017 року за № 167, наказано [PERSON] повернути кошти,виплачені як допомога по безробіттю в сумі 1365,71 протягом 15 календарних днів після отримання наказу. Згідно акту Міністерства соціальної політики України Державної служби зайнятості (центральний апарат) Черкаський обласний центр зайнятості Тальнівський районний центр зайнятості від 10.11.2017 року за № 178, наказано [PERSON] повернути кошти,виплачені як допомога по безробіттю в сумі 1005,22 протягом 15 календарних днів після отримання наказу. Згідно до п.3 ст.44 ЗУ «Про зайнятість населення» - відповідальність за достовірність поданих документів за якими призначається виплата допомоги по безробіттю покладається на зареєстрованого безробітного. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача кошти у сумі 2370 грн. 93 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved