Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить винести рішення про примусове стягнення з військової частини [NUMBER] (п/пВ2050) кошти у сумі 3167 грн. 66 коп. (три тисячі сто шістдесят сім гривень 66 коп.) на користь Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37172300901002 ГУДКСУ у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 14169903, МФО 815013). Посилається на те що, гр. [PERSON] перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 27.10.2015 та отримав допомогу по безробіттю з 03.11.2015 по 27.07.2016, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки №774 від 10.10.2015 виданої військовою частиною [NUMBER] (польова пошта [NUMBER] ). Відповідно до Акту розслідування страхових випадків та обзрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «про зайнятість населення» №158 від 13.07.2016 виявлено, що дані про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) [PERSON] , вказані у вищезазначеній довідці, не відповідають даним нової довідки про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням №3203 від 11.07.2016. Відповідно до зазначеної довідки здійснено перерахунок виплат [PERSON] та встановлено переплату допомоги по безробіттю у сумі 3167,66 грн. 10.10.2016 на адресу військової частини [NUMBER] п/п [NUMBER] , відповідно до ч.3 ст.35 Закону України`Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», було направлено претензію №23-02/2954 з вимогою повернути кошти. Однак, станом на дату звернення позивача до суду кошти відповідачем не повернуті. Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 09-30 12 лютого 2018 року. 09 лютого 2018 року від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову в яких зазначено, що позивачем порушено порядок розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, оскільки позивач не надав суду наказ яким прийнято рішення про повернення коштів роботодавцем; не здійснено перевірку достовірності даних поданих [PERSON] під час його реєстрації як безробітного; не надано документів щодо взаємодії з державними органами які визначені у вищевказаному порядку; позивачем не надано суду підтверджуючих документів про період перебування [PERSON] на обліку; необгрунтовано суму позову. У зв`язку з подачею представником відповідача заперечень щодо позову, розгляд справи відкладено до 13-30 23 квітня 2018 року. 02 березня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшов відзив на заперечення відповідача проти позову у справі про стягнення коштів у якому позивач вказує: підтвердження того, що [PERSON] перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості та йому було надано статус безробітного є копія персональної картки [PERSON] та його заява про надання статусу безробітного від 27.10.2015, що додані до позовної заяви, також позивач до відзиву додає витяг із наказів Хмельницького міського центру зайнятості про прийняті рішення по особі [PERSON] ПК №222315102700002 від 28.10.2016 та його заяву про припинення реєстрації від 28.10.2016; допомога по безробіттю відповідно до п.п.1,2 розділу ІІ «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності» виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості. Так як [PERSON] зареєструвався в центрі зайнятості та набув статус безробітного з 27.10.2015 йому була призначена допомога по безробіттю з 8-го дня, тобто з 03.11.2015; що стосується взаємодії з іншими державними органами позивач зазначає, що обмін інформацією між центрами зайнятості та державними реєстраторами здійснюється згідно з Порядком взаємодії суб`єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим наказом Держпідприємництва, ДПА, Держкомстату від 07.12.2005 №121/560/406, постановою правління Пенсійного фонду України від 07.12.2005 №23-3, постановою правління Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття від 07.12.2005 №368, зареєстрованого у міністерстві юстиції України від 16.12.2005 за №1523/11803. Так в інформації, що надійшла з Єдиного державного реєстру загальнобов`язкового соціального страхування, була відсутня інформація про виплачене грошове забезпечення ВЧ [NUMBER] , центром зайнятості надіслано запит №23-05/78 від 12.01.2016 до зазначеної військової частини про підтвердження достовірності даних поданих у довідці №744 від 10.10.2015 про грошове забезпечення [PERSON] оскільки відповіді військова частина не надала, Хмельницьким міським центром зайнятості було прийняте рішення про необхідність провести перевірку безпосередньо у військовій частині [NUMBER] (п/п [NUMBER] ) тобто за місцем реєстрації роботодавця. За результатами розслідування страхових випадків Переяслав-Хмельницьким міським центром зайнятості була проведена перевірка та додана довідка №3203 від 11.07.2016 до акту №158 від 13.07.2016. Після здійснення перерахунку встановлено наявність переплати допомоги по безробіттю в розмірі 3167,66 грн. про що надано довідку розрахунок надлишково виплаченої допомоги по безробіттю. 13 квітня 2018 року представник відповідача надіслав заперечення на відзив позивача у зазначеній справі в яких вказує, що військова частина не отримувала запит позивача №23-05/78 від 12.01.2016. також, відповідно до Акту розслідувань страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» №158 від 15.07.2016 зазначено «Акт, що підтверджує подання особою недостовірних відомостей (з роботодавця)», в даному акті не зазначено що недостовірні відомості подані саме з «вини» роботодавця, що в свою чергу не дало можливості командиру військової частини в повному обсязі проаналізувати вищезазначений акт та надати своє пояснення. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 386,12 грн. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову оскільки вважає, що вина ВЧ [NUMBER] п/п [NUMBER] у наданні недостовірних відомостей про грошове забезпечення [PERSON] не доведена, що стосується судових витрат то вони не заявлені позивачем у позовній заяві у порядку визначеному ст.134 ЦПК, тому не підлягають стягненню з відповідача. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. [PERSON] 27 жовтня 2015 року звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного та на нього заведено персональну картку № [NUMBER] (а.с.8-11). Відповідно до витягу із наказів Хмельницького міського центру зайнятості [PERSON] 29.10.2015 надано статус безробітного (наказ №НТ151029), 03.11.2015 призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату (наказ №НТ151103), 26.02.2016 скорочено виплату допомоги по безробіттю 3 25.02.2016 по 10.03.2016 (наказ №НТ160226), 13.05.2016 скорочено виплату допомоги по безробіттю з 12.05.2016 по 26.05.2016 (№НТ160513), 07.06.2016 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 27.05.2016 (наказ №НТ160607), 17.08.2016 скорочено виплату допомоги по безробіттю з 16.08.2016 по 30.08.2016 (наказ №НТ160817), 02.09.2016 розпочато (поновлено) виплату допомогу по безробіттю з 31.08.2016 (наказ №НТ160902), 06.09.2016 повернути кошти за рахунок роботодавця з 03.11.2015 (наказ №НТ160906), 28.10.2016 припинено виплату допомоги по безробіттю (наказ №НТ161028), 28.10.2016 припинено реєстрацію безробітного (наказ №НТ161028) (а.с.44). Так, [PERSON] перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 27 жовтня 2015 року та отримував допомогу по безробіттю з 03 листопада 2015 року по 27 липня 2016 року, яка була призначена з урахуванням грошового забезпечення відповідно до довідки Військової частини [NUMBER] польова пошта [NUMBER] №774 від 10 жовтня 2015 року (а.с.6). 12 січня 2016 року Хмельницький міський центр зайнятості направив листа №23-05/78, щодо розслідування страхових випадків, на адресу військової частини [NUMBER] з проханням надати інформацію щодо підтвердження довідки про середньоденне грошове забезпечення для розрахунку виплати на випадок безробіття [PERSON] з грудня 2014 року по вересень 2015 року (а.с.41). 24 червня 2016 року Хмельницький міський центр зайнятості направив на адресу Переяслав-Хмельницького районного центру зайнятості листа №23-05/1755 з проханням здійснити перевірку достовірності даних безпосередньо у роботодавця - Військової частини [NUMBER] , так як на запит Хмельницького міського центру зайнятості №23-05/78 від 12.01.2016 відповідь не надійшла (а.с.42). Відповідно до Акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» №158 від 13.07.2016 виявлено, що дані про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) [PERSON] , вказані у довідці №774 не відповідають даним довідки про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням №3203 від 11.07.2016 (а.с.5,7). Хмельницьким міським центром зайнятості відповідно до наданої довідки №3203 від 11.07.2016 проведено перерахунок виплат [PERSON] та встановлено переплату допомоги по безробіттю у розмірі 3167,66 грн., що підтверджується довідкою розрахунком надлишково виплаченої допомоги №23-07/430 від 28.02.2018 (а.с.47). 10 жовтня 2016 року Хмельницьким міським центром зайнятості винесено наказ про повернення коштів №262 (а.с.40). 10 жовтня 2016 року на адресу військової частини [NUMBER] п/п [NUMBER] центром зайнятості направлено претензію №23-02/2954 про повернення коштів у сумі 3167,66 грн. (ас.3). 15 листопада 2016 року військова частина польова пошта [NUMBER] направила на адресу Хмельницького міського центру зайнятості листа №2723, в якому інформувала, що дані відомості в довідку були помилково внесені з вини помічника командира бригади з фінансово-економічної роботи начальника служби [PERSON] , який в свою чергу в березні цього року переведений до військової частини польова пошта [NUMBER] для проходження військової служби, тому зобов`язати повернути зазначені грошові кошти не можливо. Водночас, керівництвом військової частини вживаються заходи щодо повернення грошових коштів в сумі 3167,66 грн. на рахунок Хмельницького міського центру зайнятості (а.с.43). Із зазначеного листа вбачається, що відповідачем не заперечувалась наявність заборгованості у розмірі 3167,66 грн., претензія позивача військовою частиною до центру зайнятості чи в судовому порядку не оскаржувалась. Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виконавча дирекція Фонду вправі перевіряти достовірність зазначених у документах даних; у разі подання недостовірних відомостей використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду. Згідно з п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державною податковою адміністрацією України від 13.02.2009 №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 №7-1, якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня її призначення; суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. За змістом п.п. 7, 9 зазначеного Порядку, роботодавець вправі як виконати добровільно претензію (повідомлення) про необхідність повернути незаконно виплачені кошти протягом 15 календарних днів після її отримання, так і оскаржити її в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, відповідачем визнано факт внесення помилкових відомостей в довідку [PERSON] з вини особи, яка перебувала в трудових відносинах з ним (лист від 15.11.2016 № 2723, а.с. 43). З врахуванням вищезазначеного, суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо недоведеності вини військової частини у наданні недостовірних відомостей про грошове забезпечення [PERSON] . З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Що стосується судових витрат, представник позивача заявив клопотання про стягнення з військової частини [NUMBER] (п/п [NUMBER] ) кошти, які були витрачені на проїзд з міста Хмельницького до Києва, з Києва до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду і в зворотньому напрямку у сумі 386,12 грн. Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки зазначені судові витрати не заявлені позивачем у позовній заяві у порядку, визначеному ст.134 ЦПК. Однак, представник позивача звернувся до суду з позовом 15.11.2017, до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, тому на момент звернення у позивача не було обов`язку вказувати у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Тому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача з приводу цього. Дослідивши в судовому засіданні надані представником позивача проїзні документи, квитанції суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання на суму 221,12 грн., оскільки копії квитків на автобус №220919 та №177195 не містять інформації, яка могла б ідентифікувати обставини явки до суду 23.04.2018 представника позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1172 ЦК України,\~ Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,

Outcome: approved