Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «[PERSON] Аваль» в 2013 році звернувся з позовом до [PERSON] і [PERSON] і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\\83361\\74\\88569 від 22.02.2008 року у сумі 416767,5 дол. США та судові витрати у сумі 3441 грн., стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань за договором кредиту і за договором поруки. (справа до провадження судді Калашнікової О.І. надійшла 29.10.2015 року). Рішенням Суворовського райсуду м. Одеси від 18.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 27.04.2015 року, договір поруки, укладений 22.02.2008 року між ПАТ «[PERSON] аваль» і [PERSON] визнано припиненим. Представник позивача в судовому засіданні заявивив, що вимоги про стягнення заборгованості до поручителя [PERSON] не підтримує і просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати тільки з позичальника [PERSON] Представник [PERSON] позов банку не визнав, надав заяву про застосування строків позовної давності до вимог банку і від імені [PERSON] заявив зустрічний позов про визнання договору іпотеки, укладеного 22.02.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON], припиненим. Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 07 червня 2016 року Публічному Акціонерному товариству „[PERSON] Аваль відмовлено у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту і задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про визнання договору припиненим. ПАТ «[PERSON] Аваль» з рішенням Київського райсуду м.Одеси не погодився і оскаржив до апеляційного суду Одеської області. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017 року справу повернуто до Київського райсуду м. Одеси для усунення недоліків. До сьогоднішнього судового засідання учасники процесу не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином. Представник [PERSON] і [PERSON] надав заяву про вирішення спору за його відсутності. Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду, суд ухвалює додаткове рішення по даній справі з наступних підстав: У 2013 році ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором . Рішенням Суворовського райсуду м. Одеси від 18.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 27.04.2015 року, договір поруки, укладений 22.02.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] у якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, визнано припиненим. В судовому засіданні 07.06.2016 року представник ПАТ «[PERSON] Аваль» заявив, що позовні вимоги до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не підтримує, але письмову заяву про відмову від позовних вимог до [PERSON], або про залишення позову в цій частині без розгляду, або заяву про зміну позовних вимог не надав. Представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги банку до [PERSON] не признав і просив відмовити банку у задоволенні позову в цій частині з підстав визнання договору поруки припиненим. Таким чином, стосовно позовної вимоги банку про стягнення боргу за кредитним договором до [PERSON] сторони давали пояснення в судовому засіданні, надали докази (договір поруки, рішення Суворовського райсуду м. Одеси, ухвалу апеляційного суду Одеської області), але суд не ухвалив рішення за цією позовною вимогою. Відповідно до ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Outcome: dismissed