Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Представник ТОВ «Служба охорони «Стелс 1» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір від 24.04.2017р. № 06-04/17ФО про надання послуг з охорони, за умовами якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе виконання обов`язків по охороні відокремлених приміщень, будівель, обладнання, будівельних матеріалів, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка (3220880900:08:006:0132). Охорона об`єкту за умовами договору, забезпечується силами персоналу охорони Виконавця шляхом виставлення постів. Місце розташування, кількість постів, а також графік надання охоронних послуг, узгоджується сторонами в додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору. Такий додаток було оформлено сторонами 24.04.2017 р. Сторонами також погоджено графік оплат за договором (додаток №2 до договору), за яким передоплата на період до грудня 2017 року включно здійснюється на умовах сплати 50% за фізичну охорону (ФО) за наступний місяць згідно договору. Виконавець належним чином виконував зобов`язання за договором, а замовник оплачував охоронні послуги. Оплату за надані послуги з охорони об`єкту, за період січень 2018р. - грудень 2018р. відповідач здійснювала не в повному обсязі, платежі були нерегулярними та оплата послуг здійснювалась частково. Сума боргу [PERSON] перед Товариством на момент подачі позову складає 216 705 грн. 60 коп. Позивачем вжиті заходи досудового урегулювання спору, а саме 10.10.2018р. направлено претензію з вимогою погашення заборгованості перед Позивачем за надані послуги у сумі 182 874,80 грн. Зазначену претензію Відповідач відмовився отримувати. 20.11.2018р. на адресу ТОВ «Служба охорони «СТЕЛС 1» надійшов лист Відповідача про розірвання договору з 01.12.2018р. в односторонньому порядку на підставі п. 3.2.5. Договору. У відповідь на зазначений лист про розірвання Позивачем на адресу Відповідача направлено лист вих.№11 від 22.11.2018р. з проектом додаткової угоди про припинення дії договору та сплату заборгованості в розмірі 220 777,40 грн. Крім того, зазначено позивачем, що згідно положень п. 3.1.5. договору у випадку порушення Замовником строків оплати, визначених п. 4.3. договору, Виконавець має право призупинити надання послуг з охорони, письмово повідомивши Замовника не менше ніж за три доби. Станом на дату подання позову заборгованість не сплачена відповідачем, 28.11.2018р. об`єкт знято з охорони. З метою досудового врегулювання спору Товариством на адресу відповідача 18.10.2018р. направлено лист-претензію від 10.10.2018р. про сплату заборгованості станом на 05 жовтня 2018р. Повторно після отримання листа [PERSON] про розірвання договору в односторонньому порядку, позивачем 23.11.2018р. направлено лист вих.№11 від 22.11.2018р. про розірвання договору та сплату заборгованості у сумі 226 499,00 грн., а також направлено два екземпляри додаткової угоди про розірвання договору. Додаткову угоду Відповідач не підписав, заборгованість не сплатив. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ЦК України представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони СТЕЛС 1» заборгованість у сумі 216 705 (двісті шістнадцять тисяч сімсот п`ять гривень) 60 коп. та судовий збір. 22.02.2019 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та з урахуванням положень ст.ст. 19,274 ЦПК України її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву де зазначено наступне. Позовні вимоги не ґрунтуються на матеріалах, які додані позивачем до справи на обгрунтування правових підстав звернення з вказаним предметом позову, ціна якого становить 216 705,60 грн. Позовна заява підписана директором ТОВ «Служба охорони Стелс 1» В.П. Павлів. З договору ж про надання послуг з охорони № 06-04/17ФО від 24.04.2017 р. вбачається, що з боку ТОВ «Служба охорони Стелс 1» його підписав виконавчий директор [PERSON] . Отже, з огляду на положення ст.62 Закону України «Про господарські і товариства» у Товаристві мала б бути створена дирекція, що обумовлювала б наявність посади виконавчого директора. У разі відсутності дирекції, як колегіально виконавчого органу, посада виконавчого директора, прямо суперечить закону. Безпосередньо сам договір про надання послуг не містить посилання на строк його дії (дату набрання ним чинності та дату припинення його дії), а саме п. 10.1 Договору, що є суттєвою умовою договору, без дотримання якої договір не може вважатися укладеним. Також позовна заява не містить початок виконання позивачем договору. Інші документи подані позивачем не є належними та допустимими. Письмові докази не подані в оригіналі, і не завірені належним чином. У відповіді на відзив представник позивача ТОВ «Охоронна служба Стелс 1» зазначив, що на підтвердження правової позиції позивача надано докази, які є належними та допустимими. Також зазначив, що в Товаристві діє одноособовий виконавчий орган - Директор, що відповідає положенням як Статуту позивача так і ст. 62 Закону4 України «Про господарські товариства». Виконавчий директор [PERSON] у відповідності до внутрішньої організаційної структури Товариства має відповідні повноваження, на виконання яких 03.01.2017 р. видано довіреність. Договір про надання послуг, стягнення заборгованості за яким вимагається, вважається договором із невизначеним строком дії. Сторонами при укладанні такого договору має визначатися початок виконання зобов`язання, а також припинення виконання останнього. Для договору, укладеному між сторонами початком виконання зобов`язання є п. 1.2., початком виконання зобов`язання пор оплаті встановлено додатком № 1 до договору. У випадку укладання договору з невизначеним стоком дії, моментом його припинення є одностороння відмова від договору. Такі умови передбачені в п.п.. 3.1.3., 3.2.5. договору. Умови його пролонгації визначені в п. 10.2. договору. Сторони договору також визначили, що він є розірваним з моменту належного оформлення сторонами додаткової угоди. Початок надання послуг підтверджується Актом виставлення охорони на об`єкт, здійснення оплати послуг - сплатою відповідачем 28.04.2017 р. суми у розмірі 5 000,00 грн. - призначення платежу: за охорону об`єкту згідно договору від 24.04.2017 р. № 06-04/17ФО. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Пояснила, що зважаючи на те, що [PERSON] 28.11.2018 р. здійснено оплату послуг за договором у розмірі у розмірі 9 793,40 грн., сума боргу становить не 226 499,00 грн., а 216 705, 60 грн. Представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог. Пояснив, що оскільки в Договорі строк дії прямо не зазначений, то слід керуватися додатками №№ 1,2 до договору, згідно з яким оплата за надані послуги починається з дня його укладання , а саме 24.04.2017 р. і закінчується 05.01.2018 року. Цей документ є єдиним належним і допустимим доказом, отже підстави для нарахування оплати з боку ТОВ «Служба охорони Стелс 1» за період з 01.01.2018 р. по 30.11.2018 р. не було. В акті звірки взаєморозрахунків за січень - жовтень 2018 року зазначено, що станом на станом на 31.10.2018 р. сальдо по дебету становить 205043,00 грн., а по кредиту 34540,00 грн. та якщо відняти нараховане від сплаченого, отримана сума не збігається з ціною позову, в Акті звірки за січень - листопад 2018 р. зазначено кінцеве сальдо по дебету (станом на 31.11.2018 р.) 226549,00 грн., по кредиту 34549,00 грн. і різниця між цими сумами також не становить ціну позову. Отже ціна позову є необґрунтованою. Посилання позивача на «Акт зняття охорони» від 28.11.2018 р. не може бути взятий до уваги, зважаючи на те, що зі сторони відповідача його підписав дехто прораб за відсутності в Акті відомостей про нього, як про особу що є повіреним [PERSON] . Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Як свідчать матеріали справи, 24.04.2017 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс 1» було підписано договір № 06-04/17ФО про надання послуг з охорони. За умовами зазначеної угоди ТОВ «Служба охорони Стелс 1» (Виконавець) взяло на себе зобов`язання надавати [PERSON] (Замовник) послуги з охорони відокремлених приміщень, будівель, обладнання, будівельних матеріалів, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка ( 3220880900:08:006:0132 ), яка належить Замовнику на праві власності, а Замовник взяв на себе зобов`язання прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, відповідно до положень ст. 509 ЦК України. Як вбачається з договору № 06-04/17ФО про надання послуг з охорони, охорона об`єкту забезпечується силами персоналу охорони Виконавця шляхом виставлення постів. Місце розташування, кількість постів, а також графік надання охоронних послуг узгоджуються Сторонами в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Як свідчать матеріали справи, Додаток № 1 до договору № 06-04/17ФО, підписаний сторонами 24.04.2017 р. За даним додатком охорона об`єкту здійснюється цілодобово, вартість послуг при цьому становить 715,20 грн. на добу. Сторонами договору 24.04.2017 р. також підписаний Додаток № 2 до договору № 06-04/17ФО, згідно з яким передоплата на період до грудня 2017 року включно здійснюється на умовах сплати 50% за фізичну охорону (ФО) за наступний місяць згідно договору. Як встановлено під час розгляду справи, і дана обставина не заперечувалась представником відповідача, ТОВ «Служба охорони Стелс 1» з квітня 2017 р. надавались послуги по охороні об`єкта. Разом з тим, представник позивача зазначає, що зобов`язання по оплаті послуг з боку відповідача виконувались неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за період січень - грудень 2018 р., яка з урахуванням сплати 29.11.2018 р. суми у розмірі 9 793,40 грн. становить 216 705,60 грн. В свою чергу представник відповідача наголошує на тому, що договір не містить дати з якої вступає в силу та дату закінчення його дії, доказів наявності повноважень особи, що підписала договір від імені товариства, належних та допустимих доказів розміру заборгованості, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог. Відповідно до ст. 19 Статуту позивача, державна реєстрація якого проведена 07.08.2007 р. (номер запису 10731020000013899), належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, для керівництва поточною діяльністю Товариства утворюється виконавчий орган. Виконавчий орган Товариства за рішенням Зборів учасників може бути одноособовим або колегіальним: відповідно, функції виконавчого органу може здійснювати директор або дирекція. Якщо інше не буде встановлено Зборами учасників, вважається, що виконавчим органом Товариства є директор, компетенції якого визначається статтею 20 Статуту. У випадку, коли Збори учасників приймуть рішення про обрання дирекції, дія статті 20 Статуту та повноваження директора автоматично припиняється з одночасним введенням в дію положень статті 21 Статуту. Згідно до ст. 20 Статуту керівництво поточною діяльністю Товариства здійснюється директор, який зокрема, очолює адміністрацію Товариства; здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства; видає довіреності від імені Товариства. Приписи ст. . 62 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на момент укладання договору), визначають, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Як свідчать докази надані представником позивача, 03.01.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс 1», в особі директора [PERSON] , що здійснює свою діяльність на підставі Статуту, уповноважило громадянина України [PERSON] ,який займає у Товаристві осаду Виконавчого директора, представляти інтереси Товариства у взаємовідносинах зі всіма юридичними та фізичними особами. За положеннями ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Як вбачається з довіреності наданої ТОВ «Служба охорони Стелс 1» [PERSON] надано повноваження від імені юридичної особи підписувати договори та інші документи, отримувати від треті осіб документи, засвідчувати документи власним підписом, а також вчиняти всі інші юридичні дії, пов`язані із виконанням цієї довіреності. З огляду на вищенаведене, погодитись з твердженням представник відповідача щодо укладання з [PERSON] 24.04.2017 р. договору про надання послуг охорони зі сторони Товариства неповноважною особою не можливо. Договором, за приписами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 4.3. Договору Замовник здійснює попередню оплату послуг з охорони за поточний місяць в розмірі 100% в безготівковому порядку на поточний рахунок Виконавця протягом 3 (три) банківських днів включаючи день початку надання охоронних послуг. У подальшому оплата здійснюється: 50% вартості послуг за календарний місяць до 1 числа місяця, в якому будуть надаватись послуги, та 50% - до 5 числа наступного місяця на підставі рахунка-фактури, виставленого Виконавцем. Відсутність виставленого рахунку фактури не є підставою для несплати послуги Замовником. Початком надання послуг є дата підписання Сторонами двостороннього акту приймання-передачі об`єкта охорони. Як свідчать умови укладеного сторонами договору, охорона об`єкту забезпечується силами персоналу охорони Виконавця шляхом проставлення постів, їх місце розташування , кількість , а також графік надання послуг встановлюється сторонами у Додатку № 1 , який є невід`ємною частиною договору. Додаток №1 про місце розташування, кількість постів підписаний сторонами 24.04.2017р. Як вбачається з долученої до матеріалів справи належним чином засвідченої копії Акту про виставлення охорони, підписаного представником Замовника 24.04.2017 р. та представником Товариства - 24 квітня виставлено один цілодобовий пост на об`єкті: земельна ділянка за адресою: Київська обл.., Бориспільський р., с. Велика Олександрівка. Також наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що 28.04.2017 р. Замовником було здійснено оплату послу за договором у загальному розмірі 15000,00 грн. Також не спростовувалась у судовому засіданні представником відповідача та обставина, що з 24.04.2017 р. [PERSON] здійснювалась оплата послуг з охорони, наданих позивачем в 2017 р. та часткова оплата останніх у 2018 р. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами, відповідно до ст. 905 ЦК України. Так, згідно п. 3.1.3., 3.2.5. Договору сторони домовились щодо права його розірвання в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це іншу сторону не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до запланованої дати розірвання. Крім того, п. 10.2. Договору містить положення про можливість пролонгації договору на один календарний рік, у разі, якщо жодна із сторін не вимагає його розірвання. У відповідності до п. 10.4. Договору цей договір є розірваним з моменту належного оформлення сторонами додаткової угоди. З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що сторони договору - ТОВ «Служба охорони Стелс 1» та [PERSON] приступили до його виконання, передбачили можливість його розірвання, суд не може погодитись з доводами представника [PERSON] , що договір не може вважатися укладеним. Сторонами серед іншого, 24.04.2017 р. погоджено графік оплат за договором (додаток №2 до договору) фактично до 05.01.2018 р. Дана обставина зазначена представником відповідача у письмових пояснень, та ним наголошено, що за таких обставин нараховувати оплату за послуги охорони з 05.01.2018 р. відсутні. Суд не може погодитись і з даними доводами представника відповідача, зважаючи на те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, що з 05.01.2018 р. по листопад 2018 р. [PERSON] повідомляла про розірвання договору. Про пролонгацію укладеного договору і його виконання сторонами свідчить і часткова оплата відповідачем наданих послуг по охороні об`єкта за період з січня по листопад 2018 р., що підтверджується наданими представником позивача платіжними дорученнями. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 10.10.2018 р. представником позивача направлено в адресу відповідача претензію щодо погашення заборгованості за надані за договором послуги, яка не була отримана [PERSON] . Натомість на ім`я директора ТОВ «Служба охорони Стелс 1» від [PERSON] 20.11.2018 р. надійшов лист про розірвання договору № 06-04/17ФО про надання послуг з охорони від 24.04.2017 р. відповідно од п. 3.2.5 договору . 22.11.2018 р. [PERSON] представником позивача направлено, у відповідності до п. 3.1.3. договору, додаткову угоду про розірвання договору з 01.12.2018 р. договору № 06-04/17ФО від 24.04.2017 р. з проханням підписати зазначену додаткову угоду, а також прохання невідкладно оплатити заборгованість за надані послуги, які станом на дату розірвання договору, зазначеному у листі становить 226 499,00 грн. Як вже зазначалось, і це підтверджується матеріалами справи, 29.11.2018 р. відповідачем сплачено за надання послуг з охорони за січень 2018 р. суму у розмірі 9 793,40 грн. Отже, як вказує представник позивача сума боргу за період січень - листопад 2018 р. становить 216 705,60 грн. При цьому, як свідчать копії платіжних доручень, [PERSON] в зазначений період частково проводилась оплата за надані послуги. Представником позивача до матеріалів справи долучено акти надання послуг, їх вартість за спірний період, рахунки на оплату № С00002206 від 25.09.2018 р. у розмірі 182 871,80 грн., № С00002730 від 22.11.2018 р. у розмірі 226 499,00 грн., Акти звірки взаєморозрахунків станом за період: січень - жовтень 2018 року та січень - листопад 2018 року. Договір є обов`язковим для виконання сторонам, відповідно до положень ст. 629 ЦК України. Зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В свою чергу положеннями ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, відповідно до ст. 77 ЦПК України. Разом з тим, за вимогами ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 24.04.2017 р. було укладено договір № 06-04/17ФО про надання послуг з охорони, зобов`язання за яким ТОВ «Служба охорони Стелс 1» виконувала до 01.12.2018 р. В свою чергу, і це підтверджується матеріалами справи, з січня 2018 р. і до 01.12.2018 р. відповідачем частково сплачувались надані послуги, що підтверджується копіями платіжних доручень, наданими у встановленому законом порядку. При цьому, на переконання суду, стороною відповідача не доведено, в розумінні приписів чинного процесуального законодавства України, що [PERSON] виконувались взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі, як і не спростовано, що наданий ТОВ «Охоронна служба Стелс 1» розрахунок боргу не відповідає дійсності, що дає підстави для задоволення заявлених вимог. Розподіляючи судові витрати суд керується ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved