Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11386853000 від 28 серпня 2008 року звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль Mitsubishi PAJERO SPORT, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачеві на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс»); надати право ТОВ «Кредекс Фінанс» підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем; витребувати у відповідача вказаний автомобіль та передати його у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»; надати ТОВ «Кредекс Фінанс» повноваження вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду. Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», яке згодом було перейменовано у ПАТ «Укрсиббанк», і відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11386853000, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит в сумі 28367,00 доларів США, для придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2015 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль Mitsubishi PAJERO SPORT, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на підставі договору купівлі-продажу № 1096 від 02 серпня 2008 року. Згідно договору застави вартість автомобіля за домовленістю сторін визначена у 151850 грн. 20 квітня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу. Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 12 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 468433,75 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов'язанням - 215593,21 грн., проценти за користування кредитом - 6467,80 грн., пеня за порушення відповідачем термінів погашення грошових зобов'язань - 45162,35 грн., заборгованість за відсотками - 201210,40 грн. Через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язання шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені боржника. У зв'язку з викладеним він звернувся до суду з позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на позові наполягає і просить справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день розгляду справи, а тому за враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 28 серпня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу за № 11386853000, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит в сумі 28367,00 доларів США, цільове призначення - придбання автомобіля, з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2015 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом (а.с. 15-23). З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль Mitsubishi PAJERO SPORT, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 34). Згідно п.2.2 договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу вартість автомобіля за домовленістю сторін визначена у 151850 грн. (а.с. 15-23). Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «Укрсиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк». ПАТ «Укрсиббанк» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачеві кредит у сумі 28367,00 доларів США. 20 квітня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу (а.с. 47-50). На підставі договору від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Кредит Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу. ТОВ «Кредекс Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» втратило такі права. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 12 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 468433,75 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов'язанням - 26982,88 дол. США, що еквівалентно 215593,21 грн., заборгованість за відсотками - 201210,40 грн., проценти за користування коштами - 6467,80 грн., пеня за порушення відповідачем термінів погашення грошових зобов'язань 45162,35 грн., згідно розрахунку суми позову (а.с. 40). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). Ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. У відповідності до ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Ст. 30 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Відповідно до ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При викладених обставинах суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання і підлягають судовому захисту.

Outcome: approved