Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості у розмірі 1 851 501,54 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № 0401/3л-5-13 від 27.12.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 830 500 грн. зі сплатою 18 % відсотків річних за користування кредитом. Згідно п.2.4 договору визначено, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/365-366), в межах строку, що визначений в п.1.1 цього договору. Згідно п.4.1 договору визначено, що у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених в п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1,3.2.2.,4.3,5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Пунктом 4.2. договору визначено, що у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.2- 3.3.6 цього договору, позичальник зобов»язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеного п.1.1. цього договору, за кожний випадок. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 06.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1 851 501,54 гривень, яка складається з: 830 500 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 196 697,97 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 85 780,41 грн. пеня, 35 495,34 грн. 3 % згідно ст.625 ЦК України, 83 050 грн. штраф, 619 977,82 грн. інфляційне збільшення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» підлягає до задоволення виходячи з наступного. [PERSON] вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № 04-1/3л-5-13 від 27.12.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 830 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконував і станом на 06.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1 851 501,54 гривень, яка складається з: 830 500 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 196 697, 97 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 85 780,41 грн. пеня, 35 495,34 грн. 3 % згідно ст.625 ЦК України, 83 050 грн. штраф, 619 977,82 грн. інфляційне збільшення заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № 04-1/3л-5-13 від 27.12.2013 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 08.07.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 3654 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved