Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Прокурор Врадіївського району звернувся до суду з вищевказаним позовом, в судовому засідання підтримав заявлені вимоги, мотивуючи тим, що протиправними діями [PERSON], 30.07.2013 року потерпілому [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень та перелому щелепо - орбітального комплексу зліва, перелому кісток носа, які відносяться до категорії середньої тяжкості, в зв'язку з чим [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня №11» з 06.08.2013р. по 20.08.2013р. На лікування потерпілого було витрачено 645 грн. державних коштів. Відповідач [PERSON] позов не визнав, заперечив проти його задоволення, пославшись на те, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.04.2014р. по кримінальній справі відносно нього за ст. 125 ч.1. 122 ч.1 КК України (спричинення тілесних ушкоджень [PERSON].) цивільний позов прокурора в інтересах лікарні залишено без задоволення. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: - 07.02.2014р. вироком Врадіївського районного суду [PERSON] засуджено за ст. ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України (спричинення 30.07.2013р. біля 00.20 год. поблизу АЗС «Слов»янка» смт.Врадіївка, [PERSON], шляхом умисного нанесення йому одного удару кулаком правої руки по обличчю, в область правого ока, легких тілесних ушкоджень у виді крововиливу обличчя та 30.07.2013р біля 03.30 год., під час перебування на «Ранковому базарі» смт. Врадіївка, поблизу магазина «У Кумарана», шляхом умисного нанесення одного удару ліктем правої руки по обличчю [PERSON], в область носа та лівого ока, тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді перелому щелепо - орбітального комплексу зліва, перелому кісток носа) (вирок № 474/1041/13-к); - 16.04.2014р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області Вирок Врадіївського рсуду від 07.02.2014р. відносно [PERSON] залишено без змін, в мотивувальній частині якої роз'яснено, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства (ухвала від 16.04.2014р.); - в період з 06.08.2013р. по 20.08.2013р. потерпілий [PERSON], з отриманими при обставинах 30.07.2013р., тілесними ушкодженнями, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепо - лицьової хірургії «Міської клінічної лікарні №11» (довідка №1201 від 09.09.2013р., виписка з медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] №9495/848); - витрати на лікування [PERSON] період з 06.08.2013р. по 20.08.2013р. склали 645 грн., з них: 36 грн. - приймальне відділення, 15 грн. - лабораторні дослідження, 48 грн. рентгендіагностика, 546 грн. - перебування в стаціонарі (довідка №1201 від 09.09.2013р.); - КУ «Міська клінічна лікарня №11» фінансується з місцевого бюджету м. Одеса, та являється розпорядником бюджетних коштів (довідка № 1609 від 29.11.2013р.); Суд, вважає що між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. При прийняття рішення суд керується: ч.7 ст. 128 КПК України, згідно якої особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Частиною 1 статті 1206 ЦК України, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, п.п. 1, 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат на лікування закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використанням, затвердженим постановою КМ України від 16.07.1993 року № 545., відповідно до якого фактичні витрати закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину визначаються згідно з цим порядком. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Суд не бере до уваги посилання відповідача на необхідність відмови в позові з підстав залишення його ухвалою Апеляційного суду від 16.04.2014р. без розгляду, оскільки цією ухвалою питання щодо розв'язання цивільного позову не вирішено, в мотивувальній частині роз'яснено право особи на звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства.. З огляду на вищевикладене, встановлення у судовому засіданні факту перебування потерпілого на лікуванні внаслідок злочинних дій [PERSON], які завдали державі матеріальних збитків, суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню. . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved