Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначила, що 12.05.2019 року о 21:15 год. в с.Кізомис Білозерського району Херсонської області по вул.Касперівська, буд.221 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2101» н.з « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , який не вибрав безпечну швидкість руху, дистанцію та здійснив наїзд на електроопору №41, в результаті чого була пошкоджена опора №41 ПЛ-04кВ Л-3 КТП-114, внаслідок чого завдана матеріальна шкода АТ «Херсоноблернерго» в сумі 2798 грн. 61 коп. Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. від 03.06.2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Протиправними діями [PERSON] заподіяно збитки АТ «Херсонобленерго» на загальну суму 2798 грн. 61 коп., що підтверджується актами виконаних робіт № 8-2651 та №5-2061 від 13.05.2019 року на суму 2798 грн. 61 коп. Станом на 18.12.2019 року збитки відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано, в зв`язку з чим просила задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 18.05.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ч.1 ст.274 ЦПК України, із повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27.08.2021 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача на строковій військовій службі. 17.08.2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2019 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафц на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. Вказаною постановою були встановлені наступні обставини: 12.05.2019 року о 12:15 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак « [NUMBER] », рухаючись по вул.Касперівській в с.Кізомис Білозерського району Херсонської області, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію та здійснив наїзд на електроопору №41, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічних пошкоджень, тим самим він порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.05.2019 року, відповідачем пошкоджена електроопора №41 ПЛ-04кВ Л-3 КТП-114. Згідно з актами виконаних робіт №5-2061 від 12.05.2019 року та №8-2651 від 13.05.2019 року - вартість пошкодженого майна та додаткових витрат, понесених АТ «Херсонобленерго» на відновлення електроопори складає в загальній сумі 2798 грн. 61 коп. На даний час завдані збитки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про відшкодування завданої АТ «Херсонобленерго» шкоди у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від обов`язку відшкодування завданої ним матеріальної шкоди відповідно до ст. 1187 ЦК України. За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ «Херсонобленерго» про стягнення матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2102 грн. На підставі ст.142 ЦПК України, судові витрати відносяться за рахунок відповідача.

Outcome: approved