Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 19\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~липня 2009 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілта» було укладено Страховий сертифікат добровільного страхування наземного транспортного засобу, ДЦВ, НВ № 136 до Генерального договору страхування № 3565 від 10 липня 2009 року, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу марки «Реugeot Вохеr» д.н.з. [NUMBER] (далі -Застрахований ТЗ). 05 лютого 2010року на перехресті вул. Рюміна та пр-ту Леніна в м. Миколаєві відбулась ДТП за участю Застрахованого ТЗ під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач).Згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Внаслідок порушення Відповідачем [PERSON] дорожнього руху України був пошкоджений Застрахований ТЗ, який належить ТОВ «Ілта». 20 серпня 2010 року ТОВ «Ілта» звернулося до АТ «СК «НОВА»із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту Застрахованого ТЗ згідно наряду замовлення ТОВ «Мотор Сервіс» № МС00006353 від 15.07.2010р., який є актом виконаних робіт, складає 29 887 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 42 копійки.Умовами Договору страхування було передбачено франшизу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.Відповідно до розрахунків та складеного Страхового акту № 3469 від 31 серпня 2010 року, АТ «СК «НОВА» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23 887 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 42 копійки шляхом проведення заліку взаємних однорідних вимог на підставі відповідної Угоди № 1 від 31 серпня 2010 року. На момент ДТП Відповідач мав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1912631, виданого ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]». Таким чином, АТ «СК «НОВА» 07 червня 2011 року звернулося до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» з Регресною вимогою № 1646/0/17-11 щодо виплати грошового відшкодування у розмірі 23 887 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 42 копійки в порядку регресу.У зв'язку з чим, 23 вересня 2011 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» сплатило страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 13 358 (тринадцять тисяч триста п'ятдесят всім) гривень 40 копійок. Таким чином, різниця між фактичними затратами Позивача та сумою сплаченою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» складає 10 470 (десять тисяч чотириста сімдесят) гривень 22 копійки.Оскільки Позивачем не отримано страхового відшкодування в порядку регресу в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 10 470 (десять тисяч чотириста сімдесят) гривень 22 копійки, як особи винної у ДТП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не з'явися,з наданої заяви вбачається, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, розгляд справи просить провести без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,оскільки вважає заявлену суму значно завищеною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши відповідача,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 05 лютого 2010 року на перехресті вул. Рюміна та пр-ту Леніна в м. Миколаєві відбулась ДТП за участю Застрахованого ТЗ під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]О \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.(а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Внаслідок порушення Відповідачем [PERSON] дорожнього руху України був пошкоджений Застрахований ТЗ, який належить ТОВ «Ілта». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На день скоєння ДТП відповідач мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1912631,виданого ПАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно страхового сертифікату добровільного страхування наземного транспортного засобу № 136 від 19.07.2009р. укладеного між Страховником - ТОВ «Ілта» і ВАТ «Страхова компанія «Нова», автомобіль [NUMBER] застрахований у ВАТ «Страхова компанія «Нова».(а.с.4) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 серпня 2010 року ТОВ «Ілта» звернулося до АТ «Страхова компанія «Нова» з повідомленням про подію з транспортним засобом та про страхове відшкодування.(а.с.7) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно страхового акту № 3469від 31.08.2010р. ВАТ «Страхова компанія «Нова» розрахунок суми страхового відшкодування за заподіяні збитки автомобілю [NUMBER] становить 23887,42грн.(а.с.13-15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~31.08.2010року на підставі Угоди проведення заліку взаємних однорідних вимог ВАТ «Страхова компанія «Нова» перерахувало ТОВ «Ілта» 23887,42грн.(а.с.15-16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07.06.2011р. ВАТ «Страхова компанія «Нова» звернулася до ПАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 23887,42грн.(а.с.17) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23.09.2011року на підставі Угоди проведення заліку взаємних однорідних вимог ПАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON] провило залік взаємних однорідних вимог та перерахувало ВАТ «Страхова компанія «Нова» 13417,20грн. (а.с.18) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суму боргу ПАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON] сплатило не в повному обсязі, залишок становить 10470,22грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 993 ЦК України , ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст. 1187 цього ж Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частина 1 ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язується сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки постанова суду в адміністративній справі за якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, тому позивач має право регресу на відшкодування різниці виплаченої страхової суми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved