Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -25 лютого 2009 року у позивача [PERSON] померла бабуся - [PERSON] ; -після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно; -до складу спадщини ввійшли всі права та обов`язки, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті; -спадкоємцями, які мали право прийняти спадщину за померлою за заповітом, є її невістка - [PERSON] , а за законом - внук померлої - позивач - [PERSON] , який на момент смерті проживав разом з померлою [PERSON] та є єдиним спадкоємцем; -відкрита спадщина після смерті [PERSON] була прийнята шляхом фактичного проживання позивача з померлою, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Монастирецької сільської ради за №554 від 4 серпня 2020 року, згідно якої на момент смерті з нею разом проживав внук [PERSON] ; -спадкове майно складається: з житлового будинку, зареєстрованого в 2002 році та земельної ділянки площею 0,206 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; -позивачем в ТОВ «Хуст - Земля Карпат» замовлено геодезичну зйомку земельної ділянки про встановлення фактичних меж в натурі та з`ясовано, що фактичний розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку складає 0,20 га; -незалежним експертом ТОВ «Ріалті-О» 18 червня 2019 року зроблено експертизу, та встановлено, що ринкова /оціночна/ вартість будинку та земельної ділянки становить 86111грн.; -при зверненні до приватного нотаріуса Рошинець Н.П. для оформлення спадщини на спадкове майно нотаріус роз`яснила, що прийняти у спадщину будинок та земельну ділянку неможливо оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів; -отже, у зв`язку із відсутністю актуалізованих правовстановлюючих документів на нерухоме майно, процесуально оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації у нотаріальному порядку не передбачено законом, тому позивач змушений звернутися до суду; -крім того померлою бабусею позивача 19 червня 2008 року складено заповіт в Монастирецькій сільській раді на користь своєї невістки - [PERSON] , матері позивача, яка не скористалася правом на подання заяви про прийняття спадщини та не бажає скористатись правом спадкування за заповітом, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Поточок Хустського району Закарпатської області, №107, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,200 га, для обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за законом, після смерті його бабусі - [PERSON] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. В підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - Монастирецької сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Монастирецької сільської ради. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н.П. в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої заперечень щодо позову не мала та просила розглядати справу без її участі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, відповідача 1, представника відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved