overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Прокурор Кременецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області до [PERSON] про стягнення збитків завданих внаслідок незаконного вилову риби. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.09.2013 року о 14 год. 30 хв. у водоймищі загальнодержавного значення біля с. В.Бережці Кременецького району Тернопільської області [PERSON] ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з капронової нитки, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року. [PERSON] виловив: щуку 7 штук, загальною вагою 3,200 кг, карась 20 штук, загальною вагою 3,0 кг, краснопірка 27 штук загальною вагою 3,6 кг, плітка 6 штук, загальною вагою 0,6 кг, окунь 3 штуки, загальною вагою 0,2 кг, що згідно розрахунку матеріальної шкоди становить 5117 гривень. У судовому засіданні прокурор Кременецького району підтримує позовні вимоги та послалася на доводи, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі суд встановив наступні обставини справи. Постановою Кременецького районного суду від 24.10.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з тим, що він 11.09.2013 року о 14 год. 30 хв. у водоймищі загальнодержавного значення біля с. В.Бережці Кременецького району Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з капронової нитки, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року. Відповідно до опису об»єктів лову, вилучених у [PERSON] 11.09.2013 року, акту зважування риби [PERSON] виловив: щуку 7 штук, загальною вагою 3,200 кг, карась 20 штук, загальною вагою 3,0 кг, краснопірка 27 штук загальною вагою 3,6 кг, плітка 6 штук, загальною вагою 0,6 кг, окунь 3 штуки, загальною вагою 0,2 кг (а.с. 9, 10), що згідно розрахунку матеріальної шкоди становить 5117 гривень (а.с. 11). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в дохід держави 5117 грн. збитків заподіяних внаслідок незаконного вилову риби, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Прокурор Кременецької місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Кременецької РДА звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 11\~212 грн. 27 коп., витрачених на лікування потерпілого від злочину [PERSON] Кременецькою РКЛ, оскільки відповідач в добровільному порядку вказані кошти не сплатила. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Тому суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.11.2015 року [PERSON] визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначено покарання у вигляді пяти місяців арешту за спричинення 11.08.2014 року потерпілому [PERSON] тяжкого тілесного ушкодження. Згідно довідки-розрахунку Кременецької РКЛ №14 від 09.01.2015 року, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Кременецької РКЛ в період з 11.08.2014 року по 18.08.2014 року, 7 ліжко-днів, та у хірургічному відділенні з гінекологічними ліжками в період з 18.08.2014 року по 03.09.2014 року, 16 ліжко-днів, за історією №5611. Загальна вартість його лікування становить 11 212 грн. 27 коп. На підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно ч.3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. За даних обставин суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача коштів, затрачених на лікування потерпілого [PERSON] від злочину в сумі 11 212 грн. 27 коп. в користь фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації (р/р №31411544700316, ЄДРПОУ 02316188, МФО 838012, код платежу 24060400 ГУДКУ у Тернопільській області). В силу ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 551,20 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Прокурор Кременчуцького району звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначив, що проведеною прокуратурою в період з 01.09.2014 року по 17.09.2014 року перевіркою встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] залишилася земельна частка (пай) площею 5,72 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Демидівської сільської ради. Після смерті [PERSON] протягом більш ніж одного року будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не звертались. Крім того, відповідно до Інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори) будь-яка інформація про відкриття спадщини відсутня. Сільською радою не вжито заходів щодо визнання спадщини відумерлою, що виключає її належне використання, унеможливлює розпорядження нею Демидівською сільською радою до суспільних потреб, тому просив визнати дану спадщину відумерлою. Представник заявника Комарова Д.Ю. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник заінтересованої особи Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 08 від 18.03.2004 року, виданим Демидівською сільською радою, залишилася спадщина у виді земельної частки (паю) площею 5,72 умовних кадастрових гектарів. Відповідно до листа відділу Держземагентства у Кременчуцькому районі № 01-08/2497 від 02.09.2014 року дана земельна частка (пай) належить останній згідно сертифіката на право на земельну ділянку (пай) серії ПЛ № 0032124, зареєстрованого за № 315 від 22.01.197 року, знаходиться на території Демидівської сільської ради. Після смерті [PERSON] будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не звертались. Крім того, відповідно до Інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори) будь-яка інформація про відкриття спадщини відсутня. Згідно ст.278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування , або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене, слід визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі Вільшанської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Вказав, що прокуратурою Крижопільського району проведена перевірка в діяльності Вільшанської сільської ради щодо використання земельних ділянок, власники яких померли, а спадкоємці спадщину не оформили. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO], проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 2,82 умовних кадастрових га, вартістю 86075 грн., що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії ВН № 0093207 та довідкою (витягом) від 13.02.2014 року. За інформацією Вільшанської сільської ради з часу відкриття спадщини впродовж 7 років ніхто із спадкоємців [PERSON] до Вільшанської сільської ради щодо оформлення права на спадщину не звертався, спадкоємці за місцем проживання [PERSON] не проживають, на її утриманні особи не перебували. Таким чином, спадщина, що залишилася після її смерті на даний час ніким не прийнята, родичів, спадкоємців та утриманців не встановлено, що свідчить про неприйняття спадщини спадкоємцями. В судовому засіданні прокурор підтримала заяву, просила заяву задовольнити. Представник заявника в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він заяву підтримує. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] року в с. Березань, Біляївського району Одеської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 2,82 умовних кадастрових га, вартістю 86075 грн., що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії ВН № 0093207 та довідкою (витягом) відділу Держземагенства у Крижопільському районі від 13.02.2014 року. З часу відкриття спадщини впродовж 7 років ніхто із спадкоємців до Вільшанської сільської ради щодо оформлення права на спадщину не звертався, тому спадщина на даний час ніким не прийнята, родичів, спадкоємців та утриманців не встановлено, що свідчить про неприйняття спадщини спадкоємцями і відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України є підставою для визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. На підставі ст.ст. 1270, 1272, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі Джугастрянської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Вказав, що прокуратурою Крижопільського району проведена перевірка в діяльності Джугастрянської сільської ради щодо використання земельних ділянок, власники яких померли, а спадкоємці спадщину не оформили. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO], проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 3,40 умовних кадастрових га, вартістю 92661 грн., що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії ВН № 044607 та довідкою (витягом) від 24.02.2014 року. За інформацією Джугастрянської сільської ради з часу відкриття спадщини впродовж 17 років ніхто із спадкоємців [PERSON] до Джугастрянської сільської ради щодо оформлення права на спадщину не звертався, спадкоємці за місцем проживання [PERSON] не проживають, на її утриманні особи не перебували. Таким чином, спадщина, що залишилася після смерті [PERSON] на даний час ніким не прийнята, родичів, спадкоємців та утриманців не встановлено, що свідчить про неприйняття спадщини спадкоємцями. В судовому засіданні прокурор підтримала заяву, просила заяву задовольнити. Голова сільської ради в судовому засіданні заяву також підтримав, просив її задовольнити, суду пояснив, що [PERSON] проживала одиноко, спадкоємців на мала, орендна плата за перераховувалась на сільську раду. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] в с. Джугастра, Крижопільського району. . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 3,40 умовних кадастрових га, вартістю 92661 грн., що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії ВН № 044607 та довідкою (витягом) від 24.02.2014 року. З часу відкриття спадщини впродовж 17 років ніхто із спадкоємців до Джугастрянської сільської ради щодо оформлення права на спадщину не звертався, тому спадщина на даний час ніким не прийнята, родичів, спадкоємців та утриманців не встановлено, що свідчить про неприйняття спадщини спадкоємцями і відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України є підставою для визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. На підставі ст.ст. 1270, 1272, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Вказав, що прокуратурою Крижопільського району проведена перевірка в діяльності Павлівської сільської ради щодо використання земельних ділянок, власники яких померли, а спадкоємці спадщину не оформили. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO], проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 1,50 умовних кадастрових га, вартістю 24187,91 грн., що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії ВН № 0260969 та державним актом на право власності на земельну ділянку (ІV-ВН № 011037) від 15.07.2002 року та витягом із технічної документації № 121 від 11.03.2013 року. За інформацією Павлівської сільської ради з часу відкриття спадщини впродовж 16 років ніхто із спадкоємців [PERSON] до Павлівської сільської ради щодо оформлення права на спадщину не звертався, спадкоємці за місцем проживання [PERSON] не проживають, на її утриманні особи не перебували. Таким чином, спадщина, що залишилася після смерті [PERSON] на даний час ніким не прийнята, родичів, спадкоємців та утриманців не встановлено, що свідчить про неприйняття спадщини спадкоємцями. В своїй заяві до суду прокурор підтримав заяву, просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] в с. Павлівка, Крижопільського району. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 1,50 умовних кадастрових га, вартістю 24187,91 грн., що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серії ВН № 0260969 та державним актом на право власності на земельну ділянку (ІV-ВН № 011037) від 15.07.2002 року та витягом із технічної документації № 121 від 11.03.2013 року. З часу відкриття спадщини впродовж 16 років ніхто із спадкоємців до Павлівської сільської ради щодо оформлення права на спадщину не звертався, тому спадщина на даний час ніким не прийнята, родичів, спадкоємців та утриманців не встановлено, що свідчить про неприйняття спадщини спадкоємцями і відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України є підставою для визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. На підставі ст.ст. 1270, 1272, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Прокурор Криничанського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO]. У судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, суду пояснив, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 10.3598 га, що знаходиться на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району, належна [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю. [PERSON] постійно проживав в [ADDRESS] один, не мав ні близьких, ні далеких родичів, які б могли бути спадкоємцями. Тому просить визнати спадщину після смерті [PERSON], що складається з земельної ділянки площею 10.3598 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 254316, відумерлою та передати її у власність територіальної громади в особі Гуляйпільської сільської ради. Представник заінтересованої особи -Криничанська державна нотаріальна контора, просить справу розглянути без її участі. Заслухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджено актовим записом про смерть № 02 від 26 січня 2007 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 15 травня 2014 року № 00013884350. Він був власником земельної ділянки площею 10,3598 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що підтверджено копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 254316, виданого 29 березня 2006 року. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи), виданої Криничанською державоюї нотаріальною конторою 13 червня 2014 року за № 37616586, у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Згідно довідок Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року за № 284 та 06 червня 2014 № 285 року за адресою: [ADDRESS] проживав один, мав статус одинокого громадянина похилого віку, який за час проживання на території сільської ради не мав близьких родичів, проживаючих з ним. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Прокурор Липовецького району в порядку ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України звернуся до Липовецького районного суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод шляхом вселення. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтував наступним чином. До прокуратури Липовецького району з заявою звернулась громадянка [PERSON] жителька [ADDRESS], щодо незаконною виселення її донькою [PERSON] з будинку, в якому вона проживала зі своїм покійним чоловіком [PERSON] В ході розгляду звернення встановлено, що 25 листопада 1976 року виконавчим комітетом Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області між громадянкою [PERSON] та громадянином [PERSON] зареєстровано шлюб, після укладення якого [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. В подальшому молода сім'я розпочала проживати за адресою [ADDRESS], із матір'ю чоловіка [PERSON] у будинку, який вона побудувала спільно зі сином [PERSON], і на підставі свідоцтва про право власності №49 виданого виконкомом Липовецької селищної ради 16 серпня 1996 року являлась його власником. Під час спільного проживання [INFO] у них народилась донька [PERSON], яка проживала то з батьками то з бабусею вданому будинку, який був поділений на дві полонини. Липовецьким районним відділом реєстрації актів громадського стану 6 червня 1996 року зареєстрований шлюб між громадянкою [PERSON] та [PERSON] після укладення якого [PERSON] присвоєно прізвище «[PERSON]». В подальшому в результаті спільного проживання [PERSON] переселила до літньої кухні [PERSON], а сама зі своєю сім'єю залишилась проживати в частині будинку де весь час проживала її бабуся. Після смерті батька, [INFO] громадянина [PERSON], [PERSON] попередила матір, проте, що навесні її вижене на вулицю, так як є власницею цілого будинку. В березні 2014 року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі комунальної 8-ої міської клінічної лікарні звернувся із позовом до відповідачів про стягнення з [PERSON] витрат в сумі 3391 грн. 36 коп. на лікування потерпілої [PERSON] від злочину, вчиненого відповідачем [PERSON] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації в особі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги звернувся із позовом до відповідача про стягнення витрат в сумі 1041 грн. 73 коп. на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON], вчиненого відповідачем [PERSON] З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації в особі Львівської обласної клінічної лікарні звернувся із позовом до відповідача про стягнення витрат в сумі 1459 грн. 66 коп. на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON], вчиненого відповідачем [PERSON] З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved