Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго», позивач) в особі представника за довіреністю, адвоката Годятської А.В., звернулось до суду із позовом до [PERSON] , (далі -відповідач), в якому вказало, що 20.11.2018 року близько 21 години 30 хвилин у с. Фасова в Макарівського району Київської області по вул. Довга, водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW-525і, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору (опора №16 ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-173), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. У зв`язку з пошкодженням відповідачем електричної опори було знеструмлення споживачів Макарівського РП ПрАТ «Київобленерго», лінія електропередач по вулиці Довга у с. Фасова, в тому числі і опора №16, знаходиться на балансі ПрАТ «Київобленерго». Внаслідок вищевикладених неправомірних дій [PERSON] , було пошкоджено майна товариства на суму 4514,18 грн., а також вартість відновлювальних робіт. Факт заподіяння шкоди відповідачем підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області №370/3383/18 від 13.12.2018 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , [INFO] . Розмір завданих матеріальних збитків підтверджується: копією акту від 20.11.2018 року розслідування перерви електропостачання; копією довідки № б/н від 01.12.2018 року про балансову належність лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-173; копією довідки №1038 від 23.11.2018 року про вартість використання матеріалів по виконанню робіт по відновленню опори; копією довідки № б/н від 23.11.2018 року про вартість використання матеріалів по виконанню робіт по відновленню опори (розширена); копією акту №145 від 30.11.2018 року про використання матеріалів по виконанню робіт по відновленню опори; копією паспорта на лінію ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-173. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлено лист про відшкодування збитків в добровільному порядку, однак збитки відповідачем не відшкодовані. Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст. ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду у розмірі 4514,18 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102 грн., сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 30.09.2020 року позовну заяву ПрАТ «Київобленерго» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію вказаної ухвали суду та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 21.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0800105103316 (а.с. 44, 53), у встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін чи відзив на позов не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. 20.11.2018 року близько 21 години 30 хвилин у с. Фасова Макарівського району Київської області по вул.Довга, 7, водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW-525і, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чоло відбулось зіткнення з електроопорою (опора №16 ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-173), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області № 370/3383/18 від 13.12.2018 року (а.с. 13-14). Лінія електропередач по вулиці Довга у с. Фасова, в тому числі і опора №16 знаходиться на балансі ПрАТ «Київобленерго», що підтверджується копією довідки № б/н від 01.11.2018 року про балансову належність лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-173, копією паспорта на лінію ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-173 (а.с. 17, 19-22). Внаслідок вищевикладених неправомірних дій [PERSON] , було пошкоджено майна товариства на суму 4514,18 грн., а також вартість відновлювальних робіт. Розмір завданих матеріальних збитків підтверджується: копією акту від 20.11.2018 року розслідування перерви електропостачання; копією довідки № б/н від 01.12.2018 року про балансову належність лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-173; копією довідки №1038 від 23.11.2018 року про вартість використання матеріалів по виконанню робіт по відновленню опори; копією довідки № б/н від 23.11.2018 року про вартість використання матеріалів по виконанню робіт по відновленню опори (розширена); копією акту №145 від 30.11.2018 року про використання матеріалів по виконанню робіт по відновленню опори (а.с.17-18,23-31). Позивач звернувся до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати завдану шкоду, яка відповідачем залишена без задоволення (а.с. 32-33). Вирішуючи вимоги за даним позовом суд керується наступним. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 вказаної статті). Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, частино 5 вказаної статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, необхідними підставами цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, що має довести позивач є: наявність протиправної поведінки; прямої дійсної шкоди; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою. Крім цього, відсутність непереборної сили чи умислу потерпілого, що має довести відповідач. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так судом встановлено, що 20.11.2018 року близько 21 години 30 хвилин у с. Фасова Макарівського району Київської області по вул. Довга, 7, водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW-525і, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чоло відбулось зіткнення з електроопорою (опора №16 ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-173), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що постановою Макарівського районного суду Київської області від 13.12.2018 року у справі № 370/3383/18 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Наявність прямої дійсної шкоди позивачу у розмірі 4514,18 грн., підтверджується копією акту від 20.11.2018 року розслідування перерви електропостачання; копією довідки № б/н від 01.12.2018 року про балансову належність лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-173; копією довідки №1038 від 23.11.2018 року про вартість використання матеріалів по виконанню робіт по відновленню опори; копією довідки № б/н від 23.11.2018 року про вартість використання матеріалів по виконанню робіт по відновленню опори (розширена); копією акту №145 від 30.11.2018 року про використання матеріалів по виконанню робіт по відновленню опори. Також суд вважає, що між порушенням відповідачем п. 12.1 ПДР України та наявністю прямої дійсної шкоди, завданої цими діями позивачеві, наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. Будь-яких доказів у порушення ст. ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження обставин непереборної сили або умислу потерпілого відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4514,18 грн., завданої шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову слід стягнути з відповідача у розмірі 2102 грн. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved