Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гайова А.С. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №1693/3964CLBPT від 03.02.2014р. Стверджує, що 21.07.2015р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Зазначає, що відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу №20150721-Г від 21.07.2015р. - реєстру заборгованостей, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 11493,85 грн., з яких: 5712грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1361,98 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4419,87 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вказує, що на виконання умов договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року, на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» «Європейська агенція повернення боргів». У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 11493,85 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №1693/3964CLBРT від 03.02.2014р. на суму 5712 грн. (Розділ І п.1.2 «в» Договору.) 21.07.2015р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 11493,85 грн., з яких: 5712грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1361,98 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4419,87 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання вимог договору факторингу ПАТ «Платинум Банк» на адресу відповідача [PERSON] направив повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів». Слід зазначити те, що ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу надсилала вимоги на адресу відповідача [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 03.02.2014р.. На неодноразові вимоги фінансової установи позичальник - відповідач [PERSON] не відреагував, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасив. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Отже, у зв'язку із порушенням позичальником - відповідачем [PERSON] своїх договірних зобов'язань перед позивачем, у останнього виникло право на стягнення суми боргу за кредитним договором, що відповідає вимогам ч.2 ст.1050 ЦК України. Беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути суму боргу за кредитним договором у розмірі 11493,85 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Виходячи з вимог ст.88 ЦПК України, також підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378 грн. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved