Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у жовтні 2016 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним вище позовом. 11.01.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено та надано [PERSON] дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у період з 16.06.2017 р. по 30.06.2017 р. до країни прямування - Республіка Хорватія у присутності матері [PERSON] без згоди та супроводу батька [PERSON] (а.с. 162-163). Вказане вище рішення набуло чинності та сторонами не оскаржувалось. Проте, 23.02.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачки [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду по зазначеній вище справі та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судовий збір в розмірі 551,21 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 11.01.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено та надано [PERSON] дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у період з 16.06.2017 р. по 30.06.2017 р. до країни прямування - Республіка Хорватія у присутності матері [PERSON] без згоди та супроводу батька [PERSON] (а.с. 162-163). Рішення суду набуло законної сили. Дійсно, як вбачається з даного рішення суду, судом при постановленні рішення суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а тому 23.02.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачки [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду по зазначеній вище справі та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судовий збір в розмірі 551,21 грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини даного рішення, судом були задоволено позовні вимоги в повному обсязі, однак питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат вирішено не було. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved