Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 417 185,21 гривень та судових витрат у справі 3 654,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2355 від 20.12.2007 р., що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належить ТОВ «Кредитні ініціативи». 20.12.2007 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали договір № 2355, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, банк зобов'язується надати боржнику кредит в розмірі 21 780,00 доларів США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Натомість у зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.04.2014 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість: 37 932,48 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 417 185,21 грн. Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми боргу в розмірі 417 185,21 грн. та сплачений позивачем судовий збір 3 654,00 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, не погоджуючись з розрахунками щодо суми заборгованості та подав письмове заперечення. Згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Враховуючи, що представник позивача подав заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях у його відсутності, а представник відповідача не заперечив проти такого, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Так, відповідно до наявного в матеріалах Договору відступлення прав вимоги, встановлено, що 17.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено такий про наступне ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2355 від 20.12.2007 р., що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належить ТОВ «Кредитні ініціативи». 20.12.2007 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали договір № 2355, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, банк зобов'язується надати боржнику кредит в розмірі 21 780,00 доларів США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Натомість у зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.04.2014 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість: 37 932,48 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 417 185,21 грн. (що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості). Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї Глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором). У зв'язку з тим, що позичальник не виконав покладені на нього обов'язки, як позичальника за укладеним кредитним договором, у [PERSON] виникла прострочена заборгованість: 37 932,48 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 417 185,21 грн. в. т. числі: заборгованість за кредитом - 20 201,68 доларів США, що за курсом НБУ на 01.04.2014 року складає 22 180,10 грн.; заборгованість за відсотками - 13 909,51 доларів США, що за курсом НБУ на 01.04.2014 року складає 152 978,18 грн.; та пеня за останні 12 місяців - 3 821,29 доларів США, що за курсом НБУ на 01.04.2014 року складає 42 026,93 грн. Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги долучений позивачем розрахунок заборгованості станом на 01.04.2014 р., суд приходить до переконання про повне задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 37 932,48 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 417 185,21 грн. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини статті 88 ЦПК України, відповідно до якої стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved