Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 44784 грн. 75 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRHGRX00090376 від 31.08.2006 року, яка виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно його умов та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 31 серпня 2006 року між відповідачем та банком було укладено кредитний договір №KRHGRX00090376, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2850 грн. 09 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір. Відповідно до умов Договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти щомісячно для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідач своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 30 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 44784 грн. 75 коп., з яких: 2850 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 13179 грн. 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 547 грн. 20 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 25598 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 2108 грн. 80 коп. штраф (процентна складова). Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 447 грн. 85 коп. 24 квітня 2014 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалою суду від 20 січня 2020 року вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Так, представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає про незгоду відповідача із заявленими позовними вимогами, заперечувала проти їх задоволення. Крім того, зазначила про відсутність доказів ознайомлення відповідача із долученими до матеріалів справи Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), оскільки такі не містять ідентифікуючих ознак, підпису відповідача, а також доказів, що саме дана редакція Умов діяла на момент підписання Кредитного договору. Крім того, представник зазначила про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду та просила застосувати наслідки пропуску строків позовної давності. Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якому остання зазначає, що Кредитний договір укладено за принципом договору приєднання, укладення якого таким чином не суперечить чинному законодавству України. Договір підписано повнолітньою, дієздатною особою, своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами складає між ним і Банком кредитний договір. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є підписання договору. Законодавством не встановлено обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією. Позивачем не порушено жодне право відповідача, оскільки останній мав змогу вивчити всі умови договору попередньо, до підписання договору. Разом з тим, позивачем надано виписку по рахунку, яка містить інформацію про рух коштів відповідача всі проведені операції. При цьому відповідачем не доведено відсутність заборгованості, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, оскільки кредитний договір є чинним та продовжує свою дію, тому строк позовної давності позивачем дотримано. Разом з тим, 22 квітня 2020 року представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву, в якій остання з підстав, викладених у первісній редакції позову, просить стягнути з відповідача на користь позивача збільшену суму боргу станом на 06 квітня 2020 року, а саме 118348 грн. 48 коп., яка складається з наступного: 40906 грн. 24 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 547 грн. 20 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 70783 грн. 21 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 5611 грн. 83 коп. штраф (процентна складова). Відзив на уточнену позовну заяву до суду не подано. Представник позивача у наданій уточненій позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання також надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 31 серпня 2006 року відповідач став клієнтом позивача підписавши Анкету позичальника, відповідно до якої отримав строковий кредит у розмірі 2850 грн. 10 коп. на строк 12 місяців з 31.08.2006 року по 30.08.2007 року включно зі сплатою відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 45 грн. 60 коп. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 259 грн. 10 коп. Позичальник зобов`язаний з 24 по 28 число кожного місяця надавати банку грошові кошти у розмірі 299 грн. 05 коп. для погашення заборгованості по кредиту. Своїм підписом відповідач засвідчив своє ознайомлення та згоду з умовами кредитування, які були надані йому у письмовій формі, підтвердив факт надання Умов кредитування (а.с.4). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом, з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача до уточненої позовної заяви, встановлено що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 06.04.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 118348 грн. 48 коп., яка складається з наступного: 40906 грн. 24 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 547 грн. 20 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 70783 грн. 21 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 5611 грн. 83 коп. штраф (процентна складова).\~ У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з тим, згідно положень ст. ст. 256, 257\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (неустойки, звернення стягнення на заставлене майно тощо). Так, згідно умов кредитного договору №KRHGRX00090376 від 31.08.2006 року, кредитні кошти були надані [PERSON] на строк 12 місяців, тобто з 31.08.2006 року по 30.08.2007 року включно. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку його виконання. Згідно надано представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором №KRHGRX00090376 від 31.08.2006 року вбачається, що відповідачем жодного разу не здійснювалось погашення заборгованості за кредитом. Також, строк виконання зобов`язання означено умовами Кредитного договору, а саме по 30.08.2007 року включно. При цьому, позивач звернувся до суду із позовною заявою 21 жовтня 2013 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, в межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому згідно п. 5.5 долученої до позовної заяви копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Проте\~суд зазначене\~застереження Умов\~надання споживчого\~кредиту фізичним\~особам («Розстрочка»)\~(Стандарт)\~до уваги\~не бере,\~оскільки згідно\~положень ч.\~1\~ст.\~259\~ЦК України,\~позовна давність,\~встановлена законом,\~може бути\~збільшена за\~домовленістю сторін.\~Договір про\~збільшення позовної\~давності укладається\~у письмовій\~формі.\~Так,\~позивачем не\~надано до\~суду окремого\~договору про\~збільшення строків\~позовної давності,\~укладеного між\~банком та\~відповідачем.\~Разом з\~тим,\~надана позивачем\~копія \~Умов надання\~споживчого кредиту\~фізичним особам\~(«Розстрочка»)\~(Стандарт)\~не містить\~підпису відповідача та матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився саме із ними, підписуючи заяву від 31.08.2006 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також відсутність у матеріалах справи доказів на спростування тверджень відповідача, суд уважає, що в позові слід відмовити у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачем. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed