Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на його користь солідарно 3268009 грн 74 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №11342622000, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 61000 доларів США зі сплатою 13,5% річних та строком по 05.05.2015 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги. Пунктом 1.2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит в повному обсязі в терміни та розміри, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь - якому випадку не пізніше 05.05.2015 р. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 05.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Станом на 07.07.2015 року заборгованість відповідача - 1 становить 3268008 грн. 74 коп., з яких: тіло кредиту - 1173305 грн. 67 коп., відсотки - 1376948 грн. 76 коп., пеня - 671204 грн. 36 коп., 3% річних заборгованості по тілу - 26862 грн. 56 коп., 3% річних заборгованості по процентам - 19688 грн. 39 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були пвідмолені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 05.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11342622000, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 61000 доларів США зі сплатою 13,5% річних та строком по 05.05.2015 року. Пунктом 1.2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит в повному обсязі в терміни та розміри, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь - якому випадку не пізніше 05.05.2015 р. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 05.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (стаття 514 ЦК України) Таким чином до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги кредитними та забезпечувальними договорами, що були укладені з ПАТ «УкрСиббанк». Проте відповідачі порушили свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Станом на 07.07.2015 року заборгованість відповідача - 1 становить 3268008 грн. 74 коп., з яких: тіло кредиту - 1173305 грн. 67 коп., відсотки - 1376948 грн. 76 коп., пеня - 671204 грн. 36 коп., 3% річних заборгованості по тілу - 26862 грн. 56 коп., 3% річних заборгованості по процентам - 19688 грн. 39 коп. Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно положень ст.950 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідач порушив умови кредитного договору, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11342622000 від 05.05.2008 року в розмірі 3 268 009 грн. 74 коп. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір, оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved