Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Представник ТЗоВ «Кредитні ініціативи» - Остапенко Ю.Ю. 17.06.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулася заміна кредитора за кредитним договором № 624, укладеним 30.11.2006 року з позичальником [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору кредитором було надано позичальникові кредит у сумі 10000 доларів США. Однак, у порушення мов договору відповідач не виконував своїх зобов'язань внаслідок чого станом на 01.05.2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 4202,61 доларів США, що за курсом НБУ на 01.05.2014 року складає 47916,40 грн.; за відсотками - 156,93 доларів США, що складає 1789,25 грн.; по комісії - 126,09 доларів США, що складає 1437,59 грн. Крім того, відповідно до умов договору станом на 01.05.2014 року нараховано неустойку у розмірі 254,62 долара США, що складає 2903,07 грн., однак відповідно до положень ст.ст. 266, 258 ч.2 ЦК України сума неустойки у межах строку позовної давності становить 228,34 долара США, що складає 2603,44 грн. Також 30.11.2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідачка поручається за виконання відповідачем обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Крім того, відповідно до умов договору поруки відповідачі відповідають за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак на дату подання позовної заяви дана вимога не виконана. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 53746,68 грн., у тому числі за кредитом - 47916,40 грн., за відсотками - 1789,25 грн., по комісії - 1437,59 грн., пеня - 2603,44 грн., а також стягнути витарти по сплаті судового збору у розмірі 537,47 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, у випадку неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулася заміна кредитора за кредитним договором № 624, укладеним 30.11.2006 року з позичальником [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору кредитором було надано позичальникові кредит у сумі 10000 доларів США. Однак, у порушення мов договору відповідач не виконував своїх зобов'язань внаслідок чого станом на 01.05.2014 року згідно розрахунку позивача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 4202,61 доларів США, що за курсом НБУ на 01.05.2014 року складає 47916,40 грн.; за відсотками - 156,93 доларів США, що складає 1789,25 грн.; по комісії - 126,09 доларів США, що складає 1437,59 грн. Крім того, відповідно до умов договору станом на 01.05.2014 року нараховано неустойку у розмірі 254,62 долара США, що складає 2903,07 грн., яку представник позивача визначив на власний розсуд з урахуванням строку позовної давності у розмірі 228,34 долара США, що складає 2603,44 грн. Крім того, 30.11.2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідачка поручається за виконання відповідачем обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Крім того, відповідно до умов договору поруки відповідачі відповідають за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарні боржники. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога за вих. № 3011-34 від 23.05.2014 року про дострокове повернення кредиту, однак на дату подання позовної заяви дана вимога не виконана. Дані правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення кредитного договору та договору поруки, укладених у письмовій формі відповідно до вимог ст. ст. 1055, 547 ЦК України, а також договору про відступлення прав вимоги. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст..ст 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 625 боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення зі стягненням з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України понесених та документально підтверджених позивачем судових витрат. На підставі ст.ст. 512, 513, 514, 526, 530, 536, 546, 547, 549, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved