Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Прокурор Сторожинецького району звернувся в суд в інтересах особи похилого віку [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення частки у спільній сумісній власності та поділ житлового будинку в натурі зазначив, що спадкове майно [PERSON], яке складається із домоволодіння, що знаходиться в смт. Красноїльськ по [ADDRESS] розподілено між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ј частці кожній особі. Рішенням Сторожинецького районного суду від 24.03.2005 року [PERSON] та [PERSON] виділено в натурі частину 1 по першому варіанту будівельної експертизи розподілу вищевказаного домоволодіння. [PERSON] та [PERSON] виділено в натурі частину 2 по 1 варіанту будівельної експертизи розподілу даного домоволодіння, без визначення часток [PERSON] та [PERSON] у спільному майні. З метою визначення частки у спільній сумісній власності та виділення її в натурі [PERSON] неодноразово зверталася до [PERSON], однак зі сторони останнього згоди на це не отримала. Згідно ескізної пропозиції, виготовленої Чернівецькою філією інституту «НДІ проектреконструкція» існує технічна можливість поділу в натурі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] Сторожинецького району Чернівецької області по двох варіантах на окремі ізольовані жилі приміщення. З огляду на те, що згідно ескізної пропозиції поділ частини вищевказаного домоволодіння можливий з відхиленням від ідеальних часток в співвідношенні 26, 3 м. кв. одній особі, проти 29, 8 м. кв. іншій, та те, що [PERSON] не володіє достатніми коштами для виплати грошової компенсації, просить суд виділити їй меншу частку в натурі з присудженням грошової компенсації за рахунок відповідача. В судовому засіданні прокурор Сторожинецької районної прокуратури та [PERSON] позовні вимоги змінили, відмовились від виплати грошової компенсації з [PERSON] Представник відповідача [PERSON] змінені позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду від 24.03.2005 року у справі за № 2-148 [PERSON] та [PERSON] виділено в натурі частину 1 по першому варіанту будівельної експертизи розподілу домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], а громадянам [PERSON] та [PERSON] виділено в натурі частину 2 по 1 варіанту будівельної експертизи розподілу вищевказаного домоволодіння, а саме: в житловому будинку кімнату площею 14, 50 м. кв. вартістю 4205 грн, кімнату площею 14, 90 м. кв. вартістю 4321 грн, кухню площею 8, 50 м. кв. вартістю 2465 грн, тамбур площею 3, 90 м. кв. вартістю 702 грн, мансарду площею 15, 10 м. кв. вартістю 3926 грн, сарай вартістю 2569 грн, 1/2 огорожі вартістю 1438, 50 грн, 1/2 туалету вартістю 80 грн, що складає 48/100 ідеальних долей, на загальну суму 19706, 50 грн. без визначення часток [PERSON] та [PERSON] у спільному майні. В добровільному порядку [PERSON] та [PERSON] не можуть дійти згоди визначення частки у спільній сумісній власності та виділення її в натурі. Ст. 355 Цивільного кодексу України визначено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Ст. 372 ЦК України, визначено, що особи, які спільно володіють майном, мають право на його поділ за домовленістю між ними. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що частка суб'єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. Таким чином, аналізуючи вимоги чинного законодавства [PERSON] та [PERSON] належить по 24/100 ідеальних долей домоволодіння за адресою: смт. Красноїльськ Сторожинецького району, по [ADDRESS] а. Згідно ескізної пропозиції, виготовленої Чернівецькою філією інституту «НДІ проектреконструкція» існує технічна можливість поділу в натурі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] Сторожинецького району Чернівецької області по двох варіантах на окремі ізольовані жилі приміщення. Верховний Суд України в п. 14 постанови Пленуму № 20 від 22.12.1995 року дійшов висновку, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У разі якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною. З огляду на те, що згідно ескізної пропозиції поділ частини вищевказаного домоволодіння можливий з відхиленням від ідеальних часток в співвідношенні 26, 3 м. кв. одній особі, проти 29, 8 м. кв. іншій, та враховуючи, що сторони по справі не заперечують проти такого поділу в натурі, суд задовольняє змінені позовні вимоги позивача.

Outcome: approved