Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Абібулаєва Т.Г. звернулась до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду, згідно якої спросила суд встановити порядок виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року по справі №756/14017/14-ц про звільнення майна з-під арешту, шляхом внесення змін до запису про обтяження № 910711 від 13.05.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в опис предмета обтяження, в якому замінити слова «все нерухоме майно» на «все нерухоме майно (крім квартири [ADDRESS]», внести відповідні зміни в зміст, характеристику обтяження, внести зміни в додаткові відомості про обтяження. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк» та звільнено з-під арешту квартиру [ADDRESS]. На підставі рішення банк звернувся до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про звільнення майна з-під арешту. Головним державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про зняття арешту з вказаного майна. Дана постанова разом з рішенням суду була скерована на виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, однак державним реєстратором Управління було повернуто заяву без розгляду. У зв'язку з тим, що арешт накладено на все нерухоме майно, а знімається лише з однієї частини, єдиним способом виконання рішення суду є внесення змін в запис про обтяження. Представник заявника в судовому засіданні заяву про встановлення способу виконання рішення суду підтримала та просила її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 17.07.2015 року винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме постановлено зняти арешт з квартири [ADDRESS], на яку накладено арешт постановою ВП № 36284545 від 05.03.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ст. 373 ЦПК України наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Аналіз статті 373 ЦПК України вказує на те, що задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказані у заяві обставини не є винятковими та такими, що дають підстави для встановлення іншого способу виконання рішення суду, ніж передбачено. Крім того, предметом розгляду справи № 756/14017/14-ц було саме звільнення майна з-під арешту, а не внесення змін до запису про обтяження нерухомого майна, що фактично є новими позовними вимогами, які заявником не заявлялись та судом не розглядались. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed