overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 21.08.2019 року ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання синів. До суду 07.11.2019 року надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення щодо зазначенні у рішення дати звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, з метою нарахування заборгованості по сплаті аліментів. У судове засідання 12.11.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву [PERSON] подала до суду 25.04.2019 року, тому аліменти підлягають стягнення саме з такої дати та до повноліття синів. Тож, відомості необхідні для виконання рішення суду підтверджені та можуть бути вказані, тому заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 22.11.2021 року ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. До суду 25.11.2021 року надійшла заява подана представником позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 9 000 грн. У судове засідання 07.12.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У рішення стягнуто судові витрати за попереднім розрахунком судових витрат у розмірі 6\~840,80 грн. Також позивач просить стягнути 3000 грн. за оплату вартості проведення експертного дослідження. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Судовому експерту Сікорській О.А. позивач оплатив 3000 грн. за проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди (а.с.60). Позовні вимоги були задоволенні, тому витрати на залучення експерта підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення 26 вересня 2016 р. з'ясувалося, що в резолютивній частині не відображені висновки суду по заявленими позовним вимогам про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, розподілу судових витрат. Це слід виправити додатковим рішенням в порядку ст. 220 ЦПК України. При цьому компенсацію на підставі ст. 237-1 КЗпП України моральної шкоди на користь позивача слід стягнути в розмірі 1000 грн. враховуючи обсяг та розмір моральних страждань заподіяних втратою життєвих зав'язків з колективом на роботі, оскільки виключно цим дана вимога й обґрунтована.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

При постановленні рішення суду 28 травня 2015 року судом не вирішено питання про судові витрати та питання про стягнення судових витрат [PERSON], повязаних із проведенням судової експертизи. Тому слід постановити додаткове рішення суду, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року яким задоволено позов [PERSON] та визнано недійсними договір оренди землі та рішення Хмельницької міської ради. У звязку із цим слід вирішити питання про стягнення з [PERSON] судовий збір та судові витрати в сумі 3 600 грн., понесені [PERSON] у звязку із проведенням експертизи, про які заявляв в ході судового розгляду його представник та надав відповідну квитанцію про їх сплату. Відповідно сторони по справі давали пояснення з цього приводу в ході судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Представники дочірнього підприємства «Оріт» та «Шелі», управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, треті особи [PERSON] та представник ТОВ «Нафтотехсервіс» в судове засідання не з»явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник [PERSON] просить вирішити питання про постановлення додаткового рішення та стягнути судові витрати на користь [PERSON] Представник Хмельницької міської ради із вирішенням даного питання покладається на думку суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід постановити додаткове рішення з наступних підстав. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 28 травня 2015 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, задоволено зустрічний позов [PERSON] та визнані недійсними договір оренди землі та рішення Хмельницької міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] площею 520 кв.м, що по вулиці Тернопільській, 7/1А у м. Хмельницькому та надання її в оренду. Однак при постановленні рішення не вирішив питання про стягнення судових витрат в сумі 487,2 грн. та витрат, пов»язаних із проведенням судової експертизи в розмірі 3 600 грн. В судовому засіданні сторони надавали пояснення та досліджувались докази щодо сплати експертних послуг. Відповідно до вимог статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому слід ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 487,2 грн. витрати, повязані із проведенням експертизи в сумі 3600 грн., сплата яких підтверджується відповідним письмовими документами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

При постановленні рішення суду у цивільній справі ЄУ № 185/8535/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про поділ спільного майна подружжя, судом не вирішено питання про судові витрати. Нормами ст.270 ЦПК України не передбачено обов`язковий виклик учасників справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду згідно квитанцій про оплату судового збору сплачено 1574,03 грн. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - [PERSON] ,на користь позивача - [PERSON] судовий збір в розмірі 1574,03 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

При постановленні рішення у цивільній справі ЄУ № 185/10015/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, судом не вирішено питання про судові витрати. Нормами ст.270 ЦПК України не передбачено обов`язковий виклик учасників справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн за вимогу майнового характеру - виділ із спільного сумісного майна подружжя рухомого майна у власність на суму 42000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги [PERSON] про виділ із спільного сумісного майна подружжя рухомого майна у власність, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

При постановленні рішення у цивільній справі ЄУ № 185/4872/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування заборони на відчуження нерухомості, судом не вирішено питання про судові витрати. Нормами ст.270 ЦПК України не передбачено обов`язковий виклик учасників справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду згідно квитанції про оплату судового збору сплачено 1536,80 грн. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства\~Райффайзен Банк\~Авальна користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1536,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

При постановленні рішення у цивільній справі ЄУ № 185/8778/20 за позовом [PERSON] до Казенного підприємства Південукргеологія про стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт, судом не вирішено питання про судові витрати. Нормами ст.270 ЦПК України не передбачено обов`язковий виклик учасників справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн за вимогу майнового характеру стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт у розмірі 18700 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з КП Південукргеологія на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

При розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

При розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

При розгляді заяви суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду , проголосивши вступну і резолютивну її частину .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

При розгляді заяви суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

При розгляді справи № 678/286/14-п 2-678-365/14 за позовом [PERSON] до Грушковецької сільської ради Летичівського району, третя особа: [PERSON], про визнання права власності на земельну ділянку, Летичівським районним судом Хмельницької області прийнято рішення від 02.10.2014року про визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку 0.85га, вартістю 2691,72грн., розташовану на території Грушковецької сільської ради в [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, як спадкове майно по заповіту після померлої [INFO] матері [PERSON]. Посилаючись на те, що в рішенні не вказано, що земельна ділянка складається з: 0,25га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,60га - для ведення особистого селянського господарства, як ставила вимоги позивачка у позовній заяві, що перешкоджає в реєстрації права власності на них, заявниця просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки, як на спадкове майно, площею: 0.25га, що розташована на території Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області в [ADDRESS], призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; - 0,60га, розташовану на території Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області в [ADDRESS] і призначену для ведення особистого селянського господарства. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою. Справу розглянуто в порядку ст. 197, 220 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення. При розгляді справи № 678/286/14-п 2-678-365/14 Летичівським районним судом Хмельницької області прийнято рішення від 02.10.2014року про визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку 0.85га, вартістю 2691,72грн., розташовану розташована на території Грушковецької сільської ради в [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, як спадкове майно по заповіту після померлої [INFO] матері [PERSON], на підставі наданих та досліджених судом доказах, а отже, підстав для ухвалення додаткового рішення про розмежування 0,85га на дві окремих земельних ділянок не має. Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню і тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

При розгляді справи по суті судом не винесено рішення в частині судових витрат понесених сторонами. Згідно з ст..220 ч.4 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та відповідач будучи належним чином повідомлені про день розгляди даного питання в судовому засіданні не зявились. Суд враховуючи, що явка сторін не є обовязковою, рахує справу розглянути у їх відсутність. Представник [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що не заперечує проти розгляду судом питання про судові витрати і просить суд рахувати, що позов [PERSON] задоволений в повному обсязі а позов [PERSON] задоволений частково а тому вважає, що підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 108 грн. 23 коп.. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про поділ спільного майна подружжя а саме визнання за ним право власності на ? частину автомобіля та стягнення з [PERSON] на його користь 36077 грн.. Він сплатив при зверненні до суду судовий збір в сумі 360 грн. 77 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.. Його позовні вимоги суд задовольнив в повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння і про розподіл спільного майна подружжя. Вона сплатила судовій збір в сумі 469 грн.27 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.. Її позовні вимоги задоволені частково. Зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] незаконне утримане майне, та визнано частину майна, що відноситься до спільного майна подружжя. Згідно з ч.1ст..88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в сумі 360.77 грн. + 120 грн.=480.77 грн.. Суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в сумі 120 грн. + 8.50 грн. +230.35 грн. = 358.85 грн.. Суд враховуючи, що сплачені судові витрати [PERSON] перевищують суму витрат які підлягають стягненню на користь [PERSON] вважає, що слід стягнути з [PERSON]В на користь [PERSON]: 480.77 грн. 358.85 грн. =121.82 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне\~ відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial