Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського-178», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Черкаської міської ради, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення ради недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до [PERSON], Черкаської міської ради, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради та державного акта на земельну ділянку. В заяві посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність [PERSON] та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 11.08.2005 року виданий на ім'я [PERSON]. Проте судом не було враховано позовні вимоги щодо судових витрат на оплату позовних вимог, оплату вартості проведеної експертизи та оплату правової допомоги в сумі 18230,16 грн. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] заяву підтримала та просила її задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що в наданих додатках до заяви наявні квитанції про оплату судового збору здійснених ОСББ «Котовського-178» на суму 275 грн., а також витрати здійснені ОСББ «Котовського 178» на проведення експертизи (2091 грн. та 3972,24 грн.), однак ОСББ «Котовського 178» не є заявником та стороною у справі. Також документальні підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунок таких витрат відсутні. Просила у задоволенні заяви відмовити. Представник відповідача Черкаської міської ради в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен зазначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати. Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення. Між тим, вивченням матеріалів даної цивільної справи встановлено, що квитанції які на думку представника позивачів підтверджують витрати на правову допомогу, до постановлення рішення суду, не надавалися, в матеріалах справи відсутні, були приєднанні до заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому не можуть слугувати підставою для відшкодування вказаних витрат. Поряд з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів сплачений судовий збір при пред'явленні вказаного позову в сумі 88 грн. (том І а.с. 2-3). В наданих додатках до заяви наявні квитанції про оплату судового збору здійснених ОСББ «Котовського-178» на суму 275 грн., а також витрати здійснені ОСББ «Котовського 178» на проведення експертизи (2091 грн. та 3972,24 грн.), однак ОСББ «Котовського 178» не є заявником та стороною у справі, оскільки провадження в частині його позовних вимог ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року закрито. Крім цього, експертиза призначалася іншим складом суду яким було постановлено рішення про відмову у задоволенні позову і яке в подальшому було скасоване касаційною інстанцією. Даним складом суду експертиза взагалі не враховувалася як доказ по справі, оскільки про врахування висновку експерта не заявляли і самі позивачі. Не можуть бути відшкодовані і витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на користь КП «Соснівська СУБ», оскільки згідно квитанції про сплату судового збору він був сплачений не підприємством, а ОСББ (а.с. 195). На підставі викладеного,

Outcome: approved