Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь навчального закладу суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11 506, 68 грн., 3% річних у розмірі 1539 грн. 99 коп., пеню у розмірі 475 грн. 83 коп., а всього стягнути 13522 грн. 68 коп., а також стягнути судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 02 жовтня 2017 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет», в особі ректора Шрамка Ярослава Владиславовича та відповідачем було укладено договір № 02-13к/08/2017 про підготовку аспіранта за рахунок фізичних або юридичних осіб. Відповідно до наказів Міністрертсва освіти та науки України від 15 травня 2018 року № 477 «Про перейменування Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» та від 04 лютого 2019 року № 123 «Про затвердження Статусу Криворізького державного педагогічного університету», а також наказу ректора від 11 лютого 2019 року № 71 «Про організацію роботи з перейменування університету», найменування Державний вищий навчальний заклад Криворізький державний педагогічний університет змінено на Криворізький державний педагогічний університет. Відповідно до умов зазначеного договору, Позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок Відповідача здійснити навчання для здобуття вищої освіти за заочною формою навчання, за спеціальністю: 015. Професійна освіта, з присвоєнням ступеня вищої освіти «доктор філософії». Вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 42940 грн.. Відповідно до наказу № 30-09 від 27.09.2018 року відповідача відраховано з університету за власним бажанням. Так, заборгованість відповідача по оплаті отриманих освітніх послуг становить 10627, 65 грн. Відповідач в порушення умов Договору та норм діючого законодавства, в період з 02.10.2017 року по 27.09.2019 року не оплатила за надані позивачем освітні послуги. 25 жовтня 2019 року відповідачу була направлена претензія № 52 з пропозицією сплатити заборгованість за надання освітньої послуги у розмірі 11494,95 грн., яка останньою була залишена поза увагою, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності не надав. За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши надані представником позивача докази, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються договором про надання освітніх послуг та нормами ЦК України. Так, 02 жовтня 2017 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет», в особі ректора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 02-13к/08/2017 про підготовку аспіранта за рахунок фізичних або юридичних осіб, згідно умов якого Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання для здобуття вищої освіти за заочною формою навчання, за спеціальністю 015. Професійна освіта, з присвоєнням ступеня вищої освіти «доктор філософії». Строк навчання з 02.10.2017 року по 30.09.2021 року, а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за надання освітньої послуги, вартість якої за весь строк становить 42940 грн., оплата вноситься зокрема за 2017 рік (жовтень - грудень) - 3220, 50, 2018 рік - 10735 грн., 2019 рік - 10735 гррн., 2020 рік - 10735 грн., 2021 рік (січень - червень ) -7514, 50 грн. (а.с. 5-6). Згідно виписки з наказу № 30-ад від 27.09.2018 року [PERSON] було відраховано з університету за власним бажанням (а.с. 9). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання, згідно умов договору від 02.10.2017 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 13522 грн. 50 коп., з яких: 11506, 68 грн. - сума основного боргу, 475 грн. 83 коп. - 3% річних, 1539 грн. 99 коп. - пеня, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.10, 12, 13). 13.06.2017 року на адресу відповідача позивачем було надіслано письмову претензію за №821 з пропозицією до 15.07.2017 року погасити суму боргу у розмірі 599 грн., яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с.14,15-16). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані представником позивача докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до п. 5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг. Відтак, зважаючи на наявність заборгованості по оплаті за отримані послуги навчального закладу, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved