Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.08.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір Кредиту №580/1-342/05. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти одним траншем в розмірі 55165,00 грн. зі сплатою Позичальником 15 % річних. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу на придбання нерухомості. 30.09.2008р. було між сторонами укладено додаткову угоду №580/1-342/05-02 про внесення змін до кредитного договору №580/1-342/05 від 18.08.2005, за якою відсоткова ставка змінена з 15 % річних до 20 % річних Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 55165,00 грн. Однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком. Відповідно до п.4.2. Кредитного договору, у разі прострочення відповідачем терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п.3.3.15 кредитного договору, строків сплати процентів, визначених п. 2.4 Кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту визначених в м. 1.1., 2.6.3, 3.2.3, 4.4., 5.4 кредитного договору Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. Відповідно до п. 4.3. договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п. п. 3.3.2.-3.3.15 кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 відсотки від суми кредиту, визначеного п. 1.1. договору кредиту за кожний випадок. Відповідно до п. 4.5. договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обовязків визначених п. 3.3.7-3.3.8. кредитного договору, протягом більше 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно відповідач зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). В результаті порушення умов Кредитного договору №580/1-342/05 від 18.08.2005 року, станом на 03.06.2016 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту (додається), заборгованість складає 13385,82 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5976,03 грн.; заборгованість за відсотками 2291,08 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2812,09 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 618,87 грн., сума заборгованості за комісіями 650,00 грн., інфляційні витрати за кредитом 850,27 грн., інфляційні витрати за відсотками 187,48 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13385,82 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором №580/1-342/05 Банк надає Відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти одним траншем в розмірі 55165,00 грн. зі сплатою Позичальником 15 % річних. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу на придбання нерухомості. Відповідно до додаткової угоди №580/1-342/05-02 від 30.09.2008р. про внесення змін до кредитного договору №580/1-342/05 від 18.08.2005р. відсоткова ставка змінена з 15 % річних до 20 % річних. Відповідно до п.4.2. Кредитного договору, у разі прострочення відповідачем терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п.3.3.15 кредитного договору, строків сплати процентів, визначених п. 2.4 Кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту визначених в м. 1.1., 2.6.3, 3.2.3, 4.4., 5.4 кредитного договору Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. Відповідно до п. 4.3. договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п. п. 3.3.2.-3.3.15 кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 відсотки від суми кредиту, визначеного п. 1.1. договору кредиту за кожний випадок. Відповідно до п. 4.5. договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обовязків визначених п. 3.3.7-3.3.8. кредитного договору, протягом більше 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно відповідач зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 580/1-342/05 від 18.08.2005 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 03.06.2016 року становить 13385,82 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 13.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн..

Outcome: approved