Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі, яким вирішити питання про стягнення на користь [PERSON] з відповідачів судових витрат у виді сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.10.2015р. задоволений позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання приватизації квартири незаконною та її скасування, вирішено питання по судовим витратам. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь [PERSON] судові витрати по 581, 20 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили. Однак судом не була врахована квитанція про оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., яка була подана разом з заявою про збільшення позовних вимог стосовно визнання недійним свідоцтва про право власності на житло від 1.02.2001 р., тому просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення додатково сплачених 243,60 грн. судового збору. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві представник позивачів просить судове засідання провести у його відсутності та у відсутності позивачів, заяву про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача - виконавчого комітету Охтирської міської в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України - присутність сторін, повідомлених про час і місце судового розгляду справи, в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано незаконною та скасовано приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], проведену на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 34 від 17.01.2001 року про передачу квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], у приватну спільну сумісну власність [PERSON]. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 01 лютого 2001 року, видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради на ім'я [PERSON] та [PERSON] на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання незаконною та скасування приватизації квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], проведеної на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 34 від 17.01.2001 року про передачу квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], у приватну спільну сумісну власність [PERSON], - залишено без задоволення. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на користь [PERSON] судові витрати по 581,20 грн. з кожного. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивачка [PERSON], а саме не вирішено питання щодо судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого позивачкою [PERSON] при поданні до суду заяви про збільшення позовних вимог (квитанція від 29.12.2014 р. (а.с. 114). Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на користь [PERSON] судові витрати у виді сплаченого судового збору по 81,20 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved