Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, який було уточнено та за змістом якого вказано, що у період з січня 2009 року по вересень 2010 року, Концерн «Міські теплові мережі» ( надалі за текстом Концерн «МТМ» ) надав відповідачу [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 24/45, на загальну суму 2348,73 грн. Відповідач не здійснив оплату за надані послуги. Зауважень до якості наданих послуг від відповідача не надходило. Письмові претензії Концерну «МТМ» щодо погашення заборгованості залишені відповідачем без реагування, у звязку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2348,74 грн. та понесені при предявленні позову судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та в подальшому надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні (уточнені) вимоги підтримує, просить винести заочне рішення суду у звязку з неоднаразовою неявкою відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання ( 20.05.2015 року, 25.05.2015 року, 15.06.2015 року, 22.06.2015 року, 13.07.2015 року та 20.08.2015 року) повідомлявся належним чином за адресою проживання, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.28-29, 64, 78). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі у звязку із наступним. Так, пунктом 2.1. Статуту Концерну «МТМ» встановлено, що основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.12 ). Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.11, зворотна сторона). Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг», Концерн «МТМ» визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерн «МТМ» виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], надавши в період з січня 2009 року по вересень 2010 року послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 24/45. Відповідач не здійснив оплату за надані послуги. Згідно із п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно, а саме не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно змісту ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу, наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги, до числа яких входять й послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормою ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно із наведеним розрахунком (а.с.6-7), за відповідачем [PERSON], яка не зареєстрована, але є власником квартири та мешкає за вищезазначеною адресою, та яка в порушення зазначених норм законодавства не сплатила за надані позивачем послуги у встановлені строки, існує заборгованість по оплаті отриманих послуг на загальну суму 2348,73 грн., за період з січня 2009 року по вересень 2010 року, яка підлягає стягненню. На думку суду, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги підтверджені й доведені в повному обсязі письмовими доказами: копією довідки про склад сімї (а.с.3), копією довідки про розрахунок заборгованості (а.с.6-7), копією статутних документів Концерну та копією претензії (а.с.12-13). За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved