overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Прокурор району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати спадщину (земельну ділянку) яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою, а саме: земельну частку (пай) серії СМ 0102529 який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) членів КСПП «Дружба» 06.09.1996 року за № 253. Представник Дружбівської міської ради в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність ,позов визнав і не заперечує проти визнання спадщини відумерлою та передачі її Дружбівській міській раді. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мешканка м. Дружба [PERSON] про що складено актовий запис про смерть № 96 від 04.12.2008 року (л.с.3). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай) серії СМ № 0102529, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) членів КСПП «Дружба», вартість вказаної земельної ділянки згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0102529 розміром 5,39 гектарів складає 41256,44 грн. Згідно витягів з спадкового реєстру, наданих Ямпільською районною державною нотаріальною конторою спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, заповіти на території України не посвідчувались. Це свідчить про відсутність заповіту спадкодавця [PERSON] а також про те, що жодна особа не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Прокурор району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати спадщину (земельну ділянку), яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою, а саме: земельну частку (пай) серії СМ 0283475 який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) членів КСПП «Дружба» 06.09.1996 року за № 151. Представник Дружбівської міської ради в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність ,позов визнав і не заперечує проти визнання спадщини відумерлою та передачі її Дружбівській міській раді. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мешканка м. Дружба [PERSON] про що складено актовий запис про смерть № 26 від 02.03.2009 року (л.с.3). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай) серії СМ № 0283475, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) членів КСПП «Дружба», вартість вказаної земельної ділянки згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0283475 розміром 5,39 гектарів складає 41256,44 грн. Згідно витягів з спадкового реєстру, наданих Ямпільською районною державною нотаріальною конторою спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, заповіти на території України не посвідчувались. Це свідчить про відсутність заповіту спадкодавця [PERSON] а також про те, що жодна особа не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Прокурор району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , а саме : земельну ділянку (частку (пай) успадковану ним після смерті [PERSON] (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0102469 від 06.09.1996 року , загальною площею 5,39 га , загальною вартістю 41256,44 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області . Представник територіальної громади Дружбівської міської ради повідомлений належним чином , в письмовій заяві проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено , що [INFO] в м.Дружба , Ямпільського району , Сумської області , помер [PERSON], [INFO] , про що складено актовий запис про смерть № 38 від 17.04.2012 року (а.с.3) Відповідно до листа Ямпільської районної державної нотаріальної контори від 20.01.2014 року [PERSON] на підставі заповіту (а.с.7) , посвідченого Дружбівською міською радою 29.12.1986 року , прийняв спадщину після смерті [PERSON], яка згідно даного заповіту заповіла [PERSON] все належне їй на день смерті (а.с.4). Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області від 10.12.2013 року [PERSON] , [INFO] померла [INFO] в м.Дружба Ямпільського району Сумської області , що підтверджується актовим записом про смерть № 142 від 15.11.1996 року (а.с.8). Згідно листа відділу Держземагенства в Ямпільскому районі Сумської області № 991/04-25 від 27.12.2013 року на імя [PERSON] на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації № 304 від 20.08.1996 року був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0102469 , загальною площею 5,39 га., загальною вартістю 41256,44 грн., який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) членів КСПП «Дружба» 06.06.1996 року за № 193 (а.с.10). Згідно довідки Ямпільської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] на території України не заводилась, заповіти не посвідчувались , коло спадкоємців не відоме (а.с. 20). Також заповіт не посвідчувався посадовими особами Дружбівської міської ради . Відповідно до листа Дружбівської міської ради № 29 від 23.01.2014 року інформація про спадкоємців [PERSON] відсутня (а.с.5). Згідно ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом , усунення їх від права спадкування , неприйняття ними спадщини , а також відмови від її прийняття , суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина , визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду в інтересах Балаховицької сільської ради Володимирецького району до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби в сумі 2040 грн. В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не зявилися, хоча своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення часу судового засідання не клопотали, заперечень чи пояснень на позов не надали, у звязку з чим судом проведено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши обставини справи, суд вбачає підстави для повного задоволення позову з наступних підстав. Відповідачі [PERSON] О, [PERSON] та [PERSON] 03 березня 2015 року на ставу поблизу с.Балаховичі Володимирецького району Рівненської області незаконно виловили 8 шт товстолоба, та були затримані при цьому працівниками рибохорони. Постановами Володимирецького районного суду від 14.04.2015 року [PERSON], від 17.04.2015 року [PERSON], від 20.04.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. У відповідності до ст.63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу. Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем надано достатні і належні докази розміру збитків, заподіяних водним ресурсам незаконними діями відповідачів, зокрема розрахунок шкоди на суму 2040 грн., який проведено у у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 р., і ця сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів, як це передбачено ст.1190 ЦК України, оскільки шкоду тваринному світу завдано їх спільними діями. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської РДА до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1355,76 грн, зазначивши, що ухвалою Доманівського районного суду від 28.02.2014р. її звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження закрито. Згідно вказаної ухвали, внаслідок протиправних дій обвинуваченої [PERSON], потерпілій [PERSON] спричинено тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи від 09.12.2013р. №838-М відносяться до легкого ступеню тяжкості. У зв'язку з цим [PERSON]госпіталізовано до Доманівської ЦРЛ, де вона лікувалася з 01.12.2013 до 10.12.2013р.р., тобто 9 ліжко-днів, згідно довідки Доманівської ЦРЛ №124 від 27.01.2014р. вартість стаціонарного лікування склала 1355, 76 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримала повністю, просила суд стягнути з [PERSON] витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі - 1355,76 грн. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 1, ч.2 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.02.2014р. [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення відносно [PERSON] злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Згідно довідки Доманівської ЦРЛ № 124 від 27.01.2014 р. потерпіла [PERSON].у зв'язку з травмою перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Доманівської ЦРЛ з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з 01.12.2013 до 10.12.2013 р. (9 ліжко-днів). Вартість одного ліжко-дня у грудні 2013 р. складала 150,64грн. Загальна вартість лікування потерпілої від злочину склала 1355грн. 76 коп. (9 х 150,76 грн. = 1355,76 грн.) Доманівська ЦРЛ є закладом охорони здоров'я, який фінансується з місцевого бюджету, розпорядником коштів якого є фінансове управління Доманівської РДА. З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачки [PERSON] на користь держави підлягає 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Прокурор Рожищенського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Сокілської сільської ради із заявою про визнання спадщини відумерлою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] помер [INFO] року. Останнім місцем проживання його було [ADDRESS]. [PERSON] заповіту щодо свого майна не залишив, з заявами про прийняття в порядку передбаченому ст.1269 ЦК України спадкоємці не зверталися. З часу відкриття спадщини минуло вже більше дев'яти років, відомостей про наявність спадкоємців та прийняття ними спадщини не встановлено, вбачаються підстави для ініціювання визнання спадщини відповідно до ст.1277 ЦК України відумерлою. Таким чином просить визнати спадщину [PERSON], яка складається з земельної частки (паю) серії ВЛ №0197092, площею 2,77 умовних кадастрових гектарів, вартістю 28371,50 грн., що знаходиться на території Сокілської сільської ради Рожищенського району відумерлою. Прокурор Рожищенського району заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. З пояснень прокурора, матеріалів справи встановлено, що в [ADDRESS] проживав [PERSON], [INFO] (а.с.6). На праві власності в останнього був сертифікат на земельну частку (пай) серії ВЛ №0197092 (а.с.7). Згідно інформації відділу Держземагенства в Рожищенському районі від 31.12.2014 року розмір однієї земельної частки (паю) по Сокілській сільській раді становить 2,77 умовних кадастрових гектарів, нормативно-грошова оцінка паю в свою чергу складає 28371,50 грн. (а.с.8). Як вбачається з довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського РУЮ у Волинській області [PERSON] помер [INFO] року (а.с.9). Заповіт від імені померлого не посвідчувався, за оформленням спадщини до сільської ради ніхто не звертався, спадкоємців у нього не було, що підтверджується довідкою Сокілської сільської ради (а.с.5). Спадкова справа щодо майна [PERSON] також не заведена, оскільки ніхто із спадкоємців померлого із заявами відносно оформлення спадщини не звертався, що стверджується довідкою Рожищенської державної нотаріальної контори. Відповідно до вимог ст.278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч.3 ст.1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На підставі ст.ст.278, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Прокурор Рожищенського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Уляниківської сільської ради із заявою про визнання спадщини відумерлою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] помер [INFO] року. Останнім місцем проживання його було [ADDRESS]. [PERSON] заповіту щодо свого майна не залишив, з заявами про прийняття в порядку передбаченому ст.1269 ЦК України спадкоємці не зверталися. З часу відкриття спадщини минуло вже більше восьми років, відомостей про наявність спадкоємців та прийняття ними спадщини не встановлено, вбачаються підстави для ініціювання визнання спадщини відповідно до ст.1277 ЦК України відумерлою. Таким чином просить визнати спадщину [PERSON], яка складається з земельної частки (паю) серії ВЛ №007703, площею 3,77 умовних кадастрових гектарів, вартістю 59145,70 грн., що знаходяться на території Уляниківської сільської ради Рожищенського району відумерлою. Прокурор Рожищенського району заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надана заява про не заперечення щодо визнання спадщини відумерлою та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. З пояснень прокурора, матеріалів справи встановлено, що в [ADDRESS] проживав [PERSON], [INFO] (а.с.6). На праві власності в останнього був сертифікат на земельну частку (пай) серії ВЛ №007703. Згідно інформації відділу Держземагенства в Рожищенському районі від 18.02.2014 року розмір однієї земельної частки (паю) по Уляниківській сільській раді становить 3,77 умовних кадастрових гектарів, нормативно-грошова оцінка паю в свою чергу складає 59145,70 грн. (а.с.8). Як вбачається з довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського РУЮ у Волинській області [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7). Заповіт від імені померлого не посвідчувався, за оформленням спадщини до сільської ради ніхто не звертався, спадкоємців у нього не було, що підтверджується довідкою Уляниківської сільської ради (а.с.5). Спадкова справа щодо майна [PERSON] також не заведена, оскільки ніхто із спадкоємців померлого із заявами відносно оформлення спадщини не звертався, що стверджується довідкою Рожищенської державної нотаріальної контори (а.с.14). Відповідно до вимог ст.278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч.3 ст.1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На підставі ст.ст.278, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Прокурор Рокитнівського району Рівненської області, в інтересах держави в особі Центральної міської лікарні Рівненської міської ради Рівненської області, в порядку ст. 45 ЦПК України звернувся до суду з позовом згідно якого просив стягнути з [PERSON] 5080,86 гривень витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що 25 липня 2014 року близько 23 години, біля приміщення магазину «Людмила», що в с.Кисоричі, вул.Центральна, 107, Рокитнівського району Рівненської області, [PERSON], умисно наніс [PERSON] тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Рівненської центральної міської лікарні з 31.07.2014 року по 27.08.2014 року. Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року [PERSON] засудженого за ст. 128 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт. Згідно розрахунку, витрати на лікування [PERSON] становлять 5080,86 гривень. В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Представник позивача Гурська Н.О. в судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згідний відшкодувати витрати за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні. Заслухавши пояснення представника прокуратури, відповідача [PERSON], суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову. Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року [PERSON] засудженого за ст. 128 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт (а.с.4). Вирок не оскаржувався, набрав законної сили (а.с.4). Згідно довідки Центральної міської лікарні м. Рівне від 11 вересня 2014 року № 1-9/2405, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 31 липня по 27 серпня 2014 року. Витрати на лікування становлять 5080,86 гривень (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно ч.3 цієї статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідності до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,60 гривень суд стягує з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Чудельської сільської ради заявив цивільний позов до [PERSON] визнання недійсним державний акт серії [NUMBER] від 4.03.2008 р. на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.4682 га в [ADDRESS] виданого на ім.»я [PERSON], скасувати його державну реєстрацію, витребувати цю земельну ділянку від відповідачата повернути її Чудельській сільській раді, оскільки спеціаліст-землевпорядник Чудельської сільської ради [PERSON] склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, витяг з рішення сесії сільради про безоплатну передачу [PERSON] у приватну власність земельну ділянку, в т.ч. площею 0.4682 га для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою, тоді як відповідачу в дійсності була передана земельна ділянка лише площею 0.2500 га для будівництва жилого будинку та господарських приміщень; у зв»язку з цим на ім.»я [PERSON] був виданий державний акт на землю площею 0.4682 га для ведення особистого селянського господарства, який є незаконним. Позов підтримав в судовому засіданні прокурор Богданець І.Б. Представник Чудельської сільської ради в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] також не з»явився в судове засідання, належним чином повідомлений про справу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 6.10.2015 р. судової повістки, заяву про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Сарненського районного суду від 9.02.2015 р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності, оскільки в 2007-2008 р.р. вчинив умисне використання в інтересах третіх осіб свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; таким офіційним документом є рішення Чудельської сільської ради № 64 від 15.02.2007 р. про внесення неправдивих відомостей про безоплатну передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки, в т.ч. площею 0.4682 га для ведення особистого селянського господарства. 4.03. 2008 р. на ім.»я відповідача був виданий державний акт серії [NUMBER] від 4.03.2008 р. на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.4682 га в [ADDRESS] на підставі вказаного рішення сільради. Оскільки рішення сільради є незаконним, є незаконним і недійсним державний акт на вказану земельну ділянку, а отже, його державна реєстрація підлягає скасуванню, а земельна ділянка поверненню Чудельській сільській раді. На підставі ст.ст. 328, 387, 1212 ЦК України, ст.ст. 78,116,118,125,126 ЗК України,

Outcome: approved