Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Фермерським господарством «Брати-2» було укладено Кредитний договір № 50007770, відповідно до якого Позивач зобовязався надати Фермерському господарству «Брати-2» кредит у сумі 381 232,80 грн., що є еквівалентом 46 800,00 доларів США на дату укладання Договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель Touareg, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2013, а боржник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Кредитору [PERSON] у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання [PERSON], а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Також, відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобовязався надати фермерському господарству додатковий кредит у сумі 140 103,05 грн., що є еквівалентом 17 199,00 доларів США на дату укладання Договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням - оплата страхових платежів згідно з Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору. Сторони також домовились про надання ФГ «Брати-2» додаткових способів забезпечення виконання зобовязань за Договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем ФГ «Брати-2» за Договором виступив [PERSON], який підтвердив ознайомлення з умовами Договору шляхом його підписання. Просить стягнути солідарно з Фермерського господарства «Брати-2» та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість зі сплати [PERSON] за Кредитним договором № 50007770 від 25.02.2013 р. у розмірі 424 160,53 грн., збитки у розмірі 12 000,00 грн., 3% річних у розмірі 6 890,25 гри., інфляційні втрати у розмірі 70 274,12 грн. а загалом - 513 324,90 грн, а також судові витрати. Ухвалою судді Гусятинського районного суду від 26 листопада 2015 року, провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати [PERSON] за Кредитним договором відкрито. У відкритті провадження в частині позову про стягнення заборгованості зі сплати [PERSON] за Кредитним договором, відмовлено. В судові засідання 21.12.2015 року, 28.12.2015 року від представника позивача за довіреністю надходили клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. (77-78, 82-83). В судовому засіданні 15.01.2016 року представник позивача згідно довіреності [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, додатково пояснив, що виходячи з того, що неповернута сума [PERSON] становить 401 106,91 грн., кількість днів прострочення сплати суми [PERSON] (строк користування [PERSON]) становить 209 день (з 01.04.2015 р. по 26.10.2015 р.), розмір процентів за користування кредитними коштами розраховується наступним чином та становить: 401 106,91 * 9,9% * 209/360 = 23 053,62 грн. Загальна сума невиконаних грошових зобовязань щодо повернення суми [PERSON] та процентів за користування [PERSON] за Договором становить 424 160,53 грн. На думку представника позивача, твердження боржника про те, що сума кредиту була достроково погашена в березні 2015 року є необгрунтованими. Представник відповідача згідно довіреності [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що сума кредиту в розмірі 401\~106 грн. 91 коп. погашена відповідачем достроково в березні 2015 року. В матеріалах справи відсутній детальний обгрунтований розрахунок основної заборгованості, штрафний санкцій та інших платежів. Також на думку представника відповідача, позивачем пропущено строк предявлення вимог до поручителя за договорами поруки з огляду на те, що з моменту встановлення дати про дострокове повернення кредиту позивач не подав до суду позов до поручителя. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. 25.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Фермерським господарством «Брати-2» було укладено Кредитний договір № 50007770, відповідно до якого Позивач зобовязався надати Відповідачеві-1 кредит у сумі 381 232,80 грн., що є еквівалентом 46 800,00 доларів США на дату укладання Договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Touareg, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2013, а [PERSON] «Порше Мобіліті» зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачеві [PERSON] у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання [PERSON], а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] «Порше Мобіліті» зобовязався надати Фермерському господарству «Брати-2» додатковий кредит у сумі 140 103,05 грн., що є еквівалентом 17 199,00 доларів США на дату укладання Договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням - оплата страхових платежів згідно з Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору. Сторони домовились про надання [PERSON] «Порше Мобіліті» додаткових способів забезпечення виконання зобовязань за Договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем [PERSON] «Порше Мобіліті» за Договором виступив відповідач [PERSON], який підтвердив ознайомлення з умовами Договору шляхом його підписання. Згідно п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобовязання [PERSON] «Порше Мобіліті» за цим Договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між Сторонами Договору застави транспортного засобу № 50007770 від 27.02.2013 р., за яким [PERSON] «Порше Мобіліті» було передано у заставу транспортний засіб марки VW, модель Touareg, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2013, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 476 541,00 грн. У звязку із невиконанням [PERSON] «Порше Мобіліті» умов Договору, Позивачем було направлено [PERSON] «Порше Мобіліті» та [PERSON] вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором № 50007770 від 17.09.2014 р. з вимогою повернути суму [PERSON]. Боржником та поручителем вимога була отримана «10» листопада 2014 р., останнім днем повернення [PERSON] та заборгованості, відповідно, було «15» листопада 2014 року. «20» листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 1855 про звернення стягнення на Предмет застави. «24» листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. «05» грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника.«17» березня 2015 року було складено акт опису й арешту майна. «17» березня 2015 року [PERSON] «Порше Мобіліті» було здійснено платіж у розмірі 649 656,42 грн. з метою покриття заборгованості, яка виникла відповідно до умов Договору. Як слідує із змісту позову, станом на 26 жовтня 2015 року, сума заборгованості за [PERSON] становить еквівалент в гривні 17 755,95 доларів США, що становить 401 106.91 грн. Кількість днів прострочення сплати суми [PERSON] становить 209 день (з 01.04.2015 р. По 26.10.2015 р.), розмір процентів становить: 401 106,91 *9,9% * 209/360=23 053,62 грн. Станом на момент подання позовної заяви плата за користування [PERSON] становить 23 053,62 грн. Сума невиконаних грошових зобовязань [PERSON] «Порше Мобіліті» щодо повернення суми [PERSON] та процентів за користування [PERSON] за Договором становить 424 160,53 грн., сума основного боргу становить 424 160,53 грн., сума втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання грошових зобовязань складає 70 274,12грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] «Порше Мобіліті» перед Позивачем, що складається із основної суми заборгованості, збитків, 3% річних та інфляційних втрат, становить 513 324,90 грн. В судовому засіданні представник позивача згідно довіреності [PERSON] пояснив, що у звязку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникнення заборгованості за кредитним договором кредитор використав право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши вимогу 17.09.2014 року, у тому числі поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту та повязаних із ним платежів не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги, тобто останнім днем повернення [PERSON] та заборгованості, відповідно, було «15» листопада 2014 року. «17» березня 2015 року [PERSON] «Порше Мобіліті» було здійснено платіж у розмірі 649 656,42 грн. з метою покриття заборгованості, яка виникла відповідно до умов Договору. Після 18 березня 2015 року сторони продовжили виконувати свої права та обовязки відповідно до умов кредитного договору згідно з графіком щомісячного погашення кредиту й сплати процентів. Таким чином , заборгованість з приводу якої заявлено позов у справі виникла в боржника в період з 01.04.2015 року по 26.10.2015 року у звязку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів із погашенням кредиту та процентів за користування ним. Стороною відповідача заявлено про пропуск позивачем строку предявлення вимог до поручителя відповідача [PERSON] за договорами поруки. Умовами договору кредиту, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Фермерським господарством «Брати-2» передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, а тому у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14, від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14. Із змісту статті 129 Конституції України вбачається, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні стороною відповідача неодноразово зверталось увагу на відсутність детального розрахунку заборгованості по кредиту в розрізі місяців, в тому числі письмово у відзиві на письмову заяву від 28.12.2015 року, який надсилався стороні позивача. Стороною позивача при пред'явленні позову такого розрахунку не представлено, не надано його і під час судового розгляду справи 28.12.2015 року, 15.01.2016 року. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Так як позивач ухилився від доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у позові, суд не є стороною по справі, щоб збирати нові докази, тому враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» належними та допустимими доказами не довело, що станом 26.10.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитом саме у розмірі 513 324,90 грн. з зазначенням кожного чергового платежу за період з 01.04.2015 року по 26.10.2015 року, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за їх недоведеністю. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed