Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією. В позовній заяві вказав, що 26 вересня 2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією ( далі - ПКЕЕН), за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ними ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у підключені розетки з прихованою електропроводкою. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 189605 від 26.09.2013 р. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика), на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, на загальну суму 10777,20 грн. Просив стягнути зазначену суму нарахувань на користь позивача. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, на підставі, вказаної в позовній заяві. Представник позивача Філіпова С.А., суду додатково пояснила, що ПКЕЕН не передбачено обов'язкове підписання акту про порушення свідками. В п.3 акту про порушення ПКЕЕН, а саме в результатах проведення вимірів параметрів схеми електропостачання, в ділянці схеми самовільного підключення зазначено заміри дроти, точка вимірювання 3, яка зазначена у схемі в пункті 1 для квартир багатоповерхових будинків. В п. 5 акту вказано перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи. Акт підписаний трьома працівниками відповідача, тобто складений у відповідності п.53 ППЕЕН. Збитки, спричинені позивачу, розраховані згідно абз. 1 п. а) п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме за порушення ПКЕЕН, тобто п. 6 п. 3.1 - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії був здійснений за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії за 3 роки, оскільки кількість днів була визначена з того, що відповідачі установили пристрій, що занижує покази приладу обліку, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Відповідачам було зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію з за 3 роки, оскільки право власності на квартиру вони набули більше ніж 3 роки тому. Уточнила, що розділ 3 Методики розповсюджується на споживачів, а розділ 2 розповсюджується на юридичних осіб та фізичних осіб, крім населення. Представник позивача Рожкова Л.О. у подальшому надала заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 10777 грн. 20 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що 26.09.2013 року при перевірці представниками позивача дотримання ПКЕЕН, його дружина, [PERSON], не могла пояснити, чому одна з розеток при відключенні квартири від електропостачання працювала, тому у подальшому він з дружиною вирішити представникам позивача пояснити це. 09.10.2013 року представники позивача провели повторне дослідження та виявили білий кабель, прокладений до сусідського лічильнику. Вказував, що його розетка була підключена до сусідського лічильника. На момент перевірки 26.09.2013 року сусідів не було. Не погодився з розрахунком збитків та вважав, що він повинен бути проведений за 6 місяців, а не за 3 роки згідно п. 2.1 Методики. Власниками квартири, яку перевіряли представники позивача є він, його дружина [PERSON] та їх 2 дітей, по ? частки. Фактично в квартирі проживає його дружина. Вважав, що засідання комісії, на якому розглядався акт про порушення ПКЕЕН, відбулося формально, оскільки не були заслухані свідки та досліджені обставини, хоча на засіданні комісії він присутнім не був. Акт про порушення ПКЕЕН складений невірно, в ньому не зазначено перелік струмоприймачів, не має схеми підключення електроустановки споживача, переріз і матеріали всіх проводів, не виявлено джерело підключення, оскільки повинно було зазначено, що електропостачання здійснюється від сусідів. У подальшому у судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Суду надала пояснення, аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Додатково пояснила, що їй не зрозуміла формула, згідно якої було розраховано шкоду, невідомо як визначено перетин дроту, через який було підключення. Вказала, що вони самовільно зробили підключення до сусідського лічильника, оскільки у сусідів влітку погано працював холодильник, тому сусіди зберігали продукти в їх холодильнику, тому й підключили розетку, до якої був підключений холодильник, до сусідського лічильника через загальний коридор. Вказала, що в квартирі, в якій виявили порушення ПКЕЕН, вона проживає рідко, оскільки проживає за містом. В квартирі є холодильник, телевізор, мікрохвильова піч, пральна машинка та водонагрівач. При перевірці 26.09.2013 року вона була присутня та на запитання представників позивача, вона відповіла, що не знає, чому при відключенні квартири від електропостачання, працював холодильник. Чому так відповіла, не пам'ятає. Також підключали до розетки утюг, який працював. Членам сім'ї тоді не телефонувала, щоб спитати, чому працює розетка. У подальшому у судове засідання не з'явилася. Представник відповідачів підтримала позовні вимоги, вказані в позовній заяві та надані відповідачем [PERSON] пояснення. У подальшому у судове засідання не з'явилася. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові та речові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 26.09.2013 року під час проведення перевірки приладу обліку електричної енергії та схеми його підключення у присутності [PERSON] (дружини заявника) за адресою: [ADDRESS], співробітниками РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку диск лічильника не обертається. При відключенні запобіжників, напруга в розетці є. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. З метою виявлення використовувалися спеціальні технічні засоби - двосмуговий покажчик напруги і індикатор магнітного поля». У зв'язку з чим представниками позивача було складено акт № 189605 за підписом контролерів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідач [PERSON] від підпису відмовилася. (а.с. 61-62). Порушення було зафіксовано на відео. (а.с.83). Відносини між громадянами та постачальником електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 ( далі - ППЕЕН), а також Цивільним кодексом України. Частиною 2 статті 9 ЦК України встановлено, що законом можуть встановлюватися особливості регулювання майнових відносин в сфері господарювання. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлений обов'язок споживача додержуватися вимог нормативно-технічних документів, договору про постачання електроенергії; покладена відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та ППЕЕН. Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює, що порушення в електроенергетиці тягне за собою передбачену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, а також зазначає, що перелік правопорушень в статті не є вичерпаним. Законодавством України можуть встановлюватися інші види правопорушень в електроенергетиці, за які передбачена відповідальність. Пунктом 1 Загальних положень ППЕЕН передбачений обов'язок виконання ПКЕЕН всіма споживачами та електропостачальниками незалежно від форм власності. Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН. Так, особовий рахунок було відкрито на відповідача [PERSON](а.с. 117). Крім того, 11.12.2002 року було укладено договір з [PERSON], який згідно п. 30 укладався на 3 роки з пролонгацію, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не висловить його наміри розірвати. (а.с. 11). Також [PERSON] та [PERSON] вважали себе споживачами послуг позивача, оскільки звернулися до суду з позовом про захист їх прав як споживачів. Відповідно до вимог п.53 ППЕЕН у присутності споживача було складено акт про порушення ППЕЕН від 26.09.2013 № 189605. Складений акт про порушення ППЕЕН було підписано трьома представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився. Один з примірників було надано споживачу. Переріз проводів від вихідних клем лічильника - мідь 4,0 мм2, до вхідних клем лічильника - алюміній 10,0 мм2, самовільне підключення - мідь 1,5 мм2. Пристрій, яким було виміряне переріз проводів - штангециркуль № 71220034, дата повірки 08.07.2013. Посилання відповідача [PERSON] на те, що схема до акту складено неправильно, не заслуговують на увагу, оскільки ПКЕЕН не передбачено до акту складання схеми. Відповідачами не надано доказів, які б спростовували правильність та законність складання акту, доводи, наведені відповідачами, не спростовують його правильність. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Докази про хибність та дефектність акту відповідачем не доведено. Акт складений відповідно до п.53 ППЕЕН, тому є допустимим доказом при доказування правомірності стягнення нарахувань за актом. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, ПКЕЕН, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. За ст. 1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачами як споживачами послуг позивача п. 48 Правил користування електричною енергією. Згідно копії акту-обстеження від 09.10.2013 року, представниками позивача за участю [PERSON], проведено обстеження проводки [ADDRESS] та встановлено на момент перевірки є білий кабель (візуально підключений нещодавно), прокладений через загальний тамбур до сусідського лічильнику. Про те, що дані розетки, які виходять на кухню та ванну кімнату, підключені до сусіднього лічильнику, не було сказано [PERSON] Відповідно до копії листа Маріупольські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 4077 від 30.10.2013 року, [PERSON] була запрошена на засідання комісії по розгляду акту про порушення правил ПКЕЕН на 17.10.2013 року з зазначенням адреси та часу прийому. У зв'язку із зверненням [PERSON] від 17.10.2013 року, дата проведення комісії по розгляду акту була перенесена на 31.10.2013 року. 21.11.2013 року комісією з розгляду актів порушення ПКЕЕН Маріупольського РЕМ у відсутність споживача було розглянуто акт № 189605 від 26.09.2013 та рішення оформлене протоколом № 2870. Відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. В акті про порушення ППЕЕН від 26.09.2013 № 189605, вказано, що точка підключення поза приладом обліку в стіні, провід йде у ванну кімнату, а потім на кухню. Вказане також підтверджується відеозаписом, зробленим під час проведення перевірки користування відповідачами електроенергією 26.09.2013 року. (а.с. 83). Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено позивачем згідно абз. 1 п. а) п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме за порушення ПКЕЕН, тобто п. 6 п. 3.1 Методики - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії був здійснений за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії за 3 роки, оскільки кількість днів була визначена з того, що відповідачі установили пристрій, що занижує покази приладу обліку, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Відповідачам було зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію за 3 роки, оскільки право власності на квартиру вони набули більше ніж 3 роки тому, що відповідачами не спростовувалося. Згідно з актом, комісією здійснено розрахунок суми збитків, заподіяних енергопостачальнику, у сумі 10777,20 грн., що підтверджується розрахунком розміру збитків та копією протоколом комісії Маріупольського РЕМ № 2870 від 21.11.2013 року. (а.с. 13, 63-64). Вказане також підтверджується листом територіального підрозділу НКРЕ у Донецькійц області № 30-04-18/33 від 23.04.2014 року. (а.с. 105). Згідно листа від 26.11.2013 року позивач повідомив [PERSON] про рішення комісії Маріупольського РЕМ та суму збитків, які повинні бути відшкодовані позивачу. (а.с. 13). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідності їх задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved