Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Представник позивача Управління поліції охорони в Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 3 088,52 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 11.04.2017 року №256 о/с [PERSON] було звільнено зі служби в органах Національної поліції, на підставі п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 11.04.2017 року. На момент звільнення відповідач повністю використав чергову відпустку за 2017 рік у кількості 31 доба з 25.01.2017 року по 24.02.2017 року, але не відпрацювавши 2017 календарний рік відповідача було звільнено, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2 380, 50 грн. за перевикористану відпустку у кількості 23 дні. Крім цього, з 25.01.2017 року відповідач перестав виходити на службу без поважних причин і на підставі наказу позивача від 28.03.2017 року №149 грошове забезпечення за період з 25.02.2017 р. по 11.04.2017 р. йому не нараховувалось та не виплачувалося. Разом з тим, згідно з нормами п.13 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який затверджено Наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, грошове забезпечення нараховується та виплачується співробітникам поліції не пізніше 07 числа кожного місяця за попередній місяць і грошове забезпечення за лютий 2017 року було фактично виплачено позивачем відповідачу 03.03.2017 року, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з повернення безпідставно отриманого грошового забезпечення за лютий 2017 року в сумі 755, 06 грн. Оскільки у березні 2017 року позивачем було зроблено перерахунок грошового забезпечення відповідача за лютий 2017 року у зв'язку з його прогулами, відповідачеві підлягає поверненню сума утриманого з нього військового збору у розмірі 47.04 грн. Таким чином, сума всієї заборгованості відповідача перед позивачем становить: 2 380, 50 + 755, 06 - 47, 04 = 3 088, 52 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року у відкритті провадження за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. На зазначену ухвалу представником позивача Управління поліції охорони в Харківській області оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2017 року апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Харківській області задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Відповідно до супровідного листа Апеляційного суду Харківської області вказана справа була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова 12.12.2017 року та отримана Жовтневим районним судом 15.12.2017 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління поліції охорони в Харківській області до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання. 15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу. В судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подавав, у зв'язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] просив надати йому чергову відпустку за 2017 рік у кількості 31 діб з 25.01.2017 року з виплатою матеріальної допомоги для оздоровлення, що підтверджується копією рапорту від 03.01.2017 року, адресованого начальнику УПО Харківській області полковнику поліції Косінову Д.В. (а.с.61). Наказом Управління поліції охорони Харківській області Національної поліції України від 05.01.2017 року старшому сержанту поліції [PERSON], поліцейському водію батальйону поліції охорони №1 Управління поліції охорони Харківській області, надано чергову відпустку за 2017 рік на 31 добу, з 25 січня 2017 року по 24 лютого 2017 року, з виплатою матеріальної допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу на підставі рапорту [PERSON] від 03.01.2017 року (а.с.62-63). З довідки, підписаної командиром Батальйону УПО Харківської області старшим лейтенантом поліції Сокольським О.А. від 07.04.2017 року вбачається, що сержант поліції [PERSON] чергову відпустку за 2017 рік використав у повному обсязі (а.с.64). Відповідно до Наказу Управління поліції охорони Харківській області Національної поліції України про проведення службового розслідування та припинення виплати грошового забезпечення співробітникам батальйону УПО Харківської області від 28.03.2017 року за №149 призначено проведення службового розслідування по факту не виходу на службу працівників Батальйону УПО Харківської області: сержанта поліції [PERSON], сержанта поліції [PERSON], капітана поліції [PERSON] (а.с.65). Наказом Управління поліції охорони Харківській області Національної поліції України від 07.04.2017 року за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиході на службу,

Outcome: approved