overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 708320 від 09.09.2013 року в розмірі 5244 грн. 17 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між Кредитною спілкою та відповідачем кредитного договору від 09.09.2013 року останній отримав кредит у розмірі 4133 грн. 92 коп. на строк 9 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,6% річних. Проте взятих на себе зобов'язань перед банком не виконує, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5244 грн. 17 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвали справу розглядати без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року КС «Крез-Капітал» та [PERSON] уклали кредитний догові № 708320 /а.с.6-7/. Відповідно до умов даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4133 грн. 92 коп. строком на 9 місяців із сплатою 20,6% річних /п.1.1 кредитного договору/. Відповідно до п. 3.1.2 кредитного договору відповідач за користування кредитом сплачує 0,1% щоденних від суми кредиту, але не менше 10 грн. на день, починаючи з наступного дня від 09 числа місяця, в якому він не виконав п. 5.1.3 кредитного договору та діє до повного повернення відповідачем несплачених платежів та/або суми кредиту. Відповідач зобов'язаний щомісячно, але не пізніше 09 числа поточного місяця, рівними частинами повертати суму кредиту та проценти за ним, згідно графіку. При цьому розмір щомісячного платежу становить 530 грн. 10 коп. /п.5.1.3 кредитного договору/. Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.4/ відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконує, в зв'язку заборгованість зазначеного відповідача перед позивачем складає 5244 грн. 17 коп., а саме: залишок тіла кредиту - 1937 грн. 72 коп.; % до сплати - 1006 грн. 45 коп.; збільшена плата 2400 грн. 00 коп. На вимоги позивача до відповідача про сплату суми заборгованості, останній жодним чином не зреагував. Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач порушує взятті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача борг у сумі 5244 грн. 17 коп. На користь позивача також слід стягнути відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № LVL9F710932091 від 12.01.2013 року в розмірі 14 467 грн. 6 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеному між банком та відповідачем кредитного договору від 12.01.2013 року останній отримав кредит у розмірі 9114 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте взятих на себе зобов'язань перед банком не виконує, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 467 грн. 64 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвали справу розглядати без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Судом встановлено, що 12 січня 2013 року відповідно до заяви позивача з умовами, останній отримав кредит у розмірі 9114 грн. 60 коп. зі строком кредиту до 11.02.2016 року та відсотковою ставкою 0,12% річних /п.1,2,3 заяви/. Відповідно до п. 1.5.20 умов та правил при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій /а.с.7-16/. Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.4-5/ відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконує, в зв'язку із чим станом на 17.01.2017 р. заборгованість зазначеного відповідача перед позивачем складає 14 467 грн. 67 коп., а саме: заборгованість за кредитом 4240,70 грн., заборгованість за відсотками 6,49 грн., заборгованість з комісії 2679,60 грн., заборгованість з пені 6375,72 грн., штраф /фіксована частина/ - 500 грн., штраф /відсоток від суми заборгованості/ - 665,13 грн. На вимоги позивача до відповідача про сплату суми заборгованості, останній жодним чином не зреагував. Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач порушує взятті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача борг у сумі 14 467 грн. 64 коп. На користь позивача також слід стягнути відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № LVO4RG65530010 від 19.07.2012 року в розмірі 17353 грн. 31 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеному між банком та відповідачем кредитного договору від 19.07.2012 року останній отримав кредит у розмірі 8499 грн. 72 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте взятих на себе зобов'язань перед банком не виконує, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17353 грн. 31 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвали справу розглядати без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Судом встановлено, що 19 липня 2012 року відповідно до заяви позивача з умовами, останній отримав кредит у розмірі 8499 грн. 74 коп. зі строком кредиту до 18.07.2015 року та відсотковою ставкою 0,12% річних /п.1,2,3 заяви/. Відповідно до п. 1.5.20 умов та правил при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій /а.с.7-16/. Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.5/ відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконує, в зв'язку із чим станом на 19.06.2014 р. заборгованість зазначеного відповідача перед позивачем складає 17353 грн. 31 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 8499,74 грн., заборгованість за відсотками - 10,19 грн., заборгованість з комісії - 2033,12 грн., заборгованість з пені - 5507,72 грн., штраф /фіксована частина/ - 500 грн., штраф /відсоток від суми заборгованості/ - 802,54 грн. На вимоги позивача до відповідача про сплату суми заборгованості, останній жодним чином не зреагував. Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач порушує взятті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача борг у сумі 17353 грн. 31 коп. На користь позивача також слід стягнути відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 листопада 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2872. Від шлюбу сторони дітей не мають. Зазначає, що сімейне життя не склалося, відсутність порозуміння у справах сімї призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сімейне життя і збереження шлюбу є неможливим, сторони мають протилежні погляди на шлюб та сімю, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати без його та позивача участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 листопада 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2872 (свідоцтво про шлюб (повторно) серія І-БК № 305995 від 10 грудня 2015 року). Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає, що шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами неможливе. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду і просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором : 2402,64 грн. заборгованості за кредитом, 9897,52 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7560 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, та по штрафам - 500 грн.фіксована частина та 993,01 грн. процентна складова, а всього 21353,17 грн., а також 243,60 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав повністю і безумовно, просив розглянути справу у його відсутність. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підтав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (ст.526 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для винесення рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 18 червня 2016 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 04. Від сумісного життя мають одну дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою. Представник позивача зазначив, що подальше сумісне проживання позивачки з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, а тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, але письмовою заявою прохали слухати справу без їх участі, також надали заяву про зменшення позовних вимог і прохали вважати їх наступними: Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитини, з подальшою індексацією відповідно до закону. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], аліменти на її утримання у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 червня 2016 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 04 (а.с.8). Від сумісного життя мають одну дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою (а.с.9-10). Позивачка сама не в змозі утримувати дитину у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитини, з подальшою індексацією відповідно до закону, а також стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду мотивуючи це тим, що після смерті 16 лютого 2001 року батька позивача [PERSON], залишилося спадкове майно у вигляді ощадних книжок які відкриті в Новостародубському філіалі № 5347/01 Петрівського відділення Ощадного банку на імя [PERSON]. Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про існування ощадних книжок, а тому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини батька. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, проте письмовими заявами просили суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов слід задовільнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2001 року помер батько позивача [PERSON] (а.с.5), після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді ощадних книжок які відкриті в Новостародубському філіалі № 5347/01 Петрівського відділення Ощадного банку на імя [PERSON] (а.с.8-9). Згідно з довідкою Петрівської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадщина не приймалась (а.с.16). Згідно з довідкою приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с.18). У відповідності до довідки Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 07.09.2015 року №1782 [PERSON]Л до своєї смерті 16.02.2001 року був зареєстрований та фактично проживав [INFO] Кіровоградської області;про інших спадкоємців крім сина [PERSON] невідомо, заповіт від імені померлого не посвідчувався (а.с.10). Таким чином позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але у звязку з незнанням про існування спадщини у вигляді ощадних книжок які відкриті в Новостародубському філіалі № 5347/01 Петрівського відділення Ощадного банку на імя [PERSON] він пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини батька. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачем строк пропущено з поважних причин, тому позов слід задовільнити. На підставі ст.ст.1265, 1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду та позовні вимоги мотивує тим, що 19.05.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за №\~750/4-5559 про надання відповідачеві кредиту в сумі 13\~405 доларів США на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки. У забезпечення виданого відповідачу кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки. У звязку з тим, що [PERSON] не повертає кредит та не сплачує відсотки за договором, утворилася заборгованість у розмірі 108\~880\~грн.\~11\~коп. Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 108\~880\~грн.\~11\~коп. та судові витрати. Відповідачі, які оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявилися. Судом встановлено, що 19.05.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 750/4-5559 про надання відповідачеві кредиту в сумі 13\~405 доларів США на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки. У забезпечення виданого відповідачу кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки. У звязку з тим, що [PERSON] не повертає кредит та не сплачує відсотки за договором, станом на 12.12.2014 р. утворилася заборгованість у розмірі 108\~880\~грн. 11\~коп. Вищезазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості,\~а.\~с.\~5-14, фотокопіями: договору кредиту, а. с. 15-17, договору поруки, а. с. 21-22, додаткових угод, а. с. 19, 20, заяви [PERSON], а. с. 18. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобовязальне право, виконання зобовязань, правові наслідки порушення зобовязання та оскільки відповідачі не виконали своїх зобовязань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved