Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»)звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 14.07.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки [NUMBER]. Крім того, 31.07.2015 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до договору [NUMBER] та останній було надано кредит в сумі 19000,00 грн. Вказує, що позичальник належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів і станом на 11.11.2015 року її заборгованість становила 19998,83 грн. При цьому, майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/19 від 01.08.2014 року. Зазначає, що у зв'язку із невиконанням [PERSON] умов договору, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування і товариством було проведено його виплату в розмірі 19755,01 грн. У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства 19755,01 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки [NUMBER], а в подальшому, 31.07.2015 року - додатковий договір №1 та останній було надано кредит в сумі 19000,00 грн. (а.с. 9-11, 16-17). Як з'ясовано в судовому засіданні, майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/19 від 01.08.2014 року (23-30). Із платіжного доручення № 3540 від 25.11.2015 року вбачається, що ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія» було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування в розмірі 19755,01 грн. (а.с. 35). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування», за якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підставний та з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - 19755,01 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved