Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

представник позивач просить суд визнати незаконною відмову завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори [PERSON] від 16.04.2016 року у вчиненні нотаріальної дії з підстави відсутності довіреності від імені [PERSON] на отримання дублікату договору купівлі-продажу від 19.11.2004 року за реєстровим №4261 та у звязку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є особою, на користь якої було видано вказаний договір та зобовязати завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори [PERSON] видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 19.11.2004 року за реєстровим №4261 та посвідчений державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.01.2013 року по справі №2301/1132/12 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 06.02.2013 року. За цим судовим рішенням банку надано право продати від власного імені квартиру [ADDRESS], для задоволення своїх вимог за кредитним договором №CSZ0GI0000000952 від 24.10.2007 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (квартири). Власником квартири є [PERSON]. Для продажу квартири, банку необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19.11.2004 року державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстраційний №4261. Без цього документу ПАТ КБ «ПриватБанк» не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст.55 ЗУ «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ватутінської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2004 року за реєстровим №4261.Однак нотаріус відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії, мотивуючи тим, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутня довіреність від імені [PERSON] на отримання вказаного дубліката, та зважаючи на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є особою, на користь якої видано вказаний договір. ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із відмовою нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа, а тому і звернувся до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву в якій просить суд справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї розглядати у її відсутності, позовні вимоги не визнає повністю, вважає їх безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що 08.04.2016 року на адресу нотаріальної контори поштою надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката договору купівлі-продажу квартири. Банку була надана відповідь, в якій розяснено порядок видачі дублікатів з посиланням на чинне законодавство України. Відповідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» видача дубліката нотаріального документа є нотаріальна дія. Згідно ст.49 вищезазначеного Закону на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Відповідно до ст.43 вищевказаного Закону не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб її учасників або їх уповноважених представників. Представник позивача до Ватутінської міської державної нотаріальної контори особисто не звертався, установчі документи та документи, які підтверджують його особу та повноваження як представника юридичної особи не надавав, постанову про відмову не вимагав і не отримував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину неявки в суд не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивача, який не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності відповідача та третьої особи, а також вивчивши матеріали справи, \~вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають. Відповідно до ст.ст.3,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.01.2013 року (а.с.5-8) по справі №2301/1132/12 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 06.02.2013 року. За цим судовим рішенням банку надано право продати від власного імені квартиру [ADDRESS], для задоволення своїх вимог за кредитним договором №CSZ0GI0000000952 від 24.10.2007 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (квартири). Власником квартири є [PERSON]. Для продажу квартири, банку необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19.11.2004 року державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстраційний №4261. Без цього документу ПАТ КБ «ПриватБанк» не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст.55 ЗУ «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ватутінської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2004 року за реєстровим №4261 (а.с.9-10). Нотаріус на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» надала відповідь (а.с.11), що відповідно до ст.8 «Нотаріальна таємниця» Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобовязаний зберігати нотаріальну таємницю навіть якщо його нотаріальна діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами, і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної не вчинялася. Порядок видачі дублікатів документів, посвідчених нотаріусами , регулюється статтями 8, 34, 53 Закону України «Про нотаріат», главою 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Пунктами 1.1, 1.2 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено перелік осіб, які мають право отримати дублікат втраченого чи зіпсованого документа: особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія; спадкоємці осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія; виконавець заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. В судовому засіданні встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» набув права на звернення до нотаріальної контори на отримання дублікату договору купівлі-продажу від 19.11.2004 року за реєстровим №4261 та посвідчений державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори [PERSON]. Дане право надано ПАТ КБ «Приватбанк» рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.01.2013 року, яке набрало законної сили (а.с.5-8). Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Однак суд вважає, що маючи законні підстави на отримання дублікату правовстановлюючого документу позивач ПАТ КБ «Приватбанк» своє право використав не належним чином. Отримавши відповідь нотаріуса на своє звернення, не отримавши постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не скориставшись правом на вимогу у винесені даної постанови передчасно звернувся до суду з даним позовом. Отримавши постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії за своїм зверненням, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. А тому суд враховуючи вищенаведене вважає, що в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу необхідно відмовити, а також відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. \~ \~ \~ \~ На підставі вищенаведеного та Конституції України, Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: dismissed