Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка мала місце 23.05.2004 року, відкрилася спадщина на все належне померлій майно. Однак заява про прийняття спадщини не була подана позивачем у встановлений шестимісячний термін в зв»язку з тим, що на момент її смерті [PERSON] не знав про наявність складеного заповіту та спадкового майна. Тому в 2016 році представник позивача звернулася до суду і просила визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - Катеринівської сільради в судове засідання не з?явився, в наданій суду заяві проти задоволення позовних вимог не заперечив та просив розглянути справу за його відсутності. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що в кінці серпня 2016 року розбирав будинок [PERSON] і знайшов заповіт та інші документи, які передав позивачу. З паспорта, картки, посвідчення (а.с. 4, 12), досліджених у судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER], учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 3 кат. Зі свідоцтва (а.с. 5), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що [PERSON] померла 23.05.2004 року, актовий запис №08. З довідки (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON], яка померла 23.05.2004 року, на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: вул. Перемоги 31 с. Грунь Лебединського району Сумської обл. Заповіт від її імені посвідчений Катеринівською сільською радою 01.10.2002 року за реєстровим номером № 22. З заповіту, витягу (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON]. Станом на 01.11.2016 року заповіт [PERSON] не змінено і не скасовано. З державного акту (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 4,27 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, з них 3,17 га ріллі, 1,10 га кормових угідь, що розташовані на території Катеринівської сільради. З постанови (а.с. 13), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при зверненні до нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. З листа та довідок (а.с. 18-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Вислухавши представника позивача та свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, а позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що смерті [PERSON] 23.05.2004 року, відкрилася спадщина на все належне померлій майно. Однак заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений шестимісячний термін в зв»язку з тим, що на момент її смерті [PERSON] не знав про наявність складеного заповіту. Тому в 2016 році представник позивача звернулася до суду і просила визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, надані представником позивача на обґрунтування своїх вимог, оскільки вони були доведені доказами, дослідженими в судовому засіданні, не оспорюються відповідачем і вважає необхідним подану заяву задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved