Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є вони, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6572375, згідно із умовами якого позичальнику [PERSON] було надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором, між ЗАТ «ПУМБ» та відповідачами - [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 6572512 від 01.08.2008 року, предметом іпотеки за яким є житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 172.9 кв.м., житловою 89,7 кв.м., право власності на який зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] .. У зв`язку з невиконанням та порушенням [PERSON] умов кредитного договору, банк звернувся до приватного нотаріусу із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачам. 01.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим С.В. вчинено виконавчий напис № 7436, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний вище предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 118 054,24 доларів США та 2200 грн. На підставі заяви ПАТ «ПУМБ» було відкрито виконавче провадження № 22218335 щодо примусового виконання наведеного вище напису. Але в подальшому рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2012 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2012 року, вищезазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до постанови державного виконавця Бердянського ВДВС від 31.01.2013 року у виконавчому провадженні № 22218335, виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису було закінчено на підстав п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на той час редакції). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2013 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено позовні вимоги банку, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6572375 від 01.08.2008 року звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною 1 239 398,00 грн.. З метою виконання цього рішення суду банком отримано виконавчі листи та пред`явлено для примусового виконання до Бердянського ВДВС. Відповідно до постанови державного виконавця № 42666126 віл 27.03.2014 року на підставі виконавчого листа № 791/11613/2012, виданого 21.01.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було відкрито виконавче провадження № 4266583 щодо боржника [PERSON] - в частині виконання наведеного вище рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою державного виконавця від 26.06.2014 року наведений виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки через заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». На підставі діючого законодавства та умов договору іпотеки (п. 4.2), укладеного між сторонами, у зв`язку із порушенням зобов`язань з повернення грошових коштів за кредитним договором, ПАТ «ПУМБ» 25.07.2017 року прийнято на баланс предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Як стало їм відомо з Інформаційної довідки № 93971782 від 08.08.2017 року, на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] який 25.07.2017 року прийнято на баланс банку, накладено арешти Бердянським ВДВС у виконавчих провадженнях № 42665893 та № 22218335, про що свідчать: запис про обтяження № 21600559 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №42665893 від 27.03.2014 року, видавник - старший державний виконавець Курасова Н.І., особа - [PERSON] , опис предмета обтяження - житловий будинок); запис про обтяження № 21600325 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, №22218335 від 29.09.2010 року, видавник - головний державний виконавець І.Ю. Смирнова, особа - [PERSON] ); запис про обтяження № 21600286 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, №22218335, від 29.09.2010 року, видавник - головний державний виконавець І.Ю. Смирнова, особа - [PERSON] ); запис про обтяження № 5152996 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 42665893 від 27.03.2014 року, видавник - старший державний виконавець Курасова Н.І., особа - [PERSON] , опис предмета обтяження - житловий будинок); запис про обтяження № 21600185 (вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, №22218335 від 29.09.2010 року, видавник - Головний державний виконавець І.Ю. Смирнова, власник - [PERSON] ; об`єкт обтяження - будинок, адреса: [ADDRESS] ). Також зазначили, що наявність арешту на вищевказане нерухоме майно порушує охоронювані законом права та інтереси власника - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» щодо користування та розпорядження своєю власністю. Просили суд скасувати арешти майна та оголошення заборон на його відчуження, які накладені постановами Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42665893 від 27.03.2014 року та № 22218335 від 29.09.2010 року, а саме: - запис про обтяження № 21600559, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42665893, виданий 27.03.2014 року, видавник: старший державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасова Н.І., особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , опис предмета обтяження: житловий будинок; запис про обтяження № 21600325, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 22218335, виданий 29.09.2010 року, видавник: Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; запис про обтяження № 21600286, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 22218335, виданий 29.09.2010 року, видавник: Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; запис про обтяження № 5152996 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42665893, виданий 27.03.2014 року, видавник: старший державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Курасова Н.І., вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: житловий будинок; запис про обтяження № 21600185, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 22218335, 29.09.2010 року, видавник: Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Головний державний виконавець І.Ю. Смирнова, власник: [PERSON] ; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] В судовому засіданні представники позивача - адвокат Курилова О.А. (довіреність ННМ № 496513 від 06.12.2018 року) - позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду неодноразово були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» («Банк») та [PERSON] («Позичальник») було укладено кредитний договір № 6572375 (а.с.9-12), за умовами якого позичальнику [PERSON] було надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США. Також з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором 01.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» («Іпотекодержатель») та [PERSON] та [PERSON] («Іпотекодавці») було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 6572512 (а.с.13-16), предметом іпотеки за яким є житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за іпотекодавцем на підставі: за [PERSON] згідно Свідоцтва про право на спадщину № 1-2662 від 23.07.1997 року, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою (Витяг з Реєстру прав власності на майно від 02.07.2008 року № 19379630) та за [PERSON] згідно Договору дарування № 906 від 25.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18712349 від 06.05.2008 року). 01.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. вчинено виконавчий напис за № 7436, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», у розмірі еквівалентному сумі 118054,24 доларів США (а.с.18). 29.09.2010р. згідно постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Смирнової І.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 22218335 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису № 7436 від 01.09.2010 року та накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , для задоволення вимог іпотекодержателя у сумі 935796,54 грн. (а.с.19). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 22-2337/2012р. від 22.05.2012 року залишено без змін рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2012 року, згідно якого вищезазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. № 7436 від 01.09.2010 року, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.21-22). Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Скидан О.А. від 31.01.2013р. виконавче провадження ВП № 22218335 з примусового виконання виконавчого напису № 7436 від 01.09.2010 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, а також було припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с.20). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2013 року № 801/11613/2012, яке набрало чинності 09.11.2013 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] , шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною 1239398,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6572375 від 01.08.2008р. у розмірі: заборгованість за основною сумою кредиту - 97531,76 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 50101,69 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 19554,96 доларів США, що за курсом НБУ на 21.10.2012р. складає 156302,79 грн.; загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків за договором - 1000 доларів США, що за курсом НБУ на 21.10.2012р. складає 7993,00 грн.; загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави - 123939,80 грн. (а.с.23-24). Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Курасової Н.І. від 27.03.2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 42665893 щодо примусового виконання виконавчого листа № 801/11613/2012 від 21.01.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною 1239398,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6572375 від 01.08.2008р. (а.с.25). Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Курасової Н.І. від 26.06.2014 року ВП № 42665893 виконавчий лист № 801/11613/2012 від 21.01.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , шляхом його продажу з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6572375 від 01.08.2008р., повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки через заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. № 1304-VІІ, яким введено мораторій на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті (а.с.26). Таким чином, ПАТ «ПУМБ» на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку» та іпотечного застереження, зазначеного у п.4.7.1. договору іпотеки № 6572512 від 01.08.2008 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] та [PERSON] , прийняло у власність іпотечний будинок за адресою: [ADDRESS] у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором, про що 25.07.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 21608111. Також з Інформаційної довідки від 08.08.2017 року № 93971782 вбачається, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2017р. державним реєстратором на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36349744 від 27.07.2017р. внесено запис 21608111 щодо права приватної власності (1/1) Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.27-34). З розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» вищезазначеної довідки вбачається що до нерухомого майна - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] - зареєстровані такі обтяження: - запис про обтяження № 21600559, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42665893 від 27.03.2014 року, видавник - старший державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасова Н.І., особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ; - запис про обтяження № 21600325, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, № 22218335 від 29.09.2010 року, видавник - Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ; - запис про обтяження № 21600286, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, № 22218335 від 29.09.2010 року, видавник - Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ; - запис про обтяження № 21600185, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підставапостанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, № 22218335 від 29.09.2010 року, видавник - Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., власник - [PERSON] ; - запис про обтяження № 5152996 (спеціальний розділ), вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №42665893 від 27.03.2014 року, видавник - старший державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Курасова Н.І., вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] . Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень, що надані судом у пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке належало відповідачам (боржникам), а на даний час належить йому. Тобто, ПАТ «ПУМБ» як власник майна, а не стягувач у виконавчому провадженні, звернулося до суду з позовом у випадку, який регламентований Законом України «Про виконавче провадження», як «інший випадок». Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1403 від 02.06.2016 року - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі статтею 321 ЦК України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд приймає до уваги, що на майно накладено арешт, який перешкоджає позивачу вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, тому з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном власником належного йому майна, позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved