Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до[PERSON], Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2007 року між [PERSON].та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-G00/233/2007, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 72039 доларів США.У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору № МL-G00/233/2007 від 06 листопада 2007 року з [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»право вимоги за кредитним договором №МL-G00/233/2007, укладеним з [PERSON], а також відступив право вимоги за іпотечним договором від 04.12.2007 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» і [PERSON] У відповідності до договору іпотеки позивач (Іпотекодержатель) має право у випадку невиконання [PERSON] (іпотекодававцем) своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна іпотекодавця. На виконанні у Залізничному ВДВС СМУЮ АРК знаходиться виконавче провадження за виконавчим написом № 10954 від 23.11.2009 року про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]Постановою Залізничного ВДВС СМУЮ АРК від 30.01.2013 року для забезпечення примусового виконання виконавчого напису на підставі ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження»накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]На підставі наведеного, просив скасувати арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] та є предметом іпотеки, заставодержателем якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме квартири [ADDRESS], накладений постановою начальника Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРКПатель М.Д. від 30.01.2013 року про накладення арешту на майно боржника. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач по справі [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала на адресу суду клопотання, у якому просила розглянути справу за її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк»до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON], до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до [PERSON], Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», [PERSON] про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.11.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL-G00/233/2007, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 72039 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору № МL-G00/233/2007від 06 листопада 2007 року з [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON], 04 грудня 2007 року, за реєстровим номером 7113. 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»право вимоги за кредитним договором №МL-G00/233/2007, укладеним з [PERSON], а також відступив право вимоги за іпотечним договором від 04.12.2007 року. На виконанні у Залізничному Відділі державної виконавчої служби СМУЮ АРК знаходиться виконавчий напис № 10954, виданий 23.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Постановою начальника Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК Патель М.Д. від 30 січня 2013 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] Відповідно частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 7 цього ж Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. За частиною 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при наявності відкритого виконавчого провадження арешт з майна або грошових коштів може бути знятий на підставі рішення суду. На сьогоднішній день арешт на майно передане в іпотеку позивачу згідно вказаного іпотечного договору не знято, що перешкоджає виконавчим діям по реалізації вказаного майна та задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На підставі ст.. 88 ЦПК України, з відповідачей на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у рівних частках.

Outcome: approved