Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Прокурор міста Черкаси О.Кожушко звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року у справі № 712/1594/15-ц задоволено позов прокурора міста Черкаси в інтересах громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Експоінвест», третя особа: ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики в сумі 433,72 грн. кожному. Проте, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітної плати за час проходження практики в сумі 433,72 грн. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 712/1594/15-ц про стягнення з приватного акціонерного товариства «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату, належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 року по 19.09.2014 року в сумі 433,72 грн. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, згідно ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року позов прокурора м. Черкаси в інтересах громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Експоінвест», третя особа: ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату, належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 433,72 грн. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату, належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 433,72 грн. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату, належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 по 19.09.2014 року у сумі 433,72 грн. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату, належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 433,72 грн. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату, належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 року по 19.09.2014 у сумі 433,72 грн. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 433,72 грн. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату, належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 року по 19.09.20014 року у сумі 433,72 грн. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату, належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 433,72 грн. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату, належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 433,72 грн. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітну плату, належну йому за час проходження виробничої практики з 01.09.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 433,72 грн. Стягнуто з ПрАТ «Експоінвест» судовий збір у розмірі 1218 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. В судовому засіданні прокурор просив суд також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Експоінвест» на користь [PERSON] заробітної плати за час проходження практики в сумі 433,72 грн. Ним надавались пояснення і надавались докази даного факту. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи той факт, що в судовому засіданні вирішувалося вищевказане питання, але в описовій частині рішення було пропущено, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved