Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в зв'язку з ДТП, яка мала місце 19.10.2012 року та винним у ній, згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2012 року визнано [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП відмовляється . Представник позивача в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 223-224 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. 19.10.2012 року о 13:00 год. водій [PERSON] в с. Дружба по вул. Лугова Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем Gееlу ск реєстраційний номер [NUMBER] не витримав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПАТ «МЕГАБАНК». В результаті ДТП автомобілі учасники отримали механічні ушкодження. Автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПАТ «МЕГАБАНК» керував [PERSON], посвідчення водія серії [NUMBER] видане 17.07.2003 року, який працює водієм відділу підтримки банківських операцій Полтавського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» та призначений на вказану посаду наказом №200 від 21.10.2011 року. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2012 року по справі №1625/4676/2012 3/1623/830/12 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у Цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 19.10.2012 року ВДАІ УМВС України у Полтавській області було видано довідку про те, що автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПАТ «МЕГАБАНК» отримав Механічні пошкодження, а саме: пошкоджено переднє ліве крило, ліва передня блок фара, передній бампер зліва, передній лівий підкрилок, ліва передня блок фара, тримач державних номерних знаків, декоративна пластмасова вставка під ліву передню фару, лівий передній ковпак колеса, ліві передні двері, скриті пошкодження передньої підвіски. Відповідно до положень ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як вбачається з позовної заяви, на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована та не був застрахований автомобіль ЗАЗ реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПАТ «МЕГАБАНК» по пакету КАСКО. Доказів протилежного суду не надано. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, під джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осіб, які цю діяльність здійснюють, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, Договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі із вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, відповідальність за шкоду перед Позивачем має нести [PERSON] Відповідно до п.8.3 затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» в артість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. Згідно п.8.5.1 Методики величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження ДТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту запасних частин, які перебували в ужитку чи в ремонті. На замовлення ПАТ «МЕГАБАНК» приватним підприємцем експертом-автотоварознавцем [PERSON] (свідоцтво Міністерства юстиції України [NUMBER] від 26.06.2007 року, дійсне до 24.09.2013 року) 25.10.2012 року було проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер [NUMBER], що, належить ПАТ «МЕГАБАНК». За проведення дослідження ПАТ «МЕГАБАНК» було сплачено 600,00 грн. по рахунку-фактурі №325 від 25.10.2012 року, меморіальний ордер № 358-180 від 13.11.2012 року. Відповідно до висновку №13-10 експертного автотоварознавчого дослідження, наданого 25.10.2012 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПАТ «МЕГАБАНК» становить 8 636,33 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу становить 8 636,33 грн., величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу становить 1 765,77 грн. Суд звертає увагу сторін на те, що оцінка вартості пошкоджень транспортного засобу проведена у відповідності до чинного законодавства оцінювачем, який має відповідне свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності, а тому підстав для сумніву у її об'єктивності немає. Вартість послуг ПП [PERSON] . за проведення авто товарознавчого дослідження КТЗ ВАЗ [NUMBER] згідно акта здачі-прийому виконаних робіт(послуг) складає 600,00грн ,які були сплачені позивачем згідно меморіального ордеру №358-180 від 13 листопада 2012року. Вартість виконаних робіт та витрачених на ремонт матеріалів у розмірі 7 794,11 грн. сплачена замовником ПАТ «МЕГАБАНК» виконавцю ПАТ «ПОЛТАВА-АВТО» по рахунку-фактурі №ЗН- 0010636 від 23.10.2012 року, меморіальний ордер №358-36 від 09.11.2012 року. Таким чином розмір матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ «МЕГАБАНК» внаслідок ДТП становить 10 159,88 грн., а саме: 7 794,11 грн. - витрати на ремонт та запчастини; 1 765,77 грн. - величина втрати товарної вартості; 600,00 грн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач жодного разу до суду не з'явився, своїми процесуальними правами не скористався та обґрунтованих заперечень проти позову та доказів на підтвердження своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. На підставі вищезазначеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved