Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що за результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства України в Чернівецькій області в Суховерхівській сільській раді з питань дотримання вимог земельного законодавства, 12.06.2014р. складено акт про виявлені порушення земельного законодавства, а саме, що [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку орієнтованою площею 0,08 га біля будинковолодіння № 15-А, по вул. Лісній в с. Суховерхів Кіцманського району, яку облаштував як водойму для риборозведення. [PERSON] обстеженні земельної ділянки від 12.06.2014 р. земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом облаштування штучної водойми - ставка. Окрім цього, на даній земельній ділянці здійснено будівництво гідротехнічних споруд, внаслідок чого спричинено зняття родючого шару ґрунту. 12.06.2014р. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП та постановою № 157 від 10.07.2014р. накладено адміністративне стягнення. 10.07.2014р. [PERSON] видано припис за № 00234 про усунення порушень. Відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007р., визначено розмір заподіяної внаслідок зняття родючого шару грунту шкоди в сумі 1529,88 гривень та розмір шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 73,84 гривень. 02.09.2014р. Державною інспекцією сільського господарства України в Чернівецькій області повторно складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що [PERSON] не виконав умови припису № 00234 від 10.07.2014р. та порушив вимоги Закону щодо порядку використання земельної ділянки. [PERSON] 09.09.2014р. звернувся із заявою до Суховерхівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка була зазначена в приписі № 00234 від 10.07.2014р. в оренду терміном на 50 років. Рішенням сесії Суховерхівської сільської ради № 88-36/14 від 07.11.2014 року [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої по вул. Лісній біля будинковолодіння № 15-А. Подальшими перевірками Державної інспекції сільського господарства України в Чернівецькій області встановлено, що припис за № 00234 від 10.07.2014р. не виконаний, порушення земельного законодавства не усунуті, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00187 від 02.09.2014р., приписом № 00259 від 11.09.2014р. та постановою про накладення адміністративного стягнення № 179 від 11.09.2014р. [PERSON] акту перевірки від 04.11.2014р. [PERSON] не усунув порушення земельного законодавства та не повернув самовільно зайняту земельну ділянку. Вартість самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 800 кв. м. складає 62752 гривень. Оскільки [PERSON] здійснив самовільне зайняття земельної ділянки без правоустановчих документів і перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, у встановлені строки органом контролю порушення земельного законодавства самостійно не усунув, правоустановчі документи на землю не оформив, згоду на розроблення проекту землеустрою від органу місцевого самоврядування не отримав, всі заходи з метою врегулювання спору та усунення порушень земельного законодавства вичерпано, з підстав, передбачених ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 83, 122, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України просив повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,08 га, розтушована у с. Суховерхів Кіцманського району по вул. Лісна, біля будинковолодіння № 15-А, вартістю 62752 гривень, Суховерхівській сільській раді; привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення гідротехнічних споруд; стягнути з [PERSON] шкоду заподіяну земельним ресурсам внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 73,84 гривень та шкоду заподіяну внаслідок зняття родючого шару ґрунту в розмірі 1529,88 гривень. Прокурор та представник позивача підтримали заявлені вимоги з наведених підстав, вказуючи також, що спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, є порушення з боку [PERSON], які не усунені, факт самовільного захоплення земельної ділянки встановлений Актами, приписами, протоколами, постановами. Відповідач визнав факт користування самовільно захопленою земельною ділянкою, оскільки звертався до сільської ради про надання її в оренду. Відповідач має повернути самовільно захоплену земельну та привести її у придатний для використання стан, знести гідротехнічні споруди загороду біля містка. Представник відповідача позову не визнала, заперечуючи тим, що не зрозуміло до яких земель належить вказана прокурором земельна ділянка, згідно [PERSON] та протоколу від 24.04.2014 року, припису та постанови від 05.05.2014 року це землі водного фонду; згідно [PERSON] та протоколу від 12.06.2014 року. Припису та постанови від 10.07.2014 року це вже землі запису сільської ради землі с/г призначення. Ставок утворився внаслідок стихійного лиха ще у 2008 році та у 2010 році внаслідок сильних дощів. Попереднім сільським головою [PERSON] за допомогою громади села було відновлено зруйновану дорогу до лісу та встановлено металеву очисну решітку для зупинення сміття. Яке під час дощів з водою спускається з лісу та забиває трубу під дорогою. Вище по рельєфу знаходиться великий ставок, з якого при повенях та при спуску води риба потрапляє у даний ставок, тому сільський голова і встановив там решітку. Межі даної земельної ділянки, частина якої належить його доньці [PERSON], це прибережно-захисна зона струмка, з іншого боку пожежно-захисна смуга лісу. Місце знаходження цієї земельної ділянки с.Суховерхів, урочище « Під лісом», а не вул. Лісна 15а. В матеріалах справи міститься додаток до [PERSON] перевірки від 12.06.2014р., де зазначено, що є 2 ставки (великий та малий) в руслі річки. Рішенням сільської ради від 24.11.2010р. за № 23-2/10 [PERSON] надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту водного фонду, а саме ставка для риборозведення та сінокосіння розташованого по вул. Лісній (біля домоволодіння № 15). Не розуміючи в чому справа, [PERSON] і звернувся до сільської ради з заявою від 29.07.2014р., щоб розяснили, за яку земельну ділянку йде мова. Відповіді не отримав. Тоді подав ще дві заяви: від 05.09.2014р. та від 09.09.2014р., на які отримав відповідь Суховерхівської сільської ради за № 536, 537 від 22.09.2014р., де вказано, що земельна ділянка є новоствореною і відноситься до земель запасу сільської ради, а саме до земель запасу, зайнятих під водотоками (річками та струмками), прибережно-захищені смуги, тобто до водного фонду. За скаргою [PERSON] було скасовано постанову № 111 від 05.05.2014 року про накладення стягнення. Акти, приписи, протоколи та постанови [PERSON] оскаржив до суду, постановою суду від 24.12.2015 року скасовано постанови про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] від 10.07.2014 року за № 157 та від 11.09.2014 року за № 179. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Свідок [PERSON] показав, що ще в 1968 році був паводок, ставок утворився внаслідок природного явища, потім у 1978 році також була повінь, від сильних дощів також збирається вода. [PERSON] не копав ставок. У 2010 році були паводки. Від стихії частину земельної ділянки було затоплено. Будинок [PERSON] прилягає до потічка. Дощі та паводки наносять сміття, тому для його стримування поклали решітку. Це прибережна смуга. [PERSON] показань свідка [PERSON] це належна їй приватизована земельна ділянка площею 0,08га, біля земельної ділянки потічок, який у 2008-2010 роках розлився і затопив біля 0,03 га земельної ділянки. [PERSON] до цього відношення не має. Неодноразово змивало дорогу, збиралось сміття, тому сільська рада встановила решітку. По вул. Лісній, 15-а, ніякого ставка немає, є будинок і город, приблизно 0,11-0,14 га, і це урочище «Під лісом». Ще у 2010 році сільська рада облаштувала місток. Як показав свідок [PERSON], на самовільно об лаштованому ставку є дамба (вбудована водоспускна та водо регулююча), є ємкості для зберігання риби, є металева сітка з каркасом. Це штучна, а не природна водойма. [PERSON] пояснив, що сам облаштував водойму і займається розведенням риби. [PERSON] картографічного матеріалу це землі сільськогосподарського призначення. З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 року державними інспекторами сільського господарства Чернівецької області складено [PERSON] перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до змісту якого в с. Суховерхів, вул. Лісна, 15а, Кіцманського району, [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,08га із земель водного фонду, розташовану по вул. Лісній в с. Суховерхів Кіцманського району. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом облаштування штучної водойми та встановлення металевої сітки, чим порушено вимоги ст.ст.126, 168 Земельного кодексу України (а.с.70). 24.04.2014 року відносно [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.71) Постановою державного інспектора сільського господарства Чернівецької області від 05.05.2014 року за № 111 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу (а.с.72). 05.05.2014 року [PERSON] видано припис про усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення права користування земельною ділянкою (а.с.73). На вказані [PERSON], припис, протокол та постанову [PERSON] 23.05.2014 року подано скаргу, адресовану начальнику державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області (а.с.74-78). За результатами розгляду скарги 06.06.2014 року головним державним інспектором сільського господарства у Чернівецькій області прийнято рішення за № 3 про скасування постанови № 111 від 05.05.2014 року відносно [PERSON] (а.с.80). 12.06.2014 року державними інспекторами сільського господарства Чернівецької області за участі дільничного інспектора міліції, с/г, спеціаліста землевпорядника, складено [PERSON] перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до змісту якого в с. Суховерхів, вул. Лісна, 15а, Кіцманського району, [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,08га біля будинковолодіння № 15а по вул. Лісній в с. Суховерхів Кіцманського району, із земель запасу сільської ради для с/г призначення. Самовільне зайняття земельної ділянки шляхом облаштування штучної водойми ставка, будівництво гідротехнічних споруд дамби, монаха та зняття поверхневого шару грунту без спеціального дозволу, чим порушено вимоги ст.ст.126, 168 Земельного кодексу України (а.с.8-10, 12-14, 83). [PERSON] довідки № 296 від 12.06.2014 року, виданої виконкому Суховерхівської сільської ради, [PERSON] по вулиці Лісні облаштовано водойму для зберігання живої риби та подальшої її реалізації (а.с.11). 12.06.2014 року відносно [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 та ст.53-3 КУпАП (а.с.15-16, 84). Відповідно до [PERSON] обстеження земельної ділянки, складеного 12.06.2014 року державними інспекторами сільського господарства Чернівецької області, [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0.08га біля будинковолодіння № 15а по вул. Лісній в с. Суховерхів Кіцманського району, із земель запасу сільської ради для с/г призначення (випас). Самовільне зайняття земельної ділянки шляхом облаштування штучної водойми ставка, будівництво гідротехнічних споруд дамби, монаха та зняття поверхневого шару грунту без спеціального дозволу (а.с.18-19). Постановою державного інспектора сільського господарства Чернівецької області від 10.07.2014 року за № 157 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП у виді штрафу (а.с.22-23, 85). 10.07.2014 року [PERSON] видано припис про усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки чи шляхом оскарження речових прав на земельну ділянку (а.с.25-26, 86). Державним інспектором сільського господарства Чернівецької області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття грунтового покриву (родючого шару грунту), який визначений в сумі 1529,88 гривень (а.с.27-29, 87). Також, державним інспектором сільського господарства Чернівецької області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який становить 73,84 гривень (а.с.30-32, 88-89). 02.09.2014 року державними інспекторами сільського господарства Чернівецької області за участі спеціаліста землевпорядника, складено [PERSON] перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до змісту якого [PERSON] не виконав вимоги припису від 10.07.2014 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП (а.с.33-34, 107). 02.09.2014 року відносно [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за невиконання припису посадової особи від 10.07.2014 року (а.с.35-36, 108). 11.09.2014 року [PERSON] видано припис про усунення порушень щодо невиконання припису посадової особи (а.с.39-40, 111). Постановою державного інспектора сільського господарства Чернівецької області від 11.09.2014 року за № 179 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу (а.с.41-42, 110). 04.11.2014 року державними інспекторами сільського господарства Чернівецької області складено [PERSON] перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до змісту якого [PERSON] не виконав вимоги припису від 11.09.2014 року (а.с.44-45, 119). 18.06.2014 року [PERSON] звертався до Суховерхівської сільської ради із заявою про надання на виконання припису від 05.05.2014 року документів на розробку проектної документації для оформлення земельної ділянки у користування (а.с.81). 05.09.2014 року [PERSON] звертався до Суховерхівської сільської ради про надання в оренду земельної ділянки площею 0.08га по вул. Лісній біля будинковолодіння № 15-а (а.с.97). [PERSON] відповіді виконкому Суховерхівської сільської ради від 22.09.2014 року, адресованої [PERSON] на його заяву від 05.09.2014 року, зазначена у заяві земельна ділянка є новосформованою (а.с.98). 09.09.2014 року [PERSON] звертався із заявою до сесії Суховерхівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка була зазначена у приписі від 10.07.2014 року, площею 0,08га, що розташована по вул. Лісній, 15, в оренду на 50 років (а.с.46). Рішенням ХХХІУ сесії УІ скликання Суховерхівської сільської ради від 07.11.2014 року за № 88-36/14 [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. лісній біля будинковолодіння № 15а (а.с.47, 120). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.11.2013 року власником будинковолодіння № 15 по вул. Лісній в с. Суховерхів Кіцманського району є [PERSON] (а.с.90, 91). Як вбачається з [PERSON] з Державного земельного кадастру від 17.07.2013 року, власником земельної ділянки площею 0,08га, розташованої в урочищі «Під лісом» в с. Суховерхів Кіцманського району, є [PERSON] (а.с.92-95). [PERSON] Висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіцманської РДА від 26.11.2012 року за № 877 (а.с.93зв), при використанні [PERSON] земельної ділянки в урочищі «Під лісом» в с. Суховерхів Кіцманського району слід суворо дотримуватись визначених меж ділянки, охоронних зон наявних інженерних мереж, прибережно-захисної зони струмка, пожежно-захисної смуги лісу. Рішенням ІІ сесії УІ скликання Суховерхівської сільської ради від 24.11.2010 року за № 23-2/10 [PERSON] надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування обєкту водного фонду, а саме ставка для риборозведення та сінокосіння, розташованого по вулиці лісній (біля домоволодіння № 15) (а.с.96). Відповідно до Проекту встановлення меж сільського населеного пункту Суховерхівської сільської ради від 1992 року та викопіювання з Проекту спірна земельна ділянка розташована по вулиці лісній, під лісом, обобіч русла р.Потік (а.с.169-172, 177). Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2015 року у справі № 727/4200/15-а задоволено адміністративний позов [PERSON], визнано дії службових осіб Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області незаконними та скасовано постанови про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] від 10.07.2014 року за № 157 та від 11.09.2014 року за № 179. [PERSON] ст.1 Закону України «про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до пункту 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 доказами у справі, які підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки є: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Отже, підставою для пред`явлення позову про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки можуть слугувати лише вищевказані документи, зібрані та оформлені Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель. Відповідно до ст.188 ЗК України\~державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом. Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст.10. Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: - давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; - складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. [PERSON] ст.156 Земельного кодексу України \~власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;\~ ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. За приписами ст.157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженому постановою КМУ № 284 від 19.04.1993р., відшкодуванню підлягають: - вартість житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, включаючи незавершене будівництво; - вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень; - вартість лісових і дерево-чагарникових насаджень; - вартість водних джерел (колодязів, ставків, водоймищ, свердловин тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд; - понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи; - інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані. Пунктом 2 Порядку встановлено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Пункт 5 Порядку встановлює, що збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а при вилученні (викупі) земельних ділянок - після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, установи, організації або громадянина. [PERSON] ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», складання актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства відноситься до повноважень саме державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель. Крім того, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою КМУ № 284 від 19.04.1993р., для визначення розміру збитків передбачає створення відповідних комісій у складі державних адміністрації або виконавчих органів рад, результати роботи яких оформлюються відповідним актом. Вказаних вимог дотримано не було. [PERSON] ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджували самовільне захоплення та фактичне використання відповідачем земельної ділянки, що саме відповідач облаштував ставок, також відсутні докази, які б ідентифікували земельну ділянку та підтверджували її цільове сільськогосподарське призначення, оскільки є чинне рішення ІІ сесії УІ скликання Суховерхівської сільської ради від 24.11.2010 року за № 23-2/10 про надання [PERSON] дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування обєкту водного фонду, а саме ставка для риборозведення та сінокосіння, розташованого по вулиці Лісній, 15 (а.с.96), є Висновок відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіцманської РДА від 26.11.2012 року за № 877 про те, що це прибережно-захисної зони струмка, пожежно-захисної смуги лісу (а.с.93зв) та є Проект встановлення меж сільського населеного пункту Суховерхівської сільської ради від 1992 року, згідно викопіювання з якого спірна земельна ділянка розташована по вулиці лісній, під лісом, обобіч русла р.Потік (а.с.169-172, 177). Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи\~\~позови про відшкодування шкоди,\~\~суди повинні мати на увазі,\~\~що шкода,\~\~заподіяна\~\~особі\~\~і\~\~майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,\~\~підлягає відшкодуванню в повному обсязі\~\~особою, яка її заподіяла,\~\~за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Судом не встановлено, що ставок утворився внаслідок неправомірних дій відповідача, а не внаслідок природних явищ, не встановлено, що вина відповідача є доведеною та є причинний зв'язок між діями відповідача та завданою шкодою. За наведених та встановлених судом обставин, підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed