Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 16.11.2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 428510,82 грн. та судові витрати в розмірі 6427,66 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.03.2018 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.125025, предметом якого є страхування транспортного засобу «Вольво» д/н [NUMBER] . 20.03.2019 року сталася ДТП за участю автомобіля «Вольво» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Міцубісі», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2019 р. ДТП сталася внаслідок порушення правил ПДР України водієм автомобіля «Міцубісі», д/н [NUMBER] , тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України. 07.10.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось із заявою з приводу виплати страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Страховий капітал», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до полісу №АМ/5497558 була застрахована у даній компанії, з лімітом відповідальності 100000,00 грн., франшизою 1000,00 грн. Позивачем було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 428510,82 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування витрат у сумі 428510,82 грн. та судовий збір у розмірі 6427,66 грн. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у справі відкрито провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання яким підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить задовольнити та розгляд справи провести за відсутності представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, 30.03.2018 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.125025, предметом якого є страхування транспортного засобу «Вольво» д/н [NUMBER] (а.с. 44-49). 20.03.2019 року сталася ДТП за участю автомобіля «Вольво» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Міцубісі», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2019 р. ДТП сталася внаслідок порушення правил ПДР України водієм автомобіля «Міцубісі», д/н [NUMBER] , тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України (а.с. 63). Відповідно до звіту № 211470 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.05.2019 року складеного ФОП [PERSON] , розмір заподіяних пошкоджень транспортному засобу «Вольво», д/н [NUMBER] внаслідок ДТП становить 837188,19 грн. (а.с. 64-98). Згідно страхового акту № UA2019032000021/L01/01 від 13.05.2019 року, потерпілому власнику автомобіля «Вольво», д/ [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 527510,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30450 від 24.05.2019 року (а.с. 114, 116). 07.10.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось із заявою з приводу виплати страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Страховий капітал», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до полісу №АМ/5497558 була застрахована у даній компанії, з лімітом відповідальності 100000,00 грн., франшизою 1000,00 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача становить 428510,82 грн., із розрахунку ( 527510,82 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування - 99000,00 грн. виплачений ліміт відповідальності страховика відповідача ПрАТ «СК «Страховий капітал». Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved