Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача Онішкевич М.М. 14.08.2015 року в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. За змістом позову, 29.06.2011 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №BLAЖГА00047659, банком виконані зобов'язання, шляхом надання кредиту у сумі 10000,00 грн. у формі відкличної невідновлювальної лінії на задоволення поточних потреб з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10% річних та з терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 29.06.2014 року згідно з графіком. Відповідно до п. 1.2 договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити плату за користування коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Відповідач скористався наданими кредитними коштами, але у порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 11.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 34479,78 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 4761,56 грн., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1125,64 грн., заборгованості по сплаті комісії в розмірі 2704,97 грн., штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 25887,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та покласти на неї судові витрати на користь держави, оскільки звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», внаслідок того, що триває ліквідація банку, призначено тимчасового адміністратора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно з клопотанням просить розглядати справу за його відсутності, підтримує заявлені вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду (24.09.2015 року, 19.10.2015 року) повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою перед відкриттям провадження у справі на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України. Про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила. Заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала. В зв'язку із чим, причина її неявки визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Під час розгляду справи суд виходить з правового змісту норм, які регулюють загальні умови та строки виконання зобов'язань учасниками цивільних правовідносин, а саме ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, які виникають за кредитним договором, укладеним між банком (кредитодавцем) та позичальником, про надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, поширюються положення ст.ст. 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст.ст. 610, 625, 631 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та за його порушення, яке мало місце під час дії договору, в разі закінчення дії договору. Так, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.06.2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та фізичною особою [PERSON] укладено договір банківського обслуговування №BLAЖГА00047659 (далі - Кредитний договір) (а.с.4-11). Згідно з п.п. 1, 2, 3, 9,10 Кредитного договору відповідачці було надано кредит у сумі 10000,00 грн., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 29.06.2014 року згідно графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору (а.с.12-13). Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі, зазначеній в п.1. спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував Позичальнику грошові кошти в розмірі сумі 10 000,00 грн. Але відповідачкою порушені зобов'язання за Кредитним договором, а саме строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.24). Згідно з п. 2.4.2. Кредитного договору Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом. Крім того, Відповідачка допустила порушення умови Кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно графіку, встановленого в додатку № 1 до Кредитного договору. Згідно з п. 4.2. Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником обов'язку, передбаченого у п. 3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконаних зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі, зазначеному у п.8 Спеціальної частини договору. Як врегульовано ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки. Так, п. 4.3. Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 спеціальної частини договору. Крім того, встановлено, що відповідно до п. 2.5.2. договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку погашень, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п.6 спеціальної частини договору в валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених у графіку погашень. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує суттєві умови договору щодо дотримання порядку та строків сплати кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 11.08.2015 року складає 34479,78 грн., а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 4761,56 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1125,64 грн., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 2704,97 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 25887,61 грн. (а.с.24). Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. За змістом ч.3 ст. 88 ЦПК України, із відповідачки стягується судовий збір в дохід держави, позивач на час пред'явлення позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки триває ліквідація банку (а.с.8-11), призначено тимчасового адміністратора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Outcome: approved