Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із дійсною заявою, в якій вказав, що позивач як виконавець послуг з централізованого опалення та природний монополіст у сфері транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими тепловими мережами надає боржнику комунальні послуги, а саме забезпечує опаленням його житло, яке розташоване за адресою: Луганська область м.Золоте-1, вул. Піонерська 6/17 і також вказав, що боржник не вносив плату за зазначені послуги і станом на 01.01.2016 року утворилась заборгованість з послуг централізованого опалення у сумі 3746-61грн., яку він, у поданому позові просить стягнути із відповідача на користь позивача за період листопада 2014року по грудень 2015року., а також просить стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1378грн. Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що виконавець послуг зобовязаний укладати договори про надання послуг у відповідності із вимогами законодавства і такого договору у нього із позивачем немає, також відповідач зазначив, що до початку АТО у нього утримувалась оплата за комунальні послуги через бухгалтерію шахти, а після початку проведення АТО йому невідомо, яке підприємство обслуговує його житло, тому що в м.Первомайськ з 13 квітня 2014 року проводяться бойові дії , а м.Золоте в звязку із цим віднесено до Попаснянського р-ну. Відповідач в наданому заперечення зазначив, що з боку позивача не отримував ніяких розрахунків, будь-яких повідомлень щодо змін в роботі позивача, в звязку і з проведенням бойових дій в м.Первомайськ, тому що в2014 році із-за частих обстрілів по декілька днів були відсутні світло та тепло. В наданому запереченні відповідач просив відмовити у поданому позові і справу просив розглядати без його присутності, тому що він боліє (підтверджуючих документів щодо стану свого здоров»я відповідач не надав). Після ознайомлення позивачем із запереченням відповідача, з боку позивача було надано письмове пояснення, в якому він зазначив, що укладання договору на житлово-комунальні послуги є обовязком споживача (на підставі вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а щодо самого надання послуг централізованого опалення у будинок відповідача, позивач зазначив, що відповідач не міг не знати, яке підприємство надає зазначені послуги, тому що котельна, що надає послуги централізованого опалення знаходиться напроти будинку відповідача, при цьому з боку відповідача (протягом періоду, за який виник борг) - не надходило звернень з приводу надання послуг неналежної якості . В наданому письмовому поясненні представник позивача зазначив, що заперечення відповідача є безпідставними, просив задовольнити поданий позов, справу просив розглядати без участі представника. Сторони до судового засідання не зявились, хоча суд визнавав їх явку обовязковою, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджено поштовою розпискою про отримання рекомендованого поштового повідомлення про виклик до суду. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що поданий позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом даного позову є спір про оплату комунальних послуг з центрального опалення. Дані правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно ст..19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» - відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно ст..20 ч.3 п.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; Проте, підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором є перед тим зобовязанням виконавця надання відповідних послуг, згідно положень ст..21 ч.2 п.3 ЗУ «Про житлово-комунальні-послуги». А так, враховуючи встановлений законодавством порядок врегулювання правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг, суд зазначає, що ствердження позивача, про те, що укладання договору є обовязком споживача послуг суд вважає безпідставним, тому що ст..20 ч.3 п.1 ЗУ «Про житлово-комунальні-послуги», на яку посилається представник позивача в даному випадку зобовязує споживача укласти відповідний договір, за умови, а саме такий договір, який підготовлений виконавцем надання відповідних послуг і ніяких доказів про те, що позивач виконав вимоги законодавства щодо встановлення правовідносин із відповідачем і створення підстав для настання відповідальності відповідача в матеріалах справи відсутні, з боку позивача не надані. При цьому, суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що з боку позивача відповідачу надаються послуги з приводу забезпечення опаленням житла відповідача. Наявна в матеріалах виписка з особового рахунку № 12483 про нарахування плати за послуги з централізованого опалення, які надаються за адресою: м.Золоте вул..Піонерська 6/17 - не являється відповідним доказом в дійсній справі, тому що в цьому документі зазначено тільки сума, яка нарахована підприємством абоненту [PERSON] за відповідним тарифом і ніяким чином не підтверджує надання абоненту відповідної послуги, а предметом даного позову є саме спір щодо несплати з боку відповідача за надані комунальні послуги і у тому, у розумінні положень ЦПК та вимог житлово-комунального, суд вважає що з боку позивача не доведено факт надання відповідних комунальних послуг відповідачу, саме як і не надано підстав для виникнення у відповідача відповідальності за невиконання відповідних зобовязань у звязку із відсутністю взагалі договору між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, а саме між сторонами у даній справі, в розумінні положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».. Також суд звертає увагу на те, що в рамках даного позову , з боку позивача ніяким чином не підтверджено статус підприємства інші щодо правовідносин із відповідачем, у звязку із змінами в адміністративно-територіальному устрою, що повязано із проведенням на території Луганської області АТО . На підставі викладеного положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: dismissed