Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -згідно договору купівлі-продажу від 15 листопада 2015 року позивач придбала у своєї сестри відповідача по справі [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с.Липовець Хустського району Закарпатської області, вулиця Мічуріна, будинок №23; -з 2010 року до продажу будинку відповідач виїхала проживати в інше місце, але місце реєстрації не змінила; -до теперішнього часу відповідач з реєстрації в будинку позивача не знялась, місце проживання відповідача позивачу невідомо, звернулася з позовом до суду та просить: визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: с.Липовець Хустського району Закарпатської області, вулиця Мічуріна, будинок №23. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.35/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.23,30-32/, а також через оголошення у газеті «Новини Закарпаття» №9 (4720) від 6 лютого 2018 року /а.с.34/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Липовецької сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Липовецької сільської ради. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником будинку №23 по вулиці Мічуріна в с.Липовець Хустського району Закарпатської області та земельної ділянки за цією адресою, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні договором купівлі-продажу житлового будинку, витягом про державну реєстрацію прав та Державним актом на право власності на земельну ділянку /а.с.13-16/. В даному будинку також значиться зареєстрованою відповідач [PERSON], але з 2010 року за місцем реєстрації не проживає, її місце перебування невідомо, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні довідкою виконкому Липовецької сільської ради /а.с.17/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає більше року без поважних причин в будинку позивача за адресою: с.Липовець Хустського району Закарпатської області, вулиця Мічуріна, будинок №23, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved