overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом в інтересах позивача в якому зазначила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO], якій на даний час проживає з відповідачем та перебуває на її матеріальному утриманні. З січня 2015 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання свого сина. Обидві сторони на даний час тимчасово проживають та працюють в Республіки Італія, відповідач зареєстрований приватним підприємець, отримує дохід від свого бізнесу. В 2015 році ще під час спільного проживання їй стало відомо, що він на протязі 2015 року заробив 23877 Евро. Позивач вважає, що батько зобов'язаний приймати участь в утриманні сина а тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина по 5000 грн. (п'ять тисяч грн..) щомісяця до повноліття. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додатково суду пояснила, що офіційних документів про доходи відповідача у них немає. Згідно з ч.7 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. З отриманої судом офіційної довідки з сільради з Державній міграційної служби в Чернівецькій області, Новоселицький районий сектор, Офіційне місце реєстрації відповідача с. Костичани, Новоселицького району. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи за місцем його реєстрації, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідач є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі у її вихованні, не піклується про фізичний, духовний розвиток та не надає коштів для забезпечення нормального харчування, медичного догляду та інших умов для нормального розвитку дитини.04.04.2014 року представником позивача в судовому засіданні була подана заява про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, т.я. остання добровільно не надає допомогу на утримання дитини. Просила позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки - [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу)але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,пояснила,що дійсно,з 2005 року дочка перебуває в інтернаті та вона в силу обставин не приймає участь у її вихованні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі у її вихованні, не піклується про фізичний, духовний розвиток та не надає коштів для забезпечення нормального харчування, медичного догляду та інших умов для нормального розвитку дитини, тобто без поважних причин усунулась від виконання своїх батьківських обов'язків. Дочка перебуває в Новоград-Волинській школі-інтернаті.Згідно висновку органу опіки та піклування Новокотельнянської сільської ради доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини визнані відповідачем та підтверджені дослідженими судом доказами і вважаються судом доведеними в порядку ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.164,165,180-183, 191 СК України. Оцінивши досліджені судом докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач без поважних причин систематично не виконує своїх батьківських обов'язків,тому суд задовольняє позов - позбавляє відповідача батьківських прав відносно дочки - [PERSON], [INFO] та стягує аліменти в зазначеному представником позивача розмірі,т.я. відповідач працездатна,інвалідності не має,тому може сплачувати аліменти на утримання дитини. Задовольняючи позов,суд стягує з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав та 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу про стягнення аліментів. Рішення в частині стягнення аліментів суд допускає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстровано 25 січня 1998 року Халявинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у сторін не склалось. В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 січня 1998 року Халявинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 01. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дитини. Позов мотивовано тим, що від шлюбу укладеного позивачем з відповідачем, який було розірвано у відповідності до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.10.2020 року, вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. У зв`язку з тим, що домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто, позивач вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який було розірвано у відповідності до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.10.2020 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с. 6). Дитина проживає разом з позивачем (а.с. 7). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріально допомоги не надає. У відповідності до запиту Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.02.2021 року, вбачається, що реєстраційний номер облікової платника податків відповідача [PERSON] не встановлено, у зв`язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 4 308 гривень 65 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору № 0000118 від 05. 11.2013 року, що уклали сторони, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 500 гривень, зі сплатою 65 % річних у строки та на умовах встановлених договором. Забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] було забезпечено порукою [PERSON], згідно договору поруки № 0000118 від 05.11.2013 року. Але [PERSON] свої зобов*язання не виконала, тому за нею утворилась заборгованість, яку товариство просило стягнути в примусовому порядку. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що згідно кредитного договору № 0000118 від 05. 11.2013 року, що уклали сторони, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 500 гривень, зі сплатою 65 % річних у строки та на умовах встановлених договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 278 від 05.11.2013 року. Забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] було забезпечено порукою [PERSON], згідно договору поруки № 0000118 від 05.11.2013 року. На даний час заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: з виплати кредиту : 2 101 гривню 50 копійок; з виплати відсотків: 482 гривні 77 копійок; заборгованість за кожен день прострочки ( 130% річних від суми несплачених зобов*язань): 673 гривні 63 копійки; 50% штрафу від суми заборгованості: 1050, 75 грн,, тому необхідно стягнути з відповідачів на користь КС «Сумський кредит плюс» 4 308 гривень 65 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути на користь АТ «Одесаобленерго» солідарно з [PERSON] , [PERSON] суму заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 6326,58 грн.; 3% річних в сумі 57,20 гривень; інфляційних нарахувань в сумі 120,21 гривень, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривні.Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачі, а саме, [PERSON] та [PERSON] по даній справі є споживачами електричної енергії. АТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію у квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Центральним РЕМ за даною адресою присвоєно особовий рахунок № [NUMBER]. При плановій перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за адресою: [ADDRESS] , де проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON] , було встановлено факт порушення ПКЕЕН: «самовільне підключення до мереж ЦРЕМ, після відключення за заборгованість, без порушення схеми обліку, відсутня пломба енергопостачальної компанії, відсутня клемна кришка приладу обліку». Так, 21.09.2016 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що позивач є власником вказаної квартири, відповідач не проживає в ній протягом 10 років, являється колишнім зятем позивача, не несе витрат на утримання квартири, у звязку із чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. Відповідач відмовляється знятись з реєстраційного обліку. Позивач прийняв рішення про продаж вказаної квартири, але реєстрація відповідача перешкоджає власнику розпоряджатись своїм майном, що суттєво порушує його права. Представник позивача у судове засідання не зявилась, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON]є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 18.10.1999 року (а.с.7) Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 2000 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.6), в квартирі не проживає протягом тривалого часу. Являється колишнім чоловіком доньки позивача, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу( а.с. 10) За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 ЖК України, ст. 383, 391 ЦК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 1999 року у Немирівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 47. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 24 липня 1999 року у Немирівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області зареєстровано шлюб між сторонами. Під час перебування у шлюбі [INFO] в подружжя народився син - [PERSON]. Разом з тим спільне сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з жовтня 2015 року, подружжя спільного господарства не веде, спільного бюджету не має, разом не проживає. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, до суду позивач та його представник подали заяву, в якій просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, розглянувши справу в порядку письмового провадження, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 липня 1999 року у Немирівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 47. [INFO] в подружжя народився син- [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], в якому сторони зазначені батьками дитини (а.с.9). Також судом встановлено, що подружжя припинило подружні відносини спільного господарства не веде, разом не проживає з жовтня 2015 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між сторонами взаєморозуміння, довіри та поваги, різних поглядів на життя. На даний час неповнолітній син проживає з батьком. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що продовжувати спільне життя сторони не мають наміру, від застосування заходів щодо примирення позивач відмовився, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.06.1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1061. Від сумісного життя з відповідачкою сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, подальше збереження шлюбу з відповідачкою є недоцільним та суперечить його інтересам, у звязку з чим просив шлюб з відповідачкою розірвати. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами відсутні, сторони проживають окремо. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду 14.08.2017 року представник позивача [PERSON], подала до суду заяву, відповідно до якої позивач підтримує заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу та просить розглянути справу у її та його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення судового розгляду від неї не надходило. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 74, 76, 169 ЦПК України, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1061 (а.с. 4). Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Суд враховує зміст позовної заяви про те, що тривалий час подружжя проживає окремо, між ними припинені шлюбні відносини, спільного господарства сторони не ведуть, та приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 21340,88 гривень, 3% річних в сумі 33,33 гривні, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 гривень. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 06.07.2015 року уповноваженими представниками енергопостачальника проводилась перевірка, за адресою: [ADDRESS], в ході проведення якої було зафіксоване порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку». По даному факту був складений акт про порушення Правил № 035488 від 06.07.2015 року. При цьому, відповідно до п. 53 ПКЕЕН жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ «Одесаобленерго» не надходило, що свідчить про повну згоду з виявленим порушенням. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПАТ «ЕК Одесаобленерго» видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 16604,78 гривень по акту № 035488 від 06.07.2015 року. Споживачу направлено рахунок для оплати суми нарахованої на підставі акту про порушення №035488 від 06.07.2015 року на суму 16604,78 грн. Відповідно до п. 20 Правил, відповідач мав оплатити суму нараховану на підставі акту про порушення №035488 від 06.07.2015 року протягом 10 днів. У відповідності до ст. 253 ЦПК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Таким чином, з лютого 2016 року у позивача наступає право вимоги та проводиться нарахування 3% річних та суми індексу інфляції. ПАТ «Одесаобленерго» виступаючи кредитором у даному зобовязанні здійснив розрахунок у відповідності до ст. 625 ЦК України, так, у відповідності до розрахунку, що є в матеріалах справи, по акту про порушення 035488 від 06.07.2015 р. три відсотки річних складають 25,93 грн. 29.09.2015 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved