Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Представник позивача ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не сплачує за отримані послуги. Ухвалою судді від 05.03.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження.\~ 23.03.2021 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, замінивши відповідача [PERSON] на [PERSON] . Ухвалою судді від 25.03.2021 року заявлені позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду, замінено первісного відповідача - [PERSON] на відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] звернулась до суду з відзивом на позов, згідно якого позовні вимоги не визнала, оскільки наявний борг в розмірі 8287,04 грн. був сплачений за її проханням [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 18.03.2021 року, з 08.04.2021 року вона знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , та вважає що забов`язання перед позивачем виконано в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена у встановленому порядку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, суду пояснив, що свій борг за зобов`язанням перед позивачем [PERSON] виконала в повному обсязі, інших вимог до власника щодо стягнення інфляційних збитків, та судових витрат та витрат на правову допомогу в досудовому порядку заявлено не було, тому заявлені вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобов`язання по оплаті наданих послуг. Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» згідно із\~Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків за двома лотами в місті Запоріжжя. Згідно з рішенням виконкому міської ради №520 від 01.09.2017 року ТОВ\~«МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» починаючи з 1 листопада 2017 року обслуговує багатоквартирні будинки в Олександрівському та Хортицькому районі, Південному мікрорайоні та Правобережній частини Дніпровського району міста Запоріжжя. За результатами цього конкурсу ціну послуги з управління багатоквартирним будинком було визначено на підставі конкурсних пропозицій ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» як переможця конкурсу, що запропонував найнижчу ціну послуги. Відповідно до ч. 1\~ст. 1 Закону № 417-VІІІ\~управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. 06.09.2017 року укладений договір № 06/09/17397 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (скорочено ТОВ «МДЛ ЗАПОРІЖЖЯ») та Запорізькою міською радою, яка діє від імені співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , в особі заступника голови Запорізької міської ради [PERSON] , уповноваженого на укладання цього договору пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. №520. На ім`я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для сплати за договором послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 01.11.2020 р. включно. Відповідач на час звернення до суду з позовом була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] , однак в супереч вимогам договору, відповідач не вносила плату за надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість 9556,94 грн., з яких: 7663,45 грн. сума основного боргу; 1532,69 грн. інфляційні збитки; 360,80 грн. 3 відсотки річних. Відповідно до договору на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг за договором для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі складає 4,15 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах складає 5,61 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в [ADDRESS] , що належить [PERSON] знаходиться в будинку [ADDRESS] , таким чином вартість послуг за договором складає 5,61 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Загальна площа квартири становить 36,92 кв.м. Отже, кожного місяця відповідач повинен сплачувати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по своїй квартирі 207,12 грн., дана сума розраховується за формулою: тариф Х загальну площу квартири, (5,61 грн. х 36,92 кв. м = 207,12 грн.). Відповідно до довідки департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 31.03.2021 року [PERSON] з 02.03.2004р. по теперішній час ( на час видачі довідки) зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . До звернення з позовом до суду відповідач не вчиняла жодних дій для погашення заборгованості. Згідно квитанції №9226-8524-2350-5859 від 18.03.2021 року заборгованість [PERSON] за особовим рахунком № [NUMBER] на 01.03.2021 року в сумі 8287 грн. грн. сплачена за її проханням [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. При цьому зазначена заборгованість була сплачена останнім після отримання саме ним первісного позову до нього ( до заміни відповідача) та ознайомлення з наявністю судового провадження щодо стягнення боргу особовим рахунком № [NUMBER] та відповідних інфляційних втрат та нарахованих відсотків. Згідно ч. 23 Договору від 06.09.2017 року, правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульована ним, регулюються відповідно до законодавства. У даному випадку, правовідносини додатково регулюються згідно спеціального Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до п. 5 ст. 27 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»: «У разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будником, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу суб`єкту владних повноважень функцій із здійсненням управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом; У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк». Частиною 6 статті 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. Статтею 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що у випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1. Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку фізична особа-підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до ч.6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. № 2189-VIII, індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно до ч. 2-4 ст. 12 Закону № 417-VІІІ, витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень. Стаття 543\~ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. № 2189-VIII визначено перелік житлово-комунальних послуг, до яких належить: житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ч.2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017р. № 2189-VIII, вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Згідно до ч.34 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у строк, встановлений для його виконання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, відповідачі зобов`язані оплатити спожиті послуги, а позивач має право вимагати від відповідачів виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг. Згідно ч. 12 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1 та 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласник багатоквартирного будинку, це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Співвласники багатоквартирного будинку, зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника.\~ Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставності нарахування штрафних санкцій та вирішуючи спір в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, виходить з наступного. Статтею 625 ч. 2 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Крім того, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача щодо необґрунтованості витрат позивача на правову допомогу з наступних підстав. Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх справ. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 4.3 Договору №03/02 про надання правової допомоги від 03 лютого 2020 року: розмір винагороди Бюро становить 2000 (дві тисячі) грн. за здійснення комплексу заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з кожного боржника клієнта за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, включаючи здійснення заходів, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржника в процесі виконавчого провадження. Відповідно до Рішення ЄСПЛ, Справа «Бєлоусов проти України» (заява №4494/07), витрати на правову (правничу допомогу) повинні бути стягнуті, виходячи з наступного: «Суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі\~«Савін проти України»\~(Savin v. Ukraine), п. 97). Враховуючи погашення\~суми основного\~боргу,\~суд вважає,\~що заявлені\~позовні вимоги\~підлягають частковому\~задоволенню,\~з відповідача\~ [PERSON] \~підлягає стягненню\~інфляційні збитки\~в сумі\~1532,69\~грн.\~та 3\~відсотків річних\~360,80\~грн,\~ нараховані за період з листопада 2017 року по листопад 2020 року, включно. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Отже, вимоги про стягнення судових витрат з відповідача у розмірі 2000 грн. та 2102 грн., понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи підлягають задоволенню у пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 19,81% . На підставі ст.ст.\~509,\~526,\~815,\~901,\~903 ЦК України,\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial