Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Прокурор Бережанського району звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Бережанського району до відповідача [PERSON] із вимогою стягнути з відповідача на користь Тростянецької сільської ради Бережанського району збитки заподіяні самовільною рубкою дерев в сумі 57799,74 грн., судові витрати по справі віднести на рахунок відповідача. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що всупереч вимогам Лісового Кодексу України, відповідач [PERSON] 31 січня 2015 року за допомогою ручної бензопили здійснив незаконну порубку чотирьох дерев породи дуба та двох дерев породи ялини у кварталі 47 виділу 8 лісу в с.Тростянець Бережанського району Тернопільської області, що належать ДП «Бережанирайагроліс», загальною кубомасою 10,41 м.куб., які планував в подальшому викрасти для власних потреб, чим заподіяв державі матеріальну шкоду\~ в розмірі 57799,74 гривні. Оскільки відповідач фактично визнаючи свою вину у вчиненні згаданої незаконної рубки дерев\~ в добровільному порядку не відшкодував заподіяні збитки,\~ просить суд стягнути їх з відповідача за рішенням суду. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. У судове засідання представник особи в інтересах якої заявлено позов Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області не зявився, подав заяву про проведення судового розгляду без участі представника сільської ради, щодо вирішення позову покладається на думку суду. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим\~ про час та місце судового розгляду справи, подав в адресу суду письмову заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності, позов прокурора підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, як і обставини, якими прокурор обґрунтовує заявлені вимоги,\~ згідний сплатити заявлену до нього за позовом суму збитків, розмір якої також не оспорює. Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, враховуючи позицію особи в інтересах якої заявлено позов та третьої особи, викладені у їх письмових заявах адресованих суду, вивчивши та дослідивши\~ матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної самовільною порубкою лісу, підлягають до задоволення, з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані стороною та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана\~ неправомірними\~ рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що дійсно 31 січня 2015 року, відповідач [PERSON], перебуваючи у кварталі №-47 виділ №-8 лісу в с.Тростянець Бережанського району, яке перебуває у віданні ДП «Бережанирайагроліс» та знаходиться на території Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області, самовільно, без належного на те дозволу, , зрізав чотири дерева породи дуба та два дерева породи ялини загальною кубомасою 10,41 м.куб. Згідно розрахунку розміру\~ шкоди, заподіяної лісу внаслідок таких незаконних дій [PERSON] вона становить 57799,74 грн. Зазначені факти та обставини в судовому засіданні відповідачем визнано й не заперечено, а тому вони доказуванню в судовому засіданні не підлягають. А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими й такими, що підлягають до повного задоволення. Судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved