Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування коштів за переплату пенсії до відповідача, посилаючись на те, що спеціалістом управління Фонду 15.05.2013 року проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату. В зв'язку з ліквідацією підприємства ВАТ «Тальнівського РВО «Райагропроммеїханізація», встановлено, що архівні документи перебувають на зберіганні в Тальнівській міській раді. Згідно даних перевірки з'ясувалося, що заробітна плата зазначена у довідці про заробітну плату, яка надавалась для призначення пенсії не відповідає книзі по заробітній платі за 1990 рік даного підприємства. Згідно повторно виданої довідки про заробітну плату №54 від 15.05.2013 року, управлінням Фонду проведено перерахунок пенсії, сума переплати пенсії за період з 01.01.2004 по 31.05.2013 року склала - 31349 грн. 75 коп. Станом на 06.05.2014 року борг по переплаті пенсії складає 31349 грн. 75 коп., що і змусило позивача звернутись із вказаним позовом до суду. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу по суті без участі представника за наявними в справі матеріалами. Позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність в задоволенні позову просив суд відмовити. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного: Судом встановлено, що [PERSON] є пенсіонером і перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Тальнівському районі. Також до суду надано довідку про заробіток для обчислення пенсії №7. Акт зустрічної перевірки по заробітній платі яким встановлено розбіжність по заробітній платі [PERSON] та архівну довідку від 15.065.2013 року за № 54. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Оскільки під час судового засіданні не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною йому Управлінням ПФУ, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає. Також представником позивача до суду не надано доказу згідно якого підтверджується виникнення заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 31349 грн. 75 коп. Крім того відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України «Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Верховним Судом України з вищевказаних питань неодноразово переглядались рішення судів, так в постанові від 22 січня 2014 року Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України було вказано що, «Оскільки судами не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною йому Управлінням ПФУ, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає».

Outcome: dismissed