Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Свою заяву обґрунтовує наступним, а саме 09.09.2015 року КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві звернулося до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва з двома заявами про відновлення виконавчого провадження, а саме підприємство просило скасувати постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 15.06.2015 про закінчення виконавчого провадження № 47292486 та № 47292484 та відновити дані виконавчі провадження. Однак, згідно листа відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва підстави для відновлення виконавчого провадження № 47292486 та № 47292484 відсутні. КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві вважає, що відмова у відновленні виконавчих проваджень № 47292486 та № 47292484 є незаконною та необгрунтованою. Згідно рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.07.2014 зобов'язано [PERSON], [PERSON] та [PERSON] привести самовільно перепланований загальний коридор на 5 поверсі в буд. [ADDRESS] в попередній стан, відповідно до поверхового плану будинку, а саме: демонтувати самовільно встановлені двері в загальному коридорі біля квартир № 202, 203. За відповідними заявами КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві Відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві 20.04.2015 було відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення № 47292484 та № 47292486. Відповідно до постанов ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 15.06.2015 про закінчення виконавчих проваджень № 47292484 та № 472,92486 дані провадження були закриті, а виконавчі листи направлено до Оболонського районного суду м. Києва. Однак після закриття провадженим дані двері були повторно встановлені [PERSON] та [PERSON] на те саме місце, про що представниками ЖЕД-514 було складено відповідний акт від 10.08.2015, а отже рішення Оболонського районного суду м. Києва на підставі якого було відкрито вищевказані виконавчі провадження, досі не виконано. Просить суд визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва незаконною, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва Ткачову К.В. усунути порушення та відновити виконавчі провадження № 47292486 та № 47292484. У судове засідання представник не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу просив задовольнити. Боржники та Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав. 20.04.2015 року постановами державного виконавця відкрито виконавчі провадження №47292486 та №47292484 про зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] привести загальний коридор на п'ятому поверсі в будинку [ADDRESS] в попередній стан, а саме демонтувати двері біля квартир №202 та №203. 15.06.2015 року постановами державного виконавця закінчено виконавчі провадження №47292486 та №47292484, оскільки рішення суду виконане. Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, враховуючи, що рішення суду виконано, а тому підстав для скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає. З викладеного,

Outcome: dismissed