Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 серпня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Протягом строку дії договору відповідач систематично порушував його умови, в зв»язку з чим станом на 31 березня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 32\~050, 89 грн., з яких 3\~476, 77 грн.\~тіло кредиту, 23617,70 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 2 900\~нарахована пеня, а також штраф відповідно Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.\~штраф (фіксована частина), 1\~502, 42 грн.\~штраф ( процентна складова ). Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь банку борг за кредитним договором та судові витрати. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково посилаючись на те, що справді відповідач отримав вказаний кредит, однак із зазначеною сумою нарахованої заборгованості по кредиту не погоджується, так як позивачем не доведено і в матеріалах справи відсутні підтвердження обставин, що позичальник отримав кредит в сумі 3500 грн., відсоткова ставка 36,00 % на рік, оскільки в заявці зазначено, що кредит видається в сумі 702 грн., відсоткова ставка становить 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (на рік\~12,00 %, а не 36,00 %).\~\~В заявці позичальника зазначено про Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») («Стандарт»), а до позовної заяви долучено Умови і правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою. Крім того, відсутнє документальне підтвердження про ознайомлення позичальника із вищевказаними наказами. Також посилається на вимоги статті 549 ЦК України якою встановлено, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Просить стягнення даних сум задовольнити частково. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», відповідач\~16 серпня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Натомість відповідач протягом дії кредитного договору порушував його умови, внаслідок чого станом на 31 березня 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору № б/н від 16 серпня 2007 року. Згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором відповідач має заборгованість у розмірі 32\~050, 89 грн., з яких 3\~476, 77 грн.\~тіло кредиту, 23617,70 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 2 900\~нарахована пеня, а також штраф відповідно Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.\~штраф (фіксована частина), 1\~502, 42 грн.\~штраф ( процентна складова ). Що стосується посилання представника відповідача про те, що Банком долучено до матеріалів справи договір, який між сторонами не укладався, то даний факт підтвердження у судовому засіданні не знайшов, оскільки у своїх поясненнях представник позивача звернув увагу на дію\~ст. 634 ЦК України, якою встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Положеннями\~ст. 599 ЦК України\~передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє напротязі 12 місяців з моменту підписання. У випадку закінчення строку дії вкладу він автоматично пролонгується на той самий строк без явки клієнта в банк, якщо останній не заявив банку про відмову від цього. При непогашенні суми простроченого кредиту клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Згідно ч.1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу, то відповідно до пункту 8.6 Умов надання банківських послуг позичальник сплачує банку штраф в розмірі 500 грн.\~штраф (фіксована частина ) та + 5 % від суми позову. Згідно з умовами кредитного договору, при не погашенні суми простроченого кредиту клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 зробив висновок, що відповідно до статті 549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Рішення Верховного Суду України є обов'язковими для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ст. 360-7\~ЦПК України). Отже, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, вимога про стягнення штрафу не підлягає задоволенню, оскільки це суперечитиме забороні подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Також, суд вважає за необхідне зменшити суму\~нарахованої до 400 гривень, а також рахує доцільним стягнути із відповідачки судові витрати, що сплачені позивачем при зверненні до суду, оскільки вони викликані захистом порушеного права. На підставі наведеного та ст.ст.\~526,\~551,\~599,\~610,\~612,\~1050\~\~ЦК України,

Outcome: partial