Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Представник ПуАТ «КБ «Південкомбанк» (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (відповідач-1), третя особа - [PERSON], про визнання правочину від 26.05.2014 - переказ коштів з належного [PERSON] рахунку № [NUMBER] на рахунок [PERSON] № [NUMBER] в сумі 183 364,00 грн. на підставі платіжного доручення [PERSON] № 1 від 26.05.2014 недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 згідно якого розпочата процедура ліквідації ПуАТ «КБ «Південкомбанк» та призначено уповноваженою особою на ліквідацію [PERSON] 17.12.2010р. між Державою спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та позивачем укладено договір про співпрацю № 8 щодо порядку спільної взаємодії з реалізації Державної цільової соціально-економічної програми будівництва доступного житла. 11.07.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для участі у програмі будівництва (придбання) доступного житла з отриманням державної підтримки, відповідно до положень п.4.1.2 якого позивач зобов'язався без надання додаткових документів відповідачем - здійснювати договірне списання коштів відповідно до листа - розпорядження Фонду не пізніше наступного робочого дні від дня надходження листа - розпорядження Фонду. 26.05.2014р. всупереч вимогам Порядку забезпечення громадян доступним житлом, договору про співпрацю та договору № 1643Р-21Ф від 11.07.2013р. на підставі платіжного доручення відповідача здійснено переказ кощтів з належного йому рахунку на рахунок його дружини у сумі 183364грн. з призначенням платежу - перерахування коштів на рахунок члена сімї - учасника Державної програми «Надання державної підтримки для будівництва (придбання) доступного житла». Крім цього, під час вчинення даного правочину не було враховано, що 23.05.2014р. Правлінням НБУ прийнято рішення про віднесення позивача до категорії неплатоспроможних. За таких обставин правочин від 26.05.2014р. - переказ коштів з належного відповідачу рахунку є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.1-3 ст.203 ЦК України, а тому цей правочин має бути визнаний недійсним у судовому порядку. Через канцелярію суду, у порядку ст. 34 ЦПК України, звернувся представник Іпотечного центру в м. Києві та Київської області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору із позовною заявою про визнання дії [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] та ПуАТ «КБ «Південкомбанк» (ЄДРПОУ 19358767) по перерахуванню на підставі платіжного доручення від 26.05.2014 за № 1 грошових коштів з рахунку за № 2620.4.030143.001 відкритого на ім'я [PERSON] на рахунок за № [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON] в сумі 183 364,00 (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят чотири) грн., неправомірними та зобов'язати ПуАТ «КБ «Південкомбанк» (ЄДРПОУ 19358767) повернути (перерахувати) грошові кошти в сумі 183 364,00 (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят чотири) грн. на рахунок за № 2620.4.030143.001, відкритий на ім'я [PERSON]. 13.11.2014 судом ухвалено про прийняття зазначених позовних заяв до спільного розгляду. У судовому засіданні представником Іпотечного центру в м. Києві та Київської області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» суду та сторонам цивільної справи надано заяву про зміну предмету позову, у частині зобов'язання ПуАТ «КБ «Південкомбанк» (ЄДРПОУ 19358767) повернути грошові кошти в сумі 183 364,00 (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят чотири) грн. на рахунок за № 2620.4.030143.001, відкритий на ім'я [PERSON], іншу частину позовних вимог залишено без змін. Представник ПуАТ «КБ «Південкомбанк» первісні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, позовні вимоги Іпотечного центру в м. Києві та Київської області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заперечив та просив залишити без задоволення. Представник Іпотечного центру в м. Києві та Київської області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заперечував проти задоволення первісних позовних вимоги. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачем [PERSON] визнано факт перерахування коштів на підставі його платіжного доручення від 26.05.2014 за № 1 із його рахунку на рахунок третьої особи - [PERSON] такими, що порушили норми укладеного договору та законодавства України й просив про ухвалення рішення щодо повернення коштів із рахунку третьої особи - [PERSON] на рахунок, відкритий на його ім'я. Третя особа - [PERSON] первісні позовні вимоги ПуАТ «КБ «Південкомбанк» заперечувала, а позовні вимоги Іпотечного центру в м. Києві та Київської області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» підтримала, не обґрунтувавши належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, відповідачів, представника третьої сторони, дійшов до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та [PERSON] 11.07.2013 за № 1643Р-21Ф укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для участі у програмі будівництва (придбання) доступного житла з отриманням державної підтримки. Відповідно до п. 1.1. цього Договору банк зобов'язується відкрити Клієнту рахунок № 2620.4.030143.001 в UAH на протязі 3 банківських днів з дати прийняття повного пакету документів для обліку коштів та здійснення операції відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України виключно для придбання (будівництва) доступного житла шляхом надання державної підтримки для будівництва і придбання доступного жита. Згідно п. 1.2. цього договору Клієнт надає розпорядження Банку здійснювати договірне списання грошових коштів із рахунку: 1.2.1. на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Фонд), а також на користь Забудовника згідно з Порядком забезпечення громадян доступним житлом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 за № 140; 1.3. Договірне списання здійснюється Банком без подання клієнтом платіжного доручення, у наступному порядку: банк здійснює договірне списання з рахунку Клієнта згідно з Листом-розпорядженням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь отримувачів, що вказані в п.1.2.1. цього договору за реквізитами та в сумі, що вказані в Листі-розпорядженні. На підставі статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Правлінням Національного банку України 23 травня 2014 року прийнято рішення про віднесення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних (постанова Правління НБУ від 23.05.2014 № 305). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 № 305 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення № 37 про запровадження в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» тимчасової адміністрації, строком на 3 місяці, з 26.05.2014 по 25.08.2014, та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПуАТ «КБ «Південкомбанк». У свою чергу, [PERSON] видано платіжне доручення від 26.05.2014 за № 1, платником якого він же був, а отримувачем [PERSON] та із рахунку 2620.4.030143.001, відкритого [PERSON] на рахунок [NUMBER], відкритий [PERSON] 26.05.2014 перераховано кошти у сумі 183 364,00 (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят чотири) грн., чим порушено умови п. 1.2 п. 1.2.1 та п. 1.3 укладеного договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для участі у програмі будівництва (придбання) доступного житла з отриманням державної підтримки від 11.07.2013 за № 1643Р-21Ф, п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимог Порядку забезпечення громадян доступним житлом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2009 року за № 140, оскільки: по-перше договірне списання грошових коштів здійснено не на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» і не користь Забудовника, по-друге договірне списання коштів здійснено на підставі платіжного доручення від 26.05.2014 за № 1, а не на підставі Листа-розпорядження Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», що підтверджено платіжним дорученням від 26.05.2014 та випискою по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.01.2014 по 03.10.2014, а по-третє під час тимчасової адміністрації здійснено задоволення вимог вкладника - [PERSON] Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Разом із цим, ч. 1 та ч. 5 ст. 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. За таких обставин позовні вимоги ПуАТ «КБ «Південкомбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а у зв'язку із наслідками недійсності правочину, передбаченими ст. 216 ЦК України позовні вимоги Іпотечного центру в м. Києві та Київської області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» підлягають частковому задоволенню, в частині зобов'язання ПуАТ «КБ «Південкомбанк» (ЄДРПОУ 19358767) повернути грошові кошти в сумі 183 364,00 (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят чотири) грн. на рахунок за № 2620.4.030143.001, відкритий на ім'я [PERSON], а у іншій частині такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial