Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг\~ № б/н від 08.10.2013, на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач своєчасно не виконував умови договору та у нього утворилася заборгованість, у зв`язку з чим відповідачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05.03.2019\~ підписано додаткову угоду до кредитного договору № SAMDN52000112545123. Відповідно до умов укладеної додаткової угоди від 05.03.2019 банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 додатковій угоді. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 додаткової угоди. Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення умов додаткової угоди до кредитного договору від 05.03.2019 та ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідач належним чином не виконав покладених на нього зобов`язань по погашенню кредиту, у зв`язку з чим станом на 11.12.2020 утворилася заборгованість в загальному розмірі 33846,67 грн., з яких 37,18 грн. заборгованість за кредитом, 1845,63 грн. заборгованість по відсотками за користування кредитом,\~\~ 31963,86 грн. пені, яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі\~ 2270, 00 грн. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому\~ просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі наполягає на їх задоволенні (а.с.22). Відповідач в судове засідання не з`явився,\~ однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що він позовні вимоги не визнає та заперечує поти їх задоволення, оскільки заборгованості за додатковою угодою від 05.03.2019 року він не має, так як вона сплачена ним у повному обсязі. В задоволені позовних вимог просив відмовити\~\~ (а.с. 63). В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 08.10.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 5-6) укладено кредитний договір з відповідачем, згідно з умовами якого останній отримав кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с. 12). Відповідач своєчасно не виконував умови договору та у нього утворилася заборгованість, у зв`язку з чим відповідачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05.03.2019\~ підписано додаткову угоду до кредитного договору № SAMDN52000112545123 (а.с. 13). Відповідно до п. 1.2 укладеної додаткової угоди від 05.03.2019 банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка виникла з дати\~ надання клієнту кредиту, а саме: здійснює анулювання пені\~ на 31939,99 грн, штрафу на 609,90 грн.\~\~ Відповідно до п. 1.5.1 додаткової угоди клієнт зобов`язався\~ здійснювати погашення кредиту\~ шляхом здійснення платежів на карту в розмірі\~ не менш 1200 грн. в строк не пізніше 05.03.2019. Подальше погашення заборгованості здійснюється\~ клієнтом шляхом платежів в розмірі 2138,32 грн. до 25 числа місяця протягом трьох місяців (п. 1.5.2 умов додаткової угоди). Строк повернення кредиту до 25.06.2019 (п. 1.3 додаткової угоди). Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються. Відповідно до п. 1.7 в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено п. 1.7.2 Угоди. При укладенні спірного Кредитного договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст. 634 ЦК України, якою дано визначення поняттю «договору приєднання», тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржників покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як зазначив в позові позивач відповідач належним чином не виконав покладених на нього зобов`язань по погашенню кредиту, у зв`язку з чим станом на 11.12.2020 у нього утворилася заборгованість в загальному розмірі 33846,67 грн., з яких 37,18 грн. заборгованість за кредитом, 1845,63 грн. заборгованість по відсотками за користування кредитом,\~\~ 31963,86 грн. пені, про що надано розрахунок заборгованості\~ (а.с. 15) та виписка з\~ по рахункам кредитного договору (а.с. 39-40).\~ \~\~\~ Дослідивши наданий відповідачем розрахунок та виписку, суд вважає, що вони не є належним доказом, оскільки з них\~ не можливо встановити несплату відповідачем\~ заборгованість за кредитом в розмірі 37,18 грн, у зв`язку з несплатою яких нараховані відсотки в розмірі 1845,63 грн, відповідно до п.1.4 додаткової угоди та не застосовано анулювання пені в розмірі 31039,99 грн, передбачені умовами договору. Крім того, вказана заборгованість за кредитом заперечується відповідачем, який в заяві вказував, що ним виконані всі\~ умови додаткової угоди від 05.03.2019 та сплачена вся сума заборгованості та в строки передбачені договором, про що зазначив у заяві про розгляд справи за його відсутності. Отже, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем умов додаткової угоди від 05.03.2019, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Оскільки в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, то з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed