Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковим договором № 1 до Договору № 612290 від 30 грудня 2013 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки в розмірі 11452 грн. 11 коп., а саме: сума боргу 8608 грн 53 коп., плата за кредит 2666 грн. 80 коп., комісійні витрати 12 грн. 00 коп., інфляційні втрати 128 грн. 27 коп., три відсотки річних від прострочених сум 36 грн. 51 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. Посилається на те, що 30 грудня 2013 року між сторонами по справі був укладений договір № 612290 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого банком відповідачу був відкритий рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний». 01 жовтня 2014 року між сторонами по справі був укладений додатковий договір № 1 до вищезазначеного договору, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8800 грн. із сплатою 28,00 відсотків річних за користування кредитними коштами та 35,00 відсотки річних за перевищення витратного ліміту по картковому рахунку (овердрафт). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у вищезазначеному розмірі. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалою від 09 серпня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та розяснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 30 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір № 612290 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого банком відповідачу був відкритий рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» (а.с.8-9). 01 жовтня 2014 року між сторонами по справі був укладений додатковий договір № 1, яким були внесені зміни до вищезазначеного договору, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8800 грн. із сплатою 28,00 відсотків річних за користування кредитними коштами та 35,00 відсотки річних за перевищення витратного ліміту по картковому рахунку (овердрафт). Строк дії Кредиту встановлюється на відповідний період дії Платіжної картки (а.с.12). Позивач на виконання умов кредитного договору здійснив видачу кредитних ресурсів. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 29 травня 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 11452 грн. 11 коп., а саме: - сума боргу 8608 грн 53 коп., - плата за кредит 2666 грн. 80 коп., - комісійні витрати 12 грн. 00 коп., - інфляційні втрати 128 грн. 27 коп., - три відсотки річних від прострочених сум 36 грн. 51 коп. (а.с.6-7). В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, 22 січня 2018 року на його адресу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту. Дани вимога була отримана [PERSON] 24 січня 2018 року, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні (а.с.15). Дана вимога виконана не була, заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена не була. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 71, 73 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п. 4.4 договору клієнт зобовязаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту по Рахунку, не пізніше 25 числа місця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим чи неробочим згідно з Договором. В разі порушення строку сплати платежів за Договором Клієнт зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.1.1.4 Договору процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 28 процентів річних. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 процентів річних. Згідно п.4.3 Договору сплата процентів за Кредитом та за Несакціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно. Частина друга ст.1054 та частина друга ст.1050 ЦК України передбачає право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Відповідно до п.4.9 договору, укладеного між сторонами, Банк має право вимагати від Клієнта дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим Договором та застосувати процедуру звернення стягнення на майно Клієнта згідно чинного законодавства України, у випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом зобовязань щодо вчасного повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим Договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення із відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 8608 грн 53 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 2666 грн. 80 коп. Що стосується стягнення із відповідача комісійних витрат, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Як передбачено ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всупереч даним нормам закону представником позивача не наведено достатньо доказів, які б давали суду підстави для задоволення позову в частині стягнення із відповідача комісійних витрат. Поскільки договором, додатковим договором та додатками до нього не передбачене право банку стягувати із відповідача дані витрати, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~Що стосується позову в частині стягнення із відповідача інфляційних втрат на трьох відсотків річних, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Враховуючи вищевикладене, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати в розмірі 128 грн. 27 коп. та три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 36 грн. 51 коп. В силу ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача. На основі викладеного,

Outcome: partial