overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом 04.04.2017, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2012 станом на 31.01.2017 в розмірі 45000 грн. 19 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 3702 грн. 42 коп., по процентам за користування кредитом 35218 грн. 71 коп., за пенею та комісією 3460 грн. 00 коп., штрафів 500 грн. фіксована частина, 2119 грн. 06 коп. процентна складова; стягнути з відповідача судовий збір 1600 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що 10.12.2012 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено кредитний договір, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання банк виконав, натомість відповідач покладені на нього обовязки не виконував, в результаті чого станом на 31.01.2017 має заборгованість в розмірі 45000 грн. 19 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом 04.04.2017, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2011 станом на 31.01.2017 в розмірі 17850 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 476 грн. 26 коп., по процентам за користування кредитом 12724 грн. 60 коп., за пенею та комісією 3323 грн. 39 коп., штрафів 500 грн. фіксована частина, 826 грн. 21 коп. процентна складова; стягнути з відповідача судовий збір 1600 грн. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що 24.02.2011 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено кредитний договір, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання банк виконав, натомість відповідач покладені на неї обовязки не виконувала, в результаті чого станом на 31.01.2017 має заборгованість в розмірі 17850 грн. 46 коп., яку представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був укладений 29 серпня 2020, зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ними втрачені почуття любові і припинилися шлюбні відносини, через постійні сварки. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що особи перебувають у шлюбі з 29 серпня 2020, який був зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), згідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис №1140 (а.с.7). Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 104 Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи те, що фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг газопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.07.2013 року у сумі 689 грн. 18 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач є споживачем послуг газопостачання, однак внаслідок систематичної несплати [PERSON] послуг з газопостачання, утворилась заборгованість у сумі 689 грн. 18 коп. У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з газопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Відповідач є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.07.2013 року у сумі 689 грн. 18 коп. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить визнати [PERSON] [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: місто Харків, вїзд Трінклера, буд.7 кв.16, усунути перешкоду у здійсненні права володіння, користування та розпорядження зазначеною квартирою та виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення з квартири №16 у буд. 7 по вїзду Трінклера у м.Харкові та зняти з реєстраційного обліку місця проживання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.08.2003 року позивач придбала у власність квартиру №16 за адресою: м.Харків, вїзд Трінклера, буд.7, в якій зареєструвала доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням від 13.02.2006 року судді у сімейних справах суду першої інстанції відділу у сімейних справах та питань спадщини змінено імя доньки позивача на [PERSON] [PERSON]. Після цього відповідач виїхала з території України до США на постійне місце проживання, де отримала громадянство. З того часу та до тепер відповідач залишається за кордоном та повертатися не збирається, паспорт громадянина України вона не отримувала. Тому понад 5 років відповідач за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, власні речі не забрала, за комунальні послуги не сплачує. Ці обставини не дають позивачу вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю, що порушує права останньої. Позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] року до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дитина перебувають на обліку служби у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Малолітній [PERSON] був знайдений 15.02.2016 року у підвальному приміщенні багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS], представниками Холодногірського райвідділу поліції, служби у справах дітей Холодногірського району. Дитина була виявлена з жінкою, яка назвалася його матір'ю - [PERSON], [INFO]. Жінка не мала при собі паспорту та свідоцтва про народження малолітньої дитини. В цей же день дитину відповідно до «Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку» від 15.02.2016 року влаштовано до КЗОЗ «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19», де [PERSON] перебуває на цей час. За цей час ніхто з родичів, знайомих з питання відвідування дитини до органу опіки та піклування, ССД або лікувального закладу не звертався. Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в Харківській області від 16.05.2016 року [PERSON], [INFO], не зареєстрована на території міста Харкова та Харківської області. Співробітниками служби у справах дітей Холодногірського району отримано у Ленінському відділі РАЦСу свідоцтво про народження малолітнього [PERSON], [INFO]. Документ підтверджує, що мати дитини - [PERSON]. Відомості про батька дитини внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. На момент реєстрації дитини в органах РАЦСу мати мешкала у [ADDRESS]. За час перебування малолітнього [PERSON] у ХМДКЛ № 19, з 15.02.2016 по теперішній час, мати - [PERSON] жодного разу сина не провідувала, не цікавилася його розвитком та станом здоров'я, не зверталася до відповідних органів за вирішенням питання щодо повернення їй дитини на виховання. Залишення дитини матір'ю є небезпечним для його життя та здоров'я, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина, [PERSON], [INFO], було розглянуто 14.06.2016 на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради. Враховуючи вищезазначене та рекомендації Комісії,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка батьківських обов'язків не виконує, не цікавиться здоров'ям дитини, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги дитині, зловживає спиртними напоями. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримав з вищезгаданих підстав, просив позбавити відповідачку батьківських прав. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, в подальшому в судові засідання не з'являлася чим не добросовісно здійснювала свої процесуальні права і виконувала процесуальні обов'язки, умисно затягувала розгляд справи, а тому суд розглядає справу на підставі письмових доказів, які містяться в матеріалах справи на підставі ст.169 ЦПК України. Представник третьої особи надіслав лист про розгляд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Прокурор позов підтримав. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] народився [INFO] року, в свідоцтві про народження якого батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Згідно рішення виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району [PERSON], [INFO], доцільно позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідачкою, що є підставою відповідно до ст.164 СК України для позбавлення її батьківських прав. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів малолітньої дитини та враховуючи наявність факту ухилення відповідачкою від обов'язку виховувати та утримувати свою дитину, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, а саме про доцільність обрання такого способу захисту прав малолітнього [PERSON] як позбавлення батьківських прав відносно матері. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Наявність порушення відповідачкою своїх обов'язків, як матір, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої приладом обліку, вказуючи, що позивач на підставі отриманої ліцензії здійснює розподіл електричної енергії, є оператором системи розподілу та здійснює постачання електроенергії населенню. Відповідачі проживають по [ADDRESS] , користуються послугами, які надає позивач, на ім`я відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 18.01.2018 року працівниками Волноваського РЕМ було здійснено перевірку дотримання відповідачами вимог Правил користування електроенергією для населення, під час якої було виявлено порушення, яке виразилося у самовільному підключенні електроустаткувань до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. На підставі перевірки в присутності відповідача [PERSON] було складено Акт № 217033 від 18.01.2018 р., який був ним підписаний. На підставі акту комісією позивача було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, здійснено розрахунок спричинених позивачеві збитків, розмір яких склав 42 060, 17 грн. Про суму боргу відповідач був повідомлений, заперечень проти нарахованої суми не надав, однак боргу не сплатив, тому представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг в сумі 42060, 17 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн. Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачам надано строк для подання відзиву на позов. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали, з клопотаннями про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулися, тому у відповідності з вимогами ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, відзиву на позов не подали, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини між сторонами не склалися через різні погляди на життя та неузгодженістю характерів для сумісного проживання. Подальше спільне життя зі збереженням шлюбу є неможливим. Від шлюбу з відповідачем має спільну дитину [PERSON], [INFO]. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 21). Відповідач на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав (а.с. 25, 26). При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-ОЛ № 064088, виданого 11 жовтня 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції 11 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на «Авраменко» (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, можливість збереження шлюбу позивач заперечує. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. Судові витрати у справі суд розподіляє відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 04.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта Банк (банк) та [PERSON] (держатель) було укладено договір № 8B_49.29/00237/06-TK на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - договір). [PERSON],відповідно до наданого Клієнтом пакету документів,а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває Клієннту поточний рахунок з використанням платіжної картки в національній валюті України-гривні, далі «Рахунок», оформлює та надає в користування Клієнту платіжну картку міжнародної платіжної систами Visa Interantional та/або Mastercard Worldwide та/або ВОПС Дельта, далі «Картка», а в також Пін-кодом до Картки; здійснює обслуговування Клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Лояльна пропозиція 24(2) ,що міститься в Додатку №1 до цього Договору, надалі «Тарифи» та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки і правил. [PERSON] держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 2255грн 00 коп. Держатель карти зобовязаний щомісячно та в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах (п. 3.6. договору). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша і фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~Враховуючи, що відповідачем порушено умови кредитного договору та

Outcome: approved