Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи позов тим, що 24.11.2008 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON], [PERSON] укладено договір № 133 про надання кредиту для реконструкції житлового будинку у сільській місцевості, відповідно до якого було надано кредит для реконструкції житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], в сумі 50 000 гривень, строком на 20 років зі сплатою 3 % річних. 24 листопада 2008 року між Миколаївським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № 133/1, відповідно до якого поручителі солідарно відповідають перед кредитором за виконання [PERSON] та [PERSON] усіх зобов'язань у сумі 50 000 гривень, виплати відсотків, а також пені, штрафних санкцій відповідно до договору та відшкодовує судові витрати із стягування боргу та інші збитки кредитора, зумовлені невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань. З липня 2011 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили умови договору, щодо строків погашення заборгованості, у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість, яка станом на 29 липня 2014 року становить 53 753 грн. 28 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 44 833 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2 268 грн. 08 коп.; пені за несвоєчасну сплату кредиту - 3 606 грн. 97 коп.; інфляційний борг - 3 045 грн. 23 коп. Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» неодноразово на адресу відповідачів направлялися вимоги, щодо необхідності погашення заборгованості. Однак останніми вимоги проігноровано, заборгованість до цього часу непогашена. А тому просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість за кредитним договором № 133 від 24 листопада 2008 року в розмірі 53 753 грн. 28 коп. Прокурор прокуратури Врадіївського району у судовому засіданні змінив позовні вимоги до їх збільшення та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 53 753 грн. 28 коп., яка розрахована станом на 29 липня 2014 року, тобто на момент розгляду справи судом. Сума заборгованості складається з: 44 833 грн. - заборгованість по кредиту; 2 268 грн. 08 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 3 045 грн. 23 коп. - інфляційного боргу; 3 606 грн. 97 коп. - сума пені. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Представник спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати дану цивільну справу в його відсутності, наполягають на задоволенні уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, змінені позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, змінені позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, змінені позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, змінені позовні вимоги визнає повністю. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір №133 від 24 листопада 2008 року; договір поруки № 133/1 від 24.11.2008 року поручителями перед Миколаївським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання перед банком за умовами договору № 133 від 24.11.2008 року виступає [PERSON] та [PERSON]; копію строкового зобов'язання індивідуального забудовника від 16 вересня 2009 року; копію розрахунку до особистого рахунку № 797 - [PERSON] станом на 01.03.2014 року; копію інформації до справи №797- [PERSON] станом на 01.03.2014 року; розрахунок пені та 3% річних на заборгованість за кредитними коштами, які отримала [PERSON] з 01.03.2011 року по 28.0.2014 року; розрахунок суми інфляційного боргу за період з 01.03.2011 -28.02.2014 роки; копію претензії на ім'я [PERSON] та [PERSON]), суд, розглянувши спір між сторонами в рамках заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2008 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON], [PERSON] укладено договір № 133 про надання кредиту для реконструкції житлового будинку у сільській місцевості, відповідно до якого було надано кредит для реконструкції житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], в сумі 50 000 гривень, строком на 10 років зі сплатою 3 % річних. 24 листопада 2008 року між Миколаївським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № 133/1, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] та [PERSON] усіх зобов'язань у сумі 50 000 гривень, виплати відсотків, а також пені, штрафних санкцій відповідно до договору та відшкодовує судові витрати із стягування боргу та інші збитки кредитора, зумовлені невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань. З липня 2011 року відповідач [PERSON] та [PERSON] порушили умови договору, щодо строків погашення заборгованості, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 53 753 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 44 833 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2 268 грн. 08 коп.;, та пені за несвоєчасну сплату кредиту - 3 606грн. 97 коп.; інфляційний борг - 3 045 грн. 23 коп. Зазначені правовідносини врегульовані ст. ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 625, 628, 629, 1054 ЦК України. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'1язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачів на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 53 753 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 44 833 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2 268 грн. 08 коп.;, та пені за несвоєчасну сплату кредиту - 3 606 грн. 97 коп.; інфляційний борг - 3 045 грн. 23 коп. За такого відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають в солідарному порядку з боржником [PERSON] та [PERSON] перед позивачем за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь держави підлягає судовий збір в сумі 537 грн. 54 коп.

Outcome: approved