Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 22.10.2021 року ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] . Визнано незаконним та скасовано наказ Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку від 18 серпня 2021 року №01-02-220 про оголошення догани [PERSON] , директору навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії. До суду 27.10.2021 року надійшла заява подана представником позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 13 500 грн. Розгляд справи у судовому засіданні 03.11.2021 року було відкладено, у зв`язку з поданням відповідної заяви відповідачем, оскільки представник відповідача хворів. До суду 11.11.2021 року надійшли заперечення від в.о. ректора Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку [PERSON] , відповідно до яких відзначено, що попередній розрахунок суми судових витрат у позові вказано як 1362 грн., представник позивача не подавав заяву про судові витрати до закінчення судових дебатів, адвокатом не подано детального опису робіт. Крім того, містяться розбіжності в заявах двох представників позивача. У судове засідання 11.11.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №60404 від 20.08.2021 року (а.с.12). Попередній розрахунок судових витрат відзначений у позові та складає 7000 грн. (а.с.10). Також до позову додано ордер на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Калюжним Д.Ю. (а.с.65), який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №08/19-1 від 19.08.2021 року (а.с.185-186). З дублікату квитанції №0.0.2236852473.1 від 19.08.52021 року вбачається, що [PERSON] сплатила адвокату Калюжному Д.Ю. 7500 грн. по договору №08/19-1 про надання правової допомоги від 19.08.2021 року (а.с.64). Гонорар за договором з адвокатом Калюжним Д.Ю. склав 7500 грн., про що свідчить додаткова угода №1 до договору (а.с.189) та квитанція вказана вище. Представник позивача [PERSON] отримав позов з додатками та ухвалу про відкриття провадження для направлення відповідачу (а.с.70). У відзиві відповідач зазначає, що отримав позов та ухвалу про відкриття 25.08.2021 року (а.с.85). 25.08.2021 року [PERSON] уклала договір про надання правової допомоги №81/21 з адвокатом Щукіним О.С., про що також свідчить ордер від 31.08.2021 року (а.с.144, 187-188). З додаткової угоди до договору №81/21 від 11.10.2021 року вбачається, що складення адвокатом Щукіним О.С. відповіді на відзив коштує 3000 грн., складення інших документів - 1500 грн. один документ та 1500 грн. участь в одному судовому засіданні. В детальному описі робіт адвоката Щукіна О.С. від 23.10.2021 року вказано, про витрату часу на складення та подання позову, втім не відзначено що цей час витратив конкретний адвокат, тому посилання відповідача на те, що позов підготував не [PERSON] не приймаються судом. Втім, суд не погоджується з тим, що детальний опис робіт містить пункт про підготовку та участь у судовому засіданні 22.09.2021 року, оскільки судового засідання 22.09.2021 року по даній справі призначено не було. Вже акт №2/21 від 22.10.2021 року містить вірні дані про складення та подання відповіді на відзив та участь в судових засіданнях адвокатом Щукіним О.С. 18.10.2021 та 22.10.2021 року (а.с.192-193). В судовому засіданні 08.09.2021 брав участь адвокат Калюжний Д.Ю., в судових засіданнях 18.10.2021, 22.10.2021 брав участь адвокат Щукін О.С. З квитанції до прибуткового касового ордеру №23/10/2021 вбачається, що [PERSON] сплатила адвокату Щукіну О.С. гонорар у розмірі 6000 грн. (а.с.195). Сплачений гонорар відповідає поданим документам, тобто 3000 грн. - складення та подання відповіді на відзив, 3000 грн. - участь в двох судових засіданнях. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідачем не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи (кожним адвокатом окремо). В своїх запереченнях представник відповідача не ставить питання про співмірність послуг адвоката, обставини на які вказує представник відповідача не підтверджуються матеріалами справи. Позовні вимоги були задоволенні, тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача розмір понесених ним судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у повному обсязі (13 500 грн. за послуги з надання правової допомоги та 908 грн. сума сплаченого судового збору).

Outcome: approved