Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення , який під час розгляду справи уточнив та просив стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 13 200,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] 06.06.2012р. вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємно шляхом вільного доступу демонтував і викрав металеву ємкість об'ємом 50 кубічних метрів приблизною вагою 6000 кг, яка знаходиться на території колишньої котельні №2 Комунального підприємства «Кіровськтепло», яка була у розпорядженні ліквідаційної комісії зазначеного підприємства, заподіявши тим самим територіальній громаді м. Кіровська матеріальну шкоду. Вироком Первомайського міського суду Луганської області від 21.05.2013р. по справі №421/711/13-к відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу. Зазначеним вироком цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 69 548,02 грн. залишено без задоволення . В обґрунтування розміру завданої майнової шкоди позивач посилається на висновок судової товарознавчої експертизи № 1301241/254 від 25.01.2013р. проведеної кооперативом «Правовєд» , відповідно до якого, середньо ринкова вартість із врахуванням вільного ціноутворення на червень 2012 року із врахуванням зношення наступних речей: - металева ємкість, яка була викрадена 06.06.2012 року з району колишньої котельні №2 комунального підприємства «Кіровськтепло» може складати 13200 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив що з розміром завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення не згоден, оскільки при розгляді кримінального провадження вироком суду було встановлено, що розмір завданої шкоди становить 4015,19 грн., визнав позов на суму 4015,19 грн., просив суд в решті позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,вважає позов обґрунтованим та таким,що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Первомайського міського суду Луганської області від 21.05.2013р. по справі №421/711/13-к [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу. Вирок набрав законної сили 25.10.2013р. (а.с.4-5) Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З вироку Первомайського міського суду Луганської області від 21.05.2013р. вбачається,що [PERSON] звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємно шляхом вільного доступу демонтував і викрав металеву ємкість об'ємом 50 кубічних метрів приблизною вагою 6000 кг, яка знаходилась на території колишньої котельні №2 Комунального підприємства «Кіровськтепло», розташованої за адресою: м. Кіровськ, вул.. Правди, буд.6, і яка була у розпорядженні ліквідаційної комісії зазначеного підприємства, заподіявши тим самим територіальній громаді м. Кіровська матеріальну шкоду на суму 4015,19 грн.,що підтверджується довідкою КП «Кіровськтепло» від 21.06.2012р. Крім того, судом зазначено, що у кримінальному провадженню була проведена товарознавча експертиза, яка в основу обвинувачення не покладалась та в судовому засіданні в якості доказу не досліджувалась. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Злочин передбачений ст.185 КК України входить до Розділу VI КК України «Злочини проти власності». Родовим об'єктом злочинів що містить Розділу VI КК України є охоронювані кримінальним законом суспільні відносини власності. Кваліфікуючою ознакою ст.185 КК України є розмір шкоди завданої потерпілому, розмір шкоди завданий [PERSON] встановлений судом при розгляді кримінального провадження. Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що [PERSON] в результаті вчинення кримінального правопорушення завдав територіальній громаді м. Кіровська майнову шкоду в розмірі 4015,19 грн. ,в зв'язку з чим позов підлягаає частковому задоволенню. Суд не бере до уваги посилання позивача на висновок судової товарознавчої експертизи № 1301241/254 від 25.01.2013р. де визначається, що вартість металевої ємкості, яка була викрадена складає 13200 грн., оскільки зазначений доказ не був покладений в основу обвинувачення, при розгляді кримінальної справи не досліджування, для кваліфікації діяння особи судом не брався. Питання про розподіл судових витрат вирішити на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі визначеного, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК,

Outcome: partial