Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Прокурор, діючи в інтересах неповнолітнього позивача, звернувся до суду з позовом до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею (далі за текстом «ліцей»), в якому просить: стягнути з Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею на користь [PERSON] 5658 грн. 00 коп. не нарахованої та не виплаченої стипендії за період з 1 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року; зобов'язати Криворізький професійний гірничо-металургійний ліцей з 1 березня 2015 року виплачувати [PERSON] стипендію у відповідності зі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання. В обґрунтування позову наводить наступне. Відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Відповідно до свідоцтва про атестацію, ліцей визнано атестованим до 25 травня 2022 року. Згідно ліцензій, ліцей проліцензований за видом господарської діяльності - надання освітніх послуг навчальними закладами, пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до підготовки з робітничих професій, професійно-технічного навчання, перепідготовки та підвищення кваліфікації. [PERSON] зарахована до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням до ліцею з 01 вересня 2014 року на підставі наказу ліцею № 9 З-УЗД від 01.09.2014. На момент вступу [PERSON] до ліцею, її батько - [PERSON], мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем 22 роки 4 місяці 27 днів. Вважає, що оскільки [PERSON] є донькою шахтаря, котрий має стаж підземної роботи більше 15 років, тому в контексті вищезазначеного закону їй повинна бути призначена та виплачуватись в період навчання в даному навчальному закладі стипендія в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб з коригуванням цього розміру із зміною прожиткового мінімуму. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1218 грн. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2015 року становить 1218 грн. Фактично [PERSON] з 1 вересня 2014 року по лютий 2015 року виплачувалась стипендія, розмір якої є значно нижчим, ніж гарантований їй, як особі, на яку поширюється дія ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік». Так, у вересні 2014 року - лютому 2015 року [PERSON] щомісячно виплачена стипендія у сумі 245 грн. 00 коп., недоплата за кожний місяць вказаного періоду складає по 943 грн. 00 коп., а усього 5658 грн. 00 коп. Адміністрація ліцею у своєму листі посилається на те, що згідно Закону України «Про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» учні професійно-технічних навчальних закладів не мають підстав для виплат підвищеної стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб у зв'язку з ти, що фінансування навчального закладу відбувається з обласного бюджету. Вважає це посилання є безпідставним, так як Криворізький ліцей фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Закон України «Про підвищення престижності шахтарської парці» не входив до переліку законів, дія яких була зупинена на 2014 рік, тобто ст.5 цього закону була чинна протягом 2014 року. Наполягає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на ліцей зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»). Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, в яких підтвердив зміст позову. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та підтвердив в своїх поясненнях зміст письмових заперечень, згідно до яких вважає, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. [PERSON] зарахована з 01 вересня 2014 року до складу учнів первинної професійної підготовки на базі базової загальної середньої освіти, загальну середню освіту [PERSON] отримає після закінчення навчального закладу у 2017 році. Фінансування навчального закладу відбувається з обласного бюджету, але, позивач назвав це посилання безпідставним, так як ліцей фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Згідно довідки Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в управлінні Державної казначейській служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області станом на 20 січня 2015 року відкриті бюджетні рахунки у встановленому законодавством порядку як розпоряднику коштів обласного бюджету. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: наказ (а.с.8), витяг з наказу(а.с.9), довідки (а.с.10), довідка про доходи (а.с.11, 11 зв.), довідка (а.с.11), довідка (а.с.12), довідка (а.с.13), довідка (а.с.14), трудова книжка (а.с.15-16), свідоцтво та додаток (а.с.17, 17 зв.), свідоцтво (а.с.18), ліцензія з додатками (а.с.19-22), повідомлення (а.с.23), свідоцтво про народження (а.с.48). Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені вище наказ, витяг з наказу, довідки (а.с.8, 9, 10, 11, 11 зв.) належними доказами, так як ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, а саме про навчання позивачки та розмір виплаченої їй стипендії. Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені вище довідки, трудову книжку (а.с.12, 13, 14-16) належними доказами, так як ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, а саме про стаж підземної роботи [PERSON] Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені вище свідоцтво про атестацію, додаток, ліцензію з додатками (а.с. 17, 18, 19-22) належними доказами, так як ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, а саме про те, чи є відповідач навчальним закладом. Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає досліджене у судовому засіданні з свідоцтво про народження (а.с. 48) належним доказом, так як цей доказ містить інформацію щодо предмета доказування, а саме про те, чи є позивачка донькою [PERSON] Суд, відповідно до ст. 59 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо, досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Ліцей надає освітні послуги та є навчальним закладом з одержання професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до підготовки з робітничих професій, професійно-технічного навчання, перепідготовки та підвищення кваліфікації. [PERSON] зарахована до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням до ліцею з 1 вересня 2014 року. На момент вступу [PERSON] до ліцею, її батько - [PERSON], мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем 22 роки 4 місяці 27 днів, У вересні 2014 року - лютому 2015 року [PERSON] щомісячно виплачена стипендія у сумі 245 грн. 00 коп. Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Закону України «Про держаний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про держаний бюджет України на 2015 рік», Закону України «Про загальну середню освіту». Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист у випадках, передбачених законом. Згідно ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Як передбачено ст. 3 Закону України «Про загальну середню освіту», загальна середня освіта - цілеспрямований процес оволодіння знаннями, є обов'язковою складовою безперервної освіти. Відповідно до ст. 6 цього Закону, громадяни України мають право на здобуття повної загальної середньої освіти. Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав фізичних осіб. Суд приходить до переконання, що цьому завданню буде відповідати визнання позивачки особою, яка має право на отримання стипендії в розмірі, гарантованому ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Вказана норма пов'язує виникнення права на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб для таких при наявності наступних фактів: наявністю у батька стажу підземної роботи не менш як 15 років; наявністю у особи загальної середньої освіти; навчанням у державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України. Вказана норма Закону не пов'язує настання такого права від тієї обставини, чи повну чи неповну загальну середню освіту має особа. Таким чином, позивачка, яка до вступу в ліцей отримувала загальну середню освіту, батько її має стаж підземної роботи більше 15 років, вступивши в ліцей, який є професійно-технічним навчальним закладом, мала право на отримання стипендії в розмірі, передбаченому ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Пояснення відповідача про те, що [PERSON] не мала право на отримання стипендії в розмірі, гарантованому ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» тому що не мала повної загальної середньої освіти, суд вважає необґрунтованим та відкидає цей довід. При цьому, суд враховує, що Законом настання такого права не пов'язано від тієї обставини, чи повну чи неповну загальну середню освіту має особа. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1218 грн. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2015 року становить 1218 грн. Таким чином, [PERSON] у вересні 2014 року - лютому 2015 року щомісячно належало виплачувати стипендію у сумі по 1218 грн. 00 коп., а стипендія виплачувалася в розмірі по 275 грн. 00 коп., недоплата за кожний місяць вказаного періоду складає по 943 грн. 00 коп., а усього 5658 грн. 00 коп. Заперечення позивача, пов'язані з тим, з якого бюджету фінансується ліцей, суд також не бере до уваги, враховуючи що стаття 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», гарантує виплату стипендії особам, які відповідають вимогам зазначеної норми за рахунок коштів державного бюджету. Ця норма закону передбачає, що такий навчальний заклад може фінансуватися як з державного, так і з місцевих бюджетів. Суд вважає, що прокурор, діючи в інтересах позивачки, обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України звернувся до суду з позовом до відповідача за захистом порушеного права позивачки на отримання стипендії в розмірі, гарантованому ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та про стягнення не донарахованих та не виплачених сум стипендії. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір: за позовні вимоги майнового характеру - у сумі 243 грн. 60 коп. та за позовні вимоги немайнового характеру - у сумі 243 грн. 60 коп., а усього 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved