Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Представник позивача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В обґрунтування вимог, представник позивача вказав на наступні обставини. 13.04.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/3646524, забезпечений транспортний засіб М-2125, д.н. [NUMBER] . 24.04.2017 року в Хмельницькій області в м. Волочиськ по вул. Незалежності відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Ford Focus, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Ford Focus, д.н. [NUMBER] , отримав пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Ford Focus, д.н. [NUMBER] , в розмірі 8215,40 грн. Водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] під час ДТП керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки в тимчасовому дозволі № [NUMBER] , замість посвідчення водія [NUMBER] , вказана лише категорія С, що дозволяє керування призначеними для перевезення вантажів автомобілями, дозволена максимальна маса, яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), а забезпечений транспортний засіб М-2125, д.н. [NUMBER] , відноситься до категорії В1, про що зазначено в полісі страхування, - квадро-, і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів. 18 липня 2017 року відповідачу направлялася претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, однак станом на сьогодні кошти на рахунок позивача не надходили. З врахуванням наведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2020 року призначено розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат Боднарук І.Ю. в судове засідання не з`явилась, однак подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечила щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. З заяви відповідача вбачається, що його місце проживання с. Мислова, Волочиського району, Хмельницької області, однак, враховуючи положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України та те, що ця справ не належить до виключної підсудності іншого суду, на підставі письмових заяв усіх сторін по справі, в зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає за можливе прийняти рішення у підготовчому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступне. 24.04.2017 року в Хмельницькій області в м. Волочиськ по вул. Незалежності відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Ford Focus, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Ford Focus, д.н. [NUMBER] , отримав пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Волочиського районного суду Хмельницької області №671/715/17 від 01 червня 2017 р. Таким чином, відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. На підставі заяви на виплату власника пошкодженого автомобіля - [PERSON] , від 15.06.2017 року, в якій було погоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, та за мінусом франшизи 1000 грн згідно з полісом страхування №АК/3646524 від 13.04.2017 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8215,40 грн. Відповідно до п. 2 ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування до справи №170000114619 від 19.06.2017 року, сума страхового відшкодування становить 8215,40 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, а саме відповідачем [PERSON] , не була відшкодована потерпілій особі. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8215,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.06.2017 року №ЗР037036. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. 18 липня 2017 року відповідачу направлялися претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, однак кошти на рахунок позивача не надходили. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 8215,40 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, а також 2102,00 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved