overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила: усунути [PERSON] перешкоди в реалізації прав власника та користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою [ADDRESS]; визнати [PERSON], [INFO] втратившою право користування квартирою [ADDRESS]. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача в позовній заяві зазначила, що 28 квітня 2006 року [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу та зареєструвала своє право приватної власності на вищевказану квартиру в ДКП «Енергодарське бюро технічної інвентаризації». З 12 вересня 2006 року у спірній квартирі була зареєстрована донька позивача - [PERSON], [INFO]. Яка проживала там до 2012 року, а потім покинула спірну квартиру і поїхала в невідомому напрямку, її місце перебування позивачу невідомо. Час від часу, відповідач телефонує своїм знайомим, але про своє місце проживання не повідомляє. Ніяких перешкод відповідачу в користуванні житловим приміщенням з боку позивача не чиниться, [PERSON] має ключ від спірної квартири, але спілкуватись зі позивачем не бажає. На теперішній час в квартирі [ADDRESS] відповідач зареєстрована і владнати з нею питання про зняття з реєстраційного обліку позивач не має змоги, оскільки фактичне місце проживання відповідача їй не відоме. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрована в зазначеній квартирі, позивач зазнає зайвих витрат по сплаті за комунальні послуги. Крім того, відповідач перешкоджає останній, як власнику повною мірою реалізувати своє право власності, тобто володіти і розпоряджатися цим майном за своїм розсудом. Іншого шляху, ніж вирішення питання про можливість розпорядження своєю власністю у судовому порядку, у позивача не має. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. В разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечували проти розгляду справи у порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову та будь-яких заяв не надала, про день розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб: КП «ПКВ» Енергодарської міської ради та відділу УДМС в судове засідання не з'явилась, надавши заяви про слухання справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони в повному обсязі підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями та дослідженими документами: договором купівлі-продажу (а.с.7); витягом з реєстру про реєстрацію в Державному реєстрі право чинів (а.с.8); витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9); технічним паспортом (а.с.10), довідкою ЖЕД-4 від 31.07.2014 року (а.с. 11), а також відповідають вимогам ст. 405 ЦК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 591/8188/14-ц , провадження № 2/591/2915/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Просить заяву задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить її задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заяву не визнала, так як невеликий розмір заробітної плати. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що по цивільній справі № 591/8188/14-ц , провадження № 2/591/2915/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Зарічним районним судом м.Суми 18.12.2014 року постановлене рішення, яким позов [PERSON] задоволено (а.с.24) При розгляді даної цивільної справи позивачем сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн. (а.с.2 ) . Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] офіційно працює, отримує постійний дохід (а.с.50), томі підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні. Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Тому суд вважає за необхідне вимогу представника позивача в цій частині задовольнити і стягнути з відповідача на користь [PERSON] 243, 60 грн. повернення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з заявою про винесення додаткової ухвали, в якій зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20.08.2014 року було задоволено його клопотання про забезпечення позову та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Однак, ознайомившись з текстом ухвали, представником позивача було виявлено невідповідність тексту в частині вимоги про забезпечення позову та призначення додаткової експертизи тому ж експерту. Представник позивача вказує, що в клопотанні про забезпечення позову та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ставилось питання про направлення справи для проведення повторного дослідження експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченку Сергію Васильовичу, оскільки даний експерт проводив попередню експертизу по даній справі. Однак, дана обставина була упущена судом, та відповідно ухвала суду від 20.08.2014 року не містить посилань на необхідність направлення справи конкретному експерту. На підставі викладеного, представник позивача просить суд постановити додаткову ухвалу, якою зобов'язати [PERSON] та [PERSON] надати доступ до об'єктів та їх внутрішніх приміщень, розташованих на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]; доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по вказаній вище цивільній справі експерту Київського науково-дослідного інститут судових експертиз - Лісниченку Сергію Васильовичу. В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З аналізу положень вищенаведеної статті, суд приходить до висновку про те, що ухвалення додаткового рішення передбачається лише у випадку закінчення розгляду справи та винесення рішення по суті, тому суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просила накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що з метою захисту інтересів недієздатного [PERSON] та у зв'язку з ризиком перепродажу вказаної квартири необхідно накласти арешт. Згідно ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно накласти арешт на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення в справі № 328/2340/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення судового збору в розмірі 1496,86 гривень. Заяву обґрунтовує наступним. 12 листопада 2013 року Токмацьким районного суду Запорізької області ухвалене рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені під час подачі позову до суду, а саме судовий збір у розмірі 1496,86 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 12.11.2013 року в цивільні справі № 328/2340/13-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково. За задоволену позовну вимогу позивачем сплачений судовий збір у сумі 1496,86 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2013 року. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішене питання про судові витрати, тому заява про ухвалення додаткового рішення в справі підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою 12.12.2018 року, в якій просила суд стягнути з [PERSON] на користь УПСЗН виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради грошові кошти в розмірі 1310 грн. 10 коп., виплачені у вигляді соціальної допомоги малозабезпеченим сімFям. ПредFявлені вимоги мотивовано тим, що [PERSON] перебувала на обліку в УПСЗН виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради та одержувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімFям на підставі поданої нею заяви про призначення державної допомоги разом з декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, копію паспорту, копії свідоцтв про народження дітей, довідки про реєстрацію місця проживання особи F [PERSON], [PERSON], довідку про відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків. На підставі наданих документів 10.08.2017 року відповідачу було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімFї з 01.08.2017 року по 31.01.2018 року включно. Однак в ході перевірки поданої відповідачем інформації відповідачу було виявлено недекларування відповідачем заробітної плати за другий квартал 2017 року, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «ЦФР». Внаслідок чого відповідачу було надмірно виплачено державну допомогу на суму 1310,10 грн. Оскільки в добровільному порядку повернути вказані кошти відповідач не бажає, а направлені управлінням з цього приводу повідомлення F ігнорує, представник позивача, діючи в інтересах УПСЗН виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, вимушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 16.01.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2019 року справа передана судді Гриню Н.Г. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні та не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зFявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Поважність причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить виселити громадян [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Щорса, 34, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області без надання іншого житлового приміщення та стягнути судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2008 року померла громадянка [PERSON], після смерті якої залишила спадщина, що складається, в тому числі, із житлового будинку, розташованого в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, по вул. Щорса, 34. У звязку з тим, що у встановлений законодавством термін жодна особа спадщину не прийняла, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2013 року зазначений житловий будинок було визнано відумерлою спадщиною та прийнято на баланс Маяківської сільської ради. Відповідно до рішення виконавчого комітету Маяківської сільської ради № 52-2015 від 30.07.2015 року даний житловий будинок був виділений громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як особам з числа дітей-сиріт та останнім було видано ордер на вказане житлове приміщення. Однак в будинок без реєстрації та будь-яких правових підстав вселились та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], яких неодноразово було повідомлено про необхідність виселення з житлового будинку, однак вони продовжують проживати в зазначеному будинку, не виселились з нього в досудовому порядку, що і стало підставою для звернення представника позивача з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, але подали суду заяву, в якій позовні вимоги виконавчого комітету Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області визнали в повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 09 квітня 1982 року у Печерському відділі ЗАГСу у м.Києві зареєстровано шлюб між сторонами. Під час шлюбу в подружжя народилось двоє синів: Андрій, [INFO], та Олексій, [INFO], які на даний час вже повнолітні. Разом з тим спільне сімейне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, подружжя спільного господарства не веде, спільного бюджету не має, шлюбних відносин не підтримує, проживає окремо. За таких обставин, представник позивача просила суд розірвати шлюб позивача з відповідачем. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, позивач пояснив, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, так як на даний час він проживає з іншою жінкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення, термін на примирення просила не надавати. Суд, вислухавши учасників процесу, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 квітня 1982 року у Печерському відділі ЗАГСу у м.Києві зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 266. Під час шлюбу в подружжя народилось двоє синів: Андрій, [INFO], та Олексій, [INFO], які на даний час вже повнолітні. Також судом встановлено, що подружжя припинило подружні відносини спільного господарства не веде, проживає окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність між сторонами взаєморозуміння та любові. Судом встановлено те, що позивач на даний час проживає з іншою жінкою. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб\~\~припиняється\~\~внаслідок\~\~його\~\~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,\~\~відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що продовжувати спільне життя сторони не мають наміру, від застосування заходів щодо примирення - відмовились, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом [PERSON], та просив знати арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що був накладений постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, від 08.02.2011 року, посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» являється власником зазначеного майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], право власності якого виникло на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 1324,01.09.2011 року, про що внесено відповідний запис в реєстр про право власності на нерухоме майно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2011 року за №11028760 зареєстровано арешт нерухомого майна, квартири [ADDRESS], арешт був накладений на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ м .Києві від 08.02.2011 року в рамках виконавчого провадження №1628,221, з примусового виконання виконавчого напису №177 виданого 16.02.2009 року про стягнення заборгованості з [PERSON] в користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 237 098,14 грн. В ході виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна боржника та 20 червня 2011 року проведено прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири №38. Відповідно до протоколу прилюдних торгів №2-К-112-СВ-і переможцем став ПАТ «Універсал Банк». 30.06.2011 року ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 та ст..38 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з виконання виконавчого документу в повному обсязі, однак, державним виконавцем вказаний арешт на квартиру фактично не було знято, в зв»язку з чим представник позивача звернувся до суду. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, із врахуванням того, державним виконавцем арешт не було знято, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved