Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2012 року між ПАТ ,,Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.15488, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 98669,85 грн. на купівлю транспортного засобу Daewwo Nexia 2012 року випуску , колір чорний , номер шасі [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами встановлено до 06.06.2017 року зі сплатою 20,99 % процентів річних. Відповідно до умов кредитного договору було встановлено, що банк повідомляє позичальника про підвищення процентної ставки. Позивачем було направлено листи відповідачу стосовно підвищення відсоткової ставки. В період з 06.03.2013 року процентна ставка становила 22,39 %. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. Останній платіж було здійснено відповідачем 31.07.2013 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 02.07.2015 року має заборгованість - 266542,83 грн. з яких : основний борг - 53101,44 грн.; прострочений борг - 38639,54 грн. ; прострочені проценти - 47412,75 грн.; строкові проценти - 108,42 грн.; пеня - 124813,93 грн.; штрафні санкції - 2466,75 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ ,,Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу Daewwo Nexia реєстраційний № [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.06.2012 року між ПАТ ,,Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.15488, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 98669,85 грн. на купівлю транспортного засобу Daewwo Nexia 2012 року випуску , колір чорний , номер шасі [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами встановлено до 06.06.2017 року зі сплатою 20,99 % процентів річних. Відповідно до умов кредитного договору було встановлено, що банк повідомляє позичальника про підвищення процентної ставки. Позивачем було направлено листи відповідачу стосовно підвищення відсоткової ставки. В період з 06.03.2013 року процентна ставка становила 22,39 %. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. Останній платіж було здійснено відповідачем 31.07.2013 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 02.07.2015 року має заборгованість - 266542,83 грн. з яких : основний борг - 53101,44 грн.; прострочений борг - 38639,54 грн. ; прострочені проценти - 47412,75 грн.; строкові проценти - 108,42 грн.; пеня - 124813,93 грн.; штрафні санкції - 2466,75 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ ,,Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу Daewwo Nexia реєстраційний № [NUMBER]. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення частково. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставна вартість предмета застави визначена у параграфі 1 п.2 Договору застави і становить112700 грн. Відповідно до положення ст. 19 Закону України «Про заставу», згідно якої передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором,- неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави в тому числі із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом проведення публічних торгів. З урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави такі, що підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо вилучення та передачі предмета застави позивачу , оскільки суд враховує право боржника відповідно до ч.4 ст. 25 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувала, разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв'язку з пред'явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів, і таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,Ідея Банк» слід задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 910.15488 від 06.06.2012 року у сумі 266542,83 грн. звернути стягнення на майно [PERSON], а саме: автомобіль Daewwo Nexia 2012 року випуску , колір чорний , номер шасі [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial