Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору фінансового лізингу №DO00A+28390048 від 13.05.2013 року, позивач надав відповідачу у платне користування автомобіль марки Богдан, модель 211040-88-4, 2013 року випуску, тип тз: седан/лифтбек, № кузова, шасі: Y6L211040DL239979, реєстраційний номер: АА0753МТ, а відповідач зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі зазначеному у графіку лізингових платежів. У звязку з порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 26.01.2016 року має заборгованість 81884,78 грн., яка складається з наступного: - 58988,84 грн. заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; - 13651,49 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; - 3147,93 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; - 6096,52 грн. заборгованість за страховою винагородою. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови договору лізингу: згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до чинного цивільного законодавства кредитний договір набирає чинності з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов /ч.1\~ст. 638 ЦК України/\~та істотними умовами кредитного договору є предмет, строк повернення та його ціна /розмір процентів/. Відповідно до дійсного змісту норм цивільного права, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК). З матеріалів справи вбачається, що при укладанні договору лізингу сторони дотрималися істотних умов договору, оскільки його укладено письмовій формі, та підписано позивачем та відповідачем по справі, що свідчить про те, що відповідач ознайомлений та згоден з умовами та правилами, оскільки такі умови та правила підписані відповідачем особисто. У звязку з порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 26.01.2016 року має заборгованість 81884,78 грн., яка складається з наступного: - 58988,84 грн. заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; - 13651,49 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; - 3147,93 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; - 6096,52 грн. заборгованість за страховою винагородою. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378,00 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved