Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 07.09.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1391/15-Т/ЗП1 згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження, або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 31.07.2016 року, на вул. Чарівній в м. Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням Відповідача, [PERSON] Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року по справі 331/6166/16-п, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку. Відповідно до рахунку _№ ТСФ-780 від 03.08.2016 р. ФОП [PERSON] та рахунку № 98 від 03.08.2016 року ФОП [PERSON], вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Hyundai Accent», д/н [NUMBER], складає 40390 гра. 00 коп. ПрАТ «СК «Арсенал. Страхування» було прийняте рішення про визнання події страховим випадком. Згідно страхового акту № 1391/15-Т/ЗШ-1 від 08.08.2016 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 05.08.2016 року, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40390,00 (сорок тисяч триста дев'яносто) грн. 00 коп. Факт відшкодування зазначеної суми на ремонт пошкодженого автомобіля підтверджується платіжним дорученням № 29809 від 10.08.2016 року та платіжним дорученням № 29808 від 10.08.2016 року, копія яких додається до даної позовної заяви. Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завданий збиток, а саме до відповідача [PERSON]. Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 40390,00 (сорок тисяч триста дев'яносто) грн. 00 коп., розрахунок суми страхового відшкодування, щодо обґрунтування зазначеної суми додається до даної позовної заяви та повністю відповідає сумі позову. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 915-17 від 06.04.2017 року. Відповідач отримав дану претензію 20.04.2017 року, що підтверджено рекомендованим, повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання поштового відправлення відповідачем. Однак, до теперішнього часу сума, яку позивач виплатив на відновлення транспортного засобу, пошкодженого відповідачем, винною особою, а саме [PERSON], так і не відшкодована. В довідці поліції про ДТП значиться, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Україна» на підставі полісу АІ/5698283, однак, відповідно до бази МТСБУ, даний поліс є недійсним, оскільки з 01.07.2015 року ПрАТ «СК «Україна» позбавлено права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ а бланк полісу АІ/5698283 облікований ПрАТ «СК «Україна» як не використаний. З урахуванням вищезазначеного, оскільки відповідачем не було виконано зобов'язань, покладених на нього діючим законодавством України, а його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на момент ДТП 31.07.2016 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» набуває право регресної вимоги до відповідача. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 40390 гри. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з*явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з*явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з*ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1391/15-Т/ЗП1 згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження, або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с. 4-8). 31.07.2016 року, на вул. Чарівній в м. Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача, [PERSON] Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року по справі 331/6166/16-п, зазначено, що 31.07.2016 року приблизно л 19 год. 55 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Запоріжжя по вул. Чарівна, 155а не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДД. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала чинності 21.10.2016 року. (а.с. 13). Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку. (а.с. 11). Відповідно до рахунку _№ ТСФ-780 від 03.08.2016 р. ФОП [PERSON] та рахунку № 98 від 03.08.2016 року ФОП [PERSON], вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Hyundai Accent», д/н [NUMBER], складає 40390 гра. 00 коп. (а.с. 14). ПрАТ «СК «Арсенал. Страхування» було прийняте рішення про визнання події страховим випадком. Згідно страхового акту № 1391/15-Т/ЗШ-1 від 08.08.2016 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 05.08.2016 року, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40390,00 (сорок тисяч триста дев'яносто) грн. 00 коп. (а.с. 9-10). Факт відшкодування зазначеної суми на ремонт пошкодженого автомобіля підтверджується платіжним дорученням № 29809 від 10.08.2016 року та платіжним дорученням № 29808 від 10.08.2016 року (а.с. 29-30).. Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завданий збиток, а саме до відповідача [PERSON]. Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 40390,00 (сорок тисяч триста дев'яносто) грн. 00 коп. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 915-17 від 06.04.2017 року. (а.с. 33). Відповідачем отримана претензію 20.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим, повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання поштового відправлення відповідачем (а.с. 34). До теперішнього часу сума, яку позивач виплатив на відновлення транспортного засобу, пошкодженого відповідачем, винною особою, а саме [PERSON], не відшкодована. В довідці поліції про ДТП значиться, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Україна» на підставі полісу АІ/5698283, однак, відповідно до бази МТСБУ, даний поліс є недійсним, оскільки з 01.07.2015 року ПрАТ «СК «Україна» позбавлено права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ а бланк полісу АІ/5698283 облікований ПрАТ «СК «Україна» як не використаний (а.с. 31). З урахуванням вищезазначеного, оскільки відповідачем не було виконано зобов'язань, покладених на нього діючим законодавством України, а його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на момент ДТП 31.07.2016 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» набуває право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на наведене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1762 гривні судового збору.

Outcome: approved