Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення\~\~заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 25.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є\~\~Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] був\~\~укладений кредитний договір № 0311/07/15-N, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 49 000,00 доларів США з процентною ставкою в розмірі 12,50 %\~\~річних, строком повернення до\~\~25.12.2032 року. Свої зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 16.03.2015 року\~\~утворилась заборгованість в розмірі\~\~40\~515,27 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36\~253,53 доларів США, заборгованості по процентах у розмірі 3\~248,76 доларів США, пені у розмірі 1\~012,98 доларів США та штрафу у розмірі 5\~000 грн. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, та зазначив, що станом на 06.10.2015 р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 1\~417,78 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 33\~478 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 380,40 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 427,61 доларів США, пені в розмірі 1\~537,33 доларів США, у звязку із чим остаточна сума заборгованості за кредитним договором складає 37\~511,12 доларів США. та штраф у розмірі 5\~000 грн. Представник позивача у судовому засіданні доводи, викладені у позовній заяві підтримав, та просив задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, суду пояснили, що прострочення оплати платежів за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року сталось з вини банку, оскільки відповідача не було повідомлено про інше місце виконання зобовязання за кредитним договором, а всі відділення банку у місті Маріуполі були зачинені. До моменту отримання письмової вимоги банку, відповідач не мав інформації щодо місцезнаходження банку, оскільки в розділі 8 кредитного договору зазначена інформація про маріупольську філію банку, а інша інформація відповідачу ні в письмовій формі, як це передбачено пп. 7.5, 7.6 кредитного договору, ні в усній формі повідомлена не була. З огляду на це відповідач вважав, що в цьому випадку мало місце прострочення кредитора, відповідно до ст. 613 ЦПК України, що виключає відповідальність відповідача за несвоєчасне погашення кредитних платежів за договором. Після отримання письмової вимоги банку, з наданням інформації щодо порядку оплати платежів за кредитним договором, відповідач погасив суму заборгованості за кредитом у розмірі 84\~999,83 грн., що перевищує суму, яку він повинен був оплачувати згідно вимог п. 2.3 кредитного договору. Представники відповідача надали суду додаткові пояснення, в яких зазначили, що відповідача не було повідомлено про необхідність здійснення зобовязань за кредитним договором в іншому місці, як це передбачено пп. 7.5, 7.6 кредитного договору. Відповідач намагався здійснити погашення заборгованості шляхом перерахування відповідних грошових коштів через інші банки, такі як Приватбанк та А-Банк, однак відповідні платежі необхідно було виконувати в іноземній валюті, а саме в доларах США, які в свою чергу він не зміг придбати у зазначених банках, та крім цього, інші банки взагалі відмовлялись перераховувати кошти, та не могли гарантувати їх зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Тільки після отримання письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, відповідач поїхав до міста Києва, за місцем знаходження головного офісу банку, про яке дізнався з отриманої ним вимоги, де здійснив погашення заборгованості, а саме 06.04.2015 року. Отже відповідач з вересня 2014 року до квітня 2015 року не мав інформації щодо місцезнаходження банку та не міг належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором. Крім цього, згідно п 2.3 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісячно в сумі не менше 164 доларів США. Посилання позивача на той факт, що в цьому пункті йде мова про тіло кредиту не витримують ніякої критики, оскільки у цьому випадку представник трактує однозначну умову договору на свою користь всупереч інтересам відповідача, що категорично не відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є\~\~Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] був\~\~укладений кредитний договір № 0311/07/15-N, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 49 000,00 доларів США з процентною ставкою в розмірі 12,5 %\~\~річних, строком повернення до\~25.12.2032 року.\~ Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~ На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Відповідно до п. 8 Кредитного договору № 0311/07/15-N, зазначено наступне місцезнаходження банку: місто Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 15, та будь-яких інших відомостей, щодо місцезнаходження банку кредитний договір не містить. Крім цього, згідно додаткового договору до Кредитного договору № 0311/07/15-N, від 18.10.2010 року, зазначені реквізити для погашення кредиту, а саме рахунок № 29090501142238 у відділенні № [NUMBER] «Банк Форум». Також, пп. 7.5 та 7.6 Кредитного договору встановлено, що усі зміни та доповнення до кредитного договору, крім випадків, передбачених пп. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невідємною частиною цього договору. Усі повідомлення сторін цього договору здійсняються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факсів-повідомлень. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у договорі. При цьому, як вбачається з вимоги про дострокове виконання зобовязання № 2925/1.2 від 02.03.2015 року, були змінені реквізити, за якими боржник повинен був погашати заборгованість, а саме номер рахунку № 32071418601 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву, та зазначено адресу місцезнаходження банку, як: місто [PERSON], бул. Верховної Ради, буд. 7. Зазначену письмову вимогу відповідач отримав 25.03.2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи. Тобто відповідача було повідомлено про зміну істотних умов виконання кредитного договору, а саме місце та порядок виконання, саме 25.03.2015 року, а до цього моменту мало місце прострочення кредитора, у звязку із не виконанням останнім необхідних дій, передбачених пп. 7.5 та 7.6 кредитного договору. Крім цього, відповідно до умов Кредитного договору термін повернення кредиту визначено не пізніше 25.12.2032 року. Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору у випадках невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором, а також у випадках невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань, Банк має право вимагати дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів. Таке право передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно з якою, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1\~статті 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Так, у кредитному договорі № 0311/07/15-N від 25.12.2007 року сторонами було врегульовано у розділі 5 «Особливі умови», зокрема у п. 5.3 договору зазначено, що сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п. 3.3 цього Договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. Тобто, сторонами були погоджені умови порядку застосування зміни строку виконання договору позичальником та необхідні дії банку, які мають бути вчинені для цього. Згідно\~зі ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зазначену вимоги відповідач отримав 25.03.2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи. Згідно платіжного доручення № 14021 від 06.04.2015 року, відповідач погасив заборгованість перед позивачем у розмірі 84\~999,83 грн., до звернення останнього до суду із позовною заявою. Слід також зазначити, що до правового регулювання позики, отриманої згідно з Кредитним договором № 0311/07/15-N від 25.12.2007 року повинні також застосовуватися спеціальні норми, визначені\~Законом України «Про захист прав споживачів», який передбачає гарантійні норми при застосуванні позикодавцем свого права на дострокове повернення кредиту у разі прострочення сплати чергового платежу боржником. Згідно з абз. 2 ч. 10\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. З досліджених матеріалів слідує, що позичальником [PERSON] усунуто порушення умов Кредитного договору, які заявлені у позовній заяві, протягом строків, зазначених у вищезазначеній нормі. За таких обставин суд вважає, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту є передчасним, а отже вимоги позивача про дострокове повернення кредиту у повному обсязі є безпідставними. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. З урахуванням того, що у правовідносинах між сторонами мало місце прострочення кредитора, та згідно норм цивільного законодавства в даному випадку наступає відстрочення виконання зобовязання на час прострочення кредитора, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за час прострочення кредитора у вигляді пені та штрафу також є безпідставними, оскільки таке прострочення відбулось не з вини боржника. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором - немає.

Outcome: dismissed