Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що [PERSON] є власником нежитлових приміщень розташовані по вул.. Котовського 1а-3 в м. Новоселиця, Чернівецької області. Їй стало відомо, що 22.09.2017 року належне їй майно через електронну Систему електронних торгів арештованим майном «Сетам», був проведений аукціон з продажу арештованого майна та продано нежитлове приміщення розташоване по вул.. Котовського 1а-3 в м. Новоселиця, Чернівецької області. Представник позивача вважає, що порушені права позивача оскільки позивачка не була повідомлена жодним чином про наявність стосовно неї виконавчого провадження у Новоселицькому ДВС, ні про передачу даного майна на торги, їй не було відомо про накладання арешту на дане майно, про результати оцінки майна. Представник позивача просить суд враховувати що дані обставини порушують її права як власника та визнати недійсними електронні торги від 22 вересня 2017 року за реєстраційним лотом №235643. В процесі розгляду справи по суті представник позивача [PERSON] збільшила заявлені позовні вимоги в яких зазначила, що позивачці не було відомо про перебування на виконанні у Новоселицькому ДВС виконавчого листа від 04.02.2013 року щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». Позивачка не отримувала повідомлення про накладений арешт на її майно. Вважає, що звіт про оцінку майна виготовлений у м. Полтава з порушенням, оскільки виготовлений за два дня до винесення постанови про призначення експертизи, огляд нежитлових приміщень не був проведений ні експертом ні державним виконавцем. Належним чином позивачку не ознайомили з звітом про оцінку майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав заявлених у позовній заяві просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник ДВС у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 02.03.2016 року від ПАТ «[PERSON] Аваль» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-145 виданий 04.02.2013 роком Новоселицьким районним судом про стягнення боргу з [PERSON] на користь Банку. На підставі даної заяви було відкрито виконавче провадження та копія постанови з рекомендованим листом була направлена [PERSON], яку вона отримала. Про її обізнаність в існуванні виконавчого провадження свідчить також подана заява [PERSON] від 19.07.2017 року за вхідним №2884 в якій вона зазначає номер виконавчого провадження. 21.04.2016 року був складений акт опису й арешту предмета іпотеки а саме нежитлового приміщення розташоване по вул.. Котовського 1а-3 в м. Новоселиця, Чернівецької області. Під час складання даного акту була присутня донька позивачки [PERSON], якій було передано на відповідальне зберігання дане нерухоме майно. Діюче на час накладання арешту на майно позивачки законодавство не передбачало винесення постанови, таки зміни відбулися лише після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» якій набрав чинності 04.10.2017 року. Щодо неповідомлення про оцінку майна, представник ДВС зазначає, що 21.08.2017 року рекомендованим листом був направлений сторонам копію звіту про оцінку майна за адресою зазначеною у виконавчому листі, про що повернулось поштове повідомлення. Представник ДП «СЕТАМ» в судовому засіданні не зявився але направив до суду відзив на уточнену позовну заяву в якому зазначив, що ДВС є відповідальною стороною за повноту та достовірність інформації, що розміщується в системі оскільки організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена у заявці органу ДВС, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та додатково суду пояснив, що [PERSON] була представником [PERSON] вона була уповноважена позивачем відповідною довіреністю про що свідчить витяг з Єдиного реєстру довіреностей. [PERSON] яка одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] і отримала від представників ДВС акт про накладання арешту на майно. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» подав до суду письмові заперечення на позов в яких підтримає позицію відповідачів щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних правових підстав. Наданими сторонами доказами судом встановлено, що 04 лютого 2013 року Новоселицьким районним судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості по договору кредиту в сумі 928077 грн.19 та понесених судових витрат в сумі 1609 грн. 50 коп.. 03 березня 2016 року на виконання виконавчого листа №2-145 за постановою державного виконавця Новоселицького ДВС відкрито виконавче провадження №50380841. 21 квітня 2016 року за актом державного виконавця по ВП №50380841 проведений опис нежитлового приміщення розташоване по вул.. Хотинська (Котовського) 1а-3 м. Новоселиця, якій підписаний представником боржника [PERSON]. 15 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення оціночної діяльності, яким призначено ТОВ «Бюро Полекс». 28 серпня 2017 року державний виконавець повідомив боржника щодо звіту про оцінку майна за №11111 від 21.08.2017 року який був виконаний 21.08.2017 року ТОВ «Бюро Полекс» за офіційним місцем реєстрації та отриманий 25.08.2017 року про що свідчить копія рекомендованого повідомлення у ВП №50380841 на а.с.35. Повідомлення про оголошення проведення електронних торгів було розміщено в газеті [PERSON] від 31 серпня 2017 року за №69. Відповідно до протоколу №286747 проведення електронних торгів від 22.09.2017 року стартова ціна предмета іпотеки була 1400000 грн., переміг учасник №9 який сплатив 1450995 грн.. Відповідно до Положення «Про порядок реалізації арештованого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 року, Організатором електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком, Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Електронні торги є продажом майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (ч. 9 п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 29.09.2016 № 2831/5). Суд анлізуючи зазначені докази, пояснення сторін вважає, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів, ані факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту, ані факт проведення прилюдних торгів поза межами основного часу, ані факт недійсності звіту про оцінку не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача. Тобто все вищевказане, лише може бути «правовою підставою» для визнання торгів недійсними, але виключно в сукупності та доведеності в судовому процесі порушення прав позивача. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України у справі № 6-143цс14. Представник позивача у супереч вимогам ст.12 та 81 ЦПК України не довела ти обставини на які вона посилалась у позовній заяві належними та допустимими доказами які мають значення для справи. Зазначене у позовній заяві представником позивача, що державним виконавцем були допущені порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 (№ в ЄДРСРУ 27226081). Отже суд розглядаючи цивільну справу у межах заявлених позовних вимог у відповідності до вимог ст.13 ЦПК України та у розумінні закріплених у ст.6 Європейської конвенції з прав людини яка прийнята 04.11.1950 року та ратифікованою Україною 17.07.1994 року, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд вважає, що стороною позивача не доведено у судовому процесі порушення прав [PERSON] під час проведення прилюдних електронних торгів від 22 вересня 2017 року за реєстраційним лотом №235643.

Outcome: dismissed