Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 30.03.2013 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 456/7484 CLВPS на суму 11800 грн. Вказує, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» то ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги грошових коштів від [PERSON] відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 (реєстру заборгованостей) від 02.03.2016 року. У звязку із вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі 17876 грн. 27 коп. та судові витрати у сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає частково. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Судом встановлено, що 30 березня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №456/7484 CLВPS на суму 11800 грн. (а.с. 04-06). Також судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1(а.с. 19-21). У відповідності до умов вищевказаного договору, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги грошових коштів від [PERSON] відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 (реєстру заборгованостей) від 02.03.2016 року (а.с.18). Згідно з умовами кредитного договору, який був укладений між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобовязання у повному обсязі і у строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Не виконуючи належним чином свої зобовязання за кредитним договором, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 456/7484 CLВPS, за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму17876,27 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу 9158,89 грн., заборгованості за процентами та комісією 1968, 92 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 6748,37 грн (а.с. 10 -15). Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності з ч.1 п.1, ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України для окремих випадків вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Враховуючи, що відповідач, відповідно до його заяви, наполягав на застосуванні спеціальної позовної давності, отже, в частині вимог щодо стягнення пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 6 748 грн. 37 коп., вони підлягають задоволенню в межах строку позовної давності 1 рік. Однак, враховуючи, що позивачем надано розрахунок пені станом на 14.06.2015 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині можуть бути задоволені в межах наданого позивачем розрахунку, а саме, з 14.03.2015 року по 14.06.2015 року. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх часткове задоволення . Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial