Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Прокурор міста Ірпеня Київської області звернувся до суду в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області з вимогою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпеня у розмірі 39764,69 грн. та неустойку в розмірі 21476,52 грн. Судові витрати по справі позивач просив покласти на відповідача. В судовому засіданні представник прокуратури Порільського району м. Києва за довіреністю Корженко І.Ю. позов підтримав, з підстав наведених у ньому, просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо розгляду справи з постановленням заочного рішення. Представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Андрійченко Н.Г. у поданій заяві просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. 03.01.2012 року між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та [PERSON] було укладено договір №126 про залучення коштів замовника будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (а.с. 10-12). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. предметом договору є участь замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Ірпінь, місцем розташування об'єкта є [ADDRESS]. Згідно п. 2.2. величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпеня складає 99764,69 грн. Пунктом 2.3. зазначеного договору визначено, що сплата коштів замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі 99764,69 грн. за графіком згідно додатку 1 до договору. Також договором встановлено, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми. Згідно п. 3.1.1. договору замовник зобов'язується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, визначеному п. 2.3. вказаного договору. Також судом встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 15.11.2011 р. встановлено порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (а.с. 28-29). 10.08.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №КС14312031213, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.14-20). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч. 5 ст. 40 даного Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено в судовому засіданні відповідач частково сплатив кошти, залишок складає 39764,52 грн. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Сплата [PERSON] неустойки (пені) за порушення строків сплати пайового внеску передбачена п. 2.5 договору у розмірі 0,1 % від нарахованої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. За наданими розрахунками неустойка складає 21476,52 грн. Таким чином, [PERSON] свої зобов'язання по договору повністю не виконав, чим порушив умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. 526 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь за договором відповідно до його умов, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 61241,21 грн., з яких 39764,69 грн. - основний борг, 21476,52 грн. - неустойка (а.с. 21). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов договору № 126 про залучення коштів замовника будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь від 03.01.2012 року, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов договору, суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Outcome: approved