Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору № НАА0R005650002 від 12 липня 2004 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4480 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 18 вересня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 89710 грн. 86 коп., з яких: 3139 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, 22386 грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 64184 грн. 65 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 60146 грн. 96 коп., яка була задоволена рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року, яку стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Різниця становить 29563,90 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобовязань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29563 грн. 90 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував /а.с. 23, 27/. В судове засідання відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 липня 2004 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № НАА0R005650002, за умовами якого [PERSON] надав відповідачу строковий кредит у розмірі 4480 грн. 00 коп. на строк по 11 липня 2005 року включно на наступні цілі: купівля ТНС із сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,75% в місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту і сплатою комісії початково в момент надання кредиту в розмірі 0,00%. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: щомісячно у період сплати, за який приймається період з 10 по 15 число кожного місяця позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 445 грн. 00 коп. для погашення заборгованості за Кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 18 вересня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 89710 грн. 86 коп., з яких: 3139 грн. 69 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 22386 грн. 52 коп. загальний залишок заборгованості за процентами, 0 грн. 00 коп. заборгованість з комісії, 1097 грн. 32 коп. погашено пені, 64184 грн. 65 коп. загальна сума нарахованої пені, 60146 грн. 93 коп. сума за кредитом, задоволена рішенням суду. Різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом становить 29563 грн. 90 коп. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору /а.с. 5/. Згідно ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Пунктом 3.2 договору № НАА0R005650002 від 12 липня 2004 року, зазначено, що у разі невчасної сплати заборгованості за відсотками і комісією [PERSON] має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку пеню у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення. У відповідності до положень ст.ст.549, 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved