Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Представник ФОП [PERSON] адвокат Трикоз Д.Є. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13916,81 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 11863,80 грн, а також суму судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №7436455-02-21-01 від 12.06.2019, предметом якого були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом засобом Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов договору ПрАТ «СК ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 25.09.2020 р. о 19 год. 55 хв. в м.Харкові по вул.Лесі Сердюка, б.43-а, мала місце ДТП за участю транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 31.10.2019 винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Згідно рахунку фактури №0000004093 від 17.10.2019 та рахунку фактури №0000004129 від 09.11.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , склала 92261,84 грн. За заявою потерпілої особи [PERSON] ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 92261,84 грн. Відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 92261,84 грн. заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідальність винуватця ДТП, як водія транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування з врахуванням фізичного зносу деталей в розмірі 78345,03 грн. Враховуючи недостатність страхової виплати ПрАТ «НАСК «ОРАНТА», винуватець ДТП для повного відшкодування заподіяної ним шкоди зобов`язанні сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 13916,81 грн. 07.09.2020 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір №07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07.09.2020, за яким первісний кредитор відступив на користь ФОП [PERSON] право грошової вимоги за договором №7436455-02/21-01 від 12.06.2019. ФОП « [PERSON] » та Адвокатське об`єднання «Адвокатус» укладено договір від 08.09.2020 №07, у зв`язку з чим позивач поніс витрати на право допомогу в розмірі 11863,80 грн. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] зазначив, що він не є належним відповідаєм у даному позові, оскільки на час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». За п.3.3. договору №443/18 за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, розмір страхового відшкодування становить 200000 грн, а за шкоду майну потерпілих розмір страхової суми становить 100000 грн. Отже, обов`язок сплатити страховиком ПрАТ «ХМСК» страхове відшкодування за шкоду майну потерпілих внаслідок ДТП охоплювався полісом АМ/6575428 за договором №443/18. Крім того, на час ДТП [PERSON] знаходився у трудових відносинах з АТ «Банк «Грант», працюючи на посаді начальника управління безпеки, та керував ввіреним йому автомобілем Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , який належить АТ «Східно-Український банк «Грант». Вважає, що неповна сплата страхового відшкодування з боку ПрАТ «ХМСК» з огляду на застосування коефіціенту зносу в межах ліміту відповідальності не може бути підставою покладення на винувату у ДТП особу обов`язку щодо сплати різниці між розміром завданої шкоди та розміром страхового відшкодування, а покладення на неї цього обов`язку суперечить закону. Просив відмовити в задоволенні позову. Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що з відповіді АТ «Східно-Український Банк «Грант» №223/05-1 від 25.01.2021 убачається, що відповідач самостійно в неробочій час використовував службовий автомобіль для поїздки у власних цілях, а тому саме [PERSON] має бути відповідачем у даній справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, представник відповідача адвокат Єна Л.А. надала суду письмові пояснення, в яких розгляд справи просила проводити без її участі. Зауважила, що [PERSON] є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, посилалась на правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 24.03.2021 по справі №523/3212/19, надала суду квитанцію про сплату франшизи за договором страхування. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 12 червня 2019 року [PERSON] та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» в особі директора представництва Смирнова І.М. уклали договір добровільного страхування наземного транспорту. Предметом договору є майнові інтереси [PERSON] , пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума за договором 501535 грн. 25.09.2019 о 19 год. 55 хв. в м.Харкові водій [PERSON] , керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , по вул.Леся Сердюка, б.43а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортний засіб Toyota Rav 4, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 31.10.2019, [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до страхового акту №13083-02 від 24.10.2019 до договору страхування наземного транспорта №7436455-02-21-01 від 12.06.2019, доповненню №1 до страхового акту, загальна сума страхового відшкодування [PERSON] внаслідок ДТП становить 92261,87 грн. Відповідно до платіжного доручення №28412 від 24.10.2019 на суму 88071,84 грн., платіжного доручення №30286 від 13.11.2019 на суму 4190 грн., ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало кошти в рахунок ремонту транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] . На момент ДТП цивільна правова відповідальність власників наземних транспортних засобів на автомобіль Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , який належить АТ «Східно-Український банк «Грант», за договором №443/18 від 20.12.2018 застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується відповідним договором та полісом №АМ/6575428. Відповідно до п.3.4 договору №443/18 від 20.12.2018 розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну потерпілих становить 100000 грн. Автомобіль Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , належить АТ «Східно-Український банк «Грант» та використовується [PERSON] як службовий, про що зазначається в довідці банку від 11.01.2021 №59/19-1. З листа АТ « Східно-Український банк «ГРАНТ» від 25.01.2021 вих.№223/05-1 убачається, що в момент ДТП 25.09.2020 о 20 год. [PERSON] посадових (службових) обов`язків не виконував, автомобіль Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , використовував його для поїздки в особистих цілях. ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» відшкодувала ПрАТ «СК «ВУСО», з урахуванням фізичного зносу деталей, в рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП, кошти в розмірі 78345,03 грн., про що зазначається в листі ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» від 11.05.2020 вих.№259. Згідно з договором №07/09/2020 від 07.09.2020, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» відступило на користь ФОП [PERSON] право грошової вимоги до [PERSON] на суму боргу в розмірі 13916,81 грн. Адвокатське об`єднання «Адвокатус» та ФОП « [PERSON] » уклали договір про надання правової допомоги №07 від 08.09.2020 та додаткові угоди до нього. Предметом договору є надання правової допомоги ФОП [PERSON] у правовому спорі з [PERSON] . Вартість робіт складає 11863,80 грн. З наданої квитанції №11211 від 28.02.2020 убачається, що [PERSON] сплатив на користь ПрАТ «СК «ВУСО» 1000 грн. за оплату франшизи за договором страхування наземного транспорту №7436455-02-21-01. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2019 о 19 год. 55 хв. в м.Харкові по вул.Леся Сердюка, б.43а, сталась ДТП, винним у якій визнано [PERSON] . На час ДТП цивільно-правова відповідальність належного АТ « Східно-Український банк «ГРАНТ» автомобілю Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована\~в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ліміт відповідальності встановлено у розмірі 100 000 грн. Також судом встановлено, що ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» розрахувала суму відшкодування позивачу в порядку суброгації, з врахуванням зносу деталей, завданої ДТП, у розмірі 78345,03 грн. Згідно зі статтею 51 ЦПК України питання щодо заміни первісного відповідача належним та про залучення співвідповідача вирішується судом виключно на підставі заяви позивача. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому\~Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або\~Законом № 1961-IV\~у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2017 року у справі № 755/18006/15. Збиток [PERSON] , який відшкодовано ПрАТ СК «ВУСО», нанесений відповідачем, дорівнює 92261,84 грн., і повністю покривається лімітом страхового відшкодування, передбаченого полісом АМ № 6575428, який складає 100000 грн. Таким чином, враховуючи, що розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до поліса АМ № 6575428, який встановлено у розмірі 100 000 грн., суд вважає необґрунтованими позовні вимоги, заявлені до [PERSON] . Інші доводи сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у стягненні з відповідача судових витрат слід відмовити.

Outcome: dismissed