Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат пов`язаних з утриманням, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з утриманням, а саме грошові кошти в розмірі 42136.02 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог\~представник позивача посилається на те, що [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 16 серпня 2013 року по 02 жовтня 2018 року. Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 10 серпня 2013 року №179 о/с відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС з 16 серпня 2013 року та присвоєно звання «рядовий міліції». Наказом ХНУВС від 04 серпня 2014 року № 371 о/с відповідача переведено на наступний курс. Наказом ХНУВС від 31 серпня 2015 року № 357 о/с відповідача переведено на наступний курс. Наказом ХНУВС від 18 серпня 2016 року № 548 о/с відповідача переведено на наступний курс. Наказом ХНУВС від 04 березня 2017 року № 68 о/с відповідача відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до ГУНП в Харківській області для подальшого проходження служби. Наказом ХНУВС від 02 жовтня 2018 року № 264 о/с відповідача звільнено згідно із\~Законом України «Про національну поліцію»\~за п.7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням). 02.09.2013 на виконання вимог Закону України від 20 грудня 1990 року № 565- XII «Про міліцію»\~та наказу МВС від 14 травня 2007 року № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між відповідачем, ХНУВС та ГУМВС України в Харківській області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Згідно з Довідками-розрахунками, щодо витрат, пов`язаними з утриманням курсанта відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ХНУВС в сумі 42136.02 грн. Станом на день звернення до суду відповідач добровільно не відшкодував кошти, пов`язані з його утриманням. У зв`язку з викладеними обставинами, представник позивача і вимушений був звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 02.04.2019 року представник відповідача адвокат Юрченко В.В. через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач не довів обгрунтованість викладених позовних вимог (а.с. 46-50). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання. Представник позивача Фесик А.В., який діє на підставі Довіреності від 20.12.2018 року №7/101,\~в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача адвокат Юрченко В.В. в судове засідання не з`явились, надали заяву, відповідно до якої просять суд розглядати справу за їх відсутності, відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 02.09.2013 року між позивачем та відповідачем укладений Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно наказу №264 о/с від 02.10.2018 року лейтенанта поліції [PERSON] звільнено з Національної поліції України за власним бажанням. Відповідно до п. 2.3.6. Договору, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом З цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Пунктом З цього Договору, а саме пунктом 3.3. встановлено, що підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням. Відповідно до ст.7.ЗУ «Про міліцію» (втратив чинність), міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну,\~профілактичну,\~оперативно-розшукову,\~кримінальну процесуальну,\~виконавчу та\~охоронну (на\~договірних засадах)\~функції.\~Про те,\~що Національна\~поліція України\~входить до\~системи Міністерства\~внутріщніх справ\~відсутні будь-які\~відомості в\~законодавстві України,\~зокрема такі\~відомості відсутні\~і в\~профільному законі,\~а саме\~в ЗУ\~«Про Національну\~поліцію».\~Відповідно до\~Положення про\~проходження служби\~рядовим та\~начальницьким складом\~ОВС (чинний),\~а саме\~абз.\~2\~п.\~1\~розділу І,\~до рядового\~і начальницького\~складу органів\~внутрішніх справ\~належать особи,\~які перебувають\~у кадрах\~Міністерства внутрішніх\~справ і\~яким присвоєно\~спеціальні звання,\~встановлені законодавством.\~В ст. 80 ЗУ «Про Національну поліцію України» зазначено, що поліцейським установлюються звання спеціальні звання молодшого складу, спеціальні звання середнього складу, спеціальні звання вищого складу. Зазначене свідчить про те, що начальницький склад ОВС та спеціальні звання поліції є абсолютно різними званням та не підмінюють один одного. Відомості про начальницький склад органів внутрішніх справ в ЗУ «Про Національну поліцію України» відсутні. [PERSON] не укладалися договори чи контракти навчальними закладами та органами поліції. Таким чином, станом на 14.06.2019 р. [PERSON] не звільнявся з начальницького складу органів внутрішніх справ та не укладав жодних договорів чи контрактів з органами поліції, а тому, підстави для відшкодування фактичних витрат на підготовку, відповідно до Договору, відсутні. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 3\~ст.\~12,\~ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено,\~що [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 16 серпня 2013 року по 02 жовтня 2018 року. Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 10 серпня 2013 року №179 о/с [PERSON] прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС за напрямком підготовки 6.030401 «Правознавство» з 16 серпня 2013 року та присвоєно звання «рядовий міліції» (а.с 4). Наказом ХНУВС від 04 серпня 2014 року № 371 [PERSON] переведено з 1-го на 2-й навчальний курс (а.с. 5). Наказом ХНУВС від 31 серпня 2015 року № 357 [PERSON] переведено на наступний курс (а.с. 6). Наказом ХНУВС від 18 серпня 2016 року № 548 [PERSON] переведено на наступний курс (а.с 7). Наказом ХНУВС від 04 березня 2017 року № 68 о/с [PERSON] відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до ГУНП в Харківській області для подальшого проходження служби, сума витрат пов`язаних з утриманням [PERSON] складає 42136.02 грн. (а.с. 8). Наказом ХНУВС від 02 жовтня 2018 року № 264 о/с [PERSON] звільнено згідно із\~Законом України «Про національну поліцію»\~від 02.07.2015 року за п.7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням), на підставі рапорту Ісаєнка Є.Г. від 03.09.2018 року (а.с. 9). 02.09.2013 року на виконання вимог Закону України від 20 грудня 1990 року № 565- XII «Про міліцію»\~та наказу МВС від 14 травня 2007 року № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між відповідачем, ХНУВС та ГУМВС України в Харківській області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. (а.с. 10-11). Пунктом 2.3.6. вказаного Договору передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. З договору, Відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Відповідно до п. 3.3 звільнення особи начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни. Згідно п. 4.4 у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати таке відшкодування здійснюється позовом виконавця в судовому порядку. Відповідно до ч. 7\~статті 18 Закону України «Про міліцію»\~(чинний на час укладення договору) курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Згідно ч. 4\~ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року, особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої\~статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої\~статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, повязані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням. Згідно з п. 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Згідно п. 3 вищезазначеного Порядку, витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог\~Цивільного кодексу України. Згідно з Довідками-розрахунками, щодо витрат, пов`язаними з утриманням курсанта, які складено відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року №419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ХНУВС в сумі 42136. 10 грн. (а.с. 8, 12, 13, 14, 15,16-18). [PERSON] 02.03.2017 року був ознайомлений з довідкою-розрахунком витрат, пов`язаних з утриманням курсанта [PERSON] у ХНУВС на загальну суму визначених до відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням за період з 16.08.2013 року по 04.03.2017 року в розмірі 42136.02 грн. (а.с. 12). Наведені розрахунки відповідачем не оскаржувались ані протягом навчання у ХНУВС, ані після відрахування. Згідно із п. 4.4. Договору від 02.09.2013 року у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку. Станом на день звернення до суду відповідач добровільно не відшкодував кошти, пов`язані з його утриманням. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1\~стаття 626 Цивільного кодексу України). Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з положеннями\~статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу\~ст. 611 ЦК України\~при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що [PERSON] не укладалися договори навчальними закладами та органами поліції, оскільки не підтверджено жодними належними та допустимим доказами. Крім того дане твердження є лише припущенням, оскільки спростовується наданими представником позивача договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справі від 02.09.2013 року, укладеним між [PERSON] та Харківським національним університетом внутрішніх справ, ГУ МВС України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Харківського національного університету внутрішніх справ до [PERSON] про стягнення витрат пов`язаних з утриманням підлягає задоволенню. Згідно частини 2\~статті 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved