Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

представник позивача просить суд зняти арешт із земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], накладений постановою відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції № 27507801 від 05.07.2011 р., мотивуючи свою заяву наступним. ПАТ «Укргазпромбанк» отримало Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], в якій міститься інформація про наявність арешту, реєстраційний номер обтяження 3655060, накладений постановою № 27507801 від 05.07.2011 р. відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], та яка належить на праві власності ПАТ «Укргазпромбанк». Даний арешт порушує права та законні інтереси ПАТ «Укргазпромбанк». 05.07.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Курашовою К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27507801 з примусового виконання виконавчого напису реєстровий № 3407 виданого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості в розмірі 1 803 284,97 грн. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку. 05.07.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Курашовою К.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27507801 з примусового виконання виконавчого напису реєстровий № 3407, виданого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості в розмірі 1 803 284,97 грн. 20.05.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Мороз О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису реєстровий № 3407 виданого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості в розмірі 1 803 284,97 грн., винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Постановою та актом про реалізацію предмету іпотеки від 20.05.2013 р. земельна ділянка загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], передано в рахунок погашення боргу вартістю 66 008,00 грн. ПАТ «Укргазпромбанк». 03.12.2013 року приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговим Є.В. посвідчено свідоцтво про те, що Публічному акціонерному товариству «УКРГАЗПРОМБАНК», код за ЄДРПОУ 24262992, належить на праві власності майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], вартістю 66 008,00 грн. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 1973. Дана земельна ділянка зареєстрована на праві власності за ПАТ «Укргазпромбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.12.2013 р. індексний номер витягу 13865907. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ч. 1 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, накладеного на майно боржника. Державним виконавцем, в порушення вимог законодавства України, при передачі стягувачу - ПАТ «Укргазпромбанк», земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], в рахунок погашення боргу, не було знято арешт з вищевказаного майна, що призвело до порушень прав та законних інтересів Банку. Крім того, 14 вересня 2015 року постановою Правління Національного банку України у ПАТ «УКРГАЗГІРОМБАНК» відкликано банківську ліцензію, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 168 від 14.09.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Євгенія Вікторовича. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3217 від 27.07.2017р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» на один рік по 14.09.2018 р. включно. Натепер, діяльність банку регулюється спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року. У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ч. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлення верталися із відміткою за терміном зберігання на 14.12.2017 р., 27.12.2017 р., 17.01.2018 р. та на 16.02.2018 р., причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в особі - Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, а тому суд вважає ухвалити рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.03.2017 р. земельна ділянка, площею 2 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер якої [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та яка є власністю Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на підставі виконавчого напису від 09.12.2009 р., укладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 05.07.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Курашовою К.В. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що свідчить № 27507801. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно земельну ділянку площею 2 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер якої [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка була передана стягувачу - позивачу по справі, в рахунок погашення боргу, державним виконавцем знято не було. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: ●отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; ●надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; ●отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; ●наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; ●відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; ●отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; ●погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; ●отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду Разом з тим, згідно відповіді Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна, а саме: з земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності ПАТ «Укргазпромбанк», накладений постановою ВДВС Кагарлицького РУЮ №27507801 від 05.07.2011 р. повідомляє, що згідно даних АСВП 30.06.2013 року на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження № 27507801 згідно розпорядження начальника відділу від 05.01.2016 р. в зв'язку із закінченням строку зберігання станом на 17.05.2017 р. знищене. Виходячи з вище викладеного, зняти арешт з майна немає можливості. У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що згідно відповіді Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавче провадження ВП 27507801 знищено, а продовження арешту майна перешкоджає ПАТ «Укргазпромбанк» в реалізації його прав власника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved