overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем [PERSON] мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач сином не цікавиться, утриманням не займається, самоухилився від його виховання, не піклується про здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток сина. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення прокурора, позивача та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. 11.12.2008 року шлюб між сторонами був розірваний. Відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, самоухилився від її виховання, не піклується про здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток сина. Дитина проживає з матір»ю (позивачем по справі) в [ADDRESS], яка займається його вихованням та матеріально утримує. Згідно висновку виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради за № 6-09-307 від 04.08.2014 року, позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO] є доцільним. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що з моменту народження дитини батько сином не цікавився, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні не приймає. На підставі викладеного, суд вважає вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач повністю ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, не проявляє батьківської турботи та уваги до нього, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.03.2009 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 13. Спільне життя не склалось, подружні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі та суперечить інтересам позивача. Спільних дітей від шлюбу подружжя не має. Тому, позивач просив суд розірвати шлюб між ними та розглянути справу без його участі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликався в суд через оголошення у пресі, в судові засідання не прибув, заперечень проти позову не подавав. З опублікуванням оголошення в ЗМІ про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. З підстав ч. 2 ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. З підстав ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 19.03.2009 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 13 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 19.03.2009 року). Від шлюбу подружжя не має спільних дітей. Спільне життя не склалось, подружні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що сторони знаходяться в шлюбі з 25.08.2001 року, зареєстрованого Нововоскресенською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, подружні відносини припинено та не ведеться спільне господарство. Тому, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася. Надав заяву про розгляд справи без участі відповідача, проти задоволення позову не заперечувала. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Так, сторони знаходяться в шлюбі з 25.08.2001 року, що зареєстрований Нововоскресенською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 04 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КГ № 009309 від 25.08.2001 року). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-КГ № 108470 від 18.06.2003 року). Спільне життя не склалося, сторони перестали вести спільне господарство, шлюбні відносини припинено. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи, що подружні відносини між сторонами припинено, надії на збереження сімї немає, причини, які спонукали наполягати на розлученні обґрунтовані, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що на підставі рішення Первомайської міської ради Миколаївської обалсті № 646 від 08.10.2010 року [PERSON], як працівнику Управління культури, спорту та молодіжної політики міської рали було надано службове приміщення - двокімнатна квартира [ADDRESS] для вселення з його сімєю. 01.08.2010 року згідно наказу № 57- к [PERSON] звільнено за власним бажанням. У жовтні 2014 року [PERSON] було нарвлено листа з Управління культури, спорту та молодіжної політики міської ради з вимогою звільненити в термін до 15.10.2010 року службове приміження, у звязку із припиненням трудових відносин, але добровільно відповідачі не бажають звільнити квартиру, тому позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надали. Представник третьої сторони [PERSON] в судовому засіання не заперечував проти задоволення вимог позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 646 від 08.10.2010 року [PERSON], як працівнику Управління культури, спорту та молодіжної політики міської рали було надано службове приміщення - двокімнатна квартира [ADDRESS], для вселення. Згідно наказу № 57-к від 01.08.2014 року [PERSON] звільнено з посади керівника гуртка Управління культури , національностей , релігії , молоді та спорту Первомайської міської ради за власним бажанням. Відповідно до листа № 137 від 01.10.2014 року Управління Управління культури , національностей , релігії , молоді та спорту Первомайської міської ради - [PERSON] попереджували про необхідність звільнення службового приміщення. Згідно ст. 124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, за власним бажанням , підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги КП Затишок є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 124 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідачів слід визнати таким, що втратили право користування в квартирі [ADDRESS]. Оскільки від відповідачі, які належним чином повідомлені, не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, не має відомостей про причину їхньої неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем у зв`язку з тим, що шлюбні відносини між ними не склалися, шлюбні відносини фактично припинені, стосунків не підтримують. Від шлюбу мають трьох дітей. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Відповідач подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю та просить розгляд справи проводити без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач подала заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 454 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 454 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем у зв`язку з тим, що шлюбні відносини між ними не склалися, шлюбні відносини фактично припинені, стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розгляд справи проводити без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 454 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 454 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із названим позовом в інтересах [PERSON], обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], що залишився після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суту заявленого позову. Відповідач, Рижанська сільська рада, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, а надіслала до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що заявлений позов сільська рада визнає. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] по погосподарській книзі сільської ради рахується за [PERSON], яка померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вищезазначений будинок, однак за життя спадкодавець не виготовила правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка є спадкоємицею за законом, яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, звернувшись із заявою до державного нотаріуса, але , через нотаріальну контору, не може оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документі на будинок. Дані обставини стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: свідоцтвами про народження ( а.с.9-10), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.11), довідками сільської ради (а.с.7), довідкою БТІ (а.с.12), відмовою нотаріуса в оформленні спадщини ( а.с.4)., листом нотаріуса ( а.с.23).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із названим позовом в інтересах [PERSON], обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 1, що по вулиці Заводській, 6, в селі Рижани Володарськ-Волинського району Житомирської області, що залишився після смерті її матері [PERSON], яка померла 15 лютого 2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суту заявленого позову. Відповідач, Рижанська сільська рада, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, а надіслала до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що заявлений позов сільська рада визнає. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що квартира № 1 в будинку № 6, що по вулиці Заводська в с. Рижани по погосподарській книзі сільської ради рахується за [PERSON], яка померла 15 лютого 2013 року. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вищезазначений будинок, однак за життя спадкодавець не виготовила правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка є спадкоємицею за законом, яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, звернувшись із заявою до державного нотаріуса, але , через нотаріальну контору, не може оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документі на будинок. Дані обставини стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: свідоцтвами про народження ( а.с.9-10), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.11), довідками сільської ради (а.с.7), довідкою БТІ (а.с.12), відмовою нотаріуса в оформленні спадщини ( а.с.4)., листом нотаріуса ( а.с.23).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання до Яворівської ДНК заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 2004 року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом на квартиру [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття нею спадщини після смерті матері, їй було відмовлено у цьому, оскільки вона пропустила визначений законом строк для цього. Причиною пропуску строку, встановленого для прийняття спадщини було тривале лікування її матері, яка тяжко хворіє і має поганий стан здоровя. Представник позивача подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача, Яворівської ДНК, подав до суду заяву, якою просить суд справу слухати у його відсутності. При ухваленні рішення покликається на думку суду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ № 329818 від 01 лютого 2004 року, [PERSON] померла 30 січня 2004 року у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області. Після її смерті відкрилася спадщина за законом. Судом встановлено та підтверджено документально факт родинних відносин між померлою [PERSON] та позивачем [PERSON], а саме те, що остання являється дочкою померлої, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 1268 ЦКУ, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦКУ, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки Позивач являється спадкоємицею по закону після смерті матері, та пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, через хворобу, а тому позов слід задовольнити та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини три місяць, з дня набрання рішенням законної сили, після смерті [PERSON] -2-

Outcome: approved