Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Прокурор Синельниківської міжрайонної прокурори звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про зняття з реєстраційного обліку та виселенню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO], є пенсіонеркою та ветераном праці, вказаний факт підтверджується посвідченням серія [NUMBER]. У розумінні ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» вона є громадянкою похилого віку. Отже, єдиним доходом позивача є лише тільки пенсія і тому позивач відноситься до соціально незахищеної категорії громадян та у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, через юридичну необізнаність не може самостійно захищати свої права та законні інтереси в суді. Підставою для звернення з позовом до суду стало те, що відповідач умисно систематично порушує правила співжиття, чим унеможливлює проживання з позивачем в одному будинку. Просить зняти з реєстраційного обліку [PERSON], в житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Виселити [PERSON] із житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] без права іншого житлового приміщення. В судовому засіданні прокурор Малій К.І. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, та надала суду пояснення аналогічно вищевикладеному, не заперечує проти винесення рішення у відсутність відповідача. Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області своєю письмовою заявою просить розглядати справу без участі їх представника, та прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. Вислухавши пояснення прокурора Синельниківської міжрайонної прокурори, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом в ході судового розгляду встановлено, що з 1995 року по теперішній час [PERSON] проживає та є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 21.04.1999 № 13 та технічним паспортом на вказаний житловий будинок, який складений 02.04.1999 р. Відповідно довідки № 884 від 12.11.2013року Старовишневецької сільської ради, членом сім'ї позивача є відповідач [PERSON] [INFO], який проживає у вказаному житловому будинку з позивачем до теперішнього часу. 05.11.2013 року Старовишневецькою сільською радою проведено обстеження матеріально - побутових умов житла позивача та за результатами перевірки складено акт в якому зазначено, що позивач проживає в особистому житловому будинку з пічним опаленням, разом з зятем [PERSON], [INFO], який з лютого 2012 року є пенсіонером та отримує пенсію за віком. Проживаючи у вказаному житловому будинку особистої участі у веденні особистого селянського господарства не приймає, а також зловживає спиртними напоями. Відповідачем не здійснювалися жодних дій, матеріального характеру, щодо закупівлі на опалюваний сезон, вугілля та дров, він також самоусунувся щодо витрат за житлово-комунальні послуги, чим завдає значних матеріальних збитків для позивача. Проживання разом з відповідачем в одному будинку стало зовсім нестерпним для позивача. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється. Вказані противоправні дії відповідача призводять до того, що за весь цей час позивач несе за відповідача витрати по сплаті комунальних послуг виходячи із кількості зареєстрованих у будинку та порушує права та інтереси позивача в користуванні та володінні будинком. 22.04.2013 року, 26.04.2013 року та 22.06.2013 року, позивач зверталась до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вживання відповідачем спиртних напоїв. Відповідачу винесено офіційне застереження про недопущення антигромадської поведінки. Також 30.07.2013 року позивач звернулась до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відповідачем кримінального правопорушення, а саме крадіжки насосу, птиці та грошей. 30.08.2013 року, слідчий СВ Синельниківського МВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з малозначністю діяння. У відповідності до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності позивача [PERSON] на житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 21.04.1999 № 13 та технічним паспортом на вказаний житловий будинок, який складений 02.04.1999 року (а.с.5-8). Як вбачається з акту обстеження, позивач проживає в особистому житловому будинку з пічним опаленням, є пенсіонеркою та має статус дитини війни. Разом з нею проживає з лютого 2008 року її зять [PERSON], [INFO], який з 2012 року є пенсіонером та отримує пенсію за віком, проживає у вказаному житловому будинку та особистої участі у веденні особистого селянського господарства не приймає, а також зловживає спиртними напоями (а.с.11). З протоколів про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що позивач 22.04.2013р. 26.04.2013р. та 22.06.2013 року зверталась до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вживання відповідачем спиртних напоїв, та на підставі ст. 11.4 Закону України «Про міліцію» відповідачу винесено офіційне застереження про недопущення антигромадської поведінки. Разом з цим 30.07.2013 року позивач звернулась до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відповідачем кримінального правопорушення, а саме крадіжки насосу, птиці та грошей. 30.08.2013 року слідчий СВ Синельниківського МВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з малозначністю діяння (а.с.26-38). Відповідно до ч. І ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими. Згідно повідомлення Синельниківського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 08.11.2013 року за №1642 вбачається, що відповідач [PERSON] [INFO], значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] [INFO] своїми неправомірними діями, дійсно, створює перешкоди у здійсненні [PERSON] її права приватної власності на житловий будинок, оскільки [PERSON] сплачує комунальні послуги виходячи із кількості осіб зареєстрованих у будинку. Також, відповідачем не здійснюється жодних дій матеріального характеру, щодо закупівлі на опалюваний сезон, вугілля та дров, він самоусунувся щодо витрат за житлово-комунальні послуги, чим завдає значних матеріальних збитків для позивача. Проживання разом з відповідачем в одному будинку стало зовсім нестерпним для позивача. Відповідач добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється, та своєю бездіяльністю порушує права та інтереси власника майна . Тому суд , дослідивши матеріали справи, вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повністю доказаною в судовому засіданні та підтвердженою документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved