Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» (надалі ПрАТ «МТС») звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надання послуг зв'язку в розмірі 12137 (дванадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 61 копійку, посилаючись на те, що 12 жовтня 2000 року, 25 грудня 2000 року та 19 жовтня 2001 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ «МТС») та відповідачем були письмово укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку №299760, №377864 та №633029 відповідно, та присвоєно особовий рахунок №1.10264369. За умовами зазначених договорів позивач зобов'язався надавати послуги мобільного телефонного зв'язку, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами мобільного зв'язку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами та несплатою рахунків за надані послуги утворилась заборгованість. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 гривень. Представник позивача - Ярош Н.І. до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 12 жовтня 2000 року, 25 грудня 2000 року та 19 жовтня 2001 року між ПрАТ «МТС» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», яке, в свою чергу, є правонаступником Спільного підприємства «Український мобільний зв'язок») та [PERSON] були письмово укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку №299760, №377864 та №633029 відповідно, та присвоєно особовий рахунок №1.10264369. За умовами зазначених договорів позивач зобов'язався надавати послуги мобільного телефонного зв'язку, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами мобільного зв'язку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Згідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові послуги мобільного зв`язку, але відповідач, в порушення умов договорів, рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного зв'язку з 01 квітня 2013 року по 01 серпня 2013 року, не сплатив. Згідно звіту про баланс особового рахунку відповідача, заборгованість за надання послуг зв'язку за особовим рахунком №1.10264369 складає 12137 (дванадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 61 копійка. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Умови договорів не оспорювались. Відповідач, уклавши договори взяв на себе певні зобов`язання, однак не виконав їх, а тому повинен сплатити заборгованість за надані послуги. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ПрАТ «МТС» є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень та витрат, які пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 120 гривень (квитанція до прибуткового касового ордеру №565 від 21 серпня 2014року), також підлягають задоволенню.

Outcome: approved