Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

прокурора звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення 8050,11 грн шкоди. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що 18.09.2013 року наказом №164-К [PERSON] звільнено з посади директора Строковецької школи за прогул. Рішенням Теофіпольського райсуду від 18.12.2013 року [PERSON] поновлено на посаді директора, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2014 року стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8050,11 грн, без урахування утримання податків, обовязкових платежів. У червні 2014 року відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА виплачено [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8050,11 грн. Відділ освіти, молоді та спорту фінансується за рахунок бюджету, головним розпорядником бюджетних коштів є саме відділ. Оскільки відповідач є начальником відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА, саме ним видано наказ про звільнення [PERSON], просить стягнути з відповідача 8050,11 грн на користь позивача . Представник позивача позовні вимоги не підтримала та пояснила, що діями начальника відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА шкода відділу освіти не заподіяна, [PERSON] не виконувала своїх посадових обовязків, її давно потрібно було звільнити, її посадові обовязки безкоштовно виконувала заступник, а гроші, виплачені [PERSON] були і так призначені на заробітну плату працівникам освіти. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він дійсно звільнив [PERSON] з посади директора Строковецької ЗОШ І-ІІ ступенів, вважає свої дії правильними, спрямованими на покращення рівня освіти, оскільки [PERSON], як директор, зовсім не виконувала своїх посадових обовязків. Кошти, виплачені їй за вимушений прогул, це кошти не державного, а районного бюджету, які і так були спрямовані на виплату заробітної плати працівникам освіти. Вважає, що своїми діями жодної шкоди не заподіяв. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Теофіпольської районної ради пояснив, що Теофіпольська районна рада затверджує районний бюджет за поданням Теофіпольської районної адміністрації. Розпорядником коштів, виділених на фінансування відділу освіти, є сам відділ освіти, молоді та спорту Теофіпольської райдержадміністрації, тому Теофіпольській районній раді шкоди діями [PERSON] не заподіяно. Представник третьої особи Теофіпольської райдержадміністрації , про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не зявився, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.4 ст 46 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду по суті. Відповідно до п.8 ст 134 КЗпП України, службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації. За цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Теофіпольської райдержадміністрації від 26.02.2013 року [PERSON] призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту. 18.09.2013 року наказом №164-К [PERSON] звільнено з посади директора Строковецької ЗОШ І-ІІ ступенів за прогул. Рішенням Теофіпольського райсуду від 18.12.2013 року [PERSON] поновлено на посаді директора, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2014 року стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8050,11 грн, без урахування утримання податків, обовязкових платежів. У червні 2014 року відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА виплачено [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8050,11 грн., що підтверджується платіжною відомістю. Згідно довідки управління ДКС України в Теофіпольському районі від 04.06.2015 року в червні 2014 року оплата праці педагогічним працівникам здійснювалася з Теофіпольського районного бюджету. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольскої райдержадміністрації необхідно стягнути 8050,11 грн Виходячи з наведеного,

Outcome: approved