Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29 липня 2008 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником за всіма правами та обов`язками якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] був укладений кредитний договір №16-1824-078К, відповідно до якого позивач надав [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні кошти в розмірі 45000,00 доларів США, зі сплатою 16,5% річних та кінцевим строком повернення до 29.07.2023 року. 29 липня 2008 року в забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору № 16-1824-078К були укладені договори поруки з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Також в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між банком та [PERSON] укладено 29 липня 2008 року договір застави нерухомого майна будинку [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І., за реєстровим № 3793. У зв`язку із порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, станом на 24.04.2017 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2777969,90 грн., яка складається з: 42696,05 доларів США заборгованість по кредиту, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.04.2017 р. становить 1141384,11 грн.; 469,66 доларів США строкова заборгованість по відсоткам, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.04.2017 р. становить 12555,32 грн.; 13482,57 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.04.2017 р. становить 360426,58 грн.; 1263603,89 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позивач просить стягнути в судовому порядку солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 24.04.2017 року, по кредитному договору у розмірі 2777969,90 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 41669,55 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 року замінено первісного позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг». Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали. Під час\~розгляду справи\~ [PERSON] \~подана заява,\~в якій\~зазначено,\~що \~він мав\~погашати отриманий\~кредит шляхом\~внесення щомісячних\~періодичних платежів,\~тому позовна\~давність в\~даному спорі\~мала розраховуватися\~окремо щодо\~кожного періодичного\~платежу.\~Відтак,\~початок перебігу\~позовної давності\~не можна\~визначати окремо\~для погашення\~всієї заборгованості\~за договором\~(зі\~спливом строку\~кредитування)\~і для\~погашення щомісячних\~платежів (після\~несплати чергового\~такого платежу).\~Вважає,\~що банк\~звернувся з\~позовом до\~суду поза межами строків позовної давності. Також, не може бути стягнута неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена. Також [PERSON] заявив про припинення договорів поруки, оскільки 29.10.2010 року були внесені зміни до кредитного договору та договору іпотеки, внаслідок яких збільшився строк кредитування та розмір переплати за кредитом, чим збільшився обсяг зобов`язання і відповідальності поручителів, без їх згоди, відповідно до ст. 559 ЦК України, станом на 29.10.2010 року. Просить застосувати строк позовної давності, визнати договори поруки припиненими, в задоволенні позову відмовити. У судове засідання представник ТОВ «Олком-Лізинг» не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Булдигіна М.С. звернулась до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником за всіма правами та обов`язками якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк), та [PERSON] 29 липня 2008 року уклали кредитний договір №16-1824-078К, відповідно до якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 45000 доларів США з оплатою по процентній ставці 16,5% процентів річних. Для обліку наданих кредитних ресурсів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.3.2 кредитного договору позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси до 29.07.2023 року, шляхом здійснення погашення щомісяця з 1-10 числа позичкової заборгованості в розмірі 250 доларів США. В забезпечення виконання умов Кредитного договору № 16-1824-078К 29.07.2008 року між банком, поручителем [PERSON] та боржником [PERSON] укладено договір поруки № 16-1824-078П. Відповідно до цього договору [PERSON] зобов`язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором №16-1824-078К від 29.07.2008 року, а саме повернення кредиту 45000 доларів США зі сплатою 16,5% річних, строком до 29.07.2023 року. Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору № 16-1824-078К між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 16-1824-078І від 29.07.2008 року, яким передано в іпотеку нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] . 29 жовтня 2010 року між банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №16-1824-078К, якою сторони визначили розмір наданих кредитних ресурсів в сумі 43821,49 доларів США, строк повернення кредитних ресурсів 28 липня 2026 року, щомісячне погашення заборгованості по кредитних ресурсах становить 660 доларів США. У зв`язку з внесенням змін до кредитного договору шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 29.10.2010 року, сторони іпотечного договору підписали 29.10.2010 року Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №16-1824-078І від 29.07.2008 року, яким змінений пункт 2 цього договору та визначено забезпечення кредитних ресурсів в сумі 43821,49 доларів США зі сплатою 16,5% річних та строком повернення до 28 липня 2026 року. Крім того, у зв`язку з укладенням Додаткової угоди №1 від 29.10.2010 року до кредитного договору, 29.10.2010 року між банком, поручителем [PERSON] , боржником [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки №16-1824-078П від 29.07.2008р., відповідно до якої поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №16-1824-078К від 29.07.2008 року, Додаткової угоди №1 до кредитного договору від 29.10.2010 року, якою боржнику надано кредит у розмірі 43821,49 доларів США зі сплатою 16,5% річних, строком до 28.07.2026 року. Також в забезпечення виконання умов Кредитного договору №16-1824-078К та Додаткової угоди №1 від 29.10.2010 року до кредитного договору, між банком, поручителем [PERSON] , боржником [PERSON] укладено договір поруки №16-1824-078П/2 від 29.10.2010 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором №16-1824-078К від 29.07.2008 року, Додаткової угоди №1 від 29.10.2010 року до кредитного договору, якою боржнику надано кредит у розмірі 43821,49 доларів США зі сплатою 16,5% річних, строком до 28.07.2026 року. В забезпечення виконання умов Кредитного договору №16-1824-078К та Додаткової угоди №1 від 29.10.2010 року до кредитного договору, між банком, поручителем [PERSON] , боржником [PERSON] укладено договір поруки №16-1824-078П/1 від 29.10.2010 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором №16-1824-078К від 29.07.2008 року, Додаткової угоди №1 від 29.10.2010 року до кредитного договору, якою боржнику надано кредит у розмірі 43821,49 доларів США зі сплатою 16,5% річних, строком до 28.07.2026 року. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобов`язання не виконував, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору та наявності заборгованості станом на 24.04.2017 року у розмірі 2777969,90 грн., позивач звернувся 18.05.2017 року до боржника і поручителів із письмовою вимогою про повне дострокове погашення кредиту. Вимога у встановлений строк залишилась без виконання, що не заперечується відповідачами у справі. Заборгованість [PERSON] по Кредитному договору № 16-1824-078К від 29.07.2008 року за період з 29 липня 2008 року по 24 квітня 2017 року, по курсу НБУ станом на 24.04.2017 року, становить 2777969,90 грн. з яких: 1141384,11 грн. заборгованість по кредиту; 12555,32 грн. строкова заборгованість по відсоткам; 360426,58 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 1263603,89 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого суду в обґрунтування позовних вимог. Розмір заборгованості, правильність розрахунку відповідачами не заперечується і не спростовується. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] , заперечуючи проти позову, зазначив, що договори поруки припиненні у зв`язку із внесенням 29.10.2010 року змін до кредитного договору та договору іпотеки, внаслідок яких збільшився обсяг зобов`язання та відповідальності поручителів. Статтею 559 ЦК України (ред. 2008 року) яка діяла на час підписання договору поруки з [PERSON] , встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено, що у зв`язку з укладенням Додаткової угоди №1 від 29.10.2010 року до кредитного договору, 29.10.2010 року між банком, поручителем [PERSON] , боржником [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки №16-1824-078П від 29.07.2008р., відповідно до якої поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №16-1824-078К від 29.07.2008 року з урахуванням Додаткової угоди №1 до кредитного договору від 29.10.2010 року, якою боржнику надано кредит у розмірі 43821,49 доларів США зі сплатою 16,5% річних, строком до 28.07.2026 року. Договори поруки з поручителями [PERSON] і [PERSON] були укладені 29.10.2010 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору №16-1824-078К та Додаткової угоди №1 від 29.10.2010 року до кредитного договору, якою боржнику надано кредит у розмірі 43821,49 доларів США зі сплатою 16,5% річних, строком до 28.07.2026 року. Таким чином, доводи відповідача [PERSON] про припинення поруки [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] у зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, є необґрунтованими. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності, вважає, що банк звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідно до положень\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до положень ст.ст.\~257,\~258 ЦК України, виділяють загальну і спеціальну позовну давність.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ч.2\~ст. 258 ЦК України\~позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За правилами частини третьої\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як встановлено судом, умовами кредитного договору з урахуванням Додаткової угоди №1 до кредитного договору від 29.10.2010 року, боржнику надано кредит у розмірі 43821,49 доларів США зі сплатою 16,5% річних строком до 28.07.2026 року. З вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором протягом двох банківських днів у загальному розмірі 2777969,90 грн., яка утворилась станом на 24.04.2017 року, банк звернувся до боржника і поручителів 18.05.2017 року. З даною позовною заявою про стягнення зазначеної заборгованості банк звернувся до суду 31.05.2017 року. Згідно наданих позивачем розрахунків, погашення заборгованості за кредитним договором здійснювалось боржником до 20.01.2017 року, зарахування внесених ним коштів на погашення суми основної заборгованості та заборгованості по сплаті процентів здійснювалось відповідно до умов кредитного договору. Відтак, доводи заперечень відповідача [PERSON] , що банк звернувся з позовом поза межами строку позовної давності, є необґрунтованими. Згідно розрахунку, пеня за прострочення погашень основної заборгованості та заборгованості по сплаті процентів нарахована за період з 24.06.2016 року по 24.04.2017 року. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 31.05.2017 року, тому відповідно до положень ч.2\~ст.\~258\~ЦК України пеня підлягає стягненню за період з 31.05.2016 року по 24.04.2017 року (по дату розрахунку), що виходячи з розрахунку банку становить 1169624,34 грн. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з боржника [PERSON] і поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 16-1824-078К від 29.07.2008 року та Додатковою угодою № 1 від 29.10.2010р., за період часу з 29.07.2008 року по 24.07.2017 року, по курсу НБУ станом на 24.04.2017 року, в розмірі 2683990,35 грн. з яких: 1141384,11грн. заборгованість по кредиту; 12555,32 грн. строкова заборгованість по відсоткам; 360426,58 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 1169624,34 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам. При цьому, враховуючи, що в забезпечення виконання умов кредитного договору з поручителями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено окремі договори поруки, поручителі не відповідають спільно перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, а кожен солідарно з боржником несе відповідальність за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 41669,55 грн. пропорційно до задоволених вимог 40419,46 грн.

Outcome: partial