Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій державного реєстратора щодо проведення 02.05.2018 року державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на дану квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк». Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк», заборонити будь-яким третім особам вчиняти дії по передачі права користування квартирою, вчиняти дії щодо проникнення до неї, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способам передавати третім особам у платне чи безоплатне користування, вселятись до квартири, реєструвати своє місце проживання, а також заборонити органам, які надають адміністративні послуги вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання третіх осіб, знімати з реєстрації зареєстрованих осіб. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру [ADDRESS], законність набуття права власності відповідачем на яку оспорюється позивачем. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає. Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог про забезпечення позову іншими способами, визначеними представником позивача у заяві, оскільки ці вимоги не конкретизовані, не визначено коло осіб, яким представник позивача просить заборонити вчинення певних дій, в тому числі юридично значимих. Крім того, суд зауважує, що заборона вчиняти весь комплекс визначених представником позивача дій фактично повністю обмежуватиме права власника майна - ПАТ «Укрсобанк», законність набуття яким права власності оспорюється в даному провадженні, однак є чинним. У випадку вчинення новим власником дій, якими будуть порушені будь-які права позивача (майнові, житлові, тощо) позивачу надано право судового захисту таких прав, відмова від якого є нікчемною. З цих підстав суд вважає правильним вимоги про забезпечення позову задовольнити частково у обсязі та за підстав, що зазначені вище. На підставі викладеного,

Outcome: partial