Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Представник позивача подав заяву про ухвалення судом додаткового рішення в справі , так як судом не вирішено питання про судові витрати. Просив суд стягнути на користь позивача В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, а тому розгляд справи проведено у їх відсутність. Судом встановлено, що відповідно до ст.270 ч.1п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13.03.2019 року суд вирішив задоволити позовну заяву . Визнати недійсним та скасувати укладений 17 грудня 2010 року [PERSON] на користь [PERSON] договір дарування жилого будинку [ADDRESS] , який був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 3662 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою H.A. Скасувати рішення державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни від 04 жовтня 2016 року індексний № 31707760 про державну реєстрацію прав щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості реєстраційний номер 626884132222 житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] . Виділити із спільної сумісної власності подружжя та визнати за [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ), спадкоємцем 1 черги за законом після [PERSON] , померлої [INFO] , в порядку спадкування, право власності на Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] , який згідно технічної характеристики складається з самого будинку, літер А та ганку, літер а, рік побудови -1985 та господарських будівель та споруд: -Погріб, літер Б, рік побудови -1986; -Сарай, літер В, рік побудови -1986; -Сарай, літер Г, рік побудови-1985; -Туалет, літер Д, рік побудови -1985; -Навіс, літер Е, рік побудови-1985; -Ворота, літер h, рік побудови -1988; -Криниця, літер 1, рік побудови -1986. -Вимощення, літер t, рік побудови -1986. Визнати за [PERSON] , в порядку набуття права власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2499 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку кадастровий номер - [NUMBER] , яка розташована в [ADDRESS] . В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] відмовити в повному обсязі. У вказаному рішення суд не вирішив питання про судові витрати. При подачі позову до суду позивач сплатив 24.09.2010 року 680,36 грн. державного мита , що є 1% ціни позову по вимогах майнового характеру з ціною позову 68036 грн. про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (т.1 а.с.1,2). 12.09.2017 року позивач уточнив позовні вимоги і крім визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку просив також визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2499 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку кадастровий номер - [NUMBER] , яка розташована в [ADDRESS] . Сплатив 141,37 грн. судового збору (т.1 а.с.209) . Ціна позову по вказаних вимогах 14137,27 грн., що є Ѕ частиною від вартості земельної ділянки 28274,55 грн. (т.1 а.с.238) . А слід було сплатити не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600Х0,4=640 грн. судового збору. Тому не доплачено 640-141,37=498,63 грн. судового збору. Також по двох вимогах немайнового характеру про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора 29.09.2017 року (т.3 а.с.1) позивачем сплачено 1280 грн. судового збору. Всього позивач сплатив державного мита і судового збору 2101,73 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ч.2п.1 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Тому ухвалити додаткове рішення . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2101,73 грн. у відшкодування сплаченого судового збору і 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. І стягнути з [PERSON] на користь держави 498,63 грн. судового збору.

Outcome: approved