Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що 16 грудня 2014 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна шкода не була відшкодована потерпілій особі. Вина відповідача підтверджується постановою Овідіопільського районного суду Одеської області від 16.01.2015 року. Власник пошкодженого автомобілю [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання відшкодування збитків. На підставі п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 16 лютого 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4503,50 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Позивач просить суд відповідно до ст..1191 ЦК України стягнути з відповідача в порядку регресу відшкодовані суми та понесені витрати. Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено такі правовідносини та фактичні обставини. Відповідно до постанови Овідіопільського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а саме за вчинення 16 грудня 2014 року дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі учасники ДТП отримали механічні ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Опель Омега» д/з 53159 ОК, що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій, [PERSON]. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобілю [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання відшкодування збитків Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У звязку з настанням події передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, а разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст..22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб, під час ДТП. Відповідно до висновку № 18/01/2015 сума відновлювального ремонту ТЗ складає 5404,20 гривень. Витрати позивача на встановлення розміру та збір документів по справі склали 720,00 гривень. На підставі п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 16 лютого 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4503,50 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Таким чином позивач виконав покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди завданої з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Застосовуючи норми матеріального права суд виходить з такого. Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території україни. якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього закону. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за розгляд справи у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Outcome: approved