Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 7404,38 грн.; витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 609,80 грн. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01.03.2017 року, о 13 год. 50 хв., на вул. Клочківська, буд. 94, в місті Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Nubira», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] (Відповідача) та автомобіля «Great Wall», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] 29.03.2017 року постановою Дзержинського районного суду міста Харкова Відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-21093», д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» Позивач поніс витрати в розмірі 609,80 грн. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ № 210/М/2017 від 20.04.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «ВАЗ-21093», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 7404,38 грн. Зазначена шкода особисто Відповідачем потерпілому не відшкодована. Позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 7404,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5884рв від 18.07.2017 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити. Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Харкова, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року у справі №638/4092/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Потерпіла особа [PERSON] 02.03.2017 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди 01.03.2017 року о 13:45 год. на вул. Клочківська, буд. 94, в місті Харкові. 20.03.2017 року МТСБУ доручило ТОВ «Незалежна експертна компанія» в строк до 20.04.2017 року провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підтверджується Листом МТСБУ «Про надання доручення на виконання робіт по справі №40121». Відповідно до Звіту №210/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 20.04.2017 року оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП становить 7 404,38 грн. без урахування ПДВ, та 8 287,66 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення №СФ-0000341 від 12.05.2017 року МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за надані послуги експерта по справі №40121 - 609,80 грн. 11.04.2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого, згідно платіжного доручення № 5884рв від 18.07.2017 р., МТСБУ здійснило виплату [PERSON] по справі №40121 у розмірі - 7 404,38 грн. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти понесених витрат у розмір 8 014,18 грн. Таким чином, МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved