Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 30 травня 2013 року був укладений договір № 20130516125858 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,0% на рік за користування кредитними коштами на споживчі цілі. В результаті невиконання зобовязань за договором станом на 27.03.2015 року існує заборгованість перед позивачем в розмірі 6085,89 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, хоча судом належним чином повідомлена про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами 30.05.2013 року був укладений договір № 20130516125858відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 27.03.2015 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 6085 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 3596 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом; 213 грн. 59 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; неустойка ( штраф) за прострочення сплати кредиту 1000,00 грн.; неустойка (штраф) за прострочення сплати процентів 800,00 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 429,08 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 4,84 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами ( заборгованість по кредиту) 41,01 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами ( заборгованість по несплаченим процентам) 0,80 грн. Всього стягнути заборгованість в сумі 6085 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved