Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Представник позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги. В обґрунтування позову зазначила, що наказом коледжу №115-С від 31.08.2017 року [PERSON] було поновлено на ІІ курсі заочної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» (надалі - ДВНЗ «ХКБАД») з 01 вересня 2017 року за спеціалізацією «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. 31 серпня 2017 року між ДВНЗ «ХКБАД» та відповідачем було укладено Договір № 86/17 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою. Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою, складено на основі типової форми договору, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 634. Починаючи з лютого 2019 року відповідач припинив належно виконувати свої зобов`язання щодо сплати коштів за надання освітніх послуг, що спричинило виникнення заборгованості за договором у сумі 5842,90 грн. 24 січня 2020 року наказом №15-с по коледжу [PERSON] було відраховано з числа студентів коледжу за невиконання умов договору про надання освітніх послуг, а договір про надання освітніх послуг розірвано. Після відрахування у [PERSON] залишився борг перед ДВНЗ «ХКБАД» за надані освітні послуги у розмірі 5842,90 грн., який відповідачем не сплачений у добровільному порядку до теперішнього часу. 03 грудня 2020 року на адресу відповідача було направлено лист з повідомленням про суму боргу та пропозицією сплатити суму заборгованості добровільно, але відповідач лист не отримав. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 5842,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Судом встановлено, що статутом Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» передбачено, що Коледж є юридичною особою публічного права, діє згідно з виданою ліцензією запровадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Згідно витягу з наказу Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» № 115-С від 31.08.2017 року [PERSON] поновлено на ІІ курсі заочної форми навчання в групу 3Б-21 спеціальності 192 «Будівництво та цивільна інженерія» спеціалізація «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» на контрактну форму навчання з оплатою 5500,00 грн. на рік з 01 вересня 2017 року за індивідуальним навчальним планом. 31 серпня 2017 року між Виконавцем - Державним вищим навчальним закладом «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» та [PERSON] було укладено Договір №86/17 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою, предметом якого є надання освітньої послуги, відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання Одержувачу освітньої послуги, а саме: здійснити підготовку молодшого спеціаліста заочної форми навчання за спеціальністю 192 «Будівництво та цивільна інженерія» спеціалізацією «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» з 01.09.2017 року по 31.01.2020 року. Починаючи з лютого 2019 року відповідач припинив належно виконувати свої зобов`язання щодо сплати коштів за надання освітніх послуг, що спричинило виникнення заборгованості, яка згідно довідки Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» від 10.02.2021 року за №01-17/43 та розрахунку від 12.05.2021 року за №01-17/162 становить 5842,90 грн. Позивач звертався до відповідача з досудовими попередженнями про погашення заборгованості за надані освітні послуги, що залишилося останнім без відповіді. Наказом Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» №15-С від 24.01.2020 року [PERSON] була відраховано з числа здобувачів освіти, 31.01.2021 року з коледжу за невиконання навчального плату, не з`явився на захист дипломних проектів. Відповідно до п.2 Договору №86/17 про надання освітніх послуг, складеного на основі типової форми договору, що затверджена постановою Кабінету Міністерства України від 19 серпня 2015 року №634, Державний вищий навчальний заклад «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» зобов`язаний надавати одержувачу освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти. Відповідно до п.4 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених договором. Згідно з п.10 Договору, замовник вносить плату безготівково щосеместрово. Враховуючи п.п.6 п.15 Договору, за наявності заборгованості по оплаті за надання освітньої послуги більше двох місяців виконавець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку. Частиною другою статті 15 ЦК України \~надано право кожній особі на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно частини першої\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно зі\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1\~ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1\~ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач не виконав умови укладеного 31 серпня 2017 року договору № 86/17 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою в частині оплати за навчання. На вимоги позивача про сплату заборгованості відповідач відповіді не надав, кошти не сплатив. Вказані обставини відповідачем не спростовані. Розмір заборгованості відповідачем не оспорюється та матеріалами справи не спростовується. У відповідності до частини першої\~статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до\~статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 5842,90 грн. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст.\~264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п.1 ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved