Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про звільнення з-під арешту квартириза адресою : [ADDRESS]. Ухвалою Малиновського районного суду від 22.06.2016 року було задоволено заяву представника позивача та допущено заміну неналежного відповідача - Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», на належного відповідача [PERSON]. Позов мотивовано тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2/1519/8403/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Під час розгляду зазначеної справи судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], власником якої був [PERSON], який помер 19.04.2015 року, та є батьком позивача, рішенням Малиновського районного суду від 26.10.2015 року по цивільній справі № 521/10815/15-ц було визнано за [PERSON] право власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], заходи забезпечення позову скасовані, проте в реєстрі заборон міститься запис про арешт вказаної квартири на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2011 р., яка в матеріалах вказаної цивільної справи відсутня. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час і дату судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заяву в якій визнає позовні вимоги позивача. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2/1519/8403/11за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Під час розгляду зазначеної справи, судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] власником якої був [PERSON], який являється батьком позивача, факт родинних звязків підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.6) та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.7) [PERSON] помер 19.04.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8) Після його смерті позивач звернулась до Шостої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину спадкової квартири (а.с.9) Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2015 року по цивільній справі №\~521/10815/15-ц за [PERSON] було визнано право на спадщину в порядку спадкування за законом на ? частину зазначеної квартири, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.10-11) Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 01.03.2016 року зазначено, що обтяження було зареєстровано 22.12.2011 року за № 11997016 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою обтяження зазначено: ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2011 року по цивільній справі № 1519/2-8403/11, обєкт обтяження квартира за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Адм. Лазарева, 71, кв.3(а.с.12) У березні 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, проте ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31.03.2016 року в задоволенні її заяви було відмовлено з огляду на те, що в матеріалах цивільної справи № 2/1519/8403/11 відсутня ухвала суду від 21.12.2011 року про накладення арешту на зазначену квартиру. Також встановлено, що у витягу з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна помилково зазначена не дата ухвали суду у справі № 1519/2-8403/11 від 15 грудня 2011 року, а дата супровідного листа «21.12.2011, замість «15.12.2011», ухвалою від 08.10.2012 р., заходи забезпечення позову скасовано, вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 11997309 (а.с.13-15). Таким чином, суд доходить висновку про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься помилковий запис про арешт квартири за адресою [ADDRESS], підставою якого зазначено ухвалу суду по справі № 1519/2-8403/11 від 21.12.2011, реєстраційний номер обтяження 11997016. Наявність цього запису перешкоджає позивачу в здійсненні нею права на спадкування після смерті батька [PERSON] Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~ від 04.11.1950р., кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в ефективний спосіб, що є адекватним змісту порушеного права, характеру порушення та наслідкам, які це порушення потягло за собою, й повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved