Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 26.10.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AК/4806379, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Шевроле Лачетті», н.з. [NUMBER] . 19.11.2016 по вул. Єфремова, 25, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «КІА», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Шевроле Лачетті», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2017 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було виплачено [PERSON] 4673, 60 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на те, що відповідно до п. п. а п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позивач просить стягнути з з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 4673, 60 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1762 грн. У судове засіданні представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля «Шевроле Лачетті», н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за полісом № АК/4806379 (а.с. 6). 19.11.2016 о 10 год. 10 хв. по вул. Єфремова, 25, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «КІА», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Шевроле Лачетті», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2017 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано [PERSON] (а.с. 8). 22.11.2016 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із повідомленням про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 4-5). 27.01.2017 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6). Згідно з страховим актом № 60287/1 від 24.02.2017 сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті власнику потерпілого автомобіля «КІА», н.з. [NUMBER] - [PERSON] , становить 4673, 60 грн. (а.с. 16). Відповідно до наказу ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 24.02.2017 № 60287/1/1 визначено до сплати [PERSON] 4673, 60 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16). На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 7656 від 01.03.2017 (а.с. 18). Відповідно до п. п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2017 [PERSON] 19.11.2016 о 10 год. 10 хв. керував автомобілем «Шевроле Лачетті», н.з. [NUMBER] , по вул. Євремова, 25, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини та невиразна вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій [PERSON] відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні [PERSON] свою вину в скоєну адміністративному правопорушенні визнав повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ураховуючи те, що згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2017 [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2016, відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатило [PERSON] 4673,60 грн. страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та на підставі п. п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» стягненню з відповідача на користь позивача 4673,60 на відшкодування шкоди в порядку регресу. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved