Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Приватне підприємство «Земельний капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , Олицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «А-СІГМА» та позивачем по справі було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ТзОВ «А-СІГМА», до складу якого входить під`їзна залізнична колія загальною довжиною 565м. до комплексу будівель та споруд резервного парку нафтобази, що у [ADDRESS] , про передачу яких було складено акт передачі права власності на цілісний майновий комплекс № 11/18 від 15.06.2018 року, однак державної реєстрації права власності на вказаний майновий комплекс не було проведено. 15.09.2020 року директор ПП «Земельний капітал» приїхавши до вищевказаного майнового комплексу виявив встановлений дерев`яний паркан при в`їзді на територію колії, який встановив [PERSON] , відповідач по справі, пояснивши це тим, що позивач заборгував йому кошти. З приводу таких неправомірних дій відповідача вони звертались до поліції, однак отримали відписку про те, що дані відносини носять цивільно-правовий характер. Тому, просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні цілісним майновим комплексом, до складу якого входить під`їзна залізнична колія загальною довжиною 565 м. до комплексу будівель і споруд резервного парку нафтобази, що у [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого дерев`яного паркану за його рахунок та визнати за позивачем право власності на вказаний цілісний майновий комплекс. Представник позивача ПП «Земельний капітал» в судове засідання не з`явився, згідно із поданою заявою просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, згідно з поданою заявою просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Олицької селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у відсутності їх представника до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута від 15.06.2018 року (а.с. 7-8) приватне підприємство «Земельний капітал» придбало у ТзОВ «А-СІГМА» цілісний майновий комплекс, до складу якого входить під`їзна залізнична колія загальною довжиною 565 м. до комплексу будівель і споруд резервного парку нафтобази, що у [ADDRESS] , який цього ж дня було передано на підставі акту передачі права власності на цілісний майновий комплекс № 11/18 від 15.06.2018 року (а.с. 9-10). Згідно з ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В силу п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Таким чином, на підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному об`ємі. Тому слід зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні цілісним майновим комплексом, до складу якого входить під`їзна залізнична колія загальною довжиною 565 м. до комплексу будівель і споруд резервного парку нафтобази, що у [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого дерев`яного паркану за його рахунок та визнати за позивачем право власності на вказаний цілісний майновий комплекс. Крім того, судом встановлено, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, так як судовий збір сплачено із розрахунку звернення до суду фізичної особи, однак позивачем виступає юридична особа - ПП «Земельний капітал», тому з позивача в дохід держави слід достягнути судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Outcome: approved