Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

представник позивача - Попов В.А. звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним договір № Н6-438 від 25 грудня 1997 року купівлі-продажу житлового будинку, житловою площею 40,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25 грудня 1997 року на Харківській товарній біржі між [PERSON] та [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] укладено договір № Н6-438 купівлі-продажу нерухомості, а саме житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до вимог законодавства, чинного на час укладення вказаного договору, договір купівлі-продажу № Н6-438 від 25 грудня 1997 року зареєстровано в Харківському міському Бюро технічної інвентаризації, реєстр № 278 від 02 квітня 1998 року в реєстровій книзі № 1; нотаріальне посвідчення договору, зареєстрованого на біржі не вимагалося. Отже, сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомості Н6-438 від 25 грудня 1997 року, уклали вказаний договір в письмовій формі та відбулося повне його виконання, а саме продавець передав покупцю - позивачу по справі, житловий будинок, в якому остання проживає і на час звернення до суду з позовом. Докази щодо виконання умов спірного договору купівлі-продажу ніким не спростовані та свідчать про те, що [PERSON] є добросовісною набувачкою нерухомого майна. Проте, позивач, як власник не може повноцінно реалізувати своє право на розпорядження належним їй майном, а саме житловим будинком [ADDRESS] за вищевказаною адресою, тому вона змушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року відкрито провадження по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав вимоги позивача в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки суду не повідомили. Представник Харківської товарної біржи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 25 грудня 1997 року на Харківській товарній біржі між [PERSON] (Продавець), від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв [PERSON] та [PERSON] (Покупець), укладено договір Н6-438 купівлі-продажу нерухомості, а саме житловий будинок, житловою площею 40,7 кв.м. з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . 02 квітня 1998 року [PERSON] зареєструвала у Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок [ADDRESS] , запис в реєстровій книзі № 1, реєстр № 278. Також суду надано: лист Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 533/22.1-09 від 28 січня 2021 року; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно ; [NUMBER] , видане 30 жовтня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28842835, сформованого 30 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ч. 2 до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, продавець [PERSON] , від імені якої діяв, на підставі нотаріально посвідченої довіреності [PERSON] та покупець [PERSON] домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі продажу нерухомості Н6-438 від 25 грудня 1997 року і відбулося повне виконання договору, продавець продала, а покупець купила житловий будинок, житловою площею 40,7 кв.м. з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , сплатила продавцю грошові кошти в розмірі визначеному договором та зареєструвала право особистої власності на придбану частину житлового будинку в Харківському міському БТІ, про що зроблено відповідний запис реєстр № 278 в реєстровій книзі № 1. За вказаних обставин, суд на підставі ч. 2 до ст. 220 ЦК України, визнає дійсним договір купівлі-продажу Н6-438, укладений 25 грудня 1997 року на Харківській товарній біржі між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] , та [PERSON] щодо житлового будинку, житловою площею 40,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved