Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заявлені вимоги обгрунтував тим, що відповідно до укладеної кредитної угоди відповідно до умов заяви № 001-29164-150813 від 15 серпня 2013 року відповідачу було відкрито кредитну лінію в розмірі 50 000 грн. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 15 серпня 2014 року в нього виникла заборгованість в сумі 69 914 грн. 82 коп. Зазначену заборгованість та витрати пов'язані зі зверненням до суду просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи в порядку письмового провадження, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 серпня 2013 року між сторонами укладено кредитну угоду, шляхом акцентування ПАТ «Дельта Банк» пропозиції клієнта, а саме: заяви № 001-29164-150813 від 15 серпня 2013 року, на умовах визначених в заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом ( ч.2 ст. 642 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором № 001-29164-150813 від 15 серпня 2013 року не виконував належно та своєчасно, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 40 600 грн. 50 коп., за відсотками в сумі 61 849грн. 68 коп., за комісіями в сумі 18 374 грн. 97 коп., що разом становить 69 914 грн. 82 коп. Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за договором № 001-29164-150813 від 15 серпня 2013 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 69 914 грн. 82 коп., а тому вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 699 грн. 15 коп.

Outcome: approved