Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Приватне підприємство «Строй-Сервіс-999» у червні 2015р. звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди. В обґрунтування позову посилалось на те, що 1 квітня 2015р. [PERSON] був прийнятий на роботу водієм для здійснення вантажних перевезень та працював на автомобілі МАЗ 64229 д.р.н. ВХ 3498 ВН із напівпричепом д.р.н. ВХ 6232 ХТ, прийнявши дану техніку у справному стані. 5 травня 2015р. він був звільнений за власним бажанням, не передавши транспортний засіб підприємству та покинув територію підприємства. 8 травня 2015р. було встановлено наявність дефектів та недоліків транспортного засобу, на якому працював відповідач і сума завданого збитку склала 3400 грн. В добровільному порядку [PERSON] не відшкодував завдані підприємству збитки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач - [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України: працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 1 квітня 2015р. був прийнятий на роботу у приватне підприємство «Строй-Сервіс-999» на посаду водія для здійснення вантажних перевезень та працював на автомобілі МАЗ 64229 д.р.н. ВХ 3498 ВН із напівпричепом д.р.н. ВХ 6232 ХТ. Вищевказаний транспортний засіб був переданий приватним підприємством «Строй-Сервіс-999» [PERSON] у справному стані. Також, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], працюючи на посаді водія приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» заподіяняв підприємству шкоду внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків пошкодження автомобіля МАЗ 64229 д.р.н. ВХ 3498 ВН та напівпричепу д.р.н. ВХ 6232 ХТ на загальну суму 3400 грн. 5 травня 2015р. [PERSON] був звільнений з посади водія приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» за власним бажанням, не передавши транспортний засіб підприємству. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, даними заяв [PERSON] від 01.04.2015р. та від 05.05.2015р., даними акту прийому-передачі ТЗ від 01.04.2015р., даними акту виявлення та оцінки дефектів та недоліків ТЗ від 08.05.2015р. та визнаються відповідачем. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню та слід стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» 3400 грн., завданої шкоди, а також відповідно з положеннями ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243,6 грн. судових витрат сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved