Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14 січня 2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір №804/6/01/2008/840к/2863. На забезпечення виконання кредитного договору 14 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір №804/6/01/2008/840к/2863, згідно з умовами вказаного договору відповідач в забезпечення виконання умов кредитного договору передав позивачу у іпотеку належне відповідачу нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 44,7 метрів квадратних, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Враховуючи, що позичальник належним чином не виконувала умови кредитного договору, банк 10 грудня 2008 року звернувся до Дніпровського районного суду з позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості, за результатами розгляду якого 11 лютого 2009 року було оголошено заочне рішення, яким вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] заборгованості у розмірі 557620 грн. 20 коп. та судові витрати. З метою виконання рішення суду 21 травня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. здійснено опис майна, що перебуває в іпотеці, а саме двокімнатної квартири загальною площею 44,7 метрів квадратних, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. З метою, запобігання виконання рішення суду та подальшої примусової реалізації 1 березня 2013 року, всупереч умовам договору іпотеки, а саме п. 3.1.14 відповідач зареєструвала за адресою знаходження предмета іпотеки доньку [PERSON], [INFO]. Просить суд виселити та припинити реєстрацію в органах УМВС [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені вимоги, просила виселити [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], заперечувала проти позову. Однак, вказала, що крім вказаної квартири, вона володіє магазином, перукарнею, та квартирою [ADDRESS]. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби Дніпровського району до суду не з'явився, хоча про день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради до суду не з'явився, хоча про день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Судом встановлено, що 14 січня 2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір №804/6/01/2008/840к/2863. На забезпечення виконання кредитного договору 14 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір №804/6/01/2008/840к/2863, згідно з умовами вказаного договору відповідач в забезпечення виконання умов кредитного договору передав позивачу у іпотеку належне відповідачу нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 44,7 метрів квадратних, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Заочним рішенням Дніпровського районного суду від 11 лютого 2009 року на користь позивача достроково стягнено кредитну заборгованість з [PERSON] у розмірі 557620,20 грн. та судові витрати. З метою виконання рішення суду 21 травня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. здійснено опис майна, що перебуває в іпотеці, а саме двокімнатної квартири загальною площею 44,7 метрів квадратних, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Однак, дане майно було зняте з реалізації, в зв'язку з тим, що в квартирі зареєстровано неповнолітню особу. 01 березня 2013 року, всупереч умовам договору іпотеки, а саме п. 3.1.14, відповідач зареєструвала за спірною адресою доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «Дніпровський» №2657 від 20.09.2013 р. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Позивачем відповідачу була направлена вимога про виселення, яку [PERSON] отримала 08.01.2014 за адресою свого проживання: [ADDRESS]. Приймаючи до уваги те, що позивач є іпотекодержателем квартири, а відповідачі своїми діями перешкоджають йому в розпорядженні майном, займаючи дану житлову площу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved