Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» [PERSON] 10.04.2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалася на те, що 29.09.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0019/82/47432, згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 15\~000 доларів США під 15,5 % річних. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів (п. 7.1 кредитного договору), а у разі прострочення грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 16.3 кредитного договору). Крім того, відповідач [PERSON] зобовязався достроково погасити кредит у 30-денний термін на вимогу кредитора (п. 9.3 кредитного договору). Виконання боргових зобовязань за кредитним договором було забезпечено договром поруки №25215/0019/356464 від 29.09.2008 року, який був укладений з відповідачкою [PERSON] Згідно умов даного договору поручитель взяла на себе зобовязання відповідати солідарно з позичальником по його борговим зобовязанням, що виникатимуть з вищезазначеного кредитного договору. 11.03.2009 року шляхом укладання додаткової угоди №014/0019/82/47432-10д дію кредитного договору пролонговано до 29.09.2018 року у звязку з чим графік погашення кредиту було викладено у новій редакції у додатку до цієї угоди. Позичальник припинив виконувати свої грошові зобовязання, оскільки, починаючи з грудня 2014 року, не вносить обовязкові щомісячні платежі направлені на погашення кредиту, відсотків та пені. У відповідності до умов кредитного договору кредитор надіслав відповідачам лист-вимогу про дострокове погашення кредиту та усунення порушень, яку відповідачі залишили без задоволення. Станом на 16.03.2015 року розмір заборгованості складав 11\~469,04 доларів США/екв. 249\~685,37 грн., у т.ч.: заборгованість за кредитом 8\~378,51 доларів США/екв. 182\~403,35 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 498,17 доларів США/екв. 10\~845,35 грн.; заборгованість за відсотками 924, 93 доларів США/екв. 20\~136,08 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 2\~165,60 доларів США/екв. 47\~145,94 грн. \~Просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» (м.Чернівці, вул.Головна, буд.143, р/р: 290904960, МФО 356464, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21418784) заборгованість за кредитним договором №014/0019/82/47432 у розмірі 11\~469,04 доларів США/екв. 249\~685,37 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2496,85 грн. Представником позивача [PERSON] 10.05.2017 року було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог: просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість станом на 05.05.2017 року у розмірі 12078,72 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 319\~914 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 8378,51 долара США та заборгованість за відсотками у розмірі 3700,41 долар США, а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4096,85 грн. \~Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про проведення судового розгляду без присутності представника. Крім того, нею зазначено про підтримання уточнених позовних вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості станом на 05.05.2017 року у розмірі 12078,72 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 319\~914 грн., а також понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4096,85 грн. Однак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості до відповідачки [PERSON] просила залишити без розгляду у зв`язку з тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року було визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 29.09.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.05.2017 року позовні вимоги до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договром були залишені без розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засіданні за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Крім того, ним подавалися до суду письмові заперечення на позов, згідно яких він не визнає позовні вимоги по укладеному між ним та позивачем кредитному договору, а також додатковій угоді до нього з тих підстав, що йому було відмовлено 24.02.2015 року в укладенні договору про реструктуризацію. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29.09.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0019/82/47432, згідно умов якого кредитор надав позичальнику на споживчі цілі кредит в розмірі 15\~000 доларів США під 15,5 % річних (пункти 1.1.2 та 1.2.1 кредитного договору). Дата надання кредиту 29.09.2008 року та дата остаточного погашення 29.09.2014 року (пункти 1.1.5 та 1.1.6 кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити проценти частинами шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до Графіку погашення кредиту та інших платежів, який є Додатком 1 до даного договору (п. 7.1 кредитного договору). 11.03.2009 року шляхом укладання між сторонами додаткової угоди №014/0019/82/47432-10д дію кредитного договору було пролонговано до 29.09.2018 року у звязку з чим графік погашення кредиту викладено у новій редакції у додатку до цієї угоди. Відповідно до наданих представником позивача розрахунків заборгованості, відповідач [PERSON], починаючи з листопада 2014 року, припинив виконувати свої грошові зобовязання по сплаті ануїтентних платежів відповідно до умов кредитного договору. 24.02.2015 року за вих. №114-0-0-00/15-20258 представником позивача [PERSON] відповідачу [PERSON] було надіслано письмову вимогу про дострокове погашення кредиту у зв`язку з неналежним виконанням ним умов договору. Пунктами 9.1 та 9.2 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за даним договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (у т.ч. прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Зокрема, кредитор вправі пред`явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту. Відповідно до п.9.3 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошового зобов`язання за договором протягом не більше 30 календарних днів з моменту її пред`явлення. Відповідачем [PERSON] не було у добровільному порядку погашено заборгованість за кредитом, а також у подальшому не виконувалися умови договору внаслідок чого станом на 05.05.2017 року згідно розрахунку представника позивача розмір заборгованості склав 12078,72 доларів США, що еквівалентно на дату проведення розрахунку 319914, 30 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 8378,51 долара США, що еквівалентно 221911,36 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 3700,41 долар США, що еквівалентно 98002,94 грн. Дані правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення кредитного договору укладеного у письмовій формі відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України. Згідно \~ч.1 ст.526 ЦК \~України \~зобовязання \~має \~виконуватися \~належним \~чином \~відповідно \~до \~умов \~договору. Відповідно до ч.1 ст.530 \~ЦК \~України, \~якщо \~у \~зобовязанні \~встановлений \~строк \~(термін) \~його \~виконання, \~то \~воно \~підлягає \~виконанню \~у \~цей \~строк (термін). На \~підставі \~ст.536 ЦК \~України \~за \~користування \~чужими \~грошовими коштами \~боржник \~зобовязаний \~сплачувати \~проценти, \~якщо \~інше \~не встановлено договором \~між \~фізичними \~особами. \~Розмір \~процентів \~за \~користування \~чужими грошовими \~коштами \~встановлюється \~договором, \~законом \~або \~іншими \~актами цивільного \~законодавства. Відповідно \~ст. 611 \~ЦК \~України \~у \~разі \~порушення \~зобовязання \~настають правові \~наслідки, \~встановлені \~договором \~або законом, \~зокрема \~відшкодування збитків. Згідно ч. ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо заперечень відповідача, згідно яких він вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав відмови позивачем 24.02.2015 року в укладенні договору про реструктуризацію, то відповідно до змісту наданого ним суду копії листа-повідомлення позичальнику щодо перегляду умов кредитування від 21.02.2015 року, даний лист не є пропозицією укласти договір або внести зміни до вже укладеного договору, а лише передбачає право банку у разі повідомлення відповідачем своєї позиції розглянути питання щодо можливості проведення відповідних дій (реструктуризації заборгованості). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] вищезазначеної заборгованості внаслідок невиконання ним умов кредитного договору є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4096,85 грн. На підставі ст.ст. 512, 526, 530, 536, 546, 547, 549, 611, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved