Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б\\н від 04.09.2007 року в сумі 35195,37 грн., яка складається з 6993,80 грн. заборгованість за кредитом, 19752,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6296,93 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штрафи (фіксована частина), 1652,16 грн. процентна складова. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.09.2007 року банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, заборгованість по тілу кредиту - не повернув, відсотки за користування кредитом - не сплатив, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. В подальшому представник позивача неодноразово змінював позовні вимоги. Остаточно підтримала заяву про зменшення позовних вимог від 09.02.2016 року згідно якої, з врахуванням рішення апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2015 року прохала суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27176,08 грн., яка складається з:6993,80 грн. заборгованість за кредитом; 12115,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6296,93 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штрафи (фіксована частина), 1270,29 грн. процентна складова. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.Пояснила суду, що відсотки нараховувалися на суму боргу за тілом кредиту 6993,80 грн., оскільки відповідач тіло кредиту не сплатила. Суму заборгованості визначену шляхом віднімання від загальної суми боргу 35195,37 грн. станом на 30.06.2015 року суму боргу у розмірі 7637,42 грн., що було стягнуто відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2015 року. Відповідач позовні вимоги не визнала та заперечила з приводу їх задоволення, зазначивши, що вже є рішення суду яке набрало чинності з приводу заборгованості по даному кредитному договору та вважала, що банк пропустив строки позовної давності, для звернення до суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 04.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б\\н, згідно якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11). Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28373,22 грн. відмовлено (а.с.60). Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14.08.2014 року, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 року скасовано та постановлено нове, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість в розмірі 28373,22 грн., а саме: 6993,80 грн. заборгованість за кредитом; 14863,82 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 4688,31 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1327,30 грн. штраф (процентна складова) (а.с.70-71). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.08.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.72-74). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2015 року, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково застосувавши строки позовної давності, та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 7637,42 грн. в розмірі загальної суми місячних платежів, нарахованих банком за останні три роки до дня звернення до суду (а.с.75-77). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2015 року касаційну скаргу відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2015 року залишено без змін (т.2 а.с.25-26 справи №554/11272/13-ц). Як встановлено в судовому засіданні, у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором № б/н від 04.09.2007 року позивач станом на 30.06.2015 року нараховує відповідачу заборгованість - 35195,37 грн., яка складається з : 6993.80 грн. - заборгованість за кредитом; 19752.48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6296,93 грн. - заборгованість за пенею та комісією: а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1652.16 грн. - штраф (процентна складова). Проте, відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області по справі №554/11272/13-ц від 13.05.2015 року, яким позовні вимоги задоволено частково, з відповідача за вказаним кредитним договором стягнуто заборгованість яка виникла станом на 31.07.2013 року в розмірі загальної суми місячних платежів нарахованих банком за останній три роки до звернення до суду, тобто 7637,42 грн. До суду позивач звернувся 05.09.2013 року. З матеріалів цивільної справи № 554/11272/13-ц досліджених в судовому засіданні та матеріалів даної справи вбачається, що позивач не зважаючи на рішення апеляційного суду від 13.05.2015 року, яким не було задоволено вимоги щодо стягнення 6993,80 грн. заборгованості за кредитом, просить повторно стягнути з відповідача тіло кредиту, а також продовжує безпідставно нараховувати відсотки на данне тіло кредиту. Суд також звертає увагу, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки, питання щодо стягнення неустойки за порушення умов даного кредитного договору було предметом розгляду апеляційної інстанції по справі №554/11272/13-ц суд вважає, що вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, штрафами (неустойки) є безпідставною, не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає. Таким чином вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 27176,08 грн., яка складається з:6993,80 грн. заборгованість за кредитом; 12115,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6296,93 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штрафи (фіксована частина), 1270,29 грн. процентна складова, враховуючи винесене рішення апеляційного суду з приводу даного кредитного договору є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Питання по судовим витратам вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed