Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про виселення покликаючись на те, що 05 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №LVH9GA00000105. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON] уклали 05 липня 2007 року договір іпотеки №LVH9GA00000105. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконала, а тому рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №2 на вул. Миру, смт. Рудно у м. Львові та виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак [PERSON] все ще зареєстрований за вказаною адресою, добровільно звільнити житловий будинок не бажає. Просить виселити [PERSON] з квартири №2 на вул. Миру, смт. Рудно у м. Львові. У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно були повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно були повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що застава квартири була проведена неправомірно, на основі сфальсифікованих документів, просить відмовити в задоволенні позову та скасувати рішення суду щодо арешту заставного майна, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Третя особа у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду заяву у якій покликається на те, що дії, які позбавили її права на успадкування майна, яке є предметом спору є незаконними, просить забезпечити її законне право на успадкування та визнати договір застави не дійсним, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 05 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №LVH9GA00000105. /а.с. 7-9/ Відповідно до договору іпотеки квартири від 05 липня 2007 року майнові поручителі [PERSON] за кредитним договором №LVH9GA00000105 від 05 липня 2007 року [PERSON] та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором надали в іпотеку квартиру №2 на вул. Миру, смт. Рудно у м. Львові. /10-13/ Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №2 на вул. Миру, смт. Рудно у м. Львові та виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири №2 на вул. Миру, смт. Рудно у м. Львові. /а.с. 14-15/ Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно довідки з місця проживання та склад сімї Рудненської селищної ради №551 від 06 травня 2014 року у квартирі №2 на вул. Миру, смт. Рудно у м. Львові прописаний [PERSON] /а.с. 16/ Всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про іпотеку» відповідач на письмову вимогу позивача добровільно звільнити квартиру №2 на вул. Миру, смт. Рудно у м. Львові не бажає. /а.с. 17/ Внаслідок наведеного, суд вважає, що відповідача [PERSON] слід виселити з квартири №2 на вул. Миру, смт. Рудно у м. Львова, оскільки на дану квартиру звернено стягнення рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2009 року. Окрім того, суд не бере до уваги покликання відповідача та третьої особи на незаконність застави квартири №2 на вул. Миру, смт. Рудно у м. Львова, оскільки договір іпотеки квартири від 05 липня 2007 року не оскаржений, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2009 року, яким звернуто стягнення на дану квартиру не оскаржене та набрало законної сили. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved