Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта» (далі по тексту ПрАТ «СК «Оранта») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту від 17.12.2014 року. 11.08.2015 року в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля - «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON].), автомобіля «Smart MC 01», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON].), автомобіля марки «ГАЗ 330232-414», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON]) та автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON].), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до укладеного договору страхування позивач виплатив ПАТ «АК «Київводоканал» («Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER], водій - [PERSON].) страхове відшкодування у розмірі 76714,00 грн., з яких 50000,00 грн позивачу було повернуто ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між останньою та [PERSON] Враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 26714,00 грн та судові витрати. 14.04.2016 року представником позивача до суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме в частині стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, а саме в розмірі 26714,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд при винесенні рішення врахувати його матеріальний стан та розстрочити суму заборгованості. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 17.12.2014 року між ПрАТ «СК «Здорово» та ПАТ АК «Київводоканал» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №1411252, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). 11.08.2015 року по вул. Т. Драйзера в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля - «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON].), автомобіля «Smart MC 01», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON].), автомобіля марки «ГАЗ 330232-414», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON]) та автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON].), що підтверджується довідкою про пошкодження транспортних засобів та довідкою №71048078 про дорожньо-транспорту пригоду (а.с.47,48). Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.51). Згідно звіту №47112 про визначення вартості матеріального збитку від 01.09.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 95593,18 грн, матеріальний збиток становить: 69138,85 грн (а.с.17). На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 16.09.2015 рок та страхового акту №1411252/1 від 15.09.2015 року позивачем було сплачено ПАТ АК «Київводоканал» страхове відшкодування в сумі 76714,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №315 від 17.09.2015 року (а.с.7,49,52). На момент вчинення ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується Полісом №АЕ/3677022 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого, страхова сума (ліміт) за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн (а.с.54). Оскільки ліміт відповідальності ПрАТ «Київський страховий дім» складає 50000,00 грн, позивач направив на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 26714,00 грн, однак станом на день подачі позовної заяви заборгованість [PERSON] сплачена не була (а.с.53). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 27 ЗУ «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 ЗУ «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з : життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодування шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Статтею 993 ЦК України, передбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України, передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідачем позовні вимоги визнано та таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи усну заяву відповідача про розстрочення суми заборгованості та скрутне матеріальне становище останнього, що підтверджується наданими в судовому засіданні доказами, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми страхового відшкодування на 24 місяці шляхом сплати [PERSON] на користь позивача суми в розмірі 26714,00 грн, рівними платежами по 1113,09 грн з першого по десяте число кожного місяця, починаючи з травня 2016 року. Судом встановлено, що витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн відповідачем сплачено, даний факт було підтверджено в судовому засіданні представником позивача, тому суд не вирішує питання щодо стягнення судових витрат з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved