Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченої майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7419,69 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 24.02.2017 року між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №56902а7оа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Fiat ТІРО, д.р.н. [NUMBER] . 01.03.2017 року о 16:04 в м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 51 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat ТІРО, д.р.н. [NUMBER] , та автомобіля Mercedes-Benz s 500, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fiat ТІРО, д.р.н. [NUMBER] . Згідно Довідки № 3017073368433612 про ДТП та Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2017, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застраховано не було. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2196273 від 16.03.2017 року, страхового акту № АХА2201093 від 11.04.2017 року та умов Договору страхування № 56902а7оа від 24.02.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 7419,69 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно заяви страхувальника. Таким чином, представник позивача зазначає, що до АТ «СК «АРКС перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Fiat ТІРО, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.03.2017 року о 16:04 в м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 51. Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місцезнаходження позивача, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, подав до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити у його відсутність. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що 01.03.2017 року о 16:04 в м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 51 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat ТІРО, д.р.н. [NUMBER] , та автомобіля Mercedes-Benz s 500, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fiat ТІРО, д.р.н. [NUMBER] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року, справа №521/3800/17, провадження №3/521/2025/17, [PERSON] , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.03.2017 року, додатковому доказуванню не підлягає. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Fiat ТІРО, д.р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] було завдано механічних пошкоджень. Встановлено, що 24.02.2017 року між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №56902а7оа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Fiat ТІРО, д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2196273 від 16.03.2017 року, страхового акту № АХА2201093 від 11.04.2017 року та умов Договору страхування № 56902а7оа від 24.02.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 7419,69 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно заяви страхувальника. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, у позивача після виплати страхового відшкодування настало право на подання позову до відповідача про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7419,69 грн. Враховуючи викладені обставини та визнання відповідачем позову, яке прийняте судом, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченої майнової шкоди у розмірі 7419,69 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 1921,00 грн., які сплачено позивачем при зверненні до суду. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті повністю визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету на користь позивача 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved