Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регреса 7 386,81 грн., а також судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 квітня 2015 року між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3864877 зі строком дії з 22 квітня 2015 року по 21 квітня 2016 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] . 11 жовтня 2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу є «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 21061», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. 04 грудня 2015 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 25 березня 2016 року, за заявою [PERSON] , позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 386,81 грн. 19 грудня 2018 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС» надсилалась відповідачу досудова вимога № 284/04 від 19 грудня 2018 року, однак останнім в добровільному порядку суму не відшкодовано. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання [PERSON] , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно матеріалів справи, 20 квітня 2015 року між ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС»та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АЕ/3864877, строк дії якого з 22 квітня 2015 року по 21 квітня 2016 року. Відповідно до умов Полісу, ліміт відповідальності товариства за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00 грн., розмір франшизи - 1 000,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом є «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року встановлено, що [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка координація рухів), 11.10.2015 року, о 04 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, держаний номер [NUMBER] , на перехресті пр. Косіора та вул. Ватутіна в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21061, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Від проходження освідування водій відмовився в присутності двох понятих. Даною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року виправлено описку в постанові судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Вказано в постанові реєстраційний номер транспортного засобу «Volkswagen Caddy» [NUMBER] . Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 жовтня 2015 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до звіту № 809за визначенням вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ від 22 лютого 2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER] , на час ДТП 11 жовтня 2015 року склала 10 064,17 грн. з урахуванням ПДВ. 18 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС»із заявою на виплату страхового відшкодування за обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вказаною заявою просив виплатити страхове відшкодування за збитками, завданими внаслідок ДТП, яка мала місце 11 жовтня 2015 року на перехресті просп. Косіора та вул. Ватутіна в м. Харкові за участю Страхувальника (Договір страхування АЕ/3864877). Відповідно до Страхового акту № 091-16-181, складеного 22 березня 2016 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС»,сума страхового відшкодування за Полісом № АЕ-3864877 від 20 квітня 2015 рокускладає 7 386,81 грн. З платіжного доручення № 00720 від 25 березня 2016 року вбачається, що ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС»виплачено [PERSON] страхове відшкодування, згідно Страхового акту № 091-16-181 від 22 березня 2016 року, в розмірі 7 386,81 грн. Згідно п.п. 38.1.1.в) п. 38.1. ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС»на адресу [PERSON] надсилався лист за № 284/04 від 19 грудня 2018 року, яким пропонувалось останньому в досудовому порядку протягом 10-ти робочих днів перерахувати суму у розмірі виплаченого страхового відшкодування 7 386,81 грн. Проте, на час розгляду справи вказана вимога залишена відповідачем без задоволення. Положеннями ч. 6 ст. 261 ЦК України визначено, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Відповідно до матеріалів справи, 25 березня 2016 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС»виконано зобов`язання з виплати страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 7 386,81 грн. Отже, з цього часу у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. З огляду на наведене, позов ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО-МЕДСЕРВІС»підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на вимогах закону. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 04397 від 21 березня 2019 року, за подання до суду позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved