Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 08.08.2011 р. між позивачем - AT «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 095-а/1 корп., згідно якого позивач взяло на себе зобов'язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля «Шкода-октавія» д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Як вказано у позові, 27.02.2012 р. по пр. Комарова 28, в м. Києві, сталось ДТП за участю автомобіля «Шкода-октавія» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіля «Рено» д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобілем «ГАЗ» д/н [NUMBER]. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача - AT «СК «АХА Страхування» автомобіль «Шкода-октавія» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У відповідності до звіту № 170 від 13.03.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода-октавія» д/н [NUMBER] без урахування зносу, в результаті його пошкодження в ДТП складає 65095,02 грн. Як з'ясовано судом, згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 2017/V/OMOD01700/VESKO7106 від 02.04.2012 р. та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 51135,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13560 від 04.04.2012 р. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 51135,44 грн., і сплатив на рахунок TOB «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій». Як вказує позивач, постановою Солом'янського р/с м. Києва від 30.03.2012 р. було визнано відповідача [PERSON] винним. У відповідності до лімітів полісу АВ/0828525 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50000 грн. Тому позивачем (як вказано у позові) було враховано умови полісу № АВ/0828525, положення ст. 12, 22, 29 Закону України «Про ОСЦПВ» ст. 9, 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993, 988 ЦК України, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», сплатило на користь позивача - AT «СК «АХА Страхування» шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків розрахованих з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля та франшизи, тобто у сумі 34118,98 грн. Таким чином (зі слів позивача), позивач отримав право вимоги на залишок суми, що становить - 17016,46 грн. (51135,44 - 34118,98 = 17016 46 грн.) Для врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу направлявся лист № 6202 від 29.01.2015 р. з вимогою перерахунку зазначеної суми за для врегулювання даного питання в досудовому порядку, але відповідачем сплати проведено не було. Тому позивач просить позов про стягнення боргу в порядку регресу задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 17016 грн. 46 коп. та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у межах своєї довіреності. Представник відповідача у судове засідання також з'явився та подав заперечення щодо даного позову із пропозицією застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали даної справи та інші докази по справі встановив наступне. Дійсно 08.08.2011 р. між позивачем - AT «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту N° 095-а/1 корп., згідно якого позивач взяло на себе зобов'язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля «Шкода-октавія» д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. При цьому 27.02.2012 р. по пр. Комарова 28, в м. Києві, сталось ДТП за участю автомобіля «Шкода-октавія» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіля «Рено» д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «ГАЗ» д/н [NUMBER]. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача - AT «СК «АХА Страхування» автомобіль «Шкода-октавія» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Постановою Солом'янського р/с м. Києва від 30.03.2012 р. було визнано [PERSON] винним. Як з'ясовано судом, у відповідності до звіту № 170 від 13.03.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода-октавія», д/н [NUMBER], без урахування зносу, в результаті його пошкодження в ДТП складає 65095,02 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту N° 2017/V/OMOD01700/VFSKO/106 від 02.04.2012 р. та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб склав 51135,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13560 від 04.04.2012 р. У відповідності до умов договору страхування позивач відшкодував [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 51135,44 грн. і сплатив їх на рахунок TOB «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій». Як з'ясовано судом, ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортною засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - страхова компанія відповідача 24.01.2013 р. сплатила на користь позивача - AT «СК «АХА Страхування» шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків розрахованих з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля та франшизи, тобто у сумі 34118,98 грн. Таким чином не сплаченою сумою є сума 17016,46 грн. з розрахунку: 51135,44 - 34118,98 = 17016,46 грн. У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з пояснень представника відповідача та його заперечень, останній вважає, що представником позивача пропущено строк звернення до суду, так як 27.02.2012 р. відбулось ДТП, а позивач звернувся із позовом лише 26.03.2015 р. У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Між тим, суд, дослідивши обставини та докази надані позивачем на підтвердження поважності пропуску строку позовної давності, із врахуванням всіх обставин на які посилалася представник позивача у судовому засіданні, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо застосування позовної давності, так як звернення позивача 19.09.2012 р. до страхової компанії відповідача щодо сплати шкоди в порядку регресу є відправною точкою для відрахування строку позовної давності. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 17016,46 грн. з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved