overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі Товариство) звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 27992 грн. 15 коп. заборгованості за кредитом та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що відповідачка 29.11.2013 року уклала з публічним акціонерними товариством «ОТП Банк» договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно якого отримала кредит у розмірі 25290 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних. Первинним кредитором в подальшому було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором для ТОВ «ОТП Факторинг Україна». [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення коштів, тому з неї підлягають стягненню борг по неповернутому кредиту та комісія, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. [PERSON] при розгляді справи позов визнала, погодилася на стягнення з неї заборгованості у вказаному розмірі. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 29.11.2013 року [PERSON] уклала з публічним акціонерними товариством «ОТП Банк» договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно якого отримала кредит у розмірі 25290 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк», котрий являється первинним кредитором. Оскільки [PERSON], в порушення вимог п.1.4 договору про надання споживчого кредиту, допустила прострочення сплати періодичних платежів, внаслідок чого станом на 24.11.2016 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 27992 грн. 15 коп., яка складається з: 23865 грн. 42 коп. залишок заборгованості за кредитом; 4126 грн. 73 коп. несплачена комісія за користування кредитом. За положеннями ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відтак, відповідно до умов вказаного кредитного договору, а також ст.ст.526, 1050, 1054 ЦК України з [PERSON] підлягає достроковому стягненню неповернута сума кредиту та комісія за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 25 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 20160,00 грн., для придбання товару. Строк повернення кредиту - 24 місяці. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП [PERSON]» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги № [NUMBER] укладеним з [PERSON]. Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару [PERSON] надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений п. 1.4 кредитного договору. Так, п. 1.4.4 визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної, п. 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.4.5. визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному у графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається, що підтверджується розрахунком заборгованості. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, настають наслідки, передбачені п. 1.5.4., 1.5.5. договору, а саме: Відповідно до п. 1.5.4., 1.5.5. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, [PERSON] має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. [PERSON] на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. [PERSON] протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність. Однак, до теперішнього часу вимоги Позивача по поверненню кредитних коштів не виконані. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №ПУ-00313000873 від 05.03.2013 року, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1000 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком до 20.03.2013 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій позов визнала та просила суд розглядати справу за її відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору ПУ-00313000873 від 05.03.2013 року, ТОВ «Прайм Інвест Україна» надало [PERSON] кредит в розмірі 1000 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком до 20.03.2013 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується. Станом на 15.11.2013 року заборгованість складає: 1000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 5100,00 гривень - відсотки за користуванням кредитом; 100,00 гривень - штрафні санкції; а всього 6200 гривень 00 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №ПУ-00313000873 від 05.03.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №ПУ-01113000770 від 23.03.2013 року, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 400,00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком з 23.03.2013 року по 07.04.2013 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №ПУ-01113000770 від 23.03.2013 року, ТОВ «Прайм Інвест Україна» надало [PERSON] кредит в розмірі 400,00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком з 23.03.2013 року по 07.04.2013 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 29 листопада 2013 року заборгованість складає: 400,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 1896,00 гривень - відсотки за користуванням кредитом; 100,00 грн. - штраф, а всього 2396 гривень 00 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №ПУ-01113000770 від 23.03.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №ПУ-00312000433 від 28.12.2012 року, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1000 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком до 12.01.2013 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ПУ-00312000433 від 28.12.2012 року, ТОВ «Прайм Інвест Україна» надало [PERSON] кредит в розмірі 1000 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком до 12.01.2013 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 23.08.2013 року заборгованість складає: 1000 гривень - заборгованість за кредитом; 4760 гривень - відсотки за користуванням кредитом; 100,00 гривень - штрафні санкції; а всього 5860 гривень 00 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №ПУ-00312000433 від 28.12.2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №ПУ- 00313000059 від 07.12.2013 року, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 600,00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком з 07.01.2013 року по 22.01.2013 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №ПУ- 00313000059 від 07.12.2013 року, ТОВ «Прайм Інвест Україна» надало [PERSON] кредит в розмірі 600,00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком з 07.01.2013 року по 22.01.2013 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 17.01.2014 року заборгованість складає: 600,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 180,00 гривень - відсотки за користуванням кредитом; 4320,00 гривень - пеня; 100,00 грн. - штраф, а всього 5 200 гривень 00 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №ПУ-№ПУ- 00313000059 від 07.12.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №ПУ-01013000037 від 08.01.2013 року, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 600 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком до 17.01.2013 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №ПУ-01013000037 від 08.01.2013 року, ТОВ «Прайм Інвест Україна» надало [PERSON] кредит в розмірі 600 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 732 % на рік, строком до 17.01.2013 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується. Станом на 17.10.2013 року заборгованість складає: 600 гривень - заборгованість за кредитом; 3384,00 гривень - відсотки за користуванням кредитом; 100,00 гривень - штрафні санкції; а всього 4084 гривень 00 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №ПУ-01013000037 від 08.01.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» Сисин В.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2009 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3490/2009, яким позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» задоволено. 08.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авенір-інвест» та Публічним акціонерним товариством «Актив-банк» укладено договір відступлення права вимоги № ВПВ -08/08/14юр, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0712/01 від 12.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Актив-банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Авенір-Інвест». В подальшому 02.12.2014 року ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест» відступило право вимоги по вищевказаного кредитному договору ТОВ «Віаромо» на підставі договору відступлення права вимоги № 12/02/2014. 27.10.2015 року ТОВ «Віаромо» уклало договір відступлення права вимоги № 5/ФК-15 із Товариством з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані». У зв'язку з тим, що до ТОВ «СБІ Компані» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0712/01 від 12.07.2007 року необхідно здійснити заміну сторони стягувача. Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони підтримав, просив її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та слід замінити сторону стягувача по справі № 2-3490/2009, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки згідно постанови від 09.03.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3490 та як вбачається з договору № 5/ФК-15 відступлення права вимоги від 27.10.2015 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору 0712/01 від 12.07.2007 року, укладеного з [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» Регелюк Сергій Валентинович звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.02.2016 року матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Українська торгова компанія», до [PERSON], про визнання договору про відступлення права вимоги, договору застави майнових прав про зміну сторони у зобов'язанні та додатків до них недійсними було повернуто позивачу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» Регелюка С.В., про повернення судового збору, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного та

Outcome: approved