overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень) визнати дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин Валентиною Геннадіївною 20 серпня 2014 року щодо засвідчення перекладу тексту довіреності (Metyglow Holdsngs LTD), виданої [PERSON], з англійської мови на українську, здійсненого перекладачем [PERSON] та засвідчення справжності її підпису такою, що не відбулась; визнати дію нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин Валентиною Геннадіївною щодо засвідчення копії договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» від 03.11.2014 року такою, що не відбулась. Свої вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що Компанія «Метиглоу холдінгс ЛДТ» була виключена зі складу учасників ТОВ «КУА «Парангон» на підставі нотаріальної копії договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «Парангон» від 03 листопада 2014 року, який нібито посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г. Представник позивача зауважила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г. копія вищевказаного договору не посвідчувалась, оскільки позивачем не надавались та не видавались будь - які довіреності [PERSON] В судовому засіданні представник позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г. в судовому засіданні проти задоволення вимог позову не заперечувала, додатково пояснила, що не вчиняла нотаріальних дій 20 серпня 2014 року щодо засвідчення перекладу тексту довіреності (Metyglow Holdsngs LTD), виданої [PERSON], з англійської мови на українську, здійсненого перекладачем [PERSON] та засвідчення справжності її підпису та не посвідчувала копії договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» від 03.11.2014 року. Судом встановлено, що відповідно до списку приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Литвин Валентина Геннадіївна працює за адресою: вул.. Шолом - Алейхема, 18 в місті Києві. Відповідно до книги реєстрації нотаріальних дій 20.08.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г. було вчинено три нотаріальні дії, стороною яких був громадянин [PERSON]. В період часу з 31.10.2014 року по 07.11.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г. нотаріальні дії не вчинялись. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, вивчивши матеріали справи, зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача в рахунок заборгованості за кредитним договором 32940,16 грн. посилаючись на те, що 18.12.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 27891,86 грн. на строк до 19.12.2019 року зі сплатою відсотків встановлених договором. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, [PERSON] не виконала умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 19.07.2015 року має заборгованість у розмірі 32940,16 грн. Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №500967592 від 18.12.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 27891,86 грн. на строк до 19.12.2019 року зі сплатою відсотків встановлених договором. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у звязку з чим, станом на 19.07.2015 року має заборгованість у розмірі 32940,16 грн., що складається з: - заборгованості по тілу кредиту 27585,39 грн.; - заборгованості за відсотками 2195,97 грн.; - заборгованості по комісії 2158,80 грн. - неустойки 1000 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов?язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 32940,16 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 329,40 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача в рахунок заборгованості за кредитним договором 50354,96 грн. посилаючись на те, що 02.10.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 49142,53 грн. на строк до 03.10.2019 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 15,99% річних. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, [PERSON] не виконала умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 03.12.2015 року має заборгованість у розмірі 50354,96 грн. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №500961288 від 02.10.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 49142,53 грн. на строк до 03.10.2019 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 15,99% річних. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у звязку з чим, станом на 03.12.2015 року має заборгованість у розмірі 50354,96 грн., що складається з: - заборгованості по кредиту 44615,88 грн.; - заборгованості за відсотками 2586,40 грн.; - заборгованості по комісії 2152,44 грн. - неустойки 1000,24 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов?язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 50354,96 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив: стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» борг в сумі 8373 грн. 26 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення. Однак відповідач не оплачує вартість спожитих послуг, у звязку із чим з 01.12.2001 року по 01.01.2015 року сума його заборгованості склала 8373 грн. 26 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Крім того, 20.07.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» борг з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року в сумі 9102,19 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не пояснив, про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки). Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З ст. 68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що згідно довідки ВАДР УДМС в Херсонській області відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Як вбачається з рішення Виконавчого Комітету Херсонської міської ради № 628 від 20.10.2009 року послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у вказаному будинку надає МКП «Херсонтеплоенерго». Відповідно до відомостей з особового рахунку № 0508048а борг відповідача за послуги з теплозабезпечення за період з 01.12.2001 року по 01.07.2015 року становить 9102,19 грн. Оскільки відповідач добровільно вказану заборгованість не погашає, вона підлягає стягненню з нього упримусовому порядку. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Харківміськгаз» збитки вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 8 167 грн. 10 коп. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Житловий будинок за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами: ПГ-4, АГВ, ПЛГ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 31\~759, 94 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921, 00 грн. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 26.02.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0089268. Предметом даного Договору були майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «БМВ х5», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 04.10.2016 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Дачія Логан», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в м. Житомирі на вул. Київській, 86 допустив зіткнення з автомобілем «БМВ х5», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2016 року по справі № 296/8499/16-п, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Далі [PERSON] звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти 160000083640 від 02.11.2016 року. На підставі вищезазначених страхових актів ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 80\~759, 94 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом № АІ8751533 в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1381 грн.72 коп. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомила. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Будинок [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Відповідно до п.1.1.1 сесії Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 в період з 2007 по 2010 роки виконавцем послуг для мешканців цього будинку було КП «Жилкомсервіс». На підставі вказаного рішення КП «Жилкомсервіс» в період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року відкрив відповідачу особовий рахунок та протягом вказаного періоду надавав послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Відповідачка по справі - [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS] та в період часу з 2007-2010 рр. отримувала послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 1681 грн. 72 коп. На підставі ст.. 512 ЦК України та договору про відступлення права вимоги від 14.06.2010 року КП «Жилкомсервіс» передав Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківміськліфт» право вимоги у боржника вказаної заборгованості. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу у розмірі 300 грн. 00 коп. у травні 2012 року, станом на 01.09.2014 року заборгованість відповідача становить 1381 грн. 72 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року в сумі 1202 грн. 33 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року в сумі 548 грн. 04 коп., інфляційні витрати у розмірі 202 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми - 68 грн. 54 коп. До судового засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 2021 грн. 04 коп. Відповідачка до судового засідання з'явилася, факт існування заборгованості визнала, проти задоволення позову не заперечувала, однак вказала, що не має можливості сплатити одразу всю суму заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання в розмірі 1202 грн. 33 коп., заборгованість за користування послугами водовідведення за період 01.01.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 548 грн. 04 коп. Крім того, просить стягнути 202 грн. 13 коп. - інфляційні витрати та 68 грн. 54 коп. - 3% річних від простроченої суми. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Враховуючи викладене, а також факт визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 17 вересня 2013 року. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги визнають, проти доводів позивача не заперечують. Державний нотаріус Біловодської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 вересня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 19 вересня 2013 року виконавчим комітетом Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області (а.с.6). Згідно заповіту складеного 27 липня 1998 року [PERSON] встановлено, що все її майно, яке на день смерті залишиться їй належить, вона заповіла [PERSON] (а.с.7). Ксерокопією повторного свідоцтва про народження [PERSON], виданого 19 квітня 1958 року Євсузьким рай РАГС встановлено, що померла [PERSON] - мати позивача (а.с.8). З довідки №900 від 08.06.2016 року Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області встановлено, що [PERSON], [INFO], померла 17 вересня 2013 року, на день смерті була зареєстрована і постійно проживала за адресою: [INFO], яка мешкала одна (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,87 га, яка знаходиться на території Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області (державний акт на право приватної власності на землю серії ЛГ № 069100 виданий на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №216 від 28.05. 2003 року) (а.с.9). З пояснень позивача, в наданій суду позовній заяві, встановлено, що він мешкає в м.Шахтарськ Донецької області, тобто на території, яка є тимчасово окупованою. Коли на даній території почалося проведення антитерористичної операції і до часу звернення до нотаріуса, він не мав можливості виїхати з місця проживання. У звязку з бойовими діями на території Донецької області, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved