Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» майнову шкоду в порядку суброгації в розмірі 83 426,78 грн. та виплати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 016131/4640/0000023 предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням т/з Citroen Berlingo д/з [NUMBER] . 03.08.2017 року близько 16 годині 50 хвилин, в м. Одесі, по вул. Горизонтальній, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки Honda Accord державний номерний знак [NUMBER] , порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 02.11.2017 р. по справі № 521/15269/17-п винним у ДТП було визнано водія транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Згідно умов Договору, на підставі страхового акту, звіту про оцінку вартості пошкодження а/т та зібраних документів розмір виплат пошкодження транспортного засобу марки Citroen Berlingo д/з [NUMBER] складає 83 426,78 грн., сума якої виплачено потерпілому. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, що і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 118). Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного рішення суду (а.с. 127). Відповідач у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання ухвал та судових повісток на адресу зазначену в матеріалах справи, як адреса проживання, однак конверти повертались до суду без вручення адресату. Судом також було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с. 126). В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подала до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 124,126). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] , яким за довіреністю від 12.03.2016 р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 016131/4640/0000023 предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням т/з Citroen Berlingo д/з [NUMBER] (а.с. 80-83, 87-88). Відповідно довідки № 3017216462831525 від 03.08.2017 року УПП в м. Одесі про ДТП встановлено, що 03.08.2017 року відбулось ДТП за участі «Honda Accord» д/з [NUMBER] та належного [PERSON] Citroen Berlingo д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 84). Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 02.11.2017 р. по справі № 521/15269/17-п винним у ДТП було визнано водія транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль під керуванням (а.с. 85). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] , який діє на підставі довіреності від імені власника застрахованого а/т Citroen Berlingo - [PERSON] , звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 30813170 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу а/т Citroen Berlingo була складена ремонтна калькуляція № 30813170 від 11.08.2017 року, на підставі якої було складено страховий акт № 00232650 від 28.11.2017 р., згідно якого сума страхового відшкодування склала 83 426,78 грн. Наказом № 00232650 від 28.11.2017 р. вирішено виплатити за довіреністю [PERSON] суму відшкодування. Згідно платіжного доручення № 050607 від 29.11.2017 р. [PERSON] отримав 83 426,78 грн. (а.с. 87-107). Згідно витягу з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України від 03.08.2017 р. а/т цивільно-правова відповідальність власника «Honda Accord» д/з [NUMBER] не застрахована (а.с. 108). Представником ПрАТ «СК «УНІКА» з метою відшкодування виплаченої товариством шкоди у сумі 83 426,78 грн., надіслав на адресу [PERSON] претензію про повернення суми виплати, докази направлення поштового відправлення рекомендованим листом, додано до матеріалів справи (а.с. 109-110). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до винного у ДТП у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи те, що позивач (страховик) виконав усі зобов`язання, які пов`язані з виплатою витрат пов`язаних з відновленням т/з марки Citroen Berlingo д/з [NUMBER] , які склали 83 426,78 грн., до позивача перейшло право вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні, в порядку суброгації. У відповідності п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивачем сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. згідно платіжного доручення № 001018 від 27.02.2020 року (а.с. 66). Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, обставини вказані в позові підтверджуються наданими доказами, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 82, 141, 178, 211, 223, 247, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 979, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування» суд

Outcome: approved