Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (далі ТзОВ «Міжнародна інноваційна група») [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини і підстави, просить суд зобовязати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] видати ТзОВ «Міжнародна інноваційна група» дублікат Іпотечного договору № І/12/1703 від 20 листопада 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Європейський» і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № К/49/1703 від 20 листопада 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 20 листопада 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 5409. Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнав та вважає їх безпідставними. Справу просить розглянути без його присутності. На заперечення позовних вимог посилається на те, що відповідно до норм чинного законодавства, яких він неухильно дотримується у своїй діяльності, дублікати договорів, посвідчені нотаріусом, видаються виключно за заявою особи, яка є стороною правочину. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні зазначила про те, що позивач не набув прав іпотекодержателя та не є правонаступником за кредитним та іпотечним договорами, а тому не має і права на отримання дублікату іпотечного договору. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання були оповіщені у встановлено порядку. Будь-яких пояснень чи заперечень треті особи суду не подали. Повідомлення про причини неявки від третіх осіб не надійшло. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Європейський» і [PERSON] був укладений договір кредиту № К/49/1703. 20 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком «Європейський» і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № К/49/1703 від 20 листопада 2007 року, був укладений Іпотечний договір № І/12/1703, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5409. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитними договорами, укладеному 19 серпня 2009 року між акціонерним комерційним банком «Європейський» та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський», договору № 43-Л про передавання в управління непроданих активів, укладеному 20 лютого 2015 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Володимирський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», договору № 30/15-2 про відступлення прав вимог, укладеного 19 квітня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» та ТзОВ «Міжнароджена інноваційна група», та відповідного акту приймання-передачі документі від 20 квітня 2016 року до цього договору, до ТзОВ «Міжнароджена інноваційна група» перейшли права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № К/49/1703 від 20 листопада 2007 року та Іпотечним договором № І/12/1703 від 20 листопада 2007 року. У звязку з відсутністю у ТзОВ «Міжнароджена інноваційна група» оригіналу Іпотечного договору № І/12/1703 від 20 листопада 2007 року, який був втрачений за невстановлених обставин, остання 13 квітня 2017 року звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] з проханням видати дублікат вказаного іпотечного договору. 07 червня 2017 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] своїм листом відмовив позивачу у видачі дубліката іпотечного договору, пославшись на те, дублікат договору може бути виданий виключно за заявою особи, яка є стороною правочину. Відмову приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] у видачі ТзОВ «Міжнароджена інноваційна група» дублікату Іпотечного договору № І/12/1703 від 20 листопада 2007 року суд визнає неправомірною. Відповідно до вимог статті 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Державний нотаріальний архів чи державна нотаріальна контора видають також дублікати заповітів, які надійшли на зберігання від посадових осіб, зазначених у статті 40 цього Закону. Згідно частини пятої статті 8 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка. Відповідно до пункту 1.1. глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Пунктом 1.2. глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а також виконавця заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. У цьому разі нотаріусу, крім свідоцтва про смерть таких осіб, подаються документи, які підтверджують їх родинні стосунки (свідоцтво виконавця заповіту). Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, як слідує зі статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз наведених норм чинного законодавства дає суду підстави для висновку про те, що ТзОВ «Міжнароджена інноваційна група», до якої перейшли права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № К/49/1703 від 20 листопада 2007 року та Іпотечним договором № І/12/1703 від 20 листопада 2007 року, має право на отримання дубліката згаданого іпотечного договору, а нотаріус, який посвідчував цей договір, зобовязаний видати його дублікат. Суд, крім іншого, звертає увагу і на те, що частиною пятою статті 8 Закону України «Про нотаріат» до субєктів звернення за видачею дубліката документа віднесено не сторін правочину, на що посилається у своїх запереченнях відповідач, а осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. При ухваленні рішення суд не приймає до уваги заперечення представника третьої особи [PERSON] [PERSON] про те, що позивач не набув прав іпотекодержателя та не є правонаступником за кредитним та іпотечним договорами, а тому не має і права на отримання дублікату іпотечного договору. Суд враховує, що договори, на підставі яких позивач набув прав кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № К/49/1703 від 20 листопада 2007 року та Іпотечним договором № І/12/1703 від 20 листопада 2007 року, у встановленому законодавством порядку недійсними не визнавалися і є чинними. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Outcome: approved