Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» Мар`їна Ірина Олегівна пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимогим обгрунтовує тим, що відповідач, [PERSON] користується житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Житлове приміщення за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами. 15.01.2019 р. представниками позивача була проведена перевірка за адресою відповідача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме виявлено підозру у несанкціонованому втручанні в роботу побутового лічильника газу. Пломба завода - виробника викликає сумнів, який підписаний представниками позивача та відповідача, про що був складений акт про порушення № 3885 від 15.01.2019 року. Вказаний акт був підписаний відповідачем без зауважень. Згідно акту-розрахунку за період з 15.01.2018 р. по 31.12.2018 р. розмір збитків становить 184 689,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю передано до Харківського районного суду Харківської області, оскільки згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості 16 жовтня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/92 від 16.10.2019 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19.09.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М. та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 № 05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Відповідач відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями суду не надав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ЗО вересня 2015 року N 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824. Відповідач [PERSON] користується житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Житлове приміщення за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами. 15.01.2019 р. представниками позивача була проведена перевірка за адресою відповідача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме виявлено підозру у несанкціонованому втручанні в роботу побутового лічильника газу. Пломба завода- виробника викликає сумнів, який підписаний представниками позивача та відповідача, про що був складений акт про порушення № 3885 від 15.01.2019 року. Вказаний акт був підписаний відповідачем без зауважень. Одночасно, на виконання п. 3.2.2. наказу Міністерства палива та енергетики № 619 від 27.12.2005 р. «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» представниками позивача був складений акт про виявлені порушення № 3885 від 15.01.2019 р. Цей акт також був підписаний з боку відповідача без зауважень. На підставі виявлених порушень, представниками позивача лічильник газу в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складено Протокол цю демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 3835 від 15.01.2019 р., який підписаний представниками позивача та відповідача без зауважень. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник ПАТ Харківміськгаз» додатково опломбовує вхідний та вихідний патрубки лічильника газу та пакет пломбами газопостачальної організації та повідомляє споживачу про дату, час та місце проведення експертизи. За підсумками експертизи виявлено наступне: при відкритті корпусу лічильника виявлено сторонній предмет не передбачений конструкцією лічильника, за допомогою якого під дією магнітного поля облік газу не ведеться, пломба на відліковому пристрої не відповідає зразку заводу виробника, корпус відлікового пристрою частково пофарбовано. Згідно висновку комісії встановлено: приховане втручання в газовий лічильник. Вказані висновки підтверджені Актом експертизи лічильника газу № 102 Е від 17.01.2019 р., а також матеріалами фото- та відео- фіксації. Також, згідно довідки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 39-1-4/7460 ЦСБ 102Е від 17.01.2019 року лічильник газу був визнаний непридатним. 30.01.2019 року

Outcome: approved