Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Представник позивача О.Л. Козуб звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 7820,00 гривень та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 23 січня 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» і [PERSON] був укладений кредитний договір ПУ-00313000267, відповідно до умов якого останньої було видано кредит у розмірі 1000 гривень, строком з 23.01.2013 року по 07.02.2013 року. Відсоткова вставка, відповідно до умов зазначеного кредитного договору, була встановлена в розмірі 2 % відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. Вказуючи на те, що відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання за даним кредитним договором, представник позивача звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по даному кредитному договору. Представник позивача О.Л. Козуб в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала і просила справу розглянути у її відсутність. Відповідачка [PERSON] не з'явилась до судового засідання, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає їх неповажними. Розгляд справи проведено за відсутністю відповідачки - заочно, згідно положень ст. 224 ЦПК України та згоди позивача. Як встановлено у судовому засіданні, 23.01.201 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» і [PERSON] був укладений кредитний договір ПУ-00313000267 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого останньої було виданий кредит у розмірі 1000 гривень, строком з 23.01.2013 року по 07.02.2013 року. Відсоткова вставка, відповідно до умов зазначеного Кредитного договору, була встановлена в розмірі 2 % відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних (а.с.4). Згідно п. 1.5 та п. 3.1. Кредитного договору відповідачка зобов'язалась використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути кредит і сплатити відсотки у встановлені Кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 07.02.2013 року. Пунктом 5.1 зазначеного Кредитного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту, позичальник за користування кредитом сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 2 % від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми, а також згідно п. 5.2. Договору у випадку прострочення позичальником сплати відсотків, нарахованих на суму кредиту, більш ніж 14 (чотирнадцять) днів, позичальник, додатково до пені, сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 (сто) гривень. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у розмірі 1000 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 23 січня 2013 року (а.с.10) Однак у встановлений Кредитним договором термін відповідачка свої зобов'язання не виконала - не погасила кредит, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості у сумі 7820 гривень, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 1000 грн.; відсотки за користування кредитом за 15 днів (з 14.02.2013-02.03.2013) - 1000Ч2%Ч16 днів користування кредитом = 320 грн.; пеня за прострочку з 03.03.2013р. по 17.01.2014р. - 1000Ч2%Ч320 днів користування кредитом = 6400 грн.; штраф -100 грн. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved