Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Приватне підприємство «Фарватер-Експрес» звернулося до Державного підприємства «База відпочинку «Янтар», Державної судової адміністрації України, Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Єрмак С.Т., про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) ЗВП № 49294522 від 10.09.2020. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПП «Фарватер-Експрес» на підставі договору оренди нерухомого майна № 3756/д, яке є державною власністю та перебуває на балансі ДП «База відпочинку «Янтар», є орандарем комплексу будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] . Власником орендованого майна є держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України. 24.09.2020 балансоутримувач майна, яким є ДП «База відпочинку «Янтар», повідомило ПП «Фарватер-Експрес» про наявність заборони користування орендованим майном та надіслало засобами поштового зв`язку копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №49294522 від 10.09.2020, якою було арештовано майно та встановлено обмеження права користування ним. Оскаржувана постанова була винесена в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ДП «База відпочинку «Янтар». Враховуючи, що власником майна, на яке накладено арешт, є держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, а боржник у виконавчому провадженні ДП «База відпочинку «Янтар» є лише балансоутримувачем цього майна, підстав для звернення стягнення на це майно не має, а відтак постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника винесена незаконно та підлягає скасуванню. У судовому засіданні представник позивача адвокат Чоп`як В.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області Шендлер Т.О. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.05.2021, в якому зазначено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не є належним відповідачем у справі, а є лише третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. 21.07.2021 надала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дії старшого державного виконавця Єрмак С.Т. є законними, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №49294522 від 10.09.2020 є законною і відповідає діючому законодавству та не підлягає скасуванню. В доповненні до відзиву на позовну заяву, яке надійшло до суду 26.07.2021, зазначає, що оскаржуваною позивачем постановою накладено арешт на майно: комплекс будівель та споруд по [ADDRESS] , яке, згідно інформаційної довідки на підставі свідоцтва про власність зареєстровано за боржником ДП «База відпочинку «Янтар». Право платного користування майном, яке позивач отримав на підставі договору оренди, обмежено не в наслідок винесення постанови, як вважає позивач, а внаслідок невиконання ДП «База відпочинку «Янтар» своїх зобов`язань перед кредиторами. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив вирішити позов на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позову. Крім того, 26.07.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2019 по справі № 310/5643/19 з ДП «База відпочинку «Янтар» на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 24178,15 грн. та середній заробіток у сумі 59436,72 грн. При примусовому виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49294522. На даний час стягнуту рішенням суду суму він не отримав, у зв`язку з чим вважає, що дії старшого державного виконавця Єрмак С.Т. є законними, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №49294522 від 10.09.2020 є законною та не підлягає скасуванню. Представники відповідачів ДП «База відпочинку «Янтар», Державної судової адміністрації України, відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Єрмак С.Т. у судове засідання не прибула, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Договору №3756/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного підприємства «база відпочинку «Янтар» від 14.08.2018, Приватне підприємство «Фарватер-Експрес» є орендарем державного нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) за адресою: [ADDRESS] . Орендоване майно перебуває на балансі Державного підприємства «База відпочинку «Янтар» (а.с. 104-110). Власником орендованого майна, а саме комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 49, є Держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 133310434 від 06.08.2018 (а.с. 111-114). Постановою старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак С.Т. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.09.2020 при примусовому виконанні ЗВП № 49294522, за яким Державне підприємство «База відпочинку «Янтар» є боржником, описано та накладено арешт на комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] , із забороною відчуження та користування цим майном (а.с. 116-119). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами частин 1 та 2\~ст. 321 ЦК України\~регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 395 ЦК України встановлено, що одним із видів речового права на чуже майно є право користування. Відповідно до\~ст.\~396\~ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень\~глави 29\~цього Кодексу. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать\~Конституції,\~Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що звертати стягнення на майно можливо виключно на майно, яке належить боржникові. Натомість, матеріалами справи встановлено, що комплекс будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , на який постановою старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак С.Т. про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 49294522 від 10.09.2020 накладено арешт із забороною відчуження та користування, належить Державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (а.с. 111-114). Боржник у виконавчому провадженні, яким є Державне підприємство «База відпочинку «Янтар» є лише балансоутримувачем цього майна. Передача та перебування майна на балансі не дає жодних підстав для звернення стягнення на це майно за боргами балансоутримувача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту майна, порушується право користування позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися орендованим майном, підстав для накладення арешту на майно держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України суд не вбачає, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №49294522 від 10.09.2020 є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому, позовні вимоги до відповідача Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області задоволенню не підлягають з огляду на наступне. У судовому засіданні представник відповідача Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області Шендлер Т.О. заперечувала проти позову, вважала, що ГУ ДПС у Запорізькій області повинно бути залучено до участі у справі третьою особою. Разом з тим, суд приймає до уваги те, що прерогатива визначення кола та статусу учасників процесу належить позивачу при зверненні з позовом до суду, що у свою чергу унеможливлює таку заміну за клопотанням представника. Між тим, суд вважає позовні вимоги до Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області такими, що не підлягають задоволенню, оскільки скасування постанови старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрмак С.Т. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.09.2020 при примусовому виконанні ЗВП № 49294522, не матиме правових наслідків для відповідача Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області. Відповідно до ч. ч. 1, 2,\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~(чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: partial