Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~б\\н від\~22.10.2011 року у сумі 38020 гривень 62 копійки та судового збору розмірі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.10.2011 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. У зв'язку з порушенням відповідачем «Умов та правил надання банківських послуг» і «Правил користування платіжною карткою», станом на 13.12.2016 року, [PERSON] має заборгованість 38020, 62 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Щодо письмових заперечень відповідача зазначав, що останній підписав та ознайомився з анкетою-заявою, правилами надання банківських послуг, які є чинними на момент підписання. На підтвердження того, що відповідач користувався кредитними коштами представником позивача надано виписку по кредиту, з якої вбачається, що відповідач не лише знімав кредитні кошти, але й частково погашав заборгованість. Щодо строку позовної давності зазначив, що строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці. Оскільки, строк дії картки до 31.10.2017 року, тому строк звернення до суду з повною заявою не пропущений. Крім того, відповідно до п. 1.1.7.31 Умов договору, строк позовної давності за кредитним договором, щодо вимог про повернення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки (пені та штрафів) був збільшений до 50 років. Банком на виконання відповідних положень\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Кір того,\~Закон України «Про захист прав споживачів»\~не поширюється на спірні правовідносини, оскільки відповідачу надавались кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а не як передбачено Законом кошти на придбання продукції. Таким чином, відповідач не правомірно посилається на вищевказаний Закон. Підписавши анкету-заяву він підтвердив, що був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, про що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту відповідач додатково підтвердив згоду з умовами договору. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову та пояснили, що [PERSON] дійсно отримав кредит у 2011 році, заборгованість він погашав до кінця 2013 року, проте, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та подіями в Україні, припинив погашати заборгованість. Зазначили, що відповідач підписав лише анкету-заяву, однак з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» ознайомлений не був. Банк неправомірно змінював відсоткову ставку, незаконно просить стягнути і пеню, і штраф. Крім того, кредитна картка з № 5168755369035429, з якої начебто погашалася періодично заборгованість (згідно виписки по кредитному рахунку), йому не видавалася та не належить. Також, просили застосувати строк позовної давності як до загальних вимог, так і до вимог про стягнення неустойки (пені та штрафу), оскільки він був пропущений при пред'явленні позову до суду. Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву від 22.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 7). Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial