Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON]на підставі довіреності, звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності до Донецької міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», третя особа приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] ( надалі - Позивач 1) та [PERSON] (надалі - Позивачу 2) належить по 1/2 частці кожному, на праві спільної часткової власності, квартира за адресою: [ADDRESS]. Квартира приватизована відповідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», про що видано Свідоцтво про право власності на квартиру №5040 від 25.07.2002 року представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку. Свідоцтво видане згідно з Розпорядженням від 25.07.2002 року №5040. Характеристика квартири та її обладнання наведені у Технічному паспорті квартири, який є складовою частиною Свідоцтва про право власності на квартиру №5040 від 22.07.2002 року. Загальна площа квартири становить - 58,7 кв.м. Право спільної часткової власності по 1/2 частки кожному на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], було зареєстроване Позивачем 1 та Позивачем 2 відповідно до діючого на момент реєстрації Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Мін'юст України від 07.02.2002 № 7/5, тобто до набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», який прийнятий Верховною Радою України 1 липня 2004 року. Відповідно до Тимчасового положення функції з реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельних ділянках, облік нерухомого майна, оформлення права власності на таке майно та безпосередньо здійснення реєстрації прав на нерухоме майно, внесення даних до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно здійснювало бюро технічної інвентаризації. КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» 23.08.2002 року проведено реєстрацію права власності по 1/2 частки кожному на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] за Позивачем 1 та Позивачем 2, про що мається відповідна відмітка на зворотній частині свідоцтва про право власності на квартиру №5040 від 25.07.2002 року. У звязку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції позивачі вимушені були виїжджати з міста і під час переїздів були втрачені оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Позивачі зверталися до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»для отримання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, але їм було відмовлено, у звязку з тим, що це свідоцтво знаходиться в архіві, що розташований у м. Донецьку і на теперішній час доступ до цього архіву відсутній. Також позивач [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу з проханням посвідчити договір купівлі-продажу належної йому частини квартири № 33 в будинку № 10, що розташована по вулиці Полководчеська у м. Донецьку, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з відсутністю оригіналу документа, який посвідчував право власності на зазначене нерухоме майно. Таким чином, позивачі позбавлені можливості відновити втрачений документ, який засвідчує право власності на квартиру за вищевказаною адресою. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник Донецької міської радив судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував. Представник КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував. Третя особа приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявилась, була повідомлена належно про місце та час розгляду справи. На підставі статей\~224,\~226 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідачів за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення\~позову повністю, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Представництвом Фонду Державного майна України в м. Донецьку 25.07.2002 року за № 5040, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» 23.08.2002 року за реєстровим номером 138 в реєстрову книгу 3/16 ДК-(165) квартира № 33, що розташована у будинку № 10 по вулиці Полководчеська в місті Донецьку Донецької області на праві спільної часткової власності по ? частки кожному належить [PERSON] та [PERSON] Зазначена квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Позивачами, які проживають у м. Донецьку, було втрачене свідоцтво про право власності на квартиру, виданого Представництвом Фонду Державного майна України в м. Донецьку 25.07.2002 року за № 5040, про що вони розмістили оголошення в засобах масової інформації оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 26.09.2017 року. Відповідно до \~\~Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р\~(зі змінами) м. Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Судом встановлено, що позивачі зверталися до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»для отримання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, але їм було відмовлено, у звязку з тим, що це свідоцтво знаходиться в архіві, що розташований у м. Донецьку і на теперішній час доступ до цього архіву відсутній. Крім того, позивач [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу з проханням посвідчити договір купівлі-продажу належної йому частини квартири № 33 в будинку № 10, що розташована по вулиці Полководчеська у м. Донецьку, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з відсутністю оригіналу документа, який посвідчував право власності на зазначене нерухоме майно. Таким чином, у позивачів відсутня можливість одержати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру № 5040 від 25.07.2002 року, посвідченого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецькув іншій спосіб. \~ Статтею 321 ЦК України передбачається, що право власності\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.392 ЦК України\~слідує, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності. У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 зазначено, що з урахуванням положень\~частини першої статті 15\~та\~статті 392 ЦК\~власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] дійсно є власниками вищевказаної квартири, а оскільки документ, що засвідчує належність позивачам такого права був втрачений, то\~вимоги про визнання права власності підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~

Outcome: approved