Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі по тексту ПрАТ «УАСК АСКА») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 729,16 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 22.07.2016 року ПрАТ «УАСК АСКА» було застраховано цивільно-правову відповідальність наземного транспортного засобу «Опель Вектра», д.н. [NUMBER], про що видано поліс № АК/4705451 з встановленими у ньому франшизою у сумі 1\~000, 00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100\~000, 00 грн. 26.09.2016 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілого [PERSON] про виплату страхового відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою (далі по тексту ДТП), яка сталася 25.09.2016 року по вул. Ігоря Сікорського, 291 в м. Запоріжжя, за участю транспортного засобу «Опель Вектра», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ», д.н. [NUMBER]. Вказана ДТП трапилась внаслідок допущеного порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON], що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року. Випадок було визнано страховим та на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту 2581 від 18.11.2016 року, на підставі розрахунку спеціаліста № 236/16 від 17.10.2016 року на рахунок власника пошкодженого майна було перераховано страхове відшкодування у розмірі 5\~729, 16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16369 від 23.11.2016 року. За твердженнями позивача ДТП сталася з вини [PERSON] у звязку з тим, що остання перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічний справний стан і комплектність транспортного засобу в результаті чого виникло відкручування колеса, яке відірвалося та скоїло зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Як зазначає позивач, 07.12.2016 року за вих. № 630-17/1 на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але на теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без її участі до суду не надходило, а тому на підставі статей 224 226 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідач не скористалась своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надала. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved