Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та просила суд виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 12 від 02.03.2010 про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області та з актового запису № 19 від 16.06.2011 про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 12 січня 2001 року між сторонами було укладено шлюб від якого народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Життя з відповідачем не склалось, та у 2007 році шлюбні відносини між сторонами було фактично припинено, після чого позивач повернувся до себе до дому, а саме в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області де на даний час і проживає. За весь час окремого проживання від дружини позивач жодного разу не приїздив до неї. Відповідач перебуваючи в шлюбі з позивачем народила дітей, а саме [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком яких позивач не є, але так як відповідач перебувала в зареєстрованому шлюбі батьком дітей зазначено саме його. 31 травня 2012 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позивача було стягнуто аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] В зазначеному рішенні суду було встановлено та підтверджено самою відповідачкою факт того, що позивач не є батьком двох малолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON] , походження яких від батька було визначене відповідно до ст.122 Сімейного Кодексу України, як народжених у шлюбі. Тобто так як сторони перебували в зареєстрованому шлюбі позивач був автоматично записаний батьком дітей. 11 вересня 2012 року шлюб між сторонами був розірваний відповідно до рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Із зазначеними рішеннями [PERSON] ознайомився 27 березня 2019 , та у зв`язку із невизнанням себе батьком дітей вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи представник позивача надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі (а.с.25). Відповідач в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.26-28). Третя особа, представник Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове зсідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.22). Третя особа, представник Служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду (а.с.23). В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в підготовчому засіданні, в зв`язку із визнанням позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що з 12.01.2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 розірвано (а.с.10). Під час шлюбу відповідач народила дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.7,8). Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 (а.с.11-12) з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач посилається на те, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , не є його біологічними дітьми, про що також зазначено у вищевказаному рішенні суду про стягнення аліментів та що не заперечувала відповідач, надавши відповідну заяву. Згідно ст. 122 Сімейного Кодексу України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Згідно ч. 1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2007 року спільно не проживали, а позивача записано батьком дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на підставі ст.122 СК України. Крім того, своєю заявою відповідач підтвердила те, що [PERSON] , не є біологічним батьком дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Виходячи з того, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які вказують на відсутність кровного споріднення між позивачем, як особою, записаною батьком, і дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та необхідність виключення відомостей про батьківство [PERSON] з актового запису № 12 від 02.03.2010 про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області та з актового запису № 19 від 16.06.2011 про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого нею судового збору, в розмірі 384,20 гривень, а інша частина в розмірі 384,20 гривень, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved