Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в грудні 2015 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса з метою оформлення договору дарування належного їй на праві приватної власності житлового будинку, який розташований за адресою с. Золотарево, вул. Гагаріна, № 44, Хустського району, Закарпатської області. Однак, при оформленні документів їй стало відомо про те, що 18.09.2000 року на даний будинок зареєстровано заборону на підставі повідомлення Хустського відділення Держбанку б/н від 12.03.1985 року і як власника будинку в реєстрі вказано невідому їй особу - [PERSON]. 23.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою дану заборону перенесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зареєстровано за № 3932971. Єдиним власником будинку, який розташований за адресою с. Золотарево, вул. Гагаріна, № 44, Хустського району, Закарпатської області є позивачка, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на нерухоме майно № 472 від 20.09.2005 року. Позивачка жодних кредитів в АТ «Ощадбанк» не отримувала і на даний час будь-яких зобовязань майнового характеру не має. Відповідно до довідки виданою за підписом керуючого ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] від 26.01.2016 року № 30-2-55/139 [PERSON] кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не має, майнових претензій щодо будинку який розташований за адресою с. Золотарево, вул. Гагаріна, № 44, Хустського району, Закарпатської області не виявлено. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Представник Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. Представник відповідача в особі в.о. керуючого ВРББ ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved