Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до \~суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, посилаючись на те, що 02.05.2011 року прокуратурою Сахновщинського району Харківської області порушено кримінальну справу за фактом зловживання службових осіб ТОВ «Елітстрой-7» та ТОВ «Буденергопроект» своїм службовим становищем. [PERSON] є директором ТОВ «Стройенергопроект» зареєстрованого [INFO], згідно наказу №7 від 01.09.2006 і ТОВ «Елітбуд-7» зареєстрованого за адресою [INFO] «а», кв.17 м.Харків, згідно наказу №1 від 30.01.2007. У 2010 році в Сахновщинській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат і її оздоровчому таборі «Лісовичок» проводилися ремонтні роботи згідно укладених договорів підряду підписаних [PERSON] та керівництвом школи-інтернату на загальну вартість ремонту в розмірі 881610 грн. 65 коп. Факт виконання робіт підтверджується в актах виконаних робіт ф.КБ-2, які підписані замовником і підрядником. Школою-інтернат бюджетні кошти в сумі 881610,65 грн. повністю перераховані вищезазначеним організаціям, що підтверджується копіями платіжних доручень. Згідно ст.ст.23, 51 Бюджетного кодексу України, п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-200), затверджених наказом Держбуд України №174 від 27.08.2000 р., п.9.2,9.3 вищевказаних договорів підряду передбачено, що будь-які бюджетні зобов»язання та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення; вартість прямих витрат при взаєморозрахунках і об»єм виконаних робіт визначаються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних об»ємів виконання робіт і уточнень цін ресурсів, передбачених в договірній ціні; підрядник визначає об»єм і вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті і готує документи і подає їх для підпису замовнику; вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, якщо здійснюються проміжні платежі і застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, визначається за всіх складових вартості робіт, зазначених за договірною ціною. [PERSON] будучи посадовою особою, діючи умисно та протиправно, створюючи видимість законності своїх дій, з корисливих мотивів, не здійснила належне виконання в 2010 році зазначеного об»єму ремонтних робіт в Сахновщинській школі-інтернат, що розташована по вул.Шлях Леніна, 69 смт Сахновщина Харківської області, який вказаний в актах виконаних робіт за 2010 рік, чим заподіяла збитків державі на загальну суму 64103 грн.00 коп., що в 100 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є суттєвими наслідками, що підтверджуються висновком додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8022 від 30.09.2014 року, згідно якої вартість фактично виконаних робіт становить 817507 грн. 65 коп., тобто завищення вартості виконаних робіт становить 64103 грн.00 коп. Також, [PERSON] в 2010 році підписувала акти виконаних робіт з ремонту Сахновщинської школи-інтернат та табору «Лісовичок»: акт №1 за травень 2010 р.; акт №2 за червень 2010 року, акт №1 за липень, акт №2 за липень 2010 р., акт №3 за серпень 2010 р., акт №1 за грудень 2010 р., які в подальшому були підписані сторонами і на їх підставі здійснювалося перерахування грошових коштів. [PERSON] достовірно знаючи, що відомості містяться в вищевказаних актах не відповідають об»єму виконаних робіт, реалізуючи умисел на передчасне і безпідставне отримання бюджетних коштів, внесла у вищевказані акти виконаних робіт завідомо неправдиві відомості, а саме завищення обсягу робіт. В результаті зазначених протиправних дій [PERSON] очолювані нею підприємства безпідставно отримали грошові кошти в сумі 64103 грн.00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила, про день та час слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином. В Харківській обласній газеті «Слобідський край» від 01.08.2015 року №91 було розміщено оголошення про виклик [PERSON] до суду. Зі згоди позивача суд\~\~\~\~ухвалює\~\~ рішення\~\~\~\~при заочному розгляді справи, що відповідає\~положенням\~\~\~\~ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 02.05.2011 року прокуратурою Сахновщинського району Харківської області порушено кримінальну справу за фактом зловживання службових осіб ТОВ «Елітстрой-7» та ТОВ «Буденергопроект» своїм службовим становищем. За результатом проведеного досудового розслідування 21.07.2011 року затверджено обвинувальний висновок відносно [PERSON] за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України та направлено кримінальну справу до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду по суті. 31.10.2014 року прокуратурою Сахновщинського району Харківської області

Outcome: approved