Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору № 20422к від 19 червня 2014 року укладеного між КС Станіславська та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 30 000 грн. терміном на 24 місяці, який розпочинається з 19 червня 2014 і закінчується 19 червня 2016 року. Проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 40 % річних. Кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом за кожен календарний день фактичного користування кредитом. Нарахування процентів кредитодавцем здійснюється за фактичний строк користування кредитом і розпочинається з наступного дня після отримання позичальником кредиту та закінчується в момент повного повернення кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору, було укладено договір поруки від 19 червня 2014 року, де поручителями являються - [PERSON] та [PERSON]. Згідно з п. 1.1. даного договору поруки [PERSON] та [PERSON] зобов»язується перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобов»язаннях [PERSON], які випливають з кредитного договору від 19 червня 2014 року № 20422к. Відповідно до п. 2.2.вказаного договору, у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 днів, позичальник сплачує підвищений процент у розмірі 60 % річних від суми несплаченого кредиту або його частини, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу. На пропозицію позивача погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачі не реагували. Так, 30 січня 2015 року позичальнику була відправлена претензія від 30 січня 2015 року за № 25/01п, проте заборгованість сплачена не була. Крім того, поручителі, відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України, також повідомлялися про систематичне порушення позичальником графіку платежу. Так, 30 січня 2015 року [PERSON] та [PERSON] були направлені вимоги від 30 січня 2015 року за № 26/01п та № 25/01п, проте заборгованість не була сплачена. Згідно п. 2.3. Договору поруки, [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов»язаннях [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору № 20422к. У зв»язку з невиконанням умов даного договору КС «Станіславська» звернулась до Коломийського міськрайонного суду із позовом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору від 19 червня 2014 року № 20422к нарахованої станом на 15 травня 2015 року. 13 серпня 2015 року рішенням Коломийського міськрайонного суду з останніх стягнено в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Станіславська» заборгованість по кредитному договору в розмірі 37202,18 грн., з яких 27621,61 грн. заборгованості по кредитному договору, заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі - 9580,57 грн. та судовий збір в сумі 362,49 грн. Проте, ні добровільно, ні в порядку примусового виконання дане судове рішення не виконано. Відповідно до п. 9.1. кредитного договору № 20300к від 25 грудня 2012 року, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов»язань за цим договором. Із п. 2.6 зазначеного договору випливає, що прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів. Нарахування процентів здійснюється до моменту фактичного і повного повернення кредиту. Станом на 20 квітня 2017 року заборгованість по кредитному договору № 20422к становить 29029, 86 грн. проценти за користування кредитом в період з 16 травня 2015 року по 20 квітня 2017 року. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС Станіславська борг за кредитним договором та судові витрати. Відповідачі будучи неодноразово повідомленими по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд до відома не поклали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2014 року між КС Станіславська та [PERSON] було укладено кредитний договір №20422к, згідно якого, останньому надано кредит в сумі 30 000 грн. терміном на 24 місяці, який розпочинається з 19 червня 2014 і закінчується 19 червня 2016 року. Проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 40 % річних. Кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом за кожен календарний день фактичного користування кредитом. Нарахування процентів кредитодавцем здійснюється за фактичний строк користування кредитом і розпочинається з наступного дня після отримання позичальником кредиту та закінчується в момент повного повернення кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору, було укладено договір поруки від 19 червня 2014 року, де поручителями являються - [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно з п. 1.1. даного договору поруки [PERSON] та [PERSON] зобов»язується перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобов»язаннях [PERSON], які випливають з кредитного договору від 19 червня 2014 року № 20422к. Відповідно до п. 2.2.вказаного договору, у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 днів, позичальник сплачує підвищений процент у розмірі 60 % річних від суми несплаченого кредиту або його частини, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу. На пропозицію позивача погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачі не реагували. Так, 30 січня 2015 року позичальнику була відправлена претензія від 30 січня 2015 року за № 25/01п, проте заборгованість сплачена не була. Крім того, поручителі, відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України, також повідомлялися про систематичне порушення позичальником графіку платежу. Так, 30 січня 2015 року [PERSON] та [PERSON] були направлені вимоги від 30 січня 2015 року за № 26/01п та № 25/01п, проте заборгованість не була сплачена. Згідно п. 2.3. Договору поруки, [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов»язаннях [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору № 20422к. У зв»язку з невиконанням умов даного договору КС «Станіславська» звернулась до Коломийського міськрайонного суду із позовом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору від 19 червня 2014 року № 20422к нарахованої станом на 15 травня 2015 року. 13 серпня 2015 року рішенням Коломийського міськрайонного суду з останніх стягнено в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Станіславська» заборгованість по кредитному договору в розмірі 37202,18 грн., з яких 27621,61 грн. заборгованості по кредитному договору, заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі - 9580,57 грн. та судовий збір в сумі 362,49 грн. Відповідно до п. 9.1. кредитного договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 19 червня 2016 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення та не припиняє нарахування кредитодавцем процентів в розмірі встановленому вказаним договором. Станом на 20 квітня 2017 року заборгованість по кредитному договору № 20422к становить 29029, 86 грн. проценти за користування кредитом в період з 16 травня 2015 року по 20 квітня 2017 року. Враховуючи попереднє судове рішення, яким із відповідачів вже стягнуто заборгованість в сумі 37202,18 грн., то фактично солідарна заборгованість останніх станом на 20 квітня 2017 року становить - 29029, 86 грн. по процентах за користування кредитом в період з 16 травня 2015 року по 20 квітня 2017 року. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до вимог ст.ст.\~553,\~554 ЦК України\~поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі наведененого та ст.ст.\~\~526,\~553, 554, 610, 611,625 ЦК України,

Outcome: approved