Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 964-7 ДОУ 1А(в подальшому номер змінено на № 10611987000), згідно якого їй було надано кредит у розмірі 30\~000,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12,00 % річних за користування кредитом на строк з20.11.2006 року до 20.11.2013 року. Також, для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору було укладено Договір поруки № 964-7 ДОУ 1А від 20.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON], відповідно до якого вона прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк»). 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу право вимоги до відповідачів за вищевказаним кредитним договором та договором поруки. Станом на 24.03.2016 року відповідачі не виконують умови погашення кредиту і заборгованість складає 1\~653\~057,38 гривень, з них: тіло кредиту 497\~508,20 гривень; відсотки 732\~067,31 гривень; 400\~119,54 гривень пеня; 23\~362,33 гривень сума за ставкою 3% річних. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 20.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 964-7 ДОУ 1А(в подальшому номер змінено на № 10611987000), згідно якого їй було надано кредит у розмірі 30 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12,00 % річних за користування кредитом на строк з20.11.2006 року до 20.11.2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, було укладено Договір поруки № 964-7 ДОУ 1А від 20.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») як солідарні боржники. Також, як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу право вимоги до відповідачів за вищевказаним кредитним договором та договором поруки. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що Довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 10611987000 від 20.11.2006 року. Таким чином, станом на 24.03.2016 року сума заборгованості [PERSON], [PERSON] складає 1\~653\~057,38 гривень, з них: тіло кредиту 497\~508,20 гривень; відсотки 732\~067,31 гривень; 400\~119,54 гривень пеня; 23\~362,33 гривень сума за ставкою 3% річних. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорах, укладених у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 24\~795,86 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved