Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 09.01.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» було укладено Кредитний договір № 800002938 (далі - Кредитний договір), за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 107 644 (сто сім тисяч шістсот сорок чотири) доларів США 00 центів. 31.01.2011 року позивач отримала повідомлення від Банку вих. № 6544-102-бб, з якого вона дізналася, що відповідно до виконавчого листа № 6-2673/10від 07.12.2010 р., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова,з неї як з Позичальника стягнуто на користь Банку заборгованість у сумі 896445,52 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. Ніяких повідомлень чи рішень від самого третейського суду Позивач не отримувала. Оскільки банк погрожував з метою погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру, яка є єдиним житлом її родини, накласти арешт на все її майно, а також ініціювати провадження про тимчасове обмеження позичальника у виїзді за кордон, на вимогу банку та в запропонованій банком редакції 10.05.2011 р. тими ж сторонами було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1/800030035 до кредитного договору № 800002938 від 09 січня 2008 р. В п. 11.3 розділі 2 Додаткового договору зазначається, що «сторони погодились внести до Договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні статті 12 Закону України «Про третейські суди», про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим Договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених Сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього Договору відбувається в Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Аналогічне третейське застереження міститься в п.7.1. укладеного сторонами Іпотечного договору № 800002938-И від 09.01.2008 р. Вважаємо, що п. 11.3. Додаткового договору, п. 7.1. Іпотечного договору, в яких містяться третейські застереження, не відповідають актам цивільного законодавства, порушують право Позивача на судовий захист, укладені без вільного волевиявлення Позивачки і підлягають визнанню недійсними з огляду на положення Цивільного Кодексу України, Закону України «Про третейські суди», Конституції України. Оскаржувані третейські застереження не відповідають вимогам чинного законодавства України, право на судовий захист в суді загальної юрисдикції є особистим немайновим правом особи, і не може бути обмежене правочином. Укладання третейських угод, що було вигідно банку, для позивача було пов'язано з тяжкими обставинами, оскільки існувала загроза втрати житла. А тому представник позивача вважає, що право [PERSON] має бути захищено шляхом визнання недійсним п. 11.3. договору про внесення змін і доповнень № 1/800030035 від 10.05.2011 р. до кредитного договору № 800002938 від 09 січня 2008 р. та п. 7.1 Іпотечного договору № 800002938-И від 09.01.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу не надходило. Суд,

Outcome: partial