Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Прокурор в червні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 12.09.2014 року вироком Червоноградського міського суду [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Даним вироком встановлено, що [PERSON] 28.07.2014 року близько 22 год. знаходячись біля підїзду № 2 будинку по вул. В.Стуса, 25 в м. Червонограді Львівської області, наніс удар кулаком в обличчя [PERSON] внаслідок чого останній втративши свідомість впав, вдарившись головою до асфальтного покриття прибудинкової території. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Червоноградській центральній міській лікарні, вартість його лікування становить 5010 грн. 55 коп. Просить стягнути з відповідача на користь Червоноградської центральної міської лікарні 510,55 грн. В судове засідання прокурор прокуратури м. Червонограда не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідача, однак останній не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд вставив слідуюче. Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вироком встановлено, що [PERSON] 28.07.2014 р. близько 22 год. знаходячись біля підїзду № 2 будинку № 25 по вул. Стуса в м. Червоноград Львівської області, будучи обуреним діями [PERSON], який перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до своєї дружини [PERSON] на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, не бажаючи спричинення [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень, однак маючи можливість передбачити їх настання, через свою легковажність та злочинну самовпевненість, наніс удар кулаком в обличчя [PERSON], внаслідок чого останній втративши свідомість, впав, вдарившись головою до асфальтного покриття прибудинкової території та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилась переломом кісток склепіння та основи черепу, забоєм головного мозку, крововиливом на обличчі, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. Відповідно до довідки № 47 від 03.06.2015 року з медичної карти стаціонарного хворого № 8198, виданої Червоноградською центральною міською лікарнею, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.07.2014 року по 19.08.2014 року в нейрохірургічному відділенні ЧЦМЛ з діагнозом: важка відкрита черепно-мозкова травма. Перелом сплетіння і основи черепа. Забій головного мозку важкого ступеня. Також з даної довідки вбачається, що вартість перебування [PERSON] в ЧЦМЛ за період з 27.07.2014 року по 19.08.2014 року становить: 23 л/д ?217,85 = 5010, 55 грн. Згідно ст. 1206 ЦК України, кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин. Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved