overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.07.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15130,79 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором №б/н від 25.07.2013 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не надавав своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками, комісією. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.10.2014 року має заборгованість в сумі 29861,13 грн., яка складається з:15130,79 гривень - заборгованість за кредитом; 1,82 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 605.23 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом: 14123,29 гривень - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2.Генеральної угоди. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2013 року в сумі 29861,13 грн. та судові витрати в розмірі 298,61 грн.. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати дії Садівничого товариства «Учитель-3» в особі голови правління [PERSON] з відключення електроенергії неправомірними, зобовязати Садівниче товариство «Учитель-3» відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці № 69,70, що знаходиться у власності [PERSON] та розташована за адресою: Новосанжарський район, с. Писарівка, вул. Учитель-3 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] являється членом Садівничого товариства «Учитель - 3» з 1990 року та водночас є власником земельної ділянки 0,12 та в садівничому товаристві «Учитель - 3». Вже декілька років діяльність товариства на думку позивача є закритою, голова правління - [PERSON] відмовляє членам садівничого товариства в доступі до інформації, на яку відповідно статуту товариства має право кожен з них. 19 листопада 2016 року, приїхавши на свою дачну ділянку, позивач виявив відключення електроенергії. Як виявилось згодом, відключення здійснив [PERSON] за вказівкою голови [PERSON]. 20 листопада 2016 року за фактом незаконного відключення електроенергії позивач звернувся до правоохоронних органів. Водночас позивачем була отримана виписка із протоколу засідання садівничого товариства «Учитель - 3» від 17 листопада 2016 року, в якій зазначено, що відключення електроенергії сталося через не сплату членських внесків та не сплату 20 % коефіцієнта до тарифу за електроенергію, в яких наявні виправлення та відсутність печатки садівничого товариства. Підставами для відключення електроенергії в виписці зазначені засідання правління від 31.07.2016 року, 08.09.2016 року га попередження від 03.10.2016 та 13.11.2016 року. Позивач вказує, що на жодному із зазначених засідань присутній не був та ніяких поштових повідомлень чи попереджень не отримував. Тобто, відключення відбулося без жодного попередження, а значить без жодних на те підстав. Також у позові зазначає, що при безпосередньому відключенні електроенергії позивач не був присутній, про складення акту про відключенні електроенергії йому нічого не відомо, ніяких повідомлень про заборгованість по електриці також не надходило. Пунктом 4.1 Статуту СТ «Учитель-3» визначені права члена садівничого товариства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] як на частку у спільній власності подружжя та визнати за пощивачем право власності на дану квартиру вцілому. В обгрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що позивачка під час шлюбу разом зі своїм чоловіком вступила до Житлового кооперативу «Ореол-1» і 01.07.1992 року повністю сплатили пайові внески за дану квартиру. 16.09.2013р. її чоловік помер, не зареєструвавши право власності на квартиру. Рішенням суду від 03.09.2014р. було визнано право власності за позивачем на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не наддав, надав заяву про слухання справи за відсутності представника відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 06 квітня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 456. Під час шлюбу чоловік [PERSON] - [PERSON] став членом житлового кооперативу «Ореол-1» та отримав квартиру за адресою: [ADDRESS], за яку сплатив перший пайовий внесок 22.12.1986 року і 01 липня 1992 року повністю виплатив повну вартість даної квартири. Згідно до вимог ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, спірна квартира придбана подружжям під час шлюбу і являється спільним сумісним майном подружжя. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Що стосується позовних вимог позивача про визнання за нею права власності на дану квартиру вцілому, то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки питання про визнання права власності за позивачем на іншу половину спірної квартири вже було предметом розгляду у суді і з даного приводу існує судове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 107 грн. 19 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що [PERSON] (відповідач по справі) є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира має усі комунальні зручності, відповідач користується комунальними послугами, при цьому відмовляється приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну воду, газ, каналізацію, опалення, внаслідок чого має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 107 грн. 19 коп. за період з січня 2011 р. по 01 листопада 2013 р. Нарахування за житлово-комунальні послуги проводиться за тарифами затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинними на день їх застосування. Відповідачу кожного місяця надаються платіжні квитанції на сплату нарахувань за житлово-комунальні послуги, такими квитанціями відповідач кожного місяця повідомляється про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги. Представник позивача в судовому засідання підтримав позов. Відповідач, давши пояснення в судовому засіданні, повністю визнав позовні вимоги та не заперечив щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Також, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства в ч. 3 п. 24 Пленум Верховного Суду України постановив дати судам такі роз'яснення: у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Отже, враховуючи безумовне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси позивача та інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 984 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між [PERSON] (відповідач по справі) є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира має усі комунальні послуги. Відповідач користується комунальними послугами. При цьому відмовляється приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну воду, газ, каналізацію, опалення. Внаслідок чого має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 984 грн. 00 коп. станом на 01 листопада 2013 року. Нарахування за житлово-комунальні послуги проводиться за тарифами затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинними на день їх застосування. Відповідачу кожного місяця надаються платіжні квитанції на сплату нарахувань за житлово-комунальні послуги, такими квитанціями відповідач кожного місяця повідомляється про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач, давши пояснення в судовому засіданні, повністю визнав позовні вимоги та не заперечив щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Також, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства в ч. 3 п. 24 Пленум Верховного Суду України постановив дати судам такі роз'яснення: у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Отже, враховуючи безумовне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси позивача та інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243 гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якого є вона, посилаюсь на те, що відповідач з 2006 року жодного разу не з'являвся за зазначеною адресою, особистих речей там не має, в зв'язку з чим, вважає його особою, яка втратила право користування її житлом. В судове засідання позивач не з'явилась, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до наданої копії договору міни від 18.10.1996 року, вбачається, що жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності /а.с. 6-7/. Як вбачається з представленої довідки виконкому Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON] зареєстрований, але не проживає в [ADDRESS]. З акту про відсутність особи за місцем реєстрації від 27 березня 2014 року /а.с.8/, вбачається, що [PERSON], [INFO], за вищевказаною адресою зареєстрований, але не проживає з 2006 року по даний час. Особистих речей та речей повсякденного використання, які б належали йому, в будинку немає. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач відсутній за зазначеною адресою понад один рік, він втратив право на користування цим приміщенням. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] э спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], вона своєчасно звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але не може оформити свої спадкові права, оскільки за життя спадкодавець не встигла зареєструвати право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представник надав заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач - Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Третя особа [PERSON] належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року, яке набрало законної сили 04 квітня 2014 року, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла /а.с. 4/. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадково майна померлої належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 87/2014, яка заведена приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], вбачається, що спадщину відкриту після померлої [INFO] [PERSON], прийняла [PERSON], як спадкоємець за заповітом посвідченого [PERSON], секретарем Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, 14 березня 2011 року, за реєстровим № 5. Свідоцтво про право на спадщину на спірний житловий будинок не видавалось. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином позивач набула право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, як спадкоємець за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON], [INFO], додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця та строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки позивач не знав про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаним. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Кувечицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON]померла /а.с.13/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 1,84 га у межах згідно з планом, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області /а.с.16/. З наданих довідок з Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.14,17/, вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], і на день своєї смерті проживала одна. [PERSON] в грудні 2012 року був зареєстрований і проживав за адресою: [ADDRESS], та мав наступний склад сім'ї: [PERSON] - дружина, [PERSON] - син. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин позивача та спадкодавця підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.15/ Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 04.05.2018 року за № 1823/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON]не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки не знав про наявність спадкового майна, та є юридично не обізнаним. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved