Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Представник, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», знаходиться у м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, адвокат [PERSON], яка діє на підставі довіреності №02-36/638 від 17.02.2017 року звернулась до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON], зареєстрований [INFO] та [PERSON], зареєстрована [INFO] стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.02.2018 року, дана цивільна справа передана на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року визначено суддю Федорову О.Ф. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд (а.с.39). Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 259- PERS, згідно якого відповідач отримав кредит. У звязку із порушенням зобовязань, за кредитним договором та врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 12.12.2017 року має заборгованість В забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з основного договору, між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], укладено договір поруки №259- PERS/SUR. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції (а.с.61). Підтвердження про вручення рекомендованого поштового повідомлення до суду не надійшло. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду (а.с.25). У судове засідання відповідачі не зявилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції, яка повернута на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання» (а.с.62-63). Відзив на позовну заяву відповідачами у встановлений строк не подано. Будь яких клопотань чи заяв на адресу суду не подано. Згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вивчивши надані до позовної заяви матеріали у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява\~підлягає задоволенню. Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 259- PERS від 25.12.2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5050,00 грн. строком на 1 рік з 25.12.2016 року по 25.12.2017 року. Що місячна сума, що підлягає до сплати становить гривневий еквівалент 86,00 дол. США протягом терміну кредиту, та складається з відсотків, частки кредиту та комісійних. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з основного договору, між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], укладено договір поруки №259- PERS/SUR. (а.с.5-13). Перевіривши зміст кредитного договору, судом не встановлено, що він суперечить\~ЦК України\~та іншим нормативно-правовим актам чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Також судом встановлено, що договір вчинено у формі, яка встановлена законом, кошти за договором\~ [PERSON]\~ отримав. Як встановлено відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 12.12.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - 334,91 дол. США сума заборгованості за кредитом; - 192,31 дол. США сума заборгованості за відсотками. З огляду на зазначене, предявлені позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Як встановлено судом, із матеріалів справи вбачається, що розрахунок вимог банку у звязку неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 259- PERS від 25.12.2006 року, містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості, а також розрахований в межах визначеної сторонами позовної давності (а.с14-16). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ПАТ «Укрсоцбанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. За ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має право висувати проти вимог кредитора заперечення, що групуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст. 266 ЦПК України Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»\~підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~У звязку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати платіжним дорученням № [NUMBER] від 19.12.2017 року, а саме, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved