Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення посилаючись на те, що 22 січня 2013 р. між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться по вул. Халтуріна Степана № 24 у м. Чернівці. Даний договір було завірено нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] Під час укладення вищевказаного договору було здійснено огляд будинку, що знаходиться по вул. Халтуріна Степана № 24 у м. Чернівці, в якій проживали відповідачі. Відповідачі вказали, що протягом декількох місяців виїдуть з будинку, однак ігнорують вимоги виїхати з будинку, чим спричиняють перешкоди у користування і розпорядженні майном [PERSON] \~ \~ \~ \~На даний момент, реалізувати своє конституційне право власності щодо зазначеного майна [PERSON] не може, оскільки відповідачі незаконно перешкоджають йому володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідачі не зареєстровані в даному будинку та не являються власниками або співвласниками даного житлового приміщення. [PERSON] звертався до відповідачів з вимогою покинути будинок, який належить йому на праві власності, але відповідачі ігнорували вказані вимоги і не бажають добровільно покинути будинок, який належить позивачу на праві власності. А тому просить виселити відповідачів із 1/2 частини будинку, що знаходиться по вул. Халтуріна Степана № 24 у м. Чернівці. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник обох відповідачів в судовому засіданні позов не визнали і пояснили суду, що частина будинку вибула з їх власності через шахрайській дії [PERSON], а тому просили відмовити в задоволенні позову. В останнє судове засідання відповідачі та їх представник [PERSON] не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності зі\~ст. 321 ЦК\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з \~ст. 317 ЦК\~право власності складається з права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ ст. 391 ЦК\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 383 ЦК власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.\~ Відповідно до ст. 190 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є колишнім власником 50/100 ідеальних часток житлового будинку, а відповідач [PERSON], є донькою колишнього власника, дійсно, проживають в спірній квартирі. 50/100 ідеальних часток житлового будинку належить на праві приватної власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2013 р. (а.с.5) право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 30987 (а.с.6). Відповідачами та їх представником суду не надано жодних доказів необґрунтованості позову. Оскільки відповідачі в даний час порушують права позивача на вільне користування цим житловим приміщенням суд вважає, що позов про виселення [PERSON] та [PERSON] з 1/2 частини будинку, що знаходиться по вул. Халтуріна Степана № 24 у м. Чернівці підлягає задоволенню, На підставі викладеного та

Outcome: approved