Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі по тексту - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 12 819,20 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн. В обґрунтування вказали, що 19 вересня 2017 року між ПрАТ «СК «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО ВЕКТОР ПРОГРЕСУ» (далі по тексту - ТОВ «НВО ВЕКТОР ПРОГРЕСУ») був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 319773Га\\05АВ, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] . 05 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Бикова, ЕО 21/06, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: -автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «НВО ВЕКТОР ПРОГРЕСУ»); -автомобіля «Skoda SuperB» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ»), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «СК «АРКС». Згідно Довідки № 3018006458746575 про ДТП та постанови від 08.04.2019 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/253/18 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2019 постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019 залишено без змін. Страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події,що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2357691 від 05.02.2018, страхового акту про «Пряме регулювання» збитку АХА2357678 від 05.02.2018 та умов Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 319773Га\\05АВ від 19.09.2017 розмір страхового відшкодування склав 64 235,92 грн., яке ПрAT «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування в рамках ПУ коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] становить 0,32. До ПрAT «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, яка мала місце 05.01.2018 о 17 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Бикова, ЕО 21/06. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Skoda SuperB» д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрAT «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу № АК4939223. Полісом № № АК4939223 встановлений ліміт відповідальності ПрAT «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 51 416,72 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрAT «СК «АРКС», було сплачено за ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання згідно умов полісу № АК4939223. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 51 416,72 грн. у рамках процедури прямого врегулювання збитків. Частина вартості відновлювального ремонту, яка не покривається процедурою прямого врегулювання, була визначена як різниця між вартістю відновлювального ремонту згідно рахунку № 15 від 05.01.2018 та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання, що адмініструється МТСБУ, та відповідно становить 12 819,20 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрAT «СК «АРКС», було сплачено на СТО за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 12 819,20 грн. З метою досудового врегулювання Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія від 04.02.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (у порядку регресу), яка залишена відповідачем поза увагою. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник ПрАТ «СК «АРКС» Василенко К.Ю. надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач скористалася правом надання відзиву та 22.01.2021 подала до суду відзив, згідно якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зауважує, що на момент ДТП вона мала поліс № АК4939223, оформлений у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ліміт відповідальності за шкоду майну - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 64 235,92 грн., що не перевищує ліміт по її полісу, вона вважає вимоги позивача незаконними та такими, що суперечать меті обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, заяв та пояснень від неї не надходило. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, яка набрала законної сили 29 травня 2019 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі було закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Відповідно до постанови суду 05 січня 2018 року водій [PERSON] о 16:55 годин в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на вулиці Бикова, керуючи автомобілем «Skoda SuperB» д.н.з. [NUMBER] , не була уважною, перед здійсненням розвороту в ліву сторону, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, почала виконувати маневр розвороту та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 9, 10). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2019 постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019 залишено без змін (а.с. 11, 12). За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що 19 вересня 2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС», та ТОВ «НВО ВЕКТОР ПРОГРЕСУ» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за № 319773Га\\05АВ, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , згідно якого страховик зобов`язувався в разі настання страхового випадку (в т.ч. ДТП) здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування в межах обумовленої договором страхової суми відповідно до умов договору (а.с. 28-39, 51). 11 січня 2018 року ТОВ «НВО ВЕКТОР ПРОГРЕСУ» звернулося до ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС», із повідомленням про виникнення збитку в наслідок ДТП, що сталась 05 січня 2018 року, та надав відповідні документи (а.с. 14, 20-23). Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2357691 від 05.02.2018, страхового акту про «Пряме регулювання» збитку АХА2357678 від 05.02.2018 та умов Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 319773Га\\05АВ від 19.09.2017 розмір страхового відшкодування склав 64 235,92 грн. (а.с. 15-17). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування в рамках ПУ коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] становить 0,32. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Skoda SuperB» д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрAT «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу № АК4939223. Полісом № № АК4939223 встановлений ліміт відповідальності ПрAT «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (а.с. 14, 39). Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 51 416,72 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрAT «СК «АРКС», було сплачено за ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання згідно умов полісу № АК4939223. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 51 416,72 грн. у рамках процедури прямого врегулювання збитків. Іншу частину вартості відновлювального ремонту, яка не покривається процедурою прямого врегулювання, в сумі 12 819,20 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрAT «СК «АРКС», виплатило ТОВ «НВО ВЕКТОР ПРОГРЕСУ» 06.02.2018, платіжне доручення № 419 413 (а.с. 8). Позивач на адресу відповідача направив претензію про регресні вимоги в сумі 12 819,20 грн. (а.с. 7). Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на вищевикладене вбачається, що до позивача ПрАТ «СК «АРКС» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач [PERSON] , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 12 819,20 грн. недоотриманого розміру виплаченого страхового відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПрАТ «СК «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та дорівнює сумі 12 819 гривень 20 копійок, виходячи з наступного розрахунку: 64 235,92 грн. (сума страхового відшкодування) - 51 416,72 грн. (частина вартість відновлювального ремонту) = 12 819,20 грн. При цьому суд вважає, що заперечення відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованим, так як той факт, що автомобіль «Skoda SuperB» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (поліс № АК4939223, ліміт відповідальності за шкоду майну - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.) не звільняє відповідача від відшкодування позивачу відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 12 819,20 грн. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат. При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збору в сумі 2 102,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2 102,00 грн.

Outcome: approved