Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів О.І. звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів О.І. не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подав, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні, 21 лютого 2018 року близько 17 год. 00хв. в м.Рівне, по вул.Млинівській, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ford Tranzit» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Із постанови СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 03 березня 2018 року вбачається, що 21.02.2018 року о 17 год. по вул.Млинівська водій автомобіля Форд Транзіт н.з. [NUMBER] виїхав на смугу зустрічного руху , де здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3018054437445045, що міститься в матеріалах справи, учасниками ДТП є: легковий транспортний засіб Ford Transit D, з номерним знаком [NUMBER] , що належить [PERSON] , водій [PERSON] ; легковий автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON], водій [PERSON] ; легковий автомобіль «ВАЗ 217130», д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , водій [PERSON] ; легковий автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , водій [PERSON] . Як вбачається із копії заяви [PERSON] , що подана ним до Моторного (транспортного) страхового бюро України, останній просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21 лютого 2018 року в м.Рівне, вул.Млинівська, за участю транспортного засобу ВАЗ 217130 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Форд Транзит» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] [PERSON] 24 липня 2018 року виплачено 34465,17 грн. в якості відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП згідно наказу МТСБУ від 23.07.2018 року №7098, що підтверджується копією даного наказу, копією довідки №1 від 11.07.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та копією платіжного доручення №910462 від 24 липня 2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо даного страхового випадку склав 1300 грн., яке МТСБУ було сплачено ПрАТ «СК «ВУСО» за актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/49355/вих./1 від 04.04.2018 року, що підтверджується копією платіжного доручення №910144 від 13 липня 2018 року. Відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ транспортний засіб з державним номером [NUMBER] , марка «ЗАЗ», модель 1102, застрахований у Страховій компанії «Перша» [PERSON] , поліс №АК/8380375. Інформація щодо страхування транспортного засобу «Ford Transit D», з номерним знаком [NUMBER] у Єдиній центральній базі даних МТСБУ відсутня. Відповідно до п.39.1. ст.39 Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч.1 ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Звертаючись до суду з вказаним позовом , представник позивача послався на те, що згідно Довідки №3018054437445045 про ДТП, постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року, постанови СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 03 березня 2018 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Проте із постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року, постанови СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 03 березня 2018 року вбачається, що водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ford Tranzit» д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. [NUMBER] , а не з автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , якому МТСБУ виплачено страхове відшкодування за його заявою від 23 березня 2018 року. Окрім того з їх змісту неможливо встановити вину водія [PERSON] у пошкодженні автомобіля ВАЗ 217130 д.н.з. [NUMBER] . Будь-які інші докази того, що шкода автомобілю «ВАЗ 217130» д.н.з. [NUMBER] завдана саме протиправними діями [PERSON] , представником позивача не надано. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінюючи подані представником позивача докази та вищевикладені обставини вважає, що в адоволенні заявлених позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України [PERSON] до [PERSON] відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки всупереч вищенаведених вимог закону позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину відповідача [PERSON] в заподіянні шкоди транспортному засобу «ВАЗ 217130» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed