Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Міракс-Груп» про стягнення заборгованості в розмірі 31019,48 грн. за договором № б/н від 06.11.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1378 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що 06.11.2014 року ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія «Міракс-Груп» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк». За умовами договору банківського обслуговування третій особі встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000 грн. Третьою особою порушувалися зобовязання за договором обслуговування кредитних лімітів, тому виникла заборгованість станом на 01.06.2016 року в розмірі 31019,48 грн. Між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким поручитель ніс повну відповідальність за кредитними зобовязаннями третьої особи. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від відповідача не надходив відзив на позов. Представник третьої особи не прибув в судове засідання, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 06.11.2014 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Міракс-Груп» було укладено договір банківського обслуговування №б/н від 06.11.2014 року, за яким банк встановив ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Міракс-Груп» кредитний ліміт згідно умов договору. Для забезпечення виконання умов договору\~ банківського обслуговування №б/н від 06.11.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № POR1419492703168 від 25.12.2014 року, за яким поручитель зобовязався нести відповідальність за кредитними зобовязаннями ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Міракс-Груп». Не зважаючи на взяті на себе за договором зобов'язання, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Міракс-Груп» систематично порушувало строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.26). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (стаття 554 ЦК України). Позивачем станом на 01.06.2016 року проведено розрахунок заборгованості за договором № б/н від 01.06.2016 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за кредитними зобов'язаннями становить 31019 грн. 48 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 19926,85 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 6001,23 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 4091,40 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1000 грн. (а.с. 26). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем чи третьою особою за вказаним кредитним договором не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Відповідно до частини пятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527, 530, 546, 611, 612, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-282, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved