overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Представник позивачки за довіреністю звернувся до суду в інтересах позивачки [PERSON] з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2013 року помер її батько [PERSON] у м.Первомайськ Луганської області у реанімаційному відділенні Первомайської БМЛ. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Вона є спадкоємицею першої черги за законом, інші спадкоємці, які бажають прийняти спадщину відсутні, однак вона пропустила строк прийняття спадщини через антитерористичну операцію на території Луганської області. Просила визнати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 28 квітня 2013 року, в один місяць з дня набрання рішенням законної сили. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились. Представник позивачки надав до суду заяву, відповідно до якої справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради відповідно до наданої заяви справу просив розглянути без його участі, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер 28 квітня 2013 року у місті Первомайськ Луганської області, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.11). Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги як донька померлго, що підтверджується копією свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб (а.с.16,17). Позивачка своєчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, внаслідок чого вона була позбавлена можливості приїхати до Луганської області. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Представник позивачки за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку, оскільки постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 31.05.2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року, [PERSON] відмовлено в припиненні права власності на частку в спадковому майні, зокрема в житловому будинку по [ADDRESS] . [PERSON] , відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦК України, 31.08.2015 року та 27.03.2018 року внесла на депозитний рахунок суду кошти на загальну суму 286825 грн. А тому просив винести додаткове рішення та повернути [PERSON] кошти, які внесені на депозитний рахунок, в сумі 286825 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка за зустрічним позовом [PERSON] внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області кошти на загальну суму 286825 грн., зокрема: 31.08.2015 року внесено кошти в розмірі 165625 грн. згідно з квитанцією №0.0.428607240.1 та 27.03.2018 року внесено кошти в розмірі 121200 грн. згідно з квитанцією №92305126. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 31.05.2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року, [PERSON] відмовлено в припиненні права власності на частку в спадковому майні, зокрема в житловому будинку по [ADDRESS] . Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] внесено на депозитний рахунок кошти в сумі 286825 грн. в якості грошової компенсації частини майна, однак в задоволенні позову про припинення права власності на частку майна в житловому будинку по [ADDRESS] їй було відмовлено, а тому, суд вважає, що вказані кошти підлягають поверненню [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Представник позивачки звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог представник позивачки зазначив, що 23 квітня 2012 року померла баба позивачки [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем першої черги за правом представлення, оскільки її мати, [PERSON], померла 03.03.1979 року, тобто ще до смерті баби. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила у зв'язку з тим, що є громадянкою іншої держави та проживає за межами України. Вважає, що позивачка пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав із зазначених в позовній заяві підстав. Пояснив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входять майнові паї. Представниця відповідача - Старокотельнянської сільської ради, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що позивачка після смерті [PERSON], приблизно в кінці квітня травні 2012 року перебувала на території України та безпосередньо в с. Стара Котельня, тобто мала можливість звернутись з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Вважала, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини без поважної причини, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року померла баба позивачки [PERSON] (а.с. 3), яка постійно проживала в [INFO] (а.с. 10). Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем першої черги за правом представлення, оскільки її мати, [PERSON], померла 03.03.1979 року, тобто ще до смерті баби (а.с. 5,6,7,8). Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила у зв'язку з тим, що є громадянкою іншої держави та проживає за межами України (а.с. 9). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини суд задовольняє позов, встановлює [PERSON] ([INFO], проживаючій: [INFO]) додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 23 квітня 2012 року після смерті [PERSON] один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник позивачки звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 15 серпня 2020 року, зареєстрований Приазовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 13. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносини в сім`ї [PERSON] не склались, вони мають різні характери та погляди на сімейне життя та обов`язки. На даний час сторони не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. За таких обставин просить розірвати шлюб [PERSON] . Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Відзив відповідачем не подано, інших заяв та клопотань по справі від учасників справи до суду не надходило. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги позивачки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2020 року Приазовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 13, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 8/. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що причинами розпаду сім`ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім?ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна у сторін немає. Таким чином, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року, актовий запис № 04. Від шлюбу мають спільних дітей, неповнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. В підготовчому судовому засіданні інтереси позивачки представляв адвокат Кушнеренко І.В., який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~ Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 04. Від шлюбу мають спільних дітей, неповнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачкою. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Представник позивачкизвернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2015 року, актовий запис № 129. Від шлюбу мають спільну дитину, неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. В судовому засіданні інтереси позивачки представляв адвокат Кушнеренко І.В., який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 03 20 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 129. Від шлюбу мають спільну дитину, неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] . На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачкою. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2005 року в відділі рацс Сумського міського управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 515. В шлюбі у них [INFO] народилася донька - [PERSON], [INFO] народився син - [PERSON]. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини між ними несуть формальний характер. Відповідач кошти на утримання дітей не надає, тому позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі ? част. з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 14 травня 2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 515, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - Паляника, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 3). В шлюбі у них [INFO] народилася донька - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с. 4), [INFO] народився син - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с. 5). Оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття, суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з відповідача на утримання доньки - [PERSON] [INFO], сина - [PERSON] [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмiрi 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 2016 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , 2017 року народження. Зазначає, що сімейне життя не склалося, зникло взаєморозуміння та повага. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. А тому просить розірвати між сторонами шлюб, який зареєстрований 27 серпня 2016 року виконкомом Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 2016 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що позивачка з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2013 року, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, її інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Кушнеренко І.В., який просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , про що зроблено актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved