Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 25\~924,27 дол. США, що становить: 23\~488,97 дол. США заборгованість за кредитом; 1\~570,07 дол. США заборгованість за відсотками; 865,23 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, а також 3\~654,00 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що 01 листопада 2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №014/0034/74/28430 за яким Кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 40\~000,00 дол. США до 31 жовтня 2026 року під 15,25% річних. 01 листопада 2006 року виконання боргових зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки. Умовами укладеного договору передбачено, що [PERSON] (Поручитель) та [PERSON] (Поручитель) на добровільних засадах беруть на себе обовязок перед Кредитором відповідати за зобовязаннями боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/0034/74/28430 від 01 листопада 2006 року, з якими Поручителі ознайомлені в повному обсязі. Свої зобовязання [PERSON] виконав повністю, однак Позичальник, який зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами, шляхом здійснення щомісячних (до 15 числа) ануїтентних платежів, згідно Графіку погашення кредиту, припинив виконувати умови кредитного договору. З урахуванням наведеного, ПАТ «[PERSON] Аваль» просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь позивача суму заборгованості в розмірі 25\~924,27 дол. США, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (нова редакція), протоколом загальних Зборів акціонерів №Зб-49 від 12 квітня 2012 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». Протоколом загальних Зборів акціонерів №Зб-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Публічне акціонерне «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». 01 листопада 2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі заступника директора Тернопільської обласної дирекції [PERSON] та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №014/0034/74/28430 (надалі - Договір), згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 40\~000,00 дол. США до 31 жовтня 2026 року під 15,25% річних. Згідно умов Договору Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних (до 15 числа) ануїтетних платежів згідно Графіку погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.9.1. Договору). Крім того, зобов'язався достроково погасити кредит (у 30-денний термін) на вимогу Кредитора. Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника, між ВАТ «[PERSON] Аваль» (Кредитор) в особі заступника директора Тернопільської обласної дирекції [PERSON],[PERSON] та [PERSON] (Поручителі) укладено договір поруки, за яким Поручителі зобов'язався відповідати солідарно з Позичальником по його борговим зобов'язанням, що виникатимуть з кредитного договору №014/0034/74/28430 від 01 листопада 2006 року. Позичальник, який зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами, шляхом здійснення щомісячних (до 15 числа) ануїтентних платежів, згідно Графіку погашення кредиту, припинив виконувати свої грошові зобовязання. Як вбачається із вимог про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором 014/0034/74/28430 від 01 листопада 2006 року, [PERSON] надсилав відповідачам листи-вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень, які [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишили без задоволення, що стало причиною звернення Кредитора до суду за захистом свого порушеного права. У відповідності до розрахунку заборгованості станом на 28 травня 2015 року по кредитному договору №014/0034/74/28430 від 01 листопада 2006 року, загальна сума заборгованості Позичальника [PERSON] становить 25\~924,27 дол. США, що становить: 23\~488,97 дол. США заборгованість за кредитом; 1\~570,07 дол. США заборгованість за відсотками; 865,23 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів (ст.554 ЦК України). Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень ст.ст.192, 533 ЦК України та ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Пункт 12 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» містить розяснення про те, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору №014/0034/74/28430 від 01 листопада 2006 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за вказаним вище кредитним договором в розмірі 25\~924,27 дол. США, а також 3654,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved