overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Представник Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яку 27 січня 2015 року було госпіталізовано до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія», у зв'язку з агресивною поведінкою до оточуючих. Свою заяву обґрунтовують тим, що [PERSON] була оглянута комісіє лікарів та встановлено комісією, що [PERSON] страждає на важкий психічний розлад. Своє неадекватною поведінкою представляє реальну загрозу життю оточуючих. Вказують, що вона відмовляється від лікування. Посилаючись на те, що за результатами психіатричного освідування було складено висновок, що [PERSON] потребує примусової госпіталізації, ТМО «Психіатрія» звернулося до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, обґрунтувавши необхідність примусової госпіталізації [PERSON], просила суд задовольнити заяву, оскільки на даний час остання у випадку її виписки представляє небезпеку для себе та оточуючих наявністю психотичної симптоматики, відмовою від лікування. [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та примусової госпіталізації. Представник органу опіки та піклування заяву підтримала, посилаючись на достатність підстав для задоволення заяви, оскільки хвора не може критично оцінювати свій стан. Заслухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора, який вважає необхідним примусово госпіталізувати [PERSON], дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку комісії від 27 січня 2015 року [PERSON] відмовляється проходити лікування на загальних підставах, враховуючи агресивні тенденції до оточуючих, нездатність самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, які забезпечують життєдіяльність, потребує примусовій госпіталізації. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи, що у зв'язку з наявністю психотичної симптоматики та елементів соціальної та власної небезпечності, відмовою добровільно лікуватися [PERSON] може бути небезпечною для оточуючих у випадку її виписки, суд вважає необхідним заяву ТМО «Психіатрія» про примусову госпіталізацію [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Представник Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію та проведення лікування у примусовому порядку відносно [PERSON], [INFO], яку 26 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. було доставлено до ТМО «Психіатрія» у м. Києві, з підстав неадекватної поведінки за направленням ПНД. Доставлена у відділення у стані збудження. Діагноз : Хронічний маячний розлад. Параноїдний синдром.F 22.0. В судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа підтримали заяву, обґрунтувавши необхідність примусової госпіталізації та проведення лікування відносно [PERSON] та просила суд задовольнити її. [PERSON] та її представник у судовому засіданні категорично заперечували щодо примусової госпіталізації, мотивуючи тим, що підстави для цього відсутні. Вислухавши пояснення представника ТМО «Психіатрія», [PERSON] її представника, заінтересованої особи, висновок прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ТМО «Психіатрія» від 26 жовтня 2016 року [PERSON] хворіє тяжким психічним розладом, своєю неадекватною поведінкою представляє реальну загрозу своєму життю і життю оточуючих, неможливість самостійно задовольнити свої життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність та вімовляється лікуватись на добровільних засадах, потребує примусового лікування у психіатричному закладі. Діагноз - «Хронічний маячний розлад. Параноїдний синдром.F 22.0». З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] відмовився від лікування в стаціонарних умовах, заперечуючи проти проведення курсу лікування з метою покращення її стану. Однак, в судовому засіданні встановлено також ту обставину, що не дивлячись на те, що [PERSON] була госпіталізована у відділення №17 ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у м.Києві у зв»язку з неадекватною поведінкою, доказів тим обставинам, що вона вчинила чи виявила наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї чи оточуючих, суду не надано, як і не надано доказів у неспроможності самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність . З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав , визначених ст .14 Закону України «Про психіатричну допомогу» для задоволення вищезазначеної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний заклад [PERSON], посилаючись на те, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, що потребує її обстеження і лікування. В судовому засіданні представник ТОККПНЛ - лікуючий лікар [PERSON] пояснив, що [PERSON] хворіє, поводить себе агресивно, тому потребує лікування. Прокурор Галас Н.В. в суді пояснив, що підтримує заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні [PERSON]. В судовому засіданні законний представник [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з січня 2017 року мама знаходиться на обліку в лікаря-психіатра, однак добровільно приймати ліки відмовляється, поводить себе агресивно, погрожує вчинити розправу. З висновку комісії лікарів-психіатрів ТОКПНЛ вбачається, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання: Психічні розлади внаслідок ураження, дисфункції та захворювання головного мозку. Параноїдний синдром, яке обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчиняти дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. На підтвердження пояснень суду не надано належних та допустимих доказів агресивної поведінки та погроз [PERSON] Крім того, у висновку комісії лікарів-психіатрів ТОКПНЛ не зазначено, що [PERSON] потребує примусової госпіталізації. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є старшою людиною, [INFO]. У неї нормальний артеріальний тиск, інші показники стану здоровя. При необхідності вона буде лікуватись. Члени її сімї, які разом з нею проживають поводять себе неналежно і створюють ситуації, у звязку з чим вона робить їм зауваження. Вважає, що вправі це робити у власній квартирі. Їм потрібне її майно. Отже, проаналізувавши наведе в сукупності суд прийшов до висновку про наступне. Суду не надано доказів того, що [PERSON] хворіє саме тяжким психічним розладом, а також що її лікування можливе лише виключно в умовах стаціонарну і вона не спроможна самостійно задовольняти свої потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні [PERSON] поводила себе добре, агресії не проявляла, правильно розуміла поставлені їй запитання та надавала вичерпні відповіді, поводила себе адекватно. За наведених обставин підстав для задоволення заяви не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Кучмій М.Б. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний заклад [PERSON], посилаючись на те, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, що потребує його обстеження і лікування. В судовому засіданні представник ТОККПНЛ - лікуючий лікар Кучмій М.Б. пояснила, що [PERSON] хворіє з 1998 року. Він неодноразово лікувався і поступив у лікарню у зв'язку із погіршенням стану здоров'я. Він у групі спец обліку, як пацієнт, який страждає на тяжкий психічний розлад. Він може вчиняти небезпечні дії стосовно інших людей. До близьких і до сусідів він проявляє агресію. В жовтні 2015 року він визнаний недієздатним. [PERSON] є інвалідом другої групи по даному захворюванню довічно. Він неадекватний повністю. А саме: не спить вночі, відлучається з дому, на вулиці чіпляється до людей, перебирає сміття, коли його привезли у лікарню він у холодну пору ходив по вулиці в шортах, багатослівний, говорить нісенітниці, не по суті. Законний представник [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що лікар все правильно пояснила. Вони проживають разом. Його поведінка неконтрольована. Йому терміново потрібне лікування. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що бажає лікуватися. Прокурор Воловник М.В. в судовому засіданні просила надати дозвіл на примусову госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад для обстеження та лікування. Відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчиняти дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ТОКПНЛ вбачається, що [PERSON] потребує госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, який згідно рішення суду визнаний недієздатним, опікуном пацієнта являється сестра [PERSON], та відповідно до його психічного стану, оскільки пацієнт страждає на тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, буде суттєва шкода його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Отже, [PERSON] страждає на психічне захворювання, на даний час вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, потребує обстеження та лікування в стаціонарних умовах. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] За таких обставин заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Представник ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2015р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 5093833, згідно якого відповідачу був встановлений ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 2 242,38 грн. зі сплатою 30,00 % річних. Відповідач свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 16.05.2016р. має заборгованість на загальну суму 3 001,28 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Представник ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Представник ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 04/9 від 29.12.2011 року відповідач отримав в ПАТ «Кредобанк» кредит в сумі 165 130,00 грн. на строк до 01 грудня 2016 року зі сплатою 12,99 % річних протягом першого повного року та 13,99 % річних протягом другого і наступних повних років. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.10.2014р. має заборгованість на загальну суму 120 010,73 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1 200,11 грн. Представник ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Представник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] у відповідності до якої просить стягнути з останньої заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 13700,98 грн., з яких: 12278,20 грн. - основний борг, 1148,45 грн. - інфляційні втрати, 274,33 грн. - 3% річних. Позов мотивує тим, що [PERSON] отримувала від постачальника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» природний газ у необхідних для неї об'ємах та взяла на себе зобов'язання своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Упродовж липня 2015 - жовтня 2016 року відповідач здійснювала фактичне споживання природного газу за адресою: [ADDRESS], про що свідчить відомість по обходу населеного пункту, фінансовий стан споживача, яким фіксовано різницю показників лічильника природного газу. Доказом того, що між ТзОВ «Закарпатгаз Збут» та [PERSON] відбулись цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є виставлені на оплату рахунки за спожитий природний газ, відомості про їх оплату та наявність у Відповідача особового рахунку [NUMBER], а розрахунки за надані послуги з газопостачання здійснювались відповідно до показників лічильника газу [NUMBER] та встановлених цін на газ. Відповідач не звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу, відмови від послуг ТзОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувалася послугами із газопостачання, визнаючи тим самим наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов'язків, що з них випливають. Таким чином, ТзОВ «Закарпатгаз Збут», як постачальник природного газу свої зобов'язання виконало в повному обсязі та надало [PERSON] послуги з постачання природного газу вчасно, однак остання не виконує взятих на себе зобов'язань та не сплачувала вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» за спожитий природний газ. З врахуванням вищенаведеного, посилаючись на ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача ТзОВ «Закарпатгаз Збут» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Представник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] у відповідності до якої просить стягнути з останньої заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5205,20 грн., з яких: 4585,44 грн. - основний борг, 496,63 грн. - інфляційні втрати, 123,13 грн. - 3% річних. Позов мотивує тим, що [PERSON] отримувала від постачальника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» природний газ у необхідних для неї об'ємах та взяла на себе зобов'язання своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Упродовж липня 2015 - лютого 2016 року відповідач здійснювала фактичне споживання природного газу за адресою: [ADDRESS], про що свідчить відомість по обходу населеного пункту, фінансовий стан споживача, яким фіксовано різницю показників лічильника природного газу. Доказом того, що між ТзОВ «Закарпатгаз Збут» та [PERSON] відбулись цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є виставлені на оплату рахунки за спожитий природний газ, відомості про їх оплату та наявність у Відповідача особового рахунку [NUMBER], а розрахунки за надані послуги з газопостачання здійснювались відповідно до показників лічильника газу марки МКМ G2.5 [NUMBER] та встановлених цін на газ. Відповідач не звертався до ТзОВ «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувалася послугами із газопостачання, визнаючи тим самим наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов'язків, що з них випливають. Таким чином, ТзОВ «Закарпатгаз Збут», як постачальник природного газу свої зобов'язання виконало в повному обсязі та надало [PERSON] послуги з постачання природного газу вчасно, однак остання не виконує взятих на себе зобов'язань та не сплачувала вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» за спожитий природний газ. З врахуванням вищенаведеного, посилаючись на ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача ТзОВ «Закарпатгаз Збут» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Представник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] у відповідності до якої просить стягнути з останньої заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9681,86 грн., з яких: 8676,13 грн. - основний борг, 822,35 грн. - інфляційні втрати, 183,39 грн. - 3% річних. Позов мотивує тим, що [PERSON] отримувала від постачальника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» природний газ у необхідних для неї об'ємах та взяла на себе зобов'язання своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Упродовж липня 2015 - листопада 2016 року відповідач здійснювала фактичне споживання природного газу за адресою: [ADDRESS], про що свідчить відомість по обходу населеного пункту, фінансовий стан споживача, яким фіксовано різницю показників лічильника природного газу. Доказом того, що між ТзОВ «Закарпатгаз Збут» та [PERSON] відбулись цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є виставлені на оплату рахунки за спожитий природний газ, відомості про їх оплату та наявність у Відповідача особового рахунку [NUMBER], а розрахунки за надані послуги з газопостачання здійснювались відповідно до показників лічильника газу [NUMBER] та встановлених цін на газ. Відповідач не звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувалася послугами із газопостачання, визнаючи тим самим наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов'язків, що з них випливають. Таким чином, ТзОВ «Закарпатгаз Збут», як постачальник природного газу свої зобов'язання виконало в повному обсязі та надало [PERSON] послуги з постачання природного газу вчасно, однак остання не виконує взятих на себе зобов'язань та не сплачувала вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ «ЗакарпатгазЗбут» за спожитий природний газ. З врахуванням вищенаведеного, посилаючись на ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача ТзОВ «Закарпатгаз Збут» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved