Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - адвокат Голубчик І.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ДС Трейдінг», в якому прохає стягнути з на користь: [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 15 315 грн; [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 12 970 грн; [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 9 940 грн; [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 10 670 грн. Крім того (з урахуванням уточнених позовних вимог) стягнути з ТОВ «ДС Трейдінг» на користь: [PERSON] середній заробіток за весь час затримки по день постановлення рішення в сумі 25 729 грн 20 коп.; [PERSON] середній заробіток за весь час затримки по день постановлення рішення в сумі 22 697 грн 64 коп.; [PERSON] середній заробіток за весь час затримки по день постановлення рішення в сумі 17 765 грн 58 коп.; [PERSON] середній заробіток за весь час затримки по день постановлення рішення в сумі 17 925 грн 60 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що позивачі з 23.07.2021 по 27.08.2021 перебували в трудових відносинах з ТОВ «ДС Трейдінг». Позивачі були звільнені із займаних посад 27.08.2021 за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). За весь період роботи позивачам не було виплачена заробітну плату зі сторони відповідача. Крім того, станом на день звернення до суду відповідач заборгував позивачам середній заробіток за кожен день затримки розрахунку заробітної плати при звільненні по день фактичного розрахунку. Відповідач на день звернення до суду свої обов`язки щодо виплати заробітної плати не виконав, у зв`язку із цим позивач змушені звернутись до суду за захистом порушених прав. Ухвалою суду від 14.09.2021 позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.40). У судовому засіданні представник позивачів надав пояснення аналогічні тим, що містяться у позовній заяві (з урахуванням уточнених позовних вимог) та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язань, взятих на себе, та добровільно не сплатив заборгованості по заробітній платі позивачам. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не направляв. Зі згоди позивачів, у відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, на підставі доказів, наданих позивачами. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з 23.07.2021 року по 27.08.2021 року перебували у трудових правовідносинах з ТОВ «ДС Трейдінг», що підтверджується наступними доказами наданими позивачами: - заявами від 22.07.2021 адресованими на ім`я директора ТОВ «ДС Трейдінг» Семиволоса О.Ю. , з проханням прийняти: [PERSON] на основне місце роботи на посаду продавця непродовольчих товарів; [PERSON] на основне місце роботи на посаду продавця непродовольчих товарів; [PERSON] на основне місце роботи на посаду адміністратора; [PERSON] на основне місце роботи на посаду адміністратора торгового залу (а.с.20-23); - витягом з наказу від 27.08.2021 №327к-тр про кадрові питання щодо звільнення [PERSON] за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України і проведенням нарахування та виплату компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 2 календарні дні за період роботи з 23.07.2021 по 27.08.2021 (а.с.24); - витягом з наказу від 27.08.2021 №327к-тр про кадрові питання щодо звільнення [PERSON] за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України і проведенням нарахування та виплату компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 2 календарні дні за період роботи з 23.07.2021 по 27.08.2021 (а.с.25); - витягом з наказу від 27.08.2021 №327к-тр про кадрові питання щодо звільнення [PERSON] за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України і проведенням нарахування та виплату компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 2 календарні дні за період роботи з 23.07.2021 по 27.08.2021 (а.с.26); - витягом з наказу від 27.08.2021 №327к-тр про кадрові питання щодо звільнення [PERSON] за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України і проведенням нарахування та виплату компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 2 календарні дні за період роботи з 23.07.2021 по 27.08.2021 (а.с.27). Відповідачами на адресу суду було направлено письмові пояснення, де зазначено про наступне. [PERSON] з 23.07.2021 по 27.08.2021 працювала на посаді адміністратора торгового залу (зам.) магазину непродовольчих товарів « Дивосвіт », що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 30 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «ДС Трейдінг». Графік роботи складав: з 08 год. 00 хв до 17 год. 00 хв., кожну п`ятницю з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 год. (п`ять робочих днів два вихідних). Заробітна плата за один день становила 520 грн + 10 грн за кожну годину на касі. За даний період [PERSON] відпрацювала 24 робочих днів та 49 годин на касі. Заборгованість по її зарплаті становить 12 970 грн (а.с.16). [PERSON] зазначила, що період роботи на посаді продавця магазину непродовольчих товарів « Дивосвіт », що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 30 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «ДС Трейдінг», складав період з 23.07.2021 по 27.08.2021. Нею відпрацьовано 23,5 робочих днів та 54 години на касі. Графік роботи складав 5/2. Заробітна плата за один день роботи становила 400 грн та 10 грн за кожну годину на касі. Заборгованість по заробітній платі становить 9 940 грн (а.с.17). Згідно з письмових пояснень наданих [PERSON] , остання зазначила, що з 23.07.2021 по 27.08.2021 працювала на посаді адміністратора магазину непродовольчих товарів « Дивосвіт », що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 30 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «ДС Трейдінг». Графік роботи складав: з 08 год. 00 хв до 17 год. 00 хв., кожну п`ятницю з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 год. (п`ять робочих днів два вихідних). Заробітна плата за один день становила 600 грн + 10 грн за кожну годину на касі. За даний період [PERSON] відпрацювала 25 робочих днів та 31,5 годин на касі. Заборгованість по її зарплаті становить 15 315 грн (а.с.18) Як убачається з письмових пояснень наданих [PERSON] зазначила, що з 23.07.2021 по 27.08.2021 працювала на посаді продавцем магазину непродовольчих товарів « Дивосвіт », що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 30 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «ДС Трейдінг». Графік роботи складав: з 08 год. 00 хв до 17 год. 00 хв., кожну п`ятницю з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 год. (п`ять робочих днів два вихідних). Заробітна плата за один день становила 400 грн + 10 грн за кожну годину на касі. За даний період [PERSON] відпрацювала 25 робочих днів та 67 годин на касі. Заборгованість по її зарплаті становить 10 670 грн (а.с.19). Суд встановив, що між сторонами існували трудові відносини. Відповідно ст.47 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За змістом ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено, що на час розгляду справи по суті не виплачено заробітну плату позивачам за період з 23.07.2021 по 27.08.2021, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 27.08. 2021 року по день постановлення рішення суду з розрахунку середньоденного заробітку позивачів за 42 дні затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток працівника визначається відповідно дост.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100. Суд, вирішуючи вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. Відповідно до ст.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до вищевказаних положень суд визначає розмір середньої заробітної плати позивачів за період затримки розрахунку з 23.07.2021 року по 27.08.2021 року. Середня заробітна плата [PERSON] за період з 23.07.2021 по 27.08.2021 два складає суму 15 315 грн, середньоденна заробітна плата складає 612 грн 60 коп., згідно наданого розрахунку позивачем (а.с.5,18). Середня заробітна плата [PERSON] за період з 23.07.2021 по 27.08.2021 два складає суму 12 970 грн, середньоденна заробітна плата складає 540 грн 42 коп., згідно наданого розрахунку позивачем (а.с.5,16). Середня заробітна плата [PERSON] за період з 23.07.2021 по 27.08.2021 два складає суму 12 970 грн, середньоденна заробітна плата складає 422 грн 99 коп., згідно наданого розрахунку позивачем (а.с.5,17). Середня заробітна плата [PERSON] за період з 23.07.2021 по 27.08.2021 два складає суму 10 670 грн, середньоденна заробітна плата складає 426 грн 80 коп., згідно наданого розрахунку позивачем (а.с.5,20). Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. За таких обставин на користь позивачів підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум за період з 27.08.2021 року по 26.10.2021 року: - [PERSON] у сумі 25 729 грн 20 коп. (42 робочих днів х 612 грн 60 коп. середньоденної заробітної плати); - [PERSON] у сумі 22 697 грн 64 коп. (42 робочих днів х 540 грн 42 коп. середньоденної заробітної плати); - [PERSON] у сумі 17 765 грн 58 коп. (42 робочих днів х 422 грн 99 коп. середньоденної заробітної плати); - [PERSON] у сумі 17 925 грн 60 коп. (42 робочих днів х 426 грн 80 коп. середньоденної заробітної плати). Розрахунок середнього заробітку, на думку суду, проведений вірно та не спростований відповідачем, а тому приймається як належний та допустимий доказ (а.с.5). Установлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому ст.117 КЗпП України. Разом з тим, відповідач не довів суду, що затримка розрахунку при звільненні сталася не з його вини, що ним вживалися дії щодо усунення порушень прав позивача, не наведені інші обставини, які б надали суду можливість зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При цьому, суд враховує, що заборгованість по заробітній платі не виплачена позивачам до цього часу, тобто тривалий час [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позбавлені належних їм від роботодавця сум та засобів для існування, а поважність причин невиплати вказаних коштів відповідачем не доведена. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на спростування сум стягнення та розміру заборгованості по заробітній платі, представник відповідача жодного разу не з`явився в судове засідання для надання пояснень. Судом також вичерпані всі можливості поза розумним сумнівом щодо витребування доказів за клопотанням сторони відповідача. На дату постановлення рішення суду, даних про виплату будь яких сум до суду сторонами не надано. З урахуванням викладеного позовні вимоги позивачів щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та часу затримки виплати такої заробітної плат після звільнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачі за даним позовом звільнений від сплати судових витрат в частині стягнення заробітної плати, тому згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави.

Outcome: approved