Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Представник позивача МТСБУ [PERSON] звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій вказує, що 25 серпня 2014 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль швидкої медичної допомоги «Пежо» д.н.з. [NUMBER], що належить Комунальній організації «Київмедспецтранс». Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 29673,09 гривень. Зазначена шкода відповідачем, як винуватцем ДТП відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування звернувся МТСБУ із відповідною заявою та 14 листопада 2014 року отримав відшкодування в розмірі 24727,58 грн., також МТСБУ додатково були понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в сумі 852 грн. Відповідач добровільно витрати МТСБУ не компенсував. Враховуючи вищевикладене, представник позивача МТСБУ [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат\~ в сумі 24727,58 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 852 грн. та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача МТСБУ не зявився, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, представник позивача [PERSON] направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника МТСБУ, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та заперечень проти позову до суду не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує, проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим розглядати справу без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 25 серпня 2014 року в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та вул. Крайня внаслідок винних дій відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль швидкої медичної допомоги «Пежо» д.н.з. [NUMBER], що належить Комунальній організації «Київмедспецтранс», отримав механічні пошкодження, виннисть відповідача встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, що встановлено з копії постанови суду (а.с.6). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Комунальної організації «Київмедспецтранс», як власника автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER], була застрахована (копія страхового полісу № АС/9946755 а.с.5). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] становить 29673,09 гривень, що встановлено з копії звіту № 701 про оцінку автомобіля (а.с.11-19). 31 жовтня 2014 року Комунальна організація «Київмедспецтранс» звернулась до позивача\~ МТСБУ із відповідною письмовою заявою та отримала відшкодування в розмірі 24727,58 гривень (копія заяви - а.с.4, копія наказу МТСБУ № 5884 від 13 листопада 2014 року про сплату відшкодування а.с.8, копія платіжного доручення а.с.7). МТСБУ додатково були понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 852 гривні\~ та на правову допомогу в сумі 2000 гривень (копія акту а.с.10, копія платіжного доручення а.с.9, копія додаткової угоди до контракту про надання правової допомоги а.с.24). Відповідачу направлялось повідомлення про необхідність добровільної компенсації витрат МТСБУ (копія повідомлення а.с.22). \~\~\~\~ В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу\~ до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обовязок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність... В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В ході судового розгляду встановлено, що внаслідок винних дій [PERSON] транспортний засіб під його керуванням спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і ході якої був пошкоджений автомобіль швидкої медичної допомоги «Пежо» д.н.з. [NUMBER] та його власнику Комунальній організації «Київмедспецтранс» була заподіяна майнова шкода. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. МТСБУ\~ було відшкодувано майнову шкоду Комунальній організації «Київмедспецтранс», як особі чия цивільно-правова відповідальність застрахована. МТСБУ виплатило страхове відшкодування у розмірі 24727,58 гривень. Крім того, МТСБУ\~ було сплачено витрати на послуги аварійного комісара в сумі 852 гривні.\~Добровільно страхове відшкодування та витрати на послуги аварійного комісара позивачу МТСБУ компенсовані відповідачем [PERSON] не були. МТСБУ сплатило страхове відшкодування, а тому має право в регресному порядку стягнути сплачені кошти з відповідача. Судові витрати позивача склаються із витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень та судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви, в сумі 1378 гривень. За даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] та користь позивача МТСБУ сплачене страхове відшкодування, витрати на послуги аварійного комісара, витрати на правову допомогу та судовий збір.

Outcome: approved