Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

\~Представник позивача\~звернувся до\~суду із\~зазначеним позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором №01-17/ФОП\~від 30.01.2017\~року в\~розмірі 63725\~грн.\~53\~коп.,\~з яких:\~17826\~грн.\~28\~коп.\~ заборгованість\~за кредитом,\~20969\~грн.\~95\~коп.\~ заборгованість\~по відсоткам,\~17194\~грн.\~70\~коп.\~ нарахована\~пеня за\~прострочення виконання\~зобовязання,\~6006\~грн.\~31\~коп.\~ інфляційне\~збільшення суми\~боргу,\~1728\~грн.\~29\~коп.\~ 3%\~річних від\~простроченої суми.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказав,\~що 30.01.2017\~року між\~позивачем та\~ФОП [PERSON]\~був укладений\~кредитний договір\~№01-17/ФОП\~від 30.01.2017\~року,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Менеджмент\~інвестицій» надав\~відповідачеві кредит\~у формі\~відкличної кредитної\~лінії з\~лімітом кредитування\~20000\~грн.,\~зі сплатою\~5%\~в календарний\~місяць від\~суми заборгованості,\~в розмірі\~та порядку,\~визначеними даним\~Договором,\~з кінцевим\~терміном повернення\~кредиту до\~10.01.2018\~року.\~03.03.2017\~року зареєстровано\~припинення підприємницької\~діяльності ФОП\~[PERSON]\~Починаючи з\~квітня 2017\~року відповідач\~належним чином\~не виконує\~взяті зобовязання,\~у результаті\~чого станом\~на 04.10.2018\~року утворилась вказана вище сума заборгованості. У звязку з чим позивач звернувся до суду. Крім того, ТОВ «Менеджмент інвестицій» просить суд стягнути з відповідача також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи, 30.01.2017 року між ТОВ «Менеджмент інвестицій» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір №01-17/ФОП, відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит у формі відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 20000 грн., зі сплатою 5% в календарний місяць від суми заборгованості, повернення кредиту здійснюється згідно графіку. Кінцевий термін повернення кредиту 10.01.2018 року (а.с.5-8). Також, 30.01.2017 року між ТОВ «Менеджмент інвестицій» та ФОП [PERSON] було укладено договір застави (рухомого майна) №01-17/ЗТ, згідно якого в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №01-17/ФОП від 30.01.2017 року, останнім надано у заставу транспортний засіб, а саме бортовий тентований ГАЗ 330210, транспортний номер 51310АВ, 1995 року випуску, який належить [PERSON] (а.с.9-10). Відповідачем здійснювалось частково погашення заборгованості за кредитним договором №01-17/ФОП від 30.01.2017 року, що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами (а.с.11 зворот, 12-13). 03.03.2017 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] (а.с.15-16). ТОВ «Менеджмент інвестицій» 10.10.2018 року за вих. №10-10/1 на адресу відповідача надіслало вимогу про оплату заборгованості за кредитним договором №01-17/ФОП від 30.01.2017 року, яка останнім була залишена поза увагою (а.с.27-29). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 04.10.2018\~рокуутворилась заборгованість у розмірі 63725 грн. 53 коп., яка складається з наступного: 17826 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом, 20969 грн. 95 коп. заборгованість по відсоткам, 17194 грн. 70 коп. нарахована пеня за прострочення виконання зобовязання, 6006 грн. 31 коп. інфляційне збільшення суми боргу, 1728 грн. 29 коп. 3% річних від простроченої суми (а.с.3-4). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с.1). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved