Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Представник ПрАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідачки суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12495,91 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 гривень, а також витрати за публікацію за оголошення в газеті у розмірі 160,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25.08.2015 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» (який 04.04.2017 року був перейменований на ПрАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») та Автогосподарством ГУМВС в Одеській області було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АЕ/3552970, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, а саме: т/з «Toyota» д/н 161738. 11.02.2016 року в м. Одеса, вул. Гайдара відбулася ДТП за участю т/з «Toyota» д/н 161738 під керуванням [PERSON] та т/з «Ford Scorpio» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року відповідачку було визнано винною. Для реалізації належного права на відшкодування понесених матеріальних збитків за наявності укладеного договору обов'язкового страхування, власник пошкодженого автомобіля звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» із повідомленням про настання ДТП та потім із заявою на виплату заявою про виплату страхового відшкодування, вартість якого склала 12495,91 гривень, яка була перерахована потерпілій особі. Відповідачем не було виконано обов'язку щодо своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не надано АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, та у зв'язку з виконанням обов'язків за вищенаведеним добровільного відшкодування шкоди, у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» виникло право регресної вимоги до водія [PERSON] про погашення понесених матеріальних збитків. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2018 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідачки адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що відзив на позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву представник відповідачки проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у позивача не виникає право регресної вимоги до водія транспортного засобу «Toyota» державний номер 161738 [PERSON], оскільки вона є державним службовцем та під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась на службі на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі. Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АЕ/3552970 предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, а саме: т/з «Toyota» д/н 161738, укладено Автогосподарством ГУМВС в Одеській області. [PERSON] договір не укладала, а отже у неї не виник обов'язок повідомити страхувальника про страховий випадок. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25.08.2015 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» (який 04.04.2017 року був перейменований на ПрАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») та Автогосподарством ГУМВС в Одеській області було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АЕ/3552970 предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, а саме: т/з «Toyota» д/н 161738. 04.04.2017 року на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». З Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року вбачається, що 11.02.2016 року приблизно о 07 годині 05 хвилин водій [PERSON], керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius» д/н [NUMBER], рухаючись у м. Одесі по вул. 25-ї Чап. Дивізії, під час зміни напрямку руху (повороту ліворуч на вул. Гайдара), не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. 25-ї Чап. Дивізії в напрямку вул. Іцхака Рабіна. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Однеси від 22.03.2016 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з [PERSON], [INFO], яка мешкає в [ADDRESS] на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). На підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля «Ford Scorpio» д/н [NUMBER] та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди, між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та власником пошкодженого автомобіля було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме в розмірі 12495,91 гривень, яка була перерахована [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №1440 від 21.04.2016 року. Таким чином до позивача перейшло право вимоги щодо відшкодування понесених матеріальних збитків, у зв'язку із настанням цивільно-правової відповідальності за полісом № АЕ/3552970. Однак суд не погоджується із доводами ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», оскільки у позивача не виникає право вимоги до водія, а обов'язок повідомити про настання страхового випадку виникає у Автогосподарства ГУМВС в Одеській області, яке уклало договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону. Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону встановлено, що учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання ДТП. Якщо ці особи з поважних причин не могли виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Суд зауважує, що цивільна-правова відповідальність водія у даному випадку не наступає з огляду на те, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась на державній службі на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі, тобто перебувала у трудових відносинах, що підтверджується витягом з наказу. На думку суду, позивач помилково посилається на ст. 1191 ЦК України як на підставу для задоволення вимоги про відшкодування шкоди з відповідачки, оскільки у даному випадку діє інша норма, яка регулює відповідальність працівників юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Окрім того суд зазначає, що у відповідачки не виникло обов'язку про повідомлення про дорожньо-транспортну подію, оскільки вона не укладала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже не є стороною цього договору. На підставі наведеного, вважаючи не доведеним наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed