Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із позовом про визнання [PERSON], [INFO] такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] згідно Договору про заміну набувача в договорі довічного утримання від 03.03.2016 року укладеного 04.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ю. О. Худовою та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 347. Відповідач з 25.11.2015 року зареєстрований за вказаною адресою, хоча фактично, з дня реєстрації та по даний час в квартирі не проживав та не з'являвся, будь-які його речі у вказаній квартирі відсутні, комунальні платежі не сплачував, не використовував житло за цільовим призначенням, місцезнаходження його позивачу не відоме. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що слугує підставою для звернення з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року в якості третьої особи було залучено [PERSON], [PERSON] та замінено Житлово-експлуатаційну організацію № 408 на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». (а.с.72). У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка одночасно представляла інтереси третьої особи [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява та просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Повідомила, що її син хоча і зареєстрований у квартирі, проте там не проживає, речей його у квартирі не має, витрат на її утримання він не несе. При цьому перешкоди відповідачу у проживанні в квартирі не чиняться. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача та третьої особи: [PERSON], третю особу: [PERSON], заслухавши пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 лютого 2006 року право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстроване за [PERSON] (а.с. 24). Згідно із Договором довічного утримання укладеного 03 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О. за №198, [PERSON] передала у власність, а [PERSON] отримала у власність нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] на умовах забезпечення [PERSON] утриманням довічно відповідно до договору довічного утримання. (а.с. 9-12). За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 03.03.2016 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] (а.с. 13). 04 квітня 2016 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір про зміну набувача у договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О. 03 березня 2016 року за реєстром №198 та внесення змін та доповнення до нього, відповідно до умов якого сторони договору домовились, що [PERSON], зобов»язується забезпечувати [PERSON] утриманням довічно на умовах цього договору та отримує у власність квартиру [ADDRESS] Згідно статті 744 Цивільного кодексу України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (Відчужувач) передає другій стороні (Набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Таким чином, відбулася зміна набувача за договором довічного утримання [PERSON], є належним позивачем у даній справі. Як убачається із Довідки Форми № 3 від 22 липня 2016 року виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», у квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] з 25.02.1992 року та її син [PERSON] з 25.11.2015 року (а.с. 15). За даними акту затвердженого начальником ЖЕД №408 від 30.09.2016 року в квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO] не проживає з 25.11.2015 року по даний час (а.с. 68). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона являється подругою [PERSON] та підтвердила факт того, що [PERSON] з 2015 року не проживає разом з матір'ю за місцем його реєстрації, тобто за адресою: [ADDRESS]. Випадків того, щоб відповідач намагався потрапити у квартиру, а його туди не пускали, - вона не знає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає за місцем його реєстрації за адресою: [ADDRESS] понад однин рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved