overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 квітня 2019 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та на утримання позивачки, а тому представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини та аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання позивачки до досягненням сином трирічного віку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі та участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 квітня 2019 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.4). Відповідач не надає допомогу на утримання сина та на утримання позивачки, яка також потребує матеріальної допомоги, так як в даний час не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Позивачка сама не в змозі утримувати дитину у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на користь позивачки на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення сином трирічного віку, тобто до [INFO] . Так як позивачка звільнена від сплати судового збору при пред`явлені позову, то згідно ст.141 ЦПК України з відповідача у дохід держави повинні бути стягнені відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.84,180,182,183 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 3,5 умовних кадастрових гектарів КСП «Дружба» на території Сосницької селищної ради, яка залишилась після смерті [INFO] [PERSON] . В судове засідання учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача визнав позовні вимоги. Врахувавши визнання представником відповідача позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с. 13 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 12 копія свідоцтва про народження позивача). До складу спадщини входить право власності на земельну частку (пай) розміром 3,5 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП «Дружба», вартістю 56953,92 грн. (а.с. 15 копія довідки відділу Держгеокадастру у Сосницькому районі). [PERSON] проживав станом на 26.01.1998 року в [ADDRESS] разом із сином [PERSON] (а.с. 14 - копія довідки Сосницької селищної ради). Після смерті [INFO] [PERSON] третьою особою заведена спадкова справа (а.с. 33- 42): позивач подав заяву про прийняття спадщини. Позивач не може оформити право на зазначене спадкове майно в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.\~1216,\~1217,\~1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися\~внаслідок його смерті. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] (а.с. 15 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 12 копія свідоцтва про народження позивача, а.с. 13 копія свідоцтва про народження батька позивача [PERSON] ). [PERSON] проживала одна в будинку за адресою: [ADDRESS] . З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 35) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON] (а.с. 15 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 13,14 копія свідоцтва про народження позивача, [PERSON] , [PERSON] на підтвердження родинних зв`язків з позивачем). [PERSON] проживала одна в будинку за адресою: [ADDRESS] . З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 35) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як не знав про наявність заповіту складеним спадкодавцем на ім`я позивача. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть). Згідно заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Пінчук Н.П. 10.12.2004 року (а.с. 11-12) [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] . [PERSON] проживала в Чернігівському геріатричному пансіонаті, за адресою [ADDRESS] . (а.с. 8 довідка Чернігівського геріатричного пансіонату). З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 33) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту складеного на його ім`я. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 117000 грн.00 коп. за кредитним договором №б/н від 21.06.2013, яка складається з наступного: 3196 грн. 65 коп. заборгованість за кредитом, 111180 грн.70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2622 грн.65 коп. заборгованість за пенею та комісією та судові витрати у розмірі 1762 грн.00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника позивача. Неодноразові вимоги суду щодо забезпечення обовязкової явки представника позивача в судове засідання залишенні без виконання. Відповідач [PERSON] згідно актового запису про смерть помер 08.09.2015. Судом встановлено наступне. 23 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть 03 серпня 2018 року [PERSON] помер 08 вересня 2015 року ( а.с. 119). Відповідно до листа Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області № 2341/01-16 від 29.09.2018 спадкова справа після померлого 08.09.2015 [PERSON] не заводилася ( а.с. 126-127). Аналогічна відповідь і надійшла з Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області № 9351/01-16 від 02.10.2018 ( а.с. 128). З листа виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 07.18/2674/2.18 від 13.11.2018 вбачається, що інформація щодо зареєстрованих осіб по вул. Ярмарковій, 11, м. Переяслав-Хмельницький (місце проживання [PERSON]О.) відсутня. Як вбачається з правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові Пленуму цього суду від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», спадкоємці боржника є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину, за умови прийняття ними спадщини. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно д ч. 1 ст. 1282 цього Кодексу, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. З врахуванням того, що з моменту смерті [PERSON] пройшло більше трьох років, спадкова справа після його смерті не відкривалася, інформації щодо зареєстрованих осіб за місцем проживання боржника судом не здобуто, позивачем не надано будь-якої інформації щодо кола спадкоємців боржника та не надано доказів вчинення дій щодо цього, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 01.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Однак відповідач не виконує свої обовязки та станом на 31.10.2014 року має заборгованість 13552,41 грн., яка складається з наступного: -7677,11 грн. заборгованість за кредитом; -4053,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -700,00 грн. заборгованість з комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф( фіксована частина); -621,54 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що кредит не сплачувала так як в неї тяжке матеріальне становище, важкі життєві обставини, грошей немає, тому всі позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що між сторонами 01.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на картку, зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік за користування кредитом(а.с.10). Проте, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена. З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором видно, що загальна сума боргу кредиту складає 13552,41 грн. (а.с.6-8). Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 02.02.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує свої обов'язки та станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 13571,93 грн., яка складається з наступного: · 6487,89 грн. - заборгованість за кредитом; · 4761,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 1200,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: · 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). · 622,47 грн. - штраф ( процентна складова). У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що між сторонами 02.02.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-14). Проте, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена. З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором видно, що загальна сума боргу кредиту складає 13571,93 грн. (а.с.6-7). Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі. Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 07 листопада 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001-14003-071107, згідно якого банк відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн.. Однак, станом на 19.12.2013 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором і не погашає заборгованість на загальну суму 6501,24 грн., яка складається з: - 3375,63 грн.,- тіло кредиту; - 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1239,95 грн., - заборгованість за відсотками; - 1885,66 грн. - заборгованість за комісіями. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом та справу розглянути без його участі. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що між сторонами 07 листопада 2007 року був укладений договір № 001-14003-071107 на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки (а.с.7-11). Згідно розрахунку суми заборгованості, відповідач фактично отримав 3 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку та заборгував 6501,24 грн.(а.с.5-6). Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача.

Outcome: approved