Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Прокурор, в інтересах [PERSON] міської ради, звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення упущеної вигоди. Вимоги мотивовано тим, що 14 серпня 2015 року [PERSON] був введений в експлуатацію обєкт будівництва будівництво торговельного центру (друга черга будівництва торговельного центру) за адресою: м. Каховка, вул. Кооперативна, 3-а. Відповідач, як замовник будівництва, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Каховка, не укладав договір пайової участі з [PERSON] міської радою, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачував. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 1 870 000 грн., тобто розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Каховки відповідача складає 93 500 грн. (5% від кошторисної вартості будівництва). Зазначена сума являється упущеною вигодою, яку [PERSON] міська рада могла б отримати при укладанні відповідного договору. За вказаних обставин прокурор просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] міської ради упущену вигоду, з урахуванням на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України встановленого індексу інфляції, в сумі 122 859 грн. Відзив на позов не надходив. В судове засідання прокурор, представник позивача не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту яких на задоволенні позову наполягали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстровано декларацію № ХС 143152170477 про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 10 12). Закінченим будівництвом обєктом є будівництво торгівельного центру (друга черга будівництва торгівельного центру) за адресою: м. Каховка, вул. Кооперативна, 3-а. Замовником будівництва є [PERSON]. Кошторисна вартість будівництва становить 1 870 000 грн. Як встановлено ч. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ далі Закон), порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених пунктом 4 цієї статті. Згідно з п. 2.1. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Каховка, затвердженого рішенням сесії [PERSON] міської ради від 31 жовтня 2013 року № 872/46 (далі Порядок), замовник, який має намір здійснити будівництво обєкта на земельній ділянці на території м. Каховки, для отримання вимог по пайовій участі зобовязаний звернутися з заявою до міського голови. Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Розмір відсотку для визначення пайової участі у розвитку інфраструктури в м. Каховці для нежитлових будівель та споруд (інші обєкти містобудування) не може перевищувати 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва обєкта містобудування (п. 3.2. Порядку). Як встановлено ч. 9 ст. 40 Закону, п. 3.7 Порядку, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. 19 липня 2015 року позивач повідомив відповідача як замовника будівництва про необхідність звернення до органу місцевого самоврядування щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста в строк не пізніше ніж 15 робочих днів до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту: «Будівництво торгового центру по вул. Кооперативній, 3-а, м. Каховка Херсонської області» (а.с. 54). В порушення вимог ч. 2, 3, 9 ст. 40 Закону та Порядку відповідач не виконав свого обовязку ініціювати укладення договору про пайову участь. Суд вважає, що ухилення замовника будівництва від укладення такого договору є порушенням зобовязання, відповідальність за невиконання якого передбачена законодавством. При укладені договору про пайову участь між сторонами та його належному виконанні до бюджету м. Каховки могли надійти кошти пайової участі в сумі 93 500 грн. Тобто указані кошти, в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, є доходами, неодержаними [PERSON] міською радою внаслідок порушення її права (упущеною вигодою). Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, її дія поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань. Упущена вигода не є грошовим зобовязанням за своєю правовою природою, а тому відсутні підстави для нарахування втрат від інфляції та їх стягнення з [PERSON] За вказаних обставин відшкодуванню відповідачем [PERSON] міської ради підлягає упущена вигода в сумі 93 500 грн. Судовий збір (а.с. 1), відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved