Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи- приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування страхового відшкодування в порядку регрессу розмірі 4533грн. 85коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В позовній заяві позивач вказав, що 26.03.2013року [PERSON] в м.Одеса по вул.Фонтанська дорога керував автомобілем «AUDI A-8», д\\з [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN», д\\з [NUMBER], та автомобілем «Шкода», д\\з [NUMBER], після чого автомобіль «Шкода», д\\з [NUMBER], наїхав на стоячий автомобіль «ВАЗ», д\\з [NUMBER]. Відповідач постановою Київського районного суду м.Одеси №520\\4341\\13 від 23 квітня 2013року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Автомобіль «Шкода», д\\з [NUMBER], був застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №28-0107-0001лиз\\1352 від 09.08.2012року, позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 29456грн.86коп. Відповідальність відповідача була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яка сплатила страхове відшкодування в сумі 24923грн.01коп. Позивач просить стягнути з відповідача залишок суми в розмірі 4533грн. 85коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Третя особа в судове засідання викликалася належним чином, але не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2013року [PERSON] в м.Одеса по вул.Фонтанська дорога керував автомобілем «AUDI A-8», д\\з [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN», д\\з [NUMBER], та автомобілем «Шкода», д\\з [NUMBER], після чого автомобіль «Шкода», д\\з [NUMBER], наїхав на стоячий автомобіль «ВАЗ», д\\з [NUMBER]. Відповідач постановою Київського районного суду м.Одеси №520\\4341\\13 від 23 квітня 2013року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Автомобіль «Шкода», д\\з [NUMBER], був застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №28-0107-0001лиз\\1352 від 09.08.2012року, позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 29456грн.86коп. Відповідальність відповідача була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яка сплатила страхове відшкодування в сумі 24923грн.01коп. Сума шкоди підтверджена страховим актом №ПСКА-2636 від 30.0.2013р. та розрахунком суми страхового відшкодування від 30.03.2013року. Відповідно до ст.ст.22,1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобілем на час ДТП законно володів [PERSON] Згідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.ст.979,988,990 ЦК України збиток повинна сплатити страхова компанія. Відповідно до страхових зобов'язань на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №28-0107-0001лиз\\1352 від 09.08.2012року позивач сплатив повністю всю шкоду власнику автомобіля «Шкода», д\\з [NUMBER] в сумі 29456грн.86коп., а тому відповідно до ст.ст.988,993,1191 ЦК України позивач має право вимагати відшкодування сплаченої суми з особи винної в ДТП. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Цивільна відповідальність автомобіля відповідача [PERSON] було застрахована третьою особою ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яка сплатила страхове відшкодування в сумі 24923грн.01коп. Ст.1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому [PERSON] повинен сплатити різницю в сумі 4533грн. 85коп. Тому суд доходить висновку, що вимоги позивача базуються на нормах ст.ст.988,993,1191,1194 ЦК України та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України, відносить до них витрати на сплату судового збору в сумі 243грн. 60коп., які слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved