Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.12.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0014/82/68216, відповідно якого йому надано кредит в розмірі 55\~200,00 доларів США із процентною ставкою 14,00% річних, та остаточною датою повернення 14.12.2016 року. Також, 14.12.2006 року, для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору було укладено два договори поруки: Договір поруки № 1 між позивачем та [PERSON], та Договір поруки № 2 між позивачем та [PERSON]. Відповідно до вказаних договорів поруки, [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед позивачем. Станом на 22.07.2015 року, відповідачі не виконують умови погашення кредиту, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 269\~557,65 гривень(екв. 12\~240,68 доларів США), з них: 252\~449,84 гривень(екв. 11\~463,81 доларів США) - заборгованість за кредитом; 17\~107,81 гривень (екв. 776,87 доларів США) заборгованість за відсотками. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 14.12.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0014/82/68216, відповідно якого йому надано кредит в розмірі 55\~200,00 доларів США із процентною ставкою 14,00% річних, та остаточною датою повернення 14.12.2016 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 14.12.2006 року, було укладено два договори поруки: Договір поруки № 1 між позивачем та [PERSON], та Договір поруки № 2 між позивачем та [PERSON]. Відповідно до вказаних договорів поруки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/68216 від 14.12.2006 року. Таким чином, станом на 22.07.2015 року сума заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON] складає 269\~557,65 гривень(екв. 12\~240,68 доларів США), з них: 252\~449,84 гривень(екв. 11\~463,81 доларів США) - заборгованість за кредитом; 17\~107,81 гривень (екв. 776,87 доларів США) заборгованість за відсотками. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2\~695,58 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved