Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким cтягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна»» суму завданої майнової шкоди у сумі 2871,62 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2015 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота», номерний знак [NUMBER]. 24.08.2016 року в м. Одесі сталося ДТП, за участю забезпеченого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 3\~337,71 грн. Позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 2871,62 грн. У звязку з тим, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). У звязку з викладеним представник позивача був змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції на позові наполягала та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 24.08.2016 року о 19.00 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Тойота», р.н. [NUMBER] по вул..Чорноморського Козацтва, 116 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження. У скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був визнаний винним відповідач по справі [PERSON], відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року по адміністративній справі № 523/13277/16-п (а.с.9). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 25.08.2016 року потерпіла особа [PERSON] звернувся до позивача із повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування (а.с.10-12). Згідно до калькуляції №171318 від 15.09.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 3337,71 грн. (а.с.14-15), що також підтверджується розрахунком страхового відшкодування до страхового акту (а.с.16). Відповідно до страхового акту № UA2016082500024/L01/02 від 20.10.2016 року, було вирішено відшкодувати збитки на підставі умов договору страхування, що становить 2871,62 грн. (а.с.17) та відповідно до платіжного доручення №46979 від 20.10.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 2871,62 грн. (а.с.18). Таким чином позивач виконав покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При таких обставинах, сума сплаченого відшкодування підлягає стягненню у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved