overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив зменшити розмір аліментів, стягнутих рішенням суду на утримання дітей, та стягнути з нього лише аліменти на утримання сина [PERSON], який проживає з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 05.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], в твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.04.2016 року та до повноліття дітей. Однак з жовтня 2016 року і по теперішній час донька позивача [PERSON] проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечували проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2016 року з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій формі в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.04.2016 року та до повноліття дітей. Актом огляду від 28.11.2016 року встановлено та не заперечувалось відповідачем, що [PERSON] з 11.10.2016 року проживає разом з батьком [PERSON] та перебуває на його утриманні. Згідно вимог ст.ст.\~\~141,\~180 СК України\~батько та мати мають рівні права та обов'язки відносно своєї дитини і зобов'язані спільно її утримувати. Згідно вимог ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках. Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки донька сторін [PERSON] проживає з позивачем, то відповідач не має підстав для отримання аліментів на її утримання, а тому розмір аліментів в цій частині підлягає зменшенню. Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача, яка позовні вимоги визнала в повному обсязі, що згідно\~\~положень ч.4\~ст.174 ЦПК України\~є підставою для\~\~ухвалення рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив винести рішення, яким виселити [PERSON] з самовільно зайнятої однокімнатної ізольованої квартири комунальної вланості [ADDRESS] без надання іншого житла. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, представник відповідача надіслав на адресу суду заяву, в якій просив перенести слухання справи на іншу дату. Представник третьої особи надіслав на адресу суду заяву про слухання справи без участі представника . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до ордеру №11529 серії «Б» від 20 лютого 1991 року однокімнатна ізольована квартира комунальної власності [ADDRESS] була надана [PERSON], який був знятий з реєстрації 15 довтня 2015 року у зв»язку зі смертю. Наймач житлового приміщенням ніколи не звертався до житлових органів про реєстрацію в квартирі кого-небудь членом сім»ї або про нарахування житлово-комунальних послуг на особу, яка проживає разом з ним як член сім»ї та користується житлово-комунальними послугами. За нормами ч. ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. За змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідачки борг у сумі 13 818 грн. 60 коп., з яких: 9 818.77 грн. - заборгованість за кредитом, 0.87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 992.35 грн. штраф, що утворився внаслідок неналежного виконання зобов'язань [PERSON] за укладеною 12.02.2013 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання послуг кредитних карт, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі. В заяві зазначив, що в разі неявки відповідачів в судове засідання - не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засіданні не з'явилась.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути достроково з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/0015/77892 від 30.07.2007 року в сумі 6058 доларів США 70 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 158472 грн. 63 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне: 30 липня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» організаційна правова форма якого змінена на ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0015/77892 про надання кредиту у сумі 8000 доларів США 00 центів строком до 29.07.2017 року зі сплатою 13,5 % річних. Відповідач зобовязання за договором № 014/0015/77892 не виконує. Станом на 06.06.2018 року заборгованість по кредиту становить 6 058 дол.США 70 центів, що в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 158 472, 63 (сто п'ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні шістесят три копійки) гривень, яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 3 530, 55 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 92 345,81 гривень), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 3 530,55 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 92 345,81 гривень); заборгованості за відсотками у розмірі 2 528,15 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 66 126,82 гривні), в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 2 520,31 дол.США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 65 921,76 гривень). Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повому обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з неї на користь управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації надміру виплачених коштів в сумі 309,60 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачці була призначена допомога на дитину одинокій матері на період з 01.11.2011р. по 30.09.2029р., а виплачено з 01.11.2011 року по 30.06.2015 року з помісячною виплатою 309,60 грн. Оскільки 18.05.2015 року доньку у відповідача вилучено та влаштовано до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» виникла переплата з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року. В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, у судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно ст.18-1 - 18-3 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми управлінням соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації Відповідачу було призначено допомогу на дитину одинокій матері на період з 01.11.2011 р. по 30.09.2029 р., а виплачено з 01.11.2011 року по 30.06.2015 року з помісячною виплатою 309,60грн. Відповідно рішення виконавчого комітету Рунівщанської сільської ради №17 від 18 травня 2015 року донька [PERSON] [INFO], вилучена та влаштована в Комунальний заклад «центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Відповідно до ст. 18-4 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми виплати допомоги одинокої матері припиняється у разі відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав. Переплата виникла з 01.06.2015 по 30.06.2015 року. Згідно ст.22 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми суми допомоги виплачені надміру підлягають поверненню до державного бюджету в добровільному або судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] Ісса [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного 12 січня 2011 року договору № б/н із [PERSON] Ісса [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 300,00\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписавши заяву, позичальник висловив свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Банк взяті на себе зобовязання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у звязку із чим у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 30 листопада 2017\~року становить 106132,16 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 2845,56 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 92642,95 грн., заборгованість за пенею та комісією 5113,55 грн., штрафу (фіксована частина) 500\~грн., штраф (процентна складова) 5030,10 грн., у звязку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування якого вказав, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . В квартирі значиться зареєстровані позивач та відповідач, яка раніше була членом його сім`ї. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно залишила квартиру, обравши собі інше місце для проживання.\~Участі в сплаті комунальних платежів відповідач не приймає, особистих речей в квартирі не має, і квартирою не цікавиться. Позивач постійно сплачує комунальні послуги, однак у зв`язку із реєстрацією відповідача, позивач вимушений сплачувати комунальні послуги, які нараховуються і на неї. Добровільно відповідач з реєстрації знятись не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 11.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився, однак його представник надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником квартири №241 за адресою вул. Хіміків, 14 у м.Южне. На теперішній час у цій квартирі, як член сімї колишнього власника зареєстрована відповідач, що на її думку перешкоджає володінню, користуванню та розпорядженню своїм майном на власний розсуд та порушує її права та законні інтереси, як власника вищевказаної квартири. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15 березня 2017 року [PERSON], купила квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] у [PERSON] (а.с.8-9). [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.39). Факт не проживання відповідача в квартирі за адресою: [ADDRESS], підтверджується копіями актів КП «МЖКЦ» від 15.06.2017 року (а.с.16-17). Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку. Представник позивача вказав, що в гуртожитку по вул. Щорса 66 в м. Гребінка Полтавської області, який знаходиться на балансі Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (БМЕУ-8), з 20.01.1999 року зареєстрована [PERSON] разом з нею була зареєстрована її мати [PERSON], однак остання померла 09.04.2005 року. З даного часу відповідач в гуртожитку не проживала, платежів за користування приміщенням не вносила, свої речі в кімнаті гуртожитку не зберігає, кімната знаходиться в антисанітарному стані. Просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою [ADDRESS]; відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про дату час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» від 05 червня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішень виконавчого комітету Гребінківської міської ради №122 від 12.02.2004 року (а.с.13) та № 858 від 19.12.2006 року (а.с.14) встановлено, що позивач є власником гуртожитку за адресою: вул. Щорса 66 в м. Гребінка Полтавської області. Згідно адресної довідки встановлено, що відповідач зареєстрована [INFO] в м. гребінка Полтавської області (а.с.37). Проте з 2006 року не проживає за вказаною адресою, а відтак на підставі ч.1 ст.71 ЖК Української РСР вважається такою, що втратила право користування житловим приміщенням, окрім цього кімната знаходиться в антисанітарному стані. Про ці факти свідчать акти обстеження житлових умов від 04.09.2013 року, 04.12.2013 року та 16.05.2014 року (а.с.7-9). Згідно ч.1 ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Окрім цього, станом на 01.03.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість за квартплату та теплопостачання в сумі 6257,39 грн. згідно претензії направленої на її адресу позивачем за №БМЕУ-8-01-11/282 від 06.03.2014 року (а.с.22). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстрований [PERSON], який не є родичем позивача. Проте, відповідач за місцем реєстрації з 01.06.2017 р. не проживає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS], що підтверджується відповідним договором дарування будинку та витягом з реєстру (а.с. 5-6, 8). Останні півтора роки відповідач не проживає за місцем реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст. 321 та 391 ЦК України). Статтею 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.. Як встановлено матеріалами справи, [PERSON] є власником будинку, в якому зареєстрований [PERSON] З 01.06.2017 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується відповідною довідкою від 13.07.2018 року та показами свідків. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачки підтвердили, що відповідач був зареєстрований, однак останні півтора роки не проживає за місцем реєстрації і хто він такий вони не знають. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з утриманням відповідача під час навчання. Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр». Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-288 ЦПК України. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved