Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом якій мотивує тим, що 22.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду № 24-2.001/07-ГУ, на підставі якої було укладено Кредитний договір № 24-2.001-001/07-СК від 22.11.2007 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем було укладено Іпотечний договір від 22.11.2007 року, посвідчений нотаріусом Чернівецького міського земельна ділянка площею 0,1697 гектарів (кадастровий номер [NUMBER] : [NUMBER] , і на житловий будинок з надвірними будівлями житловий будинок, літер А, 333, 10 кв.м., вбиральня, Б, колодязь, 2, огорожа, 3-9, замощення, II, III, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ). Між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року, Додаткову угоду №1 від 27 листопада 2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 02 грудня 2015 року, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, Позивач задовольнив свої вимоги, звернувши стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та 15.04.2016 року зареєстрував права власності на Предмет іпотеки за собою, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №57505265 та №57505274 від 15.04.2016 року. В житловому будинку зареєстрований [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (в інтересах якої діють як її законні представники мати [PERSON] та батько [PERSON] ). Станом на дату складання позовної заяви ключі від Житлового будинку знаходяться у Відповідачів, що дає їм можливість незаконно користуватися даним нерухомим майном. Натомість, Позивач, маючи право власності на Житловий будинок, не має до нього доступу та можливості повноцінно ним володіти, користуватися та розпоряджатися. Відповідачі порушують права Позивача як власника Житлового будинку на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, шляхом ігнорування вимоги Позивача про виселення на підставі Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.09.2016 року, ненаданням. Позивач просить суд зобов`язати відповідачів не чинити\~перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1697 гектарів та житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» право на: безперешкодне входження його уповноважених представників на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та інших приміщень право на заміну замків вхідних дверей житлового будинку та надвірних будівель, вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та інших осіб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі просить суд його задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. Відповідачі в судовому засіданні не з`явились, відзиву на позовну заяву не подавали, лише [PERSON] подавав до суду з різними клопотаннями через пошту з метою затягування розгляд справи по суті. Представник третьої особи в судовому засіданні не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки. Суд приймаючи до уваги, що відповідачі та представник третьої особи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи з врахуванням думки представника позивача ухвалив провести розгляд справи у їх відсутності на підставі доданих до позовної заяви доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані до позову докази суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних правових підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в позасудовому порядку набуло право власності на земельну ділянку площею 0,1697 гектарів (кадастровий номер [NUMBER] , і на житловий будинок з надвірними будівлями житловий будинок, літер А, 333, 10 кв.м., вбиральня, Б, колодязь, 2, огорожа, 3-9, замощення, II, III, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ). З довідки Магальської сільради Новоселицького району від 18.05.2016 року за №290 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] (сім). Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном. У пункті\~33\~Постанови пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 07.02.2014\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~захист права\~власності та\~інших речових\~прав»,\~роз`яснення,\~що застосовуючи\~положення ст.\~391\~ЦК,\~відповідно до\~якої власник\~майна має\~право вимагати\~усунення перешкод\~у здійсненні\~ним права\~користування та\~розпорядження своїм\~майном,\~навіть якщо\~вони не\~пов`язані\~із позбавленням\~права володіння,\~суд має\~виходити із\~такого.\~Відповідно до\~положень ст.\~391,\~ст.\~396\~ЦК позов\~про усунення\~порушень права,\~не пов`язаних\~із позбавленням\~володіння,\~підлягає задоволенню\~у разі,\~якщо позивач\~доведе,\~що він\~є власником\~або особою,\~яка володіє\~майном (має\~речове право)\~з підстави,\~передбаченої законом\~або договором,\~і що\~діями відповідача,\~не пов`язаними\~з позбавленням\~володіння,\~порушується його\~право власності\~чи законного\~володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. ВС роз`яснив, що тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 зроблено висновок, що положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Отже, викладене дають суду обґрунтовані підстави зобов`язати відповідачів не чинити\~перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1697 гектарів та житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» право на: безперешкодне входження його уповноважених представників на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та інших приміщень право на заміну замків вхідних дверей житлового будинку та надвірних будівель, вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та інших осіб. Відповідно до\~вимог ст..141\~ЦПК України\~понесені судові\~витрати позивачем\~підлягають стягненню\~з відповідачів.

Outcome: approved