Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.09. між ПАТ «СК «НОВА» та ТОВ «Ілта» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №2231. За даним договором був застрахований транспортний засіб марки «Пежо» державний номер [NUMBER]. 27.04.10 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Шевроле» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.10 сідповідача визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 20.10.10 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі Наряд-замовлення ТОВ «Ілта» №К22065 від 28.04.10 позивачем складено страховий акт №3403 від 31.10.10 та здійснено зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8184,38 грн., що підтверджується угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 27.10.10. Так, як цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «СК «Уніка» за полісом №ВС/7998730 позивач спершу направив до даної страхової компанії претензію з вимогою відшкодувати 8184,38 грн. в порядку регресу. 02.11.11 третьою особою було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 3931,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №36323. Отже, після часткової виплати третьою особою страхового відшкодування, позивач набуває право вимоги до відповідача в розмірі 4252,49 грн., що становить різницю між фактичними витратами позивача та частиною відшкодованих збитків. Просить суд відповідно до ст.ст. 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» стягнути з відповідача на свою користь 4252,49 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. З постанови Шевсченківського районного суд м. Києва від 16.08.10, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 7 ст. 247КУпАП, вбачається, що 27.04.10 об 11:15 год. він керуючи автомобілем «Шевролет» державний номер [NUMBER] в м. Києві по вул. Хрещатик, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності своїх дій та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номер [NUMBER], чим порушив п. 10.9 ПДР України. Автомобіль «Пежо» державний номер [NUMBER] застрахований позивачем, що підтверджується договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №2231 від 14.05.09. На підставі Наряд-замовлення ТОВ «Ілта» №К22065 від 28.04.10 позивачем складено страховий акт №3403 від 31.10.10 та здійснено зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8184,38 грн.. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З положень ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до полісу №ВС/7998730 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.01.09, франшиза встановлена у розмірі 0 грн., ліміт відповідальності 25500 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. ПрАТ «Ск «Уніка» складено страховий акт №00043861/1, за яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 7893,32 грн. Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача застрахована, ліміт відповідальності 25500 грн., в той час як загальна сума страхового відшкодування становить 8184,38 грн., то на думку суду питання відшкодування цього страхового відшкодування повинно вирішуватися між позивачем та третьою особою, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. З викладеного,

Outcome: dismissed