Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Представник позивача у серпні 2020 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Посилався на те, що 10 січня 2019 року між ТОВ «АК Плюс» та [PERSON] укладено договір №APCV 000000000043165, у відповідності до якого остання отримала у користування на умовах лізингу автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER] . 29 березня 2019 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «CHEVROLET Aveo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу №42-1883, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER] становить 368041,57 грн. Власником автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] є батько водія [PERSON] - [PERSON] , цивільна відповідальність якого застрахована у Чернівецькій філії страхової компанії «Уніка» на суму 100 000 гривень. 18 жовтня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відшкодовано ТОВ «АК ПЛЮС» страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту матеріальну шкоду в межах страхового відшкодування у розмірі 99000 грн. За таких обставин, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача різницю суми заданої шкоди у розмірі 269041,57грн., а також сплачений судовий збір. 20 жовтня 2020 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав та просив його задовольнити. У разі неявки у судове засідання відповідача [PERSON] , не заперечував щодо ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надав. Розгляд справи відбувався також у відсутність третьої особи [PERSON] , жодних клопотань, заяв та письмових заперечень від неї до суду не надійшло. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 10 січня 2019 року між ТОВ «АК Плюс» та [PERSON] укладено договір №APCV000000000043165, у відповідності до якого остання отримала у користування на умовах лізингу автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов договору, строк лізингу становить 60 місяців. (а.с.8). 29 березня 2019 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «CHEVROLET Aveo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова у встановленому законом поряду оскаржена не була, а тому, є такою, що набрала законної сили (а.с.10). Статтею 1192 ЦК України визначено порядок відшкодування шкоди в натурі або відшкодування завданих збитків в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-1883, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER] становить 368041,57 грн. (а.с.11-21). Як було встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] був застрахований у Чернівецькій філії СК «Уніка» на суму 100 000 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відшкодовано ТОВ «АК ПЛЮС» страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту матеріальну шкоду в межах страхового відшкодування у розмірі 99000 грн. (а.с.9). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України викладених у своїй постанові від 04.07.2018р. (справа №755/18006/15-ц), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, різниця вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу становить 269041,57грн. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1ч.1ст.1188 ЦК України). Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, враховуючи те, що обов`язок по відшкодуванню різниці страхової виплати лежить на особі, яка заподіяла шкоду, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також і понесений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 4035,60грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved