Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7\~267,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 14.08.2015 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали Поліс № АІ/8266053 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER]. 16.05.2016 року в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував Агазаде Узеір. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року Агазаде Узеір визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.05.2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], яка відповідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця № 245/2016 від 07.06.2016 року становить 9\~721,61 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 28.07.2016 року було складено страховий акт № 113877. З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2016 року Агазаде Узеір, всупереч вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. 25.07.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно виписки з банківського рахунку від 03.08.2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7267,28 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року Агазаде Узеір визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 12.07.2016 року. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року Агазаде Узеір 16.05.2016 року приблизно о 00-30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Полтавський Шлях, 56 у м. Харкові, під час обїзду транспортного засобу «Opel Astra» реєстраційний номер [NUMBER], який стояв у другому ряді проїзної частини на заборонений червоний сигнал світлофора, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні ушкодження, а їх власникам матеріальна шкода. Своїми діями Агазаде Узеір порушив вимоги п. п. 13.3, 2.10-«А» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 16.05.2016 року за участю водіїв Агазаде Узеір, [PERSON] відбулася з вини водія Агазаде Узеір. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження. Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця № 245/2016 від 07.06.2016 року, розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «Opel Astra» реєстраційний номер [NUMBER], складає 9\~721,61 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 28.07.2016 року було складено страховий акт № 113877. З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2016 року Агазаде Узеір, всупереч вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. 25.07.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилявся від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року Агазаде Узеір після зіткнення з автомобілем [NUMBER], залишив місце ДТП. Згідно виписки з банківського рахунку від 03.08.2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7267,28 грн. 18.08.2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» зверталось з регресною вимогою до відповідача про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в добровільному порядку. Але завданні витрати в добровільному порядку не були відшкодовані відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved