Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 20.06.2017, в її обґрунтування вказувала на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: вул. Садова, 1, с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області та на нього відкрито особовий рахунок № 9069039. 19.08.2006 року з [PERSON] укладено договір № 9069039 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 16.11.2016 представниками Енергопостачальника за адресою: вул. Садова, 1, с. Новий Мир, Криворізький район, Дніпропетровська область, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії, за допомогою самовільного підключення до мережі Енергопостачальника після відключення, з порушенням схеми обліку, поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане алюмінієвим дротом на ЛЕП 04,кВ шляхом накиду і заведено до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН Н № 116967 від 16.11.2016 року. Відповідно до п. п. 1,2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 1900,50 грн., нарахування виконано за період з 17.10.2016 року по 16.11.2016 року. В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатив. Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № 116967 від 16.11.2016 року в розмірі 1900,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 30). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду (а.с. 28) та відстеження поштового відправлення, відповідно до якого судову повістку 02.09.2017 вручено адресату (а.с. 29). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: вул. Садова, 1, с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області та на його імя відкрито особовий рахунок № 906939. 19.08.2006 року з [PERSON] укладено договір № 9069039 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 4-6). 16.11.2016 року представниками Енергопостачальника за адресою: вул. Садова, 1, с. Новий Мир, Криворізький район, Дніпропетровська область, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Використання недооблікованої електричної енергії, за допомогою самовільного підключення до мережі Енергопостачальника після відключення, з порушенням схеми обліку, поза засобом обліку. Самовільне підключення виконане алюмінієвим дротом на ЛЕП 0,4кВ шляхом накиду і заведено до струмоприймачів споживача з метою безоблікового споживання електроенергії». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 116967 від 16.11.2016 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, в присутності споживача, який від підпису відмовився, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 7). Оскільки споживач відмовився від підпису акту, зазначений акт направлений йому поштою, про що свідчить лист від 21.11.2016 року (а.с. 10). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 17.10.2016 року (підтвердження відключення) по 16.11.2016 року (дата відключення по акту про порушення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 1900,50 грн. (а.с. 8). Як видно із протоколу засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення № 40/116967 від 23 грудня 2016 року (а.с. 9) [PERSON] для участі у засіданні комісії не зявився, хоча про час та місце проведення засідання повідомлений. Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, повязаних з обслуговуванням обєктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам обєктів електроенергетики виконувати свої службові обовязки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обовязків перед енергопостачальниками. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 31.01.2017 позивачем за місцем проживання відповідача направлялася претензія про існуючу заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та наслідки її несплати (а.с. 13,14), але до теперішнього часу заборгованість несплачена. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав, в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 1900,50 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved