Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, в обґрунтування своїх вимог зазначають, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «СК «Інгосстрах» 11.07.2013р. уклали договір страхування №КЗН0СРS-136В69R, згідно до якого останній зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Договором. Зазначає, що обєктом за вищевказаним Договором є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки Hyundai, реєстраційний номер АА 0746ОА. 22.01.2015 року о 20:52 годині в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Hyundai, реєстраційний номер АА 0746ОА, під керуванням [PERSON] , третій особі у справі, та автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер 76448КН під керуванням [PERSON] відповідача у справі. Постановою Соломянського районного суду м.Києва від 05.02.2015 року відповідач визнаний винним у спричиненні ДТП, в результаті якої третій особі [PERSON] заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4145,35грн, у звязку з чим, сума страхового відшкодування з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи складає 3191,92грн. Вказує, що зазначене страхове відшкодування в сумі 3191,92грн. виплачено Стахувальнику. Просить стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 3191,92грн. та судові витрати, сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача «СК«Інгосстрах» - [PERSON] в судове засідання не зявилась в позовній заяві зазначила про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована та він не зобовязаний відшкодовувати заподіяну ним шкоду. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявивлая по невідомим суду причинам. Суд заслухавши доводи відповідача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З договору добровільного страхування наземного транспорту №11.07.2013 р уклали договір страхування №КЗН0СРS-136В69R, вбачається, що позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Договором щодо майнових інтересів, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки Hyundai, реєстраційний номер АА 0746ОА. (а.с.3,4). Згідно постанови Соломянського районного суду м.Києва від 05.02.2015 року відповідач [PERSON] визнаний винним у спричиненні ДТП, в результаті якої третій особі [PERSON] заподіяна матеріальна шкода, що сталася 22.01.2015р о 20:20 години, по пр. Червонозоряному, 37 в м.Києві та притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімів доходів громадян.(а.с.6). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1/02/15, складеного незалежним Центром врегулювання збитків, оцінки та права м.Києва, вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки Hyundai, реєстраційний номер АА 0746ОА, а саме вартість відновленого ремонту складає в загальній сумі 4145,35грн. З наданих до суду: Страхового акту № И-200 від 13.02.2015р та платіжного доручення №1 від 16.02.2015р вбачається, що «СК «Інгосстрах» сплатило страхове відшкодування ПАТ КБ «Приватбанк» (власнику автомобіля марки Hyundai, реєстраційний номер АА 0746ОА [PERSON],) (а.с.6). Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року із змінами та доповненнями, …особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи… З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по\~\~відшкодуванню шкоди,\~а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Суд не бере до уваги доводи відповідача, що він не зобовязаний відшкодовувати спричинену ним внаслідок ДТП шкоду, оскільки його цивільно-правова відповідальність на момент скоєння ДТП була застрахована . Правовідносини з приводу переходу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах фактичної виплати, є суброгацією, та за своєю правовою природою передбачають лише зміну кредитора в уже наявному зобов'язанні. Обсяг прав на відшкодування в результаті зміни активного суб'єкта зобов'язання не зменшується. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, який в силу\~ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судового збору в сумі 1378грн.

Outcome: approved