Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду позовом, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, стягнути солідарно з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 31973 грн.15 коп., яка складається з: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 березня 2019 року в розмірі 18264.20 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2019 року в розмірі 10652.47 грн.; інфляційні витрати в розмірі 2403.74 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 652.74 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюється за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] , які надаються їм комунальним підприємством «Харківводоканал», при цьому через несплату даних послуг за відповідачами перед підприємством утворилася заборгованість. Таким чином сума, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 31973 грн. 15 коп., яка складається з: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 березня 2019 року в розмірі 18264. 20 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2019 року в розмірі 10652. 47 грн.; інфляційні витрати в розмірі 2403. 74 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 652. 74 грн. Щодо пропуску строку позовної давності посилається на те, що сума судового збору, встановлена для пред`явлення позовних заяв і заяв про видачу судового наказу юридичними особами. суттєво обмежує можливість підприємства своєчасно, в межах строку позовної давності до суду для стягнення для стягнення заборгованості по всім боржникам, перевага надається боржникам з найбільшою сумою боргу. Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 14 листопада 2019 року відкрито провадження по вище зазначеній справі, розгляд справи проводи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 17.01.2020 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] через канцелярію суду надали відзив на позов, в якому просили застосувати позовну давність, відмовити в задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю, оскільки вони не проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується актом від 12.01.2020 року. 31.01.2020 року представник позивача через канцелярію суду надала відповідь на відзив, в якому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних, оскільки вони з [PERSON] не мешкають за адресою: [ADDRESS] та не користуються послугами КП «Харківводоканал», що підтверджується актом від 12.01.2020 року. Відповідач [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено що, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб відповідачі по справі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 56), отже, є споживачами КП «Харківводоканал» і отримують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Абоненський рахунок за № 389155 відкритий за даною адресою на [PERSON] (а.с.6-13). Згідно розрахунку суми заборгованості від 17.04.2019 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 31973 грн.15 коп., яка складається з: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 березня 2019 року в розмірі 18264.20 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2019 року в розмірі 10652. 47 грн.; інфляційні витрати в розмірі 2403. 74 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 652. 74 грн. Згідно ст.68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. В п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином в порушення ст.67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», відповідачі, будучи зобов`язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, у зв`язку з чим за ними перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частинами 1 и 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] на те, що він та відповідач [PERSON] не мешкають за адресою: [ADDRESS] , оскільки відповідно до вимог ст.64 Житлового Кодексу члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язання, що випливають із зазначеного договору. [PERSON] та [PERSON] не надано суду жодних належних та допустимих доказів на факт підтвердження не проживання в зазначеній квартирі. Дані особи зареєстровані за вищезазначеною адресою. Акт обстеження умов проживання, на який посилаються відповідачі, не є належним та відповідним доказом, оскільки особи, які його склали не є повноважними на складання відповідних документі, тому суд не приймає його до уваги. Доказів, з приводу того, що відповідачі протягом спірного періоду, за який їм нараховано заборгованість, звертались до комунального підприємства із будь-якими заявами про призупинення нарахування за послуги, які вони не отримують, до суду не надано. Що стосується строку позовної давності, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу у поновлені строків позовної давності, оскільки підстави, на які посилається позивач не є поважними. При цьому суд вважає за можливе задовольнити клопотання [PERSON] та [PERSON] про застосування строку позовної давності до даного позову, оскільки визначений законодавством трирічний строк позивачем було пропущено і судом не поновлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 18046 грн. 93 коп., яка складається з: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року у розмірі 8560 грн.90 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року у розмірі 6429 грн. 55 коп.; індекс інфляції - 2403 грн. 74 коп.; 3% річних від простроченої суми - 652 грн. 74 коп. В решті позовних вимог, а саме стягнення з відповідачів за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 вересня 2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 вересня 2016 року, слід відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позовної заяви сплачено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачів в дольовому співвідношенні необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1075 грн. 76 коп. - по 358 грн. 58 коп. з кожного, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial