Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ЕК Херсонобленерго» 06 грудня 2017 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості\~ електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування\~ електричною енергією, мотивуючи позов тим,\~ що\~22 березня 2017 року працівниками ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» за місцем проживання [PERSON], а саме, в домобудівлі,\~ розташованій по вул. Григор?єва, 22, в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області було проведено рейд по дотриманню споживачами Правил користування електричною енергією. Так, в ході перевірки 22 березня 2017 року було встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: підключення фазного і нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю в прихованому місці в стіні, та до яких підключено вилку, яка ввімкнена в розетку, в результаті чого електроенергія споживалась приладом, але приладом обліку не обліковувалась. За наслідками перевірки\~ було складено\~ акт № 230289 від 22 березня 2017 року. Таким чином,\~[PERSON] умисно порушила Правила користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про\~ порушення\~ Правил користування електричною енергією,\~ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір,\~ завданих внаслідок\~ даних\~ порушень, \~ збитків\~ в\~ сумі\~ 12780 грн. 99 коп. Просили, стягнути з відповідачки вартість\~ електричної\~ енергії, необлікованої внаслідок порушення\~ відповідачкою\~ Правил користування\~ електричною енергією в сумі 12780 грн. 99\~ коп. та судові витрати по справі. В судове \~ засіданні сторони не прибули. Представник позивача\~ подала до суду заяву,\~ в якій просила справу розглянути за\~ її відсутності,\~ позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити; не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення; про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Сторони в договірних відносинах з приводу постачання\~ позивачем відповідачу електричної енергії не перебувають, так як особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] відповідачка не є власницею\~ домобудівлі, розташованої по вул. Григор?єва, 22, в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, тобто\~ відповідачка\~ не є споживачем\~\~послуг позивача, внаслідок чого, не має нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією\~ для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Таким чином, суд\~ встановив, що\~ відповідачка споживала електричну енергію у вищезазначеному житловому\~ будинку без укладання договору з енергопостачальником,\~ а тому, правовідносини\~ сторін повинні\~ регулюватися\~\~ главою 83 ЦК України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. [PERSON] з абзацом 5 п. 48 Правил\~ користування електричною енергією\~ для населення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом\~ 53 Правил передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил\~ користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо\~ його підписали три представники енергопостачальника. З акту № 230289 від\~ 22 березня 2017 року про порушення Правил користування\~ електричною енергією\~ вбачається, що комісією у складі трьох працівників ПрАТ «ЕК Херсонобленерго»\~ за\~ місцем проживання відповідачки [PERSON] за\~ адресою: с.Станіслав, вул. Григор?єва, 22, Білозерського району Херсонської області, було встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення фазного і нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю в прихованому місці в стіні, та до яких підключено вилку, яка ввімкнена в розетку, в результаті чого електроенергія споживалась приладом, але приладом обліку не обліковувалась. Зазначений\~\~акт\~був\~підписаний\~трьома представниками енергопостачальника, споживачем [PERSON], яка зауважень до акту не вносила. Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України\~ від 8 лютого 2006 року № 122,\~ встановлено,\~ що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил\~ користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. [PERSON] з протоколу \~№ 48 від 24 квітня 2017 року засідання\~ комісії\~ по\~ розгляду\~ акту про\~\~ порушення\~ Правил\~ користування\~\~ електричною\~\~ енергією\~\~\~ № 230289 від 23 березня 2017 року та розрахунку до нього, розмір завданих\~ відповідачкою позивачу\~ збитків\~ визначено у сумі\~ 12780 грн. 99 коп. Враховуючи, що\~ акт\~ про порушення Правил користування\~ електричною енергією\~ та дії представників ПрАТ «ЕК Херсонобленерго»\~ відповідачкою не оскаржені, то\~ суд розцінює даний\~ акт,\~ як такий, що\~ є дійсним,\~ а отже\~\~ він є\~ підставою для нарахування збитків,\~ які підлягають стягненню. Статтею 1166 ЦК України,\~ якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Проте,\~ відповідачкою у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу,\~ не надано. Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ПрАТ «ЕК Херсонобленерго»\~ позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600 грн.\~

Outcome: approved