Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»\~звернулось до суду Дергачівського району Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 35547,03 грн. та судовий збір у розмірі 355,50 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.01.2015 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (що належить [PERSON]А.) та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю БМВ було завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований в АТ «Страхова Група «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту №А420548 від 10.11.2014, згідно умов якого було сплачено страхове відшкодування на користь страхувальника. На підставі звіту автотоварознавчого дослідження №53 від 02.02.2015, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на момент ДТП з урахуванням норма-години СТО «Баварія Моторс» складає 101106,81 грн. На огляд пошкодженого автомобіля було запрошено відповідача, що підтверджується його підписом в протоколі огляду КТЗ від 23.01.2015, що відповідає [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої наказом Мінюста та Фондом Держмайна України від 24.11.2003 року. Крім того, згідно рахунку - фактури №12 від 05.03.2015 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 86813,03 грн. Страхове відшкодування в розмірі 72329,99 грн. було сплачено на користь страхувальника [PERSON] згідно рахунку-фактури №12, що підтверджується платіжним дорученням №45365 від 27.03.2015. Розрахунок суми страхового відшкодування: 86813,03 грн. - 1266,00 грн. - 13217,04 грн. = 72329,99 грн., де: 86813,03 грн. - матеріальний збиток згідно рахунку - фактури; 1266,00 грн. - франшиза згідно п. 3.7.4 Договору; 13217,04 грн. - несплачена сума страхового платежу згідно п. 4 Договору, яка була вирахувана із суми страхового відшкодування. Згідно розширеної довідки ДАІ від 14.02.2015 та постанови Дергачівського районного суду Харківської області дорожньо-транспортна пригода сталась у звязку з порушенням відповідачем п. 12.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Воєнна [PERSON]» згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/8402206. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 35547,03 грн. (85547,03 грн. - 50000,00 грн.) У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування з особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечували,вважаючи його безпідставним. Представник третьої особи, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести без участі їх представника з урахуванням наданих письмових пояснень. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить приходить до наступного. На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин. Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, згідно ст. 61 ЦПК України, підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (що належить [PERSON]А.) та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.02.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно \~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно \~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні було встановлено та сторонами не заперечувалось, що автомобіль БМВ на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в АТ «Страхова Група «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту №А420548 від 10.11.2014, згідно умов якого було сплачено страхове відшкодування на користь страхувальника. На підставі звіту автотоварознавчого дослідження №53 від 02.02.2015, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на момент ДТП з урахуванням норма-години СТО «Баварія Моторс» складає 101106,81 грн. Згідно рахунку - фактури №12 від 05.03.2015 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 86813,03 грн. Страхове відшкодування в розмірі 72329,99 грн. було сплачено на користь страхувальника [PERSON] згідно рахунку-фактури №12, що підтверджується платіжним дорученням №45365 від 27.03.2015. Розрахунок суми страхового відшкодування: 86813,03 грн. - 1266,00 грн. - 13217,04 грн. = 72329,99 грн., де: -86813,03 грн. - матеріальний збиток згідно рахунку - фактури; -1266,00 грн. - франшиза згідно п. 3.7.4 Договору; -13217,04 грн. - несплачена сума страхового платежу згідно п. 4 Договору, яка була вирахувана із суми страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Воєнна [PERSON]» згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/8402206. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн. Відповідно дост.1194\~ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приписами\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове\~\~відшкодування\~\~за договором\~\~майнового\~\~страхування,\~\~в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, в ході розгляду справи судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, згідно з висновком якої (№33-В/2016 від 17.05.2016) вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску з урахуванням зносу та з урахуванням регіональної вартості нормо/години в Харківській області складає 47899,58 грн.; сума матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля БМВ без урахування пошкодження правого крила і заднього бамперу та вартості робіт по ним складає 33234,90 грн. Факт вищезазначених пошкоджень автомобіля БМВ, державний номер [NUMBER] були підтверджені в судовому засіданні показами експерта [PERSON] та свідків [PERSON] та [PERSON] Аналізуючи пояснення відповідача [PERSON] в тій частині,що сума відшкодування є завищеною,оскільки враховувалися пошкодження які не були ним спричинені,суд находить безпідставними,оскільки вони спростовуються адміністративним матеріалом №619/361/15-п, а також показами експерта [PERSON] та свідків [PERSON] та [PERSON] в достовірності яких у суда відсутні сумніви. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановленихобставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 355,50 грн., також підлягають задоволенню.

Outcome: approved