Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на його користь 2342 грн 34 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 19.03.2008 року між ВАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №004-09934-190308, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, зобов'язався здійснювати обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Пунктом 1.3 кредитного Договору передбачено, що банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п.п.3.6, 3.7 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення стоків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Станом на 23.04.2014 року заборгованість відповідача становить 2 342 грн. 34 коп., з яких: тіло кредиту - 861 грн. 24 коп., прострочене тіло кредиту - 00 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 560 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 921 грн. 10 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був пвідмолений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно з ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19.03.2008 року між ВАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №004-09934-190308, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, зобов'язався здійснювати обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Пунктом 1.3 кредитного Договору передбачено, що банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п.п.3.6, 3.7 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення стоків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Станом на 23.04.2014 року заборгованість відповідача становить 2 342 грн. 34 коп., з яких: тіло кредиту - 861 грн. 24 коп., прострочене тіло кредиту - 00 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 560 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 921 грн. 10 коп. Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно положень ст.950 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідач порушив умови кредитного договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором №004-09934-190308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.03.2008 року в розмірі 2342 грн. 34 коп. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved