Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Представник позивачки [PERSON], яка представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 30.06.2017 року, діючи в інтересах позивачки, звернулася в суд з уточненою позовною заявою до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами № 31 по вул. Михайлівській у с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивачки [PERSON], померлого 22 жовтня 2000 року, та на 1/2 частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті її сина [PERSON], який помер 06 липня 2009 року. З позову виходить, що 22 жовтня 2000 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в т.ч. на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Михайлівській, № 31 у с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області. Спірний будинок належав за життя [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, як одноосібному власнику. Спадщину за законом [PERSON] прийняли позивачка та її син [PERSON]. 06.07.2009 року син позивачки [PERSON] помер. Після смерті сина відкрилася спадщина на належне йому майно, яку прийняла позивачка. До складу спадщини увійшло в тому числі право власності на 1/2 частину житлового будинку № 31 по вул. Михайлівській в с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, яку син успадкував після смерті батька - [PERSON], але не оформив спадкових прав. Позивачка звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини чоловіка та сина, але нотаріус письмово відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок, тому позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою, . Ухвалою судді від 10 липня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивачки [PERSON] не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялася належним чином, надала до суду письмову заяву від 27.10.2017 року з проханням розглянути справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 152). Представник відповідача Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 30.10.2017 року з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, щодо задоволення позовної заяви [PERSON] не заперечують. ( а.с. 153 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. (а.с. 148-149). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. 17.07.2017 року надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. ( а.с. 65 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. \~Неявка в судове засідання третьої особи, від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, відповідно до положень ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або\~ незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що 22.10.2000 року помер [PERSON] в селі Хотівля Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЕЛ № 096683. (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. \~Спадщину за законом померлого [PERSON] на підставі ст. 529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент смерті спадкодавця, прийняли [PERSON] як переживша дружина померлого,\~ та син позивачки та спадкодавця - [PERSON], які проживали зі спадкодавцем на момент його смерті. Факт спільного проживання вказаних осіб на момент смерті [PERSON] підтверджений довідкою Хотівлянської сільської ради № 281 від 11.05.2017 року. Дослідженням свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 116324 встановлено, що 06.07.2009 року помер [PERSON] в місті Чернігів, актовий запис №1. (а.с.8). Позивачка після смерті сина звернула до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини сина. З матеріалів спадкових справ до майна померлого 22.10.2000 року [PERSON] та до майна померлого 06.07.2009 року [PERSON], які надійшли від приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу [PERSON]А, встановлено,\~ що спадщину [PERSON] прийняли позивачка та її син [PERSON], який не оформив своїх спадкових прав. Спадщину [PERSON] прийняла позивачка, інших спадкоємців до майна [PERSON] не встановлено. (а.с.\~66-100). Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як підтверджено матеріалами справи, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок, оскільки, правовстановлюючий документ на спірний будинок - свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON] - виданий з порушенням норм діючого на момент його видачі законодавства. Дослідженням свідоцтва про право власності на спірний будинок від 16.05.1990 року та інвентаризаційної справи на спірний будинок встановлено, що право власності будинок № 31 по вул. Комсомольській (перейменовано на вул. Михайлівську) в с. Хотівся в цілому .зареєстровано 10.01.1991 року за [PERSON]. (а.с.11) З інформаційної довідки фізичної особи-підприємця [PERSON] від 12 травня 2017 року № 292 встановлено, що право власності на будинок зареєстровано 10.01.1991 року за [PERSON] [PERSON] МБТІ за №130; будинок побудований зі слів замовника в 1959 році, процент готовності житла -100%; загальна площа будинку становить 83,0 м3; житлова площа будинку становить 53,6 м2. Самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено(а.с.12). Зі звіту № 140 вбачається, що оціночна вартість вищевказаного житлового будинку складає 36146,00 грн. ( а.с.18 ). За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на будинок №31 по вул. Михайлівській в с.Хотівля Городнянського району Чернігівської області відсутні, земельна ділянка для обслуговування спірного будинку зареєстрована за позивачкою. (а.с.59). З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на спірний житловий будинок за адресою : буд. № 17 по вул. Гагаріна в с. Пекурівка, встановлено, що він складається з наступних приміщень : А-1 житловий будинок дерев'яний, А1-1 прибудова, а-1 прибудова, Б-1 сарай дерев'яний, В-1 гараж дерев'яний, Г-1 пригребиця дерев'яна, погріб з шийкою цегляний, Д-1 навіс, ворота з хвірткою, 1 хвіртка дерев'яна, 2 огорожа суцільна дерев'яна, 3 огорожа штахетна дерев'яна( а.с. 14-16). \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що за життя спадкодавець [PERSON] отримав правовстановлюючий документ на спірний будинок, зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно, його право власності на спірне майно та державна реєстрація цього права ніким не оспорювались та не оспорюються, суд вважає, що підстав вважати свідоцтво про право власності на спірний будинок на ім'я [PERSON] незаконним не вбачається. Після смерті [PERSON] право власності на спірний будинок перейшло в порядку спадкування до позивачки та [PERSON] в рівних частках, а після смерті останнього право на 1/2 частину в спірному будинку успадкувала позивачка. Зважаючи на те, що нотаріус письмово відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок, спадкове право позивачки підлягає захисту в порядку ст.392 ЦК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved