Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.05.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Fiat», державний номер [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3786766 від 16.07.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та власником автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер [NUMBER] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області №766/8808/20 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. До позивача з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду звернулася відповідач та потерпіла особа. Позивач виплатив заявнику страхове відшкодування в розмірі 99\~000 грн., в межах ліміту страхового відшкодування. Вказаний Поліс у відповідності\~ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~було укладено зі зменшенням розміру страхового платежу на 50% відсотків, оскільки страхувальник є пенсіонером. В зв`язку з цим у позивача на підставі ст. 38-1.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-праве відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право стягнення коштів в порядку регресу з відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 49\~500 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою від 05.04.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що між власником автомобіля [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» укладено договір страхування на пільгових умовах. Разом з тим, твердження представника позивача, про те, що поліс укладено з [PERSON] , а під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля була [PERSON] , з неї підлягає стягнення 50% виплаченого страхового відшкодування не ґрунтується на нормах закону. Оскільки в даном випадку відсутні обставини, передбачені ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача відсутнє право на звернення з регресним позовом. Крім цього, представник відповідача зазначив, що [PERSON] не є власником транспортного засобу, але володіла ним на законних підставах. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що оскільки цивільно-правова відповідальність пов`язана експлуатацією транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована на пільгових умовах, а на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом вказаного автомобіля була [PERSON] , чим порушено п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та порушено умови полісу, тому відповідач зобов`язана компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 49\~500 грн. Представник відповідача вказав, що лише поєднання в одній особі власника транспортного засобу , страхувальника та особи, яка керує транспортним засобом дає можливість користуватись пільговими умовами страхування цивільно-правової відповідальності. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його участі проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов не визнав. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини 16.07.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір ОСЦПВ ВНТЗ за №АО/3786766, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mitsubishi, державний номер [NUMBER] , на пільгових умовах ( документ, що посвідчує особу для пільговика, що підтверджує його право на зменшення розміру страхового платежу- пенсійне посвідчення серії [NUMBER] ) [PERSON] 26.05.2020 року о 18-20 год. в м.Херсоні по вул..Залізнична, 23 керувала автомобілем Mitsubishi, державний номер [NUMBER] , не дотрималась безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з Fiat, державний номер [NUMBER] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020 року [PERSON] визнано винною у дорожньо- транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~України. [PERSON] , який керував автомобілем марки «Fiat», державний номер [NUMBER] , 27.05.2020 року звернувся з заявою про виплату матеріального збитку до ПрАТ «СК «Уніка»». Відповідно до Звіту №3990 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.08.2020 року вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Fiat, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 152\~839,38 грн. Згідно страхового акту №00356570 на підставі полісу №АО/3786766 ПрАТ «СК «Уніка» виплатили страхове відшкодування в сумі 99\~000 грн. [PERSON] ., що підтверджується платіжним дорученням №159109 від 03.07.2020 року. \~Ст. 1191 Цивільного кодексу України\~передбачено, що особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1\~ст.38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2\~статті 13 цього Закону\~(при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. П.13.2.\~ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ст. 381 1\~ ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки до спірних відносин підлягає застосуванню ст.38-1.\~ ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував відповідач був застрахований власником відповідно до вимог п.13.2\~ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~а тому\~виплативши страхове\~відшкодування,\~позивач набув\~право вимоги\~до відповідача\~як особи\~винної у\~вчинені дорожньо-транспортної\~пригоди виплати\~50%\~виплаченого страхового\~відшкодування.\~В зв`язку\~з цим\~суд дійшов\~висновку,\~що вимоги\~позивача є\~правомірними,\~обґрунтованими,\~доведеними,\~а тому\~підлягають до\~задоволення в\~повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved