Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за оплату навчання в розмірі 7000 грн. 00 коп., пеню в сумі 24 грн. 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., 00 коп., посилаючись на те, що наказом від 22 грудня 2011 р. № 915/к відповідач була прийнята на Трипільську ТЕС на посаду таксувальника перевізних документів автотранспортного цеху. 09 січня 2014 р. наказом Трипільської ТЕС [PERSON] переведено на посаду інженера з транспорту. 22 жовтня 2012 р. між ПАТ «Центренерго» /Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» та [PERSON] був укладений договір № 19/1/17/тп про підготовку на заочній формі навчання з метою отримання останнім освітньо - кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст». Відповідно до п.2.1.3 договору замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за навчання виконавця (працівника Трипільської ТЕС) в розмірах та терміни, що встановлені у договорі з навчальним закладом. Свої зобовязання по договору Трипільська ТЕС виконала, що підтверджується платіжними дорученнями t \\ 2978 від 28.11.2012 р., та t \\ 2471 від 18.09.2015 р. Згідно п. 2.2.4 виконавець зобовязується відпрацювати на підприємстві замовника після закінчення професійного навчання не менш, ніж 3 роки. Строк дії договору встановлюється з дати підписання і діє до 01 липня 2017 р. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином. П.4.2.1 передбачено відшкодування замовнику виконавцем витрат, повязаних з його навчанням у разі порушення працівником в односторонньому порядку без поважних причин умов договору в обсязі 7000 грн. у разі звільнення протягом терміну обовязкового відпрацювання, що визначений Договором, за власним бажанням без поважних причин. Виконавець зобовязаний повернути замовнику кошти в повному обсязі, витрачені замовником на його навчання згідно договору № 98/2012 від 22 жовтня 2012 р. протягом 60 календарних днів з моменту настання подій, зазначених п . 4.2.1. договору. Звільнившись з Трипільської ТЕС за власним бажанням (наказ № 183/к від 31.03.2015 р.), відповідач не повернув позивачу витрачені на його навчання гроші в сумі 7000 грн., тим самим порушив умови п.4.2.2. договору № 19/1/17/Тп від 22.10.2012 р. та ст. 629 ЦК України. За прострочення терміну повернення коштів вказаного в п. 4.2.2. договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вказаної в п.3.2. договору за кожен день прострочення. Станом на 20 листопада пеня складає 24,58 грн. Розмір облікової ставки НБУ з 04.03.2015 по 27.08.2015 складає 30,0% (Постанова НБУ № 154 від 04.06.2015 р.). Заборгованість з 01.06.2015 по 27.08.2015 складає 88 днів. 88 днів х 0,16 (подвійна облікова ставка) = 14,08 грн. Розмір облікової ставки НБУ з 28.08 по 25.09.2015 р. складає 27.0% (Постанова НБУ № 557 від 27.08.2015 р.) заборгованість з 28.08.2015 по 25.09.2015 складає 28 днів. 28 днів х 0,14 (подвійна облікова ставка) = 3,78 грн. Розмір облікової ставки НБУ з 25.09.2015 складає 22.0 % (Постанова НБУ № 627 від 24.09.2015 р). Заборгованість з 25.09.2015 р. по 20.11.2015 р. складає 56 днів. 56 днів х 0,12 (подвійна облікова ставка НБУ) = 6,72 грн. Разом пеня з 01.06.2015 по 20.11.2015 складає 24,58 грн (14,08 грн.+3,78 грн. + 6,72 грн) Одностороння відмова від зобовязань, відповідно ст. 525 ЦК України не допускається Лист - вимога Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» з проханням про повернення сплачених по договору навчання 7000 грн. [PERSON] залишила без відповіді, із заявою про укладання мирової угоди не зверталась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області зазначено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно ст.. 74 ч. 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ 22 грудня 2011 р. наказом № 915/к відповідач [PERSON] була прийнята на Трипільську ТЕС на посаду таксувальника перевізних документів автотранспортного цеху. 09 січня 2014 р. наказом № 16/к Трипільської ТЕС [PERSON] переведено на посаду інженера з транспорту. 22 жовтня 2012 р. між ПАТ «Центренерго» /Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» та [PERSON] був укладений договір № 19/1/17/тп про підготовку на заочній формі навчання з метою отримання останньою освітньо - кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст». Відповідно до п. 2.1.3 договору замовник - позивач, зобовязаний своєчасно вносити плату за навчання виконавця (працівника Трипільської ТЕС) в розмірах та терміни, що встановлені у договорі з навчальним закладом. Свої зобовязання по договору Трипільська ТЕС виконала, що підтверджується платіжними дорученнями t \\ 2978 від 28.11.2012 р., та t \\ 2471 від 18.09.2015 р. Згідно п. 2.2.4 виконавець зобовязується відпрацювати на підприємстві замовника після закінчення професійного навчання не менш, ніж 3 роки. Строк дії договору встановлюється з дати підписання і діє до 01 липня 2017 р. Наказом № 183/к від 31.03.2015 року було припинено трудовий договор між ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та [PERSON] по заяві відповідача, тобто за власним бажанням по ст. 38 КЗпП. Отже, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу укладеного між сторонами договору про отримання освітньо - кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст». Відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], згідно відомостей адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 26.05.2015 р. В силу ст. ст. 526,\~530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; якщо у зобов'язані встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відшкодував позивачу витрати на навчання. За прострочення терміну повернення коштів вказаного в п. 4.2.2. договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вказаної в п.3.2. договору за кожен день прострочення. Станом на 20 листопада пеня складає 24,58 грн., а саме: розмір облікової ставки НБУ з 04.03.2015 по 27.08.2015 складає 30,0% (Постанова НБУ № 154 від 04.06.2015 р.). Заборгованість з 01.06.2015 по 27.08.2015 складає 88 днів. 88 днів х 0,16 (подвійна облікова ставка) = 14,08 грн.; розмір облікової ставки НБУ з 28.08 по 25.09.2015 р. складає 27.0% (Постанова НБУ № 557 від 27.08.2015 р.) заборгованість з 28.08.2015 по 25.09.2015 складає 28 днів. 28 днів х 0,14 (подвійна облікова ставка) = 3,78 грн.; розмір облікової ставки НБУ з 25.09.2015 складає 22.0 % (Постанова НБУ № 627 від 24.09.2015 р). Заборгованість з 25.09.2015 р. по 20.11.2015 р. складає 56 днів. 56 днів х 0,12 (подвійна облікова ставка НБУ) = 6,72 грн., а разом пеня з 01.06.2015 р. по 20.11.2015 р. складає 24,58 грн (14,08 грн.+3,78 грн. + 6,72 грн). Згідно норм\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved