Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за безоблікове використання електроенергією. В обґрунтування предявленого позову посилався на те, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачами виникли договірні відносини з постачання електричної енергії. Однак відповідачі, які мешкають [ADDRESS], порушили Правила користування електричною енергією для населення, бо при перевірці приладу обліку електричної енергії за адресою відповідачів було виявлено пошкодження приладу обліку, що було зафіксовано у акті від 25 березня 2015 року. На підставі акту за методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, боржникам було нарахована до сплати сума заборгованості спожитої та не облікованої електричної енергії в розмірі 1611,47 грн. з застосуваннями тарифів, які діяли на момент розрахунку заборгованості. На підставі того, що у добровільному порядку відповідачі не сплачують суму заборгованості, то представник позивача просить суд стягнути з відповідачів наявний борг та судові витрати по зверненню до суду із вказаним позовом. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, [PERSON], в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання відповідачі не з'явились за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не надавши суду заяв про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення» споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Судом було встановлено, що особовий рахунок № 2535-75 відкритий в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в [ADDRESS] на [PERSON], що підтверджується відомостями в акті від 25 березня 2015 року, складеного представниками позивача (а. с. 5-6). Таким чином суд встановив, що між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» фактично склались договірні стосунки з постачання та споживання електроенергії відповідно. За ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» передбачено відповідальність споживача електроенергії за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно до ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, крім іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі за текстом - Правила) передбачено відповідальність споживача електричної енергії, серед якої споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та за пошкодження приладу обліку. Згідно до акту № 205459 від 25 березня 2015 року, складеного трьома працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участі [PERSON], за результатами перевірки [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки було пошкоджено розрахункові засоби обліку електроенергії. В даному акті міститься підпис споживача [PERSON] про її ознайомлення із актом, та від якої зауважень не надходило (а. с. 5-6). При цьому пошкоджений прилад обліку зі згоди споживача був направлений на дослідження, що вбачається з акта-повідомлення від 25 березня 2015 року та з заяви [PERSON] (а. с. 7, 8). Згідно до висновків експертизи від 1 квітня 2015 року приладу обліку електроенергії, знятого за актом від 25 березня 2015 року в [ADDRESS], вбачається, що пломба пошкоджена, в тілі пломби збільшені отвори, пломба тримається на обвязці без фіксації та послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника з пошкодженням гвинтів, а також порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диска, що дає негативну похибку. На підставі висновків експертизи вбачається, що вказаний прилад обліку є непридатним для експлуатації внаслідок втручання в роботу лічильного механізму, що призводило до заниження показів проживання електричної енергії (а. с. 9). Таким чином судом було встановлено, що 25 березня 2015 року представниками позивача було виявлено факт безоблікового споживання електроенергії споживачем шляхом пошкодження приладу обліку [ADDRESS]. Відповідно до п. 53 Правил рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються відомості щодо вартості необлікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Згідно протоколу № 772 засідання комісії Маріупольської РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 9 червня 2015 року представниками позивача було розглянуто акт від 25 березня 2015 року № 205459 у відсутність споживача, який запрошувався на засідання комісії, та відповідно до п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» на засіданні комісії було нараховано до сплати споживачу суму в розмірі 1611,47 грн. (а. с. 10). За розрахунком суми заборгованості за період з 25 вересня 2014 року по 25 березня 2015 року за вказаною Методикою представниками позивача були обраховані збитки за актом від 25 березня 2015 року на суму 1611,47 грн. (а. с. 11). Таким чином суд дійшов висновку, що споживачка електроенергії [ADDRESS], [PERSON], повинна відповідати перед позивачем по сплаті боргу за спожиту поза обліком електричну енергію в сумі 1611,47 грн. Натомість, вирішуючи питання про відповідальність [PERSON] за вказаним позовом, суд дійшов наступного. Суд встановив, що [ADDRESS] відповідачка, [PERSON], не зареєстрована, бо є зареєстрованою [INFO], що підтверджується відомостями ДМС в Донецькій області Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ (а. с. 23). Оскільки в судовому засіданні не було підтверджено фактів того, що [PERSON] є власником [ADDRESS], що вона там фактично мешкає або є зареєстрованою за цією адресою, то суд дійшов висновку, що [PERSON] не може нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення перед позивачем за актом від 25 березня 2015 року № 205459. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заявлені до [PERSON], такими, що не знайшли свого підтвердження при вирішенні наявного спору, тому не підлягають задоволенню. При звернені до суду із вказаним позовом представниками позивача було сплачено судовий збір на суму 243,60 грн. (а. с. 1, 2). З огляду на перелічене та відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial