Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Представник позивача начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №2638 від 30.07.2008 та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.07.2008 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2638, відповідно до умов якого відповідач отримала 40 000,00 гривень зі сплатою 23 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 01.03.2018. Як майновий поручитель за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед банком виступив [PERSON]. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 23.10.2018 має заборгованість за кредитним договором у сумі 43\~598,67 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 16\~074,98 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 13 867,09 грн., інфляційне збільшення заборгованості 11\~391,46 грн., три проценти річних від суми заборгованості 2199,59 грн., пеня 65,55 грн. У звязку з цим позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму заборгованості за договором та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень Представник позивача на розгляд справи\~ в судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідачі на розгляд справи у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно зі ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином; клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Старобешевському районному суду Донецької області на теперішній час підсудні Токмацькому районному суду Запорізької області. Представник позивача начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №2638 від 30.07.2008 та судових витрат. 27 листопада 2018 року ухвалою судді Токмацького районного\~суду Запорізької\~області Коваленко\~П.Л.\~ відкрите провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 30.07.2008 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2638, відповідно до умов якого відповідач отримала 40 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 23 % річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит надавався на 116 місяців на споживчі потреби, із кінцевим терміном повернення 01.03.2018. 20.10.2011 між АТ «Ощадбанк» в особі керуючого ТВБВ №10004/0191 філії - Донецьке обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» [PERSON] та [PERSON] укладена Додаткова угода №1 до Договору №2638 від 30.07.2008, яка відповідно п.3 є невідємною частиною Договору №2638 від 30.07.2008. Даною угодою внесено зміни в п.1.6 кредитного договору щодо порядку та строку погашення кредиту. 30.07.2008 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №2638, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] бере на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням боржника за кредитним договором №2638 від 30.07.2008. Відповідно до п.1.1 договору поруки №2638 поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №2638 від 30.07.2008. Позивачем зобовязання за кредитним договором виконані належним чином, що підтверджується виписками за рахунками. В свою чергу, відповідачем зобовязання за договором належним чином не виконуються. Відповідачем [PERSON] порушено умови Договору, а саме своєчасно не погашено заборгованість за кредитом у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~\~ Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Статтею 2\~Закону України\~«Про тимчасові\~заходи на\~період проведення\~антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції. Так як пеня в розмірі 65,55 грн. нарахована станом на 14.04.2014, вона також підлягає стягненню з відповідача. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №2638 від 30.07.2008 станом на 23.10.2018 склала 43\~598,67 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 16\~074,98 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 13 867,09 грн., інфляційне збільшення заборгованості 11\~391,46 грн., три проценти річних від суми заборгованості 2199,59 грн., пеня 65,55 грн. Що стосується солідарного стягнення заборгованості за договором з поручителя [PERSON], суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У пункті 4.2 укладеного сторонами договору поруки зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором №2638 від 30.07.2008 не предявить вимоги до поручителя. Згідно із ч.4 ст.559\~ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частини першої статті 251\~ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому встановлено строк, після якого порука припиняється. Отже, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. У кредитній договорі №2638 від 30.07.2008 строк виконання зобов'язання чітко визначений не пізніше 01 березня 2018 року. За таких обставин у банка виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 02 березня 2018 року і протягом наступних шести місяців. Банком предявлено позов до суду 15.11.2018. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Таким чином, строк для предявлення банком вимоги чи позову до поручителя, минув. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, доказів, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові в частині стягнення заборгованості за кредитом з поручителя як солідарного боржника, у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в частині стягнення заборгованості з боржника [PERSON].\~\~ На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Частиною 2 статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та ч.2 ст.12-1 Закону України\~«Про забезпечення\~прав і\~свобод громадян\~та правовий\~режим на\~тимчасово окупованій\~території України» передбачено, що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підставі викладеного,

Outcome: partial