Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» і відповідачем було укладено кредитний договір №70/8-ф, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 10 000 грн. на строк до 03 лютого 2009 року зі сплатою процентів у розмірі 26% річних для придбання споживчих товарів. В забезпечення позову з відповідачем 04 лютого 2008 року було укладено договір застави № 70/8-ф. Порядок виконання зобов'язань відповідачем було визначено умовами кредитного договору. Умови кредитного договору [PERSON] не виконуються, тому просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18555,61 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 70/8-ф строком дії 03 лютого 2009 року зі сплатою відсотків у розмірі 26% річних. (а.с.5-7,9) Відповідно до п. 1.1 договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 10 000 грн. на придбання споживчих товарів тривалого використання, а саме: системного блоку на базі процесорів Intel Core 2 Duo, монітору 19» TFT, SAMSUNG 940 MW, ноутбука MSI MegaBook M670Х-074UA. (п.1.1 Договору) при цьому, умовами договору передбачено сплату 26% в рік. Як визначено п. 1.2 договору позивач надав кредит [PERSON] в безготівковій формі. Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку порушення строків погашення заборгованості за кредитом та /або строків сплати відсотків за користування кредитом та/або комісії банк має право нарахувати позичальнику неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки , що визначена п.п.1.1. договору, від суми простроченої заборгованості. Виконання зобов'язання, щодо повернення кредиту відповідачем, забезпечено договором застави №70/8-ф від 04 лютого 2008 року. (а.с.8) Відповідно до п.п. 2.1 в заставу передано майно на загальну суму 12650, 00 грн. ПАТ «Брокбізнесбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу кредит. Відповідач взяті на себе договором зобов'язання не виконав тому станом на 01 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 18555,61 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 2259,75 грн.; заборгованості за відсотками 0,0 грн.; неустойка за порушення строків погашення кредиту 15302,06 грн., неустойка за порушення строків погашення відсотків 993,80 грн. (а.с.12) Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки ПАБ «Брокбізнесбанк» внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2259,75 грн. боргу. В той же час суд вважає необґрунтованими доводи банку про наявність підстав для стягнення нарахованої суми заборгованості у повному розмірі. Ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Суд бере до уваги той факт, що банк-позивач протягом тривалого часу не виконував положення п п. 3.1.3,3.1.4 Кредитного Договору відповідно до яких банк має право при порушенні позичальником зобов'язань за кредитним договором застосувати певні правові наслідки такого невиконання; проводити аналіз кредитоспроможності позичальника, здійснювати перевірку цільового використання кредиту, а також фінансового стану позичальника і стану предмета застави, на підставі чого визначати подальші відносини з позичальником. Проте, банк впродовж багатьох років не заявляв позову до відповідача, що сприяло збільшенню неустойки, нарахованої банком в сумі 16295,86 грн. З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки та визначити її у сумі 2200 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial