Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -позивач - [PERSON] є спадкоємицею всього майна [PERSON] , померлої [INFO] , зокрема житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; -1 липня 2020 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу - Король Н.І. із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого було заведено спадкову справу; -однак, 25 серпня 2020 року приватний нотаріус повідомила [PERSON] про те, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер №45375622, виданої 9 грудня 2014 року відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції; -рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №18354625 від 25 грудня 2014 року, винесено державним реєстратором Хустського районного управління юстиції; -особа, в інтересах якої встановлено обтяження, - Хустський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»; - [PERSON] невідкладно звернулася до Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» для з`ясування дійсних обставин справи та отримала письмову відповідь №536-26/403 від 28 серпня 2020 року про те, що у громадянки [PERSON] , [INFO] , відсутня заборгованість перед Хустським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго»; -відповідно до матеріалів цивільної справи №309/2340/14-ц у 2014 році ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Хустського РЕМ, звернулося до Хустського районного суду із позовом до [PERSON] , [INFO] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , про стягнення суми завданої матеріальної шкоди; -отже, [PERSON] , [INFO] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , ніколи не була боржником перед ПАТ «Закарпаттяобленерго», а тільки має аналогічні з боржником прізвище, ім`я та по батькові; -окрім того, згідно довідки ДПС від 17 вересня 2014 року про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, надати реєстраційний номер облікової картки [PERSON] не має можливості у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати вказану особу; -тобто, Хустський районний суд Закарпатської області видав виконавчий лист стягувачу без РНОКПП боржника; -звідки в матеріалах виконавчого провадження з`явився номер облікової картки бабусі позивача невідомо; -з наведеного вбачається, що під час винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції допущено грубу помилку та безпідставно обтяжено майно за адресою: [ADDRESS] , яке належало не боржнику, а зовсім іншій особі; -тоді [PERSON] звернулася до Хустського райвідділу ДВС та просила скасувати обтяження на підставі даної відповіді та рішення Хустського районного суду від 30 липня 2014 року, оскільки [PERSON] не була боржником перед Хустським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та відповідачем у справі №309/2340/14-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження; -начальником Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Довганич О. І. було відмовлено у задоволенні цієї заяви, пояснюючи це тим, що зараз немає обґрунтованої можливості скасувати обтяження, а матеріали виконавчого провадження вже знищені; -з постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та №45375622, виданим 9 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції та прийнятим на її підставі рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №18354625 від 25 грудня 2014 року, винесеним державним реєстратором Хустського районного управління юстиції позивач не згідна, вважає їх безпідставними, винесеними з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють підстави та умови внесення обтяжень, а обтяження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , накладено незаконно та має бути знято; -позивач [PERSON] є одноособовим власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , оскільки вступила у володіння спадковим майном з дня відкриття спадщини, продовжує володіти та користуватися ним, однак не може оформити спадкові права, звернулася до суду з позовом та просить: скасувати обтяження всього нерухомого майна, реєстраційний номер №8251525, зареєстроване 25.12.2014 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45375622, виданої 09.12.2014 відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 18354625 від 25.12.2014, винесено державним реєстратором Хустського районного управління юстиції. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.32/, згідно якої просила розглянути справу без її участі та участі позивача. Представник відповідача Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - особисто /а.с.29/, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від представника відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву /а.с.31/, в якій просила розглядати справу без участі представника ПАТ «Закарпаттяобленерго». Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: Позивач [PERSON] є спадкоємицею всього майна після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , зокрема житлового будинку за адресою: [ADDRESS] /а.с.13-16/. При оформленні спадщини було встановлено, що, відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер №45375622, виданої 9 грудня 2014 року відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №18354625 від 25 грудня 2014 року, винесено державним реєстратором Хустського районного управління юстиції. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження, - Хустський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» /а.с.12/. [PERSON] невідкладно звернулася до Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» /колишня назва - Хустський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»/ для з`ясування дійсних обставин справи та отримала письмову відповідь №536-26/403 від 28 серпня 2020 року про те, що у громадянки [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , відсутня заборгованість перед Хустським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» /а.с.17/. Відповідно до рішення Хустського районного суду від 30 липня 2014 року /цивільна справа №309/2340/14-ц/ у 2014 році ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Хустського РЕМ, звернулося до Хустського районного суду з позовом до [PERSON] , [INFO] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , про стягнення суми боргу, та було вирішено: стягнути з [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 17914грн. та судових витрат в розмірі 243,60грн. сплаченого судового збору /а.с.18/. Згідно довідки ДПС від 17.09.2014 про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, направленої на ім`я Хустського районного суду, надати реєстраційний номер облікової картки [PERSON] не має можливості у зв`язку з неможливістю однозначно ідентифікувати вказану особу /а.с.20/. Тобто, у 2014 році Хустський районний суд Закарпатської області видав виконавчий лист стягувачу без РНОКПП боржника - [PERSON] , мешканки [ADDRESS] . Таким чином судом встановлено, що [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , ніколи не була боржником перед ПАТ «Закарпаттяобленерго», а тільки мала аналогічні з боржником / [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] / прізвище, ім`я та по батькові. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2014 державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа №309/2340/14-ц від 26.08.2014 про стягнення з [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 17914грн. та судових витрат в розмірі 243,60грн. сплаченого судового збору, було вказано помилкову дату народження боржника: [INFO] та помилковий РНОКПП: [NUMBER] /а.с.21/. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що під час винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції допущено помилку та безпідставно обтяжено майно за адресою: [ADDRESS] , яке належало не боржнику, а зовсім іншій особі, а тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved