Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 06.03.2012 року в 10 год. 55 хв. в м. Миколаєві по вул. В. Морська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИЛ 433362, номерний знак [NUMBER], що належить ДП «Корунд-Х», під керуванням водія [PERSON],відповідача за даним позовом та транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак [NUMBER], що належить водію [PERSON]. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачем [PERSON] правил маневрування, п. 10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2012 року по справі №1417/869/12 провадження 3/1417/332/12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КпАП України. 09 вересня 2014 року рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/975/14 задоволено позов ПАТ «СК «Країна» до відповідача ДП «Корунд-Х», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «СК «Граве Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи [PERSON] про стягнення збитків в порядку регресу з відповідача в сумі 5 763, 50 грн. та 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.. 00 коп.) та витрат по сплаті судового збору. Оскільки на думку позивача перш за все саме водій несе відповідальність за безпеку дорожнього руху,а за безвідповідальний вчинок і виявлену недбалість відповідача [PERSON], позивачем понесено збитки на суму - 7 590, 50 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,в частині збитків в порядку регресу в сумі 5763,50грн. та не заперечував проти їх задоволення.Вимоги позивача,щодо стягнення судових витрат згідно рішення господарського суду вважав необгрунтованими. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову зі слідуючих підстав.Судом встановлено, що 06.03.2012 року в 10 год. 55 хв. в м. Миколаєві по вул. В. Морська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИЛ 433362, номерний знак [NUMBER], що належить ДП «Корунд-Х», під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак [NUMBER], що належить водію [PERSON]. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачем [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху. Згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2012року,[PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.(а.с.6-7). Внаслідок порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України був пошкоджений транспортний засіб ЗИЛ 433362, номерний знак [NUMBER], що належить ДП «Корунд-Х» та транспортний засіб CHEVROLET AVEO, номерний знак [NUMBER], що належить водію [PERSON]. Рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/975/14 задоволено позов ПАТ «СК «Країна» та піддано стягненню з ДП «Корунд-Х», збитків в порядку регресу в сумі 5 763, 50 грн.(а.с.8-14). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 цього ж Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Ч.1 ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки постанова суду в адміністративній справі за якою [PERSON]визнаний винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі рішення Господарського суду відшкодована матеріальна шкода, тому позивач має право регресу на відшкодування збитків.

Outcome: partial