Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Представник позивача звернулась з позовом в якому зазначає, що 26 липня 2020 року близько 21 години водій [PERSON] рухаючись заднім ходом автомобілем марки ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул.. Героїв Майдану, 103Г в м. Чернівці, допустив наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні швидкої медичної лікарні де перебувала на стаціонарному лікуванні до 04 серпня 2020 року. Відповідно до виписаного епікризу від 03 серпня 2020 року в позивачки було встановлено струс головного мозку, чисельні забої та садини, амнезія, викликана травмою голови. Кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України відносно [PERSON] було закрито та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Шевченковського районного суду м. Чернівці від 22.10.2020 року. Цивільна правова відповідальність правопорушника [PERSON] , як особи яка правомірно експлуатувала транспортний засіб ВАЗ - 2109, державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ТОВ «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ». Позивач на своє лікування потратила 2299 грн., які просить суд стягнути з ТОВ «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ». Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] їй було нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює в 50000 грн., 115 грн. (що дорівнює 5% від нанесеної матеріальної шкоди 2299 грн.) з ТОВ «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» та 49885 грн. моральної шкоди стягнути з [PERSON] на її користь. Також просить суд стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати на витрати на оплату послуг адвоката. Ухвалою судді від 11 січня 2021 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник ТОВ «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що між страховиком та [PERSON] власником транспортного засобу було укладено договір обов`язкового страхування №122406168, забезпечений транспортний засіб ВАЗ - 2109, державний реєстраційний номер [NUMBER] , франшиза за полісом 2000 грн.. Представник відповідача відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України вважає, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав пошкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода відшкодовується у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду здоров`я. [PERSON] подав відзив на позовну заяву в якому визнав позовні вимоги частково та погоджується на відшкодування моральної шкоди потерпілої в розмірі 5000 грн.. В судовому засіданні позивач будучи допитана за правилами свідка суду показала, що вона є інвалідом третьої групи з дитинства, постраждала в результаті ДТП по вині [PERSON] , тривалий період часу лікувалась від отриманих травм, не могла в повній мірі займатися вихованням до доглядом за своїм малолітнім сином, перебувала в стресовому стані побоювалась виходити на вулицю, а тому вважає, що їй нанесено моральну шкоду в розмірі зазначеному у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що вважає себе винним в тому що сталось, на даний час тільки працевлаштувався на роботу в цеху по переробці м`яса, матеріальної можливості відшкодувати позивачці моральну шкоду в повному обсязі не має тому погоджується на відшкодування їй лише 5000 грн.. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Отже враховуючи, що відповідач [PERSON] визнає причино наслідковий зв`язок між порушенням ним ПДР України в результаті чого він відповідно до постанови Шевченковського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення, та в результаті даного ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження, зазначені нею в позовній заяві, суд вважає, що дані обставини не підлягають додатковому доказуванню. Також суд вважає, що не підлягає додатковому доказуванню нанесення матеріальної шкоди та моральної шкоди [PERSON] , оскільки обидві сторони у своїх відзивах визнають факт нанесення потерпілій матеріальної шкоди та моральної шкоди. [PERSON] оспорює розмір моральної шкоди, а тому суд вважає, що факт нанесення потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 2299 грн. є доведеним і в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, також підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» на користь [PERSON] в сумі 115 грн.. Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. З наданих позивачем доказів судом встановлено, що вона є інвалідом третьої групи з дитинства на її утримає перебуває малолітня дитина син [PERSON] , [INFO] . Отже, суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що вони з однозначністю та достовірністю доказують нанесення позивачці неправомірними діями [PERSON] моральної шкоду, яку суд з врахуванням характеру правопорушення, тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, неможливістю позивачки в повній мірі доглядати за свою дитиною та за собою тривалий період часу з врахуванням її стану здоров`я, з врахуванням принципу розумності та справедливості суд вважає, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20000 грн.. Згідно з ч.1 та 8 ст.141 ЦПК Ураїни, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем понесені судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується квитанцією від 08 грудня 2020 року в розмірі 2102 грн., та квитанцією від 06 січня 2021 року в розмірі 908 грн.. що в загальній сумі 3010 грн.. Відповідно до укладеного договору на отримання правової допомоги від 25 вересня 2020 року між [PERSON] та адвокатом Снігур З.Г. вона зобов`язана виплати адвокату за отримані послуги гонорар за отриману правову допомогу в розмірі 5000 грн.. Отже враховуючи, що позивач понесла витрати на оплату судового збору в сумі 3010 грн. та має понести витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню.

Outcome: partial