Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Приватне підприємство «Хім-Арго-60», в особі директора [PERSON], звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 07 листопада 2016 року на умовах товарного кредиту №23 у розмірі 24\~802,17 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 07 листопада 2016 року між Приватним підприємством «Хім-Агро-60» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 23. Відповідно до умов договору покупець зобовязався оплатити товар та нараховані відсотки не пізніше останнього робочого дня строку, на який надавався товарний кредит, тобто до 01 вересня 2017 року, а продавець поставити товар згідно зі специфікацією. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідач не виконував умови вказаного договору, у звязку з чим на станом на 31 жовтня 2017 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 18920,00 грн., з яких сума боргу 18920,00 грн., відсотки за користування товарним кредитом 4334,89 грн., інфляційні за час прострочення виконання грошового зобовязання 756,80 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобовязання 790,48 грн., які позивач просить сягнути з відповідача. Провадження у справі відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошина Є.В. 17 листопада 2017 року. В судове засідання представник Приватного підприємства «Хім-Арго-60» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 16 серпня 2018 року через канцелярію суду подав заперечення на позовну заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачем було сплачено за отриманий товар 5700, 00 грн., про що свідчить відмітка на рахунку №СФ-0000412 від 07 листопада 2016 року. Між сторонами виник спір з приводу якості придбаного насіння, яке не дало сходів. При отриманні товару позивачем не надано сертифікату якості насіння. Таким чином відповідач посилаючись на ст.ст. 674, 675, 678 ЦК України скористався своїм правом відмовитись від договору, повідомивши про це позивача про неякісний товар і вимагав повернути кошти. Разом із\~цим,\~будь-яких\~доказів направлення\~копії заперечень\~на адресу\~відповідача,\~як того\~передбачає ст.191\~ЦПК України,\~суду не\~надав,\~у звязку\~із чим,\~суд вирішує \~спір\~за наявними\~матеріалами справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Приватного підприємства «Хім-Арго-60» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2016 року між Приватним підприємством «Хім-Агро-60» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №23. Відповідно до умов вищезазначеного договору продавець ПП «Хім-Агро-60» зобовязався поставити товар згідно зі специфікацією №1 від 07 листопада 2016 року, товар «Гермес» у кількості 10 літрів та 4 мішки з насінням соняшнику «ДауСід 8Н358 КЛДМ » загальною вартістю 18920,00 грн., а покупець [PERSON] зобовязався оплатити товар та нараховані відсотки не пізніше останнього робочого дня строку, на який надавався товарний кредит, тобто до 01 вересня 2017 року. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № PH-від 30 листопада 2016 року та видатковою накладною № PH- від 06 березня 2017 року з підписами сторін договору. Вказані документи, а також той факт, що відповідач уклав договір з позивачем 07 листопада 2016 року, тобто два роки тому, використав отримане насіння соняшника на власний розсуд та будь-яких претензій до ПП «Хім-Агро-60» з приводу неякісності придбаного товару не направляв, спростовують твердження відповідача про отримання товару неналежної якості. За умовами п.6 Договору Покупець зобовязаний оплатити Товар та нараховані відсотки не пізніше останнього робочого дня строку, на який надавався товарний кредит. Відсотки за користування товарним кредитом обчислюються від вартості отриманого Покупцем Товару (а у разі часткової оплати - від неоплаченої суми) за весь період користування товарним кредитом, тобто до повної сплати отриманого Товару. За умовами п.8 Договору та Специфікації №1 від 07 листопада 2016 року Покупець оплату за поставлений Товар здійснює: 30% до07.11.2016р., 35% до 01.07.2017р., 35% до 01.09.2017р. Плата за користування товарним кредитом становить 28% річних. [PERSON] свої зобовязання за Договором не виконав, та вартість отриманого Товару і відсотки за користування товарним кредитом до сьогоднішнього часу не сплатив. Згідно з положеннями ст.ст.526,527 зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 5\~ст. 694 ЦК України\~якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до\~статті 536 цього Кодексу\~від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обовязок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. За змістом\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно із розрахунком заборгованості у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі в сумі 18920,00 грн., з яких сума боргу 18920,00 грн., відсотки за користування товарним кредитом 4334,89 грн., інфляційні за час прострочення виконання грошового зобовязання 756,80 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобовязання 790,48 грн. Правильність вищезазначених розрахунків було перевірено судом. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Хім-Агро-60» до [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при поданні позову у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved