Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ТОВ «МАНА ТРЕЙД» про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на його користь 11 173 217 грн. 51 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 04.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «МАНА ТРЕЙД» був укладений договір про надання банківських послуг №CR12-193/28-2, відповідно до умов якого позивач надав банківську послугу - банківський кредит, ціна договору дорівнює 8 000 000 грн. 00 коп. зі строком виконання до 31.10.2014 року. Згідно з п.12 договору клієнт зобов'язаний належним чином виконувати боргові зобов'язання у відповідності до положень договору. Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватись клієнтом банку в порядку та умовах договору виключно в безготівковій формі. В залежності від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. (п.6 договору) В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 05.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки№SR12-226/28-2. Відповідно до п.4 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі, які від клієнта та поручителя разом, так і від будь - якого окремо з них. Проте клієнт порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Станом на 29.04.2015 року заборгованість становить 11 173 217 грн. 51 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 999 398 грн. 38 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 84 315 грн. 84 коп., заборгованість по відсоткам, нарахованих на прострочену заборгованість - 1 483 352 грн. 40 коп., заборгованість по пені - 1 606 150 грн. 89 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були пвідмолені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 04.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «МАНА ТРЕЙД» був укладений договір про надання банківських послуг №CR12-193/28-2, відповідно до умов якого позивач надав банківську послугу - банківський кредит, ціна договору дорівнює 8 000 000 грн. 00 коп. зі строком виконання до 31.10.2014 року. Згідно з п.12 договору клієнт зобов'язаний належним чином виконувати боргові зобов'язання у відповідності до положень договору. Банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватись клієнтом банку в порядку та умовах договору виключно в безготівковій формі. В залежності від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. (п.6 договору) Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання банківських послуг №CR12-193/28-2від 04.10.2012 року позивач надав кредитні кошти, а ТОВ «МАНА ТРЕЙД» отримало вказані кошти, що підтверджується виписками по рахунку третьої особи. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 05.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки№SR12-226/28-2. Відповідно до п.4 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі, які від клієнта та поручителя разом, так і від будь - якого окремо з них. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проте, третя особа порушила свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Станом на 29.04.2015 року заборгованість становить 11 173 217 грн. 51 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 999 398 грн. 38 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 84 315 грн. 84 коп., заборгованість по відсоткам, нарахованих на прострочену заборгованість - 1 483 352 грн. 40 коп., заборгованість по пені - 1 606 150 грн. 89 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості ТОВ «МАНА ТРЕЙД» за договором станом на 29.04.2015 року., який наданий Позивачем до матеріалів справи. Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно положень ст.950 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, виходячи з тих обставин, що третя особа порушила умови кредитного договору, а відповідач відповідає за зобов'язаннями ТОВ «МАНА ТРЕЙД» перед кредитором як солідарний боржник та банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі, які від клієнта та поручителя разом, так і від будь - якого окремо з них, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг №CR12-193/28-2від 04.10.2012 року в розмірі 11 173 217 грн. 51 коп. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved