Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). Концерн «МТМ» звертався до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води На підставі ст.ст.100-101 ЦПК України суддя Боровікова А.І. ухвалою № 333/4995/13-ц від 11.07.2013 року відмовила у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відкриття наказного провадження. Позивач у період з березня 2011 року по січень 2014 року надав відповідачу послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою 69118 [ADDRESS] на загальну суму 5771,31 грн. Станом на 01.02.2014 року відповідач не здійснював оплату за наданні послуги. Загальна сума заборгованості складає 5771,31 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на свою користь у судовому порядку. У судове засідання представник позивача Горохов А.В., не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд вирішив можливим розгляд справи без її участі у заочному порядку згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п. 1.3. Рішення). Концерн «МТМ» звертався до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води На підставі ст.ст.100-101 ЦПК України суддя Боровікова А.І. ухвалою № 333/4995/13-ц від 11.07.2013 року відмовила у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відкриття наказного провадження. Позивач у період з березня 2011 року по січень 2014 року надав відповідачу послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою 69118 [ADDRESS] на загальну суму 5771,31 грн. Станом на 01.02.2014 року відповідач не здійснював оплату за наданні послуги. Загальна сума заборгованості складає 5771,31 грн. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved