Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» звернувся до суду з даним позовом, зважаючи на наступне. Товариству на праві приватної власності належало майно, а саме автотранспортний засіб автотранспортного засобу марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] . Транспортний засіб було надано в користування [PERSON] . У липні 2016 року, у зв`язку з господарською необхідністю, керівник Товариства повідомив Відповідача 1 про необхідність повернення транспортного засобу до підприємства та передачі свідоцтва про право власності. Однак, останній вказані вимоги не виконав. Зважаючи на тривале ігнорування вимог директора Товариства про повернення автомобіля, останній дійшов висновку, що фактично, відбулося незаконне заволодіння автотранспортним засобом, яке належало на праві приватної власності ТОВ «Большой Куш» та звернувся до правоохоронних органів. На адвокатський запит листом від 23.03.2017 року за №31/26-164аз, Регіональним сервісним центром у м. Києві МВС України було повідомлено, що вказаний автомобіль було перереєстровано на іншу особу. Так, згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС, документ, який став підставою для здійснення перереєстрації на нового власника є договір купівлі-продажу №8043/2016/000606 від 10.08.2016, оформлений у територіальному сервісному центрі 8043 регіонального сервісного центу МВС в м. Києві. Уповноваженою особою від ТОВ «Большой Куш» виступав гр. [PERSON] . Вказаний вище транспортний засіб, після оформлення договору купівлі-продажу було зареєстровано на гр. [PERSON] . При укладенні договору купівлі-продажу автомобіля, який належав ТОВ «Большой Куш» було порушено вимоги ч. 2, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України. Адже, ТОВ «Большой Куш» не мав жодного відношення до самого правочину, не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб та не виражав волі до укладання договору купівлі-продажу, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки договір підписано від імені Товариства [PERSON] , якого товариство не уповноважувало на такі дії та не відповідав встановленій законом формі. Крім того, довіреність № б.н від 09.08.2016р. не є такою, що вчинена у формі передбаченій ЦК України та не відповідає волевиявленню ТОВ «Большой Куш», адже не видавалась ним, зокрема не підписувалась посадовою особою останнього. Як наслідок, договір купівлі-продажу №8043/2016/000606 від 10.08.2016 року та довіреність №б.н від 09.08.2016р., підлягають визнанню недійсними. Зважаючи на викладене автомобіль підлягає поверненню власнику - ТОВ «Большой Куш», оскільки вибув з власності не з його волі. З огляду на вищевикладене, автомобіль вибув з власності Позивача поза межами його волі, на підставі підроблених документів, а отже реєстрація автомобіля за [PERSON] підлягає скасуванню. За таких обставин представника позивача просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу №8043/2016/000606 від 10.08.2016 року автотранспортного засобу марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] ; Визнати недійсною довіреність №б.н. від 09.08.2016р. видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» (код ЄДРПОУ 39692959) на ім?я [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію права власності на автотранспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] на ім`я [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; витребувати у [PERSON] , що зареєстрований за адресою [ADDRESS] , автотранспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; зареєструвати транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» (Код ЄДРПОУ 39692959, адреса: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 2/4, к.79) - надавши повноваження представникам Товариством з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] . Провадження у справі було відкрито 15.06.2017 р., справу призначено до розгляду та запропоновано сторонам подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються. [PERSON] було надано заперечення на позов. Відповідач зазначив, що позивачем не повідомлено про те, що автомобіль було продано декілька разів, а останніми покупцями є потерпілі [PERSON] та [PERSON] , які придбали автомобіль у відповідача. На даний час в Києві та Україні поширилися схеми шахрайських схем з боку посадових осіб фірм, які спеціалізуються на торгівлі та передачі в оренду дорогих авто. Оскільки ТОВ «Большой Куш» є саме такою організацією, велика вірогідність, що це само така шахрайська схема. Про таку можливість відповідачу стало відомо після продажу автомобіля [PERSON] та [PERSON] , які передали відповідачу кошти, але не встигли зареєструвати на себе транспортний засіб. 10.11.2017 р. за розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-728, винесеного з огляду на положення п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи. 14.11.2017 р. справу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду. 01.02.2018 р., зважаючи на набрання чинності змін до ЦПК України, в судовому засіданні з урахуванням думки учасників процесу вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Під час підготовчого засідання вирішено питання про прийняття зустрічного позову [PERSON] , вирішені клопотання про уточнення позовних вимог за первісним позовом, долучення доказів. Як свідчать матеріали справи, представник ТОВ «Большой Куш» остаточно просив суд з підстав викладених у позову: визнати недійсним договір купівлі-продажу №8043/2016/000606 від 10.08.2016 року автотранспортного засобу марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] ; визнати недійсною довіреність №б.н. від 09.08.2016р. видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» (код ЄДРПОУ 39692959) на ім?я [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію права власності на автотранспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] на ім`я [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; зареєструвати транспортний засіб: марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» (Код ЄДРПОУ 39692959, адреса: 04112, місто Київ, вулиця Шамрила Тимофія, будинок 4а) - надавши повноваження представникам Товариством з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] . В свою чергу позивач за зустрічним позовом просив суд: визнати дійсним договір купівлі - продажу № 8043/2016/000606 від 10.08.2016 р. автомобіля легкового MERCEDES-BENZ GL450 номер кузову [NUMBER] білого кольору 2006 року випуску д.н. [NUMBER] , договір комісії № 4292/17/001455 від 18.07.2017 р., визнання дійсними доручень, на підставі яких було здійснено купівлю-продаж автомобіля MERCEDES-BENZ GL450 номер кузову [NUMBER] білого кольору 2006 року випуску; витребувати автомобіль MERCEDES-BENZ GL450 номер кузову [NUMBER] білого кольору 2006 року випуску з чужого незаконного користування ТОВ «Большой Куш» та Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та прокуратури № 10; повернути даний автомобіль [PERSON] для відповідального зберігання, а не на штрафному майданчику, який пропонує дуже високі ціни та не дає жодних гарантій зберігання даного автомобіля і речей, що знаходяться в ньому; зареєструвати транспортний засіб MERCEDES-BENZ GL450 номер кузову [NUMBER] білого кольору 2006 року випуску за громадянами [PERSON] та [PERSON] надавши відповідні повноваження громадянам [PERSON] та [PERSON] та їх представникам, в будь - якому центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля. Вимоги були заявлені у зв`язку із тим, що фактично автомобіль відповідачем [PERSON] було продано [PERSON] та [PERSON] через їх представників, які не встигли офіційно зареєструвати авто. У зв`язку із неодноразовою неявкою позивача за зустрічним позовом, його представника в судове засідання, про які останні були повідомлені належним чином, зустрічний позов було залишено без розгляду . За результатом розгляду клопотання представника відповідача [PERSON] про залучення до участі у справі третіх осіб та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у задоволенні останнього було відмовлено, з огляду на положення ст. ст. 52,53 ЦПК України. Представником [PERSON] було подано відзив на позов ТОВ «Большой Куш», який з огляду на направлення документу до суду після початку розгляду справи по суті та за відсутності клопотання про продовження процесуального строку, підтвердження направлення відзиву учасникам процесу, не береться до уваги. Разом з тим, в судовому засіданні 03.07.2018 р. за результатами розгляду клопотання представника [PERSON] про зупинення провадження у справі у його задоволенні було відмовлено. Представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Відповідачі, їх представники, представник третьої особи в судове засідання е з`явились, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог частково, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується учасникамии процесу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» (код ЄДРПОУ 39692959) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 13.03.2015 року. Також, як вбачається з протоколу Загальних зборів учасників Товариства № 6 від 25 вересня 2015 року директором Товариства було обрано [PERSON] та внесено зміни до складу учасників Товариства. Учасниками Товариства стали [PERSON] та [PERSON] . Крім того, як свідчать матеріали справи, і також не оспорюється сторонами, 10.08.2016 року представником ТОВ «Большой Куш» було укладено з [PERSON] договір № 8043/2016/000606 купівлі - продажу транспортного засобу, а саме MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , який належав позивачу на праві власності. З договору купівлі - продажу вбачається, що продаж відповідачу транспортного засобу відбувся за 250 000,00 грн. Від імені власника автомобіля - Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» угоду було підписано [PERSON] на підставі довіреності б/н від 09.08.2016 р. яка надавала останньому повноваження представляти інтереси Товариства з питань продажу транспортного засобу в органах ДАІ MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] . Право власності [PERSON] на транспортний засіб було зареєстровано органами ДАІ 10.08.2016 р. та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Представник позивача зазначає, що Товариство не мало наміру реалізовувати автомобіль, таке рішення у встановленому законом порядку не приймалось. В свою чергу [PERSON] у відзиві на позов вказує на можливу шахрайську схему з боку ТОВ «Большой Куш». Відповідно до положень ст. 316 ЦК України Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Так, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» (код ЄДРПОУ 39692959) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 13.03.2015 року. Протоколом Загальних зборів учасників Товариства №6 від 25 вересня 2015 року директором Товариства було обрано [PERSON] та внесено зміни до складу учасників Товариства. Згідно вказаних змін учасниками Товариства стали [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п. 8.3. Статуту Товариства визначено, що частки учасників в Статутному (складеному) капіталі розподіляються наступним чином: [PERSON] , частка якого в Статутному (складеному) капіталі становить 99%, що складає 990,00 грн.; [PERSON] , частка якого в Статутному (складеному) капіталі становить 1%, що складає 10,00 грн. Пунктом 7.1 Статуту Товариства визначено, що його майно складають основні та оборотні кошти, а також інші матеріальні та фінансові ресурси, вартість яких відображена в самостійному балансі Товариства. Майно Товариства належить учасникам відповідно до їх часток в Статутному капіталі Товариства. Згідно до п. 11.1., 11.2. Статуту Товариства Вищим органом Товариства є Загальні Збори учасників. Учасники володіють кількістю голосів на Загальних зборах учасників пропорційно розміру їхніх часток в Статутному капіталі Товариства. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів. Відповідно до п.11.3. Статуту Товариства визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників відноситься, зокрема, прийняття рішення про відчуження майна Товариства. Також п. 11.4. Статуту Товариства визначено, що директор Товариства є виконавчим органом та має право підписувати та виконувати господарські договори, угоди та інші юридичні акти, видавати доручення. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. (ч.2 ст.207 ЦК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Представник позивача стверджує, що [PERSON] . Загальних зборів не скликав, довіреність на ім`я [PERSON] не надавав. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які відповідно до ст. 77 ЦПК України, містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, згідно до положень ст. 78 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. В свою чергу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, відповідно до ст. 80 ЦПК України. При цьому слід зазначити, що положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2017 р. до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12017100100001843 щодо використання невстановленою особою підробленої довіреності для зняття з обліку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , який належав на праві приватної власності ТОВ «Большой Куш» та продажу транспортного засобу. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 289 КК України. Орган, який здійснює досудове розслідування - Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Як було встановлено під час розгляду даної цивільної справи, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12017100100001843 на підставі постанови слідчого Москальової А.О. експертами Київським науково-дослідим експертно-криміналістичного центру МВС України проведено почеркознавчу експертизу. За висновком судового експерта О.В. Юріна № 8-4/964, складеного 17.07.2017 р. підпис від імені [PERSON] в довіреності від 09 серпня 2016 року в графі «директор» виконано не [PERSON] , а іншою особою. За наданими матеріалами, слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві А.О. Москальовою А.О. не заперечувалось використання висновка експерта № 8-4/964 від 17.07.2017 р. в рамках розгляду цивільної справи щодо авто марки MERCEDES-BENZ, модель GL450 ,номер кузова [NUMBER] , що підтверджується листом слідчого скерованого в адресу представника позивача 27.10. 2017 р. № 10910/125/56-06. Вище зазначені висновки експерта не було спростовано під час розгляду даної цивільної справи. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя, відповідно до положень ст. 1000 ЦК України. За встановлених обставин, беручи до уваги надані докази, одержані у спосіб, який не свідчить про порушення порядку його одержання, суд вважає за можливе дійти висновку, що договір доручення б/н від 09.08.2016 р. за відсутності волевиявлення керівника ТОВ «Большой Куш» [PERSON] на його укладання має бути визнано недійсним з підстав, зазначених положеннями ст. ст. 203,215 ЦПК України. Також, на переконання суду має бути визнано недійсним і договір купівлі-продажу №8043/2016/000606 від 10.08.2016 року автотранспортного засобу марка MERCEDES-BENZ, модель GL450, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама ) [NUMBER] , колір - білий, номерний знак [NUMBER] , зважаючи на таке. Як вже зазначалось, і не заперечувалось учасниками процесу, від імені позивача спірний договір було підписано [PERSON] , на підтвердження повноважень якого на момент вчинення угоди 10.08.2016 р. надано довіреність б/н від 09.08.2016 р. У відповідності до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Беручи до уваги, що ТОВ «Большой Куш» не надавались відповідачу [PERSON] повноваження на відчуження належного позивачу транспортного засобу свідчить недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України на момент вчинення правочину. При цьому суд не може покласти в основу рішення припущення відповідача [PERSON] про наявність шахрайства з боку позивача, зважаючи на положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до п. 40, 41 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджено постановою КМУ від 07 вересня 1998р. №1388), зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. З огляду на вищевикладене, реєстрація автомобіля за [PERSON] підлягає скасуванню. Разом з тим підстави для задоволення вимог зареєструвати транспортний засіб за ТОВ «Большой Куш» задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що повноваження на здійснення таких дій, виходячи з вищенаведених норм матеріального права належать уповноваженим органам МВС. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial