Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі за текстом - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути із [PERSON] на його користь витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 7\~439,21 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 лютого 2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, серії RZ № 001168, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспорту, а саме: автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 23 липня 2015 року у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої пошкоджено застрахований позивачем автомобіль. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку № ВС-0000168 від 21 серпня 2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля склала 10\~222,01 грн. Відповідно до звіту № PZU/1395/15 від 18 серпня 2015 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, становить 8\~471,91 грн. Згідно умов договору страхування, на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 23 липня 2015 року та страхового акту № UA2015072300023/L01/03 від 15 вересня 2015 року, позивачем сплачено Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7\~439,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35635 від 15 вересня 2015 року. Отже, після виплати страхувальнику страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 7\~439,21 грн. В судове засідання представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. В матеріалах справи міститься заява представника позивача [PERSON], який діє на підстави довіреності, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, якою останній проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, серії RZ № 001168, за яким ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» застрахувало майнові інтереси [PERSON], повязані з експлуатацією наземного транспорту, а саме: автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 23 липня 2015 року [PERSON] до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подано заяву про настання страхового випадку за договором страхування Авто КАСКО. Відповідно до звіту № PZU/1395/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, від 18 серпня 2015 року, вартість (розмір) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Daewoo Nexia», реєстраційний номер [NUMBER], складає 8\~471,91 грн., включаючи ПДВ на запасні частини. Згідно рахунку-фактури № ВС-0000168 від 21 серпня 2015 року, наданого ФО-П [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nexia», державний номер [NUMBER], становить 10\~222,01 грн. Частиною першою статті 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року встановлено, що 23 липня 2015 року о 12 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Peugeot», державний номер [NUMBER], по бульвару Б. Хмельницького у м. Харкові, на перехресті з проспектом Московським не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON], чим порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР України та заподіяв матеріальних збитків. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно страхового акту № UA2015072300023/L01/03 від 15 вересня 2015 року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» нараховано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7\~439,21 грн. Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем, згідно рахунку № ВС-0000168 від 21 серпня 2015 року, перераховано ФО-П [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7\~439,21 грн. (платіжне доручення № 35635 від 15 вересня 2015 року). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення закріплені у ст. 993 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 15 вересня 2015 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] в розмірі 7\~439,21 грн., у звязку з чим, позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Згідно платіжного доручення № 11077 від 13 червня 2017 року, позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». На підставі викладеного,

Outcome: approved