Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10632 грн. 29 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 771 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування зазначених вимог зазначає, що 21 січня 2014 року, близько 11 год.00 хв. на вулиці Кірова з вини відповідача, який керував т/з «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 лютого 2014 року. В результаті вищезазначеної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій, [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Провідна», згідно полісу № АС/4612378, строк дії якого з 21 листопада 2013 року по 20 листопад 2014 року. Згідно Звіту про оцінку №09/02/14 від 09 лютого 2014 року складеного спеціалістом ФОП Кориновським розмір завданих збитків визначений згідно ст. 29 Закону та склав суму 10632 грн. 29 коп. 24 січня 2014 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 07 лютого 2014 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ та просив сплатити регламентовану виплату на рахунок СТО ПП [PERSON]. Так зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілим та відповідачем не виникало. Відповідно до 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну-правову відповідальність. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1 ст 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МСТБУ 05 березня 2014 року перерахувало на рахунок ПП Дришлюк 50% від суми страхового відшкодування в розмірі 5316 грн. 15 коп. та 21 березня 2014 року доплатив решту суми страхового відшкодування в сумі 5316 грн. 15 коп. Представник позивача до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до зали судового засідання також не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог\~ст. 224 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Дослідивши письмові докази, судом були встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини які регулюються нормами ЦК України, відповідно до правового врегулювання договірних зобовязань. Так, згідно повідомлення від 24.01.2014 року [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 21.01.2014 року об 11-00 год; учасники ДТП [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), також цього дня [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «[PERSON]О.» (а.с.9) З довідки виданої гр. [PERSON] вбачається, що 21.01.2014 року об 11-00 год. в наслідок зіткнення транспортний засіб з номерним знаком АЕ 1945 СР отримав такі механічні пошкодження: переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої фари, ходової частини. (а.с.11). Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 лютого 2014 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с 12). З постанови вбачається що подія ДТП сталася 21.04.2014 року в м. Дніпропетровську за участю водія [PERSON], який керував а/м Сітроен д/н АЕ 1945СР. Відповідно до полісу № АС/4612378 [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних ТЗ на свій автомобіль Сітроен Берлінго 2008 р.в. д/н АЕ 1945СР в страховій компанії ПрАТ «СК «Провідна», строк дії полісу з 21.11.2013 року по 20.11.2014 року (а.с. 13) Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку , причиненого власнику транспортного засобу №09/02/2014, вартість матеріального збитку спричинена власнику транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 10632 грн. 29 коп. (а.с. 14-16). Відповідно до калькуляції/ заключення № KOR 090214 від 09.02.2014 року загальна сума ремонту автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер [NUMBER] складає 13617,03 грн. (а.с. 16 зворот-17). Актом огляду т/з 07.02.2014 року встановлено пошкодження які отримав т/з Citroen Berlingo, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП (а.с 18) ТОВ Юридичному агентству «Вікторія» МТСБУ було надано доручення на виконання робіт по справі № 22813 (а.с.20) Відповідно до платіжного доручення № 5611 від 06.03.2014 року за послуги аварійних комісарів згідно рах. 51/М від 07.02.2014 року МСТБУ було сплачено суму в розмірі 771,12 грн. (а.с.21) Згідно акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 3/1-05/3100 від 03.02.2014 року по справі МТСБУ № 22813 вбачається, що ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» в особі [PERSON] виконало роботу по збору документів та передало до МТСБУ наступні документи: повідомлення про ДТП, заява про відшкодування з реквізитами, копія паспорту та ФПН [PERSON], копію посвідчення та свідоцтва про реєстрацію т/з, копі довідки про ДТП, копію висновку результатів медичного огляду № 363, копію полісу, звіт про оцінку вартості матеріального збитку т/з № 03/02/14, телеграму та рахунок про сплату послуг. (а.с. 22) З наказів МТСБУ від 24.02.2014 року , 19.03.2014 року та платіжних доручень № 5566 та №2/22813, ПП [PERSON] сплачена сума в розмірі 5316,14 грн. та 5316,14 грн. відповідно (а.с.23-24; 25-26) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав. Згідно\~ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно приписів ч. 1\~ст. 1166 ЦК України Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,\~\~відшкодовується\~\~особою,\~\~яка\~\~на\~\~відповідній\~\~правовій\~\~підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст. 22 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 Цивільного кодексу України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Судовим розглядом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 21 січня 2014 року, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідачем в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Citroen Berlingo, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON].Вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 11.02.2014 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб згідно звіту № 09.02.2014 від 09.04.2014 року становить 10632,29 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП потерпілій особі не відшкодовувалась. Тому у зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 05.03.2014 та 21.03.2014 року МТСБУ перерахувало на рахунок ПП Дришлюк суму страхового відшкодування в загальному розмірі 10632,29 грн. На день винесення рішення суду шкода відповідачем позивачу не відшкодована. Враховуючи вищевикладене, суд вважає,що позовні вимоги представника позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності в інтересах Моторно(транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Разом з тим, на підставі ч.1\~ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідачів, стягнувши на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с.1)

Outcome: approved