Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Представник позивача Чіп Я.М. звернувся до суду з позовною заявою 07.10.2016 року та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «СК «КРАЇНА» 58 812,60 грн. - витрат, понесених у зв'язку із виплатою страхового відшкодування та 1378,00 грн. судового збору. В обґрунтування пред'явлених вимог посилався на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.08.2015 року з вини [PERSON], який керував забезпеченим позивачем транспортним засобом марки «ГАЗ 32213», р/н [NUMBER], внаслідок допущення ним порушень п.п.2.3 «б», 2.10, 10.9, 15.12 Правил дорожнього руху України, заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Alfa Romeo», р/н [NUMBER], та автомобілю марки «ВАЗ 21083, р/н [NUMBER]. Виконуючи договірні зобов'язання за полісом цивільно-правової відповідальності №АЕ/4001910 від 28.04.2015 року, укладеним між позивачем та відповідачем, ПАТ «СК «КРАЇНА» відшкодувало заподіяні відповідачем збитки та перерахувало потерпілим особам - власникам пошкоджених транспортних засобів - страхове відшкодування у розмірі 58 812,60 грн. Таким чином, позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за завдані збитки - до відповідача, у зв'язку з чим за захистом майнових інтересів страхової компанії представник вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача ПАТ «СК «КРАЇНА» в судове засідання не з'явився, згідно клопотання просив справу розглянути за його відсутності, пред'явлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, неодноразово викликався у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток, СМС-повідомлень, що своєчасно доставлені, причини неявки суду не відомі. Оцінюючи характер процесу, важливість предмета розгляду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та запобігання зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача в заочному порядку згідно ст.224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, на підставі наявних доказів, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Суд, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2015 року приблизно о 15.00 год. [PERSON], керуючи мікроавтобусом марки «ГАЗ-32213», р/н [NUMBER], в районі під'їзду №3 в буд.№26 на мкр-ні Сонячному в м. Кривому Розі допустив самовільний рух автомобіля, який, в свою чергу, допустив наїзд на автомобіль марки «Hyundai Sonata», р/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого, не залишаючись на місці ДТП, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд в районі під'їзду №1 в буд.№25 на мкр-ні Сонячному в м. Кривому Розі на автомобіль марки «Alfa Romeo», р/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який по інерції контактував з автомобілем марки «ВАЗ 21083», р/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3 «б», 2.10, 10.9, 15.12 Правил дорожнього руху України. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2015 року, яка набрала законної сили 13.10.2015 року (а.с.5), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки в розумінні ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, вищевказані обставини ДТП окремому доказуванню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. У відповідності до п.п.22.1, п.22.2 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ-32213», р/н [NUMBER], була застрахована згідно полісу №АЕ/4001910 ПАТ «СК «КРАЇНА» від 27.04.2015 року (а.с.6), тому відшкодування шкоди, завданої потерпілим, здійснювалось страховиком - страховою організацією в порядку, встановленому Законом України Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно акту огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції розмір матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу марки «Alfa Romeo», р/н [NUMBER], шасі № [NUMBER], з урахуванням ПДВ 20% складає 71163,24 грн. (а.с.7-10). Згідно заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування від 26.10.2015 року за вх. №7872 та страхового акту № 07/36865/3.2.29 від 30.10.2015 року, фактично погоджений сторонами та виплачений розмір страхового відшкодування становить 41 186,53 грн. (а.с.10,11). Відповідно до акту огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції розмір матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», р/н [NUMBER], [PERSON] з урахуванням ПДВ 20% складає 21 151,28 грн. (а.с.12-15). Згідно заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування від 13.10.2015 року за вх. №7506 та страхового акту № 07/36849/3.2.29 від 26.10.2015 року, фактично погоджений сторонами та виплачений розмір страхового відшкодування - 17 626,07 грн. (а.с.16,17). Згідно акту огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції розмір матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу марки «ВАЗ 21083», р/н [NUMBER], [PERSON], з урахуванням ПДВ 20% складає 5074,84 грн. (а.с.18-21). Згідно заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування від 05.10.2015 року за вх. №7195 та страхового акту № 07/36866/3.2.29 від 21.10.2015 року, фактично погоджений сторонами та виплачений розмір страхового відшкодування становить 4229,03 грн. (а.с.23,24). Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «КРАЇНА» як страховик виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілим сторонам на загальну суму 63 041,63 грн. (з розрахунку: 41 186,53 + 17 626,07 + 4229,03), у тому числі виплативши власникам транспортних засобів марки «Alfa Romeo», р/н [NUMBER], та «Hyundai Sonata», р/н [NUMBER], страхове відшкодування в сумі 58 812,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №12201 від 26.10.2015 року, №12046 від 21.10.2015 року, №12408 від 30.10.2015 року (а.с.11, 17, 23 - звороти). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно закріплених ст.11 ЦПК України принципів диспозитивності та юридичної рівності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представником позивача пред'явлено вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь ПАТ «СК «КРАЇНА» суми відшкодування в порядку регресу, виплаченої лише власникам транспортних засобів марки «Alfa Romeo», р/н [NUMBER], та «Hyundai Sonata», р/н [NUMBER], на загальну суму 58 812,60 грн.,

Outcome: approved