Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 21 липня 2011 року відповідачка, керуючи автомобілем «Мітсубісі» номерний знак [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] При цьому на момент скоєння ДТП [PERSON] не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вина відповідачки у скоєнні ДТП від 21 липня 2011 року підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 вересня 2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ніссан», що належить [PERSON], розмір завданих матеріальних збитків пошкодженого транспортного засобу останньому становить 37495,13 грн. разом із ПДВ. Визначена матеріальна шкода відповідачкою не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з заявою із копією іноземного сертифікату «Зелена карта» № [NUMBER] з терміном дії з 17 липня 2011 року по 31 липня 2011 року. При цьому договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі шкоди внаслідок ДТП в розмірі 31245,94 грн. без врахування ПДВ. Крім того було понесено представниками позивача додаткові витрати в сумі 200 грн. на встановлення розміру завданої шкоди та збір документів. Оскільки представники позивача виконали покладені на них обов'язки по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини відповідачки, відповідальність якої не була застрахована, то у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідачки в частині компенсації понесених витрат. На підставі переліченого просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 31445,94 грн. та судові витрати в сумі 314,46 грн. У судове засідання представник позивача, Давиденко Ю. К., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, [PERSON], у судове засідання не з'явилась повторно за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. «А» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом рішення - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом рішення - МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам ч. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі ч. 1.7 ст. 1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 38.2 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно копії карти міжнародного страхування відповідальності володільців транспортних засобів № [NUMBER] строком дії з 17 липня 2011 року по 31 липня 2011 року [PERSON] було застраховано транспортний засіб «Ніссан Альмера Классік» н/з [NUMBER] (а. с. 7). Відповідно до постанови від 15 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 340 грн., як винну особу за фактом ДТП, що сталась 21 липня 2011 року між автомобілем «Мітсубісі» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а. с. 8). Згідно висновку № 441 від 6 серпня 2011 року про визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності, [PERSON], вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Ніссан Альмера» н/з [NUMBER] складає 37495,13 грн. (а. с. 9-28). Факт сплати витрат за послуги аварійних комісарів МТСБУ підтверджується копією платіжного доручення від 7 жовтня 2011 року на суму 200 грн. (а. с. 30, 31, 32). Відповідно до довідки МТСБУ від 24 жовтня 2011 року розмір страхового відшкодування за шкоду внаслідок ДТП від 21 липня 2011 року, завдану транспортному засобу [PERSON] відповідачкою, [PERSON], складає 31245,94 грн., що за офіційним курсом НБУ на момент оцінки встановило 2754,83 євро (а. с. 35, 36-37). Згідно до платіжного доручення від 18 січня 2012 року через ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» МТСБУ сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 2754,83 євро на підставі наказу МТСБУ від 18 листопада 2011 року без врахування ПДВ (а. с. 33, 34). Суд встановив, що на підставі проведення виплати сум страхового відшкодування в розмірі 31245,94 грн. [PERSON] до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до виною особи у скоєнні ДТП від 21 липня 2011 року щодо відшкодування витрат по сплаті страхових сум у вказаному розмірі та витрат за послуги аварійного комісару в розмірі 200 грн. На підставі переліченого в судовому засідання було встановлено, що [PERSON] відповідає перед МТСБУ по зобов'язанню провести сплату сум страхового відшкодування та витрат на послуги аварійного комісару в загальному розмірі 31445,94 грн., та яка на підставі цього підлягає стягненню з відповідачки на користь МТСБУ, оскільки останньою було заподіяно шкоду транспортному засобу, будучи такою особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача сума витрат МТСБУ по сплаті судового збору в розмірі 314,46 грн.

Outcome: approved