Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєв П.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 21 318, 71 грн. та 2 270 грн 00 коп. судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.05.2018 о 14 год. 46 хв. трапилась дорожньо- транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Volkswagen» під керуванням [PERSON] , д.н.з. [NUMBER] , який допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Городоцького районного суду Львівської області провадження у справі №441/889/18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу). На момент настання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка йому була виплачена в розмірі 21 318, 71 грн. відповідачу направлялася претензія, у якій МТСБУ повідомило відповідача про необхідність відшкодування страхової виплати у розмірі 21 318,71 грн., яке залишилося без реагування відповідачем, а тому просить стягнути з відповідача 21 318,71 страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір. Ухвалою Городоцького районного суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при поданні позову до суду просив про розгляд справи без його участі та про задоволення позову (а.c. 2). Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив про застосування строків позовної давності щодо вимог позивача до нього про відшкодування шкоди в порядку регресу, пояснив, що пройшло 3 роки та запевняв, що не був повідомлений. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши заяви сторін, суд приходить переконання про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 02.05.2018 о 14 год. 46 хв. на автодорозі Львів-Шегині в с. Конопниця, Пустомитівського району Львівської області в порушення п. 2.3 б, д, 12.1, 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем Volkswagen Golf р.н.з. [NUMBER] , не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вчинив заходів для зниження швидкості або безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volvo р.н. [NUMBER] з причепом «Шмітс» [NUMBER] , в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Провадження у справі №441/889/18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу) (а.с.5). За положеннями ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначив Верховний Суд у своїх постановах від 07.02.2018 року у справі №910/18319/16 та від 18 лютого 2020 року у справі №916/2586/18, що з правового аналізу ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ні водія, який спричинив ДТП, ні страхову компанію, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність такого водія. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.05.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню. Як вбачається із копії Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 193 від 02.07.2018, вартість відновлювального ремонту н/причіпа бортового SCHMITZ S 01, р.н. [NUMBER] , становить 20438,71 грн., ринкова вартість на дату ДТП становить - 236255,70 грн. (а.с. 14-23). У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положенням п.п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з платіжним дорученням №1014357 від 30.11.2018 МТСБУ виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження ремонту н/причіпа бортового SCHMITZ S 01, р.н. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 20438,71 грн., та 880 грн 00 коп. за послуги аваркома (експерта) у вказаній справі. Таким чином, МТСБУ виконано покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За правилами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідача 21 318.71 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки діями відповідача завдано шкоду н/причіпу бортовому SCHMITZ S 01, р.н. [NUMBER] . Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення з огляду на те, що постанова суду (а.с.5) прийнята 25.06.2018, а з позовом позивач звернувся 01.06.2021. Вирішуючи даний позов, суд також вирішує питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, та в зв`язку із задоволенням позову вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп, сплаченого позивачем про поданні даного позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved