Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 11.01.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали Кредитний договір №0703/0108/71-367. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Відповідачеві кредиту сумі 66200,00 доларів США, а останній зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 66200,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, 11.01.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали Договір Поруки № 0703/0108/71-367-Р-1. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель поручився за виконання обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У порушення умов Кредитного договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.08.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 56473,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 41915,13 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 1620,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 675602,31 - гривень, заборгованість по відсотках у розмірі 40568,99 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 485338,19 гривень; пені у розмірі 14274,39 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 170768,52 гривень. В зв'язку з вищевикладеним ТОВ «Кредитні Ініціативи» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1331709,02 гривень, а також судові витрати, які були ними понесені у зв'язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Положеннями статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали Кредитний договір №0703/0108/71-367 (а.с.5). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язувався надати Відповідачеві кредиту сумі 66200,00 доларів США, а останній зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 66200,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, 11.01.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] уклали Договір Поруки № 0703/0108/71-367-Р-1 (а.с.13). Відповідно до умов Договору поруки, поручитель поручився за виконання обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору Банк відступив Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржника, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі Документації. Отже, внаслідок укладених вищевказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 11.01.2008 року № 0703/0108/71-367 позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1077 Цивільного Кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Згідно з до ст.1078 Цивільного Кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У порушення умов Кредитного договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.08.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 56473,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 41915,13 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 1620,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 675602,31 - гривень, заборгованість по відсотках у розмірі 40568,99 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 485338,19 гривень; пені у розмірі 14274,39 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 170768,52 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Кредитного договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. В зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.19), але вона залишилася без виконання. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором № 0703/0108/71-367 від 11.01.2008 року на загальну суму 1331709,02 гривень. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Outcome: approved