Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», Долімбаєв К.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 22 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № MRХRRХ12110548 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 757,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 січня 2009 року включно. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу грошові кошти у сумі 2 757,80 грн. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 13 листопада 2013 року відповідач має заборгованість у сумі 22 043,36 грн., яка складається з наступного: 894,25 грн. заборгованість за кредитом; 3,67 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 19 619,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1 025,87 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 043 гривні 36 копійок, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що діє на підставі довіреності, Пархоменко М.О., до відкритого судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, крім того не заперечувала проти винесення рішення у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, зави про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що 22 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір MRХRRХ12110548, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 757 гривень 81 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 6 місяців з кінцевим терміном повернення 22 січня 2009 року. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно розрахунку заборгованості станом на 13 листопада 2013 року сума заборгованості за кредитом [PERSON] згідно кредитного договору MRХRRХ12110548 від 22 липня 2008 року складає 22 043 гривні 36 копійок, яка складається з наступного: 894,25 грн. заборгованість за кредитом; 3,67 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 19 619,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1 025,87 грн. штраф (процентна складова). Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за невиконане зобов'язання по кредитному договору № MRХRRХ12110548 від 22 липня 2008 року. Відповідно до ст.. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня і штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правим наслідком у разі порушення зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень, а також +5 % від суми заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачу за порушення порядку та строків погашення кредиту і процентів за користування кредитними коштами, нараховані пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання застосована подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. На підставі переліченого з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, за відсотками та пеня, які передбачені кредитним договором № MRХRRХ12110548 від 22 липня 2008 року. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією, та який на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial