Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 22.11.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 244/7863ECLKAPS . Відповідно до зазначеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 23600 грн на термін до 04.03.2017 року . Відповідач зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлені кредитним договором . В порушення умов Договору відповідач свої зобов»язання не виконувала. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум банк»» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до відповідача , а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором , укладеним з відповідачем . Станом на 21.07.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 22813,89 грн , а саме : -заборгованість за основною сумою кредиту- 18887,52 грн -заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом -806,9 грн. -пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3119,47 грн Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 244/7863ECLKAPS від 22.11.2013 року в сумі 22813,89 грн , яка складається з : тіла кредиту -18887,52 грн , заборгованості за відсотками та комісією -806,9 грн , пені за порушення графіку погашення заборгованості 3119,47 та судові витрати . В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з»явився, надав суду заяву в якій вказав , що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , в якій позовні вимоги визнала повністю , заперечень щодо задоволення позову не має , згодна сплачувати борг . Враховуючи, що сторони до суду не з»явились , суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд , дослідивши заяви представника позивача , відповідача та матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено , що 22.11.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 244/7863ECLKAPS . Відповідно до зазначеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 23600 грн на термін до 04.03.2017 року . Відповідач підтвердила свою згоду на отримання кредиту підписанням договору та анкетою -заявою до кредитного договору про загальну вартість кредиту . Незважаючи на це [PERSON] умови договору виконувала неналежним чином , щомісячні платежі вносила не в повному обсязі. , 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум банк»» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до відповідача , а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором , укладеним з відповідачем. Повідомлення про відступлення прав вимог та про порядок погашення заборгованості було надіслано відповідачу в установленому законом порядку 27.07.20154 року , що підтверджується листом за вих.. № 001156722 -1 та описом поштового вкладення від 27.07.2015 р , а/с- 17,18. Таким чином ,станом на 21.07.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 22813,89 грн , а саме : -заборгованість за основною сумою кредиту- 18887,52 грн -заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом -806,9 грн. -пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3119,47 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідач позов визнала , визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб,тому позов необхідно задовольнити , стягнути з [PERSON] на користь позивача зазначену кредитну заборгованість Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору так як зазначені витрати позивач поніс в зв»язку з неправомірними діями відповідача . Викладене підтверджується анкетою -заявою на одержання кредиту , а/с- 4, копією кредитного договору № 244/7863ECLKAPS від 22.11.2013 року , а/с- 5-6, копією довідки про доходи [PERSON], а/с-9, меморіальним договором № 224361806 від 22.22.2013 р , а/с- 10 , виписками по особовим рахунках , а/с- 11-15, розрахунком заборгованості , а/с- 16, повідомленням про відступлення прав вимог , а/с- 17, повідомленням про порядок погашення заборгованості по кредиту , а/с-18, витягом з додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги , а/с- 19, копією договору про відступлення права вимоги № 20150721-г від 21.07.2015 року , а/с- 20-22, копіями довідок з ЄДРПОУ, а/с- 26, 27, копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи , а/с- 27, 31, копіями Статутів , а/с- 23-25, 29-30, не викликає сумніву, є достовірним.

Outcome: approved