Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 11498 (одинадцять тисяч чотириста девяносто вісім) гривень. При цьому представник позивача посилається на те, що 18 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «[PERSON] компанія «Український [PERSON]», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «[PERSON] компанія «АХА Страхування» та [PERSON] (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2109452/05АК-КР, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, визначеними Договором, зокрема автомобілем [NUMBER]. 01 березня 2014 року в м. Одеса по вул. Краснова сталася ДТП за участю транспортних засобів «SSANG YONG Rexton», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Chevrolet» д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «SSANG YONG Rexton», д/н [NUMBER]. Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 pоку, зазначена ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.14.03485/VESKО9777 від 02 квітня 2014 року, а також зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 11498 (одинадцять тисяч чотириста девяносто вісім) гривень. На підставі зазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до [PERSON], оскільки цивільна правова відповідальність останнього була не застрахована. Позивач зазначив, що відповідачу було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, але до цього часу останнім не проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву якою зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «[PERSON] компанія «Український [PERSON]», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «[PERSON] компанія «АХА Страхування» та [PERSON] (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2109452/05АК-КР, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, визначеними Договором, зокрема автомобілем [NUMBER]. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 01 березня 2014 року в м. Одеса по вул. Краснова сталася ДТП за участю транспортних засобів «SSANG YONG Rexton», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Chevrolet» д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «SSANG YONG Rexton», д/н [NUMBER]. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно до Звіту експертного автотоварознавчого дослідження №2174 від 22 березня 2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SSANG YONG Rexton», д/н [NUMBER] склала 149096 (сто сорок девять тисяч девяносто шість) гривень 28 копійок, що перевищувало 80% його дійсної вартості на момент укладання Договору (п.8 Договору). Відповідно до п. 7.12 Договору передбачено, що при виплаті страхового відшкодування в разі знищення - фактичної, конструктивної загибелі транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 80% його дійсної ринкової вартості) страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням вартості придатних деталей (залишків), що визначається експертом та безумовної франшизи. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №1.001.14.03485/VESKО9777 від 02 квітня 2014 року, а також зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 11498 (одинадцять тисяч чотириста девяносто вісім) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 100 084 від 03 квітня 2014 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 cт. 1188 ЦК України). Згідно до cт. 993 Цивільного кодексу України та cт. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно абз. 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. [PERSON] дорожнього руху України). На підставі вищезазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до [PERSON], але оскільки цивільна правова відповідальність останнього не була застрахована. З метою врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу від 01 квітня 2014 року з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але до цього часу останнім не проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги AT «СК «АХА Страхування» доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1378 гривень також підлягають задоволенню.

Outcome: approved