overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до договору б/н від 01.04.2013 р. відповідач [PERSON] отримав 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 24354,67 грн.: 16177,84 грн. - заборгованість за кредитом, 5707,85 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 833,04 грн. - заборгованість з пені так комісії за користування кредитом, а також штрафи у відповідності до п. 2.1.17.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1135,94 грн. штраф (процентна складова), тому просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву про підтримку позовних вимог в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до договору б/н від 01.04.2013 р. відповідач [PERSON] отримав 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясовано судом, станом на 30.06.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 24354,67 грн.: 16177,84 грн. - заборгованість за кредитом, 5707,85 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 833,04 грн. - заборгованість з пені так комісії за користування кредитом, а також штрафи у відповідності до п. 2.1.17.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1135,94 грн. штраф (процентна складова), тому просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк Відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до укладеного договору б/н від 14.07.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] отримав 8800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 20555,75 грн.: 8798,79 грн. - заборгованість за кредитом, 10301,92 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 955,04 грн. штраф (процентна складова), тому просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву про підтримку позовних вимог в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н про отримання відповідачем 8800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясував суд, станом на 31.07.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 20555,75 грн.: 8798,79 грн. - заборгованість за кредитом, 10301,92 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 955,04 грн. штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що [PERSON] перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який на даний час вже розірвано. Від шлюбу [PERSON] з відповідачем є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходів) до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня звернення до суду із позовом, а також стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, також надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України. Так, сторони перебували у шлюбі, який зареєстровано 29.07.2006 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за №394 (а.с.6). На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] біло розірвано (а.с.8). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини, де в графі батько вказаний відповідач (а.с.7). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає, хоча є працездатною особою та не має інших осіб на утриманні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору - на користь держави та витрат на правову допомогу - на користь позивача (а.с.9,10,10а). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] ухилився від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Крім того, 16 липня 2020 року відповідач [PERSON] звернувся до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області із заявою про вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] 7 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 45). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Частиною 4 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, визнання відповідачем позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позов мотивовано тим, що з січня 2021 року відповідач [PERSON] ухилився від виконання обов`язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 1 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 65). 12 липня 2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 73). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 29). Відповідач [PERSON] ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, що підтверджується актом вилучення малолітньої дитини, рішенням виконавчого комітету Маловисківської міської ради про негайне відібрання дитини від батька, рішенням виконавчого комітету Маловисківської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] [INFO] батьківських прав і затвердження висновку Комісії з питань захисту прав дитини від 22.04.2021, висновком Комісії з питань захисту прав дитини Маловисківської міської ради про доцільність позбавлення гр. [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] , за ухилення від виконання обов`язків та систематичне вживання алкогольних напоїв, рішенням виконавчого комітету Маловисківської міської ради про попередження [PERSON] , [INFO] за ухилення від виконання батьківських обов`язків та затвердження висновку Комісії з питань захисту прав дитини від 23.03.2021, висновком Комісії з питань захисту прав дитини Маловисківської міської ради про попередження гр. [PERSON] , [INFO] за ухилення від виконання батьківських обов`язків у порядку ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 155, ст. 180 СК України відносно сина [PERSON] , [INFO] , рішенням Маловисківської міської ради про попередження гр. [PERSON] , [INFO] за ухилення від виконання батьківських обов`язків та затвердження висновку Комісії з питань захисту прав дитини від 22.09.2020, довідкою про склад сім`ї, довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 5-27). Таким чином, наведені докази підтверджують, що права неповнолітньої дитини на належне батьківське виховання було порушено відповідачем, що є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, враховуючи положення статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір №1931 від 30.12.2014 року, укладений між КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» та [PERSON], стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором за період дії договору з 30.12.2014р. по 25.08.2014р. в розмірі 1852 грн. 50 коп. (основна сума (тіло кредиту) та штраф у розмірі 926 грн. 25 коп. за невиконання умов договору кредиту, а також стягнути солідарно з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 30.12.2014р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №1931, відповідно до якого позивач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 3500 грн., зі сплатою 54% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом строком до 30.12.2015р. Згідно п.п. 3.3, 3.7 кредитного договору [PERSON] зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом рівними долями по 449 грн. 17 коп. до 25 числа кожного місяця згідно графіка розрахунків. Разом з тим, з метою забезпечення виконання [PERSON] основного зобов'язання по кредитному договору, 30.12.2014р. між КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] зобов'язалась здійснити за боржника всі необхідні проплати. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 26.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2778,75 грн.. з яких: 1852,50 грн. - основна сума (тіло кредиту), 926,25 грн. - штраф. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути солідарно з відповідачів штраф у розмірі 926,25 грн. за невиконання умов кредитного договору, а також судовий збір та розглянути справу за його відсутності. Відповідачі, повідомлялись про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки повторно не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08.10.2004 року між позивачем та відповідачем і зареєстрований за №610 Відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між позивачем та відповідачем сформувались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання також надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу у її відсутність. Разом з тим, просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв, зазначивши наступне. Так, сторони перебувають у шлюбі з 08.10.2004 року, зареєстрованому за №610 Відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе ухвалити рішення про розірвання даного шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, позаяк позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, визнавши пред`явлені позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № CES-0001341-15-OV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 23.03.2015р. станом на 09.11.2016 року в сумі 9591 грн. 77 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 березня 2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № CES-0001341-15-OV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, за умовами якого позичальнику на картковий рахунок був встановлений дозволений овердрафт (ліміт овердрафту) короткостроковий кредит в сумі 6\~000, 00 грн. на строк 24 місяці з 23.03.2015 року по 22.03.2017 року зі сплатою 41% річних за користування дозволеним овердрафтом. На суму простроченої заборгованості проценти нараховуються в розмірі 48% річних. В порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не сплачує заборгованість за кредитом та процентами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 09.11.2016р. складає 9591,77 грн. з яких: 1250,00 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 4502,06 грн. заборгованість за овердрафтом, 61,33 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом, 3778,38 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом. У звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач, повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок», до якого відповідач приєднався 29.10.2015р. на підставі Заяви-анкети № ASJ-10958-15-DOM станом на 10.02.2017 року в сумі 2324 грн. 28 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.10.2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування- відповідач приєднався до діючого у банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - вкладників карткового продукту «Домовичок». Зазначений договір овердрафту є договором приєднання, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті банку. Акцептування пропозиції про приєднання до договору здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку Заяви-анкети встановленого зразка. 29.10.2017 року така Заява-анкета за № ASJ-10958-15-DOM була подана [PERSON] до відділення № 183/03 АБ «Ургазбанк» м. Кривий Ріг. За умовами договору відповідачу надано кредит шляхом встановлення на картковий рахунок дозволеного ліміту овердрафту в сумі 50 000,00 грн., строком на 24 місяці з 29.10.2015 року до 25.10.2017 року зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,0% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), та 48% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). На виконання умов договору овердрафту (приєднання) відповідачу на його картковий рахунок № [NUMBER] було встановлено ліміт овердрафту в сумі 50 000,00 грн., видано окрему платіжну картку із ПІН-конвертом. В порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не сплачує заборгованість за кредитом та процентами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.2017р. складає 2324,28 грн. з яких: 1136,79 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 752,51 грн. - заборгованість за овердрафтом, 39,13 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом, 395,85 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач, повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Outcome: approved