Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Представник позивача Теплюк Л.В. звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №2343/1686SFPRPG7 від 8 лютого 2012 року в розмірі 7314,62 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №2343/1686SFPRPG7 на суму 6270,78 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7764,62 грн. Відповідачка лише частково виконала своє зобов'язання здійснивши погашення кредитної заборгованості зробивши платіж 01.03.2013 року в розмірі 450 грн., таким чином відповідачка має непогашену заборгованість в сумі 7314,62 грн. В судове засідання представник позивача Макодай Р.Б. не з'явився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачка [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 08.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №2343/1686SFPRPG7 на суму 6270,78 грн. (а.с.6-7). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що було повідомлено відповідачку (а.с.13). 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.16-17), про що було повідомлено відповідачку (а.с14). Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 7764,62 грн., з яких 6008,78 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 940 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 815,84 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.4). Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідачки [PERSON] з 09.02.2012 по 25.03.2014 року відповідачка лише частково виконала своє зобов'язання здійснивши погашення кредитної заборгованості зробивши платіж 01.03.2013 року в розмірі 450 грн. (а.с.9) Таким чином відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2343/1686SFPRPG7 від 8 лютого 2012 року в сумі 7314,62 грн., з яких 6008,78 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 490 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 815,84 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, які підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, з відповідачки, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, однак, не менше мінімальної ставки відповідно до Закону України «Про судовий збір» , а саме в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved