Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов`язати ПАТ «Криворізька теплоцентраль» зробити позивачу перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, враховуючи усі правила та встановлені нормативи, повернути кошти за ненадані послуги позивачу за опалювальні сезони з 15.10.2015 року по 15.04.2016 року та з 15.10.2016 року по 15.04.2017 року, а також стягнути з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» грошові кошти в сумі 60000 грн. на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Позивач проживає та є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Протягом двох опалювальних сезонів, а саме з 15.10.2015 року по 15.04.2016 року та з 15.10.2016 року по 15.04.2017 року у даній квартирі було майже відключене опалення - температура взимку була від 13 до 18 градусів. У квартирі позивача були комісії теплопостачальної компанії, якими було встановлено низьку температуру повітря, про що було складено відповідні акти, проте усунення причин неякісного надання послуг не було. Позивач сплачував рахунки за централізоване опалення в повному обсязі, тобто він переплачував за послуги, які фактично не надавались. 16.08.2017 року позивач звернувся до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» із заявою, однак жодної відповіді не отримав у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Представники відповідачів також до суду не з`явились, кожен окремо надали письмові заяви про відкладення слухання справи. Проте суд не бере до уваги такі заяви, оскільки цивільна справа за даним позовом перебуває в провадженні суду з жовтня 2017 року, відзиви на позовну заяву відповідачами надано, окрім того, останніми неодноразово надавались до суду заяви про відкладення слухання справи, що розцінюється судом як умисне затягування строків розгляду справи та відтермінування ухвалення рішення. Враховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів. Представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що теплоносій, від джерел теплопостачання, для забезпечення послугою з централізованого опалення будинку за адресою [ADDRESS] , продовж опалювальних сезонів 2015-2016 р.р., 2016-2017 р.р., надавався у повному обсязі, відповідно нормативних параметрів. З метою встановлення фактичної температури повітря в житловому приміщенні, а саме квартири [ADDRESS] , представниками ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ТОВ «Житлосервіс-КР» та позивачем було здійснено ряд комісійних обстежень, а саме 05.01.2016 року, 24.01.2017 року та 01.02.2017 року за результатами яких складено та підписано Акти №№ 36, 119, 128. Вказаними актами зафіксовано температуру повітря в приміщеннях вищевказаної квартири, а також те, що у приміщенні квартири здійснено несанкціоноване втручання до внутрішньобудинкової системи теплоспоживання та змінено її проектний стан, а саме зафіксовано звуження діаметру трубопроводу в кімнатах (спальнях). Крім того, на вказаному будинку встановлено будинковий засіб обліку теплової енергії та відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у такому разі споживач оплачує послугу згідно фактично отриманої кількості теплової енергії за показаннями прибору обліку та пропорційно опалювальній площі квартири. Перерахунок за надання послуг з централізованого опалення виконується у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній за відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії. Тому ПАТ «Криворізька теплоцентраль» не має підстав для виконання перерахунку. Також, представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» зазначає, що виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а саме ТОВ «Житлосервіс - КР», в опалювальних сезонах 2013-2014 років, 2014-2015 років, 2015-2016 років, 2016-2017 років та 2017-2018 років не в повному обсязі виконувались роботи з підготовки внутрішньобудинкової системи опалення будинку [ADDRESS] , що може впливати на якість послуг з теплопостачання. Таким чином, враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представником відповідача ТОВ «Житлосервіс - КР» також надано суду відзив на позовну заяву, в якій останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ТОВ «Житлосервіс - КР» є надавачем послуг виключно з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуга з опалення житлових приміщень не відноситься до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, ПАТ «Криворізька теплоцентраль» у відзиві зазначає про комісійне обстеження приміщення квартири [ADDRESS] за участю представника ТОВ «Житлосервіс - КР», проте таке твердження не відповідає дійсності, що підтверджується самими актами, в яких відсутнє зазначення про участь представника ТОВ «Житлосервіс - КР» та відповідно його підпис. Згідно Актів обстеження у квартирі [ADDRESS] здійснено несанкціоноване втручання до внутрішньобудинкової системи теплопостачання (звужено діаметр трубопроводу) та змінено її проектний стан, що призводить до суттєвого погіршення якості послуги теплопостачання. Відтак, враховуюче викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Так, згідно Акту про обстеження від 05.01.2016 року, представником ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та [PERSON] зафіксовано температуру у приміщеннях квартири [ADDRESS] , а саме: у кімнаті +16 градусів Цельсія, у обох спальнях по +13 градусів Цельсія в кожній. Також актом зафіксовано наявність втручання до внутрішньобудинкової системи (а.с.4). Актом про обстеження №119 від 24.01.2017 року, зафіксовано температуру у приміщеннях квартири [ADDRESS] , а саме: у кімнаті +13 градусів Цельсія, у обох спальнях по +18 градусів Цельсія у кожній. Також актом зафіксовано результати перевірки: опалювальні прилади функціонують. У спальнях завужений діаметр трубопроводу на опалювальних приладах. На будинку по центральному опаленню встановлено прилад обліку. Акт підписаний представником ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та [PERSON] (а.с.30). Також, 01.02.2017 року представником ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та [PERSON] складено Акт про обстеження, яким зафіксовано температуру у приміщеннях вказаної квартири, а саме: у кімнаті +18 градусів Цельсія, у обох спальнях по +16 градусів Цельсія у кожній. Також актом зафіксовано результати перевірки: опалювальні прилади функціонують. У спальнях завужений діаметр трубопроводу на опалювальних приладах. На будинку по центральному опаленню встановлено прилад обліку. Зазначене своїми підписами засвідчили представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та [PERSON] (а.с.5). [PERSON] звертався до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» із заявою щодо перерахунку розміру плати за надання послуг з централізованого опалення за опалювальні сезони з 15.10.2015 року по 15.04.2016 року та з 15.10.2016 року по 15.04.2017 року (а.с.7,8). Згідно Гарантійного листа №5348 від 22.08.2016 року та Гарантійного листа №5349 від 22.08.2016 року, наданих директором ТОВ «Житлосервіс - КР», останній гарантує у строк до 25.09.2016 року усунути зауваження виявлені під час підготовки теплового господарства житлових будинків (перелік зазначено, у тому числі буд. [ADDRESS] ), забезпечення безпечної експлуатації системи теплоспоживання житлових будинків (перелік зазначено, у тому числі буд . [ADDRESS] ), а також застережив, що у разі зниження якості надання послуг з централізованого опалення в опалювальний період внаслідок неналежної підготовки внутришньобудинкової системи теплопостачання ТОВ «Житлосервіс - КР» несе повну особисту відповідальність (а.с.32-33, 34-35). Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог позивача, суд уважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку. Пунктом 29 вищевказаних Правил передбачено, що споживач має право у тому числі на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, а також право на перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому цими Правилами. Разом з тим, згідно п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. Так, наявність встановленого будинкового засобу обліку теплової енергії у будинку [ADDRESS] , підтверджується відповідними записами у Актах обстеження, за підписами представника ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та позивача та сторонами не заперечується. Порядок проведення перерахунків плати передбачено Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №151 від 17.02.2010 року. При цьому, згідно положень вказаного Порядку, перерахунок плати здійснюється за умови відсутності квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії. Крім того, суд зазначає, що позивачем у якості доказу на підтвердження звернення до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» з метою вирішення питання щодо здійснення останнім перерахунку розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, надано заяву (а.с.6-7), проте суд зазначений доказ до уваги не бере, оскільки заява не містить ані дати, ані підпису, ані підтвердження отримання її представником ПАТ «Криворізька теплоцентраль». Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для здійснення ПАТ «Криворізька теплоцентраль» перерахунку розміру плати за надані послуги. Разом з тим, суд зазначає, що наданими Актами обстеження зафіксовано наявність самовільного втручання до внутрішньобудинкової системи, чим змінено її проектний стан, а саме завужено діаметр трубопроводу в кімнатах (спальнях). Таким чином є підстави вважати невідповідність температури повітря у квартирі позивача санітарним нормам викликана не якістю послуги, яка надається ПАТ «Криворізька теплоцентраль», а іншими чинниками. Згідно п. 11 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється. Отже враховуючи вищевикладене, суд уважає, що позовна вимога щодо зобов`язання ПАТ «Криворізька теплоцентраль» зробити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення за опалювальні сезони з 15.10.2015 року по 15.04.2016 року та з 15.10.2016 року по 15.04.2017 року, необґрунтована та задоволенню не підлягає. При цьому позовна вимога щодо повернення коштів за ненадані послуги є похідною від вимоги про здійснення перерахунку та оскільки у задоволенні такої вимоги відмовлено, відтак і вимога про повернення коштів задоволенню не підлягає. Щодо вимоги про стягнення з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на користь позивача відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, оскільки наданими позивачем доказами не доведено наявність вини відповідача ПАТ «Криворізька теплоцентраль» у завданні останньому моральної шкоди, тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди визнається судом не обґрунтованою, не доведеною достатніми, належними та допустимими доказами, відтак задоволенню не підлягає. Між тим, суд зазначає, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2018 року, за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Житлосервіс - КР», проте в подальшому позивачем позовні вимоги не були уточнені, тим самим не конкретизовано позовні вимоги саме до відповідача ТОВ «Житлосервіс - КР». Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд відносить судові витрати по справі на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed