Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, уточнивши який (а.с. 75-77), і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2007 року у розмірі 18945,77 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній був виданий кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитним договором та станом на 31.01.2016 року виникла заборгованість у розмірі 18945,77 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2805,04 грн., заборгованість за відсотками 13390,73 грн., заборгованість за пенею та комісією 2750 грн. Під час розгляду справи було встановлено, що позичальник [PERSON] (первісний відповідач) померла 09.09.2012 року, спадкоємцями померлої, які прийняли спадщину, є відповідачі по справі. Оскільки відповідачі відмовляються добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність, і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 26.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній був виданий кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-13). Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 13000 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у п. 1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 18). Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погасити заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Однак у встановлений кредитним договором термін [PERSON] свої зобовязання не виконала не погасила кредит, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості. Відповідно до розрахунку, складеного позивачем, станом на 31.01.2016 року виникла заборгованість у розмірі 18945,77 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2805,04 грн., заборгованість за відсотками 13390,73 грн., заборгованість за пенею та комісією 2750 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-6). Із актового запису про смерть № 105 від 10 вересня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, вбачається, що відповідачка [PERSON] померла 09 вересня 2012 року (а.с. 29). З матеріалів спадкової справи № 603/2012, заведеної 26.10.2012 року Біляївською районною державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], померлої 09.09.2012 року, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори звернулися [PERSON] мати померлої та [PERSON] донька померлої (а.с. 33, 34). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). При цьому, за змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадкової маси входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. Ухвалою суду від 04 липня 2016 року, з огляду на те, що [PERSON] померла, а правовідносини допускають правонаступництво, в силу ст. 37 ЦПК України, залучено до участі у справі відповідачами\~спадкоємців [PERSON] мати померлої та [PERSON] доньку померлої (а.с. 66). Згідно до\~ч.ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України\~кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно умов кредитного договору, укладеного між банком та спадкодавцем (п. 9.12), договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення строку дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Враховуючи те, що кредитний договір був укладений 10.08.2007 року, а позичальник померла 09.09.2012 року, то проінформувати банк про припинення строку дії договору вона не могла, а тому наступна автоматична пролонгація договору з померлою особою є неприпустимою. За таких обставин, суд вважає, що строк вимоги за кредитним договором - 10.08.2013 року (зі спливом 12 місяців). Саме від цієї дати, у відповідності до положення\~ст.1281 ЦК України, слід обчислювати річний строк для пред'явлення кредитором спадкодавця своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину. Відповідно до ч.3\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Натомість, відомості про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» протягом року, починаючи з 10.08.2013 року, предявив вимоги до спадкоємців, відсутні. Крім того, з п. 32 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тож в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed