Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 22.03.2018 року № 6-03/123, звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2016 року о 18 год. 50 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак «AT 0164 ВТ», в с. Черганівка, Косівського району допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак «AT 2328 ВН». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 року по справі № 347/2073/16, Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння 1 транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 15.11.2016 року представник власника пошкодженого транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак «AT 2328 ВН», [PERSON], звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 29 Закону України № 961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих ф внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до Звіту № 208 виконаного оцінювачем [PERSON] від 22.11.2016р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак «AT 2328 ВН», з урахуванням зносу становить 6 929,76 грн. Вартість послуг аварійного комісара становить 1 300,00 грн. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІУ: «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість». 17.02.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6 929,76 грн. на користь представника власника пошкодженого транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак «AT 2328 ВН», що підтверджується платіжним дорученням №1352рв від 17.02.2017 року. Так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то останній, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязаний відшкодувати в порядку регресу в користь позивача завдану шкоду. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 04.03.2019 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 07.11.2016 року о 18 год. 50 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак «AT 0164 ВТ», в с. Черганівка, Косівського району допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак «AT 2328 ВН». Вказаний факт ДТП підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.11.2016 року ( а.с. 8-9) та схемою ДТП (а.с.10) а також копією протоколу про адмінправопорушення (а.с.17) та планом схемою (а.с.18-20) Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Як вбачається із Постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 року по справі № 347/2073/16, (а.с.16) відповідача в справі, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння 1 транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії заяви ( а.с. 11) від 15.11.2016 року представник власника пошкодженого транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак «AT 2328 ВН», [PERSON], звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 29 Закону України № 961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих ф внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до Звіту № 208 виконаного оцінювачем [PERSON] від 22.11.2016р. (а.с.23-42) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак «AT 2328 ВН», з урахуванням зносу становить 6 929,76 грн. Вартість послуг аварійного комісара становить 1 300,00 грн. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІУ: «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість». 17.02.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6 929,76 грн. на користь представника власника пошкодженого транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак «AT 2328 ВН», що підтверджується платіжним дорученням №1352рв від 17.02.2017 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то [PERSON], як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана відшкодувати в порядку регресу в користь позивача завдану шкоду. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то останній , як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана відшкодувати в порядку регресу в користь позивача завдану шкоду. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з [PERSON] на користь Позивача підлягає стягненню в загальному 8229,76 грн . Згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 1166, 1187 ЦК України\~ та

Outcome: approved