Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачка звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 22 лютого 2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак остання порушує свої зобов`язання за вказаним договором і станом на 30 квітня 2020 року має заборгованість на загальну суму 109833 грн 06 коп., у зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 22.02.2011 року у зазначеному розмірі. і судові витрати на користь банку, та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку і винесення заочного рішення. 17.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором б/н від 22.02.2011 року у розмірі 84478 грн. 98 коп. Карпенко, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що відповідачка звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 22 лютого 2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконує. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку заборгованості убачається, що станом на 30 квітня 2020 року відповідачка має заборгованість на загальному суму 109833 грн. 06 коп., у тому числі: - заборгованість за кредитом - 2876грн. 82 коп, - заборгованість по відсоткам - 99449 грн. 90 коп. - заборгованість за пенею - 1800 грн. - штраф (фіксована частина) -500 грн. - штраф (процентна складова) - 5206 грн. 34 коп. Однак позивач 17.03.2021 року надіслав на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог в якій зазначає про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 22.02.2011 року б/н у розмірі 8478 грн. 98 коп. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов представника АТ КБ «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до [PERSON] про стягнення заборгованостінеобхідно задовольнити.

Outcome: approved