Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені в сумі 126198 грн. 79 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту від 02.12.2010 №0008/10/00 (надалі кредитний договір) про надання [PERSON] кредиту в розмірі 174510 грн. з кінцевим строком повернення по 01.12.2015 року зі сплатою 21,5% річних за його користування, а у випадку порушення позичальником умов кредитного договору - 31,5% річних. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №82512 від 02.12.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір застави від 02.12.2010 року легкового автомобіля марки Hyundai IX 35, 2010 року випуску. Крім того, в забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений договір поруки від 02.12.2010 року, відповідно до умов якого поручитель в разі невиконання та/або порушення позичальником своїх зобов»язань, зобов»язується відповідати перед кредитором всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Банк повністю виконав свої зобов»язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши кредит в сумі 174510 грн., натомість відповідачі порушили умови кредитного договору в частині погашення кредиту, відсотків та пені за користування ним. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 126198 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача Гладченко Д.В. повністю підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 126198 грн. 79 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак просив час для повного погашення кредиту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак просила звільнити її від поручительства. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2010 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0008/10/00. Згідно умов кредитного договору Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 174510 грн. з кінцевим строком повернення по 01.12.2015 року зі сплатою 21,5% річних за його користування, а у випадку порушення позичальником умов кредитного договору - 31,5% річних. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №82512 від 02.12.2010 року. В свою чергу Позичальник зобов»язувався відповідно до п.2.3 кредитного договору здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно, в сумі не менше ніж 2909 грн. на відкритий йому рахунок для погашення кредиту. Також, відповідно до п.2.7 кредитного договору Позичальник зобов»язувався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Крім того, п.5.3 кредитного договору передбачає, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов»язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов»язань, передбачених п.3.3. кредитного договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. Відповідачем [PERSON] порушені умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, порядку та строків сплати відсотків. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір застави від 02.12.2010 року легкового автомобіля марки Hyundai IX 35, 2010 року випуску. Крім того, в забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений договір поруки від 02.12.2010 року, відповідно до умов якого поручитель в разі невиконання та/або порушення позичальником своїх зобов»язань, зобов»язується відповідати перед кредитором всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном. У зв»язку з виникненням зобов»язань за Кредитним договором, Банк направляв [PERSON] та [PERSON] письмові претензії про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, що підтверджується листом № 1099/2.3.1 від 09.12.2013 року, №1100/2.3.1 від 09.12.2013 року. Однак, направлені вимоги відповідачами залишені без задоволення. Як встановлено судом, відповідачі не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушують прийняті на себе договірні зобов»язання. Крім того, відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Станом на 10.12.2013 року відповідачі мають прострочену заборгованість по кредиту в сумі 126198 грн. 79 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 30691 грн. 22 коп.; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 72695 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 16670 грн. 59 коп.; - поточна заборгованість за нарахованими процентами - 3479 грн. 72 коп.; - пеня за простроченим кредитом та процентами - 2662 грн. 26 коп. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором на завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно п.3.1 вищевказаного договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд не приймає до уваги прохання відповідача [PERSON] зняти з неї поручительство, оскільки з зустрічною позовною заявою про визнання Договору поруки припиненим вона до суду не зверталася. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови кредитного договору не виконують, кредит не сплачують, відсотки за користування кредитом не сплачують, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 1261 грн. 99 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved