Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та фізичною собою [PERSON] був укладений договір кредиту № 580ВІ10130607001. Відповідно до умов п. 1.1. договору, Банк надає Відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 90000 грн. 00 коп. зі сплатою 33 % річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 06.06.2016р., а позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 07.06.2013 року між Позивачем, Відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки №580ВІ10130607001-ПОР від 07.06.2013р. згідно умов якого він зобовязався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником умов, щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором №581АІ20130930001 від 07.06.2013р. Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. Пункт 3.3.7. договору кредиту встановлено, що Позичальник зобовязаний сплатити винагороду за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 цього Договору. Пункт 3.3.8. договору кредиту встановлено, що Позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі Кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п. 1.1. цього Договору. Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення відповідачем строків сплати відсотків, визначених в п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.6.3., 3.2.3., 4.3., 5.4. Позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі 1 (один) відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком. В результаті порушення умов Кредитного договору №580ВІ10130607001 від 07.06.2013 року, станом на 23.11.2015 р. загальний розмір заборгованості складає 118733,96 грн., з них: сума заборгованість за кредитом 57500,00 грн.; сума заборгованість за відсотками 26488,62 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 12925,28 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 8012,26 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 8439,04 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 5368,76 грн. В порушення умов договорів кредиту, Відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив солідарно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 118733,96 грн. та судовий збір в сумі 1781,01 грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частини позовної заяви просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № 580ВІ10130607001 від 07.06.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON], згідно умов якого , Відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 90000 грн. 00 коп. процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 33% річних. В порушення умов договору кредиту, протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення відповідачем строків сплати відсотків, визначених в п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.6.3., 3.2.3., 4.3., 5.4. Позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі 1 (один) відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту, у разі порушення відповідачем вимог п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8-3.3.15 кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок. Пункт 3.3.7. договору кредиту встановлено, що Позичальник зобовязаний сплатити винагороду за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 цього Договору. Пункт 3.3.8. договору кредиту встановлено, що Позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі Кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п. 1.1. цього Договору. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 580ВІ10130607001 від 07.06.2013 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 23.11.2015 року становить 118733,96 грн. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В забезпечення виконання кредитного договору № 580ВІ10130607001 від 07.06.2013 року між Позивачем, Відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 580ВІ10130607001-ПОР від 07.06.2013 року, згідно умов якого він зобовязався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником умов, щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування коритом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором №580ВІ10130607001 від 07.06.2013р. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми криту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту №580ВІ10130607001 від 07.06.2013р. Відповідно до п. 4.1. договору поруки у випадку порушення Поручителем вимог п. 3.1.2. цього договору, поручитель зобовязаний сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобовязання, за кожний день прострочення. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 19.04.2016 року про сплату судового збору в сумі 1781,01 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1781,01 грн. в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: approved