Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Представник позивача КП «ХТМ» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.03.2006 року по 30.09.2012 року в розмірі 13566 грн. 13 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримує та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачує, що привело до утворення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2006 року по 30.09.2012 року в розмірі 13566 грн. 13 коп. з урахуванням строку позовної давності після скасування судового наказу, посилаючись на те, що перебіг строку позовної давності був перерваний подачею до суду заяви про видачу судового наказу, а тому перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з урахуванням пояснень, у звязку і закінченням строків позовної давності за період з 01.03.2006 року по 01.04.2008 року, посилаючись на те, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю в три роки, а звернення КП «ХТМ» із заявою про видачу судового наказу та стягнення вказаної заборгованості не перериває строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відповідач проживає за адресою: [INFO]. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг водо -, теплопостачання та водовідведення» позивач надає відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав ї обовязків є не тільки договори та інші угоди, але й також заподіяння шкоди іншій особі, придбання або заощадження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав, інші юридичні факти. Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В статті 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Мінстрів України від 21 липня 2005 року № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Не зважаючи на відсутність письмового договору відповідач є споживачем послуг по централізованому теплопостачанню, що КП «ХТМ» як виконавець цих послуг на підставі рішення Харківського міськвиконкому надає в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Багатоквартирні житлові будинки в м. Харкові, в тому числі будинок відповідача, обладнані централізованими системами опалення. Відповідач, порушуючи свої зобовязання, не сплачував за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобовязаним своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання, не погашає заборгованість добровільно. Відсутність письмового договору, укладеного між відповідачем та КП «ХТМ» не є підставою для несплати послуг теплопостачання. Доводи представника відповідача про необґрунтованість позову за відсутності договірних відносин між виконавцями комунальних послуг та відповідачем не ґрунтується на законі, оскільки між КП «ХТМ» та відповідачем склались фактичні договірні відносини. Позивач надав та продовжує надавати відповідні послуги, а відповідача користується такими послугами , від них не відмовлявся претензій щодо їх якості не висловлював. Доказів, які б спростовували зазначені обставини представником відповідача не надано. Вищевказане підтверджується також судовим наказом винесеним Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 28.03.2011 року за яким стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість в розмірі 9639 грн. 13 коп. за період з 01.08.2006 року по 28.02.2011 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 року судовий наказ № 2-н-1236/11 виданий 28.03.2011 року за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9639 грн. 13 коп. з [PERSON], [PERSON] скасовано. Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України КП «ХТМ» 2011 року звернулося до суду за захистом свого права із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд приходить до висновку, що з цього часу перебіг строку позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу, та почався заново з поданням даного позову, а тому, порушене право підлягає захисту. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України. Позивачем не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду про стягнення заборгованості за період з 01.03.2006 року по 31.03.2008 року, а тому підстав для задоволення позовних вимог за вказаний період немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01.04.2008 року по 30.09.2012 року в розмірі 10802 грн. 17 коп. В решті позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за період з 01.03.2006 року по 31.03.2008 року, слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. Підстав для визнання поважності причин пропуску позовної давності судом не вбачається. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи КП «ХТМ» 2012 року сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial