Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»» (далі - ПрАТ «СК «УСГ», позивач) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 065,13 грн., а також судові витрати в розмірі 1 378,00 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. 11.09.2015 мала місце дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб «Форд Фієста» державний номерний знак [NUMBER], власником якого є ТОВ «Натурпродукт-Вега», під керуванням [PERSON] Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ТОВ «Натурпродукт-Вега» склала 7 065,13 грн., які були виплачені позивачем останньому. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування, однак дана вимога була залишена останнім без уваги. На цій підставі просив позов задовольнити в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с.44-45). Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.46). Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2016 [PERSON], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 11.09.2015 приблизно о 12 годині 45 хвилин в м. Києві по проспекту Акю Палладіна, 23-А водій [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес-Бенз» державний номер [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.9)Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб «Форд Фієста» державний номерний знак [NUMBER] був застрахований ПрАТ «СК «УСГ» на підстав Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.03.2015 №28-2001-00019 (а.с.5-8) Власник застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» з заявою про відшкодування завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків. 23.09.2015 на підставі ремонтної калькуляції транспортного засобу «Форд Фієста» державний номерний знак [NUMBER] від 16.09.2015 (а.с.19-21), розрахунку суми страхового відшкодування від 21.09.2015 (а.с.22) та страхового акту №ДККА-46687 від 21.09.2015 (а.с.23) власнику пошкодженого транспортного засобу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 065,13 грн. (а.с.24) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі полісу №АІ5592974 ПрАТ «СК «Україна». Однак, звернення позивача до страхової компанії відповідача було залишено останньою без уваги (а.с.25- зворотній бік а.с.25) В даному випадку позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідача в порядку регресу, які підпадають під регулювання ст. ст. 1191 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач звертався до відповідача з вимогою про компенсацію в добровільному порядку сплачених ПрАТ «СК «УСГ» коштів, проте відповідачем було проігноровано дані вимоги і залишено їх без виконання. Так, відповідач, як зазначалось судом вище, своїм правом з'явитись в судове засідання і спростувати або підтвердити доводи позивача не скористався, відтак суд, виходячи зі встановлених обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на корить позивача завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача належить стягнути 7 065,13 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved