Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Прокурор Зарічненського району Рівненської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в сумі 3054 грн. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідно до постанов Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.07.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства та ст. 90 КУпАП - порушення вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України, накладено адміністративні стягнення у виді догани та суворої догани з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 07 травня 2014 року о 07 год. 10 хв. [PERSON], знаходячись на річці Гнила Прип'ять, що поблизу с. Неньковичі Зарічненського району Рівненської області, на території Неньковицької сільської ради Зарічненського району, грубо порушив правила рибальства, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою рибальською, без дозволу на вилов риби. При цьому ним було виловлено 101 екземпляр риби карася звичайного (сріблястого) та одну рибу ротана, загальною вагою 5 кг. Крім того, [PERSON] виловив чотири екземпляри карася звичайного (золотий) вагою 0,2 кг., вид якого занесений до Червоної книги України. Вказує також, що протиправними, винними діями відповідача [PERSON] завдано шкоди інтересам держави в особі Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області у сумі 3054 грн., яка підлягає стягненню з батьків неповнолітнього [PERSON],[INFO], відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки він майна, достатнього для відшкодування шкоди та самостійного доходу не має. У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачів [PERSON] та [PERSON] завдану неповнолітнім [PERSON] шкоду в сумі 3054 грн. Представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності. Представник позивача Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явитлася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, у сумі 700 грн. При цьому пояснив, що являється учнем 11-го класу Неньковицької ЗОШ, власного майна та самостійного доходу не має, його сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому не має можливості відшкодувати шкоду у повному розмірі. Вказав, що в сім'ї працює лише батько. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, у сумі 700 грн., оскільки не має можливості повністю відшкодувати завдану його неповнолітнім сином [PERSON],[INFO] шкоду. Просив врахувати те, що його сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі, він працює сезонно, розмір його заробітної плати складає 1200 грн., дружина не працює, мають на утриманні одну неповнолітню дитину, коштів на прожиття не вистачає. Заслухавши пояснення прокурора, відповідачів [PERSON], [PERSON] суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» вказує на те, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 07 травня 2014 року о 07 год. 10 хв. [PERSON], знаходячись на річці Гнила Прип'ять, що поблизу с. Неньковичі Зарічненського району Рівненської області, на території Неньковицької сільської ради Зарічненського району, грубо порушив правила рибальства, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою рибальською, без дозволу на вилов риби. При цьому ним було виловлено 101 екземпляр риби карася звичайного (сріблястого) та одну рибу ротана, загальною вагою 5 кг. Крім того, [PERSON] виловив чотири екземпляри карася звичайного (золотий) вагою 0,2 кг., вид якого занесений до Червоної книги України, своїми діями заподіяв шкоду в сумі 3054 грн., що підтверджується постановами Зарічненського районного суду Рівненської області від 01.07.2014р. та наданими суду розрахунками величини заподіяної шкоди № 02-15/1537, № 02-15/1538 від 17.10.2014р. Таким чином, у ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що в діях відповідача [PERSON] міститься склад деліктного правопорушення, зокрема доведено наявність його вини, протиправної поведінки та причинного зв`язку між такою поведінкою і настанням шкоди для державних інтересів в особі Неньковицької сільської ради Зарічненського району в сумі 3054 грн. Разом з тим встановлено, що [PERSON] являється неповнолітнім, майна, достатнього для відшкодування шкоди, самостійного заробітку не має. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування заданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обов'язок відшкодування шкоди, завданої неповнолітнім [PERSON] слід покласти на його батьків [PERSON], [PERSON] Разом з тим, судом також встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебувають у скрутному матеріальному становищі, [PERSON] працює сезонно, його заробітна плата становить 1200 грн. у місяць, [PERSON] не працює, на їх утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, являються потерпілими третьої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з урахуванням матеріального становища відповідачів, вважає за можливе зменшити розмір відшкодування завданої ними шкоди до 1000 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial