Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Прокурор в інтересах Лазурненської селищної ради звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись та те, що [PERSON] без відповідного рішення селищної ради отримав у власність земельну ділянку [ADDRESS] для індивідуального дачного будівництва. В подальшому, [PERSON] земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS] була відчужена [PERSON] шляхом укладання договору дарування земельної ділянки № 5054. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 08.07.2013 року було визнано недійсним державний акт на спірну земельну ділянку виданий на ім'я [PERSON], оскільки рішення про передачу йому у власність вказаної земельної ділянки Лазурненською селищною радою не приймалося. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2014 року вищевказане рішення Скадовського районного суду скасоване в частині зобов'язання [PERSON] повернути земельну ділянку, оскільки на час звернення позивача з позовом земельна ділянка вибула з володіння відповідача, в решті - рішення суду залишено без змін. На підставі викладеного прокурор просив витребувати у [PERSON] та повернути до комунальної власності земельну ділянку площею 0,1 га у [ADDRESS], кадастровий номер 6524755500:01:063:0132. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити. Представник Лазурненської селищної ради в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з'являється без поважних причин. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з'являється без поважних причин. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом з рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.07.2013 року встановлено, що 02.03.2010 року виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 532669 для індивідуального дачного будівництва площею 0,1000 га на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення сесії Лазурненської селищної ради від 24.12.2009 року № 654. З довідки Лазурненської селищної ради від 18.05.2013 року № 2-11-332 вбачається, що Лазурненською селищною радою не приймалось рішення № 654 від 24.12.2009 року щодо передачі земельної ділянки [PERSON] Виходячи з цього судом визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серія ЯИ № 532669 від 02.03.2010 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002344-011072800029, нормативна грошова оцінка якої складає 17904 грн. виданий на ім'я [PERSON] Рішення в цій частині залишене без змін рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2014 року, яким встановлені аналогічні обставини. Крім того, з самого повідомлення Лазурненської селищної ради вих. № 2-11-332 від 18.05.2013 року вбачається, що селищною радою не приймалось рішення № 654 від 24.12.2009 року в частині передачі земельних ділянок, зокрема, [PERSON] (кадастровий № 6524755500:01:063:0132). Також не приймалось ніяких рішень щодо передачі земельної ділянки вищевказаному громадянину. З договору дарування земельної ділянки від 13.08.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий № 5054 вбачається, що [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи вказане, суд вважає, що позовні вимоги в частині витребування у [PERSON] спірної земельної ділянки та повернення її до комунальної власності підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що спірна земельна ділянка вибула з володіння Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області не з її волі, за відсутності відповідного рішення ради та перебуває у незаконному володінні відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved