Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2011 між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0124/2011 про надання кредиту у розмірі 50000,00 грн. строком на 12 років 5 місяців. 04 липня 2012 року між Фондом та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 0124/2011 та збільшена сума кредиту на 70000,00 грн. строком на 17 років 5 місяців. Фактично [PERSON] отримала кредит на суму 70000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 22 квітня 2011 року між Фондом, [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно з якими [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань. Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 22 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 781,25 грн.), починаючи з 22.12.2012 року згідно з встановленим графіком. Боржник та поручителі порушили умови кредитного договору - строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до часу подання позову до суду не була погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 12082,81 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 2577,98 грн., відсоткам за видачу та управління кредитом у сумі 4127,63 грн., всього - 18788,42 грн. на підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 18788,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, відзиву до суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду не відома. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2011 між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0124/2011 про надання кредиту у розмірі 50000,00 грн. строком на 12 років 5 місяців (а.с. 6-). 04 липня 2012 року між Фондом та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 0124/2011 та збільшена сума кредиту на 70000,00 грн. строком на 17 років 5 місяців (а.с. 9). Фактично [PERSON] отримала кредит на суму 70000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 22 квітня 2011 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов`язався відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань (а.с. 10). З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON] , 22 квітня 2011 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов`язався відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань (а.с. 11). Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 22 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 781,25 грн.), починаючи з 22.12.2012 року згідно з встановленим графіком (а.с.6, 7). Боржник та поручителі порушили умови кредитного договору - строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка станом на 16.01.2019 року становить: заборгованість по кредиту у розмірі 12082,81 грн., відсоткам за користування кредитом у сумі 2577,98 грн., відсоткам за видачу та управління кредитом у сумі 4127,63 грн., всього - 18788,42 грн. (а.с.16). Відповідно до ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.625ЦКУкраїни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0124/2011 від 22.04.2011 в сумі 18788,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд приймає до уваги правовий висновок ВСУ № 6-923цс16 від 01.03.2017 року, згідно якого, якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобов`язання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов`язань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 34 від 24.01.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 1). Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved