Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101/19 від 19.03.2019 року в загальній сумі 8295 грн. 07 коп., з яких: 5766 грн. 17 коп. - залишок по кредиту, 2528 грн. 90 коп. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також стягнути 2102 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №101/19, згідно умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 12 місяців починаючи з 19.03.2019 року до 18.03.2020 року, а відповідач зобов`язався своєчасно повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Однак відповідач своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, в результаті чого утворилась вказана вище сума заборгованості. Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.18-19). Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.2019 року між КС «САМАРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №101/19 (далі - Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 7000 грн. строком на 12 місяців - з 19.03.2019 року по 18.03.2020 року, зі сплатою відсотків, які розраховуються щомісячно відповідно до п. 4.2 Кредитного договору (а.с.5-7). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 19.03.2019 року (а.с.8). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконував, направлена на його адресу за вих. 110/20 від 28.01.2020 року вимога про погашення поточної заборгованості залишив поза увагою, у зв`язку з чим станом на 18.03.2020 року наявна заборгованість у розмірі 8 295 грн. 07 коп., яка складається з наступного: 5766 грн. 17 коп. - залишок по кредиту, 2528 грн. 90 коп. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.4). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved