Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 52 750,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.11.2017 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030117/4605/0000006, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Mercedes-Benz » д/н [NUMBER] . Як вказує позивач, 05.01.2018 о 16.30 год. по Дніпропетровському шосе в м. Києві сталася ДТП за участі двох автомобілів «Mercedes-Benz » д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Винним в ДТП відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва визнано відповідача. 09.01.2018 потерпілий від ДТП звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00247546 про подію, що має ознаки страхового випадку. Згідно звіту ФОП [PERSON] № 41С/01/18 від 31.01.2018 вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz » д/н [NUMBER] на дату оцінки складає 117 459,77 грн. Згідно розрахунку страхового комісара вартість ремонту складає 100 222,06 грн. Позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 97 222,06 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] , яким спричинено шкоду, була застрахована у АТ «Просто-страхування», яке здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в сумі 44 472,05 грн. Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобілю «Mercedes-Benz » д/н [NUMBER] за вирахуванням франшизи та сумою, відшкодованою АТ «Просто-страхування», складає 52 750,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «Просто -Страхування». Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та зазначив, що позов пред`явлено до неналежної особи, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «Просто-страхування», яке повинно здійснити відшкодування завданої шкоди. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог заперечував. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05.01.2018 о 16.30 год. на Дніпровському шосе в м. Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz » д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3б,13.1 ПДР України. Винним у вищезазначеному ДТП згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2018 визнано [PERSON] . Як передбачено ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030117/4605/0000006 від 10.11.2017 автомобіль «Mercedes-Benz » д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , застрахований в ПрАТ «СК «Уніка». 09.01.2018 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00247546 про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 41С/01/18, складеного СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 117 459,77 грн. Відповідно до страхового акту № 00247546 вартість матеріального збитку становить 100 222,06 грн., а сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи - 97 222,06 грн. Згідно з наказом № 00247546 від 03.02.2018 ПрАТ «СК «Уніка» вирішено виплатити [PERSON] страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 97 222,06 грн. Як слідує з матеріалів справи, ПрАТ СК «Уніка» виплатило на рахунок [PERSON] страхове відшкодування згідно договору № 030117/4605/0000006 від 10.11.2017 у розмірі 97 222,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0070 від 13.02.2018. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] , була застрахована у АТ «Просто-страхування». ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до АТ «Просто-Страхування» із заявою № 21613 про виплату страхового відшкодування у розмірі 97 222,06 грн. Відповідно до платіжного доручення № 4940 від 28.03.2018 АТ «Просто-страхування» виплатило ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mercedes-Benz » д/н [NUMBER] у розмірі 44 472,05 грн. В подальшому позивачем на адресу [PERSON] 19.04.2018 було направлено заяву № 21613 про виплату невідшкодованої різниці в сумі 52 750,01грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як повідомило АТ «Просто-страхування» на адвокатський запит представника відповідача, виплата страхового відшкодування у розмірі 44 472,05 грн. була проведена третьою особою з урахуванням зносу та встановленої франшизи за договором страхування. Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи Звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 41С/01/18, складеного СПД [PERSON] , згідно з яким значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ складає 0,67, та ремонтною калькуляцією № 00247546 від 05.02.2018, яка стала підставою для виплати позивачем страхового відшкодування потерпілому у ДТП. Згідно з статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки під час судового розгляду судом встановлено, що позивачем свої зобов`язання за договором страхування 030117/4605/0000006 від 10.11.2017 виконано належним чином, а з урахуванням сплати АТ «Просто-страхування» частини виплаченого страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (з урахуванням встановленого цим Законом обмеження відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності) та ст. 1194 ЦК України, саме на [PERSON] покладається обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди та здійсненою страховою виплатою. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 52 750,01 грн., тобто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснила АТ «Просто-страхування». Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved