Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Представник позивача ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та просить звільнити майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з-під арешту, який було накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер: АА № 213482 від 15.07.2010 року, виданою Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Приморський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області; стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. При цьому посилається на те, що 04.04.2007 року [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 11137399000. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 04.04.2007 року. За умовами Іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 13.02.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», відповідно до Договору факторингу № 2, свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. 05.07.2017 р. позивачу, при зверненні до нотаріуса, стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт постановою про арешт майна боржника, серія та номер: АА № 213482 від 15.07.2010 року, виданою Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Позивач має бажання скористатись свої правом розпорядження майном, однак, реалізувати вказане право не є можливим внаслідок існування накладеного арешту на нерухоме майно. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі та третя особа про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11137399000 від 04.04.2007 року, що укладений між АКІБ „УкрСиббанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 85000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 429250 гривень. Строк кредитування з 04.04.2007 р. по 04.04.2028 р. (а.с. 7 13) \~ \~ \~ \~04.04.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ „УкрСиббанк та [PERSON] було укладено іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за № 2569. Також зареєстрована заборона відчуження в реєстрі за № 2570. За умовами Іпотечного договору [PERSON] передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором наступне нерухоме майно: квартиру № 8 що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 13. \~ \~ \~ \~Згідно договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ право вимоги за кредитним договором № 11137399000. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2017 р. на квартиру № 8, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 13 постановою про арешт майна боржника, серія та номер: АА № 213482 від 15.07.2010 року, виданою Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на вказану квартиру накладено арешт. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514\~ЦК України ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. За таких обставин до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання споживчого кредиту №11137399000 від 04.04.2007 року та Іпотечного договору від 04.04.2007 року. Відповідно до ч. 5-7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Стаття 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Отже,\~зважаючи на\~черговість реєстрації\~обтяжень,\~позивач,\~як обтяжував\~з вищим\~пріоритетом,\~встановленим Законом\~України «Про\~іпотеку»,\~володіє переважним\~правом та\~першочерговим правом\~на отримання\~задоволення своїх\~вимог за\~рахунок \~предмета іпотеки,\~а саме:\~квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 13. Враховуючи зазначене суд вважає, що наявність арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача, як іпотекодержателя. Таким чином суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 800 гривень.

Outcome: approved