Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року по справі №172/873/16 винним визнано водія [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340,00 гривень. З огляду на наявність винної особи у скоєнні ДТП та у відповідності до вимог чинного законодавства України,\~ ТДВ «Страхове Товариство «МЕГАПОЛІС» було замовлено ремонт контейнерного обладнання ССLU9943080 у ФОП [PERSON]\~ За результатами проведеного ремонту, вартість матеріального збитку, завданого застрахованому контейнерному обладнанню ССLU9943080 складає 68\~840,00 грн. За результатами страхового розслідування даний випадок ТДВ «СТ«МЕГАПОЛІС» було визнано страховим. 30 листопада 2016 року ТДВ «СТ» МЕГАПОЛІС» був складений страховий акт №611/16 та сплачене страхове відшкодування ФОП [PERSON]\~ (рахунок на оплату №158 від 28 вересня 2016 року) в сумі 68840,00 гривень (шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок гривень). Згідно заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування таке перерахування спрямоване на відновлення пошкодженого майна не суперечить інтересам вигодо набувача та страхувальника за даним договором страхування. \~\~\~\~Таким чином, фактичні затрати ТДВ «СТ»Мегаполіс», по врегулюванню вказаного страхового випадку складають 68840,00 гривень (шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок гривень). Ухвалою суду від 03 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах . Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду не надходило. На підставі ст.128 ЦПК України,\~відповідач викликався поштою рекомендованими листами із повідомленням за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але згідно поштових повідомлень за вказаною адресою не проживає. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Згідно ч.5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов\~\~про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню виходячи з наступного. Свій висновок суд мотивує тим, що постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року по справі №172/873/16 винним визнано водія [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, яке було вчинено при слідуючих обставинах. 24.08.2016 року о 10.30 годині в с.Васильківка по вулиці Лесі Українки Васильківського району Дінпропетровської області водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «IVECO MAGIRUS», державний реєстраційний номер [NUMBER], з напівпричепом «MAXILODE ST»,\~ державний реєстраційний номер [NUMBER], на якому встановлено контейнерне обладнання ССLU9943080, габаритна висота якого від дороги до крайньої верхньої точки складає 3,5м), не виконав вимогу державного знаку 3.18 (обмеження висоти 3,5м) Правил дорожнього руху, не врахував габарити транспортного засобу. В результаті чого допустив наїзд на верхню частину Ж/Д тунелю в результаті дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, контейнерне обладнання ССLU9943080 отримало механічні пошкодження. Контейнерне обладнання ССLU9943080 застраховане за договором добровільного страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання (договір №32270/18/222 від 18 серпня 2016 року). ТДВ «СТ »МЕГАПОЛІС» замовлено у ФОП [PERSON] відновлюваного ремонту та матеріального збитку (без ВТБ) завданого контейнеру (контейнерному обладнанню) № ССLU9943080згідно рахунку №158 від 28 вересня 2016 р. становить 68840,00 гривень (шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок гривень). За результатами страхового розслідування даний випадок ТДВ «СТ«МЕГАПОЛІС» було визнано страховим. 30 листопада 2016 року ТДВ «СТ» МЕГАПОЛІС» був складений страховий акт №611/16 та сплачене страхове відшкодування ФОП [PERSON] (рахунок на оплату № 158 від 28 вересня 2016 року) в сумі 68840,00 гривень (шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок гривень). Згідно заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування таке перерахування спрямоване на відновлення пошкодженого майна не суперечить інтересам вигодонабувача та страхувальника за даним договором страхування. \~Таким чином, фактичні затрати ТДВ «СТ»Мегаполіс», по врегулюванню вказаного страхового випадку складають 68840,00 гривень (шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок гривень). Суд застосовуючи норми матеріального права виходить з такого. Згідно п.1 ч.2\~ст.11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст.993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, встановлена постановою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області. Здійснивши виплату страхового відшкодування, ТДВ «СТ»МЕГАПОЛІС» набув права потерпілої особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем, всупереч\~ст. 81 ЦПК України, не надано доказів щодо добровільного відшкодування страхової виплати. \~\~Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за розгляд справи у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1600,00 грн. понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом, що підтверджується платіжними дорученнями . Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Outcome: approved