overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачкам зобовязань по сплаті коштів за надані комунальні послуги, а тому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5 000 грн. та судові витрати.\~\~ Представник позивача в суді просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач позовну заяву визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. \~\~ Матеріалами справи встановлено, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення №1140490 від 19 квітня 2013 року [PERSON] є споживачем комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа» в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 1 п. 17 Договору споживач зобовязаний оплачувати послугу у встановлені договором строки. Згідно п. 9 Договору оплата послуг вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Розмір заборгованості відповідача за надані комунальні послуги в період з жовтня 2013 року по 01 січня 2017 року року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 5 000 грн.і сумнівів у суду не викликає. Відповідно до вимог ст. 67 та ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Дані обставини підтверджуються: -рішенням Вишгородської районної ради про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ВРКП «Вишгородтепломережа» №120-10-VІ 02 вересня 2011 року; -постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» №146 від 17 жовтня 2014 року; -постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» №1171 від 31 березня 2015 року. Таким чином відповідачем порушено умови договору про надання послуг з централізованого опалення та встановлені зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. \~\~ З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобовязання. \~\~ Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим просить стягнути з неї заборгованість за опалення в розмірі 4 764 грн. 06 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання просила про задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є споживачем комунальних послуг, які надаються ВРКП «Вишгородтепломережа» в квартирі [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №31288882 від 19 грудня 2014 року [PERSON] є власником вказаної квартири. Право власності зареєстровано 13 вересня 2005 року. Розмір заборгованості відповідачки за надані комунальні послуги в період з 01 жовтня 2011 року по 31 травня 2014 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 4 764 грн. 06 коп. та сумнівів у суду не викликає. Договір про надання послуг з централізованого опалення згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між сторонами не укладався. Хоча відповідачка договору про надання комунальних послуг не укладала, разом з тим від них не відмовилася. Відповідно до ст. 67 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із права користування житлом. До того ж відповідачка, яка є власником зазначеної квартири, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як така, що їх отримує, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону має їх своєчасно оплачувати. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачкою порушено встановлені зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов'язання. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з неї заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 513 грн. 48 коп. та судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є споживачем комунальних послуг, які надаються Вишгородським районним комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» в квартирі [ADDRESS], що вбачається з довідки про власників/наймачів квартир складеної ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер». Розмір заборгованості відповідачки за надані комунальні послуги в період з жовтня 2014 року по травень 2017 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 5 513 грн. 48 коп. та сумнівів у суду не викликає. Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між сторонами не укладався. Хоча відповідачка договору про надання комунальних послуг не укладала, разом з тим від них не відмовлялася. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі є споживачами комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як такі, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону мають їх своєчасно оплачувати. Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винних осіб, які мають сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов'язання. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що позивач з відповідачем перебуває в шлюбі з 25 липня 2014 року, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання позивачки не надає, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення сином трьох років. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 25 липня 2014 року (а.с. 6), від якого мають сина - [PERSON], [INFO] (а. с. 7). Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2017 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії довідки про зареєстрованих осіб, встановлено, що син [PERSON] зареєстрований за однією адресою з позивачкою: м. Кривий Ріг, вул. Айвазовського, 36 (а.с. 9). Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням наведеного вище суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, про визнання за [PERSON], [INFO], право власності на земельну ділянку, загальною площею 7,432 га, з них: ріллі 6,750 га, сіножаті 0, 398 га, пасовища 0,284 га, загальною вартістю 245\~756 гривень 77 копійок, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Сумського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 04 лютого 2015 року. Та стягнути на користь прокуратури Сумської області судовий збір в сумі 1378 гривень. Рішенням суду від 08 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю, але не було вирішено питання щодо повернення судового збору. У відповідності з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи суд не вирішив питання про сплату судового збору, тому в порядку ст. 220 ЦПК України по справі необхідно винести додаткове рішення, яким усунути зазначені недоліки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання за [PERSON] права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дане домоволодіння належало матері позивачки [PERSON], котра померла [INFO]. Позивачка являється спадкоємцем вказаного майна за заповітом, згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Хоптинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняла спадкоємець за заповітом [PERSON] Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 21 квітня 2006 року, копією спадкової справи № 406-2006, заведеної 10 жовтня 2006 року після смерті [PERSON], наданої Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом. Проте, [PERSON] оформити право власності на спадкове домоволодіння не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» №316 від 07 червня 2018 року, постанова державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 червня 2018 року. Як видно з довідки Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області №564 від 10 липня 2017 року, будинковолодіння [ADDRESS], належало [PERSON], котра померла [INFO]. З виписки з погосподарських книг Хоптинецької сільської ради Городоцького району № 387 від 02 серпня 2018 року видно, що головою двору [ADDRESS] з 1980 року по 2006 рік була [PERSON] З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до [PERSON] в порядку спадкування перейшло право власності на спірне домоволодіння, а тому вимоги представника позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання за [PERSON] права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по вул.Шевченка, 127 в с.Хоптинці Городоцього району Хмельницької області. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дане домоволодіння належало тітці позивачки [PERSON], котра померла 09.05.2004 року. Позивачка, являється спадкоємцем вказаного майна за заповітом, згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право власності на зазначене домоволодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. В судове засідання позивач, його представник не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.1216-1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що після смерті 09.05.2004 року [PERSON] відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняла спадкоємець за заповітом [PERSON] Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 01.06.2004 року, копією спадкової справи № 479/2011 після смерті [PERSON], наданої Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом. Проте, [PERSON] оформити право власності на спадкове домоволодіння не може, оскільки спадкодавцем за життя не виготовлявся правовстановлюючий документ на нього, про що свідчить довідка КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» №617 від 01.10.2018 року, постанова державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.05.2018 року. Як видно з довідки виконавчого комітету Хоптинецької сільської ради Городоцького району № 342 від 03.07.2018 року, домоволодіння, яке розташоване по вул.Шевченка,127 в с.Хоптинці Городоцього району Хмельницької області, належало [PERSON], котра померла 09.05.2004 року. З виписки з по господарських книг № 343 від 03.07.2018 року видно, що головою двору, розташованого по вул..Шевченка, 127, в с.Хоптинці Городоцького району Хмельницької області з 1980 року по 2004 рік була [PERSON] З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до [PERSON] в порядку спадкування за заповітом перейшло право власності на спірне домоволодіння, вимоги представника позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання за [PERSON] права на спадкове майно - земельну частку (пай) розміром 2,37 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, яке належало [PERSON], котра померла 03.10.1998 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що [PERSON], являється спадкоємцем вказаного майна за заповітом, згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право на зазначену земельну частку (пай), оскільки відсутній правовстановлюючий документ на неї. В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Бедриковецької сільської ради Городоцького району в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що після смерті 03.10.1998 року [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Вказані обставини підтверджується матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтва про смерть [PERSON] від 09.10.1998 року, заповіту [PERSON] від 12.05.1993 року, копією спадкової справи № 12/2018 після смерті [PERSON], наданої приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Хмельницької області, витягом з погосподарських книг по Бедриковецькій сільській раді від 08.02.2018 року, довідкою виконавчого комітету Бедриковецької сільської ради Городоцького району № 04-12/24 від 08.02.2018 року. Як видно з довідки відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №136/о/136-17 від 19.09.2017 року, [PERSON] було виписано сертифікат на земельну частку (пай) розміром 2,37 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на землях бувшого КСП ім.Куйбишева с.Бедриківці Городоцького району Хмельницької області. Однак даний сертифікат був втрачений, у звязку з чим згідно постанови приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Таким чином, з врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку , що до [PERSON] в порядку спадкування перейшло право на земельну частку (пай), котре належало [PERSON], а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання за [PERSON] права на спадкове майно - земельну частку (пай) розміром 2,75 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території сільської ради с.Варівці Городоцького району Хмельницької області, за межами населеного пункту, яке належало [PERSON], котра померла 13.04.1996 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що [PERSON], являється спадкоємцем вказаного майна за законом, згідно вимог закону прийняла спадщину, проте не може оформити право на зазначену земельну частку (пай), оскільки відсутній правовстановлюючий документ на неї. В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Городоцької міської ради Городоцького району в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті 13.04.1996 року [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті останньої. Вказані обставини підтверджується матеріалами справи, в тому числі копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.1997 року, свідоцтва про смерть [PERSON] від 18.04.1996 року, витягом з погосподарських книг по Варовецькій сільській раді від 17.10.2018 року, довідкою виконавчого комітету Варовецької сільської ради Городоцького району № 281 від 17.10.2017 року. Як видно з довідки відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №1525/0/116-17 від 11.09.2017 року, [PERSON] було виписано сертифікат на земельну частку (пай) розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на землях бувшого КСП ім..Кутузова с.Варівці Городоцького району Хмельницької області. Однак сертифікат був виданий на імя [PERSON] після її смерті, у звязку з чим згідно постанови державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, з врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку , що до [PERSON] в порядку спадкування перейшло право на земельну частку (пай), котре належало [PERSON], а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved