Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.06.2009 р. близько 23.30 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталося зіткнення транспортного засобу ЗИЛ-4331, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 210D, реєстраційний номер[NUMBER], який належить позивачу. Дана дорожньо-транспортна пригода склалася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 10.09.2009р. Позивачу було завдано матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, на суму 138317,70 грн. та 400 грн. на проведення товарознавчого дослідження. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗИЛ застрахована ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО», позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування, який повинен дорівнювати страховій сумі з урахуванням франшизи - 24990 грн. та 400 грн. за проведення товарознавчого дослідження. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заперечення та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, справу розглянути без участі представника страхової компанії. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.06.2009 р. близько 23.30 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталося зіткнення транспортного засобу ЗИЛ-4331, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 210D, реєстраційний номер[NUMBER], який належить позивачу. Постановою Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 10.09.2009р. у даному правопорушенні був визнаний винним [PERSON], провадження закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Власником автомобіля ЗИЛ-4331, реєстраційний номер [NUMBER], був укладений з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» договір обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 210D, реєстраційний номер[NUMBER], вартість відновлюваного ремонту складає 138317,70 грн. Відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.12.2011 р., яке набрало чинності, на користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто 142717,70 грн. - в рахунок стягнення матеріальної шкоди. Ця сума включає в себе, зокрема, матеріальний збиток, заподіяний ушкодженням транспортного засобу, в сумі 138317,70 грн. та 400 грн. на проведення товарознавчого дослідження Представником позивача підтверджено, що виконавче провадження по стягненню зазначених коштів з [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю коштів у боржника. Дана обставина не позбавляє позивача звертатися до виконавчої служби з повторною заявою про відкриття провадження по стягненню боргу для виконання рішення суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Враховуючи те, що позивач самостійно вибрав спосіб захисту свого порушеного права та стягнув шкоду через суд з винної особи [PERSON], у суду не має підстав для задоволення позову про повторне стягнення зазначеної суми шкоди зі страхової компанії. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed