Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання за [PERSON], [PERSON] право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Рубчакової Катерини, 2 загальною площею 224, 5 кв.м. житловою площею 115 кв.м. та скасувати декларацію про готовність об»єкта до експлуатації ТП 18212125100 від 24 липня 2012 року. В позовній заяві посилається на те, що він [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 8 травня 1976 року. 05 серпня 2004 року [PERSON], згідно договору дарування серії ВЕВ № 318665 подарувала своїй дочці [PERSON] цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Чорткові по вул. Рубчакової Катерини, 2 житловою площею 56, 1 кв.м., загальною площею 80, 1 кв.м. Дарунок оцінено в сумі 36804 гривні. 06 вересня 2006 року згідно договору дарування ВЕВ № 244988 [PERSON] подарувала своїй сестрі [PERSON] ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в м. Чорткові по вул. Рубчакової Катерини, 2 житловою площею 56, 1 кв.м., загальною площею 80, 1 кв.м. Дарунок оцінено в сумі 27818 гривень. За вказаною адресою відповідачка ніколи зареєстрованою не була та фактично не проживала в ньому. В порушення обов»язку, визначеного ст.ст. 322, 360 ЦК України та ст. 151 ЖК України, жодних зусиль щодо утримання належного їй на праві спільної часткової власності майна, починаючи з 2006 року, не докладала. Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України вважає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Натомість [PERSON] звернулась до експерта з технічного обстеження будівель та споруд [PERSON], яким було встановлено, що будівля знаходиться в аварійному стані, не придатному для подальшої її експлуатації, а виявлені ушкодження за способами усунення відносяться до капітального ремонту. У зв»язку з цим [PERSON] в період з 2008 року по 2012 рік за власні кошти проведено реконструкцію з добудовою, при здійсненні якої були повністю зруйновані старі приміщення будинку, в результаті чого створене нове рухоме майно, прийняте до експлуатації в 2012 році. Зазначив, що факт здійснення реконструкції будинку за кошти [PERSON] встановлено рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування приміщеннями та господарськими будівлями. Загальна вартість новоствореної будівлі згідно технічного паспорту від 27 березня 2012 року становить 331800 гривень, загальна площа 224, 5 кв.м., житлова 115, 2 кв.м. Посилається на норми ст. 61 ЦПК України на норми ст. 60 СК України та ст.ст. 331, 368 ЦК України вважає житловий будинок по вул.. К.Рубчакової, 2 у м. Чорткові Тернопільської області, загальною площею 224, 5 кв.м., збудований на земельній ділянці, належній [PERSON] об»єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] Зазначивши, що новостворений житловий будинок прийнято в експлуатацію 24 липня 2012 року згідно Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, при цьому замовниками вказано [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вважає, що інформація про замовників не відповідає дійсності, відповідачка не брала участі в будівництві, на території України не перебувала, декларацію особисто не підписувала та особисто її не подавала, що суперечить пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затверджених Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 461. Просили визнати за [PERSON], [PERSON] право власності на житловий будинок, що розташований за адресою в м. Чорткові, по вул. Рубчакової Катерини, 2, загальною площею 224, 5 кв.м., житловою 115, 2 кв.м. та скасувати Декларацію про готовність об»єкта до експлуатації ТП [NUMBER] від 24 липня 2012 року. Термін дії довіреності від 19 квітня 2013 року, якою позивачка [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником, визначений тривалістю на три роки без права передоручення та закінчився відповідно 19 квітня 2016 року. В судовому засіданні протягом розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] - [PERSON] неодноразово подавав заяви про уточнення позовних вимог свого довірителя, про залучення у справі в якості третьої особи та залучення у справі в якості другого та третього відповідача. В заяві від 05.12.2017 року про уточнення позовних вимог, надісланій представником [PERSON] [PERSON], останній зменшив розмір позовних вимог, про що подав відповідну заяву та просив у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, відділу з питань державної реєстрації Чортківської міської ради визнати недійсним свідоцтво про право власності серія САМ № 051779 від 10.07.2014 року на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Тернопільська області, м. Чортків, вул. К.Рубчакової, 2 загальною площею 224, 5 кв.м. житловою площею 115, 2 кв.м. з визначенням ? частки за [PERSON], скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області [PERSON] про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Тернопільська області, м. Чортків, вул. К.Рубчакової, 2 загальною площею 224, 5 кв.м. житловою площею 115, 2 кв.м. з визначенням ? частки за [PERSON] та визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Чортківського районного управління юстиції реєстрації права власності за [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Тернопільська області, м. Чортків, вул. К.Рубчакової, 2 загальною площею 224, 5 кв.м. житловою площею 115, 2 кв.м. з визначенням ? частки. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вищезазначені уточнені позовні вимоги підтримує, просить задоволити, заперечення на позов представників відповідачки та представника третього відповідача відділу з питань державної реєстрації Чортківської міської ради [PERSON], вважає надуманими та безпідставними. Позивачка [PERSON] в судове засідання жодного разу не з»явилась, заяви про підтримання позову чи уточнених позовних вимог представника [PERSON] [PERSON] не подала. Заяви про можливість розгляду справи у її відсутності не подала. Представник відповідача [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні відмовити. Представник відповідачки [PERSON], приймаючи участь в судових засіданнях раніше, подав письмові заперечення, в яких вказує, що заявлені вимоги позивачів не відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні відносини та матеріалам справи. Представник відповідача начальник відділу з питань державної реєстрації Чортківської міської ради [PERSON] подала суду письмові заперечення, просить в задоволенні позову відмовити. Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, раніше направив суду копію наказу № 49-Д від 09.12.2016 року «Про скасування декларації про готовність об»єкта до експлуатації». Вислухавши представника позивача [PERSON] - [PERSON], представника відповідачки [PERSON] - [PERSON], враховуючи письмові заперечення представника відповідачки [PERSON] адвоката [PERSON], письмові заперечення та письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачів слід відмовити з наступних підстав: Предметом спору є будинковолодіння, що розташоване в м. Чорткові по вул. К.Рубчакової, 2 та належить [PERSON] та [PERSON] на справі спільної часткової власності. Як вбачається з договору дарування від 06.09.2006 року, [PERSON] подарувала, а обдарована [PERSON] прийняла в дар 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсьрських будівель та споруд, що знаходиться в м. Чорткові по вул. К.Рубчакової, 2 Тернопільської області. Даний факт стверджується ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25.12.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування приміщеннями та господарськими будівлями. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26.05.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності, скасовано рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.02.2015 року, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чортківського РУЮ Тернопільської області [PERSON] та скасування реєстрації права власності відмовлено. Ухвалюючи рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції встановив, що [PERSON] правомірно звернулась до реєстраційної служби про реєстрацію права власності на належну їй частку після проведення реконструкції будинку, та в силу цих обставин не знайшов порушення з боку державного реєстратора - відповідача. В рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року прямо вказано, що доводи позивача [PERSON] про те, що реєстратором порушені права належним чином не підтверджено, оскільки даних про те, що згідно з наданими для реєстрації документів [PERSON] належить більша частка ніж ? - немає. Таким чином, реєстрація права власності за [PERSON] на ? частини будинковолодіння не порушує право власності [PERSON] на відповідну її частку в спірному будинковолодіння, тобто на ? спірного будинку. Колегія суддів прийшла до висновку, що законних підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації права власності, пов»язаних з оформленням [PERSON] права власності на 1/ 2 частиун спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, не було. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 26.05.2015 року , тому відповідно до вимог ст.14 ЦПК України є обов»язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України та поза її межами. Правова оцінка діям державного реєстратора щодо реєстрації права власності за [PERSON]Й, як законна, випливає і з постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі №819/363/16 за позовом [PERSON] до Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області. Відділу з питань державної реєстрації Чортківської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення, у якій суд дійшов до висновку про правомірність дій державного реєстратора при проведенні реєстрації права власності на спірний житловий будинок по вул. К.Рубчакової, 2 в м. Чорткові, загальною площею 224,5 кв. м. , житловою площею 115,2 кв.м. з визначенням Уг частки за [PERSON], і в задоволенні цього позову відмовив за безпідставністю ( а.с. 47). Так, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року у справі №819/1707/15 про скасування реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації за позовом [PERSON] до управління держархбудінспекції у Тернопільській області, третя особа [PERSON] в задоволенні цього адміністративного позову відмовлено. Згідно наказу № 49-Д від 9.12.2016 року в.о начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області [PERSON] вбачається, що наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована 24.07.2012 року № ТП 18212125100 «Індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. К.Рубчакової, 2 в м. Чорткові Тернопільської області» (замовники [PERSON], [PERSON], [PERSON]). Суд критично відноситься до наказу в.о начальника Управління ДАБІ у Тернопільській області від 09.12.2016 року № 49-Д «Про скасування декларації про готовність об»єкта до експлуатації», оскільки таке скасування декларації не є безумовною підставою для скасування права власності на майно, набутого у визначеному законом порядку. Позивачка [PERSON] є власником ? частки будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. К.Рубчакової, 2 в м. Чорткові Тернопільської області і таке її право ніким не порушується і не оспрюється, про підтримання позову чи уточнених позовних вимог іншим позивачем [PERSON] заяви до суду від неї не поступало. Питання судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, поклавши на сторін в межах ними понесених.

Outcome: dismissed