Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 33225,44 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку /що становить 861154,33 грн/ яка складається з заборгованості за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 26150,54 дол. США /що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 677783,37 грн./; заборгованості за відсотками 3596,11 дол. США /що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 93205,86 грн./; пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків 3478,79 дол. США /що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 90165,10 грн./ та судові витрати в сумі 3654.00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 червня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1334/82/100645, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 27370,00 доларів США під 14 % річних відповідно до графіку погашення кредиту, а позичальник зобовязався повернути кредит в строк до 17 червня 2018 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав [PERSON] кошти у зазначеній сумі. 23 січня 2009 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1, якою внесено зміни до Кредитного договору в частині зміни строків повернення кредиту та встановлено дату остаточного погашення кредиту 17.11.2026 року. Крім того, 21 серпня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №014/1334/82/100645/1, якою внесено зміни до Кредитного договору в частині зміни строків повернення кредиту, та встановлено дату остаточного погашення кредиту 17.07.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №014/1334/82/100645/2, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, що укладено між Банком та Позичальником, а саме: повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними, комісійну вигоду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строку та у порядку, передбачених Генеральною кредитною угодою та кожним з Кредитних договорів, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. П. 3.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи, що [PERSON] не виконувала умови Кредитного договору та не сплачувала періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу відповідачів були направлені претензії-вимоги щодо погашення заборгованості, які були залишені без задоволення, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів зазначені кошти. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника ПАТ «[PERSON] Аваль», а позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та розгляд справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Надала письмові заперечення, в яких остання зазначила, що заперечує проти задоволення позову, оскільки згідно з п.1.3.2 Кредитного договору від 17.06.2008 року, сума щомісячного фіксованого платежу становила 424,96 доларів США, а після підписання 23.01.2009 року Додаткової угоди №1 до Кредитного договору становить 338,75 доларів США. Зазначений дисбаланс було внесено відповідачем до умов договору при його укладенні, втім під час його виконання, починаючи із січня 2014 року, через девальвацію гривні та підвищення у декілька разів курсу доларів США, починаючи з курсу 8-00 у 2008 році та визначенням його курсу, станом на 08.05.2015 року, в сумі 20 грн.72 коп. за один долар США, витрати за вказаним кредитом зросли до непомірних. Та враховуючи, що вона отримує дохід в гривнях, їй стало важко сплачувати щомісячні платежі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступного. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Встановлено, що 17 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/1334/82/100645 на споживчі цілі /а.с.6-14/. Строк дії договору до 17 червня 2018 року /п.1.1.6 кредитного договору/. Відповідно до умов кредитного договору, ВАТ «Універсал-Банк» /кредитор/ зобовязалось надати позичальнику кредит у сумі 27370,00 доларів США, а останній зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, порядку, на умовах та в строки, що передбачені договором. Також 23.01.2009 року та 21.08.2012 року між кредитором та [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору, якими змінено кінцевий строк повернення кредиту та встановлено остаточну дату - 17 липня 2028 року /а.с.23-24, 29-32/. Крім того, 17 червня 2008 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №014/1334/82/100645/2 /а.с.40-44/. Відповідно до п.4.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобовязань в повному обсязі. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) забов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання за Договором щодо надання коштів виконав, що підтверджується випискою по рахунку /а.с.52/. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичальник свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконувала, тому позивач відповідно до п.9.1 Кредитного договору та п.3.4. договору поруки 14.08.2014 року направив поручителю вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитом та відсотками, а боржнику вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів та пені, зазначивши при цьому, що у випадку невиконання цієї вимоги протягом 60 днів, банк буде змушений звернутись до суду або нотаріуса /а.с.45-48/. Відомостей про виконання вимог, зазначених в листі банку, суду не надано, таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості з відповідачів на користь банку. Вирішуючи питання про солідарне стягнення заборгованості, суд виходить з наступного. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо /ч. 1 ст. 543 ЦК України/. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо і інше не встановлено договором поруки. Системний аналіз ч.4 ст.559 ЦК України в сукупності з положеннями ч.2 ст.1050 ЦК, дає підстави вважати, що кредитор може звернутися до суду з вимогою до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання і, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, шестимісячний строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Зазначивши у вимозі на імя позичальника про настання дострокового стягнення, кредитор змінив строк виконання боржником зобовязання, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України, таким чином строк, протягом якого банк має право звернутись з вимогою до поручителя, слід рахувати з дня, встановленого кредитором для дострокового стягнення. При цьому, суд вважає, що встановлення у вимозі, направленій боржнику, терміну дострокового повернення кредиту не пізніше ніж 60 календарних днів з дня отримання вимоги суперечить умовам кредитного договору, пунктом 9.3 якого передбачено інший термін дострокового повернення кредиту протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. Тому при обрахуванні шестимісячного строку звернення банком з вимогою до кредитора підлягає застосуванню саме строк, встановлений в зазначеному пункті кредитного договору. Вимога про дострокове стягнення заборгованості предявлена 14.08.2014 року, днем настання терміну дострокового повернення кредиту відповідно до п.9.3 кредитного договору є 30-й календарний день з дня направлення такої вимоги, що припадає на 13.09.2014 року, отже шестимісячний строк підлягає обрахуванню саме з цієї дати. 13.09.2014 року + 6 місяців =13.03.2015 року. З матеріалів справи /поштовий штамп про відправку на конверті/ вбачається, що позовна заява відправлена саме 13.03.2015 року, /а.с.64/, таким чином позивачем не пропущено шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителя, тому заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Посилання відповідачки [PERSON] на включення до договору несправедливих умов, щодо розміру щомісячного платежу наслідком чого став істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивачів, є безпідставними, так як умовами договору визначено фіксований розмір щомісячних платежів, а сума, яка підлягала сплаті, зросла внаслідок зміни курсу долара, що не залежало від кредитора, тому не може розцінюватись як включення до договору «несправедливої умови». Сума позову підтверджується наданим розрахунком /а.с. 48-51/, відповідачами не оспорювалась та складається: з заборгованості за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 26150,54 дол. США /що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 677783,37 грн./ (в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 352,23 дол. США / що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 9129,28 грн./); заборгованості за відсотками 3596,11 дол. США /що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 93205,86 грн. (в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 3325,29 дол. США / що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 86186,61 грн./); пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків 3478,79 дол. США /що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 90165,10 грн./. Судовий збір, сплачений позивачем, також підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного і

Outcome: approved