Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] 13 січня 2014 року близько 21.40 години в м. Торецьку (колишня назва м.Дзержинськ) керував транспортним засобом марки ВАЗ н\\з АН 1172 АН, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ваз н\\з Л0049 ДО, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджена вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 205 року. В результаті зазначеної ДТП було завдано матеріальну шкоду здоровю потерпілій особі в розмірі 6803,63 грн., з метою отримання якої власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач, 13 травня 2016 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6803,63 грн. 16 травня 2016 року позивач звернувся до [PERSON] з листом про компенсацію виплат в добровільному порядку, однак вказаний лист відповідачем залишено без уваги. У звязку з викладеним позивач вважає, що має право зворотної вимоги до [PERSON], тому в позові ставиться питання про стягнення з відповідача коштів в розмірі понесених витрат, тобто в сумі 6803,63 грн. та судового збору в розмірі 1762 грн.00 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням справу розглядати без його участі, наполягав на задоволенні вимог. Відповідач [PERSON] судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі. Зазначив, що йому не було відомо про рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2016 року згідно з яким з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди завданої здоровю було стягнено 6803 (шість тисяч вісімсот три) грн. 63 коп. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи,\~\~повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об'єктивності, справедливості та розумності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого: В судовому засіданні встановлено, що 13\~січня 2014\~р.\~приблизно о\~21\~годині 40\~хвилин,\~[PERSON]\~керувавтехнічно справним транспортним засобом - автомобілем [NUMBER]»,\~рухався по\~проїзній частині\~вулиці Дзержинського\~міста Дзержинська\~Донецької області,\~з боку\~центральної частини\~м.\~Дзержинська у\~напрямку с.\~Кірове м.\~Дзержинська,\~де проїжджаючи\~в районі\~залізобетонної опори\~№109,\~відволікся від\~керування автомобілем\~та виїхав\~на зустрічну\~смугу руху,\~по якій\~в цей\~час з\~боку с.\~Кірове в\~напрямку центральної\~частини міста\~Дзержинська рухався\~автомобіль [NUMBER]» під\~управлінням [PERSON]в результаті чого [PERSON] здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобілів, при ударі о виступаючі внутрішні частини автомобіля [NUMBER]», потерпілому [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження: забій мяких тканин голови , що супроводжувалися струсом головного мозку, забій шийного відділу хребта, забиті рани в області колінних суглобів , гемартроз правого колінного суглоба, садна правої гомілки, які викликали тривалий розлад здоровя на строк понад 21 діб. У відповідності до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с. 9-11). Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2016 року з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди завданої здоровю було стягнено 6803 (шість тисяч вісімсот три) грн. 63 коп. (а.с. 18-21). Відповідно до копії платіжного доручення, яке наявне в матеріалах справи, позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України, 13 травня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, [PERSON], в розмірі 6803,63 грн. (а.с.22), виконав таким чином покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у звязку з чим представником позивача до суду надано позовну заяву в якій ставиться питання про стягнення з відповідача [PERSON] коштів в розмірі понесених витрат, тобто в сумі 6803,63 грн. З огляду на викладене суд зазначає наступне. Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України та спеціальним Законом ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень ст. 41 п. 41.1 «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час скоєння дорожньо транспортної пригоди, тобто станом на 13 січня 2014 року, не була застрахована. Відповідності до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7330235, цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована (а.с.8). Положеннями ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, після проведення виплати потерпілим особам у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем виконані всі передбачені чинним законодавством України вимоги щодо виплати страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та право вимоги, у межах фактичних витрат, перейшло позивачу до особи, яка є відповідальною за завдані збитки\~[PERSON], суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Як убачається з матеріалів справи позивачем, при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (а.с.1-2) \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved