Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить стягнути з останніх заборгованість за Кредитним договором в розмірі 199637,56 доларів США, що еквівалентно 2369697,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 15 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11-175/0633, відповідно до якого відповідачу [PERSON] були надані кредитні кошти у сумі 130500,00 доларів США, строком погашення до 15.10.2014 року, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами. 15.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], з метою забезпечення повернення кредиту, був укладений договір поруки № 014/11-175/0633 та договір застави транспортного засобу з фізичною особою № 014/11-175/0633 від 16.10.2007 року, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Mersedes Benz, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 16 березня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно якої відповідачу [PERSON] було зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди та її невід'ємною частиною. 11 листопада 2010 року, у зв'язку з неможливістю виконувати умови кредитного договору, у добровільному порядку було реалізовано предмет застави - автомобіль марки Mersedes Benz, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], за 435000,00 гривень, але цього не вистачило для повного погашення заборгованості. Станом на 09.04.2014 року відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 199637,56 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (11,87) станом на 09 квітня 2014 року складає 2369697,84 гривень. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності Куров В.І., в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 76 ЦПК України, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти зменшення пені (а.с.115). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст. 76 ЦПК України, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм Куйбишевського районного суду м. Донецька за №97 (а.с.110). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.113). Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Так, згідно зі ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається і це не оспорюється сторонами, що 15 жовтня 2007 року між позивачем відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку із прийняттям статуту у новій редакцій - публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 30-31) в особі Донецької обласної дирекції та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11-175/0633, відповідно до якого останній були надані кредитні кошти у сумі 130500,00 доларів США, строком погашення до 15.10.2014 року, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 6-13). З метою забезпечення повернення кредиту, 15.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/11-175/0633. Згідно умов якого відповідач [PERSON] взяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі поз зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають згідно умов кредитного договору (а.с. 14-17). Крім цього, з метою забезпечення повернення кредиту був укладений договір застави транспортного засобу з фізичною особою № 014/11-175/0633 від 16.10.2007 року, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Mersedes Benz, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.3.3 кредитного договору № 014/11-175/0633 від 15 жовтня 2007 року, відповідач [PERSON] зобов'язана щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом, шляхом фіксованих рівних платежів згідно графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди та її невід'ємною частиною (а.с. 18-19). З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно якої відповідачу [PERSON] було зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором до розміру, визначеного в вище зазначеному графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди та її невід'ємною частиною. 11 листопада 2010 року, у зв'язку з неможливістю виконувати умови кредитного договору № 014/11-175/0633 від 15 жовтня 2007 року, у добровільному порядку було реалізовано предмет застави - автомобіль марки Mersedes Benz, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], за 435000,00 гривень, але цього не вистачило для повного погашення заборгованості. В порушення зазначених умов кредитного договору № 014/11-175/0633 від 15 жовтня 2007 року, відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв'язку з цим станом на 02 квітня 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 199637,56 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (11,878716) станом на 09 квітня 2014 року складає 2369697,84 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 75986,48 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (11,878416) 902599,02 гривні; - прострочені відсотки - 27517,52 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (11,878416) 326864,55 гривні; - пеня за кредитом та процентами - 96133,56 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (11,878416) 1141914,42 гривень, що підтверджується довідкою про стан заборгованості (а.с. 111). 15.10.2008 року позивачем було направлено на адресу відповідача [PERSON] та [PERSON] вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки (а.с. 27, 28). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved