Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що між ними та відповідачем був заключений Договір, відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує, а тому просив суд стягнути з нього заборговані станом на 27.12.2013 року грошові кошти в сумі 13\~205,79грн.,з них заборгованість за тілом кредиту 13\~205,79 грн.,заборговані проценти 00,00 грн.,заборгованість по комісії та пені 00,00 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг 00,00 грн.(фіксована частина), 00,00 грн.- (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не з»явився,надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 27.04.2011 року між ПАТ КБ „Приватбанк м.Дніпро та [PERSON] був заключений кредитний договір б/н, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 16\~000,00 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості. На виконання умов кредитного Договору та Генеральної угоди позивач шляхом перерахування згаданої суми на рахунок Позичальника таким чином видав Позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку для витрат за потребою. Позичальник [PERSON] померла 27 грудня 2013 року у віці 42 років у с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.33). Як свідчать матеріали справи, на день смерті [PERSON] разом з нею проживав її син [PERSON](а.с.32). У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину,якщо протягом строку,встановленого ст.1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. З досліджених матеріалів не вбачається, що [PERSON] вчинив дії,які б свідчили про його відмову від прийняття спадщини. В порушення умов кредитного договору відповідач кошти повертав несистематично, нерегулярно, щомісячні платежі також проводив періодично. Згідно розрахунків позивача станом на 27.12.2013 року відповідач заборгував грошові кошти в сумі 13\~205,79грн.,з них заборгованість за тілом кредиту 13\~205,79 грн.. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобовязується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те, що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані то за таких обставин суд вважає, що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved