Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.1998 року померла [PERSON], яка була бабою неповнолітньої [PERSON], інтереси якої він представляє в даному судовому провадженні. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,4 га, розташовану на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, яка належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). Спадкоємцем на майно [PERSON] була її донька [PERSON], яка спадщину матері не прийняла та померла 22.06.2009 року. В звязку зі смертю останньої право на прийняття належної їй спадщини перейшло до її спадкоємців в порядку спадкової трансмісії. Серед спадкоємців [PERSON] є її донька неповнолітня [PERSON], яка має право на 1/5 частину спадкового майна, але вона не може оформити спадщину в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Тому прокурор просив визнати за неповнолітньою [PERSON] право власності на 1/5 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,4 га, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, у порядку спадкування після померлої 11.04.1998 року [PERSON] Представник Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури в судовому засіданні дані вимоги підтримав. Неповнолітня [PERSON] в наданій заяві просила справу розглянути без її участі, заявлений прокурором позов підтримує. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти даних вимог не заперечили. Представник відповідача та інші учасники провадження в наданих заявах просили справу розглядати у їх відсутності, проти визнання за [PERSON] права власності на 1/5 частину спадкового майна не заперечили. Вислухавши прокурора, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 11.04.1998 року померла [PERSON], зі смертю якої відкрилася спадщина на усе належне їй майно. Її спадкоємицею була [PERSON], донька померлої, але вона не встигла за життя прийняти спадщину матері та померла 22.06.2009 року. В звязку зі смертю [PERSON] право на прийняття належної їй спадщини перейшло до її спадкоємців, а саме: чоловіка - [PERSON] та дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За правилами ч. 1 ст. 1267 ЦК України [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мають право на 1/5 частину спадкового майна кожен в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,4 га, розташовану на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0203026 від 27.03.1997 року. Прокурор в своїй заяві вказує, що права неповнолітньої [PERSON] порушуються, оскільки оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) відсутній, а тому вона не може оформити спадщину, що стало підставою звернення до суду з позовом про захист прав неповнолітньої. Згідно з вимогами ст. ст. 325, 328, 1216, 1222 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог прокурора, оскільки встановлено, що права неповнолітньої [PERSON] підлягають захисту шляхом визнання за нею права власності на 1/5 частину спірного майна. При цьому судом встановлено, що вимоги прокурора не суперечать закону, не порушують права та інтереси інших осіб, а обставини, які викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved