Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача відшкодування а розмірі 11 684,50 грн. та витрати на оплату судового збору. В обгрунтування посилався на те, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПІІ «Амік Україна» було укладено договір добровільного страхування майна юридичних особі № 251.994009491.0086 від 23.12.2016р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, і розпорядженням застрахованого майна, а саме: обладнання АЗС «Амік`Україна. 05.10.2017р. в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застраховане в ПрАТ СК «ПЗУ України» майно. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2017р. особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт № 1 від 20.12.2017р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 53 684,50 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 11 684,50 грн. виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви про настання збитку від 12.10.2017р. та страхового атку № 171009.01 від 10.04.2018р. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 3854 від 11.04.2018р. На підставі ст. 993ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 11 684,50 грн. в той же час, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була забезпечена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0072890528. Однак ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 07.05.2019р. [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди. Дана вимога була отримана відповідачем, проте залишилась без уваги. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: dismissed