Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в житловому багатоквартирному будинку за адресою: вул. Кармелюка, буд. 82 в м. Сміла за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 910,55 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку, в якому знаходиться квартира № 339, власником якої є відповідачка. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до [PERSON], що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідачка не оплачує за отримані нею комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що плата нараховується лише за опалення підвального приміщення, де розміщена розподільча система трубопроводів, по яких подається теплова енергія до всього будинку. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду письмове заперечення, в якому проти позовних вимог заперечила категорично, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, так як з моменту від'єднання її квартири від системи централізованого опалення договір з теплопостачаючою організацією розірвано, інший договір не укладався, відповідно вона перестала бути споживачем послуг з теплопостачання. Послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідачка не отримує - підїзд в будинку не опалюється, в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіатори на сходових клітинах відсутні, в підвалі відсутні опалювальні прилади, і взагалі вона підвалом не користується, а розподільчу трубу на площадці свого поверху вона ізолювала самостійно. З розрахунком тепловтрат відповідачка не погодилась, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. Крім того, вважає, що даний спір уже розглядався судом, так 21 вересня 2015 року видано судовий наказ, але за її заявою, розібравшись досконало в матеріалах справи, суд скасував цей наказ, тому просить в задоволенні позову відмовити у відповідності до вимог цивільного судочинства. Представник відповідачки підтримав заперечення повністю та просив суд відмовити в задоволенні позову з причини пропуску строку позовної давності. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: вул. Дзержинського, 24 в м. Сміла. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до [PERSON], що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони як виконавця, так і споживача. Підтримання температури вище 0° C напротязі всього року, особливо в зимовий час, в загальних і технічних приміщеннях будинку є важливим чинником для підтримання належного технічного стану багатоквартирного будинку, де знаходиться квартира відповідача, та інженерних споруд, системи водопроводу та каналізації всього будинку, з метою уникнення їх промерзання та руйнування самого будинку від різкої зміни температур. В будинку, де знаходиться квартира відповідача, належний температурний режим вище 0° C підтримується за рахунок тепловтрат трубопроводів розподільчої системи, яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку. Оскільки житло відповідачки знаходиться у багатоквартирному будинку, вона зобовязана нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати послуги згідно з діючими тарифами. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за квартирою № 339 в будинку № 86 по вул. Кармелюка в м. Сміла становить за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року 910,55 грн. Не погоджуючись з розрахунком заборгованості та вказавши на неправильне застосування позивачем формули розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування, відповідачка не надала суду свого розрахунку вартості даних послуг. Клопотань та заяв про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення неправильності проведення розрахунку від сторін під час розгляду справи не надходило, суд же у відповідності з ст. 11 ЦПК України,

Outcome: partial