Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції (далі ДВС) про зняття арешту з майна. Представник позивача вказав, що відповідно укладеного договору №К2НСАК24170717 від 20.06.2008 року [PERSON] 20.06.2008 року отримав кредит у розмірі 34202,74 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34202,74 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 20.06.2008 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ 210994 рік випуску 2008 року кузов [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] (далі - автомобіль), що належить на праві власності [PERSON]. 13.09.2013 року [PERSON] передав банку вказаний автомобіль для реалізації. Відділом ДВС Гребінківського РУЮ накладено арешт на автомобіль. 27.09.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль шляхом опису та передачі його з правом його продажу будь яким способом. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитно - заставним договором, позивач має намір звернути стягнення на заставне майно, але у зв'язку з накладеним арештом у позивача виникають складнощі. Позивач звертався до ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області з проханням зняти арешт, але йому було відмовлено 25.02.2014 року. Представник позивача просить зняти арешт з автомобіля; зняти з розшуку автомобіль. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Гребінківської РУЮ Полтавської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів суд не знаходить підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно укладеного договору (а.с.5-14), №К2НСАК24170717 від 20.06.2008 року [PERSON] 20.06.2008 року отримав кредит у розмірі 34202,74 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 202,74 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 20.06.20108 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ 210994 рік випуску 2008 року кузов [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] (далі - автомобіль), що належить на праві власності [PERSON]. Відділом ДВС Гребінківського РУЮ накладено арешт на автомобіль згідно повідомлення УДАІ Полтавського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №21500/1н11/2009 (а.с.25). 27.09.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області винесено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов'язання передати банку автомобіль (а.с.23-24). Позивач звертався до ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області з проханням зняти арешт, але йому було відмовлено 25.02.2014 року про що свідчить лист старшого державного виконавця від 14.02.2014 року за №2913/0231 з посиланням на ст.60 закону України «Про виконавче провадження» (а.с.27). Згідно ч.1 ст.60 закону України про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте на свій запит суд отримав листа (а.с.89) згідно якого ДВС повідомляє: на №6753/15-вих від 26.08.2015 року на виконанні у відділі ДВС Гребінківського РУЮ перебував на виконанні виконавчий лист Гребінківського районного суду №1-24/11 ВІД 18.10.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 13398,93 грн. В зв'язку з повним погашенням боргу державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто рішення суду фактично боржником виконано. Також державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту і 07.07.2015 року державним виконавцем припинено обтяження рухомого та нерухомого майна боржника у відповідних державних реєстрах. З огляду на викладене стає зрозумілим, що ДВС фактично виконала в позасудовому порядку заявлені позовні вимоги представника позивача, відтак позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed