Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Прокурор Ленінського району м. Полтави Безцінний О.В. в інтересах [PERSON] у грудні 2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів за додатковими договорами у загальному розмірі 34 200 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.03.2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» був укладений Додатковий договір № 10 до Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № [NUMBER] від 07.05.2008 року, відповідно до якого [PERSON] вніс до спілки кошти у розмірі 12 200 гривень, на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 07.05.2009 року, зі сплатою процентів у розмірі 21 % річних. Крім цього, 25.04.2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» був укладений Додатковий договір № 10 до Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № [NUMBER] від 25.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] вніс до спілки кошти у розмірі 22 000 гривень, на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 25.06.2009 року, зі сплатою процентів у розмірі 22 % річних. Вказані кошти по закінченню договорів повернуті не були, у зв'язку з чим [PERSON] так як є людиною похилого віку, хворою звернувся до прокурора Ленінського району м. Полтави Безцінного О.В., так як сам немає можливості захистити свої права та інтереси. В судове засідання 25.02.2014 року з'явилася представник прокуратури Приморського району м. Одеси Фещук О.М. (діє на підставі довіреності від 28.08.2013р.), а також на виконання листа прокурора Ленінського району м. Полтави Безцінного О.В. від 16.01.2014 року, яка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Також, 27.02.2014 року до суду надійшла заява від [PERSON], за якою він просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі у зв'язку зі станом здоров'я Представник відповідача КС «Перше кредитне товариство» в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні у матеріалах справи), поважних причин неявки суду не представив, тим самим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Суд, у зв'язку з неявкою представника відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» був укладений Додатковий договір № 10 до Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № [NUMBER] від 07.05.2008 року, відповідно до якого [PERSON] вніс до спілки кошти у розмірі 12 300 гривень, на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 07.05.2009 року, зі сплатою процентів у розмірі 21 % річних (а.с.3). Також, 25.04.2009 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» був укладений Додатковий договір № 10 до Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № [NUMBER] від 25.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] вніс до спілки кошти у розмірі 22 100 гривень, на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 25.06.2009 року, зі сплатою процентів у розмірі 22 % річних (а.с.5). Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № б.н. від 07.05.2009 року на суму 12 300 гривень та від 25.06.2009 року на суму 22 100 гривень (а.с.4,6), в яких зазначено, що кошти прийняті від [PERSON]. Укладання зазначених вище Додаткових договорів підтверджується відповідними підписами Сторін та печаткою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство». [PERSON] виконав умови Додаткових договорів на надав кредитній спілці кошти у загальному розмірі 34 400 гривень, шляхом перерахування коштів на рахунок кредитної спілки, що підтверджується зазначеними квитанціями до прибуткового касового ордеру. Згідно п. 2. зазначених Додаткових договорів відповідач зобов'язався нарахувати та виплатити [PERSON] відсотки за користування вкладом у розмірі 21 та 22 % річних відповідно. Згідно п. 1.1. Додаткових договорів спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності. З позову вбачається, що [PERSON] звертався до відповідача з приводу повернення вкладу, внесеного ним за вказаними договорами, однак кошти відповідачем так і не були повернуті та не повідомлено з якої саме причини вони не повернуті. На розсуд суду такі дії відповідача призвели до порушення майнових прав [PERSON], є безвідповідальними та такими, що не відповідають умовам зазначених Додаткових договорів. Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням Додаткових договорів у відповідача перед [PERSON] утворилась заборгованість загальна сума якої становить 34 400 гривень. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на внески доходи (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені відповідно до укладеного з членами кредитної спілки договорами. З матеріалів справи вбачається, що строк дії вказаних договорів закінчився, проте відповідач до теперішнього часу не повернув [PERSON] його кошти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно Закону «Про кредитні спілки» кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Згідно п. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини 7 статті 10 цього Закону, в порядку передбаченому статутом кредитної спілки або не пізніше строку передбаченому відповідним укладеними з членом кредитної спілки договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому кредитним договором. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. На момент розгляду справи доказів щодо повернення відповідачем на користь [PERSON] коштів, у суду не має. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року за подання до суду відповідного позову судовий збір справляється у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становила 1 147 гривень. Як вбачається ціна позову становить 34 200 гривень. На підставі вищезазначеного з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 342,00 гривні.

Outcome: approved