Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON], Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту. Посилався на те, що 27 квітня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CVN0AK00060756, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 18 800 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29 квітня 2005 року позивач та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №CVN0AK00060756. Згідно вказаного договору відповідач надав у заставу транспортний засіб марки «Mitsubishi Space Star», 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 27 січня 2014 року Шевченківським районним судом м.Чернівці винесено заочне рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVN0AK00060756 від 27.04.2005 року звернуто стягнення на вказаний транспортний засіб та надано позивачу право самостійного продажу. Разом з тим, позивач не має можливості реалізувати своє право на автомобіль марки «Mitsubishi Space Star», оскільки 12 травня 2009 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій накладено на нього арешт. Просив звільнити з-під арешту транспортний засіб марки «Mitsubishi Space Star», 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача - Бабічук А.С. позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його в повному обсязі. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та представник Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. В судовому засіданні представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції - Костюк І.С. не заперечував щодо задоволення позову. Додатково пояснив, що дійсно під час здійснення виконавчих дій щодо виконання постанови суду про стягнення з [PERSON] адміністративного стягнення, державним виконавцем Кисельовим В.Л. 12 травня 2009 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на майно [PERSON] - транспортний засіб «Mitsubishi Space Star». Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений ПАТ КБ «Приватбанк» цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 27 квітня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CVN0AK00060756 (а.с.15-16). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит на придбання рухомого майна у розмірі 18 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2010 року. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач 29 квітня 2005 року уклали договір застави рухомого майна №CVN0AK00060756 (а.с.12-14). Як вбачається із вказаного договору, [PERSON] надав у заставу автомобіль марки «Mitsubishi Space Star», 2004 року випуску, кузов [NUMBER], обсяг двигуна 1600 куб. см., реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить йому на праві власності. (п.6). Разом з тим, як встановлено судом, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконував, у зв'язку із чим заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 січня 2014 року в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Mitsubishi Space Star», а також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.8-10). Однак, Банк не має можливості реалізувати своє право на здійснення продажу спірного автомобіля, так як на нього накладено арешт. Так, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кисельовим В.Л. під час здійснення примусового виконання постанови суду про стягнення [PERSON] в дохід держави штрафу за адміністративне правопорушення, було винесено 12 травня 2009 року постанову про арешт майна боржника - транспортного засобу марки «Mitsubishi Space Star», а також оголошено заборону на його відчуження (а.с.52). Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Крім того, статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Частиною 3 ст.12 даного Закону визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виконання пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувам з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно із положеннями ст.15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином, пріоритетом є переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Як вже зазначалось вище, договір застави був укладений між позивачем та відповідачем 29 квітня 2005 року. В даному випадку у позивача право застави виникло 29 квітня 2005 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем 12 травня 2009 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Крім того, автомобіль марки «Mitsubishi Space Star» зареєстрований позивачем у встановленому законом порядку в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.11.2005 року (а.с.28). Аналізуючи наведені вище норми законодавства та судової практики, а також письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що в результаті проведених виконавчих дій, Шевченківським ВДВС було порушено права та інтереси позивача, як заставодержателя щодо заставленого майна, а тому спірний автомобіль слід звільнити з-під арешту. Крім того, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом. На підставі наведеного та

Outcome: approved