Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2006 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено кредитний договір № 233ДГ, згідно якого Фонд надав [PERSON] кредит в сумі 20000 грн. Позичальник в свою чергу зобов'язувалася повернути наданий кредит в повному обсязі з урахуванням відсотків, відповідно до строкового зобов'язання, терміном до 15.03.2014 року. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 3 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між Фондом та [PERSON] і [PERSON] 27.04.2006 року було укладено договір поруки № 564, згідно якого останні зобов»язувались нести перед Фондом солідарну відповідальність за виконання [PERSON] своїх зобов»язань. В порушення умов укладеного з Фондом кредитного договору, позичальник [PERSON] несвоєчасно сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму - 7024.20 грн., яка включає в себе заборгованість по поверненню основного боргу в розмірі - 3915.45 грн., неустойку за несвоєчасне повернення суми основного боргу - 532.63 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 168.54 грн., неустойку за несвоєчасну сплату відсотків - 7.94 грн. та штраф за порушення строків будівництва в сумі 2399.64 грн., тому прокурор просить стягнути вказану суму, разом з судовими витратами з відповідачів в солідарному порядку. Прокурор та представник Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в судове засідання не з»явилися, прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27.04.2006 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено кредитний договір № 233 ДГ, згідно якого Фонд надав відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн., зі сплатою 3 % річних, на 8 років на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання для добудови 2 кім. житлового будинку загальною площею 125.0 кв.м. і надвірних господарських будівель в [ADDRESS] (а.с.6-9). Фонд виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 233 ДГ. Згідно п.4.3 Кредитного договору, у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежу, Позичальник сплачує на користь Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу від суми невнесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день прострочки (а.с.7). Згідно п.4.2. вказаного договору, за порушення строків будівництва з вини позичальника, відповідно до додатку 2 та несвоєчасну здачу об»єкту в експлуатацію, позичальникк сплачує Фонду штраф у розмірі 1 % від наданої суми кредиту за кожен місяць затримки надання необхідних документів (а.с.7). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] несвоєчасно сплачувала обумовлені у договорі платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість з виплати основної суми кредиту - 3915.45 грн., неустойки за несвоєчасне повернення чергового платежу - 532.63 грн., відсотків за користування кредитом - 168.54 грн., неустойки за несвоєчасну сплату відсотків - 7.94 грн. (а.с.18-20). Окрім того, об»єкт, на добудову якого за вказаним вище договором виділялися кошти, необхідно було ввести в експлуатацію до 39.12.2006 року, проте дана умова договору, також була порушена позичальником, внаслідок чого було нараховано штраф в сумі 2399.64 грн. (а.с.20). Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 233 ДГ від 27.04.2006 року складає 7024.20 грн. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 27.04.2006 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачами [PERSON] та [PERSON], був укладений договір поруки №564, згідно якого поручителі зобов'язалися солідарно відповідати разом з позичальником за належне виконання умов кредитного договору № 233 ДГ (а.с.10). Чернігівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі неодноразово звертався до відповідачів з пропозиціями сплатити борг за кредитним договором №233 від 27.04.2006 року, які залишилися без реагування (а.с.15-17). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. На підставі ч.1 і ч.2 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, заперечень проти позову не подали, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористалися. За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог прокурора Бахмацького району та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідачів на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Outcome: approved