Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію в розмірі 1250,92 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2014 року контролерами енергопостачальника складено акт № 199695 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - зняття приладу обліку. На підставі зазначено акту боржникам було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 1250,92 гривень. В добровільному порядку відповідачі борг не сплатили, тому позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позову. У судове засідання представник позивача Кабанова Л.О. не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставах, вказаних у позовній заяві, в разі неявки відповідачів у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2014 року при відвідуванні житла відповідачів за адресою: м. Маріуполь, [ADDRESS], представниками енергопостачальника, за участю відповідача [PERSON] було складено акт № 199695 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі відповідно до правил користування електричною енергією для населення, від підпису якого [PERSON] відмовилась, без зауважень (далі ПКЕЕН). З вказаного акту вбачається, що [PERSON] допустив порушення правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - зняття приладу обліку. Як вбачається з позовної заяви, за адресою: м. Маріуполь, [ADDRESS], проживає [PERSON] та [PERSON], за даною адресою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергії населенню та контролює оплату за її використання. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність. Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачами п. 48, 53 Правил користування електричною енергією. Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачам було визначено розраховано суму боргу за спожиту, але недообліковану електричну енергію на загальну суму 1250,92 гривень. З наведеного суд вбачає, що відповідачі своїми діями порушили права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, тому вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиту, недораховану електричну енергію в розмірі 1250,92 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved