Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності, звернувся 08.08.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - Банк) та відповідачем по справі 13.03.2011 р. було укладено договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за Договором та Угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав кредит відповідачу. Однак відповідач не виконував належним чином зобов'язань за договором, у зв'язку з чим за відповідачем, станом на 30.06.2017 рік наявна заборгованість у розмірі 95072 грн. 28 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності - не з'явився, надіслав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.38). У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав, заяв про зміну місця проживання до суду не надав. На адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти про невручення, які надсилалися судом на адресу проживання відповідача зазначену представником позивача в позовній заяві, яка збігається з місцем реєстрації відповідача зазначеним в повідомленні Сектору реєстрації Енергодарської міської ради в Запорізькій області (а.с.41). Відповідно до ст.ст.74-77 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. У зв'язку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: Анкетою-заявою відповідача до Банку (а.с.5), Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.6), Витягом з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30), розрахунком заборгованості за договором укладеного між ПриватБанком та відповідачем (а.с.4-5), копією паспорта відповідача (а.с.31) та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач своїх зобов'язань вчасно не виконав, внаслідок чого станом за кредитним договором, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем заборгованість сплачена, а також докази того, що відповідач звертався до Банку з заявою про припинення дії договору. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи зазначене, суд вважає, що представником позивача доведено наявність у відповідача перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах, розміру заборгованості за договором, а отже вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню. Кім того, згідно з платіжним дорученням, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо їх основної частини - стягнення суми кредитної заборгованості, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені Банком за звернення до суду у вигляді розміру судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved