Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1917/2046SFDSPG7\~в сумі 695,90 грн. та за кредитним договором №2115/2046SFNVPG7 в сумі 5684 грн., на загальну суму в розмірі 6379,90 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 23.07.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1917/2046SFDSPG7 на суму 2560,99 грн. зі строком кредитування 12 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001% річних, з комісією за надання кредиту 175,20 грн., з комісією за обслуговування кредиту 69 грн., з цільовим призначенням на купівлю майна, з датою повернення 23.07.2012 року згідно графіку погашення. 22.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2115/2046SFNVPG7 на суму 6149,21 грн. зі строком кредитування 36 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001% річних, з комісією за надання кредиту 381,20 грн., з комісією за обслуговування кредиту 234 грн., з цільовим призначенням на купівлю майна, з датою повернення 22.11.2014 року згідно графіку погашення. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121017-Г, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за даним кредитними договоромами. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідач жодного разу у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 23.07.2011 року, між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1917/2046SFDSPG7 на суму 2560,99 грн. зі строком кредитування 12 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001% річних, з комісією за надання кредиту 175,20 грн., з комісією за обслуговування кредиту 69 грн., з цільовим призначенням на купівлю майна, з датою повернення 23.07.2012 року згідно графіку погашення (а.с.7-8). 22.11.2011 року, між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2115/2046SFNVPG7 на суму 6149,21 грн. зі строком кредитування 36 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 0,0001% річних, з комісією за надання кредиту 381,20 грн., з комісією за обслуговування кредиту 234 грн., з цільовим призначенням на купівлю майна, з датою повернення 22.11.2014 року згідно графіку погашення. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами (10-11). 17.10.2012 року, між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»було укладено договір відступлення права вимоги боргу №20121017-Г. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «Платинум банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» права вимоги боргу за кредитними договорами №1917/2046SFDSPG7 та №2115/2046SFNVPG7 (а.с.16,17,49-57). 08.05.2015 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступає, а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває права вимоги боргу за кредитними договорами №1917/2046SFDSPG7 та №2115/2046SFNVPG7 (а.с.14-15). Відповідно до договору відступлення права вимоги боргу №20120726-г від 17.10.2012 року укладеного між між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс», позивач має право вимагати від відповідача належного виконання всіх зобовязань за кредитними договорами №1917/2046SFDSPG7 та №2115/2046SFNVPG7 . З розрахунку заборгованості по кредитному договору №1917/2046SFDSPG7 від 23.07.2011 рокустаном на 02.07.2015 року наданого позивачем вбачається, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по кредитному договору в розмірі 695,90 грн., з якої 421 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 175,9 грн. - заборгованість за пенею за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.81). З розрахунку заборгованості по кредитному договору №2115/2046SFNVPG7 від 22.11.2011 року станом на 02.07.2015 року наданого позивачем вбачається, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по кредитному договору в розмірі 5684 грн., з якої 4410,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 936грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 337,80 грн. - заборгованість за пенею за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.82). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобовязання. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved