Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Представник позивача звернувся із заявою, якою просить суд, стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором, оскільки останній в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте подали до суду заяви в яких просили слухання справи проводити у їх відсутність. Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, а відповідач, в свою чергу, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 26 256,39 гривень заборгованості за кредитним договором, який був укладений між останніми 13 серпня 2012 року. Суд, беручи до уваги безумовне визнання позову відповідачем, вважає за можливе не досліджувати фактичні обставини справи, з якими кожна зі сторін погоджується та проти яких не заперечує, з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про повне задоволення позову і відсутність на даний час підстав для відмови або часткової відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобо'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із форм та видів такого захисту. Судом було встановлено факт отримання відповідачем грошових коштів за згаданим договором. На разі, даний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому змісті потягнуло за собою появу заборгованості. Окрім зазначеного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 262,56 гривні за позовну вимогу (майнового характеру) про стягнення боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved