Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14 084,48 грн. та понесених судових витрат у сумі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 05.02.2018 року о 14 годині 30 хвилин [PERSON] в м. Києві на вул. Приколійній, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з двору заводу «Київський Радіозавод» не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяно матеріальна шкода транспортним засобам. Постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 759/2709/18 від 20.02.2018 року встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача, у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. За твердженням позивача, на момент вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] була застрахована [PERSON] відповідно до полісу № АК/7053158 в ПАТ «СК «ПЗУ Україна». На підставі звіту № 193214 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику, складеного ФОП « [PERSON] » та згідно зі страховим актом № UA2018020500049/L01/01 від 12.03.2018 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 14 084, 48 грн., про що свідчить платіжне доручення № 13216 від 12.03.2018 року. За твердженнями позивача, з метою досудового врегулювання спору відповідачеві була направлена претензія з вимогою відшкодувати страхове відшкодування в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони останнього щодо погашення вищевказаної суми у добровільному порядку здійснено не було. На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача подав до суду заяву за змістом якої просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved