Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір № 370016/4017/0000238 добровільного страхування на транспорті, відповідно до умов якого [PERSON] застрахував у позивача належний йому автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] . 30.11.2018 р. у м. Києві на перехресті вул. Тростянецька та вул. Харківське шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до калькуляції складеної ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 53 424 грн. 16 коп. Позивач, після звернення [PERSON] із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 46 924 грн. 16 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», згідно із полісом АМ/3765897, остання сплатила на користь позивача відшкодування в сумі 35 689 грн. 90 коп. Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 11 234 грн. 26 коп. та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved