Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне РВЕМ) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 98425,97 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, б.51. 26.01.2017 року рейдовою бригадою Центрального районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, б.51, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, було складено акт № 00140546 від 26.01.2017 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої позивачу та виписано рахунок на суму 98425,97 грн.. Розмір вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення не відшкодовано. Позивач простить стягнути з відповідача суму вартості не облікованої енергії у розмірі 98425,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності з ч.4 ст. 223 ЦПК України за відсутністю відповідача. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, б.51, споживає електричну енергію, користується послугами позивача. Відповідно до акту №00140456 від 26.01.2017 року про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН), у споживача електроенергії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, б.51, встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1353 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, а також фактів викрадення електроенергії, складається акт і енергопостачальник має право звернутися з актом про порушення правил користування електроенергією до суду. Пунктом 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН і виписано рахунок у сумі 98425,97 грн. Пунктами 48, 53 ПКЕЕН, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишаться в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення № 00140456 від 26.01.2017 року відповідає всім вимогам, які зазначені в Правилах користування електроенергією для населення. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 27 цього ж Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків. Отже, відповідно до ст.. 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обовязків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Будь-яких, доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень відповідачем надано не було. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже, висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved