Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 02.04.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № F85.185.70888. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 59134 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру, яка долучена до позовної заяви, зі сплатою 11,5% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. На момент подачі позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію. Останній платіж був здійснений [PERSON] 30.09.2015 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 20.01.2016 року становить 56534 грн. 51 коп., з яких 27645,94 грн. основний борг, 11201,67 грн. прострочений борг, 16547,23 грн. прострочені проценти, 219,72 грн. строкові проценти, 919,95 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29099418570888.980 та розрахунком заборгованості станом на 20.01.2016 року. 28.04.2016 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 61), в якій він просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 88230,45 грн., з яких основний борг 27645,94 грн., прострочений борг 11201,67 грн., прострочені проценти 48243,17 грн., строкові проценти 219,72 грн., нарахована комісія 919,95 грн. Також просить стягнути судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 1378 грн. Також представником позивача подано додаткові пояснення, з яких вбачається, що 23.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору № F85.185.70888 від 02.04.2015 року, згідно умов якої відповідач зобовязався повернути в строк до 5 днів частину заборгованості у розмірі 15000 грн., у строк до 180 календарних днів від дати укладення додаткової угоди повернути частину заборгованості в сумі 20000 грн. І тільки за умови своєчасного та у повному обсязі виконання відповідачем своїх зобовязань, які викладені в додатковій угоді банком здійснюється прощення боргу за кредитним договором. Відповідач умови додаткової угоди не виконав, в межах наданого строку обумовлену суму не сплатив. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви, в якій вказав, що позов підтримує, наполягає на задоволенні. 09.03.2016 року відповідачем було подано до суду заперечення на позовну заяву (а.с.30-31), в яких він вказував на невизнання позовних вимог. 19.05.2016 року відповідач в судове засідання не з`явився, 27.04.2016 року подав до суду заяву, в якій вказав, що позов не визнає, просить справу розглядати за його відсутності. В судовому засіданні встановлено: 02.04.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № F85.185.70888 (а.с.14-18). Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 59134 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.11), зі сплатою 11,5% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.12-13). 23.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору № F85.185.70888 від 02.04.2015 року (а.с. 36), згідно умов якої відповідач зобовязався повернути в строк до 5 днів частину заборгованості у розмірі 15000 грн., у строк до 180 календарних днів від дати укладення додаткової угоди повернути частину заборгованості в сумі 20000 грн. На виконання умов додаткової угоди [PERSON] 23.09.2015 року сплачено 15000 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.38). Однак, повністю умови додаткової угоди відповідачем не виконані, протягом 180 календарних днів від дати укладення додаткової угоди не повернуто частину заборгованості в сумі 20000 грн., тому прощення боргу банком не було здійснено. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 10 ч. 3 (якою визначено принцип змагальності сторін), ст. 61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1\~ст. 212 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 57 ЦПК). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, що відображено в ст. 11 ЦПК України. В порушення даних правових норм, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за умовами кредитного договору та додаткової угоди, встановлених п. 2.4, п. 2.5, п.3 додаткової угоди (а.с. 53-54). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № F85.185.70888 від 02.04.2015 року (а.с. 79-80) [PERSON] заборгував ПАТ «Ідея Банк» 88230,45 грн., з яких основний борг 27645,94 грн., прострочений борг 11201,67 грн., прострочені проценти 48243,17 грн., строкові проценти 219,72 грн., нарахована комісія 919,95 грн. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та підтверджений належними та допустими доказами. В зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесенні судові витрати з оплати судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved