Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Власова Т.Я., яка діє на підставі довіреності №б/н від 27.10.2014р., звернулася в суд з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалася на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 221/4394СLPS2 від 27 лютого 2012р. на суму 4015,97 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К (надалі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від останньої. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 4434,37 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по вказаному Кредитному договору. Крім того, у зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем їй було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Разом з тим, всупереч умовам Кредитного договору, та незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконала свого зобов'язання, а саме після відступлення ПАТ «ПлатинумБанк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 221/4394СLPS2 від 27 лютого 2012р. в сумі 4434,37 грн., з яких: 3380,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 296,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 757,91 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 221/4394СLPS2 від 27 лютого 2012р. в розмірі 4434,37 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак представник Власова Т.Я. у позовній заяві зазначила, що у зв'язку з тим, що участь представника позивача потребує додаткових витрат, просить здійснювати розгляду справи за відсутністю представника позивача, на зеперечує проти заочного вирішення справи. Крім цього, представник позивача Луньова О.О. направила до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, і також у разі неявки у судове засідання відповідача відповідно до ст.224 ЦПК України не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 27.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки, стархування життя позичальника (пошта) за № 221/4394СLPS2, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надало відповідачу кредит в сумі 4015,97 грн., строком на 30 місяців зі сплатою, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 36 % річних; комісія за надання кредиту -105 грн.; комісія обслуговування кредиту - 120 грн, з цільовим призначенням -поточні потреби, з датою повернення кредиту 27.08.2014 року. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до третіх осіб (боржників), пов'язаними з наданими Банком кредитними коштами, погашення боржниками заборгованостей, за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин, в тому числі і за кредитним договором №221/4394СLPS2 від 27.02.2012 року. Заборгованість по даному договору станом на 19.06.2013 року становить 4434,37 грн., з якої: 3380,17 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 296,29 грн. - заборгованість за відсотками; 757,91 грн. - заборгованість за пенею, що підтверджується випискою з Реєстру боржників від 19.06.2013 року. Наведені обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме: заявами (анкетою) позичальника №221/4394СLPS2 від 27.02.2012 року; кредитним договором №№221/4394СLPS2 від 27.02.2012 року; меморіальним ордером №94659378 від 27.02.2012 року; випискою по особовому рахунку за період з 27.02.2012 року по 27.05.2015 року; розрахунком заборгованості за договором № 221/4394СLPS2 від 27.02.2012 року, станом на 18.06.2013 року; повідомленням ПАТ «Платинум Банк» про відступлення права грошової вимоги за вих.№000756870 від 25.06.2013р., повідомленням про зміну умов Кредитного договору № 221/4394СLPS2 від 27.02.2012 року та включення персональних даних до бази персональних даних за вих. №000756870-1 від 25.06.2013р.; договором факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року. Відповідно до ст.512 ч.1 п.1, ч.3 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно вимог ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Оскільки судом встановлено, що при укладенні договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року його сторонами було дотримано вимог зазначених вище норм закону, а також враховуючи те, що вказані договора в установленому законом порядку сторонами не оспорювалися і на даний час є чинними, суд вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на законних підставах набуло статусу нового кредитора, а відповідно права вимоги до боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором за №221/4394СLPS2 від 27.02.2012 року. К;рім цього, судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання за вище вказаними кредитними договорами, відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала, що призвело до виникнення у неї кредитної заборгованості, яка відповідно до наданих розрахунків, становить 4434,37 грн. Відповідно до ст.509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти в кредит позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, суд вважає, що заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню в повному об'ємі зі стягненням, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved