Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти понесених витрат в розмірі 7\~555 грн. 56 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 18.07.2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» д.н.з. 87\~930 ХА під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2013 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 8\~466,67 грн. 10.10.2013 року [PERSON], скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подав відповідну заяву, як того вимагає п. 35.1 ст. 35 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В звязку з настанням події, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7\~055,56 грн., виходячи з наступного розрахунку: 8\~466,67 грн. (розмір шкоди) 1\~411,11 грн. (20% ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 500,00 грн., а всього 7\~555,56 грн. Листами позивач звертався до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але дана сума відшкодування сплачена не була. Позивач відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника МТСБУ, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.07.2013 року о 12 год. 00 хв., [PERSON], керуючи автомобілем «Лексус ДЖИ ИКС 470» з д.з. АХ3333АМ, рухаючись заднім ходом по вул. Шевченко, біля б. №142 А в м. Харкові, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «ВАЗ-2109» з н.з. 879-30ХА, який в подальшому наткнувся на автомобіль марки «Пежо-407» з н.з. АХ1831АІ, автомобіль пошкоджено та завдано матеріальних збитків. Свої діями водій порушив п. 10.9 ПДР України. Згідно ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2013 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до звіту №295/08.13 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 10.10.2013 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 2109 держ. номер 87930ХА в результаті ДТП складає 8466,67 гривень. На підставі заяви [PERSON], було видано наказ від 04.02.2014 року за № 565, яким МТСБ України прийняло рішення про відшкодування з фонду захисту потерпілих [PERSON], відповідно до якого останньому відшкодовано 7055,56 гривень. Також позивачем було сплачено 500,00 грн. за послуги аварійних комісарів. Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно п.п. а п. 41.1. ст.. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, \~визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди,заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до листа ПАТ «Про100 страхування» від 13.01.2013 року, страховий поліс відповідача на момент ДТП не діяв, оскільки період дії договору з 15:15 год. 18.07.13р. по 17.07.14р. включно, а ДТП мала місце 18.07.2013 року о 12:00 год, тобто раніше, чим початок дії полісу. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про погашення заборгованості, але вони були залишені без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати позивача, понесені у звязку з оплатою судового збору, \~відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved