Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до АТ«Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24.10.2012 року було укладено кредитний договір № 100954982 між ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ«Банк Форвард», та позивачем [PERSON] . Позичальник зобов`язався точно в строки, обумовлені кредитним договором, здійснити погашення кредиту та своєчасно сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадках неналежного виконання взятих на себе зобов`язань на першу вимогу кредитора сплачувати штрафні санкції, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки. 09.11.2019 року представник відповідача звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем був вчинений виконавчий напис 09.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі №7321, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 100954982 від 24.10.2012 року, укладеним із ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», на суму з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису - 53693,85 грн. Згідно виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2017 року по 15.02.2018 року, сума заборгованості за кредитом становить 52843,85 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 850,00 грн. з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка стягнута з боржника на користь АТ «Банк Форвард», склала 53693,85 грн. 06.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60810617 з примусового виконання виконавчого напису №7321, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09.11.2019 року. 22.01.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано на виконання за місцем роботи позивача. Окрім того, представник позивача зазначив, що доказів направлення та отримання позивачем письмової вимоги (повідомлення) від відповідача в пакеті документів, які надіслав нотаріус, немає, та сама позивачка не отримувала вимогу, тому не мала змоги подати відповідачу свої заперечення щодо безспірності заборгованості за кредитним договором. У спірному виконавчому написі нотаріус вказує, що строк платежу настав 17.03.2018 року, боржником допущено прострочення платежів, стягнення проводиться за період з 17.11.2017 року по 15.02.2018 року, сума заборгованості за кредитом становить 52843,85 грн. Додана виписка з рахунку боржника не є первинним документом, а фактично є довідкою про заборгованість боржника, із якої неможливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги, відсутні дані щодо останньої дати погашення за наданим кредитом. Отже, за відсутності засвідченої банком виписки з особового рахунку боржника нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису. Відповідно до умов кредитного договору, позивач отримала кредитні кошти у розмірі 1582,00 грн. з останнім днем повернення 24.08.2013 року. В свою чергу, стягувач надав нотаріусу виписку з рахунку на суму заборгованості у розмірі 52843,85 грн. За таких обставин, у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною, оскільки стягувачем не була належним чином оформлена виписка з рахунку позивача та сума, отримана за кредитним договором у розмірі 1582,00 грн. не співпадає з сумою заборгованості за випискою. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно розділу 2 кредитного договору, позивач повинен був сплачувати щомісячно 190,00 грн, а останній платіж 188,53 грн 24 числа кожного місяця з листопада 2012 року по серпень 2013 року та строк кредиту становить з 24.10.2012 року по 24.08.2013 року. Таким чином, з 25.08.2013 року розпочався перебіг строку позовної давності та у відповідача виникло право вимоги повернення заборгованості за кредитом, а сплив строк позовної давності 24.08.2016 року. В свою чергу, відповідач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 09.11.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на заяві, тобто після спливу трьох років з дня, коли виникло право вимоги на повернення кредитних коштів за кредитним договором. У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення суду не заперечують. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток, однак доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне: Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», та [PERSON] укладено кредитний договір № 100954982, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 1582,00 грн., строк кредиту 305 днів з 24.10.2012 року по 24.08.2013 року, щомісячний платіж 190,00 грн., останній платіж 188,53 грн., дата платежу 24 числа кожного місяця з листопада 2012 року по серпень 2013 року. 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. видано виконавчий напис № 7321, яким запропоновано звернути стягнення з громадянки [PERSON] , [INFO] , місце народження місто Білозерське Донецької області, місце роботи КЛПЗ «Білозерська лікарня», яка є боржником за кредитним договором № 100954982 від 24.10.2012 року, укладеним нею із ПАТ«Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2017 року по 15.02.2018 року. Сума повної заборгованості складає 52843,85 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 52843,85 грн, заборгованість за процентами становить 0 грн, плата за пропуск мінімальних платежів становить 0 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримана плата із стягувача АТ «Банк Форвард» в розмірі 850,00 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь АТ «Банк Форвард» складає 53693,85 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. 06.12.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60810617, на підставі виконавчого напису №7321, виданого 09.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 53693,85 грн. 22.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника. Розділом ІІ Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1., 1.2 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.2, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до\~п.\~2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999р.\~№1172,\~для одержання\~виконавчого напису\~надаються:\~оригінал кредитного\~договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Згідно із п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам та органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України. Виписки з аналітичних рахунків з обліку внутрішньобанківських операцій роздруковуються на паперових носіях у разі потреби з періодичністю, визначеною згідно з внутрішнім положенням банку. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст.89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Отже, згідно з п. 3.1. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. (п.3.3 Порядку) Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Представник позивача в позовній заяві зазначав, що в порушення статті 87 Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій» нотаріус вчинив виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Так, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає,що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить до наступних висновків: Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 5 липня 2017 р. у справі № 6-887цс17. З нотаріального напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09 листопада 2019 року вбачається, що стягнення заборгованості за кредитним договором №100954982 від 24.10.2012 року проводиться за період з 17.11.2017 року по 15.02.2018 року у розмірі 52843,85 грн. Проте, з документів, на підставі яких було видано зазначений виконавчий напис, вбачається, що за умовами договору, а саме розділ 2, строк кредиту 305 днів з 24.10.2012 року по 24.08.2013 рік, тобто строк дії договору було встановлено до 24.08.2013 року. Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Оскільки строк дії кредитного договору встановлено до 24.08.2013 року, тому строк позовної давності за договором збігає 24.08.2016 року, у той час як нотаріальний напис видано 09.11.2019 року та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо отримання позивачем за даним договором іншої картки із строком дії в межах позовної давності. Також, документи, на підставі яких було видано зазначений виконавчий напис, не містять виписки з особового рахунку [PERSON] , який має відповідати Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75. Складена представником АТ «Банк Форвард» виписка не може підтверджувати безспірність заборгованості, оскільки не відповідає зазначеним вимогам Положення. Крім того, відповідач АТ «Банк Форвард» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. не надали належних та допустимих доказів того, що на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, те що існувала заборгованість узагалі і саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Суд погоджується з позицією позивача та враховуючи правові висновки, роз`яснені у постановах Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 та від 14.12.2016 року у справі за № 6-2462цс16, вважає, що нотаріус не перевірив строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості, безспірність заборгованість перед стягувачем та видав виконавчий напис. Суд звертає увагу, що відповідач своїм правом не скористався та не надав суду відзив на позовну заяву та не надав належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача. З наданих матеріалів не вбачається, що вимога про усунення порушень по кредитному договору №100954982 від 24.10.2012 року була направлена позивачу [PERSON] , тобто порушено п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідачем АТ «Банк Форвард» також не надано належних та допустимих доказів того, що позивач отримав вимогу про усунення порушень по кредитному договору №№100954982 від 24.10.2012, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Суд вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. З огляду на викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved