Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Надія України» в березні 2017 року заявив позов про стягнення з [PERSON], [PERSON] - 318 866,35 грн. заборгованості за кредитним договором, в солідарному порядку. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитними договором та договором поруки. Представник позивача Остапенко В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень до позову не надходило. Суд, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та обов'язки сторін, вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено таке. 04.04.2006 року між ТОВ «ФК «Надія України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДК 4-1, за яким перший надав, а друга прийняла в кредит 350 000 грн. під 48 процентів річних на строк до 05.10.2017 року (пункти 2.1, 3.2, 5.2 Договору кредиту). Факт одержання кредиту відповідачем підтверджується банківською випискою від 05.04.2016р. Разом з тим, на забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором поручилась [PERSON] про що між ним та ТОВ «ФК «Надія України» було укладено договір поруки № 1 від 04.04.2006р.. Позичальник, відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, взяла на себе зобовязання погашення кредиту та процентів у порядку і терміни згідно з Графіком погашення крелдиту та процентів, який є невідємною частитною договору. В п. 7.1 кредитного договору, сторони оговороли пеню за порушення позичальнок термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Поручитель в совою чергу, згідно з п. 3.1.3.3 договору поруки, зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості, такі зобов'язання відповідачами виконувались неналежним чином, внаслідок чого станом 10.03.2017 року за кредитним договором облікована заборгованість в сумі 318 866,35 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 233 336,00 грн.; за процентами - 70 273,07 грн., з пені - 15 257,28 грн. Відповідно до пунктів 4.3.4, 4.3.5 кредитного договору, у разі порушення позичальником Графіку погашення кредиту і процентів більш ніж на один платіжний період кредитор має право дострокового розірвання договору і вимагати повернення кредиту, сплати процентів і пені, якщо така нараховувалась. Відповідальність поручителя та боржника пунктом 3.1 договорі поруки визначена солідарною. На вимогу позивача про розірвання кредитного договору та дострокове погашення заборгованості від 30.01.2017р., відповідачі належним чином не відреагували. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і можуть бути задоволені на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення, мають бути компенсовані відповідачами відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved