Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона представляє інтереси власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності позивачу належить трикімнатна квартира загальною площею 65,6 кв.м. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Всупереч діючому законодавству, [PERSON]без письмової згоди співвласників або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні, а саме до двох зовнішніх стін квартири [ADDRESS], розміром 3,8 х 4,4 м, з метою збільшення площі власної квартири, збудував вихід з боку квартири позивача, що спричинило саморуйнування в квартирі [ADDRESS]. Вона декілька раз зверталась до [PERSON] з питання демонтажу самочинної споруди та відновлення прав власності, але відповідач на звернення не реагує. По даному факту вона зверталась до відповідних установ. Так, 07.05.2014 р. Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської Ради було складено акт комісійного обстеження, яким встановлено наступне. Власником квартири [ADDRESS] [PERSON] без дозволу самочинно було прибудовано до житлового будинку [ADDRESS], відсутність римб і водовідведення від житлового будинку, прибудов і споруд спричиняє саморуйнування об»єкту нерухомого майна, рекомендовано позивачу з причин саморуйнування звернутись до спеціалізованої ліцензійної організації для проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та надання ними відповідних рекомендацій щодо подальшої експлуатації житлового будинку, прибудови або споруди. ТОВ «Настрой» для вивчення та оцінки експертом технічного стану конструкцій квартири [ADDRESS], причин виникнення тріщин, деформації конструкцій, намокання перекриття, пошкодження відмостки, які з»явились після самовільно побудованої прибудови до житлового будинку. Згідно висновку експерта та рекомендаціям обстеження стан конструкцій задовільний, необхідно здійснити організоване водовідведення липневих та талих вод з даху будинку і прилеглої території (установка жолобів, воронок, лотків), виконання отмостки по периметру будинку, розшивка і затирання тріщин в несущих перегородках і перекриттях, відстань згідно ДБН 360-928 (7) між сусідніми ділянками до найбільш виступаючої конструкції стіни повинна бути не менше 1 м. При цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних засобів, які запобігають стоку атмосферних опадів з дахів та карнизів будівель на територію сусідніх ділянок. Посилаючись на ст.ст.16, 386, 391 ЦК України, позивач за позовом просить зобов»язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні житлом - квартирою за адресою: [ADDRESS]; зобов»язати [PERSON] за власний рахунок демонтувати самочинну споруду і надати приміщенню квартири [ADDRESS] первісний вигляд, згідно технічному паспорту на житло. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в суді заперечуючи проти задоволення позову, вказав, що [PERSON] є неналежним позивачем у даній справі. Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів порушення його прав саме з боку [PERSON] Земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] користуються власники чотирьох квартир. Позивач чітко не визначив, яка саме самочинна споруда перешкоджає йому у володінні, користуванні та розпорядженні майном. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.03.2009 р. Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської Ради [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.6,7). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] за вказаною вище адресою (а.с.65). Земельна ділянка перебуває у спільному користуванні співвласників. Викладені обставини не заперечувались сторонами. Ст.391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач зазначає, що [PERSON] до двох зовнішніх стін квартири [ADDRESS], розміром 3,8 х 4,4 м, з метою збільшення площі власної квартири, збудував вихід з боку квартири позивача, що спричинило саморуйнування в квартирі [ADDRESS]. Зазначена споруда є самочинно збудованою та підлягає знесенню. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач всупереч даних норм не довів порушень його права, як власника квартири [ADDRESS], з боку відповідача по справі, який заперечував дані обставини через свого представника. В обґрунтування позовних вимог представник посилалась на акт обстеження земельної ділянки по пров.Кавалерійському в м.Запоріжжя, складений 07.05.2014 р. районною адміністрацією Запорізької міської Ради по Шевченківському району, яким було рекомендовано власникам чотирьох квартир, розташованих по [ADDRESS] встановити римби на всіх об»єктах нерухомого майна та обладнати водовідведення; звернутись до спеціалізованої ліцензійної організації для проведення технічного обстеження будівельних конструкцій з метою встановлення причин саморуйнування. Даний письмовий доказ, який носить рекомендаційний характер, не свідчить беззаперечно, що саме відповідач побудував самочинну споруду, яка створює перешкоди позивачу у користуванні його житловим будинком. Технічний висновок, складений ТОВ «Настрой» (а.с.37-50), також не містить відомостей щодо наявності на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] самочинних споруд, що належать [PERSON] З наданого представником відповідача технічного паспорту, складеного ТОВ «ЗМБТІ» 07.07.2014 р. (а.с.65-66) судом встановлено, що на зазначеній вище земельній ділянці є самочинні споруди гараж літ. «В», розміром 4,80 х 7,70 м; навіс літ. «Г», розміром 2,46 х 1,67 м та погріб під А літ. «пг1». Позивач за позовом просить про демонтаж самочинної споруди розміром 3,8 х 4,4 м, наявність якої за вказаним технічним паспортом не встановлено. Крім того, п.8, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.10.2009 р. «Про судове рішення в цивільних справах» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким; резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. Ч.1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Заявлені представником позивача позовні вимоги є нечіткими та не безумовними. З урахуванням наведеного, судом не встановлено законних підстав для захисту прав позивача у обраний представником спосіб. У відповідності до ст..88 ЦПК України, стягненню не підлягають і судові витрати.

Outcome: dismissed