Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до суду в інтересах Маріупольської міської ради з зазначеним позовом до [PERSON], в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON], на підставі наказу № 950-К від 07.12.2006 року ПрАТ «АзовЕлектроСталь» була призначена на посаду машиніста крану цеху № 195 ПрАТ «АзовЕлектроСталь» та є особою, яка зобов'язана піклуватись про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку та здоров'я оточуючих осіб в процесі виконання робіт, контролювати роботу стропальників, перед виконанням робіт впевнитись в наявності посвідчення «стропальників» в осіб, які здійснюють строповку і зачіпку вантажів, порушила ці вимоги, будучи обученою щодо правил охорони праці, хоча передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відведення, що призвело до травмування [PERSON], при наступних обставинах: [PERSON], будучи машиністом електромостового крану цеху № 195 ПрАТ «АзовЕлектроСталь», 16 січня 2013 року, перебуваючи при виконанні своїх функціональних обов'язків на території зазначеного цеху, розташованого за адресою: вул. Машинобудівельників, 1 в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснювала керування електромостовим краном № 505. Приблизно о 12 годині 14 хвилин 16.01.2013 року [PERSON] керуючи зазначеним мостовим краном, за допомогою збірника форм [PERSON] та збірника форм [PERSON], встановлювали на наземний рельсовий шлях палету конвеєра лінії KW-1, яка під час руху зійшла з путей. При цьому [PERSON] не впевнившись в наявності посвідчення «стропальника» у [PERSON], допустила його до виконання стропольних робіт, та коли палету було зачеплено 4-х крюковим вантажозахватним приладом , не переконавшись в безпеці проведення підйому вантажу, та відсутності осіб біля вантажу в зоні дії крану, почала підйом палети. В цей час збірник форм [PERSON], будучи необізнаним безпечному виконанню стропольних робіт, поправив руками ланцюги, якими була зачеплена палета, та при натягуванні ланцюгів вантажозахватного приладу, пальці правої руки [PERSON] були прижаті до підіймаємої палети, в результаті чого останній отримав травму. Роботи, виконувані збірником форм у цеху № 195 ПрАТ «АзовЕлектроСталь» [PERSON], а саме зацепка палети цеповими стропами для її підйому і переміщення, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Дії машиністу електромостового крану [PERSON] цеху № 195 ПрАТ «АзовЕлектроСталь» не відповідають вимогам вимоги ст. 14,27 Закону України «Про охорону праці», розділу 14.25 Положення про систему охорони праці в ПАТ «АзовЕлектроСталь», розділу 1 Інструкції з охорони праці № 11 для машиністів електричних кранів мостового типу, в частині того, що не піклувалась про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку та здоров'я оточуючих осіб в процесі виконання робіт не контролювала роботу стропальників, перед виконанням робіт не впевнилась в наявності посвідчення «стропальників» в осіб, які здійснювали строповку і зачіпку вантажів, в результаті чого було допущено і травмовано збірника форм [PERSON], який не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці, що з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку з травмуванням [PERSON] В результаті допущених [PERSON] порушень вимог законодавства про охорону праці [PERSON] при проведенні робіт з підвищеною небезпекою отримав тілесні ушкодження у вигляді неповної травматичної ампутації нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, яке ускладнилось некрозом нігтьової фаланги, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як не небезпечних для життя під час їхнього утворення, але тих, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я на строк більше 21-го дня. Іллічівським районним судом м. Маріуполя винесено ухвалу №1-кп/264/269/2014, якою [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України у зв'язку з передачею останньої на поруки трудовому колективу підприємства, який зобов'язувався контролювати її поведінку та не допускати у подальшому скоєння нею правопорушень. Таким чином, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, чим спричинено шкоду інтересам держави у вигляді бюджетних витрат на перебування потерпілого [PERSON] у КЗ «Міська лікарня №1» з 21.01.2013 року по 11.02.2013 року, що надходили з джерела фінансування КЗ «Міська лікарня №1» - Управління Охорони здоров'я Маріупольської міської ради та потягло спричинення матеріального збитку державі у розмірі 3406,20 грн. На підставі викладеного просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Маріупольської міської ради істотну шкоду, завдану державі вчиненням кримінального правопоручення в сумі 3406,20 грн., а також судові витрати. Прокурор Плотнікова Д.Г. в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, судом встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.12.2014 року кримінальну справу стосовно [PERSON] було закрито, її звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 272, внаслідок передачі її на поруки трудовому колективу цеху №195 ПрАТ «Азовелектросталь» за умови, що вона протягом 1 (одного) року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку (а.с. 9-10) Згідно довідки КЗ «Міська лікарня №1» злочинними діями [PERSON] місцевому бюджету в особі Маріупольської міської ради, спричинена матеріальна шкода в сумі 3406,20 гривень (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства, або тяжкої образи з боку потерпілого На підставі викладених вище норм законодавства України і встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь держави в особі Маріупольської міської ради підлягає стягненню стягнути кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 3406,20 гривень. За правилами ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 34,06 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved