Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 32969,94 грн., суму сплаченого судового збору 334,80 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 30.07.2013 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON] укладено комплексний договір № 06/02-40К-0011564 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким застрахований автомобіль «Citroen C4», державний номер [NUMBER], строк дії договору страхування з 30.07.2013 року по 30.07.2014 року. 18.02.2014 року в місті Харкові на перехресті вулиці [PERSON] та вулиці Якіра сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів «Citroen C4», державний номер [NUMBER], та «Peugeot 206», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. Відповідно до рахунку фактури № [NUMBER] від 26.02.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen C4», державний номер [NUMBER], становить 34924,94 грн. На виконання умов договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 33479,94 грн. Із зазначеної суми боргу відповідачем у добровільному порядку перераховано на користь позивача кошти в сумі 510 грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 32969,94 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив розстрочити виконання рішення суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 18.02.2014 року о 15:30 годині, [PERSON], керуючи автомобілем «Peugeot 206», державний номер [NUMBER], на перехресті вулиці Якіра та вулиці Ак. Павлова в м. Харкові, виїжджаючи з місця парковки, не надав дорогу автомобілю «Citroen C4», державний номер [NUMBER], який рухався по вул. Ак. Павлова, та скоїв з ним зіткнення, порушив вимоги п.10.2 ПДР України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. За таких обставин суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у дорожньо транспортній пригоді, що сталася 18.02.2014 року, та такою, що не підлягає доказуванню. 30.07.2013 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON] укладено комплексний договір № 06/02-40К-0011564 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким застрахований автомобіль «Citroen C4», державний номер [NUMBER], строк дії договору страхування з 30.07.2013 року по 30.07.2014 року. Відповідно до рахунку фактури № [NUMBER] від 26.02.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen C4», державний номер [NUMBER], становить 34924,94 грн. На виконання умов договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 33479,94 грн. Із зазначеної суми боргу відповідачем у добровільному порядку перераховано на користь позивача кошти в сумі 510 грн. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 32969,94 грн. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» підлягають стягненню судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору 334,80 грн. Разом з тим, суд відхиляє вимогу відповідача [PERSON] про розстрочку виконання рішення, оскільки вирішення даного питання є передчасним та підлягає розгляду в порядку виконання рішення, що набрало законної сили.

Outcome: approved