Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» (далі - ПрАТ СК «Еталон», позивач) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 42 103,94 грн. в порядку регресу та вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. 21.11.2014 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Нісан», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] 08.06.2015 власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] позивачем за наслідками проведеного страхового розслідування вищезазначеної ДТП було виплачено страхове відшкодування в розмірі 42 103,94 грн. Позивач посилається, як на підставу звернення з позовом саме до відповідача, на п.п. а) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки, постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року встановлено, що [PERSON] керував автотранспортного засобу «Рено» реєстраційний номер (д.н.з.) [NUMBER] з явними ознаками наркотичного сп?яніння. На цій підставі просив позов задовольнити в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с. 47-48) Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 45) Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 14.01.2015 [PERSON], [INFO].н., було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 21.11.2014 о 20 годині 00 хвилин в м. Києві по пр.-ту Червонозоряному, 33 водій [PERSON], керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], з явними ознаками наркотичного сп?яніння (млява мова, розширені зіниці очей), чим порушив правила п. 2.9 Правил дорожнього руху. Також 21.11.2014 о 21 годині 40 хвилин в м. Києві по пр.-ту Червонозоряному, 33, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив пункти 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 12). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно відомостей №9466009 про ДТП сформованої АІПС ДТП станом на 12.12.2014 автотранспортним засобом «Рено», д.н.з. [NUMBER], під час вищезазначеної ДТП керував [PERSON], а автотранспортним засобом Ніссан», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] (а.с.11) На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9986878 від 24.04.2014, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок зазначеного страхового випадку настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) 25.11.2014 [PERSON] звернувся до позивача (ПрАТ СК «Еталон») з повідомленням про настання випадку, який мав місце 21.11.2014 (а.с.9) Згідно звіту № 8556 від 28.11.2014 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «NISSAN NOTE», д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], на дату оцінки, становить 50 524,73 грн. (а.с. 16-21) 08.06.2015 співробітниками ПрАТ СК «Еталон» був складений страховий акт № 712-8556, згідно з яким сума страхового відшкодування яка підлягає виплаті [PERSON], як власнику транспортного засобу «NISSAN NOTE», д.н.з. [NUMBER], становить 42 103,94 грн. (а.с. 13-14) 08.06.2015 згідно платіжного доручення №889 ПрАТ СК «Еталон» було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 42 103,94 грн. (а.с.15) В даному випадку позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідача в порядку регресу, які підпадають під регулювання ст.ст.1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-ІV) Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, згідно з яким при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст.1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Відповідно до ст.ст.1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону№1961-ІV) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Так, регресний позов подається до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він, зокрема, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Позивач зазначає, що відповідач, як водій забезпеченого транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER], керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп?яніння, що знайшло своє відображення в постанові Солом?янського районного суду м. Києва від 14.01.2015. Так, відповідач, як зазначалось судом вище, своїм правом з'явитись в судове засідання і спростувати або підтвердити доводи позивача не скористався, відтак суд, виходячи зі встановлених обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача належить стягнути 42 103,94 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved