Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 243064,14 грн., та судові витрати 3645,96 грн. Позов мотивується тим, що 27.01.2017 року, з вини відповідача сталася ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль Тойота Прадо д/з [NUMBER] , який застрахований позивачем (договір страхування №25056963.16). ДТП визнано страховою подією і відповідно до звіту №01-069 від 07.02.2017 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Тойота Прадо д/з [NUMBER] складає 312702,57 грн., вартість відновлюваного ремонту складає 273849,95 грн. За умовами договору страхування позивач відшкодував власнику автомобіля Тойота Прадо д/з [NUMBER] фактичну вартість відновлюваного ремонту - 243064,14 грн. (платіжне доручення №1795 від 15.02.2017 року). Позов обґрунтовано положеннями ст.ст. 993, 1166, ч.2 ст.1187 ЦК України. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.161). Від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, слухає справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Судом встановлено: 27.01.2017 року, з вини відповідача сталася ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль Тойота Прадо д/з [NUMBER] , який застрахований позивачем (договір страхування №25056963.16) (а.с.51,57). ТОВ «Український лізинговий фонд» є власником т/з Тойота Прадо д/з [NUMBER] (а.с.53). Договір добровільного страхування №25056963.16 укладено між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Український лізинговий фонд» на період з 29.03.2016 року по 28.03.2017 року, забезпечений т/з Тойота Прадо д/з [NUMBER] (а.с.44). Відповідно до звіту №01-069 від 07.02.2017 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Тойота Прадо д/з [NUMBER] складає 312702,57 грн., вартість відновлюваного ремонту складає 273849,95 грн. (а.с.58). За умовами договору страхування, відповідно до страхового акту №148651 від 08.02.2017 року позивач, відшкодував власнику автомобіля Тойота Прадо д/з [NUMBER] фактичну вартість відновлюваного ремонту - 243064,14 грн. (платіжне доручення №1795 від 15.02.2017 року) (а.с.1,84). 19.03.2020 року Загальними зборами акціонерів прийнято рішення про зміну назви Товариства з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» (а.с.104). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування», що узгоджується зі ст.993 ЦК України, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved