Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі «Позивач», ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] (надалі «Відповідач 1»), [PERSON] (надалі «Відповідач 2»), в якому просило стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» ( код ЄДРПОУ 14305909) про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0039/74/78955 від 27.08.2007 року в сумі 40 022,10 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 968 030,50 грн., яка складається з : -заборгованості за кредитом 36 396,48 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 880 336,18 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 063,06 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 25 712,73 грн., -заборгованості за відсотками 3 625,62 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 87 694,32 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 3 613, 44 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 87 399, 72 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час розгляду справи за Відповідачем перед Позивачем обліковується непогашена сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 5470,75 грн. 15.02.2016 року представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 27.08.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль(ПАТ [PERSON] Аваль, [PERSON]) та [PERSON] (Держатель) було укладено Договір № 001-08501-021110№014/0039/74/78955, відповідно до умов якого, [PERSON] надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 42 955,00 дол. США, на строк по 27.08.2027 року включно зі сплатою 12,25% річних. Відповідно до п.4.1. Банк зобовязався відкрити Позичальнику позичковий рахунок та надати кредитні кошти, за умови укладання договорів забезпечення, зазначених в п.2.1 даного договору та укладання договорів страхування. Відповідно до п.5.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався здійснювати безготівковими платежами або готівкою в касу Кредитора: Факт отримання кредитних коштів Позичальником підтверджується заявою на видачу готівки №034/464-55 від 28.08.2007 року та випискою по рахунку. 28.01.2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду №20-10/70-88 до Кредитного договору, відповідно до умов, з 28.01.2009 року процентна ставка складає 9,25% річних та діє до 27.01.2010 року. З 28.01.2010 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється на попередньому рівні та складає 12,25% річних. 11.03.2011 року з метою зменшення фінансового навантаження між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №20-10/70-127 до Кредитного договору, відповідно до умов, сторони досягли згоди щодо порядку страхування за Кредитним договором. 09.01.2009 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №014/0039/74/78955-1 між Банком та [PERSON]. Відповідно п.3.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником всіх окремо взятих на себе зобовязань за кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.6.5 Кредитного договору Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків, у випадках невиконання Позичальником умов Кредитного договору. Відповідно до п. 10.1.за порушення строків повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями Кредитного договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. 22.07.2015 року Позичальнику було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за вих. №114-0-0-00/15-40434. 25.01.2016 року поручителю надіслано вимогу про виконання грошових зобовязань за договором поруки за вих. 114-0-0-00/15-62548. Загальна сума заборгованості за кредитним договором №014/0039/74/78955 від 27.08.2007 року станом на 16.01.2016 року складає 40 022,10 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 968 030,50 грн., яка складається з : -заборгованості за кредитом 36 396,48 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 880 336,18 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 063,06 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 25 712,73 грн., -заборгованості за відсотками 3 625,62 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 87 694,32 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 3 613, 44 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 87 399, 72 грн. Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями Позивача в позовній заяві, [PERSON] в повному обсязі виконав зобовязання, визначені в Договорі №014/0039/74/78955 від 27.08.2007 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за договором №014/0039/74/78955 (а.с. 8-14). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено Судом, Держатель [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе за Договором №014/0039/74/78955 від 27.08.2007 року зобовязання. Вищевказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості [PERSON] за Договором №014/0039/74/78955 від 27.08.2007 року станом на 16.01.2016 року ( а.с.8-14). Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаним Договором Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобовязань за Договором належним чином та у встановлені строки. Відтак, згідно з Розрахунком заборгованості [PERSON] за Договором №014/0039/74/78955 від 27.08.2007 року станом на 16 січня 2016 року (а.с. 8-14) загальна сума заборгованості [PERSON] становить 40 022,10 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 968 030,50 грн., яка складається з : -заборгованості за кредитом 36 396,48 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 880 336,18 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 063,06 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 25 712,73 грн., -заборгованості за відсотками 3 625,62 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 87 694,32 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 3 613, 44 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 87 399, 72 грн. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного Договором. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на 16 січня 2016 року в [PERSON] існує заборгованість за Договором №014/0039/74/78955 від 27.08.2007 року в загальному розмірі 40 022,10 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 968 030,50 грн., яка складається з : -заборгованості за кредитом 36 396,48 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 880 336,18 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 063,06 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 25 712,73 грн., -заборгованості за відсотками 3 625,62 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 87 694,32 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 3 613, 44 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 87 399, 72 грн. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання [PERSON] зобовязань за Договором №014/0039/74/78955 від 27.08.2007 року Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» ( код ЄДРПОУ 14305909) заборгованості за кредитним договором №014/0039/74/78955 від 27.08.2007 року в сумі 40 022,10 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 968 030,50 грн., яка складається з : -заборгованості за кредитом 36 396,48 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 880 336,18 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 063,06 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 25 712,73 грн., -заборгованості за відсотками 3 625,62 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 87 694,32 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 3 613, 44 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 87 399, 72 грн. Проаналізувавши матеріали справи, положення Договору №014/0039/74/78955 від 27.08.2007 року, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з Відповідачів в солідарному порядку заборгованості у сумі 40 022,10 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 968 030,50 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за Договором у зазначеному розмірі. Відповідно до частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved