Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору кредиту №002-17034-220507 від 22.08.2007 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» надав шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії відповідачу кредит у розмірі 30 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,90% на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконує зобов'язання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 21.11.2013 року у розмірі 3775 грн. 12 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився. При поданні позовної заяви звернувся до суду із клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, 22.08.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-17034-220807. Згідно пункту 1.2 укладеного кредитного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки. ПАТ «Дельта Банк» здійснює обслуговування Відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивачем було надано відповідачу Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки,виконання своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Днем надання Банком відповідачу кредиту, відповідно до пункту 2.1 Договору, є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Крім того у відповідності до Договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначенні правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом Однак, як встановив суд, відповідач зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував. Згідно оглянутого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, станом на 21 листопада 2013 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3775 грн. 12 коп., яка складається лише з простроченого тіла кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 2. ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Суд вважає, що відповідач, порушив зобов'язання, та має відшкодувати позивачу завдані цим збитки, адже боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 229 грн. (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved