overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 26.05.2006 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Однак, всупереч договірним зобовязанням [PERSON] припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 71818 грн 94 коп. Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн . В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, також просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.05.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів. Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Отже, виходячи з наведеного, суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2006 в сумі 71818 грн 94 коп з них: 3547 грн 11 коп заборгованість за кредитом; 60181 грн 24 коп - заборгованість по процентах за користування кредитом, 4194 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг ; 500 грн 00 коп штраф ( фіксована частина) ; 3396, 14 штраф (процентна складова) та у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати 1600 грн за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 30.05.2011 , згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту у на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, всупереч договірним зобовязанням [PERSON] припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 25112 грн 63 коп. Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн . В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, також просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30.05.2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н про надання кредиту у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів. Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Отже, виходячи з наведеного, суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2011 в сумі 25112 грн 63 коп з них: 8809 грн 99 коп заборгованість за кредитом; 6834 грн 46 коп - заборгованість по процентах за користування кредитом; 7796,15 грн нарахована пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг; 500 грн 00 коп штраф ( фіксована частина) ; 1172, 03 штраф (процентна складова) та у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати 1600 грн за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, вказуючи, що відповідач користувався його послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] . За період користування послугами позивача, з 01.11.2016 р. по 09.04.2019 р., у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 22 855, 92 грн., яку представник позивача просив стягнути на користь позивача, а також стягнути суму збільшення боргу з ураїхуванням індексу інфляції за період з 01.01.2017 р. по 30.04.2019 р. у розмірі 2829,33 грн, 3% річних за період з 20.12.2016 р. по 31.05.2019 р. у розмірі 846,52 грн., а також судовий збір 1921 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернувся. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку у розмірі 9 450,00 грн та судові витрати. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що позивач є власником гуртожитку для малосімейних за адресою: м. Київ, Оболонський просп., 34-В, у якому разом зі своєю сім'єю проживає відповідач. Розмір плати за проживання у гуртожитку становить 350,00 грн в місяць. Проте відповідач належним чином не сплачує за проживання у гуртожитку, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість 9 450,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, зазначила, що станом на квітень 2015 року у відповідача існує заборгованість перед позивачем за проживання у гуртожитку у розмірі 6 900,00 грн та просила задовольнити позовні вимоги з урахуванням зменшення. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги з урахуванням зменшення у повному обсязі, але просила розстрочити виконання рішення суду на 6 (шість) місяців, оскільки вона не працює, а заробітна плата чоловіка становить 3 960,00 грн в місяць і тому сплатити всю суму заборгованості одним платежем не зможе. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2008 «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач позовні вимоги з урахуванням зменшення визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку підлягає задоволенню. Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду, тому суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців, шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 1 150,00 грн. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 127, 130 ЖК УРСР, Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2008 «Про судове рішення у цивільній справі» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вказавши, що відповідач, проживаючий в [INFO], в порушення діючого законодавства, не вносить квартирну плату в період з 01.11.2014 року по 01.09.2016 року, внаслідок чого станом на 01.09.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 1640,24 гривень. Відповідач неодноразово був попереджений про необхідність погашення боргу, однак вищевказана сума заборгованості до теперішнього часу не була погашена у добровільному порядку. З огляду на викладене, просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України за наявними матеріалами у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно особового рахунку № 1735 у квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON] В порушення діючого законодавства відповідач не вносить квартирну плату в період з 01.11.2014 року по 01.09.2016 року, внаслідок чого станом на 01.09.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 1640,24 гривень. Вказана сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с. 3/. Відповідач неодноразово був попереджений про необхідність погашення боргу, однак вищевказана сума заборгованості до теперішнього часу не була погашена у добровільному порядку. Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені КМ України. У відповідності зі ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний проводити оплату за користування житловим приміщенням і комунальними послугами щомісяця до 10 числа. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідачем не виконуються зобовязання по утриманню будинку та прибудинкової території,, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь позивача 13 950,00 грн. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № 004-29504-091111 від 09 листопада 2011 року відповідач не відшкодував позивачу суму кредиту невиконанням договору кредиту у розмірі 13 950,00 грн. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь позивача 4 331 грн. 35 коп. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про визнання позову і розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № 003-28503-130810 від 13 серпня 2010 року відповідачка не відшкодувала позивачу суму кредиту невиконанням договору кредиту у розмірі 4 331, 35 грн. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідачки. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь позивача 54 218 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № DNH4KP13370176 від 31 серпня 2006 року відповідач не відшкодувала позивачу суму кредиту невиконанням договору кредиту у розмірі 54 218,50 грн. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

· Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 10 496 грн. 31 коп. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № K20RR506265712 від 15.09.2013 року відповідач не відшкодував позивачу суму кредиту не виконанням договору кредиту у розмірі 10 496 грн. 31 коп. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь позивача з відповідача. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved