Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом зазначивши, що 05 травня 2015 року приблизно о 22 годині, будучи особою, яка не має талону на промисловий вилов риби та посвідчення рибалки, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, під час весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, встановленої Наказом № 39-о від 17 березня 2015 року, приїхав на річку Сож, що на відстані 100 метрів від державного кордону та 4000 м від с. Клубівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, де за допомогою деревяного човна поставив заборонені знаряддя лову - «сітки зяберні» в кількості 4 штуки розмірами: 1 - 50x1,2 м розмір вічка 40 мм, 2 - 33x1 м розмір вічка 30 мм, 3 - 50x1,2 м розмір вічка 60 мм, 4 - 100x1,2 м розмір вічка 50 мм, за допомогою яких в подальшому, 06 травня 2015 року близько 04.00 години, здійснив незаконний вилов цінних видів риби, а саме: лящ в кількості 10 шт., вартістю 1700 гривень, вязь в кількості 8 шт., вартістю 952 гривень, окунь в кількості 1 шт., вартістю 17 гривень, плітка в кількості 5 шт., вартістю 170 гривень, плоскирка в кількості 2 шт., вартістю 272 гривень, чехоня в кількості 8 шт., вартістю 136 гривень, чим, відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 3247 грн. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння відповідачами шкоди навколишньому природному середовищу. Так, вироком Ріпкинського районного суду від 03.08.2015 року встановлено, що [PERSON] визнаний винним у тому, що 05.05.2015 року, з використанням заборонених знарядь лову, в заборонений період, здійснив незаконний вилов цінних видів риби, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, в розмірі 3247 грн. Вирок суду набрав чинності. Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. У відповідності до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про тваринний світ в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] для обчислення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, розмір заподіяної відповідачами шкоди становить 3247 грн. Шкода, завдана рибному господарству, підлягає стягненню до бюджету Клубівської сільської ради, оскільки збитки рибним запасам завдані на території вказаної селищної ради. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved