Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26 жовтня 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % річних. Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. В порушення Умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач не погашає основний кредит у передбачених договором сумах, відсотки за користування кредитом. Станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 16318,21 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 3994,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8511,96 грн., суми заборгованості по комісії за користування кредитом 2796,50 грн., штраф (фіксованої частини) 250 грн., штраф (процентної складової) 765,15 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16318,21 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача - Миропольцева К.С., яка діяла на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася на адресу суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутність. В письмовій заяві, наданій на адресу суду, представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти ухваленням заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % річних. /а.с.3/. Згідно довідки розрахунку заборгованості по кредитному договору відповідач не погашав кредит. /а.с.2/. Судом встановлено, що станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 16318,21 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 3994,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8511,96 грн., суми заборгованості по комісії за користування кредитом 2796,50 грн., штраф (фіксованої частини) 250 грн., штраф (процентної складової) 765,15 грн. /а.с.2/ Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за користування кредитом своєчасно не сплачує, чим порушує Умови надання споживчого кредиту фізичним особам та ст.ст. 525, 526 ЦК України. Інших обставин, які мають значення у справі судом встановлено не було. Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір при зверненні до суду. За таких обставин суд вважає що позов Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved