Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» [PERSON], який діє на підставі довіреності юридичної особи № 277-О звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, на тих підставах, що відповідно до укладеного договору № A3D9RM43550024 від 22.04.2011 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 1599,15 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами, складає між ним та Банком Договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальние повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У звязку з тим, що [PERSON] порушуються умови укладеного кредитного договору, відповідач станом на 25 травня 2016 року має заборгованість у сумі 14483,29 грн., з якої: 530,03 грн. заборгованість за кредитом, 0,14 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 167,91 грн. заборгованість по комісії, 12619,34 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором, а також штрафи, передбачені пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 665,87 грн. штраф (процентна складова). Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14483,29 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідача у сумі 65,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення про виклик відповідача у засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», про причини неявки суду не повідомила. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються її процесуальні права, їй відомо про перебування в провадженні суду цієї справи, оскільки вона отримала копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, про що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 22 квітня 2011 року юридична особа публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» і [PERSON], [INFO], уклали договір № A3D9RM43550024, за яким кредитор зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 1599,15 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів для оплати товару, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник зі своєї сторони зобовязався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. який складається із: підписаної відповідачем заяви - анкети разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами, які викладені на банківському сайті. Судом встановлено, що кредитний договір складається із підписаної відповідачем заяви та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифів банку, які викладені на банківському сайті. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] кредитні ресурси шляхом безготівкового перерахування грошових коштів для оплати товару. Відповідач же не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором /а.с.4/. Розмір заборгованості за станом на 25 травня 2016 року за кредитом (тілом кредиту) складає 530,03 грн. Крім того, банком нараховані відсотки у сумі 0,14 грн. за користування кредитом в розмірі, встановленому заявою позичальника № A3D9RM43550024. Відповідно до пункту 3.2.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), позичальник зобовязується сплатити Банку винагороду у строки та розмірі згідно тарифів, Заяви та даних Умов. Згідно заяви позичальника № A3D9RM43550024 щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту складає 55,97 грн. за розрахунком заборгованості розмір нарахованої банком комісії складає 167,91 грн. Відповідно до п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні Позичальником будь-якого із зобов?язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов?язується сплатити Банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. За розрахунком заборгованості відповідачу нараховано пеню у сумі 12619,34 грн. Відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості відповідачу [PERSON] нараховано штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 665,87 грн. (процентна складова). З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за користування кредитом, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Акцент-Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] за кредитним договором № A3D9RM43550024 від 22.04.2011 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживала заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1378,00 грн., який на підставі положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 65,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved