Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «Універсальна» (надалі ПАТ «СК «Універсальна») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свій позов мотивує тим, що 08.08.2014 року на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2106», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Fiat Doblo», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.10.2015 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. Вказує, що в результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «Універсальна» транспортний засіб «Fiat Doblo», р.н. [NUMBER], що належить на праві приватної власності КП «Сарненська торгова база облкооплісбудторг». При цьому, ПАТ «СК «Універсальна» відшкодувало КП «Сарненська торгова база облкооплісбудторг» 63628,20 грн. завданої внаслідок ДТП шкоди. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ СК «ПЗУ». Зазначає, що різниця між завданою шкодою [PERSON] і шкодою, відшкодованою ПАТ «СК «Універсальна» становить 13628,50 грн. В звязку з чим, просить стягнути з відповідача на користь позивача 13628,50 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1378,00 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо стягнення з нього виплаченого страхового відшкодування. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись автодорогою в с. Іваничі Володимирецького району, підїжджаючи до перехрестя, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] та здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.10.2015 року винним в даному ДТП визнано відповідача [PERSON] та призначено покарання у виді позбавлення волі з однорічним іспитовим строком та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 15-16). Ст. 61 ч. 4 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту №101 від 13.10.2014 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 164870,82 грн. (а.с. 24-33). В судовому засіданні встановлено, що розмір збитків розраховано на підставі ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вартість відновлювального ремонту перевищила вартість транспортного засобу на момент ДТП, а тому ремонт був економічно недоцільний. Відповідно до платіжного доручення №68652 від 10.11.2014 року ПАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування КП «Сарненська торгова база облкооплісбудторг» в розмірі 63628,20 грн. (а.с. 39). Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п.9.2 ст. 9. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 63628,20 грн., тобто в розмірі, що перевищив обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, а тому з відповідача слід стягнути різницю в розмірі 13628,50 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved