Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , належної за життя [PERSON] , номер запису про обтяження 5637721 (спеціальний розділ), накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №42890273, виданий 12.05.2014, видавник Саксаганський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, обтяжувач Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, а також зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , належної за життя [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 8455748 Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н 05.11.2008 року Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Позивач, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки наявний арешт, накладений Саксаганським відділом ДВС міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належну спадкодавцю квартиру [ADDRESS] . При цьому згідно відповіді Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.09.2019 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42890273 з примусового виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області №27/210-08 від 21.10.2008 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк». Арешт у межах вказаного виконавчого провадження на належне батькові позивача нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5637721) був накладений 14.05.2014 року Саксаганським відділом ДВС КМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП №42890273, виданої 12.05.2014 року Саксаганським відділом ДВС КМУЮ. 24.12.2014 року дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Водночас є арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8155748) зареєстрований Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 05.11.2008 року Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ. З`ясувати підстави накладення даного арешту та зняти його не є можливим, оскільки всі завершені виконавчі провадження, які передавались до архіву до 2015 року включно знищені. Отже на даний час відкриті виконавчі провадження стосовно як батька позивача так і відносно самого позивача на виконанні у відповідача не перебувають, а наявні арешти нерухомого майна унеможливлюють подальше оформлення позивачем прав на спадщину, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Третя особа, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, за життя [PERSON] , який помер [INFO] , на праві власності належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом №507 про право власності на житло від 26.02.2016 року та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.11.2017 року (а.с.6,7). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Убієнних Л.М. відкрито спадкову справу (а.с.8). Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №13.13-34/35968 від 10.09.2019 року вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження №42890273 з примусового виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області №27/210-08 від 21.10.2008 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк Україна». 24.12.2014 року дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухоме майно [PERSON] як боржника накладено: 1. Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5637721) 14.05.2014 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби КМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42890273, виданої 12.05.2014 року Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ. Повторно на виконання даний виконавчий документ не надходив; 2. Арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8155748) зареєстрований Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МУЮ, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 05.11.2008, Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ. З`ясувати підстави накладення арешту та зняти його не є можливим у зв`язку з тим, що всі завершені виконавчі провадження, які передавалися до архіву до 2015 року включно знищено (а.с.9). Зазначена інформація щодо наявних арештів нерухомого майна, належного [PERSON] також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.10). Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Л.М. від 18.10.2019 року, [PERSON] відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на майно спадкодавця накладено арешт (а.с.11). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Також, положенням ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не є стороною виконавчих проваджень в рамках яких було накладено арешти, а також те, що на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження як відносно батька позивача [PERSON] так і відносно самого позивача, відтак суд уважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку з тим, що позивач у позові просить суд покласти на нього судові витрати по справі, суд,

Outcome: approved