Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ПТ «Ломбард «Капітал Плюс» Кульпієв і компанія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 2212,60 грн. В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача грошову позику та зобов'язався її повернути зі сплатою відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором, між сторонами також було укладено договір закладу майна до ломбарду предметом якого є золотий ланцюжок. Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду було надано дозвіл на вилучення вищевказаного золотого ланцюжка, постановою слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС він був визнаний речовим доказом, а вироком Цюрупинського районного суду - переданий законному володільцю. Відповідач гроші не повернув, тому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 2212,60 грн. Від представника позивача надійшла заява в якій просить задовольнити позов, розгляд справи провести за його відсутністю, та в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між сторонами укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 00313494 за умовами якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 1924,00 грн. та зобов'язався їх повернути зі сплатою відсотків із розрахунку 0,5000% в день, що складає 288,60 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором, між сторонами також було укладено договір закладу майна до ломбарду предметом якого є золотий ланцюжок вагою 9,64 грама 585 проби. Проте, на підставі ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.07.2013р. даний золотий ланцюжок вилучено у позивача, а постановою слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 27.03.2013р. - визнаний та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження. Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.10.2013р. даний золотий ланцюжок передано законному володільцю [PERSON] Відповідач станом на 04.12.2013р. не повернув позивачеві гроші за договором кредиту. тим самим позивачеві нанесено матеріальні збитки в розмірі 2212,60 грн. (основна заборгованість - 1924,00 грн.; заборгованості по процентах - 288,60 грн.) Ці обставини підтверджуються договором про надання ломбардом фінансового кредиту № 00313494 від 27.06.2013р.; договором закладу майна до ломбарду; ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.07.2013р.; постановою слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 27.03.2013р.; вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.10.2013р. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки відповідач не виконав передбаченого договором обов'язку щодо повернення позики та відсотків за користування нею, а позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що вилучене та повернене законному власнику. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved