Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Представник ТОВ «Українська макрофінансова мережа» у вересні 2015р. заявив позов про стягнення з [PERSON] 4638,57 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Калиушко Є.Д. надіслала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 19.11.2014р. між ТОВ «Українська макрофінансова мережа» та [PERSON] було укладено договір № КВ03-00016130/Д+ про надання фінансового кредиту (далі договір), за яким перший надав, а другий прийняв кредит в сумі 2500 грн. на строк 1 місяць (до 17.12.2014р.) зі сплатою 16% від суми наданого кредиту. Відповідно до п. 2.2 договору, позичальник зобов'язався повернути кредит та нараховані на нього проценти двома платежами не менше 1401,92 грн., кожний, (перший - до 03.12.2014р., другий - до 17.12.2014р.). У разі порушення строку здійснення вказаних платежів більше ніж на три дні, кредитодавець вправі накласти на позичальника штраф в сумі 100 грн., за кожне порушення (п. 4.2 договору). Разом з тим, сторони п. 4.1 договору оговорили неустойку у виді пені в розмірі 0,5% від суми платежу, належного до сплати, чи від частини кредиту, що залишилась неповернутою, за кожен день прострочення, терміном нарахування не більше 30 календарних днів. З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав, а відповідач платежів за договором не здійснював і заборгував позивачу 3378,85 грн., в тому числі: 2500грн. - кредит; 303,85 грн. - проценти за користування кредитом; 375 грн. - пеня ((2500 х 0,5% / 100) х 30); 200 грн. - штрафи. Згідно з п. 3.1.3 договору, кредитодавець має право вимагати своєчасного та повного здійснення необхідних платежів за договором. За таких фактів, відсутності заперечень відповідача, суд визнає позов в наведеній частині вимог обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення суму боргу за договором з урахуванням втрат від інфляції. За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд вважає, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Наявність цього спору вказує, що борг відповідачем не погашено, а відтак суд вважає, що він має повернути позивачу борг з урахуванням інфляційних втрат на підставі наведених норм закону. Таким чином, перевіривши розрахунки, що наведені позивачем в позовній заяві, і знайшовши їх правильними, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню повністю на суму 4638,57 грн. За такого рішення, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду мають бути компенсовані йому відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм матеріального права,

Outcome: approved