Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Зазначений будинок знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Києва, та перебуває на обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», який здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, виконанням та дотриманням власниками приміщень правил експлуатації і містобудівного законодавства. 22.05.2015 працівниками ЖЕД «Печерськжитло» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було здійснено обстеження вищевказаної квартири, та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу на балконі, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири, про що було складено відповідний акт. У цей же день, відповідачу рекомендованим листом було направлено припис - попередження № 113, щодо надання проектно-дозвільної документації на виконання робіт по збільшенню теплового навантаження, або виконати роботи по від'єднанню даного радіатора від загальнобудинкової системи централізованого опалення. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконав вимоги позивача, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» просить суд зобов'язати позивача за власні кошти, в місячний термін демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор), що був встановлений в квартирі [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність і проти прийняття заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заяви або клопотання від нього до суду не надходили, письмові заперечення не було подано. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується розпорядженням начальника відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово - комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 07 вересня 2012 року. Зазначений вище будинок знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Києва та на даний час перебуває на обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», який здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, виконанням та дотриманням власниками приміщень правил експлуатації і містобудівного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2015 працівникам ЖЕД «Печерськжитло» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було здійснено обстеження квартири [ADDRESS], та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу на балконі, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири, про що було складено відповідний акт. 22.05.2015, відповідачу рекомендованим листом було направлено припис - попередження № 113 від 22.05.2015, який був підписаний працівниками ЖЕД «Печерськжитло», щодо надання проектно-дозвільної документації на виконання робіт по збільшенню теплового навантаження, або виконання робіт по від'єднанню даного радіатора від загальнобудинкової системи централізованого опалення. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала поверховий план житлового будинку [ADDRESS] до і після переобладнання системи опалення у квартирі [NUMBER]. У зазначених документах не передбачено розміщення опалювального приладу на лоджії вищезазначеної квартири. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 10 ЖК УРСР, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Відповідно до ст. 179 ЖК УРСР, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 4, 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року №45, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. Переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир може проводитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян. Підпунктом 1.4.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території» затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 встановлено, що власник наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у житлового будинку приміщення, що припустив самостійне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Частиною 2 ст. 383 ЦК України також передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Станом на день розгляду справи, відповідачем проектно-дозвільної документації на встановлення додаткового приладу опалення в належній йому квартирі не надано. Таким чином, судом встановлено, що відповідач провів переобладнання належної йому квартири в порушення вимог чинного законодавства, без відповідного дозволу на подібні дії органів місцевого самоврядування. Отже, позовні вимоги позивача повністю обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved