Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 08.07.2014 року та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 14.12.2012 року між сторонами був укладений договір № б/н про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 53, 88% річних. Відповідач порушила взяті на себе зобов'язання щодо строків сплати платежів по Кредитному договору, тому позивачем було надіслано відповідачеві лист-вимогу про виконання порушеного зобов'язання з умовою, що якщо протягом трицятидневного строку вимога позивача залишається без задоволення, Позивач вправі звернутися до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості по Кредитному договору. Зазначена вимога залишилась відповідачем без задоволення. В порушення умов зазначеного договору та ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідач належним чином не виконала покладені на неї зобов'язань по погашенню кредиту, у зв'язку з чим, станом на 19.06.2014 року утворилася кредитна заборгованість в загальному розмірі 11 577, 82 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 3 863, 41 грн.; - заборгованості по процентам - 1 614, 41 грн.; - штрафу за кожен факт прострочення платежу - 5 950, 00 грн.; - суми простроченої комісії за користування карткою - 150, 00 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача - ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не з'явився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 24, 25). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею особисто 21.10.2014 року судової повістки (а.с. 31). На судовому засіданні 21.10.2014 року відповідач позов визнала частково, не заперечувала, що дійсно 14.12.2012 року вона з банком уклала кредитний договір і їй була видана кредитна картка з встановленим кредитним лімітом, якою вона користувалася. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування за користування кредитом у розмірі 53, 88% річних (а.с.6). Згідно з Договором Позивач надав Відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної картки із встановленим кредитним лімітом в сумі, що не перевищує 40 000,00 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість підлягає погашенню Відповідачем в наступному порядку: щомісячно протягом платіжного періоду - з 13 числа поточного місяця по 2-ге число наступного місяця Боржник зобов'язаний погасити обов'язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. В разі непогашення обов'язкового мінімального платежу протягом платіжного періоду, на наступний день після його закінчення можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховується штраф за прострочення платежу. Згідно з умовами Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом Відповідач сплачує штраф за прострочення щомісячного платежу у розмірі 350 гривень. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо строків сплати платежів по Кредитному договору, тому позивачем було надіслано відповідачу лист-вимогу, у якому містилась вимога про виконання порушеного зобов'язання з умовою, що якщо протягом тридцятиденного строку вимога позивача залишається без задоволення, позивач вправі звернутися до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості по Кредитному договору (а.с. 11). Однак зазначена вимога залишилась відповідачем без задоволення та сума заборгованості до теперішнього часу не сплачена. У зв'язку з чим, станом на 19.06.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 11 577, 82 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 3 863, 41 грн.; - заборгованості по процентам - 1 614, 41 грн.; - штрафу за кожен факт прострочення платежу - 5 950, 00 грн.; - суми простроченої комісії за користування карткою - 150, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (7-8). Доводи позивача про те що вона сплачувала заборгованість нічим не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін і не може виходити за межі заявлених позивачем вимог. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було виконано умови кредитного договору б/н від 14.12.2012 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 11 577, 82 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: approved