Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

прокурор Черкаської області в інтересах держави в особі Комунального Закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що 01 вересня 2010 року близько 15 години 00 хвилин в м.Городище Черкаської області, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та, рухаючись по вул.Об»їздна, яка має по одній смузі в кожному напрямку, від м.Київ у напрямку до м.Сміла Черкаської області, в порушення вимог п.п.2.3 «б» та 11.2 Правил Дорожнього Руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, а тому при наближенні до спуску перехрестя з вул. [PERSON], не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, грубо порушуючи вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водієві [PERSON], який керував автобусом «Богдан А 09202» державний номер АС 8959 і також наближався до вказаного перехрестя по вул.Об»їздна у зустрічному напрямку, внаслідок чого перед ближньою межею вул.Героїв Чорнобиля скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автобуса «Богдан А 09202» державний номер АС 8959 [PERSON], відповідно до висновку судово-медичної експертизи 194 м/д від 25 червня 2011 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у зв»язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні у Черкаській обласній лікарні. По даному факту 04 вересня 2010 року у слідчому відділі Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа №0301000120 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вина водія [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю доведена зібраними по справі доказами і йому пред»явлено обвинувачення. Згідно довідки, виданої Черкаською обласною лікарнею, на лікування потерпілого [PERSON], що продовжувалося з 06 вересня 2010 року по 27 вересня 2010 року, напротязі 21 ліжко-днів затрачено кошти в сумі 4190 грн. 97 коп.. У зв»язку з цим, звертаючись до суду із позовною заявою в інтересах Держави в особі Черкаської обласної лікарні про стягнення 4190 грн. 97 коп. завданої шкоди, прокурор реалізує свої представницькі повноваження у сфері захисту державної власності, передбачених законом. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, мотивуючи тим, що Черкаська обласна лікарня фінансується за рахунок бюджетних коштів, а тому кошти, заподіяні злочином підлягають поверненню, оскільки їх відшкодування, стосуються економічних та соціальних інтересів Держави. Просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну злочином в сумі 4190 грн. 97 коп.. Представник Комунального Закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду листи від 20 жовтня 2017 року за №5931/17 та від 03 листопада 2017 року за №6207/17 про розгляд справи у його відсутність та підтриманні позовних вимог. Відповідач, будучи вчасно та належним чином повідомленим, у судові засідання не зявився, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №1950201626201 від 03 жовтня 2017 року та №1950201622397 від 11 жовтня 2017 року. Неявка належним чином повідомлених представника позивача та відповідача не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вони повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду і слухає справу у їх відсутність. Суд, заслухавши прокурора, враховуючи клопотання представника позивача, відсутність належним чином повідомленого про час та місце судового засідання відповідача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року роз»яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У силу ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили є обовязковим для суду що розглядає справу про цивільно-правові дії особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, що є підставою звільнення від доказування. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України. майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено відповідне покарання (а.с.8-10). На день розгляду справи в суді зазначений вирок суду набрав законної сили 07 червня 2017 року. Із змісту вироку вбачається, що [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. У задоволенні цивільних позовів прокурора відмолено. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року, вищевказаний вирок залишено без змін (а.с.9-12). Із змісту ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року слід вбачати, що вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року стосовно [PERSON] змінено, а саме судові рішення в частині відмови у задоволенні цивільних позовів, в тому числі і стосовно Комунального Закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» - скасовано (а.с.13-15). У добровільному порядку кошти в сумі 4190 грн. 97 коп., які затрачено на лікування потерпілого [PERSON], відповідач [PERSON] на користь Комунального Закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» не відшкодував. Враховуючи наведене слід вбачати, що обвинувальний вирок Городищенського районного суду Черкаської області стосовно [PERSON] набрав законної сили 07 червня 2017 року. Саме із цієї дати, враховуючи в тому числі і принцип презумпції невинуватості, встановленим є те, що дії [PERSON] були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Позов підтверджується: копією довідки Комунального Закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» №1227/01-19 від 12 червня 2011 року; копією вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року; копією ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року; копією ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року; копією висновку експерта №194 м/д від 25 червня 2011 року.

Outcome: approved