overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

При ухваленні заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 25.03.2015 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю. Разом з тим при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до пункту 4 частини 1 ст.220 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позовні вимоги задоволено на суму 29 170,20 євро, що по курсу НБУ на 07.08.2015 року складає 681 999,27 гривень та 22 343,02 євро, що по курсу НБУ на 07.08.2015 року складає 522 379,80 гривень, 300 670 грн. 72 коп., а всього на суму 1 505 049,79 гривень. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» філія «Полтавське РУ» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 654 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

При ухваленні Каховським міськрайонним судом Херсонської області 25 лютого 2015 року рішення по справі за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки не було вирішено питання про судові витрати, зокрема по сплаті судового збору. Наведене дає підстави для вирішення зазначеного питання з ініціативи суду шляхом ухвалення додаткового рішення. Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору. Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено 406 грн. 80 коп.судового збору. Позов [PERSON] задоволено повністю, а тому судовий збір згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присуджується з відповідача на користь позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

При ухваленні резолютивної частини рішення суду від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів судом не вирішене питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не викликалися. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

При ухваленні резолютивної частини рішення суду від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Руденко Володимира Борисовича в інтересах [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментівне вирішене питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не викликалися. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як інвалід І групи, а тому згідно ст. 141, ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

При ухваленні рішення 10 грудня 2014 р. по суті справи за позовом [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: орган опіки і піклування Уманської міської ради про визначення розміру часток в спільній сумісній власності, позов [PERSON] задоволено та в резолютивній частині рішення вказано: «… Визнати за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири № 13, що знаходиться по вул. Комарова, 13-а м. Умані Черкаської області. Визнати за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири № 13, що знаходиться по вул.. Комарова, 13-а міста Умані Черкаської області. Визнати за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири № 13, що знаходиться по вулиці Комарова, 13-а міста Умані Черкаської області. Визнати за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири № 13, що знаходиться по вул. Комарова, 13-а міста Умані Черкаської області…» 10.03.2015 року [PERSON], що діє в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення судом не вирішено однієї із позовних вимог визнання права власності на визначену частку за [PERSON], яке було предметом розгляду в судовому засіданні. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила ухвалити додаткове рішення щодо визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Присутні в судовому засіданні: [PERSON], [PERSON] заперечували щодо ухвалення додаткового рішення. Представник Органу опіки та піклування Уманської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звертаючись до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] просила виділити із спільної сумісної власності частку [PERSON] і визнати за нею право власності на 26.5/100 частини квартири [ADDRESS]. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року позов [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання розміру частки в спільній сумісній власності, задоволено та ухвалено визначити за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі ? частини квартири № 13, що знаходиться по вул. Комарова, 13а міста Умані Черкаської області, однак з приводу позовних вимог, щодо визнання права власності на частину спірної квартири, рішення суду не приймалося. Суд вважає, що дане питання з врахування думки сторін підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

При ухваленні рішення 16 лютого 2015 р. по суті справи, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які поніс позивач при зверненні до суду, сплативши 1290,00 грн. судового збору. [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву в якій вказав, що вимоги викладенні ним у заяві щодо розподілу судових витрат підтримує в повному обсязі та просить дану заяву розглядати без його участі. Представник Дмитрушківської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду подали заяву про розгляд заяви без участі представника сільської ради. Представник Держземагенства в Уманському районі Черкаської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Суд вважає, що дане питання з врахування думки сторін підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

При ухваленні рішення 21 червня 2016 р. по даній справі, судом в резолютивній частині не було відображений щодо стягнення судових витрат по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді . Це підлягає виправленню за правилами ст. 220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

При ухваленні рішення від 07 лютого 2014 року по цивільній справі № 426/2484/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання суд не вирішив питання про судові витрати. Як передбачає п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату час та місце судового засідання. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши рішення суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 320,10 грн... На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

При ухваленні рішення в справі 26 жовтня 2016 р., в резолютивній частині не було відображений висновок про відмову в стягненні суми заборгованості на день звільнення, що є рештою вимог окрім зазначених в даній частині рішення. Це слід виправити ухваленням додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

При ухваленні рішення в справі від 09 березня 2017 р. судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. При пред'явленні позову позивачкою сплачено в повному обсязі за вимогу немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення - 275,60 грн. Залишок сплаченого судового збору становить 826,80 грн. В позові ставилася також вимога про визнання ? частини квартири [ADDRESS] власністю позивачки. Вартість квартири за договором купівлі - продажу від 04 липня 2008 р. становить 243494 грн., ? частини - 121747 грн. (а.с.18). Отже ціною вимоги про визнання права власності є 1217,47 грн. У задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, тому з позивачки слід стягнути різницю між сплаченим судовим збором та належною сумою 390,67 грн. (1217,47 грн. - 826,80 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

При ухваленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2013 року судом не вирішено питання стосовно визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації від 09.04.1993 року №3779 про передачу квартири [ADDRESS] в приватну власність [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] - [PERSON], представника виконавчого комітету Полтавської міської ради Коваленко М.І., представника відповідача [PERSON] - [PERSON], третю особу [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони по справі подавала докази, ними надавались пояснення щодо визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації від 09.04.1993 року №3779 про передачу квартири [ADDRESS] в приватну власність [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], виконавчого комітету Полтавської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації від 09.04.1993 року №3779 про передачу квартири [ADDRESS] в приватну власність [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

При ухваленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.04.2017 року позовні вимоги Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Турбота-Полтава» заборгованість за кредитним договором №312-БРЖ від 14.12.2012 року в сумі 52 337 грн. 91 коп. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено за безпідставністю. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до пункту 4 частини 1 ст.220 ЦПК України. Суд, заслухавши представника Кредитної спілки «Турбота-Полтава» [PERSON], яка просила суд судові витрати стягнути з [PERSON], оскільки позовні вимоги Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до [PERSON] повністю задоволені, представника відповідача адвоката Кожем»яку О.В., який заперечував проти стягнення судового збору з [PERSON], оскільки вони позовні вимоги Кредитної спілки «Турбота-Полтава» повністю заперечують, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору з [PERSON] Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

При ухваленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.09.2014 року судом не вирішено питання стосовно позовних вимог позивача [PERSON] до Полтавської міської ради, [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Згідно з пунктом 1 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторонами по справі, а саме позивачем [PERSON], представником Полтавської міської ради [PERSON]., відповідачем [PERSON], представником відповідача [PERSON] - [PERSON] давались пояснення та подавались докази щодо продовження строку на прийняття спадщини [PERSON]. Тому в задоволенні позову [PERSON] до Київської районної в місті Полтаві ради, Полтавської міської ради, [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

При ухваленні рішення Красноградського районного суду від 11.11.2021 року № 626/2673/21 (провадження № 2/626/692/2021) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав не було вирішено питання про розподіл судових витрат та питання негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обов`язковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, враховуючи наступне. Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області було ухвалено рішення від 11.11.2021 року, позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області задоволено. Відібрано без позбавлення батьківських прав у [PERSON] , [INFO] , неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Стягнуто аліменти з [PERSON] на користь юридичної або фізичної особи, якій буде передана неповнолітня дитина, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.09.2021 року до повноліття дитини. При ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при зверненні з даним позовом до суду позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 908 грн. за позовними вимогами про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та в розмірі 908 грн. за позовними вимогами про стягнення аліментів, а позовні вимоги задоволено, то суд вважає, що згідно вимог ст. 141 ЦПК України ці витрати належить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з пунктом першим частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати за подання позовної заяви в сумі 1816 грн та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

При ухваленні рішення Красноградського районного суду від 16.06.2015 року № 626/826/15-ц (провадження № 2/626/348/2015) про визнання права власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та поділ майна не було вирішено питання про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, понесених ним у звязку з розглядом даної справи. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, враховуючи наступне. Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області було винесено рішення від 16.06.2015 року, позов [PERSON] задоволено частково та визнано за [PERSON] та [PERSON] ідеальні частки в розмірі по 1/2 за кожним на автомобіль «PEUGEOT-PARTNER» 2001 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В іншій частині позову відмовлено. При ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачки [PERSON] на його користь судових витрат, понесених ним у звязку з розглядом даної справи. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем [PERSON] судового збору в розмірі 906,58 грн. (а.с. 1), дану суму він сплатив за свою позовну вимогу про визнання за ним права власності на автомобіль«PEUGEOT-PARTNER» 2001 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість якого становить 90657,88 грн. Також в матеріалах справи є квитанція фактура на суму 400 грн., яку позивач [PERSON] сплатив за консультацію по оцінці вищевказаного автомобіля (а.с. 21). Враховуючи те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року, позов [PERSON] задоволено частково та визнано за [PERSON] та [PERSON] ідеальні частки в розмірі по 1/2 за кожним на автомобіль «PEUGEOT-PARTNER» 2001 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], суд вважає за необхідне судові витрати розподілити між ними порівну, тобто по 453,29 грн. за сплату судового збору та по 200 грн. за оцінку вищевказаного автомобіля. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати у звязку з розглядом даної справи в сумі 453,29 грн. за сплату судового збору та 200 грн. за оцінку вищевказаного автомобіля, а всього 653,29 грн.

Outcome: approved