Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 17.07.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8456033 на автомобіль «ЗАЗ» д/н [NUMBER] , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 03.01.2016 року в м. Запоріжжя на вул. Штурмова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet» , д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ЗАЗ» д/н [NUMBER] , [PERSON] , та працівниками поліції встановлено, що [PERSON] на момент ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Chevrolet», д/н [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток, який на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту № АІ/8456033-1 від 29.04.2016 року, за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн., був виплачений [PERSON] в розмірі 13 748 грн. 00 коп. 11.08.2016 року позивач направив на адресу відповідача Претензію про відшкодування збитків, з додатком копій необхідних документів, однак відповідач не задовольнив її на час подачі позовної заяви. В зв`язку з вищевикладеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13748,00 грн., а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації, відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. г, п.38.1.1. ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану га обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Регрес - це право особи, яка виконувала зобов`язання іншої особи, пред`являти до останньої зворотну вимогу про відшкодування витрат. Відповідно до полісу №АІ/8456033 від 17.07.2015 року встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «ЗАЗ» д/н [NUMBER] , згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Судом встановлено, що 03.01.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Осоавіахіма сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На час розгляду справи постанова в адміністративній справі відповідачем не оскаржена, відповідно до ст. 82 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та нічим не спростована. В результаті ДТП автомобіль «Chevrolet», д/н [NUMBER] , отримав ряд механічних пошкоджень. Відповідно п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно розрахунку\~суми страхового\~відшкодування за\~Договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів на\~території України\~№ АІ/8456033\~від 17\~липня 2015\~року,\~збиток,\~заподіяний [PERSON] ,\~власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti NF19B», д/н [NUMBER] , згідно рахунку № CKЛ-К-000000000000071 від 23.01.2016 року ФОП [PERSON] , складає 14748,44 грн. Сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. дорівнює 13748,44 грн. Аналогічні обставини викладені у страховому акті № АІ/8456033-1 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України № АІ/8456033 від 17.07.2015 року. Відповідно до матеріалів справи, позивачем було відшкодовано на користь потерпілої особи завдану шкоду в розмірі 13748 грн. 44 коп., про що надано копію платіжного доручення № 16704 від 29.04.2016 року про перерахування суми відшкодування завданої шкоди. Претензією про стягнення коштів в порядку регресу від 11 серпня 2016 року за вих. № 110816-33283/к запропоновано відповідачу в досудовому порядку здійснити перерахування коштів в розмірі 13748,44 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивачем відшкодовано шкоду та здійснено виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням № 16704 від 29.04.2016 в розмірі 13748 грн. 44 коп. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виплатив страхове відшкодування та на підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування» отримав право вимоги (регресу)до особи, відповідальної за збитки. Відповідачем, в свою чергу, доказів про відшкодування збитків позивачу, не надано. Оцінюючи докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом за захистом його порушеного права, та задовольняє позов в повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1762 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню при повному задоволенню позовних вимог по оплаті судового збору.

Outcome: approved