Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про відібрання неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відповідачів без позбавлення їх батьківських прав, посилаючись на те, що [PERSON] ніде не працює, зловживає спиртними напоями, санітарно-гігієнічні умови проживання сім'ї незадовільні, діти отримували неповноцінне харчування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що відповідачі ніде не працюють, сім'я отримує допомогу як малозабезпечені та багатодітні, умови для проживання сім'ї незадовільні. Крім того, [PERSON] регулярно б'є дітей, та інколи дає спиртні напої. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона проживає разом із своєю сім'єю, в будинку є три кімнати, дров та води немає, є город. Вона ніде не працює, а живуть вони на зарплату чоловіка. Діти зараз знаходяться в притулку, вони відвідують їх 1-2 рази на місяць. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Свідок [PERSON] суду дав покази, що він працює в ЦСССМ фахівцем з соціальної роботи. 03.03.2018 року він був на роботі та йому директор повідомив, що потрібно здійснити на виїзд в с.Балківці, оскільки там здійснюється насильство в сім'ї. Коли він прийшов до будинку [PERSON], то двері були зачинені він декілька разів стукав, але ніхто не відповідав. Після цього він підійшов до сусіда [PERSON] та вже разом знову пішли до господарства [PERSON] та постукали ще раз і двері відчинила [PERSON] та [PERSON], а згодом підійшов старший брат [PERSON]. Коли вони зайшли до будинку, то побачили що в хаті було не прибрано, велика антисанітарія, речі розкидані, ліжко було не застелене, посуда не помита та дуже неприємний запах. Старший син [PERSON] розповів їм, що батько часто б'є їх та матір, так 28.02.2018 року батько вдарив [PERSON] по голові, та ще ногою. Потім ще раз 02.03.2018 року вдарив [PERSON], його почала боліти голова та мати дала йому таблетки. Також під час огляду господарства він виявив, що в сараї розбита підлога та вирвані дошки, які очевидно використовували для опалення будинку, оскільки запасу дров він не бачив. Також було видно, що господарство вони не ведуть, город не обробляють. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює завідуючим сектору, та він разом із [PERSON] виїжджали в с.Балківці. Коли вони приїхали до будинку [PERSON], то він побачив, що вікно будинку було розбите та забите клейонкою. В коридорі стояло відро з водою, яка замерзла, газового опалення в будинку не було, опалювалась тільки одна кімната, в якій проживала вся сім'я. Там було одне двохспальне ліжко, два ліжка для дітей, не було місця для відпочинку та для уроків. Була маленька кухня в якій холодильника не було, запасів їжі також не було. Взагалі в будинку було дуже брудно. Свідок [PERSON] суду дала покази, що вона працює лікарем в с.Балківці. 03.03.2018 року о 06 годині ранку її викликали до [PERSON]. Коли вона приїхала, то запиталася, що сталося, а їй сказали, що не можуть розбудити [PERSON]. Після цього вона виміряла дитині температуру, він був без свідомості, наявні дрібні судоми, щось бормотав та були стиснуті зуби. Після чого вона запиталась, що сталось, мати відповіла, що діти грались та [PERSON] впав і вдарився головою в двері. Діти взагалі доглянуті, рідко хворіють. Свідок [PERSON] суду дав покази, що він являється сусідом сім'ї [PERSON]. Йому відомо, що в останні часи становище в сім'ї погіршилось, зокрема після того як вони отримали гроші на дітей. [PERSON] зловживає спиртними напоями, посилає дітей в магазин, щоб вони купляли йому горілку, також вчить дітей нецензурної лайки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідачів, їй відомо, що вони господарство не ведуть, однак є город. В будинку вона була, там було чисто та була їжа. Десь місяць назад вони купили холодильник. В даний час в сім'ї покращилася ситуація вдома, вони придбали деяку техніку, почали робити, але не закінчили ремонт в іншій кімнаті. В будинку одна велика кімната в якій є ліжко, диван, тумбочка, стіл, стільці та пічка, речі складені в шафі. Діти доглянуті, одні ходять в садочок, а старші - в школу. [PERSON] зловживає спиртними напоями, а [PERSON] - ні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює виконуючим обов'язки старости с.Балківці. 03.03.2018 року вона була присутня коли відбирали дітей. Скарг від школи та садочка в сільську раду на [PERSON] не надходило. Діти ходили не в новій одежі, однак в чистій. З чуток їй відомо, що [PERSON] вживає алкогольні напої. Умови проживання не найкращі, останній раз вона була в господарстві [PERSON] два роки назад. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши письмові докази вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] є відповідачі. Відповідно до листа начальника Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецької області №1203/123/53/13/03-18 від 06.03.2018 року встановлено, що 03.03.2018 року до чергової частини Новоселицького ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри Новоселицької ЦРЛ про те, що вказаного числа до реанімаційного відділення було доставлено малолітнього [PERSON] в стані коми. Рішенням №13 від 03.03.2018 року виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради було вирішено питання про негайне відібрання дітей від відповідачів. Згідно ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. При вирішенні даної справи судом враховується, що підставою для відібрання дітей у відповідачів стало неналежне виконання своїх батьківських обов'язків відносно дітей. Так, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 03.03.2018 року встановлено, що сім'я складаєть з 6 чоловік з яких двоє дорослих та четверо дітей. В будинку є тільки одна житлова кімната в якій знаходиться 3 ліжка, стіл та тумбочка. Будинок, де проживають неповнолітні діти знаходиться в антисанітарних умовах, в будинку є три кімнати з яких одна тільки опалюється, речі неупорядковані, продуктів харчування немає, господарство сім'я не веде, паливом сім'я не забезпечена. Діти в повній мірі не забезпечені одягом, взуттям, шкільним приладдям, засобами особистої гігієни та іншими речами першої необхідності в достатній кількості, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Щодо пояснень свідка [PERSON], яка є сусідкою даної сім'ї, то вона пояснила, що в даний час в сім'ї покращилася ситуація вдома, вони придбали деяку техніку, почали робити, але не закінчили ремонт в іншій кімнаті. Однак суд вважає, що відповідачі на даний час ще не створили безпечні і необхідні умови для повноцінного розвитку своїх дітей. Жодними доказами не було підтверджено, що до приходу зими у них буде чим опалювати житловий будинок, оскільки на час винесення рішення сім'я не заготовила ні дров, ні вугілля. В свою чергу дітям не обладнано місця для навчання та ігор, немає де тримати їх одежу. Заперечення відповідачів щодо позову суд вважає безпідставними, оскільки вони лише почали створювати нормальні умови для проживання своїх дітей, і не відомо чи вони свої наміри доведуть до кінця. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність відібрання дітей у відповідачів без позбавлення їх батьківських прав, оскільки подальше їх перебування може бути небезпечним для життя і здоров'я. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути по 352,40 гривень судового збору. На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст.164, 170 СК України,

Outcome: approved