Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Представник ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 12.02.2018 у позивача за формою Н-5 від 08.11.2018, затверджений начальником ГУ Держпраці у Київській області Семчуком Р.І., скасувати акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 08.11.2018, затверджений начальником ГУ Держпраці у Київській області Семчуком Р.І. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3842 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 12.02.2018 о 12 год. 00 хв. з неповнолітньою особою [PERSON] на будівництві громадсько-житлового комплексу у м. Києві, по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера А) за наслідками якого було складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.02.2018, близько 12 години, у ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» за формою Н-5 від 08.11.2018 та акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 08.11.2018. Позивач вважає, що вказані акти підлягають скасуванню, оскільки факти, вказані в них, не відповідають обставинам справи. Так, відповідачем було порушено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі по тексту - Порядок). В порушення вимог Порядку директор Товариства Павленко Богдан Леонідович , як член комісії, не був долучений до обстеження місця, де стався нещасний випадок. Крім того, в оскаржуваних актах позивач вказаний як роботодавець особо, з якою трапився нещасний випадок, що не відповідає фактичним обставинам справи. Також в оскаржуваних Актах вказано, що позивач є роботодавцем [PERSON] , що не відповідає дійсності, оскільки останній не перебував у трудових відносинах з Товариством. При цьому, позивач закінчив виконання робіт на будівельному майданчику ще до 12.02.2018, тобто до появи громадянина [PERSON] , відтак відсутні підстави щодо кваліфікації даного нещасного випадку, як пов`язаного з виробництвом. З цих же підстав заперечує проти вини службових осіб Товариства в тому, що трапився нещасний випадок. Вказує, що згідно матеріалів, зібраних комісією, встановлено, що ТОВ «Бренд Стар» уклало Договір на капітальне будівництво №30/08/2017 від 30.08.2017 з ТОВ «Нові Зодчі» на об`єкті, де стався нещасний випадок, і де останнє є генеральним підрядником. При цьому, відповідальною особою за здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту, на час настання нещасного випадку був представник ТОВ «Бренд Стар» - [PERSON] Також зазначив, що 05.07.2018 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва винесено рішення по справі № 826/5897/18 встановлено, що позивач не був зобов`язаний укладати з неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] трудові договори та допускати до будь-яких робіт, проводити їх медичний огляд, проводити інструктажі з будь-яких питань тощо, оскільки відсутні докази того, що останні наймалися на роботу саме ТОВ «УМБК» та перебували з ним в трудових відносинах. Також судом встановлено, що ТОВ «УМБК» не було допущено порушень вимог КЗпП України, закріплених в п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 та ст.ст. 190, 191 та виконання працівниками Товариства робіт до 22.01.2018, тобто до настання нещасного випадку. Рішення суду не скасоване та набрало законної сили. З врахуванням наведеного позивач вважає, що його права були порушені під час складання вказаних актів, при цьому оскаржувані акти мають бути скасовані, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник відповідача в своєму відзиві заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що за результатами роботи комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12.02.2018 з неповнолітнім [PERSON] на будівництві громадсько-житлового комплексу по вулиці Кирилівська, 37, 37 (літера А ) у Подільському районі м. Києва було складено Акт за формою Н-5 від 09.11.2018 та Акт за формою Н-1 від 09.11.2018, оскільки даний нещасний випадок пов`язано з виробництвом. Під час проведення спеціального розслідування комісією було встановлено, що ТОВ «Нові Зодчі» уклало Договір № 59 від 27.12.2017 на виконання земляних робіт, робіт по влаштуванню буро-ін`єкційних паль та проведенню статистичного випробування палі на вказаному об`єкті будівництва з ТОВ «Українська Монолітно-Будівельна Компанія». 27.12.2017 підписаний Акт прийому-передачі будівельного майданчика. Також в розпорядження комісії було надано Додаткову угоду від 12.01.2018 №1 до Договору № 59, сторонами якої є ТОВ «Нові Зодчі» та ТОВ «УМБК». Відповідно до умов якої сторони дійшли згоди з розширення фронту робіт, а саме позивач зобов`язується на власний ризик виконати роботи по відкопуванню паль та збиванню їх до проектної відмітки. Відповідачем було проведено інспекційне відвідування ТОВ «УМБК» на предмет дотримання законодавства про працю та встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Оскільки позивач є підрядником по договору на виконання робіт на будівництві громадсько-житлового комплексу по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера «А») у Подільському районі м. Києва, то роботи на будівельному майданчику виконувалися саме працівниками ТОВ «УМБК», а тому, відповідач дійшов висновку, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] працювали у ТОВ «УМБК» та не були офіційно працевлаштовані. За результатами розгляду вищезазначених порушень винесено Постанову про накладення штрафу № 60 від 22.03.2018 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України розмірі 223 380, 00 грн. на позивача. Постанова в подальшому скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/5897/18 від 05.07.2018 у зв`язку з відсутністю в матеріалах належних та достатніх доказів, а також нечитабельності протоколів допиту свідків. Відповідач також звертався до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо надання інформації та протоколу одночасного допиту свідка [PERSON] з особами, причетними до нещасного випадку, який стався з [PERSON] та проаналізувавши надані протоколи зробив висновок, що [PERSON] - заступник виробничого директора ТОВ «УМБК» дав доручення [PERSON] та [PERSON] виконати роботи із збивання оголовок паль. Також Головою спеціальної комісії було відібрано пояснення у працівників ТОВ «Нові Зодчі», які підтвердили, що на будівництві 12.02.2018 перебували працівники ТОВ «УМБК». Комісія зі спеціального розслідування, провівши опитування осіб причетних до нещасного випадку, проаналізувавши надані в розпорядження комісії документи, оглянувши місце настання нещасного випадку та взявши до уваги матеріали слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві прийшла до висновку, що відповідно до пп. 1,2 п. 15 Порядку, нещасний випадок з [PERSON] є пов`язаним з виробництвом, на нього складається акт за формою Н-1 та береться на облік ТОВ «УМБК», що і було зроблено відповідачем. 28.02.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонами строки для надання заяв по суті справи. 04.03.2019 ухвалою суду виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження від 28.02.2019. 03.04.2019 представником позивача подано клопотання про долучення доказів. 03.04.2019 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. 11.04.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 17.04.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 24.04.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Стар» уклало Договір на капітальне будівництво №30/08/2017 від 30.08.2017 з ТОВ «Нові Зодчі» на об`єкті «Громадсько-житловий комплекс за адресою вул. Кирилівська (Фрунзе), 37, 37 (літера «А») у Подільському районі м.Києва» (далі по тексту - Об`єкт будівництва). Згідно Договору, ТОВ «Нові Зодчі» є генеральним підрядником. При цьому, в судовому як вбачається з матеріалів справи, згідно листа ТОВ «Бренд Стар» від 22.10.2018 № БС-20/1018/9, відповідальною особою за здійснення технічного нагляду за будівництвом «Громадсько-житлового комплексу по вул . Кирилівський, 37, 37 літ. «А» у Подільському районі м. Києва в період з 25.10.2017 по 05.03.2018 був [PERSON] (а.с. 99, том перший). Відповідальним виконавцем робіт на об`єкті, де стався нещасний випадок є представник ТОВ «Нові Зодчі» [PERSON], згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.03.2018 № 10/26-11/2103/07. 12.02.2018 близько 12 години на об`єкті «Будівництво громадсько-житлового комплексу по вул. Кирилівська, 37, 37 літ. «А» у Подільському районі м.Києва» (далі по тексту - Об`єкт будівництва) стався нещасний випадок. За наслідкам вказаного нещасного випадку Головним управлінням проведено інспекційне відвідування ТОВ «УМБК» на предмет дотримання законодавства про працю та встановлено, що в порушення вимог ч. З ст. 24 КЗпП України, неповнолітніх працівників [PERSON] та [PERSON] посадовими особами ТОВ «УМБК» 11.02.2018 та 12.02.2018 допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, що підтверджується поясненнями [PERSON] від 12.02.2018, [PERSON] від 12.02.2018, протоколом допиту неповнолітнього (21.07.2000 р.) свідка [PERSON] від 12.02.2018, а також витягом із Журналу контролю виходу на роботу та ст. 190 КЗпП України посадовими особами ТОВ «УМБК» з неповнолітніми працівниками, а саме: [PERSON] та [PERSON] трудові договори не укладені у письмовій формі; [PERSON] та [PERSON] допущені до роботи без попереднього медичного огляду; а також [PERSON] та [PERSON] надали роботу із шкідливими (небезпечними умовами праці). При цьому, оскільки саме ТОВ «УМБК» є підрядником по договору № 59 на виконання земляних робіт, робіт по влаштуванню буроін`єкційних паль та проведенню статистичного випробування палі на будівництві громадсько-житлового комплексу по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера «А») у Подільському районі м. Києва роботи на будівельному майданчику виконувалися працівниками ТОВ «УМБК», тому відповідач дійшов висновку, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] працювали у ТОВ «УМБК» та не були офіційно працевлаштовані. За результатами перевірки, а також вище вказаних порушень відповідачем складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №26-151/74 та Припис про усунення виявлених порушень №26-151/74-42 від 27.02.2018 та прийнято рішення про винесення Постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 60 від 22.03.2018 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України розмірі 223 380, 00 грн. на ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія». Позивач з вказаним рішенням відповідача не погодився, в судовому засіданні пояснив, що неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] до виконання робіт на Об`єкті будівництва не залучав, оскільки на момент, коли стався нещасний випадок, ТОВ «УМБК», як субпідрядник, вже завершило виконання земляних робіт та робіт по влаштуванню буроін`єкційних паль, проведення статистичного випробувань палі на будівництві вказаного громадсько-житлового комплексу. З матеріалів справи також вбачається, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, відповідно до якого просив скасувати припис про усунення виявлених порушень № 26- 151/74 від 27.02.2018 та Постанову про накладення штрафу на уповноважених посадових осіб № 60 від 22.03.2018. При цьому, 05.07.2018 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/5897/18 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано внесений ГУ Держпраці у Київській області припис про усунення виявлених порушень №26-151/74-42 від 27.02.2018 в частині порушення позивачем вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ст. 190, 191 КЗпП України та визнано протиправною, скасовано постанову ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №60 від 22.02.2018. В подальшому, 08.11.2018 за наслідками проведення спеціального розслідування з 12.03.2018 по 08.11.2018 нещасного випадку, що стався 12.02.2018 на будівництві громадсько-житлового комплексу по вулиці Кирилівська, 37, 37 (літера А) у Подільському районі м. Києва, Комісією, утвореною наказом від 12.03.2018 № 557 ГУ Держпраці у Київській області, складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.02.2018, близько 12 години, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» за формою Н-5, затверджений начальником ГУ Держпраці у Київській області Семчуком Р.І. (далі по тексту - Акт). Так, вказаним Актом, зокрема, встановлено, що 12.02.2018 близько 12 години на об`єкті «Будівництво громадсько-житлового комплексу по вул. Кирилівська, 37, 37 літ. «А» у Подільському районі м.Києва» (далі по тексту - Об`єкт будівництва) стався нещасний випадок. Згідно Акту, потерпілий [PERSON] та [PERSON] з`явились на Об`єкт будівництва за викликом чоловіка на ім`я [PERSON] , який запропонував останнім підзаробити, виконуючи роботи на вказаному Об`єкті будівництва. 12.02.2018 [PERSON] та [PERSON] прийшли до Об`єкту будівництва, записались на посту охорони в «Журналі контролю виходу на роботу» та отримали завдання від майстра ТОВ «Нові Зодчі» [PERSON] . В подальшому, згідно Акту, останні отримали завдання від заступника виробничого директора ТОВ «УМБК» [PERSON] , яке полягало у збиванні бетону з паль за допомогою болгарки та перфоратора в котловані. [PERSON] та [PERSON] почали виконувати вказане завдання. Завдання виконувалось неподалік від підпірної стінки котловану, зведеної з фундаментних блоків із сторони вул. Кирилівської в м. Києві. В подальшому, [PERSON] наказав [PERSON] піти до будівлі та взяти сигнальні жилети та каски для себе та [PERSON] . Поки [PERSON] виконував вказане розпорядження та ходив до будівлі, підпірна стінка котловану почала руйнуватись, внаслідок чого фундаментні блоки впали на [PERSON] та привалили його до землі, оскільки останній знаходився поруч з ними та не встиг відійти. Потерпілий - [PERSON] , [INFO] , наслідки нещасного випадку - смерть від множинних переломів кінцівок кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком (згідно висновку судово-медичного експерта Сніжко О.О. за № 540 від 06.02.2018). Згідно Висновку Комісії, нещасний випадок, що стався з [PERSON] є таким, що пов`язаний з виробництвом та на нього складається акт за формою Н-1 та береться на облік ТОВ «УМБК». Також відповідачем у зв`язку з нещасним випадком, який стався з потерпілим [PERSON] 12.02.2018 на будівництві громадсько-житлового комплексу по вулиці Кирилівська, 37, 37 ( літера А ) у Подільському районі м . Києва, складено Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затверджений начальником ГУ Держпраці у Київській області Р.І. Семенчуком. Підприємство, працівником якого є потерпілий, вказано ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія». Свою незгоду з вказаними актами Позивач мотивує тим, що зазначений нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, оскільки він не тільки не укладав з потерпілим трудового договору, а й взагалі не проводив будь-яких будівельних робіт на Об`єкті будівництва. Крім того, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2018, зокрема, встановлено ту обставину, що 27.12.2017 між ТОВ «НОВІ ЗОДЧІ» та ТОВ «УМБК» був підписаний договір № 59 на виконання земляних робіт, робіт по влаштуванню буроін`єкційних паль та проведенню статичного випробування палі на будівництві громадсько-житлового комплексу по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера «А») у Подільському районі м. Києва. Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного договору закінчити роботи ТОВ «УМБК» повинен був до 22.01.2018 включно. Відповідно до наказу №0901/1 від 09.01.2018 відповідальним за виконання вказаних вище робіт був призначений виконроб [PERSON] , а виконання робіт було доручено бригаді в складі осіб зазначених у наказі. Серед осіб, зазначених у наказі, осіб [PERSON] та [PERSON] не має, а роботи, пов`язані з влаштуванням буроін`єкційних паль на будівництві громадсько-житлового комплексу по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера «А») у Подільському районі м. Києва, від імені ТОВ «УМБК», виконувала лише бригада під керівництвом виконроба [PERSON] Всі особи, які були задіяні на виконання вищевказаних робіт були офіційно працевлаштовані на ТОВ «УМБК» та проінструктовані з охорони праці на робочому місці. Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2018 також встановлено, що роботи з влаштування паль, передбачені предметом договору р№ 59 від 27.12.2017, були закінчені позивачем в строк, передбачений додатком до вищевказаного договору, тобто 22.01.2018. Вказана обставина також підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, а саме: акт здачі пальової основи з буроін`єкційних паль від 22.01.2018, акт на закриття прихованих робіт від 12.01.2018 р., акт на закриття прихованих робіт від 13.01.2018 р., акт на закриття прихованих робіт від 15.01.2018 р., акт на закриття прихованих робіт від 16.01.2018 р., акт на закриття прихованих робіт від 17.01.2018 р., акт на закриття прихованих робіт від 18.01.2018 р., акт на закриття прихованих робіт від 20.01.2018 р., акт на закриття прихованих робіт від 22.01.2018 р., журнал улаштування буроін`єкційних паль (об`єкт: «Будівництво громадсько-житлового комплексу по вул. Фрунзе, 37, 37А»), акт на закриття прихованих робіт від 19.01.2018 р., журнал улаштування буроін`єкційних паль (об`єкт: «Будівництво громадсько-житлового комплексу по вул. Фрунзе, 37, 37А». Програма випробувань паль статичним навантаженням). Крім того, з Акту Н-5 вбачається, що «ТОВ «Нові Зодчі» та ТОВ «УМБК» в розпорядження комісії надана Додаткова угода 2017 від 12.01.2018 №1 до Договору № 59 від 27.122018. Дана Додаткова угода №1 підписана тільки зі сторони ТОВ «УМБК». Зі сторони ТОВ «Нові Зодчі» Додаткова угода № 1 не підписана у зв`язку з неузгодженням ціни із Замовником. Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди сторони дійшли згоди розширення фронту робіт, а саме ТОВ «УМБК» зобов`язується на власний ризик виконати роботи по відкопуванню паль та збиванню їх до проектної відмітки». В судовому засіданні досліджено проект вказаної Додаткової угоди № 1, при цьому на ній відсутній підпис ТОВ «Нові Зодчі», що свідчить про те, що додаткова угода не була укладена між вказаними товариствами. Крім того, згідно Акту, в числі осіб, чиї дії чи бездіяльність призвели до настання нещасного випадку, є: [PERSON] , директор ТОВ «Нові зодчі», [PERSON] - виконроб ТОВ «Нові зодчі», [PERSON] - майстер ТОВ «Нові зодчі», [PERSON] - заступник виробничого директора ТОВ «УМБК». Так, останнім неналежним чином організовано проведення робіт зі збивання паль біля підпірної стінки, що призвело до залучення до виконання робіт з електроінструментом в котловані неповнолітнього [PERSON] без проходження спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Разом з тим, як вже було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не міг організовувати проведення робіт зі збивання паль біля підпірної стінки, оскільки Товариство завершило всі роботи на Об`єкті будівництва до 22.01.2018. При цьому, відповідних доказів, які б підтверджували ту обставину, що потерпілий є робітником позивача, до матеріалів справи не надано. Так, з пояснень та протоколів допиту [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вбачається, що підпірну стінку із фундаментних блоків, падіння якої стало причиною нещасного випадку, зводили працівники ТОВ «Нові Зодчі». Вказівки по роботі, видачу касок та жилетів неповнолітнім [PERSON] та потерпілому [PERSON] надавали виконроби ТОВ «Нові Зодчі». Доказів того, що позивач розраховувався за роботу з неповнолітніми до матеріалів справи також не надано. Крім того, як вбачається з Акту Н-1, висновки Комісії ґрунтуються на протоколі одночасного допиту осіб від 26.03.2018 [PERSON] та [PERSON] , а також доказах, які враховувались Комісією під час винесення припису про усунення виявлених порушень №26-151/74-42 від 27.02.2018 та постанови ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №60 від 22.02.2018 та досліджувались Окружним адміністративним судом м. Києва під час розгляду справи № 826/5897/18. Як вже було встановлено в судовому засіданні, зазначеним обставинам Окружним адміністративним судом м. Києва вже надавалась оцінка. При цьому, рішенням суду встановлено ту обставину, що потерпілий [PERSON] не перебував у трудових правовідносинах з позивачем, не виконував жодних доручень позивача як роботодавця. Не було також встановлено і порушень трудового законодавства позивачем, що і стало підставою для скасування припису та постанови про накладення штрафу. Рішення суду скасоване не було, набрало законної сили, за нововиявленими обставинами не переглядалось. В матеріалах справи наявна також окрема думка члена комісії з спеціального розслідування - страхового експерта з охорони праці відділу профілактики страховик випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Дузя Олександра Миколайовича який вважає, що вказаний випадок не є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві скасовано винесений ГУ Держпраці у Київській області Припис про усунення виявлених порушень № 26-151/74 від 27.02.2018 та Постанову про накладання штрафу, а відтак на даний нещасний випадок, не підпадає під пп.2 п. 2 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМ України від 30.11.2011 № 1232. Відповідно до Окремої думки члена комісії Павленко Б.Л. щодо акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.02.2018 та акту Н-1 від 08.11.2018, останній зазначає, що вказані акти є такими, що не відповідають дійсності та встановленим обставинам справи, суперечать рішенню Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2018, оскільки ТОВ «УМБК» не було допущено порушень вимог КЗпП України, закріплених п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 24 та ст. 190, 191 КЗпП України. Також висловив свою незгоду щодо Висновку комісії про визначення осіб, дія чи бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку і член комісії з спеціального розслідування головного інженера ТОВ «Нові Зодчі» Холодний Михайло Сергійович в частині щодо визначення осіб, дія чи бездіяльність осіб, які призвели до настання нещасного випадку. Так, основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні, визначає Закон України «Про охорону праці». Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих (ст. 2 Закону). Відповідно до положень ст. 11 Закону, не допускається залучення неповнолітніх до праці на важких роботах і на роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці, на підземних роботах, до нічних, надурочних робіт та робіт у вихідні дні, а також до підіймання і переміщення речей, маса яких перевищує встановлені для них граничні норми, відповідно до переліку важких робіт і робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, граничних норм підіймання і переміщення важких речей, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Неповнолітні приймаються на роботу лише після попереднього медичного огляду. Порядок трудового і професійного навчання неповнолітніх професій, пов`язаних з важкими роботами і роботами із шкідливими або небезпечними умовами праці, визначається положенням, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Положеннями ст. 22 Закону визначено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) на момент проведення спеціального розслідування Комісією була врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві Загальні питання, затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 №1232 (далі по тексту - Порядок). Так, дія цього Порядку поширюється, зокрема, на власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці), працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем (пп. 1, 2 п. 1 Порядку). Згідно п. 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків. Відповідно до пп.1, 2, 17, 18 п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, зокрема, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров`я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, що підтверджено медичним висновком; раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. Положеннями п. 36 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками; випадки смерті працівників на підприємстві. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. Згідно п. 47 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною. При цьому, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Так, під час судового розгляду, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що потерпілий від нещасного випадку [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» на підставі трудового договору чи був фактично допущений до роботи роботодавцем. Крім того, відсутні в матеріалах справи і докази того, що 12.02.2018 ТОВ «УМБК» виконувало будь-які будівельні роботи на об`єкті будівництва громадсько-житлового комплексу у м. Києві, по вул. Кирилівська, 37, 37 (літера А), оскільки як вбачається з матеріалів справи і це встановлено в судовому засіданні Товариство закінчило проведення відповідних робіт 22.01.2018. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем без законних на те підстав затверджено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 12.02.2018 у ТОВ «УМБК» за формою Н-5 від 08.11.2018 та акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 08.11.2018, оскільки потерпілий не перебував із Товариством у трудових відносинах на підставі трудового договору чи фактично був допущений до роботи позивачем, не сплачував у добровільному порядку внески на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, а тому вказані акти підлягають скасуванню судом. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3842, 00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved