Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задовольнити і визнати договір поруки №SR-310/329/2008 від 07.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] припиненим. Представник відповідача по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні позов не визнав і просив у задоволенні позову відмовити, оскільки він безпідставний, не обґрунтований та такий, що суперечить нормам чинного законодавства. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 07.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-310/329/2008 від 07.10.2008 року. Відповідно до умов договору, визначених п.2, Кредитного договору, Кредитор надав боржнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 63000,00 (шістдесят три тисячі, 00) доларів США, терміном до 08.10.2018 року. Крім того, З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника, 07.10.2008 року між Кредитором і [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-310/329/2008. Згідно з пунктом 1 частини другої\~статті 16 ЦК України\~одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина третя\~статті 16 ЦК України). За змістом статей\~559,\~598 ЦК України\~припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право й кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Ужитий законодавцем у частині першій\~статті 559 ЦК України\~термін «порука» використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~- у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з положень\~ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як встановлено судом боргове зобов'язання [PERSON] було забезпечене договором поруки №SR-310/329/2008 від 07.10.2008 року, поручителем в якому виступає позивачка [PERSON] Так, відповідно до п.п. 1.2., 3.2, 3.3, 3.4 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконаній Боржником [PERSON] Зобов'язана перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання [PERSON] Зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Кредитора, який буде повідомлено Поручителю додатково. Подання Кредитором вимоги щодо виконання частини [PERSON] Зобов'язань не позбавляє Кредитора права подати вимогу щодо погашенні іншої частини [PERSON] Зобов'язань. Обов'язок Поручителя виконати [PERSON] Зобов'язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі. Для дійсності вимоги Кредитор не зобов'язаний надавати Поручителю підтвердження невиконання [PERSON] Зобов'язань Боржником. Відповідно до частини першої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Відповідно до положень частини першої\~статті 559 ЦК України\~припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою, на підставі\~статті 559 ЦК України\~не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Відповідно до частини першої\~статті 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язані дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша\~статті 252 ЦК України). Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті\~251,252 ЦК України). Відповідно до пункту 4.1. Договору поруки відповідач зазначив, що порука припиняється, з повним виконанням зобовязань за кредитним договором. Строком виконання зобов'язань за Кредитним договором №ML-310/329/2008 від 07.10.2008 року та датою повернення останнього платежу згідно Кредитного договору є 08.10.2018 року. У зв'язку з порушенням Позичальником строків повернення кредиту, що встановлені Кредитним договором (Графіком погашення) та виникненням заборгованості, Банк мав право використати передбачене частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право на дострокове повернення кредиту, надіславши позичальнику і поручителю повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язанні із ним платежів. Проте як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, за весь період, з моменту підписання позивачкою договору поруки №SR-310/329/2008 від 07.10.2008 року і до моменту звернення до суду, вона не отримувала від Кредитора, жодного повідомлення про невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, жодних вимог про погашення заборгованості, та жодних позовних заяв. Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що застосоване в даній нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов'язання. Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Аналогічної правової позиції притримується Судова палата у цивільних справах Верховного суду України у своїй Постанові від 17.09.2014 року по справі №6-53цс14. З урахуванням зазначеного та правових позицій Верховного Суду України, а також в силу положень пунктів Договору поруки, TOB «ОТП Факторинг Україна» втратив право на пред'явлення до позивачки будь-яких вимог згідно договору поруки, оскільки у даному випадку, дія поруки припинилась у зв'язку із закінченням строку, який надається кредитору для пред'явлення вимоги поручителю, тому на підставі вимог статті 559 ЦК України, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачі на користь позивачки підлягають солідарному стягненню сума судового збору в розмірі 487,20 грн., сплачені нею при подачі позову. На підставі ч. 3 ст. 254, ст. ст. 256-258, ч.ч. 1, 5 ст. 261, ст. 1050 ЦК України,\~

Outcome: approved