Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 27 березня 2012 року відповідач отримав кошти в сумі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 30% річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 31 травня 2016 року в нього виникла заборгованість в сумі 11 550 грн. 86 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, в тексті позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи в письмовому провадженні, шляхом повного та всебічно зясування обставин в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору б/н від 27 березня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Універсальна 55 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми позову. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Але відповідач належним чином не виконав умови договору, у звязку з чим за кредитним договором станом на 31 травня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 11 550 грн. 86 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості і складається з: 226 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом, 7 148 грн. 56 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~150 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова), 526 грн. 23 коп. штраф (процентна складова). Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Судом встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за угодою та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, заборгованість відповідача станом на 31 травня 2016 року становить 11 550 грн. 86 коп. Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду заперечень з посиланням на докази, що їх підтверджують, які б спростовували вимоги позивача, відтак позов є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved