Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7797,90 грн., з яких: 1834,05 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3587,71 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1766,72 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 359,42 грн. - штраф (процентна ставка). В обґрунтування вимог позивач вказав, що 17.06.2008 року ПАТКБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2014 року [PERSON] має заборгованість 7797,90 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача, також поклавши на останнього судові витрати. Представник позивача просив справу розглянути без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема, погодився на проведення заочного розгляду справи. За адресою: Харківська область, Лозівський р-он, с. Новоіванівка, вул. Нова, буд. 14, про місце, день та час розгляду справи суд у відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомляв відповідачку. Однак, відповідач в судове засідання не з'явивсь, причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідач заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у його відсутність, не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 17.06.2008 року ПАТ КБ «Приватбанкк» та відповідач уклали договір № б/н, який містить норми, що регулюють правовідносини між сторонами, пов'язані з кредитуванням, та положення, які регулюють відкриття та обслуговування поточного рахунку, де позичальник виступає держателем. Згідно договору позивач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов цього договору позивач надав кредитні кошти відповідачу. На порушення умов договору відповідачка неналежним чином виконує свої зобов'язання, допустила виникнення за ним заборгованості. За ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України на слідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). [PERSON] має станом на 31.08.2014 року непогашену заборгованість перед ПАТ КБ« Приватбанк» в сумі 7797,90 грн., з яких: 1834,05 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3587,71 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1766,72 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 359,42 грн. - штраф (процентна ставка). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Як відповідач, так і позивач зобов'язані виконувати укладений договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору від 17.06.2008 року, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані з умовами договору. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved