Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», в інтересах якого діє представник Бабак Анатолій Васильович, звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 27.09.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (страхових) та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна № 10-0101-19-00016. Предметом договором є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані із застрахованим майном (офісне приміщення, яке розташовано по [ADDRESS] ). Зазначає, що із застрахованим майном страхувальника трапився страховий випадок - залиття офісного приміщення рідиною та комісією ПП «УжБудСервіс» у складі: майстра дільниці [PERSON] , диспетчера [PERSON] та сантехніка [PERSON] 03.02.2020 року було проведено обстеження офісного приміщення СК «Універсальна», яке розташовано у будинку [ADDRESS] на предмет залиття рідиною. За результатами обстеження складено акт, який затверджено директором ПП «УжБудСервіс» [PERSON] . За результатами обстеження комісією встановлено, що залиття офісного приміщення відбулося в результаті неправильного користування сантехнічними приладами (залишено відкритим кран на кухні) у квартирі [ADDRESS] . Власником квартири, з якої проникла рідина в офісне приміщення, є [PERSON]. , що стверджується актом від 04.02.2020 року. Вказує, що 04.02.2020 року страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Страховиком залиття квартири рідиною, яке мало місце 03.02.2020 року, було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування страхувальнику. Представник позивача зауважує, що розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування проведено на підставі: договору № 10-0101-19-00016 від 27.09.2019 року; акта від 04.02.2020 року; звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 04.02.2020 року; розрахунок МН 164 остаточної суми страхового відшкодування від 23.03.2020 року; страхового акту № МН 164 від 23.03.2020 року; розпорядження про виплату страхового відшкодування від 23.03.2020 року; платіжного доручення № 8205 від 23.03.2020 року. З моменту виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі наведеного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 143824 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому згідно з надісланим до суду 07.12.2020 року клопотанням просить розглянути справу у відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.09.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (страхових) та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страхувальник) укладено договір № 10-0101-19-00016 добровільного страхування майна, а саме офісного приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Строк дії договору з 05.10.2019 року до 04.10.2020 року. 03.02.2020 року із застрахованим майном страхувальника стався страховий випадок, а саме залиття вказаного приміщення рідиною. Як вбачається з акта від 04.02.2020 року, складеного комісією ПП «УжБудСервіс» у складі: майстра дільниці [PERSON] , диспетчера [PERSON] та сантехніка [PERSON] , затвердженого директором ПП «УжБудСервіс» [PERSON] , 03.02.2020 року було обстежено приміщення СК «Універсальна», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на предмет залиття рідиною. Встановлено, що залиття сталося через неправильне користування сантехнічними приладами (залишений відкритий кран на кухні) у квартирі [ADDRESS] (власник [PERSON] ), зареєстрована, але не проживає, квартиру здає в оренду. Під час залиття в СК «Універсальна» по [ADDRESS] , пошкоджено стіни та стелі в кабінеті директора, бухгалтерії, коридору кухні та замочені кухонні меблі. 04.02.2020 року страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Вказаний випадок - залиття квартири рідиною, що мало місце 03.02.2020 року, страховиком визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування страхувальнику. Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - внутрішнє оздоблення приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від 16.03.2020 року, виготовленого ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку становить 148824 грн. 23.03.2020 року, на підставі розпорядження про виплату страхового відшкодування від 23.03.2020 року, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 148824 грн., що підтверджується розрахунок МН 164 остаточної суми страхового відшкодування від 23.03.2020 року та платіжним дорученням № 8205 від 23.03.2020 року. Матеріалами справи встановлено, що власником офісних приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в цілому є СК «Універсальна». Згідно з відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно власником в цілому квартири за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Статтею 993 ЦК України передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Доказів у спростування того, що шкода завдана не з вини [PERSON] матеріали справи не містять та відповідачем не надано. На підставі викладеного та враховуючи, що позивачем виплачено ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування у сумі 143824 грн., суд вважає, що позовні вимоги є підставними та з власника майна - [PERSON] підлягає до стягнення на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 143824 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2157,36 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved