Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору № 219/2007, укладеного 30.03.2007р., між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є - ПАТ КБ «Надра») та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 19800 доларів США на термін до 28.03.2022р., за користування яким зобов'язувався сплатити 14,49% річних та платою за управління кредитом протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,10% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. 08.07.2009р. між позичальником та банком було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору. 21.11.2013р. між позичальником та банком було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору, згідно якого сторони досягли домовленості з дня набрання чинності Додатковим договором змінити валюту виконання зобов'язань за кредитним договором в національну грошову одиницю - гривню. Розмір зобов'язань позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання Додаткового договору склав 234515,98грн. Відповідно до п.2.1 Додаткового договору встановлювалась пільгова процентна ставка в розмірі 9,99% річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, 30.03.2007р. укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. 21.11.2013р. між банком та поручителями укладено Додаткові договори про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки, за яким поручителі поручались за виконання зобов'язань позичальником за Додатковим договором. Зазначив, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.10.2014р. його заборгованість по кредиту становить 259561,29 грн., з яких: 147353,82грн. - заборгованість по кредиту; 92733,65грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 19473,82 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту. Відповідачам надсилались досудові вимоги про усунення порушень за кредитним договором, які залишились невиконаними. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача - Пташкін В.В. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка викладена у його письмовій заяві, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 30.03.2007р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є - ПАТ КБ «Надра») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 219/2007 (а.с.10-11), відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 19800 доларів США на термін до 28.03.2022р., за користування яким зобов'язувався сплатити 14,49% річних та платою за управління кредитом протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,10% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. 21.11.2013р. між банком та позичальником [PERSON] було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору (а.с.12-16), згідно якого сторони досягли домовленості з дня набрання чинності Додатковим договором змінити валюту виконання зобов'язань за кредитним договором в національну грошову одиницю - гривню. Розмір зобов'язань позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання Додаткового договору склав 234515,98грн. Відповідно до п.2.1 Додаткового договору встановлювалась пільгова процентна ставка в розмірі 9,99% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-9) відповідач [PERSON] кредит вчасно не сплачував, у зв'язку з чим станом на 15.10.2014р. заборгованість по кредиту становить 259561,29 грн., з яких: 147353,82грн. - заборгованість по кредиту; 92733,65грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 19473,82 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, 30.03.2007р. укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] на строк до 28.03.2022р., які несуть солідарну відповідальність перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник (а.с.17,21). Згідно з п. 5.3 вказаних договорів, договори поруки діють до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителями. 21.11.2013р. між банком та поручителями укладено Додаткові договори про внесення змін та доповнень № 1 до Договорів поруки, за яким поручителі поручались за виконання зобов'язань позичальником за Додатковим договором (а.с.18-20, 22-26). Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved