Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 8330,81 грн.,\~з яких\~1428,90 грн.\~ тіло кредиту;\~6029,01 \~грн.\~ заборованість по процентам за користування кредитом; 500,00\~грн.\~-\~штраф (фіксована\~частина),\~372,90 \~грн.\~-\~штраф (процентна складова). Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.05.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Оскільки [PERSON] порушила зобов`язання з повернення суми кредиту, просить позов задоволити, стягнути на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Справа поступила до провадження судді Гоцка В.І. 01.07.2015 року відповідач подала до суду заперечення на позов та заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Вважає позовну заяву безпідставною. До позової заяви позивачем долучено заяву про приєднання до Правил Банку [PERSON] Жодного боргу перед позивачем у неї немає. Відповідач вказує, що нею 11.07.2008 року було повністю погашено заборгованість по кредитній картці в сумі 6112 грн. Згідно виписки ПриватБанку, позитивний залишок становив 0,86 грн. 21.01.2009 р. з невідомих причин їй було нараховано суму 1527,11 грн. з якою вона не згідна. Як пояснив Банк, 21.01.2009 року ним було виявлено технічну помилку в роботі обладнання щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами за вказаний період в сумі 1527,11 грн. Жодних розрахунків на підтвердження цього Банк не надав. Та з цього моменту позивач почав нараховувати штрафні санкції на цю суму. Вважає, що оскільки Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку вона не підписувала, відповідно їх норми не поширюються на неї. Вважає також, що у задоволенні позову слід відмовити також і внаслідок спливу строків позовної давності. Останній платіж по кредитній картці було вчинено 11.07.2018 року, що підтверджується випискою, доданою Банком до розрахунку. А отже, позивач звернувся до суду з позовом 11.03.2015 року з пропуском строку позовної давності. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю та за спливом строку позовної давності. Згідно протоколу повторного авторозподілу справи між суддями, згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2017 року № 554 у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] справа передана судді Швед Н.П. 18.10.2018 року відповідач скерувала до суду заперечення на позов та заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності з підстав, викладених раніше. Згідно протоколу повторного авторозподілу справи між суддями, згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 28.02.2019 року № 216 у зв`язку закінченням терміну повноважень судді Швед Н.П. справа передана судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 14.03.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Кондратьєвою Н.А. та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 18.04.2019 року відповідач подала до суду заяву про застосування строків позовної давності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. При прийнятті рішення просить врахувати заяву про застосування строків позовної давності. Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей\~12,\~13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ним вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Відповідно до ст. 95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою\~статті 626ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Позивачем зазначено у позовній заяві, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом в заяві, та на підтвердження зазначеного долучено заяву б/н від 14.05.2007 р. Суд критично оцінює додану заяву б/н від 14.05.2007 р. як доказ у справі, оскільки така підписана від імені [PERSON] , 1963 р.н., яка не є відповідачем у справі. Натомість, позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження того, що 14.05.2007 року між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитування. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, зокрема врахувавши той факт, що\~позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу укладення з відповідачем договору кредиту, виникнення між ними взаємних прав та обов`язків, що з нього випливають, доказів отримання відповідачем грошових коштів в зазначеній у позові сумі 7 000 гривень в якості кредитних коштів, суд дійшов висновку що позовні вимоги є необгрунтовані, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed