Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

представник позивача просить суд звільнити з-під арештів та обтяжень нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу [PERSON], посилаючись на те, що 31.07.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 35400 грн. 00 коп.. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач та відповідачка уклали договір іпотеки, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме вищевказану квартиру, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. На даний час з іпотекодавцем [PERSON] досягнута домовленість щодо добровільного продажу заставного майна, а саме вищевказаної квартири, з метою погашення заборгованості перед позивачем. При укладенні угоди купівлі-продажу в нотаріальній конторі виявилося, що на предмет іпотеки накладено арешт відділом ДВС Ватутінського міського управління юстиції та відділом ДВС Звенигородського районного управління юстиції. Право іпотеки у позивача виникло 31.07.2007 року, а арешт на майно було накладено у 2011 році, станом на 09.04.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 118106 грн. 00 коп., що значно перевищує вартість предмету іпотеки. Отже відділи ДВС Звенигородського РУЮ та Ватутінського МУЮ не мають правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вищий пріорітет на заставлене майно має позивач, оскільки дата реєстрації обтяження на предмет іпотеки, а саме квартиру зареєстровано 31.03.2007 року. Реалізувати предмет іпотеки, а саме квартиру не можливо, оскільки в реєстрі обтяжень рухомого майна діють зазначені вище обтяження, а тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Представники відділів державної виконавчої служби Ватутінського міського та Звенигородського районного управлінь юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять дану справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши представника позивача, який просить дану справу розглянути під час попереднього судового засідання та не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності відповідачів, які позовні вимоги визнали повністю та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є законними, обгрунтованими та стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 35400 грн. 00 коп.. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач та відповідачка уклали договір іпотеки (а.с.10-14), відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. На даний час з іпотекодавцем [PERSON] досягнута домовленість щодо добровільного продажу заставного майна, а саме вищевказаної квартири, з метою погашення заборгованості перед позивачем. При укладенні угоди купівлі-продажу в нотаріальній конторі виявилося, що на предмет іпотеки накладено арешт відділом ДВС Ватутінського міського управління юстиції та відділом ДВС Звенигородського районного управління юстиції (а.с.6-9). Право іпотеки у позивача виникло 31.07.2007 року, а арешт на майно було накладено у 2011 році. Станом на 09.04.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 118106 грн. 00 коп., що значно перевищує вартість предмету іпотеки. Отже відділи ДВС Звенигородського РУЮ та Ватутінського МУЮ не мають правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вищий пріорітет на заставлене майно має позивач, оскільки дата реєстрації обтяження на предмет іпотеки, а саме квартиру зареєстровано 31.03.2007 року. Реалізувати предмет іпотеки, а саме квартиру не можливо, оскільки в реєстрі обтяжень рухомого майна діють зазначені вище обтяження. А тому, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне звільнити з-під арештів та обтяжень нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 509, 589, 590 ЦК України та

Outcome: approved