Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Представник управління поліції охорони в м.Києві звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2017р. між управлінням поліції охорони в м.Києві 19 грудня 2017 року [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено Договір № 1398 на навчання поліцейського за кошти поліції охорони.Відповідно до Договору УПО прийняло на себе зобов`язання перерахувати Навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УПО, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до Святошинського районного відділу УПО 21 квітня 2018 року і відпрацювати не менше 2 (двох) років.Наказом УПО від 15.12.2017 № 450 о/с призначено [PERSON] поліцейським взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Шевченківського РВ УПО, присвоївши йому спеціальне звання капрал поліції.На підставі рапорту відповідача, наказом УПО від 25.04.2019 № 71 о/с призначено капрала поліції [PERSON] поліцейським взводу № 1 роти реагування Святошинського РВ УПО з 01.05.2019.Всупереч вимогам договору поліцейський Святошинського РВ капрал поліції [PERSON] 17,05.2019 та 18.05.2019 на службу не виходив.Наказом від 18.06.2019 № 97 о/с поліцейського Святошинського РВ капрала поліції [PERSON] було звільнено зі служби в поліції відповідно до ст. 77 ч. 1 п. «6» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію».Розділом 4 Договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу, де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, не виконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», переведення до інших органів поліції до закінчення строку, визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України, компенсувати всі витрати, понесені Підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Поліцейського в Навчальному закладі. Відповідно до актів виконаних робіт, погоджених УПО та Навчальним закладом, УПО перераховано до Навчального закладу за навчання відповідача 24 339,24грн. А тому, просить стягнути з нього заборгованість за договором. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачк був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 25.10.2019 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Нормами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного договору №1398 від 19.12.2017р. між управлінням поліції охорони в м.Києві [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, УПО прийняло на себе зобов`язання перерахувати Навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УПО, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до Святошинського районного відділу УПО 21 квітня 2018 року і відпрацювати не менше 2 (двох) років. Згідно п.1.5 договору вартість навчання визначається навчальним закладом на підставі затвердженого Департаментом поліції охорони кошторису витрат на навчання та складає 24537,12грн. Відповідно до наказу УПО від 15.12.2017 № 450 о/с призначено [PERSON] поліцейським взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Шевченківського РВ УПО, присвоївши йому спеціальне звання капрал поліції. На підставі рапорту відповідача, наказом УПО від 25.04.2019 № 71 о/с призначено капрала поліції [PERSON] поліцейським взводу № 1 роти реагування Святошинського РВ УПО з 01.05.2019. Згідно матеріалів справи видно, що всупереч вимогам договору поліцейський Святошинського РВ капрал поліції [PERSON] 17.05.2019 та 18.05.2019 на службу не виходив. Відповідно до наказу від 18.06.2019 № 97 о/с поліцейського Святошинського РВ капрала поліції [PERSON] було звільнено зі служби в поліції відповідно до ст. 77 ч. 1 п. «6» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію». Згідно п.4.5 договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу, де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, не виконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», переведення до інших органів поліції до закінчення строку, визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України, компенсувати всі витрати, понесені Підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Поліцейського в Навчальному закладі. Відповідно до актів виконаних робіт, погоджених УПО та Навчальним закладом, УПО перераховано до Навчального закладу за навчання відповідача 24 339,24грн. Таким чином, відповідач був звільнений протягом перших двох років після закінчення навчання, не відпрацювавши встановлений договором строк на підставі п. 6 ч. 1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію», що відповідно до п. 4.5 вказаного вище договору є підставою для компенсації усіх витрат , понесених підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утримання поліцейського в навчальному закладі. А тому, на підставі укладеного між сторонами договору, відповідач зобов`язаний компенсувати на користь позивача фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі, що становлять 24 339,24грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1921,00грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 610-611, 614, 625, 629 ЦК України та

Outcome: approved