Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі Позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (Відповідач) на свою користь 17 565,39 грн. у порядку зворотної вимоги (регресу). Дана сума залишилась не відшкодованою, у зв'язку з тим, що 12.08.2013 року, близько о 10.50 год., Відповідач, керуючи автомобілем «Skoda», державний реєстраційний знак [NUMBER], рухаючись в районі будинку №1А, на перехресті з вулиці Товстоновського, у Жовтневому районі, міста Кривого Рогу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив правила проїзду перехресть та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX350», державний реєстраційний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.2.3.(б), 16.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отри-мали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 04.09.2013 року у порушенні правил дорожнього руху, що привело до да-ної дорожньо-транспортної пригоди, визнаний винним Відповідач. Після ДТП [PERSON] звернулася до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплати страхової премії. Після проведення експертизи та оцінки пошкоджень застрахованого автомобіля, [PERSON] відшкодовано витрати на ремонт автомобіля у сумі 67 565,39 грн., які були сплачені на рахунок ТОВ фірма «[PERSON] ЛТД», для здійснення відновлювального ремонту. Відповідно до лімітів полісу АВ/9675138, цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50 000 грн. З урахуван-ням того, що Позивачем сплачено шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком, виходячи з розміру завданих збитків розрахованих з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, останній набув право вимоги на залишок суми, що становить 17 565,39 грн. (67 565,39 50 000). Оскільки зазначена сума Відповідачем у добровільному порядку не сплачена, Позивач вимушений звернутися до суду. Крім того, просять стягнути з Відповідача витрати по оплаті судового збору, у розмірі 1 378 грн. Будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник Позивача, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надано суду письмову заяву з проханням розглядати справу по суті за його відсутності, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечував щодо вирішення спору у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 12.08.2013 року, близько о 10.50 год., [PERSON], керуючи автомобілем «Skoda», державний реєстраційний знак [NUMBER], рухаючись по вулиці Тухачевського, в районі будинку 1А, на перехресті з вулиці Товстоновського, у Жовтневому районі, міста Кривого Рогу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив правила проїзду перех-ресть та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX350», державний реєстраційний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.2.3.(б), 16.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 04.09.2013 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі у розмірі 425 грн. (а.с.18). Згідно розрахунку ремонтної калькуляції №1.001.13.1 від 29.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Lexus RX350», державний реєстраційний знак [NUMBER], становить 67 565,39 грн. (а.с. 23-26). Як убачається з наданого суду Договору добровільного страхування наземного транспорту №2299749/05АВ, укладеного 27.12.2012 року між АТ «Страхова компаній «АХА Страхування» та [PERSON], АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будьяке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus RX350», державний реєстраційний знак [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАт «Українська пожежно-страхова компанія», яка надала [PERSON] страховий захист на відшкодування ним в результаті ДТП збитків. Згідно з умовами Договору страхування КАСКО, на підставі страхового акту №1.001.13.11199/VESKO31737 від 06.09.2013 року та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспорт, у сумі 67 565,39 грн. перерахований на користь ТОВ фірма «[PERSON] Мотор.ЛТД», для здійснення відновлювального ремонту, що підтверджується платіжним дорученням №56641 від 10.09.2013 року (а.с.30). Відповідно до вимог частини 1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно умов полісу АВ/9675138 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50 000 грн.; розмір франшизи складає 0,00 грн. Отже, враховуючи умови полісу АВ/9675138, положення ст.ст.12, 22, 29 ЗУ «Про ОСЦПВ», ст.ст.9,27 ЗУ «Про страхування», ст.ст.993,998 ЦК України, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компаній» сплатило на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим стразовим випадком, виходячи з розміру завданих збитків, розрахованих з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, у розмірі 50 000 грн. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідач у справі, як до особи відповідальної за відшкодування завда-них збитків на суму 17 565,39 грн. (67 565,39 50 000) грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума сплаченого судового збору, у розмірі 1 378 грн. також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повно-му обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved