Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, мотивуючи позов тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] був укладений договір № 006-00464040/07НТ добровільного страхування наземного транспорту. Згідно п. 8.11 строк дії договору становить: з 18 липня 2014 року по 17 липня 2015 року. Згідно п. 4 договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. Відповідно до п. 8.3 договору, одним із передбачених договорів страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода. 21 листопада 2014 року, приблизно о 15 год. 40 хв. на перехресті проспекту Перемоги та Кільцевої дороги, в місті Києві, сталась ДТП за участю: автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Nissan, д.н.з. 20099КІ, під керуванням [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. По зазначеному страховому випадку 04 грудня 2014 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику, [PERSON], у розмірі 87\~861,30 грн. Відповідно до звіту № 787 з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11 грудня 2014 року, вартість матеріального збитку складає 111\~645,89 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент, коли відбулася ДТП, була застрахована в ПАТ «ХДІ страхування», страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулася з заявою на виплату страхового відшкодування до ПАТ «ХДІ страхування». Згідно полісу АС/9719964, укладеного між ПАТ «ХДІ страхування» та [PERSON], ліміт відповідальності ПАТ «ХДІ страхування» за шкоду заподіяну майну потерпілого з урахуванням франшизи, яка страховиком не відшкодовується, становить 49\~000,00 грн. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» відшкодування у розмірі 38\~861,30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву, в якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 21 листопада 2014 року, приблизно о 15 год. 40 хв., на перехресті проспекту Перемоги та Кільцевої дороги в м. Києві сталася ДТП, за участю: автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Nissan, д.н.з. 20099КІ, під керуванням [PERSON], винним у якій було визнано відповідача [PERSON] На час ДТП Автомобіль Mitsibishi Pajero Sport був застрахований ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», а автомобіль Nissan - ПАТ «ХДІ страхування». Але в порушення договору добровільного страхування наземного транспорту застрахованим автомобілем Mitsibishi Pajero Sport керувала особа, яка не була зазначена в договорі страхування вказаного транспортного засобу у якості водіїв, допущених до керування застрахованим ТЗ за даним договором. Також не виконана вимога щодо водійського стажу водія застрахованого автомобіля більше 10 років. Зміни до договору добровільного страхування наземного транспорту не були внесені. А тому, відповідно до п. 11.1 договору добровільного страхування наземного транспорту від 11 липня 2014 року, який був укладений ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON], предметом страхування якого є автомобіль Mitsibishi Pajero Sport, виплата страхового відшкодування не здійснюється. Окрім того, ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] на 8 днів раніше ніж надійшов звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mitsibishi Pajero Sport: звіт складено 11 грудня 2014 року, а виплата страхового відшкодування 04 грудня 2014 року. На підставі викладеного просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі і стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на правову допомогу. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] був укладений договір № 006-00464040/07НТ добровільного страхування наземного транспорту. Згідно п. 8.11 строк дії договору становить: з 18 липня 2014 року по 17 липня 2015 року. Згідно п. 4 договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. Відповідно до п.п. 6, 7 договору водієм є [PERSON], зі стажем керування транспортним засобом більше 10 років; інших водіїв даним договором страхування не допущено до керування вказаним застрахованим транспортним засобом. Відповідно до п. 8.3 договору, одним із передбачених договорів страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода. 21 листопада 2014 року, приблизно о 15 год. 40 хв. на перехресті проспекту Перемоги та Кільцевої дороги, в місті Києві, сталась ДТП за участю: автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Nissan, д.н.з. 20099КІ, під керуванням [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно п.п. 11.1; 11.1.5; 11.1.5.2; 11.1.5.3 договору № 006-00464040/07НТ добровільного страхування наземного транспорту від 11 липня 2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON], виплати страхового відшкодування не здійснюються при управлінні (керуванні) застрахованим транспортним засобом особою, яка не зазначена в п. 6 даного договору та не відповідає вимогам, встановленим п. 7 даного договору. В даному випадку [PERSON], який керував застрахованим транспортним засобом Mitsibishi Pajero Sport, д.н.з. [NUMBER], не зазначений в п. 6 вказаного договору страхування, та не відповідає вимогам п. 7 цього договору. Незважаючи на це, по зазначеному страховому випадку 04 грудня 2014 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику, [PERSON] у розмірі 87\~861,30 грн. згідно платіжного доручення № 9985 від 04 грудня 2014 року. В той же час, як звіт № 787 з визначенням матеріального збитку був складений тільки 11 грудня 2014 року, і вартість матеріального збитку згідно його складає 111\~645,89 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страхувальник) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про страхування», якою визначаються підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. П. 6 договору страхування визначено, що водієм застрахованого транспортного засобу Mitsibishi Pajero Sport, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є тільки страхувальник [PERSON] із стажем керування застрахованим транспортним засобом більше 10 років. Відповідно до положень 11.1.5.3 договору страхування однією з підстав для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання страхувальником обовязків за договором. Страхувальник [PERSON] у порушення умов договору страхування передала управління належним їй застрахованим автомобілем Mitsibishi Pajero Sport, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], який на момент вчинення ним ДТП (21 листопада 2014 року) не був допущений до керування застрахованим транспортним засобом за договором і мав стаж керування транспортним засобом даної категорії менше 10 років. За таких обставин у позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» не було підстав для виплати страхового відшкодування за даним страховим випадком, оскільки у порушення умов договору страхування в момент вчинення ДТП застрахованим автомобілем Mitsibishi Pajero Sport, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] керував [PERSON], який на момент вчинення ним ДТП (21 листопада 2014 року) не був допущений до керування застрахованим транспортним засобом за договором і мав стаж керування транспортним засобом даної категорії менше 10 років. Саме тому, виплачені суми страхового відшкодування не підлягають стягненню з відповідача [PERSON], а тому в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі змісту наведеної норми процесуального права особа має довести, що витрати були нею понесені і ці витрати мають бути документально підтверджені. На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача надані суду: угоду про надання адвокатських послуг від 03 липня 2015 року, укладений між відповідачем [PERSON] та представником відповідача [PERSON], який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 261 від 06 серпня 2004 р. та квитанцію до приходного касового ордеру № 22 про сплату 4000,00 грн. за надання юридичної допомоги та складання заперечення на позовну заяву, участь в судових засіданнях. Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню грошова сума в розмірі 400,00 грн. як понесені та документально підтверджені витрати відповідача на отримання правової допомоги. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved