Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП. В обгрунтування вимог зазначив, що 25.09.2013 року о 12 год. 30 хв. на 15- км Федеральної автодороги Волгоград - Каменск - Шахтинск Суровікінського району Волгоградської області було скоєне ДТП. Відповідач - [PERSON], не обравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем, про що була складена довідка інспектором ГІБДД - Усачевим А.А. Відповідач на момент ДТП працював водієм за договором надання послуг водія, від 10.09.2013 року, складеного між позивачем - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] Згідно договору надання послуг водія від 10.09.2013 року [PERSON] зобов'язався надавати послуги по керуванню автомобілем DAF 95 д/н [NUMBER], а [PERSON] - сплачувати послуги у порядку та на умовах, які встановлені справжнім договором. Згідно п. 2.1.4 вказаного договору [PERSON] був зобов'язаний дбайливо ставитися до автомобіля, перевіряти технічний стан автомобіля перед виїздом, у випадку угону, знищення чи пошкодження автомобіля, що сталося з вини відповідача, він зобов'язується відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі. Згідно висновків оцінки автотранспорту DAF 95 д/н [NUMBER] від 28.09.2013 року, проведений на замовлення [PERSON] оціночною конторою ООО «Оцінна земельно-майнова контора» в особі [PERSON], свідоцтво [NUMBER] від 06.05.2008 року, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить: - вартість ремонту 234622 рублів, що згідно довідки Державного ощадного банку України від 19.12.2013 року (офіційний курс НБУ російського рубля по відношенню до української гривні на 28.09.2013 року складав: 2,4843 грн. за 10 рублів) становить 58287,14 грн.; - втрата товарної вартості - 11053 рублів, що згідно довідки Державного ощадного банку України від 19.12.2013 року (офіційний курс НБУ російського рубля по відношенню до української гривні на 28.09.2013 року складав: 2,4843 грн. за 10 рублів) становить 2745,90 грн. На проведення вищенаведеної експертизи [PERSON] поніс додатково витрати у сумі 5000 рублів, що згідно довідки Державного ощадного банку України від 19.12.2013 року (офіційний курс НБУ російського рубля по відношенню до української гривні на 28.09.2013 року складав: 2,4843 грн. за 10 рублів) становить 1242,15 грн. Моральна шкода, завдана в результаті ДТП, відшкодовується виключно за рішенням суду. Неправомірні дії відповідача [PERSON] та небажання до останнього часу відшкодувати шкоду призвели до того, що позивач відчуває моральні страждання, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв'язків, певним ударом його престижу. Також він був змушений неодноразово відвідувати автомобільний ринок та магазин у пошуку необхідних для ремонту запчастин, але на цей час автомобіль, пошкоджений відповідачем, й досі не відремонтований. Відсутність автомобіля позбавила позивача можливості виконувати послуги для яких позивач придбав цей автомобіль, тому він перебуває у скрутному фінансовому становищі. В зв'язку з пошкодженням автомобілю позивач витратив багато часу та сил, нервової енергії, збираючи довідки про його матеріальні витрати, намагаючись притягти винного відповідача до відповідальності в позасудовому та судовому порядку. Окрім того позивачу довелось звернутися за юридичною допомогою та втратити додаткові кошти. З урахуванням характеру та обсягу заподіяних йому моральних страждань, позивач [PERSON] оцінює заподіяну йому моральну шкоду в сумі 10000 грн. Позивач був змушений звернутися за юридичною допомогою до ПП «Авто-Юрист», з яким уклав та сплатив договір про надання юридичної допомоги від 28.11.2013 року на суму 3000 грн. При звернення позивачем до суду були понесені витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 622,75 грн. в рахунок матеріальної шкоди, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 229,40 грн. в рахунок моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача: - вартість ремонту автомобіля в сумі 234622 рубля (58287,14 грн.), - втрату товарної вартості у сумі 11053 рубля (2745,90 грн.), - компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн., - судовий збір в сумі 622,75 грн., - судовий збір в сумі 229, 40 грн., - витрати, пов'язані з проведенням оцінки автотранспорту у сумі 5000 рублів (1242,15грн.) - витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення відповідно до позовної заяви. При цьому вточнили, що відповідач проїхав на автомобілі з причепом позивача до міста Енгельс Волгоградської обл., який розташований за містом Волгоград, де загрузив вантаж, та почав повертатися. І проїхавши після цього ще близько 250 км. скоїв ДТП. Тому вважають необгрунтованими доводи представника відповідача, що позивач надав [PERSON] причеп з недоліками в гальмовій системі. Крім того, причеп пройшов технічний огляд у встановленому законодавством порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що 10.09.2013р. між сторонами дійсно був укладений договір надання послуг водія, відповідно до якого позивач передав відповідачу автомобіль марки DAF 95 д/н [NUMBER] з причепом. Відповідач ще на території України встановив, що гальмова система причепа має недоліки, але самостійно здійснивши ремонт вирішив продовжити маршрут. 25.09.2013р. о 12 год. 30 хв. на 15- км Федеральної автодороги Волгоград - Каменск - Шахтинск Суровікінського району Волгоградської області відповідач дійсно скоїв ДТП. Разом з тим ДТП, яке скоїв відповідач сталося з провини позивача, який знав про недоліки гальмової системи причепу для перевезення вантажу, але не сказав про це відповідачу, якому свідомо надав причеп з несправними гальмами. В зв'язку з чим просить суд відмовити в позові в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що приблизно з місяць працював на автомобілі позивача, який після нього передали відповідачу, хоча з іншим причепом. Гальма як на автомобіля так й на причепі були у справному стані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що раніше він працював водієм у позивача. Коли відповідач скоїв це ДТП то позивач посилав його допомогти [PERSON] притягнути автомобіль з причепом після аварії. Він побачив, що кабіна автомобілю позивача була розбита, після чого, разом з відповідачем підготували автомобіль з причепом для евакування. Коли вони розібрали кран, що управляє гальмами причепа, то з'ясувалося, що вони окислилися, тому гальма могли не спрацювати коли причеп був завантажений. Візуально цей недолік гальмової системи причепу виявити неможливо. Раніше, коли позивач поїхав за вантажем, то перед таможнею подзвонив йому та поскаржився на гальма причепу, які він самотужки відремонтував. Однак, в такому разі він не повинен був взагалі їхати за вантажем, а повинен був повернутися, і якщо поїхав, то на свій ризик. Раніше він не чув, щоб гальмова система цього причепу мала недоліки. Суд, вислухавши сторони, свідків. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.09.2013р. між сторонами був укладений договір відшкодувального надання послуг водія, відповідно до якого позивач надав відповідачу автомобіль марки DAF 95 державний номер [NUMBER] та причеп державний номер [NUMBER]. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00275-00375-13 від 05.02.2013р. причеп, наданий позивачем відповідачу пройшов технічний нагляд, дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 05.02.2014р. Згідно цього Договору [PERSON] зобов'язався надавати послуги по керуванню автомобілем DAF 95 д/н [NUMBER], а [PERSON] - сплачувати послуги у порядку та на умовах, які встановлені Договором. Згідно п. 2.1.4 вказаного Договору [PERSON] був зобов'язаний дбайливо ставитися до автомобіля, перевіряти технічний стан автомобіля перед виїздом, у випадку угону, знищення чи пошкодження автомобіля, що сталося з вини відповідача, він зобов'язується відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі. На зазначеному автомобілі з причепом відповідач поїхав до міста Енгельс Волгоградської обл. РФ, який розташований за містом Волгоград, де загрузив вантаж, та почав повертатися. 25.09.2013р. о 12 год. 30 хв. на 15- км Федеральної автодороги Волгоград - Каменск - Шахтинск Суровікінського району Волгоградської області, проїхавши з вантажем близько 250 км. відповідач, не обравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем, про що була складена довідка інспектором ГІБДД - [PERSON] Згідно висновків оцінки автотранспорту DAF 95 д/н [NUMBER] від 28.09.2013р, проведеного на замовлення [PERSON] оціночною конторою ООО «Оцінна земельно-майнова контора» в особі [PERSON], свідоцтво [NUMBER] від 06.05.2008 року, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить: - вартість ремонту 234622 рублів, що згідно довідки Державного ощадного банку України від 19.12.2013 року (офіційний курс НБУ російського рубля по відношенню до української гривні на 28.09.2013 року складав: 2,4843 грн. за 10 рублів) становить 58287,14 грн.; - втрата товарної вартості - 11053 рублів, що згідно довідки Державного ощадного банку України від 19.12.2013 року (офіційний курс НБУ російського рубля по відношенню до української гривні на 28.09.2013 року складав: 2,4843 грн. за 10 рублів) становить 2745,90 грн. На проведення вищенаведеної експертизи [PERSON] поніс витрати у сумі 5000 рублів, що згідно довідки Державного ощадного банку України від 19.12.2013 року (офіційний курс НБУ російського рубля по відношенню до української гривні на 28.09.2013 року складав: 2,4843 грн. за 10 рублів) становить 1242,15 грн. І, оскільки, відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 25.09.2013р. складеної працівником ДАЇ провина в ДТП встановлена з боку [PERSON], суд вважає, що саме відповідач повинен відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду. Відповідно до наданих позивачем документів вартість ремонту автомобілю DAF 95 складає 58287,14 грн., втрата товарної вартості становить 2745,90 грн., всього загальну суму 60933,04 грн. Вірність експертної оцінки в судовому засіданні сторонами не заперечувалася, тому саме цю суму треба стягнути з відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати позивача на проведення експертної оцінки в сумі 1242,15 грн., витрати позивача на правову допомогу, які відповідно до квитанції від 06.12.2013р. складають 3000 грн., а також витрати по сплаті судового збору, які складають загальну суму 852,15 грн. (622,75 грн. + 229,40 грн.) Крім того, суд вважає, що своїми діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду. Виходячи з обставин ДТП, суми заподіяної матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині позову в повному обсязі. Доводи представника відповідача, що відповідач скоїв ДТП з провини позивача, який знав про недоліки гальмової системи причепу, але не сказав про це відповідачу, якому свідомо надав причеп з несправними гальмами, суд вважає необгрунтованими, оскільки цим доводам не надано належних доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved