Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 21.03.2005 року був укладений договір № SAMDN03000002151048. [PERSON] отримав кредит у розмірі 7300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 28.02.2018 року має заборгованість у сумі 29996 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. 03 травня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначено перше судове засідання\~ на 11 червня 2018 року. 11 червня 2018 року відкладено розгляд справи на 20 червня 2018 року визнано явку представника позивача обовязковою. 20 червня 2018 року відкладено розгляд справи на 03 липня 2018 року у звязку з надходженням клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, причина неявки судом визнана поважною. 03 липня 2018 року представник позивача в судове засідання не прибув, розгляд справи відкладено на 19.07.2018 року, у звязку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення представника позивача. 04.07.2018 року надійшла уточнена позовна заява, згідно з якою представник позивача просять суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 6921,55 грн. та витрати по сплаті судового збору, розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.07.2018 року не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнену позовну заяву підтримує в повному обсязі.\~ Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: між сторонами 21.03.2005 року був укладений договір № SAMDN03000002151048, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, нараховано на прострочену заборгованість по кредиту за період з 21.03.2015 по 21.03.2018 р. у розмірі 6921,55 грн. Всього заборгованість в сумі 6921 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~\~ Таким чином, уточнена позовна заява обґрунтована, законна та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved