Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі за текстом - ПрАТ «СК «АХА Страхування») в особі ТОВ «ДІКЕ» звернулося до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.08.2010 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту № 1099655/05АВ, згідно якого страховик прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. 23.05.2011 року у м. Харкові по Салтівському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. Вина [PERSON] у вчинені ДТП встановлена і підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року. 25.05.2011 року потерпілий [PERSON] звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі чого, ПрАТ «СК «АХА Страхування» було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 22 852,86 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, а також сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. 26.08.2010 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1099655/05АВ, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. 23.05.2011 року по Салтівському шосе у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 21) Згідно п. 15 договору страхування від 25.08.2010 року, укладеного між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON], одним із страхових випадків є «Збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с. 4, зворот) Відповідно до звіту № 15/06/11 про оцінку колісного транспортного засобу від 16.06.2011 року вартість матеріального збитку застрахованого автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], складає 28 093,46 грн. (а.с. 14-17) Сума страхового відшкодування до виплати [PERSON] на підставі страхового акту № 2011/U/OMOD02621 / UIA8047 від 06.09.2011 року склала 22 852,86 грн. (а.с. 8) Зазначена сума була виплачена страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 25440 від 08.09.2011 року. (а.с. 20) На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відшкодувавши матеріальну шкоду в розмірі 22 852,86 грн., заподіяну [PERSON] внаслідок ДТП від 23.05.2011 року, ПрАТ «СК «АХА Страхування» отримало право зворотної вимоги до останнього щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved