Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач-1), [PERSON] далі Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором №GOAWGK40000192 від 28.05.20008 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 25586,31 [[PERSON] США], що за курсом НБУ від 19.06.2015 року складає 545500, 43 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 28.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 21126,50 [[PERSON] США] на термін до 28.05.2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки №GOAWGK40000192 від 28.05.2008 року з Відповідачем-2. Однак, Відповідач-1 належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідачів заборгованість перед банком, що станом на 19.06.2015 року становить 25586,31 [[PERSON] США], що за курсом НБУ від 19.06.2015 року складає 545500,43 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 7247,29 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив її задовольнити у повному обсязі та пояснив. У судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали в частині заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу та стягнення пені не визнали у звязку з неправомірністю їх нарахування. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 28.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір №GOAWGK40000192, відповідно до умов якого Відповідач-1 отримав кредит у розмірі 21126,50 [[PERSON] США] у вигляді не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 3,00 % від суми наданого кредиту, винагороду за резервування ресурсів у розмір 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів з кінцевим терміном повернення до 28.05.2023 року. Позивач зобов'язання за даним договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу-1 кредитний у розмірі 21126,50 [[PERSON] США], що останнім по суті не заперечувалось. Відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором не виконав, не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором №GOAWGK40000192 від 28.05.2008 року (арк. с. 4-8). У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, Відповідач-1 станом на 19.06.2015 року має заборгованість у розмірі 25586,31 [[PERSON] США], яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 18399,33[[PERSON] США], заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3399,28 [[PERSON] США], заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 863,34 [[PERSON] США]. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором Відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем-2 був укладений договір поруки № GOAWGK40000192 від 28.05.2008 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п.12 Договору поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Згідно п.5 зазначеного договору поруки, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором №GOAWGK40000192, яка була залишена без задоволення (а.с.10-12). За приписами статей 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та\~вимог закону. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідачі не надали суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання умов кредитного договору та сплати заборгованості. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню солідарно сума у розмірі 22661,95 [[PERSON] США], яка за курсом 21,32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2008 року складає 483\~152, 77 грн. Крім того, Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], просив суд стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 1694,81 [[PERSON] США], штраф (фіксована частина) у сумі 11,73 [[PERSON] США], штраф (процентна складова) у сумі 1217,84 [[PERSON] США]. Згідно\~ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.\~\~ Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог\~Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Як проголошено в ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Згідно\~ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У п.3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої\~статті 4 ЦПК України\~(справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої\~статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. Згідно матеріалів справи відповідачі [PERSON] та [PERSON], зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р\~місто Артемівськ Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, враховуючи те, що відповідачі є громадянами України, які зареєстровані та постійно проживають в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» штрафні санкції за кредитним договором не нараховуються, а тому позов банку в частині стягнення пені в сумі 1694,81 [[PERSON] США], штрафу (фіксована частина) у сумі 11,73 [[PERSON] США], штрафу (процентна складова) у сумі 1217,84 [[PERSON] США], які нараховані після 14 квітня 2014 року, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до положень\~ст.88 Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене,

Outcome: partial