Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Прокурор Зарічненського району Рівненської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в сумі 4080 грн. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідно до постанов Зарічненського районного суду Рівненської області від 17.10.2014 року, 16.10.2014 року відповідачів [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 05 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. [PERSON] спільно з [PERSON], знаходячись на водоймі обвідного каналу озера Сосно, що поблизу с. Неньковичі Зарічненського району Рівненської області, на території Неньковицької сільської ради Зарічненського району, здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою рибальською, без дозволу на вилов риби. При цьому ними було виловлено 9 екземплярів риби щуки, чотири плітки, чотири ляща та один карась золотистий, загальною вагою 6,7 кг. Вказує також, що протиправними, винними діями відповідачів завдано шкоди інтересам держави в особі Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області у сумі 4080 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно завдану ними шкоду в сумі 4080 грн. Представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності. Представник позивача Неньковицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області Свирид В.М. у судовому засіданні позов підтримав, просив суд врахувати скрутне матеріальне становище відповідачів. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, у сумі 500 грн. При цьому пояснив, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості відшкодувати шкоду у повному розмірі. Вказав, що він пенсіонер, отримує пенсію за віком у сумі 949 грн., коштів на прожиття йому не вистачає, являється потерпілим третьої категорії від Чорнобильської катастрофи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, у сумі 500 грн., оскільки не має можливості повністю відшкодувати завдану шкоду. Просив врахувати те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, розмір його заробітної плати складає 1200 грн., дружина не працює, здійснює догляд за його матір'ю [PERSON], 1932 року народження, яка є особою похилого віку та отримує допомогу в розмірі 19 грн. в місяць, коштів на прожиття не вистачає. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача Свирид В.М., відповідачів [PERSON], [PERSON] суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» вказує на те, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду. Заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 05 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. [PERSON] спільно з [PERSON], знаходячись на водоймі обвідного каналу озера Сосно, що поблизу с. Неньковичі Зарічненського району Рівненської області, на території Неньковицької сільської ради Зарічненського району, здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою рибальською, без дозволу на вилов риби. При цьому ними було виловлено 9 екземплярів риби щуки, чотири плітки, чотири ляща та один карась золотистий, загальною вагою 6,7 кг., чим завдано шкоди державним рибним ресурсам в сумі 4080 грн., що підтверджується постановами Зарічненського районного суду Рівненської області від 17.10.2014р., 16.10.2014р. та наданим суду розрахунком величини заподіяної шкоди № 02-15/1788 від 12.12.2014р. Таким чином, у ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що в діях відповідачів міститься склад деліктного правопорушення, зокрема доведено наявність їх вини, протиправної поведінки та причинного зв`язку між такою поведінкою і настанням шкоди для державних інтересів в особі Неньковицької сільської ради Зарічненського району в сумі 4080 грн. Згідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Разом з тим, судом також встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває у скрутному матеріальному становищі, являється пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 949 грн., потерпілий третьої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідач [PERSON] також знаходиться у скрутному матеріальному становищі, його середньомісячний заробіток складає 1200 грн., в сім'ї працює лише він один, дружина здійснює догляд за його матір'ю, яка є особою похилого віку, отримує допомогу в розмірі 19 грн. у місяць. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з урахуванням матеріального становища відповідачів, вважає за можливе зменшити розмір відшкодування завданої ними шкоди до 1000 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial