Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 26.06.2013 року [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети № 020-071734/13-00938-вкл-к. Відповідачем було прийнято пропозицію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та підписано вищевказану заяву-анкету, відповідно до якої [PERSON] було встановлено кредитний ліміт на суму 10000,00 гривень на строк 12 місяців. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. В результаті чого, станом на 18.09.2014 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 19043,21 гривень, з яких: 10000,00 гривень - заборгованість по кредиту; 176,48 гривень - заборгованість прострочена по кредиту; 8866,73 гривень - нараховані відсотки. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 19043,21 гривень, а також судові витрати у сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, ст.. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2013 року [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети № 020-071734/13-00938-вкл-к. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди щодо усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Статтею 642 ЦК України передбачено, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідачем було прийнято пропозицію Позивача та підписано заяву-анкету №020-071734/13-00938-вкл-к від 26.06.2013 року (а.с.4). Відповідно до укладеної анкети-заяви Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 10 000,00 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до заяви-анкети Відповідач був повідомлений про умови кредитування. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання) Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Позивач виконав свої зобов'язання за заявою-анкетою в повному обсязі, надавши Відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder та встановленим кредитним лімітом 10 000,00 гривень, що підтверджується розпискою (а.с.6). Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. В результаті чого, станом на 18.09.2014 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 19043,21 гривень, з яких: 10000,00 гривень - заборгованість по кредиту; 176,48 гривень - заборгованість прострочена по кредиту; 8866,73 гривень - нараховані відсотки, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7). Вищезазначені обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами по справі. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість за анкетою-заявою № 020-071734/13-00938-вкл-к від 26.06.2013 року у сумі 19 043, 21 гривень. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved