Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Мотивує свої вимоги тим, що вироком Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Встановлено, що відповідач вчинив крадіжку з гаража позивача на загальну суму 5 870 гривень та під час досудового розслідування позивачу повернуто частину майна на загальну суму 2 570 гривень. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 300 гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір. У судовому засіданні представник прокуратури позовну заяву підтримала та просить її задовольнити з викладених у заяві підстав. [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просить їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку. У відповідності зі ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст. 128 КПК України визначено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що вироком Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2014 року [PERSON] визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 307 ч. 1, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі, вирок набрав чинності 19.06.2014 року. Крім іншого, [PERSON] у даному кримінальному провадженні визнаний винним в тому, що в період 09-10 вересня 2013 року в [ADDRESS], разом з іншою особою, проник у приміщення гаража, що належить [PERSON] звідки викрав майна на загальну суму 5 870 гривень. Було викрадено: циркулярний верстат з двигуном, вартістю 3 000 гривень; механічну бурякорізку, вартістю 300 гривень; водяний насос, вартістю 400 гривень; електроточило, вартістю 200 гривень; свердлильний верстат, вартістю 1 300 гривень; металеву підставку з гвинтом, вартістю 150 гривень; два металеві вали до фрезерного верстата, вартістю 200 гривень кожен; 11 металевих труб, загальною вартістю 110 гривень; металеву основу до граблів, вартістю 10 гривень. Під час досудового розслідування було повернуто частину викраденого, але не повернуто циркулярний верстат з двигуном, вартістю 3 000 гривень і механічну бурякорізку, вартістю 300 гривень. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим [PERSON] не заявлявся. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази дають підстави для того, щоб визнати позовні вимоги підставними та задовольнити їх. Судові витрати по даній справі слід стягнути з відповідача в користь держави. На підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України,

Outcome: approved