Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Прокурор Житомирського району та області звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд його задовольнити і звільнити з роботи [PERSON] за власним бажанням з 1.09.2008 року на підставі ст. 38 КЗпП України з роботи у фізичної особи підприємця [PERSON]., оскільки остання незаконно ухиляється від такого звільнення і тим самим порушу є конституційні права позивача. Позивачка в судовому засіданні підтримали вимоги викладені в позовній заяві з тих самих підстав. Представник відповідача [PERSON] міського центру зайнятості в судовому засіданні при дачі пояснень заперечував проти задоволенні позову, однак в судових дебатах, після дослідження всіх матеріалів справи просив суд задовольнити направлений позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином і завчасно була повідомлена про слухання справи і не направила на адресу' суду клопотання про слухання справи у її відсутність або із зазначенням клопотання про відкладення слухання справи, судом було постановлено ухвалу про проведення слухання справи у відсутність відповідача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання та проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Між позивачкою та [PERSON] 5 грудня 2007 року був укладений безстроковий трудовий договір, зареєстрований в [PERSON] міському центрі зайнятості 11 грудня 2007 року за відповідним номером. Як пояснювала позивачка та підтверджувала свої пояснення матеріалами справи 1 вересня 2008 року подала письмову заяву [PERSON], якою просила звільнити її з роботи за власним бажанням. Після цього, відпрацювавши два тижні залишила робоче місце, однак не була звільнена у встановленому законом порядку. З копій листів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивача направляла листи роботодавцю, після фактичного припинення трудових відносин, з метою розірвання трудових відносин, однак на такі листи, які повертались із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, не було відповідей. Досліджена копія трудової книжки позивача свідчить про те, що до сих пір позивачка рахується працевлаштованою на роботі у [PERSON] за наголошеним раніше трудовим договором. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.05.2009 року свідчить про зміну позивачкою прізвища після розлучення з МАСЛОВОЇ на БРИЖАХА. Зазначені правовідносин врегульовані наступними нормативними актами. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні (ч. 1 ст. 38 КЗпП України). Власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені законом (ч. 1 ст. 47 КЗпП України). справа № 2-3 028\\10 -2- За таких обставин суд приходить до висновку, про обґрунтованість позову і тому такий позов підлягає до повного задоволення, оскільки відповідачем і роботодавцем в даному випадку були порушені права позивача, що обмежують його право на вільний вибір роботи і отримання трудової книжки з останнього місця роботи після розірвання трудового договору. На підставі вищевикладеного.,

Outcome: approved