Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 травня 2004 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір з [PERSON], відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 15 700 дол.США зі строком повернення до 17.05.2019 року з відсотковою ставкою 16% річних. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань, за позичальником утворилась заборгованість станом на 05.02.2014 року у розмірі 24 241,11 дол.США, що дорівнює 193 759,19 грн. Зобов'язання [PERSON] по кредитному договору забезпечено договором поруки від 19.05.2004 року, укладеного між Банком та [PERSON] Крім того, 20 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір з [PERSON], відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 56 000 дол.США зі строком повернення до 19.04.2012 року з відсотковою ставкою 14,49% річних. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань, за позичальником утворилась заборгованість станом на 06.02.2014 року у розмірі 68 521,22 дол.США, що дорівнює 547 690,11 грн. Зобов'язання [PERSON] по кредитному договору забезпечено договором поруки від 20.04.2007 року, укладеного між Банком та [PERSON] На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 741449,30 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 23.10.2014 року надала суду письмові заперечення, зазначає, що сумісний розгляд та вирішення питань щодо правильного нарахування і стягнення з відповідачів заборгованостей по двом різним кредитним договорам значно ускладнить повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи по кожному з цих договорів. Також вважає, що позовна заява не містить ані реквізитів платіжних документів, по яких здійснювалась оплата за договором кредиту, ані схеми нарахування пені за прострочену заборгованість, ані математичного порядку здійснення нарахувань суми процентів, комісій, штрафів, не наведено обчислень стосовно грошових сум нарахованих заборгованостей за кредитами, за відсотками, пенею. Крім того, зазначає, що на ім'я поручителя [PERSON] позивачем не надсилалось письмового повідомлення про невиконання або порушення [PERSON] своїх зобов'язань за вказаними у позові договорами кредиту, також листи-претензії не надсилались і на адресу позичальника. В подальшому в судове засідання відповідач [PERSON] та її представник не з'явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, представник позивача неодноразово подавала заяви з проханням відкласти розгляд справи з різних причин. 02.02.2015 року телефоном повідомила про неможливість прибути у судове засідання, через зайнятість в іншому судовому процесі. Однак при цьому доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не надала, тому суд визнає неявку представника позивача в судове засідання неповажною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial