Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (надалі ПрАТ «СК «Провідна») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 03.06.2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: поліс № АЕ/9592561, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «ВАЗ 2103», р.н. [NUMBER] . Вказує, що 26.07.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes Benz», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду від 18.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до умов договору страхування, страховою компанією [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50587,07 грн. Зазначає, що оскільки відповідач керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, товариство має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства в порядку регресу 50587,07 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі. Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: поліс № АЕ/9592561, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «ВАЗ 2103», р.н. [NUMBER] (а.с. 27). Із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2016 року вбачається, що [PERSON] 26.07.2016 близько 21.30 год. в м. Луцьку по вул. Володимирській, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д.р.н. [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» р.н. [NUMBER] , що призупинився в лівій смузі, чим порушив пункти 2.9(а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою суду винним в даному ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 7). Згідно із ст. 82 ч. 6 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього, який при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому,\~відповідно до\~ст.\~38\~ч.\~1\~п.\~«а» Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, як вбачається із платіжного доручення № 0046942 від 31.10.2016 року та відомості для виплати коштів страхових відшкодувань страховою компанією було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50587,07 грн. (а.с. 4-5). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «СК «Провідна» 50587,07 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved