Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Прокурор міста Кам'янця - Подільського звернувся до суду в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської міської ради до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи - підприємця [PERSON] про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. З урахуванням уточнення позовних вимог прокурор та представник позивача просили визнати недійсним договір поділу майна та витребувати із незаконного володіння [PERSON] приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., які знаходяться за адресою по [ADDRESS] в місті Кам'янець-Подільському на користь Кам'янець - Подільської міської ради; витребувати із незаконного володіння [PERSON] приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м, приміщення площею 29,5 кв.м., які знаходяться по [ADDRESS] в місті Кам'янець-Подільському на користь Кам'янець - Подільської міської ради. На обґрунтування позовних вимог вказали, що рішенням господарського суду Хмельницької області 07.02.2013 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року, за ТОВ «Альянс-С» визнано право спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель кінотеатру «Дружба». Вказане майно передано учасникам в наступних розмірах: [PERSON] - 21,3% та [PERSON] - 21,3% комплексу будівель в м. Кам'янець - Подільський по [ADDRESS]. Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року скасовані, тому прокурор просить витребувати майно із чужого незаконного володіння. Крім того, вказує, що відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є частка комунального майна. Однак, в порушення вимог зазначеної статті Закону, при укладенні договору про поділ майна від 23.12.2013 оцінка комплексу будівель кінотеатру «Дружба» по [ADDRESS] в місті Кам'янець-Подільському не проводилась. Згідно п.16 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Відповідно до п. 30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна. Однак, питання укладення договору про поділ майна від 23.12.2013 року Кам'янець-Подільським міським головою, на засіданні сесії Кам'янець-Подільської міської ради не вирішувалося. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити в повному обсязі. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа - підприємець [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідачів проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що міський голова підписуючи договір поділу майна від 23.12.2013р., укладений між Кам'янець - Подільською міською радою, [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського округу [PERSON], діяв у межах і у спосіб визначений законодавством України та мав необхідний обсяг правоздатності для його підписання. Посилання позивача на Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Закон України «Про місцеве самоврядування» є безпідставними, оскільки відчуження комунального майна не відбувалося. [PERSON] та [PERSON] є добросовісними набувачами за відплатним договором, тому представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2006 року, комплекс будівель кінотеатру «Дружба» по [ADDRESS] в місті Кам'янець-Подільському перебував у комунальній власності Кам'янець-Подільської міської ради. Рішенням господарського суду Хмельницької області 07.02.2013 року по справі №16/5025/536/12 за позовом ТОВ «Альянс-С» до Кам'янець-Подільської міської ради, за ТОВ «Альянс-С» визнано право спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель кінотеатру «Дружба». Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року залишено без змін. Відповідно до протоколу №3 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-С» від 04.06.2013 року, вирішено затвердити рішення ліквідатора від 04.06.2013 року про внесення змін до рішення ліквідатора від 21.05.2013 року про розподіл майна Товариства, а саме: 42,6 % комплексу будівель в м. Кам'янець - Подільський по [ADDRESS] передано учасникам в наступних розмірах: [PERSON] 21,3% та [PERSON] 21,3% комплексу будівель в м. Кам'янець - Подільський по [ADDRESS]. 05.06.2013 року зареєстровано право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] у розмірі по 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «Дружба». 31.10.2013 року, відповідно до рішень виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1311 та №1312 часткам відповідачів у комплексі будівель по [ADDRESS], надано адреси: частці [PERSON] - [ADDRESS] б; частці [PERSON] - [ADDRESS] а. 23.12.2013 року між Кам'янець-Подільською міською радою [PERSON] та [PERSON] укладений договір про поділ майна, згідно з яким кожному із співвласників комплексу будівель кінотеатру «Дружба» було виділено його частку в натурі та припинено право спільної часткової власності на комплекс будівель кінотеатру «Дружба». Відповідно до п. 7 вказаного договору [PERSON] передано приміщення площею 296,3 кв.м, приміщення площею 6,6 кв.м, приміщення площею 5,1 кв.м., які знаходяться за адресою по [ADDRESS] в місті Кам'янець-Подільському на користь Кам'янець - Подільської міської ради, [PERSON] передано приміщення площею 240,0 кв.м, приміщення площею 6,9 кв.м, приміщення площею 31,6 кв.м, приміщення площею 29,5 кв.м., які знаходяться по [ADDRESS] в місті Кам'янець-Подільському на користь Кам'янець - Подільської міської ради. Право власності за відповідачами на вказані приміщення зареєстровано 26.12.2013 року, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 27.06.2014 року №23588353, №23589661. У відповідності до ч., ч. 1,2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). У відповідності до приписів ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Рішенням Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року по справі №16/5025/536/12 за позовом ТОВ «Альянс-С» до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права спільної часткової власності на 42,6 % комплексу будівель у м. Кам'янець - Подільський по [ADDRESS] та передано її для нового розгляду до господарського суду Хмельницької області. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014 року провадження по справі №16/5025/536/12 припинено, у зв'язку з припиненням діяльності ТОВ «Альянс-С». Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Таким чином, ТОВ «Альянс-С» набуло права власності на майно територіальної громади міста на підставі рішення господарського суду Хмельницької області яке в подальшому скасовано, а отже майно вибуло з володіння власника поза його волею, за таких обставин відсутні підстави поділу комплексу будівель кінотеатру «Дружба». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна від 23.12.2013 року укладеного між Кам'янець - Подільською міською радою, [PERSON] та [PERSON] та витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому доводи відповідачів не приймаються судом до уваги як такі що спростовуються сукупністю вищенаведених доказів досліджених в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в сумі по 121 грн. 80 коп. На підставі ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 316, 319, 367, 387, 388, 392, ЦК України,

Outcome: approved