Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110142 від 20.11.2007 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 108182,00 грн. на термін до 19.11.2014 зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком Договір. Відповідно до умов договору, він діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Договором також передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року має заборгованість у розмірі 44860,95 гривень, яка складається з наступного: -33328,61 грн. - заборгованість за кредитом; -5530,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -5445,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. - 557,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушував умови кредитного договору : згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. У відповідності до умов укладеного договору даний Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Договором також передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 28.07.2015 року має заборгованість у розмірі 44860,95 гривень, яка складається з наступного: -33328,61 грн. - заборгованість за кредитом; -5530,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -5445,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. - 557,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.(а.с. 7-10) В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню прострочена сума заборгованості з урахуванням пені по кредитному договору, а так само з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved