Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 28.12.2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.10.2016 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 324а6к2, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Ауді» д/н [NUMBER] . 03.09.2017 р. о 14.15 год в м. Київ, вул. Стеценка, 33-А сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді» д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобілем «Ніссан» д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Ауді» д/н [NUMBER] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2017 р. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 ПДР України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2229444 від 14.09.2017 р. та умов договору страхування № 324а6к2 від 18.10.2016 р., розмір страхового відшкодування склав 290904,77 грн, яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу страхувальнику. Оскільки відповідач відмовляється від усунення завданої шкоди, позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.01.2019 р. відкрито провадження у вищевказаній справі. В судовому засіданні представник позивача Сечко С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, будь-які клопотання та відзив на позов до суду не подавав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2017 р. о 14 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Ніссан», д/н [NUMBER] в м. Києві по вул. Стеценка, 33-А, всупереч вимогам п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження автомобіля. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником автомобіля марки «Ауді», д/н [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 25). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки та накладення штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с. 8-13). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та звіту про оцінку транспортного засобу від 02.10.2017 року ФОП « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», д/н [NUMBER] становить 290904,77 грн. (а.с. 30-36). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до платіжного доручення № 371 624 від 18.09.2017 р. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило страхове відшк одування страхувальнику [PERSON] згідно акту № АХА2229444 згідно рахунку № 2017016480/1 від 11.09.2017 р. у розмірі 290904,77 грн. (а.с. 49). Таким чином, АТ «СК «Аха Страхування» виконало покладені на нього Законом обов`язки про відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених ст. 993 ЦК України. Враховуючи те, що відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 290904,77 гривень підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, за встановлених судом обставин, позивачем доведено право зворотної вимоги страховика за яким страхувальник передав свої права страховикові для реалізації останнім своїх суброгаційних прав. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 4363,57 гривень.

Outcome: approved