Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказував, що вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.04.2011року [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнані винними у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 365 КК України. В порядку цивільного судочинства рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2013року з Державної казначейської служби України стягнуто за рахунок коштів державного бюджету України на користь [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди 219000 грн. та 2208,00 грн. судових витрат, а всього 221 208,00 грн., вказані кошти на виконання зазначеного рішення фактично перераховано потерпілій в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину відповідачами, тому прокурор в інтересах дежави звернувся до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В судовому засіданні прокурор та представник позивача Коваленко А.П. позов підтримали, просили задоволити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2011року [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнані винними у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 365 КК України. Згідно з вироком злочинні дії виразились в тому, що 02.01.2004р. працівники Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області [PERSON], [PERSON], [PERSON], перевищуючи надані їм владні повноваження, вимагали від [PERSON] надати інформацію про діяльність її співмешканця [PERSON], при цьому піддавали потерпілу катуванню, жорстокому, не людському поводженню, а також такому, що принижує її людську гідність. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.08.2011р. вирок був змінений та призначене [PERSON] покарання пом'якшене. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2012р. вирок скасований в частині залишення без розгляду цивільного позову [PERSON] з направленням на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без зміни. Статтею 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з копією актового запису про смерть № 2348 від 24.09.2012року [PERSON] помер [INFO] Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2013року в справі за позовом [PERSON]до Міністерства внутрішніх справ України в особі УМВС України в Черкаській області, Державної казначейської служби України з Державної казначейської служби України стягнуто за рахунок коштів державного бюджету України на користь [PERSON] в якості відшкодування моральної шкоди 219000 грн. та 2208,00 грн. судових витрат, а всього 221 208,00 грн. Вказаним рішенням встановлено, що завдана [PERSON] моральна шкода завдана внаслідок злочинних дій відносно потерпілої, вчинених працівниками Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області. Платіжним дорученням № 751 від 17.06.2014року Державною казначейською службою України перераховані кошти в сумі 221 208грн. на користь [PERSON] на виконання рішення суду від 18.09.2013р., чим державі завдана матеріальна шкода на вказану суму. Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ч.3 ст. 1191 ЦК України держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, має право зворотної вимоги до цієї особи тільки у разі встановлення в її діях складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили. Враховуючи, що за рахунок державних коштів була відшкодована шкода потерпілій, завдана працівниками Соснівського РВ УМВС України, в діях яких обвинувальним вироком суду встановлена вина у вчиненні злочину, тому зворотня вимога держави до відповідачів обгрунтована на законі, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.1190 ЦК України особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, несуть солідарну відповідальність за завдану шкоду. При подачі позову прокурор був звільнений від оплати судового збору, тому до стягнення з відповідачів на користь держави, в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2212,08 грн. в рівних частках, по 1106,04 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved