Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

представник Управління поліції охорони в Харківській області [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 12 листопада 2015 року подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 7904,89 гривень за договором на навчання № 304 від 20 травня 2016 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20 травня 2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професіональним училищем Департаменту ДСО при МВС України укладено договір № 304 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до умов якого позивач зобовязався оплатити у повному обсязі вищому професійному училищу Департаменту ДСО при МВС України вартість навчання [PERSON] за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони, а відповідач зобовязався пройти у повному обсязі навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України, при закінченні навчання прибути на роботу до Управління поліції охорони в Харківській області та відпрацювати на призначеній посаді не менше трьох років. У випадку дострокового звільнення з роботи (раніше трьох років) відповідач зобовязався відшкодувати позивачу фактичні витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі. Відповідно до умов договору № 304 від 20 травня 2016 року відповідач пройшов навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України та отримав свідоцтво про початкову підготовку № 6749/14 від 09 вересня 2014 року. Позивачем на навчання відповідача у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України було витрачено 13581,63 гривень та сплачено на рахунок Управління Державної казначейської служби України податок з доходів фізичних осіб суму в розмірі 998,09 гривень. Наказом УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області № 805 о/с від 07 жовтня 2014 року [PERSON] з 10 вересня 2014 року прийнято на посаду міліціонера-водія спеціального батальйону груп затримання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. Постановою КМУ № 1139 від 25 грудня 2015 року, встановлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку. На виконання вказаної постанови КМУ, спільним наказом МВС України та Національної поліції України № 51/64 від 26 січня 2016 року «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони» затверджено Перелік органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, згідно з яким Управління поліції охорони в Харківській області визнано правонаступником усіх прав та обовязків УДСО при ГУМВС України в Харківській області. Наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 99 о/с від 23 лютого 2016 року [PERSON] звільнено зі служби в поліції за власним бажанням (п.7 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»). Таким чином, час перебування відповідача на посаді міліціонера склав 1 рік 5 місяців 13 днів, недопрацьований час - на посаді міліціонера склав 01 рік 06 місяців 16 днів. Пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах Управління поліції охорони в Харківській області, [PERSON] зобовязаний відшкодувати позивачу збитки, завдані порушенням умов договору № 304 від 20 травня 2016 року в розмірі 7904,89 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник Управління поліції охорони в Харківській області - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 12 листопада 2015 року, в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не заперечував. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 20 травня 2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Вінницьким вищим професіональним училищем Департаменту ДСО при МВС України укладено договір № 304 про підготовку кандидата [PERSON] за професією 5169 «охоронник» і кваліфікацією охоронник 3 розряду для служби в УДСО при ГУМВС України в Харківській області. Відповідно до умов договору № 304 від 20 травня 2016 року УДСО при ГУМВС України в Харківській області зобовязалося перерахувати Вінницькому вищому професіональному училищу Департаменту ДСО при МВС України кошти на підготовку [PERSON] по факту його зарахування на навчання в розмірі 13591,66 гривень, в тому числі стипендія в розмірі 2155,10 гривень, свідоцтво 60,18 гривень (пункт 1.2); після закінчення [PERSON] навчального закладу - призначити його на посаду, відповідно до чинних нормативних актів, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони, а відповідач зобовязався пройти у повному обсязі навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України, при закінченні навчання прибути до місця призначення в термін визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обовязків за посадою, на яку призначений підрозділом і відпрацювати в підрозділах Управління Державної служби охоронипри ГУМВС України в Харківській областіне менше трьох років (пункт 3.5). У разі відрахування з навчального закладу, звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання або порушення пункту 3.5 договору № 304 від 20 травня 2016 року щодо відпрацювання в підрозділах Державної служби охоронипри ГУМВС України в Харківській області (дострокове звільнення з роботи раніше трьох років), відповідач зобовязався відшкодувати УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області фактичні витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі визначені п. 1.2 вказаного договору. Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором № 304 від 20 травня 2016 року та сплатив за навчання відповідача на рахунок Вінницького вищого професіонального училища Департаменту ДСО при МВС України грошову суму в загальному розмірі 13581,63 гривень та на рахунок Управління Державної казначейської служби України податок з доходів фізичних осіб згідно ст. 165.1.21 суму в розмірі 998,09 гривень, про що свідчать рахунки-фактури Вінницького вищого професіонального училища Департаменту ДСО при МВС України та платіжні доручення щодо сплати позивачем рахунків за навчання відповідача № ВУ-0001592 від 19 травня 2014 року; № ВУ-0001593 від 19 травня 2014 року; № ВУ-0001784 від 02 червня 2014 року; № ВУ-0001785 від 02 червня 2014 року; № ВУ-0002073 від 01 липня 2014 року; № ВУ-0002074 від 01 липня 2014 року; № ВУ-0002462 від 01 серпня 2014 року; № ВУ-0002463 від 01 серпня 2014 року; № ВУ-0002681 від 02 вересня 2014 року; № ВУ-0002682 від 02 вересня 2014 року; № ВУ-0002694 від 02 вересня 2014 року; довідка Управління поліції охорони в Харківській області. [PERSON] у 2014 році закінчив курс навчання з початкової підготовки у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України за програмою підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів Державної служби охорони та отримав свідоцтво про початкову підготовку, реєстр № 6749/14 від 09 вересня 2014 року. Наказом УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області № 805 о/с від 07 жовтня 2014 року, рядового міліції [PERSON] призначено на посаду міліціонера-водія спеціального батальйону груп затримання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 10 вересня 2014 року. Наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 99 о/с від 23 лютого 2016 року [PERSON] звільнено зі служби в поліції за п. 7 ст. 77 розділу VІІ Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 29 лютого 2016 року; вислуга на день звільнення в календарному обчисленні складає 2 роки 6 місяців 13 днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до наданого позивачем розрахунку: - сума збитків завданих позивачу порушенням умов договору № 304 від 20 травня 2016 року складає 6906,80 гривень (6906,80 гривень = 557 (кількість невідпрацьованих днів відповідачем: 557 = 1095 (загальна кількість днів відпрацювання) 538 (кількість відпрацьованих днів у період з 10 вересня 2014 року до 29 лютого 2016 року)) х 12,40 гривень (сума заборгованості за один день навчання (12,40 гривень = 13581,63 гривень (сума витрат сплачених позивачем за період навчання [PERSON]О.) / 1095 (загальна кількість днів відпрацювання); - сума податку з доходів фізичних осіб згідно ст. 165.1.21, яка сплачена позивачем на рахунок Управління Державної казначейської служби України 998,09 гривень. З урахуванням вищевикладеного загальна сума боргу складає 7904 гривень 89 копійок. Також судом встановлено, що спільним наказом МВС України та Національної поліції України № 51/64 від 26 січня 2016 року «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони» на виконання Постанови КМУ № 1139 від 25 грудня 2015 року, затверджено Перелік органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, згідно з яким Управління поліції охорони в Харківській області визнано правонаступником усіх прав та обовязків УДСО при ГУМВС України в Харківській області. Крім того, позивачем суду надано: копія паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків на імя відповідача; заява відповідача від 09 березня 2014 року; рапорт [PERSON] від 22 лютого 2016 року; досудове повідомлення позивача на імя відповідача № 353/43/40-2016 від 19 березня 2016 року про погашення заборгованості; наказ Національної поліції № 66 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження положення про Управління поліції охорони в Харківській області»; Наказ Міністерства внутрішніх справ № 1399 від 07 листопада 2015 року про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ»; Постановою Кабінету Міністрів України № 834 від 13 жовтня 2015 року із змінами і доповненнями внесеними постановою Кабінету міністрів України № 1139 від 25 грудня 2015 року; спільний наказ МВС України та Національної поліції України № 50/82 від 29 січня 2016 року «Про передачу майна, прав та обовязків». Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи, що позивачем понесені витрати на оплату навчання [PERSON] в розмірі 7904,89 гривень, відповідач свої зобовязання відпрацювати в поліції три роки відповідно до умов договору № 304 від 20 травня 2016 року не виконав і звільнився з роботи за власним бажанням до спливу вказано строку, суд вважає що сума витрат, понесених позивачем щодо навчання відповідача підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому суд також враховує, що відповідач не заперечував проти задоволення вимог позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved