Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги своєї довірительки та суду пояснив, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Шлюб розірвано 30 травня 2008 року. В шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на утримані матері. [PERSON] навчається в Кременецькому педагогічному коледжі на платній формі навчання, позивачка оплачує вартість її навчання. [PERSON] навчається в школі. В зв'язку з тим, що позивачка працює в м. Києві, молодша дочка проживає у її батьків - в [ADDRESS]. Відповідач життям дітей не цікавиться, коштів на їх утримання в достатньому розмірі не надає. На момент подачі позову до суду заборгованість по аліментах складала 1 524 грн. 98 коп., а заборгованість по стягненню додаткових виплат на навчання дочки [PERSON] - 3 150 грн. Крім того, відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2011 року спільне майно подружжя [PERSON] - будинковолодіння в [ADDRESS] поділено. Згідно поділу обидва входи в будинок виділені [PERSON] та зобов»язано його провести перепланування будинку та облаштування входу для позивачки. Ухвалу апеляційного суду відповідач виконав лише частково - замурував вхід на свою частину, поміняв замки на вхідних дверях будинку та не допускає позивачку з дітьми на її половину. Діями відповідача порушені житлові права позивачки та дітей. Позивачка змушена проживати у будинку своїх батьків. Відповідач не цікавиться навчанням дітей, не приймає участі у їх вихованні, а навпаки уникає зустрічей з ними. Постійні конфлікти з приводу поділу будинковолодіння та відношення батька до дітей призводять до того, що діти постійно перебувають в стресовому стані, який негативно відбивається на їхньому здоров»ї та вихованні. За таких обставин позивачка звернулась до служби у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації за захистом законних прав та інтересів неповнолітньої [PERSON] та за позбавленням батьківських прав [PERSON] по відношенню до його дітей. Комісія з питань захисту прав дитини, з'ясувавши всі обставини справи, прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у зв'язку з неналежним виконанням ним батьківських обов'язків. У висновку орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації від 11.02.2014 року рекомендував позивачці звернутися до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Представник позивачки просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що він заперечує проти позбавлення його батьківський прав, оскільки свої батьківські обов»язки виконує належним чином, а сім»я позивачки перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми. Відповідач пояснив, що на даний час заборгованість по сплаті аліментів та додаткових витрат на навчання старшої дочки ним повністю погашена. Виникнення заборгованості пояснив нестабільними заробітками. Він цікавиться у педагогів навчанням дочки [PERSON], однак, не пояснив, чому не спілкується з дітьми телефоном. Відповідач стверджує, що саме представник позивачки створює перешкоди дітям в користуванні житловим будинком, оскільки демонтував батареї опалення та обладнання для водопостачання. Відповідач готовий надати і свою частину будинку для проживання дітей, однак, не пояснив причину не проведення перепланування будинку та облаштування окремого входу на половину позивачки. В позові просить відмовити. Представник служби у справах дітей Кременецької РДА в судовому засіданні пояснив, що на комісії з питань захисту прав дитини розглядалась заява представника [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до дітей - [PERSON] та [PERSON] Комісія прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої [PERSON] Оскільки [PERSON] досягла повноліття, доцільність позбавлення батьківських прав щодо неї не розглядалась. Представник підтримав висновок Кременецької РДА щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до [PERSON] Суд, заслухавши сторони, думку прокурора, який підтримав висновок органу опіки та піклування про позбавлення відповідача батьківських прав, заслухавши думку дітей - [PERSON] та [PERSON], допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань. [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони хочуть, щоб їх батька позбавили батьківських прав по відношенню до них. Батько не тільки не цікавиться їхнім життям, але й уникає зустрічей з ними. При випадкових зустрічах робить вигляд, що їх не помічає. Перед судовими засіданнями батько не підійшов до них, не заговорив. Телефонні дзвінки він відхиляє. Через те, що батько не допомагає матеріально, вони залишились і без матері, оскільки вона змушена була поїхати на роботу в м. Київ, щоб заробити на прожиття та на навчання. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює вчителем Жолобівської ЗОШ і неповнолітня [PERSON] є її ученицею. [PERSON] лише один раз поцікавився в неї навчанням дочки [PERSON] та дав гроші на зошити. З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася [INFO]. Її батьками є - [PERSON] та [PERSON] З свідоцтва про народження випливає, що [PERSON] народилася [INFO]. Її батьками є - [PERSON] та [PERSON] З свідоцтва про розірвання шлюбу слідує, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 30 травня 2008 року (актовий запис № 78). Згідно розрахунків Кременецького ДВС станом на 01.01. 2014 року сума заборгованості по аліментах [PERSON] складає 1524 грн. 98 коп., станом на 08.01.2014 року заборгованість щодо оплати вартості навчання [PERSON] становить 3150 грн. З довідки ДВС Кременецького РУЮ № 12688 вбачається, що станом на 01.06.2014 року в [PERSON] відсутня заборгованість по аліментах, а згідно пред»явлених боржником квитанцій від 10.06.2014 року погашена заборгованість по оплаті за навчання [PERSON] в сумі 3150 гривень. З довідки Жолобівської сільської Ради № 731 від 14.08.2013 року слідує, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] в 54/100 частині домоволодіння. В даному будинку зареєстровані діти - [PERSON] та [PERSON], які знаходяться на утриманні матері. З акту обстеження від 30 липня 2013 року випливає, що комісією в складі сільського голови Жолобівської сільської Ради, секретаря та депутатів сільської Ради встановлено, що вхідні двері в будинок [ADDRESS] закриті навісним замком, інших вхідних дверей не має. Вхідні двері знаходяться в частині будинку, яка належить [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не мають доступу та ключів до вхідних дверей будинку з 23 липня 2013 року з часу вселення [PERSON] в будинок. Комісія зобов»язала [PERSON] забезпечити доступ [PERSON] та [PERSON] до будинку [ADDRESS], не створювати перешкод для повноцінного проживання і перебування в даному будинку, забезпечити вільне користування водопроводом та зобов»язати [PERSON] облаштувати перепланування будинку [ADDRESS] відповідно до вимог судової експертизи та варіанту поділу. З відповіді Кременецької РДА від 28.08.2013 року вбачається, що начальником служби у справах дітей Кременецької РДА зі [PERSON] проведено бесіду щодо не перешкоджання користування житлом його дітьми. Згідно довідки № 7 від 10.02. 2014 року Жолобівської ЗОШ І-ІІ ступенів [PERSON] протягом навчального 2013-2014 року жодного разу не відвідував школу і не цікавився навчанням та вихованням дочки, учениці 7 класу [PERSON]. З довідки Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т. Шевченка № 01-09/6-231 від 19.06.2014 року випливає, що [PERSON] навчається в даному навчальному закладі з 1 вересня 2011року по спеціальності «Образотворче мистецтво». [PERSON] впродовж навчання [PERSON] не відвідував батьківські збори та не цікавився успішністю своєї доньки. З акту депутатського обстеження від 19 червня 2014 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS]. Через неможливість проживання у вищезгаданому будинку через відсутність дверей в 12 частину будинку [PERSON], відсутність ключів до 12 частини будинку [PERSON] діти в період навчального року проживають з бабусею та дідусем [PERSON], [PERSON] по [ADDRESS]. На канікули діти їдуть в м. Київ де мама, [PERSON] працює, і проживають разом з нею в орендованій квартирі. З договору добровільного страхування від нещасних випадків випливає, що 27 січня 2014 року [PERSON] застрахував власне життя та здоров»я, життя та здоров»я [PERSON] та [PERSON] Строк дії договору до 27 січня 2015 року. З висновку комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації від 11.02.2014, вбачається, що комісія прийшла до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до [PERSON] є доцільним. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та матеріальному утриманню дітей. [PERSON] не спілкується з дітьми, уникає зустрічей з ними, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги в утриманні дітей. Аліменти на утримання дітей стягуються на підставі рішення суду в примусовому порядку, допускаються заборгованості по сплаті аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів була погашена тільки в ході розгляду даної цивільної справи. Батько фактично позбавив дітей права на житло, оскільки перешкоджає користуванню належною частиною будинку дружині та дітям. На зобов»язання з боку сільської Ради та бесіди з працівниками служби у справах дітей Кременецької РДА не реагує. Поведінка батька вкрай негативно позначається на емоційному стані дітей. З врахуванням думки дітей суд вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до своєї неповнолітньої дочки, [PERSON], не ущемить її інтересів, оскільки вона перебуватиме під опікою матері - [PERSON], яка забезпечує їй нормальні умови для проживання та виховання. Оскільки батьківські права тривають до повноліття дитини, позбавлення батьківських прав після його настання закон не допускає. А тому позовні вимоги позивачки щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до повнолітньої дочки [PERSON] задоволенню не підлягають. Суд критично оцінює доводи відповідача щодо його участі у вихованні дітей, перешкоджанні сім»ї позивачки у спілкуванні з дітьми. Дані доводи були повністю спростовані в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями дітей. На підставі вищесказанного та

Outcome: dismissed