Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 37 407,20 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № MKXRRX07810074 від 08.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1494,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 13.10.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 37 323,80 гривень, яка складається з: 1241,06 грн. - заборгованості за кредитом, 7472,07 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 402,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 28 208,07 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Судовим наказом виданим Хустським районним судом Закарпатської області від 01.02.2008 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму боргу в розмірі 2174,09 грн. Відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1757,49 грн. - штраф (процентна складова). На час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 37 407,20 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № MKXRRX07810074 від 08.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1494,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 13.10.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 37 323,80 гривень, яка складається з: 1241,06 грн. - заборгованості за кредитом, 7472,07 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 402,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 28 208,07 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Судовим наказом виданим Хустським районним судом Закарпатської області від 01.02.2008 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму боргу в розмірі 2174,09 грн. Відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1757,49 грн. - штраф (процентна складова). Отже, на час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 37 407,20 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № MKXRRX07810074 від 08.02.2007 року Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 27.10.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved