Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначає, що 14 липня 2016 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 40884а6д, відповідно до умов якого, було застраховано транспортний засіб Toyota RAV 4 (д/н [NUMBER] ). 09 липня 2017 року о 12 годині 40 хвилин на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, на 161 км. 210 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota RAV 4, д/н. [NUMBER] , яким керувала водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2121, д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota RAV 4, д/н. [NUMBER] , що був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №40884а6д від 14 липня 2016 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у Довідці № [NUMBER] про ДТП, довідці ДАІ з місця ДТП/Схема ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Довідки №3017195295358005 про ДТП та Постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 1.5 ПДР України (ст.124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2218242 від 18 липня 2017 року та умов Договору страхування №40884абд від 14 липня 2016 року, розмір страхового відшкодування склав 55 575,05 грн., яке АТ «СК «АРКС» сплатило за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до звіту №11/07/17 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту Toyota RAV 4, д/н [NUMBER] , розрахована оцінювачем та складає 60701,46 грн. Коефіцієнт фізичного зносу становить 0,4612. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2121, д/н [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ СГ «ТАС» згідно полісу № АК4011381/АК4010649 (що підтверджується Довідка № 3017195295358005 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК4011381/АК4010649). Полісом № [NUMBER] /АК4010649 встановлений ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» в розмірі 100000,00 грн., франшиза -1000,00 грн. Позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» з Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №12869/18/ЦВ від 24 листопада 2017 року. 28 грудня 2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 33119,21 грн. з урахуванням зносу відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 22 455,84 грн. з розрахунку: 55 575,05 грн. - 33 119,21 грн. = 22 455,84 грн. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 22455,84 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Офіційного веб-порталу «Судова влада України». Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №40884а6д від 14 липня 2016 року вбачається, що [PERSON] 14 липня 2016 року застрахувала в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого відповідно до копії витягу зі статуту є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») транспортний засіб марки «Toyota RAV 4» 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер кузова/шасі [NUMBER] , за програмою страхування «Все включено». З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017195295358005 від 09 липня 2017 року вбачається, що о 12 годині 40 хвилин 09 липня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу марки «Toyota RAV 4», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. З акту огляду транспортного засобу від 11 липня 2017 року вбачається, що транспортний засіб «Toyota RAV 4», державний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження. Згідно рахунку № [NUMBER] від 11 липня 2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Toyota RAV 4», становить 55575,05 грн. Зі страхового акту №АХА2218242 від 18 липня 2017 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1.003.17.0011444, встановлена сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за відновлювальний ремонт автомобіля марки «Toyota RAV 4», в розмірі 55575,05 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 0,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №353 041 від 19 липня 2017 року, страхове відшкодування в розмірі 55575,05 грн. було перераховано 19 липня 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» на розрахунковий рахунок ТОВ «Алмаз Мотор Лтд», яке проводило відновлювальний ремонт автомобіля «Toyota RAV 4», д/н [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну транспортним засобом марки «ВАЗ 2121 Нива», державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ТАС». Страхова сума /ліміт відповідальності/ за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., франшиза 1000,00 грн. З заяви про виплату страхового відшкодування від 24 листопада 2017 року №12869/18/ЦВ вбачається, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до ПрАТ «СГ «ТАС» здійснити відшкодування в межах ліміту за полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] . Згідно інформаційної картки щодо надходження коштів АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», 28 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» перерахувала на користь АТ «СК «АХА Страхування» регресний платіж за претензією №12869/18/ЦВ від 24 листопада 2017 року в сумі 33119,21 грн. Зі звіту\~про оцінку\~вартості матеріальної\~шкоди,\~спричиненої власнику\~колісного транспортного\~засобу №11/07/17\~від 24\~липня 2017\~року вбачається,\~що вартість\~матеріальної шкоди\~завданої власнику\~транспортного засобу\~«Toyota\~RAV\~4»,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~становить 37310,29\~грн.\~При цьому\~оцінювачем встановлено,\~що коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ складає 0,4612. 21 жовтня 2019 року позивач у справі, не отримавши в повному розмірі відшкодування виплаченої ним страхової виплати за договором добровільного страхування, звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. Відповідно до статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 04.07.2018 року в якому Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновку щодо застосування норми права, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 у справі № 6-2587цс15. Так позивач сплатив за договором добровільного страхування відшкодування в розмірі 55575,05 грн. Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС». Страхова сума /ліміт відповідальності/ за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., франшиза 1000 грн. В той же час з інформаційної картки щодо надходження коштів АТ «СК «АХА Страхування» вбачається, що на рахунок АТ «СК «АХА Страхування» було переведено страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Toyota RAV 4», державний номер [NUMBER] , в розмірі 33119,21 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, установлений договором. При цьому страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору й не може перевищувати розміру реальних збитків (втрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до стст.512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Такими законами, зокрема, є норми ст.993 ЦК та ст.27 закону «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК). Тобто відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник особа, яка завдала шкоду. Така особа відповідно до ст.1192 ЦК має відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до ст.999 ЦК законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). У Законі «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним з яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.9 ч.1 ст.7 закону). Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього закону (ст.ст.9, 2231, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, страховик (АТ «СГ «ТАС») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені в ст.22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно п.22.1 якої в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик (АТ «СГ «ТАС») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. Згідно зі ст.29, п.32.7 ст.32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Відповідно до Рахунку №АМ20208 від 11 липня 2017 року, який був наданий ПрАТ «СК «АХА Страхування», вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, склала 55575,05 грн., ПАТ «Страхова група «ТАС» було відшкодовано позивачу вартість відновлювального ремонту в розмірі 33119,21 грн., різниця становить 22455,84 грн. Враховуючи вищевикладене,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~різницю між\~фактичним розміром\~відновлювального ремонту\~і сумою\~страхового відшкодування ПрАТ «Страхова група «ТАС» в розмірі 22455,84 грн., а також на підставі ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved