overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ « Приват Банк » звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № НЕU0АU00180387 від 03 серпня 2007 року. Згідно договору ПТ КБ « Приватбанк » зобов»ячався надати відповідачу кредит у розмірі 31\~633,60 на термін до 04 серпня 2012 року а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно договору у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 23 грудня 20014 року має заборгованість 217188,51 гривень, яка складається з наступного: - 27263,19 гривень - заборгованість за кредитом; - 60424,80 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2079,03 гривень заборгованість по комісії за користуванням кредитом, -127421,49 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але згідно заяви позовні вимоги підтримав повністю та просить суд стягнути з відповідачів у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 217188,51 гривень, Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, тому на підставі ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд та ухвалює заочне рішення. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 03 серпня 2007 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем виконано частково, у зв′язку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховано пеню за несвоєчасну сплату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судового збору по цивільній справі №713/1647/17-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості . Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного. Ухвалою суду від 29.09.2017 року у цивільній справі №713/1647/17-ц позову заяву ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості,- повернуто позивачу. Згідно платіжного доручення № PROM4B0R41 , яке надано разом з копією позовної заяви та додатків судовий збір сплачено за подання позовної заяви щодо виселення відповідача [PERSON] в сумі 2061,58 грн. 24 жовтня 2011 року . В своїй заяві представник позивача просить повернути йому судовий збір сплачений в сумі 4463.35 грн., (Чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні 35 коп.), який було сплачено на р/р 31210206700007, МФО 856135, за платіжним дорученням № BOK35B124U від 15-08-2017 p.. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. Отже, оскільки є розбіжності у платіжних доручення доданих до матеріалів справи відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 22.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 07.12.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник зобов'язавсяя погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Внаслідок чого, станом на 31.12.2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 23536,23 грн., яка складається з: 1818,76 грн. - заборгованість за кредитом, 20120,51 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 1096,96 грн. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань та відзивів на позов зі сторони відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити справу без сторін, на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 17.09.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник зобов'язавсяя погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Внаслідок чого, станом на 15.05.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 32144,35 грн., яка складається з: 8139,15 грн. - тіло кредиту, 10472,89 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 11763,53 грн.- пеня за прострочене зобов'язання; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1518,78 грн. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань та відзив на позов зі сторони відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити справу без сторін, на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього 29 217грн.78 коп., з яких: 16 105,86 грн. заборгованість за кредитом; 2415,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10696,75 грн. штрафи, а також понесені судові витрати, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] укладену Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 15.04.2013 року визнає повністю. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: 15 квітня 2013року [PERSON] отримав кредит у розмірі 17461грн.59 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, [PERSON] належним чином не виконав своїх зобов'язань перед кредитором внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 25.03.2014 року заборгованість становить: 29 217грн.78 коп., з яких: 16 105,86 грн. заборгованість за кредитом; 2415,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10696,75 грн. штрафи. Відповідач у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнувши із відповідача [PERSON] в користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість на підставі Генеральної угоди від 15.04.2013 року, у розмірі 29 217грн.78 коп., з яких: 16 105.86 грн. заборгованість за кредитом; 2415.17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10696.75 грн. штрафи. Понесені позивачем судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.07.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № НАХRRХ19640398, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 811,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 28.01.2014 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 21881,26 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 15.07.2008 року уклали кредитний договір № НАХRRХ19640398, відповідно до якого позивачка отримала кредит у сумі 811,12 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с. 9-13). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 28.01.2014 року відповідачка має заборгованість у сумі 21881,26 грн., яка складається з наступного : - 811,12 грн. - заборгованість за кредитом; - 55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 131,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 19365,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 1018,16 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.07.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 30.05.2014 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 18308,74 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 26.07.2011 року уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 7800 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с. 9-32). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 30.05.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 18308,74 грн., яка складається з наступного : - 7684 грн. - заборгованість за кредитом; - 7170 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2106,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 848,04 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.02.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 30.04.2014 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 17354,68 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони 26.02.2009 року уклали кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 10500 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с. 10-15). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 30.04.2014 року відповідачка має заборгованість у сумі 17354,68 грн., яка складається з наступного : - 9870 грн. - заборгованість за кредитом; - 5033,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1148,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 802,60 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачку на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.04.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 30.05.2014 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 13598,06 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 02.07.2008 року уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 6000 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с. 9-32). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 30.05.2014 року відповідачка має заборгованість у сумі 13598,06 грн., яка складається з наступного : - 6000 грн. - заборгованість за кредитом; - 5134,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1340 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 623,72 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved