Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.11.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №111535а6а, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «FORD», державний номерний знак [NUMBER]. 22.01.2017 року о 16год. 30хв. у м.Львові по вул.Тарнавського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FORD», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Pegeot», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «FORD», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту за №111535А6А. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16.02.2017 року винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 13060,48 грн., яке ПАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу [PERSON] Таким чином вважає, що в силу вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до винної особи про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. В судове засідання представник позивача Волчек Н.М. не з'явилася, подала до суду клопотання про проведення судового розгляду у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №111535а6а, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «FORD», державний номерний знак [NUMBER]. 22.01.2017 року о 16год. 30хв. у м.Львові по вул.Тарнавського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FORD», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Pegeot», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «FORD», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту за №111535А6А. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16.02.2017 року винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 13060,48 грн., яке ПАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу [PERSON] Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням вказаного транспортного засобу. Згідно страхового акту №1.003.17.0001048 та розрахунку страхового відшкодування 22.01.2017 року вартість страхового відшкодування відновлювальних ремонтних робіт автомобіля становить 13060,48 грн. Судом встановлено, що [PERSON] своєчасно повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про подію, що має ознаки страхового випадку, та позивачем було виплачено страхове відшкодування, що стверджується копією платіжного доручення про сплату страхового відшкодування №302610 від 30.01.2017 року. Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Отже, до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «FORD», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.01.2017 року о 16год. 30хв. у м.Львові по вул.Тарнавського. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» шкоду, заподіяну внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13060,48 грн. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв'язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved