Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Представник позивачів звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивачів у позовній заяві зазначила наступне. 17.08.1979 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. [INFO] у сторін по справі народився син - [PERSON]. 15.06.1995 року позивачі уклали договір міни житлового приміщення, в результаті чого стали співвласниками трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір міни був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу [PERSON]. 29.06.1995 року після укладання договору міни, позивачі зареєстрували своє право власності в Енергодарському бюро технічної інвентаризації, приватне підприємством «Алекс», яке на той час виконувало функції органу державної реєстрації права власності. Вчинивши всі вище перелічені дії позивачі були впевнені, що документи на квартиру впорядковані, і вони є повноправними власниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Станом на 2013 рік між позивачами по справі шлюб було розірвано, а їх син став повнолітньою особою, у зв'язку з чим вони виявили намір продати свої частини квартири і придбати кожен собі окреме житло. Були знайдені три покупці на частини квартири, але при звернені до нотаріуса для укладання купівлі - продажу частин квартир. Але позивачам було відмовлено в продажі, оскільки право власності на квартиру за ними не зареєстровано. Та роз'яснено, що договір міни було укладено сторонами в 1995 році - діюче на той час законодавство не передбачало нотаріального посвідчення угоди, реєстрацію проводило ПП «Алекс», яке на той час виконувало функції органу державної реєстрації права власності. На теперішній час архів зазначеного приватного підприємства «Алекс» не передано до Енергодарського бюро технічної інвентаризації Енергодарської міської ради, тому реєстраційний напис на договорі міни є недійсним на сьогоднішній час. Аналогічні пояснення позивачам було надано і в реєстраційній службі - та роз'яснено, що вирішити це питання можливо лише у судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно. Саме цим визвано звернення позивачів до суду з даним предметом спору. З дати укладення договору міни і до теперішнього часу позивачі, як власники квартири, зареєстровані та проживають в ній, своєчасно сплачують квартплату та комунальні платежі, проводять ремонти тощо. До теперішнього часу нотаріально посвідчений договір міни квартири за адресою: [ADDRESS] є дійсним, ніким не оскарженим або визнаний нечинним. Протягом дев'ятнадцяти років з дати придбання житла позивачі користуються нею, сплачують комунальні послуги по квартирі, і відноситься до неї, як до своєї власності. Позивачі в судове засідання не з'явились, надавши через канцелярію суду заяви в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просить задовольнити. Представник позивачів - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, надавши при цьому пояснення аналогічні змісту позову. Представник Енергодарської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Інші Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову та будь-яких заяв не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представники третьої особи в судове засідання також не з'явився, просила розглядати справу без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків: [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачами, підтверджуються наданими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні: договором міни (а.с.7-8, 52-53), технічним паспортом (а.с.9-10), документами, що підтверджують сплату комунальних платежів (а.с.69-82); відповідають вимогам статей 321, 325, 328, 392 ЦК України, а також визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 321, 325, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved