Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Представник позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати арешт із будинку загальною площею 463,60 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м., позначеного на плані літерою А, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який накладний Державним реєстратором виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на підставі ухвали Малинівського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року у цивільній справі №521/4264/17-ц (реєстраційний номер запису про обтяження 29680494). Позовні вимоги мотивує тим, що 10.06.2008 року між [PERSON] та позивачем укладено іпотечний договір №02-10/2233, відповідно якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання по кредитному договору №10-29/7325, де позичальником є [PERSON] відповідач передав в іпотеку належне йому майно на праві власності, а саме будинок загальною площею 463,60 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.07.2006 року та земельну ділянку призначену для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер 3223186801:01:020:0018, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Через системне невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору, банк змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в ході якої було встановлено, що ухвалою Малинівського районного судом м. Одеси від 14.04.2017 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів накладено арешт на спірний будинок. Внаслідок винесення ухвали та існування на даний час арешту позивач не має можливості реалізувати свої права по оформленню прав на іпотечний будинок. 27 травня 2020 року ухвалою судді залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків. 13 липня 2020 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 10 листопада 2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач та третя особа про розгляд справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились, подали суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності та просили позов задовольнити. Третя особа, державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна про розгляд справи повідомлялась належним чином, в судове засідання свого представника не направила, процесуальних заяв, клопотань чи пояснень до суду не подавала. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між іпотекодержатилем Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та іпотекодавцем [PERSON] , яка виступає майновим поручителем за зобов`язанням [PERSON] укладено іпотечний договір №02-10/2233 відповідно якого іпотеокдавець передає в іпотеку у якості забезпечення виконання позичальником всіх зобов`язань нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 462,60 кв.м., житловою площею 63,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку призначену для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер 3223186801:01:020:0018, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. 14 квітня 2017 року ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси у цивільній справі №521/4264/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів накладено арешт на будинок [ADDRESS] . Рішенням тог ж суду від 09.11.2017 року позов задоволено.Рішення набрало законної сили. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №189548641 від 20.11.2019 року вбачається обтяження №29680494 внесеного 27.06.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною на спірне нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 463, 6 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] власником якого є АТ «Альфа-Банк». Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України). На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями статей 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Нормами ч. 1ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що відповідач та третя особа [PERSON] визнали позовні вимоги, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача, шляхом зняття арешту. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved