Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2005 року між ЗАТ «Український мобільний звязок» правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг мобільного звязку № 2149310 та присвоєно особовий рахунок № 1.11151091, на підставі якого мали здійснюватися розрахунки за надані послуги мобільного звязку. Згідно умов укладеного договору, позивач надавав відповідачу послуги мобільного звязку, а останній замовляв та оплачував такі послуги. На початку кожного місяця позивач надсилав на адресу відповідача рахунок за надані послуги звязку, в якому було зазначено вид та вартість послуг, наданих відповідачу у попередньому місяці. Відповідно до п. 2.4.2 договору відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату зв утримання номера в мережі стільникового звязку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 2.4.3 договору абонент зобовязаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до п. 2.4.6 договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач повинен був зателефонувати до оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Також згідно вимог п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року, боржник повинен сплатити 7,5 % пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового рухомого звязку. В період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги послуги мобільного звязку у розмірі 4260,18 грн., заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України в розмірі 266,64 грн. Таким чином, загальна заборгованість становить 4526,82 грн. 17.08.2013 року відповідачу був надісланий лист попередження, в якому зазначалося, що станом на 17.08.2013 року на особовому рахунку абонента виникла заборгованість, в результаті чого надання послуг по контракту № 2149310 тимчасово призупинено. 25.11.2013 року [PERSON] була надіслана претензія із додатком до неї на суму 4526,82 грн., що підтверджено копією результуючого файлу обробки групи поштових відправлень. 24.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом було скасовано судовий наказ від 17.11.2014 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з [PERSON] на користь стягувача заборгованості за надані послуги мобільного звязку в розмірі 4\~526,82 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Договір було тимчасово призупинено 17.08.2014 року, однак останній рахунок в якому містилася заборгованість було встановлено за 01.09.2014 року - 30.09.2014 року. Таким чином, зобовязання з оплати послуг мобільного звязку мало бути виконано до 15.10.2014 року, що вбачається із п. 9.2 Умов користування мережами мобільного звязку, які відповідно до п. 1.2 Договору є невідємною частиною цього Договору. Згідно ст. 625 ЦК України, за період прострочення виконання зобовязання із 16.10.2013 року по 31.01.2015 року інфляційні нарахування становлять 1\~013,07 грн., а три відсотки річних становлять 165,55 грн. Вважає, що за неналежне виконання своїх зобовязань боржник повинен сплатити загальну суму заборгованості в розмірі 5704,44 грн., з врахуванням основної заборгованості за надані послуги в розмірі 4260,18 грн., внеску до Пенсійного фонду України у розмірі 266,64 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1013,07 грн., трьох відсотків річних в розмірі 165,55 грн. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного звязку в сумі 5704,44 грн. та судовий збір по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] С. подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом на підставі поданих доказів встановлено, що 21.03.2005 року між ЗАТ «Український мобільний звязок» правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг мобільного звязку № 2149310 та присвоєно особовий рахунок № 1.11151091, на підставі якого мали здійснюватися розрахунки за надані послуги мобільного звязку (а.с. 5-15). Згідно умов укладеного договору, позивач надавав відповідачу послуги мобільного звязку, а останній замовляв та оплачував такі послуги. На початку кожного місяця позивач надсилав на адресу відповідача рахунок за надані послуги звязку, в якому було зазначено вид та вартість послуг, наданих відповідачу у попередньому місяці. Відповідно до п. 2.4.2 договору відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату зв утримання номера в мережі стільникового звязку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 2.4.3 договору абонент зобовязаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до п. 2.4.6 договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач повинен був зателефонувати до оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Також згідно вимог п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року, боржник повинен сплатити 7,5 % пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового рухомого звязку. Як вбачається зі звіту про баланс особового рахунку абонента в період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги послуги мобільного звязку у розмірі 4260,18 грн., заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України в розмірі 266,64 грн. Таким чином, загальна заборгованість становить 4526,82 грн. 17.08.2013 року відповідачу був надісланий лист попередження, в якому зазначалося, що станом на 17.08.2013 року на особовому рахунку абонента виникла заборгованість, в результаті чого надання послуг по контракту № 2149310 тимчасово призупинено (а.с. 25). 25.11.2013 року [PERSON] була надіслана претензія із додатком до неї на суму 4526,82 грн., що підтверджено копією результуючого файлу обробки групи поштових відправлень (а.с. 27-28). 24.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом було скасовано судовий наказ від 17.11.2014 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з [PERSON] на користь стягувача заборгованості за надані послуги мобільного звязку в розмірі 4\~526,82 грн. (а.с. 30). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Договір було тимчасово призупинено 17.08.2014 року, однак останній рахунок в якому містилася заборгованість було встановлено за 01.09.2014 року - 30.09.2014 року. Таким чином, зобовязання з оплати послуг мобільного звязку мало бути виконано до 15.10.2014 року, що вбачається із п. 9.2 Умов користування мережами мобільного звязку, які відповідно до п. 1.2 Договору є невідємною частиною цього Договору. Згідно ст. 625 ЦК України, за період прострочення виконання зобовязання із 16.10.2013 року по 31.01.2015 року інфляційні нарахування становлять 1\~013,07 грн., а три відсотки річних становлять 165,55 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про \~надання послуг, що \~виникла \~не з вини виконавця, \~замовник зобовязаний виплатити виконавцеві розумну \~плату. \~Якщо \~неможливість \~виконати \~договір виникла \~з вини замовника, \~він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, \~якщо інше не \~встановлено \~договором \~або законом. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконав умови договору, тому з \~нього слід стягнути 5\~704,44 грн. \~заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг мобільного звязку та судові витрати по справі.

Outcome: approved