Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку суброгації. Посилався на те, що між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування №010036/4017/0000481 предметом якого є страхування транспортного засобу «Ніссан», державний номер [NUMBER] . 27.12.2017 року у м. Чернівці, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «БМВ» державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.01.2018 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. За звітом про оцінку матеріального збитку №42/1511 від 14.02.2018 року вартсіть відновлювального ремонту та матеріальний збиток складає 145377,76 грн. Крім цього згідно рахунку №Сч00000811 від 02.02.2018 року ТОВ «Альянс-А» вартість ремонту становить 145328,74 грн.. Згідно умов договору страхування позивач на підставі страхового Акту здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 145328,74 грн. на рахунок СТО. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу АК/4315719 (страхова сума 100000 грн.). ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу 100000 грн. та не відшкодованою залишилась сума 45328,74 грн. З урахуванням викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив стягнути з відповідача шкоду у розмірі 45328,74 грн. та судові витрати. Розгляд справи провести без участі представника позивача. Відповідачем [PERSON] надано відзив на позов згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає його безпідставним так як позивач не ставить вимоги до ПАТ «НАСК «Оранта» та просить стягнути лише з нього матеріальну шкоду. Крім того вважає вартість ремонту штучно завищеним. Сторони в судове засідання не з`явились. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно дост. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Таким чином, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. З огляду на положенняст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, у порядку суброгації, страховик може стягнути із відповідача лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, з урахуванням положеннястатті 515 ЦК України,суброгація застосовується лише до майнового страхування. Як було встановлено судом, між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування №010036/4017/0000481 предметом якого є страхування транспортного засобу «Ніссан», державний номер [NUMBER] . Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.01.2018 року №725/71/18, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності на ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави (а.с.45). Постановою суду від 11.10.2016 року було встановлено, що 27.12.2017 року о 11 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 8 водій [PERSON] керував автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. [NUMBER] не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувався, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2017 року. Судом також встановлено, що автомобіль «Nissan X-Trail» державний номер [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» (а.с. 12-16). Згідно звіту №42-1511 від 14.02.2018 року, складеного ФОП « [PERSON] » про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку завданий власнику автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] на дату оцінки складає 145377,76 грн. (а.с.19-41 ). Відповідно до страхового акту №00246814/3 від 16.02.2018 року за договором страхування №010036/4017/0000481 від 30.10.2017 року, дану подію кваліфіковано як страховий випадок, та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, згідно Акту та умов договору страхування виплаті страхового відшкодування страхувальнику підлягає сума у розмірі 145 328,74 гривень, яка була сплачена на рахунок ТзОВ «Альянс-А» (а.с. 7-16, 42-44). Як було встановлено судом, Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» поліс АК 004315719 (а.с.46). ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило позивачу 100 000 грн. в межах суми ліміту передбаченого полісом. Таким чином невідшкодованою залишилась сума в розмірі 45328,74 грн.. Доводи відповідача, щодо не пред`явлення вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» та стягнення з нього всієї суми матеріального збитку (145 328,74 грн.) спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. Щодо заперечень, стосовно завищеної вартості збитку зазначеного у Звіті №42-511 від 14.02.2018 року суд зауважує, що даний звіт був складений повноважним суб`єктом оціночної діяльності та підстав його не брати до уваги судом не встановлено. Крім того відповідачем не надано доказів на його спростування. Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених Законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної власнику застрахованого автомобіля, суд вважає, що надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved