Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до Шацького районного суду Волинської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом [PERSON] до Волинської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про стягнення заподіяної незаконними рішеннями органу Державної влади матеріальної шкоди. Заява обґрунтована тим, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 25.02.2021 року позов [PERSON] було задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача 33995,83 грн. матеріальної шкоди, заподіяної незаконним рішенням Волинської митниці ДФС. До позовної заяви [PERSON] долучив попередній орієнтовний розрахунок витрат, які поніс та планує понести позивач у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, який становить 10600 грн. У заяві, адресованій суду 12.01.2021 року (до прийняття рішення у справі) представник позивача вказав, що розмір витрат позивача на правничу допомогу по даній справі становить 8200 грн. Також у даній заяві представник позивача заявив, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, документи на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду по даній справі разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. До позовної заяви [PERSON] було долучено договір про надання правничої допомоги від 21.02.2019 року та додаток № 2 до нього. Оскільки, особою, яка завдала шкоди інтересам позивача є саме Волинська митниця Держмитслужби то лише з нього відповідача представник позивача просив стягнути судові витрати позивача. Державна казначейська служба залучена до участі у справі у якості відповідача, як розпорядник бюджетних коштів. Даний відповідач своїми діями та/або бездіяльністю не завдавав жодних збитків позивачу. Тому, представник позивача просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці Держмитслужби на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу, загальний розмір якої становить 8200 грн. [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Багіров Р.А. подав заяву про винесення додаткового рішення без участі позивача та його представника, за документами наявними у матеріалах справи, заяву підтримує у повному обсязі, просив її задовольнити. Представник відповідача Волинської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняк Є.В. подав до суду клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення з бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби витрат на правничу допомогу. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надіслав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника [PERSON] - адвоката Багірова Р.А. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справіпідлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 25.02.2021 року позов [PERSON] було задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача 33995,83 грн. матеріальної шкоди, заподіяної незаконним рішенням Волинської митниці ДФС. До позовної заяви [PERSON] долучив попередній орієнтовний розрахунок витрат, які поніс та планує понести позивач у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, який становить 10600 грн. При постановленні зазначеного рішення, судом не було вирішено питання витрат які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Представник відповідачаВолинської митниці Держмитслужби у своєму клопотанні просив зменшити розмір заявлених до стягнення з бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби витрат на правничу допомогу, однак жодних доказів про неспівмірність даних витрат не надав. Враховуючи те, що представником позивача [PERSON] - адвокатом Багіровим Р.А. надано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме: завірену копію рахунку № 44 від 05.05.2020 року; роздруківку із клієнт - банку виписки по рахунку АО «АФК» за 08.05.2020 року; завірену копію рахунку № 21 від 02.03.2021 року; завірену копію акту приймання передачі наданих послуг від 02.03.2021 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі.

Outcome: approved