Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

представник позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій з уточненням просить зобов'язати відповідача звернутися до третьої особи з клопотанням про вилучення квартири з числа службових та судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову покликається на те, що позивач з 1990 по 2004 працював на посаді двірника у ЖБК-188. При цьому, такій 1992 видано ордер № 6037 на службову квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в будинку цього ж ЖБК. Так, позивач проживає у спірній квартирі протягом 24 років, з яких 14 років, перебувала у трудових відносинах з ЖБК- 188, вважає, що оскільки неодноразово зверталась із заявами до останнього про виключення квартири із числа службових, однак через відсутність клопотання відповідача про вилучення квартири з числа службових третьою особою було відмовлено у підготовці та розгляду питання щодо зняття квартири з числа службових та зміни договору найму. Враховуючи, що відсутність такого клопотання унеможливлює реалізацію права позивача щодо набуття права власності на таку квартиру, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі; додатково зазначив, що мешканці прийняли рішення проти вилучення спірної квартири з числа службових, а тому була відсутня підстава для звернення до третьої особи із клопотанням про виключення квартири з числа службових; обставини викладені в позові відповідають дійсності. У судове засідання представник третьої особи не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, а тому зі згоди учасників судового процесу, суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року житлово-будівельний кооператив-188 розглянувши запит позивача про надання документів повідомив, що «… щодо вилучення квартири з числа службових повідомляю, що такі рішення приймаються на загальних зборах мешканців будинку, однак мешканці прийняли одноголосно рішення проти такого вилучення…», що підтверджено листом голови ЖБК-188 Жепської Г.В. від 01.04.2014 № 8. За таких обставин суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, а тому, у відповідності до вимог ст.16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, суд приходить висновку, що необхідно зобов'язати відповідача звернутися до третьої особи з клопотанням про вилучення квартири з числа службових, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з квитанцією від 21.05.2014 № ПН1597, яка знаходиться у матеріалах справи, представником позивача при подачі позову до суду сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.16 ЦК України та

Outcome: approved