Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Представник позивача, Кременчуцької міської ради Полтавської області Коробов Д.В., звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] ; судовий збір стягнути з відповідача. Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що будинок [ADDRESS] відноситься до фонду житла соціального призначення. За вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не проживають за адресою їхньої реєстрації більше шести місяців, чим порушують права позивача як власника приміщення, оскільки, не проживаючи в ньому тривалий час без поважної причини, а саме понад шість місяців, та не користуючись ним, з адреси реєстрації не знялися. За викладених обставин представник позивача і вимушений звернутись до суду, оскільки відповідачі створюють перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Кременчуцької міської ради Полтавської області. Представник позивача, Кременчуцької міської ради Полтавської області Коробов Д.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Стебло О.А., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала наявними законні підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з`явився, згідно наявної в матеріалах справи заяви, просив суд розглянути справу без участі представника третьої особи, зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду із врахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі пояснень учасників справи, присутніх в судовому засіданні, письмових матеріалів справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце слухання справи, вони не повідомили суд про причини неявки, ними не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, Кременчуцької міської ради Полтавської області Коробова Д.В., представника третьої особи, КП «Квартирне управління» - Стебло О.П., приймаючи до уваги думку представника третьої особи, Органу опіки та піклування Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Таценюк С.П., вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Статтею 5 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 280/97-ВР від 21 травня 1997 року, до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить, зокрема: здійснення контролю за станом квартирного обліку, додержанням житлового законодавства, облік відповідно до закону житлового фонду та здійснення контролю за його використанням. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] відноситься до будівель комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, що вбачається із Додатку до Рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №223 від 19 березня 2010 року «Про впорядкування статусу житлових будинків, формування та використання фондів житла загального призначення та для тимчасового проживання громадян у м. Кременчуці». Згідно змісту повідомлення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за б/н від 29 січня 2020 року, станом на 28 січня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності інформація щодо кімнати [ADDRESS] відсутня. 28 вересня 1992 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради народних депутатів було видано ордер на житлове приміщення №223 на ім`я [PERSON] на право зайняття житлового приміщення з родиною з трьох осіб, а саме [PERSON] , [PERSON] (донька) та [PERSON] (син) у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що вбачається із: копій облікових карток форми Б за адресою - квартира [ADDRESS] ; повідомлень Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04 листопада 2020 року за вих.№№7992/01-27, 7991/01-27, 7995/01-27, 7994/01-27, 7993/01-27. Із вказаних вище письмових доказів вбачається, що наймачем вказаної квартири була [PERSON] , [INFO] , а інші відповідачі були зареєстровані у квартирі як члени її родини. Як вбачається із актів перевірки законності користування жилим приміщенням комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках міста Кременчука від 29 жовтня 2019 року, 29 серпня 2019 року, 11 липня 2019 року, 18 квітня 2019 року, 12 жовтня 2020 року, за адресою: кімната [ADDRESS] відповідачі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , не проживають з 2017 року і по теперішній час. Окрім того, факт непроживання відповідачів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , за зазначеною адресою підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка пояснила, що проживає у будинку [ADDRESS] в секції, сусідній із секцію, де розташована кімната № [NUMBER] , з 2010 року, та з того часу нікого з відповідачів не бачила, включаючи дітей, в кімнаті № [NUMBER] деякий час жили квартиранти, однак наразі ніхто давно вже не проживає. Згідно змісту повідомлення Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області за вих.№2405/16.13-04-29 від 02 листопада 2019 року, в архіві відділу актових записів про смерть щодо [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , не виявлено. Із повідомлення ТОВ «Місто для людей Кременчук» від 16 грудня 2020 року за вих.№01-03/1750 та із доданого до нього розрахунку заборгованості вбачається, що по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , станом на 16 грудня 2020 року наявна заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5\~336 грн. 02 коп. Відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до частини 1 статті 386 власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~ \~ \~ \~За викладених вище обставин, на підставі аналізу письмових матеріалів справи та пояснень свідка, в судовому засіданні достовірно встановлений факт непроживання відповідачів в кімнаті [ADDRESS] тривалий час, а саме з 2017 року. Вимогами частини 1 статті 71 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі статтею 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до статті 163 Житлового кодексу Української РСР, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доведений в судовому засіданні факт непроживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в помешканні, яке є комунальною власністю в місті Кременчуці, понад шість місяців без поважних причин, а також ті обставини, що реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі користуватися належними йому правами, здійснювати контроль за використанням житлового фонду, додержанням житлового законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також із врахуванням того, що солідарне стягнення судового збору чинним законодавством не передбачено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення сплаченого позивачем, Кременчуцькою міською радою Полтавської області, при подачі позову до суду судового збору, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в розмірі по 700 грн. 67 коп. з кожного.

Outcome: approved