Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «СоцКом Банк» звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у сумі 819 420,07 грн., посилаючись на те, що 17 вересня 2007 р. між ПАТ «СоцКом Банк» та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи № 103/02-РР#2052. Згідно з умовами цих договорів відповідачу було відкрито картковий рахунок у валюті долари США. Також між сторонами був підписаний додаток до договору банківського (карткового) рахунку - Додаткова угода №1 , згідно з якою позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у вигляді овердрафту на суму 13500 дол. США, а Відповідач зобов'язується повернути Позивачу такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Однак, як вказує представник позивача, у встановлений договором строк відповідач зобов'язання не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 819420,07 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи будь-яких клопотань по справі від нього до суду не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що передбачено положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 вересня 2007 р. між ПАТ «СоцКом Банк» та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи № 103/02-РР#2052. 17.09.2007 р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору банківського (карткового) рахунку № 103/02-РР#20525 про доповнення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком. Відповідно до вищевказаної угоди позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у вигляді овердрафту на суму 13500 дол. США, а Відповідач зобов'язується повернути Позивачу такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. У терміни, що зазначені в угоді, відповідач повинен погашати заборгованість по овердрафту та сплачувати проценти за користування овердрафтом. Відповідно до п.13.2 Угоди відповідач зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом на момент закінчення терміну дії ліміту овердрафт та забезпечувати надходження на картрахунок коштів у розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту щомісячно, у передостанній робочий день звітнього місяця У судовому засіданні було встановлено, що відповідачу, відповідно до п. 13.1.1 Угоди було надано овердрафт з загальним лімітом 15 000 дол.США., встановивши плату у виді відсотків за користування коштами у розмірі 36 відсотка річних у рамках ліміту овердрафту та 108 відсотків у рамках перевищення ліміту овердрафту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості складається з: простроченої заборгованості по картковому рахунку складає 144010,50 грн.; простроченої заборгованості по відсотках складає 146050,07 грн.; пені на прострочену заборгованість основного боргу складає 529359,50 грн. Ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 85,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплачених позивачем: судового збору у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved