Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Яворський Роман Ігорович звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3497 (три тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 03 коп, мотивуючи свій позов тим, що відповідач уклала кредитні договори з ПАТ «Платинум Банк»(Первинний кредитор), а саме: №112/4022SFPR7 від 29.11.2011року на суму 1 257,72грн. на строк до 29.05.2013р. №111/4022SFPR7від 29.11.2013 року на суму 2 307,74грн. На строк до 29.05.2013р. В подальшому, первинним кредитором було встановлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: 1.За кредитним договором №112/4022SFPR7 від 29.05.2011р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05 2015р, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Договору факторингу Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 1 235, 2 грн. 2.За кредитним договором №111/4022SFPR7 від 29.11.2011р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Договору факторингу Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 2 262, 1 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримав, просить задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договорів №112/4022SFPR7 від 29.11.2011 року та №111/4022SFPR7 від 29.11.2015 року [PERSON] отримала кредити у розмірі 1257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн.,72 коп. та 2307 (дві тисячі триста сім) грн.,74 коп. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надавав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, чим порушив умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 02.07.2015 року загальна заборгованість по кредиту становить 3497(три тисячі чотириста дев'яносто сім ) грн. 03 коп, яка складається з: 1) за договором №112/4022SFPR - 1 235,2 грн., з яких: - 977,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 114 грн. - заборгованість за відсотками; - 143,5 грн. - заборгованість за пенею. 2) за договором №111/4022SFPR - 2 262,1 грн., з яких: - 1 791,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 207 грн. - заборгованість за відсотками; - 263, 4 - заборгованість за пенею. В силу ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved