Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 08.12.2017 року [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 37-117-850-2-17-Г. Згідно з п.п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору відповідачу надано кредит на строк з 08.12.2017 року до 07.12.2020 року включно у розмірі 22\~421,52 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 01.08.2020 року загальна сума заборгованості складає 32\~364, 23 грн., яка складається з 19\~029,59 грн. заборгованість за кредитом, 1002,59 грн. сума залишку нарахованих та не сплачених відсотків за період з 01.06.2018 року по 31.07.2020 року включно, 2\~242,16 грн. сума несплаченої комісійної винагороди за період з червня 2018 року по вересень 2018 року, 10089,68 грн. сума штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору, яку просить стягнути позивач, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. 10 вересня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначено перше судове засідання на 30 вересня 2020 року. 30 вересня 2020 року відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: АТ «МЕГАБАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «МЕГАБАНК», що підтверджується копією статуту (а.с.24-26). 08.12.2017 року [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 37-117-850-2-17-Г. Згідно з п.п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору відповідачу надано кредит на строк з 08.12.2017 року до 07.12.2020 року включно у розмірі 22\~421,52 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості за кредитом. (а.с.5-6). ПАТ «МЕГАБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.7). Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 01.08.2020 року загальна сума заборгованості складає 32\~364, 23 грн., яка складається з 19\~029,59 грн. заборгованість за кредитом, 1002,59 грн. сума залишку нарахованих та не сплачених відсотків за період з 01.06.2018 року по 31.07.2020 року включно, 2\~242,16 грн. сума несплаченої комісійної винагороди за період з червня 2018 року по вересень 2018 року, 10089,68 грн. сума штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.8-17) . Ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved