Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Прокурор м. Ірпеня Київської області у червні 2014 року звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що Прокуратурою м. Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, проведено перевірку дотримання посадовими особами Гостомельської селищної ради вимог земельного та бюджетного законодавства при розпорядженні земельними ділянками на території селища. Зазначають, що рішеннями Гостомельської селищної ради впродовж 2011-2012 років громадянам передано у власність земельні ділянки, загальною площею 9,9969 га., які за згодою землекористувача -ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» у 2004 році вилучено та передано до земель запасу Гостомельської селищної ради. 18 жовтня 2012 року рішенням Гостомельської селищної ради №515-22-VІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,0800 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. На відведеній земельній ділянці знаходяться 91 дерево, з них: 69 сосен діаметром 36/46, віком 60/70, 22 берези діаметром 32/40, віком 35/45 у задовільному стані, відновна вартість яких складає 14963,79 грн. В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на користь Гостомельської селищної ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 14963,79 грн. У судове засідання позивач та представник особи в інтересах якої діє позивач не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Прокуратурою м. Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, проведено перевірку дотримання посадовими особами Гостомельської селищної ради вимог земельного та бюджетного законодавства при розпорядженні земельними ділянками на території селища. Рішеннями Гостомельської селищної ради впродовж 2011-2012 років громадянам передано у власність земельні ділянки, загальною площею 9,9969, які за згодою землекористувача -ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» у 2004 році вилучено та передано до земель запасу Гостомельської селищної ради. 18 жовтня 2012 року рішенням Гостомельської селищної ради №515-22-VІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,0800 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] (а.с.6). На відведеній земельній ділянці знаходяться 91 дерево, з них: 69 сосен діаметром 36/46, віком 60/70, 22 берези діаметром 32/40, віком 35/45 у задовільному стані, відновна вартість яких складає 14963,79 грн. (а.с.34-35). Наведені обставини підтверджуються копією рішення Гостомельської селищної ради від 18.10.2012 року №515-22-VІ, копією акту обстеження зелених насаджень від 25.03.2014 року №41/14 та іншими матеріалами справи. Відповідно до п. 11 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В даному випадку обов'язок сплатити відновну вартість зелених насаджень випливає з п. 11 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Отже, наведені матеріали справи підтверджують обставини викладені Позивачем про передачу земельної ділянки Відповідачу у приватну власність та про обов'язок останнього сплатити відновну вартість зелених насаджень. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 31.07.2014 року не здійснювалось. На підставі ст. ст. 11, 526 ЦК України,

Outcome: approved