Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 114 229 грн. 56 коп. за кредитним договором №014/0636/82/0328796 від 18.10.2016 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань, станом на 26.10.2017 року виникла сума боргу в розмірі 114 229 грн. 56 коп., з яких : заборгованість за кредитом 99 994 грн. 75 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 3 679 грн. 74 коп., заборгованість за відсотками 14 234 грн. 81 коп., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 13 461 грн. 15 коп.. Відповідно до рішення кредитора сума пені не зазначається та не стягується в рамках даного спору, однак продовжує нараховуватися, що не суперечить нормам чинного в Україна законодавства. Тому, просить стягнути з відповідача лише суму боргу в розмірі 114 229 грн. 56 коп., яку остання у добровільному порядку не бажає сплатити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, про причину неявки суд не повідомила. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку Судом встановлено, що між відповідачем по справі [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» 18 жовтня 2016 року було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0636/82/0328796, згідно якого позивачка отримала кредит у розмірі 102 373 грн. 56 коп. строком до 18.10.2022 року зі сплатою відстоків за користування кредитними коштами у розмірі 35,3% річних., комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязанная в порядку та строки, визначені кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань, станом на 26.10.2017 року виникла сума боргу в розмірі 114 229 грн. 56 коп., з яких : заборгованість за кредитом 99 994 грн. 75 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 3 679 грн. 74 коп., заборгованість за відсотками 14 234 грн. 81 коп., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 13 461 грн. 15 коп.., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.8-9), заявою-анкетою позичальника (а.с.10-11), умовами кредитування (а.с.12), договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування (а.с.13-21) випискою по рахунку (а.с.22). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов»язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору №014/0636/82/0328796 від 18.10.2016 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Outcome: approved