overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в липні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 16715.30 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Тітаренко М.Д. надіслав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив. Виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено таке. 07.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №401009997, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняла кредит в сумі 14362,49 грн., за ставкою 0,1 % річних, на строк до 11.03.2013р. 23.12.2013р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, за яким останнім, разом з іншим, придбані права вимоги за вказаним кредитним договором. На час передачі прав вимоги, як це вбачається з реєстру передачі, [PERSON] заборгувала за кредитним договором 16715.30 грн., з яких: 10180,21 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1,25 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 1633,84 грн. - комісія; 4900 грн. - пеня. Наявність простроченої заборгованості, на переконання суду, вказує на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. На вимогу позивача про погашення заборгованості від 29.05.2015 року, відповідач належним чином не відреагувала. За таких обставин, суд знаходить права позивача порушеними, і такими, що підлягають поновленню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054,1082 ЦК України. Отже, позов підлягає задоволенню. За такого рішення, витрати понесені позивачем при зверненні до суду мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна » звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 06.03.2013 року між позивачем та ПАТ «ОТР Банк» уклав договір факторингу продажу прав вимоги по кредитним договорам укладених з ПАТ «ОТР Банк». Представником позивача вказує , що між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем 26.04.2012 року був укладений кредитний договір згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 14120,00 грн., відповідачем умови договору виконувалися не в повній мірі, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 18834,06 грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився вказавши в поданій позовній заяві про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити позовні вимоги, постановивши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву , в якій просить слухати справу в їх відсутності , проти заявленого позову заперечує у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26.04.2012 року між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір , згідно якого позивач надав вказаному відповідачу кредит в сумі 14120,00 грн. (а.с.13-18). Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені за несвоєчасні виконання за договором в розмірі 18834,06 грн., що підтверджується витягом з реєстру (а.с.9). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідач 243 грн. 60 коп. судового збору, які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна » звернувся до суду з позовною заявою до відповідач про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 23.12.2013 року між позивачем та ПАТ «Альфа банк» уклав договір купівлі - продажу прав вимоги по кредитним договорам укладених з ПАТ «Альфа банк». Представником позивача вказує , що між ПАТ «Альфа банк» та відповідачем був укладений кредитний договір згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 14617,58 грн., відповідачем умови договору виконувалися не в повній мірі, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 19050,79 грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився вказавши в поданій позовній заяві про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити позовні вимоги, постановивши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву , в якій просить слухати справу в їх відсутності , проти заявленого позову заперечує у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 10.11.2011 року між ПАТ «Альфа банк» та відповідачем був укладений кредитний договір , згідно якого позивач надав вказаному відповідачу кредит в сумі 14617,58 грн. (а.с.14-17). Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені за несвоєчасні виконання за договором в розмірі 19050,79 грн., що підтверджується витягом з реєстру (а.с.10). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідач 243 грн. 60 коп. судового збору, які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Представник ТОВ «Самара-ТЄС» Єрмоленко В.В. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-ТЄС», треті особи - комунальне підприємство Новомосковське районне бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Новомосковська районна державна адміністрація про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-ТЄС» до [PERSON], [PERSON], треті особи - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON], Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що при ухваленні рішення у даній справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат між відповідачами. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. У резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року не зазначено вирішеного питання про стягнення судових витрат, хоча це питання було вирішено в мотивувальній частині рішення (а.с.22-30). З цього приводу ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у вищевказане рішення було внесено описки, згідно яких в резолютивній частині рішення зазначено вирішене питання щодо розподілу судових витрат між [PERSON], Вільнянською сільською радою, ТОВ «Самара-ТЄС». Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, враховуючи те, що на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вирішено, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення безпідставна, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання квартири [ADDRESS] за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 12 981,51 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку, в якому знаходиться квартира, належна відповідачу, який є споживачем послуги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що свої обовязки по теплопостачанню квартири, належної відповідачу, позивач виконує належним чином, надаючи відповідачу теплову енергію напротязі періоду з жовтня 2010 року по квітень 2015 року, але відповідач не оплачує за отриману ним комунальну послугу, чим створив заборгованість за надані послуги з централізованого опалення житла на загальну суму 12 981,51 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест». ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: м. Сміла, вул. Кармелюка, буд. 86, в якому знаходиться квартира № 384. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач отримує комунальні послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно їх не оплачує. Згідно з оборотно-сальдовими відомостями по особовому рахунку заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання квартири [ADDRESS] за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року становить 12 981,51 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Представник ТОВ «ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ» Олішевський А.Л. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.06.2015 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ» до Державної служби інтелектуальної власності України, [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг [NUMBER] від 10.07.2014 року Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника ТОВ «ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ» Олішевського А.Л. про повернення судового збору підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 16 269,50 доларів США, судовий збір та витрати на правову допомогу . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно з кредитним договором № 37/20/07-СС від 07.09.2007, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , було надано у користування кредитні кошти в сумі 154 000,00 доларів США,, зі сплатою 1,83 % річних, з кінцевим терміном повернення до 07.09.2020р. включно. 07.02.2011р. заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-1606/11 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 37/20/07-СС від 07.09.2007р. у розмірі 1 478 197,02 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 26.03.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, в тому числі за договорами укладеними з позичальником. 09.10.2018р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 07.02.2021р. з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до договору № 2260/К від 17.06.2020 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», яке набуло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Позивач на підставі договору відступлення та відповідно до ст.ст. 512,514 ЦК України став кредитором у зобов`язанні за кредитним договором до нього перейшло , зокрема право вимоги до [PERSON] та [PERSON] належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та забезпечувальними договорами. Наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Крім того представник позивача просить стягнути 3 % річних саме в іноземній валюті. Ухвалою Святошинського районного суду від 25. 03.2021р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 28.09.2021р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив до суду не надали. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Представник ТОВ „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3164 грн. 74 коп. за кредитним договором від 30 липня 2012 року № 3168/2029CLPS2, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 4433 грн. 12 коп. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платінум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платінум Банк», позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що всупереч умов укладених між сторонами договорів відповідач взятих на себе зобов'язань не виконала, в зв'язку з чим [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № № 3168/2029CLPS2 від 30 липня 2012 року в сумі 3164.74 грн., з яких : заборгованість по тілу кредиту - 2034 грн. 34 коп.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1130 грн. 40 грн..Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту на користь позивача та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала належно оформлену заяву в якій вказала , що позов визнає і не заперечує проти його задоволення та просить розглянути справу без її участі. Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, за кредитним договором від 30 липня 2012 року № 3168/2029CLPS2, [PERSON] було надано кредит в розмірі 4433 грн. 12 коп. Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим вона має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 3168/2029CLPS2 від 30 липня 2012 року в сумі 3164.74 грн., з яких : заборгованість по тілу кредиту - 2034 грн. 34 коп.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1130 грн. 40 грн. Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 3168/2029CLPS2 від 30 липня 2012 року в розмірі 3164 грн. 74 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 11 грудня 2013 року № 4549/4511ECLKAPT в розмірі 32 716,12 грн., а саме: 17 700,00 грн. заборгованість за кредитом, 4 312,92 грн. заборгованість за процентами та комісією, 10 703,20 грн. пеню за порушення графіку погашення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач уклав вищевказаний кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк», відповідно до якого отримав грошові кошти на умовах, передбачених договором, однак умови договору не виконує, в результаті чого утворилась вищевказана заборгованість, а позивач набув право вимоги заборгованості за даним кредитним договором згідно з договором факторингу, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без його участі, у випадку неявки відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 11 грудня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 4549/4511ECLKAPT, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 17 700,00 грн. терміном до 09 березня 2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,0 річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 336,00 грн. ПАТ «Платинум Банк» та відповідач обумовили відсоткову ставку, умови користування кредитними коштами та умови погашення кредиту, однак умови договору відповідач систематично не виконує, в результаті чого за договором від 11 грудня 2013 року № 4549/4511ECLKAPT утворилась заборгованість в розмірі 32 716,12 грн., а саме: 17 700,00 грн. заборгованість за кредитом, 4 312,92 грн. заборгованість за процентами та комісією, 10 703,20 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі договору факторингу від 17 червня 2015 року № 1706/01, укладеного позивачем з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», позивач набув права вимоги грошових коштів за кредитним договором 11 грудня 2013 року № 4549/4511ECLKAPT. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки [PERSON] допустив невиконання умов договору та прострочку погашення кредиту, відсотків і комісії, чим порушив взяті на себе зобовязання, тому вищевказана заборгованість підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України та

Outcome: approved