Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., за довіреністю, [PERSON] звернувся до суду з названим позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22 листопада 2011 р. між ними та [PERSON] було укладено договір № 002-24501-221111на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, за умовами якого вони відкрили відповідачці поточний рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформили та надали останній платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International» та/або «MasterCard Worldwide» та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки, здійснювали обслуговування відповідачки згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Нова Готівочка», що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, та згідно з умовами цього Договору, надання Картки і Правил, надали відповідачці кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення цього Договору встановили ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн.. Вказує на те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за Договором № 002-24501-221111на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 11 березня 2015 р., становить 14 650 грн., яку і просили стягнути з відповідачки на їх користь. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з'явився, просив в позовній заяви про розгляд справи у їх відсутність та про не заперечення проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в позовній заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що 22 листопада 2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 002-24501-221111на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» : - відкрили [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України - гривні; - випустили та надали [PERSON] в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International» та/або «MasterCard Worldwide» та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки; - здійснювали обслуговування [PERSON], згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Нова Готівочка», що містяться в Додатку № 1 до цього Договору, та згідно з умовами цього Договору, надання Картки і Правил; - надали [PERSON] кредит шляхом відкриття останній відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн.. По справі встановлено, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельтабанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельтабанк», згідно з яким 03 березня 2015 року уповноваженою особою тимчасової адміністрації призначено Кадирова В.В. та з цього дня тимчасова адміністрація набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконувала та не виконує свої зобов'язання за Договором від 22.11.2011 р. № 002-24501-221111на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної картки, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість по «тілу кредиту», яка станом на 11 березня 2015 р., становить 14 650 грн.. Виходячи з наведеного, позов ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити та стягнути на їх користь з [PERSON] заборгованість за Договором від 22.11.2011 р. № 002-24501-221111на відкриття поточного рахунку з використання платіжної карти та обслуговування платіжної карткив розмірі 14 650 грн.. На підставі ст.. 88 ЦПК України, з [PERSON] в дохід держави, у зв'язку зі звільненням ПАТ «Дельта Банк» від сплати судового збору при зверненні до суду, належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved