Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Представник ХМР звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 14586,80 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив , що згідно акту №3309/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по [ADDRESS] від 15.10.2012 року уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин ХМР встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію КП ХМ БТІ» від 15.06.2012 року №34505371 право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 100,3 кв.м. по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року у справі №2-2139. Обстеженням встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,0184 га по [ADDRESS] огороджена та використовується [PERSON] та [PERSON] для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1» (склад). Право користування вищезазначеною земельною ділянкою у встановленому порядку не оформлено, що є порушенням ст. ст. 125 , 126 ЗК України. 08.10.2012 року управлінням земельних відносин міської ради на адресу відповідача направлено лист №11762/0/84-12 про запрошення на засідання комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, проте відповідач на засідання не з,явилася. Згідно акту про визначення збитків №278 від 17.10.2012 року затвердженого рішенням виконавчого комітету ХМР від 17.10.2012 року за №640 неодержаний міською радою прибуток за використання [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,0184 га по [ADDRESS] складає 14586,80 грн. 12.11.2012 року з метою врегулювання спору управлінням земельних відносин ХМР на адресу відповідача направлено повідомлення за №13297/0/84 про добровільне відшкодування збитків шляхом укладання відповідного договору , але спір в досудовому порядку не врегульовано. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача та третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на те , що розмір збитків є завищеним та таким, що нарахований невірно, виходячи з розміру земельної ділянки 0,0184 га, тоді як площа земельної ділянки складає 0,0120 га. Суд , вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що твідповідно до рішення Комінтернівського районного суду м . Харкова від 04.12.2009 року та витягу про державну реєстрації прав КП «ХМ БТІ» за №34505371 від 15.06.2012 року, нежитлова будівля літ «Б-1» загальною площею 100,3 кв.м. по [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] Актом №3309/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по [ADDRESS] від 15.10.2012 року уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин ХМР встановлено, що за результатам заміру електронним тахеометром Topcon GPT -3002 N загальна площа земельної ділянки по [ADDRESS] , яка знаходяться у користуванні [PERSON] та [PERSON] складає 0,0184 га. Земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (склад). Право користування [PERSON] та [PERSON] не оформлено, що є порушенням вимог ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України. Відповідно до акту про визначення збитків за №278 від 17.10.2012 року комісії виконавчого комітету ХМР , затвердженого рішенням виконавчого комітету ХМР від 17.10.2012 року за №640 визначено неодержаний міською радою дохід за використання [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,0184 га по [ADDRESS] , який складає 14586,80 грн. Згідно листа Управління Держкомзему у м. Харкові від 11.07.2012 року за №4217/08 , правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку по [ADDRESS] не обліковується. Інформаційним листом відділу організації землеустрою та обліку земель повідомлено, що станом на 27.08.2012 року договір оренди земельної ділянки з [PERSON] по [ADDRESS] не укладено, на оформленні у відділі не перебуває, листування з цього питання у відділі відсутнє. 08.10.2012 року та 12.10.2012 року управлінням земельних відносин міської ради на адресу відповідача [PERSON] направлено лист №11762/0/84-12 та лист № 11966/0/84-12 про запрошення на засідання комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, з приводу використання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] з порушенням земельного законодавства про плату за землю. 12.11.2012 року управлінням земельних відносин ХМР на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення за №13297/0/84 про добровільне відшкодування визначених збитків шляхом укладання договору про відшкодування ХМР збитків заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок , самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок із порушення законодавства про плату за землю. Як вбачається з листа Управління земельних відносин ХМР від 07.07.2010 року за №8783/0/84-12, управління повідомлено відповідача про строк для звільнення земельної ділянки загальною площею 0,0120 га по [ADDRESS], в зв,язку з не оформленням останньою права користування земельною ділянкою. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, відповідно до якої позов [PERSON] задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Основ»янської об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №001311730 від 30.04.2013 року на суму 2654 грн. 36 коп., встановлено, що інформація, зазначена в акті про визначення збитків №278 від 17.10.2012 року, не дає підстав вважати, що [PERSON] використовує земельну ділянку у розмірі 0,0184 га та має платити земельний податок за земельну ділянку у такому розмірі, а має платити земельний податок за земельну ділянку у розмірі 100,3 кв. м. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем неправильно визначено розмір збитків за використання [PERSON] земельної ділянки, оскільки загальна площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 0,0120 га, а розмір збитків визначено, виходячи з розміру - 0,0184 га. З огляду на вищевикладене, суд відмовляє позивачеві в задоволенні його позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed