Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути з ТОВ «Будмен» неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 20.12.2012 року та моральну шкоду. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.11.2009 року він купив в гіпермаркеті «Будмен» по вул. Клочківській буд. 119А у м.Харкові електричний водонагрівач «ARISTON», код моделі 3700086, вартістю 1734,30 грн. Під час укладення договору купівлі-продажу продавець видав позивачу товарний чек, гарантійний талон, в якому гарантійний строк служби складає 5 років і гарантував якісну роботу проданого товару протягом 5 років. Під час гарантійного строку експлуатації, 03.12.2011 року куплений позивачем електричний водонагрівач зламався, а 05.01.2012 року позивачу вдалося викликати фахівця з ремонту водонагрівачів. Після обстеження фахівцем було складено акт-наряд на виконання робіт та звіт про виконання робіт, де було зазначено про течу баку та течу внутрішньої ємкості. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.06.2012 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Будмен» про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Будмен» у 14-денний строк прийняти у [PERSON] товар неналежної якості та замінити його на такий самий водонагрівач та з такими самими характеристиками, а у випадку відсутності водонагрівача зобов'язано ТОВ «Будмен» повернути [PERSON] у 14-денний строк сплачені за товар гроші в сумі 1734,30 грн. Також стягнуто з ТОВ «Будмен» на користь позивача як відшкодування завданих матеріальних збитків - 1734,30 грн. та неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року - 2822, 36 грн., а всього 4556,66 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 року рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Будмен» на користь [PERSON] 1734,30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди було скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 28.11.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак відповідач виконав рішення суду лише 20.12.2012 року. Тому позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 20.12.2012 року у сумі 3311,94 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.06.2012 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Будмен» про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Будмен» у 14-денний строк прийняти у [PERSON] товар неналежної якості та замінити його на такий самий водонагрівач та з такими самими характеристиками, а у випадку відсутності водонагрівача зобов'язано ТОВ «Будмен» повернути [PERSON] у 14-денний строк сплачені за товар гроші в сумі 1734,30 грн. Також стягнуто з ТОВ «Будмен» на користь позивача як відшкодування завданих матеріальних збитків - 1734,30 грн. та неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року - 2822, 36 грн., а всього 4556,66 грн. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 року вказане рішення суду скасоване в частині стягнення з ТОВ «Будмен» на користь [PERSON] 1 734 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно копій платіжних доручень №ПП-0013629 від 20.12.2012 року та №ПП-0013630 від 20.12.2012 року платником ТОВ «Будмен» було перераховано до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ 2 822,36 гривень та 1734,30 гривень в рахунок сплати суми боргу [PERSON] Відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи, що позивачеві вартість товару та неустойка були фактично сплачені відповідачем 20.12.2012 року, а рішенням суду від 12.06.2012 року було зобов'язано ТОВ «Будмен» виплатити неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 1% вартості товару за кожний день прострочення ТОВ «Будмен» усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у сумі 3294,60 грн. Що стосується вимог в частині позову про відшкодування моральної (немайнової шкоди), суд зазначає, що за правилами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди. Ураховуючи встановлені обставини у справі та вимоги закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави для застосування п.5 ч.1 ст. 4 указаного Закону для даного спору. За таких обставин, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача 1% вартості товару за кожний день прострочення ТОВ «Будмен» усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у сумі 3294,60 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial