Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивує позовні вимоги тим, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) 18.09.2006 р. уклали кредитний договір №SUH0GK00190077 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобовязався надати Відповідачу-1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 18520,00 Долар США строком до 17.09.2021 р., а Відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і Відповідач-1 18.09.2006 р. уклали договір іпотеки (надалі - договір іпотеки). Згідно з п. 7 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 31,47 кв.м., житловою площею 19,20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач-1 у порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання за Кредитним договором не виконав. Ковпаківським районним судом м. Суми від 01.04.2013 року було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], про звернення стягнення за кредитним договором № SUH0GK00190077. Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 18.09.2006 року, в рахунок заборгованості за кредитним договором № SUH0GK00190077 від 18.09.2006 року, яка становить станом на 01.03.2012 року - 25944,58 Долар США. Відповідно до н. 17.7 договору Іпотеки від 18.09.2006 р. визначений обов'язок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користання, не здійснювати їх відчуження або інше розпорядження Майном без письмової згоди Іпотекодержателя. Даний обовязок було порушено Відповідачем-1 Відповідно довідки від 19.05.2016 року за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON] [INFO] Тому представник позивача просить визнати дії [PERSON] (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Жукова буд.2/1 кв.185), щодо реєстрації у предметі в іпотеки, а саме [PERSON], [PERSON], [INFO], неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства та виселити неправомірно зареєстрованих осіб, [PERSON], [PERSON] [INFO], яка зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), яка розташована за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, та судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи, Служби у справах дітей Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій справу просить розглядати без його участі згідно з чинним законодавством. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідачів, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) 18.09.2006 р. уклали кредитний договір № SUH0GK00190077 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобовязався надати Відповідачу-1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 18520,00 Долар США строком до 17.09.2021 р., а Відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і Відповідач-1 18.09.2006 р. уклали договір іпотеки (надалі - договір іпотеки). Згідно з п. 7 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 31,47 кв.м., житловою площею 19,20 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач-1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач-1 зобовязання за Кредитним договором не виконав. Ковпаківським районним судом м. Суми від 01.04.2013 року було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], про звернення стягнення за кредитним договором № SUH0GK00190077. Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 18.09.2006 року, в рахунок заборгованості за кредитним договором № SUH0GK00190077 від 18.09.2006 року, яка становить станом на 01.03.2012 року 25944,58 Долар США. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки с порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Відповідно до н. 17.7 договору Іпотеки від 18.09.2006 р. визначений обов'язок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користання, не здійснювати їх відчуження або інше розпорядження Майном без письмової згоди Іпотекодержателя. Судом встановлено, що даний обовязок було порушено Відповідачем-1 Відповідно до копії довідки від 19.05.2016 року за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO] Таким чином, Відповідач та усі інші мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки з порушенням вимог законодавства, підлягають виселенню з даного житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування га вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, та оскільки відповідачі не виконав своїх зобовязань за договором іпотеки від 18.09.2006 р., то право позивача порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а зареєстровані осіб - [PERSON] та [PERSON], 24.05.2006р.н., в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], підлягають виселенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: partial