overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» («Укрексімбанк») (далі Банк) звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 34961 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що між Банком та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №0002048779ЕК/2008-07 від 09 липня 2008 року для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом не більше 25 000 грн. на строк до 30.06.2010 року включно. Відповідач зобов'язувався сплачувати відсотки щомісяця для Банку за користування кредитом в розмірі 23 % річних.[PERSON] не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з нього підлягають стягненню заборгованість по процентам, пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом, а також судові витрати. Крім того, зазначив, що 10.10.2013 року рішенням Полонського районного суду з відповідача на користь Банку стягнуто 33747,85 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, де вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] 09.07.2008 року уклав з Банком договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №0002048779ЕК/2008-07 для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом не більше 25 000 грн. на строк до 30.06.2010 року включно.Відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. Відповідно до положень вказаного кредитного договору, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню загальна суму нарахованих та не сплачених відповідачем процентів за договором, пені за прострочену заборгованість за процентами, пені за основним боргом за період з 28.06.2013 року по 06.03.2017 року включно та становить 34961 грн. 18 коп. та складається з: 20984 грн. 95 коп. - заборгованість за процентами; 5816 грн. 15 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 8160 грн.18 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом). Також з відповідача підлягає стягненню, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засідання пред'явлений позов підтримав у повному обсязі, просив вимоги задовольнити, стягнувши з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму відшкодування збитку у розмірі 43040,49 грн. та суму витрат по сплаті судового у розмірі 430,40 грн. Що стосується зустрічного позову [PERSON], представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» вважав його необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, тому просив суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідачів заперечувала проти позову ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, тому просила суд відмовити в його задоволенні. Крім того, відповідачі у зустрічній позовній заяві до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», просили визнати таким, що складений з порушенням вимог діючого законодавства Акт від 15.02.2014 року Н №106188 Про порушення та Протокол засідання комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №119 від 04.03.2014 року та Розрахунок розміру відшкодування шкоди до вищевказаного акту про порушення. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, у присутності [PERSON], домоволодіння [PERSON] о/р [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], що проводилась 15.02.2014 року згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, інженером ГТА Дніпропетровських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Чубом В.П., електромонтером [PERSON] та водієм-електромонтером [PERSON], було виявлено порушення п.48 ПКЕЕн, а саме явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показань, впливу на електролічильник №0511711 постійним магнітом. Порушення зафіксоване індикатором впливу постійного магніту №М7002715. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника - подряпини. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення. На підставі чого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі- ПАТ «[PERSON] банк») звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON], , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, у якій просить в рахунок погашення заборгованості кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.75927, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль GEELYJL-7162, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами)Y7WJL7162B0009403. LB37634S9AL067762, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо); стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 100,00 грн., а також стягнути солідарно судовий збір у розмірі 350,33 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив вилучити у [PERSON] (ІПН:[NUMBER]), адреса реєстрації: м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 7, гурт., або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль : автомобіль GEELYJL-7162, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами)Y7WJL7162B0009403. LB37634S9AL067762 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПЩН 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11., надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду цивільної справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 липня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С27.124.70072, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 3940,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.01.2014 року має заборгованість - 21000,83рн., яка складається з наступного: - 3375,16 грн. - заборгованість по кредиту; - 3737,96 грн. - прострочені проценти; - 65,92 грн. - строкові проценти; - 13681,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 140,00 грн. - віндикаційні витрати. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.01.2014 року має заборгованість - 21000,83рн., яка складається з наступного: - 3375,16 грн. - заборгованість по кредиту; - 3737,96 грн. - прострочені проценти; - 65,92 грн. - строкові проценти; - 13681,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 140,00 грн. - віндикаційні витрати. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С75.182.70071, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 4450,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.01.2014 року має заборгованість - 23930,44 грн., яка складається з наступного: - 4450,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 3423,85 грн. - прострочені проценти; - 16026,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 30,00 грн. - віндикаційні витрати. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.01.2014 року має заборгованість - 23930,44 грн., яка складається з наступного: - 4450,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 3423,85 грн. - прострочені проценти; - 16026,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 30,00 грн. - віндикаційні витрати. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 16 424,96 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування вимог представник позивача вказував, що відповідач 04.02.2011 року уклав з Банком договір б/н, згідно якого отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з нього підлягають стягненню заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, пеня, комісія, штрафні санкції, а також судові витрати. Представник Банку в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] 04.02.2011 року уклав з Банком договір б/н, за яким йому було надано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушив вимоги, встановлені кредитним договором. Відповідно до п.1.1.3.2.3, п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а також ст.526, 1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитом, яка станом на 30.05.2014 року складає 16 424,96 грн. (13 453,07 грн. - заборгованість за кредитом, 1613,56 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 100 грн. - заборгованість з пені та комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 758,33 грн. - штраф (процентна складова), а також згідно ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 24 053,69 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування вимог представник позивача вказував, що відповідач 09.06.2008 року уклав з Банком договір б/н, згідно якого отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з нього підлягають стягненню заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, штрафні санкції, а також судові витрати. Представник Банку в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] 09.06.2008 року уклав з Банком договір б/н, за яким йому було надано кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушив вимоги, встановлені кредитним договором. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, п.5.5.1 Правил користування платіжною карткою, а також ст.526, 1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитом, яка станом на 30.04.2014 року складає 24 053,69 грн. (6115,39 грн. - заборгованість за кредитом, 16554,79 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1133,51 грн. - штраф (процентна складова), а також згідно ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 15 194,39 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування вимог представник позивача вказував, що відповідачка 11.06.2008 року уклала з Банком договір б/н, згідно якого отримала кредит у розмірі 7400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з неї підлягають стягненню заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, штрафні санкції, а також судові витрати. Представник Банку в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] 11.06.2008 року уклала з Банком договір б/н, за яким їй було надано кредит у розмірі 7400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, п.5.5.1 Правил користування платіжною карткою, а також ст.526, 1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитом, яка станом на 30.04.2014 року складає 15 194,39 грн. (6836,42 грн. - заборгованість за кредитом, 7396,33 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 711,64 грн. - штраф (процентна складова), а також згідно ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]заборгованість за кредитним договором у розмірі 18805,67 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 гривень (а.с.2-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №б/нвід 11.06.2010 року, укладеного між Банком та [PERSON], відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. В обумовлені строки позичальник своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 18805,67 гривень. Оскільки по теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконав, кредитну заборгованість не погасив, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.33). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 11.06.2010 року (далі - Кредитний договір), укладеного між Банком та [PERSON], відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом(а.с.9-11). У встановлені строки [PERSON]свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконував, чим порушив умови кредитного договору, та у зв'язку з чим виникла заборгованість, станом на 10.08.2017 року, в сумі 18805,67гривень (а.с.5-8). Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved