Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача 65046 грн. 07 коп. як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 03.05.2017 року між ПРАТ «CK «Арсенал Страхування» та ПАТ «Львівський елегант» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 310/17-Т/ЛВС від 03.05.2017 року, відповідно до якого ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Smart ForTwo», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 12.08.2017 року в м. Львові, на вулиці Личаківська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Smart ForTwo», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Laguna» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Відповідно до постанови Радехівського районного суду Львівської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Renault Laguna» д/н [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до Рахунку № 34492 від 21.09.2017 року, наданого ТзОВ «Західно\-український автомобільний дім» сума відновлювального ремонту автомобіля становить 165 046,07 грн. В зв`язку з вищезазначеним, страховиком, на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 310/17-Т/ЛВС від 03.05.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 006.00839417-1 від 22.09.2017 року, Рахунку № 34492 від 21.09.2017 року, було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 165 046,07 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Laguna» д/н [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (поліс № АК 3248943), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах страхового ліміту, що становить 100 000 грн. 00 коп. 05.02.2018 року позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків, з додатком копій необхідних документів, однак відповідач не задовольнив її на час подачі позовної заяви. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 19.07.2019 р. у справі відкрито провадження. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації. Крім цього, в судовому засіданні приймає участь представник відповідача, адвокат Осадець Н.Т. Тому згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається вручення повістки і цій особі. Тому суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] , який належним чином повідомлений про судове засідання. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову заперечив повністю. Зазначив, що з боку позивача мало місце ряд порушень, зокрема огляд експертом Онишком P.M. автомобіля «Smart ForTwo», проводився за відсутності [PERSON] , якого не повідомляли про проведення такого огляду. Тобто, при проведенні експертом огляду та дослідження вказаного автомобіля було порушено вимоги п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Існували розбіжності в описі та дослідженні пошкодження автомобіля в експертизі та довідці по ДТП. Крім цього, серед документів, які засвідчують розмір понесених витрат та сплачених коштів, є суттєві розбіжності. Наголошував, що наявні у справі документи, в тому числі рахунок-фактура від 18.08.2017 року та від 21.09.2017 року - є копіями, які жодним чином не засвідчені. В задоволенні позову просив відмовити повністю. Допитаний в судовому засіданні 09.04.2019 р. експерт [PERSON] підтвердив правильність наданого висновку експертизи. Зазначив, що виклик зацікавлених осіб для проведення експертизи здійснюється саме замовником, оскільки це виходить за межі повноважень експерта. Заслухавши пояснення представника відповідача, врахувавши пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 12.08.2017 року в м. Львові, на вулиці Личаківська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Smart ForTwo», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Laguna» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки про ДТП та копією протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 20.10.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова набрала законної сили 30.10.2017 р. /а.с.28/ Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2017 року між ПРАТ «CK «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ПАТ «Львівський елегант» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 310/17-Т/ЛВС від 03.05.2017 року, відповідно до якого ПРАТ «CK «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Smart ForTwo», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. /а.с.6-15/. 14.08.2017. потерпілий ПАТ «Львівський елегант» звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. /а.с. 29-30/, а також про виплату страхового відшкодування, розглянувши цей випадок, прокваліфікувала його як страховий. Відповідно до копії висновку №81/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.08.2017 року, складеного судовим експертом [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Smart ForTwo», реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент дослідження 14.08.2017 р. становить 173612,21 грн./а.с. 35-58/. Згідно з копією Рахунку (розрахунку страхового відшкодування) від 22.09.2017 року, сума відновлювального ремонту автомобіля (застрахованого об`єкта) становить 165 046,07 грн. Позивачем на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 310/17-Т/ЛВС від 03.05.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового Акту № 006.00839417-1 від 22.09.2017 року, Рахунку № 34492 від 21.09.2017 року, було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 165046,07 грн. Здійснення позивачем оплати страхового відшкодування в сумі 165046,07 грн. підтверджується копією платіжного доручення №903529 від 25.09.2017 р. /а.с.22/. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі № № 6-2808цс15 зазначено наступне: потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Laguna» д/н [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (поліс № АК 3248943), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах страхового ліміту, що становить 100000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 05.02.2018 року позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків, з додатком копій необхідних документів. У добровільному порядку Відповідачем відшкодування витрат здійснено не було. Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, тому підлягають до задоволення. З відповідача на користь позивача підлягають стягнення заподіяні витрати в розмірі 65046,07 грн., що є різницею між сумою страхового відшкодування (165046,07 грн.) та страхового ліміту відповідача (100000 грн.). При цьому представник відповідача в судовому засіданні наголошував на різниці суми вартості відновлюваного ремонту автомобіля, яка зазначена в розрахунку страхового відшкодування та висновку експерта. Проте, суд враховує суму страхового відшкодування в розмірі саме 165046,07 грн., що є меншою від зазначеної у висновку №81/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.08.2017 року суми матеріального збитку 173612,21 грн., що жодним чином не звужує та не обмежує права відповідача. З приводу зазначених в судовому засіданні пояснень представника відповідача щодо порушення процедури проведення експертизи, суд враховує надані судовим експертом пояснення. Судовий експерт в судовому засіданні заперечив будь-які порушення процедури проведення експертизи. При цьому, висновок експертизи підтримав повністю. Стороною відповідача не представлено інших, відмінних, висновків експертизи, та не заявлялось в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи. Враховуючи засаду змагальності сторін, судом враховується наданий представником позивача висновок №81/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.08.2017 року, складеного судовим експертом Онишко Р.М. Крім цього, суд зазначає, що всі надані представником позивача додані до позовної заяви матеріали є належним чином завіреними копіями. Відтак доводи представника відповідача про неналежність копій документів не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved