Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 04 листопада 2013 року в розмірі 27108,92 грн., з яких: 8227,11 грн. - заборгованості за тілом кредита, 4,68 грн. -заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 18113,75 грн. заборгованості за пенею та комісією, 763,27 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно умов кредитного договору № б/н від 04 листопада 2013 року АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, із сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/rules, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, а тому станом на 14.06.2019 р. заборгував АТ КБ «Приватбанк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 27108,81 гривень. Ухвалою від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1\~ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Згідно із ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. У заяві-анкеті про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку відповідач [PERSON] з АТ КБ ''Приватбанком'' 09.08.2011 року уклав договір на отримання платіжної картки ''Універсальна''. У заяві-анкеті\~про приєднання\~до умов\~і правил\~надання банківських\~послуг у\~ПриватБанку зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані її для ознайомлення в письмовому вигляді. Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем укладено генеральну угоду про реструктуризацію\~заборгованості і\~приєднання до\~умов та\~правил надання\~банківських послуг № б/н, відповідно до умов якої зменшено розмір заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме відсотки на 627,46 грн. комісію на 146,47 грн., пеню на 0,0 грн., штраф на 0,00 грн., заборгованість за договором з дати підписання генеральної угоди становить 9397,11 грн., дата остаточного погашення заборгованості за договором 31.05.2014 року. Відповідно до п.2.1 генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до правил надання банківських послуг банк надає позичальнику швидкий кредит в сумі 8227,11 грн. на строк 6 місяців за період з 04.11.2013 року по 31.05.2014 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 8227,11 грн. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, виплаті процентів в розмірі 0,001 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у вказані в заяві, умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з ''1'' по ''25'' числа кожного місяця позичальник надає банку гроші ( щомісячний платіж) в сумі 1371,19 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборговансті за кредитом, процентів, а також інші видатки відповідно до умов і правил, дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.05.2014 року. Відповідно до п.2.2 генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в цій угоді, умовах і правилах, більше ніж на 31 день, по зобов`язаннях, строк яких наступив, терміном повернення кредиту рахується 32-ий день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 32-гого дня порушення, вважається простроченою. Позичальник виплачує банку штраф в розмірі 773,93 грн. До кредитного договору позивач надав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms. Згідно з частинами 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями частин 626, 628\~ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Статтею 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно із ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються АТ КБ «Приватбанк», відтак такі повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з частинами 1, 2\~ст. 551 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № б/н, укладеним 04.11.2013, заборгованість станом на 14 червня 2019 становить 27108,81 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту\~- 8227,11 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4,68 грн., заборгованість за пенею та комісією 18113,75 грн., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 763,27 грн.. При цьому, позивач, обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту, в тому числі розмір і порядок нарахування пені, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 04 листопада 2013 року, посилався на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, викладені, як зазначено в позовній заяві, на сайті банку: www.privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 09.08.2011 року та генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості і приєднанні до правил надання банківських послуг від 04.11.2013 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили саме ці умови, зокрема й щодо сплати пені та комісії, та саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві та договорі про реструктуризацію заборгованості домовленості сторін про сплату пені за несвоєчасне погашення кредиту та комісії, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді пені за порушення строків виконання договірних зобов`язань,а також розмір комісії і її складові, а відтак відсутній обов`язок відповідача щодо сплати пені та комісії. Оскільки судом не встановлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, витяги з яких додані до позовної заяви, є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та Тарифи мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника та договір про реструктуризацію заборгованості і приєднання до правил надання банківських послуг, та брав на себе зобов`язання зі сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту та комісії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 18113,75 грн.- заборгованості за пенею та комісією. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України,\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла до висновку в постанові від 20 березня 2019 року у справі № 486/1882/15-ц (провадження №61-10481св18), зазначивши, що сплата коштів за обслуговування кредиту, тобто коштів, які супроводжують кредит, є несправедливою умовою кредитного договору, а тому ця плата не підлягає стягненню з позичальника. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 травня 2019 року у справі № 159/4809/17 (провадження № 61-42819св18) з посиланням на постанову Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 дійшов висновку про те, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 8227,11 грн.,заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 4,68 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди у розмірі 763,27 грн., а всього 8995,06 грн. ( вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 06 коп., а в решті вимог позову щодо стягнення комісії та пені в сумі 18113,75 слід відмовити за безпідставністю. Згідно\~зі ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покласти на відповідача з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який допустив заборгованість перед банком. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved