Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130530000815 від 14.10.2015 за ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу, встановлено, що [PERSON] вчинено незаконну порубку девяти твердолистяних порід дерев, з яких сім дубів та два клени на території земель Попаснянської міської ради, чим завдано збитків на загальну суму 20 136, 27 гривень. Прокурор просив суд стягнути з відповідачата перерахувати з одночасним автоматичним розподілом коштів: 30 відсотків - до спеціального фонду державного бюджету, 20 відсотків - до спеціального фонду обласного бюджету та 50 відсотків - до спеціального фонду місцевого бюджету Попаснянської міської ради: 93300, Луганська область, м. Попасна, вул.Мічуріна,1, код ЄДРПОУ: 26271498на розрахунковий рахунок № 33111331700260, код платежу 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», МФО 804013 банк ГУДКС у Луганській області, ід.код 37928777, одержувач УК у Попаснянському районі, місто Попасна, шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу, у сумі 20136 грн. 27 коп., а також судові витрати у справі. У судовому засіданні прокурор підтримав позов, надав суду пояснення, аналогічні викладеному у ньому. Представник позивача та представник третьої особи ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» в суді позов підтримали, підтвердили викладене прокурором. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Представник третьої особи Державної екологічної інспекції у Луганській області до суду не зявився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 12 жовтня 2015 року відповідачем здійснено незаконну порубку девяти твердолистяних порід дерев, з яких сім дубів та два клени на території земель Попаснянської міської ради, чим завдано збитків на загальну суму 20 136, 27 гривень. Факт незаконної порубки [PERSON] зазначених дерев підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства № 000573 від 03.10.2016, постановою про накладення адміністративного стягнення № 000573 від 03.10.2016, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області [PERSON], якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення [PERSON] не оскаржувалась та набрала законної сили. Також, обставини здійснення [PERSON] незаконної порубки лісу підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження №12015130530000815 від 14.10.2015 за ст.246 КК України, якою підтверджено факт порубки відповідачем дерев. Постанова про закриття кримінального провадження [PERSON] не оскаржувалась. Державною екологічною інспекцією у Луганській області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» проведено розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки сироростучих дерев дуба у кількості 7 штук та 2 дерев клену до ступеня припинення росту. Згідно вказаного розрахунку загальна сума шкоди складає 20136, 27 гривень. Таким чином, розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної порубки лісу становить 20136 грн. 27 коп., які відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягають стягненню та перерахуванню до фонду охорони навколишнього природного середовища Попаснянської міської ради, на території якої вчинено правопорушення. За таких обставин суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує права інших осіб та не суперечить законодавству, наявні, передбачені ст.1166 ЦК України, підстави для задоволення позову. Вирішуючи позов таким чином, суд зазначає, що Прокуратурою Луганської області при звернені до суду були понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 грн. (а.с.30). У звязку з цим та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним зазначені судові витрати стягнути з відповідача на користь платника. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.1, 19, 105, 107 Лісового кодексу України,

Outcome: approved