Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивачів - [PERSON]. В серпні 2016 року позивачі дізналсь, що їх племінниця [PERSON] продає житловий будинок по [ADDRESS], який належав на праві власності [PERSON] З усних пояснень відповідачки позивачам стало відомо, що вона успадкувала вказаний будинок та є його власником. Звернувшись до правоохоронних органів, позивачі дізнались про існування заповіту від 26 грудня 2003 року, яким нібито [PERSON] заповів все своє майно своєму сину [PERSON], який є батьком відповідачки. Заповіт посвідчений секретарем Старооржицької сільської ради [PERSON] СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 12016110170000275 від 23.08.2016 року по факту підробки заповіту. Висновком експерта № 19/4-05/667 від 06.12.2016 року встановлено, що підпис в заповіті та журналі реєстрації нотаріальних дій Старооржицької сільської ради виконаний не [PERSON] Враховуючи вищевикладене представник позивачів просить суд визнати заповіт недійсним. В судовому засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечували. В судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судові повістки направлялись відповідачці за місцем реєстрації її проживання та отримувались нею особисто (а.с.36,45). В судове засідання, призначене судом на 18.09.2017 року о 14:00 годині, відповідачка направила клопотання про відкладення у зв'язку із неможливістю явки (а.с.40). В наступне судове засідання відповідачка не з'явилась, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову до суду не направила. Третя особа Старооржицька сільська рада Згурівського району Київської області направила до суду заяву про рогляд справи без участі її представника, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує, проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим розглядати справу без участі відповідачки та представника третьої особи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивачів проти такого вирішення справи. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом майна померлого [INFO] [PERSON], що встановлено з копії лікарського свідоцтва про смерть (а.с.19), копій свідоцтв про народження (а.с.9,12). 26 грудня 2003 року від імені [PERSON] складено заповіт, яким останній все своє майно заповів своєму сину [PERSON] Заповіт посвідчений скретарем Старооржицької сільської ради [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 35 (копія заповіту - а.с.13). Спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] прийняв його син - [PERSON] та отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та право на земельну частку (пай), інші спадкоємці спадщину не приймали, що встановлено з копії спадкової справи № 599 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с.52-69). Висновком експерта № 19/4-05/667 від 06.12.2016 року встановлено, що підпис в графі «підпис» у заповіті від 26.12.2003 року, посвідченому секретарем Старооржицької сільської ради [PERSON] виконаний не [PERSON], [INFO]. Підпис в графі «номер справи за номенклатурою» під порядковим номером «35» на 5-й сторінці у журналі реєстрації нотаріальних дій Старооржицької сільської ради 2003, виконаний не [PERSON], [INFO] (копія висновку експерта - а.с.14-18). СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 12016110170000275 від 23.08.2016 року по факту підроблення підпису у заповіті від імені [PERSON], за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (матеріали кримінального провадження № 12016110170000275). Позивачі є постаждалими внаслідок Чорнобильської катарстрофи, категорія 1 (копії посвідчень - а.с.6,10). В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Загальні вимоги до форми заповіту визначені ст. 1247 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Положеннями ст. 1257 ЦК України визначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 право на пред'явлення позову про недійсність заповіту виникає лише після смерті заповідача. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 визначено, що статтею 1257 ЦК визначено підстави нікчемності заповіту та визнання його недійсним, які не виключають застосування загальних норм § 2 глави 16 ЦК відповідно до встановлених судом обставин, якщо вони узгоджуються з правовими підставами та наслідками нікчемності або недійсності заповіту, зазначеними у ст. 1257 ЦК. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В ході судового розгляду встановлено, що оспорюваний заповіт заповідачем [PERSON] не підписувався, а отже, в ньому відсутнє волевиявлення заповідача, а тому такий заповіт визнається судом недійсним. Враховуючи те, що під час звернення до суду позивачі були звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 гривень, який підлягав сплаті позивачем [PERSON] та в сумі 640,00 гривень, який підлягав сплаті позивачкою [PERSON], що разом становить 1280,00 гривень.

Outcome: approved