Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, посилаючись на те, що на виконання доручення Голови Державної екологічної інспекції України від 30.11.2015 року № 65 Держекоінспекцією проведено заходи контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в місцях реалізації новорічних ялинок. Під час натурного обстеження 18.12.2015 року території ринку м-н Левада (акт обстеження № 07-20-67 від 18.12.2015 року) виявлено реалізацію (торгівлю) новорічними ялинками [PERSON] в кількості 12 одиниць з товарно-транспортною накладною та з бірками, номера яких не співпадають з номерами, зазначеними у вказаній товаротранспортній накладній. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави 04.02.2016 у справі № 553/28/16-п [PERSON]І визнано винною, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. без конфіскації предмету правопорушення. Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розрахунок проведено згідно додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Держекоінспекцією на адресу відповідача було направлено претензію № 60/02-08 від 29.12.2015 щодо відшкодування заподіяних державі збитків. На цей час в Держекоінспекції немає відомостей щодо сплати відповідачем вказаної суми збитків. З наведених підстав просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідача спричинені збитки в розмірі 2432,30 грн. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не зявився, подав до суду клопотання, згідно якого підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявилась, за останньою відомою адресою місця проживання вона відсутня, в звязку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленою про час та місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі наявних доказів. Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 № 1347/20085, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Відповідно до п. й) ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 6.17 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 № 1347/20085, Державна екологічна інспекція у Полтавській області (далі - Держекоіспекція) може виступати позивачем або відповідачем в судах. Судом встановлено, що [PERSON] 18.12.2015 року о 12-00 годині на території ринку (м-н Левада) по вул. Чураївни, 3/2, проводила реалізацію (торгівлю) новорічними ялинками в кількості 12 штук з товарно-транспортною накладною від 23.11.2015 року № 015128 та з бірками, номера яких не відповідають номерам бірок зазначених у вказаній товарно-транспортній накладній, чим порушила ст. 25, 40 Закону України «Про рослинний світ», що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови суду від 04.02.2016 року (а.с. 9-13, 26). Постановою Ленінського районного суду м. Полтави 04.02.2016 у справі № 553/28/16-п [PERSON] визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. без конфіскації предмету правопорушення. Також судом встановлено, що акт обстеження № 07-20-67 від 18.12.2015 року містить аналогічний виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] (а.с. 5-8). Відповідно до ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір спричиненої шкоди визначається згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу. Таким чином, підставою для відшкодування шкоди є факт заподіяння винною особою шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В той же час ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інший вид адміністративного правопорушення, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. Таким чином, надані позивачем докази свідчать про здійснення [PERSON] дій з порушенням порядку придбання, збуту чи розповсюдження новорічних ялинок, за що вона була понесла адміністративну відповідальність. При цьому жодних доказів, які б підтверджували, що [PERSON] яка здійснювала реалізацію ялинок з невірними номерами бірок має будь-яке безпосереднє відношення до вирубування ялинок тобто є особою, винною в заподіянні шкоди природному середовищу шляхом вирубування дерев в конкретному лісовому господарстві чи рубки окремих дерев чи групи дерев, позивачем не надано. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В той же час позивачем не надані докази в обґрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної лісу, які підтверджують встановлення конкретного місця спричинення шкоди (вирубування дерев), те що [PERSON] є особою, яка здійснювала вирубування дерев ялинок у кількості 12 штук, у звязку з чим має нести відповідальність за спричинену цими діями шкоду. За таких обставин заявлені позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими у звязку з чим не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. 1466 ЦК України, ст. 88-1 КУпАП, ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: dismissed