Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -після смерті матері позивача [PERSON], що настала 29 січня 2007 року, залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,740га, яка розташована на території с.Крива Хустського району Закарпатської області, яка належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ЗК-013 №22751, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №24775; -після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступив чоловік померлої /батько позивача/ - [PERSON], але у звязку зі своєю необізнаністю він до нотаріуса не звертався та свідоцтво про право на спадщину не отримував; -23 вересня 2015 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді: 1/земельної ділянки, площею 0,740га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території с.Крива Хустського району Закарпатської області, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ЗК-013 №22751, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 24775; 2/земельної ділянки, площею 0,740га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с.Крива Хустського району Закарпатської області, яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії ЗК-013 №22736, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №24757; 3/земельної ділянки, площею 0,0554га, для ведення індивідуального садівництва, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ЗК-013-0039, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №129; 4/земельної ділянки, площею 0,7400га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в м.Хуст Закарпатської області, вулиця А.Волошина, №96, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ №251708, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №410800000:01:09:711:00039; 5/нежитлової будівлі, розташованої в м.Хуст Закарпатської області, вулиця А.Волошина /вулиця Леніна/, №96 б, яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва №7994 про право власності на нерухоме майно від 24 жовтня 2008 року; -позивач постійно проживає в [INFO], працює в м.Києві, після похорон свого батька у звязку з робочою необхідністю позивач вимушений був одразу повертатися в м.Київ, оскільки його робота потребує систематичного виїзду за межи України; -в січні 2018 року, приїхавши в м.Хуст, переглядаючи документи, які залишилися після смерті батька, позивач виявив правовстановлюючі документи на земельні ділянки та нерухоме майно, з якими він звернувся до нотаріуса з метою оформити спадщину; -нотаріусом позивачу було розяснено, що він пропустив строк для подачі заяви про вступ у спадщину та порекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою; -крім позивача спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є рідні брат та сестра позивача відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]; -на сьогоднішній день між позивачем та відповідачами існує усна домовленість про те, що відповідачі відмовляються від спадщини на користь позивача, звернувся до суду з позовом та просить: визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю 2 місяця для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька [PERSON], померлого 23 вересня 2015 року. В підготовче судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву /а.с.20,24/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.25-26,28-29/, згідно яких позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідачів, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved