Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього [PERSON] із заявою про перегляд рішення суду від 20 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], треті особи - [PERSON], Управління - служба у справах дітей при органі опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом. В своїй заяві посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], треті особи - [PERSON], Управління-служба у справах дітей при органі опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS], належний [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 014/1734/923-41 від 05.10.2005 року змінено та зменшено суму заборгованості до 89 392, 41 грн. Втім, заявник вважає, що рішення суду підлягає перегляду з огляду на те, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2013 року договір іпотеки укладений 06.10.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] про передачу в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS], належний [PERSON], визнано недійсним. Рішення набрало законної сили. Прокурор Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] та її представник, просили заяву задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Управління-служби у справах дітей при органі опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради підтримала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Суд вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи №№436/8855/12 (2/206/77/13); 206/1912/13-ц(2/206/502/13) та справи №8/206/1/14 (206/526/14-ц) дійшов наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], треті особи - [PERSON], Управління-служба у справах дітей при органі опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS], належний [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 014/1734/923-41 від 05.10.2005 року змінено та зменшено суму заборгованості до 89 392, 41 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Пунктом 1 ч.2 статті 361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Зі змісту ч.1 статті 362 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави зазначеної у п. 1 ч.2 статті 361 ЦПК України, може бути подано протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, однак не пізніше трьох з дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Встановлено, що прокурор Дніпропетровської області звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього [PERSON] із заявою про перегляд рішення суду від 20 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], треті особи - [PERSON], Управління-служба у справах дітей при органі опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом, саме з підстав зазначених у п.1 ст. 361 ЦПК України, і пов'язує це з тим, що на час ухвалення рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2013 року договір іпотеки укладений 06.10.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] про передачу в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS], належний [PERSON] визнано недійсним. Рішення набрало законної сили (а.с. 8-10). Таким чином, ухвалене рішення суду від 20 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райфойзен Банк Аваль» до [PERSON], треті особи - [PERSON], Управління-служба у справах дітей при органі опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно не відповідає фактичним обставинам, оскільки вказаний договір було визнано недійсним. Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 33 від 05.08.2013 року - 05.09.2013 року, проведеної в рамках справи за даним позовом, на період часу, що відноситься до моменту підписання договору іпотеки від 06.10.2005 року, [PERSON] виявила та в даний час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розгляду у формі вираження розладів та поведінки внаслідок епілепсії. Вказаним висновком встановлено неспроможність [PERSON] як в період укладення договору іпотеки, так і на теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 23-28). При ухваленні Самарським районним судом м.Дніпропетровська рішення від 20.02.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], треті особи - [PERSON], Управління-служба у справах дітей при органі опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом, про неможливість [PERSON] під час укладання договору іпотеки усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та як наслідок визнання вказаного договору недійсним, суду та особам, які брали участь у справі, ну було та не могло бути відомо. З огляду на викладене суд вважає даний факт вагомою та доведеною і обґрунтованою підставою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України для скасування рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved