Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №131/4/2008. Згідно пунктів 1.1 Кредитного договору, банк надав позичальнику, кредит в розмірі 29896,04 доларів США. для придбання транспортного засобу, з встановлення процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,95 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 28.04.2015 року згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. Згідно із додатковим договором до кредитного договору №131/4/2008 від 29.04.2008 р. №2 від 14.11.2008 р. за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 17,5% річних. Згідно із додатковим договором до кредитного договору №131/4/2008 від 29.04.2008 р. №3 від 23.04.2009 р. строк користування кредитними коштами збільшено до 28.04.2022р. Для забезпечення виконання грошових зобовязань Позичальника за кредитним договором було укладено договір забезпечення між банком, [PERSON] та [PERSON] договір поруки №б/н від 29.04.2008р., згідно умов якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, та у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань бере на себе зобовязання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків, неустойки, а також інших грошових зобовязань, що випливають з кредитного договору. Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, перерахував Позичальнику грошові кошти в розмірі 29896,04 доларів США. [PERSON] порушені зобовязання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п. 2.6. кредитного договору позичальник повинен сплачувати щомісячно кошти на погашення заборгованості. Відповідач зобовязання за договором не виконав та не виконує по цей час. Станом на 28.04.2015 року заборгованість становить 401428,63 грн., з них: заборгованість за кредитом та відсотками 18334,47 грн.; комісія за РО 0,00 грн.; плата за пропуск платежів 15931,62 грн.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Просить стягнути з відповідача\~заборгованість за кредитним договором № 131/4/2008 від 29.04.2008 року в розмірі 401428,63 грн..\~ Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором від 29.04.2008 року №131/4/2008 укладеним між позивачем та [PERSON] банк надав позичальнику, кредит в розмірі 29896,04 доларів США. для придбання транспортного засобу, з процентною ставкою в розмірі 12,95 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 28.04.2015 року згідно графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. Згідно із додатковим договором до кредитного договору №131/4/2008 від 29.04.2008 р. №2 від 14.11.2008 р. за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 17,5% річних. Згідно із додатковим договором до кредитного договору №131/4/2008 від 29.04.2008 р. №3 від 23.04.2009 р. строк користування кредитними коштами збільшено до 28.04.2022р. В забезпечення виконання кредитного договору №131/4/2008 від 29.04.2008 року між Банком та [PERSON] укладений наступний договір поруки від 29.04.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки передбачено, поручитель солідарно відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання Боржником в повному обсязі зобов'язань позичальником за Кредитним договором № 131/4/2008 від 29.04.2008 року. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобовязується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, погасити протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання боржником зобовязання перед кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п. 1.1. даного договору, зі змінами і доповненнями до нього. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 131/4/2008 від 29.04.2008 року сума заборгованості [PERSON] станом на 28.04.2015 р. складає 401428,63 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до п.22. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року\~ прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з 20.03.2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації [PERSON] з 20.03.2015 року. Позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 6021,43 грн. в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: approved