Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» Гамей В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 153/03/13 від 14.03.2013 року, станом на 09.09.2015 року у розмірі 4 208 378 грн. 95 коп., у тому числі: за кредитом - 3 657 069 грн. 96 коп., за відсоткам за користування кредитом - 469 723 грн. 82 коп., пеня - 81 585 грн. 17 коп. Позов мотивовано тим, що 14.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ПРОГРЕС ПЛЮС» було укладений кредитний договір № 153/03/13( мультивалютна відновлювальна кредитна лінія), відповідно до умов якого Кредитор відкриває позивальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію у сумі 1 500 000 гривень на дату надання кредитних коштів зі строком користування кредитними коштами до 14.03.2016 року. З метою забезпечення зобов'язань позивальника за цим договором, між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та відповідачем був укладений договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до якого відповідач передала в забезпечення виконання зобов'язань трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. Іпотечний договір було укладено в порядку наступної іпотеки за згодою попереднього іпотекодержателя - ПАТ «Банк Кіпру», а також за згодою гр. [PERSON]., з яким відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі. 30.12.2014 р. між ПАТ «Фінбанк» та ПАТ «Платинум банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20141230, а також Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, зареєстрований в реєстрі під № 5270. Станом на 09.09.2015 року у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 208 378 гривень 95 коп., яка складається із 163 138.78 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, що еквівалентно 3 657069, 69 гривень. 20 953,98 доларів США - заборгованість за відсотками, що еквівалентно 469 723,83 гривень, 81 585,17 гривень., у зв'язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача Гамей В.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, заперечень проти позову не представила, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] проти задоволення позову заперечував, пояснив суду, що сума заборгованості за кредитом розрахована невірно, між позивачем та третьою особою ведуться переговори щодо реструктуризації боргу. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ПРОГРЕС ПЛЮС» було укладений кредитний договір № 153/03/13 (мультивалютна відновлювальна кредитна лінія) (а.с. 7-10), відповідно до умов якого Кредитор відкриває позивальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію у сумі 1 500 000 гривень на дату надання кредитних коштів зі строком користування кредитними коштами до 14.03.2016 року (п. 1.1, 1.2 договору). З метою забезпечення зобов'язань позивальника за цим договором, між Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» та відповідачем був укладений Іпотечний договір від 03.07.2013 року нерухомого майна, посвідчений зареєстрований в реєстрі під №3026 (а.с.32-35), відповідно до якого відповідач передала в забезпечення виконання зобов'язань трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS],яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № 201028 від 28.11.2006 року, виданого Управлінням житлово- комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, що підтверджується копією відповідного свідоцтва(а.с.36) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13095095 від 28.12.2006 року, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (а.с.37). Іпотечний договір було укладено в порядку наступної іпотеки за згодою попереднього іпотекодержателя - ПАТ «Банк Кіпру», а також за згодою гр. [PERSON]., з яким відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі(а.с.11) 30.12.2014 р. між ПАТ «Фінбанк» та ПАТ «Платинум банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20141230 (а.с. 40-43), а також Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зареєстрований в реєстрі під № 5270 (а.с.44-45), відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 153/03/13 від 14.03.2013 р., укладеному між ПАТ «Фінбанк» та третьою особою, а також за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Фінбанк» та відповідачем. Про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами позичальник та відповідачка повідомлялись листами,позичальник отримав відповідне повідомлення 22.01.2015 року (а.с.47-48), а повідомлення відповідача повернулось за закінченням терміну зберігання(а.с.49-50). Факт наявності заборгованості підтверджується розрахунками (а.с. 30,31,51,53), з останньої вбачається, що станом на 09.09.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 4 208 378 гривень 95 коп., яка складається із 163 138.78 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, що еквівалентно 3 657069, 69 гривень. 20 953,98 доларів США - заборгованість за відсотками, що еквівалентно 469 723,83 гривень, пеня - 81 585,17 гривень. Доводи представника третьої особи про невідповідність суми заборгованості, визначеної позивачем, дійсному розміру заборгованості за кредитом відхиляються судом, оскільки представником третьої особи не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою у вигляді штрафу та пені. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5.1. договору іпотеки, у разі невиконання умов кредитного договору позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про іпотеку» , іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя. У разі наступної іпотеки страхування предмета іпотеки не є обов'язковим. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. У разі набуття прав за іпотечним договором новим іпотекодержателем він також набуває право вимоги до страховика. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 вказаного Закону, способом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути його продаж на підставі рішення суду шляхом проведення прилюдних торгів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач умови договору виконав, в зв'язку з чим вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором в сумі 4 208 378 гривень 95 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. Таким чином, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 63 125 грн. 68 коп.

Outcome: approved