Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6042819 від 14.11.2015 року за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . 10.03.2016 року в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , що належить водію [PERSON] . В результаті настання ДТП автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2017 року по справі № 211/1638/16-п, особою, винною в настанні ДТП визнано [PERSON] , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2017 року по справі № 211/1637/16-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до Заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування від 10.06.2017 року вартість матеріальних збитків завданих власнику пошкодженого транспортного засобу становить 16 479 грн. 57 коп. ПАТ «СК «Країна» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 15 969 грн. 57 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ «СК «Країна» на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 10.06.2017 року та страхового акту № 07/39088/3.2.29 від 15.06.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 6963 від 15.06.2016 року. У зв`язку з тим, що Відповідач на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та письмово не повідомив Позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, ПАТ «СК «Країна» звернулося до Відповідача з вимогою від 22.06.2018 року, однак дана вона повернулася у зв`язку із закінченням строку зберігання. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6042819 від 14.11.2015 року за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . 10.03.2016 року в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , що належить водію [PERSON] . В результаті настання ДТП автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2017 року по справі № 211/1638/16-п, особою, винною в настанні ДТП визнано [PERSON] , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2017 року по справі № 211/1637/16-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до Заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування від 10.06.2017 року вартість матеріальних збитків завданих власнику пошкодженого транспортного засобу становить 16 479 грн. 57 коп. ПАТ «СК «Країна» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 15 969 грн. 57 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ «СК «Країна» на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 10.06.2017 року та страхового акту № 07/39088/3.2.29 від 15.06.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 6963 від 15.06.2016 року. У зв`язку з тим, що Відповідач на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та письмово не повідомив Позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, ПАТ «СК «Країна» звернулося до Відповідача з вимогою від 22.06.2018 року, однак дана вона повернулася у зв`язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленим у цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно частини першої пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо - транспортна пригода визначена в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до абз. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо- транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved