Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в обґрунтування вимог якого зазначив, що рішенням [PERSON] селищної ради № 918-36-V від 18.05.2010 року відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованих по вулицях Житомирській 7, 38, 40 і 50, Лобановського 6, 10 і 12, Подільській 24 і 34 та Волошковій 3 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, що підтверджується відповідними державними актами на право власності на земельну ділянку на імя вказаних осіб. Також, зазначив, що вказані земельні ділянки відповідачів мають перетин із земельними ділянками Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» (далі по тексту також ДП «ДСгВ ІФРГ НАН України»). Посилаючись на те, що прийняття вказаного рішення [PERSON] селищної ради здійснено з порушенням земельного законодавства, а саме: статей 20,21, 84, 116, 149 ЗК України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», що полягає у тому, що при вирішенні питання щодо передачі у власність відповідачам фізичним особам вказаних земельних ділянок Національна академія наук України не погоджувала їх вилучення, а [PERSON] селищна рада не приймала рішення про зміну їх цільового призначення, прокурор просить визнати недійсним і скасувати вказане рішення органу місцевого самоврядування, з визнанням державних актів виданих відповідачам недійсними, витребування зазначених земельних ділянок з володіння відповідачів фізичних осіб та визнання відсутнім їх права власності на такі земельні ділянки. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Особи в інтересах яких подано позов були повідомлені про місце, день і час розгляду справи належним чином; їх представники в судове засідання не прибули. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Васильківського району Київської області в судове засідання не прибув. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], представники відповідачів [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог з тих підстав, що прокурор пропустив строк звернення до суду із даним позовом. Представник відповідача [PERSON] подала заяву про застосування строків позовної давності. Вислухавши пояснення прокурора, відповідачів [PERSON] і [PERSON], представників відповідачів [PERSON] і [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 233781 від 22.06.2010 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1007 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Житомирській 7 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 68). Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 233782 від 22.06.2010 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1007 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Лобановського 6 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 69). Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 057963 від 28.12.2012 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Житомирській 50 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 70). Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 057960 від 28.12.2012 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Подільській 24 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 71). Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 319986 від 20.05.2011 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0998 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Житомирській 40 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 72). Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 786361 від 10.03.2010 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0994 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Лобановського 12 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 73). Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 707785 від 22.02.2011 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0994 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Лобановського 10 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 74). Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 191197 від 28.12.2012 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Житомирській 38 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 75). Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 438303 від 22.02.2011 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Подільській 34 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 76). Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 662810 від 22.02.2011 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1194 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Волошковій 3 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області (а.с. 77). Вказані земельні ділянки відповідачі фізичні особи отримали на підставі рішення [PERSON] селищної ради Васильківського району Київської області № 918-36-V від 18.05.2010 року (а.с. 65 67). На підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 001432-270 від 20.05.2002 року ДП «ДСгВ ІФРГ НАН України» на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 971,21 га для вирощування і реалізації насіння сільськогосподарських культур, а також переробки іншої сільськогосподарської продукції (а.с. 161 163). Натомість, відповідно до вимог частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні під час розгляду справи прокурором не надано суду жодних фактичних, прямих і беззаперечних доказів, які б підтверджували зазначені у позові обставини щодо дійсного накладання та/або перетину земельних ділянок відповідачів фізичних осіб із земельними ділянками ДП «ДСгВ ІФРГ НАН України». При цьому, надані прокурором на підтвердження своїх вимог лист Управління Держземагентства у Васильківському районі від 05.01.2015 року № 10-1009-0.2-2/г-15, у якому згідно із обмінних файлів повідомляється про перетин земельних ділянок із кадастровими номерами 3221455300:02:003:0002, 3221455300:02:003:0003, 3221455300:02:003:0007, 3221455300:02:003:0008, 3221455300:02:003:0022, 3221455300:02:003:0023, 3221455300:02:003:0024, 3221455300:02:003:0025, 3221455300:02:003:0027, 3221455300:02:003:0030 із земельними ділянками ДП «ДСгВ ІФРГ НАН України» та лист Головного управління Держземагентства у Кивській області № 10-10-0.3-4058/2-15 від 13.03.2015 року, у якому викладено інформацію про те, що відповідно до каталогів координат зовнішніх меж земельних ділянок ДП «ДСгВ ІФРГ НАН України», земельні ділянки відповідачів фізичних осіб входять в межі зазначеного державного підприємства /з графічним зображенням/, на переконання суду, з урахуванням вимог статей 58 і 59 ЦПК України, не є належними і допустимими доказами того, що земельні ділянки відповідачів фізичних осіб дійсно і фактично мають перетин із земельними ділянками ДП «ДСгВ ІФРГ НАН України» або накладаються на них чи входять до них (а.с. 78, 79, 164, 165). Доводи прокурора про те, що факт накладення земельних ділянок можна встановити шляхом «співвідношення» і «співставлення» планів, схем та інших графічних матеріалів, які містяться в технічній та іншій документації на вказані земельні ділянки, суд не приймає до уваги, оскільки для встановлення даного факту потрібні спеціальні знання в галузі техніки, а головуючий суддя не має таких спеціальних знань і не володіє ними. Головуючим в судовому засіданні, серед інших також було розяснено прокурору передбачене частиною першою статті 143 ЦПК України його право клопотати про призначення експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, а саме: щодо вирішення питання про те, чи існує перетин і/або накладання належних відповідачам фізичним особам на праві приватної власності земельних ділянок із земельними ділянками ДП «ДСгВ ІФРГ НАН України». Проте, клопотань або заяв про призначення і проведення відповідного виду експертизи прокурор в судовому засіданні не заявив. Отже, суд позбавлений можливості з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства належним чином встановити факт існування зазначених прокурором обставин щодо накладення чи перетину належних відповідачам фізичним особам земельних ділянок із земельними ділянками ДП «ДСгВ ІФРГ НАН України». Серед іншого, зазначені в листі [PERSON] селищної ради Васильківського району Київської області № 296/02-22 від 06 травня 2015 року дані про те, що упродовж 2007 2012 року радою не приймались рішення щодо зміни цільового призначення земельних ділянок із кадастровими номерами 3221455300:02:003:0002, 3221455300:02:003:0003, 3221455300:02:003:0007, 3221455300:02:003:0008, 3221455300:02:003:0022, 3221455300:02:003:0023, 3221455300:02:003:0024, 3221455300:02:003:0025, 3221455300:02:003:0027, 3221455300:02:003:0030 по вулицях Житомирській 7, 38, 40 і 50, Лобановського 6, 10 і 12, Подільській 24 і 34 та Волошковій 3 в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, жодним чином не впливає на доказування зазначених у позові обставин, оскільки зміна (або не зміна) цільового призначення належних відповідачам фізичним особам земельних ділянок, які виникли як обєкт права приватної власності, не свідчить про зміну цільового призначення земельних ділянок ДП «ДСгВ ІФРГ НАН України» (а.с. 171, 172). Оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування також не містить посилань ні про зміну цільового призначення земельних ділянок, які передавались відповідачам фізичним особам, ні про вид земель, з яких надавались такі земельні ділянки. Тобто, судом під час розгляду справи не встановлено, що належні на праві приватної власності відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] земельні ділянки передані їм саме із земель, які перебували у користуванні ДП «ДСгВ ІФРГ НАН України». Посилання прокурора на те, що Національна академія наук України не погоджувала вилучення земельних ділянок із кадастровими номерами 3221455300:02:003:0002, 3221455300:02:003:0003, 3221455300:02:003:0007, 3221455300:02:003:0008, 3221455300:02:003:0022, 3221455300:02:003:0023, 3221455300:02:003:0024, 3221455300:02:003:0025, 3221455300:02:003:0027, 3221455300:02:003:0030 слід вважати помилковим, оскільки дані земельні ділянки отримали свої кадастрові номери відповідно до земельного законодавства як новостворені у звязку із передачею їх фізичним особам у власність і ніколи за такими кадастровими номерами не перебували у користуванні вказаного державного підприємства. Крім того, викладаючи обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що Національна академія наук України не погоджувала вилучення земельних ділянок із кадастровими номерами 3221455300:02:003:0002, 3221455300:02:003:0003, 3221455300:02:003:0007, 3221455300:02:003:0008, 3221455300:02:003:0022, 3221455300:02:003:0023, 3221455300:02:003:0024, 3221455300:02:003:0025, 3221455300:02:003:0027, 3221455300:02:003:0030, проте, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину. У звязку з цим, також і з вказаних підстав, позовну заяву відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства було залишено без руху, що прямо вказує на належний і високий рівень роботи судді із змістом позовної заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Таким чином, порушень законодавства відповідачем [PERSON] селищною радою Васильківського району Київської області при прийнятті спірного рішення про передачу у власність відповідачам фізичним особам зазначених земельних ділянок, судом не встановлено. До того ж, предявляючи позов, прокурор вважає, що скасування рішення селищної ради є автоматичною підставою для визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю як таких, що видані на його підставі. Разом з цим, припинення права власності на земельну ділянку, яким по суті є визнання державного акта на землю недійсним, можливо лише на підставі статті 140 Земельного кодексу України, де визначено вичерпний перелік підстав для припинення права власності на земельну ділянку, але з таких підстав позов не заявлявся. Одночасно, суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах державного підприємства про визнання саме незаконним рішення органу місцевого самоврядування заявлені не у спосіб, визначений положеннями статті 152 Земельного кодексу України. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Вимоги позову про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, що заявлені прокурором у пункті першому цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами. Також, визначені цивільним законодавством способи захисту прав не передбачають такого способу захисту прав як забезпечення позову. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. З урахуванням вимог пункту 5 частини першої статті 214 ЦПК України, суд вирішує питання щодо того чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, тобто вирішує заявлені позовні вимоги саме під час ухвалення рішення, а тому, у даному випадку суд і вирішує заявлене у пункті першому прохальної частини позову питання про вжиття заходів забезпечення позову лише під час ухвалення рішення. В силу наведених норм цивільного процесуального закону, суд не має права вирішувати заявлені позовні вимоги до ухвалення рішення, а із заявами про забезпечення позову прокурор в судовому засіданні не звертався. Заявлені прокурором вимоги у пункті чотирнадцятому прохальної частини заяви про визнання відсутнім права власності осіб на належні їм земельні ділянки також не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не встановлено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як «визнання відсутнім права власності». За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі. Заява представника відповідача про застосування строків позовної давності є такою, що не підлягає задоволенню як необґрунтована. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed