Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору № 2012-0238 «Стандарт-Кредит-Готівковий», укладеного 10 лютого 2012 року між кредитною спілкою «Львівська» та відповідачкою, останній надано кредит у розмірі 1500 гривень, зі сплатою 29,5% річних за користування кредитом, з терміном повернення до 10 вересня 2012 року.Відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 28 серпня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 5177,57 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідачки на користь банку борг за кредитним договором та судові витрати. У процесі судового розгляду представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, де просить стягнути з відповідачки 5463,09 гривень мотивуючи це тим, що розмір боргу зріс станом на 28 жовтня 2014 року. Відповідачка будучи неодноразово повідомленою по останньому відомому місцю проживання про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд до відома не поклала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2012 року між кредитною спілкою «Львівська» та відповідачкою укладено кредитний договір № 2012-0238 «Стандарт-Кредит-Готівковий», згідно якого останній надано кредит у сумі 1500 грн. зі сплатою 29,5% річних за користування кредитом, з терміном повернення до 10 вересня 2012 року. Проте відповідачка протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, внаслідок чого станом на 28 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 5463,09 грн., з яких : 1250 грн. - тіло кредиту, 1287, 40 грн. - відсотки за користування кредитом, 1876,13 грн. - додаткові відсотки за протермінування по сплаті кредиту, 96,88 грн. - заборгованість із врахуванням 3% річних, 952, 68 грн. - упущена вигода. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, на відшкодування упущеної вигоди. Всі кошти, які кредитна спілка надає в кредит є особистим розпорядженням її членів. Виходячи з цього, члени цієї фінансової установи не одержали заощаджень через несвоєчасне повернення боргу відповідачкою. Пунктом 4.3. вищезазначеного кредитного договору встановлено порядок та обсяги погашення кредиту на підставі відповідного графіку з визначенням суми щомісячного платежу по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом, встановлено контрольне число таких сплат. Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1.1 кредитного договору кредитодавець маж право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п. 4.3 більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат. Виходячи із вищенаведеного та зважаючи на те, що відповідачка знала про факт виникнення заборгованості перед банком та її небажання належно виконати взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з неї слід стягнути суму заборгованості. На підставі наведеного та ст.ст. 22, 526, 611, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved