Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник позивач за дорученням [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 57102 гривні 79 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2006 року між КС «Афіна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №К 0604041309, згідно умов якого відповідач отримав 16000 гривень на строк з 04 квітня 2006 року по 04 жовтня 2007 року з відсотковою ставкою 0.15 % від суми залишку позики (54.75 % річних). Договором передбачений строк погашення заборгованості та встановлено, що у разі порушення цього строку плата за користування кредитом становить 70 % річних від суми заборгованості за весь період користування позикою. Відповідачем був порушений строк погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 57102 гривні 79 копійок. 15 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON] та КС «Афіна» укладено угоду про відступлення права вимоги за договором №К 0604041309 від 04 квітня 2006 року. Згідно п. 2 угоди, позивач [PERSON] приймає від КС «Афіна» право вимоги боргу з урахуванням суми неповернутого займу, невиплачених відсотків та неустойки, передбачені договором №К 0604041309 від 04 квітня 2006 року. Враховуючи вище викладене, представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57102 гривні 79 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю позивача та його представника. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 27). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з його підписом, який засвідчує отримання ним судової повістки (а.с. 20, 26). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Судом встановлено, що 04 квітня 2006 року між КС «Афіна» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №К 0604041309, згідно умов якого відповідач отримав 16000 гривень на строк з 04 квітня 2006 року по 04 жовтня 2007 року з відсотковою ставкою 0.15 % від суми залишку позики (54.75 % річних) (а.с.9-10). Відповідач кошти отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №935 від 04 квітня 2006 року (а.с.11). Однак відповідач не виконував умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 01 жовтня 2013 року складає 57102 гривні 79 копійок (а.с. 8) в тому числі : · заборгованість за сумою кредиту - 11262 гривні 74 копійки; · заборгованість за відсотками - 45840 гривень 05 копійок. 15 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON] та КС «Афіна» укладено угоду про відступлення права вимоги за договором №К 0604041309 від 04 квітня 2006 року (а.с.7). Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що КС «Афіна» та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 57102 гривні 79 копійок. На підставі викладеного 514, 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved