Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 31215,13 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 09.08.2013 року був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом ([PERSON].) публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту Прибуткова картка з кредитом). До умов даного договору позивач зобов'язався відповідачу відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку Visa Electron строком дії на 3 роки з моменту її випуску. Позивач свої зобов'язання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку Visa Electron строком дії на 3 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 50 000,00 грн. Відповідач порушив зобов'язання за договором, у зв'язку з чим у нього станом на 05.04.2017 року виникла заборгованість: тіло кредиту - 12 486,87 грн., прострочка по тілу кредиту - 6 977,53 грн., відсотки за кредитом - 269,74 грн. та неустойка - 1 689,16 грн. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю [PERSON]. До суду 11.05.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що боржник [PERSON], [INFO], був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], знятий з обліку 09.01.2014 року за адресою: [ADDRESS], реєстрації немає. Ухвалою суду від 12.05.2017 року провадження у справі було відкрито. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді [PERSON]. - [PERSON]., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси 26.04.2018 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 08.05.2018 року справу прийнято до свого провадження, з призначенням до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.07.2018 року. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання призначене на 09.07.2018 року не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку. Ухвалою суду від 09.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2018 року. З 23.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у щорічній відпустці. З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні. З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці. Учасники справи у судове засідання призначене на 11.10.2018 року не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін відкладено на 15.11.2018 року. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання призначене на 15.11.2018 року не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутністю його представника, також зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано. Крім того, у судові засідання призначені на 09.07.2018 року, 11.10.2018 року та 15.11.2018 року відповідач [PERSON] був викликаний через оголошення у пресі. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 21 листопада 2018 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» має публічну пропозицію на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на яку позивач дав згоду та 09.08.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Додаток до договору від 09.08.2013 року з підписом відповідача та заява про відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» з підписом відповідача, свідчить про те, що відповідач підтвердив свою згоду на прийняття умов даного договору. Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем договору та відкрив картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку Visa Electron строком дії на 3 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 50 000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 05.04.2017 року у [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 21 414,30 грн. (а.с.19). ПАТ «Альфа-Банк» намагався врегулювати спір з відповідачем в досудовому порядку, що підтверджується вимогою про досудове врегулювання спору, яка направлялася на адресу проживання відповідача (а.с.20). З наданих до суду документів вбачається, що позивач має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306405 з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи - 23494714 та Статут ПАТ «Альфа-Банк», погоджений 18 квітня 2013 року з Національним банком України. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували суму заборгованості, відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, неустойки у суду не має. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору від 09.08.2013 року, по рахунку [NUMBER] позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером №172724 від 12.04.2017 року, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved