Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 722/2348ВСLВ, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 9\~305,76 гривень, також 22.02.2012 року між тими ж сторонами було укладено кредитний договір № 720/2348ВСLВ, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 10\~684,00 гривень. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. Відповідач не виконувала умови погашення кредитів і у неї станом на 18.06.2013 року утворилася перед позивачем заборгованість: за кредитним договором № 722/2348ВСLВ у розмірі 8 751,26 гривень, з них: 5\~506,4 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1294,58 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~950,28 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 720/2348ВСLВ у розмірі 9\~652,13 гривень, з них: 6\~173,33 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1\~325,77 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2\~153,03 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на його користь вказані суми. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 22.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 722/2348ВСLВ, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 9\~305,76 гривень, також 22.02.2012 року між тими ж сторонами було укладено кредитний договір № 720/2348ВСLВ, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 10\~684,00 гривень. Також, як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. Судом встановлено, що в порушення умов кредитних договорів, погашення частин кредитів та сплати процентів не відбувається, про що свідчить Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 722/2348ВСLВ від 18.06.2013 року, та Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 720/2348ВСLВ від 18.06.2013 року Таким чином, станом на 18.06.2013 року сума заборгованості [PERSON] складає: за кредитним договором № 722/2348ВСLВ у розмірі 8 751,26 гривень, з них: 5\~506,4 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1294,58 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~950,28 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 720/2348ВСLВ у розмірі 9\~652,13 гривень, з них: 6\~173,33 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1\~325,77 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2\~153,03 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Загальна сума заборгованості складає 18\~403,39 гривень. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved