Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа\~ Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначило, що 30.01.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №11112716000, за умовами якого, [PERSON] наданий кредит в іноземній валюті у сумі 32 000 Швейцарських Франків з відсотковою ставкою 8,990% річних. В забезпечення виконання зобов`язань укладений іпотечний договір від 34.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. за реєстровим № 91, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] .\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 21.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №11349083000, за умовами якого, [PERSON] наданий кредит в іноземній валюті у сумі 20 000 дол. США з відсотковою ставкою 15% річних. \~ В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором укладений іпотечний договір від 21.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко ОЛ. із реєстровим номером 4281, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира,\~ що\~ знаходиться\~\~ за\~\~ адресою:\~ [ADDRESS] . 11.06.2012 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладені договір факторингу № 4 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., 11.06.2012 за реєстровим №2459-2460, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитними договорами та договорами іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №11112716000 та договором про надання споживчого кредиту №11349083000 [PERSON] \~ не виконані. Позивачу, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором накладено арешти: 1. Номер запису про обтяження; 10034066, постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 33193446, виданий 07.07.2012, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Піскун В.В.), Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 2. Номер запису про обтяження- 10034034, постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 32775704, виданий 01.06.2012, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Піскун В.В.), Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 3. Номер запису про обтяження 10034005, постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 27524025, виданий 12.07.2011, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Піскун В.В.), Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~ Станом на дату звернення до суду позивач зазначає, що майно залишається під арештами, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав, тому просить зняти арешт\~ з квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] .\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, зазначив, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 в адміністративній справі № П/811/365/16 задоволений його позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С.С., третьої особи - ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ТОВ «Кейт-Колект» права власності на квартиру [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню. Вважає, що в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» слід відмовити в повному обсязі, з огляду на відсутність порушеного права ТОВ «Кей-Колект». \~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №11112716000, за умовами якого, [PERSON] наданий кредит в іноземній валюті у сумі 32 000 Швейцарських Франків з відсотковою ставкою 8,990% річних. В забезпечення виконання зобов`язань укладений іпотечний договір від 34.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. за реєстровим № 91, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] .\~ \~ 21.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк » та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №11349083000, за умовами якого, [PERSON] наданий кредит в іноземній валюті у сумі 20 000 дол. США з відсотковою ставкою 15% річних. \~ В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором укладений іпотечний договір від 21.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко ОЛ. із реєстровим номером 4281, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира,\~ що\~ знаходиться\~\~ за\~\~ адресою:\~ [ADDRESS] . 11.06.2012 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладені договір факторингу № 4 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., 11.06.2012 за реєстровим №2459-2460, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитними договорами та договорами іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №11112716000 та договором про надання споживчого кредиту №11349083000 [PERSON] \~ не виконані. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором накладено арешти: 4. Номер запису про обтяження; 10034066, постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 33193446, виданий 07.07.2012, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Піскун В.В.), Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 5. Номер запису про обтяження- 10034034, постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 32775704, виданий 01.06.2012, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Піскун В.В.), Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 6. Номер запису про обтяження 10034005, постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 27524025, виданий 12.07.2011, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Піскун В.В.), Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 в адміністративній справі № П/811/365/16 задоволений його позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С.С., третьої особи - ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ТОВ «Кейт-Колект» права власності на квартиру [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 10.10.2017. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, вимоги інших осіб, щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач вважає, що є власником квартири [ADDRESS] . Зазначене спростовується постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 в адміністративній справі № П/811/365/16.\~ Враховуючи преюдиціальний характер судового рішення у справі № П/811/365/16, відсутність порушеного права ТОВ «Кей-Колект», суд приходить до висновку щодо відмови задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект». \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed