Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Представник позивача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ « Ідея Банк» заборгованість в розмірі 30509,75 гривень за кредитним договором № Л71.188.76274 від 04.05.2012 року, а також стягнути судові витрати в сумі 305,10 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покладався на те, що згідно кредитного договору Л71.188.76274 укладеного 04.05.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], відповідач отримала кредит в розмірі 22722.00 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні із сплатою за користування кредитом 0.0010% за кожен день користування кредитом, строком на 60 місяців. Умови договору позичальником порушені, зобов'язання нею не виконуються, щомісячні платежі не вносяться у термін, передбачений кредитним договором. Станом на 25.09.2013 р. заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору № Л71.188.76274 від 04.05.2012 року становить 30509.75,72 гривень. Представник позивача Семенюк Є. Я. в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання від 10.12.2013р., в якому підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № Л71.188.76274 укладеного 04.05.2012 року між позивачем ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] остання отримала кредит у розмірі 22722.00 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні строком на 60 місяців до 04.05.2017р. із сплатою процентів за користування кредитом 0.0010% за кожен день користування кредитом та зобов'язалась погашати заборгованість по кредиту у відповідності до графіку погашення кредиту, копія якого також знаходиться у матеріалах справи. В судовому засіданні з'ясовано, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а саме 04.05.2012 року видав кредитні кошти у сумі 22 722,00 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] отримала кошти, а відтак, зобов'язана була належним чином виконувати умови кредитного договору. Так згідно п. 2.1 кредитного договору від 04.05.2012 року одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] було повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування у 60 щомісячних внесках до 4 дня/числа кожного місяця, при чому перші 59 внесків у рівній сумі 378 грн, 71 коп, а останній внесок 378.63 грн. до 04.05.2017 року. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не сплачувався згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином судом достеменно встановлено, що станом на 25.09.2013 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем по тілу кредиту а саме основний борг у сумі 16 662 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 89 коп., прострочений борг 6 059 (шість тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 11 коп. Також згідно вищезазначеного довідки - розрахунку заборгованості заборгованість відповідача зі сплати відсотків за користування кредитом становить 0,29 коп. Крім того, судом встановлено, що у відповідності до 2.4. Банк має право стягнути з Позичальник пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0.15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0.65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Тому суд приходить до висновку, що позивач ПАТ «Ідея Банк» має право на одержання пені, яка згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № № Л71.188.76274 від 04.05.2012 року становить 7 787(сім тисяч вісімдесят сім) гривень 46 коп. Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе за кредитними договором № Л71.188.76274 від 04.05.2013 року зобов'язань, внаслідок чого станом на 25.09.2013 року утворилася заборгованість перед банком у сумі 30509 (тридцять тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 75 коп.,у в тому числі: 16 662 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 89 коп. - основний борг. 6 059 (шість тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 11 коп. - прострочений борг 0.28 (двадцять вісім) коп. - прострочені проценти 0.01 (одна) коп. - строкові проценти 7 787 (сім тисяч вісімдесят сім) гривень 46 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частина (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів належних йому від суми кредиту. У зв'язку з вищенаведеним позивач ПАТ «Ідея Банк» наділений правом достроково вимагати повернення всієї суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню. На підставі вище наведеного, оцінивши у сукупності зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № Л71.188.76274 від 04.05.2012 року, тому суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» суму заборгованості за кредитним договором яка станом на 25.09.2013 року становить 30 509 (тридцять тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 75 коп. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 305,09 гривень.

Outcome: approved