Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом мотивуючи це тим, що [PERSON] та [PERSON] здійснювали незаконне випасання худоби в кількості 40 голів на території ЗУ «Питомник», внаслідок чого було знищено трав'яний покрив на землях природно - заповідного фонду, що є порушенням ст. ст. 14, 30 Закону України «Про природно- заповідний фонд». Постановами Петровського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2012 по справам №1120/1888/12-п та№1120/1887/12-п відповідачів визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУПАП та притягнуто до відповідальності у вигляді усного зауваження та штрафу. Шкода заподіяна природним комплексам територій та об'єктів природно - заповідного фонду внаслідок знищення або пошкодження трав'яного покриву - випасу великої рогатої худоби у кількості 40 голів без спеціального дозволу [PERSON] та [PERSON] на території заповідного урочища місцевого значення «Питомник» становить 1800 гривень. У зв'язку з цим Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області прохав стягнути з відповідачів заподіяну ними шкоду в сумі 1800 гривень та судові витрати по справі. Прокурор в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій зазначила, що з позовом не згідна та прохала зменшити їй розмір штрафу, у зв'язку з тим, що вона являється пенсіонеркою, а її син [PERSON] не працює. Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Яремчуком О.М. 09.11.2012 року близько 11 год. 00 хв. в с. Богданівна Петрівського району Кіровоградської області під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно - заповідного фонду виявлено порушення режиму охорони об'єкта природно - заповідного фонду заповідного урочища місцевого значення ЗУМЗ «Питомник». Так, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] здійснювали незаконне випасання худоби в кількості 40 голів на території ЗУ «Питомник», внаслідок чого було знищено трав'яний покрив на землях природно - заповідного фонду, що є порушенням ст. ст. 14, 30 Закону України «Про природно- заповідний фонд» (а.с.16-23). За вказане порушення відносно відповідачів було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 09.11.2012 №003226 та №003225, в яких зафіксовано порушення вимог статей 14, 30 Закону України «Про природно - заповідний фонд», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП (а.с. 9-12). Постановами Петровського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2012 по справам №1120/1888/12-п та №1120/1887/12-п відповідачів визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУПАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу та усного зауваження (а.с.6-8) . На підставі ч. 2 ст. 64 Закону України «Про природно- заповідний фонд»- особи, винні у порушенні законодавства про природно-заповідний фонд, несуть відповідальність за псування, пошкодження чи знищення природних комплексів територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Відповідно до ст. 65 Закону України «Про природно-заповідний фонд» розміри шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого- економічної оцінки включених до його складу територій та об'єктів, що проводиться відповідно до цього Закону, та спеціальних такс, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до додатку № 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 № 521 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України» оцінка заподіяної шкоди за розміщення випасання на території природно-заповідного фонду за одну велику рогату худобу складає 45 гри. Державною екологічної інспекцією у Кіровоградській області на підставі такс, зазначених у додатку №4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 № 521 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України», виконано розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об'єктів природно - заповідного фонду внаслідок знищення або пошкодження трав'яного покриву - випасу великої рогатої худоби у кількості 40 голів без спеціального дозволу [PERSON] та [PERSON] на території заповідного урочища місцевого значення «Питомник». Розмір заподіяної шкоди склав 1 800 грн (а.с.15). Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до норм статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору та погіршення якості природних ресурсів. Враховуючи, що шкода, заподіяна відповідачами внаслідок знищення або пошкодження трав'яного покриву на території ЗУМЗ «Питомник», на даний час залишається не відшкодованою, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.. Як вбачається з ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків коли шкоди завдано вчиненням злочину. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачка [PERSON] являється особою похилого віку, в даний час пенсіонерка, отримує пенсійні виплати, що являються її єдиним матеріальним забезпеченням, проживає з відповідачем [PERSON], який ніде не працює - суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, в частині стягнення з відповідачів солідарно суми штрафу в розмірі 1400 гривень, судові витрати в сумі 243,60 гривень, в решті позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial