Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про повернення страхового відшкодування, покликаючись на те, що 22.12.2014 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТзОВ «Алло» було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами №12-0197-14-00074. 10.01.2015 року внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON], а саме: проникнення до приміщення магазину та викрадення і пошкодження застрахованого майна було завдано матеріальну шкоду в розмірі 84 174,97 грн.. Вироком Сихівського районного суду м.Львова №464/1762/15-к відповідача визнано винним за ч.3 ст. 185 ККУкраїни та встановлено, що він 10.01.2015 року за допомогою фомки проник в магазин продажу мобільних телефонів по вул. Сихівській, 8 в м.Львові, який належить ТзОВ «Алло». 13.01.2015 року страхувальник звернувся до позивача із письмовою заявою про настання страхового випадку. Позивач визнав випадок, що трапився 10.01.2015 року страховою подією та на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 20 761, 97 грн. Просить стягнути на їх користь із відповідача 20 76, 97 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце цього засідання. Причин неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи. З огляду на зазначені обставини, судом ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. У зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 22.12.2014 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТзОВ «Алло» було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами №12-0197-14-00074, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - товари в обороті /а.с.7-13/. 10.01.2015 року внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON], а саме: проникнення до приміщення магазину та викрадення і пошкодження застрахованого майна було завдано матеріальну шкоду в розмірі 84 174,97 грн. згідно акту з сервісного центру та акту інвентаризації /а.с. 16-18/. Вироком Сихівського районного суду м.Львова №464/1762/15-к від 19.03.2015 року відповідача визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та встановлено, що він 10.01.2015 року за допомогою фомки проник в магазин продажу мобільних телефонів по вул. Сихівській, 8 в м.Львові, який належить ТзОВ «Алло» /а.с.23-25/. 13.01.2015 року страхувальник звернувся до позивача із письмовою заявою про настання страхового випадку. Позивач визнав випадок, що трапився 10.01.2015 року страховою подією та на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 20 761, 97 грн., що підтверджується страховим актом №ДКЦВ-9399 від 25.12.2015 року, розпорядження про виплату страхового відшкодування від 25.12.2015 року, платіжним дорученням №23399 від 25.12.2015 року. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» грн. виплаченого страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог в розмірі 20761, 97 грн. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача ПрАТ «СК «Українська страхова група» 1762,00 грн.

Outcome: approved