Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Представник позивача -Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду із уточненим позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість, нараховану за неналежне виконання ним умов кредитного договору у розмірі 83229,22 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 13.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником прав та обов'язків якого якого є позивач - ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-1350-029715/9-2008, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу споживчий кредит у розмірі 5454,50 гривень, строком до 13.09.2010р. з відсотковою ставкою 0,1 % річних за користування кредитними коштами. Позивач свої договірні зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором СК-1350-029715/9-2008 виконав, надавши у розпорядження останнього кредитні кошти у встановленому договором розмірі та порядку. Однак, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання за кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти у встановлених договором порядку, розмірі та в строк не повернув, у зв'язку з чим станом на 15.09.2015 року у останнього виникла заборгованість за кредитним договором перед банком в розмірі 85057,52 грн., яка складається із: 83229,22 грн. - загальної суми пені нарахованої за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 684,60 грн. - загальної суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 1143,70 грн. - загальної суми інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, якою вимоги позову підтримав, просив задовольнити, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Тому, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником прав та обов'язків якого якого є позивач - ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-1350-029715/9-2008. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу споживчий кредит у розмірі 5454,50 гривень, строком до 13.09.2010р. з відсотковою ставкою 0,1 % річних за користування кредитними коштами. Згідно п. 4.1.9 договору відповідач зобов'язався щомісяця погашати заборгованість за кредитом згідно графіку, остаточно погасити заборгованість за кредитним договором в строк остаточного погашення, зазначеного в п. 1.1.5 договору. У випадку непогашення заборгованості у встановлений термін вона вважається простроченою. Згідно п. 4.1.23 договору, за порушення строків погашення заборгованості, сплати процентів, внесення плати за обслуговування сплачувати банку пеню, за кожний день прострочки у розмірі 1% процента від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами. Згідно п. 4.1.24 договору відповідач зобов'язався забезпечити повне погашення заборгованості згідно з умовами договору не пізніше 13.09.2010 р. Згідно п. 4.1.25 договору відповідач зобов'язався починаючи з наступного місяця після одержання кредиту щомісячно, не пізніше останнього дня місяця частково погашати суму заборгованості за кредитом та сплачувати банку нараховані проценти за користування грошовими коштами, згідно із встановленим графіком та умовами договору. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі кредитним договором, укладеними між позивачем та відповідачем, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В даному кредитному договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання. Як встановлено судом, відповідач умов договору кредиту належно у повному обсязі не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів відсотків, встановлених графіками повернення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 15.09.2015 року у останнього виникла заборгованість за кредитним договором перед банком в розмірі 85057,52 грн., яка складається із: 83229,22 грн. - загальної суми пені нарахованої за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 684,60 грн. - загальної суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 1143,70 грн. - загальної суми інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості. Згідно положень ст.549 ЦКУкраїни пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється спеціальна позовна давність в один рік. Всупереч вказаній нормі закону, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договорі, станом на вказаний період, відповідачу нараховано пеню за увесь період прострочення кредиту, у сумі 83229,22 грн. За останній рік прострочення зобов'язань, стягненню з відповідача може підлягати пеня за останні 365 днів прострочення зобов'язання, у сумі 3796 грн., така сума пені є законною та не перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та розмір завданих відповідачем збитків. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 3796,00 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості; 684,60 грн. трьох процентів річних та 1143,70 грн. інфляційних витрат, а всього стягнути 5624,30 грн. З наведених міркувань, на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial