overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Прокурор Маловисківського району звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON], посилаючись на те, що державним виконавцем накладено арешт на кошти державної соціальної допомоги, що порушує права цієї дитини. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов до відповідача [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України Про виконавче провадження стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; 3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 8) допомогу по догляду за дитиною; 9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 10) допомогу на лікування; 11) допомогу на поховання; 12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записана матірю малолітньої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. 14 серпня 2014 року на виконання вимоги № ф-6-25 від 2.06.2014 року на користь Маловисківської ОДПІ про стягнення боргу, державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки, які належать боржникові [PERSON], що підтверджується копією постанови. Відповідно до інформаційного листа банківської установи і довідки Управління соціального захисту населення відповідачеві [PERSON] призначена державна допомога відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми» при народженні дитини, яка перераховується на розрахунковий рахунок [NUMBER] у відділенні Приватбанку. Таким чином, державний виконавець, накладаючи арешт на всі кошти, які знаходяться на даному рахунку боржника, дія в порушення частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, вимоги прокурора - правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Прокурор Маловисківського району звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини, посилаючись на те, що державним виконавцем накладено арешт на кошти державної соціальної допомоги, що порушує права цих дітей. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник служби у справах висловив думку про необхідність зняття арешту з коштів державної соціальної допомоги на дитину. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; 3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 8) допомогу по догляду за дитиною; 9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 10) допомогу на лікування; 11) допомогу на поховання; 12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записаний батьком малолітнього [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. 12 листопада 2014 року на виконання судового рішення на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» по справі № 757/22718/14ц державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки, які належать боржникові [PERSON], що підтверджується копією постанови. Відповідно до інформаційного листа Управління пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області відповідачеві [PERSON] призначені виплати на малолітню дитину відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які перераховуються на розрахунковий рахунок. Таким чином, вимоги прокурора правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Прокурор Маловисківського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 3 квітня 2012 року на річці Мала Вись відповідач [PERSON] ловив рибу в заборонений нерестовий період забороненим знаряддям лову - сіткою, виловивши рибу карася - 40 штук, окуня - 2 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв державі шкоду на суму 714 гривень. В судовому засіданні прокурор підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що дійсно постановою суду від 17 травня 2012 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно відповідача [PERSON] закрита з нереабілітуючих обставин, що підтверджується копією постанови. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства відповідач [PERSON] заподіяв державі шкоду на суму 714 гривень. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Прокурор м. Антрацит в інтересах [PERSON] звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обгрунтування позову зазначив, що 26.06.2013 року до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області було спрямовано обвинувальний акт відносно [PERSON] та [PERSON], [PERSON] за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304, ч.3 ст. 186 КК України, з якого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступне. 28 квітня 2013 року, приблизно о 01 годині ночі, [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з малолітнім [PERSON] та [PERSON], який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, за пропозицією [PERSON], маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибули до двору будинку потерпілої [PERSON], розташованого за адресою: Луганська область, [ADDRESS] та через хвіртку увійшли до двору вказаного будинку. Проникли у сарай, звідки викрали електродриль вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 899/26 від 21.06.2013 року - 264 грн. Після чого, маючи при собі електродриль, продовжуючи виконувати свій злочинний намір,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Прокурор м. Біла Церква звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 4269.70 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2013 року засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з 1 річним випробувальним строком, за те, що він 27.05.2013 року в м. Б-Церква порушив ПДР та вчинив дорожньо-транспортну пригоду при якій отримала тілесні пошкодження потерпіла [PERSON] В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] лікувалася стаціонарно з 27.05.2013 року по 11.06.2013 року і на її лікування витрачено державні кошти на позовну суму. А тому, відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України просить стягнути з винної особи понесені державою витрати на лікування потерпілої ос кільки відповідач, добровільно відмовляється відшкодувати державі понесені витрати.. В судовому засіданні прокурор Фомічов С.А. позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, але в письмовій заяві, направленій до суду просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2013 року відповідач [PERSON] був засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з 1 річним випробувальним строком, за те, що з його вини 27.05.2013 року в м. Б-Церква сталася дорожньо - транспортна пригода при якій отримала тілесні пошкодження потерпіла [PERSON] і яка лікувалася стаціонарно з 27.05.2013 року по 11.06.2013 року (а.с.5-7). Із довідки Білоцерківської міської лікарні №2 від 26.09.2013 року №1379 встановлено, що потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 27.05. 2013 року по 11.06.2013 року в травматологічному відділенні і на її лікування витрачено державні кошти в сумі 4269.70. (а.с.8) Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідую чого висновку. Так відповідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Вина відповідача в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої отримала тілесні ушкодження та стаціонарно лікувалася потерпіла [PERSON] підтверджується копією вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2013 року. Про те, що Білоцерківської міської лікарні №2 понесла витрати на позовну суму свідчить довідка лікарні. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243.6 гривень, по скільки позивач згідно законодавства звільнений від сплати судових витрат. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Прокурор м. Житомира Сич Ю. звернувся до суду із заявою про скасування рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2010 року у справі №2-0-30, яким [PERSON], [INFO], оголошено померлим. В обґрунтування заяви вказав, що на даний час [PERSON] перебуває у СІЗО Житомирської УВП №8 та до останнього ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим просив суд задовольнити заяву і скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2010 року у справі №2-0-30. В судовому засіданні прокурор м. Житомира Талах Ю.Г. підтримала заяву і просила суд її задовольнити з підстав, викладених в останній. Заінтересована особа - [PERSON] до суду не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2015 року у справі №295/3740/15-к до підозрюваного [PERSON], [INFO], уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, прередбаченого ч.1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Аналогічні положення містить ст. 250 ЦПК України. Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], на виконання ухвали слідчого судді Богунського районнного суду м. Житомира від 13.03.2015 року у справі №295/3740/15-к, перебуває у СІЗО Житомирської УВП №8, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої заяви і наявність підстав для скасування рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2010 року у справі №2-0-30. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Прокурор Міловського району (далі - Заявник) звернувся до суду в інтересах держави в особі Микільської сільської\~ ради Міловського району Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 01.07.1999 року, ніким не була прийнята спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 9,01 га, розташованої на території Микільської сільської ради, яку Заявник просить визнати\~ відумерлою та передати вищевказану земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Микільської сільської ради. У судовому засіданні Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник Микільської сільської ради [PERSON] підтримала заявлені вимоги повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Заявника, представника Микільської сільської ради, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з\~ наступних підстав: Із листа відділу Держкомзему в Міловському районі видно, що згідно сертифікату серії ЛГ № 0033253 від 27.11.1996 року за [PERSON] значиться земельна частка (пай) площею 9,01 га (а.с. 5-6). Смерть [PERSON] підтверджується записом акту про смерть (а.с. 7). Про місце і час відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину після [PERSON] було повідомлено оголошенням в газеті Слово хлібороба№ 24-25 від19 травня 2012 року (а.с.9). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.\~ Факт, що після смерті [PERSON] спадщина ніким не була прийнята, підтверджується довідкою нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 4). Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що Заявник довів заявлені вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Прокурор Міловського району (далі - Заявник) звернувся до суду в інтересах держави в особі Микільської сільської\~ ради Міловського району Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 01.07.1999 року, ніким не була прийнята спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 9,01 га, розташованої на території Микільської сільської ради, яку Заявник просить визнати\~ відумерлою та передати вищевказану земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Микільської сільської ради. У судовому засіданні Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник Микільської сільської ради [PERSON] підтримала заявлені вимоги повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Заявника, представника Микільської сільської ради, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з\~ наступних підстав: Із листа відділу Держкомзему в Міловському районі видно, що згідно сертифікату серії ЛГ № 033436 від 04.12.1996 року, за [PERSON] значиться земельна частка (пай) площею 9,01 га (а.с. 5-6). Смерть [PERSON] підтверджується записом акту про смерть (а.с. 7). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Про місце і час відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину після смерті [PERSON] було повідомлено оголошенням в газеті Слово хлібороба№ 24-25 від 19 травня 2012 року (а.с.9). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ч. 1\~ ст. 1277 ЦК України, \~ у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.\~ Факт, що після смерті [PERSON] спадщина ніким не була прийнята, підтверджується довідкою нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 4). Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що Заявник довів заявлені вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Прокурор Міловського району (далі - Заявник) звернувся до суду в інтересах держави в особі Микільської сільської\~ ради Міловського району Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 04.04.1999 року, ніким не була прийнята спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 9,09 га, розташованої на території Микільської сільської ради, яку Заявник просить визнати\~ відумерлою та передати вищевказану земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Микільської сільської ради. У судовому засіданні Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник Микільської сільської ради [PERSON] підтримала \~заявлені вимоги повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Заявника, представника Микільської сільської ради, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з\~ наступних підстав: Із листа відділу Держкомзему в Міловському районі видно, що згідно сертифікату серії ЛГ № 0034626 від 09.12.1996 року за [PERSON] значиться земельна частка (пай) площею 9,09 га (а.с. 5-6). Смерть [PERSON] підтверджується записом акту про смерть \~(а.с. 7-8). Про місце і час відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину після смерті [PERSON] було повідомлено оголошенням в газеті «Слово хлібороба»№ 24-25 \~від19 травня 2012 року (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ ч.1 ст. 1277 ЦК України, \~у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.\~ Факт, що після смерті [PERSON] спадщина ніким не була прийнята, підтверджується довідкою нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 4). Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що Заявник довів заявлені вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Прокурор Міловського району (далі - Заявник) звернувся до суду в інтересах держави в особі Микільської сільської\~ ради Міловського району Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 06.05.2002 року, ніким не була прийнята спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 9,01 га, розташованої на території Микільської сільської ради, яку Заявник просить визнати\~ відумерлою та передати вищевказану земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Микільської сільської ради. У судовому засіданні Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник Микільської сільської ради [PERSON] підтримала заявлені вимоги повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Заявника, представника Микільської сільської ради, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з\~ наступних підстав: Із листа відділу Держкомзему в Міловському районі видно, що згідно сертифікату серії ЛГ № 0164905 від 04.08.2000 року, за [PERSON] значиться земельна частка (пай) площею 9,01 га (а.с. 5-6). Смерть [PERSON] підтверджується записом акту про смерть (а.с. 7). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Про місце і час відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину після смерті [PERSON] було повідомлено оголошенням в газеті Слово хлібороба№ 24-25 від 19 травня 2012 року (а.с.9). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ч. 1\~ ст. 1277 ЦК України, \~ у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.\~ Факт, що після смерті [PERSON] спадщина ніким не була прийнята, підтверджується довідкою нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 4). Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що Заявник довів заявлені вимоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved