overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Представник позивача ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання, позовні вимоги мотивовані тим, відповідачі мешкають у квартирі за місцем свого проживання, однак плату за отримані послуги здійснюють не в повному обсязі. У зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 листопада 2010 року по 01 січня 2014 року, яка складає 1 280,25 гривен, яку позивач просить на його користь стягнути з відповідача, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутністю та підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали та обставини справи вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі за адресою: [ADDRESS] Між сторонами по даній справі виникли правовідносини, регульовані ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, що передбачають солідарну, своєчасну й у повному обсязі оплату за комунальні послуги. Однак відповідачі оплату за одержану теплову енергію здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01 листопада 2010 року по 01 січня 2014 року р. утворилась заборгованість у розмірі 1 280,25 гривен, яка скаладється з 1 181,09 грн. - сума осново боргу за послуги теплопостачання, 80,24 грн. - 3% річних, 19,92 грн. - індекс інфляції, яку відповідачі добровільно не погашають. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Представник позивача компанії «Хенкель &aan; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &abr; Co. Sektkellerei GmbH) адвоката Слесарчук Вадим Михайлович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом, зокрема: ?зупинення дії рішення Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» від 02.07.2018 року у справі № ТС-П-1/2018 за позовом [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» про визнання недійсними рішення № 5 загальних зборів акціонерів ПАТ «Столичний завод шампанських вин» від 17.09.2007 року та рішення Ради акціонерів № 21 ПАТ «Столичний завод шампанських вин» від 12.10.2007 року, стягнення збитків та моральної шкоди; ?зупинення виконання рішення Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» від 02.07.2018 року у справі № ТС-П-1/2018 за позовом [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» про визнання недійсними рішення № 5 загальних зборів акціонерів ПАТ «Столичний завод шампанських вин» від 17.09.2007 року та рішення Ради акціонерів № 21 ПАТ «Столичний завод шампанських вин» від 12.10.2007 року, стягнення збитків та моральної шкоди. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Представник позивача Король Є.В., діючи на підставі довіреності від 16.01.2017 року за № 003383/17 та в інтересах ПАТ «Альфа-Банк», звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останньої на користь ПАТ «Альфа-Банк» ( 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004 ) заборгованість у сумі 115932,53 грн., яка складається з кредиту - 102482, 60 грн., відсотків за кредитом - 12249,93 грн. та штрафу - 1200 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1738,99 грн.. З позовної заяви виходить, що 15.12.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500998332. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 102482,60 грн.. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 102482,60 грн.. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.07.20107 року має заборгованість за кредитом у розмірі 102482,60 грн., за відсотками - 12249,93 грн.. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору [PERSON] нарахована неустойка розмір якої станом на 16.07.2017 року становить : штраф - 1200 грн.. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками та неустойкою. Враховуючи наведене чинним законодавством право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин ПАТ «Альфа-Банк»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Представник позивача, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області - Нікітін С.О., звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 17538 грн. 68 коп. стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача встановлений індекс інфляції в розмірі 948 грн. 18 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 701 грн. 29 коп.; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. Вимоги позову мотивовані тим, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідачам, проживаючим за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Нікітін С.О. надав суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та проводити розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов суду не направили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Представник позивача, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області Нікітін С.О., звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 4635 грн. 51 коп. стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача встановлений індекс інфляції в розмірі 89 грн. 73 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 85 грн. 00 коп.; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~ Вимоги позову мотивовані тим, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідачам, проживаючим за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Нікітін С.О. 14.01.2021 року за вх.№746 надав суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та проводити розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 21.01.21 року (вх..№ 239121) на електронну адресу Крюківського районного суду м.Кременчука від представника позивача КП «Кременчукводоканал» Нікітіна С.О.надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в зв*язку з повною оплатою відповідачами заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 4635 грн. 51 коп. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов суду не направили. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Представник позивача, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області Нікітін С.О., звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 2102 грн. 87 коп. стягнути на користь позивача встановлений індекс інфляції в розмірі 92 грн. 25 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 61 грн. 05 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~ Вимоги позову мотивовані тим, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води відповідачу [PERSON] , яка є власницею будинку [ADDRESS] .. Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Нікітін С.О. 08.04.2021 року за вх.№6187 надав суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та проводити розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов суду не направила. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник позивача КП «Тепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 3 343,00 грн., а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутністю та підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали та обставини справи вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул.. П. Поповича, 3/1. Між сторонами по даній справі виникли правовідносини, регульовані ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, що передбачають солідарну, своєчасну й у повному обсязі оплату за комунальні послуги. Однак відповідачі оплату за одержану теплову енергію здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 3 343,00 гривен, яку відповідачі добровільно не погашають. Таким чином, оскільки позовна заява обгрнутована, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Представник позивача Кравцова О.Ю. звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА 00061824 від 12.08.2011 року, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 10 000,00 грн. у тимчасове користування до 12.08.2014 року зі сплатою 15% річних. Відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору проценти розраховуються, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і строку кредитування із розрахунку: рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням та сплачується позичальником щомісячно в день повернення частини кредиту. Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Станом на 10.09.2014 року сума заборгованості за кредитом становить 13759,13 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 9366,43 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1767,70 грн. та заборгованості по комісії - 2625,00 грн. У судове засідання представник позивача Кравцова О.Ю. подала заяву, якою просить позов задовольнити, справу розглядати у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що отриманні кошти згідно кредитного договору нею було передано її дітям, які витратили їх на власні потреби. Заборгованість за кредитним договором зумовлена скрутним матеріальним становищем відповідача, у зв'язку з чим вона не мала змоги виконати покладені на неї договором кредиту зобов'язання. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено: між сторонами у справі укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА 00061824 від 12.08.2011 року, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 10 000,00 грн. у тимчасове користування до 12.08.2014 року зі сплатою 15% річних. Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Станом на 10.09.2014 року сума заборгованості за кредитом становить 13759,13 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 9366,43 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1767,70 грн. та заборгованості по комісії - 2625,00 грн. Відповідач [PERSON] отриманий кредит, не погашає, утворилася заборгованість по кредиту, розмір якої позивачем наведено у представлених розрахунках, які у суду не викликають сумніву, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають також стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 525,526,549,625,1048,1049,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Представник позивача Кредитної спілки «Теребовля» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14465 грн. 02 коп., з яких: 11500 грн. 00 коп. - залишок основного кредиту, 2965 грн. 02 коп. - залишок відсотків, та понесені нею судові витрати, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона позов визнає та просить справу слухати в її відсутності. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: 27 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Теребовля» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2339, за яким остання отримала кредит у розмірі 11500 грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43 % річних в порядку і в терміни, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2339 від 27 вересня 2013 року, свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем Кредитною спілкою «Теребовля» у сумі 14465 грн. 02 коп., з яких: 11500 грн. 00 коп. - залишок основного кредиту, 2965 грн. 02 коп. - залишок відсотків. Відповідачка у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатила. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що позовні вимоги позивача Кредитної спілки «Теребовля» слід задоволити та стягнувши із відповідачки [PERSON] в користь позивача Кредитної спілки «Теребовля» заборгованість за кредитним договором № 2339 від 27 вересня 2013 року у сумі 14465 грн. 02 коп., з яких: 11500 грн. 00 коп. - залишок основного кредиту, 2965 грн. 02 коп. - залишок відсотків. Понесені позивачем судові витрати покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Представник позивача Кредитної спілки «Теребовля» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1738 грн. 10 коп., з яких: 1160 грн. 00 коп. - залишок основного кредиту, 578 грн. 10 коп. - залишок відсотків, та понесені нею судові витрати, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: 29 березня 2013 року між Кредитною спілкою «Теребовля» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 974, за яким останній отримав кредит у розмірі 1160 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43 % річних в порядку і в терміни, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 974 від 29 березня 2013 року, свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем Кредитною спілкою «Теребовля» у сумі 1738 грн. 10 коп., з яких: 1160 грн. 00 коп. - залишок основного кредиту, 578 грн. 10 коп. - залишок відсотків. Відповідач у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що позовні вимоги позивача Кредитної спілки «Теребовля» слід задоволити та стягнувши із відповідача [PERSON] в користь позивача Кредитної спілки «Теребовля» заборгованість за кредитним договором № 974 від 29 березня 2013 року у сумі 1738 грн. 10 коп., з яких: 1160 грн. 00 коп. - залишок основного кредиту, 578 грн. 10 коп. - залишок відсотків. Понесені позивачем судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved