Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» Вегера А.А. звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.02.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Sens, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля Renault Trafic, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Nissan Leaf, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2019 року винною особою у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП визнано відповідача, який свою вину визнав в повному обсязі. На час настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-3648055 від 24.04.2018 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб Daewoo Sens, д/н [NUMBER] під керуванням відповідача. В результаті вищезазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, зокрема, водію [PERSON] у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 18494,27грн., водію [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у вартості відновлювального ремонту на суму 63941,23грн. (з урахуванням зносу). Загальний розмір заподіяних збитків потерпілих спричинених з вини відповідача становить 82435,50 грн. На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу №АМ-3648055, зазначене ДТП ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» визнала страховим випадком, та виплатила потерпілим страхове відшкодування в загальному розмірі 82435,50 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконала в повному обсязі зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-3648055 від 24.04.2018 року. Тому, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 82435,50 грн.; та судові витрати по справі. Ухвалою від 11.12.2019 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачем повторно направлену копію ухвали та позовну заяву з додатками отримано 29.01.2020 року. Станом на 02.04.2020 року відповідачем відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.. Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, з 25.04.2018 року по 24.04.2019 року діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-3648055, відповідно якого забезпеченим транспортним засобом є Daewoo Sens, д/н [NUMBER] (а.с. 8, 10). Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2019 року, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Постанова суду оскаржена не була, набрала законної сили 19.03.2019 року (а.с. 11-12). В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди встановлена і не підлягає доказуванню, а тому суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що між винними діями [PERSON] та заподіянню шкоди [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля Renault Trafic, д/н [NUMBER] , та заподіянню шкоди [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля Nissan Leaf, д/н [NUMBER] , існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Згідно висновку експертного автотоварозначого дослідження №67/19 по встановленню матеріальних збитків від 26.04.2019 року сума матеріального збитку, яка заподіяна [PERSON] власнику автомобіля «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди склала 71528,01 грн. (а.с. 23-34). Розпорядженням №09-05-14842 від 26.06.2019 року «СК «ЕТАЛОН» встановлено виплатити страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 63941,23 грн. (а.с. 35). Відповідно платіжних доручень №1102 від 26.06.2019 року, №1203 від 27.06.2019 року, №1221 №01.07.2019 року, №1257 від 03.07.2019 року, в цілому [PERSON] сплачено в рахунок страхового відшкодування 63941,23 грн. (а.с. 36, 37, 38, 39). Крім того, відповідно страхового акту №712-14842/1 «СК «ЕТАЛОН» та розрахунку суми страхового відшкодування, сума матеріального збитку з врахуванням зносу в наслідок пошкодження автомобіля Renault Trafic, д/н [NUMBER] , [PERSON] склала 18994,27 грн. (а.с. 40, 41). Розпорядженням №09-05-14842 від 08.05.2019 року «СК «Еталон» встановлено виплатити страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 18494,27 грн. (а.с. 47). Відповідно платіжного доручення №704 від 08.05.2019 року [PERSON] сплачено в рахунок страхового відшкодування 18494,27 грн. (а.с. 48). Отже, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-3648055 від 24.04.2018 року. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхував цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно з п. ґ ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплат страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статі 33 цього Закону. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зокрема, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідач [PERSON] суду не надав доказів, щодо спростування доводів позивача, про не повідомлення протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, страховика ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась за його участі 26.02.2019 року. Крім того, відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» правомірно заявлені позовні вимоги до відповідача [PERSON] щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому суд й стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 82435,50 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved