Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТАХУВАННЯ»(далі - ПрАТ «СК «АЛЬФА СТАХУВАННЯ») через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 01.07.2015 року між ПрАТ «СК «АЛЬФА СТАХУВАННЯ»та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0891975.102 (далі - Договір). Предметом Договору є страхування транспортного засобу, марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER]. 16.09.2015 року о 21:23 год. по Набережному шосе, в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], та автомобіля, марки «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок даної ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2016 року винним у спричиненні даної ДТП визнано [PERSON] - відповідача по справі. На виконання умов Договору 21.12.2015 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 111945,98 грн. За таких обставин, у позивача виникло право пред'явлення зворотної вимоги до відповідача про відшкодування шкоди. Посилаючись на викладене, позивач через представника просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 111945,98 грн. та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак, в одній з вимог позову просив розглядати справу у відсутність представника за наявними у справі доказами. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся судом належним чином, однак, конверти з судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.07.2015 року між ПрАТ «СК «АЛЬФА СТАХУВАННЯ»та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0891975.102 (далі - Договір). Строк дії даного договору з 12.07.2015 року по 11.08.2016 року. Предметом Договору є страхування транспортного засобу, марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). Постановою Поділського районного суду м. Києва від 27.06.2016 року встановлено, що 15.09.2015 року о 21:23 год. [PERSON], рухаючись по Набережному шосе з боку вул. Набережно-Хрещатицька в бік мосту «Метро», що у Подільському р-ні м. Києва, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Mazda 3» здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Nissan Maxima», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Nissan Maxima» здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6-7). Вищевказаною постановою суду [PERSON] визано винним за фактом спричинення вищезазначеної ДТП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 15.09.2015 року потерпілий внаслідок ДТП водій автомобіля, марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТАХУВАННЯ»із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (за договором КАСКО та ОСЦПВВНТЗ) (а.с. 8-9). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], було проведено його огляд, про що складено протокол огляду колісного транспортного засобу (а.с. 10) та складено рахунок №02731 від 18.11.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], складає 112845,98 грн. (а.с. 11-12). У зв'язку із зазначеним, позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 112845,98 грн.; франшиза складає 900,00 грн., а всього до виплати - 11945,98 грн. (а.с.13). На підставі страхового акту №1692.206.15.01.01 від 26.11.2015 року (а.с. 14) ПрАТ «СК «АЛЬФА СТАХУВАННЯ»виплатило власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 111945,98 грн., що підтверджується копією платіжного доручення, наявного в матеріалах справи (а.с. 15). Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Підпунктом 33.1.1, 3.1.4 пункту 33.1. статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно підпункту «г» пункту 38.1.1. статті 38 вищезазначеного Закону встановлено, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону та якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідач у встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» триденний строк не повідомив страховика про настання події, яка може бути визнана страховою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши та оцінивши докази по справі в світлі вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «СК «АЛЬФА СТАХУВАННЯ»до [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1679,19 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved