Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник позивача КС «Промислово-Фінансова Спілка» 15.01.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитної лінії у розмірі 1173012, 08 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами було укладено договір кредитної лінії № 16111, та згідно договору п.1.1. позичальнику надано кредитну лінію з лімітом у сумі 800000 грн. та на підставі додаткової угоди від 18.12.2007 року ліміт був збільшений до 850000 грн. Однак свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.12.2002р. утворилась заборгованість у розмірі 1173012, 80 грн. Представник позивача Кредитної спілки «Промислово-Фінансова Спілка» - Гаєв О.О. (діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.04.2012р.(а.с. 3), в судовому засіданні просив поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом, позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредитної лінії у сумі 1173012, 80 грн. При цьому вказав, що відповідач не заперечує факту підпису договору № 16111 від 16.11.2007р. та додаткових угод. Також представник позивача просив поновити строк позовної давності на подачу позову до суду , зазначивши що такий строк пропущений з поважних причин у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно колишніх посадових осіб КС та вилученням слідчим всіх фінансових документів. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], що діє на підставі довіреності від 08.10.2012 року, заперечували у судовому засіданні проти задоволення позову. При цьому представник відповідача застосувати строки позовної давності і вказав, що [PERSON] не заперечує факту підпису кредитного договору, однак коштів у спілці не отримував, а також позивачем не надано документів, які підтверджують отримання грошей відповідачем, тому факт отримання кредитних коштів не доведено. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся 16.11.2007р. до кредитної спілки «Промислово-Фінансова Спілка» із заявою про давання кредиту на загальну суму 800 000 грн. строком на 18 місяців на придбання нерухомості та надати першу частину від суми кредиту у розмірі 121920 грн.(а.с. 25), про що свідчить копія його заяви з його підписом. 16.11.2007 року між Кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 16111, відповідно до якого спілка надала [PERSON] кредитну лінію з лімітом в сумі 800 000 грн., строком на 18 місяців, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 12% річних від суми залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії.(а.с. 13-15) Згідно п.1.2. кредиту, кредит надається кредитодавцем на цілі: придбання нерухомості. Пунктом 2.2. договору передбачено, що кредитодавець зобов'язується надати позичальнику всю суму кредиту або здійснити перший транш за кредитом не пізніше двох банківських днів від дати підписання цього Договору. Кожен наступний транш в рамках кредитної лінії здійснюється кредитодавцем на користь позичальника за попередньою письмовою заявою остатнього протягом п'яти банківських днів з моменту надходження такої заяви (із урахуванням дотримання вимог п.3.1. цього договору). Пунктом 3.4. договору передбачений графік розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. У разі надання кредиту траншами сторони зобов'язуються вносити відповідні зміни у графік шляхом підписання додаткового договору протягом трьох календарних днів після наступного траншу. (а.с. 26). Відповідно до п. 51.11 встановлено, що у разі порушення строків повернення кредиту та (або) сплати процентів більш ніж на три банківських дні, позичальник сплачує пеню у розмірі 5% від суми заборгованості по кредиту та/або відсотків за кожний день про строчки, починаючи з дня, наступного за цими трьома. Згідно п.2.4. цього Договору кредит надається позичальнику готівкою у касі Кредитодавця. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому кредитним договором. Згідно п. 8.1 кредитного договору № 16111, внесення змін до цього Договору оформлюється шляхом підписання сторонами додаткових договорів. Всі зміни, доповнення і дидактик до цього Договору, підписані обома сторонами є складовою і невід'ємною частиною. Згідно п.6.1 Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов йього Договору згідно законодавства України. Також 18.12.2007 року сторонами підписано додаткову угоду, якою внесені зміни до п.1.1. договору № 16111 від 16.11.2007р., та вказаний пункт викладено в наступній редакції: «Кредитор надає позичальнику кредит у сумі: 850 000 грн. на придбання нерухомості строком на 18 місяців, тобто з 16.11.2007р. по 16.06.2009р.».(а.с. 16) Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеної Додаткової угоди [PERSON] був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис на вказаній угоді. Також, відповідач [PERSON] був ознайомлений під особистий розпис з графіками розрахунків від 16.11.2007р. на суму 121920 грн.(а.с. 26); від 20.11.2007 року на суму 223195 грн. (а.с. 27); від 26.11.2007р. на суму 515295грн. (а.с. 28); від 04.12.2007р. на суму 735295 грн. (а.с. 29) та від 21.12.2007р. на суму 821545 грн. (а.с. 30). Як вбачається з договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с 31-33) Згідно розрахунку заборгованості по кредитного договору № 16111 від 16.11.2007р. станом на 31.12.2012р., позичальнику [PERSON] за період з 16.11.2007р. по 31.12.2012 року КС «ПФС» в рамках кредитної лінії було видано основну суму кредиту у розмірі 821545 грн. 00 коп., та нараховані проценти у розмірі 487021 грн. 81 коп. При цьому також вбачається, що боржником [PERSON] було частково погашено основну суму кредиту в розмірі 26102 грн. 34 коп. та частково сплачено процентів на суму 109451 грн. 68 коп. (а.с. 17). Зазначене також підтверджується поясненнями в судовому засіданні представника позивача. Таким чином відповідачем [PERSON] порушені зобов'язання встановлені договором та передбачений договором графік розрахунків, в результаті чого станом на 31.12.2012р. року утворилась заборгованість в розмірі 1 173 012, 80 грн. (795442, 66 грн. - основна сума + 377570, 14 - проценти за користування грошима). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Під час розгляду справи, судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, що 10.10.2006 року між [PERSON] та КС «Промислово-фінансова спілка» було укладено ще один кредитний договір № 10101 та позичальником було отриману суму у розмірі 58 000 грн. на придбання автомобіля строком на 12 місяців. (а.с. 60). В забезпечення виконання зобов'язань члена кредитної спілки між сторонами було укладено договір застави рухомого майна автомобілю марки Mitsubishi модель Pajero, 1999 року випуску № 10101 від 10.10.2006р.(а.с. 61). Згідно графіку розрахунків станом на 01.10.2007р. кредит [PERSON] погашено, договір кредитної лінії № 10101 від 10.10.2006р. закритий. (а.с. 63). В матеріалах справи наявна довідка Голови Правління КС «ПФС» (просмотр договоров), згідно якої вбачається, що [PERSON] та кредитною спілкою 30.10.2007 року було укладено кредитний договір № 30102 та позичальником було отримано кредит у розмірі 500000 грн. строком до 15.11.2007 року (а.с. 64). Згідно графіку розрахунків від 15.11.2007 року божником [PERSON] станом на 15.11.2007 року кредит погашено, договір кредитної лінії № 30102 від 30.10.2007р. закритий. (а.с. 65). З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що відповідач [PERSON] працював у свого друга [PERSON] начальником охорони в ТОВ «Союз-2005», який був співзасновником КС «ПФС». [PERSON] в листопаді 2007р. звернувся до [PERSON] з проханням підписати якісь документи, які йому потім принесли [PERSON] та [PERSON], та які він їх підписав, при цьому не звертаючи уваги на їх зміст так як був впевнений в порядності [PERSON] який його також запевнив що все буде гаразд, , але [PERSON] грошей за це не отримував. При звільненні [PERSON] в 2009 році, на його вимогу йому була видана довідка голови Правління [PERSON] № 143 від 09.07.2008 року про те, що у [PERSON] заборгованість за кредитом та по відсоткам у КС «ПФС» відсутня (а.с. 53). Проте суд не приймає до уваги вказану довідку від 09.07.2008р. (а.с.53), так як з неї не вбачається, по якому саме договору кредиту вона видана та станом на який момент у [PERSON] відсутня заборгованість перед КС «ПФС». Також, судом встановлено, що слідчим відділом ОМУ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.10.2010 року була проведена виїмка, якою кредитні справи членів КС «ПФС» за період 2007р. та 2009р., бухгалтерські документи КС «ПФС» 2007р. були вилучені з кредитної спілки (а.с. 54), та відповідно до листа СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 27.02.2012р. вищевказані документи були долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи № 05120100204. порушеної за фактом підробки та зловживання службовим положенням посадових осіб КС «ПФС» за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191 КК України. З протоколу додаткового допиту свідка від 25.07.2011 року, проведеного слідчим СВ ОМУ УМВС України в Одеській області, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 66), [PERSON] вказує на те, що в графіках розрахунків за дати від 16.11.2007р., 21.12.2007р., 26.11.2007р., 20.11.2007р. та від 04.12.2007 року ним були написані його прізвище ім'я та по батькові та поставлений підпис, все це він зробив на прохання [PERSON], яка в той час була головою правління КС «ПФС». Також зазначив, що він підписав разходні ордера від 20.11.2007 року. від 16.11.2007р., від 26.11.2007р., хоча суми вказані в цих ордерах він не отримував. Також з відповіді Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2013р. №7121 вбачається, що в матеріалах кримінального провадження №520/9888/13-к, [PERSON] не визнаний потерпілим . В свої поясненнях відповідач [PERSON] вказував, що він підписував різні документи, які просив підписати [PERSON] чи [PERSON], та це була послуга за те що йому спілка надала кредит на автомобіль. В судовому засіданні відповідач та його представник також не заперечували факт підпису відповідачем кредитного договору від 11.11.2007р. та графіків розрахунків, але посилались на те, що гроші [PERSON] при цьому не отримував. Суд критично ставиться до посилань відповідача, що він на прохання підписував документи та не знав, що це за документи та які зобов'язання він несе за невиконання договору кредиту, оскільки раніше він вже отримував в КС «ПФС» кредит та розумів наслідки не виконання кредиту, до того ж він як фізична особа володіє правоздатністю та дієздатністю. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Суд не приймає до уваги пояснення [PERSON] щодо неотримання грошових коштів в КС «ПФС», оскільки вказані обставини спростовуються наявними підписами відповідача [PERSON] в договорі кредитної лінії № 16111 від 16.11.2007р., в додатковій угоді, якою внесені зміни до п.1.1. договору № 16111 від 16.11.2007р., в графіках розрахунків від 16.11.2007р. на суму 121920 грн.(а.с. 26); від 20.11.2007 року на суму 223195 грн. (а.с. 27); від 26.11.2007р. на суму 515295грн. (а.с. 28); від 04.12.2007р. на суму 735295 грн. (а.с. 29) та від 21.12.2007р. на суму 821545 грн. (а.с. 30). З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем та його представником не надано суду належних доказів які б підтверджували факт неотримання [PERSON] суму кредитну у розмірі 821545 грн. 00 коп. За таких обставин суд, вважає вимоги позивача про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору, угоди та ст.1050 ЦК України. З матеріалів справи також вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 15.01.2013р. відповідно до додаткової угоди від 18.12.2007р. до договору кредитної лінії №16111 кредит позичальнику наданий по 16.06.2009р. Згідно графіку розрахунків останній платіж відповідачем був здійснений 16.01.2009р. у сумі 7954 грн.43 коп.(а.с.18). таким чином дійсно позивачем пропущений встановлений законом 3-х річний строк. Проте вважаючи на те, що 26.07.2010р. прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Одеської області прийнята постанова про порушення кримінальної справи 9а.с.56-57), відповідно до постанови слідчого СОГ СВ ГУМВС України в Одеській області Остапенко Т.Н. від 06.10.2010р. у зв'язку з розглядом кримінальної справи №051201000204, проведена виїмка документів КС «ПФС» в офісах, тому числі: кредитні справи її членів за період з 2007р. по 2009р., бухгалтерські документи КС «ПФС». Та ці документи приєднані до кримінальної справи в якості речових доказів (лист слідчого від 27.02.2012р.-а.с.55),03.08.2010р. слідчим СОГ СВ ГУМВС України в Одеській області винесена постанова про порушення кримінальної справи по факту привласнення майна шляхом зловживання службовим станови щем відносно посадових осіб КС «ПФС» за ознаками ст.191 ч.5 КК України, пояснення [PERSON] в рамках кримінальної справи від 25.07.2011р.(а.с.83) та те що листом СВ УМУ ГУМВС України від 06.12.2013р. №31/4-6840 частково речові докази зберігаються при матеріалах кримінального провадження, частково-у камері зберігання речових доказів ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.107) та з якого також вбачається, що у кримінальних порушеннях звинувачуються [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інші, та враховуючи зміну голови правління КС «ПФС» на [PERSON] яка отримала відповідні повноваження, що потягло за собою пропущення строку на подачу позову, суд вважає що таки строк був пропущений КС «ПФС» з поважних причин. Таким чином підлягає задоволенню клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved