Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що позивачі зареєстровані у [INFO]: [PERSON], який є основним квартиронаймачем з 19.05.1994 р., а [PERSON] з 22.01.1997 р. Бажаючи реалізувати право на безоплатну приватизацію житла звернулися до відповідача, але в приватизації було відмовлено, оскільки ними не надано копію ордера про надання житлової площі, який був підставою для вселення. Намагались відшукати ордер чи його копію, на звернення до державного архіву Сумської області, було надано відповідь про відсутність ордера. Тому з незалежних від них обставинах, позивачі не мають ордер на житло. Відмову відповідача в приватизації житла вважають неправовірною, оскільки відсутність ордеру позбавляє позивачів реалізувати свої права на приватизацію квартири, а надати його можливості не має. Просить суд визнати неправомірною відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла у вчиненні дій по приватизації квартири [ADDRESS]; зобовязати відповідача вчинити дії щодо приватизації зазначеної квартири без надання ордеру. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Сумської міської ради у судове засідання не з'явився, представник по довіреності [PERSON] надала письмову\~ заяву, відповідно до якої проти позову заперечувала, просила розглядати справу без її участі. Судом визнано за можливе провести судовий розгляд у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проживають і зареєстровані: наймач [PERSON] з 19.05.1994 р., син [PERSON] з 22.01.1997 р., що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» № 64 від 22.02.2016 р. (а.с. 30). На звернення позивача [PERSON] щодо приватизації квартири, Сумська міська рада листом від 05.02.2016 р. № 4/11.04-11\~ відмовила у приватизації квартири [ADDRESS] у звязку з ненаданням копії ордеру, який є однією з обовязкових умов для здійснення приватизації, що передбачено п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 р. № 396 (а.с. 10). Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів № 119 від 17.03.1994 р. квартиру [ADDRESS] виключено з числа службових (а.с.31-32). Згідно довідки Архівного відділу Сумської міської ради № 1168 від 17.06.2015 р. житловий будинок № 53 по вул. Білопільський шлях в м. Суми: з січня 2007 року до липня 2011 року перебував на балансі управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 20.07.2005 р. «Про ліквідацію комунальних підприємств «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» та «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району». З 01.07.2011 року і до сьогодні на балансі комунального підприємства «Сумижитло» відповідно до рішення Сумської міської ради від 25.05.2011 р. № 516-МР «Про передачу обєктів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми в господарське відання та на баланс комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради. Одночасно повідомлено, що при рішенні виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 17.03.1994 р. № 121 «Про надання звільнених житлових приміщень» ордери на квартири відсутні (а.с.13). Згідно довідок ПАТ «Державний ощадний банк України» № 03-04/53, № 03-04/53-1 від 26.02.2016 р., за адресою: [ADDRESS] в основних списках на отримання приватизаційних цінних паперів значиться [PERSON] та [PERSON]. Житлові чеки не використано. (а.с. 33). Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Згідно ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон) приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і та ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Частино 3 ст. 8 Закону передбачено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Відповідно до частини 10 вказаної статті органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Отже, перелік підстав для відмови у приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] на законних підставах займають спірну квартиру, [PERSON] є її наймачем, а [PERSON] членом сімї наймача, право на це житло ніким не оспорюється. Також судом встановлено, що квартира [ADDRESS], підлягає приватизації і ніяких обмежень щодо її приватизації, зокрема визначених у ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не встановлено. З огляду на викладене, оспорюване відповідачем право позивачів, що виникло із житлових правовідносин, підлягає захисту в обраний ними спосіб. Таким чином, суд вважає необхідним визнати неправомірною відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла у вчиненні дій по приватизації квартири [ADDRESS]; зобовязати відповідача вчинити дії по передачі у власність (приватизації) квартири [ADDRESS] без надання ордеру.

Outcome: approved