Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 15 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 31 травня 2017 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 54105 грн. 14 коп., з яких: 1719 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом, 44784 грн. 58 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4548 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 2552 грн. 63 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобовязань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 54105 грн. 14 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі /а.с. 79/. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову суду не надала. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] від 15 серпня 2011 року та Умов та правил надання банківських послуг, 15 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг, згідно умов якого, відповідачу була надана кредитна карта «Універсальна». Заява [PERSON], Умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою та «Тарифи банку», які викладені на банківському сайті є по суті кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг. У вказаній письмовій заяві та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Пунктом 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом дванадцяти місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 31 травня 2017 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 54105 грн. 13 коп., з яких: 1719 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом, 44784 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками, 4548 грн. 00 коп. комісія, 3052 грн. 62 коп. заборгованість по судовим штрафам /а.с. 10-12/. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Отже, судом встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 54105 грн. 13 коп., а не 54105 грн. 14 коп., як зазначає позивач. Згідно ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі та відкрив відповідачу рахунок. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов договору, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених вказаним договором. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, зазначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених дійсним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Відповідно до вищевказаного пункту Умов та правил надання банківських послуг, позичальнику був нарахований штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. фіксована частина та 2552 грн. 62 коп. - процентна складова. У відповідності до положень ст.ст.549, 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді відповідачем не була погашена вказана сума заборгованості. Суду не надано беззаперечених, належних та допустимих доказів, які свідчать про звернення відповідача до банку із заявою про припинення дії договору або про його розірвання, а також про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно платіжного доручення № ІНВ90В1ЕА5 від 30 листопада 2016 року та платіжного доручення №ВОJ63B1BDN від 23 червня 2017 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. /а.с. 2, 3/. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial