Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 27 128,80 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Обгрунтовує вимоги тим, що 13.07.2016 року о 12-30 год. в м. Києві на пр. Відрадному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , «Рено», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] . Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5545986, укладеного між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] , було застраховано транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власникам транспортних засобів «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] , «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , «Рено», д.н.з. [NUMBER] , в сумі 27 128,80 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір 1 921,00 грн., згідно ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою суду від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за місцем реєстрації та проживання. У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог частково, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2016 року о 12-30 год. в м. Києві на пр. Відрадному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , «Рено», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.12.2015 року № АЕ/5545986, укладеного між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] , було застраховано транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Звіту № 75-D/22/4 від 09.08.2016 року матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження складає 12 333,35 грн. Згідно страхового акту № 13940р/40/2016 від 09.09.2016, складеного АТ «СГ «ТАС» розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті [PERSON] , власнику автомобіля «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] , складає 10 084,00 грн. Згідно страхового акту № 15946р/40/2016 від 12.10.2016, складеного АТ «СГ «ТАС» розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті власнику автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , складає 11 227,80 грн. Згідно страхового акту № 18526р/40/2016 від 23.11.2016, складеного АТ «СГ «ТАС» розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті власнику автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , складає 5 817 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власникам транспортних засобів «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] та «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 113200 від 07.12.2016 року на суму 11 227,80 грн. та відомостю на виплату коштів № 805 від 13.09.2016 року на суму 10 084,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідач [PERSON] на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власники пошкоджених автомобілів з метою отримання страхового відшкодування звернулись до АТ «СГ «ТАС» з відповідними заявами. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплат на користь власників пошкоджених автомобілів «СГ «ТАС» виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, яке було виплачено власникам транспортних засобів «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , на суму 11 227,80 грн. та «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] , на суму 10 084,00 грн. - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. В той же час позивачем не надано суду доказів, що ним була виплачена сума страхового відшкодування власнику автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 5 817 грн., а тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: partial