Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося до суду 17 листопада 2015 року з позовом, вказавши, що 22 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/152845/3658/74. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20\~000,00 доларів США на 180 місяців зі строком повернення кредиту до 22.09.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,85% річних. 17.06.2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між позичальником та банком було укладено додаткову угоду № 014/152845/3658/74/1 до кредитного договору, відповідно до умов якої позичальнику тимчасово, на період з 22.06.2009 р. по 22.05.2010 р. встановлено кредитні канікули. На підставі цієї додаткової угоди фактична заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту щомісячно збільшується на розмір щомісячної залишкової заборгованості за процентами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, у звязку з чим відбувається зміна строку погашення позичальником залишкової заборгованості за процентами. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. 23.07.2009 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/152845/3658/74/2 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились з 23.07.2009 року припинити дію кредитних канікул, що були надані позичальнику відповідно до умов Додаткової угоди № 014/152845/3658/74/1 від 17.06.2009 р. до кредитного договору, внаслідок чого було погоджено новий графік погашення, а також розрахунок сукупної вартості кредиту, що є додатками до цієї додаткової угоди. Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується заявами на видачу готівки від 22.09.2008 р. та випискою по рахунку. Однак [PERSON] умови договору належним чином не виконує, допустивши заборгованість по кредиту, в звязку з чим йому 13.08.2015 р. було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту. Станом на 23 жовтня 2015 р. заборгованість позичальника за кредитним договором складає 17\~310,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 385\~685,17 гривень, а саме: - заборгованість за кредитом 15\~680,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 349\~360,91 грн.; у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 738,76 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 16\~460,00 грн.; - заборгованість за відсотками 1\~630,31 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 36\~324,26 грн.; у тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 1\~624,36 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 36\~191,69 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17\~310,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 385\~685,17 гривень, а також витрати по справі судовий збір у розмірі 5785,28 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» як кредитором, назва якого згідно статуту змінена на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (а.с. 44-46), та [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір № 014/152845/3658/74 (а.с. 13-23 копія договору з додатками). Згідно пунктів 1.1.-1.3. вищевказаного договору кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його відповідно до Умов кредитування за програмою кредитування Житло в кредит на вторинному ринку на наступних умовах: сума кредиту: 20\~000 доларів США, цільове використання кредиту: придбання обєкту нерухомості квартиру загальною площею 48,06 кв.м. за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Лісового, 12-42 в розмірі 20\~000,00 доларів США;забезпечення виконання зобовязань: виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою обєкту нерухомості. Строк кредиту: на 180 місяців з датою остаточного погашення 22 вересня 2023 р. Процентна ставка 13,85% річних. 17.06.2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між позичальником та банком було укладено додаткову угоду № 014/152845/3658/74/1 до кредитного договору, відповідно до умов якої позичальнику тимчасово, на період з 22.06.2009 р. по 22.05.2010 р. встановлено кредитні канікули. На підставі цієї додаткової угоди фактична заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту щомісячно збільшується на розмір щомісячної залишкової заборгованості за процентами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, у звязку з чим відбувається зміна строку погашення позичальником залишкової заборгованості за процентами. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику (а.с. 24-31 копія угоди з додатками). 23.07.2009 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/152845/3658/74/2 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились з 23.07.2009 року припинити дію кредитних канікул, що були надані позичальнику відповідно до умов Додаткової угоди № 014/152845/3658/74/1 від 17.06.2009 р. до кредитного договору, внаслідок чого було погоджено новий графік погашення, а також розрахунок сукупної вартості кредиту, що є додатками до цієї додаткової угоди (а.с. 32-38 копія угоди з додатками). Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується заявами на видачу готівки від 22.09.2008 р. та випискою по рахунку (а.с. 11,12 копії виписки, заяви). Однак [PERSON] умови договору належним чином не виконує, допустивши заборгованість по кредиту, станом на 23 жовтня 2015 р. заборгованість позичальника за кредитним договором складає 17\~310,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 385\~685,17 гривень (а.с. 7-10 розрахунок), а саме: - заборгованість за кредитом 15\~680,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 349\~360,91 грн.; у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 738,76 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 16\~460,00 грн.; - заборгованість за відсотками 1\~630,31 доларів США, що в еквіваленті становить 36\~324,26 грн.; у тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 1\~624,36 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 36\~191,69 грн. У звязку із заборгованістю, що виникла в звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань відповідачем банком на адресу [PERSON] 13 серпня 2015 року було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за Договором, яка залишена ним без задоволення (а.с.39,40 копії вимоги, поштового повідомлення). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Враховуючи, що відповідач [PERSON] як позичальник згідно положень кредитного договору взяв на себе обовязок щодо повного та своєчасного виконання зобовязань по сплаті суми кредиту та відсотків, однак умови договору не виконав, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5785,28 грн. (а.с. 6).

Outcome: approved