Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Прокурор Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї шкоду, завдану незаконною порубкою дерев, на загальну суму 2800,00 гривень, посилаючись на те, що 20.10.2012 року відповідачка самовільно зрізала, зокрема відділила 100% крони від стовбура, аварійне сиро ростуче дерево породи «Берест» діаметром 78 см, до ступеня припинення росту на території Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області. При цьому відповідачкою, у встановленому законодавством порядку, не отримано спеціальний дозвіл на проведення порубки дерев, чим порушено вимоги п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, гарнізонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045. Розмір шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев, розрахований відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників» (додаток № 1), затвердженими Постановою КМУ від 08.04.1999 року № 559 та складає 2800,00 гривень. До наявного часу відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала шкоду, завдану нею навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев. В судовому засіданні прокурор прокуратури Арцизького району Одеської області Колєва Л.Г. позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача Паніота С.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи - Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області у судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, при цьому представник сільради позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи його безпідставним, заявила про те, що вона ціле дерево не зрубила, а лише омолодила його через те, що його гілки від вітру зламались та пошкодили дах орендованого нею приміщення магазину. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17.01.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області [PERSON] проведена позапланова перевірка факту незаконної порубки дерев на території Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області. При перевірці виявлено пень спиляного дерева. Дерево пошкоджене до ступеню припинення росту, зокрема 100% крони відділено від стовбуру. Переліком уточнено: порода дерев «берест» наступних діаметрів: 78 см - 1шт. Породу дерев встановлено за зовнішніми прикметами залишку пеньку та кори, сиро ростучій стан дерев до знесення підтверджується сирими залишками пенька та кори. Дерева були зрублені громадянкою [PERSON] без ордеру на видалення зелених насаджень, чим порушено п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». Всі заміри проводилися рулеткою вимірювальною металевою інвентарний номер 503, тип Р 50 УЗК довжиною 50 метрів, яка повірена Держпідприємством «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 04.04.2012 року, заміри пеньків проводились за фактичним зрізом пня (а.с. 9 - 10). Як вбачається з пояснень [PERSON] від 08.08.2013 року, вона визнала, що незаконно спилила дерева, чим заподіяла шкоду навколишньому середовищу на суму 2800 гривень (а.с. 11). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 004970 від 17.01.2013 року, [PERSON] спилила сиро ростуче дерево «берест» діаметром 78 см на території Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області, не маючи відповідних документів на знесення дерева, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП (а.с. 5 - 6). Постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області від 25.01.2013 року № 0040970, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 7 - 8). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, розрахованої за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими Постановою КМУ від 28.12.2001 року та від 01.02.2012 року № 111, відповідачка заподіяла шкоду державі в сумі 2800,00 гривень (а.с. 13). Вказана постанова [PERSON] не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими Постановою КМУ від 28.12.2001 року та від 01.02.2012 року № 111. Згідно ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідачки [PERSON] шкоди завданої незаконною порубкою дерев на загальну суму 2800 гривень. Судом не беруться до уваги заперечення проти позову відповідачки, оскільки її доводи були спростовані наданими стороною позивача доказами та відповідачка не довела відсутність її вини в заподіянні шкоди державі, не виконавши вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України. У зв'язку з задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 243,60 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved