Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи вимоги тим, що вна-слідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, якого постановою Бро-варського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2013 року визнано винним у скоєнні ДТП було пошкоджено опору № 9/232 фідера № 232 ПЛ-35/10 кВ «Чорноморівка» на автодо-розі Каховка-Наталівка Каховського району Херсонської області. Своїми діями відповідач зав-дав ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» матеріальну шкоду в сумі 3067,84 грн. Просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 3067,84 грн., а та-кож судові витрати - 229,40 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала заяву, в якій позовні ви-моги підтримала у повному обсязі за обставинами, викладеними у позові, просила позов задо-вольнити. Відповідач до суду також не з'явився, надавши заяву, в якій вимоги визнає, справу про-сить розглядати за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рі-шеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної осо-би, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єк-том, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було задано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 цієї статті). Судом встановлено, що 30.07.2013 року о 18.00 год., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» номерний знак [NUMBER], на 17 км. автодороги Каховка-Наталівка не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на стовп. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5). Відповідно до акту № 831 приймання виконання робіт з капітального (поточного) ре-монту від 31.07.2013 р. вартість по відновленню опори складає 3067,84 грн. (а.с. 6). Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відпові-дальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного від-шкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] бу-ла застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2302031 з лімітом відповідальності 100000грн. (а.с. 25). Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивіль-них і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування суда-ми законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підви-щеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власнос-ті, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвище-ну небезпеку. В п.п.4 п.4 даної постанови зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено по-станову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з цих обставин, дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача та з його вини, постанови суду про визнання його винним у даному ДТП, суд приходить до виснов-ку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на ко-ристь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved