Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Представник позивачів\~в інтересах\~неповнолітніх позивачів звернулася до\~суду з\~позовом в\~якому просила\~суд визнати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . У обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що вона є опікуном неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1164 від 24 жовтня 2007 року за позивачами закріплено, збережено право на житло, розташоване за адресою: [ADDRESS] та право користування до досягнення ними повноліття. Згідно довідки про реєстрацію та склад сім`ї № 4744 від 03 серпня 2021 року за вищевказаною адресою зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Проте відповідачі з 2007 року у квартирі [ADDRESS] , не проживають, своїх особистих речей не залишили, не приймають участі у сплаті комунальних витрат, через що виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються на відповідачів. Добровільно відповідачі не знімаються із зареєстрованого місця проживання чим спричиняють суттєві незручності. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачі, кожен окремо, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Павлоградської міської ради у судове засідання з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за їхньої участі, при вирішенні питання покладалася на розсуд суду, але просила захистити права та інтереси малолітніх дітей. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, у судовому засіданні було встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2007 року [PERSON] , [INFO] , позбавлено батьківських прав щодо її малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . (а.с. 22) Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1164 від 24 жовтня 2007 року закріплено, збережено право на житло та право користування житловим приміщенням до виповнення повноліття за малолітніми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на [ADDRESS] (а. с. 23). Розпорядженням Голови районної державної адміністрації від 08.02.2012 року № 96-р-12 обов`язки по вихованню, утриманню та розвитку прийомних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] покладені на прийомну матір [PERSON] . (а.с. 7) Відповідно до довідки № 4744 від 03 серпня 2021 року, виданої КП МІРАЦ Павлоградської міської ради, у квартирі [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] - мати, [PERSON] , [INFO] - дядя, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а. с. 25). Згідно акту обстеження фактичного проживання виданим головою правління ОСББ «Заподнодонбасская, 45» [PERSON] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані але фактично не проживають за адресою: [ADDRESS] , з 2007 року по теперішній час. (а.с. 26-28) У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані у квартирі, позивачі не мають можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі в квартирі [ADDRESS] не проживають більше десяти років, інтересу до житла не виявляють, витрати по утриманню житла не несуть, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved