Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 15 вересня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток № [NUMBER] , згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в гривнях та випустив кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконав розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. Банк нада [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії, в межах кредитного ліміту, який складає 18154 грн. Однак відповідач порушує свої зобов`язання за вказаним договором і станом на 27 червня 2019 року має заборгованість на загальну суму 23191-43 грн., у зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитом і судові витрати на користь банку, та у разі неявки в судове засідання відповідачки, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку і винесення заочного рішення. [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 15 вересня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток № [NUMBER] , згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в гривнях та випустив кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконав розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. Банк нада [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії, в межах кредитного ліміту, який складає 18154 грн. (а.с.12-14). АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконує. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 27 червня 2019 року відповідач має заборгованість на загальному суму 23191-43 грн., у тому числі: - сума заборгованості за тілом кредиту - 15884-21 грн., - сума заборгованості за відсотками - 5507-22 грн., - штрафні санкції - 1800 грн. (а.с.9-11). Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов представника АТ «ОТП Банк» Кременецької Олени Леонтіївни до [PERSON] про стягнення заборгованостінеобхідно задовольнити.

Outcome: approved