Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - (далі по тексту ПрАТ «СК «Уніка», позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати в сумі 79367,13 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.На обґрунтування вказаного позову зазначив, що 31.03.2013 року в м. Києві, по вул . Електриків, буд. 21, [PERSON] (надалі по тексту - відповідач), керуючи автомобілем марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Згідно отриманих адміністративних матеріалів, вказана ДТП вчинена водієм автомобіля марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» транспортний засіб марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності, за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 17.05.2012 року №011111/4002/0000408. Згідно з умовами Договору, на підставі Страхового акту та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 81367,13 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконала свої зобов`язання перед Страхувальником - за умовами Договору страхування у повному обсязі. Враховуючи викладене, а також той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, а позивач виплатив на користь потерпілої особи вішкодування, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] в межах фактичних витрат сплаченого страхового відшкодування. Відповідачу було направлено регресну вимогу з проханням виплатити страхове і шкодування на користь позивача. 09.09.2013 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено угоду № 1199/р про розстрочення грошових зобов`язань, які виникли у останнього перед позивачем в результаті ДТП. Здійснено часткову оплату у розмірі 2000,00 грн. Станом на дату подачі позову залишок невідшкодованих збитків становить 79367,13 грн. Процесуальні дії по справі. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] , справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А. Ухвалою суду від 20.03.2018 року по вищевказаній справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою суду від 19.04.2018 розгляд справи за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] було відкладено. Явка у судове засідання представника позивача ПрАТ «СК «Уніка»для надання особистих пояснень, була визнана обов`язковою. Одночасно позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та повідомлено позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку його повторної неявки його представника у судове засідання. З огляду на те, що таке нез`явлення відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, ухвалою від 06.06.2018 року позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТПбуло залишено без розгляду. Натомість, постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2018 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 04.12.2018 року вищевказана справа повернулась до суду, у зв`язку з чим було здійснено виклик сторін по справі в судове засідання, що було призначено на 30.01.2019 року. У зв`язку з існуючими розбіжностями в судовому засіданні судом було оголошено перерву до 26.02.2019 року та зобов`язано представника позивача надати в наступне судове засідання документи, на підтвердження позовних вимог. В судове засідання, що відбулось 26.02.2019 року сторони по справі не з`явились, будучи завчасно та належним чином повідомленими про розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.02.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні та визнано явку представника позивача - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в судові засідання для розгляду даної судової справи обов`язковою. Повторно витребувано у позивача докази на підтвердження заявлених позовних вимог. Інші процесуальні дії по справі не проводились. В судовому засіданні 16.04.2019 представник позивача просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, у зв`язку із настанням страхового випадку - ДТП в розмірі 79367,13 грн. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial