overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Процесуальні дії по справі. 24.03.2020 року позивач звернувся в суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 15.05.2004р. Від подружнього життя в сторін народився син: [PERSON] , [INFO] .. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, просить такий розірвати. 23.04.2020 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності з винесенням заочного рішення. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 15.05.2004 року. Від подружнього життя в сторін народився син: [PERSON] , [INFO] . Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався остаточно, сторони не ведуть спільного господарства , побуту та не підтримують шлюбних відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати. З відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ПТЕ «Полтаватеплоенерго» заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 12093.92 грн. за спожиту ним теплову енергію за період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. при опаленні нежитлового приміщення в [ADDRESS]., яке він орендував, займаючись підприємницькою діяльністю, без укладення договору про відпуск теплової енергії. В судовий розгляд представник позивача Сотник І.Л. не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, за повідомленням поштового відділення за місцем реєстрації в [ADDRESS] не проживає; належним чином повідомлений оголошенням в газеті «Вільне слово» № 3 від 15.01.2015 р. про судове засідання 22.01.2015 р. на 10 год., заяв про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Позивач надав докази того, що відповідач з 14.05.2013 р. відповідно до договору, орендує нежитлове приміщення в [ADDRESS] до 14.04.2016 р. і договір не розірваний, користується цим приміщенням і з 1.10.2013 р. по 8.04.2014 р. в приміщення подавалась теплова енергія в опалювальний сезон відповідно до розпоряджень Карлівської міської ради від 30.09.2013 р. та 8.04.2014 р.; відповідач, як фізична особа-підприємець, користувався теплоенергією не за умовами договору з позивачем і в приміщенні не був встановлений лічильник, тому йому нараховувалась плата відповідно до існуючих тарифів для інших споживачів в місяць по 802.18 грн. з 10.2013 р. по 12.2013 р., по 743.47 грн. з 01.2014 р. по 03.2014 р. і 880.72 грн. за 04.2014 р. Відповідно до наданих розрахунків у вказаний період [PERSON] заборгував позивачу 10 078.25 грн. При розрахунку боргу позивачем застосовано ПДВ, що становить 2015.67 грн. і всього борг є 12093.92 грн., який підлягає стягненню з відповідача, який, в свою чергу не надав суду доказів в заперечення позову. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] 8.07.2014 р. припинив підприємницьку діяльність відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду. На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчинити дії. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі самочинно перекрили запірну арматуру стояка у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] кранами діаметром 15 мм. і демонтували рушникосушку, що унеможливлює подачу теплоносія іншим споживачам по стояку. Позивач просить зобов'язати відповідачів за власний рахунок відновити стан мережі відповідно до будівельних норм, а саме, відновити (змонтувати) рушникосушку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст.24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача теплової енергії є: додержання вимог договору та нормативно-правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання; Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом. Згідно п.п.2, 4, 8 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують те, що відповідачі самочинно перекрили запірну арматуру стояка у ванній кімнаті кранами діаметром 15 мм. і демонтували рушникосушку, що унеможливлює подачу теплоносія іншим споживачам по стояку, зокрема, акти від 28.11.2013 року, 09.01.2014 року, листи-претензії до відповідачів від 29.11.2013 року та від 18.12.2013 року. Відповідач заперечень та доказів не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], користується послугами, які їй надає ПТМ «Ковельтепло» з централізованого опалення та постачання гарячої води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує. Станом на 01.12.2018 заборгованість відповідача перед ПТМ «Ковельтепло» складає 11016,74 грн. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 11016,74 грн., яка виникла за період з січня 2017 року по листопад 2018 року включно та судові витрати у справі. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позов не подала. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.ст.150, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 п.30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобовязаний оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні\~послуги» до житлово-комунальних (комунальних) послуг належать централізоване постачання гарячої води та централізоване опалення. \~Відповідно до\~\~ч. 3 ст. 20 даного Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає\~за\~розрахунковим, якщо\~договором\~не\~встановлено інший строк. Розрахунковим періодом\~для\~оплати послуг є календарний місяць. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахункового листа по абоненту [PERSON], яка проживає [INFO] (особовий рахунок 1/08360) та тарифами ПТМ «Ковельтепло», заборгованість відповідача перед ПТМ «Ковельтепло» за період з січня 2017 року по листопад 2018 року включно складає 11016,74 грн. Нарахування боргу проведено за затвердженими тарифами з урахуванням площі квартири та кількості мешканців. Відповідно до вимог\~ст. 162 ЖК України,\~власник житла повинен оплачувати житлово-комунальні послуги.\~ Таким чином, позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. В силу ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі. Відповідач, в свою чергу, користується послугами, які надає їй ПТМ «Ковельтепло», в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує. Станом на 01.09.2018 заборгованість відповідача перед ПТМ «Ковельтепло» складає 6519,20 гривень, яка виникла з жовтня 2017 року по серпень 2018 року включно. За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6519,20 гривень та судові витрати у справі. Представник ПТМ «Ковельтепло» в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги не підтримує внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та просить стягнути з відповідача в користь ПТМ «Ковельтепло» судові витрати у справі в сумі 1762 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Враховуючи те, що відповідач до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомили, суд вважає можливим, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та ухвалити заочне рішення. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З копії розрахункового листа вбачається, що відповідач повністю сплатила борг перед підприємством, тому підстави для стягнення заборгованості відсутні. Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 1585,80 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом та 176,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з заявою про видачу судового наказу, у прийнятті якої судом було відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між відповідачем та ПТМ «Ковельтепло» укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 4/1121 від 13.10.2011 року. Відповідач [PERSON] користується вказаними послугами, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує. Заборгованість відповідача перед підприємством станом на 01.03.2014 року становить1283,50 гривень. Прохає стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 1283,50 гривень. Крім того, позивач прохає стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву в якій вказала, що позов підтримує повністю, прохає розглядати справу відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, в тому числі шляхом оголошення Суд дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 4/1121 від 13.10.2011 року, укладеним між ПТМ «Ковельтепло» та [PERSON], між сторонами по справі укладено договір про надання послуг з опалення та постачання гарячої води, відповідно до якого теплопостачальна організація зобов'язується надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами, за встановленими тарифами, у строки та на умовах, встановлених даним Договором. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед підприємством станом на 01.03.2014 року становить 1283,50 грн., а тому вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. За таких обставин з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № А3А-0001609-Ф/13-KRD від 11 вересня 2013 року в розмірі 9812 гривень 61 копійка. Представник позивача позов підтримав про що надав суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з [PERSON] 313 784 грн. 72 коп. заборгованості по кредиту, та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 15 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем укладено кредитний договір за яким названий банк надав для відповідача кредитні кошти у сумі 25 500 доларів США зі сплатою 15 % річних до 14.08.2018 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тому позивач має право вимог до боржників. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, станом на 06.02.2014 року у нього утворилась заборгованість у сумі 313 784 грн. 72 коп., із яких 181 771 грн. 38 коп. борг за кредитом, 131 013 грн. 34 коп. борг за відсотками. Зазначені суми заборгованості на думку Банку підлягають стягненню з [PERSON] в судовому порядку, оскільки на вимогу Банку боржник добровільно не сплачує борг. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідач, також в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 15 серпня 2008 року між «УкрСиббанком» та [PERSON] укладено згаданий кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 25 500 доларів США зі сплатою 15 % річних до 14.08.2018 року., та зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. Відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, станом на 06.02.2014 року допустив заборгованість по сплаті сум кредиту та процентів за користування в загальному розмірі 313 784 грн. 72 коп. Оскільки [PERSON] порушує умови кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення з боржника заборгованості за кредитом. Також з відповідача підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернулось до суду із позовом про стягнення з [PERSON] пені в сумі 10 173,53 грн. Позивач посилається на те, що 06.10.2010 року між Банком і [PERSON] укладено кредитний договір №25 згідно якого останній отримав кредит в сумі 150000 грн. зі сплатою 22,0% річних. Пунктом 5.2 Кредитного договору встановлено, що за порушення зобов'язань по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом відповідач сплачує пеню в розмірі 0.06% від суми не сплаченого платежу за кожний день прострочення. [PERSON] повністю погасив заборгованість за кредитом та відсотками. Проте наявна заборгованість по пені в сумі 10 173,53 грн. яку просить стягнути. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечуючи наявність пені просить звільнити його від її сплати враховуючи, що ним повністю сплачено основну суму боргу. Відсотки, а також пеня по рішенню суду. Також просить врахувати, що він не працює, має на утриманні дружину пенсійного віку. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 06.10.2010 року між Банком і [PERSON] укладено кредитний договір № 25 згідно якого останній отримав кредит в сумі 150 000 грн. зі сплатою 22,0% річних. Пунктом 5.2 Кредитного договору встановлено, що за порушення зобов'язань по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом відповідач сплачує пеню в розмірі 0.06% від суми не сплаченого платежу за кожний день прострочення. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору [PERSON], виникла пеня в сумі 10 173.53 грн. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що відповідачем на момент розгляду справи повністю погашена заборгованість по кредиту та відсотках, сплачена пеня в сумі біля 15 тис. грн., що не заперечується представником позивача суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 1000 грн. Крім цього підлягають стягненню з [PERSON] судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: partial