Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Кредитного договору № б/н від 11.03.2008 року банк надав [PERSON] (далі - Відповідач) кредит в сумі 3 000(три тисячі) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначає, що 05 лютого 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким було стягнуто з відповідача [PERSON] грошову заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 4 335(чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн. 37 коп. Разом з тим, відповідачем після стягнення з неї заборгованості за кредитним договором заборгованість у повному обсязі погашена не була, кредитний договір не розірвано. Таким чином, у відповідача знову з'явилася заборгованість перед банком, яка ним не сплачується, та яка з урахуванням вже стягнутої суми заборгованості на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2009 року, станом на 18.03.2014 року становить 24 139 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 15 коп. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року у означеному розмірі 24 139 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. 10 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.42). Відповідач також в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.44). Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права та інтереси третіх осіб, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № б/н від 11.03.2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.10-16). Означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання відповідної платіжної картки, видачі позивачем відповідачеві такої картки, та ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов'язання для сторін по справі. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідності до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язалася повернути кредит та плату за його користування не пізніше закінчення строку дії картки, однак [PERSON] в добровільному порядку кредитні кошти не повернула, чим порушила прийняті на себе договірні зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином свої договірні зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 10.11.2008 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за вказаним кредитним договором б/н від 11.03.2008 становила 4 335 (чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн. 37 коп., де заборгованість по кредиту - 3 000(три тисячі) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 890(вісімсот дев'яносто) грн. 83 коп., 250(двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - судовий штраф (фіксована сума), 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 54 коп. - судовий штраф (процент). Із матеріалів даної цивільної справи також вбачається, що судовим наказом Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 05.02.2009 року з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитом б/н від 11.03.2008 у розмірі 4 335(чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн. 37 коп., де заборгованість по кредиту - 3 000(три тисячі) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 83 коп., 250(двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - судовий штраф (фіксована сума), 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 54 коп. - судовий штраф (процент) (а.с.5). Означений судовий наказ скасовано не було. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, договір діє впродовж 12 місяців з моменту підписання. Якщо впродовж цього строку жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Судом встановлено, що до теперішнього часу договір, який було укладено між сторонами, розірвано не було, вищевказана заборгованість відповідачем погашена не була. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом;, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції. Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із продовженням ухилення відповідача від виконання ним належним чином умов вищевказаного кредитного договору, станом на 18.03.2014 року становить 21 203 (двадцять одна тисяча двісті три) грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13 354 грн. 68 коп. (14 335 грн. 51 коп. - 980 грн. 83 коп.), заборгованість по комісії за користування кредитом - 6 803 (шість тисяч вісімсот три) грн. 64 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп. (500 грн. 00 коп. - 250 грн. 00 коп.) - штраф (фіксована частина), 795 грн. 65 коп. (990 грн. 19 коп. - 194 грн. 54 коп.) - штраф (процентна складова). Суд зазначає, що означена заборгованість облікована із повним урахуванням стягнутої судовим наказом від 05 лютого 2009 року сум заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права та інтереси третіх осіб, у зв'язку з чим з [PERSON], підлягає стягненню за Кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року заборгованість у загальному розмірі 21 203 (двадцять одна тисяча двісті три) грн. 97 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial