overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 01007283541 від 19.11.2007 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», (правонаступником є Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») був наданий споживчий кредит [PERSON] у розмірі 32350 грн.00 коп., зі строком повернення до 10.11.2012 року, з поверненням суми та виконанням всіх зобовязань. Станом на 21.03.2017 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 39325 грн. 60 коп., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав та просив додатково стягнути витрати повязані з оголошенням в засобах масової інформації з метою інформування відповідача про дату час і місце судового засідання у газетах: 630,00 грн. - «Урядовий Курєр» та 240,00 грн. «Черкаський край». Справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, шляхом опублікування в газеті, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, у відповідності до положень статті 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно до укладеного договору № 01007283541 від 19.11.2007 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», (правонаступником є Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») був наданий кредит [PERSON] у розмірі 32350 грн. 00 коп., для купівлі автомобіля (до 10.11.2012 року), з поверненням суми та виконанням всіх зобовязань. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним № 01007283541 від 19.11.2007 року за відповідачем [PERSON], станом на 21.03.2017 року, загальна сума заборгованості становить 39325 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 24782 грн. 67 коп., заборгованості по відсотках 11729 грн. 74 коп., заборгованості по комісії 2813 грн. 74 коп. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 39325 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та стягнути витрати повязані з оголошенням у газетах: 630,00 грн. - «Урядовий Курєр» та 240,00 грн. «Черкаський край». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 2007034018 від 03.12.2013 року, Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», (правонаступником є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») був наданий споживчий кредит [PERSON] у розмірі 25040 грн. 00 коп., зі строком повернення до 03.12.2016 року, з поверненням суми та виконанням всіх зобов'язань. Станом на 24.11.2016 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 23 393 грн. 99 коп., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до початку судового засідання подала заяву в якій позов визнала та просила суд справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно до укладеного договору № 2007034018 від 03.12.2013 року, Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», (правонаступником є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») був наданий споживчий кредит [PERSON] у розмірі 25040 грн. 00 коп., у тимчасове користування (до 03.12.2016), з поверненням суми та виконанням всіх зобов'язань. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним № 2007034018 від 03.12.2013 року за відповідачкою [PERSON], станом на 24.11.2016 року, загальна сума заборгованості становить 23 393 грн. 99 коп.,яка складається з залишку заборгованості за кредитом 21699,48 грн., сума відсотків за користування кредитом 0,48 грн., сума комісії 1694,03 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 23 393 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 21.06.2013 року, Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», (правонаступником є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») був наданий споживчий кредит [PERSON] у розмірі 25040 грн. 00 коп., зі строком повернення до 21.06.2016 року, з поверненням суми та виконанням всіх зобовязань. Станом на 24.11.2016 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 23 017 грн. 39 коп., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судових засідань 25.05.2017 року та 13.06.2017 року не зявилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно до укладеного договору № [NUMBER] від 21.06.2013року, Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», (правонаступником є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») був наданий споживчий кредит [PERSON] Ананівніу розмірі 25040 грн. 00 коп., у тимчасове користування (до 21.06.2016), з поверненням суми та виконанням всіх зобовязань. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним № [NUMBER] від 03.12.2013 року за відповідачкою [PERSON], станом на 24.11.2016 року, загальна сума заборгованості становить 23 017 грн. 39 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом 17001 грн. 69 коп., сума відсотків за користування кредитом 1 грн. 14 коп., сума комісії 6014 грн. 56 коп. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 23 017 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 16761,19 гривень, посилаючись на те, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №38 від 21.04.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] остання уклала кредитний договір на отримання коштів у сумі 5000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.05.2010 року. Станом на 30.12.2015 року її заборгованість по кредитному договору становить 16761 гривня,в тому числі:заборгованість за кредитом: 9316 гривень; заборгованість за відсотками:7445 гривень 22 коп., яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками. На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3589,05 гривень, посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору номер 009-25999-240910 від 24.09.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] останній уклав кредитний договір на отримання коштів у формі відновлювальної кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту на картку в сумі 3000 гривень, зі сплатою 14,99 % річних з правом банку самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту. Він надав згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 30.06.2015 року його заборгованість по кредитному договору становить 3589,05 гривень,в тому числі:прострочене тіло кредиту:0,00 гривень, заборгованість за відсотками:0,00 гривень, заборгованість за комісіями: 0,00 гривень, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками. На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 37914,93 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак пожав письмову заяву про невизнання позову та застосування строку позовної давності у звязку із її спливом ще 11 березня 2013 року. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, вважає що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору №107 від 12.03.2007 року [PERSON] було видано кредит готівкою на споживчі цілі на суму 9400 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.03.2009 року, сплатою 21,5 відсотків на рік, та щомісячними платежами по 391 гривні. Заборгованість відповідача у зазначеному в позові розмірі підтверджується наданим розрахунком та становить 37914,93 гривень. Згідно п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» суд має виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості 10.03.2016 року та в підтвердження своїх вимог надав суду розрахунок позовних вимог, згідно яких вказано що відповідач останній раз здійснював погашення тіла кредиту 15.08.2007 року. Таким чином, оскільки суду не було подано доказів того, що відповідачем вчинялися дій, які свідчать про переривання позовної давності по даному договору, то відповідно з 10.03.2009 року починає свій перебіг строк позовної давності, про який позивач взнав або повинен був взнати, так як з цього часу було порушено його право. Оскільки на момент подачі позову сплинуло більше трьох років встановлених ст.257 ЦК України, відповідачем було заявлено про застосування позовної давності до винесення рішення по справі по вищезазначеному кредиту, то згідно ч.4 ст.267 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити на цій підставі. У звязку із спливом позовної давності по основній вимозі на підставі ст.266 ЦК України слід відмовити і про стягнення додаткових вимог, які повязані із нею, а саме: стягнення відсотків, пені та інфляційних. На підставі ст.ст.257, 261, 266, 267, 526, 536, 543, 651, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5485,91 гривень, посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачкою його умов. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору номер 005-25503-121110 від 12.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] остання уклала кредитний договір на отримання коштів у формі відновлювальної кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту на картку в сумі 3000 гривень, зі сплатою 14,9% річних з правом банку самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту. Вона надала згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 18.06.2015 року її заборгованість по кредитному договору становить 5485,91 гривень,в тому числі:тіло кредиту: 1678,54 грн., прострочене тіло кредиту:1300,26 грн., заборгованість за відсотками:2507,11 грн., яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками. На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 10200,00 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з?явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви без номеру від 25.04.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір на отримання коштів у формі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вона надала згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 31.05.2016 року його заборгованість по кредитному договору становить 33079 гривень 72 копійки, яка складається з: 3328 гривень 39 копійок - за кредитом, 24589 гривень 29 копійок - по відсоткам за період з 30.07.2009 року, 3348 гривень 72 копійки - за пенею за період з 01.06.2013 року, 250 гривень штрафу у фіксованій частині, 1563 гривні 32 копійки у відсотковій частині, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками. На підставі ст.ст.207,\~258,\~259,\~1046,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 11474,23 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви без номеру від 01.04.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір на отримання коштів у формі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надала згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 30.04.2016 року її заборгованість по кредитному договору становить 11474,23 гривень, в тому числі: яка складається з: 298 гривень 50 копійок - за кредитом, 7053 гривні 15 копійок - по процентам за період з 25.05.2013 року, 3100 гривень - за пенею за період з 01.09.2013 року, 500 гривень штрафу у фіксованій частині та 522 гривні 58 копійок штрафу у відсотковій частині, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками. На підставі ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір 1378 гривень та оплата за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 150 гривень, оскільки підтверджені документально. На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 11565,48 Євро, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 03.10.2007 року кредитного договору № №CVNWGA00000019 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав 16638,40 Євро зі сплатою 10,08 відсотків річних терміном до 02.10.2017 року та зі щомісячним погашенням по 230,06 Євро. Відповідач своїх зобовязань по договору не виконував. Станом на 14.09.2016 року його загальна заборгованість становить 59131,11 Євро, а саме: за тілом кредиту в розмірі 11565,48 Євро за період з 07.07.2009 року, що за курсом 29.72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.09.2016 року становить 343726,07 гривень, по відсотках за користування кредитом в розмірі 6468,07 Євро, по комісії в розмірі 2608,60 Євро, по пені за період з 07.07.2009 року в сумі 38488,96 Євро, що підтверджується розрахунком до позовної заяви. Оскільки відповідач добровільно відмовляється погасити заборгованість, її слід стягнути в судовому порядку згідно заявлених вимог. На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 12188,94 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви номер 1515100000203946576 від 15.03.2011 року ПАТ «Акцент-Банк» [PERSON] уклав кредитний договір на отримання коштів у формі кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» з пільговим періодом 55 днів, базовою ставкою на місяць 3 відсотків, розміром обовязкових щомісячних платежів 7 відсотків від заборгованості, але не менше 50 гривень, з правом банку збільшення ліміту в односторонньому порядку. Він надав згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 01.03.2016 року його заборгованість по кредитному договору становить 12188,94 гривень, в тому числі: по тілу кредиту 4577,38 гривень, по відсоткам за період із 02.01.2012 року 6554,94 гривні, по штрафу у фіксованій частині - 500 гривень та штрафу у відсотковій частині 556,62 гривень, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками. На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved