overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. Позивач та її представник надали заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач також надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. У обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 18.04. 2012 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 2008 року народження. У зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося між нею та відповідачем шлюб було розірвано. А син [PERSON] залишився проживати з позивачем. З червня 2014 року позивач разом з сином проживає в м. Енергодар, де офіційно зареєстрована як особа переселенець, офіційно не працевлаштована, займається тимчасовими підробітками, але отримуваних коштів не вистачає на повноцінне матеріальне забезпечення дитини. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутись до суду. Позивач та її представник надали заяви про слухання справи без їх участі, позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. В зв'язку з чим, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача відповідають чинному законодавству та підтверджуються наданими письмовими доказами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері [PERSON] , яка померла 22.05.2013 року. До складу зазначеної спадщини входить: -земельна ділянка розміром 4,95 га, яка розташована на території Воздвиженської сільської ради ; - житловий будинок, що знаходяться за адресою : 41242 вул. Зарічна буд. 22, с. Гремячка,Ямпільського району Сумської області; Для отримання спадщини він своєчасно не зміг звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки після смерті матері тривалий час хворів та знаходився на лікуванні. Відповідач, представник Виконавчого комітеру Воздвиженської сільської ради, до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, проти позову заперечень не має. Перевіривши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 22 травня 2013 року померла мати позивача [PERSON] .Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 4,95 га, яка розташована на території Воздвиженської сільської ради та житлового будинку, що знаходяться за адресою : 41242 вул. Зарічна буд. 22, с. Гремячка, Ямпільського району Сумської області. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Він своєчасно не зміг звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки тривалий час хворів ( а.с.8). Приймаючи до уваги , що після похорон матері позивач тривалий час хворів ,що стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, де суд вважає позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 21 березня 2008 року. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на 1/2 квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою 18.12.2019 року та просила суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість за спожитий необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 3509,31 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що відповідач, є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] за вказаною адресою устаткована газовою плитою; зареєстровано 4 особи. 14.11.2017 року газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом опломбування за борги. В ході проведення перевірки працівниками газопостачального підприємства 04.09.2019 року за адресою проживання [PERSON] представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №149, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «несанкціоноване відновлення газоспоживання, пошкодження обгортувального матеріалу, газом користуються, ПГ в роботі». Відповідач підписала даний акт без зауважень. Акт про порушення, було розглянуто комісією Оператора ГРМ, однак на засідання комісії споживач не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим даний акт було розглянуто за її відсутності та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 04.03.2019 року по 04.09.2019 року (за 6 місяців з дня виявлення порушення), в розмірі 3553,75 грн. Також враховуючи прийняття рішення комісії про задоволення акту та здійснення нарахування у вересні 2019 року, відповідачу було виставлено рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 19.09.2019 року, за період з 04.03.2019 по 04.09.2019 року, на суму 3509,31 грн., 44,44 грн. включено в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважється об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. З метою досудового врегулювання спору, листом від 02.10.2019 року відповідачу було направлено рахунок на оплату заборгованості, який відповідачем було проігноровано, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 15.01.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 25 лютого 1994 року в с. Мартинівка Жмеринського району померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями № 22 по вул. Тімірязева в с. Мартинівка. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Звернувшись до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, позивач отримав відмову у зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів на цей будинок. Представник просила визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на будинок покійної. Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій визнав позов повністю та безумовно, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1261 цього ж Кодексу упершу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість в розмірі 2561,82 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Пред`явлені вимоги вмотивовано тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Квартира за вказаною адресою устаткована газовою плитою, та в ній зареєстровано три особи. 15.11.2016 року газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом опломбування за борги. 24.10.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №230, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «несанкціоноване відновлення газопостачання, а саме пошкоджено пломбувальний матеріал на ПГ, пломба наявна, доступ до газу є. ПГ-4 старого зразку». Відповідач підписала даний акт без зауважень. В п. 4 даного Акту було зазначено, що порушення усунуто шляхом опломбування, газ на ПГ не поступає. Акт про порушення, було розглянуто комісією Оператора ГРМ, однак на засідання комісії споживач не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим даний акт було розглянуто за її відсутності та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 24.04.2018 року по 24.10.2018 року (за 6 місяців з дня виявлення порушення), в розмірі 2 561,82 грн. Також враховуючи прийняття рішення комісії про задоволення акту та здійснення нарахування у листопаді 2018 року, відповідачу було виставлено рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 15.11.2018 року за період з 24.04.2018 року по 24.10.2018 року на суму 2 561,82 грн. З метою досудового врегулювання спору, листом від 06.12.2018 року відповідачу було направлено рахунок на оплату заборгованості, який відповідачем було проігноровано, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 01.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачу на праві власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2004 року належить ? частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Інша ? частина квартири належить її доньці [PERSON]. Відповідач [PERSON] є колишньою власницею кварти ри, однак до теперішнього часу є зареєстрованою в ній, що позбавляє позивача можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування вищезазначеною квартирою. Позивач завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам. [PERSON] особи надали суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без їх участі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності позивачу ? частини вищезазначеної квартири підтверджується копією рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2004 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 травня 2004 року. Із вищезазначеного судового рішення вбачається, що відповідач [PERSON] дійсно була власницею вказаної квартири і у березні 2004 року продала дану квартиру позивачу та третій особі. Із довідки ЖЕК-1 вбачається, що відповідач [PERSON] не проживає у вищезазначеній квартирі з 2005 року по теперішній час. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У ч.2 ст.405 ЦК України зазначено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, позивач є власником ? частини зазначеної квартири і реєстрація відповідача в ній дійсно створює їй перешкоди у користування квартирою. Крім того, відповідач квартиру продала, протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про втрату нею права на користування квартирою, у звязку з чим суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом 06.12.2016, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий необлікований (донарахований) обєм природного газу в сумі 4204 грн. 69 коп., інфляційні втрати 75 грн. 68 коп., 3% річних 31 грн. 54 коп., стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. В обґрунтування пред'явлених вимог вказала, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], дана квартира устаткована газовою плитою, яку згідно акту від 30.09.2015 відключено від системи газопостачання з причини наявності заборгованості, проте 10.06.2016 в ході проведення перевірки працівниками газопостачального підприємства встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання, шляхом зриву пломби з вхідного крана перед газовою плитою. За виявленим фактом порушення складено акт №1815/613 від 10.06.2016 та проведено розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, його вартості за період з 10.12.2015 по 10.06.2016, що становить 4204 грн. 69 коп., яку разом із нарахованими в порядку ч.2 ст.625 ЦК України інфляційними втратами у розмірі 75 грн. 68 коп. та 3% річних 31 грн. 54 коп. представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» в примусовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом 14.04.2017, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий необлікований (донарахований) обєм природного газу в сумі 2416 грн. 49 коп., стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. В обґрунтування пред'явлених вимог вказала, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира устаткована газовою плитою, яку згідно акту № 59 від 18.01.2016 відключено від системи газопостачання шляхом опломбування вводу пломбою № С25836168 з причини наявності заборгованості. Проте 09.12.2016 в ході проведення перевірки працівниками газопостачального підприємства встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання, шляхом пошкодження пломбувального матеріалу, переміщення крану у відкрите положення, ПГ в роботі. За виявленим фактом порушення складено акт № 5445 від 09.12.2016 та проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, його вартості за період з 09.06.2016 по 09.12.2016, що становить 2416 грн. 49 коп., яку представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» в примусовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом 19.07.2017, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий необлікований (донарахований) обєм природного газу в сумі 5454 грн. 10 коп., стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. В обґрунтування пред'явлених вимог вказала, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: м-н. Ювілейний[ADDRESS], м. Кривий Ріг. Дана квартира устаткована газовою плитою, яку згідно акту № 561 від 23.11.2015 відключено від системи газопостачання шляхом опломбування вводу пломбою № С25518203 з причини наявності заборгованості. Проте 07.04.2017 в ході проведення перевірки працівниками газопостачального підприємства встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання, шляхом пошкодження пломбувального матеріалу. За виявленим фактом порушення складено акт № 938 від 07.04.2017 та проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, його вартості за період з 07.10.2016 по 31.03.2017, що становить 5464 грн. 10 коп., яку представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» в примусовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved