Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] Після смерті бабусі стало відомо, що за життя вона склала заповіт на належне їй майно на ім`я свого сина [PERSON] (відповідача у справі), який прийняв спадщину у встановлений законом строк, а позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. [PERSON] в свій час успадкувала майно свого чоловіка [PERSON], який пішов з життя незадовго до її смерті і який мав намір перед смертю оформити на позивача дарчу на належне йому майно, а саме: на ? частку квартири [ADDRESS], на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с.Княжичі та будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, в будівництво якого вона та її чоловік вкладали власні кошти. Тому наявність заповіту у померлої [PERSON] стала для неї несподіванкою. Після смерті діда [PERSON] вона не мала змоги бачитися з бабусею [PERSON] через фактичну ізоляцію останньої від позивача та членів її сім`ї, яких відповідач та члени його сім`ї навмисно не пускали до помешкання шляхом заміни замка на вхідних дверях квартири бабусі, не давали можливості спілкуватися по телефону, в зв'язку з чим в останній рік життя [PERSON] позивач взагалі нічого про неї не знала, а про її смерть дізналася лише через тиждень. Враховуючи зазначені обставини, вона вважає, що під час вчинення та посвідчення заповіту не було дотримано вимог ст.203 ЦК України, а саме: не було вільного волевиявлення, що відповідало внутрішній волі [PERSON] Крім того, в момент вчинення заповіту [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, так як в останні роки життя тяжко хворіла на ряд захворювань, зокрема, на цукровий діабет, відчувала сильний головний біль у зв'язку із приступами гіпертонії, внаслідок чого погано сприймала дійсні події. Просила визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартишенко С.С., складений від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити. Відповідач та його представники з позовом не згідні і пояснили, що [PERSON] дійсно страждала на цукровий діабет і катаракту, проте до самої смерті вона себе самостійно обходила, готувала їжу, мала ясний розум, чітку пам'ять, любила вишивати та розгадувати кросворди; була щирою та відкритою людиною. Хто мав бажання, міг з нею спілкуватись, але позивач не цікавилась станом здоров`я своєї бабусі. Вважають, що підстав для задоволення позову немає, так як оформлення заповіту на користь відповідача відповідало власній волі померлої [PERSON] , яка на момент його складання чітко усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартишенко С.С. вважає, що позов задоволенню не підлягає і пояснила, що до неї звернувся відповідач з приводу того, що його мати бажає скласти заповіт, а так як вона є особою похилого віку і їй тяжко пересуватися, є необхідність скласти заповіт вдома. Вийшовши за місцем проживання [PERSON] та поспілкувавшись з останньою, вона з`ясувала, що та чітко розуміє, чого хоче. Повернувшись в нотаріальну контору, вона роздрукувала заповіт, після чого знову прибула за місцем проживання заповідача. [PERSON] прочитала заповіт і підписала його, після чого вона знову повернулась в нотаріальну контору, де завірила заповіт. Заповіт було складено на користь відповідача. Про внуків [PERSON] нічого не говорила. Жодних сумнівів з приводу того, що на заповідача здійснюється тиск, у неї не вникло. В кімнаті, де складався заповіт були присутні тільки вона і [PERSON] Наслідки складання заповіту нею були роз'яснені і заповідач ніяких заперечень по змісту заповіту не висловлювала. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук О.М. в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представників відповідача, третю особу, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29.02.2012 року [PERSON] юуло складено заповіт на належне їй майно на користь відповідача. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартишенко С.С. та зареєстровано в реєстрі за №218 (а.с.110). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.82). З копії паспорта [PERSON] вбачається, що на день смерті вона була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.111). 28.07.2014 року представник позивача [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук О.М. із заявою про видачу на ім`я позивача свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частку спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук О.М. від 28.07.2014року у видачі на ім`я позивача свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, так як спадкування по спадковій справ після померлої [PERSON] здійснюється за заповітом, а також оскільки не було надано всіх документів, необхідних для вчинення вказаних нотаріальних дій. Свідок [PERSON] показав, що позивач - його колишня дружина, з якою він перебував у шлюбі з 1996 року по 2010 рік. Між нею та її дідом [PERSON] були хороші стосунки. Він також один час працював в одній фірмі з [PERSON], а бабусю позивача [PERSON] возив на базар. У [PERSON] було дві дачі: одна - в с.Княжичі, яку він планував залишити позивачу, а інша - в с.Лісники, яка мала залишитись відповідачу. Особисто він брав участь у перебудові будинку в с.Княжичі. Кошти, які витрачались на будівництво, були спільні: частина -[PERSON], а частина - їх з позивачем. Щодо стану здоров`я [PERSON], йому відомо, що остання хворіла на цукровий діабет, їй боліла голова та бували запаморочення; кросворди вона розгадувала з лупою. Нічого дивного в її стані він не помічав. Востаннє він бачив [PERSON], коли [PERSON] лежав хворий. Обставини складання заповіту [PERSON] йому не відомі. Свідок [PERSON] показала, що позивач - її сестра, а відповідач - дядько. Приблизно з 1996-1997 років вони з відповідачем не спілкуються. Бабуся [PERSON] знаходилась постійно в квартирі, вишивала, готувала їжу, розгадувала кросворди, але скаржилась на головні болі і поганий зір. На вулицю вона не виходила. Пізніше в неї виявили діабет. До смерті дідуся [PERSON] вона старалася хоча б раз на місяць їх провідувати, а після смерті дідуся вони з бабусею посварилися, тому що та сказала їй у телефонній розмові, що вони хочуть забрати у неї квартиру. Про смерть бабусі вони довідались від сторонніх людей. Дідусь [PERSON] за життя мав намір оформити на сестру земельну ділянку, і деякі документи вони з чоловіком сестри [PERSON] вже почали оформляти. Вважає, що відповідач міг переконати [PERSON] скласти заповіт на нього. Свідок [PERSON] показав, що позивач - його дружина. Покійний [PERSON] мав намір оформити дачу в с.Княжичі на позивача і про це говорив. Він особисто брав участь у добудові будинку, завозив землю на ділянку. [PERSON] хотів, щоб він безпосередньо зайнявся питанням оформлення ділянки на позивача. З цією метою він почав збирати необхідні довідки. З відповідачем вони не спілкувались, так як останній не хотів ні з ким спілкуватись, а у [PERSON] з позивачем були гарні стосунки, поки не помер [PERSON], після чого стосунки погіршились. Він має медичну освіту і вважає, що на фоні цукрового діабету у [PERSON] міг виникнути старечий склероз. Якось вона зателефонувала йому, щоб він приніс їй фотографії онука, а сама не відчинила двері. З 12.02.2011 року вони вже не ходили до квартири дідуся. Свідок [PERSON] показала, що вона два з половиною роки здійснювала догляд за [PERSON] на прохання відповідача. Вона навідувалась до неї двічі на тиждень, готувала їй їжу, допомагала здійснювати заходи особистої гігієни. Інколи [PERSON] хотіла просто поспілкуватися з нею, показувала альбоми з фотографіями. На вулицю [PERSON] не виходила, бо їй боліли ноги і їй було важко спускатися по сходам. А загалом вона була активною, спілкувалась з подругами, обговорювала серіали, розв'язувала кросворди. Вона погано чула, але носила слуховий апарат. [PERSON] помер в 2011 році. Позивач його відвідувала. Чому після його смерті позивач перестала спілкуватися з бабусею, їй не відомо. У відповідача з матір`ю були теплі стосунки. Він ніколи не обмежував її у спілкуванні будь з ким, кожного дня він та його діти її відвідували. [PERSON] говорила, що хоче, щоб квартира залишилась її єдиному онуку [PERSON]. Свідок [PERSON] показав, що відповідач - двоюрідний брат його матері. Він часто літає з Дніпропетровська за кордон через Київ і кожного разу заходив в гості до [PERSON] Вона завжди раділа, коли до неї хтось приходив. Вона була абсолютно адекватною, в неї був ясний розум. Їй тільки важко було ходити і вона погано чула - потрібно було нахилятися до вуха. У [PERSON] з відповідачем були гарні стосунки. Він ніколи не обмежував її у пересуванні або у спілкуванні з рідними. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Ст.1234 ч.1 ЦК України визначено, що право на заповіт має особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ст.225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно ст.1257 ч.2 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним,якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] 29.02.2012 року було складено заповіт на належне їй майно на користь відповідача. Про те, що волевиявлення [PERSON] було справжнім, свідчать пояснення третьої особи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мартишенко С.С., яка посвідчувала даний заповіт, дані нею в судовому засіданні. Той факт, що померлий [PERSON] за життя мав намір оформити земельну ділянку і дачний будинок, що знаходяться в с.Княжичі Броварського району Київської області, на користь позивача, не спростовує дійсності намірів [PERSON] на складання заповіту на користь відповідача. Не заслуговують на увагу і твердження представника позивача з приводу того, що померла [PERSON], маючи поганий зір і слух, не могла самостійно прочитати заповіт, та будучи інсулінозалежною хворою, могла не в повній мірі розуміти особливості та юридичні наслідки вчинення правочиину. Так, з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що, незважаючи на поганий слух та зір, померла [PERSON] вишивала і розгадувала кросворди, користувалась слуховим апаратом і при цьому мала ясний розум. Таким чином позивачем не доведено той факт, що на день складання заповіту [PERSON] за станом здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій, як і факт невідповідності вчиненого правочину її справжній волі. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed