Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 2 лютого 1999 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку в с.Залом Хустського району Закарпатської області, №475, прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,08га, для обслуговування будинку, та земельної ділянки, площею 0,18га, для ведення особистого селянського господарства; -при житті [PERSON] склав заповіт, згідно якого заповідав своїй невістці - позивачу [PERSON] все своє майно; -рішенням 12-ої сесії Кошелівської сільської ради 7-го скликання від 15 лютого 2017 року змінена адреса житлового будинку, розташованого за адресою: с.Кошельово Хустського району Закарпатської області, вулиця Руня: з №475 на №61; -рішенням Хустського районного суду від 7 серпня 2014 року за [PERSON] вже було визнано право власності на вищевказаний спадковий будинок, але позовні вимоги про визнання за нею права власності на вищевказані земельні ділянки вона не заявляла; -при зверненні [PERSON] до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини їй було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на ці земельні ділянки неможливо, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на ці земельні ділянки; -факт належності цих земельних ділянок [PERSON] підтверджується рішенням 9сесії 22-го скликання Кошелівської сільської ради від 15 вересня 1997 року; -фактично спадщину після смерті [PERSON] прийняла саме вона, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,08га, для обслуговування житлового будинку, та земельну ділянку, площею 0,18га, для особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: с.Залом Хустського району Закарпатської області, вулиця, Руня, 61, за померлим [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. В судове засідання представник відповідача Кошелівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Також третя особа в своїй заяві повідомила, що згідно Спадкового реєстру спадкова справа за померлим 2 лютого 1999 року [PERSON] заведена у неї від 14 березня 2014 року за №14/2014, а заповіт від його імені, складений на все майно 6 червня 1997 року на імя [PERSON], є останнім. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved