Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації №91 від 23.01.2008 року в частині безоплатної передачі земельної ділянки, площею 0,60 га [PERSON], визнати недійсним державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, площею 0,60 га, кадастровий номер [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], та скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладений 11 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], а також визнати недійсним державний акт серії [NUMBER] на право власності на згадану земельну ділянку, площею 0,60 га, виданого на ім'я [PERSON] та скасувати державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч земельному законодавству на підставі оскаржуваного розпорядження було виготовлено не проект відведення земельної ділянки, а технічну документацію із землеустрою. До того ж цим розпорядженням було незаконно змінено цільове призначення земельної ділянки з лісогосподарського призначення на сільськогосподарське та вилучено з постійного користування ДП «Житомирське лісове господарство» вказану земельну ділянку, площею 0,60 га. В судове засідання учасники судового процесу не з'явились. Прокурор та представники ДП «Житомирське лісове господарство» і Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області звернулися до суду з письмовими клопотаннями, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують. Представник Житомирської райдержадміністрації звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноваженого представника вказаної райдержадміністрації, однак відповідних доказів на підтвердження цього не надав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, проте [PERSON] звернулася з письмовими запереченнями (а.с. 80-82, 89) в яких вказує про те, що наданий позивачем висновок експертизи є неналежним доказом, оскільки проведений в рамках кримінального провадження, а не даної цивільної справи. Крім того, у відповідності до Лісового та Земельного кодексу України спірна земельна ділянка не являється земельною ділянкою лісогосподарського призначення, тому не могла перебувати в користуванні ДП «Житомирське лісове господарство». Також, на думку [PERSON], вона отримала у власність наведену земельну ділянку правомірно, оскільки, як набувач, не могла перевірити правильність актів Житомирської райдержадміністрації щодо приватизації даної земельної ділянки, а допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання державного акту на право власності на землю недійсним та повернення приватизованого майна державі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації №91 від 23.01.2008 року на ім'я відповідачки [PERSON] видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, площею 0,6000 га, кадастровий номер [NUMBER], яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району (а.с. 9, 27). Згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2008 року відповідач [PERSON] купив у відповідачки [PERSON] вищевказану земельну ділянку (25-26), та на підставі цього договору отримав державний акт серії [NUMBER] на право власності на дану земельну ділянку (а.с. 28). Відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 17.06.2009 року у постійному користуванні ДП «Житомирське лісове господарства» перебуває земельна ділянка [NUMBER], площею 390,3831 га, яка призначена для ведення лісового господарства та розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району (а.с. 11). Також судом встановлено, що згідно висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної комісійної експертизи №539/13-25/195/14-25 від 16.04.2014 року, проведеної в рамках кримінального провадження №42013060000000097 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2013 року, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на спірну земельну ділянку, площею 0,6000 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі якої на ім'я [PERSON] було видано оспорюваний державний акт серії [NUMBER], не затверджена відповідним уповноваженим органом виконавчої влади і розроблена не як складова проекту відведення земельної ділянки, а як окремий вид землевпорядної документації, та не відповідає вимогам земельного законодавства, нормативним документам з питань землеустрою і землекористування. Крім того, згідно цього ж висновку експертизи вищевказана земельна ділянка, площею 0,6000 га, кадастровий номер [NUMBER], накладається на земельну ділянку [NUMBER], площею 390,3831 га, кадастровий номер [NUMBER], що перебуває в користуванні ДП «Житомирське лісове господарства» (а.с. 18-24). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють земельні правовідносини. Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 149 ЗК України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Водночас, у відповідності до ст. 118 ЗК України у разі безоплатної передачі земельних ділянок громадянам із земель державної і комунальної власності, які раніше не перебували у власності громадян, право власності набувається за рішенням відповідних органів на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Таким чином, враховуючи те, що оскаржуваним розпорядженням голови Житомирської райдержадміністрації відповідачці [PERSON] було передано у власність земельну ділянку, що перебувала у користуванні ДП «Житомирське лісове господарства», без попереднього припинення права користування даним підприємством спірною земельною ділянкою, площею 0,6000 га, а також те, що землевпорядна документація, на підставі якої на ім'я [PERSON] виготовлено державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, не відповідає вимогам земельного законодавства, суд вважає є підставою для повного задоволення позовних вимог. Тобто суд визнає незаконним і скасовує вказане оскаржуване розпорядження, визнає недійсним державний акт, виданий на ім'я [PERSON], а також визнає недійсними договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладеного між відповідачами [PERSON] і [PERSON], та державний акт на цю земельну ділянку, виданого на ім'я [PERSON] Доводи відповідачки [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки остання на їх підтвердження не надала жодного доказу.

Outcome: approved