Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Прокурор Городнянського району Чернігівської області в інтересах: Чернігівської міської лікарні № 2 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину Позов обгрунтовано тим, що відповідно ст. 121 Конституції України, прокуратура наділена правом представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави у суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави та суспільства у випадках передбачених законом. Відповідно до статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Дана позовна заява внесена з метою відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував вищенаведені кошти. Встановлено, що 12 липня 2014 року, близько 18 години [PERSON], перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER]. Рухаючись по ділянці дороги у м. Городня по вул. Леніна у напрямку центру міста, проявив неуважність не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не зміг вчасно зменшити швидкість руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що призвело до наїзду на велосипед під керуванням [PERSON]. У результаті наїзду [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої плечової та лівої малогомілкової кісток зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 03.09.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я. Однак, після скоєння наїзду на велосипедиста [PERSON], усвідомлюючи, що першому заподіяні тілесні ушкодження, що він перебуває у небезпечному для життя стані, позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження через травму, та маючи змогу допомогти [PERSON], завідомо залишив потерпілого без допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди. Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 12.07.2014 року внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР під № 12014270110000258 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] з 13.07.2014 року по 08.08.2014 року (26 ліжко-днів) перебував на стаціонарному лікуванні у Чернігівській міській лікарні № 2. Згідно довідки від 15.09.2014 № 510, наданої вищенаведеним лікувальним закладом, вартість одного ліжко-дня на момент лікування складала 216, 59 грн., у т.ч. заробітна плата - 132,80 грн., нарахування на заробітну плату - 45, 76 грн., господарські витрати - 1,94 грн., витрати на харчування - 3, 04 грн., придбання медикаментів - 4, 74 грн., оплата комунальних послуг - 28, 30 грн. Сукупна вартість лікування [PERSON] за 26 ліжко-днів у Чернігівській міській лікарні № 2 склала 5631, 34 грн. Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. 30.09.2014 року старшим прокурором прокуратури району до суду направлено клопотання про звільнення підозрюваного [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим. У ході судового розгляду [PERSON] визнав у повному обсязі свою вину, інкриміновані йому кримінальні правопорушення та підтвердив обставини їх скоєння. Ухвалою Городнянського райсуду від 14.10.2014 року кримінальне провадження щодо [PERSON] закрито, підозрюваного звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим. Однак, наведене не є реабілітуючою підставою. Шкоду матеріального характеру потерпілому [PERSON] відшкодовано, натомість витрати, понесені Чернігівською міською лікарнею № 2 на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, залишились невідшкодованими. Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовЧязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровЧя на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровЧя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави предЧявляється прокурором. Згідно до п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07.07.1995 № 11, відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування. У кримінальному судочинстві відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки на особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду (у тому числі без призначення покарання, із звільненням від покарання, про умовне засудження чи засудження з відстрочкою виконання вироку). В усіх інших випадках таке відшкодування провадиться в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 3 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. В судовому засіданні прокурор підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Outcome: approved