overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору №б/н, укладеного 12.01.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % (відсотків) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до умов укладеного договору, кредитний ліміт збільшувався до розміру 12500 грн. Свої зобов'язання [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість станом на 30.05.2014 року у розмірі 43 076,75 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 7271,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 33 277,83 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 2027,46 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 43 076,75 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністі на пiдставi наявних в матерiалах справи доказiв, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2014 року надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що відповідач у 2006 році отримав кредит, точну суму якого не пам'ятає за давністю події. Однак, ним було погашено заборгованість за кредитом у 2006 році на загальну суму 4480,00 грн., після чого картка була повернута до Банку. В подальшому в судові засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору №б/н, укладеного 18.08.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON], останній отримав 18.08.2008 року кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] за договором кредиту не виконав, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість станом на 27.03.2014 року у розмірі 19716,70 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 2630,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9902,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 5769,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 915,08 грн.. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 19716,70 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю на пiдставi наявних в матерiалах справи доказiв, позовні вимоги підтримала i просила їх задовольнити в повному обсязi. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, призначене на 21 липня 2014 року був присутнім. В подальшому в судові засідання відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2007 року у розмірі 21932,50 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого останній одержав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказуючи на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 21932,50 грн., представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з нього зазначеної заборгованості по кредитному договору. Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з положень ст. 174 ЦПК України відповідачу судом роз'яснені правові наслідки визнання позову, але він наполягає на тому, що позов про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором визнає в повному обсязі. Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.10.2014 року в розмірі 32 832,77 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.10.2014 року (а.с. 6-30) відповідачка отримала кредит від позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 24 423,15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачкою не виконані зобов'язання щодо погашення суми кредиту за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.04.2015 року становить 32 832,77 грн. та складається з заборгованості за кредитом сумі 24 423,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2307,98 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 4877,47 грн., штрафу в сумі 1224,17 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 4). Згідно ст.ст. 256, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст. ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Таким чином суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 328,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.05.2012 року в розмірі 19777,19 грн., та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що за кредитним договором №б/н від 18.05.2012 року відповідач отримав кредит від позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не виконані зобов'язання щодо погашення суми кредиту за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2017 року становить 19777,19 грн. та складається з заборгованості за кредитом сумі 849,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 14409,84 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100,00 грн., штрафу в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 917,96 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно ст.ст. 256, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст. ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Таким чином суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.05.2012 року в розмірі 19545,85 грн., та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що за кредитним договором №б/н від 31.05.2012 року відповідач отримав кредит від позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не виконані зобов'язання щодо погашення суми кредиту за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2017 року становить 19545,85 грн. та складається з заборгованості за кредитом сумі 480,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 14258,47 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3400,00 грн., штрафу в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та штраф у сумі 906,95 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно ст.ст. 256, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст. ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Таким чином суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.05.2011 року в розмірі 14 592,48 грн., та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що за кредитним договором від 24.05.2011 року (а.с. 6-31) відповідач отримав кредит від позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не виконані зобов'язання щодо погашення суми кредиту за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року становить 14 59,48 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Згідно ст.ст. 256, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст. ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Таким чином суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Представник позивача Сиротинко Д.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, зазначивши, що при ухваленні Великоберезнянським районним судом рішення від 24.01.2014 року не було зазначено суми заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. Сума заборгованості за кредитним договором № 292/01-07/46 від 24 грудня 2007 року, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки рішенням суду складає 61699,97 грн.97 коп. зазначена помилка та описка унеможливлює виконання даного судового рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів. Які підлягають стягненню , майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Як вбачається , 21.01.2014 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було прийнято рішення у цивільній справі за вищевказаним позовом. Позов задоволено частково. Однак при винесенні рішенні судом не було вказано суму заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Представник позивача Сластіхіна В.С. звернулась до суду із заявою заінтересовані особи: ХБТІ, Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про передачу безхазяйної речі у комунальну власність. В обґрунтування якої зазначає, що 21 липня 2015 року представниками управління комунальної власності міської ради відповідно до пункту 2.5 Положення «Про порядок обліку майна (речі), що має ознаки безхазяйного, визнання його безхазяйним та прийняття до комунальної здатності», складено акт опису нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного, а саме гараж, опис об'єкта: гараж - площа основи 21 кв. м., який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, будинок 33 (а саме, в районі житлового будинку по вул. Луговій, 33). Пошук власника не дав результатів у зв'язку з чим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник позивача ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд із позовними вимогами, в яких вказує, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № [NUMBER] від 17.10.2013 року [PERSON] [PERSON] отримала кредит в ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 20\~965.28 гривень для придбання товару меблів спальні та кухні з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору 17.10.2015 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування кредитом. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором по щомісячній сплаті кредитних коштів відповідач [PERSON] станом на 31.03.2015 року має заборгованість 27566.50 гривень, яка складається : - 19\~575.79 гривень заборгованість за кредитом; - 3479.02 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4511.69 гривень - комісія за обслуговування кредитом. Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 27\~566.50 гривень, судові витрати у розмірі 275.66 гривень, постановивши заочне рішення суду, доповнивши, що 24.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] від 17.10.2013 року укладеного з [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки до суду та який повідомлений про місце і час розгляду справи у відповідності до чинного законодавства. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» 17.10.2013 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у звязку з чим виникла заборгованість по сумі кредиту та нараховані за несвоєчасну сплату кредиту за договором № [NUMBER] комісійні та проценти. [PERSON] дійсно отримала кредит у розмірі 20965.28 гривень у вигляді кредиту на придбання товару, але свої зобовязання не виконала. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем складає 27566.50 гривень. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення суду.

Outcome: approved