Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 301 965 грн. 27 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 05 червня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №209/КАМК/22/2008/980 відповідно до умов якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 171 900 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою19,5 % на рік та кінцевим терміном погашення до 04 червня 2013 року. Відповідач зобов'язалась щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 4 570 грн. 51 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 05 червня 2008 року укладено договір поруки, відповідно якого поручитель зобов'язався в повному об'ємі відповідати перед позивачем за належне виконання взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору №209/КАМК/22/2008/980. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON], систематично порушувала, а саме не сплачувала кредит та відсотки за користування коштами, відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість розмір якої станом на 28 лютого 2013 року склав 301 965 грн. 27 коп. В зв'язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні викладеним в тексті позовної заяви. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши учасників процесу, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №209/КАМК/22/2008/980, відповідно до умов якого (п.п.1.1, 1.1.2, 1.1.3.1 1.1.4, 2.2.1) банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 171 900 грн. 00 коп. на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою19,5 % на рік та кінцевим терміном погашення до 04 червня 2013 року. Відповідач зобов'язалась щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 4 570 грн. 51 коп. Згідно до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до п. 5.1,5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків (повернення кредиту) за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно п. 5.3 кредитного договору у разі порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та перерахував грошові кошти в сумі та в строки, що передбачені кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером, доданим до позовної заяви (а.с.6). З метою забезпечення виконання кредитного договору № 209/КАМК/22/2008/980 позивач та відповідач [PERSON] 05 червня 2008 року уклали договір поруки. Відповідно п.1.2 якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі що і позичальник як солідарні боржники за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на 28 лютого 2013 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 301 965 грн. 27 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 157 909 грн. 61 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 97 457 грн.; пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 24 252 грн. 24 коп.; штрафу за порушення умов кредитного договору - 9 556 грн. 13 коп.; суми індексації за період прострочених платежів - 12 789 грн. 76 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, невиконання відповідачем [PERSON] договору поруки, ненадання відповідачами до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved