Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Представник скаржника в березні 2018 року звернувся до суду зі скаргою, за якою просив визнати неправомірним рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Федорчук Микити Федоровича, при постановленні постанови від 12.02.2018р. у виконавчому провадженні №55770902 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №756/9789/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 23.10.2017р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « РАйффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9408/74/53526 від 22.03.2007року у розмірі 445 444,75 доларів США, що еквівалентно 10 472 179,78гривень та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Федорчук Микити Федоровича про відкриття виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що держвиконавець відкрив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №756/9789/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 23.10.2017р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « РАйффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9408/74/53526 від 22.03.2007року у розмірі 445 444,75 доларів США, що еквівалентно 10 472 179,78гривень порушивши правила підвідомчості. Окрім того оригінал виконавчого листа містить виправлення коректором білого кольору в графі «строк пред'явлення до виконання». Представник заявника подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі. Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Федорчук Микити Федоровича у судовому засіданні проти задоволення вимог скаржника заперечив та зазначив, що зазначені недоліки виконавчого документа є описками та можуть бути виплавлені. Представник стягувача в судовому засіданні проти наданої скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки наявні у виконавчому листі виправлення не змінюють суть рішення суду, яке є обов'язковим до виконання. Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про відмову задоволення вимог скарги за таких підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року з [PERSON] на користь ПАТ « Райффайзен банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 445 444,75 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 10 472 179,78грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 151 245,56доларів США, що еквівалентно 3 555 706,28грн. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 7 849,90 доларів США, що еквівалентно 184 544,58 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 65 565,13 доларів США, що еквівалентно 1 541 402,90грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 64 521,95 доларів США, що еквівалентно у розмірі 1 516 878,27грн., заборгованості по пені у розмірі 228 634,06 доларів США, що еквівалентно 5 375 070,60грн., а також судовий збір у розмірі 3 654,00грн. 23.10.2017року на виконання даного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листи, які в подальшому було звернуто до виконання. 12.02.2018 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Федорчуком М. Ф. відкрито виконавче провадження ВП №55770902 з примусового виконання виконавчого листа №756/9879/15-ц від 23.10.2017 року, виданого Оболонськитм районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ « Райффайзен Банк аваль» Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2018р. в задоволенні заяви [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню відмовлено. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2018р., виконавчий лист, який був виданий Оболонським районним судом м. Києва 23.10.2017року, за своїм змістом відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження», виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням або добровільним виконанням рішення. Відповідно п.4ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною та не заснованою на законі, доводи заявника не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.18, 26, 27, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453, 353 ЦПК України, -

Outcome: dismissed