Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з нерухомого майна належного [PERSON] накладений за постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.07.2019 року (реєстраційний номер обтяження 32251034) по виконавчому провадженню № 57063474 з виконання постанови відповідача про стягнення з позивача штрафу в сумі 670140 грн, посилаючись на те, що постанова державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження від 02.04.2019 року скасована судом як незаконна, а накладений арешт в межах даного виконавчого провадження не знято відповідачем з посиланням на відсутність такої можливості, чим порушуються права позивача на володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі в якій підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі з урахуванням позиції відповідача викладеній у відзиві на позов. У відзиві на позов представник відповідача посилається на наявність у позивача несплаченого штрафу за постановою відповідача від 02.05.2018 року в сумі 670140 грн, у зв`язку з чим вважає відсутніми підстави для задоволення вимог позивача та скасування арешту з належного йому нерухомого майна, при цьому вважає Головне управління Держпраці у Херсонській області неналежним відповідачем оскільки арешт накладався органами виконавчої служби. Представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та пояснення в яких зазначив, що управління перебуває в стані припинення у зв`язку з утворенням нової юридичної особи - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав пояснення в яких підтвердив факт перебування на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчого провадження за № 57063474 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 670140 грн та закриття цього виконавчого провадження 21.12.2019 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.07.2019 року по виконавчому провадженню № 57063474 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про стягнення з ФОП [PERSON] штрафу в сумі 670140 грн накладений арешт на належне позивачу нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 32251034), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.03.2020 року. Згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за № 8935/6 від 20.03.2020 року на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження за №57063474 відносно ФОП [PERSON] про стягнення штрафу на користь Головного управління Держпраці у Херсонській області в сумі 670170 грн, яке згідно постанови державного виконавця від 21.12.2019 року закінчено згідно п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Поряд з цим, відповідно до Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року по справі №540/1522/19 скасовано як незаконну постанову Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження за №57063474 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 02.05.2018 року про стягнення з ФОП [PERSON] штрафу в сумі 670140 грн. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи, поясненнями сторін й відповідачем не заперечуються. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду у випадках не передбачених чим законом. За встановлених судом обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 317, 391 ЦК України є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки існування арешту нерухомого майна належного [PERSON] накладеного за постановою державного виконавця від 04.07.2019 року по закінченому вподальшому виконавчому провадженню, відкриття якого взагалі визнано судом незаконним, порушує права позивача як власника нерухомого майна охоронювані законом, у зв`язку з чим підстави для арешту майна позивача в межах цього виконавчого провадження відпали, у зв`язку з чим майно позивача підлягає звільненню з-під арешту накладеного за вказаною постановою державного виконавця. Доводи представника відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки його посилання про неналежність відповідача не грунтуються на вимогах діючого законодавства, а доводи про наявність заборгованості позивача по сплаті штрафу за постановою Головного управління Держпраці у Херсонській області від 02.05.2018 року не впливають на вирішення даного спору, з урахуванням визнання в судовому порядку незаконності відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови відповідача в межах якого накладено арешт на майно позивача.

Outcome: approved