Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Представник позивача ПАТ «СК «Брокбізнес» - [PERSON] (діє на підставі довіреності № 214 від 27.10.2015 р.) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 18\~917 (вісімнадцять тисяч девятсот сімнадцять) гривень 75 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.10.2015 року в м. Одесі на вул. Велика Арнаутська, 90 відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], (водій - [PERSON], власник [PERSON]) та автомобіля [NUMBER] (водій [PERSON], власник ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС»). У судове засідання 08.02.2015 року представник позивача ПАТ «СК «Брокбізнес» - [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, надав суду заяву, в якій просив врахувати його скрутне матеріальне становище та стан його здоровя. Зазначив, що на даний момент є фактично безробітним та проживає разом з хворою матірю [PERSON], [INFO]. Також надав суду копії медичних довідок, які підтверджують що він хворий на гепатит С. У звязку з цим просив дозволити йому розстрочку виплат, вказаних у позовній заяві, на користь позивача рівними частками строком на три роки. Судом встановлено, що 10.10.2015 року в м. Одесі на вул. Велика Арнаутська, 90 відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], (водій - [PERSON], власник [PERSON]) та автомобіля [NUMBER] (водій [PERSON], власник ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС»). Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення № 523/16977/15-п визнано вину відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу № АІ/5333206, власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] - потерпілий звернувся до ПАТ «СК «Брокбізнес» з заявою про відшкодування оціненої шкоди, завданої відповідачем в результаті ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] визначена на підставі Висновку про визначення вартості матеріальної шкоди № 1084-10-15 від 23.10.2015 року та на підставі ремонтної калькуляції (система «Audatex») № 1084-10-15 від 26.10.2015 року та складає 23901,30 грн. У звязку з вищезазначеним, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до вимог чинного законодавства, ПАТ «СК «Брокбізнес» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати на користь [PERSON] (який на підставі довіреності № 2601 від 22.07.2011 року уповноважений користуватися та розпоряджатися належним гр. [PERSON] автомобілем [NUMBER]) на підставі Звіту товарознавчого дослідження № 1084-10-15, враховуючи умови страхування та ліміт відповідальності, страхового відшкодування у розмірі 18\~917,75 гривень. Згідно платіжного доручення № 20338 від 21.12.2015 року та відомості № 1300 від 21.12.2015 року сума страхового відшкодування була перерахована [PERSON]. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу № АІ/5333206 (а.с. 4). Позивач, згідно платіжного доручення № 20338 від 21.12.2015 року та відомості № 1300 від 21.12.2015 року, перерахував суму страхового відшкодування [PERSON] (а.с. 21). Відповідно до пп. «в» та «г» п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, яких спричинив ДТП, якщо він після ДТП самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної констатуючої перевірки, або якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених в п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Згідно постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року [PERSON] керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим кваліфікація його діянь за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України є правильною. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом також встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1\~378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням 1574 від 18.07.2016 року, наявною в матеріалах справи (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому стягненню з відповідача підлягають також судові витрати позивача у вигляді судового збору в розмірі 1\~378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд, дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Outcome: approved