Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області (а.с.1-5), резолютивну частину якого у подальшому уточнив (а.с.46), та просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області зайво отриману на посаді головного бухгалтера Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області суму премії в розмірі 3055.50 гривен. Свої вимоги мотивує тим, що у грудні 2012 року головний бухгалтер Новотроянівської сільської ради Болградського району [PERSON] без дозволу сільського голови нарахувала собі та виплатила премію у сумі 3055.50 гривен та відповідно було зайво перераховано єдиного внеску у сумі 1109.15 гривен, що призвело до збитків на суму 4 164.65 гривен. У зв'язку з цим, на підставі інформації Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції про результати ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Новотроянівської сільської ради, було проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014160270000144 від 24.02.2014 року за ознаками ч.2 ст.191 КК України, в ході якого було встановлено, що сільським головою [PERSON] видано розпорядження № 83 від 04.12.2012 року, яким було передбачено преміювати головного бухгалтера [PERSON] в розмірі 0,75 % одного місячного окладу в грудні 2012 року за 4-й квартал. Надалі [PERSON], на підставі зазначеного розпорядження, підготовленого невірно та не затвердженого сесією в установленому порядку, фактично безпідставно здійснила нарахування та виплату собі премії за три місяці (жовтень, листопад, грудень) 2012 року на суму 3055.50 гривен та відповідно перерахувала єдиного внеску на суму 1109.15 гривен. Таким чином, відповідачка [PERSON] незаконно привласнила шляхом зловживання своїм службовим положенням грошові кошти в якості премії, чим спричинила бюджету збитки на суму 3 055.50 гривен, які підлягають відшкодуванню за рахунок особи, яка скоїла кримінальне правопорушення. З цього приводу прокурор, захищаючи інтереси держави, просить зобов'язати [PERSON] відшкодувати зайво отриману на посаді головного бухгалтера Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області суму премії в розмірі 3055.50 гривен та стягнути судові витрати. Прокурор підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в позові. Позивач, голова Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві та надав пояснення з підстав зазначених в ній. Пояснив, що дійсно було допущено порушення Положення про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та інших працівників Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області. Розпорядження про преміювання [PERSON], було підготовлено нею, як головним бухгалтером, та надано йому на підпис. Однак дане розпорядження не виносилося на розгляд та затвердження сесією сільської ради. Відповідачка в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином двічі про час та місце розгляду справи за адресою свого постійного місця реєстрації: [ADDRESS], про що в справі є відповідні докази (а.с.29, 35). Причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві до суду не надала. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи письмову згоду прокурора та позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.47-48). Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо. Стаття 1 КЗпП України передбачено, що на трудові відносини поширюються норми цього закону. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини: Розпорядженням голови Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області від 15.02.2002 року № 188/1 відповідачка [PERSON] на підставі рішення конкурсної комісії переведена з посади головного бухгалтера централізованої бухгалтерії на посаду спеціаліста-головного бухгалтера Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області з 01.02.2002 року (а.с.40). Рішенням 16-ої сесії VІ скликання Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області від 05.01.2012 року № 97/VІ затверджено штатний розклад по закладам Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області на 2012 рік, затверджено Положення про преміювання посадових осіб місцевого самоуправління та інших працівників …. (а.с.10, 43-44). Згідно розділу 3 названого Положення визначено організацію преміювання. Так, п.п.3.2-3.6 передбачено, що головний бухгалтер сільської ради щомісяця обраховує суму коштів, яка може бути використана на преміювання у поточному місяці і до 20 числа надає голові сільської ради. За наявністю коштів за рахунок економії фонду заробітної плати працівники можуть преміюватися за підсумками роботи за поточний місяць у відсотках до посадового окладу. Розмір щомісячних премій виплачується спеціалістам у розмірі не менш як 10 відсотків від посадового окладу. Розмір премій за рахунок економії фонду оплати праці виплачується в межах наявності коштів зазначеної економії без обмежень. Підставою для нарахування і виплати премії є розпорядження голови сільської ради, проект якого готує головний бухгалтер сільської ради. Рішення про затвердження розпорядження про преміювання працівників сільської ради виноситься на розгляд сесії сільської ради (а.с.11). На підставі Колективного договору Новотроянівської сільської ради на 2012-2016 роки і за погодженням з профспілковим комітетом Новотроянівської сільської ради (протокол №4 від 24.11.2014 року), головою сільської ради прийнято розпорядження № 38 від 04.12.2012 року «Про преміювання», а саме головного бухгалтера [PERSON] (в розмірі 0.75 % одного місячного окладу) в грудні 2012 року за ІV квартал. Премію виплатити одночасно з заробітною платою за грудень місяць (а.с.12, 42). Згідно інформації Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області від 04.02.2015 року № 28 головному бухгалтеру Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області була нарахована премія за І квартал 2012 року: жовтень - 1029.57 гривен, листопад - 996.36 гривен, грудень - 1029.57 гривен. Всього 3055.50 гривен (а.с.19, 45). Дана інформація також підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №12 за грудень 2012 року (а.с.18). Згідно розпорядження Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області від 14.04.2014 року № 9-к [PERSON] була звільнена з займаної посади з 14.04.2014 року згідно ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) (а.с.41). У період з 21.10.2013 року по 16.01.2014 року ревізійною групою Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області було проведено ревізію сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області. За наслідками проведення ревізії було виявлено фінансові порушення п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», які виразилися в тому, що в грудні 2012 року головний бухгалтер [PERSON], без дозволу голови сільської ради (розпорядження відсутнє) нарахувала собі тв. Виплатила премію у сумі 3055.50 гривен та відповідно зайво було перераховано єдиного внеску у сумі 1109.15 гривен. Зазначене порушення призвело до збитків, які завдані установі на суму 4 164.65 гривен. Порушення допущено головним бухгалтером [PERSON] (а.с.7-9) За повідомленням Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції були внесені відомості до ЄРДР за № 12014160270000144 за фактом порушення вимог положення про преміювання осіб місцевого самоврядування, що призвело до необґрунтованої виплати премії у розмірі 4164.65 гривен за попередньою кваліфікацією за ст. 191 ч.2 КК України (а.с.6). 19 січня 2015 року слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області винесено постанову про закриття названого кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв'язку з малозначністю (а.с.22). Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження й розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми в ч.3 ст. 2 Закону «Про оплату праці» іменуються як елемент заробітної плати. Водночас, це - не обов'язковий елемент заробітної плати. Рішення про виплату такої винагороди приймається безпосередньо на підприємствах шляхом внесення умови до Колективного договору, затвердження Положення про виплату винагороди, як додатку до колдоговору. Норми такого положення можуть формулювати суб'єктивне право працівника на одержання винагороди як незалежно від фінансових результатів діяльності підприємства, так і в залежності від наявності коштів. Кодекс законів про працю та сам Закон «Про оплату праці» не містять норм, які б регулювали порядок виплати такої винагороди. Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснив, що при вирішенні судами спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розміри цих виплат. Суду надано Положення про преміювання посадових осіб місцевого самоуправління та інших працівників, де п.п. 3.5 визначено, що підставою для нарахування і виплати премії є розпорядження голови сільської ради, проект якого готує головний бухгалтер сільської ради. Рішення про затвердження розпорядження про преміювання працівників сільської ради виноситься на розгляд сесії сільської ради (а.с.11). З огляду на досліджене, судом встановлено, що розпорядження голови сільської ради № 38 від 04.12.2012 року «Про преміювання» головного бухгалтера [PERSON] (в розмірі 0.75 % одного місячного окладу) в грудні 2012 року за ІV квартал не виносилося на розгляд сесії Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, а відтак слід дійти висновку, що премія була виплачена [PERSON] - безпідставно. Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов прокурора, поданий в інтересах Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області - обґрунтований та підлягає задоволенню. За змістом положень ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судові витрати по справі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, враховуючи, що позовні вимоги задовольняються слід стягнути з відповідачки на користь держави в розмірі 243.60 гривен.

Outcome: approved