Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Представник ПрАТ «СК « Брокбізнес`Сакалюк Д.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 38361,62 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 30.04.2021 р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Матеріали справи містять клопотання позивача щодо ухвалення у справі заочного рішення. Судом встановлено таке. 07.07.2019 р. о 23:10 год. по вул. Київський шлях, 84 в м. Бориспіль Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Форд», р/н [NUMBER] , та «ВАЗ» р.н. [NUMBER] , внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Форд», р/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі полісу № АМ/4906360. Власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ» р.н. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Брокбізнес», визнали ДТП страховою подією і сплатили потерпілому страхове відшкодування в сумі 37679 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15743 від 23.08.2019 р. та 682 грн. 50 коп. за шкоду завдану здоров`ю, що підтверджується платіжним дорученням № 17784 від 30.10.2019 р. Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що до відповідач [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. «а» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п. «а» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача компенсації витрат на страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі, оскільки ці витрати безпосередньо пов`язані з подією. Отже позов, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню повністю. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved