Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8 630,00 грн., витрати на проведення експертизи - 500,00 грн. та судовий збір у сумі 640,00 грн. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 27 січня 2016 року о 21 годині 40 хвилин, по вул. Чорновола,25, в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року [PERSON], було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER], отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу - [PERSON] у розмірі 8 630 грн. 44 коп. Однак, цивільно - правова відповідальність [PERSON] - водія автомобіля [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України для відшкодування отриманої шкоди. 01 листопада 2016 року позивачу було відмовлено у виплаті відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, посилаючись на п. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що змушує його звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року в якості третьої особи було залучено [PERSON] У судове засідання сторони та третя особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням проводити розгляд у його відсутність, зі змісту якої убачається, що він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Ратушний С.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях. Мотивуючи заперечення тим, що дорожньо-транспортна подія під час якої завдано збитків позивачу сталась 27.01.2016 року. Огляд транспортного засобу за результатами якого складеного акт від 17.02.2016 року, проводився без участі сторін. Про відшкодування завданої шкоди, позивач звернувся із заявою до МТСБУ лише 06.09.2016 року. 13.09.2016 року, відповідач надав доручення аварійному комісару здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу для встановлення розміру завданих збитків та було погоджено із позивачем дату огляду автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER]. Під час огляду було встановлено, що вказаний транспортній засіб відремонтовано. Таким чином, позивач позбавив можливості відповідача провести огляд транспортного засобу для визначення вартості матеріального збитку, причини настання ДТП, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що [PERSON] 27.01.2016 року о 21:40 год., в м. Києві по вул. Чорновола,25, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи рух заднім ходом, при цьому не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Тойота», тим самим порушивши п.10.9 ПДР (а.с. 16). 17.02.2016 року фізичної особою-підприємцем [PERSON] було складено акт огляду транспортного засобу №3316, яким встановлено пошкодження автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с.9). Відповідно до Звіту №3316 про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику коліснику транспортного засобу від 13.03.2016 року, складеного ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 8630,44 грн. (а.с. 6-8). Згідно із квитанцією №0.0.522641824.1 від 18.03.2016 року, [PERSON] перерахував грошові кошти в сумі 500 грн., на рахунок [PERSON] за проведення дослідження автомобіля (а.с.14). 02 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу не була застрахована договором обов'язкового страхування (а.с. 18). Із листа МТСБУ від 01.11.2016 року №3/1-05/28465 убачається, що за результатами розгляду заяви [PERSON], Бюро надало доручення аварійному комісару здійснити огляд пошкодженого майна та встановити розмір завданих збитків, у зв'язку з чим було узгоджено дату огляду на 29.09.2016 року. Згідно із рапорту аварійного комісара, призначеного МТСБУ, наданий на огляд 29.09.2016 року транспортний засіб марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], на момент огляду був відремонтований. Згідно із п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 41 - а Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із п. 37.1.3 вказаного Закону, підставою для відмови МТСБУ у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Пунктом 33.3 ст.33 Закону встановлено, що на водіїв та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власників пошкодженого майна покладено обов'язок зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Положеннями п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Як було встановлено судом, транспортний засіб «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER] після ДТП було відремонтовано позивачем до того, як його оглянув аварійний комісар МТСБУ, чим не забезпечено останньому можливість провести огляд пошкодженого майна та порушено вимоги п. 33.3 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, виходячи із положень п. 37.1.3 вказаного Закону відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст. 11 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з»ясуванні обставин справи, суд не убачає правових підстав для задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем по оплаті судового збору не відшкодовуються.

Outcome: dismissed