Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в обґрунтування якого вказав, що 08.04.2018 року о 20 год. 20 хв. на вул. Свято-Покровська, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi» державний номер [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля «Chevrolet» державний номер [NUMBER] та автомобіля «ВАЗ» державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] 01.06.2018 року постановою Вишгородського районного суду Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб марки «ВАЗ» державний номер [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків № 180419-0661375 від 06.05.2018 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «ВАЗ» державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 57\~900, 21 гривень. Ринкова вартість автомобіля складає 29\~690, 69 гривень. Відповідно до маркетингового дослідження ринку аналогічних КТЗ, середня ринкова вартість пошкодженого автомобіля «ВАЗ» державний номер [NUMBER] складає 12\~690, 00 гривень. Для визначення розміру збитку, що підлягає відшкодуванню, позивачем був проведений розрахунок, згідно якого розмір збитку, що підлягає відшкодуванню склав 17000, 69 грн. (29 690,69 (вартість КТЗ до ДТП) -12 690,00 (вартість КТЗ після ДТП) = 17\~000, 69 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 09.07.2018 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. 21.09.2018 року позивачем було відшкодовано потерпілій особі майнову шкоду в розмірі 17\~000, 69 гривень. Також, позивачем додатково були понесені витрати на проведення дослідження КТЗ в розмірі 800, 00 гривень. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 17\~000, 69 гривень.; витрати понесені на проведення дослідження КТЗ в розмірі 800, 00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921, 00 гривень. \~ \~ \~ \~09.01.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено що, 08 квітня 2018 року о 20 годині 20 хвилин, [PERSON] , в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська Вишгородського району Київської [ADDRESS] , керував автомобілем «Audi» державний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Вишгородській центральній районній лікарні у встановленому законом порядку. Також, 08 квітня 2018 року о 20 годині 20 хвилин, [PERSON] в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська Вишгородського району Київської області, керуючи автомобілем «Audi» державний номер [NUMBER] , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалась, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, від удару зіткнення, автомобіль «Chevrolet» виїхав на зустрічну смугу, де сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2018 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10\~200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 6-7). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки «ВАЗ», державний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у ПАТ «Європейський страховий Альянс», згідно полісу № АМ 1538014, строк дії з 13.09.2017 року по 13.09.2018 року. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.04.2018 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9). Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків № 180419-0661375 від 06.05.2018 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «ВАЗ» державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 57 900, 21 гривень. Ринкова вартість автомобіля складає 29 690, 69 гривень (а.с. 112). Для визначення розміру збитку, що підлягає відшкодуванню, позивачем був проведений розрахунок, згідно якого розмір збитку, що підлягає відшкодуванню склав 17000, 69 грн. (29 690,69 (вартість КТЗ до ДТП) -12 690,00 (вартість КТЗ після ДТП) = 17 000, 69 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, 09.07.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 13). Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 17\~000, 69 гривень, що підтверджується наказом № 8870 від 21.09.2018 року (а.с. 14) 24.09.2018 року [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 17\~000, 69 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 993502 від 24.09.2018 року (а.с. 16). Крім того, позивачем також було сплачено за послуги аварійного комісару у розмірі 800, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 910579 від 26.07.2018 року (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача у\~порядку регресу\~витрати,\~пов`язані\~із здійсненням\~регламентної виплати\~потерпілому,\~тому позовні\~вимоги є\~обґрунтованими і\~такими,\~що підлягають\~задоволенню. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність\~ стягнення з відповідача витрат, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 17\~000, 69 гривень та понесені витрати на оплату аварійного комісара у розмірі 800, 00 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved