Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (далі - ТОВ «М.С.Л.») звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2.037,09 грн. з [PERSON]. Свої вимоги представник позивача обґрунтував наступним. 13 лютого 2012 року між [PERSON] (далі - Відповідач) та TOB «M.C.Л.» (далі - Позивач) був укладений цивільно-правовий договір про розповсюдження державних лотерей №49МФ (далі - Договір), згідно умов якого консультант-продавець зобов'язаний не рідше ніж один раз на тиждень, а на вимогу Оператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів Оператора на банківський рахунок Одеського представництва Оператора, а також має право здавати кошти від розповсюдження лотерей в касу Одеського представництва TOB «M.C.JI.». В порушення умов Договору стосовно щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей, що виражалось в неповних розрахунках, за [PERSON] з 31 липня 2012 року рахується заборгованість перед Одеським представництвом TOB «M.C.Л.» в сумі 2.037,09 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (ч. 9 ст. 74 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та заперечень на позов до суду не надав. Представник позивача, до суду, до судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю заочно, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення позову, виходячи із нижче викладених підстав. Як випливає з матеріалів справи, 13 лютого 2012 року між [PERSON] та TOB «M.C.Л.» в особі керівника Одеського представництва TOB «M.C.Л.» Кремінського С.М. був укладений цивільно-правовий договір про розповсюдження державних лотерей №49МФ. Відповідно до Розділу 1 п. а) Договору, Оператор доручає, а Консультант-продавець бере на себе зобов'язання від імені Оператора розповсюджувати білети державних лотерей Оператора, приймати сплати участі в лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною Оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені Оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). За умовами Розділу 1 п. є) Договору, Консультант-продавець своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняти сплати участі в лотереї в представництві Оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів, щомісячно підписувати Акти наданих послуг. Консультант-продавець зобов'язаний не рідше ніж один раз на тиждень, а на вимогу Оператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів Оператора на банківський рахунок Одеського представництва Оператора, а також має право здавати кошти від розповсюдження лотерей в касу Одеського представництва TOB «M.C.Л.». У відповідності до Розділу 3 п. ї) Договору, негайно повернути Оператору за першої його письмовою вимогою нерозповсюджені лотерейні білети та кошти, отримані від розповсюдження білетів, прийняття сплат участі в лотереї. У відповідності до пункту 6 Договору, Консультант-продавець несе повну майнову відповідальність за передані лотерейні білети, кошти, отримані від їх реалізації, обладнання та матеріали, інше майно ввірене Консультанту-продавцю та зобов'язується відшкодовувати оператору збитки, завдані втратою, знищенням, зіпсуванням, неповерненням вказаного майна в повному обсязі. Згідно пункту 6.4. Договору, невиконання Консультантом-продавцем обов'язків, що стали причиною недостачі або псування ввірених йому цінностей, тягне за собою його повну майнову відповідальність згідно з чинним законодавством. В порушення умов Договору, стосовно щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей, що виражалось в неповних розрахунках (недоздача коштів від реалізації) відповідно за даними бухгалтерського обліку Одеського представництва ТОВ «M.C.Л.» за громадянкою [PERSON] з 31 липня 2012 року рахується заборгованість перед Одеським представництвом TOB «M.C.Л.» в сумі 2.037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 09 (девять) копійок, з яких 1.072,09 грн. - несплата виручки від реалізації лотерейних білетів та прийняття сплат участі в лотереї та 965,00 грн. - вартість неповернутих миттєвих лотерейних білетів. Станом на 21.11.2013 року зазначена заборгованість залишається не погашеною. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно положень ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 599, 610-611, 629 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved