overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Представник позивача просить визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] і залишилося після смерті діда позивача [PERSON], який помер [INFO]. Спадщину після смерті діда позивач прийняла вчасно, у визначений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оформити право власності в нотконторі неможливо, так як померлий за життя не оформив належним чином документи на своє майно. Представник Сновидовицької сільської ради Рівненської області в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають. Заслухавши представника позивача [PERSON], з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами суд вважає позов обгрунтованим. Згідно довідки Сновидовицької сільської ради Рівненської області №1596 від 19.08.2014 року, в погосподарській книзі №16, особовий рахунок [NUMBER], будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON]( а.с. 12 ). Згідно технічного паспорту та повідомлення РОБТІ будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON], право власності на вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстроване ( а.с. 8-10, 11 ). Згідно заповіту від 03.06.2011 року [PERSON] на випадок смерті все своє майно, яке належить йому , де б воно не знаходилося і з чого б воно не вкладалось, заповів [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, що відповідає вимогам ст. 1251 ЦК України, яка передбачає посвідчення заповіту службовою особою, відповідного органу місцевого самоврядування. Заповіт не змінений і не відмінений (а.с. 7 ). [PERSON] помер [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Згідно довідки Сновидовицької сільської ради Рівненської області № 1595 від 19.08.2014 року, [PERSON], який помер [INFO] дійсно був зареєстрований і проживав в [ADDRESS] тільки один ( а.с. 13 ). Згідно повідомлення Рокитнівської державної нотаріальної контори, 01 вересня 2014 року від [PERSON], 1991 року народження, жительки с.Остки, Рокитнівського району Рівненської області в нотконтору надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті діда [PERSON], померлого [INFO]. За вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі знайдено інформацію щодо складеного заповіту від імені [PERSON], [INFO], посвідченого Сновидовицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, 03.06.2011 року за №31. Заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлого [INFO]. в нотконтору не надходило (а.с.16), що підтверджує прийняття позивачем, як спадкоємцем за заповітом, спадщини у визначені ст.ст.1268-1270 ЦК України строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Представник позивача просить визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] і залишилося після смерті матері [PERSON],яка померла [INFO]. Батько позивача, [PERSON], помер [INFO]. На день смерті батька її мати [PERSON] проживала разом з батьком, тому після його смерті прийняла спадщину, але право власності на майно не оформила. Мати, [PERSON], померла [INFO]. Спадщину після смерті матері прийняла вчасно, у визначений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оформити право власності в нотконторі неможливо, так як померлі за життя не оформили належним чином документи на своє майно. Заповіт відсутній. Представник Рокитнівської сільської ради Рівненської області в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, на підставі та в межах чинного законодавства. Підстави для заперечення позову у відповідача відсутні. Заслухавши представника позивача адвоката [PERSON], з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами суд вважає позов обгрунтованим. Згідно довідки Рокитнівської сільської ради № 3976 від 07.07.2014 року, в погосподарській книзі №15, номер об`єкта погосподарського обліку 890, будинок [ADDRESS] рахується за померлим [PERSON] ( а.с. 12 ). Згідно технічного паспорту та повідомлення РОБТІ будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON], інвентаризація та реєстрація житлового будинку не проводилась ( а.с. 6-8, 12). [PERSON] народилася [INFO], згідно свідоцтва про народження її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.10 ). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] одружилася 28 лютого 1998 року з [PERSON], дружина змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 9 ). [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO], що підтверджено свідоцтвами про смерть ( а.с. 4, 5 ). Згідно довідки Рокитнівської сільської ради Рівненської області № 6547 від 05.12.2013 року, [PERSON], який помер [INFO] постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS], на день смерті разом з ним була зареєстрована і проживала його дружина [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. На день смерті проживала і була зареєстрована одна ( а.с. 9 ). Згідно повідомлення Рокитнівської державної нотаріальної контори, 21 квітня 2010 року від [PERSON], 1940 року народження, жительки с.Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області в нотконтору надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки (паї), які залишилися після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. 28 березня 2014 року від [PERSON], 1969 року народження, жительки м.Києва в нотконтору надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно в нотконтору не надходило ( а.с. 25-29 ), що підтверджує прийняття позивачем, як спадкоємцями першої черги, спадщини у визначені ст. ст.1261, 1269, 1270 ЦК України строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Представник позивача просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Молодіжна, 35 в смт.Білозерка Херсонської області посилаючись на те, що вказане майно належало їх батьку [PERSON], який помер 09.12.2015 року. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, не може оформити спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглядати без його участі. Представник відповідача Білозерської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є сином [PERSON], який помер 09.12.2015 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть та народження. Відповідно до акту радгоспу «Батумський» від 10.06.1974 року, [PERSON] був виділений будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул. Молодіжна, 35 в смт. Білозерка Херсонської області. Вартість будинку, згідно довідки радгоспу від 01.03.1991 року [PERSON] сплачена повністю. Відповідно до довідки Білозерської селищної ради №204 від 30.06.2016 року, земельну ділянку розміром 0,05 га, яка розташована за адресою: вул.Молодіжна, 35 в смт.Білозерка Херсонської області, згідно рішення виконкому, передано в користування [PERSON]. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок від 27.05.2016 року, власником будинку, який знаходиться за адресою: вул.Молодіжна, 35 в смт.Білозерка Херсонської області, вказаний [PERSON]. З матеріалів спадкової справи на імя померлого 09.12.2015 року [PERSON], що позивач єдиний, хто звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого, а дружина та другий син померлого [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.06.2016 року, приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після померлого 09.12.2015 року [PERSON] у звязку відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.. Вказані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 392, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви на підставі того, що позивачем було надано достатньо доказів того, що померлому 09.12.2015 року [PERSON] належав житловий будинок, який розташований по вул.Молодіжна, 35 в смт.Білозерка Херсонської області, а отже позивач, як син померлого та спадкоємець першої черги за законом, при наявності відмови інших спадкоємців першої черги від спадщини, має право на успадкування вказаного домоволодіння після його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Представник позивача просить розірвати договір оренди землі б/н від 25 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Насінневе» та [PERSON], який зареєстрований у відділі Держкомзему у Кегичівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 жовтня 2012 року за №632315564001315; стягнути з відповідача судові витрати, сплачені за подання позову. Згідно з позовом, позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6544 га, кадастровий №6323155600:06:004:0003, на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 лютого 2016 року №104, номер запису про право власності в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13254474 від 15 лютого 2016 року, здійснене на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28239867 від 15 лютого 2016 року приватного нотаріуса Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] Вказану земельну ділянку вона успадкувала після смерті [PERSON], [INFO], яка померла 07 лютого 2015 року, на підставі заповіту, посвідченого Чапаєвською селищною радою Кегичівського району Харківської області 02 грудня 2011 року за реєстровим №252. Вищевказана земельна ділянка знаходиться в оренді відповідача на підставі договору оренди землі б/н від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Насінневе» та [PERSON], який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кегичівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 жовтня 2012 року за №632315564001315. Позивач не має наміру продовжувати орендні відносини, щодо зазначеної земельної ділянки з відповідачем, бажає використовувати земельну ділянку самостійно, тому хоче розірвати зазначений договір оренди землі, оскільки умовами цього договору визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача 13482,67 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 229,40 грн. - витрати по сплаті судового збору. Представник позивача справу просить розглянути у його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами було укладено кредитний договір № DОХRFF04010266 від 10 жовтня 2011 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6125, 35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача /а.с.4/, заборгованість відповідача складає: 6125,35 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, 4,37 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 673,75 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5560,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована сума), 618,22 грн. - штраф (процентна сума). На підставі ст.526 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача 20 648, 42 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 229,40 грн. - витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами було укладено кредитний договір № DОХRFF23500079 від 04 квітня 2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3447,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача /а.с.4/, заборгованість відповідача складає: 3447,84 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, 2,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 310,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15428,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована сума), 959,45 грн. - штраф (процентна сума). На підставі ст.526 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача 21 985,30 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 229,40 грн. - витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами було укладено кредитний договір № DОХRRC01060075 від 06 вересня 2007 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1032,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку за кредитом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача /а.с.4-5/, заборгованість відповідача складає: 1032,90 - сума заборгованості за кредитним договором, 7064,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 408,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 11930, 04грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована сума), 1021,82 грн. - штраф (процентна сума). На підставі ст.526 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача 22 776, 95 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами було укладено кредитний договір № DNH4KP12930258 від 04.04.2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1909,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача /а.с.3/, заборгованість відповідача складає: 135, 95 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, 5792, 70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15 287, 49 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована сума), 1060,81 грн. - штраф (процентна сума). На підставі ст.526, 1054 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача 28 818, 90 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 288,19 грн. - витрати по сплаті судового збору. Справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами було укладено кредитний договір № DОХRR303090619 від 13.10.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 2934,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача, заборгованість відповідача складає: 2934,80 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, 1,65 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 24033,93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована сума), 1348,52 грн. - штраф (процентна сума). На підставі ст.526 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача 32 010, 54 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 320,11 грн. - витрати по сплаті судового збору. Справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами було укладено кредитний договір № DОM7FB23500376 від 13.12.2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1599,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача, заборгованість відповідача складає: 1599,00 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, 6821,51 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 863,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20726,07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована сума), 1500, 50 грн. - штраф (процентна сума). На підставі ст.526 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за проживання у гуртожитку, яка становить 2 366,41 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини по даній справі, вважає можливим дану суперечку сторін розглянути у відсутності сторін по наявним у даній справі документам і доказам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] - гуртожиток в господарському віданні ДП «ДВЕК». Відповідач своєчасно не сплачує плату за проживання у гуртожитку, в зв'язку із чим за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2013 рік сума боргу складає 2 366,41 грн. Таким чином, позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved