Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Вижницького районного суду від 25.09.2014 року не повністю вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивачів судового збору. В судове засідання позивачі та їх представники не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В судове засідання представник відповідача Вижницької міської ради не з'явився належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, належним чином повідомлений про час там місце розгляду справи. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до початку розгляду надав заперечення, в якому посилається на те, що підстав винесення додаткового рішення немає. Оскільки позовні вимоги позивачів задоволено частково, просив відмовити в ухваленні додаткового рішення. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява представника позивачів є обґрунтована та підлягає задоволенню, а по справі необхідно ухвалити додаткове рішення для вирішення питання відповідно до ст.88 ЦПК України про розподіл судових витрат по справі, оскільки в резолютивній частині рішення не в повному об'ємі вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Вижницького районного суду від 25.09.2014 року позов [PERSON], [PERSON], до Вижницької міської ради, [PERSON], де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачів є відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення Вижницької міської ради №136/2-22/12 від 21.09.2012 року, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Стягнуто з Вижницької міської ради на користь [PERSON] судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 121,80 грн. та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 1056,50 грн., а всього в розмірі 1178,30 грн. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 121,80 грн. та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 1056,50 грн., а всього в розмірі 1178,30 грн. Однак судом при вирішенні питання про стягнення з відповідачів на користь позивачів понесених судових витрат, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача Вижницької міської ради на користь [PERSON] в сумі 1178,30 грн., та з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] в сумі 1178,30 грн., а тому відповідно до вимог ч. 1 ст.88 ЦПК України понесені позивачами судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved