Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Прокурор Ленінського району м. Харкова та [PERSON],які діють в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд визнати право власності на 1/3 частини [ADDRESS] за неповнолітнім [PERSON] в порядку спадкування за законом. Свою вимогу обґрунтували тим, що 2/3 квартири[ADDRESS] в м. Харкові зареєстровані на [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2013 року, 1/3 частина вказаної квартири зареєстрована за [PERSON], відповідачем по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком - [PERSON] [INFO] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина,яка складається з 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги відповідно до діючого законодавства є діти спадкодавця [PERSON] . Однак, відповідач [PERSON], яка є співвласником вказаної квартири та рідною тіткою матері спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] року, також претендує на спадкове майно у вигляді 2/3 частин вказаної квартири після смерті [PERSON], у зв'язку з чим зверталась до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] з заявою про реєстрацію спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, їй було відмовлено в видачі вказаного свідоцтва. Оформити право на спадщину неповнолітній [PERSON] у нотаріальній конторі не має можливості, так як у нього відсутні оригінали правовстановчих документів на зазначену квартиру, у зв'язку з тим, що дані документи знаходяться у відповідачки [PERSON] .У зв'язку з чим на підставі вимог ст. 1261, 1278 ЦК України вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. В свою чергу відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить змінити черговість отримання права на спадкування за законом після [PERSON], надати [PERSON] право на спадкування за законом після смерті [PERSON] разом із [PERSON] та визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. Посилаючись на те, що вона є власником 1/3 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року.2/3 частини вказаної квартири Належать [PERSON], який набув їх наступним шляхом: 1/3 частину квартири шляхом приватизації,яка відбулась 05.12.2005 р. за його участю та за участю [PERSON],яка була його мати, і [PERSON], та 1/3 частину за спадщиною за законом після смерті [PERSON]. [PERSON] є сином її рідної племінниці [PERSON], у зв'язку з чим вона зі спадкодавцем знаходиться у четвертому ступені споріднення. Таким чином, на підставі вимог ст. 1265 ЦК України вона є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого [INFO] р.. Крім того, за роки життя [PERSON] страждав на симптоматичну епілепсію, у в нього відбувались судорожні приступи зі втратою свідомості,судорогами та прикусом язика. У період часу з 2003 року по 2010 р. вказані напади почастішали і вона була вимушена тривалий час за ним піклуватися. Через дану хворобу [PERSON] не мав можливості влаштуватися на роботу, у зв'язку з чим він був матеріально незабезпечений і вона надавала йому як матеріальну допомогу так і не матеріальну допомогу підтримуючого його емоційно та морально. У зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 1259 ЦК України вона вважає, що має право на отримання спадщини після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON] та представник прокуратури Ленінського району м.Харкова Тулін Р.А. в судове засідання з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явилась. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала, посилаючись на той факт, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин квартири [ADDRESS] Ж в м. Харкові. [PERSON] є спадкоємцем першої черги, однак оформити спадщину на себе позбавлений можливості через відсутність у нього оригінал право установчих документів на вказану квартиру. Представник відповідача та відповідач [PERSON] в судове засідання з»явились. Проти задоволення основного позову заперечували. Зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури Ленінського району м.Харкова, позивача [PERSON], позивача [PERSON], відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача, третю особу, свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Харкова та [PERSON],які діють в інтересах неповнолітнього [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на праві власності належить : 2/3 частини [PERSON], з яких 1/3 частина вказаної квартири належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року та 1/3 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2013 року після смерті його мати [PERSON], виданого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстраційний № 376. Та 1/3 зазначеної частини належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтво про право на житло від 05.12.2005 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], а позивач [PERSON] є його мати . [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин квартири [ADDRESS] в м. Харкові . Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син - [PERSON] [INFO]. У зв'язку з чим [PERSON],яка діяла в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом . Однак, відповідно до постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири [ADDRESS] в м. Харкові [PERSON] було відмовлено, у зв'язку з відсутністю оригіналів право установчих документів щодо належності вказаного майна спадкодавцеві. Допитана в судовому засіданні позивач [PERSON] посилалась на той факт, що оригінали право установчих документів на квартиру [ADDRESS] перебувають у відповідача [PERSON], яка з своїх внутрішніх міркувань вказані документи їй не надає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що [PERSON] був сином її племінниці [PERSON], отже на її думку вона також є спадкоємцем після смерті [PERSON], так як перебуває з ним у четвертому ступені споріднення. Крім того, зазначила, що через хворобу - симптоматичну епілепсію вона на протязі з 2003 р. по 2010 рік. Вимушена була за ним доглядати, надавати йому як матеріальну допомогу, у зв'язку з тим, що через свою хворобу він не мав можливості працювати, так і моральну допомогу, підтримувала його емоційно, створювала йому гарний настрій. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON], підтвердили факт того, що [PERSON] мешкав разом з [PERSON], і вона здійснювала за ним догляд, надавала йому як матеріальну так і моральну допомоги. При цьому зазначили, що [PERSON] самостійно міг за собою доглядати, але зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим у нього і траплялись епілептичні напади. В свою чергу свідки [PERSON], [PERSON] також допитані в судовому засіданні зазначили, що неодноразово [PERSON] приходив до колишньої дружини [PERSON] з проханням дати йому грошей і [PERSON] давала йому гроші. Даними показами підтверджуються пояснення позивача [PERSON] в частині того, що вона неодноразово надавала [PERSON] матеріальну допомогу. На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що попередня його родина, а саме колишня дружина з дітьми продовжували піклуватися про нього. Крім того, з показів свідків, суд робить висновок, що [PERSON] не мав місця роботи не через хворобу, а через те, що зловживав спиртними напоями. Підтвердження даного факту також випливає і з наданою медичної документації, а саме виписок та епікризів із історій хвороб № 21625 , № 2556 , №423, № 8180,стаціонарного хворого [PERSON] відповідно до якої, [PERSON] переніс черепно-мозкову травму внаслідок чого він почав страждати епілептиформним синдромом. При цьому Будь-яких застережень, щодо можливості працювати [PERSON] не зазначались. Рекомендовано проходити лікування два рази на рік. Відповідно до вимог ст.1259 ч.2 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Таким чином, має місце сукупність наступних юридичних фактів та підстав, а саме : 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка матеріалізований вираз - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. В даному випадку закон містить вичерпний перелік юридичних умов, що не підлягає розширеному тлумаченню. Відсутність хоча б однієї з них матиме наслідком застосування загального порядку черговості спадкування, визначеного ст. 1258 ЦК України, суть якого зводиться до наступного: спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Таким чином, суд вважає не доведеним зі сторони відповідача [PERSON] сукупності вказаних юридичних фактів та підстав для зміни черговості отримання права на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Так як [PERSON] з суб»єктивної точки зору не мав безпорадного стану, він міг самостійно доглядати за собою, не потребував сторонньої допомоги у придбанні продуктів, медикаментів, приготуванні їжі, прибиранні квартири тощо. Крім того, суд звертає свою увагу і на той факт, що при зміни черговості одержання права на спадкування враховується і те, що найближчі родичі ухилялися від виконання обов'язку щодо догляду за спадкодавцем, який потребував допомоги через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, і такий догляд протягом тривалого часу здійснювали інші особи, які, хоча й входять до кола спадкоємців за законом, проте не є близькими родичами спадкодавця. В даному випадку вказане ухилення було відсутнє зі сторони близьких родичів, так як сім»я позивача [PERSON] продовжувала надавати матеріальну допомогу [PERSON]. Також, в судовому засіданні встановлено, і проти цього не заперечує відповідач [PERSON], що до моменту смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] р. піклування у вигляді догляду за [PERSON] займалась саме вона. У зв'язку з чим посилання відповідача [PERSON] стосовно того, що вона на протязі довгого час піклувалась і допомагала [PERSON] не можуть бути прийняті до уваги. Так як сам факт проживання зі спадкодавцем протягом певного часу і відповідна взаємна турбота осіб, які проживають разом, не є підставою для зміни черговості спадкування. З показів відповідача [PERSON] вбачається, що ще однією з підстав для зміни черговості одержання права на спадщину та в підтвердження її позовних вимог по зустрічному позову вона вважає факт того, що вона захоронила [PERSON], однак суд ставиться критично до даного факту, у зв'язку з тим, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON],яка є донькою [PERSON] зазначили, що про смерть [PERSON] вони дізнались від по сторонніх осіб. [PERSON] їй не повідомила, а ні про смерть [PERSON], а ні про час його поховання, у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості прийняти участь в його похованні. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. Так як обставини на які посилається [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим не вбачається підстав для зміни черговості отримання права на спадщину та застосування вимог ст.1265 ЦК України, якими передбачено право родичів спадкодавця до шостої ступеня споріднення включно у п'яту чергу на спадкування за законом. Стосовно позовних вимог за позовом прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова та [PERSON], які діють в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO], суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як неповнолітній син є спадкоємцем першої черги після смерті батька [PERSON],який помер [INFO] року, крім того він не ухилявся від прийняття спадщини, а своєчасно звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.1220, 1261,1259, 1268, 1273, ЦК України , суд ,-

Outcome: approved