Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованості у розмірі 11093,47 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором №AN4WR252250404 від 18.04.2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4542,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязання по вказаному кредитному договору не виконала. Станом на 13.06.2016 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 11093,47 гривень, яка складається з: 3563,54 грн. - заборгованості за кредитом, 3,78 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1271,90 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5249,80 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 504,45 грн.- штраф ( процентна складова). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 11093,47 грн. Представник позивача в позовній заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Проте на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №133(4598) від 22.11.2016 року. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ „Акцент-банк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним №AN4WR252250404 від 18.04.2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4542,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконувала і станом на 13.06.2016 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 11093,47 гривень, яка складається з: 3563,54 грн. - заборгованості за кредитом, 3,78 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1271,90 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5249,80 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 504,45 грн.- штраф ( процентна складова). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 11093,47 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №AN4WR252250404 від 18.04.2013 року. Таким чином, суд констатує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved