Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №13630/35/к/мл6, за яким банк надав йому кредит на споживчі потреби у сумі 50000,00 гривень строком на 36 місяців, починаючи з 15 травня 2013 року по 15 травня 2016 року, зі сплатою 28 % річних. Відповідач зобов'язувався забезпечити щомісячне повернення тіла кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Проте, свої зобов'язання по договору відповідач виконує неналежним чином, про що свідчить наявна заборгованість. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що процентна ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%, тобто становить 33 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між банком, [PERSON] та [PERSON] 15 травня 2013 року був укладений договір поруки №13630/35/ПР/мл6. Згідно з п. п. 1.1., 1.2. договору поруки, поручитель [PERSON] солідарно відповідає за виконання [PERSON] зобов'язань по договору №13630/35/к/мл6. Позивач зазначає, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, загальна сума боргу на 13 березня 2015 року становить: 52107,52 грн., яка складається з: 31938,27 грн. (залишок тіла кредиту); 978,81 грн. (заборгованість по сплаті відсотків); 2682,81 грн. (інфляційні нарахування на тіло кредиту); 745,61 грн. (інфляційні нарахування на відсотки); 1762.02 грн. (пеня); 5000,00грн. (штраф). Також станом на 13 березня 2015 року фактично відповідачами погашено частину тіла кредиту в сумі 18061,73 грн. Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позов частково, надав суду заперечення, згідно якого він не визнає нараховані штрафні санкції та вважає їх непропорційно завищеними. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце його проведення, що підтверджується поштовою кореспонденцією. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 15 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №13630/35/к/мл6, відповідно до умов якого банк надав йому кредит на споживчі потреби у сумі 50000,00 гривень строком на 36 місяців, починаючи з 15 травня 2013 року по 15 травня 2016 року, зі сплатою 28 % річних (а.с.11). Відповідач зобов'язувався забезпечити щомісячне повернення тіла кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Проте, свої зобов'язання по договору відповідач виконує неналежним чином, про що свідчить наявна заборгованість. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 4.3. договору передбачено, що процентна ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%, тобто становить 33 % річних (а.с.11). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між банком, [PERSON] та [PERSON] 15 травня 2013 року був укладений договір поруки №13630/35/ПР/мл6 (а.с.15). Згідно з п. п. 1.1., 1.2. договору поруки, поручитель [PERSON] солідарно відповідає за виконання [PERSON] зобов'язань по договору №13630/35/к/мл6 (а.с.15). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з п.7.1. договору, дія договору припиняється після виконання боржником взятих на себе зобов'язань у повному обсязі (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк власні зобов'язання по кредитному договору щодо надання кредиту повністю виконав. Згідно з п.п. 6.2, 6.3, договору, за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом відповідач повинен сплачувати банку додатково до встановленої відсоткової ставки за користування кредитом пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний календарний день такого прострочення (а.с.12). Пункт 6.4. договору передбачає стягнення штрафу у розмірі 10% від суми отриманого кредиту з відповідача в разі порушення ним п.п. 5.2.3, 5.2.4.,5.2.5. договору (а.с.12). Пункт 5.2.4. договору зобовязує відповідача письмово повідомляти банк у разі припинення трудових відносин з роботодавцем або у разі інших подій, які можуть негативно вплинути на виконання відповідачем зобовязань по договору. Банк зазначає, що [PERSON] не повідомив про припинення трудових відносин з підприємством, яке було роботодавцем на момент укладення кредитного договору, однак в листі №21-1/73 від 05 лютого 2015 року, який адресовується банком [PERSON] зазначено, що останній 23 вересня 2013 року повідомив позичальника про припинення трудових відносин з підприємством, яке було роботодавцем на момент укладення кредитного договору (а.с.59). Пункт 5.3.10, договору надає банку право достроково витребувати з відповідача кредит з нарахованими відсотками за період фактичного користування ним та інші платежі, що підлягають сплаті за договором, з наступного робочого дня після будь-якого невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором. 26 серпня 2014 року позивач звернувся з листом-вимогою №079 про порушення умов кредитного договору та вимогою достроково повернення заборгованість за кредитним договором (а.с.24). 02 грудня 2014 року позивач звернувся з повідомленням №137 про порушення строку (терміну) сплати кредитної заборгованості (а.с.25). [PERSON] є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням №2144610658 серії ААЗ від 20 листопада 2013 року (а.с.52). Згідно посвідчення серії АІІ номер 883836 [PERSON] є ветераном праці та має право на пільги, встановлені законодавством України (а.с.53). Відповідач перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС номер 426290 (а.с.54). Дружина відповідача хворіє, що підтверджується довідкою про ультразвукове дослідження нирок, згідно висновку якої у неї первинно зморщена ліва нирка, що потребує лікування (а.с.55) Крім того, на утриманні відповідача [PERSON] знаходиться неповнолітня [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС номер 049860 (а.с.56). Згідно розрахунку заборгованості, наданої банком, станом на 13 березня 2015 року заборгованість відповідачів перед банком складає: 52107,52 грн., яка складається з: 31938,27 грн. (залишок тіла кредиту); 978,81 грн. (заборгованість по сплаті відсотків); 2682,81 грн. (інфляційні нарахування на тіло кредиту); 745,61 грн. (інфляційні нарахування на відсотки); 1762.02 грн. (пеня); 5000,00 грн. (штраф). Також станом на 13 березня 2015 року фактично відповідачами погашено частину тіла кредиту в сумі 18061,73 грн. (а.с.4). Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість, яку він частково визнав, має на утриманні неповнолітню доньку та хвору дружину, у звязку з чим, суд вважає, що штраф у розмірі 5000,00 гривень за неналежне виконання умов договору не підлягає стягненню. Крім того, станом на 13 березня 2015 року він погасив частину тіла кредиту у розмірі 18061,73 грн., що є значною сумою та свідчить про намір повернення ним заборгованості. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 521,21 гривень, що становить 1% ціни позову, що підтверджується платіжним дорученням №716 від 02 квітня 2015 року (а.с.1), однак у звязку із задоволенням позовних вимог частково у сумі 47107,52 гривень, то відповідно до Закону України «Про судовий збір» 1% від вказаної суми буде становити 471,08 гривень, що підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial