Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що 13.06.2019р. у м. Львові на вул. Хоткевича, 38 з вини відповідача сталася ДТП, що встановлено постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2019р. у справі № 464/3338/19, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes Benz», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 47963 від 11.07.2019р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 23423.60 грн.. Зазначена шкода особисто не була відшкодована потерпілій особі відповідачем, відтак [PERSON] звернувся в МТСБУ з відповідною заявою від 19.06.2019р. і 11.09.2019р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на суму 21311грн. 47 коп., а також виплатив послуги аваркома у розмірі 1600грн., які тепер підлягають стягненню в порядку регресу з відповідача. Просив суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 22911грн. 47 коп., з яких: 21311.47 грн. сума страхового відшкодування в порядку регресу, 1600 грн. сума витрат на аваркома (експерта), а також судові витрати в сумі 2102 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, остання відоме місце його проживання м. Городок Львівської області, проте згідно інформації виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області такий громадянин на території м. Городок Львівської області не зареєстрований, за останнім відомим місцем його реєстрації [ADDRESS] , [PERSON] знятий з реєстрації. Інших засобів зв`язку з відповідачем у справі суд не має. Відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, причини неявки суду невідомі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2019р. відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7). Згідно даної постанови [PERSON] 13.06.2019р. о 15.20 год. на вул. Хоткевича, 38 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Мерседес», р.н. [NUMBER] . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.06.2019р., є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 47963 від 11.07.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes Benz 124», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження становить\~23423 грн 60 коп.. Так, 19.06.2019р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-137063036. На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 21311.47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1152574 від 11.09.2019р. (а.с.4), а також сплатило 1600 грн. за проведення звіту про оцінку КТЗ, що підтверджується платіжним дорученням № 1153595 від 04.10.2019р. (а.с.22). Згідно з ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( ч.1\~ст.1191 ЦК України). Відповідно до підп.«а» п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2019р. з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування, а також понесено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, з відповідача на користь позивача в порядку регресу слід стягнути кошти у розмірі 22911 грн. 47 коп.. Окрім цього, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved