Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду із позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/129940/3101/74 від 15.05.2007 року в загальному розмірі 72592,23 долари США, а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 15.05.2007 року був укладений кредитний договір № 014/129940/3101/74 за умовами якого відповідач отримала у банку кредит в сумі 56950,00 доларів США, зі сплатою 10,85 % річних, а з 16.01.2013 року зі сплатою 9,26 % річних (згідно умов додаткової угоди № 014/129940/3101/74/7), на строк до 15.05.2027 року. Банк виконав умови кредитного договору та надав позичальникові кредитні кошти в обумовленому договором розмірі. Відповідач будучи зобовязаною повертати кредит, сплачувати проценти та інші обумовлені договором платежі, належним чином своїх обовязків не виконувала в результаті чого, станом на 24.04.2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 72592,23 долари США, з яких: 38742,91 долари США поточна заборгованість за кредитом, 9796,38 долари США заборгованість за процентами, 24052,94 долари США нарахована пеня. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надала, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника (представників) до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/129940/3101/74, долучений до матеріалів справи у копії, за умовами якого (п. 1) відповідачу банком було надано кредит в сумі 56950,00 доларів США (п.п. 1.1), зі сплатою за користування коштами 10,85 % річних (1.4), а з 16.01.2013 року зі сплатою 9,26 % річних (згідно умов додаткової угоди № 014/129940/3101/74/7 яка була укладена між сторонами 06.01.2012 року). Кредит позивачем відповідачу було надано на строк до 15.05.2027 року (п. 1.2). Додатком № 1 до кредитного договору сторони погодили графік погашення кредиту, а додатком № 2 до додаткової угоди від 06.01.2015 року погодили сукупну вартість кредиту. Про те, що кредит було отримано позичальником свідчить розрахунок заборгованості з якого вбачається, що відповідач частково здійснювала погашення боргу, зокрема основного боргу на 18207,09 доларів США, та процентів на 11873,14 долари США. Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором та надав відповідачці кредитні кошти, які використовувалися відповідачкою, про свідчить розрахунок заборгованості. Однак, [PERSON], будучи відповідно до умов кредитного договору зобовязана повернути суму кредиту, відсотки, та інші обумовлені договором платежі, належним чином своїх зобовязань не виконала, в результаті чого станом на 24.04.2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 72592,23 долари США, з яких: 38742,91 долари США поточна заборгованість за кредитом, 9796,38 долари США заборгованість за процентами, 24052,94 долари США нарахована пеня. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів щодо наявності у позивача перед відповідачем грошового боргу, та щодо неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідачем в судове засідання не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження добросовісного виконання умов кредитного договору, доводи та розрахунки позивача не заперечувались та не спростовані. Оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачки підтвердженої розрахунком суми заборгованості в загальному розмірі 72592,23 долари США (1\~668\~320, 52 грн. по курсу НБУ станом на 27 липня 2015 року (100 доларів США = 2207.3520 грн.)) та вважає, що стягненню підлягають такі суми: -48539 (сорок вісім тисяч пятсот тридцять дев'ять) доларів США 29 центів (1\~071\~262, 13 грн. по курсу НБУ станом на 27 липня 2015 року (100 доларів США = 2207.3520 грн.)), яка складається із: поточної заборгованості за кредитом в сумі 38742,91 долари США; заборгованості по процентам в сумі 9796,38 доларів США; -нарахована пеня в розмірі 530848 (пятсот тридцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 38 коп. (еквівалентно 24052,94 доларам США згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27 липня 2015 року (100 доларів США = 2207.3520 грн.). Статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 Постанови № 5 від 30.03.2015 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. За встановлених в судовому засіданні обставин, стягнення з відповідача заборгованості в іноземній валюті, окрім нарахованої пені, відповідає вимогам Закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved