Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в загальному розмірі 7776,19 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 716/16 на суму 6940,00 грн. строком на 12 місяців починаючи з 07 квітня 2016 року по 06 квітня 2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 716/16 від 07 квітня 2016 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, тому позичальник Кредитна спілка «Союз-Дніпро» вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 716/16 від 07 квітня 2016 року в сумі 7776,19 грн., яка складається з: - 3992,55 грн. - залишку по кредиту; - 3783,64 грн. - відсотків, нарахованих за прострочення платежів, а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн. Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позовну заяву підтримала повністю та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, конверт з судовою кореспонденцією направлявся на належну адресу відповідача, проте був повернутий на адресу суду з поштової установи з позначкою: «по закінченню терміну зберігання». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 07 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 716/16, згідно умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 6940,00 грн. строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 06 квітня 2017 року, що підтверджується копією кредитного договору від 07 квітня 2016 року № 716/16 (а.с.5-6). У відповідності до видаткового касового ордеру № 47 від 07 квітня 2016 року, [PERSON] отримав кредитні кошти на підставі фінансового кредиту строком на 12 місяці з 07 квітня 2016 року по 06 квітня 2017 року в сумі 6940,00 грн. 07 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 716/16, відповідно до умов якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором № 716/16 від 07 квітня 2016 року, про що свідчить копія договору поруки від 07 квітня 2016 року № 716/16. В порушення умов договору № 716/16 від 07 квітня 2016 року відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим мається заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 7776,19 грн., яка складається з: - 3992,55 грн. - залишку по кредиту; - 3783,64 грн. - відсотків, нарахованих за прострочення платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 716/16 від 07 квітня 2016 року. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість відповідачами як солідарними боржниками перед позивачем повністю не погашена, суд дійшов висновку про необхідність стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 716/16 від 07 квітня 2016 року в сумі 7776,19 грн., яка складається з: - 3992,55 грн. - залишку по кредиту; - 3783,64 грн. - відсотків, нарахованих за прострочення платежів. Згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved