Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області та [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду у власність територіальної громади. Посилався на те, що прокуратурою Сокирянського району за результатами вивчення законності актів прийнятих органами місцевого самоврядування встановлено, що 30.04.2009 року 32 сесією 5 скликання Сокирянської міської ради прийнято рішення №45/32-09 відповідно п.1 якого затверджено проект із землеустрою щодо передачі в оренду [PERSON] земельної ділянки в урочищі «Гуртоп» для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу територіальної громади міста, загальною площею 4,5811 га. Пунктом 3 даного рішення вищевказану земельну ділянку передано [PERSON] та встановлено оренду плату у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На підставі вказаного рішення 04.08.2009 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, загальною площею 4,5811 га, строком на 20 років. 01.08.2010 року між орендарем та орендодавцем підписано додаткову угоду до договору №0409818000051 від 05.08.2009 року, згідно якої орендна плата в рік становила 2213,39 грн. - в державний бюджет, та 606,26 грн. - в міський бюджет. У зв'язку із смертю [PERSON], враховуючи звернення його спадкоємиці - [PERSON], 31 сесією 6 скликання Сокирянської міської ради прийнято рішення №461/31-13 від 15.03.2013 року, відповідно до якого з останньою вирішено укласти договір даної земельної ділянки в зв'язку із переходом до неї права на спадщину. Пунктом 2 рішення, сесією міської ради вирішено договір від 04.08.2009 року №0409818000051 вважати таким, що втратив чинність. На підставі вказаного рішення сесії між Сокирянською міською радою та [PERSON] 09.11.2013 року укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, який зареєстрований в Реєстраціійній службі Сокирянського РУЮ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2013 за №3309979. Відповідно до п.п.7,8 Договору, його укладено строком на 5 років, орендна плата за користування вноситься орендарем у розмірі 0,45% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за водне дзеркало та греблю, що становить 3702,10 грн. в рік до державного бюджету та 12% за сіножаті, що становить 803,97 грн. в рік до міського бюджету, та вноситься орендарем щомісячно рівними частинами на рахунок орендадавця. Вважає, що рішення сесії Сокирянської міської ради №461/31-1 від 15.03.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням вимог ст.124 ЗК України, якою визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. В перелік випадків звільнення від проведення земельних торгів, який зазначений ст.134 ЗК України, надання земельної ділянки водного фонду для риборозведення та сінокосіння не входить. Відтак, вважає, що при передачі даної земельної ділянки водного фонду в оренду, обов'язковою умовою є проведення торгів у відповідності до процедури, встановленої ст.137 ЗК України. Крім цього, зазначав, що згідно ст.51 ВК України, водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, сесією Сокирянської міської ради прийнято рішення про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 4,5811 га з [PERSON] Крім того, вказував, що в рішенні Сокирянська міська рада посилається на ст.7 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців. Вважає, що при прийнятті даного рішення сесією Сокирянської міської ради невірно трактовано положення вищевказаної норми, адже у випадку смерті орендаря та наявності законного спадкоємця права оренди, договір не скасовується, до нього лише вносяться зміни в частині заміни сторони зобов'язання - в даному випадку [PERSON], що підтверджується роз'ясненнями, зазначеними у листі Державного комітету із земельних ресурсів №23382/17/7-09 від 21.12.2009 року. Проте, п.2 рішення визнано таким, що втратив чинність договір, укладений з [PERSON], та прийнято рішення про укладення нового договору з [PERSON], відтак, фактично до останньої у користування незаконно перейшла земельна ділянка площею 4,5811 га. Враховуючи вищевказане, вважає, що договір оренди земельної ділянки від 09.11.2013 року підлягає визнанню недійсним, адже його укладенню фактично передувало прийняття незаконного рішення сесії Сокирянської міської ради. Крім того, при укладенні договору сторонами не враховано положення ст.47 ВК України, відповідно до якої на водних об'єктах наданих в оренду встановлюється загальне водокористування, однак вказане положення ніяк не відображено у договорі та рішенні сесії Сокирянської міської ради. Також вказував на те, що в порушення ст.51 ВК України, договір від 09.11.2013 року не погоджений з відповідним центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, що в свою чергу слугує підтвердженню недійсності договору. У зв'язку з наведеним, вважає, що відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК України земельна ділянка водного фонду площею 4,5811 га підлягає поверненню орендарем у комунальну власність територіальної громади м.Сокиряни. Просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії Сокирянської міської ради від 15.03.2013 року №461/31-13; визнати недійсним договір оренди землі від 09.11.2013 року, укладений між Сокирянською міською радою та [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію; зобов'язати [PERSON] земельну ділянку водного фонду, яка розташована в урочищі «Гуртоп» Сокирянської міської ради, кадастровий номер 7324010100:01:004:0063, повернути у власність територіальної громади м.Сокиряни. Прокурор Лозан І.В. в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому, суду пояснив, що право [PERSON] на користування спірною земельною ділянкою позивачі не оспорюють, а оспорюють лише процедуру оформлення нею такого права. Під час виступу у судових дебатах прокурор зазначав, що процес набуття права оренди оспорюваної земельної ділянки [PERSON] пройшов з грубими порушення законодавства України з наступних підстав. По-перше, покійний [PERSON] при житті займався підприємницькою діяльністю із визначеним видом використання - це прісноводне рибальство (аквакультура), тобто останній орендував вказану земельну ділянку водного фонду як приватний підприємець. 27.12.2012 року [PERSON] припинено підприємницьку діяльність про що вчинено відповідний запис у реєстрі. Виходячи з вимог ст.52 ЦК України, ст.31 Закону України «Про оренду землі», вважає, що дія договору оренди від 04.08.2009 року була автоматично припинена одразу після внесення до реєстру запису про припинення підприємницької діяльності покійного, тобто ще 26.12.2012 року. По-друге, рішення Сокирянської міської ради, яке оспорюється, не було опубліковане в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», як наслідок територіальна громада м.Сокиряни, а також органи державної влади були позбавлені можливості отримати у встановлений термін вичерпну інформацію про суть прийнятого рішення та про його наслідки. По-третє, у своєму запереченні проти позовної заяви [PERSON] просить суд визнати за нею право на оренду земельної ділянки, яке нею вже по факту фактично використано, крім того, просить суд внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2009 року в частині зміни орендаря, та підписання додаткової угоди, тобто [PERSON] фактично визнано незаконність набуття свого права оренди на дану земельну ділянку шляхом підписання договору від 09.11.2013 року. Вважає безпідставним посилання відповідачки [PERSON] на ч.1 ст.1225 ЦК України, оскільки вказана норма закону регулює перехід права власності на земельну ділянку, а не права користування земельною ділянкою. Незаконність рішення сесії Сокирянської міської ради від 15.03.2014 року підтверджує також те, що остання в рішенні посилається на заповіт від 09.11.2012 року, згідно якого [PERSON] є спадкоємицею на зазначене в заповіті майно, а саме житловий будинок із спорудами. Жодної мови про право оренди у свідоцтві на спадщину за заповітом не вказано. Також заповідачем у заповіті не було охоплено право оренди, яке йому належало на момент складання заповіту, тобто це право не було включено до обсягу спадщини. Представник відповідача - Сокирянської міської ради Телешман І.В. та відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити. При цьому, зазначали, що рішення №461/31-13 від 15.03.2013 року прийняте міською радою в межах наданих їй законом повноважень та є законним, оскільки право оренди спірної земельної ділянки [PERSON] набула як спадкоємиця попереднього орендаря [PERSON] На підставі вказаного рішення міської ради та наданих документів про прийняття спадщини з [PERSON] 09.11.2013 року було укладено договір оренди землі, термін дії якого не перевищує строку, на який він укладався з померлим [PERSON] Умови оренди та розмір земельної ділянки оспорюваним договором не змінювалися, відбулось лише збільшення орендної плати. В подальшому було проведено державну реєстрацію вказаного договору. Вважають безпідставними посилання прокурора на роз'яснення, які містяться у листі Державного комітету із земельних ресурсів №23382/17/7-09 від 21.12.2009 року, який не є нормативно-правовим актом, оскільки у ст.7 Закону України «Про оренду землі» не передбачено, що у випадку смерті орендаря та наявності законного спадкоємця права оренди, договір не скасовується, а до нього лише вносяться зміни в частині заміни сторони зобов'язання. Крім цього, вважають безпідставними посилання прокурора щодо обов'язкового проведення земельних торгів, оскільки право оренди спірної земельної ділянки [PERSON] набула в порядку спадкування. Справа слухалась у відсутність представника позивача - Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області Коцана В.Я., який подав до суду письмове клопотання, в якому підтримав позов та просив його задовольнити, розглянувши справу без його участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням 32-ї сесії 5-го скликання Сокирянської міської ради Чернівецької області №45/32-09 від 30.04.2009 року затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема п.1.2 для передачі в оренду [PERSON] земельної ділянки в урочищі «Гуртоп» для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу територіальної громади міста, загальною площею 4,5811 га. (а.с.5). На підставі вказаного вище рішення міської ради, 04.08.2009 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі, згідно якого [PERSON] прийняв в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду, загальною площею 4,5811 га, яка знаходиться в м.Сокиряни в урочищі «Гуртоп», строком на 20 років та орендною платою в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки землі (а.с.6-9). 01.08.2010 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору №0409818000051 від 04.08.2009 року, згідно якої було змінено орендну плату з 7% на 12% від нормативної грошової оцінки землі (а.с.10). Згідно дослідженої копії спадкової справи №51/2012, [PERSON] помер [INFO] (а.с.52). У відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України, спадкоємцем померлого [PERSON] на підставі заповіту від 13.10.2010 року є його донька [PERSON] (а.с.54,61-62). Відповідачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] шляхом звернення 22.05.2012 року із відповідною заявою до приватного нотаріуса (а.с.51). 09.11.2012 року відповідачці [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке посвідчене приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в спадковому реєстрі за №2385 (а.с.69). Рішенням 31-ї сесії 6-го скликання Сокирянської міської ради Чернівецької області №461/31-13 від 15.03.2013 року (п.1) вирішено заключити із [PERSON] договір оренди земельної ділянки в м.Сокиряни, урочище «Гуртоп» для риборозведення та сінокосіння (землі водного фонду), загальною площею 4,5811 га., у зв'язку із переходом до неї права на спадщину покійного [PERSON] Пунктом 2 вказаного рішення, договір зареєстрований Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за №0409818000051 від 04.08.2009 року вирішено вважати таким, що втратив чинність у зв'язку із смертю [PERSON], а пунктом 3 вказаного рішення зобов'язано [PERSON] зареєструвати договір оренди земельної ділянки в установленому законом порядку (а.с.12). На підставі вказаного рішення міської ради, 09.11.2013 року між Сокирянською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі, згідно якого [PERSON] прийняла в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для риборозведення та сінокосіння, загальною площею 4,5811 га, яка знаходиться в м.Сокиряни в урочищі «Гуртоп», строком на 5 років, який зареєстровано в Реєстраціійній службі Сокирянського РУЮ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2013 за №3309979 (а.с.13-16). Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону. Згідно п.35 договору оренди землі від 04.08.2009 року дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; придбаня орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, в становленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Частиною 1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи з наведених вище вимог закону, а також враховуючи те, що відповідачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] та не відмовилася від неї в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що укладений між Сокирянською міською радою та [PERSON] договір оренди землі від 04.08.2009 року, станом на час прийняття оскаржуваного рішення міської ради №461/31-13 від 15.03.2013 року, своєї дії не припинив. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуване рішення №461/31-13 від 15.03.2013 року про укладення нового договору оренди землі із [PERSON] та визнання таким, що втратив чинність договору оренди землі від 04.08.2009 року, прийняте сесією Сокирянської міської ради з порушенням вимог чинного на той час законодавства України, у зв'язку з чим його пункти 1, 2, 3 є незаконними та підлягають скасуванню. Відповідно до ст.6 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч.1 ст.210 ЦК України, ст.125 ЗК України є укладеним з моменту його державної реєстрації. Судом встановлено, що державна реєстрація спірного договору оренди землі відбулась. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» недійсним може бути визнано лише укладений договір. Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. Враховуючи те, що договір оренди землі від 09.11.2013 року було укладено з [PERSON] та проведено його державну реєстрацію на підставі рішення сесії міської ради №461/31-13 від 15.03.2013 року, прийняття якого судом визнане незаконним, суд приходить до висновку, що даний правочин підлягає визнанню недійсним з подальшим скасуванням його державної реєстрації. Оскільки судом встановлено, що укладений між Сокирянською міською радою та [PERSON] договір оренди землі від 04.08.2009 року не припинив своєї дії внаслідок переходу права на оренду земельної ділянки до [PERSON] як спадкоємиці померлого орендаря, суд вважає, що остання підставно набула таке право. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачки [PERSON] повернути спірну земельну ділянку водного фонду у власність територіальної громади м.Сокиряни задоволенню не підлягають. Доводи прокурора з приводу недотримання відповідачем вимог законодавства щодо обов'язкового проведення земельних торгів суд вважає необгрунтованими, оскільки право оренди спірної земельної ділянки [PERSON] набула в порядку спадкування, а тому виконання вимог ст.124 ЗК України в даному випадку не вимагається. Крім цього, є необгрунтованими і доводи прокурора в частині порушення відповідачем вимог ст.ст.47, 51 Водного кодексу України, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні погодженим в установленому законом порядку водогосподарським паспортом і правилами експлуатації ставка №1 в урочищі «Гуртоп» м.Сокиряни. Інші доводи прокурора щодо обгрунтованості позову суд не бере до уваги, оскільки позовні вимоги з таких правових підстав не заявлялися. Враховуючи наведене,

Outcome: partial