Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Прокурор Марїнської міжрайонної прокуратури звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Вугледарського коледжу Донецького державного університету управління, Донецького державного університету управління про перерахунок нарахованої стипендії та її стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до Марїнскої міжрайонної прокуратури надійшла заява [PERSON] про здійснення представництва його інтересів в суді в звязку з тим, що Вугледарським коледжем Донецького державного університету управління стипендія виплачується йому не в повному обсязі. Було встановлено, що [PERSON] з 01.10.2014 року навчається у Вугледарському коледжі Донецького державного університету правління та щомісячно отримує стипендію у розмірі 550 грн. Батько студента [INFO], що підтверджується довідкою ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1». Таким чином, [PERSON], з урахуванням ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, за весь час навчання стипендія [PERSON] нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок неправомірних дій недоотримана сума стипендії становить 2672 грн. Позивач просив суд стягнути з Вугледарського коледжу Донецького державного університету управління на користь [PERSON] за рахунок коштів державного бюджету 2672 грн. недорахованої та невиплаченої стипендії за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року. 28.05.2015 року Марїнським міжрайонним прокурором подано уточнення до позовної заяви, в яких він просив стягнути з Донецького державного університету управління на користь [PERSON] за рахунок коштів бюджету недораховану суму стипендії за період з жовтня по грудень 2014 року в сумі 2004 грн. Прокурор в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі в розмірі 2004 грн. [PERSON], в інтересах якого заявлено позов, всудове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких заперечували проти задоволення позовних вимог. Зазначили, що при виплаті стипендії керуються Постановою Кабінету Міністрів України № 882 від 12.07.2004 року «Про порядок призначення та виплати стипендії». Вказаною постановою не передбачена виплата стипендії відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», крім того виплата стипендії не забезпечувалась коштами державного бюджету. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.10.2014 і по теперішній час [PERSON] є студентом Вугледарського коледжу Донецького державного університету управління, якого наказом директора коледжу № 75 від 29.09.2014 року зараховано на навчання за напрямами за державним замовленням (а.с.5). Відповідно до довідки ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» № 272 від 25.07.2014 року батько [PERSON] [PERSON] дійсно працює в ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», стаж роботи останнього в вугільній промисловості на підземних роботах з повним робочим днем під землею в шахті відповідно до ст. 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на 25.07.2014 року складає 24 роки 9 місяців 20 днів (а.с.7). Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про вищу освіту» формування і реалізація державної політики у сфері вищої освіти забезпечуються шляхом надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено у 2014 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 1218 грн. Відповідно до довідки про доходи Вугледарського коледжу Донецького державного університету управління № 7 від 19.02.2015 року з 01.10.2014 року по 01.02.2015 року [PERSON] отримував стипендію в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум, встановлений законодавством України. Сума не нарахованої та не виплаченої стипендії складає 2004 грн., розрахунок та сума несплаченої стипендії сторонами не оспорювалася. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мав право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, та мав законні сподівання на отримання зазначених коштів, однак, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач нараховував та виплачував стипендію в меншому розмірі. Суд розглядаючи заперечення відповідача з приводу відсутності фінансових асигнувань на виконання вимог Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та неможливість виплати стипендії в розмірі встановленому законом, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 882 від 12.07.2004 року «Про порядок призначення та виплати стипендії» не передбачено виплату стипендії, застосовує положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та правові позиції Європейського суду з прав людини. Безпідставним є посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава через створювані нею органи несе обовязок щодо своєчасної та повної виплати саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі (справа «Кечко проти України», заява № 63134, рішення від 08.11.2005 р.). Принцип верховенства права зобовязує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа «Броньовський проти Польщі», заява № 31443/96, рішення від 22.06.2004 р., п. 184). Оскільки [PERSON] Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, а відповідачем вона виплачувалась в неповному обсязі, то задля захисту конвенційного і законного права [PERSON] суд вважає а необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та стягнути з відповідача на користь [PERSON]Є невиплачену в повному обсязі стипендію за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року, відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», у сумі 2004 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з Донецького державного університету управління судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Outcome: approved