Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Представник позивача у жовтні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до [PERSON] про звільнення земельної ділянки. Посилався на те, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05 березня 2014 року, відповідач [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку із земель запасу міста, орієнтованою площею 0,001 га, яка знаходиться на [ADDRESS] шляхом будівництва металевої огорожі та приєднання її до території будинковолодіння на землях запасу міста, без документів що посвідчують право на земельну ділянку. Зазначає, що Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області відповідача неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено приписи з приводу усунення виявленого порушення земельного законодавства та звільнення земельної ділянки. Разом з тим, [PERSON] вимоги припису не виконав та не звільнив самовільно зайняту ним земельну ділянку. При цьому внаслідок протиправних дій відповідача, територіальній громаді м.Чернівці заподіяна шкода, яка згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, становить 56 грн. 54 коп. Таким чином, просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,001 га, що знаходиться в [ADDRESS], шляхом знесення спорудженої огорожі та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. Також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. та 56,54 грн. витрат за заподіяння територіальній громаді м.Чернівці шкоди у зв'язку із самовільним зайняттям земельної ділянки. Представник позивача Чернівецької міської ради - Шкварчук С.Д. в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що огорожа встановлена мешканцями будинку для благоустрою міста, а також створення нормальних умов життя, оскільки неподалік будинку знаходиться продуктовий магазин і відвідувачі часто на підвіконні будинку залишають порожні пляшки та сміття. Вважає, що встановлена огорожа не створює нікому перешкод, а навпаки прикрашає вулицю Буковинську. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідно до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акта обстеження земельної ділянки від 05 березня 2014 року, складеними інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області Кибичем В.М., Байзетіновим О.В., відповідач [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку із земель запасу міста, орієнтованою площею 0,001 га, яка розташована на [ADDRESS] шляхом будівництва металевої огорожі та приєднання її до території будинковолодіння на землях запасу міста, без документів що посвідчують право на земельну ділянку (а.с.6-7, 11). У зв'язку із виявленням порушення ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, відносно [PERSON] інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області 05 березня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9). За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2014 року, відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КпАП України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказаний факт підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.10). Крім цього, 05 березня 2014 року винесено припис, яким зобов'язано [PERSON] в тридцятиденний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства (а.с.8). Разом з тим, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04 квітня 2014 року вимоги припису відповідачем усунуті не були (а.с.14). 04 квітня 2014 року інспектором Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області відносно [PERSON] знову було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.16-17). Також повторно винесено припис, яким зобов'язано [PERSON] в тридцятиденний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства, які ним усунуті не були (а.с.15-18). Вказані вище документи були отримані відповідачем [PERSON], про що свідчить його підпис у них. Будь-які відомості щодо оскарження відповідачем постанов про накладення адміністративного стягнення в матеріалах справи відсутні. Згідно ст.78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Одночасно ст.125 вказаного вище Закону передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази з приводу наявності у відповідача [PERSON] передбачених законом прав на земельну ділянку. Згідно вимог ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Таким чином, враховуючи вказані вище норми закону з посиланням на докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] своїми діями самовільно зайняв земельну ділянку, внаслідок чого обмежує законного власника у праві розпоряджатися землею та використовувати її за цільовим призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам, а тому зобов'язаний повернути цю земельну ділянку власнику і привести її в належний стан для її використання. Крім того, на погляд суду, обґрунтованою є позовна вимога щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 56 грн. 54 коп. в рахунок спричиненої шкоди. Зокрема, факт спричинення відповідачем своїми діями шкоди підтверджується розрахунком здійсненим Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області на підставі методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963 (а.с.12-13). Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved