Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 29836 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 30.05.2010 року. Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року по справі № 734/2448/16-ц позовні вимоги по справі за позовом ПАТ [PERSON] банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року вище вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та до викладеного в позовній заяві додав, що відповідачу неодноразово пропонувалось реструктуризувати борг, але вона відмовилася. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Надав суду відзив на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. 30 травня 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останній кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць. Банк свої зобовязання за договором виконав належним чином, відкрив картковий рахунок відповідачу в гривнях і здійснював його обслуговування згідно з договором. Згідно виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» - клієнт [PERSON] (ІПН [NUMBER]) згідно кредитного договору б/н від 30.05.2012 року отримав картки 5211537400419227, 5211537400418872, 5211537322101598, 5457082390007461, 5168755325572069 остання з них мала термін дії до 07.2017 року. До суду з позовом позивач звернувся 27.07.2016 року, тобто в межах загального трьохрічного строку позовної давності визначеного ст.. 257 ЦК України. Відповідно до правових позицій ВС України, викладених в постановах від 19 березня 2014 року № 6-14цс14 та від 18 червня 2014 року № 6-61цс14 та від 18 червня 2014 року № 6-61цс14, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки, тобто в даному випадку з останнього дня місяця липня 2017 року. За висновками ВС України про застосування ст.. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеними у вищезазначених постановах, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.. 261 ЦК України), а не закінчення дії договору. Тобто за наведено вище, підстав для застосування позовної давності до позовних вимог немає. Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, укладений договір складався із письмової заяви позичальника від 30 травня 2012 року, [PERSON] клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів. Факт ознайомлення із умовами і тарифами кредитування, отримання відповідачем [PERSON] клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку за вищевказаним кредитним договором і згода відповідача на отримання банківських послуг, а відтак і укладення кредитного договору, підтверджується підписаною відповідачем\~ письмовою заявою від 30 травня 2012 року. Право позивача надати кредит на визначених сторонами умовах підтверджується наданими до суду доказами, зокрема: ліцензією, свідоцтвом про реєстрацію та Статутом. За положеннями п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний виплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, у результаті чого внаслідок користування картковим рахунком у відповідача виникла прострочена заборгованість по наданому кредиту у розмірі 29 836 грн. 50 коп. заборгованості за станом на 31 травня 2016 року (з яких: 4003 грн. 23 коп. заборгованість за кредитом; 21086 грн. 29 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та\~ 1396 грн. 98 коп. штраф (процентна складова). При цьому, наведені ПАТ КБ Приватбанк розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачем умов договору. Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом відповідач не надав, не встановлено таких і в судовому засіданні. За положеннями п. 1.1.7.12 вищеназваних Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору, 30 травня 2012 року, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття карткового рахунку. Тобто, строк дії кредитного договору, лонгувався з кожним роком. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.\~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, тому що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк є обґрунтованими, станом на 31 травня 2016 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 29 836 грн. 23 коп. заборгованості за Кредитним договором № б/н від 30 травня 2012 року (з яких: 4003 грн. 23 коп. заборгованість за кредитом; 21086 грн. 29 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та\~ 1396 грн. 98 коп. штраф (процентна складова)), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Питання розподілу судового збору між сторонами вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved