Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Прокурор Черкаської області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2013 року. В заяві вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси, в інтересах [PERSON], до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов’язання здійснити перерахунок коштів по сплаті житлово-комунальних послуг позов першого заступника прокурора м. Черкаси, в інтересах [PERSON], до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв’язку з наявністю в Черкаському окружному адміністративному суді справи № 823/1152/13-а за позовом прокурора м. Черкаси до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, в якій постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року, за висновком суду, порушені права [PERSON] відновлені. Таким чином підставою для постановлення ухвали Придніпровського районного суд м. Черкаси від 04.06.2013 року є постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року у справі № 823/1152/13-а, якою позов прокурора м. Черкаси до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії задоволено частково, зобов’язано Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій споживачам цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 року № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року. Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року в частині задоволенні адміністративного позову прокурора м. Черкаси до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії – відмовлено повністю. Вказана постанова згідно ст. 254 КАС України, набрала законної сили з моменту її проголошення. Таким чином, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року скасоване судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України). А тому, просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2013 року у справі № 711/4118/13-ц переглянути за нововиявленою обставиною, скасувати її та прийняти рішення про задоволення позову першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах [PERSON] до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов’язання вчинити певну дію. В судовому засіданні прокурор Зубенко В.С. заяву підтримав та просив її задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю [PERSON], не заперечував проти перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2013 року за нововиявленими обставинами, однак позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення прокурора Зубенко В.С., представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Статтею 361 ЦПК України (у редакції чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) визначено підстави перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили в зв’язку з нововиявленими обставинами, зокрема, - це скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Такі заяви можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому, у випадках, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК може бути подана протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду. Прокурором Черкаської області заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана в межах строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України. Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 04.06.2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах [PERSON]. до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов’язання здійснити перерахунок коштів по сплаті житлово-комунальних послуг позов першого заступника прокурора м. Черкаси, в інтересах [PERSON] до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв’язку з наявністю в Черкаському окружному адміністративному суді справи № 823/1152/13-а за позовом прокурора м. Черкаси до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, в якій постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року позов прокурора м. Черкаси задоволено частково, таким чином поновлені права громадян, в тому числі і [PERSON] Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року в частині задоволенні адміністративного позову прокурора м. Черкаси до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії – відмовлено повністю. Таким чином, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року скасоване судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Відповідно до ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси, в інтересах [PERSON], до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов’язання здійснити перерахунок коштів по сплаті житлово-комунальних послуг; скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами та ухвалення, відповідно до ст. 365 ЦПК України, нового рішення. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, оплату за які здійснює КП «Придніпровська СУБ». 25.11.2008 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийняте рішення № 1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги, з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», яким з 01.12.2008 року збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням № 1473 від 16.10.2007 року (Додаток № 3). Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 року «Про внесення змін до рішення № 1747 від 25.11.2008 року», до додатку № 3 рішення № 1747 від 25.11.2008 року внесено зміни, якими додаток № 3 викладений у новій редакції. Дані зміни вступили в законну силу з 01.04.2009 року. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». В резолютивній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року у справі №2а-2583/09/2370 зазначено визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про затвердження вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.01.2013 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду України від 24.01.2013 року постанову Черкаського окружного суду від 15.06.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року також залишено без змін. Згідно частини 2 статті 393 ЦК України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру завершених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті і межах наданих їм повноважень, є обов’язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої лади, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Також в судовому засіданні встановлено, що Заступник прокурора м. Черкаси звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у невиконанні вимог подання прокуратури м. Черкаси № 188-4490 від 21.02.2013 року, зобов’язання здійснити перерахунок коштів надміру нарахованих на підставі рішення № 1747 від 25.11.2008 року вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій споживачам у м. Черкаси, відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року згідно тарифів, встановлених рішенням № 1473 від 16.10.2007 року за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року кожному споживачу окремо, незалежно від звернень останніх щодо вчинення таких дій. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року адміністративний позов задоволено частково, зобов’язано Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Черкаси до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року в частині задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою Заступнику прокурора м. Черкаси в задоволенні адміністративного позову до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії – відмовлено повністю. Вказаною постановою встановлено, що оскільки в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року не зазначено, з якого саме моменту рішення № 1747 від 25.11.2008 року є незаконним та таким, що скасоване, колегія суддів погодилася з тим, що вказане рішення є незаконним та скасованим з моменту прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом – з 03.02.2011 року. В зв’язку з цим, колегія прийшла до висновку, що позовні вимоги про здійснення перерахунку коштів за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року задоволенню не підлягають. Також, вказаною постановою встановлено, що під час нарахування вартості житлово-комунальних послуг відповідачем використовувалися тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 року, яке не визнавалося в судовому порядку незаконним та не скасовувалося, а тому колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні позову і за період з 01.04.2009 року по 01.04.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки Заступник прокурора м. Черкаси звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії в інтересах громадян (споживачів послуг), в тому числі і в інтересах [PERSON], суд вважає що обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року в даній справі доказуванню не підлягають. Враховуючи, що вищезгаданою постановою встановлено, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року є незаконною та скасована з моменту прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом, а саме з 03.02.2011 року, суд не вбачає підстав для задоволення позову прокурора м. Черкаси, в інтересах [PERSON] в частині зобов’язання відповідача здійснити перерахунок послуг за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року, так як право на такий перерахунок в [PERSON] виникає лише з 03.02.2011 року. Крім того, враховуючи що під час нарахування споживачам вартості житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2009 року по 01.04.2011 року відповідачем використовувалися тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 року, яке не визнавалася в судовому порядку незаконним та не скасовувалося і дана обставина встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення перерахунку і за вказаний період. А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову прокурора м. Черкаси, в інтересах [PERSON], до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов’язання здійснити перерахунок коштів по сплаті житлово-комунальних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved