Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») у листопаді 2013 року заявив позов про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь банку в солідарному порядку 3370247 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачами умов договорів. Представник позивача Бусєл О.Л. подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідачі в суд не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 17 квітня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2233/08/ИО-79, за умовами якого банк видав, а [PERSON] прийняла кредит на суму 240 000 доларів США, з оплатою 16 % річних, строком користування до 14.04.2028 року. Цього ж дня, за належне виконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором поручився в повному обсязі [PERSON], про що уклав з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір поруки. Згідно з 3.2 Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, відповідно до якого позичальник зобов'язаний щомісяця в термін з 26 по останнє число (включно) кожного місяця здійснювати погашення заборгованості. Відповідно до 3.5 кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов договору, кредитор вправі вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за ними. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За підстав неналежного виконання відповідачами зобов'язань за вказаними договорами, заочним рішенням Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим від 15 квітня 2009 року постановлено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 2065489 грн.44 коп. заборгованості за кредитним договором № 2233/08/ИО-79, станом на день винесення рішення. Зазначене рішення 28.04.2009 року набрало законної сили, було звернене до виконання. проте до цього часу не виконане. Разом з тим, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599- 601, 604- 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. У зв'язку з цим, відповідачем після винесення судового рішення за кредитним договором продовжувались нараховуватися виплати передбачені договором в тому числі і пеня, а тому банком за [PERSON] облікована нова заборгованість за період з 16 квітня 2009 року по 30 вересня 2013 року, тобто з дня наступного після винесення рішення суду і по день заявлення дійсного позову, в сумі 3 370 247, 98 грн., з яких: строкова заборгованість по відсоткам - 25 228, 39 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 789380,05 грн., пеня - 2555639, 54 грн. Відповідно до установчих документів Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» з правонаступництвом всіх прав та обов'язків. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і можуть бути задоволені на підставі вимог ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України. Поряд з тим, суд не погоджується із заявленими до стягнення сумою пені. Відповідальність боржника за порушення зобов'язання цивільним законодавством визначена у виді неустойки. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з розрахунку заборгованості розмір пені фактично вдвоє більше ніж заподіяні позивачу збитки, а тому, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 500000 грн., що на думку суду буде необхідним і достатнім за обставин справи. Таким чином, позов може бути задоволено частково в сумі 1314608 грн. 44 коп. За такого рішення, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути розподілені між сторонами пропорційно частці задоволених вимог.

Outcome: partial