Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні уточнив, в якому просить визнати нечинним та скасувати п. 1 рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013 «Про виділення громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання [PERSON] земельної ділянки площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по [ADDRESS]. Витребувати із незаконного володіння [PERSON] у власність територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] повернути у власність територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по [ADDRESS]. Стягнути з відповідачів суму судового збору. Прокурор в суді на позові наполягає та пояснює, що вказане рішення Приморської міської ради прийнято з порушенням вимог ЗК України та є незаконним. Земельна ділянка підлягає витребуванню у відповідача і поверненню громаді. Представник відповідача - Приморської міської ради до суду не з'явився надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, проти позову заперечують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області до суду не з'явився надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Заслухавши прокурора та вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, 14.05.2013р. [PERSON], звернувся до міського голови з заявою про виділення та передачу йому безоплатно у власність земельну ділянку в м. Приморську для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд, площею 0,1 га (а.с.8). Рішенням Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. надано громадянам, зазначеним в додатку № 1 до даного рішення, земельну ділянку на умовах договору про встановлення суперфіцію (а.с.6). До матеріалів справи долучено документ, за яким між Приморською міською радою та [PERSON] укладено договір про встановлення суперфіцію від 19.11.2013 р. № 599, згідно якого [PERSON] передано право користування земельною ділянкою строком на 3 роки для будівництва жилого будинку, господарчих будівель і споруд за плату, яка дорівнює податку на землю, за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Проте, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.12.2013р. Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області встановлено, що державна реєстрація договору суперфіцію від 19.11.2013р. № 599 не проведена (а.с.10) та за результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови, ніким не використовується (а.с.11-12). За інформацією Приморської міської ради на протязі 2012-2013р.р. не приймалися рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою або технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі або затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам (а.с.15). Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки складає 55 490 грн. та належить до земель житлової та громадської забудови (а.с.33). Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З викладеного вбачається, що договір № 599 «Про встановлення суперфіцію» є нікчемним за вимогами статей 205, 210 ЦК України, так як за ст. 126 ЗК України, та ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено обов'язкову державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яка проведена не була. На виділеній [PERSON] земельній ділянці відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, земельна ділянка не використовується. Крім того, оскаржуване рішення не є законним, так як в порушення вимог ст. 123 ЗК України відсутня документація щодо проекту землеустрою, по відведенню земельної ділянки. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2014 року №22-ц/778/2992/14. За ст.88 ЦПК України на відповідачів в солідарному порядку покладається сума судового збору, яку суд визнає в сумі 243 грн. 60 коп., так як прокурор звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved