Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що мешканці будинку 2-Б за адресою м.Херсон, Бериславське шоссе, чинять товариству перешкоди у проведенні робіт з реконструкції. Відповідно до договору від 03.04.2015 р. позивач придбав у ПАТ «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна» нерухоме майно пожежне депо, що складається із приміщень літ. А, загальною площею 1709,6 м.кв., літ. Б, В, Г та №1, 2, І, розташоване за адресою: м.Херсон, Бериславське шоссе, 2-Б. У липні 2015 р. позивачем в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області було зареєстровано декларацію №ХС 082152100919 про початок виконання будівельних робіт на вказаному обєкті (пізніше, 06.10.2015 р. було зареєстровано декларацію №ХС 082152961384 про початок виконання будівельних робіт щодо другої черги реконструкції вказаних власних приміщень під житлові квартири). Проте, мешканцями вказаного будинку, а саме відповідачами у справі, вчиняються протиправні дії, створення перешкод у проведенні робіт з реконструкції, що призводить до зриву термінів виконання роботи. Просить суд заборонити відповідачам чинити перешкоди у проведенні робіт з реконструкції приміщень будинку 2-Б за адресою: м.Херсон, Бериславське шоссе. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, вказала, що відповідачі перешкоди не чинили. Крім цього, зазначила, що у позивача немає законних підстав для здійснення реконструкції всього фасаду будинку та отвору для проходу на сходову клітину до тієї половини будинку, в якій проживають відповідачі, оскільки їм належать лише чітко визначені приміщення пожежного депо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2015 р. позивач придбав у ПАТ «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна» нерухоме майно пожежне депо, що складається із приміщень літ. А, загальною площею 1709,6 м.кв., літ. Б, В, Г та №1, 2, І, розташоване за адресою: м.Херсон, Бериславське шоссе, 2-Б. 31 липня 2015 р. позивачем в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області було зареєстровано декларацію №ХС 082152100319 про початок виконання будівельних робіт на вказаному обєкті. 26.10.2015 р. було зареєстровано декларацію №ХС 082152961384 про початок виконання будівельних робіт щодо другої черги реконструкції вказаних власних приміщень під житлові квартири. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює інженером у позивача. Зі слів виконробу [PERSON] знає, що [PERSON] та [PERSON] чинили сварку з робітниками, однак ніхто поліцію не викликав. Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Представниками позивача не надано жодного належного та допустимого доказу того, що відповідачі чинять перешкоди у реконструкції, яку здійснює ТОВ «Кредо-Інвест-Строй». Суд критично відноситься до показів свідка [PERSON], оскільки вона не була свідком того, що відповідачі чинили перешкоди робітникам в реконструкції, а про сварки, які нібито мали місце, їй відомо зі слів іншої людини. Крім того, як зазначили представники позивача, відповідачі чинять перешкоди у реконструкції всього фасаду будинку та отвору для проходу на сходову клітину до тієї половини будинку, в якій проживають відповідачі. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що позивач володіє лише приміщеннями літ. А, загальною площею 1709,6 м.кв., літ. Б, В, Г та №1, 2, І, пожежного депо і не має правових підстав для реконструкції та використання інших приміщень та всього фасаду будинку. Враховуючи зазначене, у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позову в звязку з необґрунтованістю вимог позивача.

Outcome: dismissed