Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Зазначає, що [PERSON] 23 лютого 2016 року, близько 15 год. 15 хв., по вул. Леніна, 54, керуючи автомобілем Мерседес Віто, номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на автомобіль Богдан 211040, номерний знак [NUMBER] , та під час порушення правил зміною напрямку руху здійснив наїзд на автомобіль Рено Меган, номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2016 р. у справі № 705/1760/16-п об`єднано адміністративні матеріали за № 705/1760/16-п (3/705/282/16) від 25.02.2016 року та № 705/1760/16-п (3/705/283/16) від 25.02.2016 року та присвоєно справі № 705/1760/16-п № провадження (3/705/282/16). Притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 12 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Таким чином, у ДТП за участю відповідача, яка мала місце 23.02.2016 р., о 15:15 год., у місті Умань по вулиці Леніна, 54, механічні пошкодження отримали два автомобілі Богдан 211040, номерний знак [NUMBER] , та Рено Меган, номерний знак [NUMBER] . Факт ДТП також стверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 86182704 від 23.02.2016 р. Згідно Звіту № 18/03-353 про оцінку автомобіля Рено Меган, номерний знак [NUMBER] від 18.04.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [PERSON] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13724,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/2675998). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 25.02.2016 р. та Заявою про виплату страхового відшкодування від 09.03.2016 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 11932,40 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилася на основі: 1) Звіту № 18/03-353 від 11.04.2016 р.; 2) Наказу № 5734 від 18.07.2016 р.; \~ \~ \~ \~3) платіжне доручення № 5128рв від 06.06.2016; 4) платіжне доручення № 5734рв від 20.07.2016. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 12\~512,40 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 12512,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до підпункту 38.2.1. пункту 38.2. ст. 38 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За приписами ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропущення позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2020 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог, поданої в межах розгляду цивільної справи № 705/3185/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Отже, позивач вважає причини пропуску позовної давності поважними, оскільки звернувся до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування в межах процесуального строку звернення до суду за захистом порушеного права. Просить визнати поважною причину пропуску строку позовної давності та поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права; стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 512 грн. 40 коп. та суму судового збору. Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, з`ясувавши усі обставини справи, суддя встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, [PERSON] , 23 лютого 2016 року, близько 15 год. 15 хв., по вул. Леніна, 54, керуючи автомобілем Мерседес Віто, номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на автомобіль Богдан 211040, номерний знак [NUMBER] , та під час порушення правил зміною напрямку руху здійснив наїзд на автомобіль Рено Меган, номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2016 р. у справі № 705/1760/16-п об`єднано адміністративні матеріали за № 705/1760/16-п (3/705/282/16) від 25.02.2016 року та № 705/1760/16-п (3/705/283/16) від 25.02.2016 року та присвоєно справі № 705/1760/16-п № провадження (3/705/282/16). Притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 12 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/3185/19 від 20.03.2020р. стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33774 грн. 19 коп., виплачену за пошкодження автомобіля Богдан 211040, номерний знак [NUMBER] . В процесі розгляду судом справи № 705/3185/19 представником Моторного (транспортного) страхового бюро України було подано клопотання про збільшення позовних вимог, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12512 грн. 40 коп., виплачену за пошкодження автомобіля Рено Меган, номерний знак [NUMBER] , однак, ухвалою суду від 20.03.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав до суду всі необхідні документи щодо участі у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Рено Меган, номерний знак [NUMBER] , та винуватця ДТП - автомобіля Мерседес Віто, номерний знак [NUMBER] , однак, позивачем не підтверджено суму вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено Меган, номерний знак [NUMBER] , оскільки в матеріалах справи а.с.25-68 наявний Звіт № 18/03-355 від 02.04.2016 р. про оцінку автомобіля Богдан 211040, номерний знак [NUMBER] . Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак позивачем не надано доказу підтвердження вартості пошкодженого авто. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed