Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Представник позивача Михайлов-Абрахімов Р.Г., який діє на підставі довіреності № 251/3, звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 29729 грн. 65 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 02.09.2010 р. [PERSON], незаконно заволодів автомобілем Mitsubishi Lancer д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], та не впоравшись з керуванням, допустив з'їзд з дороги, внаслідок чого автомобіль отримав технічні ушкодження. Матеріальні збитки внаслідок ДТП, склали 30629 грн. 65 коп. 12.04.2011 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3,4 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] 06.07.2010 р. був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорт № 021026/4005/0000009, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль Mitsubishi Lancer д/н [NUMBER]. На підставі цього договору у позивача виникло зобов'язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 29729 грн. 65 коп. відповідно до страхового акту № 00051545 від 09.02.2010 року. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України, представник позивача звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Згідно телефонограми від 05.03.2014 р. просить суд розглянути дану справу без його участі. Відповідач до початку розгляду справи по суті надав заяву, згідно якої просить суд розглядати справу без його участі, позов визнає у повному обсязі. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 06.07.2010 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] 06.07.2010 р. був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 021026/4005/0000009, відповідно до якого був застрахований належний страхувальнику [PERSON] автомобіль Mitsubishi Lancer д/н [NUMBER] /а.с.5/. Згідно вироку суду від 12.04.2011 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3,4 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки /а.с. 12/. Вирок набув чинності. За вироком суду встановлено, що [PERSON] незаконно заволодів автомобілем «Митсубиси Лан сер Х», д/н [NUMBER], 2008 року випуску, який належить [PERSON], при цьому пошкодив автомобіль, спричинивши йому технічні ушкодження, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 105-10 від 16.09.2010 року на суму 40 841 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 30629 грн. 65 коп., що підтверджується Звітом № 346/10 дослідження спеціаліста -автотоварознавця від 15.10.2010 року /а.с.14-29/. Відповідно до страхового акту № 00051545 від 09.02.2010 р., розмір страхового відшкодування склав 29729 грн. 65 коп. /а.с.30/. Згідно Наказу № 00051545 від 09.02.2010 р. ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» наказано виплатити [PERSON] страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 29 729 грн. 65 коп. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок страхувальника та копією платіжного доручення підтверджується отримання [PERSON] вищезазначеної суми від ПрАТ «СК УНІКА» /а.с.31,32/. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 3 ч.1 ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку про задовлення позову у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved