Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №415 [PERSON] продала відповідачу [PERSON] земельну ділянку, площею 0,1000га, кадастровий номер 2110800000:01:056:0066, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Колгоспна, №б/н; -вартість земельної ділянки за домовленістю сторін становила 16381грн., які [PERSON] мала отримати від відповідача [PERSON] під час підписання договору; -після підписання договору купівлі-продажу відповідач повідомив [PERSON], що не має повної суми для оплати вартості земельної ділянки, а лише частину та попросив зачекати поки він збере повну суму; -на даний час відповідачем залишок суми не сплачено; -11 січня 2018 року представником позивача було надіслано відповідачу досудову вимогу, згідно якої його було повідомлено про те, що у випадку несплати ним вартості земельної ділянки [PERSON], остання буде звертатися до суду з вимогою про розірвання договору; -дану вимогу відповідачем було проігноровано, звернулася до суду з позовом та просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 1 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON], укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 0,1000га, кадастровий номер 2110800000:01:056:0066, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Колгоспна, б/н; скасувати запис про реєстрацію права власності за [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 0,1000га, кадастровий номер 2110800000:01:056:0066, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Колгоспна, б/н, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 1 лютого 2017 року за №18814257 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON]. В підготовче судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву /а.с.26/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.27/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.28/, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та третьої особи без самостійних вимог, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи без самостійних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved