Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у квітні 2018 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу від 11.07.2017 р., укладеного з відповідачами. Відповідно до умов вказаного вище договору, відповідачі зобов'язались протягом одного місця з дня підписання Договору скасувати свою реєстрацію проживання за вказаною адресою та звільнити квартиру. Проте, до теперішнього часу в спірній квартирі зареєстровані колишні мешканці, відповідачі по справі, реєстрація яких у спірній квартирі перешкоджає позивачці володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном, у зв'язку з чим представник позивача просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку останніх за вказаною адресою та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір. Позивачка в судове засідання не з'явилась, її представник подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити (ас. 27). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та її представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, яка про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (ас. 21, 26), а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник третьої особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація до суду не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою суду від 08.06.2018 р. відкрито провадження у справі. Судом підготовче провадження завершено, призначено справу до судового розгляду. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу від 11.07.2017 р., укладеного з відповідачами [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (ас. 9). В судовому засіданні встановлено, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідачі по справі (ас. 12). Проте, судом встановлено, що відповідно до п. 7 Договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2017 р. відповідачі зобов'язались протягом одного місця з дня підписання Договору, а саме: до 11.08.2017 р. скасувати свою реєстрацію проживання за вказаною адресою та звільнити квартиру. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] понад рік з часу укладення Договору купівлі-продажу квартири свого обов'язку щодо звільнення квартири та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою не виконали, в квартирі не проживають, житло не утримують, у зв'язку з чим втратили право користування вказаним житловим приміщенням. З урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка та її представник довели та підтвердили позовні вимоги, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved