Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 02.12.2016 року її квартира [ADDRESS], з вини відповідача, який є власником розташованої поверхом вище квартирі №9 того ж будинку, була затоплена. Внаслідок залиття квартири позивачу спричинені матеріальні збитки, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтні роботи щодо усунення наслідків залиття, просить стягнути з відповідача 1000грн. та відшкодувати судові витрати. В подальшому позивачем були збільшені позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи, в яких вона просив стягнути з відповідачки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8672,00 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2052,80 гривень, витрати на правову допомогу у сумі - 5000 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі - 551,20 гривень. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2018 року\~ справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача, було направлено копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви, які були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, відзив на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що квартира [ADDRESS], на підставі договору\~ купівлі-продажу від 13.03.1999р., посвідченого державним нотаріусом Другою Херсонською державною нотаріальною конторою [PERSON] належить [PERSON] та зареєстрована в ДБТІ в реєстровій книзі №3 за реєстровим\~ №817. Квартира [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] Відповідно до актів від 07.12.2016 року, складених комісією ПП ВЖЦ «Аріадна», в квартирі [ADDRESS] сталося залиття з вище розташованої квартири №9 цього ж будинку, внаслідок чого у квартирі №6 у коридорі на стелі жовті плями, окремими місцями на площі до 1кв.м., стіни намокання шпалер на площі до 11кв.м.; у ванній кімнаті жовті плями від попадання вологи на стелі на площі до 1кв.м.; стіни керамічна плитка має місце замкнення плитки на площі до 9кв.м., на час обстеження пошкоджень плитки не виявлено. У приміщенні кухні намокання стелі на площі до 1кв.м. У житловій кімнаті S-16,5кв.м. намокання стелі на площі до 5,5кв.м., покриття підлоги паркет, нам по всій площі, на час обстеження пошкоджень плитки не виявлено. Ймовірною причиною залиття кв.№6 є незадовільний стан зливної труби розташованої у ванній кімнаті під підлогою у квартирі 9 власник [PERSON] Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №35/2017 від 19.09.2017 року, вартість відновлювального ремонту, необхідного для виконання в [ADDRESS] в результаті затоплення становить - 8672грн. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних\~ справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є\~ вина зазначеної особи. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. З огляду на наведене, оскільки об'єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок вини відповідачки то шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає стягненню з відповідачки, як власниці квартири. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача вартості ремонтно-поновлювальних робіт у розмірі 8672 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вирішує, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача вартість проведеного висновку судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2052,80 гривень, яка була оплачена позивачем, згідно з квитанцією, що міститься у матеріалах даної справи, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень, вартість яких також підтверджена. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved