Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Прокурор Макарівського району звернувся до Макарівського районного суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі [PERSON] 14 листопада 2014 року близько 19 години в селі Пашківка Макарівського району Київської області біля магазину по вулиці Леніна на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки, умисно наніс [PERSON] один удар долонею правої руки в область обличчя, в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 4 зуба справа, лівого кута нижньої щелепи, які згідно висновку експерта №80\\д від 24Л 1.2014 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоровя. 19.01.2015 року Макарівським районним судом [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Водночас встановлено, що [PERSON] в період з 16.11.2013 року по 21.11.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в центрі щелепо-лицевої хірургії КЗ КОР «Київської обласної клінічної лікарні». В ході лікування [PERSON] медичним закладом згідно довідки від 08.04.2015 року за №818 понесені матеріальні витрати в сумі 2177,94 грн., які до даного часу не відшкодовані засудженим [PERSON] Згідно ст. 1191 ЦК України держава, Автономна республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають права зворотної вимоги до фізичної особи винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я, на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно ст. 89 Бюджетного кодексу України видатки на фінансування лікарні здійснюються за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Несплата відповідачем вказаних коштів порушує інтереси держави у вигляді недоотриманих коштів для фінансування закладів охорони здоров'я, що є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом, а тому просив суд позов задоволити та стягнути з [PERSON] витрати на стаціонарне лікування в сумі 2\~177,94 гривень. У судовому засіданні прокурор Малашич Ю.Ю. заявлені вимоги підтримала та просила задоволити. Позивач [PERSON] заклад Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» свого представника до зали суду не направив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, через канцелярію Макарівського районного суду 19 червня 2015 року подав письмову заяву , де просив суд слухати справу у його відсутність, позов прокурора визнав. Вислухавши доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено, що вироком Макарівського районного суду Київської області від 19.01.2015 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ст..122 ч.1 КК України. Так, 14 листопада 2014 року близько 19 години в селі Пашківка Макарівського району Київської області біля магазину по вулиці Леніна на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки, умисно наніс [PERSON] один удар долонею правої руки в область обличчя, в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 4 зуба справа, лівого кута нижньої щелепи, які згідно висновку експерта №80\\д від 24Л 1.2014 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоровя. Вирок набрав законної сили 19 лютого 2015 року. (а.с. 4-7) Потерпілий від злочину [PERSON] в період з 16.11.2013 року по 21.11.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в центрі щелепо-лицевої хірургії КЗ КОР «Київської обласної клінічної лікарні». В ході лікування [PERSON] медичним закладом згідно довідки від 08.04.2015 року за №818 понесені матеріальні витрати в сумі 2177,94 грн., які до даного часу не відшкодовані засудженим [PERSON] ( а.с. 8-9) Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України держава, Автономна республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають права зворотної вимоги до фізичної особи винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я, на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно ст. 89 Бюджетного кодексу України видатки на фінансування лікарні здійснюються за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За вимогами статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов прокурора Макарівського району має бути задоволений. Відповідно до вимог частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved