Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Артемівського педагогічного училища про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії, посилаючись на те, що [PERSON] є студенткою Артемівського педагогічного училища з 1 вересня 2013 року та отримує стипендію. Стверджує, що всупереч вимогам Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не зважаючи на те, що батько [PERSON] на час її вступу у вищий навчальний заклад мав стаж підземних робіт понад 15 років, в період з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року їй проводилось нарахування стипендії на загальних засадах, а не в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Просить суд стягнути з Артемівського педагогічного училища на користь [PERSON] 8 675,45 грн. недонарахованої та невиплаченої стипендії. Прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області в судовому засіданні позов підтримала, зазначивши, що необхідність звернення прокурора до суду для представництва інтересів [PERSON] випливає з її віку, правової неграмотності, відсутності коштів для отримання правової допомоги, соціальної значимості спору та здійснюється з метою сприяння дотримання принципу соціальної справедливості. Просить суд позов задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, яку вважає підставною. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення про те, що стипендія у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не виплачувалась через відсутність виділених для цієї мети бюджетних коштів. Позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що наказом директора Артемівського педагогічного училища - державного вищого навчального закладу І рівня акредитації (а.с.12) - від 11 серпня 2013 року №61-у «Про зарахування на навчання» [PERSON] зараховано з 1 вересня 2013 року студенткою першого курсу денної форми навчання за спеціальністю 5.01010101 «Дошкільна освіта» (базова загальна середня освіта) поза конкурсом, як дитину, батько якої має підземний стаж роботи 15 років (а.с.5-6). Відповідно до довідки від 24 травня 2013 року №1-1606, виданої виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління «Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», [PERSON] дійсно працює у вказаному підприємстві з 2 лютого 1993 року, стаж роботи станом на 23 травня 2013 року складає 21 рік (а.с.10). Згідно з інформацією, наданою Артемівським педагогічним училищем листом від 29 квітня 2015 року №159 (а.с.11), за період з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року [PERSON] нараховано та виплачено стипендію на загальну суму 10 599,55 грн. Такі нарахування та виплати здійснювались в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року №882 «Питання соціального забезпечення», та в період з вересня 2013 року до січня 2014 року складали по 605 грн. щомісяця, в період з лютого 2014 року до квітня 2014 року включно - 611,66 грн., в травні 2014 року - 629,81 грн., в червні - 650,98 грн., в період з липня 2014 року до серпня 2014 року включно - 675,79 грн., з вересня 2014 року до жовтня 2014 року включно - 684,86 грн., за листопад 2014 року - 1010,27 грн., за грудень 2014 року - 727,21 грн. Разом з тим, ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 2 вересня 2008 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та час розгляду справи у суді, передбачено, що шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. На підставі ст.ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» та Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в період з 1 січня 2013 року по 31 листопада 2013 року становив 1147 грн., з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року - 1218 грн., з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року - 1218 грн. За таких обставин, різниця між фактично нарахованою на загальних засадах стипендією та стипендією, яка підлягала виплаті [PERSON], як такій, яка зарахована протягом трьох років після здобуття загальної середньої освітипоза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державного вищого навчального закладу, та батько якої є шахтарем зі стажем підземної роботи понад 15 років, становить: в період з вересня 2013 року до листопада 2014 року - 542 грн. щомісяця, в період з грудня 2013 року до січня 2014 року включно - 613 грн., в період з лютого 2014 року до квітня 2014 року включно - 606,34 грн., в травні 2014 року - 588,19 грн., в червні - 567,02 грн., в період з липня 2014 року до серпня 2014 року включно - 542,21 грн., з вересня 2014 року до жовтня 2014 року включно - 533,14 грн., за листопад 2014 року - 207,73 грн., за грудень 2014 року - 490,79 грн. Загальна сума недонарахованої та невипаченої стипендії за період з 1 вересня 2013 року до 31 грудня 2014 року включно становить 8 675,45 грн. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки позивачеві - студентці Артемівського педагогічного училища не була нарахована та виплачена стипендія у передбаченому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» порядку за період з 1 вересня 2013 року до 31 грудня 2014 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити за підставністю позовних вимог.

Outcome: approved