overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 23 липня 2013 року № 802/5093ES5D1IG в розмірі 37 009,84 грн., а саме: 21 151,83 грн. - заборгованість за кредитом, 1392,00 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 14 466,01 грн. - заборгованість за пенею за порушення графіку погашення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач уклав вищевказаний кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк», відповідно до якого отримав грошові кошти на умовах, передбачених договором, однак умови договору не виконує, в результаті чого утворилась вищевказана заборгованість, а позивач набув право вимоги заборгованості за даним кредитним договором згідно з договором факторингу, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без його участі, у випадку неявки відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 23 липня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 802/5093ES5D1IG, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 21 756,83 грн. терміном до 02 серпня 2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001 річних з комісією за надання кредиту в розмірі 1 324,32 грн. та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 348,00 грн. ПАТ «Платинум Банк» та відповідач обумовили відсоткову ставку, умови користування кредитними коштами та умови погашення кредиту, однак умови договору відповідач систематично не виконує, в результаті чого за договором від 23 липня 2013 року № 802/5093ES5D1IG утворилась заборгованість в розмірі 37 009,84 грн., а саме: 21 151,83 грн. - заборгованість за кредитом, 1 392,00 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 14 466,01 грн. - заборгованість за пенею за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі договору факторингу від 17 червня 2015 року № 1706/01, укладеного позивачем з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», позивач набув права вимоги грошових коштів за кредитним договором від 23 липня 2013 року № 802/5093ES5D1IG. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки [PERSON] допустив невиконання умов договору та прострочку погашення кредиту, відсотків і комісії, чим порушив взяті на себе зобов'язання, тому вищевказана заборгованість підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 04.08.2017 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу. Вимоги заяви мотивовані тим, що вказаним рішенням було повністю задоволено позов ТОВ «Факторингова компанія «Фангарант Шруп», та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 25933,83 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Ршенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 04.08.2017 у справі № 2017/0711-001 стягнуто [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 21027,43 грн. та неустойку у сумі 4906,40 грн., а всього 25933,83 грн. А також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового (третейського) збору у розмірі в сумі 500,00 грн. Щодо розгляду справи у Третейському суді сторони уклали угоду одночасно з укладенням договору. Підстав, передбачених ст. 389-10 ЦПК України для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 25.09.2017 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу. Вимоги заяви мотивовані тим, що вказаним рішенням було повністю задоволено позов ТОВ «Факторингова компанія «Фангарант Шруп», та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 375827,22 грн. Представник заявника подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв, заперечень суду не подали. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Ршенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 25.09.2017 у справі № 2017/0829-001 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 284359,04 грн. та неустойку у сумі 91468,18 грн., а всього 375827,22 грн. А також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового (третейського) збору у розмірі в сумі 3758,27 грн. Щодо розгляду справи у Третейському суді сторони уклали угоду одночасно з укладенням договору. Підстав, передбачених ст. 389-10 ЦПК України для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Теплюк Л.В. звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що банком ПАТ «Платинум Банк» був наданий кредит [PERSON] в сумі 5456,64 грн. відповідно до договору № 117/4719ACLAPT2 від 29 березня 2012 р. Позивачем заявлена вимога стягнути з відповідача заборгваність за даним договором в сумі 6997,52 грн., так як відповідач не виконує свої зобов'язання за договором. Справа розглянута за відсутності представника позивача на підставі клопотання про такий розгляд, зазначеного в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що не погашала кредит через важке матеріальне становище внаслідок хвороби. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову. 29 березня 2012 р. між ПАТ «Платинум Банк», як кредитодавцем, та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 117/4719ACLAPT2, відповідно до умов якого банком було надано відповідачу кредит в сумі 5456,64 грн., з яких 4800 грн. перераховані на рахунок відповідача № [NUMBER], а 656,64 грн. - зараховані як страхова премія добровільного страхування життя позичальника відповідно до п.п. 2.2, 3.8 Договору. Відповідно до п.п. 1.2, 2.6 - 2.9 Договору та Графіку платежів, який є додатком № 1 до Договору, позичальник зобов'язався до 29 березня 2015 р. повернути кредит та оплатити його користування, виходячи з процентної ставки у 119,41 % річних, шляхом внесення з 21 по 26 число кожного місяця ануїтетних платежів по 356 грн. Вказані обставини підтверджуються наданими Заявою/анкетою позичальника, Договором з додатком - Графіком платежів, а також меморіальним ордером № 100036600 від 29.03.2012 р., та не оспорюються самим відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 27 березня 2014 р. відповідачем взагалі не вносилися кошти на погашення боргу по кредиту. Визначена заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» 26 липня 2012 р. був укладений Договір про відступлення Банком права вимоги № 20120726-Г за вищезазначеним Кредитним договором, а 8 жовтня 2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений Договір факторингу № 2, згідно якого позивачу було відступлено право вимоги за кредитним договором. Зазначені обставини підтверджуються направленими відповідачу повідомленнями ПАТ «Платинум Банк» від 26.07.2012 р. та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» № 000640078 від 16.10.2012 р. про відступлення права вимоги. У п. 6.2. самого Кредитного договору передбачена можливість відступлення вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест» звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту квартири [ADDRESS], що є предметом іпотечного договору, накладений Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07Ф-178. В подальшому, а саме 31.01.2014 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та «Банк Національний кредит» укладений договір факторингу та 07.02.2014 р. додаткова угода № 1 до нього. За умовами договору факторингу ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило ПАТ «Банк Національний кредит права вимоги за кредитним договором укладеним з [PERSON] Як наслідок 05.02.2014 р. був укладений між банками і договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким [PERSON] передала в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS]. В подальшому 07.02.2007 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та позивачем було укладено договір факторингу за яким ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест» отримав права вимоги як за кредитним договором так і за іпотечним договором. 24.03.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої, як свідчить витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на квартиру, яка перебуває в іпотеці - квартиру [ADDRESS]. Представник позивача зазначає, що наявність арешту порушує права Товариство, який будучи іпотеко держателем має переважне право на задоволення вимог кредитора. За таких обставин представник ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест» звернувся до суду з позовом з метою захисту прав та інтересів останнього. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. [PERSON] також не з»явилась в судове засідання, повідомлялась про розгляд справи належним чином. Не повідомляла про причини неявки з заявами та клопотаннями до суду не зверталась. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, вказавши у позовній заяві, що 30.09.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00082435 та відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 гривень з терміном повернення кредиту 30.06.2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5% річних та 1,75% комісії за управління кредитом. Погашення кредиту відповідно до п.2.5 Договору мало відбуватися щомісячно із сплатою відповідної частини кредиту та відсотків, відповідно до графіку погашення заборгованості. Однак відповідач взяті на себе зобовязання порушив, і станом на 19.08.2015 року допустив створення заборгованості у сумі 11109,61 гривень, що складається з заборгованості по тілу кредиту 2176,10 грн., прострочені проценти за користування кредитом - в сумі 141,70 грн., комісія за РО 884,06 грн, плата за пропуск платежів 7907,75 грн. Позов просять задовольнити та стягнути суму заборгованості та віднести на відповідача судові витрати у справі. Представник позивача просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України кожна особа може заявити про розгляд справи у її відсутності, тому суд розглядає справу у відсутності представника позивача. В судове засідання відповідач не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою проживання,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві звернувся до суду зданим позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.30.06.2016 р. о 10 годині з працівником філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» [PERSON] стався нещасний випадок. Комісія зі спеціального розслідування, що була утворена наказом Головного управління Держпраці від 19.10.2016 року №3ДР провела розслідування нещасного випадку , яке закінчилось 12.12.2016 року. Під час проведення розслідування комісія пов`язала нещасний випадок, який стався зі слюсарем - ремонтником [PERSON] пов`язаний з виробництвом та склала Акт за формою Н-1 окрім Акту за формою Н-5 про нещасний випадок. . З висновком комісії не погодився один з її членів, про що виклав окрему думку, що є невід`ємною частиною Акту. Управління також не вважає нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки не було належним чином вивчено та взято до уваги первинну медичну документацію. Так, первинною комісією з розслідування вже було складено Акт за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру № 8 від 05.09.2016 р. в якому проаналізовано відповідну документацію, які свідчать про те, що травма отримана [PERSON] є такою, що отримана в побуті. Позивач вважає, що комісія зі спеціального розслідування безпідставно скасувала Акт Н-8 та визнала випадок пов`язаним з виробництвом, склавши Акти Н-1 та Н-5

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації\~ Холодногірського району Харківської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2\~435 грн. 18 коп. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно заяви 07.05.2015 та доданих до неї документів Управлінням 03.09.2015 прийняте рішення про призначення адресної грошової допомоги [PERSON] на період з 07.05.2015 по 06.11.2015. На підставі заяви від 05.01.2016 [PERSON] Управлінням прийняте рішення про подовження виплати допомоги на період з 05.01.2016 по 04.07.2016 (з врахуванням перерахунку) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (зі змінами). В заявах про призначення допомоги [PERSON] зазначала, що у неї відсутні кошти на депозитних рахунках, які перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи. [PERSON] попереджалась про те, що інформація подана в заявах, а також документи, додані до неї, можуть бути перевірені органом соціального захисту населення для забезпечення цільового використання бюджетних коштів, про що була зроблена відмітка у заяві. Також у листах-зобовязаннях, підписаних особисто, [PERSON] попереджалась про відповідальність за надання недостовірної інформації. Листом від 13.09.2016 № 13408/0/14-16/5 Мінсоцполітики України повідомило Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (далі-Департамент), про проведену Мінфіном України верифікацію соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. До листа у електронному вигляді були надані списки внутрішньо переміщених осіб, які проживають в [INFO] та Харківській області, які на час призначення грошової допомоги мали на депозитних рахунках в банківських установах кошти, які перевищували 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб в 2016 році. При перевірці цих списків, Управлінням були встановлені внутрішньо переміщені особи, які проживають на території Холодногірського району м. Харкова та які мали на депозитних рахунках в банківських установах, в 2014-2016 роках кошти, які перевищували 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого в цих роках для працездатних осіб. Було зясовано, що [PERSON] під час отримання адресної грошової допомоги мала депозитний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму, яка перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. У звязку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Представник Управління праці та соціального захисту населення Корабельної у м. Херсоні ради звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить призначити опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Представник Управління\~праці та\~соціального захисту\~населення Корабельної\~у м.\~Херсоні ради в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлені вимоги та просила заяву про встановлення опіки над недієздатним задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд встановивши факти та відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Як вбачається\~з матеріалів\~справи [PERSON] ,\~ [INFO] \~згідно рішення\~Херсонського міського\~суду Херсонської\~області \~від 28.05.2003\~року визнаний недієздатним та призначено для ним опікуна його мати [PERSON] , яка [INFO] померла, у зв`язку з цим опіка над [PERSON] , [INFO] припинилась та зацікавлена особа [PERSON] є тіткою недієздатного [PERSON] . Згідно ч.1 ст.\~41\~ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Відповідно до ст.\~62\~ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно подання №К-90/2 від 13.01.2021 року Управління праці та соціального захисту населення Корабельної у м. Херсоні ради просить призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення для недієздатного [PERSON] , [INFO] опікуна його тітку [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Представник УПФ в м. Рівне звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] надміру отриману пенсію в розмірі 419, 54 грн. В обґрунтування позову зазначив, що з 18 вересня 2012 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» [PERSON] отримує пенсію за віком. При призначенні пенсії ним була подана довідка про заробітну плату, яка врахована при обчисленні розміру пенсії. Однак, при проведенні звірки відомостей про заробітну плату, наданих для призначення пенсії, встановлено розбіжності в сумах заробітної плати між первинними документами до вказаною довідкою, що призвели до переплати розміру пенсії. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити та провести розгляд справи без його участі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. Судом установлено, що 18 вересня 2012 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» [PERSON] отримує пенсію за віком. При призначенні пенсії відповідач подав до УПФ в м. Рівне довідку про заробітну плату №5 від 14 серпня 2012 року за період січня 1991 року по грудень 1995 рік, видану АТЗП «Житлобуд-6», яка була врахована при обчисленні розміру пенсії. Однак, листом від 26 грудня 2013 року Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного Управління Пенсійного фонду України повідомило позивача про факт переплати пенсії за період з 18 вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 419, 54 грн., внаслідок внесення в довідку недостовірних відомостей. Згідно ч.1 ст.50 України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, стягнення надміру виплаченої суми пенсії з пенсіонера можливе лише за умови, коли переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. З наведеного убачається, що пенсія відповідачу була нарахована та виплачена добровільно за відсутності зловживань чи недобросовісності з боку відповідача, а тому відсутні законні підстави для стягнення надміру виплаченої суми пенсії. Враховуючи вкладне та те, що переплата пенсії відбулася не з вини відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed