overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) у якому просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, із урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, у розмірі 8818,22 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з постачання електричної енергії, що надаються позивачем, однак не в повному обсязі виконує обов`язок щодо оплати за користування такими послугами, у зв`язку з чим станом на 01.09.2019 року за [PERSON] обліковується заборгованість у розмірі 6698,43 грн. З урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних за період з вересня 2016 року по серпень 2019 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8818,22 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-211 від 14.01.2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Рибака М.А., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] . Ухвалою суду від 16.01.2020 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] по стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 06.11.2021 року на адресу суду від сторони позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6698,43 грн., та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2119,79 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 3 476,43 грн., судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за адресою: [ADDRESS] , мешкає [PERSON] 21 грудня 2017 року під час перевірки працівниками «Київенерго» за адресою відповідача, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, становить 3 476,43 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку борг за спожиту та необліковану електричну енергію не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду за його примусовим стягненням. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, із урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, у розмірі 10 009,39 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за адресою: [ADDRESS] , мешкає [PERSON] Відповідач користується послугами з постачання електричної енергії, що надаються позивачем, однак не в повному обсязі виконує обов`язок щодо оплати таких послуг, у зв`язку зі чим станом на 01 червня 2018 року за [PERSON] обліковується заборгованість у розмірі 7 937,29 грн. Таким чином, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10 009,39 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, із урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, у розмірі 6 243,38 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за адресою: [ADDRESS] , мешкає [PERSON] Відповідач користується послугами з постачання електричної енергії, що надаються позивачем, однак не в повному обсязі виконує обов`язок щодо оплати таких послуг, у зв`язку зі чим станом на 10 листопада 2018 року за [PERSON] обліковується заборгованість у розмірі 5 929,38 грн. Таким чином, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 6 243,38 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Енергія» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 47 826,25 гривень та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідач є квартиронаймачем (власником) та проживає в квартирі [ADDRESS] та між ним та позивачем укладено договір на споживання теплової енергії від 23.05.2004 року. Квартира обладнана централізованою системою опалення. Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а останній оплату за отримувані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 01.08.2018 року по 31.05.2020 року станом на 01.06.2020 року утворився борг, який становить 47826,85 гривень. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді від 20.07.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації на сайті суду оголошення про виклик на розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулось із позовом до [PERSON], треті особи - ТОВ «Миргородський м»ясокомбінат №1», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] про стягнення заборгованості як із поручителя за кредитним договором від 14.02.2014 року №811-140214. У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 10 травня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №120741324 від 22.03.2013 року в сумі 23308 гривень 81 копійка, вказуючи, що 22 березня 2013 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] був укладений договір №120741324 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання: Системний блок Impression HomeBox C2311. Відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору №120741324 від 22 березня 2013 року укладеного між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON], відповідачці було надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Системний блок Impression HomeBox C2311. Відповідачка не виконала свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, сума заборгованості по договору лізингу становить 23308 гривень 81 копійка /а.с. 14/. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2012 року між сторонами укладено договір № 12040701 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно до умов якого відповідач отримав ІТ-обладнання телефон мобільний Apple iPhone 5 16Gb від учасників системи LeaseIT зі сплатою платежу при отриманні обладнання в розмірі 0% від загальної суми платежів. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує в повному обсязі і на час подання позову до суду має заборгованість у сумі 39 463,60 грн., яка складається із: 9999,50 грн. компенсації вартості наданого обладнання і 29 424,50 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 39,60 грн. компенсації понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання. яку позивач і просить стягнути та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2011 року між сторонами укладено договір № 11072501 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно до умов якого відповідач отримав ІТ-обладнання телефон мобільний Apple iPhone 4 8Gb White Neverlocked від учасників системи LeaseIT зі сплатою платежу при отриманні обладнання в розмірі 0% від загальної суми платежів. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує в повному обсязі і на час подання позову до суду має заборгованість у сумі 22 342, 73 грн., яка складається із: 5 370,02 грн. компенсації вартості наданого обладнання і 16 876,71 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 96,00 грн. компенсації понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання, яку позивач і просить стягнути та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі АТ «ПРОСТО-страхування») у квітні 2018 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 22 946,56 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 03.05.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Судом встановлено таке. 27.07.2016 р. в м. Києві на перехресті пр-ту Григоренка - Дарницьке шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в наслідок якої вказані ТЗ отримали механічні пошкодження. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 р. винним в ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] Майнові інтереси власника автомобіля [NUMBER], [PERSON], на час ДТП, були застраховані в АТ «ПРОСТО-страхування» за договором добровільного страхування № 1601236 серії PKS від 27.07.2016р. АТ «ПРОСТО-страхування» визнали ДТП страховою подією і виплатили потерпілій на підставі страхового акту № 121106 від 27.06.2017р. страхове відшкодування в сумі 46 510 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11687від 27.06.2017р. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на виконання договору загальнообов'язкового страхування 28.09.2017 року Поліс № АК/3758850, що був укладений з власником автомобіля [NUMBER], перерахували АТ «ПРОСТО-страхування» 23 563,44 грн. страхового відшкодування, за регресною вимогою останнього. Статтею 1191 ч. 1 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 03.10.2017 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про погашеної залишку страхової виплати в сумі 22 946,56 грн. (46510,00 грн. - 23 563,44 грн.). Проте, така вимога залишилась без задоволення. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО – страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 11.09.2012р. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО – страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АВ/7930484 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER]. 17.10.2012р. в м. Чернігові на перехресті вул. Комсомольська та вул. Примакова відбулась дорожньо – транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, дорожньо – транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля (автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з звітом № 6000/7159 з оцінки транспортного засобу від 22.12.2012р. вартість матеріального збитку становить 3 726,20 грн. 07.02.2013р. співробітниками АТ «ПРОСТО – страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 7159-50901-12/1, що належить страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 3 105,16 грн. Зазначена подія була визнана страховою, про що 22.02.2013р. було складено страховий акт № 7159-50901-12/1. Відповідно до платіжного доручення № 3829 від 28.02.2013р. та заяви на виплату готівки № 145482 від 01.03.2013р. АТ «ПРОСТО – страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 3 105,16 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО – страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 105,16 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.41). До суду направили клопотання, згідно якого просять справу розглянути у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення по справі не заперечують (а.с. 43). Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.42). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 липня 2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АВ/6530947 (далі по тексту - Договір), за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хонда», д/н [NUMBER]. 01.06.2013 року по вул. Паркова у м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем «Хонда», д/н [NUMBER] здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року відповідачку визнано винною у вчиненні вказаного ДТП. У зв'язку тим, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн. 00 коп., позивач був змушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 24 745 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 247 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві як на підставу своїх вимог. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved