overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом зазначивши, що 21.03.2015 року, в період часу з 05 год. 15 хв. по 06 год. 45 хв., [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] на р.Дніпро поблизу с.Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, з використанням заборонених знарядь лову, в заборонений період, здійснили незаконний вилов цінних видів риби, чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України, в розмірі 9911 грн. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Заслухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння відповідачами шкоди навколишньому природному середовищу. Так, вироком Ріпкинського районного суду від 30.06.2015 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] визнані винними у тому, що 21.03.2015 року, в період часу з 05 год. 15 хв. по 06 год. 45 хв., [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] на р.Дніпро поблизу с.Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, з використанням заборонених знарядь лову, в заборонений період, здійснили незаконний вилов цінних видів риби, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, в розмірі 9911 грн. Вирок суду набрав чинності. Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. У відповідності до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про тваринний світ в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] для обчислення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, розмір заподіяної відповідачами шкоди становить 9911 грн. Шкода, завдана рибному господарству, підлягає стягненню до бюджету Губицької сільської ради, оскільки збитки рибним запасам завдані на території вказаної сільської ради. В силу ст.1190 ЦК України, за завдану спільними діями відповідачів шкоду, вони мають нести солідарну відповідальність. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом і, підтримавши його в судовому засіданні, просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області від 07.07.2015 року № 299-50-VI про затвердження проекту землеустрою та передання в оренду [PERSON] земельної ділянки площею 7,4674 га кадастровий номер 3224483601:01:008:0028 для ведення особистого селянського господарства на території Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,4674 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3224483601:01:008:0028 на території Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області від 07.07.2015 року укладений між Лукянівською сільською радою Таращанського району Київської області, в особі сільського голови [PERSON] та [PERSON]. Зобовязати [PERSON] повернути Лукянівській сільській раді Таращанського району Київської області земельну ділянку площею 7,4674 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3224483601:01:008:0028 та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 4134 грн.. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, надавши відповідні заяви. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачами позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] витратна стаціонарне лікування особи . яка потерпіла від злочину , мотивуючи тим , що 03.11.2009року біля 19 години в будинку [PERSON]. с. Струга Новоушицького району [PERSON] перевищивши межі необхідної оборони завдала потерпілому [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження . Постановою Новоушицького районного суду від 13.01.2010 року [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням з потерпшим . Оскільки внаслідок одержаних тілесних ушкоджень потерпілий від злочину [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Новоушицькій ЦРЛ з 04.11.2009 року по 19.11.2009року на його лікування витрачено - 2459 , 70 гривень , які підлягають з винної особи на підставі ст. 1206 ЦК України . В судовому засіданні прокурор позов підтримав . Відповідач позов визнала . Дослідивши матеріали справи . заслухавши пояснення сторін суд вважає , що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав . Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, шо виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Органом досудового слідства дії [PERSON] були кваліфіковані заст.124КК України . як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони . Дане обвинувачення знайшло підтвердження в судовому засіданні та постановою Новоушицького районного суду від 13.01.2010 року [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в звязку з примиренням з потерпілим . Оскільки [PERSON] обвинувачувалась за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому при перевищенні меж необхідної оборони , тому витрати закладові охорони здоров'я на його лікування відшкодуванню нею не підлягають .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом, в якому просив зобов'язати відповідача припинити чинити перешкоди позивачу в користуванні квартирою [ADDRESS], вселивши його у вищезазначену квартиру. Прокурор позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного рішення у справі.. Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія заяви; копія довідки; копія рішення; копія довідки про склад сім'ї; копія свідоцтва про народження; копія посвідчення; копія повідомлення; копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач народився [INFO] р., відповідач є його батьком. Рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 534 від 16 грудня 1997 р. позивачу було призначено опікуна в особі його бабусі - [PERSON] та закріплено за ним житлову площу за адресою: [ADDRESS] Вказана квартира не приватизована та знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Лисичанська, позивач зареєстрований у зазначеній квартирі, як син наймача з 22.03.2011 року після повернення з навчання, однак відповідач перешкоджає позивачу мешкати у цьому житлі. Згідно з ст. 64 ЖК УСРС, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Доказів того, що позивач втратив право користування спірним житлом немає, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вищевказаною заявою в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, обґрунтовуючи підставність вимог тим, що 15.09.2007 помер [PERSON], який постійно проживав на території Лозуватської сільської ради Липовецького району. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, площею 2,6635 га, розташована на території Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Спадкоємці майна [PERSON] як за заповітом так і за законом відсутні. З часу відкриття спадщини пройшло більше року, що в силу\~ст. 1277 ЦК України, послугувало підставою для звернення до суду із даною заявою, в якій прокурор просить суд визнати спадщину відумерлою. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав з підстав, що у ній наведено, просив її задовольнити. Суд, вислухавши прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що 15.09.2007 в селі Лозувата Липовецького району Вінницької області помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть №8 від 17.09.2007 (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадкової маси увійшла земельна ділянка площею 2,6635 га, розташована на території Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, цільове призначення землі - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцеві згідно державного акту серії ВН №120827 виданого на підставі розпорядження Липовецької райдержадміністрації від 04.11.2003(а.с.5). [PERSON] зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа до майна померлого [PERSON] у спадковому реєстрі відсутня (а.с.8). [PERSON]Н, [INFO], на день смерті 15.08.2007 був зареєстрований та постійно проживав в [INFO] (Миру), будинок за №90, на день смерті за вказаною адресою інші особи не проживали та не були зареєстровані, склад сімї сільській раді не відомий. Частиною 1 та 2 статті 1277 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що заява про визнання спадщини відумерлою подана прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування на території, якого знаходиться нерухоме майно, що увійшло до складу спадкової маси, заява подана після закінчення року з часу відкриття спадщини, спадкоємці як за законом так і за заповітом відсутні. За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини викладені прокурором в заяві про визнання спадщини відумерлою знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у звязку з чим заяву слід задовольнити та визнати спадщину відумерлою, яку передати територіальній громаді відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що ухвалою Зборівського районного суду від 12 вересня 2018 року кримінальне провадження відносно [PERSON], який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрито у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. Згідно обвинувального акта дана особа 04 червня 2018 року близько 16 год. по місцю свого проживання в [ADDRESS] умисно спричинив своїй дружині тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м'яких тканин раною тім'яної ділянки справа, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я. Потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у Залозецькій номерній райлікарні №2 з 04 по 12 червня 2018 року (9 ліжкоднів) та лікувальним закладом понесені витрати в сумі 4650,44 грн. які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування, врахувавши його тяжке матеріальне становище. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого . Судом встановлено, що 04 червня 2018 року близько 16 год. [PERSON] по місцю свого проживання в [ADDRESS] умисно спричинив своїй дружині тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м'яких тканин - раною тім'яної ділянки справа, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я. Потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у Залозецькій номерній райлікарні №2 з 04 по 12 червня 2018 року (9 ліжкоднів) та лікувальним закладом понесені витрати в сумі 4650,44 грн. Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Враховуючи, що [PERSON] пенсійного віку, отримує мінімальний розмір пенсії, суд вважає що суму відшкодування слід зменшити до 1600 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [ADDRESS]. Посилається на те, що [PERSON] є сином [PERSON] [PERSON] є інвалідом дитинства І-ї групи, він повністю знаходиться на утриманні [PERSON], вона про нього піклується та здійснює догляд. [PERSON] страждає психічним захворюванням, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра Заставнівської ЦРЛ з 1987 року з діагнозом: шизофреноподібний розлад у особи з помірною розумовою відсталістю. Внаслідок цього він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, [PERSON], потребує опіки та призначення над ним опікуна. В судовому засіданні прокурор вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити [PERSON] його опікуном. Представник заінтересованої особи Садовий Б.В. в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі вказав, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра Заставнівської ЦРЛ не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки та призначення над ним опікуна. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 39 ЦК України «Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними». Частина 1 ст. 60 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З довідки серії 10 ААА від 18.07.2012 р. (а.с.5), довідки Заставнівської ЦРл №21 від 09.01.14 (а.с.11) видно, що [PERSON], [INFO] є інвалідом І -ої групи з дитинства з діагнозом шизофреноподібний розлад у особи з помірною розумовою відсталістю. Ухвалою суду від 20.01.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо захворювання [PERSON]. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №51 було встановлено, що він на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофреноподібного розладу органічно обумовленого у особи з помірною розумовою відсталістю. В акті комісія прийшла до висновку, що [PERSON] за своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Справами опіки та піклування у селищах і селах безпосередньо відають виконавчі комітети сільських та селищних рад. В матеріалах справи є висновок Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області щодо доцільності встановлення опіки над [PERSON] його матір'ю [PERSON] Тому суд вважає, що все вищевикладене дає підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якої просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON] та складається з [ADDRESS], що належала їй на праві власності та передати вказану квартиру територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Вказує, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перереєстрацію права власності на спадщину у вигляді вказаної квартири після померлої ні за ким не зареєстроване. Ніхто вказану спадщину до теперішнього часу не прийняв. Зацікавлені особи до суду не з'явились, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи. Просили розглянути справу за відсутністю їх представників. В судовому засіданні встановлене нас тупне. Згідно свідоцтва про право власності на житло №5-34-32141, виданого 15.07.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідно до актового запису про смерть №15133 від 18.11.2011р. [PERSON] померла [INFO]. в м. Харкові. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 27.11.2014 року у 1995 році [PERSON] склала заповіт, який знаходиться на зберіганні в Харківському обласному державному нотаріальному архіві. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 27.11.2014 року після померлої [PERSON] спадкова справа не заводилась, оскільки ніхто зі спадкоємців не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» №5428 від 25.12.2014 року в спірній квартири була зареєстрована і проживала одна спадкодавця [PERSON]. Відповідно до акту обстеження від 16.02.2015 року, складеному комісією дільниці №33 КП «Жилкомсервіс» в [ADDRESS] ніхто не проживає. Довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2014 року підтверджується, що на спірну квартиру право власності ні за кім не зареєстроване. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки після [PERSON] ніхто не прийняв спадщину ні за законом ні за заповітом, а з дати відкриття спадщини, [INFO], пройшло більше року, суд визнає спадщину відумерлою і заяву задовольняє.

Outcome: approved