Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить визнати договір № 33 генерального підряду реконструкції від 17.12.2009 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «Теплосервіс Київ», договір оренди нежилого приміщення від 25.10.2010 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] договір оренди квартири від 15.12.2010 р. укладений між [PERSON] та [PERSON] та договір оренди нерухомого майна від 21.03.2011 р. укладений між ТОВ «Теплосервіс Київ» та [PERSON] удаваними. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] була укладена усна угода за якою відповідач взяв на себе зобов'язання провести утеплення покрівлі в нежитловому приміщенні за адресою [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. В свою чергу позивач зобов'язався передати [PERSON] в оренду умовно за 25,00 грн. з правом суборенди квартиру за адресою: [ADDRESS]. Отримані [PERSON] від оренди кошти повинні були зараховуватись в рахунок оплати проведених робіт з утеплення покрівлі. 17.12.2009 р. між [PERSON] в особі [PERSON] та ТОВ «Теплосерівс Київ» в особі Генерального директора [PERSON] було укладено договір № 33 генерального підряду реконструкції . Додаток № 1 до договору не місить орієнтовних об'ємів робіт, а тому не давав можливості встановити дійсну вартість робіт, які повинні бути проведені. Оскільки було відсутнє належне фінансування робіт з боку позивача, Товариство не приступило до виконання робіт, а тому між [PERSON] та Генеральним директором ТОВ «Теплосервіс Київ» було досягнуто певних домовленостей. А саме [PERSON] передав в оренду за 25,00 грн. [PERSON] приміщення за адресою [ADDRESS] з правом передачі в суборенду, а відповідач в свою чергу мав передати це приміщення в суборенду за ринковою ціною. Сума коштів, яку становить різниця між ринковою ціною оренди та 25,00 грн. повинна була сплачуватись відповідачем на рахунок Товариства. Як потім з'ясувалось [PERSON] був учасником ТОВ «Теплосервіс Київ». На виконання досягнутої домовленості між [PERSON] та позивачем було укладено договори оренди нежилого приміщення 25.10.2010 р. та 15.12.2010 р. Виконання даних договорів підтверджується актами про сплату у повному обсязі поточних орендних платежів та виконання розрахунків за договором оренди нежилих приміщень від 25.10.2010 р. З метою ухилення від сплати податків [PERSON] вмовив позивача укласти з ТОВ «Теплосервіс Київ» 21.03.2011 р. договір оренди та те ж саме майно, яке перебувало у оренді відповідача. Також 25.03.2011р. ТОВ «Теплосервіс Київ» уклало договір суборенди з ТОВ «Аспкт-Сервіс». Гроші від суборенди відповідач використовував на власний розсуд. Удаваність правочинів підтверджується тим, що дійсна вартість квартири, яка здавалась в оренду за 25, 00 грн. Становить 51 132,80 грн., що підтверджується консультацією про визначення сереньоринкової вартості оренди. За таких обставин укладені договори є удаваними правочинами, які були укладені з метою приховати усну домовленість між позивачем та [PERSON] Дійсним же правочином є передача позивачем належного йому нежилого приміщення в управління [PERSON] і ТОВ «Теплоскрвіс Київ» з матою отримання прибутку від здачі в оренду кв. 9-10 по вул. Крапивницького в м. Києві з подальшим спрямування коштів від оренди на проведення ремонтних робіт в приміщенні за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові. [PERSON] заперечував щодо задоволення позову, оскільки договори які укладались ним з позивачем є реальними та не приховують жодних інших правочинів. Представник ТОВ «Теплоскрвіс Київ» також просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив суду, що удаваний правочин укладається без наміру створити правомірний результат. Волевиявлення сторін в ньому направлено на досягнення певного правового ефекту, але в той же час учасники правочину домовляються про інші правові наслідки ніж ті, які згідно з законом, є результатом даного волевиявлення. При укладанні удаваного правочину мають бути умисні дії сторін, в діях же Товариства по укладанню угод не було наміру укладання інших правочинів. Навпаки, між позивачем та відповідачем виник спір у зв'язку із належним виконанням [PERSON] грошового зобов'язання за оскаржуваним договором № 33 генеральної реконструкції від 17.12.2009 р. та договору № 0271010 від 25.10.2010 р. Вислухавши пояснення представника позивача,[PERSON], представника ТОВ «Теплоскрвіс Київ», суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 17.12.2009 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплосвіт Київ» в особі генерального директора [PERSON] було укладено договір № 33 генерального підряду реконструкції за умовами якого позивач доручив, а Товариство взяло на себе зобов'язання в межах договору на свій ризик власними та залученими силами та засобами в строки та за цінами реконструювати об'єкт - за адресою: [ADDRESS]. Ціна договору є орієнтовною та договірною, згідно попереднього локального кошторису складає 560 000,00 грн. 25.10.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] за умовами якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлові, що складаються з 16 кімнат в напівпідвальному приміщенні на строк два роки одинадцять місяців з моменту прийняття предмету оренди за актом прийому-передачі. Орендна плата встановлена сторонами - 25,00 грн. на місяць. За актом прийому - передачі від 25.10.2010 року нежитлове приміщення було передано орендодавцю. В подальшому, а саме 15.12.2010 р. між [PERSON] та позивачем було укладено договір оренди квартири за умовами якого [PERSON] передав відповідачу в оренду квартиру [ADDRESS] за умовами якого позивач передав відповідачу в оренду житлове приміщення, розташоване в цокольному поверсі на строк два роки одинадцять місяців з моменту прийняття предмету оренди за актом прийому-передачі. Орендна плата встановлена сторонами - 25,00 грн. на місяць. Зазначені в договорах оренди приміщення належать на праві власності [PERSON] на підстав договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 10.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про що свідчить дублікат договору, копія якого долучена до матеріалів справи. Дане житлове приміщення передано орендарю по акту прийому-передачі, копія якого долучена до матеріалів справи. Крім того, як свідчать матеріали справи,а саме договір суборенди нерухомого майна від 25.03.2011 р., між ТОВ «Теплосвіт Київ» та [PERSON] було укладено договір оренди нерухомого майна від 21.03.2011 р. та Товариству передано в оренду приміщення на цокольному поверсі кв. [ADDRESS]. Дані обставини не заперечувались сторонами, їх представниками в судовому засіданні. Представник позивача зазначає, що дані угоди є удаваними та укладались сторонами з метою приховання дійсного правочину - передачі [PERSON] належного йому нежитлового приміщення в управління [PERSON] та ТОВ «Теплосервіс Київ» з метою отримання прибутку від здачі в оренду з подальшим спрямуванням коштів на проведення ремонтних робіт в приміщенні за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до положень ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Приписами ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді і вчинили. Пленум Верховного суду України в п. 25 постанови № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Таким чином, обов'язковою умовою удаваного правочину є умисел сторін такого правочину на встановлення правовідносин, які не випливають з умов оскаржуваних договорів - договору підряду та договорів оренди. За договором найму (оренди), відповідно до ст. 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. В свою чергу за договором підряду, згідно до положень ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як свідчать матеріали справи, і не заперечується представником позивача, сторони виконували взяті на себе зобов'язання за договорами оренди, про що свідчать акти прийому-передачі приміщень та акти про сплату в повному обсязі встановленої сторонами орендної плати, долученими до матеріалів справи. Крім того заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2013 р., яке набрало чинності, з [ADDRESS] стягнуто на користь ТОВ «Теплосервіс Київ» заборгованість за договором № 33 генерального підряду реконструкції від 17.12.2009 р. в сумі 306 918,69 грн. Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено в судовому засіданні обставин з якими законодавець передбачає визнання правочину удаваним, не доведено умислу сторін на оформлення однієї угоди з метою приховати інший, а тому не знаходить підстав для задоволення позову. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed