Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 08.04.2013 року у розмірі 21335,95 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (далі по тексту банк) та [PERSON] (далі по тексту відповідачка, позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (далі по тексту кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 16828,35 грн. на споживчі цілі зі сплатою 9,99 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 08 квітня 2016 року. Відповідачка, в свою чергу, зобовязалась у встановлені кредитним договором строки погашати заборгованість по кредиту, сплачувати відсотки та комісію за користування кредитними коштами, однак належним чином не виконує свої зобовязання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту позивач) було укладено договір факторингу № 21/07/2014, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вказуючи на те, що [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 09.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 21335,95 грн., представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду з вимогою про стягнення з неї зазначеної заборгованості по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але направила до суду клопотання, в якому позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, а судові повістки направлені за місцем її реєстрації повернуті до суду в звязку з не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена про день розгляду справи належним чином. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 08.04.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 16828,35 грн. на споживчі цілі зі сплатою 9,99 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 08 квітня 2016 року (а.с.8-13). Згідно п. 2.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Пунктом 4.2. кредитного договору встановлено, що сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором № [NUMBER] виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, у розмірі, встановленому зазначеним договором. Відповідно до п. п. 5.1., 5.4. кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення 25 грн. В разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України. З договору факторингу № 21/07/2014 від 21.07.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» передало (відступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінює ПАТ «ОТП Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях (а.с.20-31). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги по даному кредитному договору. При цьому, 24.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» було направлено [PERSON] повідомлення про відступлення своїх прав вимоги за укладеним між нею, як позичальником, та первісним кредитором кредитним договором № [NUMBER] від 08.04.2013 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та дострокове погашення заборгованості по зазначеному кредитному договору (а.с.6). Однак, відповідачка [PERSON]не виконала умови кредитного договору № [NUMBER] від 08.04.2013 року та станом на 09.01.2015 року заборгованість по ньому складає 21335,95 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 15608,35 грн., сума відсотків відсотки за користування кредитом 1557,84 грн., сума комісії 4169,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог відповідачка [PERSON] не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто належним чином не виконала зобовязання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та комісією. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами кредитного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин. При цьому, відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача законними та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн. (а.с.1, 4).

Outcome: approved