overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 24 серпня 1999 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 7,74 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на землях колишнього КСП «Маяк», що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0205863. За життя [PERSON] заповіт не складала. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. Тому представник позивачки просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вищезгадану земельну частку (пай). Представник відповідача Покровської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Криничанської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 1999 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 494561, виданим 23 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 33. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (пай), розміром 7,74 умовних кадастрових гектарів, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0205863, виданого 10 червня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. Позивачка є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії ГД № 158471 виданим 02 серпня 1958 року Щорським райбюро РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 119, свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], серії V11-УР №063670, виданим 21 листопада 1963 року Дніпродзержинським міським бюро РАЦС, актовий запис №925. За життя померла [PERSON] заповіт не складала. Після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 23.11.2015 року за № 1243. Спадкоємець [PERSON] помер 14 січня 2006 року, згідно свідоцтва про смерть, серії 1-КИ № 042206 виданого 16 січня 2006 року виконавчим комітетом Покровської сільської ради Криничанського району, актовий запис №04. Факт належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0205863, виданого 10 червня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 27 лютого 2000 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складає з права на земельну частку (пай), розміром 7,51 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього КСП «Правда», що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0325953. За життя [PERSON] заповіт не складав. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. Тому представник позивачки просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вищезгадану земельну частку (пай). Представник відповідача Кудашівської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача Криничанської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2000 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 633498, виданим 09 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 6. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (пай), розміром 7,51 умовних кадастрових гектарів, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0325953, виданого 06 червня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Криничанському районі № 707/06-13 від 16.07.2015 року. Позивачка [PERSON] є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії 1-КИ № 300149 виданим 02 лютого 1974 року Орда-Василівською сільською радою Софієвського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4. За життя померлий [PERSON] заповіт не складав. Після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори в установленому законом порядку. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 30 листопада 1993 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 8,58 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього КСП «Південне», що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0102503. За життя [PERSON] заповіт не складала. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому представник позивачки просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вищезгадану земельну частку (пай). Представник відповідача Гуляйпільської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 1993 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 372746, виданим 10 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 48. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (пай), розміром 8,58 умовних кадастрових гектарів, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0102503, виданого 24 грудня 1998 року Криничанською районною державною адміністрацією. Позивачка є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1V-УР № 138391 виданим 24 листопада 1961 року Смоленською сільською радою Щорського району Дніпропетровської області, актовий запис № 30, свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] та Мороз (дівоче прізвище Костенко) [PERSON], серії 111-УР №577006, виданим 3 січня 1962 року Гуляй-пільською сільською радою Щорського району Дніпропетровської області, актовий запис №1. Заповіт від імені померлої не посвідчувався. Після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину фактично, у відповідності до вимог Цивільного Кодексу України 1961 року. Спадкоємець [PERSON] згідно заяви від 11.11.2011 року від спадщини у спадковому майні відмовилась. Спадкоємців за законом, які б прийняли спадщину в установленому порядку, немає. Факт належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0102503, виданого 24 грудня 1998 року Криничанською районною державною адміністрацією. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом з тих підстав, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 6,11 умовних кадастрових гектарів на земля колишнього КСП «Родіна», що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0230923. За життя [PERSON] заповіт не складав. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Тому представник позивачки просить визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на вищезгадану земельну частку (пай). Представник відповідача - Жовтневої сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача - Криничанської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданного 18 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 01. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 6,11 умовних кадастрових гектарів, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0230923, виданого 17 червня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. Позивачка є рідною донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 29 листопада 2001 року Рибачим міським РАЦС Іссик-Кульської області Республіки Киргистан, актовий запис № 418. За життя померлий [PERSON] заповіт не складав. Позивачка прийняла спадщину, подавши заяву до Криничанської державної нотаріальної контори за №387 від 16.04.2015 року. Факт належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0230923, виданого 17 червня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом про визнання права власності за позивачкою [PERSON] на господарство, що знаходиться по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті брата [PERSON], який помер [INFO] року. В позові зазначив, що дане господарство станом на 1990-1991 роки відносилось до типу колгоспного двору та належало померлому [PERSON], оскільки він один був зареєстрований та проживав в ньому. [INFO] року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на зазначене господарство, яку позивачка прийняла своєчасно, що підтверджується заявою поданою до нотаріальної контори. За своє життя [PERSON] 25.12.2014 року склав заповіт, яким заповів позивачці [PERSON] все своє майно, яке належить або буде належати йому на день його смерті. Позивачка вважає, що спадщину прийняла своєчасно, оскільки подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне господарство нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом, оскільки за своє життя спадкодавець не зареєстрував право приватної власності на нерухоме майно. Просить суд визнати за позивачкою право власності на житловий будинок літер А, що знаходиться по [ADDRESS] після смерті брата [PERSON], який помер [INFO] рокув порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі, дав аналогічні пояснення викладені в позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке. Позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі з 10.01.1997 року, від якого мають одну повнолітню дитину та одну неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. Однак, сімя фактично розпалася, сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними не було порозуміння та з причин несхожості характерів, відсутності довіри. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка та його представник не зявилися, до суду надані письмові заяві про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Миритися не бажають. Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 01 лютого 1999 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Кудашівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на амбулаторному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 22.07.2015 року №28. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 03 червня 2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивачки просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Преображенської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Криничанський ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 11.12.2013року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 07 липня 2012 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Кудашівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 22.07.2015 року №26. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 08 березня 2013 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Кудашівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на амбулаторному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 06.08.2015 року №3. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 08 лютого 2005 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивачки просить надати позивачці додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Покровської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Семенівській сільській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 08.06.2016 року №76, виданою лікарем [PERSON] Семенівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 14 грудня 2004 року померла бабуся позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Кудашівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 22.07.2015 року №27. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved