Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 11403,88 грн страхового відшкодування, 1600,00 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову покликається на те, що 27.07.2013 року в с. Верещиця Яворівського району Львівської області з вини [PERSON] , який керував мотоциклом ІЖ з н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08.08.2013 року. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi» з н.з. [NUMBER] , що на момент ДТП належав [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіль марки «Mitsubishi» становить 11660,33 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпілий з метою відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2537602 терміном дії з 01.06.2013 року до 31.05.2014 року. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 10633,88 грн. 25.11.2013 року вони звернулися до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (770 грн). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ, тому просить позов задовольнити. Справа поступила до провадження судді Швед Н.П. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 255 від 28.02.2019 року у зв`язку з закінченням повноважень першого періоду призначення судді Швед Н.П. справу передано судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 12.03.2019 року суддею Кондратьєвою Н.А. справу прийнято до провадження призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд у його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27.07.2013 року о 13 год 30 хв [PERSON] , керуючи мотоциклом марки «ІЖ 6114», р.н. [NUMBER] , під час руху по дорозі с. Верещиця Яворівського району Львівської області в порушення Правил дорожнього руху, не оцінив дорожньої обстановки, не переконався у безпеці руху, будучи неуважим і при цьому допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», р.н. [NUMBER] , що рухався у попутному напрямку, під керуванням водія [PERSON] , в результаті зіткнення названі транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 08.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із заявою від 30.08.2013 року [PERSON] звернулася до МТСБУ щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 27.07.22013 року. Відповідно до полісу № АС/02537602 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки «Mitsubishi», р.н. [NUMBER] забезпечений ПАТ «СК «Універсальна», страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1/1-21281 від 20.11.2013 року МТСБУ оплатило 10633,88 грн, призначення платежу - страхове відшкодування згідно наказу № 4301 від 19.11.2013 року; ТЗ [NUMBER] . Відповідно до платіжного доручення № 3576 від 23.10.2013 року МТСБУ на рахунок ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» оплатило 770,00 грн, призначення платежу - за послуги аварійних комісарів згідно із рах. № 590 від 03.09.2013 року. Відповідно до листа від 25.11.2013 року № 3/1-05/33208, МТСБУ звернулося до [PERSON] щодо компенсації в добровільному порядку витрат в розмірі 11403,88 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як передбачено п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановивши, що МТСБУ виплатило потерпілій у ДТП [PERSON] 10633,88 грн у рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження транспортного засобу та 770,00 грн за послуги аварійного комісара, а також те, що на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, суд дійшов висновку, що після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, щодо відшкодування витрат на правову допомогу, на підтвердження правомірності стягнення з відповідача таких витрат в розмірі 2 000 грн, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач поніс такі витрати, оскільки, Додаткова угода № 138 від 08.02.2016 року до Контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року, підтверджує суму витрат на правову допомогу обумовлену сторонами контракту, однак не підтверджує факту понесення таких витрат, контракту, опису виконаних робіт, квитанції чи платіжного доручення про оплату 2 000 грн позивачем суду не надано, тому в задоволенні цієї частини вимоги позивачу слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного вище,

Outcome: partial