Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.12.2015 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №2139/15-Т/ЗП18, згідно якого позивач всяв на себе зобов»язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26.05.2016 року відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю [PERSON], який, керував автомобілем [NUMBER], на перехресті вул.Лермонтова- вул.Перемоги, в м.Запоріжжі та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області \~від 29.08.2016 року по справі № 317/2627/16-п провадження № 3/317/604/2016, винуватцем зазначеної ДТП було визнано [PERSON] На підставі зібраних документів та відповідно до заяв про настання події, що має ознаки страхового випадку , постраждалому було виплачено страхове відшкодування у сумі 66459,72 грн., що змусило позивача звернутися до суду з позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до статті 1188 ЦК України: «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Оскільки вину відповідача в зазначеному вище ДТП було встановлено постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області \~від 29.08.2016 року по справі № 317/2627/16-п провадження № 3/317/604/2016, винуватцем зазначеної ДТП було визнано [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України «збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)». Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON], на час скоєння ДТП керував транспортним засобом автомобілем [NUMBER], на законних підставах. Власником застрахованого транспортного засобу- автомобіля «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON]. Завдання матеріальної шкоди відповідачем [PERSON], та розмір збитків підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення постановленою Запорізького районного суду Запорізької області \~від 29.08.2016 року по справі № 317/2627/16-п провадження № 3/317/604/2016, довідкою про ДТП №92460151 від 26.05.2016 року, заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 26.05.2016 р., страховим актом №2139/15-Т/ЗП18-1 за договором страхування №2139/15-Т/ЗП18-1 від 27.12.2015 р., копією звіту №251 про проведення оцінки від 15.06.2016 р., фототаблицями, розрахунком суми страхового відшкодування від 13.06.2016 року. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно страхового акту №2139/15-Т/ЗП18-1 за договором страхування №2139/15-Т/ЗП18-1 від 27.12.2015 р., позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» , було виплачене страхове відшкодування у розмірі 66459,72 грн., [PERSON], на відновлювальний ремонт автомобіля «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER] (за рахунком СТО за мінусом франшизи 2200,00 грн.). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням від 18.05.2017 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved