Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 922, 63 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.08.2013 року становить 223 185, 58 грн. та пені 32 299, 47 грн., судових витрат за розміщення оголошення в пресі - 420грн.. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту від 14.03.2007 № 0043/07/01- А ( надалі кредитний договір). Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, Позивач ( банк) надає Відповідачеві ([PERSON]) кредит для придбання автомобіля у сумі 27 000 дол. США строком по 14.03.2013 рік зі сплатою 12,5 % річних. Станом на 15.08.2013 року відповідач свої забов»язання належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Вказана заборгованість складається із: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 23 851, 48 дол. США, за офіційним курсом НБУ станом становить на 15.08.2013 року - 190 644 грн. 88 коп.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4071, 15 дол. США, за офіційним курсом НБУ станом становить на 15.08.2013 року - 32 540 грн. 70 коп.; - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 040, 97 дол. США, за офіційним курсом НБУ станом становить на 15.08.2013 року - 32 299грн. 47 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (розміщення оголошення в пресі), причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав неявку відповідача без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечую. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. Між АКБ «Форум» (правонаступником якого з 19. 04. 2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] (відповідачем) був укладений договір кредиту від 14.03.2007 року № 0043/07/01- А ( надалі кредитний договір). Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, Позивач ( банк) надає Відповідачеві ([PERSON]) кредит для придбання автомобіля у сумі 27 000 дол. США строком по 14.03.2013 рік зі сплатою 12,5 % річних. Станом на 15.08.2013 року відповідач свої забов»язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Вказана заборгованість складається із: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 23 851, 48 дол. США, за офіційним курсом НБУ станом становить на 15.08.2013 року - 190 644 грн. 88 коп.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4071, 15 дол. США, за офіційним курсом НБУ станом становить на 15.08.2013 року - 32 540 грн. 70 коп.; - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 040, 97 дол. США, за офіційним курсом НБУ станом становить на 15.08.2013 року - 32 299грн. 47 коп. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за розміщення оголошення у пресі у розмірі 420грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 3441грн., оскільки позивач відповідно до п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved