Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Прокурор звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкасьокї області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням лісових насаджень. Свій позов мотивує тим, що Черкаською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проведена перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства щодо самовільної порубки лісових насаджень, вчинене [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що мало місце в жовтні 2012 року на території Бучацького лісництва ДП «Канівське лісове господарство». Перевіркою встановлено, що [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] самовільно без необхідних дозвільних документів незаконно провели знесення лісових насаджень на території Бучацького лісництва ДП «Канівське лісове господарство» кв. 65 виділ 3, що розташований за адресою: Черкаська обл., Канівський район, близько с. Курилівка, у результаті чого було знесено 95 дерев. Спеціальний дозвіл (лісорубний квиток) на використання лісових ресурсів (вирубки лісу) відсутній, а тому знесення здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. ст. 69, 70 Лісового кодексу України. Вищевказаний факт порушення природоохоронного законодавства 20.03.2013 року лісничим Бучацького лісництва [PERSON] відносно гр. [PERSON], гр. [PERSON] та гр. [PERSON] складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. 22.03.2013 року ДП «Канівське лісове господарство» при розгляді справ про порушення порядку видалення дерев відносно гр. [PERSON], гр. [PERSON] та гр. [PERSON] винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та накладення на останніх адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Вказані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення гр. [PERSON], гр. [PERSON] та гр. [PERSON] до суду не оскаржувались. Розмір шкоди, заподіяної природним ресурсам внаслідок знесення лісових насаджень, що вчинене гр. [PERSON], гр. [PERSON] та гр. [PERSON] обраховано згідно постанови Кабінету Міністрів України № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23 липня 2008 року та становить 57 977,13 грн. Отже, внаслідок порушення природоохоронного законодавства заподіяна державі шкода склала 57 977,13 грн. Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Недотримання громадянами вимог природоохоронного законодавства негативно впливає, зокрема, на стан природних ресурсів України, чим завдається пряма шкода державі. Таким чином, гр. [PERSON] спільно з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] повинні відшкодувати шкоду, нанесену природним ресурсам України. У добровільному порядку відповідачами збитки не відшкодовані. Частиною 2 статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Частиною 2 ст. 45 ЦПК України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Просять суд солідарно стягнути з гр. [PERSON] індентифікаційний код [NUMBER]), що проживає за адресою: [ADDRESS], з гр. [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), що проживає за адресою: [ADDRESS], та з гр. [PERSON] ( ідентифікаційний код [NUMBER]), [ADDRESS] заподіяної шкоди у сумі 57977,13 грн. відповідно до норм розподілу вказаних сум між бюджетами. Судові витрати просять солідарно стягнути з відповідачів. Прокурор Пампущенко Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити повністю. Представник ДП «Канівського лісового господарства» Покривець О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечують, просять відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію своїх довірителів, позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Представник Курилівської сільської ради в судове засідання не з'явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що в 2013р. він працював лісником на території, де було виявлено знесення дерев. При черговому обході у березні 2013р. ним було виявлено зрізання дерев, про що він доповів [PERSON] Частину зрізаних дерев було виявлено у [PERSON] Дозвіл на порубку дерев ним не надавався. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він був присутній у магазині, що знаходиться в с. Курилівка та чув як [PERSON] дав усний дозвіл восени на зрізання дерев, які лежать на землі [PERSON], зрізання дерев проводилося восени. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частиною 2 ст. 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 прокурори та їх заступники подають до суду позови в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза державним інтересам, вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. З матеріалів справи, зокрема, протоколу № 2 від 20.03.2013 р. вбачається, що він складений лісничим Бучацького лісництва [PERSON] на території Бучацького лісництва кв.45 виділ 3 відносно [PERSON] за ст. 65 КУпАП, про те що у кварталі 65 виділ 3 Бучацького лісництва було скоєно самовільна рубка дерев. Зрізані такі дерева (граб, дуб) загальною кількістю 95, які зрізані в районі с.Курилівка разом з [PERSON] та [PERSON] (а.с.60) З матеріалів справи, зокрема, протоколу № 3 від 20.03.2013 р. вбачається, що він складений лісничим Бучацького лісництва [PERSON] на території Бучацького лісництва кв.45 виділ 3 відносно [PERSON] за ст. 65 КУпАП, про те що у кварталі 65 виділ 3 Бучацького лісництва було скоєно самовільна рубка дерев. Зрізані такі дерева (граб, дуб) загальною кількістю 95, які зрізані в районі с.Курилівка разом з [PERSON] та [PERSON] (а.с.61) З матеріалів справи, зокрема, протоколу № 4 від 20.03.2013 р. вбачається, що він складений лісничим Бучацького лісництва [PERSON] на території Бучацького лісництва кв.45 виділ 3 відносно [PERSON] за ст. 65 КУпАП, про те що у кварталі 65 виділ 3 Бучацького лісництва було скоєно самовільна рубка дерев. Зрізані такі дерева (граб, дуб) загальною кількістю 95, які зрізані в районі с.Курилівка разом з [PERSON] та [PERSON] (а.с.62) В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що особи відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення [PERSON], [PERSON], [PERSON] були ознайомлені зі змістом протоколу, що не заперечувалося ними у судовому засіданні. На підставі складених протоколів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема, постановою №4 від 22.03.2013р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності державним підприємством «Канівське лісове господарство» за ст.65 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., яка виконана через ВДВС Канівського міськрайонного управління, про що свідчить квитанція про сплату штрафу (а.с.64,69). Постановою №3 від 22.03.2013р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності державним підприємством «Канівське лісове господарство» за ст.65 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., яка виконана через ВДВС Канівського міськрайонного управління, про що свідчить квитанція про сплату штрафу (а.с.65,69). Постановою № 2 від 22.03.2013р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності державним підприємством «Канівське лісове господарство» за ст.65 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., яка виконана через ВДВС Канівського міськрайонного управління, про що свідчить квитанція про сплату штрафу (а.с.63,69) Вказані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення гр. [PERSON], гр. [PERSON] та гр. [PERSON] до суду не оскаржувались, набрали законної сили та виконані через ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Розмір шкоди, заподіяної природним ресурсам внаслідок знесення лісових насаджень, що вчинене гр. [PERSON], гр. [PERSON] та гр. [PERSON] обраховано згідно постанови Кабінету Міністрів України № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23 липня 2008 року та становить 57 977,13 грн. Згідно ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства визначено ст. 105 Лісового кодексу України, відповідно до змісту якої порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно п. 1 частини 2 цієї ж статті Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Крім того згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, Постанова від 10 грудня 2004 року N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», Визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено. Спеціальний дозвіл (лісорубний квиток) на використання лісових ресурсів (вирубки лісу) відсутній, а тому знесення здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. ст. 69, 70 Лісового кодексу України. Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства. Згідно ст. 70 Лісового кодексу України заготівля деревини в порядку проведення рубок головного користування, а також інших рубок, пов'язаних із веденням лісового господарства, проводиться власниками лісів і постійними лісокористувачами, яким у встановленому порядку надано це право. Статтею 94 Лісового кодексу України визначено, що державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральними органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, з питань лісового господарства, органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, з питань лісового господарства, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом. Як встановлено в судовому засіданні з показів свідка [PERSON], та постановами про притягнення [PERSON], [PERSON], [PERSON] до адміністративної відповідальності, їх поясненнями наданими в судовому засіданні - відповідного дозволу на порубку дерев не було. Суд піддає критичній оцінці покази свідка [PERSON], оскільки останній плутається в датах та часі надання відповідачам усного дозволу на порубку повалених дерев та часом самої порубки. Крім цього, його покази не співпадають з показами відповідачів. Таким чином, внаслідок порушення природоохоронного законодавства заподіяна відповідачами державі шкода становить 57977,13 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до норм розподілу вказаних сум між бюджетами. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved