Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до суду з позовом до Комісії по трудовим спорам Олександрійської дистанції колії, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії по трудовим спорам Олександрійської дистанції колії від 25.05.2017. В обґрунтування вимог зазначає, що 25.05.2017 року комісією по трудовим спорам Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці винесено рішення про зобов'язання начальника виробничого підрозділу служби колії [PERSON] відмінити наказ №9-Д від 19.04.2017 року про винесення догани [PERSON] 30.05.2017 року начальнику дистанції колії надано копію протоколу засідання від 25.05.2017 року для ознайомлення та виконання. Не погоджуючись з рішенням комісії, начальник дистанції колії звернувся до філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з проханням надання допомоги в захисті законних інтересів підприємства. Прийняття рішення про скасування наказу винесеного начальником дистанції не належить до компетенції комісії по трудовим спорам виробничого підрозділу. Факт порушення трудової дисципліни [PERSON] підтверджується на лише актом від 20.04.2017, поясненнями [PERSON] від 10.03.2017, доповідною від 09.03.2017, а й самими членами комісії по трудовим спорам під час розгляду даного питання. Зобов'язуючи начальника скасувати наказ, та не запропонувавши альтернативного заходу стягнення, комісія по трудовим спорам позбавила начальника дистанції делегованого йому права на застосування дисциплінарного стягнення. Таким рішенням комісія фактично зобов'язує керівника підприємства залишити порушення трудової дисципліни без належного реагування. 08.08.2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду. 30.11.2017 року [PERSON] надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що 25.05.2017 року комісією по трудовим спорам Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці було винесено рішення, яким відмінено наказ про винесення догани №9-Д від 19.04.2017 року щодо нього. Рішення комісії вважає законним та обґрунтованим, оскільки згідно протоколу були з»ясовані усі аспекти даної справи та встановлено, що ступінь провини працівника не несе за собою тяжкі наслідки, які б відповідали дисциплінарному стягненню. Керівником також повинно бути враховано наявність шкідливих наслідків проступку для роботи в цілому організації та причинний зв'язок між цими наслідками та поведінкою правопорушника. Наказ про винесення догани та причини притягнення до дисциплінарної відповідальності повинні бути обґрунтованими з урахуванням факту порушення, вини працівника та негативних наслідків такого проступку для роботодавця. Тому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.47-49). Представником позивача було надано до суду додаткові пояснення , відповідно до яких вимоги за позовом підтримала та вказала, що на думку залізниці, враховуючи порушення [PERSON] трудових обов»язків, які могли призвести до загибелі людей, а також надані повноваження, начальник дитсанціїї колії прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника [PERSON], в зв»язку з чим наказ про оголошення йому догани скасуванню не підлягає. Також вважає, що твердження [PERSON] щодо наявності особистої неприязні зі сторони керівництва дистанції, внаслідок якої його притягнуто до відповідальності, не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише один раз, відповідно до наказу, який є предметом спору у даній справі. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав зазначених у позові та у додаткових поясненнях, пояснила, що комісія вийшла за межі своїх повноважень, вирішення питання щодо ступеня вини та виду відповідальності не входить до компетенції комісії. В комісії не було підстав для скасування наказу. Основною підставою звернення з позовом до суду було те, що у комісії не було підстав для скасування наказу, оскільки факт порушення трудової дисципліни [PERSON] підтверджується на лише актом від 20.04.2017, поясненнями [PERSON] від 10.03.2017, доповідною від 09.03.2017, а й самими членами комісії по трудовим спорам під час розгляду даного питання. Представник відповідача комісії по трудовим спорам Олександрійської дистанції колії в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги не визнає, вирішення питання залишила на розсуд суду. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що було засідання наради дистанції колії 13.03.2017 року, за наслідками якого було складено протокол №71. На нараді він був присутній особисто, також у протоколі зазначено, що був присутній [PERSON], проте фактично його не було. На зборах вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, але вважає, що підстав для цього не було. Його завданням було зробити тимчасове освітлення, він в усній формі довів до відома майстра [PERSON] і [PERSON] про те, що в нього відсутні матеріали для проведення світла і про необхідність придбати ізоляційну стрічку, проте [PERSON], начальник відділу кадрів , наполягав на виконанні робіт та проведенні світла в приміщенні туалету негайно. [PERSON] придбав необхідні матеріали, але ізоляційну стрічку не надав, тому він виконав завдання з наданих матеріалів. Скрутка проводів дійсно за ізольована не була, але вона була розміщена високо під стелею, та до неї ніхто не діставав. Порушення виявив [PERSON], фотографував на протязі тижня, однак міри не приймав. Коли вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, його зауваження ніхто до уваги не приймав. З керівником відділу кадрів в них склалися неприязні відносини, він його постійно принижує, створює умови для звільнення, вчиняє дискримінацію. До нього постійно упереджене відношення. Обставини зазначені в протоколі наради зазначають, що його провина була встановлена, проте фактично на нараді його вину ніхто не встановлював, всі заперечували проти накладення догани. [PERSON], директор виробничого підрозділу, налаштував усіх на те, щоб його покарали. На нараді про притягнення його до відповідальності рішення прийнято не було. Згідно інструкції усі дроти повинні бути ізольовані. Вважає, що він мав право приступити до виконання робіт, оскільки відмовившись, його б звільнили за невиконання роботи. Він дійсно приступив до виконання робіт не маючи всіх необхідних матеріалів. Вважає, що керівник підприємства перевищив свої повноваження, бо сам не забезпечив необхідними матеріалами. Він нікого письмово не повідомляв про відсутність ізоляційної стрічки, письмового зобов'язання про виконання роботи без відповідних матеріалів йому не видавалось. Налагоджувальник [PERSON] відкрив люк на горище, і керівник відділу кадрів побачив оголені дроти, які були під стелею, не ізольовані протягом 7 днів, люди там працювали на відстані 50 см і всі були про це повідомлені. До його обов'язків відноситься забезпечення дотримання норм безпеки праці. Службове розслідування не проводилось. Були відібрані від нього пояснення та проведено оперативну нараду. Нарада була проведена 13.03.2017 року, а наказ про винесення йому догани був виданий 19.04.2017 року. 09.03.2017 року по доповідній було виявлено відсутність ізоляції на дротах. Він дійсно з 20.03.2017 року по 17 чи 18.04.2017 року перебував у відпустці. 10.03.2017 року він надав пояснення, а 13.03.2017 року була проведена оперативна нарада. Представник [PERSON], [PERSON] пояснив, що [PERSON], начальник відділу кадрів, виявив порушення 02.03.2017 року що відображено у протоколі оперативної наради. [PERSON] виконував роботи з метою забезпечення безперебійної роботи підприємства. Порушення здійснив не [PERSON], а керівництво, оскільки не забезпечили необхідними матеріалами. Він погоджується, що [PERSON] здійснив скрутку дротів без ізоляції, тому що ізоляційна стрічка була відсутня. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює на посаді інженера з підготовки кадрів Олександрійської дистанції колії та являється членом комісії по трудовим спорам. Пам»ятає, що у лютому 2017 року почався ремонт сан.вузлу в адміністративному корпусі. Згодом стало відомо, що керівництво у приміщені туалету, в якому проводився ремонт, виявило оголені провода, які не за ізолював [PERSON] під час виконання робіт з проведення тимчасового освітлення. З цього приводу була зібрана оперативна нарада, на якій всі присутні висловились проти того, щоб [PERSON] було притягнуто до відповідальності, але керівництво думку колективу до уваги не взяло та було винесено наказ про оголошення [PERSON] догани. Під час засідання комісії по трудовим спорам також більшістю голосів було вирішено зобов»язати начальника відмінити наказ про оголошення догани, оскільки на їхню думку [PERSON] під час виконання робіт по облаштуванню тимчасової проводки, порушення безпеки праці здійснено не було, адже особи, які проводили ремонтні роботи сан.вузлу, доступу до оголених проводів не мали. Крім того, на її думку саме керівництво підприємства винне у тому, що мало місце, через відсутність належного фінансування. Заслухавши пояснення учасників справи та показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ксерокопії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] з 22.07.2004 року прийнятий на роботу до Одеської залізниці Олександрійська дистанція колії електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування (а.с.86-88). Діяльність дистанції регулюється положенням про виробничий підрозділ Служби колії - Олександрійська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерко товариства «Українська залізниця» (а.с.5-7). Згідно п. 9.2 положення працівники Дистанції (крім начальника та головного бухгалтера) приймаються на роботу та звільняються з роботи наказом начальника Дистанції з дотриманням вимог чинного законодавства України. Із ксерокопії доповідної помічника начальника з кадрів [PERSON] вбачається, що 09.03.2017 року о 09 год. 25 хв. ним було виявлено, що в приміщенні туалету контори дистанції колії, при проведенні ремонтних робіт розподільна коробка виконана у формі скруток кінці якої не ізольовані (а.с.89). Згідно пояснень електромонтера [PERSON], ним було здійснено тимчасову розводку освітлення і підготовку подачі струму на витяжний вентилятор в приміщенні туалету. В схемі підключення кінці скруток не були ізольовані через відсутність ізоляційної стрічки. Про закінчення ремонтних робіт у туалеті йому ніхто не повідомляв (а.с.91). Відповідно до протоколу оперативної наради при начальнику дистанції колії №71 від 13.03.2017 року було встановлено, що 09.03.2017 року в процесі перевірки роботи, яка виконувалась бригадою під час якої було виявлено грубе порушення при проведенні монтажу електропроводки, заміни електрообладнання (вимикач, розетка патрони, світильник), місце з'єднання електричних проводів (скрутка) не було ізольоване з 02.03.2017 по 09.03.2017 року, згідно вимог п. 6.7.68 НПАОП 0.00-1.21-98, що могло привести до враження електричним струмом працівників будівельної бригади, які виконували ремонтні роботи. Електромонтеру з ремонту та обслуговування електроустаткування [PERSON] не був виданий наряд - допуск для роботи на висоті, та постановлено притягнути до дисциплінарної відповідальності [PERSON] (а.с.90). Наказом №9-Д від 19.04.2017 року за порушення вимог п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 посадової інструкції при проведенні монтажу електропроводки, при заміні електрообладнання (вимикач, розетка, патрони, світильник) та виконання зазначених робіт без наряду допуску, [PERSON] оголошено догану (а.с.92). Діяльність електромонтера з ремонту обслуговування електроустаткування регулюється робочою інструкцією №7 від 29.02.2016 року, з якою [PERSON] ознайомлений про що свідчить його підпис. Згідно інструкції, зокрема згідно п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, він повинен знати правила охорони праці в обсязі кваліфікаційної групи ІІІ та несе відповідальність за якість і своєчасність особисто виконаних робіт, за виконання посадової інструкції, за порушення правил охорони праці та пожежної безпеки. Згідно п.5.3 інструкції електромонтер має право вимагати від адміністрації необхідні для роботи інструкції, інструмент, індивідуальні засоби захисту. Згідно п.5.5 інструкції, він повинен доповідати керівництву про всі виявлені порушення та недоліки у зв'язку з виконуючою роботою (а.с.93-94). 16.05.2017 року [PERSON] звернувся з заявою до комісії по трудовим спорам ПЧ-11 з проханням розглянути та прийняти справедливе рішення по питанню притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в якій зазначив, що на оперативній нараді 13.03.2017 року відбувся розгляд питання про порушення ним проведення монтажних робіт, на якій заслухали його пояснення, членами оперативної наради не було прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, була заява [PERSON], про те, що він буде звертатися до вищестоящих органів, однак начальник дистанції [PERSON] заперечив проти такого звернення та розпустив всіх по робочим місцям. Оголошення про винесення йому догани не було. На даний час на нього здійснюється матеріальний та моральний тиск з боку працівників адміністрації (а.с.95). Відповідно до протоколу №2 від 25.05.2017 року на засіданні комісії по трудовим спорам Олександрійської дистанції колії було встановлено порушення [PERSON] трудової дисципліни, та постановлено, що ступінь провини працівника не відповідає дисциплінарному стягненню, тому начальнику ПЧ-11 [PERSON] було дано вказівку відмінити наказ про винесення догани № 9-Д від 19.04.2017 року (а.с.4). Із наказу начальника дистанції №33-Д від 25.12.2013 року вбачається, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. За рішенням комісії по трудовим спорам даний наказ був скасований начальником дистанції. В судовому порядку не оскаржувався (а.с.96-100). Відповідно довідки Олександрійської дистанції колії від 13.06.2018 року № 558, за період з 01.01.2017 року по 31.05.2018 року до електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування [PERSON] заходи дисциплінарного впливу у вигляді позбавлення премії застосовувалися одноразово, у зв»язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 19.04.2017 року № 9-Д. Інших випадків позбавлення або зниження розміру премії за даний період не було. Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Згідно ч. 1 ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. На підставі пояснень [PERSON], у судовому засіданні встановлено, що він з 20.03 2017 року по 17 чи 18.04.2017 року перебував у відпустці, що в силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов'язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку. Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов'язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті. Отже факт порушення [PERSON] роботи при проведенні монтажу електропроводки, заміни електрообладнання (вимикач, розетка, патрони, світильник), скрутка дротів яких була не ізольована, підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого [PERSON], який у судовому засіданні підтвердив те, що не мав права здійснювати монтаж електропроводки без ізоляційної стрічки. Суд не бере до уваги посилання [PERSON] на вказівку начальника відділу кадрів про необхідність проведення роботи з наявними матеріалами, оскільки документи на підтвердження даного факту ним не надано. Крім того, суд визнає безпідставними доводи [PERSON] про упереджене ставлення до нього керівництва підприємства, оскільки, як вбачається з довідки Олександрійської дистанції колії від 13.06.2018 року № 558, за період з 01.01.2017 року по 31.05.2018 року до електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування [PERSON] заходи дисциплінарного впливу у вигляді позбавлення премії застосовувалися одноразово, у зв»язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 19.04.2017 року № 9-Д. Інших випадків позбавлення або зниження розміру премії за даний період не було. Показання свідка [PERSON] не спростовують фактів встановлених у судовому засіданні, адже сам [PERSON] підтвердив , що відповідно вимог законодавства про охорону праці, він не повинен був залишати оголеними провода та з приводу відсутності ізоляційної стрічки та необхідності її надання для проведення робіт до керівництва у письмовому вигляді не звертався. Письмових вказівок щодо проведення робіт монтажу електропроводки без ізоляційної стрічки, керівництвом підприємства йому не надавалось. Клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], на підтвердження обставин щодо усної вказівки керівництва здійснення робіт із монтажу електропроводки без ізоляційної стрічки, [PERSON] та його представником не заявлялось та вказані обставини не були підтвердженні належними доказами. Посилання представника позивача на перевищення комісією по трудовим спорам своїх повноважень суд до уваги не приймає , оскільки дане твердження спростовується ст. ст. 221, 224 КЗпП України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення комісії по трудовим спорам від 25.05.2017 року про скасування наказу про винесення догани №9-Д від 19.04.2017 року є незаконним, оскільки вина [PERSON] була встановлена та на законних підставах його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, адже порушення ним вимог посадової інструкції та правил охорони праці могли призвести до травмування чи загибелі людей, які здійснювали ремонтні роботи у сан.вузлі та самого Салиги, який відкрив люк, щоб потрапити на горище та у зв»язку з цим, керівництво дистанції колії виявило наявні порушення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Також суд погоджується із доводами представника позивача, що зобов'язуючи начальника скасувати наказ, та не запропонувавши альтернативного заходу стягнення, комісія по трудовим спорам позбавила начальника дистанції делегованого йому права на застосування дисциплінарного стягнення. Таким рішенням комісія фактично зобов'язала керівника підприємства залишити порушення трудової дисципліни без належного реагування.

Outcome: approved