Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (далі ПАТ «Страхова компанія «Перша») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12802 грн.68 коп., сплаченого страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 вересня 2018 року відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Opel Senator» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, на автодорозі 0231719 Хмельницький - Деражня, в с.Масівці, в порушення п.п.14.6 та 2.9(а) допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2018 року [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та позивачем ПАТ «Страхова компанія «Перша» було укладено договір-поліс №АК/7758501 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2017 року. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 12.09.2018 року звернувся до Страховика - позивача із повідомленням про настання страхового випадку та 03.10 2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі ремонтної калькуляції SG -19-284 від 28.01.2019 року, акту огляду транспортного засобу від 12.09.2018 року та страхового акту №ЦВ2316563 від 28.01.2019 року власнику автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12802 грн.68 коп., а тому позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 12802 грн.68 коп. та судові витрати 2102 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. 15 лютого 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2018 року між сторонами було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7758501. За умовами полісу страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу марки «Opel Senator» д.н.з. [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року по справі №686/22050/18, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі страхового акту №ЦВ2316563 від 28 січня 2019 року власнику автомобіля державний реєстраційний номер «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] ПАТ «Страхова компанія «Перша» виплатило страхове відшкодування в розмірі 12802 грн.68 коп., що підтверджується платіжним дорученням №110 від 01 лютого 2019 року. Спір виник між страховою компанією та власником забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень статті 1191 ЦК України, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. Відповідно до п/п. «а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2018 року, відповідач на час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, керував забезпеченим автомобілем марки «Opel Senator» державний реєстраційний номер [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння та скоїв вищевказану дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, а [PERSON] , який є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, повинен відшкодувати суму страхового відшкодування у розмірі 12802 грн.68 коп., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Отже, враховуючи задоволення позову, витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 2102 грн. підлягають компенсуванню відповідачем.

Outcome: approved