Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 20 995,79 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути з Відповідача 1 762 грн судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.09.2017 року близько 10 год. 00 хв., на перехресті вулиць Радунської та Градинської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Fiat» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілю «Fiat» д.н.з. [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 202/17 від 03.10.2017 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 51 178,06 грн. Згідно рахунку № 01277 від 19 вересня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat» д.н.з. [NUMBER] склала 46 498,05 грн. 16 лютого 2018 року Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/004482/3. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 25 502,26 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 20 995,79 грн. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду завдану ДТП у розмірі 20 995,79 грн., а також 1 762 грн судового збору. В судовому засіданні 18.09.2019 допущено процесуальне правонаступництво позивача ПрАТ «АХА Страхування» та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що розмір завданого матеріального збитку позивачем завищено. Просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вулиць Радунської та Градинської в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП за вищевказаних обставин. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В результаті даної ДТП зазнав пошкоджень транспортний засіб «Fiat» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та який був застрахований позивачем ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №156854а7ка від 27.04.2017. 20.09.2017 [PERSON] звернулась до позивача із повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно умов Договору добровільного страхування, умовою виплати страхового відшкодування визначено «На базі СТО за вибором Страховика», до п.28.12 Договору добровільного страхування, при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Згідно рахунку №01277 від 19.09.2017 року ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» вартість запасних деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт автомобілю «Fiat» д.н.з. [NUMBER] склала 46 498,05 грн. з ПДВ. Згідно Звіту №202/17 від 03.10.2017 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику наземного транспортного засобу «Fiat» д.н.з. [NUMBER] , його розмір склав 28 555,22 грн., а вартість відновлювального ремонту - 51 178,06 грн. Згідно платіжного доручення №377 140 від 04.10.2017 позивачем було перераховано страхове відшкодування у розмірі 46 498,05 грн. на рахунок ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс», у відповідності до Страхового акту №АХА2233501 від 03.10.2017 та розрахунку страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» згідно полісу АК №2596751 від 27.12.2016 року, яке 29.03.2018 року виплатила позивачу 25 502,26 грн. страхового відшкодування. При цьому, згідно Розрахунку страхового відшкодування від 26.03.2018, вказана сума страхового відшкодування виплачена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу без урахування ПДВ. Різниця між страховим відшкодуванням, що виплачена позивачем та страховим відшкодуванням, сплаченим ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» складає 20 995,79 грн. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує те, що сума страхового відшкодування позивачем була розрахована та виплачена без урахування фізичного зносу у відповідності з умовами Договору страхування і вважає, що вимога про стягнення даної суми з відповідача відповідає положенням ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування». Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved