Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом, мотивуючи це тим, що 06 червня 2013 року на підставі наказу № 12-к від 06 червня 2013 року, [PERSON] була прийнята на 0.5 ставки завідувача господарством Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Наказом відповідача № 29-к від 11.07.2017 року [PERSON] звільнено з посади завідувача господарством (0.5 ставки) у відповідності до п. З ст. 40 КЗпП України. Представник позивача вважає, що її звільнили незаконно, оскільки розглянувши подання завідувача ДНЗ від 11 травня 2017 року лише 07 липня 2017 року, профспілкові збори працівників Балахівського ДНЗ порушили вимоги ч. 2 ст. 43 КЗпП України, якою передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником у п'ятнадцятиденний строк. При цьому також було враховано голос навіть відсутнього на засіданні працівника, а тому просить визнати протиправним звільнення [PERSON] з посади завідувача господарством (0.5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради за п. З ст. 40 КЗпП України, проведене наказом відповідача № 29-к від 11 липня 2017 року. Поновити [PERSON] на посаді завідувача господарством (0.5 ставки) Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради з 13 липня 2017 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача також підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що законних підстав для звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України не було. Представники відповідача позов не визнали і вказували на наявність підстав для відмови у задоволенні позову. Суд, заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши письмові документи справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2013 року на підставі наказу № 12-к від 06 червня 2013 року, [PERSON] була прийнята на 0.5 ставки завідувача господарством Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради. Наказом № 29-к від 11.07.2017 року [PERSON] звільнено з посади завідувача господарством (0.5 ставки) у відповідності до п. З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується копією наказу (а.с.100). 10 січня 2017 року було проведено службове розслідування та виявлено, що завідувачем господарством ДНЗ [PERSON] через меню-розкладку списувалися продукти, які не передбачені для приготування страв. В грудні 2016 року було придбано оцет та спеції не передбачені нормами харчування дітей в дошкільних закладах. В січні 2017 року допущені помилки в накопичувальній відомості продуктів харчування дошкільного закладу, було виявлено нестачу продуктів харчування. 30 березня 2017 року в кладовій дошкільного закладу було виявлено зберігання продуктів харчування вершкове масло, якому минув термін його використання. За вказані порушення позивачу наказами по закладу №5-К від 17.02.2017 року та №15-к від 14.04.2017 року згідно ст. 147 КЗпПУ, було оголошено догани. Згідно ст.147 КЗпП України, стягнення за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана або звільнення. З наказами про оголошення догани позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис (а. с.9), накази нею не оскаржено, і в позовній заяві позивач не просить визнати їх незаконними, тобто вона погодилась з вказаними порушеннями. Позивач і надалі неналежно виконувала покладені на неї посадовою інструкцією службові обовязки, що підтверджується доповідними та актами (а.с.86-89), а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. На підставі викладеного, суд вважає, що звільнення позивача з роботи проведено без порушенням чинного трудового законодавства і підстави для поновлення позивача на роботі відсутні. У відповідності з п.23 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями, за передбаченими\~ п. 3 ст. 40 КЗпП\~ підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач не довела того, що її звільнення з роботи проведено з порушенням чинного трудового законодавства, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed