Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»-Боднар М.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості за кредитним договором №110 від 28.09.2007 р. у сумі 176076, 15 грн., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 28.09.2007 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» і [PERSON] був укладений кредитний договір №110 (із забезпеченням), за умовами якого позичальнику товариством було надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти як кредит в сумі 168801, 30 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 12 % річних, для оплати транспортного засобу, вказаному у договорі, які підлягають поверненню в терміни, встановлені графіком платежів, який є додатковм №1 до кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 28.09.2014 р. [PERSON] зобов'язувалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредитом та виконувати всі інші умови договору. Належним отриманням кредиту вважається перерахування коштів в розмірі 168801, 30 грн. на рахунок, зазначений в п.1.2. кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №214 від 01.10.2007 р. Цим же кредитним договором в заставу було передано у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, рухоме майно-автомобіль марки SSАNG YОNG, модель RЕХТОN, рік випуску 2007 , об'єм двигуна 2700, реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань [PERSON] був укладений між товариством і [PERSON] договір поруки 08.09.2007 р., відповідно до якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед товариством відповідати солідарно за зобов'язаннями [PERSON] по умовах кредитного договору в повному обсязі. Товариство виконало свої зобов'язання у відповідності до умов кредитного договору і надало [PERSON] обумовлений договором кредит, але остання не здійснила платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. 21.11.2007 р. між первісним кредитором та ВАТ «БТА Банк», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товпармтво «БТА Банк», було укладено договір відступлення права вимоги №1, у відповідності до якого права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі кредитних договорів, відступлене новому кредитору-позивачу по справі. Тому, банк набув право вимагати погашення кредиту та інших нарахувань за ним внаслідок невиконання і неналежного виконання умов договору про надання кредиту. Відповідно до умов цих договорів та діючого цивільного законодавства України боржник і поручитель повинні відповідати солідарно перед кредитором. Тому, відповідачі повинні сплатити по умовам договору заборгованість станом на 14.11.2014 р.: прострочена заборгованість за кредитом 89487, 49 грн., строкова заборгованість за сплатою процентів 507, 09 грн., прострочена заборгованість за сплатою процентів 507, 09 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 22245, 17 грн., 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 6629, 31 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 21366, 77 грн., а всього 176076, 15 грн. На письмові вимоги банку відповідачі не відреагували, борг не погасили. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи їм напралялись належним чином на адресу, підтверджену даними адресного бюро, судові повістки повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідачів, - «за закінченням терміну зберігання», тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без їх участі спір, відповідно до ст.ст. 74, 76, 169, 224 ЦПК України провівши заочний розгляд справи. Представник третьої особи повторно в судове засідання не з'явився, судовими повістками з зазначенням часу, місця слухання справи повідомлялась третя особа належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без участі представника третьої особи спір. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 28.09.2007 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» і [PERSON] був укладений кредитний договір №110 (із забезпеченням), за умовами якого позичальнику товариством було надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти як кредит в сумі 168801, 30 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 12 % річних, для оплати транспортного засобу, вказаному у договорі, які підлягають поверненню в терміни, встановлені графіком платежів, який є додатковм №1 до кредитного договору, але в будь-якому разі не пізніше 28.09.2014 р. [PERSON] зобов'язувалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредитом та виконувати всі інші умови договору. Належним отриманням кредиту вважається перерахування коштів у розмірі 168801, 30 грн. на рахунок, зазначений в п.1.2. кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №214 від 01.10.2007 р. Цим же кредитним договором в заставу було передано у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором рухоме майно-автомобіль марки SSАNG YОNG, модель RЕХТОN, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2700, реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань [PERSON] був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» і [PERSON] договір поруки 08.09.2007 р., відповідно до якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед товариством відповідати солідарно за зобов'язаннями [PERSON] по умовах кредитного договору в повному обсязі. Товариство виконало свої зобов'язання у відповідності до умов кредитного договору і надало [PERSON] обумовлений договором кредит, але остання не здійснила платежів у відповідності до графіку погашення кредитної заборгованості, й порушивши умови договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. 21.11.2007 р. між первісним кредитором та ВАТ «БТА Банк», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», було укладено договір відступлення права вимоги №1, у відповідності до якого права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі кредитних договорів, відступлене новому кредитору-позивачу по справі ПАТ «БТА Банк». До банка перейшло право вимагати погашення кредиту та інших нарахувань за ним внаслідок невиконання і неналежного виконання умов кредитного договору. Боржник і поручитель по умовам договору мають заборгованість перед позивачем станом на 14.11.2014 р.: прострочена заборгованість за кредитом 89487, 49 грн., строкова заборгованість за сплатою процентів 507, 09 грн., прострочена заборгованість за сплатою процентів 507, 09 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 22245, 17 грн., 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 6629, 31 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення креиту та процентів, 21366, 77 грн., а всього 176076, 15 грн. На письмові вимоги банку від 30.01.2015 р. відповідачі не відреагували, борг не погасили (а.с.13-26, 32, 33). Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання йго обов'язку. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, в тому числі 3 % річних та інфляційні втрати. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, коли ні позичальник, ні поручитель не здійснили сплату кредиту та відсотків у повному обсязі, банк набув право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків внаслідок невиконання й неналежного виконання умов кредитного договору, а аткож інших платежів, тобто повинні бути застосовані положення ст. 611 ЦК України, що передбачають правові наслідки за порушення зобов'язання. Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем по справі (а.с. 27-31). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором. Тому, відповідачі повинні солідарно сплатити по умовам договору заборгованість, що утворилась станом на 14.11.2014 р., по якій наданий розрахунок подавачем позову, з яким суд погоджується, бо виконаний вірно та правильно. З боку відповідачів по справі заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не надійшло, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, виходячи з встановлених судом обставин та наданих доказів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, виходячи з ціни позовних вимог, в розмірі 1761 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2516 від 26.12.2014 р. (а.с.5). Загальна сума, що підлягає стягненню солідарно на користь позивача з відповідачів, складає 177837 грн. 15 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved