Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про спонукання до виконання мирової угоди, та просив зобов'язати [PERSON] до виконання мирової угоди укладеної між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та [PERSON], визнану ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/16765/13-ц від 11.12.2013 року та стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №210-15 від 26 грудня 2007 року в сумі 7 375,65 доларів США та 4 498,63 грн. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 26 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] (відповідач 1) був укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] (відповідач) було укладено Договір поруки від 26.12.2007 року, згідно умов якого відповідач 2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань по Кредитному договору в повному об'ємі. У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів не виконував належним чином рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2012 частково задоволено позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 11.12.2013 Оболонський районний суд м. Києва задовольнив подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та визнав Мирову угоду, відповідно до якої сторони визнали, що сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем станом на момент підписання Мирової угоди становить 7 375,65 доларів США та 4 498,63 грн. Відповідач 1 зобов'язується сплатити залишок суми визначений в п. п. 2.2. Мирової угоди, протягом 61 місяця. Позивач зазначає, що відповідачі свої зобов'язання не виконали, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором станом на 25 січня 2016 року становить 7 375,65 доларів США та 4 498,63 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач 2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] (відповідач 1) був укладений кредитний договір №210-15 (а.с.4-12). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] (відповідач) було укладено Договір поруки від 26.12.2007 року, згідно умов якого відповідач 2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань по Кредитному договору в повному об'ємі (а.с.18). Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань з повернення кредиту рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 875,65 доларів США та 4 498,63 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили і на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-269/12 (а.с.28-29). Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кондратьєвим А.С. відкрито виконавче провадження №35645037 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2012 року (а.с.28-29). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року задоволено заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кондратьєва А.С. про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження в процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.28-31). Вищевказаною ухвалою визнано мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження №35645037 на тих умовах, що боржники [PERSON], [PERSON] зобов'язуються сплатити залишок заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом у розмірі 9 875,65 доларів США та 4 498,63 грн протягом 24 місяців, починаючи з дати, наступної за датою затвердження мирової угоди. Порядок виконання боргових зобов'язань - шляхом внесення готівки на транзитний рахунок [NUMBER] в ПАТ «ВіЕйБі Банк» (МФО 3810537, код ЄДРПОУ 19017842). Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватись наступним чином: щомісячно з 1-го (першого) по 23-й (двадцять третій) місяць, не пізніше останнього календарного дня місяця - не менше ніж 310,00 доларів США та 187,50 грн; 24-й (двадцять четвертий) місяць - залишок заборгованості, у разі його наявності (а.с.28-31). Судом встановлено, що відповідачі свої зобов'язання за вищенаведеними умовами не виконали, внаслідок чого у них перед позивачем заборгованість за Кредитним договором станом на 25 січня 2016 року становить 7 375,65 доларів США та 4 498,63 грн. Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-274цс15 від 23.09.2015 у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Беручи до уваги наведене, та те що відповідачі належним чином не виконували умови мирової угоди, яка затверджена ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 689,00 грн, та з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 689,00 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 202, 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved