Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Представник позивача Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» - Османов Ельдар Юсиф огли звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 26 березня 2014 року було проведено інвентаризацію № 193/14 та відповідачем було отримано технічний паспорт на адміністративно - торговий комплекс [ADDRESS], який передав позивачу тільки копію вищезазначеного технічного паспорту. Згідно технічного паспорту № 193/14: літера А-3 - адміністративно - торговий комплекс, № 1,2 - споруди, загальною площею 2 287, 5 кв.м. Пізніше між позивачем та відповідачем досягнуто усною домовленості про те, що [PERSON] звернеться до Дніпропетровської міської ради для підготовки та оформлення документів щодо вищевказаного адміністративно-торговельного комплексу, у зв'язку з постійною зайнятістю позивача і неможливістю особисто звернутися з заявою. Оскільки між позивачем та відповідачем існували дружні стосунки, будь-яких письмових угод між ними укладено не було. Тим часом, дотепер, відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань. Кількаразові вимоги позивача про виконання відповідачем узятих на себе зобов'язань, по дійсний час, залишаються без задоволення. Виконавець не обґрунтовує свою бездіяльність якими-небудь поважними причинами, указуючи лише на зайнятість і відсутність часу для виконання зобов'язання. Відповідач ухиляється від зустрічей з позивачем і дачі будь-яких пояснень, що свідчить про односторонню відмову з боку відповідача від виконання зобов'язань. В ході судового розгляду справи відповідачем була надана зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» про визнання права власності. Так, в судовому засіданні [PERSON], посилаючись на законність підстав володіння спірним майном, просить суд визнати за нею право власності на адміністративно - торговий комплекс [ADDRESS], загальною площею 1 027 кв.м., який складається з: літера А-3 - адміністративно - торговий комплекс, № 1, 2 - споруди. Представник позивача у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Відповідач у судове засідання з'явився. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Проти задоволення первісного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 07.02.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 1027 га (кадастровий номер 1210100000:07:187:0042), складений ТОВ «Геопроектінвест» і передано її Приватному підприємству «Фірма Сервісторгбуд» в оренду строком на три роки для проектування та будівництва адміністративно - торговельного комплексу [ADDRESS] за рахунок земель, не переданих у власність або користування. 24 травня 2007 року укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого Дніпропетровська міська рада в особі першого заступника міського голови Крупського Анатолія Федоровича (орендодавець) передає, а Приватне підприємство «Фірма Сервісторгбуд» (орендар) в особі директора Тесленко Людмили Василівни приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] 03 вересня 2009 року Приватним підприємством «Фірма Сервісторгбуд» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт - будівництво адміністративно - торговельного комплексу [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Рішенням № 687/56 Дніпропетровської міської ради від 28.04.2010 року продовжено термін дії договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 24.05.2007 року за реєстровим номером 1215, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством «Фірма Сервісторгбуд», земельної ділянки [ADDRESS] в оренду для проектування та будівництва адміністративно-торговельного комплексу на три роки. 20 липня 2010 року укладено додатковий договір до договору оренди землі від 24.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1215, про те, що продовжено термін дії договору оренду землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1215, згідно якого Дніпропетровська міська рада в особі заступника міського голови Афанасьєва Олександра Анатолійовича (орендодавець) передає, а Приватне підприємство «Фірма Сервісторгбуд» (орендар) в особі директора Ахмедова Наджаф Садай огли приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] - на три роки. В судовому засіданні встановлено, що Османов Е.Ю. огли на початку 2010 року взяв у борг у [PERSON] суму у розмірі 2 120 000, 00 грн. для покупки будівельних матеріалів, призначених для будівництва адміністративно - торговельного комплексу, що розташований [ADDRESS], про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. На теперішній час Османовим Е.Ю. борг [PERSON] не повернуто, будівництво адміністративно - торговельного комплексу, що розташований [ADDRESS], сплатила відповідачка за первісним позовом, а представник позивача, у зв'язку із неможливістю сплатити борг, просив суд визнати право власності за [PERSON] в рахунок погашення боргу. Пізніше [PERSON] було проведено технічну інвентаризацію, отримано оригінал технічного паспорту № 193/14 на адміністративно - торговельний комплекс [ADDRESS] Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає с моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, суд вважає позовні вимоги представника Приватного підприємства «Фірма Сервісторгбуд» такими, що задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] такими, що знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved