Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2018 між сторонами було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/8397295, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «IDEAL», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 30.05.2019 року о 07 годині 40 хвилин у м. Дніпрі на Криворізькому шосе, 11-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «IDEAL», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2019 року відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового акту розмір страхового відшкодування склав 67 185 грн. 40 коп., яке було виплачено потерпілому позивачем. Договором № АМ/8397295, а саме: п. 8 передбачено, що до керування забезпеченим транспортним засобом не допущено осіб з водійським стажем менше 3-х років. Водійський стаж відповідача на дату ДТП був меншим 3-х років. Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що водійський стаж відповідача на дату ДТП був меншим 3-х років, то ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму 33 592 грн. 70 коп. Враховуючи наведене позивач змушений звернутись до суду із цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 33 592 грн. 70 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відміткою - «адресат не розшуканий»,«за закінченням терміну зберігання» (а. с. 58, 70, 77, 78, 79), про причини неявки не повідомила, у встановлений законом строк до суду відзив не надала. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. 11 березня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи з можливістю ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що 08.12.2018 між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/8397295, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «IDEAL», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 5). 30 травня 2019 року о 07 годині 40 хвилин у м. Дніпрі на Криворізькому шосе в районі будинку 11-А, водій [PERSON] керуючи автомобілем «IDEAL», державний реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком руху не переконалась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП пасажир автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила п. 10.1 ПДР України. Вина відповідача у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а. с. 6). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , як особа яка має право управляти автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] (а. с. 9) звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 20.06.2019 року (а. с. 7) та заявою про виплату страхового відшкодування від 20.06.2019 року (а. с. 20). Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та на підставі страхового акту № 19.59.8397295-4538 сума страхового відшкодування складає 67 185 грн. 40 коп. та була виплачена потерпілому [PERSON] , що підтверджено матеріалами справи (а. с. 12-15). Таким чином, загальні фактичні витрати ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 67 185 грн. 40 коп. Отже, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як було встановлено, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди є відповідач по справі [PERSON] . Відтак, в силу вказаних норм закону, на таку особу покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме: поліс № АМ/8397295 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.12.2018 року (а. с. 5). Пунктом 8 полісу (договору) № АМ/8397295 передбачено, що до керування забезпеченим транспортним засобом не допущено осіб з водійським стажем менше 3-х років. Відповідно до п. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Судом встановлено, що водійський стаж [PERSON] на дату ДТП, тобто на 30.05.2019 року, був меншим 3-х років (а. с. 17), а тому ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму 33 592 грн. 70 коп. Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд дійшов таких висновків. На момент ДТП відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», яка сплатила власнику постраждалого автомобіля відшкодування в розмірі 67 185 грн. 40 грн. В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача має скласти 33 592 грн. 70 коп. відповідно до вимог зазначених вище. Суд вважає можливим захистити право позивача шляхом стягнення з відповідачки на його користь шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки заявлені позивачами вимоги є обґрунтованими. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у розмірі 2102 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги задоволенні повністю.

Outcome: approved