Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 72-08/П від 20.03.2008 р. в розмірі 19744,62 дол.США та 7849,25 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 72-08/П, відповідно до якого останній одержав кредит в сумі 40000 доларів США, строком до 19.03.2028 р. зі сплатою 13,3 % річних. В свою чергу, [PERSON] зобовязався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. З метою забезпечення повернення вказаного кредиту, цього ж дня, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира № 153 по вул. Академіка Вільямса, в буд. № 59-Е в місті Одеса. Проте, позичальник протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у звязку з чим станом на 08.05.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 19744,62 дол. США та 7849,25 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення ПАТ «Укргазбанк» з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, 20.03.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 72-08/П, відповідно до якого останній одержав кредит в сумі 40000 доларів США, строком до 19.03.2028 р. зі сплатою 13,3 % річних (а.с. 13-17). Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. З метою забезпечення повернення вказаного кредиту, цього ж дня, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира № 153 по вул. Академіка Вільямса, в буд. № 59-Е в місті Одеса (а.с.19-24). Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, однак відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Згідно п. 5.1. кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань, банк має право відмовитися від виконання своїх зобовязань та/або розірвати цей договір, при цьому позичальник зобовязаний відшкодувати банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом та витрат, понесених банком за цим договором, а також повернути банку заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку та інші видатки, понесені банком за цим договором. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором № 72-08/П від 20.03.2008 р. вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі повертав кредитні кошти та сплачував передбачені зазначеним вище кредитним договором платежі, що призвело до виникнення перед банком заборгованості у розмірі 19744,62 дол. США та 7849,25 грн. з яких: 18465,64 дол. США заборгованість по кредиту строкова; 262,33 дол. США поточна заборгованість за процентами; 1016,65 дол. США прострочена заборгованість за процентами; 7849,25 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів (а.с. 5-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Пунктом 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, ч. 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Пункт 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями. Як розяснено в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2015 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Отже, позивач має право вимагати від відповідача виконання умов кредитного договору, зокрема повернення кредиту та сплати відсотків на умовах договору. Крім того, позивач має право вимагати від відповідача як від сторони, що прострочила зобовязання, сплати пені, передбаченої договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає пеню як засіб забезпечення зобовязання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилась заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7818,14 грн.

Outcome: approved