Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу на загальну суму 2701866,66 гривень, посилаючись на те, що між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов. Згідно договору поруки [PERSON] поручилася за виконання всіх зобов'язань по кредитному договору перед банком. В ході судового розгляду представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно із відповідачів 12187537,95 гривень боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути солідарно заборгованість з відповідачів по кредиту в розмірі 12187537,95 гривень та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно отримав зазначений кредит, однак в процесі його повернення звертався до позивача із клопотанням про проведення реструктуризації боргу, однак йому відмовляли. Крім того, нарахування йому пені із розрахунку 20 відсотків за кожен день прострочення є помилковим, оскільки він домовлявся із банком за 0,2 відсотки, але чому він підписав саме такий розмір в договорі йому невідомо. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з′явилася без поважних для суду причин, та не повідомив про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 31.07.2008 року кредитного договору №014/05/731 між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] останній отримав кредит для в сумі 590245 гривень зі сплатою 22,75 відсотків річних терміном до 30.07.2015 року зі сплатою щомісячних платежів згідно графіку. Позичальник неодноразово порушував свої обов'язки по оплаті чергових платежів в тому числі більше місяця підряд, а тому кредитор згідно п.7.2 вказаного договору має право достроково вимагати стягнення заборгованості по всій сумі кредиту. Станом на 03.09.2010 року заборгованість відповідача по кредиту становить 12187537,95 гривень, що підтверджується розрахунком, зокрема: по тілу кредиту - 566634,65 гривень, по відсотках - 170957,18 гривень, по пені згідно п.13.4 договору за прострочення тіла кредиту за період із 05.09.2009 по 03.09.2010 року - 2969130,72 гривні, по пені згідно п.13.4 договору за прострочення відсотків за період із 05.09.2009 по 03.09.2010 року - 8480815,40 гривні. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №671-к від 12.06.2010 року зазначено, що підпис у договорі поруки між позивачем та [PERSON] від 31.07.2008 року виконаний не поручителем а іншою особою із наслідуванням її підпису, а тому вимога про солідарне стягнення заборгованості із поручителя [PERSON] задоволенню не підлягає. Заперечення відповідача [PERSON] про те, що між сторонами не було досягнуто домовленості про сплату пені в розмірі 20 відсотків за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання спростовуються п.13.4 вищевказаного кредитного договору, який в цій частині судом визнаний недійсним не був. На підставі ст.ст. 1054-1057 ЦК України,

Outcome: partial