Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 12.02.2008 у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 7000 грн , відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ними Договір про надання банківських послуг. Однак, всупереч договірним зобовязанням [PERSON] припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 22020 грн 67 коп. Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн . В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, а також судові витрати у справі у розмірі 1600 грн судового збору та 252 грн оплату за оголошення і розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні . Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12.02.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та було укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 7000 грн на картковий рахунок на платіжну картку . Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів. Як встановлено судом, договір від 17.12.2013 був укладений між сторонами з додержанням вимог ст.ст. 203,207, 1054-1055 ЦК України. Кредитний договір є укладеним з моменту перерахування грошей ( ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ). Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Отже, виходячи з наведеного, суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.02.2008 в сумі 22020 грн 67 коп з них: 7039 грн 13 коп заборгованість за кредитом; 8211 грн 84 коп - заборгованість по процентах за користування кредитом; 5244 грн 91 коп - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн штраф ( фіксована частина) , 1024 грн 79 коп штраф ( процентна складова) та у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 1600 грн та 252 грн за оплату оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідача, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України вони відносяться до судових витрат.

Outcome: approved