Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір з [PERSON], відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 22905,00 дол.США зі строком повернення до 08.01.2027 року з відсотковою ставкою 12,89% річних. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань, за відповідачем утворилась заборгованість станом на 31.01.2014 року у розмірі 33 492,93 дол.США та пеня у розмірі 323 867,49 грн. Зобов'язання відповідача по кредитному договору забезпечено договором поруки від 11.01.2008 року, укладеного між Банком та [PERSON] На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 492,93 дол.США, пені 323 867,49 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. 12.09.2014 р. представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 3-я особа: [PERSON] про розірвання кредитного договору, яка ухвалою суду від 15.09.2014 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача за зустрічним позовом посилається на те, що невиконання умов оскаржуваного Кредитного договору щодо невнесення [PERSON] мінімально необхідних платежів згідно з графіком погашення заборгованості почалося з 2013 року через подання заяви на реструктуризацію заборгованості за договором. На підставі викладеного вважає, що існують законні підстави для розірвання Кредитного договору. Також посилається на те, що Банк не ставить питання про припинення дії самого кредитного договору, який на думку [PERSON] повинен бути розірваний у зв'язку із достроковою вимогою Банку повернути кредитні кошти разом із нарахованими відсотками та штрафними санкціями. [PERSON] вважає, що зазначене призведе до порушення її прав, оскільки Банк буде мати можливість продовжувати нараховувати проценти та штрафні санкції за вказаним кредитним договором. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Щодо зустрічного позову надав письмові заперечення, згідно яких вважає позов [PERSON] не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для розірвання договору кредиту немає. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги банка не визнав, вважав необґрунтованим розмір заборгованості по сплаті пені. Крім того, зазначив, що [PERSON] зверталася до позивача з вимогою змінити умови зобов'язання, на що банк не реагував, а тому вважає, що існують підстави розірвання кредитного договору. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] 09.09.2014 року надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає позов ПАТ КБ «Надра» незаконним та безпідставним. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що поручитель за договором поруки не отримувала письмово повідомлення про порушення [PERSON] як позичальником умов кредитного договору та вимог про повернення коштів. Також в своїх запереченнях посилався на пропуск позивачем строку для звернення до суду з вимогою до поручителя. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] В подальшому в судове засідання відповідач [PERSON] та її представник не з'явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial