Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] у користь кооперативного об`єднання сількогосподарських обслуговуючих кооперативів «Рівноправність» заборгованість у розмірі 80 015 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.06.2017 між кооперативним об`єднанням сількогосподарських обслуговуючих кооперативів «Рівноправність» та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 1/06. Відповідно до п. 1.1. договору КО СОК «Рівноправність» (продавець) зобов`язується передати покупцю - корів (породи симентальська + червоний голштин) у кількості 3 (три голови), (далі товар «нетель»), а [PERSON] (покупець) зобов`язався прийняти та оплатити вартість товару на умовах розстрочення платежу. На виконання умов договору продавець передав, а покупець прийняв товар у кількості трьох одиниць (нетелі UA8012426338 , UA8012426339 , UA8012426340 ) на загальну суму 81 000 грн., доказом чого є видаткова накладна № 6 від 05.11.2019 підписана уповноваженими особами сторін. Також сторони узгодили, що розрахунок за товар здійснюється на умовах розстрочення платежу на 2 роки шляхом перерахування коштів у безготівковій формі оплати на поточний рахунок продавця згідно встановленого договором графіку. Однак у порушення умов договору відповідач грошове зобов`язання не виконує та станом на 03.03.2020 заборгованість по оплаті за придбаний товар становить 80 015,00 грн., хоча зобов`язаний був погасити заборгованість повністю до 16.09.2019. Уповноважені представники позивача Петришин І.Р. та Осипович В.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві та просили суд такі задоволити. Додатково пояснили, що КО СОК «Рівноправність» це організація, яка за кошти міжнародного проекту сприяє розвитку та підтримці молочного сектору бізнесу Львівщини. Процедура купівлі поголів`я на умовах розстрочення оплати за товар відбувається наступним чином: покупець сам підшуковує собі поголів`я, домовляється про його ціну, кількість, після чого звертається до їх організації, яка здійснює фінансування купівлі корів у господарстві та відповідно дає розстрочку покупцю. Зазначили, що товар (корів) було ними придбано у Городоцькому районі, Львівської області, проте саме поголів`я підшуковував покупець, транспортуванням таких у с. Великі Дідушичі, Стрийського району також займався відповідач. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення. В обґрунтування викладених заперечень покликався на те, що він не обирав корів. Дане поголів`я йому доставили 17.07.2017, проте це була не та порода, яка була зазначена у договорі. Однак, так як товар йому доставили, тому він підписав договір та прихідну накладну. Також вказав, що з письмовими заява до КО СОК «Рівноправність» з приводу того, що товар йому не підходить оскільки не відповідає умовам договору- купівлі продажу не звертався, оскільки вважав, що корів заберуть. На даний час згідний на те щоб позивачі забрали поголів`я корів, однак на виплату заборгованості не згідний. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України являється завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України, на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами, а саме КО СОК «Рівноправність» (надалі продавець) та фізичною особою [PERSON] (надалі покупець) 23.06.2017 було укладено договір купівлі - продажу №1/06, згідно умов п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати покупцю корів (породи симентальська + червоний голштин) у кількості 3 голови (надалі товар -«нетель»), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах розстрочення платежу./а.с.4/ Згідно п. 1.2 договору продавець надає покупцеві безпроцентний кредит у вигляді розстрочення оплати товару. Ціна товару становить 81 000 грн. Згідно графіку платежів останній платіж у сумі 3375 грн. повинен був бути оплачений покупцем до 16.09.2019. У відповідності до п. 5.2 Договору факт приймання передачі товару від продавця до покупця засвідчується підписами сторін (уповноважених осіб) у товарній (видатковій) накладній. У відповідності до копії відомості про переміщення тварин від 17.07.2017, а також копії ветеринарного свідоцтва № 794349 з с. Березець, Городоцького району у с. Великі Дідушичі, Стрийського району [PERSON] було доставлено велику рогату худобу у кількості трьох голів з ідентифікаційними номерами UA8012426338 , UA8012426339 , UA8012426340 , що також не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні./а.с.20-21/ Згідно копії паспортів великої рогатої худоби серії LF040134 , LF040133 , LF040132 порода корів з ідентифікаційними номерами UA8012426338 , UA8012426339 , UA8012426340 - українська чорно-ряба молочна. Вказані оригінали паспортів, як ствердив відповідач були передані йому та знаходяться у нього./а.с.17-19/ Також, судом встановлено що 05.11.2019 сторонами була підписана видаткова накладна № 6, згідно якої у с. Великі Дідушичі, Стрийського району було поставлено товар, а саме нетель UA8012426338 , UA8012426339 , UA8012426340 всього у кількості 3 голови на загальну суму 81000 грн./а.с.5/ У відповідності до акту звіряння взаємних розрахунків за період з 22.06.2017 - 03.03.2020 за договором купівлі - продажу № 1/06 від 23.06.2017 вбачається, що 03.01.2020 відповідачем було оплачено 985 грн.. Станом на 03.03.2020 за відповідачем наявна заборгованість у сумі 80 015 грн.. Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Те що позивач є власником товару-поголів`я корів у кількості 3 шт., який проданий згідно договору купівлі - продажу від 23.06.2017 стверджується наявною у матеріалах справи копією прибуткової накладної № 238 від 01.06.2017, згідно якого КО СОК «Рівноправність» придбало у ТзОВ «Шишаки» товар у тому числі нетель UA8012426338, UA8012426339 , UA8012426340 , а також самим договором п. 3.2. згідно якого продавець гарантує, що товар належить йому на праві власності. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, абз. 2 ст. 13 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» імперативно визначено, що продавець тварини зобов`язаний забезпечити покупця достовірною інформацією про вид, породу, стан здоров`я та інші якості тварини, а також про умови її утримання. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. З наведеного слідує, що корови, які були предметом договору купівлі-продажу від 23.09.2017 року, є особливим об`єктом цивільних прав на яку поширюється правовий режим речі, визначеної індивідуальними ознаками, які її ідентифікують, а у договірних правовідносинах мають статус товару. Частиною 4 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин» передбачено, що об`єктом ідентифікації та реєстрації є сільськогосподарські тварини - велика рогата худоба, коні, свині, вівці, кози. Індивідуальний ідентифікаційний номер є унікальним у межах одного виду тварин. Великій рогатій худобі, вівцям, козам та коням присвоюється виключно індивідуальний номер. Інший правовий механізм індивідуалізації великої рогатої худоби (корови), ніж присвоєння ідентифікаційного номеру, нормами чинного законодавства України не передбачений. У відповідності до ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору. Згідно ч. 1 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Суд вважає доведеним той факт, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 23.06.2017 року, сторонами в письмовій формі було досягнуто усіх істотних його умов, в тому числі щодо асортименту товару, тобто у даному випадку породи корів. В судовому засіданні відповідач підтвердив ту обставину, що на момент отримання корів а саме 17.07.2017, ним було отримано паспорти на велику рогату худобу, які знаходяться у нього у яких зазначено зокрема й породу корів. Також [PERSON] підтвердив і факт підписання видаткової накладної № 6 про прийняття товару, окрім цього 03.01.2020 ним оплачено частину місячної суми платежів на погашення заборгованості по договору. З наведеного слідує, що факт підписання видаткової накладної № 6 від 05.11.2019 та факт оплати частини коштів за товар, на виконання договору купівлі-продажу від 23.06.2017 року, свідчить про відсутність у нього претензій щодо його асортименту, тобто щодо породи корів. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України, яка кореспондується з положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України імперативно визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, в ході судового розгляду відповідачем не надано, а судом не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів того, що [PERSON] звертався у розумний строк після поставки товару (корів) 17.07.2017, до продавця з заявами про відмову від товару з приводу його невідповідності умовам договору купівлі - продажу, а саме щодо породи поставлених корів. Вищезазначена обставина учасниками справи не спростована. У відповідності до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором купівлі продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Так судом, в ході розгляду даної справи, достеменно встановлено той факт, що умови договору купівлі - продажу від 23.06.2017 щодо розрахунку за товар на умовах розстрочення платежу у відповідності до графіку згідно якого останній платіж повинен був бути сплачений до 16.09.2019 до цього часу відповідачем не виконані, а борг позивачу не повернуто, що також не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні. Таким чином, проаналізувавши та дослідивши договір купівлі - продажу № 1/06 від 23.06.2017, акт звіряння взаємних розрахунків за вказаним договором, враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, виходячи з встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також факту прийняття товару відповідачем суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути у користь позивача заборгованість за у розмірі 80 015 грн. за проданий товар. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір в сумі 2102 гривні підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved