Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Харківської міської ради Бруслик О.Ю., який діє в порядку самопредставництва, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - ПрАТ «Трест Житлобуд -1», в якому просить зобов`язати відповідача знести за власний рахунок дванадцять гаражних боксів, самочинно збудованих на земельній ділянці з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1831/19 від 27 листопада 2019 року « Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» 27 грудня 2019 року Харківська міська рада та ПрАТ «Трест Житлобуд-1» уклали додаткову угоду до договору оренди землі, якою були внесені зміни до договору шляхом його викладення в новій редакції. Відповідно до предмету договору ПрАТ «Трест Житлобуд-1» передано в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ (02.07) для іншої житлової забудови, з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір укладений строком до 31 грудня 2021 року. 30 жовтня 2020 року в ході проведення інспектором з благоустрою перевірки території за вище вказаною адресою, користувачем якої є ПрАТ «Трест Житлобуд-1», було встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме - на земельній ділянці проводяться роботи з будівництва шести гаражних боксів із силікатної цегли без декларативно-дозвільних документів з порушенням благоустрою території, оскільки в Реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України, відсутня будь-яка інформація стосовно будівництва гаражних боксів за адресою: [ADDRESS] . За результатами перевірки благоустрою міста Харкова були встановлені порушення п.1 ч.1 ст.16, п.1 ч.2 ст.18, ч.2 ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.4.2.2, п.5.7.1.1 Правил благоустрою міста Харкова, у зв`язку з чим було складено Акт №85-А перевірки благоустрою міста Харкова та видано Припис №85-П про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова, який у встановленому порядку було закріплено на елементі благоустрою гаражних боксах. Проте, вимогу щодо негайного зупинення проведення робіт та приведення території у попередній стан не виконано, у зв`язку з чим 12 листопада 2020 року інспектором з благоустрою проведено перевірку території за адресою: [ADDRESS] , користувачем якої є ПрАТ «Трест Житлобуд-1», за результатами якої встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме - на земельній ділянці проводяться роботи з нового будівництва будівлі (шести гаражних боксів) із силікатної цегли без декларативно-дозвільних документів з порушенням благоустрою території., про що складено Акт №146-А перевірки благоустрою міста Харкова та видано Припис №146-П про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова, який у встановленому порядку було закріплено на елементі благоустрою-гаражних боксах. Вимогу щодо негайного зупинення проведення робіт та приведення території у попередній стан не виконано. До Інспекції з благоустрою від АТ «Трест Житлобуд-1» надійшов лист про те, що відповідно до договору про співробітництво від 01 жовтня 2020 року, укладеного між АТ «Трест Житлобуд-1» та [PERSON] , останній використовує частину вище вказаної земельної ділянки для будівництва гаражних боксів, отже АТ «Трест Житлобуд-1» на даній земельній ділянці не вчиняє будь-яких дій щодо будівництва гаражних боксів, а користування та будівництво здійснює інша особа, у зв`язку з чим стосовно [PERSON] . Інспекцією з благоустрою було складено протокол про адміністративне правопорушення №146-Пр від 19 листопада 2020 року за ст. 152 КУпАП. Представник позивача зазначає, що будівництво гаражних боксів на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та передана територіальною громадою в оренду ПрАТ «Трест Житлобуд-1», є самочинним будівництвом, оскільки вказана земельна ділянка не відводилась для будівництва гаражних боксів, метою її відведення є інша житлова забудова, землі житлової та громадської забудови, для будівництва житлового комплексу. Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 26 листопада 2020 року містобудівні умови та обстеження для проектування гаражних боксів за адресою: [ADDRESS] вказаним виконавчим органом не надавались. Використання вказаної земельної ділянки комунальної власності шляхом її незаконної забудови порушує вимоги земельного, цивільного, містобудівного законодавства, законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, договірні правовідносини та майнові права територіальної громади міста Харкова, зокрема право власності територіальної громади на земельну ділянку. З урахуванням викладеного представник позивача вважає, що підставами віднесення до об`єктів самочинного будівництва гаражних боксів на земельній ділянці з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179 за адресою: [ADDRESS] , є вимоги ч.1 ст.376 ЦК України, а знесення вказаних об`єктів самочинного будівництва не може ставитися в залежність від можливостей їхньої перебудови, оскільки вони не мають ніякого законного первісного стану, оскільки з самого початку будуються з грубим порушенням вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2021 року за заявою представника позивача - [PERSON] забезпечено позов та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та приватним, державним нотаріусам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, а також внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо гаражних боксів на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: 6310138800:03:011:0179, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2021 року за наслідками підготовчого судового засідання справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача Бруслик О.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення та просив суд проводити судове засідання за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Представник відповідача - адвокат Цимбалюк С.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, у зв`язку з його занятістю у іншому судовому процесі та неможливістю прибути у судове засідання. Представник третьої особи ПрАТ«Трест Житлобуд-1» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належно, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. З приводу заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке. Представник відповідача адвокат Цимбалюк С.В. обґрунтував клопотання про відкладення розгляду справи зайнятістю у судовому засіданні в Луганському апеляційному суді, призначеному на 20 вересня 2021 року, у якості представника позивача, на підтвердження чого долучив витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України». При цьому, суд зазначає, що представником відповідача неодноразово на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його занятістю у іншому судовому процесі. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини першої, пунктів 1,2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Положеннями ч.1, 2 ст. 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті Разом з тим, суд звертає увагу сторін, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а не його обов`язком, для якого основною передумовою є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, справа перебуває в провадженні суду з 23 грудня 2020 року, судові засідання призначалися неодноразово. Так, зокрема, 27 травня 2021 року від представника відповідача - адвоката Цимбалюка С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 27 травня 2021 року, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 30 червня 2021 року. 30 червня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача та представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 02 серпня 2021 року, будь-яких заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали. 02 серпня 2021 року від представника відповідача - адвоката Цимбалюка С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 02 серпня 2021 року, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 30 серпня 2021 року. 30\~серпня 2021\~року у\~зв`язку з\~неявкою відповідача\~та представника\~відповідача,\~розгляд справи\~було відкладено\~на 20\~вересня 2021\~року, будь-яких заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали. Отже, вбачається, що належним чином повідомлений відповідач та його представник неодноразово не з`являлися у судове засідання, відзив на позовну заяву не подавали. Разом з тим, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки відповідача та його представника до суду. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те,\~що справа\~тривалий час\~перебуває на\~розгляді в\~суді,\~розгляд справи\~неодноразово відкладався,\~представник відповідача\~завчасно належним\~чином був\~повідомлений про\~дату та\~час розгляду\~справи,\~що підтверджується\~підписом останнього\~у розписці\~про повідомлення\~дати та\~місця наступного\~судового засідання,\~однак не\~з`явився\~у судове\~засідання,\~тому суд, враховуючи розумні строки розгляду справи, визнає причини неявки представника відповідача неповажними та постановляє заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Розгляд справи проводився у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Вимогами п.3.1.4. Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 7/15 від 20 листопада 2015 року (зі змінами та доповненнями) встановлено, що Департамент, зокрема, здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства України при використанні земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова фізичними та юридичними особами, зокрема виявляє та фіксує факти використання земельної ділянки без документа , що посвідчує право власності (користування) на земельну ділянку, виявляє та фіксує факти порушення умов договору оренди землі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~Положення про\~Інспекцію з\~благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 7/15 від 20 листопада 2015 року (зі змінами та доповненнями), Інспекція з благоустрою утворюється ХМР та діє на правах відділу у складі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Інспекція з благоустрою забезпечує проведення рейдів та перевірок території міста Харкова щодо виявлення фактів самовільного виконання земляних, ремонтних, будівельних, монтажних робіт, огородження території загального користування та/або вчинення інших дій, що супроводжуються порушенням об`єктів (елементів) благоустрою та/або погіршення їх наявного стану. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~зі змісту\~додаткової угоди\~до договору\~оренди землі\~від 27\~грудня 2019\~року (зареєстрованому\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно,\~дата державної\~реєстрації 20.12.2017\~року,\~номер запису\~про інше\~речове право\~24107884), Харківська міська рада та ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» уклали вказану угоду, зокрема, на підставі рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27 листопада 2019 року № 1831/19 «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації 20.12.2017 року, номер запису про інше речове право 24107884, шляхом його викладення в новій редакції. Відповідно до предмету договору ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» передано в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ (02.07) для іншої житлової забудови, з кадастровим номер 6310138800:03:011:0179, яка розташована [ADDRESS] . Договір укладено строком до 31 грудня 2021 року. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.12.2020 земельна ділянка з кадастровим номер 6310138800:03:011:0179, яка розташована у [ADDRESS] , має цільове призначення землі житлової та громадської забудови, для будівництва житлового комплексу, форма власності комунальна, власник Харківська міська рада Харківської області. \~ \~ \~ \~З акту №85-А перевірки благоустрою міста Харкова від 30 жовтня 2020 року, виданого Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради слідує, що на підставі виданого начальником Інспекції з благоустрою направлення від 27 жовтня 2020 року № 85-Н, ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», § 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року № 504/11 (зі змінами та доповненнями), головними спеціалістами - інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 30 жовтня 2020 року проведено перевірку території за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка з кадастровим номер 6310138800:03:011:0179, користувачем якої є ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1». За результатами перевірки встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та «Правил благоустрою території м. Харкова», а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:03:011:0179, яка розташована по [ADDRESS] , проводяться роботи з будівництва шести гаражних боксів із силікатної цегли (орієнтовними розмірами 6,5*25 метрів) без декларативно-дозвільних документів з порушенням благоустрою території. У реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України, який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація стосовно будівництва гаражних боксів по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В якості Додатку до Акту №85-А додано план-схему розташування гаражних боксів на 6 воріт по [ADDRESS] . 30 жовтня 2020 року Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено припис №85-П про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова, у якому від ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» вимагалось усунути виявлені при проведенні перевірки порушення: негайно зупинити проведення робіт та привести територію у попередній стан. Як вбачається зі змісту даного припису, строк усунення порушень становить п`ять днів, тобто до 05 листопада 2020 року. Зі змісту Акту №146-А перевірки благоустрою міста Харкова від 12 листопада 2020 року, виданого Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради слідує, що на підставі виданого начальником Інспекції з благоустрою направлення від 11.11.2020 № 146-Н, ст. ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», § 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року № 504/11 (зі змінами та доповненнями), головними спеціалістами - інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 12 листопада 2020 року проведено перевірку території за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка з кадастровим номер 6310138800:03:011:0179, користувачем якої є ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1». За результатами перевірки встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:03:011:0179, яка розташована по [ADDRESS] , проводяться роботи з нового будівництва будівлі (шести гаражних боксів згідно план-схеми) із силікатної цегли (орієнтовними розмірами 6,5*25 метрів) без декларативно-дозвільних документів з порушенням благоустрою території. У реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України (www.dabi.gov.ua), який містить відповідну інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація стосовно будівництва гаражних боксів по [ADDRESS] . В якості Додатку до Акту №146-А додано план-схему розташування гаражних боксів на 6 воріт по [ADDRESS] . 12 листопада 2020 року Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено припис №146-П про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова, у якому від ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» вимагалось усунути виявлені при проведенні перевірки порушення: негайно зупинити проведення робіт та привести територію у попередній стан. \~ \~ \~ \~Зі змісту даного припису слідує, що строк усунення порушень становить п`ять днів, тобто до 18 листопада 2020 року. \~ \~ \~ \~З листа директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Поліванової Т.О. від 26 листопада 2020 вбачається, що містобудівні умови та обмеження для проектування гаражних боксів по [ADDRESS] не надавались. \~ \~ \~ \~З листа Голови Правління АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» Арутюнова В.А. від 05 листопада 2020 року, який надійшов до Інспекції з благоустрою на виконання припису №85-П від 30 жовтня 2020 року, слідує, що відповідно до договору про співробітництво від 01 жовтня 2020 року, укладеного між АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» та [PERSON] , останній використовує частину земельної ділянки для будівництва гаражних боксів на умовах, зазначених у вказаному договорі, АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» на даній земельній ділянці не вчиняє будь-яких дій щодо будівництва гаражних боксів, а користування та будівництво здійснює інша особа. \~ \~ \~ \~Згідно з договором про співробітництво від 01 жовтня 2020 року, укладеним між ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» та [PERSON] , сторони зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль, прав і майна, яке належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення спільної господарської мети- нове будівництво капітальних гаражних боксів по [ADDRESS] та введення їх в експлуатацію. \~ \~ \~ \~19 листопада 2020 року Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 146-пр щодо [PERSON] за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі результатів перевірки, проведеної 12 листопада 2020 року, під час якої були виявлені порушення п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 4.2.2, п. 5.7.1.1. Правил благоустрою міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року №504/11 (зі змінами та доповненнями). \~ \~ \~ \~З листа\~начальника Інспекції\~державного архітектурно-будівельного\~контролю виконавчого\~комітету Департаменту\~територіального контролю\~Харківської міської\~ради Гоцуляк\~К.О.\~від 11\~грудня 2020\~року вбачається,\~що в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України, який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, відсутня інформація щодо гаражних боксів за адресою: [ADDRESS] , станом на день надання відповіді будь-яких документів дозвільного характеру стосовно цих об`єктів до Інспекції не надходило. Відповідач відмовився у добровільному порядку знести незаконно побудовані гаражні бокси, тому позивач звернувся з даним позовом до суду, отже до спірних правовідносин слід застосувати положення ст.376 ЦК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~ Згідно з п. б ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Положеннями ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. \~ \~ \~ \~Положеннями п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.2\~ч.2\~ст.\~10\~Закону України\~«Про благоустрій\~населених пунктів»\~до повноважень\~виконавчих органів\~сільських,\~селищних,\~міських рад\~належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів. \~ \~ \~ \~Суд встановив,\~що земельна\~ділянка з\~кадастровим номером\~6310138800:03:011:0179,\~яка розташована\~у [ADDRESS] , із цільовим\~призначенням \~землі житлової\~та громадської\~забудови,\~для іншої\~житлової забудови,\~землі житлової\~та громадської\~забудови,\~для будівництва\~житлового комплексу,\~яка належить\~на праві\~комунальної власності\~Харківській міській\~раді Харківської\~області, передана територіальною громадою в оренду ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» на підставі додаткової договору оренди землі від 27 грудня 2019 року на строк до 31 грудня 2021 року. \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що дванадцять гаражних боксів, збудованих на вказаній земельній ділянці, є самочинним будівництвом, оскільки земельна ділянка не відводилася для будівництва гаражних боксів, не надавалась у користування чи в оренду відповідачу, а метою її відведення є інша житлова забудова, вважаючи, що підставами віднесення до об`єктів самочинного будівництва цих гаражних боксів є вимоги ч. 4 ст.376 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України, ст. 391 ЦК України, а тому знесення вказаних об`єктів самочинного будівництва не може ставитися в залежність від можливостей їхньої перебудови, оскільки вони не мають ніякого законного первісного стану, тому що від самого початку будуються з грубим порушенням чинного законодавства. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 415 ЦК України землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Землекористувач зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. Згідно з п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, об`єкти будівництва є самочинними у випадках наявності однієї із вказаних умов: збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; збудовані або будуються без належно затвердженого проекту; збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами 4, 7 статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва. В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови. \~ \~ \~ \~Отже, за змістом вказаних норм постановлення судом рішення про знесення самочинного будівництва може мати місце у разі: якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб; істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; істотного порушення будівельних норм і правил. \~ \~ \~ \~У цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови. \~ \~ \~ \~Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310138800:03:011:0179, яка передана Харківською міською радою в оренду ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 27 грудня 2019 року, її цільове призначення - землі житлової та громадської забудови, для іншої житлової забудови, тобто вона не відводилася для будівництва гаражних боксів. \~ \~ \~ \~Крім того,\~передання ПАТ\~«ТРЕСТ ЖИТЛОБУД\~ 1»\~права користування\~та забудови\~частини земельної\~ділянки [PERSON] на підставі договору про співробітництво, укладеного 01 жовтня 2020 року між ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» та [PERSON] , здійснено з порушенням вимог законодавства, а також умов договору оренди землі укладеного ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» з Харківською міською радою, з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 413 ЦК України право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу. Згідно зі ст. 81 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків. Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди. \~ \~ \~ \~Так, у п. 28 додаткової угоди до договору оренди землі, укладеної між Харківською міською радою та ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» 27 грудня 2019 року, закріплені обов`язки Орендаря, серед яких, зокрема, визначено обов`язок використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором, а також обов`язок дотримуватися правил добросусідства, державних норм і правил, проектних рішень, правил забудови міста Харкова, чинного законодавства України. Відповідно до п. 27 додаткової угоди до договору оренди визначено права Орендаря, з-поміж яких передбачено право за письмовою згодою Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові будинки, виробничі, торгівельні, культурно-побутові, інші будівлі та споруди і закладати багаторічні насадження, а також право передавати земельну ділянку або її частину в суборенду без змін умов використання земельної ділянки за письмовою згодою Орендодавця. Пунктом 17 вказаної додаткової угоди до договору оренди землі як умову збереження стану об`єкта оренди визначено заборону самовільної забудови земельної ділянки, розміщення тимчасових споруд та малих архітектурних форм без оформлення відповідних документів, передбачених законодавством. \~ \~ \~ \~Таким чином, оборот суперфіцію земельної ділянки комунальної власності є обмеженим відповідно до вище зазначених норм законодавства, а також умов договору. Особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Суд встановив, що 01 жовтня 2020 року між ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» [PERSON] укладено договір про співробітництво, за умовами якого сторони зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль, прав і майна, яке належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення спільної господарської мети - нове будівництво капітальних гаражних боксів по [ADDRESS] та введення їх в експлуатацію. Так,\~у п.4.1.3.\~договору про\~співробітництво зазначено,\~що [PERSON] зобов`язується виконувати всі будівельні роботи по будівництву об`єкту згідно із затвердженим і узгодженим проектом, вимогами Державних будівельних норм України та ТУ об`єкту. За змістом ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. У ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Із наведених правових норм слідує, що передумовою для затвердження проектної документації є отримання вихідних даних. Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником. У п. 3 та п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Україні від 16.05.2011 № 45 передбачено, що для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки). Як встановлено судом, Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування гаражних боксів по [ADDRESS] не надавались. З наданих стороною позивача доказів вбачається, що будь-яких документів дозвільного характеру на будівництво гаражних боксів за адресою: [ADDRESS] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не надходило. Також, в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України, який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року відсутня інформація щодо вищевказаних об`єктів. Таким чином, суд встановив, що [PERSON] здійснив будівництво гаражних боксів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , що не перебуває у його користуванні, не відведена для цього виду забудови та без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без документів дозвільного характеру, без належно затвердженого проекту. Отже, у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого ЦК України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, тобто ч. 7 ст. 376 ЦК України спірні правовідносини не регулює. Стаття 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі наданих позивачем та досліджених судом письмових доказів, які є належними та допустимими, встановлено та підтверджено, що відповідач [PERSON] здійснив самовільне будівництво гаражних боксів на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:03:011:0179, яка розташована у [ADDRESS] , переданій Харківською міською радою в оренду ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1»( цільове призначення землі житлової та громадської забудови, інша житлова забудова), що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, порушивши майнові права територіальної громади міста Харкова, зокрема право власності територіальної громади на земельну ділянку шляхом її незаконної забудови. Отже, вказані гаражні бокси є самочинним будівництвом у розумінні положень ч.1 ст.376 ЦК України, а тому згідно з положеннями ч.4 ст.376 ЦК України підлягають знесенню. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених Харківською міською радою позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved