Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача Маріупольської міської ради Каргін Є.С. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі про адміністративне правопорушення № 265/1334/21 від 17.03.2021 року, громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 лютого 2021 року о 15-30 годині знаходячись на узбережжі р. Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, громадянин [PERSON] , в порушення ст. ст. 27, 34 Закону України Про тваринний світ та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, здійснював лов риби забороненим засобом лову - сіткою «парашут». У результаті незаконного лову вилучив рибу «пелінгас» у кількості 21 особин. Своїми діями завдав збитки рибному господарству України у розмірі 14280 ну 00 коп. Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] , питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Шкоду, заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу гр. [PERSON] до теперішнього часу не відшкодовано. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з громадянина [PERSON] , [INFO] , РНОКПГІ [NUMBER] , на користь Маріупольської міської ради 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування збитків спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] , діючий на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені позовні вимоги підтримав повністю, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. З позовними вимогами не погодився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Із матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2021 року о 15-30 годині знаходячись на узбережжі р. Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, громадянин [PERSON] , в порушення ст. ст. 27, 34 Закону України Про тваринний світ та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, здійснював лов риби забороненим засобом лову - сіткою «парашут». У результаті незаконного лову вилучив рибу «пелінгас» у кількості 21 особин. Своїми діями завдав збитки рибному господарству України у розмірі 14280 ну 00 коп. Ці обставини було встановлено судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі про адміністративне правопорушення № 265/1334/21 від 17.03.2021 року, громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.( а.с.9) Розрахунок шкоди зроблено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» ( а.с.13) Факт незаконного лову риби громадянином [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029530 від 11.02.2021, складеного старшим державним інспектором Азовського рибоохоронного патруля Чекаленко Д.О. (а.с.10-11), поясненнями самого правопорушника, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 029530 від 11.02.2021, описом вилучених у [PERSON] знарядь лову ( а.с.12). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Статтею 4 ЗУ « Про тваринний світ» передбачено, що тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об`єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» , громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» , особи винні у порушенні законодавства в галузі використанні і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобов`язані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і в порядку встановленим законодавством України. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Статтею 47 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що одним із джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища є частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 10 ЗУ Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження щодо визначення розміру збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved