Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. На підставу своїх вимог посилається на те, що між ТОВ «Чорна Кам'янка» та [PERSON] 18 березня 2010 року, був укладений договір оренди землі б/н, відповідно до якого позивачу в користування була передана земельна ділянка площею 2,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до п.8 Договору, строк дії становить 5 років. При цьому сторонами було погоджено, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Державна реєстрація договору оренди землі була проведена Тальнівським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2010 р. за №041079300374. Враховуючи вищевказане а також вимоги по оформленню повідомлення орендодавця про намір продовжити правовідносини, маючи намір продовжити договірні відносини із відповідачем, Товариство листом - повідомленням за вих. №11615 від 21.10.2015 р. звернулось до відповідача з пропозицією поновити Договір оренди земельної ділянки. До листа - повідомлення було долучено додаткову угоду від 20.10.2015 р. в якій прописувались основні пункти Договору та запропоновано збільшити орендну плату відносно Договору оренди землі б/н від 18.03.2010 р. на рівні 7% від нормативної грошової оцінки землі, а також визначити строк дії договору до 31.12.2025 року. Даний поштовий лист, відповідно особистого підпису відповідача в рекомендованому повідомленні - 24 жовтня 2015 р. був вручений працівником органу поштового зв'язку. На дату складання та направлення до суду позовної заяви від сторони відповідача не надходило ані погоджень ані заперечень проти укладення додаткової угоди до Договору. У свою чергу позивач і надалі продовжує користуватись земельною ділянкою, яку йому передав в оренду відповідач, заперечень проти продовження орендних правовідносин відповідач не надав, пропозиції про поновлення договору оренди відповідач не розглянув і до цього часу відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди. В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. 19 липня 2016 року до Тальнівського районного суду від представника позивача надійшла заява про заміну позовних вимог посилаючись на те, що під час судового розгляду було встановлено, що між відповідачем та ТОВ «АТМ Тальне» було укладено договір оренди землі №700 від 23.11.2015 на спірну земельну ділянку, що на думку позивача порушує його права та законні інтереси та відповідно просив суд визнати недійсним договір оренди землі №700 від 23 листопада 2015 року укладений між [PERSON] та ТОВ «АТМ Тальне» на земельну ділянку площею 2,09 га., реєстрація права оренди за яким була проведена 19 грудня 2015 року приватним нотаріусом Побіянською Н.Б., Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області, відповідно витягу №50308977 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визнати укладеною без підпису сторін, додаткову угоду від 20.10.2015 року до договору оренди землі б/н від 18.03.2010 року зареєстрованого 24.11.2010 року за №041079300374, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав на підставах визначених у заяві та просив суд їх задовольнити повністю. Представник відповідачів, в судовому засіданні заперечив в задоволенні позову посилаючись на те, що позивач не виконав вимог п.8 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Чорна Кам'янка» договору, а саме не повідомив [PERSON] про свій намір продовжити договір на новий строк за 30 днів до закінчення строку дії договору, тобто до 24.10.2015 року, повідомивши [PERSON] лише 24.10.2015 року, тим самим втратив своє переважне право на укладення договору оренди землі з [PERSON] Земельна ділянка фактично використовується новим орендарем - ТОВ «АТМ Тальне», запропоновані орендодавцю умови договору є більш сприятливі для нього порівняно з умовами запропонованими ТОВ «Чорна Кам'янка». Виходячи з вищевказаного представник відповідачів просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до договору оренди землі від 18.03.2010 укладеного між ТОВ «Чорна Кам'янка» та [PERSON], був укладений договір оренди землі б/н, відповідно до якого позивачу в користування була передана земельна ділянка площею 2,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до п.8 Договору, строк дії становить 5 років. Державна реєстрація договору оренди землі була проведена Тальнівським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2010 р. за №041079300374. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками. Згідно листа - повідомлення про поновлення договору від 21 жовтня 2015 року, який було направлено на адресу відповідача [PERSON], було запропоновано укласти договір оренди земельної ділянки на вигідних умовах. До листа надано проект додаткової угоди від 20.10.2015 року до договору оренди землі від 18.03.2010 року зареєстрованого 24.11.2010 року за № 041079300374. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримав від ТОВ «Чорна Кам'янка», поштове відправлення 24.10.2015 року. Згідно довідки від 18 березня 2016 року за №25680 виданої Директором ТОВ «Чорна Кам'янка», відповідно до договору оренди землі від 18 березня 2010 року площею 2,04 га. укладеного між [PERSON] та ТОВ «Чорна Кам'янка», Товариством в період 2013-2015 років було нараховано та виплачено за користування земельною ділянкою наступну орендну плату: за 2013 рік 2714.56 грн., за 2014 рік 2914.07 грн., за 2015 рік 3391.25 грн. Відповідно до договору оренди землі №700 від 23.10.2015 укладеного між ТОВ «АТМ Тальне» та [PERSON], ТОВ «АТМ Тальне» в користування була передана земельна ділянка площею 2,0909 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до п.8 Договору, договір укладено на 7 років. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, Державна реєстрація договору оренди землі була проведена 19.12.2015 року приватним нотаріусом Побіянською Н.Б. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками. Згідно довідки №27 від 11.11.2016 р., виданої директором «АТМ Тальне» орендна плата пайовикові [PERSON], видана за 2016 рік в натуральній формі. Окрім орендної плати було виплачено премію в розмірі 5200 грн. В довідці №17 від 14.09.2016 р., виданої директором ТОВ «АТМ Тальне» вказано, що земельна ділянка площею 2,0909 га., що знаходиться в адмінмежах Романівської сільської ради Тальнівського району та належить [PERSON], прийнята ТОВ «АТМ Тальне» згідно акту приймання - передачі від 21.12.2015 року та фактично використовується підприємством з моменту підписання вищевказаного акту. В 2016 році на вказана земельна ділянка була засіяна кукурудзою. У статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Частинами першою - п'ятою статті 33 України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. При цьому вказаною вище ст.777 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про оренду землі» законодавець зобов'язує саме орендаря повідомити орендодавця про свій намір на переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Чорна Кам'янка» не виконала вимог п.8 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Чорна Кам'янка» договору, а саме не повідомила [PERSON] про свій намір продовжити договір на новий строк за 30 днів до закінчення строку дії договору, тобто до 24.10.2015 року, повідомивши [PERSON] лише 24.10.2015 року, тим самим ТОВ «Чорна Кам'янка» втратила своє переважне право на укладення договору оренди землі з [PERSON] Земельна ділянка фактично використовується новим орендарем - ТОВ «АТМ Тальне», запропоновані орендодавцю умови договору є більш сприятливі для нього порівняно з умовами запропонованими ТОВ «Чорна Кам'янка», тому суд на підставі вищевикладеного вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову. Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року №6-219цс14. Відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України «Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права». Зазначені положення ЦК України та Закону України «Про оренду землі» повністю відповідають захисту права власності, яке гарантується ст. Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велей Девелопменте ЛТД» поти Ірландії» зазначено, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначене сподівання, тобто те, на що розраховував відповідач, позивачем порушені. Згідно положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно положень ч.6 ст.154 ЦПК України «Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову». Згідно Ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року, було заборонено [PERSON] та Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» вчиняти будь - який правочини (укладення договору суборенди, вносити зміни в договір, виконання робіт, надання послуг тощо) по відношенню до спірної земельної ділянки - площею 2,09 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться на території Романівської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, тому виходячи з положень ст. 154 ЦПК України, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову за Ухвалою Тальнівського районного суду від 20.07.2016 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed