Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Представник позивача Сідько С.І, яка діє на підставі ордеру та угоди від 18.12.2018 року (а.с. 20-21) звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за [PERSON] [INFO] , паспорт серії [NUMBER] виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 03 грудня 2001 року ідентифікаційний код: 2799215185 право власності на гараж [ADDRESS] [ADDRESS] . Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 січня 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с 29-30). Представник позивача Сідько С.І, яка діє на підставі ордеру та угоди(а.с. 20-21) у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду заяву від 25.06.2019 року, в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують повністю (а.с. 128). Відповідач Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надала до суду відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України, \~в\~якому\~\~просять\~суд\~\~провести судове засідання без участі їхнього представника, зазначивши що позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі (а.с . 36). Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надали до суду листа від 30.01.2019 року, в якій просять розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. При цьому, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Ричинда Вікторія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності № 40-704-10/8895-18 від 28.12.2018 року (а.с. 85), у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснила суду, що рішення суду про визнання права власності потрібно інспекції для того, щоб прийняти в експлуатацію самочинно збудований об`єкт, оскільки в експлуатацію приймає тільки інспекція. При цьому зазначила суду прохання задовольнити позов. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ Фактичне визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до\~абз.3\~п.\~24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~12\~червня 2009\~року N\~2\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції»,\~у разі\~визнання відповідачем\~позову,\~яке має\~бути безумовним,\~і якщо\~таке визнання\~не суперечить\~закону й\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб (не\~відповідача),\~суд ухвалює\~рішення про\~задоволення позову,\~обмежившись у\~мотивувальній частині\~рішення посиланням\~на визнання\~позову без\~з`ясування\~і дослідження\~інших обставин\~справи. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи ( а.с. 1- 132), вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12. Постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»\~роз`яснив,\~що у\~справах,\~пов`язаних\~із самочинним\~будівництвом нерухомого\~майна,\~суди мають\~враховувати,\~що за\~загальним правилом\~особа,\~яка здійснила\~або здійснює\~таке будівництво,\~не набуває\~права власності\~на нього\~(частина\~друга\~ статті\~376\~ЦК).\~Разом із\~цим власник\~земельної ділянки\~набуває право\~власності на\~зведені ним\~будівлі,\~споруди та\~інше нерухоме\~майно (частина\~друга статті\~375\~ЦК),\~тому на\~вимогу власника\~(користувача)\~земельної ділянки\~суд може\~визнати за\~ним право\~власності на\~нерухоме майно,\~яке самочинно\~збудовано на\~ній,\~якщо це\~не порушує\~права інших\~осіб (частина\~п`ята\~статті 376\~ЦК). При цьому вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки;\~чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. [PERSON] відповідно до рішення сесії Котелевської селищної ради від 23 травня 2008 року «Про вилучення, передачу і надання земельних ділянок» отримала земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу за адресою [ADDRESS] загальним розміром 0,0060 га., що підтверджується копією архівного витягу Котелевської РДА Полтавської області від 14.11.2018 року (а.с. 15) та довідкою Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області від 14.11.2018 року та 11.06.2019 року (а.с. 16, 129-131). На вказаній земельній ділянці зведений гараж, який відповідно до технічного паспорту від 30.11.2018 року має наступні характеристики: гараж площею 25,3 кв.м., оглядова яма площею 2,5 кв.м., навіс площею 13,7 кв.м. (а.с 10-11). У відповідності до матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» реєстрація права власності на гараж № 16 станом на 31.12.2012 р. за адресою: [ADDRESS] а не проводилася (а.с. 12). При зверненні до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо необхідності прийняття в експлуатацію самовільно збудованого гаражу [ADDRESS] [NUMBER] , що знаходиться по [ADDRESS] Дружби [ADDRESS] Котельва Полтавської області позивачка отримала відповідь № 1016-1.20/2/404 від 07.12.18 року, що на теперішній час прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів здійснюється у відповідності до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, шляхом реєстрації декларації встановленої форми. Іншого порядку прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не існує. А тому, такі об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію після визнання права власності на них у судовому порядку (а.с 13). Правомірність користування земельною ділянкою підтверджується Рішенням п`ятдесят восьмої сесії Котелевської селищної ради сьомого скликання від 20 листопада 2018 року Про зміни до рішення четвертої сесії XXIII скликання від 2 грудня 1998 року „Про впорядкування адресного господарства (заява [PERSON] ). [PERSON] , наданий адресний номер гаражу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Згідно повідомлення Котелевського районного сектору ГУ ДНС України в Полтавській області від 31.05.2019 року гараж [ADDRESS] , який [ADDRESS] за адресою [ADDRESS] [ADDRESS] а відповідає пожежним\~нормам,\~та не\~становить загрози\~для оточуючих\~будівель та\~споруд (а.с. 131). Відповідно до змісту вимог ст.ст. 28,29 Закону України «Про архітектурну діяльність»\~ власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати у встановленому порядку дозвіл на виконання робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт у відповідності \~надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Відповідно до змісту вимог ч.1, ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом,\~право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до частини 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. \~ \~ \~ \~Згідно частини 3\~ст. 375 ЦК України\~право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачкою надані суду докази, які підтверджують, що самочинне будівництво гаражу здійснено на земельній ділянці наданій їй для будівництва індивідуального гаражу, проводилося без порушень будівельних норм та правил, і не порушує прав інших осіб (а.с. 130). При розгляді та винесенні рішення по даній цивільній справі суд, враховував, що звернення позивачки до суду про визнання права власності на самочинно збудований гараж, в повній мірі відповідає її правомірному очікуванню набуття права власності на збудований нею гараж, що узгоджується і з вимогами Європейської конвенції з прав людини, зокрема із статтею 1 (захист права власності) Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім цього суд враховує, що на теперішній час за таких обставин єдиним способом захисту своїх особистих майнових прав для позивачки є спосіб визнання права власності на самочинно збудований гараж, з послідуючим прийняття його в експлуатацію відповідно до вимог чинного на теперішній час законодавства. Таким чином на думку суду формальний момент не прийняття в експлуатацію вище зазначеного гаражу не може\~\~превалювати над фактичними обставинами за конкретних життєвих обставин, а саме наявності вже побудованого гаражу, на який позивака має право набути право власності, як на самочинно збудований , тому суд\~вважає за\~можливе \~ задовольнити даний позов. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved