Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/282 від 07.10.2008 року в розмірі 107 957 грн. 53 коп. та стягнути пропорційно в рівних частинах з [PERSON] та [PERSON] суму судових витрат у розмірі 1 619 грн. 36 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 07.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (далі ВАТ КБ Надра) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/5/2008/980-К/282 від 07.10.2008 року відповідно до якого, банк надав позичальнику кошти в сумі 15000 доларів США. Згідно до п. 1.3 договору кредит надається позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 135 515 грн. 00 коп., строком до 06.10.2015 року, зі сплатою відсотків за користування коштами із розрахунку 20,9 % відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу. Відповідно до умов Кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, [PERSON] передає в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки РУТА, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР №1 ГУ МВС України в м.Харкові 07.10.2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ти же ВРЕР, відповідно до п.3.1.2. Кредитного договору визначена вартість зазначеного автотранспортного засобу складає 159 430 грн. 00 коп. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань Боржником, у день укладання кредитного договору, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і основний Боржник. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків станом на 01 травня 2016 року утворилась заборгованість у сумі 107 957грн. 53, яка складається: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 46 588 грн. 15 коп.; заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена 24 887 грн. 20 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 32 948 грн. 98 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору 3 533 грн. 20 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно , суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/282 від 07.10.2008 року в розмірі 107 957 грн. 53 коп. та стягнути пропорційно в рівних частинах з [PERSON] та [PERSON] суму судових витрат у розмірі 1 619 грн. 36 коп. Представник позивача Грицюк С.О. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з'явилися, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.10.2008 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6/5/2008/980-К/282 від 07.10.2008 року відповідно до якого, банк надав позичальнику кошти в сумі 15000 доларів США. Згідно до п. 1.3 договору кредит надається позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 135 515 грн. 00 коп., строком до 06.10.2015 року, зі сплатою відсотків за користування коштами із розрахунку 20,9 % відсотків річних., на придбання автотранспортного засобу. Згідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 додаткової угоди №2 до Договору від 07.10.2008 в якості забезпечення зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу «Предмет застави», а саме автомобіль марки РУТА, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР №1 ГУ МВС України в м.Харкові 07.10.2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ти же ВРЕР, відповідно до п.3.1.2. заставною вартістю 159 430 грн. 00 коп. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань Боржником, у день укладання кредитного договору, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і основний Боржник. До Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6/5/2008/980-К/282 від 07.10.2008 рокуукладені додаткові угоди: 29.05.2009 року за №1 між Банком та [PERSON]; 25.02.2011 року за №2 та №3 між Банком та [PERSON]; 22.05.2012 року за №1 між Банком, позичальником та поручителем. Додатковими угодами внесені відповідні зміни до кредитного договору та договору поруки. З умовами всіх приведених договорів відповідачі письмово ознайомлені, про що свідчить їх власні підписи. Ці обставини підтверджуються змістом кредитного договору, договорів поруки, додаткових угод, які містяться в матеріалах цивільної справи. Як вбачається з вимоги про погашення кредиту, сплати штрафних санкцій та повідомлення, відповідач [PERSON] порушив свої обов'язки перед Банком, кредит не повернув, у встановлені строки платежі не робить. Згідно розрахунку сума заборгованості по кредиту станом на 01.05.2016 р. становить 107 957грн. 53, яка складається: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 46 588 грн. 15 коп.; заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена 24 887 грн. 20 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 32 948 грн. 98 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору 3 533 грн. 20 коп. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення № 113 про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» призначено Стрюкову І.О. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Таким чином, суд має правові підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості у повному обсязі. За правилом ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, за вимогами ст.554 ЦК України, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж самому об'ємі, включаючи сплату боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Отже, [PERSON] несе перед позивачем солідарну відповідальність нарівні з [PERSON] Відповідно до ст. 174 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем за наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved