Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 05.10.2012 року був укладений договір № б/н. [PERSON] отримав кредит у розмірі 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 31.12.2017 року має заборгованість у сумі 117 000 грн. 00 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. 28 лютого 2018 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова. 22 травня 2018 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, як таку, що помилково направлена за підсудністю. 08 серпня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначено перше судове засідання на 06 вересня 2018 року. 06 вересня 2018 року відкладено розгляд справи\~ та витребувано докази необхідні для розгляду справи на 03 жовтня 2018 року. 03 жовтня 2018 року змінено склад суду, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 31 жовтня 2018 року. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: між сторонами 05.10.2012 року був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 31.12.2017 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 117 000 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 4078 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 110 383 грн. 57 коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 2538,43 грн. - нараховано пені (а.с.7-8).\~ Всього заборгованість у сумі \~ 117 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved