Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування, тобто її невідшкодований залишок в розмірі 10 398 грн. 45 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2017року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного транспорту №017058/4640/0103625, предметом якого є страхування транспортного засобу TOYOTA RAW 4 д.р.н. [NUMBER] . 22.11.2017року у м.Кременчуці по вул..О.Білаша 2А відбулась дорожньо-транспортная пригода за участі застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до розширеної довідки Поліції та Постанови Крюківського районного суду м.Кременчука №537/5261/17 від 05.01.2018року вищевказана дорожньо-транспортная пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України.Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль TOYOTA RAW 4 д.р.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження; загальна вартість ремонту становить 10398 грн. 45 коп. Просять стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти позову, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2017року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного транспорту №017058/4640/0103625, предметом якого є страхування транспортного засобу TOYOTA RAW 4 д.р.н. [NUMBER] . 22.11.2017року у м.Кременчуці по вул..О.Білаша 2А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до розширеної довідки Поліції та Постанови Крюківського районного суду м.Кременчука №537/5261/17 від 05.01.2018року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.4ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль TOYOTA RAW 4 д.р.н. [NUMBER] ., отримав механічні пошкодження, що підтверджується первинною довідкою УПП про ДТП № 30173228343374784 від 22.11.2017 року (а.с. 8) та протоколом огляду транспортного засобу від 11.12.2017року(дефектна відомість) пошкодженого транспортного засобу від 17.02.2016 року (а.с. 17). Згідно із страховим полісом 017058/4640/0103625 від 27.04.2017року цивільно-правову відповідальність власника автомобіля TOYOTA RAW 4 д.р.н. [NUMBER] . застраховано у ПрАТ «СК «Уніка» Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПрАТ «СК «Уніка» сплатило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 10398 грн. 45 коп. (наказ №00243364 від 27.12.2017року). На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Уніка» сплатило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 10398 грн. 45 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України ооба, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка». В судовому засіданні 25.01.2021 року відповідачу було роз`яснено право зявити клопотання про призначення судової авто -товарознавчої експертизи. Відповідач такого клопотання не заявив. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи [PERSON] не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування в сумі 10398 грн. 45 коп. Відповідно до ч. 1,п.1ч.2ст.141ЦПК України судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved