Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, вказавши, що 29.08.2010р. між позивачем та [PERSON] укладено договір, поліс №ВЕ/4819858 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника т/з марки «Ford Courier» р.н. [NUMBER]. 27.02.2011р. в м.Києві на просп..Бажана відбулась ДТП, учасниками якої були: автомобіль марки «KIA Cerato» р.н. [NUMBER], що належить [PERSON], яким керувала [PERSON], автомобіль марки «Skoda» р.н. [NUMBER], якиv керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Ford Courier» р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України [PERSON] 03.03.2011р. [PERSON] звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку. 20.06.2011р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно розрахунку страхового відшкодування №1105 від 21.06.2011р. таке становить 2248,03грн; дану суму виплачено 25.06.2011р. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії пов'язані із вищезазначеним страховим випадком складають 2248,03грн. Згідно ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо така визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України. На підставі наведеного представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] в користь АТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2248,03грн та судові витрати по справі в розмірі 229,4грн. Представник позивача, Зікеєва У.В., в судове засідання не прибула, надіслала в суд заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі, та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст..27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З оглянутої в судовому засіданні копії полісу №ВЕ 4819858 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність щодо автомобіля марки «Ford Courier» р.н. [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю (на одного потерпілого) - 51 000грн, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 25 500грн. Строк дії з 29.08.2010р. по 28.08.2011р. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва справа №3-2793/2011 від 04.04.2011р. [PERSON] визнано винним в тому, що 27.02.2011р. о 18.30год він на проспекті Бажана в м.Києві, керуючи автомобілем «Форд» д/н [NUMBER] перед виїздом не перевірив стан транспортного засобу та кріплення запасного колеса та не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни, внаслідок чого відкрилося кріплення запасного колеса, яке відкріпилося та скотилося на проїзну частину і здійснило пошкодження двох автомобілів «Шкода» д/н [NUMBER], під керування водія [PERSON] та «Кіа» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], які рухались позаду нього в попутному напрямку, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив пп.2.3-а, 2.3-б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП. Згідно ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо така визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України. З оглянутої копії страхового акта від 21.06.2011р. та розрахунку страхового відшкодування №1105 від 21.06.2011р. розмір страхового відшкодування становить 2248,03грн. Дослідженою копією розпорядження №003104 від 24.06.2011р. та видаткового касового ордера №3564 від 25.06.2011р. встановлено, що позивачем АТ «ПРОСТОс-страхування» видано [PERSON] 2248,03грн страхового відшкодування згідно полісу ВЕ №4819858. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача 2248,03грн відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, тому з Відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229,4грн.

Outcome: approved