Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Представник позивача звернулась з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок того, що позивачка не є юридично обізнаною людиною, пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї тітки по материній лінії, [PERSON], яка померла 15 травня 2006 року в с.Вишневе Ружинського району Житомирської області, та не залишила після своєї смерті заповіту. Позивачка є спадкоємцем майна померлої за законом, інших спадкоємців не має. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач Вишнівська сільська рада Ружинського району подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту- особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. [PERSON], померла 15 травня 2006 року в с.Вишневе Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №038357 виданого 17.05.2006 року Вишневською сільською радою Ружинського району Житомирської області. Згідно паспорта серії АА №657516 виданого 16.12.1997 року Козятинським РВ УМВС України в Вінницькій області, свідоцтва про народження серії ІІІ-ТП №434997 виданого 09.06.1993 року Вишнівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, позивачка народилася 28.02.1947 року в с.Вишневе Ружинського району Житомирської області, її матір»ю була [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АМ №275002 виданого 27.04.1972 року Козятинським райбюро ЗАГС Вінницької області, позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. Згідно рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2017 року встановлено, що померла 15.05.2006 року [PERSON] та померла 07.06.2006 року [PERSON] були рідними сестрами. Таким чином, судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за закону майна померлої [PERSON]. Як вбачається з витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданого 15.05.2018р. державним нотаріусом Ружинського державної нотаріальної контори, спадкова справа відносно майна померлої 15.05.2006 року [PERSON], не заводилась, і, відповідно, із заявами про прийняття її спадщини до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався. Довідкою Вишнівської сільської ради Ружинського району від 21.01.2017р. №5, стверджується те, що гр.[PERSON], яка померла 15.05.2006 року проживала та була зареєстрована в [INFO], одиноко. Державним нотаріусом Ружинського державної нотаріальної контори. Відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] в зв'язку з неприйняттям нею спадщини останньої, що вбачається з повідомлення від 06.02.2017р. №175. Таким чином, судом встановлено, що спадкоємців [PERSON] , які б у встановлений законом строк прийняли спадщину, останньої, немає. Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини [PERSON] до нотаріальної контори не подали із-за юридичної необізнаності. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved