overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON], вказавши на те, що 27.09.2013 року між ТОВ «Кредофінанс» та [PERSON] було укладено договір №145 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7500 грн., зі сплатою 7,00% річних з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені договором та графіком щомісячних платежів. Але відповідач умови договору не виконала, в зв'язку з чим, станом на 31.12.2013 року утворилася заборгованість: 7156,25 грн. - по кредиту; 1915,78 - по сплаті відсотків; 488,67 грн. - пеня за договором; 4500,00 грн. - штраф, а всього 14080,70 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив. Тому на підставі вищевикладеного представник позивача прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14080,70 грн. на користь ТОВ «Кредофінанс». А також стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими: 27.09.2013 року між ТОВ «Кредофінанс» та [PERSON] було укладено договір №145 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7500 грн., зі сплатою 7,00% річних з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені договором та графіком щомісячних платежів /а.с.4-7/. Але відповідач умови договору не виконала, в зв'язку з чим, станом на 31.12.2013 року утворилася заборгованість: 7156,25 грн. - по кредиту; 1915,78 - по сплаті відсотків; 488,67 грн. - пеня за договором; 4500,00 грн. - штраф, а всього 14080,70 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив, що підтверджується розрахунком суми боргу /а.с.8/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON] вказавши на те, що 29.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-12047-291112. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття рахунка для погашення заборгованості (сплаті платежів) по кредиту, що була передбачена п.2.7 кредитного договору. Згідно умов цього договору моментом укладення договору вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою або момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок підприємства, який вказаний у п.п.3.3 частини 3 договору з метою оплати товару. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] була зобов'язана протягом строку кредиту за користування кредитними коштами сплачувати банку проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01% в рік. Але станом на 10.04.2014 року відповідач не виконав свої зобов'язання по договору в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 4050,29 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3568,19 грн.; заборгованість за відсотками - 0,15 грн.; заборгованість за комісіями - 481,95, яку позивач прохає стягнути на його користь, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. з [PERSON] Позивач прохає слухати справу без участі представника банку, на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє їх з наступних підстав: 29.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-12047-291112. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття рахунка для погашення заборгованості (сплаті платежів) по кредиту, що була передбачена п.2.7 кредитного договору. Згідно умов цього договору моментом укладення договору вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою або момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок підприємства, який вказаний у п.п.3.3 частини 3 договору з метою оплати товару. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] була зобов'язана протягом строку кредиту за користування кредитними коштами сплачувати банку проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01% в рік /а.с.5-6/. Але станом на 10.04.2014 року відповідач не виконав свої зобов'язання по договору в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 4050,29 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3568,19 грн.; заборгованість за відсотками - 0,15 грн.; заборгованість за комісіями - 481,95 яку відповідач до теперішнього часу не погасив /а.с.4/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85404 - CRED від 30.08.2007 року, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 5 577.75 доларів США, що за курсом 22.57 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.10.2015 року складає 125 889.73 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду сторони позивача, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що 30.08.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договорів № 85404 - CRED. Згідно договору ПАТ КБ «Приват Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5 000.00 доларів США на термін до 27.08.2009 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за вищевказаним кредитним договором відповідач станом на 26.10.2015 року має заборгованість у розмірі 11 082.31 доларів США, яка складається з наступного 2 585.30 доларів США - заборгованість за кредитом, 8 497.01 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредом. Від вищевказаної суми заборгованості віднімається сума у розмірі 5 780.72 доларів США, яка була задоволена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2012 року з відповідача [PERSON] на корить позивача ПАТ КБ «Приват Банк» різниця становить 5 301.59 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: 11.08 доларів США - штраф (фіксована частина), 265.08 доларів США - штраф (процентна складова). Заборгованість до стягнення становить 5 577.75 доларів США, що за курсом 22.57 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.10.2015 року складає 125 889.73 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, заявлені вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач порушив зобов'язання за договором, який не виконує. Відповідно до положень ч.2 ст. 1050 ЦК України за наслідками порушення боржником зобов`язання кредитодавець має право на дострокове повернення всієї суми кредиту. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMIBAА00007349 від 26.04.2007 року, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 525 073 грн. 30 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду сторони позивача, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 26.04.2007 року було укладено кредитний договір № HMIBAА00007349. Згідно договору ПАТ КБ «Приват Банк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 9 105.48 доларів США на термін до 23.04.2010 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору № HMIBAА00007349. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за вищевказаним кредитним договором відповідач станом на 09.11.2015 року має заборгованість у розмірі 23 192.31 доларів США, яка складається з наступного: 6 403.92 доларів США заборгованість за кредитом, 6 011.71 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 265.50 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 10 511.18 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, заявлені вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач порушив зобов'язання за договором, який не виконує. Відповідно до положень ч.2 ст. 1050 ЦК України за наслідками порушення боржником зобов`язання кредитодавець має право на дострокове повернення всієї суми кредиту. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, посилаючись на той факт, що відповідачі є споживачами централізованого опалення. Усупереч умов «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 відповідачі не сплачують кошти за надані послуги, в результаті чого за період з 01 жовтня 2010 року по 01 вересня 2014 року у відповідачів утворилась заборгованість в розмірі 9200 грн. 03 коп., яка не погашена та вказана сума коштів підлягає стягненню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з наданням послуг централізованого опалення, відповідачі є абонентом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго». Відповідно до ст.360 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 споживачі зобов'язані сплачувати надані комунальні послуги, відповідно до своєї частки у власності. Усупереч вищезазначених умов відповідачі кошти за надані послуги централізованого опалення не сплачують, в результаті чого за період з 01 жовтня 2010 року по 01 вересня 2014 року у відповідачів утворилась заборгованість в розмірі 9200 грн. 03 коп. (а.с.5). Наявність факту не виконання відповідачами зобов'язання сплатити кошти за централізоване опалення є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі [PERSON]) та [PERSON] 06 жовтня 2011 року уклали кредитний договір №BlaЖГА00084662. Згідно вищевказаного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 26000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном до 06 жовтня 2014 року. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 26000 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконала. Станом на 11 серпня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 45781 гривню 08 копійок. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та просив зменшити суму пені, оскільки має скрутне матеріальне становище. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 06 жовтня 2011 року уклали кредитний договір №BlaЖГА00084662 про видачу кредиту на поточні потреби у розмірі 26000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном до 06 жовтня 2014 року (а.с.4-7). Станом на 11 серпня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в сумі 45781 гривню 08 копійок, що складається з наступного: - 8203 гривні 99 копійок прострочена до повернення сума кредиту; - 1770 гривень 43 копійки прострочені проценти за користування кредитом; - 3185 гривень прострочена комісія за управління кредитом; - 32621 гривню 66 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.3). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Умовами договору відшкодування збитків не передбачається і вони не нараховані. За порушення зобовязань встановлено неустойку у вигляді пені. Розмір пені слід зменшити до 2621 гривні 66 копійок в межах розумності та справедливості, зважаючи на занадто великий розмір неустойки. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за кредитним договором №BlaЖГА00084662 від 06 жовтня 2011 року є підставою для часткового задоволення позову. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі [PERSON]) та [PERSON] 12 серпня 2011 року уклали кредитний договір №BiSiVIP00061734. Згідно вищевказаного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 50000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном до 12 серпня 2015 року. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 50000 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконала. Станом на 05 серпня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 80538 гривень 50 копійок. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та просила зменшити суму пені оскільки має скрутне матеріальне становище. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 12 серпня 2011 року уклали кредитний договір №BiSiVIP00061734 про видачу кредиту на поточні потреби у розмірі 50000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном до 12 серпня 2015 року (а.с.5-8). Станом на 05 серпня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в сумі 80538 гривень 50 копійок, що складається з наступного: - 16152 гривні 04 копійки прострочена до повернення сума кредиту; - 1453 гривні 88 копійок прострочені проценти за користування кредитом; - 5325 гривень 14 копійок прострочена комісія за управління кредитом; - 57607 гривень 44 копійки - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.3-4). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Умовами договору відшкодування збитків не передбачається і вони не нараховані. За порушення зобовязань встановлено неустойку у вигляді пені. Розмір пені слід зменшити до 4000 гривень в межах розумності та справедливості, зважаючи на занадто великий розмір неустойки. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за кредитним договором №BiSiVIP00061734 від 12 серпня 2011 року є підставою для часткового задоволення позову. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі [PERSON]) та [PERSON] 24 червня 2011 року уклали кредитний договір №BlaЖГА00046925. Згідно вищевказаного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном до 24 червня 2014 року. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 10000 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконала. Станом на 10 серпня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 60109 гривень 87 копійок. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та просила зменшити суму пені оскільки має скрутне матеріальне становище. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 24 червня 2011 року уклали кредитний договір №BlaЖГА00046925. Згідно вищевказаного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном до 24 червня 2014 року (а.с.4-11). Станом на 10 серпня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в сумі 60109 гривень 87 копійок, що складається з наступного: - 6765 гривень 52 копійки прострочена до повернення сума кредиту; - 2918 гривень 65 копійок прострочені проценти за користування кредитом; - 3694 гривні 19 копійок прострочена комісія за управління кредитом; - 46731 гривня 51 копійка - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.3). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Умовами договору відшкодування збитків не передбачається і вони не нараховані. За порушення зобовязань встановлено неустойку у вигляді пені. Розмір пені слід зменшити до 6700 гривень в межах розумності та справедливості, зважаючи на занадто великий розмір неустойки. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за кредитним договором №BlaЖГА00046925 від 24 червня 2011 року є підставою для часткового задоволення позову. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial