Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ СК «ВУСО» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 510618-02-16-01 від 21.05.2012 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 17.04.2013 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль. Згідно з постановою Арцизького районного суду Одеської області від 03.06.2013 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми, а підставою для визначення розміру збитків є рахунок станції технічного обслуговування. Відповідно до рахунку-фактури № С-00027089 від 23.04.2013 року ДП «Автотрейдінг-Одеса» вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 9 682 гривень 58 копійок. Відповідно до висновку ТОВ «Експерт», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10 614 гривень 94 копійки. Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 7 970 гривень 07 копійок. Виплата відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», умов договору страхування на підставі заяви страхувальника від 17.04.2013 року та страхового акту № 2424-02 від 07.06.2013 року. Факт зазначеної сплати підтверджується довідкою № 2688 від 07.06.2013 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди. Цивільна відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в ТДВ «СТДВ Глобус», яке сплатило на користь позивача 6 970 гривень 07 копійок, за мінусом франшизи в розмірі 1 000 гривень 00 копійок. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 1 000 гривень 00 копійок, а також витрати на оплату судового збору. Представник позивача Кобець Р.Ю. в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про слухання справи за його відсутності, згідно якій він позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі, про винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії постанови Арцизького районного суду Одеської області від 03.06.2013 року (справа № 492/839/13-п), судом встановлено, що [PERSON] 17.04.2013 року, о 11:40 год., в м. Одесі керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER] при русі заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер [NUMBER], який його об'їжджав, під керуванням водія [PERSON], в зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, зазначеною постановою [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а.с. 8-9). Між ПАТ СК «ВУСО» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 510618-02-16-01 від 21.05.2012 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10-14). Як видно з копії заяви, [PERSON] 17.04.2013 року звернувся до СК «ВУСО» з заявою на сплату страхового відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 510618-02-16-01 від 21.05.2012 року (а.с. 15-17). Відповідно до рахунку-фактури № С-00027089 від 23.04.2013 року ДП «Автотрейдінг-Одеса» вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 9 682 гривень 58 копійок (а.с. 18). Відповідно до висновку ТОВ «Експерт», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10 614 гривень 94 копійки (а.с. 19-26). Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 7 970 гривень 07 копійок. Виплата відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», умов договору страхування на підставі заяви страхувальника від 17.04.2013 року та страхового акту № 2424-02 від 07.06.2013 року. Факт зазначеної сплати підтверджується довідкою № 2688 від 07.06.2013 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди. Цивільна відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована в ТДВ «СТДВ Глобус», яке сплатило на користь позивача 6 970 гривень 07 копійок, за мінусом франшизи в розмірі 1 000 гривень 00 копійок (а.с. 27-35). Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ДТП, яка мала місце 17.04.2013р. в м. Одесі, сталася з вини відповідача [PERSON], оскільки причиною зіткнення автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER] з автомобілем марки «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер [NUMBER] було порушення ним Правил дорожнього руху України. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що позивач по наявній справі, ПАТ СК «ВУСО» сплатило в рахунок страхового відшкодування 7 970 гривень 07 копійок. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що майнова шкода завдана [PERSON] з вини водія [PERSON], а відшкодував її позивач по даній справі - ПАТ СК «ВУСО». Згідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ СК «ВУСО» в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ СК «ВУСО» та на його користь в порядку регресу підлягають стягненню з [PERSON] 1 000 гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов в цій частині задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved