Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Представник позивачки звернулася з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 25 листопада 2003 року позивачка купила квартиру [ADDRESS] у громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1996 року є їхньою спільною сумісною власністю, де було погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, зокрема щодо ціни, передачі квартири у власність позивачки, оформлення договору купівлі-продажу. На підтвердження правочину позивачкою було сплачено відповідачам по справі повну вартість квартири в сумі 5000 грн. а продавці передали їй розписку про отримання коштів за продану квартиру, після виконання позивачкою та відповідачами умов договору, останні звільнили квартиру та передали ключі і документи від неї. Договір купівлі-продажу було домовлено оформити нотаріально в місячний строк, після того, як відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підготують всі необхідні документи. Після місячного спливу в термін, який було обговорено щодо нотаріального оформлення квартири, відповідачі не з`явилися і до цього часу на зв`язок не вийшли. Враховуючи, що при укладанні було дотримано всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку та у зв`язку неможливістю його нотаріального посвідчення, представник позивача вимушена звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, проте письмовою заявою прохала суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2003 року позивачка купила квартиру [ADDRESS] у громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1996 року є їхньою спільною сумісною власністю, де було погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, зокрема щодо ціни, передачі квартири у власність позивачки, оформлення договору купівлі-продажу (а.с.6-7). На підтвердження правочину позивачкою було сплачено відповідачам по справі повну вартість квартири в сумі 5000 грн. а продавці передали їй розписку про отримання коштів за продану квартиру, після виконання позивачкою та відповідачами умов договору, останні звільнили квартиру та передали ключі і документи від неї (а.с.9). Договір купівлі-продажу було домовлено оформити нотаріально в місячний строк, після того, як відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підготують всі необхідні документи. Після місячного спливу в термін, який було обговорено щодо нотаріального оформлення квартири, відповідачі не з`явилися і до цього часу на зв`язок не вийшли. Факт вибуття відповідачів із квартири та населеного пункту с. Козацьке (с. Петрівське) підтверджується довідкою Петрівської селищної ради від 29.01.2021 року №68 (а.с.10). Оскільки відповідачі в назначений час не з`явилися до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири та не виходили на зв`язок, позивачка вирішила розпочати ремонт квартири а для подальшого уникнення конфлікту з відповідачами з даного приводу залучила Петрівську сільську раду, де 25 травня 2004 року було складено опис майна в даній квартирі комісією у складі: депутата сільської ради [PERSON] , двох свідків та позивачки, який посвідчений печаткою Петрівської сільської ради (а.с.12). З часу купівлі квартири позивачка вільно володіє нею на правах власника, проживає разом з сім`єю, що підтверджується довідкою Петрівської селищної ради від 29.01.2021 року №138 (а.с.11). Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), чинного на період виникнення договірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Відповідно до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним. У відповідності до ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Статтею 328 ЦК України врегульовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що при укладанні було дотримано всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, суд вважає, що позов слід задовольнити. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 47, 227 ЦК УРСР у редакції 1963 року, ст. 328 ЦК України в редакції 2003 року. Крім цього, оскільки позивачка [PERSON] являється інвалідом ІІ групи, тому звільнити [PERSON] від сплати судового збору за подачу позовної заяви на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved