Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП «Творча майстерня «Престиж» без обмеження його господарської діяльності в межах розміру частки відповідача [PERSON] в статутному капіталі вказаного підприємства, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів. В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не підтримав заяву про забезпечення позову вказуючи на її безпідставність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не підтримав заяву про забезпечення позову вказуючи на її безпідставність. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків. Як убачається із матеріалів справи, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом, позивач просить суд поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення з відповідача [PERSON] 493 061 206,09 грн. у якості вартості частки відчуженого без дозволу іншого з подружжя майна. Ухвалою від 23.05.2018 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», яка складає 30% та належить відповідачу [PERSON]. дана ухвала була мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду. З поданої заяви про забезпечення позову від 08.06.2018 року убачається, що позивач припускає, що ПП «Творча майстерня «Престиж» через своїх учасників може відчужити належне нерухоме майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду. У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З урахуванням ухвали суду від 23.05.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», яка складає 30% та належить відповідачу [PERSON], відсутності будь - яких доказів того, що будь - хто із учасників ПП «Творча майстерня «Престиж» намагається відчужити належне підприємству нерухоме майно, відсутності встановлених судом обставин про вартість такого майна, суд не убачає підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову. Суд також звертає увагу на те, що накладення будь - якого обмеження, в тому числі і накладення арешту на нерухоме майно, негативно впливає на можливість здійснення підприємством господарської діяльності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed