Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

ПСП «Батьківщина» с.Шпиченці Ружинського району звернулося до суду з позовом до Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на майно, зокрема, на будинок механізатора. В подальшом упозивач уточнив позовні вимоги, заявивши позов до Роставицької сільської ради Ружинського району про визнання права власності на майно-будинок механізатора, посилаючись на те, що 27.07.2010 року в м.Житомирі по вул.Московська, 6уд.11 Приватним підприємством «Україна-Експерт-Центр» було проведено аукціон з продажу будинку механізатора, який розташовано в с.Роставиця Ружинського району Житомирської області. За результатами аукціону переможцем торгів став позивач, що підтверджується протоколом № 2 аукціону по продажу лота №3 від 27.07.10 р..Також, 27.07.2010 року між відповідачем [PERSON], яка діяла на підставі постанови господарського суду Житомирської області від 28.05.2009 року та виконувала обов'язки арбітражного керуючого (ліквідатора) селянського фермерського господарства «Роставиця» Ружинського району Житомирської області та позивачем було укладено договір купівлі-продажу зазначеного будинку механізатора. Пунктом 2.2 цього договору було передбачено, що на протязі 5 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок або в касу продавця відповідач має передати майно - будинок механізатора позивачу.Довідкою №716 від 03.12.2010 року виданою Роста-вицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області зазначеному будинку механізатора присвоєна адреса: вул.40- річча Перемоги, буд.№48-б с.Роставиця, Ружинський район Житомирська область. Частиною 7 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. У зв'язку з тим, що повноваження відповідача - [PERSON], яка діяла на підставі постанови господарського суду Житомирської області від 28.05.2009 року та вико-ну-вала обов'язки арбітражного керуючого (ліквідатора) селянського фермерського господарства «Роставиця» Ружинського району Житомирської області припинилися у зв'язку із припиненням юридичної особи - СФГ «Роставиця», - нотаріальне посвідчення договору - неможливе через обставини, які не залежали від волі сторін. В №50 (9847) в газеті «Ружинська земля» від 18 грудня 2015 року було опубліковано оголошення наступного змісту: «Роставицька сільська рада має наміри розпочати процес визнання будинку механізатора , розташований по вул. 40-річча Перемоги , буд 48-6, с.Роставиця, Ружинського району Житомирської області безхазяйним майном». Листом №21/12 від 21 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача в якому повідомив відповідача, що зазначений об'єкт було придбано ПСП «Батьківщина» за результатами аукціону, що підтверджується протоколом №2 аукціону по продажу лота №3 від 27.07.10р. та просив відповідача надати пояснення з приводу зазначеного оголошення. 21.12.2015 року відповідач надав відповідь (копія надається) за якою Роставицька сільська рада не визнає ні за ким, в тому числі і за ПСП «Батьківщина» право власності на будинок механізатора, розташований по вул.40-річча Перемоги, буд.№48-б с.Роставиця, Ружинського району Житомирської області. Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно через те, що таке право власності відповідачем не визнається. В суд представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує. В попередньому судовому засіданні представник Роставицької сільської ради Ружинського району позовні вимоги не визнав, в подальшому в суд не звився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. В суд представник третьої особи не зявився, подав заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника третьої особи, щодо прийняття рішення покладається розсуд суду. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу: майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст.392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з протоколу № 2 аукціону по продажу лота №3 від 27.07.10 р. переможцем аукціону по продажу лота № 3-будинку механізатора-181.8 м2 є покупець- ПСП «Батьківщина», а подавцем є СФГ «Роставиця» Житомирської області Ружинський район, с.Роставиця в особі ліквідатора [PERSON] ( а.с.6). З договору купівлі-продажу від 27.07.2010 року вбачається, 27.07.2010 року між відповідачем [PERSON], яка діяла на підставі постанови господарського суду Житомирської області від 28.05.2009 року та виконувала обов'язки арбітражного керуючого (ліквідатора) селянського фермерського господарства «Роставиця» Ружинського району Житомирської області та позивачем було укладено договір купівлі-продажу зазначеного будинку механізатора. Пунктом 2.2 цього договору було передбачено, що на протязі 5 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок або в касу продавця відповідач має передати майно - будинок механізатора позивачу (а.с.4,5). Частиною7 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Оскільки повноваження відповідача - [PERSON], яка діяла на підставі постанови господарського суду Житомирської області від 28.05.2009 року та виконувала обов'язки арбітражного керуючого (ліквідатора) селянського фермерського господарства «Роставиця» Ружинського району Житомирської області припинилися у зв'язку із припиненням юридичної особи - СФГ «Роставиця», - нотаріальне посвідчення договору - неможливе через обставини, які не залежали від волі сторін. Як вбачається з газети «Ружинська земля» від 18 грудня 2015 року, №50 (9847), в цій газеті за вказану дату було опубліковано оголошення наступного змісту: «Роставицька сільська рада має наміри розпочати процес визнання будинку механізатора, розташований по вул. 40-річчя Перемоги , буд 48-6, с.Роставиця, Ружинського району Житомирської області безхазяйним майном» (а.с.38,39). З листа № 664 від 21 грудня 2015 року 21.12.2015 року вбачається, що Роставицький сіль-ський голова [PERSON] надав відповідь на звернення ПСП «Батьківщина» №21/12 від 21.12.2015 року, за якою Роставицька сільська рада не визнає ні за ким, в тому числі і за ПСП «Батьківщина» право власності на будинок механізатора, розташований по вул.40-річчя Перемоги, буд.№48-б с.Роставиця, Ружинського району Житомирської області (а.с.29). Судовий порядок визнання права власності на спадкове майно є винятковим способом і застосовується, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має, право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси, зокрема, юридичних осіб у спосіб, визначений законами України. Пунктом 1 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу визначено, що одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є визнання права. Оскільки будинок механізатора розташований на території Роставицької сільської ради, яка не визнає за позивачем право власності на вказаний будинок механізатора, позивач придбав будинок у законний спосіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved