Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Представник позивача - подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № НКЛ 35/08 від 22 липня 2008 року, в сумі 2 682 535, 31 (два мільйони шістсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять грн. 31 коп.) гривень та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: Між ВАТ ВТБ Банк на ТзОВ «торговий дім «Софі» було укладену Генеральну угоду № 01/к/07 від 28 серпня 2007 року ліміт якої станом на 23 березня 2009 року становить 20 000 000доларів США терміном до 28.08.2013 року (ліміти встановлювалися додатковими угодами від 13.11.2007 року, 30.11.2007 року, 01.02.2007 року, 01.02.2008 року, 14.03.2008 року, 15.03.2008 року, 26.08.2008 року) в межах якої було укладено кредитний договір № НКЛ 35/08 від 22 липня 2008 року на суму 2 400 000 гривень під 18 відсотків річних на строк до 22.07.2009 року з погашенням згідно графіку. Додатковою угодою від 28 серпня 2008 року виключено п. 5.2. кредитного договору. Додатковою угодою від 03 жовтня 2008 року встановлено відсоткову ставку в розмірі 19% річних. Сума кредиту ТзОВ «Торговий дім «Софі» була отримана повністю. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити банку плату за користуванням кредитом у розмірі та порядку, встановленому кредитним договором. Згідно з п. 4.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадку несплати плати за користування кредитом. Відповідно до п. 8.1. кредитного договору перерахування банку процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно в строк , встановлений Графіком погашення кредиту. Однак відповідачем - ТзОВ «Торговий дім «Софі» не виконуються умови кредитного договору - не сплачується кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту. 22 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № НКЛ 35/08-ДП. 22.липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № НКЛ 35/08-ДП-1. 22.липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № НКЛ 35/08-ДП-2. 22.липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № НКЛ 35/08-ДП-3. Згідно із п. 1 договорів поруки поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань ТзОВ «Торговий дім «Софі» щодо виконання будь яких зобов'язань за кредитним договором № НКЛ 35/08 від 22.07.2008 року. У п. 3 договорів поруки передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. У відповідності до п. 4 Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, плату за користування кредитом, пені, інших платежів, передбачених договорами, укладеними в межах генеральної угоди, відшкодування збитків. Позивачем неодноразово Відповідачам напрявлялися претензії з вимогою погасити прострочення заборгованості по кредиту, однак жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості з боку Відповідачів вчинено не було. Станом на 21 квітня 2009 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача ТзОВ «Торговий дім «Софі» складає 2 682 535,31 грн. На підставі наведеного представник позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені у позовній заяві вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку із повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року на підставі п1. ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у частині позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до ТзОВ «Торговий дім «Софі» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Справа розглядалася судами неодноразово. Останні раз Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] подали до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ВТБ Банк», яку ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2014 року залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачів. Судом встановлено, що між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ВТБ Банк» і ТзОВ «Торговий дім «Софі» 28.08.2007 року укладено генеральну угоду № 01/к/07 та додаткові угоди про внесення змін до такої (а.с. 19-27), згідно якої вказаному товариству було надано ряд кредитів, зокрема, 22.07.2008 року ТзОВ «Торговий дім «Софі» отримало у ПАТ «ВТБ Банк» кредит у розмірі 2 400 000 грн. з терміном погашення до 22.07.2009 року із відсотковою ставкою за користування кредитом 18% річних, про що сторони уклали кредитний договір № НКЛ 35/08 (а.с. 10-12), умови якого у подальшому коригувалися шляхом укладення додаткових угод (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В сил вимог ст. 525 ЦК України Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язання ТзОВ «Торговий дім «Софі» було укладено ряд договорів поруки, зокрема: 22 липня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № НКЛ 35/08-ДП (а.с. 15). 22 липня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № НКЛ 35/08-ДП-1(а.с. 16). 22 липня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № НКЛ 35/08-ДП-2 (а.с. 17). 22 липня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № НКЛ 35/08-ДП-3 (а.с.18). Згідно із п. 1 договорів поруки Поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань ТзОВ «Торговий дім «Софі» щодо виконання будь яких зобов'язань за кредитним договором № НКЛ 35/08 від 22.07.2008 року. У п. 3 договорів поруки передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. У відповідності до п. 4 Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, плату за користування кредитом, пені, інших платежів, передбачених договорами, укладеними в межах генеральної угоди, відшкодування збитків. Судом встановлено, що ТзОВ «Торговий дім «Софі» порушило взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного договору № НКЛ 35/08 від 22.07.2008 року зобов'язання, зокрема, не сплатило кредит, що підтверджується Розрахунком заборгованості від 04.09.2009 року. (а.с. 28). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається із Розрахунку заборгованості станом на 21 квітня 2009 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 2 682 535,31 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved