Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 10604330000 (первісний номер № 592-08 ПОУ А). Згідно цього кредитного договору [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 26 700,00 дол. США з розрахунку 12,00 % річних з кінцевим терміном повернення 05.09.2011року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 05.09.2005 року АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір поруки № 592-08 з [PERSON]. ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами у відповідності до укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами. [PERSON] не виконувала умови погашення кредиту і у неї станом на 17.06.2014 року утворилася перед позивачем заборгованість у розмірі 114 810,28 гривень (екв. 9 762,41 дол. США), з них: 114 810,28 гривень (екв. 9 762,41 дол. США) - заборгованість за кредитом; 0,00 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 гривень - заборгованість за комісією за користування кредитом. Представник позивача - ТОВ « Про Консалтинг» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 05.09.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 10604330000 (первісний номер № 592-08 ПОУ А). Згідно цього кредитного договору [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 26 700,00 дол. США з розрахунку 12,00 % річних з кінцевим терміном повернення 05.09.2011року. А 05.09.2005 року банком укладено Договір поруки № 592-08 з [PERSON]. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2014 року становить 114 810,28 гривень (екв. 9 762,41 дол. США) - заборгованість за кредитом; 0,00 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 гривень - заборгованість за комісією за користування кредитом. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 553 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. А згідно вимог с. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, згідно Кредитного договору у випадках невиконання Позичальником умов договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом нарахованих відсотків за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1 148,10 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved