Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору №ML-802/032/2008 від 06.06.2008 року ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» надав [PERSON] кредит в сумі 15000 доларів США, строком користування кредитом до 06 червня 2023 року, із сплатою 5,49 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. 07.02.2011 року між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено додатковий договір, відповідно до якого внесено зміни на період з 07.02.20011 до 06.07.2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом та встановлено фіксовану процентну ставку 6,50 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, позивачем з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №SR-802/033/2008 від 06.06.2008 року, відповідно до умов якого остання зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем. Через те, що відповідачі не вживали заходів для погашення або зменшення заборгованості, в останніх станом на 21.05.2015 року виникла заборгованість в розмірі 1338770,11 гривень. В звязку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з боржників дану заборгованість у розмірі 1338770,11 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. забезпечення розгляду справи. У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення зочного рішення не заперечує Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 06.06.2008 року був укладений кредитний договір №ML-802/032/2008 про надання кредиту. За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 15000 доларів США. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту до 06 червня 2023 року. 06.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-802/033/2008, відповідно до умов якого остання зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого згідно розрахунку заборгованості, станом на 21.05.2015 року, заборгованості [PERSON] за кредитним договором ML-802/032/2008 від 06.06.2008 року, становить1338770,11 гривень, яка складається із : залишку заборгованості за кредитом, що становить 13021,56 доларів США, сума відсотків за користування кредитом, що становить 639,78 доларів США, сума пені за прострочення зобовязань, що становить 1037800,29 гривень та сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, що становить 13661,34 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.08.2015 року, становить 300969,82 гривень (а.с. 28). 30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» без створення нової організаційно-правової форми. 27.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договору відступлення права вимоги б/н. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором кредиту №ML-802/032/2008 від 06.06.2008 року та договором поруки №SR-802/033/2008 від 06.06.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. 18.06.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомляв відповідачів [PERSON] та [PERSON] про перехід права вимоги до неї та погашення заборгованості у добровільному порядку (а.с.26-27). Згідно ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Статтею\~612 ЦК України регламентує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обовязок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 1338770,11 грн.. Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 3654 грн. забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved