Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (місто Київ, вул. Саксаганського, 70А) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ціна позову - 16788,69 гривень. На обґрунтування вказаного позову зазначив, що 13.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 030140/4100/0000011. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом КІА, державний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 18.07.2017 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу КІА, державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] транспортного засобу Chevrolet, державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу КІА, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року справі № 757/50255/17-п, відповідача було визнано винним у даному ДТП, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла сторона звернулася до Позивача із заявою про страхове відшкодування, та Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 60 636,60 грн. на користь Потерпілої сторони. У зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність власника та водія транспортного засобу Peugeot, реєстраційний № [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів К АК/5025874 у AT «Просто Страхування», Позивач звернувся і претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, та Третя особа здійснила часткову виплату відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 43 847,91 грн. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, як Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Позивач звернувся до відповідача з претензією, однак виплату відшкодування відповідачем здійснено не було. Ухвалою судді від 08 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення процесуальних документів за вказаною позивачем адресою, яка є місцем його реєстрації, при цьому поштова кореспонденція була повернута без вручення з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання. Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо адреси сторони судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Положеннями частини 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладені вище обставини та думку представника позивача, Деснянським районним судом м. Києва 02.03.2021 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи що 13.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 030140/4100/0000011.Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом КІА, державний номер [NUMBER] .У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 18.07.2017 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу КІА, державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] транспортного засобу Chevrolet, державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу КІА, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року справі № 757/50255/17-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст.. 124 КпАП України, щодо обставин ДТП, яка відбулась 18.07.2017 року. Потерпіла сторона звернулася до Позивача із заявою про страхове відшкодування, та Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 60 636,60 грн. на користь Потерпілої сторони. У зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність власника та водія транспортного засобу Peugeot, реєстраційний № [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів К АК/5025874 у AT «Просто Страхування», Позивач звернувся і претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, та Третя особа здійснила часткову виплату відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 43 847,91 грн. У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: approved