Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] 38 275 грн. 88 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, що право вимоги до відповідача у нього виникло на підставі положень ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Також просила стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи. Зі згоди представника позивача суд визнав за можливе проведення заочного розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про права та обов'язки сторін. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 квітня 2011 року в м. Києві за участю застрахованого автомобіля «Сузукі», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ауді А6», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться довідками ВДАІ про ДТП та постановою Голосіївського районного суду м. Києва, яка відповідно до ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № АТ05830 від 25.10.2010, за умов якого постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. Дорожньо-транспортна пригода за умов договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що були складені страхові акти № 57871 та № 58107 і проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, що становить загалом 63 265 грн.88 коп. (= 58 165 грн. 88 коп.+5 100 грн.00 коп.). Позивачем було здійснено виплату відшкодування в розмірі 63 265 грн.88 коп. (= 58 165 грн. 88 коп.+5 100 грн.00 коп.), що підтверджується видатковим касовим ордером № 1811 від 30 травня 2011 р. та видатковим касовим ордером № 1951 від 09 червня 2011 р. (а.с. 47-48). За положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до цієї норми до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Роз'яснення про застосування вищезазначених понять наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року. Відповідно до якого, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Судовим розглядом встановлено, що автомобіль «Ауді», д/н [NUMBER], та відповідальність особи, допущеної до керування автотранспортом, була застрахована у ПрАТ «ІнтерТрансПоліс» за страховим полісом ВЕ 5978071 (а.с. 59), відповідно до якого ліміт за шкоду майну - 25 500 грн., франшиза - 510 грн. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тобто, саме у ПрАТ «ІнтерТрансПоліс», як страховика, у зв'язку із настанням страхового випадку виникає обов'язок по сплаті страхового відшкодування власнику автомобіля «Сузукі», д/н [NUMBER], відповідно до встановлених у страховому полісі лімітів відповідальності страховика. Таким чином, вимоги в порядку Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі ліміту відповідальності - 24 990 грн. 00 коп. ( без врахування франшизи у розмірі 510 грн.) повинні пред'являтись позивачем безпосередньо до ПрАТ «ІнтерТрансПоліс». Саме з даних підстав позивачем не було включено до загального розміру позовних вимог зазначену суму ліміту відповідальності. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 38 275 грн. 88 коп. (63 265 грн. 88 коп. - 24 990 грн. 00 коп. (ліміт за шкоду майну), але при даному стягненні необхідно застосовувати суброгацію, а не регрес. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягнення з відповідача в розмірі 382 грн. 76 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати у розмірі 630 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved