Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Процесуальні дії та рішення у справі. 02 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування нерухомим майном та виселення, визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування нерухомим майном - двокімнатною квартирою [ADDRESS] , виселити та зняти з їх реєстраційного обліку /т. І а. с. 2-7/. Ухвалою судді Гладун Х. А. від 17 грудня 2013 року у справі відкрито провадження /т. І а. с. 62-63/. 31 грудня 2013 року від третьої особи у справі Печерського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві надійшла заява про розгляд справи без представника відділу /т. І а. с. 69, 104, 118, 138, 195/. Від третьої особи у справі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про неможливість забезпечити явку представника у судове засідання і просить розглядати справу без його участі /т. І а. с. 86/. 17 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Філії №10 ПП «Нива В.Ш.», треті особи: Орган опіки та піклування - Комісія з питань захисту майнових прав дитини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А. В., у якому просила визнати прилюдні торги недійсним /т. ІІ а. с. 1-8/. 12 травня 2014 року ухвалою судді Гладун Х. А. у справі відкрито провадження у справі /т. ІІ а. с. 63-64/. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19 травня 2014 року № 272 та проведеного повторного авторозподілу справи матеріали справи № 757/9641/14-ц передано для розгляду судді Цокол Л. І. /т. ІІ а. с. 66-69/. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19 травня 2014 року № 272 та проведеного повторного авторозподілу справи матеріали справи № 757/26666/13-ц передано для розгляду судді Козлову Р. Ю. /т. І а. с. 191-194/. Ухвалою суду від 09 липня 2014 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду справу № 757/26666/13-ц за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Печерський районний відділ державної міграційної служби України у м. Києві, Орган опіки та піклування (комісія з питань захисту прав дитини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном та виселення із справою №757/9541/14-ц за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Філії №10 ПП «Нива В.Ш.», треті особи: Орган опіки та піклування - Комісія з питань захисту майнових прав дитини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А. В., про визнання прилюдних торгів недійсними, справі присвоєно номер №757/9541/14-ц /т. І а. с. 224-225/. 26 серпня 2014 року від третьої особи у справі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» надійшла до суду заява про застосування строків позовної давності щодо вимог [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, а 20 жовтня 2014 року - додаткові заперечення на позов /т. ІІІ а. с. 1-3, 41-44/. Від відповідача ПП «Нива-В. Ш.» 16 вересня 2014 року до суду надійшли письмові заперечення на позов [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними /т. ІІІ а. с. 10-16/. 23 жовтня 2014 року від державного виконавця Пишного А. В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника відділу /т. ІІІ а. с. 49/. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано недійсними прилюдні торги проведені 10 філією ПП «Нива В.Ш.» з реалізації квартири [ADDRESS] ; визнано недійсним протокол № 1012358/10 від 04 червня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS] ; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22 серпня 2012 року видане Товариству з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В., зареєстроване за № 2133; в іншій частині позовних вимог відмовлено та у задоволенні позовних вимог ТОВ «КМД-Трейдінвест України» до [PERSON] , [PERSON] , які діють в тому числі від імені своїх дітей [PERSON] , [PERSON] , за участі третіх осіб орган опіки та піклування в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Печерський районний відділ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном та виселення - відмовлено /т. ІІІ а. с. 54-55, 57-64/. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року апеляційні скарги ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилені, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишено без змін /т. ІІІ а. с. 219-225/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційні скарги ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилені, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишено без змін /т. ІV а. с. 78-81/. Постановою Верховного Суду України від 16 березня 2016 року відхилено заяву ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позовних вимог Товариства, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі /т. ІV а. с. 117-121/. 12 жовтня 2016 року постановою Верховного Суду України задоволено заяву ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» і скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року й рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /т. ІV а. с. 199-204/. 03 листопада 2016 року матеріали справи № 757/9541/14-ц надійшли до Печерського районного суду м. Києва, а 04 листопада 2016 року здійснено авторозподіл справи - визначено суддю Москаленко К. О. /т. ІV а. с. 205, 206/. 06 грудня 2016 року з Печерського районного відділу у м. Києві засобами поштового зв`язку надійшла заява про залучення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації третьою особою у справі № 757/9541/14-ц за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням /т. ІV а. с. 213/. У судовому засіданні позивач за первісним позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» подав клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності і відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, та клопотання про закриття провадження у справі відносно вимог до відповідача за зустрічним позовом ПП «Нива-В. Ш.» в особі Філії 11 /т. ІV а. с. 219-220, 222-223/. 24 квітня 2017 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із клопотанням про визначення процесуального статусу [PERSON] (2000 року народження), [PERSON] (2008 року народження), [PERSON] (2009 року народження) як позивачів у справі за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, та призначення [PERSON] законним представником дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] /т. V а. с. 10-11, 12, 24-25/. Також 24 квітня 2017 року [PERSON] звернувся із клопотанням про залучення особи у справі в якості співвідповідача ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» за зустрічним позовом /т. V а. с. 21, 24-25/. 16 серпня 2017 року третьою особою у справі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника /т. V а. с. 53/. Печерським районним відділом в м. Києві Міграційної служби України в м. Києві - третьою особою у справі 06 жовтня 2017 року направлено засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника /т. V а. с. 63, 105/. 19 жовтня 2017 року до суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника /т. V а. с. 80, 107, 140, 174/. 07 грудня 2017 року представником позивача за об`єднаним позовом [PERSON] подано суду заяву про уточнення позовних вимог, яка долучена до матеріалів справи /т. ІV а. с. 82-87, 89/ 20 лютого 2018 року відповідач [PERSON] подав до суду свої письмові пояснення на позови, у яких просив задовольнити у повному обсязі позов [PERSON] , відмовити у задоволенні вимог ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» /т. V а. с. 124/. У судовому засіданні відповідач [PERSON] звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом [PERSON] та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна, припинення права власності на майно та витребування 1/2 квартири [ADDRESS] з чужого незаконного володіння /т. V а. с. 172-173/. 22 травня 2017 року від третьої особи у справі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до суду надійшли пояснення по суті позовів, у яких як орган опіки та піклування просила відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічні - задовольнити у повному обсязі /т. V а. с. 175-178/. На підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 371 від 31 травня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано судді Підпалому В. В. /т. V а. с. 157, 158-160/. 18 червня 2018 року позивач за первісним позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» подав клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності і відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, та клопотання про закриття провадження у справі відносно вимог до відповідача за зустрічним позовом ПП «Нива-В. Ш.» в особі Філії 11, а 01 листопада 2018 року - пояснення по суті вимог [PERSON] та додаткові пояснення /т. V а. с. 194, 197, 213-214, т. VI а. с. 1-2/. Ухвалою від 06 листопада 2018 року головуючий суддя Підпалий В. В. заявив самовідвід від розгляду справи /т. VI а. с. 19-20/. На підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 789 від 07 грудня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано судді Литвиновій І. В. для розгляду /т. VI а. с. 21, 22/. У підготовчому судовому засіданні 12 лютого 2019 року представник відповідача за первісним позовом [PERSON] заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили у справі № 757/37351/18-ц за його позовом до [PERSON] , ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ Україна», про поділ спільного майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння /т. VI а. с. 37, 41/. 25 березня 2019 року позивач за об`єднаним позовом (відповідач за первісним) [PERSON] подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до спільного розгляду 25 березня 2019 року, і просила /т. VI а. с. 47-53, 75/: - про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 04 червня 2012 року з реалізації квартири [ADDRESS] , - про визнання недійсним протоколу № 1012358/10 від 04 червня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS] , - про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 22 серпня 2012 року, виданого ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В., зареєстрованого за № 2133. Від третьої особи у справі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 21 березня 2019 року до суду надійшли засобами поштового зв`язку пояснення на первісний позов, у яких заперечувала щодо задоволення позову у частині зняття з реєстраційного обліку, оскільки у разі надання судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, відповідними посадовими особами Печерської районної в м. Києві державної адміністрації будуть вчинені передбачені законодавством дії /т. VI а. с. 58-59/. 19 березня 2019 року від позивача за первісним позовом (третьої особи за об`єднаним позовом) до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ПП «Нива - В. Ш.» в особі Філії 11, а саме про визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки відповідач за об`єднаним позовом ПП «Нива - В. Ш.» ліквідовано у встановленому Законом порядку, та клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, яка прийнята судом 25 березня 2019 року, оскільки відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати у суді за місцезнаходженням нерухомого майна, і такий строк з 04 червня 2012 року сплив 05 вересня 2012 року, в той час, як із об`єднаним позовом до суду [PERSON] звернулася у квітні 2014 року /т. VI а. с. 62, 65, 75/. 05 квітня 2019 року позивач за первісним позовом (третя особа за об`єднаним позовом) до суду подав відзив на заяву [PERSON] про зменшення позовних вимог /т. VI а. с. 86-88/. Від третьої особи у справі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 08 травня 2019 року до суду надійшли засобами поштового зв`язку пояснення на первісний позов, у яких зазначено, що станом на 04 червня 2012 року ВДВС Печерського РУЮ до Печерської РДА у м. Києві як органу опіки та піклування за дозволом на укладення договору купівлі-продажу спірної квартири з прилюдних торгів - не звертався, [PERSON] та [PERSON] з питанням про надання дозволу на продаж квартир з прилюдних торгів не зверталися та дозвіл на укладення спірного договору - не надавався Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією /т. VI а. с. 100-104/. У підготовчому судовому засіданні 16 травня 2019 року відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів - відомості про державну реєстрацію зміни імені [PERSON] , яке ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу підготовчого судового засідання, задоволено шляхом направлення відповідного запиту до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві /т. VI а. с. 113-115/. 03 вересня 2020 року ухвалою суду відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 757/9541/14-ц у частині першого тому матеріалів, об`ємом 97 аркушів, у якому міститься позовна заява [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, Філії № 10 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», треті особи: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського районного нотаріального округу Грек А. В., ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права користування спірною квартирою, додатки до позовної заяви, процесуальні документи суду, утворені до об`єднання із справою 757/26666/13-ц. 29 вересня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за об`єднаним позовом) [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» - Яковлев О. С. позовні вимоги первісного позову ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а щодо задоволення зустрічного позову [PERSON] - заперечував. Представник [PERSON] - [PERSON] заперечувала проти задоволення первісного позову ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та наполягала на задоволенні зустрічного позову [PERSON] Представник [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення первісного позову ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та просив задовольнити зустрічний позов [PERSON] . Представники Печерського районного відділу державної міграційної служби України у м. Києві, Органу опіки та піклування (комісія з питань захисту прав дитини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Філії №10 ПП «Нива В.Ш.», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А. В. у судове засідання не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до висновку, що позовні вимоги первісного позову ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» підлягають частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Фактичні обставини справи. 07 березня 2007 року між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кошти у сумі 120 000, 00 доларів США з терміном погашення кредиту до 06 березня 2027 року зі ставкою 14 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 07 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антух Л. В. за реєстровим № 316, за яким позивач передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] , яка належала їй на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від 07 березня 2007 року. 29 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року по справі №2-4054/2009 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу в розмірі 1 035 086, 70 грн. На виконання зазначеного рішення суду ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 04 червня 2012 року організовано та проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . Переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» як єдиного учасника торгів за ціною продажу 439 164, 00 грн. 22 серпня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна посвідчено, що спірна квартира належить на праві власності ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна». 12 червня 2013 року право власності ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» на зазначену квартиру зареєстроване Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві. Верховний Суд України також установив, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та їхні неповнолітні діти: [PERSON] й [PERSON] . Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Як зазначив Верховний Суд України, задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON] та відмовляючи в позові ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що в разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та без звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса правовідносини з організації та проведення прилюдних торгів регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», тому порушення вимог пунктів 4.2, 7.1 Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що під час організації та проведення прилюдних торгів був порушений встановлений законом порядок їх проведення, зокрема: прилюдні торги проведені за участі одного покупця; докази належного повідомлення про проведення прилюдних торгів [PERSON] та членів її сім`ї, які проживають у спірній квартирі, відсутні; публікація оголошення про проведення прилюдних торгів не може вважатись належним повідомленням про їх проведення; товариство не спростувало доводів про порушення порядку проведення прилюдних торгів. Разом з тим суд касаційної інстанції виключив з мотивувальних частин судових рішень судів попередніх інстанцій посилання на порушення вимог закону щодо проведення публічних торгів без попереднього дозволу органу опіки та піклування на відчуження квартири, посилаючись на те, що така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо діти мають право користування предметом іпотеки або право власності на нього, а не в разі виконання рішення суду та проведення прилюдних торгів. Отже, постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року по справі №757/9541/14-ц (провадження №6-1504цс16) було встановлено, що: - суди попередніх інстанцій установивши, що боржник був неналежно повідомлений про проведення прилюдних торгів, не з`ясували наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, і не вказали, які саме права й законні інтереси особи, яка оспорює прилюдні торги, порушено неналежним повідомленням боржника про проведення прилюдних торгів; - не застосували до спірних правовідносин положення Закону України «Про іпотеку»; - крім того, суди не вирішили питання про наявність підстав для виселення [PERSON] , [PERSON] та їх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] відповідно до заявлених позовних вимог ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна». На вищевказаних підставах Верховний Суд України ухвалив нове рішення у цивільній справі №757/9541/14-ц, скасувавши рішення судів попередніх інстанції та направивши цивільну справу №757/9541/14-ц на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва. У відповідності до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Отже висновки Верховного Суду України, які викладені в постанові від 12 жовтня 2016 року по справі №757/9541/14-ц (провадження №6-1504цс16) є обов`язковими для Печерського районного суду м. Києва при розгляді даної справи. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з дотриманням вимог цього Закону. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості. Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Положення цього Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». З огляду на зазначене, як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 12 жовтня 2016 року по справі №757/9541/14-ц (провадження №6-1504цс16) до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України «Про іпотеку», за якою можна провести торги за наявності одного учасника. Крім того, за змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже, розглядаючи питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто встановити не тільки недотримання норм закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України щодо застосування статті 45 Закону України «Про іпотеку», пункту 3.11 Тимчасового положення, викладені у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року по справі №757/9541/14-ц (провадження №6-1504цс16). Суд, аналізуючи сукупність доказів, наданих учасниками по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] з огляду на наступне. Реалізована з прилюдних торгів спірна квартира [ADDRESS] була предметом забезпечувального обтяження за договором іпотеки, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Таким чином, прилюдні торги з реалізації спірної квартири [ADDRESS] за участю одного учасника проведено у відповідності з вимогами статті 45 Закону України «Про іпотеку», що відповідає висновкам Верховного Суду України, викладених в постановах від 28 вересня 2016 року по справі № 6-1680цс16 (провадження № 6-1680цс16), від 11 квітня 2018 року по справі №759/2474/14-ц (провадження № 61-1597св18). Враховуючи вищевикладене, твердження позивача за зустрічним позовом [PERSON] про те, що до даних спірних правовідносин не застосовуються норми Закону України «Про іпотеку» не заслуговують на увагу. Оскільки постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року по справі № 757/9541/14-ц (провадження №6-1504цс16) було встановлено, що при проведенні спірних прилюдних торгів боржник був неналежно повідомлений про проведення прилюдних торгів, отже в даному випадку нагальним є питання як це порушення вплинуло на результати торгів, і які саме права й законні інтереси особи [PERSON] було порушено неналежним повідомленням боржника про проведення прилюдних торгів. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] також зазначає в своїй заяві про зменшення позовних вимог /т. VІ а. с. 47-53, 75/, що спірні прилюдні торги, які відбулись 04 червня 2012 року було проведено з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: її не було повідомлено про проведення прилюдних торгів, до заявки державного виконавця було надано акт опису й арешту майна, складений з порушенням встановлених правил, а також не було додано копій документів, що підтверджують право користування нерухомим майном, а також документи, що характеризують об`єкт нерухомості (копії технічного паспорту на спірну квартиру), а отже як наслідок, зазначає, що наслідком неповідомлення її про проведення прилюдних торгів є позбавлення її права на оскарження стартової ціни реалізації майна, можливості участі у торгах та реалізації свого права на викуп квартири. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що продаж спірного нерухомого майна, яке належало [PERSON] , було обумовлено наявністю у боржника боргу перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року по справі № 2-4054/2009 /т. ІV а. с. 108-110/ та її обов`язку щодо погашення цього боргу в тому числі й за рахунок переданої в іпотеку спірної квартири. Як вбачається з тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року у справі № 2-4054/2009, представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме визнав та не оспорював розмір основного боргу та процентів за користування кредитними коштами, не погодившись лише з розміром пені, але резолютивною частиною цього рішення суду позовні вимоги Банку було задоволено частково, а саме зменшено до стягнення пеню за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в своїй позовній заяві підтверджує те, що їй відомо про існування вищевказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року, а також позивач за зустрічним позовом [PERSON] не заперечує, що їй було відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення із неї боргу. Як вбачається з матеріалів справи, листом старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С. В., [PERSON] направлялась копія висновку з незалежної оцінки нерухомого майна, але даний лист повернувся на адресу Печерського РУЮ у м. Києві за позначкою «за закінченням терміну зберігання» /т. ІV а. с. 114-118/. Крім того, торгуючою організацією Філія 10 (Київська) ПП «НИВА-В.Ш.» було розміщено оголошення в засобах масової інформації - газеті «Комсомольська правда в Україні» від 19 травня 2012 року №106(4100/25495)2012г. про проведення спірних прилюдних торгів /т. ІV а. с. 112-113/. Із урахуванням встановлених обставин, твердження Позивача за зустрічним позовом [PERSON] про те, що неналежне повідомлення її про проведення прилюдних торгів та порушення встановлених законодавством правил проведення торгів є підставою для визнання їх недійсними є безпідставним, оскільки остання була повністю обізнана про існування вищевказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року та про відкриття виконавчого провадження про стягнення із неї боргу, а отже [PERSON] не була позбавлена можливості цікавитися процедурою реалізації на прилюдних торгах належної їй квартири, не була позбавлена можливості отримання копії висновку про оцінку майна, відправленого на її ім`я засобами поштового зв`язку Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В, а також не була позбавлена права на виконання вищевказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року, яке було нею визнано частково, до проведення спірних прилюдних торгів. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] не зазначає, яким чином неналежне повідомлення її про проведення прилюдних торгів та порушення встановлених законодавством правил проведення торгів вплинуло саме на результат прилюдних торгів, а також не зазначає чим саме фактична вартість реалізації спірної квартири порушує її права та інтереси та не доводить того, що дійсна вартість спірної квартири суттєво відрізнялась від ціни реалізації. Єдине, що зазначає Позивач за зустрічним позовом [PERSON] це те, що наслідком неповідомлення її про проведення прилюдних торгів є нібито позбавлення її права на оскарження стартової ціни реалізації майна, можливості участі у торгах та реалізації свого права на викуп квартири. Відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» було надано пояснення по суті вимог [PERSON] /т. V а. с. 213-214/, до якого було додано звіт про оцінку двокімнтаної житлової квартири [ADDRESS] , виконаної 02 серпня 2018 року незалежним експертом суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», який містить висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, відповідно до якого було встановлено, що ринкова вартість спірної квартири станом на дату проведення спірних прилюдних торгів, тобто 04 червня 2012 року, становила 439 007, 00 грн /т. V а. с. 216-238/, а також було додано рецензію на даний звіт, виконаний ТОВ «ЮНІВЕРС КОНСАЛТИНГ», що підтверджує відповідність та вірність розрахунків вищевказаного звіту /т. V а. с. 240-247/. Відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, ретроспективна оцінка - це оцінка об`єкта, яка проводиться суб`єктом оціночної діяльності станом на дату, на яку в минулому проводилася оцінка цього об`єкта іншим суб`єктом оціночної діяльності. Відповідачем за первісним позовом [PERSON] було надано клопотання про залучення у справу документу /т. V а. с. 127-128/, до якого було додано висновок оціночного дослідження від 28 лютого 2017 року, виконаного директором ПП «Європроспект» [PERSON] , відповідно до якого середня ринкова вартість квартири [ADDRESS] , станом на 04 червня 2012 року складала (з округленням) 634 364, 00 грн /т. V а. с. 129/. Суд критично оцінює та не приймає до уваги як доказ, наданий відповідачем за первісним позовом [PERSON] висновок оціночного дослідження, оскільки даний доказ не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки цим Законом не передбачено такого поняття як «оціночне дослідження», а отже з даного оціночного дослідження неможливо встановити дійсність ринкової вартості спірного майна, а також не зазначено методики та методів дослідження ринкової вартості спірного майна, отже дане оціночне дослідження є вільним судженням директора ПП «Європроспект» [PERSON] щодо теоретично можливої ринкової вартості спірного нерухомого майна. З вищевказаного вбачається, що ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» придбав на оспорюваних прилюдних торгах двокімнатну кімнатну квартиру за дійсною ринковою вартістю, отже порушення будь-яких прав та інтересів [PERSON] та/або її малолітніх дітей відсутні. Таким чином, судом встановлено, що наведені позивачем за зустрічною позовною заявою [PERSON] обставини та докази не підтверджуються факт порушення її прав та законних інтересів у зв`язку із неналежним повідомлення її про проведення прилюдних торгів та порушенням встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, а також не підтверджують той факт як ці порушення вплинули саме на результат прилюдних торгів, а тому зустрічна позовна заява про визнання прилюдних торгів недійсними є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, що відповідає висновку Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 07 листопада 2018 року по справі № 757/15837/14-ц (провадження № 61-9253св18) та в постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 759/2474/14-ц (провадження № 61-1597св18). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. На підставі висновків, викладених в постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року по справі № 757/9541/14-ц (провадження № 6-1504цс16) до даних спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про іпотеку». Продаж спірного нерухомого майна на оспорюваних прилюдних торгах проводився як продаж предмету іпотеки АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що також підтверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколом Торгуючої організації та про що вказує [PERSON] у своїй зустрічній позовній заяві. Оскільки спірні прилюдні торги було проведено 04 червня 2012 року, після чого ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» звернуся із первісною позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва 02 грудня 2013 року, після чого [PERSON] звернулась із зустрічною позовною заявою у квітні 2014 року, що свідчить про пропуск строку позовної давності на звернення [PERSON] із зустрічною позовною заявою. Вищевказане свідчить про те, що Позивач за зустрічним позовом [PERSON] пропустила строк позовної давності на звернення із зустрічною позовною заявою, що є підставою для відмові у задоволенні позовних вимог. Що стосується первісного позову ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна»: 22 серпня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві 11 червня 2012 року, посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», що знаходиться за адресою м. Київ вул. П. Лумумби, буд. 4/6 код за ЄДРПОУ 38003872, належить на праві власності майно, що складається з: двокімнатної квартири [ADDRESS] , яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» за 439 164, 00 грн, що раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Антух Л. В. за реєстровим № 314. Право власності ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» зареєстроване Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 12 червня 2013 року . Батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки форми № 3 виданої [PERSON] 02 липня 2014 року за № 1623 за адресою в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] з 05 квітня 2007 року, [PERSON] з 23 лютого 2010 року, [PERSON] з 10 березня 2009 року, [PERSON] з 01 березня 2013 року. Як вбачається з дійсних обставин справи, іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антух Л. В. за реєстровим № 316, на підставі якого було реалізовано спірну квартиру, було укладено 07 березня 2007 року. Відповідно до п. 8.1.10 Іпотечного договору від 07 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антух Л.В. за реєстровим № 316, Іпотекодавець зобов`язаний не реєструвати в квартирі, що є Предметом іпотеки, будь-яких осіб без письмового дозволу Іпотекодержателя. Відповідно до третього абзацу статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Як вбачається з пояснень АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що містяться в матеріалах справи, останній не надавав згоди на реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в спірній іпотечній квартирі, отже реєстрація місця проживання [PERSON] , [PERSON] , а також їх малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] відбулась поза волею Іпотекодержателя - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в порушення Іпотечного договору та Закону, у зв`язку із чим пояснення Органу опіки та піклування (комісії з питань захисту прав дитини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації) щодо порушення прав малолітніх дітей та заперечення проти задоволення первісної позовної заяви ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» не заслуговують на увагу. Як вже було зазначено вище, постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року по справі № 757/9541/14-ц (провадження № 6-1504цс16) було встановлено, що суд касаційної інстанції виключив з мотивувальних частин судових рішень судів попередніх інстанцій посилання на порушення вимог закону щодо проведення публічних торгів без попереднього дозволу органу опіки та піклування на відчуження квартири, посилаючись на те, що така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо діти мають право користування предметом іпотеки або право власності на нього, а не в разі виконання рішення суду та проведення прилюдних торгів. У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність порушення буд-яких прав малолітніх дітей у зв`язку із тим, що на момент укладення Іпотечного договору ці малолітні діти зареєстровані у встановленому Законом порядку у спірній квартирі не були, але були зареєстровані вже після укладення Іпотечного договору поза волею Іпотекодержателя - Банку, що може свідчити про навмисну реєстрацію місця проживання як малолітніх осіб, так і їх батьків у спірній квартирі для унеможливлення або ускладнення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року по справі № 2-4054/2009 та реалізації іпотечного майна на виконання цього рішення суду. 23 жовтня 2013 року та 25 лютого 2014 року ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» було направлено вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності за вих. № 23/10-1 Відповідачам за первісним позовом з вимогою про звільнення займаного приміщення та зняття з реєстраційного обліку У своїй первісній позовній заяві ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» зазначає, що 15 листопада 2013 року директором ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» [PERSON] та довіреною особою ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» [PERSON] було здійснено виїзд за адресою спірної квартири, в результаті чого було встановлено, що спірна квартира здається попередніми власниками як офісне приміщення, про що був складений відповідний акт. 10 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] було отримано повідомлення від ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. У зв`язку із відсутністю добровільної згоди Відповідачів за первісним позовом на звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» звернувся із первісним позовом до суду. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до одинадцятого абзацу частини першої статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до третього абзацу частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до частини першої статті 109 Житлового кодексу Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Відповідно до частини третьої статті 109 Житлового кодексу Української РСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до частини четвертої статті 109 Житлового кодексу Української РСР виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. Відповідно до частини першої та другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. З вищевказаного вбачається, що ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», як законний власник спірного нерухомого майна має всі законні підстави для захисту свого права власності шляхом задоволення його позовних вимог про визнання осіб такими, що втратили права на користування спірною квартирою та виселення, у зв`язку із чим первісна позовна заява ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» підлягає задоволенню, що відповідає висновку Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 07 листопада 2018 року по справі № 757/15837/14-ц (провадження № 61-9253св18). Водночас суд відмовляє у задоволенні позову у частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки судове рішення, постановлене про визнання особи такою, що втратила право користування, вже і є підставою для його виконання шляхом здійснення компетентним органом своїх функцій - зняття з реєстраційного обліку, що не потребує додаткової вказівки у судовому рішенні, оскільки передбачене Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11 грудня 2003 року. Відповідно до пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати в частині зустрічної позовної заяви [PERSON] покладаються на позивача за зустрічною позовною заявою. Відповідно до пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати у частині первісної позовної заяви ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» покладаються на відповідачів за первісною позовною заявою. На підставі викладеного, встановивши обставини справи, які мають юридичне значення,

Outcome: partial