Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Представник ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 11000,00 грн., яка була сплачена позивачем [PERSON] власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля. У своїх вимогах посилається на вину [PERSON], підтверджену Постановою Святошинського\~\~районного суду м. Києва від 27.02.2014 р., у вчиненні ним 27.02.2014 р. дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої автомобілю «Фольксваген» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] заподіяно технічних пошкоджень. Підставою стягнення страховиком коштів зі страхувальника вважає порушення останнім умов, визначених п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не надання страховику у строк 3 дні повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 11000,00 грн., а також судовий збір. Представник ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. А тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.\~61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м.\~Києва від 27.02.2014 року [PERSON], 31.01.2014 року керуючи автомобілем [NUMBER] по проспекту Перемоги, 83 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], який у свою чергу від удару зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак АМ 2370ВІ під керуванням [PERSON] [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП (а.с.8). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника автомобіля «Ауді», державний номер [NUMBER], яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АС/6593815 ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт (а.с.9). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 61 від 24.02.2014 року ФОП [PERSON] було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], у розмірі 17107,82 грн. (а.с.12-17). Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт від 06.03.2014 року сума страхового відшкодування 17107,82 грн. була зменшена до 11000,00 грн. згідно п. 30 розрахунку - протокол узгодження суми страхового відшкодування (а.с.11). Відповідно до страхового акта № 2469 від 11.03.2014 року подія, що сталася 31.01.2014 року була кваліфікована страховиком ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт як страховий випадок за ризиком дорожньо-транспортної пригоди та прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 11000,00 грн. (а.с.10). 12.03.2014 року ПрАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11165,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням\~\~№ 15817 (а.с.35). У своїх позовних вимогах позивач посилається на п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Оскільки, як стверджує представник позивача, такого повідомлення від відповідача не надійшло у відповідності до п.п. г) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 статті 33 цього закону. Таким чином регресний позов може подати страховик за наявності двох умов: якщо страхувальник не повідомив страховика у строки про факт ДТП, і не вжив заходів з метою запобігання чи зменшення шкоди. Крім того, відповідно до судової практики Верховного суду України «Про умови та порядку здійснення страхових виплат у судовому порядку» коли виникає страховий випадок, страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися окремо у кожному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою ні для відмови від страхового відшкодування, ні для регресу, а лише в тому випадку, коли вона позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обовязок виплатити страхове відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 31.01.2014 року за участю автомобіля «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] була визнана страховиком страховим випадком, ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» виплатила [PERSON] як потерпілій особі страхове відшкодування. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ніщо не перешкоджало дізнатися, чи була ця подія страховою, а тому стверджувати про порушення положень договору страхувальником, в тому числі відсутність повідомлення про страхову подію, не є підставою для задоволення позову. Отже, підстави для задоволення позову про стягнення з [PERSON] 11000,00 грн. в якості відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відсутні.

Outcome: dismissed