Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на його користь 1 137 309 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 25.03.2008 року між ЗАТ «Альфа- Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа - Банк» та [PERSON] був укладений договір №490060292, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 15072,16 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку боржника, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Проте [PERSON] порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Станом на 09.07.2014 року заборгованість відповідача становить 14221,08 доларів США, що за курсом НБУ складає 165791 грн. 20 коп., за відсотками - 6713,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 78 266 грн. 62 коп. Крім того, відповідно до статті 549 ЦК України станом на 09.07.2014 р. розмір пені становить 76 620,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 893 251 грн. 63 коп. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 25.03.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №490060292-П, відповідно до умов якого відповідач поручився за виконання боржником обов'язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Боржник та поручитель відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно з ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25.03.2008 року між ЗАТ «Альфа - Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа - Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №490060292, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 15072,16 доларів США на придбання транспортного засобу, що підтверджується випискою з особового рахунку боржника, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 25.03.2008 року між ЗАТ «Альфа -Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №490060292-П, відповідно до умов якого відповідач поручився за виконання боржником обов'язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 3 договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно положень ст.950 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Проте [PERSON] порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 09.07.2014 року заборгованість відповідача становить 14221,08 доларів США, що за курсом НБУ складає 165791 грн. 20 коп., за відсотками - 6713,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 78 266 грн. 62 коп. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 23.07.2014 р. надіслав на адресу позичальника та поручителя вимогу №103413 б/б про дострокове повернення кредиту. Проте як встановлено судом до теперішнього часу вимога позивача щодо повернення всієї суми за кредитним договором та договором поруки не виконана. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. З огляду на вказані норми закону, розмір пені за неналежне виконання договірного грошового зобов'язання складає 76 620, 49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 893 251 грн. 63 коп. Таким чином, виходячи з тих обставин, що позичальник [PERSON] порушив умови кредитного договору, а відповідач на підставі договору поруки відповідає перед банком як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й позичальник, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредитним договором №490060292 від 25.03.2008 р. та договором поруки №490060292-П від 25.03.2008 року в розмірі 1 137 309 грн. 45 коп. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved