Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 11 302,38 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між 08 липня 2016 року між ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 296/16-Т/О предметом якого є транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] . 12 листопада 2016 року в м. Одесі по площі 10 квітня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Hyundai Matrix» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грдуня 2020 року визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Виконуючи свої зобов`язання за договором ПрАТ СК « Арсенал Страхування» виплатила власнику застрахованого автомобілю суму страхового відшкодування у розмірі 25349 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільна-правова відповідальність [PERSON] , водія автомобіля «Hyundai Matrix» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ « СК « Європоліс Україна» за полісом № АЕ /9882541. Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 лютого 2020 року. У судове засідання 26 лютого 2020 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні 26 лютого 2020 року відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що страхова компанія в якій застрахований її автомобіль покрила всі витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши пояснення відповідача, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ СК « Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 296/16-Т/О предметом якого є транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] . 12 листопада 2016 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Hyundai Matrix» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грдуня 2020 року визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку зі страховим випадком складено страховий акт за договором страхування № 296/16-Т/О-2-1 від 23 листопада 2016 року на підставі розрахунку страхового відшкодування відшкодовано грошову суму у розмірі 25349 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 44419 від 23 листопада 2016 року. 22 червня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на адресу [PERSON] , було направлено претензію на суму 11 392, 38 грн., щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Виходячи з вимог ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2\~Правил дорожнього руху\~України). Нормами\~статті 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, коли винуватцем ДТП згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року, є відповідач [PERSON] то на останню покладено відповідальність за завдані збитки. Виходячи із вищевикладеного, оскільки на даний час відповідачем не сплачена заподіяна шкода, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved