Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилався на те, що 06 вересня 2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено заяву - договір №2018/І_С/353-001749 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, Правил надання банківських послуг за картковими продуктами АБ «Укргазбанк», на підставі якої відкрито поточний рахунок в гривнях на умовах тарифного плану «Домовичок» та видано платіжну картку. Відповідно до умов Розділу 4 «Паспорт споживчого кредиту» заяви-договору від 06.09.2018 відповідачу надано кредит у формі встановленого ліміту дозволеного оведрафту з такими умовами: строк дії договору з 06.09.2018 по 05.09.2019; строк кредитування 12 місяців; можлива сума кредиту 0,00 - 300 000,00 грн; щомісячний платіж по кредиту 7% мінімум 50 грн; відсоткова ставка - 36% річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. Після підписання заяви-договору відповідач активно користувався коштами, що зараховувались на його рахунок. Таким чином Банк повністю виконав свої зобов`язання за договором. При цьому надходжень на картковий рахунок відповідача не вистачало для покриття його витрат, у зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за рахунком, а саме овердрафт. Загальна сума заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування станом на 12 червня 2020 року становить 8 592,68 грн, з яких: заборгованість по кредиту поточна - 4 554,11 грн, заборгованість по кредиту прострочена - 2 086,55 грн, заборгованість по процентам поточна - 191,56 грн; заборгованість по процентах прострочена - 1 760,47 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток на зареєстровану адресу, які повернулись до суду не врученими, та шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судова влада». Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.12.2014 в газеті «Урядовий кур`єр» № 229, відповідно до ст. 641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( (надалі - Публічна пропозиція) з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб .Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком є договором приєднання. 06.09.2018 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір № 2018/I-C/353-001749 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платежів засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Украгазбанк» від 06 вересня 2018 року. За умовами вказаної заяви - договору банк встановив суму кредиту 10 000,00 гривень при максимальній сумі до 300 000,00 гривень на строк з 06.09.2018 по 05.09.2019, з дати підписання заяви-анкети, з базовою процентною ставкою 36% річних та процентною ставкою на прострочену заборгованість 48% річних. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові кошти, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, загальний розмір якої, за розрахунком позивача, станом на день подачі позову до суду, становить 8 592,68 грн, з яких: заборгованість по кредиту поточна - 4 554,11 грн, заборгованість по кредиту прострочена - 2 086,55 грн, заборгованість по процентам поточна - 191,56 грн; заборгованість по процентах прострочена - 1 760,47 грн. Відповідачу 10 січня 2020 року, Позивачем було направлено вимогу № 129/465/2020, про повернення кредиту, але до цього часу заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, відповідачем дані обставини не спростовані, у зв`язку з чим, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2018/I-C/353-001749 підлягає задоволенню та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8 592,68 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 9835-614 від 16 вересня 2020 року про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в рівних частках по 1 051 грн.

Outcome: approved