Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Представник Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 15 656,55 грн. за договором №ASJ-20445-16-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами від 24.05.2016 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн., посилаючись на те, що 24.05.2016 року відповідачка підписала Договір №ASJ-20445-16-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами (Договір про приєднання). Вказаний Договір про приєднання разом з Правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту та Тарифи є договором комплексного банківського обслуговування. Відповідно до договору на приєднання, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України на умовах тарифного плану Універсальна картка Домовичок, строк дії ліміту дозволеного овердрафту встановив в максимальній сумі\~ліміту 300 000,00грн. строком 12 місяців, базова процентна ставка за користування становить 30% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48% річних. Відповідачка зобовязалася щомісячно до 25 числа місяця наступного за місяцем, в якому користується кредитними коштами, а також в день розірвання цього договору сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом в разі наявності. В разі несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом у визначений термін, наступного банківського дня переносить суму цих несплачених процентів на рахунок прострочених нарахованих доходів. Умови договору відповідачкою не виконуються, заборгованість за овердрафтом та відсотками за користування овердрафтом банку не сплачені.\~Станом на 12.09.2018 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає 15 656,55 грн., що складається з: 6 783,59 грн.\~заборгованість за кредитом поточна; 6 180,53 грн. заборгованість за кредитом прострочена; 250,66 грн.\~заборгованість за відсотками поточна; 2 441,77 грн. заборгованість за відсотками прострочена. Виходячи з наведеного, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача вищезазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.60). 26.12.2018 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] \~ зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с. 35). Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. На виконання вищезазначеної статті судом було повідомлено відповідачку про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте, відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.61). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 24.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір №ASJ-20445-16-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк відкрив клієнту картковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту за програмою Універсальна картка «Домовичок», строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі максимальній 300 000,00грн. становить 12 місяців з 24.05.2016 року по 23.06.2017 року. Базова процентна ставка за користування становить 30% річних (а.с.5-8). Згідно п. 2.1.3.2. публічної пропозиції\~ [PERSON] зобов`язалася щомісячно до 25 числа місяця наступного за місяцем, в якому клієнт користувався кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), а також в день розірвання договору, клієнт зобовязаний сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом та несанкціонованим овердрафтом (кредитом) в разі наявності. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідачка систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №ASJ-20445-16-DOM від 24.05.2016 року (а.с. 24, 25). Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. 03.04.2018 року позивачем за №129/4958/2018 направлялась відповідачці вимога про дострокове повернення кредиту, однак, така залишилась зі сторони відповідачки без реагування. Позивачем станом на 12.09.2018 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки за кредитними зобов`язаннями в розмірі 15 656 грн. 55 коп., з яких: 6 783,59 грн.\~заборгованість за кредитом поточна; 6 180,53 грн. заборгованість за кредитом прострочена; 250,66 грн.\~заборгованість за відсотками поточна; 2 441,77 грн. заборгованість за відсотками прострочена (а.с. 24, 25). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених\~позовних\~вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 10, 20, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України,

Outcome: approved