Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк», який виступав правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. 28.11.2012 р. між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитору за договором №0401/0708/98-080 від 17.07.2008 р. позичальником якого є [PERSON] 17.07.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0401/0708/98-080, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,5 % річних до 16 липня 2018 року. Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. В порушення Умов договору відповідач не погашає основний кредит у передбачених договором сумах, відсотки. Станом на 17 вересня 2013 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 540 944,10 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 33 587,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 268 464, 97 грн., суми несплачених процентів за користування кредитом - 15422,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 123 275,32 грн., суми пені - 18666,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 149 203,81 грн. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з кредитного договору 17.07.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 0401/0708/98-080, відповідно до якого [PERSON], як поручитель поручається за виконання [PERSON] кредитних обов'язків. Просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 540 944,10 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача - Кураш А.М., яка діяла на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася на адресу суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутність. В письмовій заяві, наданій на адресу суду, представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надходило повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи від них до суду не надходило, тому враховуючи, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 559 Цивільного кодексу України визначені підстави для припинення поруки. Так, визначено, що, крім іншого, порука припиняється у разі зміни зобов'язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено, що 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк», який виступав правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. 28.11.2012 р. між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитору за договором №0401/0708/98-080 від 17.07.2008 р. позичальником якого є [PERSON] /а.с.11-27/ 17.07.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0401/0708/98-080, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,5 % річних до 16 липня 2018 року. /а.с.28-32/. Згідно довідки розрахунку заборгованості по кредитному договору відповідач частково погасив кредит. /а.с35-36/. Судом встановлено, що станом на 17 вересня 2013 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 540 944,10 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 33 587,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 268 464, 97 грн., суми несплачених процентів за користування кредитом - 15422,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 123 275,32 грн., суми пені - 18666,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 149 203,81 грн. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з кредитного договору 17.07.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 0401/0708/98-080, відповідно до якого [PERSON], як поручитель поручається за виконання [PERSON] кредитних обов'язків./а.с.40-42/ 02.10.2013 р. р. [PERSON] та [PERSON] направлена ТОВ «Кредитні ініціативи» вимога про усунення порушення зобов'язань-дострокове повернення боргу за вихідним номером №S22/КІ від 02.10.2013 р., однак зобов'язання не були виконані. /а.с.58/ Відповідно до умов договору поруки позичальник зобов'язаний у разі невиконання ним та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном. Не зважаючи на прийняті банком заходи зобов'язання невиконані ані [PERSON], ані [PERSON] Відповідачі зобов'язання за кредитним договором, договором поруки та додатковими угодами до них не виконують, кредит та проценти за користування кредитом своєчасно не сплачують, чим порушують умови Кредитного договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України. Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір при зверненні до суду. За таких обставин суд вважає що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved