Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 31.10.2015 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» надало [PERSON] було поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4894557, яким був забезпечений транспортний засіб «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER]. 07.10.2016 року близько 20-10 год. відповідач керуючи вказаним транспортним засобом, здійснюючи рух в населеному пункті місті Херсон, рухаючись по вул.І.Куліка, знаходячись в стані алкогольного спяніння в порушення п.2.9а, 11.4. ПДР України, не врахував дорожні обставини на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку виїхав на призначену для зустрічного руху смугу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку та автомобілем «Volksvagen Passat CC», державний номер [NUMBER], який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд на визнання стану спяніння [PERSON] проводився за допомогою алкотестеру «Драгер №6810№, який показав відмітку 1,45%. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. За заявою [PERSON] від 11.10.2016 року, як власника транспортного засобу«Volksvagen Passat CC», державний номер [NUMBER], ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн. В заяві зазначено, що розмір шкоди розрахований за допомогою програмного продукту «Аудатекс» з урахуванням фізичного зносу на деталі, що підлягають зміні складає 50850,43 грн., згодна зі сплатою у сумі ліміта 50000,00 грн. Позивач виплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн., отже виконав всі обовязки, покладені на нього відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач має всі підстави для подання регресного позову до відповідача. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.10.2015 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» надало [PERSON] було поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4894557, яким був забезпечений транспортний засіб «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER]. 07.10.2016 року близько 20-10 год. відповідач керуючи вказаним транспортним засобом, здійснюючи рух в населеному пункті місті Херсон, рухаючись по вул.І.Куліка, знаходячись в стані алкогольного спяніння в порушення п.2.9а, 11.4. ПДР України, не врахував дорожні обставини на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку виїхав на призначену для зустрічного руху смугу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку та автомобілем «Volksvagen Passat CC», державний номер [NUMBER], який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. 02.12.2016 року [PERSON], як власник транспортного засобу«Volksvagen Passat CC», державний номер [NUMBER], звернулася до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. В заяві зазначила, що розмір шкоди розрахований за допомогою програмного продукту «Аудатекс» з урахуванням фізичного зносу на деталі, що підлягають зміні складає 50850,43 грн., згодна зі сплатою у сумі ліміта 50000,00 грн. Позивач виплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн., що підтверджується страховим актом та розрахунком суми страхового відшкодування. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно вимог п. ґ п.п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній по справі № 6-1цс14, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Крім того, згідно правової позиції, наданої Верховним Судом України у постанові від 20.01.216 року (Справа № 2808цс15), право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування в сумі 50000,00 грн., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.216 року (Справа № 2808цс15). Відповідно до частини другої ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

Outcome: approved