Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг України», зменшивши позовні вимоги, звернувся до суду із позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ТзОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість в сумі 10\~781, 56 дол. США, що в грошовому еквіваленті становить 279\~228, 36 гривень та пеню в сумі 103\~126, 85 гривень, а всього 382\~355, 21 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на те, що згідно кредитного договору між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП банк» в свою чергу правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]», відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 23\~000, 00 доларів США. 18 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, за яким до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП [PERSON]», щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №ML-602/66/2006 від 11.09.2009 року. Крім того, для забезпечення виконання зобовязання за вищенаведеним договором між кредитодавцем та фізичною особою [PERSON] був укладений договір поруки, з якого вбачається, що поручитель відповідає за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Умови договору позичальником порушені, зобовязання ним не виконуються, щомісячні платежі не вносяться у термін, передбачений кредитним договором. Станом на 05.12.2016 року заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору №ML-602/66/2006 від 11.09.2006 року за тілом кредиту 10\~781, 56 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку 279\~228 (двісті сімдесят девять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 36 копійок; за пенею 103\~126 (сто три тисячі сто двадцять шість) гривень 85 копійок. У звязку з тим, що відповідач не відреагував на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач вимушений був звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, зменшені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Пояснив, що внаслідок укладення кредитного договору відповідач отримав кошти, однак не здійснює його погашення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово в судові засідання не зявлялись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подали. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП банк» в свою чергу правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-602/66/2006 згідно якого останній взяв кредит в сумі 23\~000, 00 доларів США. Одним із безпосередніх обовязків відповідача [PERSON] згідно п. 1.5.1. частини №2 Кредитного договору є щомісячне повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Таким чином судом встановлено, що станом на 05.12.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 10\~781 (десять тисяч сімсот вісімдесят один) долар 56 центів, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку 279\~228 (двісті сімдесят девять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 36 копійок Разом з тим, відповідно п.4.1.1 частини №2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасного виконаних Боргових зобовязань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додаткового до прострочених сум. Таким чином судом встановлено, що станом на 05.12.2016 року пеня за несвоєчасне повернення відповідачем суми кредиту за кредитним договором становить 103\~126 (сто три тисячі сто двадцять шість) гривень 85 копійок. Крім того, 15.04.2014 року між ПАТ «ОТП [PERSON]», який діє на підставі договору комісії, укладеного 18.03.2011 року між банком та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. В п.1.2. передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимого про виконання Боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Крім того в п.3.1. вказано, що у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання Боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Таким чином, врахувавши той факт, що зобовязання [PERSON] за кредитним договором належним чином не виконувались, а також той факт, що [PERSON] внаслідок підписання договору поруки виступила як поручитель для забезпечення виконання зобовязання по вищенаведеному кредитному договору, суд приходить до переконливого висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] за невиконання умов кредитного договору повинні нести відповідальність солідарно. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідачі не виконали взятих на себе взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 11.09.2006 року, тому суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід солідарно стягнути на користь позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-602/66/2006, яка станом на 05.12.2016 року становить 382\~355 (триста вісімдесят дві тисячі триста пятдесят пять) гривень 21 копійку. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 6\~220, 85 гривень.

Outcome: approved