Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 3297,06 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.11.2015 року складає 79327,26 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № MKG0GА00000133 від 09.10.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 доларів США на термін до 08.10.2010 року. Відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 24.11.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 5716,18 доларів США, яка складається з наступного: 973,28 доларів США - заборгованості за кредитом, 2023,78 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2719,12 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. На час звернення з даним позовом до суду позивач зазначив, що заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 5716,18 доларів США. Однак, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, він просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3297,06 доларів США. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача в поданій заяві не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № MKG0GА00000133 від 09.10.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 доларів США на термін до 08.10.2010 року. Відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконав і станом на 24.11.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 5716,18 доларів США, яка складається з наступного: 973,28 доларів США - заборгованості за кредитом, 2023,78 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2719,12 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Таким чином на час звернення з даним позовом до суду позивач зазначив, що заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 5716,18 доларів США. Однак згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, він просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3297,06 доларів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № MKG0GА00000133 від 09.10.2006 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 26.11.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved