Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Представник ТОВ «Компанія Лактонія» просить суд розірвати договір №17/04/2013 від 17.04.2013 року про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ «Компанія Лактонія» і [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаним договором [PERSON] зобовязалася надати до 20.12.2013 року усні та письмові правові розяснення з питань, що виникли у позивача. [PERSON] надала такі розяснення, що підтверджується актами прийому передачі документів від 13.01.2014 року, 09.04.2014 року, 25.04.2014 року, 19.05.2014 року, 28.05.2014 року, 09.07.2014 року, 15.07.2014 року. Останній комплект правових розяснень було передано 15.07.2014 року, тобто не в установлений в договорі строк, чим [PERSON] порушила приписи ст.530 Цивільного кодексу України. Прострочення боржника [PERSON] спричинило порушення прав та законних інтересів позивача, так як після прострочення зобовязань потреба в отриманні правових розяснень відпала. В звязку з викладеним, з посиланням на істотне порушення договору [PERSON], на підставі ст.611,651 Цивільного кодексу України і просить суд розірвати вказаний договір. Щодо зустрічного позову, представник ТОВ «Компанія Лактонія» заперечень до суду не надав, зустрічна позовна заява направлялася ТОВ «Компанія Лактонія» за адресою, вказаною ними. Представник ТОВ «Компанія Лактонія» подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності. [PERSON] проти позовних вимог ТОВ «Компанія Лактонія» заперечує і подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Компанія Лактонія» на її користь суму боргу в розмірі 45600 грн. і витрати на оплату судового збору у розмірі 487 грн.20 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.04.2013 року між нею та ТОВ «Компанія Лактонія» було укладено договір №17/04/2013 про надання юридичних послуг. ТОВ «Компанія Лактонія» зверталася до неї щодо надання юридичних послуг у вигляді підготовки правових розяснень і [PERSON] їх надавала, що підтверджується актами прийому передачі документів від 13.01.2014 року, 09.04.2014 року, 25.04.2014 року, 19.05.2014 року, 28.05.2014 року, 09.07.2014 року, 15.07.2014 року. Зазначені акти підписані сторонами договору, жодних вимог чи заперечень щодо надання послуг не містять. Отже [PERSON] вважає, що свої зобовязання щодо надання юридичних послуг за вказаним договором вона виконала в повному обсязі та належним чином. Відповідно до ст.ст.837, 843 Цивільного кодексу України, а також п.4.2 зазначеного договору, з урахуванням витрат часу на підготовку правових розяснень у розмірі 912 годин, вартість наданих ТОВ «Компанія Лактонія» послуг становить 45600 грн., з розрахунку 50 грн. за годину. Згідно до п.4.5 вказаного договору оплата за надані послуги повинна була бути здійснена протягом 10 днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. 11.03.2015 року [PERSON] звернулась з претензією до ТОВ «Компанія Лактонія» про необхідність оплати наданих послуг, однак відповідач за зустрічним позовом відмовив їй. З вказаних вище підстав [PERSON] заперечує проти основного позову, так як вважає, що не порушувала умови зазначеного договору. Представник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлено, що 17 квітня 2013 року між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Лактонія» було укладено договір №17/04/2013 про надання юридичних послуг (а.с.5-8), відповідно до якого [PERSON] зобовязалася надати передбачені договором юридичні послуги та юридичні роботи, а ТОВ «Компанія Лактонія» зобовязалось прийняти та оплатити ці послуги та роботи. Предметом зазначеного договору є надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк». В п.1.4 зазначеного договору перелічені види юридичних робіт та послуг. Відповідно до п.2.2.1 зазначеного договору ТОВ «Компанія Лактонія» зобовязалося прийняти надані послуги та результати виконаних робіт у відповідності до умов цього договору за умови відсутності зауважень до наданих послуг та виконаних робіт, а також відповідно до п.2.2.4 зобовязалось у встановлені договором строки оплачувати вартість наданих послуг та виконаних робіт. В свою чергу, відповідно до п.3.2.1 вказаного договору [PERSON] зобовязалася після закінчення виконання певного етапу робіт та надання послуг, підготувати, підписати та передати ТОВ «Компанія Лактонія» на підпис акти здачі-приймання документів, робіт, послуг разом з іншими документами, що мають відношення до виконаних робіт та наданих послуг. Згідно до п.п.4.4, 4.5 зазначеного договору, роботи за даним договором підлягають виконанню [PERSON] в строк до 20.12.2013 року. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт із розрахунку 50 грн. за годину робіт. 13.01.2014 року, 09.04.2014 року, 25.04.2014 року, 19.05.2014 року, 28.05.2014 року, 09.07.2014 року, 15.07.2014 року ТОВ «Компанія Лактонія» і [PERSON] підписали акти прийому-передачі документів за вказаним вище договором про надання юридичних послуг (а.с.9-15). Підписання таких актів було передбачено сторонами в п.3.2.1 вказаного вище договору. Згідно цих актів виконавцем [PERSON] було передано, а ТОВ «Компанія Лактонія» було прийнято відповідні документи в виконання договору №17/04/2013 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», а саме стратегії ведення конкретних судових справ на різних стадіях, письмові розяснення щодо конкретних справ, письмові розяснення і письмові обґрунтування відповідних правових позицій щодо підстав та порядку притягнення до відповідальності субєкта оціночної діяльності, щодо особливостей визначення вартості предмета іпотеки, щодо правил обєднання позовних вимог, щодо особливостей залучення поручителів в якості співвідповідачів, щодо заперечень проти відстрочки виконання рішення суду, щодо обсягу відповідальності поручителя, щодо особливостей примусового виконання рішення суду, щодо підстав та порядку зміни способу виконання судового рішення, щодо підстав і наслідків оскарження судових рішень, щодо особливостей обігу акцій на фондовому ринку, щодо методик оцінки вартості акцій, щодо правового регулювання прав на акції, щодо можливості визначення номінальної вартості акцій для цілей зарахування однорідних вимог, щодо можливостей звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо можливості застосування наслідків спливу строків позовної давності, що підстав заперечення проти позовів і т.д. Вказані вище акти прийому-передачі документів за вказаним вище договором про надання юридичних послуг свідчать про виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором №17/04/2013 про надання юридичних послуг і свідчать про прийняття таких юридичних послуг ТОВ «Компанія Лактонія», представник якої ці акти підписав і цим самим підтвердив факт виконання робіт. 11.03.2015 року [PERSON] на адресу директора ТОВ «Компанія Лактонія» було направлено претензію щодо оплати раніше виконаних робіт, відповідно до якої остання зазначила, що витратила на роботи за вказаним договором 912 годин і просила підписати акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 45600 грн. і сплатити їй вказані кошти. За вихідним № 31/2015 від 13.03.2015 року [PERSON] було направлено відповідь на вказану претензію, в якій директор ТОВ «Компанія Лактонія» відмовив в задоволенні претензії з посиланням на те, що [PERSON] не надала належних доказів, які б підтверджували витрачений нею час для складання відповідних розяснень -912 годин. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих суду сторонами по справі. Представником ТОВ «Компанія Лактонія» і [PERSON] не надано суду інших письмових доказів в обґрунтування своїх вимог за позовами та заперечень проти позову. Тому суд ухвалює рішення на підставі наданих суду і досліджених судом доказів. Згідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 611 Цивільного кодексу України дійсно передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Разом з тим, ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно до ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Так, вказаним вище договором про надання юридичних послуг було передбачено обовязок ТОВ «Компанія Лактонія» надавати [PERSON] необхідну інформацію, документи та матеріали справи, необхідні для надання юридичних послуг (п.2.2.3 вказаного договору). Крім того, із суті вказаного договору випливає, що без надання усних чи письмових питань, відповідних конкретизованих завдань, без надання конкретних кредитних справ і матеріалів судових справ, [PERSON] не могла б виконати свої зобовязання за вказаним договором. Представник ТОВ «Компанія Лактонія» не надав суду докази того, що своєчасно надавав [PERSON] конкретні завдання щодо предмету зазначеного вище договору про надання юридичних послуг. Пунктом 2.1.2 зазначеного договору визначено, що ТОВ «Компанія Лактонія» і [PERSON] повинні були між собою погоджувати умови, обсяг, порядок і строки надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт. Представник ТОВ «Компанія Лактонія» не надав суду докази щодо таких погоджень, не надав суду докази того, що відповідні завдання і необхідні для їх виконання документи були надані [PERSON] своєчасно, тобто так, щоб вона могла виконати умови договору до 20.12.2013 року. З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія Лактонія» до [PERSON] про розірвання договору №17/04/2013 від 17.04.2013 року про надання юридичних послуг, так як ТОВ «Компанія Лактонія» не довело своєчасності передання [PERSON] завдань для виконання юридичних робіт, тобто відсутнє прострочення виконання зобовязання зі сторони [PERSON], на що посилається ТОВ «Компанія Лактонія». Зустрічний позов [PERSON] про стягнення з ТОВ «Компанія Лактонія» на її користь суму боргу в розмірі 45600 грн. також не підлягає задоволенню виходячи із наступного. В розділі 4 вказаного вище договору про надання юридичних послуг сторони передбачили порядок розрахунків і строки розрахунків за надані послуги. Так, розмір винагороди [PERSON] визначається в залежності від кількості годин, витрачених для виконання робіт, визначених в п.1 цього договору, згідно почасової ставки, яка дорівнює 50 грн. за годину. Кількість годин та обсяг виконаної роботи визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт. Оплата здійснюється клієнтом протягом 10 днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Суд враховує, що позивачка за зустрічним позовом [PERSON] не надала суду акт здачі-приймання виконаних робіт, в якому б сторони визначили кількість годин та обсяг виконаної роботи. Як видно із відповіді ТОВ «Компанія Лактонія» на претензію [PERSON], ТОВ «Компанія Лактонія» не досягли згоди з [PERSON] щодо витраченого нею часу для складання відповідних правових розяснень -912 годин. Незважаючи на відсутність такої згоди і на відсутність акту здачі-приймання виконаних робіт, в якому б сторони визначили кількість годин та обсяг виконаної роботи, [PERSON] не надала суду докази того, яку кількість годин вона витратила для виконання робіт, визначених в п.1 цього договору. Приймаючи до уваги, що [PERSON] не довела вартість виконаних нею юридичних робіт відповідно до вказаного договору про надання юридичних послуг, а надані сторонами акти здачі-приймання документів не є підставами для визначення вартості та оплати робіт, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову. Приймаючи до уваги, що суд відмовляє в задоволенні обох позовів, відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати сторін по справі відносяться на їх рахунок і не підлягають стягненню з іншої сторони.

Outcome: dismissed