overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що 09 листопада 2006 року померла рідна баба позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати додатковий строк терміном один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Криничанської селищної ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Криничанській ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 12.04.2017 року, виданою лікарем КЗОЗ «Криничанська центральна районна лікарня» [PERSON] Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що 21 квітня 2007 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивачки просить надати позивачці додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Покровської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на амбулаторному лікуванні в комунальному закладі Криничанська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується довідкою виданою комунальним закладом Криничанська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, відповідач позовні вимоги визнає, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що 26 липня 2006 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивача просить надати позивачу додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Жовтневої сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на стаціонарному лікуванні в Щорській міській лікарні, що підтверджується довідкою від 15.07.2016 року № 34, виданою завідуючою Щорською ЛА ЗПСМ [PERSON]. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивача просить надати позивачу додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача - Покровської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на лікуванні в Щорській районній лікарні, що підтверджується довідкою від 19.04.2016 року №30, виданою завідуючою Щорською ЛА ЗПСМ Н.В. Ісмагіловою. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Петриківська державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області письмово повідомила суду про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради [PERSON], що підтверджується довідкою № 121, виданою 02.10.2017 року заступником головного лікаря з поліклінічної роботи Костенко В.М. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Кудашівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 13.10.2015 року №41. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Кудашівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 13.10.2015 року №42. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Кудашівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Чорна О.В. у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, просить справу розглянути за її відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні в Криничанській центральній районній лікарні, що підтверджується довідкою виданою Криничанською центральною районною лікарнею. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивача просить надати позивачу додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Жовтневої сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на лікуванні в Щорській районній лікарні, що підтверджується довідкою від 05.04.2016 року №24, виданою завідуючою Щорською ЛА ЗПСМ Н.В. Ісмагіловою. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 106921,69 грн., посилаючись на те, що 15.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4864,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 липня 2007 року. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, [PERSON] не виконала умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 02.02.2015 року має заборгованість у розмірі 106921,69 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №DNН4КР30040044 від 15.08.2005 року відповідач [PERSON] отримала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 4864,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 липня 2007 року. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 02.02.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 106921,69 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом: 3138,01 грн.; - заборгованості за процентами за користування кредитом: 30669,26 грн.; - заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: 73114,42 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 106921,69 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1069,22 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 4225,41 грн., посилаючись на те, що 21.07.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, [PERSON] не виконав умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 30.11.2015 року має заборгованість у розмірі 4225,41 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 21.07.2011 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у звязку з чим, станом на 30.11.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 4225,41 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом: 4081,97 грн.; - заборгованості за процентами за користування кредитом: 143,44 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобовязання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 4225,41 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якому посилається на наступне. 21.02.2012 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія I-ЖС № 382010 від 24.01.2017 року, виданим виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Після її смерті залишилась спадщина в вигляді житлового будинку, за адресою: вул. Донецька,71, с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область. У звязку з хворобою позивач своєчасно, у встановлений законом строк, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач просить суд: визначити додатковий строк на прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах. Відповідачі надали до суду заяви про те, що з позовними вимоги позивачки про визначення додаткового строку на прийняття спадщини згодні. Проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.02.2012 року померла мати позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія I-ЖС № 382010 від 24.01.2017 року, виданим виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (арк..спр.5). Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Донецька,71, с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область. У звязку з хворобою позивач своєчасно, у встановлений законом строк, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Про те, що позивач повинен був подати заяву про прийняття спадщини за законом в шестимісячний термін йому стало відомо 23 січня 2017 року. Згідно із ч.3\~ст.1272 Цивільного кодексу України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття ним спадщини. У відповідності до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду із захистом свого особистого права чи інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved