Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Представник позивачки звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що [INFO] померла рідна сестра позивачки [PERSON] [PERSON] , яка з жовтня 2015 року і до дня смерті проживала разом з нею у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] позивачці стало відомо, що 12.11.2015 року в селі Зелене Петрівського району Кіровоградської області секретарем сільської ради було посвідчено заповіт від імені померлої на ім`я [PERSON] , [INFO] , яким вона заповіла останньому дві земельні ділянки, розташовані на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Але заповіт був складений з порушенням його форми та посвідчення, крім того не відповідав волі [PERSON] . Підстави для визнання заповіту недійним наступні: 1. 12.11.2015 року [PERSON] вже проживала зі своєю рідною сестрою [PERSON] в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [INFO] , [ADDRESS] та на вимогу доньки позивачки - [PERSON] та за допомогою останньої поїхала до с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області; 2. Перед поїздкою та безпосередньо під час поїздки [PERSON] вмовляла [PERSON] скласти заповіт на [PERSON] , повідомляла, що саме так має бути, оскільки передача паїв у спадок іншим членам сім`ї [PERSON] (синам померлої сестри) буде неправильно, а відповідач навпаки буде піклуватись та допомагати [PERSON] . Свідком цієї розмови був чоловік [PERSON] - [PERSON] , який на належному йому автомобілі відвозив [PERSON] та [PERSON] до с. Зелене; 3. В с. Зелене [PERSON] разом із [PERSON] спочатку отримали в поштовому відділенні пенсію останньої, а потім поїхали до сільської ради для посвідчення заповіту. [PERSON] під час поїздки з м. Кривого Рогу до с. Зелене своєї згоди на посвідчення заповіту на користь [PERSON] не надавала. Саме [PERSON] знайшла свідків для посвідчення заповіту, а саме, [PERSON] та [PERSON] , та запросила [PERSON] для того, щоб остання стала рукоприкладником, оскільки [PERSON] самостійно підписувати вже нічого не могла. Перебуваючи 12.11.2015 р. в сільській раді, в момент посвідчення заповіту, [PERSON] жодних прохань щодо посвідчення заповіту не висловлювала та не вказувала на кого саме мав би бути зроблений такий документ. Тобто, підписання заповіту 12.11.2015 року від імені [PERSON] на користь [PERSON] відбулось поза волею заповідача та під тиском осіб, що зібрались в сільській раді для посвідчення цього документу; 4. Під час посвідчення заповіту від 12.11.2015 року в приміщенні сільської ради, крім осіб вказаних в заповіті, була присутня [PERSON] , що є порушенням вимог ст.ст. 1253, 1255 Цивільного кодексу України в частині порядку посвідчення заповіту та його таємниці. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. За вказаних обставин [PERSON] має право на подання відповідного позову про визнання заповіту недійсним, а тому вона просить суд: 1. Встановити факт спільного проживання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в період з жовтня 2015 року і до 23.06.2016 р. в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [INFO] , [ADDRESS] ; 2. Визнати недійсним заповіт від 12.11.2015 р., зареєстрований за № 138, що посвідчений секретарем Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від імені [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] ; 3. Визнати недійсним свідоцтво право на спадщину № 16 від 27.01.2017 р., видане державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб В.В на ім`я [PERSON] , [INFO] , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; 4. Визнати недійсним свідоцтво право на спадщину № 17 від 27.01.2017 р., видане державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб В.В на ім`я [PERSON] , [INFO] , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; 5. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні вимогам позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] , в судовому засіданні з позовом не погодився, надавши пояснення, що суд може скасувати заповіт та визнати його недійсним лише за позовом заінтересованої особи. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] є рідною сестрою померлої [PERSON] , крім цього позивачка не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини останньої, то вона не є заінтересованою особою, яка відповідно до ЦК України може оспорювати заповіт. \~ \~ \~ \~Крім цього сумнівними є докази на підтвердження проживання [PERSON] у квартирі [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [INFO] , [ADDRESS] у період з жовтня 2015 року і до 23.06.2016 р., оскільки в матеріалах справи є документи на підтвердження того, що спадкодавиця померла в лікарні і до дня смерті користувалася соціальними послугами територіального центру соціального обслуговування в с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області Що стосується форми та змісту заповіту, то він був укладений відповідно до норм чинного законодавства України. Крім цього на укладення цього заповіту волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] , а також її представник - [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримали, надавши пояснення , що вона є рідною сестрою [PERSON] та померлої [PERSON] . Викладені в позовній заяві обставини мали місце, оскільки [PERSON] проживала в [ADDRESS] у період з жовтня 2015 року і до [INFO] , дня своєї смерті. Крім цього, під час посвідчення заповіту її волевиявлення не було вільним і не відповідало її волі, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2020 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог\~ст.178 ЦПК України\~ відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Суд, заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши документи справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з акту, складеного у м.Кривий Ріг 18.12.2018 року, [PERSON] у період з жовтня 2015 року і до дня смерті - [INFO] , постійно проживала у квартирі [ADDRESS] . Вказаний акт підписали мешканці будинку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які були допитані як свідки у судовому засіданні . Так, у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що дійсно підписала акт про те, що [PERSON] проживала з листопада 2015 року до моменту смерті [INFO] у квартирі [ADDRESS] , оскільки сама проживає у вищевказаному будинку, та приходила робити ін`єкції померлій саме до цієї квартири навесні 2016 року десь близько 7 днів. Свідок [PERSON] пояснила, що не пам`ятає, чи підписувала акт про те, що [PERSON] проживала з листопада 2015 року до моменту смерті у квартирі [ADDRESS] , але в той же час пояснила, що є сусідкою [PERSON] , і бачила, що в неї проживала сестра [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що дійсно підписала акт про те, що [PERSON] проживала з листопада 2015 року до моменту смерті у квартирі [ADDRESS] , оскільки сама проживає у вищевказаному будинку, і приходила в гості до останньої, де бачила, що в неї проживає сестра [PERSON] . Сестра [PERSON] жила в [PERSON] близько року, а потім померла в лікарні. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її матір`ю, а померла [PERSON] - її тіткою. Так як тітка була одинокою і хворіла, вони забрали її проживати восени 2015 року до квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [INFO] , [INFO] , [INFO] . Там [PERSON] проживала разом з її матір`ю однією сім`єю та вели спільний бюджет з жовтня 2015 року до моменту смерті [INFO] . Аналогічні покази дав свідок [PERSON] , який є чоловіком [PERSON] . Відповідно до довідки Комунального закладу Криворізька лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради від 17.03.17 року за №441, [PERSON] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні №1 КЗ «Криворізька міська лікарня №16» ДОР» з 19.10. по 30.10.15 року, та з 17.06. по [INFO] , а [INFO] о 08.40 хв. померла. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 15.11.2019 року, № 01-16/66, [PERSON] знаходилася на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Петрівського району у період з 02 січня 2007 року по 19 травня 2016 року. Відповідно до договору про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) громадянина з 4 групою рухливої активності, укладеного 05 липня 2014 року між територіальним центром та гр. [PERSON] , протягом 2015-2016 років підопічна отримувала такі послуги : -доставка води, вугілля, дрів для помешкання; -закупка і доставка продуктів харчування, промислових товарів та медикаментів; -прибирання приміщення; -допомога в обробітку присадибної ділянки; -оплата комунальних платежів. Крім цього як вбачається з довідки, виданої Зеленською сільською радою Петріського району Кіровоградської області 16.11.2016 року за №1474, [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , до своєї смерті була зареєстрована та проживала по [ADDRESS] . З 23.06.2016 року за вищевказаною адресою ніхто не зареєстрований та не проживає. П ісля смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 6,29 га, розташованої на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, виданого Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року, земельної ділянки розміром 6.27 га, розташованої на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, виданого Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року , та земельної ділянки розміром 6.27 га, розташованої на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідченої свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАМ №725378. За життя [PERSON] склала заповіт 28.07.2015 року, посвідчений секретарем Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Бордюг Євдокією Григорівною, яким заповіла земельну ділянку розміром 6,29 га, розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, виданим Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року, [PERSON] . Також [PERSON] за життя склала заповіт 12.11.2015 року у присутності рукоприкладника [PERSON] та двох свідків, [PERSON] та [PERSON] , посвідчений секретарем Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Бордюг Євдокією Григорівною, яким заповіла належну їй земельну ділянку розміром 6.27 га, розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, виданого Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року, та земельну ділянку розміром 6.27 га, розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчену свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАМ №725378, [PERSON] . Після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулися: 16.11.2016 року - [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] - [PERSON] . \~ \~ \~ \~27.01.2017 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку № [NUMBER] , кадастровий номер 3524981900:02:000:0415, що знаходиться на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, площею 6,2855 гектарів в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, виданого Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року. Того ж дня [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку № [NUMBER] , кадастровий номер 3524981900:02:000:0414, що знаходиться на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, площею 6,2683 гектарів в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 402342, виданого Петрівською райдержадміністрацією 10.02.2003 року, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, кадастровий номер 3524981900:02:000:0013, що знаходиться на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, площею 6,2757 гектарів в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Петрівською районною нотаріальною конторою Кіровоградської області 15.05.2015 року за реєстром №265. Також у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що була запрошена [PERSON] бути рукоприкладником при посвідченні заповіту [PERSON] . Під час посвідчення заповіту в кабінеті секретаря Зеленської сільської ради були присутні крім неї сама [PERSON] , секретар сільської ради [PERSON] , свідки [PERSON] та [PERSON] . Більше нікого в кабінеті не було, і коли у [PERSON] запитали, на кого вона складає заповіт, вона відповіла : «- На [PERSON] ». Свідок\~ [PERSON] \~пояснив,\~що був\~запрошений бути свідком при посвідченні заповіту [PERSON] . Під час посвідчення заповіту в кабінеті секретаря Зеленської сільської ради були присутні крім нього сама [PERSON] , секретар сільської ради [PERSON] , свідок [PERSON] та\~ рукоприкладник\~ [PERSON] .\~Більше нікого\~в кабінеті\~не було,\~а [PERSON] лише завела [PERSON] до кабінету, а потім вийшла і чекала її в коридорі біля вікна. Заповіт зачитувався вголос секретарем сільської ради [PERSON] , вона запитала у [PERSON] , чи можна підписати рукоприкладнику [PERSON] , і [PERSON] надала свою згоду. Свідок [PERSON] пояснила, що була запрошена бути свідком при посвідченні заповіту [PERSON] . Під час посвідчення заповіту в кабінеті секретаря Зеленської сільської ради були присутні крім неї сама [PERSON] , секретар сільської ради [PERSON] , свідок [PERSON] та \~рукоприкладник [PERSON] .\~ [PERSON] лише завела [PERSON] до кабінету, а потім вийшла. Більше нікого в кабінеті не було, і коли у [PERSON] запитали, на кого вона складає заповіт, вона відповіла : «- На [PERSON] ». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що перед поїздкою до с.Зелене 12.11.2015 року та безпосередньо під час поїздки вона вмовляла [PERSON] скласти заповіт на [PERSON] , повідомляла, що саме так має бути, оскільки передача паїв у спадок іншим членам сім`ї [PERSON] (синам померлої сестри) буде неправильно, а відповідач навпаки буде піклуватись та допомагати [PERSON] . Свідком цієї розмови був чоловік [PERSON] - [PERSON] , який на належному йому автомобілі відвозив [PERSON] та [PERSON] до с. Зелене. В с. Зелене [PERSON] разом із [PERSON] спочатку отримали в поштовому відділенні пенсію останньої, а потім поїхали до сільської ради для посвідчення заповіту. Саме [PERSON] знайшла свідків для посвідчення заповіту, а саме [PERSON] та [PERSON] , і запросила [PERSON] для того, щоб остання стала рукоприкладником, оскільки [PERSON] самостійно підписувати вже нічого не могла. Перебуваючи 12.11.2015 р. в сільській раді, в момент посвідчення заповіту, вона знаходилась в кабінеті секретаря сільської ради і [PERSON] жодних прохань щодо посвідчення заповіту не висловлювала та не вказувала на кого саме мав би бути зроблений такий документ. Свідок [PERSON] пояснив, що відвозив [PERSON] та [PERSON] до с. Зелене у листопаді 2015 року для посвідчення заповіту. Під час поїздки [PERSON] вмовляла [PERSON] скласти заповіт на [PERSON] , повідомляла, що саме так має бути, оскільки передача паїв у спадок іншим членам сім`ї [PERSON] (синам померлої сестри) буде неправильно. \~ \~ \~ \~Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до\~ч.3 ст. 12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2\~ ст. 78 ЦПК України,\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом вважає, що є заінтересованою особою щодо визнання заповіту сестри [PERSON] недійсним, так як остання до дня своєї смерті проживала разом з нею, вона є спадкоємцем другої черги за законом, а тому має право вимоги щодо визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними. Відповідно до ч.2\~ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Однак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів на підтвердження родинних стосунків [PERSON] з [PERSON] .\~При цьому\~позовної вимоги\~про встановлення\~факту родинних\~відносин \~позивачка \~не заявляла. Таким чином, позивачка не довела у судовому засіданні, що вона є спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON] , тобто, що вона є заінтересованою особою відповідно до ч.2\~ст. 1257 ЦК України. \~ Також\~позивачкою не\~було доведено\~у судовому\~засіданні факту\~спільного проживання\~ разом\~з [PERSON] в період з жовтня 2015 року і до 23.06.2016 р. в квартирі\~ [INFO] ,\~ [INFO] ,\~ [ADDRESS] ,\~оскільки наявні в матеріалах справи довідка Комунального закладу Криворізька лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради від 17.03.17 року за №441; відповідь на адвокатський запит від 15.11.2019 року, № 01-16/66; довідка, видана Зеленською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 16.11.2016 року за №1474, підтверджують, що [PERSON] померла [INFO] в лікарні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, але була зареєстрована та проживала до своєї смерті по [ADDRESS] , та отримувала за місцем проживання соціальні послуги з 02.01.2007 року по 19.05.2016 року. Таким чином вказані докази спростовують покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про спільне проживання [PERSON] та [PERSON] у період з жовтня 2015 року і до 23.06.2016 р. у квартирі [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Дослідивши матеріали справи та покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , суд приходить до висновку, що посвідчення заповіту [PERSON] 12.11.2015 року у присутності рукоприкладника [PERSON] та двох свідків, [PERSON] та [PERSON] , секретарем Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Бордюг Євдокією Григорівною, яким [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку розміром 6.27 га, розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 402343, та земельну ділянку розміром 6.27 га, розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, [PERSON] , відбулося без порушення вимог щодо його форми та посвідчення, які зазначені в позовній заяві, і волевиявлення заповідача було вільним та відповідало його волі. При цьому суд критично відноситься до показань свідків [PERSON] та [PERSON] , що [PERSON] вмовляла [PERSON] скласти вказаний заповіт на [PERSON] , а також до показань свідка [PERSON] , що посвідчення заповіту відбулося у її присутності, оскільки вони є родичами позивачки і заінтересовані у результаті розгляду справи. На підставі викладеного суд вважає, що позивачкою не було доведено у судовому засіданні заявлені нею позовні вимоги про встановлення факту спільного проживання, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Судовий збір, сплачений позивачко при подачі позову до суду, в силу\~ст. 141 ЦПК України\~відшкодуванню не підлягає.

Outcome: dismissed