Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Прокуратура Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області (далі Позивач) звернулася з вищевказаним позовом до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області (далі Відповідач 1), [PERSON] (далі Відповідач 2, [PERSON]Г.), [PERSON] (далі Третя особа, [PERSON]М.) у якому просили суд скасувати рішення сесії сільської ради та визнати недійсним державний акт на землю, витребувати з володіння земельну ділянку. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що технічна документація, на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, з кадастровим номером 3222781800:02:008:0020 ринковою вартістю 12900 грн., що знаходиться в адміністративних межах Гавронщинської сільської ради, серії ЯБ №512239 від 30.12.2005 року, розроблена з порушенням розділу 10 п. 12 перехідних положень, ст. ст. 12, 38, 39, 122, 118 Земельного кодексу України, ст. 5, 17 Закону України «Про основи містобудування», ст. 13, 23 Закону України «Про планування і забудову територій». У звязку з тим, що Відповідач 1, всупереч ст. ст. 12, 122, розділу 10 п. 12 перехідного положення Земельного кодексу України перевищив свої повноваження та надав земельну ділянку [PERSON] за межами населеного пункту, Позивач вважає, що спірні земельні ділянки вибули з власності держави з порушенням вимог чинного законодавства в порядку безкоштовної приватизації. А тому існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння [PERSON] на користь держави на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України. Позивач в судове засідання не прибув, проте подав до суду письмову заяву, в якій\~\~просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області у судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань, заяв з приводу розгляду справи до суду не направили. [PERSON] в судове засідання не прибув, проте подав до суду письмову заяву, в якій\~\~просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. [PERSON] в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала клопотання про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. СПД «[PERSON]К.» на підставі дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок для безоплатної передачі у власність Гавронщинською сільською радою від 12.10.2005 № 189, було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянці України [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Гавронщина, Макарівського району Київської області. Прокуратурою Макарівського району Київської області за результатами вивчення стану законності під час відведення земель державної та комунальної власності у приватну власність громадян було встановлено, що під час розроблення технічної документації в пояснювальній записці зазначено наступне, відповідно до Державного класифікатора об'єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ) код зазначений с. Гавронщини - [NUMBER], але при видачі державного акту на право власності [PERSON] присвоєно кадастровий номер який починається з коду - [NUMBER], який відповідно до КОАТУУ визначає місцезнаходження земельної ділянки в адміністративних межах с. Гавронщина. Також згідно, інформації управління Держземагентства в Макарівському районі від 12.05.2015 року за №10-1013-0.2-2972/2-15 спірна земельна ділянка знаходиться в адміністративних межах Гавронщинської сільської ради, за межами населеного пункту с. Гавронщина. Водночас, відповідно до ст. ст. 38, 39 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови. Згідно з ст. 13 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції яка діяла на час передачі у власність земельних ділянок) детальний план території розробляється згідно з генеральним планом населеного пункту та визначає: розташування окремих земельних ділянок та об'єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверховість, інші параметри забудови. Проте судом було встановлено, що завдання на виконання робіт щодо розробки технічної документації погоджено 17.01.2005 року. Хоча дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки надано 12.10.2005 року за № 189. Крім того, Рішення про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки від 12.10.2005 за № 189, акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 12.10.2005 року та рішенням Гавронщинської сільської ради Київської області від 12.10.2005 року № 189-19 затверджено технічну документацію без висновків (висновки отримані після затвердження документації) органу по земельних ресурсах про наявні обмеження на використання земельних ділянок від 15.12.2005 року № 2311 та висновку відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури про погодження технічної документації та про наявні обмеження на використання землею від 15.12.2005 року № б/н. Таким чином суд погоджується з позицією Позивача з приводу перевищення повноважень Гавронщинською сільською радою Київської області, яка всупереч ст. ст. 12, 122, розділу 10 п. 12 перехідного положення Земельного кодексу України, надала земельну ділянку [PERSON] за межами населеного пункту. Згідно ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Відповідно з вказаних підстав рішення Гаровнщинської сільської ради від 12.10.2005 року за №189-19 - підлягає скасуванню. Водночас судом встановлено, що 08.12.2007 року на підставі договору купівлі-продажу землі за №9896 [PERSON] відчужила своє право власності [PERSON], який на підставі вказаного договору отримав 24.03.2008 року державний акт на право власності землю серії ЯЖ №326998. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В той же час державні акти на право власності на земельну ділянку громадянам видано з порушенням чинного законодавства, оскільки ними набуто право власності на земельні ділянки, які незаконно вибули із власності держави. Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Зважаючи на викладене, вищезазначені договори купівлі-продажу та міни земельних ділянок є нікчемним. Враховуючи викладене, спірні земельні ділянки вибули з власності держави з порушенням вимог чинного законодавства в порядку безкоштовної приватизації, а тому існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння [PERSON] на користь держави на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved