Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з останніх в солідарному порядку на користь позивача заборгованості в розмірі 51\~824,81 доларів США за кредитним договором №LVH9AK15890244 від 15.07.2008 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 15.07.2008 року уклали кредитний договір №LVH9AK15890244, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 15\~316,12 доларів США на термін 12.07.2013 року, в свою чергу відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання вказаного зобовязання, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 15.07.2008 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність у разі невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором №LVH9AK15890244. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 14.07.2015 р. на загальну суму 51\~824,81 доларів США, яку просить стягнути солідарно з відповідачі в користь ПАТ КБ «ПриватБанк».\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся в суд із клопотанням про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні подали заперечення на позовну заяву, в я ких\~ просять відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. У звязку з тим, що вже пройшло більше півроку з моменту спливу пяти календарних днів від отримання повідомлення №30.1.0.0/2-020 від 12.03.2015 р. і Кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» не було предявлено вимоги до нього, порука є припиненою з 31.09.2015 р. В судові засідання 20.01.2016 р. та 22.01.2016 р. відповідач та його представник не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних\~ у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно\~із ст. 1049 ЦК України\~позичальник\~\~зобов'язаний\~\~повернути\~\~позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у\~\~строк\~\~та\~\~в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув\~\~суму\~\~позики,\~\~він зобов'язаний\~\~сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу.\~\~Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини\~\~позикодавець має\~\~право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~належних йому відповідно до\~статті\~\~1048\~\~цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 15.07.2008 року уклали кредитний договір №LVH9AK15890244, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 15\~316,12 доларів США на термін 12.07.2013 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У відповідності до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] належним чином не виконав зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 14.07.2015 р. на загальну суму 51\~824,81 доларів США, з яких: ·\~\~\~13\~627,20 доларів США заборгованість за кредитом; · \~ 4\~741,77 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; · \~ 1\~102,30 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; · \~ 29\~874,85 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: ·\~\~\~11,38 доларів США\~ штраф (фіксована частина); · \~ 2\~467,31 доларів США штраф (процентна складова). Частиною 3\~\~ст. 551 ЦК України\~передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.\~ Суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для зменшення неустойки на підставі ч.3\~ст. 551 ЦК України\~у зв'язку із значним перевищенням розміру збитків та вважає, що сума пені повинна бути визначена\~в розмірі 13\~627,20 доларів США, що відповідає розміру заборгованості за кредитним договором, а тому у звязку із наведеним підлягає стягненню 35\~577,16 доларів США заборгованості за кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 15.07.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки №LVH9AK15890244/1. Крім того, відповідно до п. 8.1., п. 17.9 Кредитно-заставного договору №LVH9AK15890244 від 15.07.2008 року, предметом застави за цим договором є автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, що належить Позичальнику [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу №ВСС 076781 від 12.07.2008 р.\~\~ З наданих на запит суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріалів, а саме акту прийому автомобіля від 24.03.2010 р., оціночного сертифікату від 31.03.2010 р., звіту про експерту оцінку від 31.03.2010 р. та висновку експерта від 19.04.2013 р. вбачається, що заставний автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску був реалізований 17.05.2013 року за ціною 9\~633,43 доларів США, з яких 9\~511,54 доларів США звернуто в рахунок погашення пені по договору та 121,89 доларів США погашення комісії по договору.\~\~ Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від\~\~дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року зазначено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам\~статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З п. 17.1.5 кредитного договору від 15.07.2008 року вбачається, що кінцевий термін погашення кредиту - 12.07.2013 року. За таких обставин у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 12.07.2013 року, протягом наступних шести місяців. Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено на адресу відповідачів письмове повідомлення 30.1.0.0/2-020 року від 12.03.2015 року із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором №LVH9AK15890244 від 15.07.2008 року, до суду позивач звернувся лише 15.10.2015 року. Таким чином, від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме 12.07.2013 року до пред'явлення вимоги до поручителя [PERSON] сплив шестимісячний строк, передбачений ч. 4\~ст. 559 ЦК України, тому дія договору поруки припинена. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що права позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» порушені відповідачем [PERSON], оскільки такий не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] підлягають задоволенню. У задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки у судовому засіданні встановлено, що дія договору поруки припинена, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.\~\~ Відповідно до\~ч.1 ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 13\~085,28 грн.

Outcome: partial