Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи: [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті\~грошові кошти\~в сумі\~33\~415\~гривень 31\~копійку та\~суму сплаченого\~судового збору\~у розмірі\~1762,00\~гривні.В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 05.02.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір №ЕІМ 50 D про відкриття соціального карткового рахунку та видачу платіжної картки, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26251001620527 та видав пластикову картку. 14.07.2017 року відповідач звернулась до позивача за отриманням грошових коштів з вищезазначеного рахунку в сумі 2 000,00 гривень. Однак, під час обслуговування відповідача, фахівцем 2 категорії з операційно-касового обслуговування відділення №954 АТ «УкрСиббанк» [PERSON] помилково було видано 2 000,00 доларів США. Відповідач, незважаючи на власноруч зазначену в Заяві на видачу готівки №128 від 14.07.2017 р. суму в 2 000,00 грн., отримала помилково видані грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США та не перерахувавши їх залишила приміщення відділення №954 АТ «УкрСиббанк». 04.10.2017 р. представник позивача\~письмово намагався\~повідомити відповідача\~про необхідність\~повернення безпідставно\~отриманих грошових\~коштів,\~однак відповідач\~відмовилася отримувати\~повідомлення позивача.Оскільки відповідачем безпідставно отримані\~коштине повернуті, позивач вимушений звернутися з наступним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги, підтримує в повному обсязі просить розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Третя особа [PERSON], в судові засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2007 р. між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір №ЕІМ 50 D про відкриття соціального карткового рахунку та видачу платіжної картки, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26251001620527 та видав пластикову картку. 14.07.2017 р. [PERSON]звернулась до Позивача за отриманням грошових коштів з рахунку №26251001620527 в сумі 2 000,00 грн., що підтверджується Заявою на видачу готівки №128 від 14.07.2017 р. Однак, під час обслуговування відповідача, фахівцем 2 категорії з операційно-касового обслуговування відділення №954 АТ «УкрСиббанк» [PERSON] помилково було видано 2 000,00 доларів США. Судом встановлено, що відповідачем незважаючи на власноруч зазначену в Заяві на видачу готівки №128 від 14.07.2017 р. суму в 2 000,00 грн., отримала помилково видані грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США та не перерахувавши їх залишила приміщення відділення №954 АТ «УкрСиббанк». Зазначений факт отримання саме 2 000,00 доларів США підтверджується фото доказами, які надані представником позивача, та містяться в матеріалах справи. Крім того, факт набуття майна відповідачем підтверджується відеозаписами камер спостереження позивача. Відповідно до Акту ревізії цінностей від 14.07.2017 р., вбачається, що на касовій ділянці фахівця 2 категорії з операційно-касового обслуговування відділення АТ «УкрСиббанк» [PERSON] було виявлено недостачу грошової суми у розмірі 2 000,00 доларів США та надлишок у сумі 2000,00 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем без належних правових підстав було набуто грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США. Відповідно до повідомлення №76-35-33-302/1 від 04.10.2017 р. представник позивача письмово намагався повідомити відповідача про необхідність повернення безпідставно отриманих грошових коштів, однак відповідач відмовилася отримувати повідомлення позивача. Судом також встановлено, що третьою особою - [PERSON] компенсовано частину збитків Позивача в сумі 16 680 грн. Відповідно до довідки-рахунку №76-3-22/119 від 18.05.2018 р. заборгованості за рахунком №3653873006 станом на 17.05.2018 р. сума залишку заборгованості складає 1275,00 доларів США, що складає 33 415,31 грн. за курсом НБУ на 17.05.2018 р. Станом на теперішній час відповідачем грошові кошти в порушення ч. 2\~ст.16 ЦПК України в порядку досудового врегулювання спору повернуті на користь. Суд дійшов висновку про те, що відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США, які належать Позивачу, а тому зобов'язаний їх йому повернути. Тому на даний момент, суд вважає за необхідне стягнути кошти в з відповідача у розмірі 33 415,31 грн. (1275,00 доларів США, за курсом НБУ на 17.05.2018 р.). Згідно зі\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч. 1\~ст. 1213 Цивільного кодексу України\~набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного\~товариства «УкрСиббанк»\~про стягнення безпідставно набутих грошових коштів є законними та підлягають задоволенню. Відповідно до частини другої\~ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно до\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає необхідність позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved