Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 грудня 2006 року між [PERSON] (надалі Відповідач) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі-Банк) у відповідності зі статтею 1 редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованого Національним банком України 11 квітня 2012 року, був укладений кредитний договір №ML -102/404/2006. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором, між відповідачем та банком був укладений договір іпотеки № PML 102/404/2006 від 28.12.2006 року. Згідно ст.3 договору іпотеки банку було передано нерухоме майно, а саме жилий будинок, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Кулібіна, будинок № 47/4. 12.11.2010 року між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.3. якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права: право вимоги сум основного боргу; право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; право вимоги штрафних санкцій; право нараховувати проценти на штрафні санкції на суму основного боргу. Перелік договорів, за якими банк відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, в якому за порядковим №435 зазначений Кредитний договір. Також між банком і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, відповідно до п.1.1.1 якого Банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки, у звязку з чим в Додатку до договору про відступлення права вимоги під порядковим №508 зазначений договір іпотеки. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки (будинок 47/4 по вул. Кулібіна в . Маріуполі). В теперішній час між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем досягнуто домовленість про добровільний продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №ML -102/404/2006 від 28.12.2006 року. Проте, відповідачем було повідомлено, що з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, постановами ВП № 16005986 від 04.02.2010 року, ВП № 28638368 від 16.11.2011 року, ВП № 34356595 від 06.03.2013 року, ВП № 39946728 від 26.11.2013 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме будинок 47/4 по вул. Кулібіна у м. Маріуполі. В даному випадку, право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити свої вимоги з предмета іпотеки виникло 28.12.2006 року. А постанови про арешт майна були винесені пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержатель вважає, що арешт накладений постановами державних виконавців підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно. Будинок №47/4 по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі належить [PERSON] на праві приватної власності, постанова державного виконавця про накладення арешту порушує права позивача як іпотекодержателя та унеможливлює добровільний продаж іпотечного майна в рахунок задоволення його вимог за відповідним кредитним договором. Внаслідок чого просив суд звільнити з-під арешту накладеного державними виконавцями Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, 04 лютого 2010 року, 16 листопада 2011 року, 06 березня 2013 року, нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме будинок47/4 по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі. В уточненій позовній заяві представник ТОВ ОТП Факторинг Україна» посилався на те, що 21 липня 2006 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі-Банк) був укладений кредитний договір №СL -102/291/2006. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором, між відповідачем та банком був укладений договір застави автотранспортного засобу № PСL 102/291/2006 від 21.07.2006 року Згідно ст.3 договору застави банку було передано рухоме майно, а саме автомобіль легковий марки FORD FIESTA, випуску 2006 року, колір чорний, двигун-1388 CUB/CM, шасі (кузов, рама, коляска) № WFOHXXGAJH6J34072 легковий комбі, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії РСА №505737, видане РЕВ 5 МРВ м. Маріуполя Донецької області 20 липня 2006 року. 12.11.2010 року між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, Перелік договорів, за якими банк відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, в якому за порядковим №436 зазначений Кредитний договір. Також між банком і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, відповідно до п.1.1.1 якого Банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки, у звязку з чим в Додатку до договору про відступлення права вимоги під порядковим №507 зазначений договір іпотеки. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет іпотеки. На підставі переліченого просить суд також зняти арешт з транспортного засобу - автомобіль легковий марки FORD FIESTA, випуску 2006 року, колір чорний, двигун-1388 CUB/CM, шасі (кузов, рама, коляска) № WFOHXXGAJH6J34072 легковий комбі, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії РСА №505737, видане РЕВ 5 МРВ м. Маріуполя Донецької області 20 липня 2006 року. У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не зявилась, надавши заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не зявились, від представника надійшла заява з проханням провести розгляд справи без її присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи до судового засідання не зявився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача за наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ML -102/404/2006, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] уклали договір іпотеки № PML 102/404/2006 від 28.12.2006 року. Згідно ст.3 договору іпотеки банку було передано нерухоме майно, а саме будинок, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Кулібіна, будинок № 47/4. Майно належить [PERSON] на праві приватної власності. Також встановлено, що 21 липня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №СL -102/291/2006, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] уклали договір іпотеки № PСL 102/291/2006 від 21.07.2006 року. Згідно ст.3 договору застави банку було передано рухоме майно, а саме автомобіль легковий марки FORD FIESTA, випуску 2006 року, колір чорний, двигун-1388 CUB/CM, шасі (кузов, рама, коляска) № WFOHXXGAJH6J34072 легковий комбі, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії РСА №505737, видане РЕВ 5 МРВ м. Маріуполя Донецької області 20 липня 2006 року. Відповідно до ст.1 Статуту ПАТ «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником закритого акціонерного товариства «ОТП Банк». Згідно п.3.3 Договору купівлі продажу кредитного портфелю, укладеного 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Факторинг Україна», до позивача перейшли права: 1) право вимоги сум основного боргу; 2) право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; 3) право вимоги штрафних санкцій; 4) право нараховувати проценти на штрафні санкції на суму основного боргу Між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, відповідно до п.1.1.1 якого, Банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звертати стягнення на предмет іпотеки, який зазначено у договорі іпотеки. У звязку із чим, у Додатку до договору про відступлення права вимоги під №508 зазначений договір іпотеки. Також між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, відповідно до п.1.1.1 якого, Банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звертати стягнення на предмет іпотеки, який зазначено у договорі іпотеки. У звязку із чим, у Додатку до договору про відступлення права вимоги під №507 зазначений договір застави автотранспортного засобу. Постановою №16005986 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 04.02.2010 року накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, а саме на будинок № 47/4 по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі. Постановою №28638368 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 16.11.2011 року накладено арешт на майно, а саме на будинок № 47/4 по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі. Постановою №34356595 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 06.03.2013 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Ford FIESTA, державний номерний знак [NUMBER], кузов H6J34072, який належить [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуг, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відтак, право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх вимог з предмета іпотеки, зареєстроване 28.12.2006 року в реєстрі за № 1249з, про що зазначено у Договору іпотеки, зобовязання позичальника перед кредитором за Кредитним договором №ML -102/404/2006 не припинилось. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із Договором застави (стаття 6), звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Приватне обтяження застава рухомого майна: автомобіль легковий марки FORD FIESTA, випуску 2006 року, колір чорний, двигун-1388 CUB/CM, шасі (кузов, рама, коляска) № WFOHXXGAJH6J34072 легковий комбі, державний номерний знак [NUMBER], та відомості про обтяження щодо відчуження (заборону відчужувати), зареєстроване 26.10.2006 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстраційним номером № 3953182, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9717713 від 26.10.2006 року. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. На підставі ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що постанови державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції: ВП №16005986 від 04 лютого 2010 року; ВП № 28638368 від 16 листопада 2011 року; ВП № 34356595 від 03 березня 2013 року унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому будинок за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Кулібіна, будинок №47/4, а також автомобіль легковий марки FORD FIESTA, випуску 2006 року, колір чорний, двигун-1388 CUB/CM, шасі (кузов, рама, коляска) № WFOHXXGAJH6J34072 легковий комбі, державний номерний знак [NUMBER], підлягає звільненню з-під арешту, накладеного вищезазначеними постановами державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Outcome: approved