Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду у жовтні 2013 року із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22602,62 грн., та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 229,40 грн. оргованості за кредитом. Згідно умов зазначеного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку. Відповідно до умов договору моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою кредитної картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснення операцій картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 30.09.2013 рік склала 22602, 62 грн., з яких: 5986,44 грн. - заборгованість за кредитом, 12907,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2394,02 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1064,41грн. - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, врегулювати спір у добровільному порядку відмовився, позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, проте раніш надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до зали судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, які відповідач зобов'язаний виконувати, підтверджено укладеним між ними кредитним договором №б/н від 22.03.2008 року та Умовами та правилами надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно наданого розрахунку за договором № б/н від 22.03.2008 року, наданого представником позивача, сума заборгованості за кредитом станом на 30.09.2013 року склала 22602, 62 грн., з яких: 5986,44 грн. - заборгованість за кредитом, 12907, 75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2394,02 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1314,41 грн. - заборгованість по судовим штрафам. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, та повинний сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved