Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (Далі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ) звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30.12.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 34771ЗГа/13зпАС. 16.10.2014 року о 13 год. 22 хв. на 296 км.+450 м. а/д Харків-Сімферополь, [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON], який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.11.2014 року у справі №707/3056/14-п, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КпАП України, винесено усне зауваження, а провадження по справі закрито. Постанова суду набрала законної сили. В результаті ДТП з вини відповідача, зазнав пошкодження автомобіль DEAWOO LANOS, \~державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] Після звернення [PERSON] до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, позивачем було виплачено останнє у розмірі 16831,28 грн. 03.06.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо відшкодування шкоди, проте ніяких відповідей з цього приводу від [PERSON] не надійшло, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не зявився, проте від представника за довіреністю [PERSON] електронною поштою на адресу суду було направлено письмове клопотання про розгляд справи без участі представника страхової компанії, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.12.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 34771ЗГа/13зпАС. 16.10.2014 року о 13 год. 22 хв. на 296 км.+450 м. а/д Харків-Сімферополь [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON], який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.11.2014 року у справі №707/3056/14-п, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КпАП України, винесено усне зауваження, а провадження по справі закрито. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, звільняє позивача від доказування відповідних обставин, щодо наявності вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді. В результаті ДТП з вини відповідача, зазнав пошкоджень автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] 18.11.2014 року до позивача надійшло повідомлення від [PERSON] про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно звіту № 4073 щодо оцінки колісного транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, станом на 23.10.2014 року, становить 18392,53 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 04.11.2014 року, останнє склало - 16831,28 грн. За платіжним дорученням № 139613 від 05.11.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рахунок ФОП [PERSON] було перераховано страхове відшкодування відносно [PERSON] в сумі 16831,28 грн. 03.06.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, проте [PERSON] не були відшкодовані завдані збитки. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~- \~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, розмір витрат які підлягають стягненню зі [PERSON] на користь позивача становить 16831,28 грн. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. п. 38.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика подати регресний позов до відповідача після сплати страхового відшкодування. У звязку з цим, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, що складають 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved