Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «ПРОСТО-страхування»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], в порядку регресу, понесені витрати в розмірі 50 139 грн 76 коп. на підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 28 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Чернігові на перехресті вул. Толстого та вул. Старопосадська, учасниками якої були автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], відповідальність якого застрахована 11 травня 2017 року в ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, однак у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - закрито. Позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER], в розмірі 50 139 грн 76 коп. Понесені позивачем витрати у звязку з виплатою страхового відшкодування власнику автомобіля «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER], відшкодовано в добровільному порядку відповідачем не було. А тому позивач просить примусово стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»кошти в розмірі 50 139 грн 76 коп., що були виплачені за страховим випадком. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 11 травня 2017 року між ПАТ ««ПРОСТО-страхування»та [PERSON] було укладено Поліс №АК/4026266 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору з 12 травня 2017 року по 11 травня 2018 року включно. Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 248658 та серії БР № 208376 від 28 червня 2017 року, [PERSON] 28 червня 2017 року о 15 годині 40 хвилин, в м. Чернігові на перехресті вул. Толстого та вул. Старопосадська, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER], та на перехресті різнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER], що наближався праворуч, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого трапилось зіткнення, порушивши пункти 2.9 а, 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КупАП, відносно [PERSON] закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Аналізуючи матеріали справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати доведеною вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і протилежного відповідачем не доведено. Власник автомобіля «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернулась до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату матеріального збитку. Згідно звіту № 1002/17 від 23 серпня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL VIVARO», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 28 червня 2017 року складає 138\~569,76 грн. 02 жовтня 2017 року було складено страховий акт № 122153, відповідно до якого, сума страхового відшкодування становить 50 139 грн 76 коп. Відповідно до копії реєстру готівкових/безготівкових термінових переказів станом на 01 листопада 2017 року, ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило 06 жовтня 2017 року [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50\~139 грн 76 коп. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи наведене, позивачем у порядку та в межах визначених Законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON], а ДТП сталася з вини відповідача, який, крім того, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню,\~судовий збір\~в сумі\~1\~762\~грн,\~слід стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved