Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Представник позивачки звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], матері позивачки, яка мала місце [INFO], відкрилася спадщина на все належне померлій майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в зв'язку з тим, що [PERSON] на момент відкриття спадщини [PERSON] тяжко хворіла, в теперішній час є інвалідом 2 групи. Тому в 2016 році представник позивачки звернулася до суду і просила визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - Московськобобрицької сільради в судове засідання не з?явився, в наданій суду заяві проти задоволення позовних вимог не заперечив та просив розглянути справу за його відсутності. З паспорта, картки, довіреності (а.с. 4-5, 14), досліджених у судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. Зі свідоцтв (а.с. 6-8), досліджених у судовому засіданні вбачається, що [PERSON], [INFO], є матір'ю позивачки, [PERSON], [INFO]. Зі свідоцтва (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 02. З довідки (а.с. 10), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO], до дня смерті була зареєстрована та проживала разом із братом [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Заповіт від імені [PERSON] Московськобобрицькою сільською радою не посвідчувався. З постанови (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при зверненні до нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Із довідки, висновків (а.с. 12-13), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] наглядається в Лебединській ЦРЛ з 23.08.2011 року, проходила хірургічне лікування, являється інвалідом ІІ групи. З листа та довідок (а.с. 28-32), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, а позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що смерті [PERSON] [INFO], відкрилася спадщина на все належне померлій майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в зв'язку з тим, що [PERSON] на момент смерті спадкодавця хворіла і проходила курс лікування. Тому в 2016 році представник позивачки звернулася до суду і просила визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, надані представником позивача на обґрунтування своїх вимог, оскільки вони були доведені доказами, дослідженими в судовому засіданні, не оспорюються відповідачем і вважає необхідним подану заяву задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved