Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Прокурор Радехівського району Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Радехівської міської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В позовній заяві зазначає, що 27.03.2014 року прокуратурою Радехівського району, за результатами проведеної перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Радехівській міській раді внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014140280000003 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Радехівський пивзавод» відповідно до Наказу №36 по ВАТ «Радехівський пивзавод» від 8.12.2003 року, будучи службовою особою даного товариства, від імені ВАТ «Радехівський пивзавод» 26.03.2008 року уклала Договір оренди землі з Радехівською міською радою, відповідно до якого ВАТ «Радехівський пивзавод» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що в [ADDRESS], площею 1,8559 га, кадастровий номер [NUMBER], на якій знаходяться адмінбудинок і виробничі приміщення товариства. Так, будучи службовою особою даного товариства, [PERSON], маючи умисел на ухилення від сплати податків, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді ненадходження до бюджету держави податкових платежів і бажаючи їх настання, умисно протягом 2009-2011 років підробляла Податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, вносячи до офіційного документа завідомо неправдиві відомості щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру нарахованої орендної плати згідно з Договором оренди землі, підписуючи вказані документи та завіривши підпис печаткою ВАТ «Радехівський пивзавод», які подавала в Державну податкову інспекцію в Радехівському районі Львівській області. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати орендної плати за землю, шляхом підроблення офіційних документів службовою особою [PERSON] будучи зобов'язаною та маючи можливість нараховувати і сплачувати орендну плату за землю у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, будучи обізнаною з вимогами податкового законодавства щодо нарахування орендної плати за землю, 25.03.2010 року подала в Державну податкову інспекцію в Радехівському районі Львівській області складену та підписану нею уточнюючу Податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, Перерахунок податкового зобов'язання орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, внаслідок чого занизила розмір орендної плати за землю з 2147 гривень 85 копійок в місяць до 214 гривень 78 копійок в місяць, уточнюючу Податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, Перерахунок податкового зобов'язання орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, внаслідок чого занизила розмір орендної плати за землю з 3410 гривень 70 копійок в місяць до 341 гривні 07 копійок в місяць, та 23.02.2011 року подала Державну податкову інспекцію в Радехівському районі Львівській області складену та підписану нею Податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, внаслідок чого занизила розмір орендної плати за землю з 3410 гривень 07 копійок в місяць до 341 гривня 07 копійок в місяць, в яких всупереч умов укладеного 26.03.2008 Договору оренди землі, ст.13, абз.2 ст.21 Закону України «Про оренду землі» №161-ХІV від 06.10.1998, внаслідок внесення недостовірних даних щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за землю, занизила розмір орендної плати за землю протягом 2009-2011 років, що призвело до збитків у вигляді фактичного ненадходження до місцевого бюджету Радехівської міської ради орендної плати за землю в розмірі 87 514 гривень 76 копійок. За результатами проведеного досудового розслідування СВ Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області 10.06.2014 року повідомлено про підозру [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. 26.06.2014 року обвинувальний акт відносно [PERSON] скеровано в Радехівський районний суд Львівської області. 1.07.2014 року прокуратурою району заявлено цивільний позов в порядку ст. ст. 127, 128 КПК України до [PERSON] про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в сумі 87 514 гривень 76 копійок. 20.03.2015 року ухвалою Радехівського районного суду обвинувачену [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов залишено без розгляду, про що ухвалою Радехівського районного суду від 10.04.2015 надано роз'яснення. В добровільному порядку шкода, завдана міському бюджету Радехівської міської ради в розмірі 87 514 гривні 76 копійок [PERSON] не відшкодована, що і стало підставою для звернення до суду із позовом. Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві, просила постановити рішення про задоволення позовних вимог. Додатково повідомила, що ненадходження до місцевого бюджету Радехівської міської ради коштів в сумі 87 514, 76 грн. є шкодою завданою [PERSON] внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення. Також посилаючись на пояснення представника Радехівської міської ради, вказала, що міській раді стало відомо про порушення їхнього права у вказаних правовідносинах не у зв'язку із невиконанням ВАТ «Радехівський Пивзавод» зобов'язань за договором оренди землі, а з моменту коли їх залучили, як потерпілих у кримінальному провадженні та повідомили [PERSON] про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто лише 10.06.2014 року міській раді стало відомо, що саме через неправомірні дії [PERSON] до бюджету міської ради не надійшли кошти в сумі 87 514, 76 грн. Тому вважає, що строк позовної давності необхідно обчислювати з моменту повідомлення [PERSON] про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто з 10.06.2014 року. Представник Радехівської міської ради [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім цього пояснив суду, що Радехівська міська рада дізналася про несплату [PERSON] орендної плати за землю в сумі 87514,76 грн. ще в 2012 році і тоді ж звернулася із позовом до ВАТ «Радехівський пивзавод» з метою стягнення боргу з орендної плати за землю вважаючи, що підприємство-орендар ухиляється від здійснення платежів за договором. Позов був залишений без розгляду у зв'язку із несплатою позивачем судового збору у встановлений в ухвалі строк. В 2014 році в ході перевірки дотримання законодавства Радехівською міською радою, прокуратурою Радехівського району в рамках загального нагляду був виявлений та відбулося розслідування зазначеного злочину та 10.06.2014 р. [PERSON] було оголошену про підозру. До цього часу ні міська рада ні прокуратура не могли знати про особу, винну у підробленні документів (відомостей у них). Саме в цей момент, як прокурор, так і Рада дізналися про особу, яка завдала міській раді матеріальної шкоди через вчинення кримінального правопорушення. 20.03.2015 р. кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] було закрите у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності. Така підстава закриття провадження не є реабілітуючою, тобто вини [PERSON] не спростовано. Тому вважає, що саме з цього моменту слід відраховувати строк позовної давності, виходячи із змісту ст. 261 ЦК України. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечила, заперечення доручила в судовому засіданні висловити її представнику [PERSON] Представник відповідача [PERSON] не заперечуючи ненадходження до місцевого бюджету Радехівської міської ради орендної плати за землю в сумі 87514,76 грн., вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки даний спір на його думку підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Зазначає, що відповідно до договору оренди, який укладений між Радехівською міською радою та ВАТ «Пивзавод» орендна плата повинна була вноситись до 15 числа кожного місяця, останній платіж був здійснений нею 2 лютого 2011 року, тому вважає, що по даних правовідносинах закінчився строк позовної давності. Просив постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та скасувати ухвалу про накладення арешту на особисте майно [PERSON] Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновки про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановив, що [PERSON] 10.06.2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року провадження по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] закрито у зв'язку із закінченням строків давності (а.с.6-7). Ухвалою Радехівського районного суду від 10.04.2015 року надано роз'яснення, що цивільний позов залишено без розгляду (а.с.8). Вказані ухвали набрали законної сили, учасниками кримінального провадження не оскаржувалися. Як вбачається із п.8 Договору оренди землі від 26 березня 2008 року, який укладений між ВАТ «Радехівський пивзавод» в особі [PERSON] (орендарем) та Радехівською міською радою в особі [PERSON] (орендодавцем), орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3% відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає33550 гривень 92 копійки в рік та 2795 гривень 91 копійка в місяць на рахунок Радехівської міської ради (а.с.69-71). Вказане також підтверджується розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку комунальної власності, несільськогосподарського призначення, виходячи із нормативно грошової оцінки земельної ділянки (а.с.773 зворот). 2 червня 2014 року на підставі звернення начальника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області за №2654 та доручення Державної фінансової інспекції у Львівській області від 4.06.2014 року, завідувачем сектору інспектування в Радехівському районі Червоноградської об»єднаної інспекції з 6.06.2014 року взято участь у проведенні перевірки, яка проводилась Радехівським РВ ГУМВС України у Львівській області, щодо повноти сплати орендної плати за землю ВАТ «Радехівський пивзавод» до бюджету м.Радехова - Радехівській міській раді в період з 26.03.2008 року по 1.06.2014 року, що підтверджується довідкою від 6.06.2014 року (а.с.74). Перевіркою встановлено, що протягом дії договору від 26.03.2008 року ВАТ «Радехівський пивзавод» сплачено до міського бюджету орендної плати за землю в період 2009-2011 років на 87 514 гривень 76 копійок менше, ніж передбачено умовами вказаного договору (а.с.75). На день розгляду справи, дані, які зазначені у довідці не оспорювалась, а відтак суд приймає їх до уваги, як доказ. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про своє порушене право позивач знав ще в 2012 році, подавши відповідну позовну заяву про стягнення боргу з орендної плати за землю. Однак, як зазначив сам представник позивача, даний позов був залишений без розгляду у зв'язку із несплатою позивачем судового збору у встановлений в ухвалі строк. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч 4.ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Прокурор звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди лише в травні 2015 року, тобто після спливу позовної давності. Так, на думку суду, перебіг позовної давності розпочався зі спливом строку виконання зобов'язання, тобто в період 2009-2011 років, коли до міського бюджету не було сплачено орендної плати за землю на суму 87 514 гривень 76 копійок. Суд звертає увагу на те, що за змістом ст. ст. 256. 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову, як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звернутися до суду з позовом в інтересах іншої особи. При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного і того самого моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її права, або про особу, яка його порушила. З огляду на ці норми положення про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. При поданні зазначеного позову позивач не наводить жодних поважних причин пропуску позовної давності та не ставить питання про його поновлення. Відповідач в свою чергу в судовому засіданні наполягає на застосуванні строку позовної давності, як підставі для відмови в задоволенні позовних вимог. Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв'язку зі спливом позовної давності.

Outcome: dismissed