Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Представник позивача просить ухвалити рішення, яким скасувати арешт на майно, який зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4963655 від 16.05.2007 р. на підставі повідомлення Львівського льнооб»єднання б/н від 23.07.1987 року та виключити даний запис з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у телефонограмі просить розглядати справу за його відсутності, у винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи в телефонограмі просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечила. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачка успадкувала після смерті свого брата житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Сагайдачного, 2 с. Забужжя Кам»янка-Бузького району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 29.04.2005 р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 13.06.2005 р. Червоноградським МБТІ Львівської області. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] в період з 29.10.1976 р. по 02.01.2007 р. працювала у ВАТ «Кам»янка-Бузький льонозавод», що підтверджується копією трудової книжки. В цей період позивачкою було оформлено позику на 43\~000 крб. для здійснення ремонтних робіт будинку, які вона повернула у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера, виданого головним бухгалтером «Льонозаводу». Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, повідомлення, б/н від 23.07.1987 року Львівського льнооб»єднання встановлено арешт на все майно [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У зв'язку з тим, що в державному архіві Львівської області відсутні документи Львівського льнооб»єднання, а місцезнаходженням документів вищезазначеного підприємства архів не володіє, що підтверджується повідомленням № С-5620 від 29.02.2016 року Державного архіву Львівської області Львівської обласної державної адміністрації, а борг позивачки у сумі 43000 крб. було сплачено, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки слід задовольнити та скасувати арешт на майно [PERSON], накладене на підставі повідомлення, б/н від 23.07.1987 року Львівського льнооб»єднання.

Outcome: approved