overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Чудельської сільської ради заявив цивільний позов до [PERSON] визнання недійсним державного акту серії [NUMBER] від 19.03.2008 р. на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.0585 га в [ADDRESS] виданого на ім.»я [PERSON], скасувати його державну реєстрацію, витребувати цю земельну ділянку від [PERSON] та повернути її Чудельській сільській раді, оскільки спеціаліст-землевпорядник Чудельської сільської ради [PERSON] склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, витяг з рішення сесії сільради про безоплатну передачу [PERSON] у приватну власність земельну ділянку, в т.ч. площею 0.0585 га для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою, тоді як відповідачу в дійсності була передана земельна ділянка лише площею 0.2500 га для будівництва жилого будинку та господарських приміщень; у зв»язку з цим на ім.»я [PERSON] був виданий державний акт на землю площею 0.0585 га для ведення особистого селянського господарства, який є незаконним. Позов підтримали прокурор та представник сільської ради сільський голова [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, оскільки є незаконним рішення сільради, то є незаконним державний акт на землю і земельну ділянку він має передати назад. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Сарненського районного суду від 9.02.2015 р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності, оскільки в 2007-2008 р.р. вчинив умисне використання в інтересах третіх осіб свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; таким офіційним документом є рішення Чудельської сільської ради № 73 від 12.04.2007 р. про внесення неправдивих відомостей про безоплатну передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки, в т.ч. площею 0.0585 га для ведення особистого селянського господарства. 19.03. 2008 р. на ім.»я відповідача був виданий державний акт серії [NUMBER] від 19.03.2008 р. на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.0585 га в [ADDRESS] на підставі вказаного рішення сільради. Оскільки рішення сільради є незаконним, є незаконним і недійсним державний акт на вказану земельну ділянку, а отже, його державна реєстрація підлягає скасуванню, а земельна ділянка поверненню Чудельській сільській раді. На підставі ст.ст. 328, 387, 1212 ЦК України, ст.ст. 78,116,118,125,126 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Прокурор Сарненського району в інтересах держави звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину в сумі 35338,95 грн. на користь державного підприємства «Рівнеторф», посилаючись на те, що [PERSON], являючись службовою особою, директором філії «Сарниторф» державного підприємства «Рівнеторф», у період з 23 березня 2010 року по 25 лютого 2011 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів майном ДП «Рівнеторф» на суму 35 338 грн. 95 коп. Прокурор згідно заяви підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить його задовольнити. Дослідивши документи і матеріали справи - копію рішення суду, докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу директора Державного підприємства «Рівнеторф» №13-к від 23 березня 2010 року [PERSON] призначений директором філії «Сарниторф» і з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність . Знаючи про існування наказу № 9 від 18. 03. 2010 року про передачу наявних на балансі філії «Рокитнеторф» основних засобів : автотранспорту, спецтехніки та причепного виробничого обладнання - в тимчасове використання матеріально-відповідальній особі філії «Сарниторф» в с. Чемерне Сарненського району Рівненської області, протягом 1-11 декади квітня 2010 року вивіз частину цих основних засобів, розпорядившись на власний розсуд - частково реалізувавши та частково здавши на металобрухт. Це були : котел КВ-300 вартістю 543,08 грн.; машина СМД,вартістю 2995,41 грн.; пневмолот вартістю 4430,19 грн.; прес гідравлічний вартістю 2589, 41 грн.; станок 1Е вартістю 11506,45 грн.; станок 1М вартістю 812,73 грн.; станок плоско-шліфувальний вартістю 6398,78 грн.; станок універсально-фрезерний вартістю 4836,70 грн.; станок полішліфувальний вартістю 1226 грн., всього на суму 35 338 грн. 95 коп. Вказане згідно вироку суду підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 7674 від 28. 02. 2013 року, наказом ДП «Рівнеторф» № 13-к від 23.03.2010 року, актом приймання-передачі печатки та штампу філії «Сарниторф» від 16. 04. 2010 року, договорами про повну матеріальну відповідальність від 19. 03. 2010 року та 18. 03. 2010 року, трудовою угодою від 19. 03. 2010 року, заявою про прийняття на роботу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Прокурор Сарненського району в інтересах держави, Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, Рівненський природний заповідник, Клесівська селищна рада заявили позов до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 7300 грн., яку він заподіяв 1.03.2014 р. порушенням ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», оскільки заїхав трактором в квартал № 70 Карасинського лісництва Рівненського природного заповідника, що належить до адміністративних меж Клесівської селищної ради та проїхав по території природного заповідника 2000 м., а потім на його території розпалив вогнище; за ці протиправні дії відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУАП. В судовому розгляді прокурор Богданець І.Б. позовні вимоги підтримав та дав пояснення в їх підтримання. Представники позивачів в судовий розгляд не з»явились, усі належним чином повідомлені про справу, представники Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства та Клесівської селищної ради подали письмові заяви про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, оскільки вважає, що він не заподіяв ніякої шкоди своїми діями, так як він їхав по дорозі, по якій їздять усі і вогнище він не запалював, він поїхав туди, щоб забрати свій човен; сума шкоди є надто великою і у нього немає таких коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За постановою судді Сарненського районного суду від 13.05.2014 р., яка є чинною і ніким оскаржена не була, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУАП та він підданий штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь вчинення правопорушення за порушення правил охорони та використання територій і об»єктів природно-заповідного фонду, а саме, що 1.03.2014 р. о 16 год. 10 хв. заїхав трактором марки «Long Feng» в квартал 70 Карасинського лісництва Рівненського природного заповідника, що належить до адміністративних меж Клесівської селищної ради, проїхав по його території 2000 м. та розпалив вогнище, про що він вину визнав та щиро розкаявся. Таким чином, факт вчинення відповідачем неправомірних дій щодо природно-заповідного фонду є встановленим. Згідно планчика ділянки вчинення правопорушення в кварталі № 70 Карасинського лісництва Рівненського природного заповідника довжина ліній проїзду трактора 1.03.2014 р. становить 2000 м. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних Рівненському природному заповіднику згідно такс ПКМ України від 24.07.2013 р. № 541, проїзд трактором 10 м. по території заповідника становить шкоду в 365 грн., а за проїзд 2000 м. шкода становить 7300 грн. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач своїми неправомірними діями заподіяв шкоду Рівненському природному заповіднику, яка має бути сплачена на рахунок Клесівської селищної ради. На підставі ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про природно-заповідний фонд», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Прокурор Сарненського району заявив цивільний позов в інтересах держави до [PERSON] про стягнення 1431.20 грн. витрат, понесених Сарненською ЦРЛ на стаціонарне лікування [PERSON], яка потерпіла від кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем. В судовому розгляді прокурор підтримала позов. Відповідач в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи оголошенням в газеті «Вільне слово» № 94 від 19.12.2013 р., оскільки за даними поштового відділення, за вказаним місцем проживання не живе, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав; був присутній при оголошенні рішення суду. Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Вироком Сарненського районного суду від 26.07.2013 р. [PERSON] засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком в один рік за спричинення в стані алкогольного сп»яніння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень [PERSON] 29.06.2013 р. в с. Маслопуща на подвір»ї будинку [ADDRESS]. Отже, встановлена вина відповідача в заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень. Відповідно до розрахунку вартості лікування [PERSON] в період з 1.07. по 17.07.2013 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Сарненської ЦРЛ за рахунок бюджетних коштів і вартість її лікування становить 1431.20 грн. Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати на лікування потерпілого. В даному разі лікування проводилось за рахунок коштів бюджету, тому вони мають бути зараховані до бюджету Сарненського району. На підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Прокурор Сарненського району звернувся до суду в інтересах КЗ «Сарненська ЦРЛ» з позовом про стягнення з [PERSON] 1691 грн. 95 коп . витрат , понесених державою на лікування потерпілого [PERSON] від кримінального правопорушення . Позивач вказує , що вироком Сарненського районного суду від 30. 05. 2014 року [PERSON] було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі . Судом було встановлено , що 01. 01. 2014 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул.. Дачній , 28б в м. Сарни , на грунті неприязних відносин спричинив [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження , які спричинили тривалий розлад здоров»я потерпілого . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий 19 днів перебував на стаціонарному лікування в КЗ «Сарненська ЦРЛ» і вартість його лікування становила 1691 грн. 95 коп . Підтримавши позов заявою від 24. 07. 2015 року прокурор Наливайко О.М. просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглянути у її відсутність . [PERSON] своєю заявою від 19. 06. 2015 року позовні вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити . Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки факт спричинення [PERSON] потерпілому [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості , які викликали тривалий розлад здоров»я вбачається з вироку Сарненського районного суду від 30. 05. 2014 року, відповідно до якого [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вирок не оскаржувався , набув чинності . Згідно розрахунку , виданого КЗ «Сарненська ЦРЛ» від 25. 05. 2015 року за № 368 , вартість лікування хворого [PERSON] за рахунок бюджетних коштів за 19 днів перебування в лікарні становить 1691 грн. 95 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України кошти , втрачені закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягають відшкодуванню особою , яка вчинила злочин , у розмірі фактичних витрат . Частиною 3 ст. 1206 ЦК України передбачено , що кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину зараховуються до відповідного бюджету , у власності територіальної громади якого перебуває заклад охорони здоров»я. З огляду на встановлене , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі . На підставі наведеного , ст.. 1206 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, вказавши, що в даний час [PERSON] проводить в Управлінні пенсійного фонду України Сахновщинського району оформлення пенсії за віком на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», але фактично зробити цього не може, оскільки в трудовій книжці колгоспника невірно зазначене ім»я власника, а саме замість « [PERSON]» вказано « [PERSON]». В судовому засiданнi прокурор,заявник підтримали заяву та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини . Представник заінтересованої особи - УПФ України в Сахновщинському районі, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, заявника, суд вважає за потрібне заяву задовольнити,виходячи з наступного. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці колгоспника виданої 1980 року на ім'я « [PERSON]» невірно зазначене ім»я власника, а саме замість « [PERSON]» вказано « [PERSON]» . Факт належності трудової книжки, виданої 1980 року [PERSON] підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи: паспортом, свідоцтвом про народження, де ім»я заявника зазначено як « [PERSON]» та письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], які пояснили, що працювали з заявником в одному колгоспі, який видав спірну трудову книжку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що трудова книжка видана 1980 року на ім'я « [PERSON]» належить [PERSON], [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державних актів на право приватної власності на землю серії ІV-ХР № 092510 та серії ІV-ХР № 092510 [PERSON], який помер [INFO], вказавши, що встановлення даного факту необхідно [PERSON] для оформлення спадщини, але фактично зробити цього вона не може, оскільки у вказаних державних актах було допущено граматичну помилку ,а саме : по-батькові [PERSON] записано, як « [PERSON]». В судовому засiданнi прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Представники заінтересованої особи - Сахновщинської селищної ради, відділу держнмагенства у Сахновщинському районі Харківської області, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі , проти задоволення заяви не заперечували. Заінтересована особа: Державний нотаріус Сахновщинської державної нотаріальної контори про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи,суд вважає за потрібне заяву задовольнити,виходячи з наступного. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що в державних актах на право приватної власності на землю серії ІV-ХР № 092510 та серії ІV-ХР № 092510 по-батькові [PERSON] записано, як « [PERSON]». Факт належності державних актах на право приватної власності на землю серії ІV-ХР № 092510 та серії ІV-ХР № 092510 [PERSON] підтверджується його паспортом від 1977 року , карткою фізичної особи - платника податків, свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження. У вказаних документах його по-батькові [PERSON] записано, як « [PERSON]». Відповідно до вищезазначених доказів, можна вважати, що посадовою особою при видачі вказаних державних актів було допущено граматичну помилку ,а саме : по-батькові [PERSON] записано, як « [PERSON]». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що державні акти на право приватної власності на землю серії ІV-ХР № 092518 та серії ІV-ХР № 092517 від 27 травня 2002 року належить саме - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою, третя особа Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківської області, в якій просить визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком за адресою: [ADDRESS], зазначивши, що [PERSON] був прописаний в будинку за вищевказаною адресою за проханням доньки позивачки у 2012 році, після звільнення відповідача з місць позбавлення волі. [PERSON], є сторонньою людиною для позивачки, утримувати будинок не допомагає, крім того, на адресу позивачки постійно приходять листи з банку щодо погашення заборгованості по кредиту, який взяв [PERSON], що також спричиняє певні не зручності. Відповідач більше року не проживає у вказаному домоволодінні належного позивачці . Позивачка неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням добровільного зняття з обліку реєстрації в Сахновщинському РС ГУ ДМС України в Харківській області, але відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи: Сахновщинського РС ГУ ДМС України в Харківській області, в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, з позовом згоден, заперечень не має. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок в якому проживає [PERSON], є її власністю, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.04.1984 року. Відповідно до акту-обстеження житлово-побутових умов [PERSON], від 22.07.2014 р., складеного комісією в складі голови сільської ради Яновською Л.С., депутатом сільської ради Посікан В.М., та секретарем сільської ради Торко В.М., встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно проживає в [ADDRESS] в своєму домоволодінні разом з донькою [PERSON], [INFO] та онуками [PERSON] та [PERSON] В зазначеному домоволодінні зареєстрований але фактично не проживає співмешканець доньки, [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою №233 від 09.07.2014 року наданою Аполлонівською сільською радою, [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але постійно не проживає. Відповідно до пояснень сусідів заявниці, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] веде непристойний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, в утриманні будинку не допомагає. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що [PERSON] без поважних причин не проживає в спірному будинку більше одного року, суд, відповідно до ст. 163 ЖК України, вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з вищевказаною заявою, просив встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як доньки та батька. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, [INFO] року помер [PERSON], який за життя мав на праві власності земельну ділянку площею 4,93 га., що розташована на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району, яку згідно заповіту, хоче успадкувати [PERSON] з оподаткуванням за нульовою ставкою, як його донька, але фактично зробити цього не може, оскільки в її свідоцтві про народження батько взагалі не зазначений. Таким чином довести факт родинних відносин, інакше, як через суд неможливо. В судовому засіданні прокурор, заявник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання свідоцтва про право на спадщину, тощо. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в графі батько запис відсутній (а.с.17). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON],[INFO] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.13). Заповітом від 03.03.2004 року [PERSON]( який помер [INFO] року) на випадок своєї смерті заповідав все своє майно своїй доньці [PERSON] ( а.с.8,9). [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після смерті свого батька [PERSON], але юридично оформити спадщину з нульовою ставкою оподаткування, як спадкоємиці, що є членом сім»ї спадкодавця першого ступеня споріднення у неї немає можливості, оскільки у її свідоцтві про народження в графі батько запис відсутній. Отже, встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як доньки та батька підтверджується заповітом від 03.03.2004 року, в якому зазначено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідає все своє майно своїй доньці [PERSON], поясненнями свідків, які вказують на те, що знають дану сім'ю тривалий час та підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як доньки та батька. Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] перебували в родинних відносинах, як донька та батько. На підставі викладеного,

Outcome: approved