Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2014 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/1032190, строк дії якого з 05.04.2014 року до 04.04.2015 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи - 0, 00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 05.10.2014 року о 16 год. 00 хв. по бульвару Л. Українки, в м. Києві Янюк О.С. керуючи автомобілем [NUMBER], при русі заднім ходом всупереч вимогам п. 10.9 ПДР України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, д.н.з. [NUMBER] під водія [PERSON], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. 30.10.2014 року постановою Печерського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно рахунку-фактури № [NUMBER] від 17.11.2014 року, вартість ремонту автомобіля Тойота, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП становить 29190,06 грн. Враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] 05.10.2014 року звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. За вказаною дорожньо-транспортною пригодою відповідно до умов Полісу й на підставі заяви потерпілого, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 29190,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27849 від 28.11.2014 року. Вказує, що відповідач не повідомив його про ДТП, що сталася 05.10.2014 року о 16 год. 00 хв. по бульвару Л. Українки, в м. Києві та не надав документального підтвердження того, що він не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі 29190,06 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь понесені судові витрати по справі в розмірі 291,90 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України. Судом встановлено, що 05.10.2014 року о 16 год. 00 хв. по бульвару Л. Українки, в м. Києві Янюк О.С. керуючи автомобілем [NUMBER], при русі заднім ходом всупереч вимогам п. 10.9 ПДР України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, д.н.з. [NUMBER] під водія [PERSON], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. 30.10.2014 року постановою Печерського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 7). Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 07.10.2014 року було проведено огляд автомобіля Тойота, д.н.з. [NUMBER], про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 9). Згідно рахунку-фактури № [NUMBER] від 17.11.2014 року, вартість ремонту автомобіля Тойота, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП становить 29190,06 грн. (а.с. 10). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 05.04.2014 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/1032190, строк дії якого з 05.04.2014 року до 04.04.2015 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи - 0, 00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с. 5). За вказаною дорожньо-транспортною пригодою відповідно до умов Полісу й на підставі заяви потерпілого, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 29190,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27849 від 28.11.2014 року (а.с. 13). Судом також встановлено, що [PERSON] не повідомив позивача про ДТП, що сталася 05.10.2014 року о 16 год. 00 хв. по бульвару Л. Українки, в м. Києві та не надав документального підтвердження того, що він не мав змоги виконати обовязок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому, позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь позивача суму в розмірі 29190,06 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 291,90 грн. понесених витрат повязаних зі сплатою судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved