Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення п'ятої позачергової сесії сьомого скликання від 19.02.2016р. №26 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», 2) визнати незаконним та скасувати рішення шостої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 11 березня 2016 року за №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», 3) визнати незаконним та скасувати рішення одинадцятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 02 липня 2016 року №7 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», 4) визнати незаконним та скасувати рішення одинадцятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 02 липня 2016 року №8 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Позов обґрунтовує наступним. 18.02.2016 року позивачем подана заява до Очеретуватської сільської ради Токмацького району Запорізької області про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,80 гектарів для ведення особистого сільського господарства за рахунок категорії земель комунальної власності, яка розташована в межах села Очеретувате Токмацького району Запорізької області. До своєї заяви він додав план-схему бажаного місця розташування земельної ділянки. Вже після його звернення, на цю ж саму земельну ділянку до Очеретуватської сільської ради 19.02.2016 року надійшла заява від [PERSON] Рішенням п'ятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 19.02.2016 №26 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою [PERSON] щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,80га. Заява позивача в цей день не була розглянута по суті, що підтверджується рішенням п'ятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 19.02.2016 року №22 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», де вказано про те, що у зв'язку з тим, що на цю земельну ділянку поступила ще одна заява, сесія сільської ради переносить це питання на розгляд наступної сесії. Між тим, вже після вказаного рішення сесії відносно позивача, в цей самий день, 19.02.2016 року, прийняте наступне рішення від 19.02.2016 №26 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Позивач зразу зрозумів, що, використовуючи свої владні повноваження, орган місцевого самоврядування маніпулює претендентами на земельну ділянку на свій розсуд, а тому ним була подана заява від 22.02.2016 року на ім'я сільського голови Очеретуватської сільської ради. Рішенням шостої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» позивачу фактично відмовлено у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства. Однак, рішенням шостої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 11.03.2016 року за цим самим №3, земельна ділянка, на котру претендував позивач, була виділена іншій особі - [PERSON] Позивач не згоден з рішеннями шостої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 11.03.2016 №3, де викладена відмова йому в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання земельної ділянки у власність, від 19.02.2016 №26, яким наданий дозвіл [PERSON] на розроблення проекту землеустрою. З вказаної причини ним приймалися заходи по захисту порушеного інтересу в позасудовому порядку, що підтверджується листуванням з Очеретуватською сільською радою, з Токмацькою місцевою прокуратурою Запорізької області, з Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області. Потім [PERSON] відмовилася від землі 0,80га, про що позивачу стало випадково відомо від сторонніх осіб. Внаслідок чого, рішенням десятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 01.06.2016 №2 «Про скасування рішення Очеретуватської сільської ради за №3 від 11.03.2016 р. «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», було скасовано рішення відносно [PERSON] 06.06.2016 року позивач знов подав до Очеретуватської сільської ради повторне клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з долучення схеми розміщення бажаної земельної ділянки орієнтовного розміру 0,80га. Рішенням одинадцятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 02.07.2016 №7 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки» дозвіл наданий [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,80га за рахунок земель комунальної власності населених пунктів, розташованих в межах с. Очеретувате Токмацького району Запорізької області, для ведення особистого селянського господарства. Рішенням одинадцятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 02.07.2016 №8 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» у надані дозволу щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства позивачу відмовлено, в зв'язку з тим, що на дану земельну ділянку поступили дві заяви, а сесія надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки іншому заявнику. З рішеннями сесій Очеретуватської сільської ради Запорізької області від 19.02.2016 №26 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», від 02.07.2016 №7 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», від 02.07.2016 №8 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», позивач повністю не згоден, а тому вимушений звернутися до суду з позовом немайнового характеру - про визнання їх незаконними та скасування. До того ж він також не згоден з рішенням сесії Очеретуватської сільської ради від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», але на даний час відпала доцільність його оскарження в суді тому, що рішенням сесії від 01.06.2016 №2 «Про скасування рішення Очеретуватської сільської ради від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», рішення відносно [PERSON] скасовано. Рішеннями відповідача від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», від 02.07.2016 №8 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» позивачу фактично відмовлено в наданні дозволу, а тому назва рішень зовсім не співпадає з сутністю прийнятого рішення, що заслуговує на першочергову увагу при викладені його доводів, щоб уникнути плутанини. В рішеннях сесій Очеретуватської сільської ради від 11.03.2016 №3, від 02.07.2016 №8 відносно [PERSON], згідно яких йому відмовлено в наданні дозволу щодо відведення земельної ділянки, не вказаний орієнтовний розмір земельної ділянки та місце розташування земельної ділянки, на яку він претендував. Внаслідок чого не відображений сам об'єкт, з приводу чого винесені рішення. Між тим, спір виник з приводу конкретної земельної ділянки орієнтовної площею 0,80га, що розташована в селі Очеретувате Токмацького району Запорізької області, згідно схеми бажаного місця розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. У відповідності до ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. По жодному із рішень відносно позивача мотивована відмова відсутня, що підтверджується самим змістами рішень сесій Очеретуватської сільської ради Запорізької області від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», від 02.07.2016 №8 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Внаслідок чого існує невизначеність в правовому колі, чому позивачу двічі відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою в бажаному місці, орієнтовним розміром 0,80га, але [PERSON], потім [PERSON], такий дозвіл наданий. Позивачу не зрозуміло, якими перевагами по зрівнянню зі мною це обумовлено. Також ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України чітко передбачено, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Жодна з перелічених підстав відсутня, що підтверджується змістом рішень сесій Очеретуватської сільської ради Запорізької області від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», від 02.07.2016 №8 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». В статті 4 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» вказується на те, що до основних принципів місцевого самоврядування відноситься законність. Однак в оскаржуваному рішенні сесії Очеретуватської сільської ради від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» не застосована норма права, передбачена ст.118 Земельного кодексу України -порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, що знаходиться в причинно-слідчому зв'язку з отриманням позивачем немотивованої відмови. Про викладену обставину позивач посилався в своїй заяві до Очеретуватської сільської ради від 06.06.2016 року. В рішеннях сесії Очеретуватської сільської ради від 02.07.2016 №7 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», від 02.07.2016 №8 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» вже формально вказана стаття 118 ЗК України, але за своєю нормативною сутністю передбачений законом порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами не дотриманий. Викладена обставина знаходиться в причинно-слідчому зв'язку з отриманням позивачем немотивованої відмови у наданні дозволу щодо відведення земельної ділянки для приватизації. Земельним законодавством України не передбачено першочергове виділення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства місцевим жителям, тобто не передбачено проведення сегрегації за місцем проживання особи, котра звертається про надання земельної ділянки для безоплатної приватизації. З приводу бажаної позивачем земельної ділянки в розмірі 0,80га кожний раз до Очеретуватської сільської ради подавалися заяви від двох осіб про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, але 18.02.2016 року позивачем подана заява першим. Таким чином між заявниками виникла конкуренція, яка повинна бути добросовісною у відповідності до вимог закону, що передбачено ч.5 ст.13 ЦК України. Позивачу не відомо, в чому полягає перевага [PERSON], [PERSON] по відношенню до нього, а тому ним оскаржується рішення п'ятої позачергової сесії сьомого скликання від 19.02.2016 №26 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», одинадцятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 02.07.2016 №7 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки». Також відповідачем не прийнято до уваги, що позивач звертався з приводу надання йому дозволу на розробку земельної документації двічі: 18.02.2016 року, а також 06.06.2016 року. Рішення від 19.02.2016 року відносно надання дозволу [PERSON] надано без розгляду по суті його заяви від 18.02.2016 року, чим порушені його права, передбачені ч.6 ст.118 Земельного кодексу України. В оскаржуваному рішенні сесії Очеретуватської сільської ради від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» йому рекомендовано скористатися своїм правом у повному обсязі у межах населених пунктах Очеретуватської сільської ради. Однак таке нав'язування волевиявлення інших осіб під виглядом рекомендації суперечить ч.1 ст.12 ЦК України, де передбачено, що особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Позивач продумано, виважено та послідовно претендує на земельну ділянку в бажаному місці розміром 0,80га, бо ця земельна ділянка з одного боку межує з земельною ділянкою цивільного чоловіка ([PERSON]) його рідної сестри [PERSON]. З іншого боку бажана для нього земельна ділянка межує з земельною ділянкою [PERSON], що доводиться рідним братом [PERSON], поряд знаходяться земельні ділянки [PERSON], [PERSON], що підтверджую планом-схемою з вказівкою прізвищ власників земельних ділянок, котрі розташовані поряд. Для позивача має суттєве значення, щоб їхні земельні ділянки знаходилися поряд. В теперішній час позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України, є учасником бойових дій на сході України, який ще час йому буде необхідно виконувати свої військові обов'язки не відомо. Між тим, він хоче мати впевненість в своєму матеріальному становищі, щоб бути соціально захищеним після повернення з служби. Він претендує на земельну ділянку в розмірі 0,80га с. Очеретовате Токмацького району Запорізької області поряд з сім'єю своєї рідної сестри [PERSON], бо йому так буде легше забезпечувати ефективну обробку земельної ділянки, про що у нього існує домовленість. Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, прчини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав. Треті особи в судове засідання повтрно не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заперечення проти позову не надали. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.02.2016 року позивач надав відповідачу заяву про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,80 гектарів для ведення особистого сільського господарства за рахунок категорії земель комунальної власності, яка розташована в межах села Очеретувате Токмацького району Запорізької області. До своєї заяви він додав план-схему бажаного місця розташування земельної ділянки. Рішенням відповідача від 19.02.2016 №22 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» розгляд питання перенесений на розгляд наступної сесії, у зв'язку з наявністю іншої заяви на земельну ділянку. Рішенням відповідача від 19.02.2016 №26 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» наданий дозвіл на розроблення [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,80га за рахунок земель комунальної власності населених пунктів, розташованих в межах с. Очеретувате Токмацького району Запорізької області, для ведення особистого селянського господарства. Рішення прийняте на підставі заяви [PERSON] від 19.02.2016 року. Зазначене рішення було зупинене розпорядженням сільського голови від 24.02.2016 №7 та винесене на повторний розгляд з обґрунтуванням зауважень, що підтверджується листом відповідача від 24.06.2016 №260. Протоколом засідання постійної комісії сільської ради з фінансово-економічних питань, бюджету та земельних відносин від 03.03.2016 №2 рекомендовано сесії сільської ради надати переважне право [PERSON] в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, позивачу запропонувати скористатись своїм правом в повному обсязі в межах населеного пункту. Рішенням відповідача від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» у наданні відповідного дозволу позивачу відмовлено. При відмові до уваги відповідачем прийняті рекомендації постійної комісії сільської ради з фінансово-економічних питань, бюджету та земельних відносин. Рішенням відповідача від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» наданий дозвіл на розроблення [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,80га за рахунок земель комунальної власності населених пунктів, розташованих в межах с. Очеретувате Токмацького району Запорізької області, для ведення особистого селянського господарства. Рішення прийняте на підставі заяви [PERSON] від 19.02.2016 року. Зазначене рішення скасоване рішенням відповідача від 01.06.2016 №2. 06.06.2016 року представник позивача надав відповідачу заяву про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,80 гектарів для ведення особистого сільського господарства за рахунок категорії земель комунальної власності, яка розташована в межах села Очеретувате Токмацького району Запорізької області. До своєї заяви він додав план-схему бажаного місця розташування земельної ділянки. Рішенням відповідача від 02.07.2016 №7 ««Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» наданий дозвіл на розроблення [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,80га за рахунок земель комунальної власності населених пунктів, розташованих в межах с. Очеретувате Токмацького району Запорізької області, для ведення особистого селянського господарства. Рішення прийняте на підставі заяви [PERSON] від 01.06.2016 року. Рішенням відповідача від 02.07.2016 №8 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» у наданні відповідного дозволу позивачу відмовлено, в зв'язку з наданням відповідного дозволу іншій особі. Згідно з рішенням відповідача від 16.06.2016 №2, його рішення від 19.02.2016 №22, від 11.03.2016 №2, від 02.07.2016 №8 (спірне рішення), втратили чинність. Суд не визнає допустимим зазначений доказ в частині скасування рішення від 02.07.2016 №8, адже він виданий до прийняття спірного рішення, що суперечить нормам права. З цієї ж підстави суд не визнає допустимим доказом рішення відповідача від 16.06.2016 №3, відповідно до якого його рішення від 02.07.2016 №7 (спірне рішення) втратило чинність. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Суб'єктам владних повноважень, які передають земельній ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України заборонено вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Як визначено у частині 7 статті 118 Земельного кодексу України - відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Отже, законодавством встановлено виключні підстави, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У такому випадку відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб'єктом владних повноважень встановлюється невідповідність місця розташування об'єкта вимогам зазначеним у Земельному кодексі документів, які повинні бути затверджені у встановленому законом порядку або вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Згідно пункту б частини 1 статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Заявлений позивачем розмір земельної ділянки 0,8га відповідає нормам, подані документи за змістом так кількістю відповідають переліку, наведеному у статті 118 Земельного Кодексу України. Щодо вимоги позивача про скасування рішення п'ятої позачергової сесії сьомого скликання від 19.02.2016р. №26 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Рішення п'ятої позачергової сесії сьомого скликання від 19.02.2016р. №26 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» було зупинене розпорядженням сільського голови від 24.02.2016 №7 та винесене на повторний розгляд з обґрунтуванням зауважень, відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Враховуючи рішенням відповідача від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», суд дійшов висновку, що попереднє рішення з зазначеного питання не набрало чинності відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, рішенням п'ятої позачергової сесії сьомого скликання від 19.02.2016р. №26 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» права позивача не були порушені, адже воно не набрало чинності. Щодо вимоги позивача про скасування рішення шостої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 11 березня 2016 року за №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», рішення одинадцятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 02 липня 2016 року №7 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», рішення одинадцятої позачергової сесії сьомого скликання Очеретуватської сільської ради від 02 липня 2016 року №8 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Позивач та [PERSON], а в подальшому [PERSON], звернулись до Очеретуватської сільської ради із заявами про отримання в власність однієї земельної ділянки. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Але, зазначені особи жадали отримати земельну ділянку у особисту власність. Відповідно до ч.9 ст.118 Земельного кодексу України, погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки є підставою для прийняття рішення Очеретуватською сільською радою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Після аналізу зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що законом надане право на надання дозволу на розроблення лише одного проекту землеустрою щодо конкретної земельної ділянки. Рішеннями відповідача від 11 березня 2016 року за №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, в зв'язку з тим, що його рішенням від 11.03.2016 №3 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» зазначений дозвіл наданий [PERSON] Рішенням відповідача від 02.07.2016 №8 «Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» у наданні відповідного дозволу позивачу відмовлено, в зв'язку з наданням відповідного дозволу іншій особі, а саме на підставі рішенням від 02.07.2016 №7 ««Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» зазначений дозвіл наданий [PERSON] Суд дійшов висновку, що в даному випадку поняття «наданий дозвіл іншій особі» співвідноситься з поняттям «невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів», визначеним ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. Чинним законодавством не врегульоване питання щодо пріоритету при отриманні у власність земельної ділянки, а тому у суду відсутні підстави для визнання рішень Очеретуватської сільської ради при вирішенні цього питання незаконними та скасовувати їх. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed