Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Приступа\~Л.Л. звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] просить стягнути в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 31 561 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.11.2014 року в м. Дніпропетровську на пр. Імені Газети «Правда» мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто» без номерних знаків (водій [PERSON].) та автомобіля марки «Рено Кліо», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] та власник транспортного засобу - ТОВ «КРКА Україна»). Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Висновку експертого дослідження № 085/14 від 13 грудня 2014 року, складеного судовим експертом Цеберявим В.М. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено Кліо», становить 36 801, 38 грн. Згідно вимог чинного законодавства Мотроне (транспортне) страхове бюро України провело регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 30 667, 82 грн. Окрім того, МТСБУ понесло витрати в розмірі 893, 58 грн. для встановлення розміру збитку та збору документів. Правовими підставами позову Моторного (транспортного) страхового бюро України є ст.ст. 1119 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з'явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач відзиву до суду не надав, на час розгляду справи його позиція щодо позову невідома. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2014 року в м. Дніпропетровську на пр. Імені Газети «Правда» мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто» без номерних знаків (водій [PERSON].) та автомобіля марки «Рено Кліо», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON].). Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. В постанові суду встановлено, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 3). Власником автомобіля марки «Рено Кліо», д.н.з. [NUMBER] являється ТОВ «КРКА Україна». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження при визначенні матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Рено Кліо, д.н.з. [NUMBER] від 13 грудня 2014 року № 085/14 вартість матеріального збитку, в результаті ДТП складає 36 801, 38 грн. За заявою ТОВ «КРКА Україна» (а.с. 4), МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 30 667, 82 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 1/25077 від 04.03.2015 р. (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в п.п. а, п. 41.1 ст. 41 встановлений обовязок Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодувати шкоду завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, в разі якщо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, шкода завдана з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої не застрахована, обов'язок її відшкодування покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України, у порядку встановленому законом. Після відшкодування шкоди у визначеному законом розмірі Моторне (транспортне) страхове бюро України отримує право зворотної вимоги до винної у її заподіянні особи, крім випадків передбачених п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В свою чергу, [PERSON] вказані обставини не спростовані, поліс страхування або доказів сплати боргу та наявності підстав звільнення від сплати відшкодування на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу передбачених п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надано. Отже, сукупність вказаних обставин та доказів, що містяться в матеріалах справи свідчить про те, що у відповідності до ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] має відшкодувати Моторному (транспортному) страховому бюро України суму здійсненого останнім страхового відшкодування в розмірі 30 667,82 грн. та 893, 58 грн. витрат для встановлення розміру збитку та збору документів. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600, 00 грн. судового збору та 2000, 00 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved