Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 березня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 71687Га/14зп/ж, автомобіля «Мазда», державний № [NUMBER] . 09.08.2014 року в м. Запоріжжя по пр. Маяковського о 16:00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю велосипедиста [PERSON] , який керував велосипедом «GAINT» та водія [PERSON] , який керував автомобілем «Мазда», держ.№ [NUMBER] , власником якого є [PERSON] Ленінським районним судом м.Запоріжжя [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі рахунків № АС-1219 від 11.08.2014, № АБ-0116 від 11.08.2014 року було складено розрахунок страхового відшкодування на суму 22476,09 грн., страхові акти №1.001.14.13335/VESKO23756, №1.001.14.13335/VESKO23762 та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 19993,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 125 506 від 15.08.2014 року та 2483 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 125 515 від 15.08.2014 року. Також на основі рахунка № АС-1446 від 19.09.2014 було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт №1.001.14.13335/ VESKO27261 і сплачено потерпілому 19668,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №132 067 від 24.09.2014року. Таким чином позивачем було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 42144,19 грн., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також понесені судові витрати у зв`язку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що розмір відшкодування не відповідає дійсним пошкодження автівки та є значно завищений та необґрунтований, у зв`язку з чим в задоволенні позову просив відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 31 березня 2014 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 7168Га/14зп/ж, автомобіля Mazda 3, держ.№ [NUMBER] , між Страховиком - АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», Страхувальником - [PERSON] , Вигодонабувачем - АБ «Укргазбанк» (договір застави № 184/07/04-2013/1з від 05.04.2013 року) та визначена сторонами страхова сума в розмірі 187 000,00 грн. та франшиза в сумі 935,00 грн. 11.08.2014 року [PERSON] до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подано повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.08.2014р. о 16-00 год., по пр. Маяковського в м. Запоріжжі, за його участі як велосипедиста та автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, за порушення вимог дорожніх знаків 3.22, 3.23 додатку 1 до Правил дорожнього руху України. Постанова суду набрала законної сили 20 жовтня 2014 року. Згідно рахунку-фактури № АС-1219 від 11.08.2014 року ТОВ «Альфа Сервіс» був складений та затверджений 14.08.2014 року начальником відділу специфічних збитків ЦВ АТ «СК «АХА Страхування» страховий акт № 1.001.14.13335/VESKO23756, із сумою відшкодування в розмірі 19 993,09 грн. На підставі рахунку-фактури № АБ-0116 від 11.08.14 ФОП [PERSON] на суму 3418 грн., складений страховий акт № 1.001.14.13335/VESKO23762, яким визначена сума відшкодування, з вирахуванням франшизи, в розмірі 2 483 грн. (3418-935) Згідно рахунку-фактури № АС-1446 від 19.09.2014р., директором ЦВ «СК «АХА Страхування» затверджений страховий акт № 1.001.14.13335/VESKO27261 від 23.09.2014, яким визначена сума відшкодування автомобіля Мазда 3, держ.№ [NUMBER] в розмірі 19 668,10 грн. Переказ позивачем суми відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 125 506 від 15.08.2014р. на суму 19 993,09 грн., отримувач ТОВ Альфа Сервіс (рахунок № АС-1219 від 11.08.2014, без ПДВ); платіжним дорученням № 125 515 від 15.08.2014 на суму 2483,00 грн., отримувач ПП [PERSON] (рахунок № АБ-0116 від 11.08.14 без ПДВ); платіжним дорученням № 132 067 від 24.09.2014р. на суму 19 668,10 грн., отримувач ТОВ Альфа Сервіс (рахунок № АС-1446 від 19.09.14, без ПДВ). Таким чином позивачем сплачено страхового відшкодування на загальну суму 42 144,19 грн. (19993,09+2483+19668,10) Відповідач свої заперечення обґрунтовує невідповідністю дійсних пошкоджень автівки, пошкодженням зазначених у розрахунках, але протягом розгляду справи не надав доказів та розрахунків, в обґрунтування своїх заперечень. Разом з тим, досліджені судом матеріали адміністративної справи № 334/7705/14п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст..124 КУпАП, надані позивачем оригінали - страхових актів №1.001.14.13335/VESKO23756, №1.001.14.13335/VESKO23762 від 14.08.2014, страхового акту № 1.001.14.13335/VESKO27261 від 23.09.2014; розрахунків страхового відшкодування; акту огляду транспортного засобу Мазда 3, держ.№ [NUMBER] ; довідки ДАІ; повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу у їх сукупності підтверджують позицію позивача. Згідно листа Головного управління статистики у м.Києві ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з 06 серпня 2009 року по 20 червня 2019 року працювало як Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідно до ст. 993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні вимоги містить ст..1191ЦК України де також зазначається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.ст.1166, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Слід звернути увагу на те, що кожна сторона обирає свій спосіб захисту, та повинна довести обставини, які мають значення для справи, на підставі належних та допустимих доказів. Суд при винесенні рішення бере до уваги кожен доказ окремо, та оцінює їх в сукупності з іншими доказами. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, законні, які під час розгляду справи знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на страхове відшкодування в розмірі 42144,19 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача, повинні бути стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмір 1600 грн., які були сплачені останнім, у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.

Outcome: approved