Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третьої особи [PERSON] про зняття арешту із заставленого майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11245411000. Згідно умов вищевказаного кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 84700 грн. на строк до 31 жовтня 2014 року, в порядку забезпечення повернення якого [PERSON] передав банку належне йому рухоме майно-автомобіль марки Hyundai Matrix, чорного кольору, 2007 року випуску, легковий в універсал, номер державної реєстрації [NUMBER]. У зв'язку з виникненням простроченої забов»язання по вищевказаному кредитному договору перед ПАТ «УкрСиббанк», 04 березня 2014 року боржник звернувся в банк з заявою з приводу розгляду питання щодо звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, право на що передбачено умовами кредитного договору, а також чинним законодавством України. Також боржник [PERSON] повідомив банк на факт арешту всього належного йому майна та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови відділу ДВС Рівненського МУЮ (згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2011 року винесена державним виконавцем Щупік К.В.). Вважає, що вищевказаний арешт, накладений на підставі постанови від 16.03.2011року на все рухоме майно [PERSON], в тому числі заставне майно-автомобіль, заставодержателем по якому є ПАТ «УкрСиббанк», по зобов'язанням [PERSON] перед іншими кредиторами є незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11245411000. Згідно умов вищевказаного кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 84700 грн. на строк до 31 жовтня 2014 року, в порядку забезпечення повернення якого [PERSON] передав банку належне йому рухоме майно-автомобіль марки Hyundai Matrix, чорного кольору, 2007 року випуску, легковий в універсал, номер державної реєстрації [NUMBER]. У зв'язку з виникненням простроченої забов»язання по вищевказаному кредитному договору перед ПАТ «УкрСиббанк», 04 березня 2014 року боржник звернувся в банк з заявою з приводу розгляду питання щодо звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, право на що передбачено умовами кредитного договору, а також чинним законодавством України. Одночасно, у своїй заяві на добровільну реалізацію належного йому майна боржник [PERSON] повідомив банк на факт арешту всього належного йому майна та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови відділу ДВС Рівненського МУЮ (згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2011 року винесена державним виконавцем Щупік К.В.) Відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна №11245411000 від 02 листопада 2007 року, автомобіль марки Hyundai Matrix було передано в заставу ПАТ «УкрСиббанк» по вищевказаним кредитним зобов'язанням (п.2.1. кредитного договору). Таким чином, єдиним заставодержателем даного майна є ПАТ «УкрСиббанк» і до закінчення терміну дії вищевказаного договору про надання споживчого кредиту, право на звернення стягнення на дане майно належить саме останньому. Крім того, дата укладення даного договору про надання споживчого кредиту свідчить про виникнення права заставодержателя у ПАТ «УкрСиббанк» раніше , ніж було отримано виконавчий документ про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] (виконавчий лист Рівненського міського суду по справі №2-179/2009, датований 08.04.2010 року), на підставі якого державним виконавцем відкрито провадження та вчинялися дії по примусовому стягненню боргу. Термін дії кредитного договору, визначений його умовами, становить 31.10.2014 року на час подачі даної позовної заяви кредит [PERSON] не повернутий і допущено прострочення виконання зобов'язань перед заставодержателем ПАТ «УкрСиббанк». Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. Згідно ст.19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення тощо. Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не було виконано у встановлений строк (термін). Таким чином, єдиним заставодержателем даного нерухомого майна є ПАТ «УкрСиббанк» і до закінчення терміну дії кредитного договору право на звернення стягнення на дане майно належить лише ПАТ «УкрСиббанк». За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та наявні всі підстави для зняття арешту із заставленого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved