Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) у розмірі 19412,80 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2270,0 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було підписано заяву про приєднання №949470/140617 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Однак, у порушення зазначених умов договору відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 19412,80 грн., через що позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність. Крім того, 28.07.2021 року на електрону адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн. у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за договором (а.с. 82-83). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву. Однак надав до суду заяву (а.с. 74-77), згідно якої повідомив, що заборгованість за кредитом ним сплачено повністю та вказав щодо звільнення від сплати судового збору, на підтвердження надав копії квитанцій щодо сплати заборгованості та довідку на підтвердження про звільнення від судового збору, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 30.08.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] на підставі заяви про приєднання №949470/140617 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с. 10-17, 18-19). Згідно з п. 3.1. Заяви про приєднання, шляхом підписання цієї Заяви до Договору відповідач беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку. Відповідно до п. п. 3.4.1. - 3.4.2. Заяви про приєднання, банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в гривні України на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та надає платіжну картку типу «Mastercard Debit Standard чи PayPass» і ПІН-конверт до неї. Згідно п. 5.5. Заяви про приєднання, клієнт підтвердив, що отримав, ознайомився і погодився із Правилами користування карткою, Тарифами, які діють на дату підписання цієї заяви про приєднання. Також 30.08.2017 року відповідачем було підписано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) (а.с. 20). Згідно з п.п. 6.2. Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії, клієнту було надано кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на картковий рахунок № [NUMBER] . Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 549, ч.2 ст. 551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 19412,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 25-27). Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] у повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 64-65), а також заявою представника позивача, згідно якої зазначено, що відповідач сплатив заборгованість за кредитом (а.с. 82-83). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 598 та ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами ч. 1 ст. 4 та ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зважаючи на ту обставину, що [PERSON] сплатив заборгованість за кредитним договором. Саме у такий спосіб було відновлено порушене право АТ «Ощадбанк». Тому суд вважає, що у задоволенні пред`явленого позову про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором у розмірі 19412,80 грн., належить відмовити. Щодо заяви представника позивача про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2270,00 грн., суд зазначає, що вказана заява не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції №8522886416 від 13 травня 2021 року (а.с. 1) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривні. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed