Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 15.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізичною особою - резидентом України, [PERSON], було укладено кредитний договір № 002-16025-150513, згідно з умовами якого, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, здійснює обслуговування у відповідності до Тарифів. Вказує, що банк виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000,00грн. Відповідач скористався лінією, але станом на 24.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 14104,00 грн., з яких 6604,00 грн. - тіло кредиту, 3300,00грн. - прострочене тіло кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками, 4200,00грн. - заборгованість за комісіями. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14104,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач достовірно знала про час та місце судового розгляду справи, але до суду не з'явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Судом встановлено, що 15.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізичною особою - резидентом України, [PERSON], було укладено кредитний договір № 002-16025-150513 (а.с. 03). Згідно з умовами Договору та відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 Договору, Банк відкрив Клієнту, [PERSON], картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3. частини 3 Договору , Банком було встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 9904,00грн. Згідно п.1 частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснювалося відповідно до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Що підтверджується копією Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Готівочка»(а.с.04). Тобто з вищевикладеноговбачається, що банк взяті на себе зобов'язання виконав. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 24.07.2014 року утворилася прострочена заборгованість в розмірі 14104,00 грн., з яких 6604,00 грн. - тіло кредиту, 3300,00грн. - прострочене тіло кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками, 4200,00грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 10). Згідно з ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача та їх задоволення в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved