Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, зазначає, що у період з 01.01.2012 року по 07.04.2014 року, Концерн «МТМ» надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 2586,55 грн. Заборгованість не сплачена відповідачем. Відповідач був зареєстрований за зазначеною адресою, знятий з реєстрації 08.04.2014 року за рішенням суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2586,55 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Крім того, заявлено вимогу про стягнення витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, в розмірі 275,00 грн. Представник позивача за довіреністю Чайка М.О. згідно заяви, вх.№ від 27.07.2015 року, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення суду в разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик у друкованому засобі масової інформації - газеті «Запорізька правда». Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило, причини своєї неявки до суду відповідач не повідомив. В зв'язку із чим, причина його неявки визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, враховуючи думку позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку із наступним. Так, пунктом 2.1. Статуту Концерну «МТМ» встановлено, що основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.12 ). Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.10). Концерн «МТМ» виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], надавши в період з 01.01.2012 року по 07.04.2014 року послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість не сплачена відповідачем. Згідно із п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно, а саме не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. За змістом ст. ст. 67, 68 ЖК Украъни, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги, до числа яких входять й послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормою ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно із розрахунком (а.с.5-7), за відповідачем [PERSON], який був зареєстрований та мешкав за вищезазначеною адресою, та який в порушення зазначених норм законодавства не сплатив за надані позивачем послуги у встановлені строки, існує заборгованість на загальну суму 2586,55 грн., за період з 01.01.2012 року по 07.04.2014 року, яка підлягає стягненню. Відповідно до довідки Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів № 3 ЗМР від 30.05.2014 року, відповідач [PERSON] знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] 08.04.2014 року за рішенням суду (а.с.8). Договір між сторонами не укладений, втім, це не позбавляє відповідача обов'язку сплачувати за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, оскільки система опалення є невід'ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, самостійне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у багатоквартирних будинках заборонено п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. На думку суду, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги підтверджені й доведені в повному обсязі. Як врегульовано ч.1 ст. 79, п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Так, за змістом ч.1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збору у розмірі 243,60 грн.(а.с.1), та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 275,00 грн.

Outcome: approved