Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.03.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Кам'янський» був укладений кредитний договір № 1-0041/13/28-КL, за умовами якого банк відкрив останньому відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 8000000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 31.08.2014 року та сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання взятих на себе кредитних зобов'язань ПАТ «Кам'янський» між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні взяли на себе обов'язок відповідати як солідарні боржники з ПАТ «Кам'янський» за кредитним договором № 1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року. Банк зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику в користування кредитні кошти, в той час як ПАТ «Кам'янський» порушив умови договору в частині своєчасного його повернення, внаслідок чого станом на 26.08.2014 року банк обліковує за ПАТ «Кам'янський» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8121278,53 грн, яка складається з простроченої заборгованості - 7000000.00 грн; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 798383,58 грн; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 322894,95 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. Позивач письмовими заявами неодноразово змінював розмір позовних вимог, у своїй заяві від 26.03.2015 року остаточно просив суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0041/13/28-КL від 17.03.2013 року станом на 13.03.2015 року в сумі 9716273,37 грн, яка складається з простроченої заборгованості - 7000000.00 грн; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1676164,42 грн; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 1040108,95 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. У подальшому у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлені у передбаченому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. Представник відповідачів та третьої особи за довіреністю Яровий В.Ф. у судових засіданнях заперечував проти задоволення позову, просив застосувати строки позовної давності. У подальшому у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, у яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, справу просив розглядати без участі сторони відповідачів та третьої особи. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу слухати у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору №1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року, укладеного між банком та ПАТ «Кам'янський», останнє отримало кредит на загальну суму 8000000.00 грн. з кінцевим строком погашення до 31.08.2014 року та сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до кредитного договору №1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти згідно строків повернення кредитних коштів, сплати процентів, встановлених умовами кредитного договору( п.5.2.2 договору). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Розмір неустойки встановлюється договором (ч. 2 ст. 551 ЦК України). Відповідно до п.8.2 кредитного договору №1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. що діятиме протягом відповідного порушення,від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. В забезпечення кредитних зобов'язань ПАТ «Кам'янський» між банком та [PERSON] 17.05.2013 року був укладений договір поруки №1-0140/13/28-Р, відповідно до умов якого останній взяв на себе обов'язок відповідати в повному обсязі перед банком за належне виконання ПАТ «Кам'янський» умов кредитного договору №1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року. Крім цього, в забезпечення кредитних зобов'язань ПАТ «Кам'янський» між банком та [PERSON] 17.05.2013 року був укладений договір поруки №1-0146/13/28-Р, відповідно до умов якого остання взяла на себе обов'язок відповідати в повному обсязі перед банком за належне виконання ПАТ «Кам'янський» умов кредитного договору №1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що обов'язок ПАТ «Кам'янський» щодо своєчасного та повного повернення кредиту останнім не виконаний належним чином. За розрахунками, наданими позивачем і перевірених судом, станом на 13.03.2015 року заборгованість ПАТ «Кам'янський» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року становить 9716273,37 грн., яка складається з простроченої заборгованості - 7000000.00 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1676164,42 грн; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 1040108,95 грн. На час розгляду справи борг не повернутий, заборгованість підприємством «Кам'янський» перед ПАТ «Банк Форум» не погашена. Відповіднодоположень ст.554ЦКУкраїни уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Зі змісту положень ст.559 ЦК України вбачається, що строк, протягом якого кредитор може звернутися з вимогою до поручителя за договором поруки, строк дії якого не передбачений, встановлений у 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. У матеріалах справи наявні вимоги про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором №1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року, спрямовані за вих.. № 5187/3.1 та вих. № 5185/3.1 [PERSON] та [PERSON] 06.08.2014 року, з встановленням строку такого виконання сім днів з дати отримання таких вимог. Суд критично оцінює зазначені документи в якості доказу про належне повідомлення поручителів про обов'язок погашення заборгованості з огляду на те, що відповідно до п.5.11 укладених між сторонами договорів поруки №1-0140/13/28-Р, №1-0146/13/28-Р усі повідомлення за цими договорами будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними у цих договорах поруки адресами(місцезнаходженням) сторін цих договорів. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача. Враховуючи, що позивачем в ході розгляду справи доказів про належне повідомлення поручителів про обов'язок дострокового виконання зобов'язання надано не було, суд не приймає до уваги письмові вимоги до поручителів без відмітки про їх отримання останіми, як належний та допустимий доказ повідомлення відповідачів про необхідність дострокового виконання своїх зобов'язань за договорами поруки. Представник відповідачів у ході слухання справи заявив про застосування строків позовної давності до вимог позивача. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що боржник за кредитним договором № №1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року припинив виконання своїх зобов'язань щодо часткового погашення кредиту з травня 2013 року, що зумовило право банку на заявлення вимоги про дострокове погашення кредиту до боржника та поручителів. Однак, як вбачається із позовної заяви до суду кредитор звернувся із позовом до поручителів про стягнення заборгованості лише 02.12.2014 року, що вбачається із штемпеля на поштовому конверті про направлення позивачем позовної заяви та матеріалів доданих до нього до Суворовського районного суду м. Херсона, з чого суд встановлює, що банком пропущений встановлений законодавством шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителів про стягнення заборгованості, з огляду на що порука відповідачів є припиненою на підставі ст. 559 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ «Банк Форум» до відповідачів задоволенню не підлягають за пропуском строку позовної давності на звернення до суду із позовом. В силу вимог ст. 88 ЦПК України у суду відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

Outcome: dismissed