Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до п. 4.2.3 Статуту КП «МТТУ» позивач здійснює підготовку та підвищення кваліфікації інженерно-технічних працівників, робочих, водіїв пасажирських тролейбусів, трамваїв, автобусів. 29 червня 2017 р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про зарахування на курси підготовки професії «водій тролейбусу». Наказом № 456 від 30 червня 2017 року відповідача зараховано до складу учбової групи № 9 курсового професійно-технічного навчання професії «водій тролейбусу». 4 липня 2017 року між КП «МТТУ» та [PERSON] укладено договір № 192 на професійно-технічне навчання професії «водій тролейбуса», за умовами якого позивач узяв на себе зобов`язання здійснити професійну підготовку відповідача професії «водій тролейбусу» за свій рахунок, а відповідач зобов`язаний був після закінчення навчання та отримання посвідчення на право управління тролейбусом, відпрацювати на посаді водія тролейбусу не менше 3 років. При цьому за п. 4.1 такого договору в разі відрахування відповідача з ініціативи позивача або за його особистою заявою, такий слухач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму, витрачену на його навчання, у розмірі пропорційному часу навчання. 19 січня 2018 року відповідач подав у КП «МТТУ» заяву про відрахування його з курсів підготовки професії «водій тролейбусу» за власним бажанням, оскільки він не здав іспити з ПДД у Територіальному сервісному центрі МВС України та погодився відшкодувати витрати понесені на його навчання згідно із договором в сумі 37532,49 грн. На підтвердження такої згоди 22 січня 2018 року відповідач уклав із позивачем договір № 22 про реструктуризацію боргу. Наказом від 19 січня 2018 року № 45 відповідача було відраховано з курсів підготовки професії «водій тролейбусу» за власним бажанням. Наказом № 83л від 19 лютого 2018 року відповідача прийнято на роботу до позивача на посаду кондуктора громадського транспорту у депо № 2 на умовах строкового трудового договору (з 20 лютого 2018 року по 19 березня 2018 року) на підставі заяви відповідача. Після спливу строку трудового договору відповідач продовжував працювати кондуктором. 25 червня 2018 року [PERSON] подав заяву про переведення його до депо №4 на посаду водія тролейбуса, оскільки він отримав посвідчення водія категорії «Т» у Територіальному сервісному центрі МВС України. Згідно з протоколом атестаційної комісії КП «МТТУ» від 6 липня 2018 року № 9 відповідача допущено до роботи водієм тролейбусу та призначено стажування у кількості 140 годин. Наказом від 19 липня 2018 року № 250л відповідача переведено на посаду водія тролейбусу 3 класу, через що договір № 22 було розірвано (додаткова угода від 19 липня 2018 року). Проте 13 серпня 2018 року атестаційна комісія клопотала про переведення [PERSON] на іншу посаду за систематичне порушення трудової та транспортної дисципліни (протокол №11/1 від 13 серпня 2018 року). Наказом від 14 серпня 2018 року відповідача переведено на посаду кондуктора депо № 4 на умовах строкового трудового договору з 15 серпня 2018 року по 15 жовтня 2018 року. За заявами відповідача від 14 серпня 2018 року та від 20 серпня 2018 року відповідно до договору № 388 на відшкодування витрат за договором на навчання від 4 липня 2017 року № 192, 15 серпня 2018 року відповідач зобов`язався відшкодувати позивачу витрати на навчання в сумі 32867,71 грн. на підставі відрахування із його зарплати 15% щомісяця. Однак 8 листопада 2018 року відповідач звільнився з підприємства позивача, у порушення умов договору № 388 від 15 серпня 2018 року припинив відшкодування позивачу витрат на навчання. Отже відповідач наразі не відшкодував позивачу витрати, понесені на професійно-технічне навчання, у сумі 31383,07 грн. На підставі викладеного просив стягнути з [PERSON] на користь КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» збитки в сумі 31383,07 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі 2102 грн. Представник позивача, Темір І. К. , надала суду заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні поданого позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, [PERSON] , до судового засідання за невідомих суду причин не з`явився повторно, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомленим. За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. На підставі ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд встановив, що [PERSON] повинен був внаслідок зарахування його на курси «водій тролейбусу» у КП «МТТУ» відпрацювати у позивача не менше 3-х років за сплату за нього таким підприємством вартості його навчання. При цьому сторони узгодили, що в разі відрахування відповідача за його власним бажанням, [PERSON] зобов`язався відшкодувати витрати на його навчання пропорційно часу такого навчання, що підтверджується договором № 192 від 4 липня 2017 року між КП «МТТУ» та [PERSON] (а. с. 8-9). На підставі заяви [PERSON] від 19 січня 2018 року за наказом КП «МТТУ» від 19 січня 2018 року № 45 [PERSON] за власним бажанням було відраховано з курсів підготовки професії «водій тролейбуса» (а. с. 10, 11). Відповідно до договору реструктуризації № 192 від 22 січня 2018 року між КП «МТТУ» та [PERSON] останній відповідно до встановленого графіку платежів зобов`язався погасити борг за його навчання позивачу на суму 37532,49 грн. за рахунок утримання з його зарплати кондуктора, який був на підставі додаткової угоди між сторонами розірвано 19 липня 2018 року через прийняття [PERSON] на роботу водієм тролейбусу КП «МТТУ», що підтверджується наказом № 250л від 19 липня 2018 року (а. с. 12, 13, 14, 20). В той же час відповідно до наказу КП «МТТУ» № 268л від 14 серпня 2018 року [PERSON] був переведений на посаду кондуктора тимчасово за заявою відповідача (а. с. 22). Суд встановив, що відповідно до договору № 388 про відшкодування витрат від 15 серпня 2018 року між КП «МТТУ» та [PERSON] відповідач за встановленим графіком платежів зобов`язався погасити борг за його навчання позивачу на суму 32867,71 грн. за рахунок утримання з його зарплати кондуктора (а. с. 26, 27). Натомість за заявою [PERSON] останнього було за угодою сторін звільнено на підставі наказу КП «МТТУ» № 230л від 8 листопада 2018 року (а. с. 28). На підставі наданих суду розрахункових листків вбачається, що у [PERSON] із заробітної плати кондуктора КП «МТТУ» було відраховано за період з вересня 2018 року по листопад 2018 року включно на виконання договору від 15 серпня 2018 року № 388 загалом 1484,64 грн. (а. с. 30). Отже, суд встановив, що на виконання умов договору № 388 від 15 серпня 2018 року, укладеного КП «МТТУ» та [PERSON] , відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати за договором № 388 від 4 липня 2017 року в розмірі 31383,07 грн. (32867,71 - 1484,64 = 31383,07). З огляду на наведене вмотивування, суд дійшов висновку, що позов КП «МТТУ» до [PERSON] підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором від 15 серпня 2018 року в сумі 31383,07 грн. На підставі ст. 141 ЦПК суд також стягує з [PERSON] на користь позивача витрати КП «МТТУ» на оплату судового збору в сумі 2102 грн.

Outcome: approved