Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Представник позивача кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» в особі [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача [PERSON] за договором кредитування № К 6355/12.11.2013 р. КР суму кредиту в розмірі 5559 грн. 93 коп. і відсотки за користування кредитом у розмірі 4415 грн. 68 коп., що в загальній сумі становить 9975 грн. 61 коп., а також стягнути з відповідача витрати за сплату судового збору на користь позивача у сумі 1218 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Позивач мотивував вимоги тим, що на підставі заяви на отримання кредиту від 22 листопада 2013 року, поданого членом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» [PERSON] був укладенй договір кредитування № К 6355/12.11.2013 р. Кр, від 22.11.2013 року. Для виконання п.2.2 укладеного договору кредитна спілка «КОМПАНЬЙОН» виплатила [PERSON] 6000,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 22.11.2013 року. Згідно п.3.4 договору кредитування [PERSON] зобовязана з 22.11.2013 року по 22.11.2016 року погасити суму кредиту 6000,00 грн. і суму нарахованих планових відсотків 4551,69 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач недобросовісним чином виконувала свої обовязки за договором, не робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашала основну суму кредиту, тобто не виконувала умови договору. Таким чином сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 5559 грн. 93 коп. і відсотки за користування кредитом у розмірі 4415 грн. 68 коп., що в загальній сумі становить 9975 грн. 61 коп. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судовому засіданні участі не брала та завчасно надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову в повному обсязі. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ досліджені\~ докази: - копія заяви на отримання кредиту [PERSON] (а.с. 4); - копія договору кредитування № К 6355/12.11.2013 р. Кр, (а.с. 9); - копія графіку розрахунку з повернення кредиту (а.с. 10); \~\~\~\~\~\~ - копія видаткового касового ордеру від 22.11.2013 року (а.с. 11); \~ \~ \~ \~- копія додаткової угоди до договору кредитування (а.с. 12); - копія розрахунку заборгованості [PERSON] відповідно до договору № К 6355/12.11.2013 р. (а.с. 15). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача та заяву відповідача про визнання позову, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», оскільки відповідач визнала позов в повному обсязі та судом встановлено, що 22.11.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір кредитування та додаткову угоду до даного договору, але відповідач не виконуючи\~ умови договору спричинила утворення заборгованості. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор\~прийняти виконання особисто. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Як передбачено\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved