Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 2720 гривень. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідно до ст.37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» нагляд за додержанням законодавства про охорону довкілля здійснюють Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори. При здійсненні нагляду органу прокуратури застосовують надані їм законодавством права, право на звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища. 13 квітня 2013 року о 19 годині 30 хвилин працівниками управління Рівнерибоохорони затримано [PERSON] при здійсненні незаконного лову водних біоресурсів забороненими знаряддями лову (сіткою, острогою) на розливі річки Льва поблизу с.Старики Рокитнівського району Рівненської області . Під час затримання у правопорушника була виявлена риба щука - 8 екземплярів. [PERSON] порушив вимоги пункту11 підпункт 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» згідно якого під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється: лов (добування) водних ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснасних чи інших матеріалів усіх видів і найменувань та п.3.15 Наказу Державного комітету Господарства України №9 від 15.02. 1999 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» та Інструкції «Про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського та спортивного рибальства» згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, не маючи на те відповідного дозволу за допомогою знарядь, виготовлених із сіткоснасних матеріалів. Тобто, в період нересту умисно здійснив вилов риби із вказаної водойми , а саме щуки вісім штук, вагою 3 кг., чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на загальну суму 2720 грн. Під час судового розгляду справи прокурор Осика Ю.П. позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просить позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на відповідача. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON] факт вчинення , вилову риби щука в кількості вісім штук не заперечив, при цьому зазначив, що має сумніви щодо розміру завданої шкоди. Він не працює, є інвалідом 3 групи, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, відшкодувати завдану шкоду у зазначеному розмірі не має можливості. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, приходить до наступного. 13 квітня 2013 року близько 19 години 30 хвилин на розливі р. Льва поблизу с.Старики Рокитнівського району Рівненської області [PERSON] здійснював лов риби щука прромисловим знаряддям лову - сіткою та забороненим знаряддям лову - острогою в заборонений період, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000263 від 13.04.2013 року (а.с.6), описом об'єктів лову від 13.04.2013 року(а.с.7). Відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень. Постанова відповідачем не оскаржувалась, штраф у розмірі 340 гривень сплачено [PERSON] 18 липня 2013 року (а.с.8,10). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені води цією особою. В силу вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довідки №02-15/402 від 04.03.2014 року, розрахунок шкоди, завданої незаконним рибним промислом, проведено відповідно до Постанови КМ України №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», який складає 2720 гривень (а.с.9). Відповідно до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач [PERSON] не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, згідно довідки МСЕК АВ №0006266 є інвалідом третьої групи (а.с.23,24-26), а тому суд з урахуванням вказаних обставин зменшує розмір відшкодування шкоди у три рази та стягує з відповідача на користь місцевого природоохоронного фонду Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області 906,67 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial