Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання права власності. На підставу своїх вимог посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства ім. Г.І. Петровського відповідно до пункту 1.6 Статуту. Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Г.І. Петровського, в свою чергу, було правонаступником колгоспу ім.Петровського, яким було здійснено протягом 1965-1976 років будівництво млина зі складськими приміщеннями в с. Корсунка Тальнівського району, Черкаської області. 20.10.1996 року між ТОВ ім. Петровського та ПП «Скіф» було укладено договір купівлі-продажу млина, згідно з яким вказаний млин переходив у власність ПП «Скіф». На підставі вказаного договору ПП «Скіф» зареєструвало за собою право власності. В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2004 у справі №02/2344, яка набрала законної сили, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського до ПП «Скіф» задоволено, визнано недійсним договір №95 від 20.10.1996 купівлі-продажу млина. Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.12.2004 у справі № 16/2060, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ ім. Г.І.Петровського до сільської ради с. Корсунка Тальнівського району було визнано недійсним і скасовано свідоцтво від 10.04.2000 про право власності ПП «Скіф» на обєкт млина, що розташований в с. Корсунка Тальнівського району; зобовязано сільську раду с. Корсунка Тальнівського району видати ТОВ ім. Г.І.Петровського свідоцтво про право власності на приміщення млина. Водночас, ліквідатором ТОВ ім. Г.І.Петровського було встановлено, що сільська рада с. Корсунка прийняла рішення № 24/6 від 16.09.2005, яким не дивлячись на вищевказані судові рішення, на підставі заяви засновника ПП «Скіф» [PERSON] визнала право власності за [PERSON], як за фізичною особою. Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.09.2015 по справі №925/1067/15 за позовом ТОВ ім. Петровського до [PERSON] сільської ради Тальнівського району Черкаської області за участю третьої особи [PERSON] про визнання недійсним рішення, в задоволенні позову відмовлено повністю з підстав пропуску позовної давності. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 по справі №925/1067/15 апеляційну скаргу ТОВ ім. Петровського задоволено, рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2015 у справі №925/1067/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ ім. Петровського до [PERSON] сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа [PERSON], задоволено, визнано недійсним рішення [PERSON] сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16.09.2005 р. 24/6 «Про оформлення права власності на обєкт нерухомості [PERSON]Д.». Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 по справі №925/1067/15 постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 по справі № 925/1067/15 залишено без змін. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 по справі №823/3626/13-а за позовом ТОВ ім. Г.І.Петровського до державного реєстратора реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії, відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що з наданих документів вбачається спір про право власності на нежитлові приміщення та з підстав відсутності у ТОВ ім. Г.І.Петровського правовстановлюючого документу на нерухоме майно. На теперішній час згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна власником комплексу нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, Тальнівський район с. Корсунка, вул. Петровського, 36, реєстраційний номер майна 12285070, є [PERSON] на підставі свідоцтва серії ЯЯЯ №083858 від 06.10.2005, яке видано [PERSON] сільською радою. [PERSON], зареєструвавши за собою право власності на вказані нежитлові приміщення, оспорює право власності позивача на дані приміщення, у звязку з чим позов заявлений до кухарського С.Д., як до конкуруючого власника. Оскільки правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності [PERSON] було видане [PERSON] сільською радою, то даний документ підлягає визнанню недійсним та скасуванню а сільська рада залучена до справи як співвідповідач. ТОВ ім. Г.І.Петровського вже зверталось до Тальнівського районного суду з заявою про визнання права власності на приміщення млина та рішенням вказаного суду від 04.08.2015 року в задоволенні позову ТОВ ім. Г.І.Петровського до [PERSON] та [PERSON] сільської ради Тальнівського району про визнання права власності було відмовлено. Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.05.2016 по справі №704/1479/15-ц в задоволенні заяви ТОВ ім. Петровського про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 по справі №704/368/14-ц за ново виявленими обставинами відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2016 по справі №22ц/793/1646/16 ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.05.2016 по справі №704/1479/15-ц залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 по справі №6-22341ск16 в задоволенні касаційної скарги ліквідатора ТОВ ім. Петровського на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2016 по справі №22ц/793/1646/16 та ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.05.2016 по справі №704/1479/15-ц відмовлено. Приймаючи рішення про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами, судами вказано, що у правовідносинах між ТОВ ім. Петровського та [PERSON] виникли нові правовідносини, що є підставою звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, що і змусило представника позивача звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у запереченні, посилаючись на те що, позивачем не надано жодного документа що підтверджував би його право власності на спірний обєкт. Позивач посилається, як на доказ, на рішення господарського суду Черкаської області від 30.12.2004 яким скасовано свідоцтво про право власності від 10.04.2000 про право власності ПП «Скіф» на спірне майно, видане на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 18.03.1999 № 6/6, але даним рішенням господарського суду Черкаської області право власності на спірне майно не визнано, а вказано, що позивач повинен звернутися за вирішенням даного питання до [PERSON] сільської ради про визнання за ним права власності, тобто цим самим підтверджено факт відсутності в позивача на момент прийняття рішення від 30.12.2004 права власності. Також, позивач звертався з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про відмову в державній реєстрації прав ТОВ ім. Петровського на нерухоме майно приміщення млина. Постановою суду від 13 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Судом встановлено, що рішення господарського суду від 30.12.2004 не є правовстановлюючим документом ТОВ ім. Петровського на нерухоме майно. Інших правовстановлюючих документів позивач не має. Крім того, 16.06.2015 Київський апеляційний адміністративний суд у справі 2-а-411/12 прийняв ухвалу, якою позов ТОВ ім. Петровського до [PERSON] сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа: [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності на обєкт нерухомості, скасування свідоцтва на право власності, зобовязання до виконання рішення суду залишив без розгляду. Відповідно довідці [PERSON] сільської ради №74 від 25.03.2015 року на підвідомчій території сільської ради знаходиться два млини. Позивач доводить суду що млин який нібито є спірним побудований впродовж 1961-1976 років, в той час коли обєкт млина що належить [PERSON] на праві власності побудований ще в 1905 році і не може бути побудований колгоспом ім. Петровського. Також відповідач повідомив, що 4.08.2015 року Тальнівським районним судом було відмовлено в задоволенні позову ТОВ ім. Петровського Тальнівського району про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності на комплекс млина, який належить [PERSON] з підстав недоведеності, не було надано доказів, що свідчать про право власності позивача на спірний комплекс млина. Позивачем так і не надано доказів того, що позивач є власником млину. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, до початку судового розгляду подав заяву згідно якої просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2004 у справі № 02/2344, яка набрала законної сили, позовні вимоги ТОВ ім. Петровського про визнання недійсним договору купівлі-продажу млина від 20.10.1996 № 95 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення млина 2-х та 4-х поверхової будівлі загальною площею 3200 кв. м., трьох складів загальною площею 2000 кв. м. та земельної ділянки, яка відноситься до них від 20.10.1996 №95. Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.12.2004 у справі № 16/2060 за позовом ТОВ ім. Петровського до Сільської ради с. Корсунка Тальнівського району, Черкаської області про скасування свідоцтва про право власності та спонукання відповідача до вчинення дій позов задоволено. Визнано недійсним і скасовано свідоцтво від 10.04.2000 про право власності ПП «Скіф» на обєкт млина, що розташований за адресою с. Корсунка Тальнівського району по вул. Петровського, 36 і виданого на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 18.03.1999 №6/6. Зобовязано сільську раду с. Корсунка Тальнівського району видати ТОВ ім. Петровського, свідоцтво про право власності на приміщення млина за адресою вул. Петровського, 36 у с. Корсунка, Тальнівського району Черкаської області. Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.06.2012 у справі № 2а-411/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені Петровського до [PERSON] сільської ради, Тальнівського району, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності на обєкт нерухомості та скасування свідоцтва на право власності, зобовязання до виконання рішення суду скасовано Київським апеляційним адміністративним судом 30.05.2013 та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме скасовано рішення [PERSON] сільської ради Тальнівського району Черкаської області №24/6 від 16 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на обєкт нерухомості [PERSON]Д.», а провадження в справі про визнання свідоцтва на право власності закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 у справі № 823/3626/13-а в позові ТОВ ім. Петровського до державного реєстратора реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання незаконним рішення державного реєстратора, відмовлено повністю з тих підстав, що з наданих документів вбачається спір про право власності на нежитлові приміщення та з підстав відсутності у ТОВ ім. Г.І. Петровського правовстановлюючого документу на нерухоме майно. 16.06.2015 Київським апеляційним адміністративним судом у справі 2-а-411/12 було прийнято ухвалу, якою позов ТОВ ім. Петровського до [PERSON] сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа: [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності на обєкт нерухомості, скасування свідоцтва на право власності, зобовязання до виконання рішення суду залишено без розгляду. Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ТОВ ім. Петровського Тальнівського району про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності на комплекс млина, який належить [PERSON] з підстав недоведеності, не було надано доказів, що свідчать про право власності позивача на спірний комплекс млина. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Як вбачається з матеріалів справи, право власності [PERSON] на обєкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель за адресою: с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області по вул. Петровського, буд. 36 площею 3283,1, зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.10.2013, індексний номер 10982631, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 23417887 від 24.06.2014, що відповідає вимогам ст. 334 ЦК України. Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ТОВ ім. Петровського Тальнівського району про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності на комплекс млина, який належить [PERSON] з підстав недоведеності, та того, що не було надано доказів, що свідчать про право власності позивача на спірний комплекс млина. Рішення не скасовано та набрало законний сили. Згідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України, «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом». Крім того представник позивача в позовній заяві вказує на те, що ТОВ ім. Г.І. Петровського є правонаступником КСП ім. Г.І. Петровського відповідно до пункту 1.6 Статуту. КСП ім. Г.І. Петровського, в свою чергу, було правонаступником колгоспу ім. Петровського, яким було здійснено протягом 1965-1976 років будівництво млина зі складськими приміщеннями в с. Корсунка Тальнівського району, Черкаської області. Представником також надано до суду Технічний паспорт на комплекс нежитлових будівель по вул. Петровського №36 село Корсунка, згідно якого рік побудови обєкта до 1900 року, що суперечить твердженням представника позивача про час будівництва млина та наданим ним рішень колгоспу ім. Петровського. Відповідно довідці [PERSON] сільської ради №74 від 25.03.2015 року на підвідомчій території сільської ради знаходиться два млини. Згідно Звіту про експертну оцінку від 9 червня 2000 року будівлі млинового комплексу мають певну історико - архітектурну цінність, що підтверджується листом Українського товариства охорони памяток історії та культури, №91-04 від 20.06.97 року. Рік побудови 1903-1913 роки. Згідно Висновку про вартість обєкта експертної оцінки від 16 лютого 2006 року, рік побудови складу готової продукції 1905, ринкова вартість складу загальною площею 895.9 м.кв., на вказану дату складає 105200 грн. Вказаний склад є частиною млинового комплексу. Ціна позову яка була вказана представником позивача 24000 грн., що також не відповідає вищевказаним матеріалам справи та підтверджує той факт що вартість вказана представником позивача у позові не може відповідати вартості млинового комплексу побудованого у 1903-1913 роках і який належить [PERSON] Виходячи з вищевказаного, наданих до суду документів та зважаючи, на те що представником позивачем не надано доказів, які підтверджували б його право власності на спірний обєкт нерухомості, вимоги позивача не підтверджені належними і допустимими доказами, суд вважає позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Outcome: dismissed