Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Приватне підприємство « Ямпіль Інвест» звернулось до суду із вищевказаним позовом, просить стягнути з [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 202933,47 грн., та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що з 02.01.2014 року [PERSON] працював головним агрономом підприємства, за ним був закріплений службовий транспортний засіб ВАЗ-212140. 25.08.2015 р. у денний час [PERSON] на робочому місці керуючи автомобілем знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Близько 13-00 год. 25.08.2015 року в с. Княжичи на полі сталася пожежа, внаслідок якої згорів автомобіль ВАЗ- 212140 д.н. [NUMBER] [PERSON] у завданні збитків підприємству є [PERSON], який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,порушив нормативно-правові акти охорони праці та пожарної безпеки, заніс в салон автомобіля джерело запалювання, не вжив заходів на гасіння пожежі ,маючи вогнегасник ,та інші засоби. Згідно оцінки автомобіля сума збитків по автомобілю складає 181828, 47 грн. майно підприємства що знаходилось в автомобілі на суму 8480 грн. , витрати пов'язані з експертом 12625 грн., а всього 202933,47 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив що [PERSON] 25.08.2016 року виконував завдання директора в с. Княжичи на службовому автомобілі та близько 13-30 год. сталася пожежа в наслідок чого був знищений автомобіль належний підприємству, який знаходився в користуванні відповідача. [PERSON] 25.08.2015 р. був в нетверезому стані, що підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], висновком Ямпільської ЦРЛ, та не заперечується відповідачем. В його поясненні стверджувалось, що він від місця пожежі йшов, захопивши пляшку горілки, випив 200 гр. Свідок [PERSON] підтвердив, що 25.08.2015 року близько 11-00 год відповідач просив налити йому 100 гр. самогону. Відповідачем були порушені вимоги нормативно- правових актів з охорони праці та пожежної безпеки. Знаходячись один в автомобілі він заніс горючий матеріал в салон автомобілю і не скористався, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , наявними засобами пожежотушіння, вогнегасником, землею, що призвело до пожежі та її наслідків. Відповідач та його представник позов не визнали, оскільки відсутні належні докази заподіяння шкоди відповідачем в стані алкогольного сп'яніння.Факт не проходження медогляду в ранці 25.08.2015 року не є доказом вживання спиртного. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідач вживав спиртне після пожежі. Висновок експерта пожежно-технічної експертизи не є належним доказом, оскільки експерт не повноважений робити цю експертизу, і його висновок надуманий, зроблений на користь підприємства. [PERSON] як водій не отримував додаткову заробітну плату і на підприємстві відсутня служба технічного забезпечення безпеки руху. Вогнегасник не відповідав тим вимогам, щоб їм можливо було погасити пожежу автомобіля. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 2014 року по 28.08.2015 року працював главним агрономом ПП « Ямпіль інвест» ( а.с. 83-86), за ним був закріплений автомобіль ВАЗ-212140 д.н. [NUMBER] ( а.с. 33-35). Автомобіль ВАЗ- 212140 д.н. [NUMBER] належить ПП « Ямпіль-інвест ( а.с. 29-32). З [PERSON] були проведені всі відповідні інструкції по техніці безпеки ( а.с. 36, 38-47). Згідно звіту щодо ймовірної причини виникнення пожежі 25.08.2015 року в автомобілі [NUMBER], найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є порушення правил технічної експлуатації. Свідок [PERSON] підтвердив свій висновок в судовому засіданні, також пояснив, що сліду від тушіння автомобіля грунтом та вогнегасником не виявив. Згідно висновку з питань надання послуг з пожежної та техногенної безпеки, стосовно проведення досліджень за фактом пожежі на автомобілі [NUMBER] від 25 вересня 2015 року, причиною виникнення пожежі , що що сталася 25.08.2015 на території орендованого поля, поблизу с. Княжичі в автомобілі [NUMBER], належному Приватному підприємству « Ямпіль Інвест», яким керував головний агроном підприємства [PERSON] є потрапляння на поверхню горючого матеріалу у встановлений за результатами цих досліджень осередок виникнення пожежі малокаларійного джерела запалювання( запаленого сірника, гноту,тліючого недопалка сигарети або цигарки тощо), що мав достатню потужність для здійснення запалення горючого матеріалу оббивки сидіння. За умови вчасного застосування наявного в автомобілі вогнегасника(первинного засобу пожежогасіння), при подаванні від нього струменю вогнегасної речовини до осередку пожежі за наявності у особи, що його застосовує відповідних навичок використання за призначенням вогнегасників можна було б ліквідувати горіння і таким чином не допустити повного вигоряння горючих матеріалів, з яких були вироблені деталі досліджуваного автомобіля. Осередок пожежі в автомобілі знаходився у середині салону, а не від загорання трави, яка знаходилась між захистом двигуна знизу автомобіля та колектором, в зв'язку з відсутністю захисту двигуна на автомобілі. Зважаючи на викладене у поясненні [PERSON], що він замість вогнегасника , який знаходився у багажнику автомобіля , використовував на гасіння пожежі грунт, який він набирав руками , та кидав у вогонь, а при цьому, на пошкодженому автомобілі, при його огляді цього грунту не було виявлено, тому його дій гасіння пожежі за результатами проведених досліджень не астановлено. Тобто таких дій ним вчинено не було.( а.с. 11-25, 58-65). Згідно картки обліку автомобіля та актів виконаних робіт автомобіль [NUMBER] на 25.08.2015 р. був у справному стані ( а.с. 173-182). Згідно висновку медичного огляду від 25.08.2016 року складеного о 19 год. 50 хвил. [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 93). В порушення посадових інструкцій та наказів [PERSON] 25.08.2015 року передрейсовий медичний огляд не проходив ( а.с. 235, 245-249), були випадки у 2015 р. перебування на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що бачив [PERSON] в с. Княжичи 25.08.2016 року біля 11-00, де [PERSON] запропонував поснідати та випити спиртне, але він відмовився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що біля 16-00 після пожежі до нього до дому зайшов [PERSON], та попрасив випити спиртне.Він пригостив його чаркою горілки. Отже не використання відповідачем

Outcome: partial