Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду 13 січня 2015 року з позовом, вказавши, що 21 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № KRP0G100150934, відповідно до умов якого банк зобовязувався надати їй кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 13038,00 доларів США строком до 20.08.2027 р., а [PERSON] зобовязувалась сплатити кредит та відсотки за користування кредитом. В забезпечення зобовязань за кредитом між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № KRP0G100150934, відповідно до умов якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок № 63 по вул. Транспортна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який належав [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала, тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, 11 квітня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 63 по вул. Транспортній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного будинку позивачем та виселено [PERSON] з будинку. На виконання положень ч. 1 ст. 109 ЖК України [PERSON] було направлено письмову претензію про добровільне звільнення приміщення, однак вимоги були проігноровані. Тому позивач просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку № 63 по вул. Транспортній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, на задоволенні вимог наполягав з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що вона не заперечує щодо сплати кредиту, однак в звязку з підвищенням курсу долару просто не має змоги. Якщо їх виселять, їм фактично не буде де мешкати, оскільки це єдине місце для мешкання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, повідомивши, що він знятий з реєстрації за вказаною адресою та проживає і зареєстрований [INFO] (а.с. 90). Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради [PERSON] проти позову заперечувала, вказавши, що банк не запрошував відповідачів укласти договір реструктуризації чи якимось чином розстрочити борг. В разі виселення у дітей немає іншого місця проживання, вони опиняться на вулиці. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], представника виконкому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № KRP0G100150934, відповідно до умов якого банк зобовязувався надати їй кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 13038,00 доларів США строком до 20.08.2027 р., а [PERSON] зобовязувалась сплатити кредит та відсотки за користування кредитом (л.с. 5-6 копія кредитного договору). Згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2007 р., [PERSON] придбала домоволодіння № 63 по вул. Транспортній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В забезпечення зобовязань за кредитом між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № KRP0G100150934, відповідно до умов якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок № 63 по вул. Транспортна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який належав [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (л.с. 7-9 копія договору). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року позов [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням № 63 по вул. Транспортній м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено, зобовязано відділення паспортної, реєстраційної, міграційної служби Довгинцівського РВУ МВС України зняти [PERSON] з реєстрації по вищевказаній зазначеній адресі (а.с.91 копія рішення). 11 квітня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0G100150934 від 21.08.2007 р. звернуто стягнення на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг вул. Транспортна буд. 63, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким іншим способом з покупцем, а також наданням позивачу інших повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено [PERSON] з вказаного домоволодіння із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати (л.с. 10-11 копія рішення). Згідно довідки квартального (вуличного комітету) № 7 Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 07.10.2014 р., в будинку № 632 по вул. Транспортній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області зареєстровані та проживають [PERSON] та її діти: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (л.с. 12 копія довідки). Ухвалою суду від 29.09.2016р. провадження по справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про виселення закрито, так як згідно рішенню Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2012р. [PERSON] виселено з домоволодіння по вул. Транспортна, 63 зі зняттям її з реєстрації за вказаною адресою. За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення. За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду. Суд встановив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було передано в іпотеку домоволодіння, яке не було повністю придбано за рахунок отриманих кредитних коштів. Так згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу від 21.08.2007 р., продаж житлового будинку з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами сторонами вчиняється за 67563 грн. 83 коп., з яких 15043 грн. 83 коп. [PERSON] як покупець сплачує готівкою за власний рахунок та які покупець одержала повністю до підписання цього договору, а решту грошей 52520 грн. покупець [PERSON] сплатила повністю продавцю за рахунок кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору в день підписання договору. Оскільки частина коштів, що сплачені відповідачем за договором купівлі-продажу власні, суд не вбачає наявність передбачених законом підстав для виселення мешканців із цього будинку без надання їм іншого постійного житла.

Outcome: dismissed