Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -за адресою [ADDRESS] , яка належала на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині [PERSON] та її сину [PERSON] ; [INFO] [PERSON] помер, після його смерті [PERSON] прийняла спадщину за законом на 1/2 частину квартири; -18 січня 2015 року [PERSON] померла, після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] ; -позивач [PERSON] є онуком померлої [PERSON] ; -у встановлений законом шестимісячний строк позивач [PERSON] не прийняв спадщину, оскільки вважав, що після смерті його баби [PERSON] прийняла спадщину його мати [PERSON] , яка померла [INFO] ; -після смерті своєї матері він звернувся до нотаріуса з метою оформити право власності на квартиру, однак йому було відмолено, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк, звернувся до суду з позовом та просить: визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви до Приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Король Ольги Юріївни про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби [PERSON] , померлої [INFO] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та просили розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника Хустської міської ради. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король О.Ю. в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved