Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним (на основі типового). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.04.2005 на адресу договірного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулась ФОП [PERSON] з метою укладання договору на постачання теплової енергії для потреб опалення до нежитлового приміщення заг. площею 61,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд.34 прим. №11, м. Кривий Ріг. ФОП [PERSON] надано договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 01.01.2005, згідно якого орендодавець [PERSON] передає, а орендар ФОП [PERSON] бере в тимчасове володіння приміщення. Згідно розділу 4 даного договору, термін оренди складає один рік з моменту укладання і до 31.12.2005 року, якщо жодна сторона в термін 1 місяця до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік. 01.09.2005 між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ФОП [PERSON] укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №4570. З 2013 року ФОП [PERSON] в частині оплати постійно порушувала умови договору, а з червня 2016 року взагалі припинилися оплати, має місце заборгованість. 28.03.2017, вих. №289/13 на адресу Відповідача направлено лист з проханням надати Підприємству інформацію стосовно чинності договору оренди приміщення з ФОП [PERSON] та вирішити питання щодо оплати існуючої заборгованості. Даний лист отримано Відповідачем особисто 31.03.2017 року, 18.07.2017 представником позивача було здійснено вихід до приміщення з метою вручення акту-припису на укладання договору, де встановлено, що приміщення тривалий час зачинено. 23.08.2017 підприємство звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування письмових документів до предявлення позову, зокрема інформації про власника приміщення. 08.09.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу по справі №210/3509/17 про забезпечення доказів та витребував з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційні довідки, відповідно до яких відсутня інформація про власника приміщення № 11 буд. №34 по вул. Криворіжсталі і по вул. Орджонікідзе. Тому, судом було направлено запит на адресу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», яке листом від 20.10.2017, вих. №1741 повідомило, що згідно архівної справи право власності на нерухоме майно за адресою приміщення зареєстровано на імя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.10.2000, [PERSON], приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, реєстр №1-5354. 27.11.2017, вих. №3232/13 позивачем на адресу ФОП [PERSON] направлено додаткову угоду про розірвання договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №4570 від 01.09.2005. Оскільки на адресу підприємства відповідач не звернувся, 27.11.2017, вих. №3233/13 на його адресу направлено два примірники договору на постачання теплової енергії №11602 від 29.11.2017, які згідно офіційного сайту Укрпошти отримані відповідачем 18.12.2017 року. Підписаний другий екземпляр договору та/або протокол розбіжностей на адресу позивача не надходили. Тому позивач просить суд визнати укладеним договір № 11602 від 29.11.2017 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» та [PERSON] В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на останню відому адресу, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2005 між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ФОП [PERSON] укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №4570 (а.с. 15). 28.03.2017, вих. №289/13 на адресу відповідача направлено лист з проханням надати Підприємству інформацію стосовно чинності договору оренди приміщення з ФОП [PERSON] та вирішити питання щодо оплати існуючої заборгованості, який отримано відповідачем особисто 31.03.2017 року (а.с. 22). 18.07.2017 представником позивача було здійснено вихід до приміщення з метою вручення акту-припису на укладання договору, де встановлено, що приміщення тривалий час зачинено (а.с. 23). 08.09.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу по справі №210/3509/17 про забезпечення доказів та витребував з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційні довідки, відповідно до яких відсутня інформація про власника приміщення № 11 буд. №34 по вул. Криворіжсталі і по вул. Орджонікідзе. Тому, судом було направлено запит на адресу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», яке листом від 20.10.2017, вих. №1741 повідомило, що згідно архівної справи право власності на нерухоме майно за адресою приміщення зареєстровано на імя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.10.2000, [PERSON], приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, реєстр №1-5354 (а.с. 24, 25,-26, 27-28, 29). 27.11.2017, вих. №3232/13 позивачем на адресу ФОП [PERSON] направлено додаткову угоду про розірвання договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №4570 від 01.09.2005 (а.с. 18, 19, 20). Оскільки на адресу підприємства відповідач не звернувся, 27.11.2017, вих. №3233/13 на його адресу направлено два примірники договору на постачання теплової енергії №11602 від 29.11.2017, які згідно офіційного сайту Укрпошти отримані відповідачем 18.12.2017 року (а.с. 30, 31, 32, 33-35). Підписаний другий екземпляр договору та/або протокол розбіжностей на адресу позивача не надходили. Частиною 1 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Пунктом 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Пунктом 14 Правил користування тепловою енергією передбачений обов'язок Споживача укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання. Але, укладання договору на постачання теплової енергії передбачено статтями 24-25 Закону України «Про теплопостачання» та є обов'язковим для сторін на підставі закону. Так, приписами\~статті 25 цього Закону\~визначено, що теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право, укладати договори купівлі-продажу теплової енергії із споживачами, водночас приписами статті 24 Закону встановлено, що своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є основними обов'язками споживача теплової енергії. Укладення даного договору є обов'язковим для сторін, оскільки він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Тому можна розцінювати запропонований позивачем відповідачу до підписання договір, як такий що набув юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства і є обовязковим для сторін. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~встановлено імперативний обов'язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зокрема, згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задовольняються в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved