Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила: встановити факт належності на праві спільної сумісної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; припинити право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; визнати право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (ІДН: [NUMBER]), по 1/3 частці кожній; встановити факт належності на праві спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS]; визнати 1/3 частку квартири [ADDRESS] спадковим майном після [PERSON], яка померла [INFO]; визнати право власності за [PERSON] (ІДН: [NUMBER]) на 1/6 частку квартири [ADDRESS] у порядку спадкування після матері - [PERSON], яка померла [INFO]; визнати право власності за [PERSON] (ІДН: [NUMBER]) на 1/6 частку квартири [ADDRESS] у порядку спадкування після матері - [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.2-5). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON]. Окрім неї у батьків [INFO] народилася ще одна донька - [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер та доньки залишилися мешкати разом з мамою. 11 березня 1993 року, реалізуючи своє право на приватизацію державного житлового фонду, [PERSON] та її доньки: [PERSON] і [PERSON], приватизували квартиру [ADDRESS] Приватизація відбулася на праві спільної сумісної власності. Після отримання свідоцтва про право власності на житло, мати відразу не звернулася до органів БТІ за реєстрацією. Окрім того, на той час законодавство не передбачало обов'язкової реєстрації права власності. А вже через місяць після здійснення приватизації, а саме [INFO], мати [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] - померла. На той момент доньки [PERSON] були неповнолітні. Не знаючи діючого законодавства, до нотаріальної контори заяву від імені [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини після смерті матері подано не було. Зі свого боку, сторони продовжували мешкати в квартирі та вважали, що всі документи на квартиру знаходяться в належному стані і в майбутньому у них не виникне проблем. В 2005 році [PERSON] переїхала мешкати до м. Херсон. 08 грудня 2007 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], змінивши своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». У неї народилося двоє дітей, які були зареєстровані за місцем проживання матері, тобто, в квартирі [ADDRESS] В 2014 році [PERSON] виявила, що документи на квартиру, зникли. Вона вирішила відновити їх та звернулася до КП «Енергодарське БТІ» Енергодарської міської ради за допомогою. На її замовлення КП «Енергодарське БТІ» Енергодарської міської ради виготовило технічний паспорт на квартиру. Але свідоцтво про право власності на житло чи хоча б його копію надано не було, оскільки на теперішній час той орган приватизації, який здійснював приватизацію, вже не виконує дану роботу. [PERSON] отримала довідку, в якій зазначалося, що квартира [ADDRESS] приватизована, але станом на 01.01.2013 року інформація стосовно реєстрації права власності відсутня. Усно [PERSON] повідомили, що на теперішній час вирішити питання стосовно виділення часток в спільній сумісній власності та належне оформлення своєї частки чи спадщини після смерті матері можливе тільки в судовому порядку і жоден інший державний орган не допоможе їй у вирішенні цього питання. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, надавши через канцелярію суду заяви в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач також надала заяву, в якій просила розглядати справу зі її відсутністю, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник Енергодарської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Представники реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, будь-які заяви від них не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6), свідоцтвами про народження (а.с.7), свідоцтвом про смерть (а.с.8-9), свідоцтвом про шлюб (а.с.10), довідкою БТІ (а.с.13), технічним паспортом на квартиру (а.с.14), довідками з місця проживання (а.с.15-16); відповідають вимогам статей 321, 325, 328, 392 ЦК України, а також визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 321, 325, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved