Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № В82.907.74250 від \~26 липня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7714 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі \~20 % річних. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 17 серпня 2015 року складає 5394,06 грн, котра складається із простроченого боргу в розмірі 1315,55 грн., прострочених процентів 1889,93 грн., строкових процентів в розмірі 11,53 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 199,02 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 218,06 грн., пені 1759,97 грн. У добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості [PERSON] відмовляється. Виконання зобовязання за кредитним договором забезпечене порукою відповідача [PERSON], яка на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати за виконання боржником всіх зобовязань. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова № 466/7113/15-ц від 17 грудня вимоги у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором розєднано у самостійні провадження, цивільну справу за позовом «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу передано для розгляду по територіальній підсудності в Підволочиський районний суд Тернопільської області. Ухвалою № 2/604/153/16 від 18 березня 2016 року справу прийнято до провадження Підволочиського районного суду та призначено до судового розгляду. В судове засіданні представник позивача не зявився, проте подав заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Крім того просить стягнути із відповідача у їх користь судові витрати у розмірі 205 грн, понесені за розміщення оголошення в ЗМІ про виклик до суду боржника. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: 26 липня 2012 року між ПАТ «ІдеяБак» та [PERSON] укладено кредитний договір В82.907.74250 згідно якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 7714,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатками № 1 від 26 липня 2012 року до даного Договору, які становлять його невідємну частину. Банк надає кредит строком на 30 місяці, датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на поточний рахунок. За обслуговування кредиту банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування в загальному розмірі 2,7500% щомісячно від податкової суми кредиту. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 20,0000 % річних від залишкової суми Реальна річна процентна ставка складає 118,6000 %. Позичальник в свою чергу повертає кредит разом з процентними платежами в 30 щомісячних внесках до 1 дня/числа кожного місяця. Нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць. У разі порушення Позичальником строків платежів по кредиту більше ніж 60 днів банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% від простроченої суми кредиту за кожен день прострочки. Виконання зобовязання за кредитним договором В82.907.74250 від 26 липня 2012 року забезпечене порукою відповідача [PERSON], яка згідно договору поруки від 11 лютого 2015 року на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати за виконання боржником всіх зобовязань. Відповідач покладені на нього зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, прострочила сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед банком, розмір якої станом на 17 серпня 2015 року складає 5394,06 грн, котра складається із простроченого боргу в розмірі 1315,55 грн., прострочених процентів 1889,93 грн., строкових процентів в розмірі 11,53 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 199,02 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 218,06 грн., пені 1759,97 грн, що стверджується довідкою розрахунком. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором № 10/07/23МП від 10 жовтня 2007 року загальна заборгованість відповідача перед [PERSON] акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» станом на 17 серпня 2015 року складає 5394,06 грн, котра складається із простроченого боргу в розмірі 1315,55 грн., прострочених процентів 1889,93 грн., строкових процентів в розмірі 11,53 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 199,02 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 218,06 грн., пені 1759,97 грн, чим істотно порушено інтереси позивача. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту, а тому, позовні вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу слід задовольнити шляхом стягнення із [PERSON] в користь ПАТ «Ідея Банк» 5394,06 гривень заборгованості за кредитним договором № В82.907.74250 від \~26 липня 2012 року. Разом з тим, цивільну справу за позовом [PERSON] акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині звернення позовних вимог до [PERSON] про стягнення боргу слід залишити без розгляду, оскільки даний спір розглядається Шевченківським районним судом м. Львова. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 243,6 грн. та 205 гривень понесених за розміщення оголошення в ЗМІ про виклик до суду боржника.

Outcome: approved