Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, в обґрунтування якого вказав, що 01.01.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» укладено договір добровільного страхування на транспорті «КАСКО CORPORATE» № 001409/4100/0000022, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» номерний знак [NUMBER] . 15 лютого 2018 року о 12 годині 55 хвилин, в м. Вишгород Київської області на вул. Мазепи, [PERSON] , рухаючись на автомобілі «FORD FIESTA» номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винною особою в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, що підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2018 року у справі № 363/672/18. Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 62 403,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 011726 від 15.03.2018 року. Факт виконання відновлювальних робіт на загальну суму на суму 64 987, 90 грн. підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Інтерциклон» № ІВР0005064 від 18.05.2018 року. Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є відповідач, а до позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 62 403,70 грн. Цивільно-правову відповідальність відповідача, як власника (водія) транспортного засобу «FORD FIESTA» номерний знак [NUMBER] на момент вчинення ДТП не застраховано, що підтверджується інформацією, наведеною у довідці про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в м. Києві № 3018047563039977 та витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України сайту https://cbd.mtsbu.ua/ від 27.01.2021 року. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП застрахована не була, то обов`язок щодо відшкодування збитків у розмірі 62 403,70 грн. у повному обсязі покладається на відповідача. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 62 403, 70 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270, 00 гривень. 05.02.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27.05.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва дану цивільну справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вишгородського районного суду Київської області. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення, заяв, клопотань, уточнень не мають, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутності. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 01.01.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» укладено договір добровільного страхування на транспорті «КАСКО CORPORATE» № 001409/4100/0000022, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» номерний знак [NUMBER] . 15 лютого 2018 року о 12 годині 55 хвилин, в м. Вишгород Київської області на вул. Мазепи, [PERSON] , рухаючись на автомобілі «FORD FIESTA» номерний знак [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі по вул. Богдана Хмельницького не дав дорогу автомобілю «SKODA OCTAVIA» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який наближався до перехрестя по головній дорозі по вул. Мазепи, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» номерний знак [NUMBER] та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2018 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Дана постанова набрала законної сили 13.04.2018 року. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно звіту про оцінку КТЗ № 01-01/03 від 01.03.2018 року складеного оцінювачем ФОП [PERSON] за замовленням ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA» номерний знак [NUMBER] на дату проведення такої оцінки становить 65 033, 33 гривень. Згідно рахунку ТОВ «Інтерциклон» № ІВР0005004 від 21.02.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» номерний знак [NUMBER] склала 64 987, 90 гривень. Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 62 403,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 011726 від 15.03.2018 року. Факт виконання відновлювальних робіт на загальну суму на суму 64 987, 90 грн. підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Інтерциклон» № ІВР0005064 від 18.05.2018 року. Цивільно-правову відповідальність відповідача, як власника (водія) транспортного засобу «FORD FIESTA» номерний знак [NUMBER] на момент вчинення ДТП не застраховано, що підтверджується інформацією, наведеною у довідці про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в м. Києві № 3018047563039977 та витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України сайту https://cbd.mtsbu.ua/ від 27.01.2021 року. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, станом на момент скоєння ДТП застрахована не була, а до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до [PERSON] , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 19.11.2020 року за вих. № 21846/2, однак вона залишилася поза увагою останнього. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 гривень.

Outcome: approved