Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Прокурор Радивилівського району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах Радивилівської районної ради до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої вигоди внаслідок вчинення корупційного правопорушення. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON], перебуваючи на посаді голови Радивилівської районної ради Рівненської області, являючись посадовою особою державного органу місцевого самоврядування відповідно до ст.ст.13, 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», порушив спеціальні обмеження, встановлені ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме: упродовж червня-вересня 2013 року самостійно, одноосібно та незаконно визначив собі і отримав премії в розмірі 40% від посадового окладу за червень 2013 року, 80% від посадового окладу за липень 2013 року, 20% від посадового окладу за серпень 2013 року та 20% від посадового окладу за вересень 2013 року на загальну суму 4669 грн., які були нараховані та видані з бюджету Радивилівської районної ради згідно особистих розпоряджень в порушення підпункту 2 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», відповідно до якого преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється на підставі рішення сесії відповідної ради. При прийнятті [PERSON] одноосібно розпоряджень, пов'язаних з визначенням розмірів власних премій, виникла суперечність між особистими майновими інтересами останнього та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Про наявність конфлікту інтересів [PERSON] письмово сесію Радивилівської районної ради не повідомив. Пунктом 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» встановлено вимогу для посадових осіб місцевого самоврядування щодо невідкладного письмового повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Вказану норму деталізовано ст.121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», якою передбачено обов'язок голови районної ради у разі виникнення конфлікту інтересів негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. [PERSON] порушив встановлену законом вимогу п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП. 22.05.2014 постановою Радивилівського районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.1727 КУпАП, а провадження у справі стосовно останнього закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 04.07.2014 дана постанова набрала законної сили. Проте, вказаним рішенням суду не вирішено питання про стягнення на користь держави збитків, завданих корупційним правопорушенням. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, зменшив розмір майнової шкоди до 3726 гривень, тобто суми фактично одержаної відповідачем після проведення обов'язкових відрахувань з нарахованої суми премії і просив його задоволити. Представник Радивилівської районної ради Салійчук Н.В. заявлений прокурором позов не підтримала. Показала, що розпорядження, які видавались головою Радивилівської районної ради в червні-вересні про преміювання себе та інших працівників районної ради були затверджені на сесії в жовтні 2013 року. Матеріальної шкоди Радивилівській районній раді не було завдано. В задоволенні позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав і просив в задоволенні позову відмовити. Показав, що при прийнятті розпоряджень про преміювання діяв в межах наданих йому повноважень. Він є розпорядником коштів і мав право преміювати як себе так і інших працівників районної ради. Всі його розпорядження були затверджені на сесії Радивилівської районної ради в жовтні 2013 року. Вважає, що реальної шкоди інтересам держави ним завдано не було. Заслухавши сторони, пояснення прокурора, дослідивши письмові докази та давши їм всесторонню правову оцінку суд встановив слідуюче. Рішенням Радивилівської районної ради №327 від 23.11.2012 року [PERSON] обрано головою Радивилівської районної ради Рівненської області шостого скликання. [PERSON], перебуваючи на посаді голови Радивилівської районної ради Рівненської області, являючись посадовою особою державного органу місцевого самоврядування відповідно до ст.ст.13, 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», порушив спеціальні обмеження, встановлені ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме: упродовж червня-вересня 2013 року самостійно, одноосібно та незаконно визначив собі і отримав премії в розмірі 40% від посадового окладу за червень 2013 року, 80% від посадового окладу за липень 2013 року, 20% від посадового окладу за серпень 2013 року та 20% від посадового окладу за вересень 2013 року. Згідно довідки Радивилівської районної ради Рівненської області №01/15-160 від 15.03.2015 року після обов'язкових відрахувань [PERSON] у червні-вересні 2013 року було отримано премію на суму 3726 грн.. При прийнятті [PERSON] одноосібно розпоряджень пов'язаних з визначенням розмірів власних премій, виникла суперечність між особистими майновими інтересами останнього та його службовими повноваженнями. Із матеріалів справи вбачається, що про наявність конфлікту інтересів [PERSON], письмово сесію Радивилівської районної ради Рівненської області не повідомив. При видачі [PERSON] розпоряджень про преміювання було порушено абзац другий пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», відповідно до якого преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Вищезазначені розпорядження голови Радивилівської районної ради Рівненської області [PERSON] були затверджені лише 18 жовтня 2013 року, тобто після отримання премій. 31.03.2014 року відносно відповідача був складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.16-18). 22.05.2014 року постановою Рададивилівського районного суду Рівненської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ст.23 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодуванню в установленому законом порядку. Згідно ст.25 вказаного Закону, фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку. Згідно ч.1 та 4 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірними діями [PERSON] державі в особі Радивилівської районної ради спричиненні збитки у вигляді незаконно отриманої грошової винагороди (премії) в сумі 3726 грн.. Враховуючи, що [PERSON] вчинив корупційне правопорушення, пов'язане з незаконним нарахуванням та отриманням премій, кошти, отримані ним в якості премій в розмірі 3726 гривень підлягають стягненню з нього на користь держави. Згідно ч.4 ст.46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. .

Outcome: approved