Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R051.001-TEK.0027632 від 13.06.2013 року у розмірі 23 279 гривень (двадцять три тисячі двісті сімдесят дев*ять) гривень 45 копійок та суму судового збору у розмірі 243,60 гривні. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилається на те, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R051.001-TEK.0027632 від 13.06.2013 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 13 361,34 грн. на строк до 13 червня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % річних та 1,47% комісії за обслуговування кредиту. Проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач, [PERSON] допустила порушення строків погашення заборгованості, тому повинна відшкодувати банку загальну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість по відсоткам, комісію за обслуговування кредиту та суму пені за прострочення платежів по кредитному договору № R051.001-TEK.0027632 від 13.06.2013 року у загальному розмірі 23\~279,45 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутність, або про відкладення судового засідання не подавала. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R051.001-TEK.0027632, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 13 361,34 грн. на строк до 13 червня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % річних та 1,47% комісії за обслуговування кредиту. Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач свої обовязки за кредитним договором № R051.001-TEK.0027632 від 13.06.2013 року виконав належним чином, про що свідчить меморіальний ордер №Loan-33112 від 13 червня 2013 року. Позивачем було неодноразово направлено вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним від 20.10.2014 року на поштову адресу відповідача, що підтверджується поштовим реєстром. Але у звязку з тим, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором № R051.001-TEK.0027632 від 13.06.2013 року, має заборгованість у загальному розмірі 23\~279,45 грн., яка складається з наступного: 12\~809,45 грн. - заборгованість за кредитом; 2\~359,04 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2\~884,77 грн. комісія за обслуговування кредиту; 5\~226,19 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання зобовязань за кредитним договором № R051.001-TEK.0027632 від 13.06.2013 року в частині погашення основного боргу і сплати нарахованих відсотків, комісії та пені у встановлені договором строки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованими по ньому відсотками не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Outcome: approved