Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №164, укладеним 08 квітня 2013 року між ПАТ «Ощадбанк» та ФГ «ЛЕГАС». Відповідно до п.2.1. договору банк зобовязався надати, а позичальник ФГ «ЛЕГАС» - отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені договором строки кредит у розмірі 276\~800,00 грн., сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно п.2.2. договору кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 7 квітня 2016 року. Умовами п.2.3. договору сторони погодили погашення кредиту з 01.09.2013 по 07.04.2016 щомісячно рівними частками. Відповідно до п.2.4. договору кредит надано з позичкового рахунку у безготівковому порядку на придбання майна трактора колісного БЕЛАРУС-82, культиватора причіпного КПСу-4Д (2 шт.), сцепки СП-4, сівалки SPP-8FS (2 шт.), шляхом перерахування коштів у національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця майна, на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за майно за договором купівлі-продажу. Відповідно до п.2.7., п.2.7.1., п.2.7.2. договору позичальник зобовязаний сплачувати банку проценти, які розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 21% річних, методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника та за термін фактичного користування кредитом, починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення заборгованості за договором. Банк обовязки за кредитним договором виконав повністю та належним чином. Позичальник порушив умови кредитного договору, не виконавши зобовязання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №164/31 від 08.04.2013. Згідно п.1.1. та п.3.1. договору поруки поручитель зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. В результаті невиконання позичальником та поручителем зобовязань перед кредитором станом на 22.01.2016 виникла заборгованість за договором у сумі 305\~139,28 грн., яка складається з боргу по кредиту простроченому з 08.04.2013 по 21.01.2016 в розмірі 184\~520 грн.; процентів по кредиту з 06.08.2014 по 21.01.2016 60\~505,16 грн.; три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.10.2014 по 21.01.2016 3\~364,35 грн.; три проценти річних по прострочених процентах з 06.08.2014 по 21.01.2016 1\~316,06 грн.; індекс інфляції по простроченому основному боргу з 01.10.2014 по 31.12.2015 41\~706,48 грн.; індекс інфляції по прострочених процентах з 06.08.2014 по 31.12.2015 13\~727,23 грн. Відповідно до п.9.1. кредитного договору, п.5.4. договору поруки сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до 10 років для всіх грошових зобовязань позичальника, що передбачені умовами договору кредиту та поруки. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №164 від 08.04.2013 станом на 22.01.2016 в розмірі 305\~139,28 грн., а також витрати на сплату судового збору у сумі 4\~577,09 грн., витрати на розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр» у сумі 630 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилась, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, про причини незявлення не повідомила. Згідно довідки УДМС в Луганській області (а.с.50) відповідачка зареєстрована у [INFO]. Однак відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», послуги відділення поштового звязку у с.Троїцьке Попаснянського району Луганської області не надаються у звязку із загрозою життю працівників поштового звязку (а.с.53а зворот). Відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи телефонограмою відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм (а.с.112-114), а також розміщенням оголошення про виклик до суду на веб-сторінці суду порталу «Судова влада» (а.с.117), оголошенням про виклик до суду, розміщеним в загальнодержавній газеті «Урядовий курєр» №8237 від 21.06.2016 (а.с.126 зворот). До початку розгляду справи по суті телефонограмою від 05.04.2016 (а.с.84) відповідачка [PERSON] повідомила, що має представника [PERSON] та просить направляти виклик до суду на його адресу. Разом з тим, до цього часу відповідачкою або її представником не надано жодних документів на підтвердження повноважень [PERSON] на представництво інтересів [PERSON] у суді. Таким чином, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи ФГ «ЛЕГАС» у судове засідання не зявився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням ФГ «ЛЕГАС» зареєстровано [INFO] (а.с.28). Представник третьої особи повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм (а.с.112-114), а також розміщенням оголошення про виклик до суду на веб-сторінці суду порталу «Судова влада» (а.с.117), оголошенням про виклик до суду, розміщеним в загальнодержавній газеті «Урядовий курєр» №8237 від 21.06.2016 (а.с.126 зворот). Дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08 квітня 2013 року між позивачем та третьою особою ФГ «ЛЕГАС» укладено кредитний договір №164, за умовами якого банк зобовязався надати, а позичальник ФГ «ЛЕГАС» - отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені договором строки кредит у розмірі 276\~800,00 грн., сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно п.2.2., 2.3. договору кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 7 квітня 2016 року, щомісячно рівними частками з 01.09.2013 по 07.04.2016. Відповідно до п.2.4. договору кредит надано з позичкового рахунку у безготівковому порядку на придбання майна трактора колісного БЕЛАРУС-82, культиватора причіпного КПСу-4Д (2 шт.), сцепки СП-4, сівалки SPP-8FS (2 шт.), шляхом перерахування коштів у національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця майна, на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за майно за договором купівлі-продажу. Відповідно до п.2.7., п.2.7.1., п.2.7.2. договору позичальник зобовязаний сплачувати банку проценти, які розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 21% річних, методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника та за термін фактичного користування кредитом, починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення заборгованості за договором. Зазначене підтверджується копією кредитного договору (а.с.10-15). В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №164/31 від 08.04.2013 (а.с.16-17), за умовами якого поручитель зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичальник ФГ «ЛЕГАС» зобовязання за кредитним договором виконував несвоєчасно та неналежним чином, внаслідок чого станом на 22.01.2016 виникла заборгованість за договором у сумі 305\~139,28 грн., яка складається з боргу по кредиту простроченому з 08.04.2013 по 21.01.2016 в розмірі 184\~520 грн.; процентів по кредиту з 06.08.2014 по 21.01.2016 60\~505,16 грн.; три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.10.2014 по 21.01.2016 3\~364,35 грн.; три проценти річних по прострочених процентах з 06.08.2014 по 21.01.2016 1\~316,06 грн.; індекс інфляції по простроченому основному боргу з 01.10.2014 по 31.12.2015 41\~706,48 грн.; індекс інфляції по прострочених процентах з 06.08.2014 по 31.12.2015 13\~727,23 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.8-9). Розрахунок розміру заборгованості є обгрунтованим, оскільки відповідає умовам кредитного договору та вимогам ст. ст. 1048-1050 ЦК України. Згідно ч.1 ст.553, ч.1, 2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що за умовами договору поруки №164/31 від 08.04.2013 порукою забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі, то відповідачка [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник. Обставини, що свідчили б про припинення договору поруки, відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до платіжних доручень судовий збір в розмірі 4\~577,09 грн. (а.с.7), витрати на оплату оголошення про виклик суду у сумі 630 грн.(а.с.125). На підставі викладеного,

Outcome: approved