Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Прокурор Перечинського району Закарпатської області звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно ухвали Перечинського районного суду від 03 липня 2013 року [PERSON] ставиться за вину те, що він 03 липня 2013 року біля 22.00 год., перебуваючи на території дворогосподарства [ADDRESS], яке належить [PERSON] та помітивши, що туди зайшов [PERSON] підійшов до останнього та безпричинно наніс йому кілька ударів по обличчю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока, на нижній повіці правої орбітальної ділянки, крововиливу в білочну оболонку правого очного яблука, забійної рани лівої тім»яної ділянки осадження на шкірних покривах чола по центру, на шкірних покривах лівої акулової ділянки, які згідно висновку експерта №337 від 14 травня 2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я чи стійкої втрати працездатності.Внаслідок злочинних дій [PERSON] та отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Перечинської ЦРЛ 10 ліжко-днів. Згідно листа головного лікаря Перечинської ЦРЛ № 318/03-06 від 19.06.2015 року та калькуляції вартості лікування [PERSON], сума видатків Перечинської ЦРЛ на лікування останнього становить 646,7 грн. Зазначені кошти в ході досудового розслідування та на даний час не відшкодовано. Таким чином, прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь відділу охорони та здоров'я Перечинської районної державної адміністрації кошти на лікування потерпілого [PERSON], у сумі всього 646,7 грн. Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відділу охорони здоров'я Перечинської РДА - Пеняк І.В. у судовому засіданні також заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд зі згоди позивачів розглянув справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області було винесено ухвалу, згідно якої клопотання потерпілих [PERSON] та [PERSON] про закриття кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.122 ч. 1 ст.125 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв»язку з їх відмовою від обвинувачення щодо нього.Кримінальне провадження № 12013070130000409 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Крім цього встановлено, що потерпілий [PERSON] знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні Перечинської ЦРЛ 10 ліжко-днів і згідно листа головного лікаря Перечинської ЦРЛ № 318/03-06 від 19.06.2015 року та калькуляції вартості лікування на його лікування було витрачено всього 646,7 грн. Згідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, власності АР Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року, відшкодуванню підлягають тільки кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в лікарні, госпіталі, диспансері чи в іншому стаціонарному лікувальному закладі. Всі інші витрати (наприклад, пов'язані з наданням потерпілому швидкої або невідкладної медичної допомоги, на амбулаторне лікування тощо) не відшкодовуються. Згідно п.п. 1,2,3,4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року за № 545, кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат; сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день; визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора; стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я. Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача [PERSON] на користь відділу охорони та здоров'я Перечинської районної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого [PERSON] від злочину в загальній сумі 646,7 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved