Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з заявою від імені позивача про визнання факту належності [PERSON], договору купівлі-продажу на 2/5 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Олександрії по вул. Дзержинського №25 від 20.07.1979 року посвідченого державним нотаріусом першої Олександрійської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №3336 та зареєстрований Олександрійським ОМБТІ 31.10.1979 року за р №359/33 стр. 245 за яким [PERSON] продав, а [PERSON], купила 2/5 частини будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Олександрії по вул. Дзержинського №25, який розташований на присадибній земельній ділянці розміром 600 кв.м., та та встановлення факту, що «Фуртас Ганна Петрівна» та «Копитко Ганна Петрівна» є одна й та ж сама особа. Ухвалою суду від 05.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог щодо встановлення факту, що «Фуртас Ганна Петрівна» та «Копитко Ганна Петрівна» є одна й та ж сама особа, відкрито провадження в частині встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу. Заяву обґрунтовує тим, що заявник, [PERSON] народилася 20.09.1931 року в с. Явче, Рогатинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №43, зроблений 20.09.1931 року. В особистих її документа за життя містяться розбіжності в особистих даних. Заявник уклала шлюб з [PERSON] у 1948 році в церкві с. Явче, Рогатинського району, Івано-Франківської області. Чоловік помер 07.10.1961 року, тому підтвердити факт укладення шлюбу не може. У заявника народилися двоє дітей, [PERSON], 03.02.1951 року, та [PERSON], 02.08.1957 року, де в свідоцтва про народження дітей, в графі мати зазначено «Фуртас Ганна Петрівна». В договорі купівлі-продажу укладеного 20.07.1979 року посвідченого державним нотаріусом першої Олександрійської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №3336 та зареєстрований Олександрійським ОМБТІ 31.10.1979 року за р №359/33 стр. 245 за яким [PERSON] продав, а [PERSON], купила 2/5 частини будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Олександрії по вул. Дзержинського №25. Реєстрація в Олександрійському ОМБТІ була здійснена 31.10.1979 року на прізвище «Фуртас» та зроблено помітки, про зміну прізвища з «Копитко» на «Фуртас», на підставі повторно виданого свідоцтва про народження від 06.04.1966 року. Подальші спроби повторно отримати копію довідки про укладення шлюбу виявились невдалими. Згідно довідки квартального комітету [PERSON] проживає в [INFO] (колишня Дзержинського), буд. 25, і вона дійсно була зареєстрована та проживала за цією адресою з 02.11.1979 року по 09.04.2011 року. В трудовій книжці колгоспника, заведеної 01.12.1965 року, прізвище заявника «Фуртас Ганна Петрівна». В договорі купівлі-продажу заявник значиться як «Копитко», однак після повторного отримання свідоцтва про народження, відбулася зміна в записі на прізвище «Фуртас», оскільки отримати довідку про укладення шлюбу їй не представилось можливості. Враховуючи розбіжності в прізвищі вона позбавлена можливості скласти заповіт та розпоряджатися своїм право на власність. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату чудового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник заявника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі заявника та представника, вимоги підтримав в повному обсязі, просила клопотання про виклик свідків залишити без розгляду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату чудового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про народження заявника, [PERSON] народилася 20 вересня 1931 року (а.с.12). Згідно копій свідоцтва про народження дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 07.10.1961 року (а.с.13). Згідно копії трудової книжки, заповненої 01.12.1965 року, [PERSON], [INFO] вступила в члени колгоспу в 1952 році (а.с.15). Згідно копії договору купівлі-продажу від 20.07.1979 року посвідченого державним нотаріусом першої Олександрійської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №3336 та зареєстрований Олександрійським ОМБТІ 31.10.1979 року за р №359/33 стр. 245, [PERSON] продав, а [PERSON], купила 2/5 частини будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Олександрії по вул. Дзержинського №25, який розташований на присадибній земельній ділянці розміром 600 кв.м. Згідно копії домової книги будинку №25 по вул. Дзержинського в м. Олександрія, [PERSON], [INFO] зареєстрована у вказаному будинку з 02.11.1979 року (а.с.18). Згідно копії повідомлення виконавчого комітету Івано-Франківської обласної Ради народних депутатів №4-8-1431 від 14.10.1986 року, запис акта про одруження [PERSON] [PERSON]. і [PERSON] за 1948 рік, по с. Явче Рогатинського р-ну Ів.Франківської обл. відсутній (а.с.23). Згідно копії технічного паспорту на буд. №25 по вул. Захисників України (Дзержинського) в м. Олександрія, [PERSON] належить 2/5 частини зазначеного будинку (а.с.26). Згідно копії довідки квартального комітету №13 Олександрійської міської ради №310 від 27.11.2017 року [PERSON] дійсно була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] (Дзержинського) з 02.11.1979 по 09.04.2011 року (а.с.27). Згідно копії повідомлення Державного архіву Іванов-Франківської області №Ф-18(Ц)/06-06 від 04.06.2018 року надати копію актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 1948 року у с. Явче Рогатинського району не має можливості, оскільки метрична книга реєстрації шлюбів церкви в с. Явче зберігаються у держархіві по 1938 рік (а.с.29). Згідно копії повідомлення Олександрійського МРВ ДРАЦС №121-14.19-04-09 від 03.01.2018 року за результатами перевірки перших примірників книг державної реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу та зміни імені по місту Олександрії та по Олександрійському району за період з 1944 по 1982 років, у тому числі по поновленим актовим записам з 1945 року по теперішній час, вищезазначені актові записи на [PERSON] не виявлено (а.с.30). Згідно копії листа Рогатинського районного відділення ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області №223/13.8.06-20 від 07.06.2018 року, метрична книга по с. Явче Рогатинського району Іванов-Франківської області за 1948 рік на зберігання до Рогатинського районного відділення ДРАЦС ГТУЮ в Іванов-Франківській області не поступала, відповідно надати відомості про укладення церковного шлюбу за 1948 рік по церкві с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області, між [PERSON] та [PERSON] (копитко) Галинною Петрівною не має можливості. При здійсненні перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] не виявлено (а.с.32). Згідно повідомлення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №05/37/2018 від 26.06.2018 року документи з реєстрації первинного обліку справ, які надійшли до Олександрійського міськрайонного суду за період з 1957 по 1961 року відсутні. Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок відсутності довідки про реєстрацію шлюбу у заявника виникали розбіжності у зазначені вірного прізвища в різних документах. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зважаючи на викладене та те, що заявник є добросовісним учасником цивільних правовідносин, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні факт належності документа доведений відповідно статті 81 ЦПК України. Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки ці документи необхідні йому для реалізації своїх прав на власність, а тому факт належності заявнику правовстановлюючого документа можливо встановити лише в судовому порядку, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved