Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути 2 607,36 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] 13.01.2016 р. було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5540574, відповідно до якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1 804,06 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.1.16 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30.00% річних. Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п.1.1.Договору. Відповідно до п.1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Відповідач не виконував свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача. 31.08.2016 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем повністю проігнорована. Станом на 03.03.2017 р. сума заборгованості по Договору становить 2 607.36грн., яка складається з: 1804.06 грн. - неповернута сума кредиту; 385,94 грн. - прострочені відсотки; 49.6 1грн. - нараховані відсотки; 58.75 грн. - комісія; 309.00 грн. - пеня. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 05.05.2017 р. та 29.05.2017 р., повторно, не з'явився, хоча в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] 13.01.2016 р. було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5540574 (а.с.4-5). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач, встановивши відповідачу [PERSON] ліміт кредитування в сумі 1804.06 грн., тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу станом на 03.03.2017р. становить 2 607.36 грн. (а.с.8-9). Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі ст.ст.16,526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved