Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму боргу за договором кредиту в загальній сумі 16360,64 грн. (шістнадцять тисяч триста шістдесят гривень 64 копійок), посилаючись на те, що 10.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», в особі Чернівецького регіонального відділення та відповідачем [PERSON] було укладено договір №00606732 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD та відкриттям поточного рахунку [NUMBER] в гривні. У відповідності до додаткової угоди №1 від 10.09.2013р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №00606732 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 10.09.2013р. відповідачу [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.), шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 10.09.2013 року по 09.09.2015 року із сплатою 32,00 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] за період з 10.09.2013 року по 24.02.2015 року, однак відповідачем з 25 березня 2014 року порушено зобов'язання шляхом несплати двох платежів підряд. Відповідно до п. 16 Кредитного договору передбачено, що у разі несплати Власником Рахунку 2 (двох) платежів за цією Додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення Кредитної лінії вважається таким, що настав, і, відповідно, Власник Рахунку зобов'язаний повернути Кредитну лінію, сплатити проценти за користування Кредитною лінією. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, на претензії банку з приводу дострокового погашення заборгованості не реагував, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 24.02.2015 року становить 16 360,64 грн.(шістнадцять тисяч триста шістдесят гривень 64 коп.), та яка складається з: - заборгованість за кредитом - 4 136,43 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом - 1658,83 грн.; - неустойка (штраф) за прострочення сплати кредиту - 2 400,00 грн.; - неустойка (штраф) за прострочення сплати процентів - 6 700,00 грн.; - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 1 153,39 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 162,95 грн. - 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 129,12 грн. - 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 19,92 грн. Таким чином представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 16360,64 грн.(шістнадцять тисяч триста шістдесят гривень 64 коп.). Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10 червня 2014 р. відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК». Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 р., призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Куреного Олександра Вікторовича. Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. У зв'язку з чим представник позивача просить суд стягнути судові витрати з відповідача. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved