Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Представник позивача Романченко А.С. звернулась до суду з позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 22483,61 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-15599-131112 (далі - Договір), згідно якої банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні зі встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. У свою чергу, відповідач скористався кредитною лінією, але зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.01.2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитом у загальній сумі 22483,61 грн., яка до теперішнього часу не погашена. У зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 22483,61 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, але в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінюються сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозицію (акцепту) другою стороною. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні, 13.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 001-15599-131112 (далі - Договір) (а.с.5,6). Згідно з п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 Договору, Банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Згідно п. 2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом року, визначеного у п. 2.4. частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію, відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, відкривши картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Згідно п. 1 частини 3 Договору, обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що невід'ємною частиною Договору. Відповідач [PERSON] скористався Кредитною лінією, але станом на 03.01.2014 року не виконав належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Між тим, відповідач [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «ДельтаБанк», однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 03.01.2014 року за відповідачем [PERSON] по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору № 001-15599-131112 від 13.11.2012 року існує заборгованість на загальну суму 22483,61 грн., з них: - 10945,25 грн. - тіло кредиту; - 4045,86 грн. - прострочене тіло кредиту; - 7492,50 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на ст. ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Також, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved