Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.05.2018 року в м. Миколаїв, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу- автомобіля ВАЗ державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та PEUGEOT, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2018 року. Розмір збитків, завданих внаслідок ДТП власнику автомобіля виплачено розмір регламентованої виплати у розмірі 16 539,20 грн. Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право звернення з регресним позовом до власника транспортного засобу, винного у дорожньо-транспортній пригоді, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з цим представник позивача просить стягнути на користь МТСБУ із відповідача 16 539,20 грн. у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1300 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою від 04.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 04.09.2020 року від відповідача надійшов відзив, у якому [PERSON] посилався на те, що регламентована виплата є не обґрунтованою, оскільки неправильно визначений розмір збитків. Окрім того, не обґрунтованими, на думку відповідача є дані про сплату витрат на збір документів в сумі 1300 грн. Ухвалою від 01.10.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав частково у сумі 16 539,20 грн. Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає приписам ст. 223 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 25.05.2018 року о 13.50 год., водій [PERSON] , керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номер [NUMBER] в м. Миколаєві, на перехресті вул. Защука з вулиці Корабелів, виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв крайнє праве положення до правого краю проїзної частини та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Пежо» державний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.п. 2.3б, 10.5 Правил дорожнього руху України. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2018 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до висновку №294/06-18 від 02.06.2018 року за результатами автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо», реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, внаслідок виявлених при дослідженні пошкоджень, станом на момент проведення експертизи становить 18 632,84 гривень. МТСБУ на підставі підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та наказу № 1262 від 12.02.2019 року постановило про виплату відшкодування збитків в сумі 16 539,20 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 912194 від 13.02.2019 року. Звертаючись до суду з цим позовом, представник МТСБУ просив відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зп.1ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. (ст. 599 ЦК) Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16. Встановивши що, внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП , позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними у розмірі збитків у сумі 16 539,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до їх розгляду. Між тим, наданий рахунок № 217 від 09.10.2018 року на суму 1300,00 грн. не підтверджує витрат, вказаних у ст. 133 ЦПК України, та не регламентує їх необхідність, та пов`язаних саме з даним позовом. За такого, в цій частині позов задоволенню не підлягає. Крім того, із відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн (стаття 141 ЦПК України). Надані відповідачем заперечення викладені у відзиві на позов, не заслуговують уваги, так як спростовуються вищевказаним звітом про вартість збитків, спричинених ДТП 25.05.2018 року. Враховуючи вище викладене, позов підлягає задоволенню частково, в сумі 16 539,20 грн.

Outcome: partial