Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Дельтабанк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 63537,95 (шістдесят три тисячі пятсот тридцять сім гривень) грн. 95 коп., з яких: -тіло кредиту 0,00 грн. -прострочене тіло кредиту 41816,56 грн. -заборгованість за відсотками 21721,39 грн. -заборгованість за комісіями 0,00 грн. оскільки 24.01.2013р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] [INFO], шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 033-08514-240113. Згідно п.п 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26250907758379 в національній валюті України гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 50\~000,00 грн. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 04.04.2017 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 63537,95 (шістдесят три тисячі пятсот тридцять сім гривень) грн. 95 коп., з яких: тіло кредиту 0,00 грн. прострочене тіло кредиту 41816,56 грн. заборгованість за відсотками 21721,39 грн. заборгованість за комісіями 0,00 грн. Тому представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачів заборговану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між 24.01.2013р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] [INFO], шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 033-08514-240113. Умовами, укладеного договору передбачено, що відповідач зобовязаний повернути кредит та сплатити нараховані Банком проценти, комісії та інші платежі. Із графіку погашення кредиту та графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, вбачається, що [PERSON] зобовязання не виконанні, у звязку з чим станом на 04.04.2017 року за ним наявна заборгованість у сумі 63537,95 (шістдесят три тисячі пятсот тридцять сім гривень) грн. 95 коп., з яких: -тіло кредиту 0,00 грн. -прострочене тіло кредиту 41816,56 грн. -заборгованість за відсотками 21721,39 грн. -заборгованість за комісіями 0,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved