Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що вироками Крижопільського районного суду від 01 липня 2014 року та від 17 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме за те, що протягом листопада 2013 року в с. Заболотне, Крижопільського району [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], маючи намір на особисте збагаченням, в порушення вимог ст.ст. 54, 85 Лісового кодексу України, а також правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665, не маючи лісорубного квитка (ордера), за допомогою бензопилки «STHIL» незаконно здійснили самовільну порубку дерев «Акації» та «Липи» в лісовому масиві, виділу 16 кварталу 17 ДП «Тростянецький райагроліс», що на території Заболотнянської сільської ради Крижопільського району. Так, в період з 01.11.2013 року по 06.11.2013 року [PERSON] та [PERSON] маючи у власному користуванні бензопили вирізали 20 складометрів деревини породи акації. Після чого [PERSON] домовився з раніше йому знайомим [PERSON] та [PERSON] про продаж зрізаних ними дерев по ціні 150 грн. за складометр. 07.08.2013 року [PERSON] та [PERSON] на власних вантажних автомобілях приїхали в с. Заболотне, де їх зустріли [PERSON] та [PERSON] Заїхавши в Заболотнянський ліс [PERSON] та [PERSON] розмістили власні автомобілі для завантаження. [PERSON] та [PERSON] продовжили кряжувати дерева акації, а також здійснювати завантаження цих автомобілів. Після загрузки на кожен автомобіль по 10 складометрів дров [PERSON] розрахувався з [PERSON] за 20 складометрів деревини грошовими коштами у сумі 3 000 грн., з яких 1 200 гр. [PERSON] віддав [PERSON] Через декілька днів, [PERSON] зателефонував до [PERSON] та повідомив що в нього є купець на дрова акації в кількості 10 складометрів та запропонував, продовжити незаконну порубку дерев. Того ж дня, приїхавши до Заболотненського лісу, він зрізав на корню 4 дерева акації, а [PERSON] їх покряжував. Після чого [PERSON] домовився зі [PERSON] про перевезення дров акації домогосподарства замовника. Покряжувавши дерева акації, [PERSON] . віддав [PERSON] 300 грн. а водієві [PERSON] 400 грн. за перевезення. Виручені кошти за реалізовані дрова в кількості 10 складометрів [PERSON] забрав собі та використав у власних потребах. Близько 20 листопада 2013 року [PERSON] зателефонував до [PERSON] та запропонував продати останньому 10 складометрів дров за 1500 грн., на що останній погодився. Того ж дня [PERSON] поїхав за дровами в с. Заболотне та проїжджаючи по перехресті Крижопіль-Городківка-Вапнярка зустрів [PERSON], який чекав на нього та віддав [PERSON] 1 300 грн. Після чого за вказівкою [PERSON] [PERSON] поїхав в Заболотнянський ліс, де його загрузили дровами свіжо зрізаної акації та розплатившись за погрузку автомобіля [PERSON] поїхав з дровами свіжо зрізаної акації додому. Всього [PERSON] та [PERSON] за ввесь час незаконної порубки було зрізано 42 дерева акації та одне дерево липи, що погіршило природний склад, захисні та екологічні властивості лісу, та завдало істотну шкоду на загальну суму 155920,35 грн. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що вироками Крижопільського районного суду від 01 липня 2014 року та від 17 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка лісу, спричинивши державному бюджету шкоду на суму 155920,35 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи доведено, що [PERSON] та [PERSON] своїми неправомірними діями завдали майнової шкоди інтересам держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на суму 155920,35 грн. Зважаючи на встановлені факти, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області підлягають задоволенню. Крім того, суд стягує з відповідачів на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved