Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року, в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 96 931,36 грн. за кредитним договором № 235637-CRED від 26.06.2008 року та судові витрати по справі. Позов обґрунтований тим, що 26.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 235637-CRED, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 30000,00 грн. на термін до 25.06.2010 року, в обмін на зобов'язання останньої повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків в строки та порядку, встановленими кредитним договором. В забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 26.06.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] (далі, - Поручителі) було укладено Договори поруки № 235637-CRED/1 та № 235637-CRED/2 відповідно. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 235637-CRED від 26.06.2008 року виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 30000,00 грн. Однак, [PERSON] в порушення умов спірного Кредитного договору та ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язань по своєчасному поверненню кредитних коштів зі сплатою процентів належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 01.12.2013 року, утворилася кредитна заборгованість в загальному розмірі 96 931,36 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 24 705,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 133,68 грн., штрафів відповідно до Договору, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 4591,97 грн. Згідно ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з цим, відповідно до п. 5 спірних договорів поруки позивачем на адресу відповідачів направлялося письмове повідомлення про наявність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 235637-CRED від 26.06.2008 року у сумі 96 931,36 грн., з вимогою про повернення суми кредиту в повному обсязі зі сплатою процентів та штрафних санкцій, однак дана вимога залишилася без задоволення, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі (а.с.84). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Будучи присутньою в судовому засіданні 03.07.2014 року позовні вимоги визнала, разом з цим просила суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності, передбачений ст.ст. 256, 258 ЦК України. Аналогічне клопотання про застосування строку позовної давності виклала письмово у своїй заяві (а.с. 86). Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України (а.с.69-70), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вбачає законні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial