overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою у розмірі 2250, 50 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідачеві була призначена тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, щомісчно у розмірі 727, 50 грн. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області [PERSON] позбавлено батьківських прав, виплату допомоги було припинено та виставлено переплату у розмірі 2250, 50 грн., яку добровільно відповідач не повертає. Просить стягнути з відповідача на свою користь надміру виплачену грошову допомогу у сумі 2250, 50 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, на підставі заяви [PERSON] від 04.02.2016 року рішенням Управлінням праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації [PERSON] призначена тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у розмірі 727, 50 грн, щомісячно. Розпорядженням голови Скадовської районної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 97 встановлено юридичний статус малолітньому [PERSON] та зазначено, що батьки дитини [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року № 663/3299/15-ц позбавлені батьківських прав. Згідно довідки Херсонського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат виникла переплата, яка станом на 04.10.2016 року становить 2220, 50 грн. Управлінням праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації неодноразово направлялись [PERSON] листи з проханням повернути надміру виплачені кошти. Відповідно до пункту 10 підпункту 13 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляється від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22 лютого 2006 року, виплата тимчасової допомоги припиняється у разі позбавлення\~ в\~ установленому\~ порядку\~ одного з батьків, який утримує дитину,батьківських прав. Враховуючи те, що відповідач не мала права на отримання компенсації після позбавлення її батьківських прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] надміру виплачену компенсацію у сумі 2220, 50 грн. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] в с.Білашки Тальнівського району померла дружина позивача [PERSON]. До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 3109 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. При житті [PERSON] уклала договір дарування з [PERSON], проте державний акт не встигла оформити. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання подав заяву в якій позов підтримав та просив суд справу розглядати без його участі. Представник відповідача - Білашківської сільської ради Тальнівського району до початку судового засідання надав клопотання в якому не заперечував проти задоволення позову та впросив суд справу розглядати без представника відповідача. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, т так як, відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів, дарувальник - [PERSON], подарував [PERSON], земельну ділянку ,кадастровий номер: 7124080400:02:001:0191, адреса: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], 07.09.1986 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище присвоєно як [PERSON] та відповідно [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] в с.Білашки Тальнівського району. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,3109 га. яка розташована в [ADDRESS], та призначена для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 16.05.2014 року за № 581/01-16, спадкова справа після [PERSON], померлої [INFO] в с.Білашки Тальнівського району, заведена згідно, поданої заяви її чоловіком [PERSON]. Відповідно до ст. 328 ЦК України, Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В даному випадку позивачем набуто право власності в порядку спадкування, а тому за ним має бути визнано право власності на земельну ділянку. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Аналізуючи досліджені докази, суд вважає доведеним, і є всі підстави для визнання за позивачем право власності на земельну ділянку. На підставі ст. 328, 392, 1218, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Представник позивача\~звернулася до\~Яготинського районного\~суду Київської\~області з\~даним позовом\~обґрунтовуючи тим,\~що Публічне\~акціонерне товариство\~«Київоблгаз» (далі\~-\~Позивач)\~забезпечує природним\~газом населення\~м.\~Яготин та\~Яготинського району\~для побутових\~потреб,\~у тому\~числі для\~приготування їжі,\~підігріву води\~та опалення\~житлових приміщень.\~08\~жовтня 2015\~року працівниками\~Яготинської дільниці\~Переяслав-Хмельницької\~ФЕГГ ПАТ\~«Київоблгаз» було\~відключено об`єкт\~по [ADDRESS] \~від газопостачання\~в зв`язку\~з несвоєчасною\~та/або\~не в\~повному обсязі\~оплатою послуг\~з газопостачання,\~про що\~складено Акт\~про відключення\~об`єкту (газових\~приладів)\~від 08.10.2015\~року.\~17\~жовтня 2017\~року під\~час перевірки\~працівниками Яготинської\~дільниці Переяслав-Хмельницької\~ФЕГГ ПАТ\~«Київоблгаз» відключених\~від газопостачання\~абонентів за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~було виявлено\~шляхом обстеження\~системи газопостачання\~несанкціоноване відновлення\~газопостачання,\~що відповідно\~до п.\~1\~глави 2\~розділу XI\~Кодексу газорозподільних\~систем (далі\~-\~Кодекс),\~затвердженого постановою\~НКРЕКП 30.09.2015\~року №\~2494\~-\~є несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ.\~Відповідно до\~Кодексу,\~несаенціонований відбір\~природного газу\~ відбір\~(споживання)\~природного газу\~з газорозподільної\~системи з\~порушенням вимог\~чинного законодавства,\~зокрема цього\~Кодексу;\~несанкціоноване втручання\~в роботу\~газорозподільної системи\~ втручання\~в роботу\~газорозподільної системи,\~в тому\~числі шляхом\~несанкціонованого відновлення\~газоспоживання,\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~ЗВТ та/або\~підєднання несанкціонованого\~газопроводу,\~внаслідок чого\~порушується нормальний\~режим роботи\~ГРМ та/або\~здійснюється не\~обліковане (обліковане\~частково чи\~з порушенням\~законодавства)\~використання природного\~газу.\~06.11.2017\~року представниками\~Позивача було\~складено Акт\~про порушення\~№ 3863\~від 06.11.2017\~року,\~на момент\~складання Акту\~про порушення\~проводилась фото\~фіксація виявленого\~порушення,\~що передбачено\~п.\~5\~глави 5\~розділу ХІ\~КГС,\~а саме,\~споживач (несанкціонований\~споживач)\~та представники\~Оператора ГРМ\~під час\~виявлення порушення\~та складання\~акта про\~порушення мають\~право здійснювати\~фото-\~та відео\~зйомку для\~фіксації виявленого\~порушення чи\~інших дій\~та фактів.\~Акт про\~порушення був\~складений в\~присутності споживача\~ [PERSON] ,\~яка від\~підпису відмовилася.\~В той\~же день\~представники Позивача\~було здійснено\~припинення газопостачання\~до будинку\~шляхом перепломбування\~на фланцевому\~зєднанні на\~газопроводі \~вводі на\~блінду (пломба\~№ С31683882).\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до Яготинського районного суду Київської області з даним позовом обґрунтовуючи тим, що Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» (далі - Позивач) забезпечує природним газом населення м. Яготин та Яготинського району для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень. 18 квітня 2017 року працівниками Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» було відключено об`єкт по [ADDRESS] від газопостачання в зв`язку з несвоєчасною та/або не в повному обсязі оплатою послуг з газопостачання, а саме заборгованість в сумі 7 710,08 грн., про що складено Акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 18.04.2017року. 09 жовтня 2017 року під час перевірки працівниками Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» відключених від газопостачання абонентів за адресою: [ADDRESS], було виявлено шляхом обстеження системи газопостачання прихований газопровід, що відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс), затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 року № 2494 - є несанкціонованим газопроводом. При виявленні порушення представниками Позивача було складено Акт про порушення №3560 від 09.10.2017року, на момент складання Акту про порушення проводилась фотофіксація виявленого порушення, що передбачено п. 5 глави 5 розділу XI КГС, а саме, споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів. Акт про порушення був складений в присутності споживача [PERSON] , який від підпису відмовився. В той же день представниками Позивача було здійснено припинення газопостачання до будинку шляхом відключення на газопроводі - в воді на глушку (пломба № К21623640).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Представник позивача\~звернулася з\~позовом в\~інтересах довірителя\~до відповідача,\~в кому\~на підставі\~ст.ст.\~383,\~405\~ЦК України\~просила визнати\~відповідача таким,\~що втратив\~право користування\~будинком [ADDRESS] . Представник позивача подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Представник позивача звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу. В позовній заяві позивач зазначив, що 01 лютого 2013 року між позивачем та АТ «СК» АХА страхування» був укладений договір страхування № АТК 13000001, на підставі якого був застрахований автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER]. 15 липня 2013 року по проспекті Бажана в місті Києві відбулось ДТП за участі автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] та автомобіля Lexus LX 470, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП отримав пошкодження, які відповідно до звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу № 8690/84438 від 25 липня 2013 року було оцінено на суму 10540,69 гривень. Позивач виконав свої договірні зобов'язання перед страхувальником та виплатив страхове відшкодування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась тричі, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляла. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2013 року між позивачем та АТ «СК» АХА страхування» був укладений договір страхування № АТК 13000001, на підставі якого був застрахований автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER]. 15 липня 2013 року по проспекті Бажана в місті Києві відбулось ДТП за участі автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] та автомобіля Lexus LX 470, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Згідно постанови Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року ДТП сталося в наслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.(а.с.13) Автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП отримав пошкодження, які відповідно до звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу № 8690/84438 від 25 липня 2013 року було оцінено на суму 10540,69 гривень. Позивач виконав свої договірні зобов'язання перед страхувальником та виплатив страхове відшкодування Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Представник позивача змінив позовні вимоги та пояснив, що відповідач є абонентом за адресою кв.№70 будинку №91-Б по вул. Комерційна в м. Ізмаїлі Одеської області, де станом на 01 липня 2018 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2066,74 грн. З урахуванням вказаного просить стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати 1762 грн. та витрати на поштову кореспонденцію в розмірі 27 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Долученими до матеріалів справи підтверджені обставини знаходження відповідача в якості абонента комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» за адресою кв.№70 будинку №91-Б по вул. Комерційна в м. Ізмаїлі Одеської області, де станом на 01 липня 2018 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2066,74 грн. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м. Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішенням № 49 від 19 січня 2018 року та постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1171 від 31 березня 2015 року. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати України у розмірі 1762 грн. за платіжним дорученнями № 23 від 21 квітня 2017 року та № 47 від 26 квітня 2018 року, а також поштовими витратами 27 грн. за чеком від 11 липня 2018 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 3855,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Представник позивача змінив позовні вимоги та пояснив, що відповідачі є абонентами за адресою кв.№3 будинку №24 по вул. Чернишевського м. Ізмаїла Одеської області, де станом на 17.05.2018 р. обліковується заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6319,62 грн. та 48,60 грн. за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення. З урахуванням вказаного просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, а також судові витрати в розмірі 1600 грн. та витрати на поштову кореспонденцію 27 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, відзив на позовні вимоги не надали. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Долученими до матеріалів справи підтверджені обставини знаходження відповідачів в якості абонентів комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» за адресою кв.№3 будинку №24 по вул. Чернишевського в м. Ізмаїлі Одеської області, де станом на 17.05.2018 року обліковується заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6319,62 грн. та 48,60 грн. за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення. Власниками кв.№3 будинку №24 по вул. Чернишевського в м. Ізмаїлі Одеської області є [PERSON] та [PERSON] в рівних частках а саме по 1/2 частині відповідно на підставі права власності (а.с. 20). Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м. Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішенням №461 від 07.06.2013 р., №49 від 19 січня 2018 року та постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1171 від 31 березня 2015 року. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України. Відповідно до вимог ст.141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати України у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученнями № 05 від 13 жовтня 2017 року та №19 від 18 травня 2017 року, а також поштовими витратами 27 грн. за чеком від 18 травня 2018 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 7995,22 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Представник позивача змінивши позовні вимоги в судовому засіданні пояснив, що відповідач є абонентом за адресою [ADDRESS] , де станом на 01.03.2019 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 7539,04 грн. З урахуванням вказаного просить стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Долученим до матеріалів справи особовим рахунком за №8587 відкритим на ім`я відповідача дії підтверджені обставини знаходження відповідача в якості абонента КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» за адресою кв. [ADDRESS] , де станом на 01.03.2019 року обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 7539,04 грн. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м.Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями №547 від 08.04.2011 р., №49 від 19 січня 2018 р., №1285 від 26.11.2018 р. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України. Відповідно до вимог ст.141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати України.

Outcome: approved