Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у березні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.08.2013 р. між позивачкою та відповідачем [PERSON] фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Accent, 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER], відповідно до якого, позивачка придбала у свою власність вказаний вище автомобіль, а відповідач отримав грошові кошти. Представник позивачки зазначає, в день придбання 01.08.2013 р. у свою власність спірного автомобіля, позивачка зареєструвала на своє ім'я зазначений вище транспортний засіб, що підтверджується відповідним свідоцтвом, де зазначено, що вона є власником цього авто. Проте, займаючись питанням зняття з реєстраційного обліку придбаного автомобіля в органах УДАІ, позивачці стало відомо, що автомобіль [NUMBER], як майно [PERSON] постановлено на автоматизований облік під арешт, заборону на відчуження на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 21.10.2013 р. Представник позивачки вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно [PERSON], як боржника спірний автомобіль фактично належав позивачці, а тому просить суд визнати за нею право власності на вказаний вище транспортний засіб та зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві зняти арешт з вказаного вище автомобіля. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 23, 28, 33), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставні наявних в матеріалах справи доказів. Також, суд приймає до уваги ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р. у справі № 4с/759/141/14, якою скаргу [PERSON] про зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві зняти арешт - залишено без задоволення. Відповідно до поданої скарги, [PERSON] зазначив, що 01.08.2013 р. він продав автомобіль [NUMBER] громадянці [PERSON] та який був перереєстрований на її ім'я (а.с. 10). Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача ВДВС та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві повністю визнала позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 321, 328, 334, 392, 655 ЦК України та

Outcome: approved