Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.05.2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO] , уклали кредитний договір № 001-15024-070508 . Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором-Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Віза Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до. п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 23.04.2014 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 23.04.2014 року за Відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариство «Дельта Банк» Кредитному договору № 001-15024-070508 від 07.05.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 6 644,25 грн., яка складається з: тіло кредиту: 6 644,25 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Представник позивача на позовних вимогах наполягав, при цьому пояснень суду щодо тієї обставини, що тіло кредиту становить 6 644,25 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. не надала, доказів на підтвердження заборгованості також не надано. Відповідачка по справі у судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити у задоволенні позову , оскільки заперечує наявність заборгованості. Дослідивши письмові матеріали справи , заслухавши пояснення сторін та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитом не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог надав копію договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, розрахунок ціни позову, тарифи на обслуговування платіжних карток, анкету позичальника, анкету клієнта фізичної особи. Предметом поданого позову являється стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому судом в якості доказу досліджено розрахунок ціни позову та судом при досліджені даного розрахунку не вбачається наявність заборгованості, що і зазначається самим позивачем, а саме прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.;заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Представник позивача надати пояснень та спростувати зазначені обставини не зміг. Заяв та клопотань щодо витребування додаткових доказів на підтвердження своїх посилань або на спростування заперечень відповідача не заявляв, надати пояснення обставинам , щодо суперечностей доказів , які були встановлені судом під час судового засідання не зміг, заявляв клопотання про оголошення перерви для дачі пояснень, яке судом було задоволено, при цьому в судові засідання призначенні на 31.10.2014 року та 07.11.2014 року представник ні усних ні письмових пояснень не надав, при цьому в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Крім того представником позивача не надано жодного доказу про отримання грошових коштів відповідачем особисто або зняття з рахунку на заявлену суму, а саме тіло кредиту 6644,25, також не надано доказів по якій причині не нараховується заборгованість за відсотками та заборгованість за комісіями та відсутнє прострочене тіло кредиту. Також позивачем не надано жодного доказу щодо можливості врегулювання спору в досудовому порядку. Суд враховуючи встановлені в судовому засіданні факти та обставини приходить до висновку , що позивач не надав суду достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки ті докази на які посилається позивач у судовому засіданні спростовані та можуть судом взятися до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності. В свою чергу відповідачем спростовано ті факти на які посилається позивач, тому виходячи з наведених норм діючого цивільно - процесуального закону суд розглядає справу виключно за наявними у справі матеріалами та в межах заявлених позовних вимогта вважає , що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed