Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] кредит» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» (Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.01.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №СК/01/000263 (кредитний договір), відповідно до умов якого, відповідач отримав кредитні кошти, в національній валюті, у розмірі 3\~125,00 грн., під 15% річних, зі строком повернення кредиту по 15.01.2015 року. Згідно з умов кредитного договору відповідач зобовязаний щомісяця здійснювати аутентний платіж, який включає в себе погашення частини кредиту та процентів за його користування 16 числа кожного місяця згідно із умовами договору та Графіком платежів та зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 78,13 грн., яка здійснюється разом з аутентними платежами. Відповідач зобовязання за кредитним договором, своєчасно не виконує, тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку суму боргу, процентів за кредитним договором, яка станом на 04.01.2018 року, становить 16\~540,19 грн. та суму сплаченого судового збору.\~\~ Ухвалою суду від 21.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 17.04.2018 року за клопотанням відповідача було витребувано у первісного позивача - ПАТ «[PERSON] кредит» розрахунок платежів по кредитному договору №СК/01/000263 від 16.01.2014 року. Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ПАТ «[PERSON] кредит» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум». Ухвалою суду від 13.11.2018 року від первісного позивача витребувано виписку про рух коштів по кредитному договору №СК/01/000263 від 16.01.2014 року. Представник позивача ТОВ «ФК «Максимум» у судове засідання не зявився, хоча про час місце та дату розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON], повідомлений про час та місце розгляду справи на зв'язок в режимі відео конференції не вийшов. Відповідно до пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року). Також враховуючи вимоги ст.\~статті 210 ЦПК України\~про те, що справа має бути розглянута судом протягом тридцяти днів з дня початку розгляду по суті, а справа у провадженні суду перебуває з 15.01.2018 року, у звязку із чим суд вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін, повідомлених про розгляд справи належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Так, 16.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», був укладений Договір про надання споживчого кредиту №СК/01/000263 (кредитний договір), відповідно до умов якого, відповідач отримав кредитні кошти в національній валюті у розмірі 3\~125,00 грн. під 15,00 % річних, зі строком повернення кредиту 15.01.2015 року (а.с.5-13). Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 78,13 грн., інші платежі визначені цим договором 16 числа кожного календарного місяця згідно з Графіком платежів, який є додатком до кредитного договору (а.с. 5-14). Згідно з п.3.4., 3.4.2 кредитного договору погашення кредиту, сплата процентів, сплата комісії за обслуговування здійснюється щомісячно ануїтентним платежами, до складу якого входить погашення частини кредиту та процентів за його користування згідно з умовами договору та графіком. Пунктом 3.12.2 кредитного договору передбачена відповідальність у разі прострочення строків сплати відповідного платежу у вигляді пені у розмірі 1 проценту, в гривні, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим договором та за порушення строків або суми сплати чергового платежу, з дня наступного за датою платежу згідно з графіком у вигляді штрафу за кожен факт порушення у розмірі 30 грн. Крім того, згідно з п.8.1 кредитного договору за порушення строків погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитом передбачена відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Відповідач зобовязання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у кредитному договорі, кредит та проценти за його користування, не сплачу, внаслідок чого утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, яка станом на 04.01.2018 року згідно довідки становить 16\~540,19 грн. (Т.1 а.с. 15) з яких: заборгованість за тілом кредиту 2\~863,77 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 40,57 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами 1\~664,98 грн.; заборгованість за нарахованою щомісячною комісією 1556,26 грн.; заборгованість за нарахованою щомісячною комісією 156,26 грн.; заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією 3\~359,59 грн.; пеня 8\~455,02 грн. Судом досліджено виписку за кредитним договором з 16.01.2014 року по 29.10.2018 року (Т.2 а.с. 1-119), згідно з яким відповідачем відбулось погашення заборгованості лише один раз\~ 17.02.2014\~року (Т.2 а.с.5, 83). Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу\~статті 629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України) (а.с.38). У\~статті 266 ЦК України\~передбачається, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до\~статті 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з частинами першою, п'ятою\~статті 261 ЦК України\~перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Таким чином, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням кредитором права на повернення кредиту достроково. Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16. У пункті 3.12.6. кредитного договору, укладеного сторонами цієї справи, передбачено, що у разі порушення позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань за цим договором, у цьому разі надсилається вимога повернути кредит протягом 30-ти календарних днів з дати отримання повідомлення. Якщо позичальник не виправить порушення протягом зазначеного строку, банк має право. Згідно з пунктом 6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокове погашення заборгованість за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору. У суді встановлено, що 22.04.2014\~року відповідачу [PERSON] було надіслано вимогу від ПАТ «[PERSON] кредит» за №22.1-06/37, у якій повідомлено про наявність заборгованості та запропонував достроково сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 3086,06 грн., нараховані проценти за користування кредитом, нараховану щомісячну комісію та штрафні санкції на день сплати заборгованості. Зазначене порушення умов договору відповідач на усунув (Т.1 а.с.38). У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 22 квітня 2014 року претензію (вимогу) боржнику про дострокове негайне повернення всієї суми кредиту й пов'язаних з ним платежів (відсотків) (а. с. 38). Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені,\~\~кредитор відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після одержання такої вимоги., а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Судом встановлено, що строк виконання основного зобов'язання було змінено, у позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав шляхом стягнення сум заборгованості за кредитом із 22 травня 2014 року, втім банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише у січні 2018 року, тобто зі спливом позовної давності. У звязку із вище викладеним та враховуючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «[PERSON] кредит» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» до [PERSON] відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається пропорційно розміру задоволення позовних вимог, тому судовий збір покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed