Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом, яким просив звільнити з - під арешту транспортний засіб марки FUKA0006_Chevrolet_Lacetts, рік випуску 2008 об'єм двигуна 1796, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що накладений відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження № 43886073 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05007380971, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит на суму 91000 грн. на придбання транспортного засобу марки FUKA0006_Chevrolet_Lacetts, рік випуску 2008 об'єм двигуна 1796, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Разом з тим, 17.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави № 05007380971, відповідно до п. 1.1 договору предметом застави виступає вищезазначений автомобіль. 18.05.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю. Відповідно до п 3.3 вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, право вимоги до позичальників щодо сплати основного боргу, процентів нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також право вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Отже внаслідок укладення зазначених договорів сталася заміна кредитора та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу основного кредитора. 03.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43886073, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме автомобіль марки FUKA0006_Chevrolet_Lacetts, рік випуску 2008 об'єм двигуна 1796, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. На сьогоднішній день внаслідок винесення відповідачем відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайоного управління юстиції зазначеної постанови, якою накладено арешт на майно, що виступає предметом застави, порушено права позивача, як заставодержателя відповідного майна. В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти задоволення позову. Згідно адресної довідки від 20.12.2014 року, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, [PERSON], значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] В судові засідання, які призначались на 08.12.2014 року та 29.01.2015 року, відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ним судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05007380971, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит на суму 91000 грн. на придбання транспортного засобу марки FUKA0006_Chevrolet_Lacetts, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1796, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] та відповідно до п. 1.1 зазаначеного договору предметом застави виступає вказаний автомобіль. 18.05.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю. Відповідно до п 3.3 вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, право вимоги до позичальників щодо палати основного боргу, процентів нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також право вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу основного кредитора. 03.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43886073, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме автомобіль марки FUKA0006_Chevrolet_Lacetts, рік випуску 2008 об'єм двигуна 1796, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Заборона на відчуження зазначеного майна зареєстрована 17.09.2008 року за № 7974985, що підтверджено витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень, рухомого майна від 25.09.2008 року за № 20989184. Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно з пунктом 3.2. договору застави від 17.09.2008 року звернення стягнення на предмет застави відбувається у відповідності до чинного законодавства будь - яким із наступних способів на вибір заставодержателя: прийняття предмету застави у власність заставодержателя (із погашенням Заставодавцем за рахунок коштів, отриманих від Заставодержателя внаслідок такого прийняття, зобов'язань за кредитним договором, або без проведення погашення у такий спосіб). Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2014 року відповідач [PERSON] згідно довіреності передав заставний автомобіль ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору № 05007380971 від 17.09.2008 року. Встановлено, що право застави у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло в момент укладення договору застави, а саме: 17.09.2008 року, тоді як постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 03.07.2014 року. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вимоги ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, - державним виконавцем не виконано. Вартість предмета застави, згідно наявним матеріалам справи, розмір заборгованості боржника заставодержателю не перевищує. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту .

Outcome: approved