Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги представник позивач обґрунтував наступним. Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - Позивач/Банк) та [PERSON] (далі - Боржник) 17.04.2008 року уклали Кредитний договір № 40/АА-00022.08.2 (далі - Кредитний договір). У відповідності до п.п. 1, 3.1.1, 4.1 Кредитного договору та додаткових угод до нього, Банк надав Боржнику кредит на споживчі цілі у розмірі 59.400,00 доларів США строком до 17.04.2014 року включно зі сплатою Банку процентів за користування кредитом. Проте, станом на 03.10.2012 року Боржник заборгованість за Кредитним договором не сплатив. У зв'язку із грубим порушенням умов Кредитного договору, АТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово надсилав листа позичальнику з вимогою усунути порушення та сплатити заборгованість за кредитом, але Боржники проігнорували вимоги Банку. Таким чином, Відповідачами були порушені передбачені Кредитним договором строки повного повернення кредиту та сплати процентів за його користування. З метою забезпечення належного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, між [PERSON] та АТ «РОДОВІД БАНКОМ» було укладено договір поруки від 17.04.2008 року (далі - Договір поруки). Відповідно до п. 1.1, 1.3 Договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Боржником за Кредитним договором. Невиконання позичальником та поручителями зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки призвело до порушення ст. 526, 554, 1048 Цивільного кодексу України. Станом на 03.10.2012 року заборгованість Відповідачів за Кредитним договором № 40/АА-00022.08.2 складає 33.502,04 долари США, яка еквівалентна 267.781.80 грн. та 421.158,97 грн. - пеня. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю та заперечень на позов до суду не надали. Представник позивача, до суду, до судового засідання, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю заочно, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомлених відповідачів без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення позову, виходячи із нижче викладених підстав. Як випливає з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 17.04.2008 року уклали Кредитний договір № 40/АА-00022.08.2. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені міни у Статут Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». У відповідності до п.п. 1, 3.1.1, 4.1 Кредитного договору та додаткових угод до нього, Банк надав Боржнику кредит на споживчі цілі у розмірі 59.400,00 доларів США строком до 17.04.2014 року включно зі сплатою Банку процентів за користування кредитом. Банк свої зобов'язання виконав, видавши готівку згідно заяви на видачу готівки № 463_32 від 17.04.2008 року. Проте, станом на 03.10.2012 року Боржниками заборгованість за Кредитним договором не сплачена. У зв'язку із грубим порушенням умов Кредитного договору, АТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово надсилав листи з вимогою усунути порушення та сплатити заборгованість за кредитом, але відповідачі їх проігнорували. Таким чином, Боржниками були порушені передбачені строки повного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, між [PERSON] та АТ «РОДОВІД БАНКОМ» було укладено договір поруки від 17.04.2008 року. Відповідно до п. 1.1, 1.3 Договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Боржником за Кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 03.10.2012 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором № 40/АА-00022.08.2 складає 33.502,04 доларів США, що еквівалентно 267.781.80 грн. та 421 158,97 грн. - пеня. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до часті 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 549 ЦК України визначено, що, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За умовами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка (пеня). Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. ст. 509, 525-526, 530, 543, 553-554, 610-611, 625, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved