Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») 21.05.2014 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5341 гривень 15 копійок та 243 гривен 60 копійок судового збору. З позовної заяви вбачається що, 06.08.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір № АА/0453139 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіля «Daimler Benz», 1999 року випуску, державний номер [NUMBER]. 12.04.2012 року о 13 годині 50 хвилин в м. Вилкове, застрахований транспортний засіб, а саме автомобіль «Daimler Benz», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, став учасником дорожньо - транспортної пригоди, а саме рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Чері - Амулет» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 20.04.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно Полісу № АА / 0453139, власник пошкодженого автомобіля «Чері-Амулет», д.н. [NUMBER], [PERSON], 13.04.2012 р. звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування № 1601/39/2690. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Чері - Амулет», д.н. [NUMBER], 13.04.2013 р. проведено його огляд, що підтверджується актом огляду ТЗ № 1601/39/2690. 30.05.2012 р. було складено калькуляцію № [NUMBER] за системою Audatex, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Чері - Амулет», д.н. [NUMBER], в результаті ДТП склала 6341, 15 грн. 05.06.2012 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Чері - Амулет» д.н. [NUMBER] - [PERSON], на його рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 5341,15 грн. (з урахуванням утримання франшизи в сумі 1000 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 0027576 від 05.06.2012 р. При зверненні з позовом до суду ПрАТ «СК «Провідна», було сплачено 243 гривень 60 копійок судового збору. В зв'язку з тим, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, страхувальник має право подати до нього регресний позов. На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмове клопотання, згідно з яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву, згідно з якою позов ПрАТ «СК «Провідна» визнав у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. На підставі письмових заяв представника позивача та відповідача суд ухвалює рішення за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом достовірно встановлено, що згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0453139 від 06.08.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» та страхувальник [PERSON] знаходяться в договірних відносинах, об'єктом яких є настання страхового випадку - події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «Daimler Benz», д.н. [NUMBER] і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність [PERSON] Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 20.04.2012 року встановлено, що 12.04.2012 року о 13 годині 50 хвилин в м. Вилкове, [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Daimler Benz», д.н. [NUMBER], рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Чері - Амулет» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили 01.05.2012 року. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування № 1601/39/2690 від 13.04.2012 р. власник пошкодженого автомобіля «Чері-Амулет», д.н. [NUMBER], [PERSON], посилаючись на Поліс № АА / 0453139 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна». Згідно акту огляду ТЗ № 1601/39/2690 від 13.04.2012 р. проведено огляд автомобіля «Чері - Амулет» з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до калькуляції № [NUMBER] від 30.05.2012 р. складеною за системою Audatex, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Чері - Амулет», д.н. [NUMBER], в результаті ДТП склала 6341, 15 грн. Посилаючись на розрахунок суми матеріального збитку по справі № 1601/39/2690 від 30.05.2012 р. вартість відновлювального ремонту складає 6341,15 грн., а саме: - вартість робіт - 2671,00 грн.; - вартість матеріалів - 1566,00 грн.; - коефіцієнт зношення деталей - 0,00 грн.; - вартість деталей з урахуванням зношення - 2104,15 грн.; Відповідно до страхового акту №1 1601/39/2690/78999 від 31.05.2012 р. розрахунок страхового відшкодування складається з : ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн.; загальної суми: 6341,15 грн.; франшизи - 1000 грн. Відповідно до платіжного доручення № 0027576 від 05.06.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5341 гривень 15 копійок. При зверненні до суду з позовом до [PERSON] ПрАТ «СК «Провідна» сплатило 243 гривень 60 копійок судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 014868 від 09.04.2014 року. У відповідності до статті 1187 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки), джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до п. а ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника, який скоїв ДТП, якщо останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного суд вважає позов в частині стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» відшкодованої в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 5341 гривень 15 копійок обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать зокрема витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним та документально підтверджених судових витрат є обґрунтованим та підлягаючім задоволенню.

Outcome: approved