Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 331 810,11 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 19 977,15 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 13.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №1466-0161003/ФКВ-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 34971,23 доларів США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 11% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.08.2008 року по 12.08.2015 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №1466-0161003/ФКВ-08 від 13.08.2008 року. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою. Відповідно до договору поруки №1466-0161003/Zфпор-08 від 13.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №1466-0161003/ФКВ-08 від 13.08.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 22.12.2015 року у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 1 331 810,11 грн., з яких: тіло кредиту - 596 676,21 грн., відсотки - 364 857,79 грн., комісія - 37 218,47 грн., пеня - 313 683,70 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту - 15 532,44 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 3 841,50 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В. В . на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Отже, на підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 24.05.2016 року представником відповідачів - Фустіченко А . В. подано заперечення на позовну заву, в якому вона просить відмовити у її задоволенні. У запереченні зазначає, що позивачем не надано до позову розрахунку заборгованості, не наведено, яким саме чином та з яких підстав позивач просить стягнути саме таку суму, не надано жодного доказу того, що відповідач ухилявся від виконання умов кредитного договору. Окрім того, представник зазначає, що [PERSON] повністю виконував умови кредитного договору. Так, відповідно до виписок з особових рахунків з 13.08.2008 року по 24.06.2010 року видно, що за вказаний період відбувався оборот грошей та він повністю виконував умови договору. Також, представник звертає увагу, що відповідно до квитанції: №2 від 05.05.2010 року [PERSON] сплачено 1844,67 грн., як вартість відсотків по кредиту; №3 від 05.05.2010 року сплачено 2118,28 грн., як сума погашення кредиту за кредитним договором; №1 від 05.05.2010 року сплачено 415,79 грн., як вартість щомісячної комісії за управління кредитом. Окрім того, [PERSON] сплачено: 254,21 грн., як сума погашення щомісячної комісії за управління кредитом (квитанція №16 від 03.09.2008 року); 968,56 грн., як сума погашення нарахованих відсотків за період з 01.08.2008 року (квитанція №17 від 03.09.2008 року); 3881,54 грн., як сума погашення частки кредиту за період з 01.08.2008 року по 31.09.2008 року (квитанція №16 від 03.09.2008 року); 58,14 грн. як сума зарахування початкового внеску на картковий рахунок № [NUMBER] (квитанція №41 від 13.08.2008 року). Однак, в позовній заяві позивач відмовляється визнавати сплату вказаних коштів та не зазначає, що вказані суми за кредитним договором були сплачені [PERSON] . Окрім того, представник вважає, незаконним відступлення ТОВ «Український промисловий банк» права вимоги АТ «Дельта Банк», оскільки умовами укладеного кредитного договору не передбачено передання банком своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також правонаступництво. При цьому, [PERSON] не було запропоновано укласти новий кредитний договір, змінити його, а також, не надіслано відповідне повідомлення про наміри. Також, представник вважає припиненим договір поруки №1466-0161003/Zфпор-08 від 13.08.2008 року з огляду на таке. У вказаному договорі не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про його дію до повного виконання боржниками своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При цьому, банком не було направлено вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за його користування на суми нарахованої пені. Банком, також, не внесено зміни до договору поруки у зв`язку з чим у ПАТ «Дельта Банк» не виникло права пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушених зобов`язань боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Окрім того, на думку представника відповідачів, позивач не набув права вимоги за вказаним договором поруки, оскільки його право вимоги виникло на підставі договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», який було укладено 30.06.2010 року та додатку №2 до нього, але, ані в самому договорі, ані в додатку до нього не зазначено про передачу договору поруки. При цьому, в п.1.3 вказаного договору не зазначено, що саме кредитний договір з [PERSON] було передано позивачу, більш того, в додатку №2 до вказаного договору значиться, що позивачу було передано кредит за зовсім іншим номером. Також, 19.01.2017 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», в якому просила: визнати недійсним договір про передачу активів кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року, укладених між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України в частині передачі кредитних зобов`язань за кредитним договором №1466-0161003/ФКВ-08 від 13.08.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк»; визнати недійсним кредитний договір №1466-0161003/ФКВ-08 від 13.08.2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк»; визнати припиненим договір поруки №1466-0161003/Zфпор-08 від 13.08.2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк»; визнати припиненим договір застави №1466-0161003/Zфк-08 від 13.08.2008 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстровим №2559; зняти заборону на відчуження з предмету договору застави №1466-0161003/Zфк-08 від 13.08.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстровим №2559, а саме: автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , бежевого кольору. В обґрунтування зустрічної позовної заяви представник зазначила, що договір від 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк» укладений з порушенням вимог чинного законодавства. Так, на думку представника з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації, банк втратив право укладати угоди, пов`язані з відчуженням свого майна, у тому числі і здійснення відступлення права вимоги до своїх боржників третім особам. Також, представник вважає, що банком було порушено п.п.6.1, 7.7 Договору, оскільки ТОВ «Український промисловий банк» не лише не уклав з позивачем додаткових договорів, а й не повідомив його в установлений договором спосіб про зміну умов (пунктів) договору стосовно порядку повернення коштів. Окрім того, представник позивача стверджує, що банк при укладенні кредитного договору вказав значно завищене абсолютне значення подорожчання кредиту, чим ввів в оману позивача. Також, в порушення п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (далі - Правила), банком встановлено обов`язок сплати комісій банку, не зважаючи на те, що комісія є винагородою, а не обов`язковим платежем. Окрім того, представник позивача вважає незаконними п.п.1.6, 1.7 кредитного договору, оскільки в порушення п.3.6 Правил, банком встановлено такі умови сплати комісії за управління кредитом, що загальна сума додаткового грошового навантаження на позичальника за весь період сплати буде більше, ніж половина суми отриманого кредиту. Також, як стверджує представник позивача, банком було порушено п.7.12 договору, оскільки [PERSON] не одержував від відповідача два листа повідомлення про умови кредитування банку, який надає кредит. Окрім того, представник зазначає, що на момент укладення правочину - 13.08.2008 року, у банка не було права на надання споживчого кредиту в іноземній валюті, оскільки генеральної ліцензії НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями отримано не було. Що стосується укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] договору поруки, представник позивача вважає його припиненим. Так, як видно з договору поруки, в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Разом з цим, банком не направлено вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Окрім того, на думку представника, ПАТ «Дельта Банк» не набув права вимоги за вказаним договором поруки, оскільки його право вимоги виникло на підставі договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», який було укладено 30.06.2010 року та додатку №2 до нього, але, ані в самому договорі, ані в додатку до нього не зазначено про передачу договору поруки. Також, представник позивача вважає припиненим договір застави транспортного засобу у зв`язку з недійсністю основного зобов`язання. У зв`язку з викладеним та для захисту своїх прав, як споживача банківських послуг [PERSON] звернувся до суд з вказаним позовом. Не погоджуючись із пред`явленим [PERSON] зустрічним позовом, 11.04.2017 року представник відповідача за зустрічним позовом надала до суду заперечення на нього, в яких просила відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалась позивачем за зустрічним позовом невірно розтлумачено докази, які містяться в матеріалах справи. Так, позивач звернув увагу на Постанову Правління НБУ №19 від 21.01.2010 року в частині відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», але не звернув увагу на той факт, що цією ж постановою НБУ було призначено ліквідатора [PERSON] - службовця НБУ, який і підписав договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року на виконання своїх повноважень. Також, представник відповідача за зустрічним позовом вважає, що [PERSON] порушено строк позовної давності,оскільки він знав, що його право порушено з моменту укладення кредитного договору, тобто з 13.08.2008 року, таким чином строк позовної давності скінчився 13.08.2011 року. Окрім того, щодо вимоги [PERSON] пр. визнання договору поруки припиненим, представник вважає, що ця вимога суперечить правовій позиції ВСУ, викладеній у постанові від 29.06.2016 року по цивільній справі №6-272цс16. Також, 11.08.2017 року представник третьої особи - Національного Банку України надав до суду письмові пояснення, в яких вважав позов ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованим та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи положення п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved