overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв`язку із невиконанням відповідачем його умов. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач була двічі належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заяви без номеру до договору про надання банківських послуг від 04.08.2019 року було відкрито картковий рахунок, в межах проекту «monobank». Згідно розрахунку заборгованості поданого позивачем щодо [PERSON] станом на 15.03.2021 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 22434,21 гривень, зокрема по тілу кредиту - 22434,21 гривень за період з 01.11.2019 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, рухом коштів по картці від 12.09.2021 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, то кредитор має право вимагати їх повернення, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, з відповідача слід стягнути 22434,21 гривень за кредитом, оскільки вказана заборгованість підтверджується документально. Крім того, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути судовий збір на підставі ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України в розмірі 2270 гривень. На підставі ст.ст.207, 634, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв`язку із невиконанням відповідачем його умов. Ухвалою Новоселицького районного суду від 03.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху. 20.02.2020 року на виконання ухвали суду від 03.02.2020 року представником позивача було направлена заява. Відповідно до ухвали від 24.02.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено спрощений розгляд. 07.12.2020 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про визнання позову в новій редакції. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заяви без номеру про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.05.2017 року було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку «Універсальна». Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). В своїй позовній заяві позивач просить стягнути тіло кредиту, заборгованість за простроченими відсотками, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України станом на 30.09.2019 року. Таким чином, суд вважає, що з відповідача як позичальника за кредитним договором належить стягнути на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2550,43 гривні та 2597,69 гривні заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, що визнав відповідач та підтверджено розрахунком заборгованості випискою по картковому рахунку, довідкою про видані кредитні картки. На підставі ст.ст.207, 634, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначив, що 20.01.2015р. відповідач [PERSON] , яка перебувала на обліку у позивача як внутрішньо переміщена особа, звернулася до позивача з заявою про призначення їй щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, як особі, що перемістилася з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції. Того ж дня позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту в загальній сумі 5289,96 (п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 96 копійок), посилаючись на те, що 25.06.2011 року відповідно до кредитного договору № 005-25500-250611 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, останньому був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору, на загальну суму 100000 гривень із відкриттям карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України - гривні та видачею платіжної картки з ПІН-кодом до картки, та на день укладення кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку встановлено 4300 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення заборгованості за договором кредиту, у зв'язку з чим станом на 09.10.2014 року допустив заборгованість на загальну суму 5285,96 (п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 96 копійок) гривень, яка складається з: тіло кредиту - 5285,96 гривень (п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 96 копійок). Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5285,96 (п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 96 копійок) гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 23 березня 2012 року відповідно до кредитного договору № 013-25501-230312 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, останньому був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору, на загальну суму 30000 гривень із відкриттям карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та видачею платіжної картки, та на день укладення кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку встановлено 5000 гривень. Відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення заборгованості за договором кредиту, у зв'язку з чим станом на 22 липня 2014 року допустив заборгованість на загальну суму 7998,85 гривень (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 85 копійок), яка складається з: тіло кредиту - 1459,95 гривень, прострочене тіло кредиту 3540,05 гривень, заборгованість за комісіями 2998,85 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7998,85 гривень(сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 85 копійок) та судові витрати в сумі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначив, що 01.12.2015 року відповідач, яка перебував на обліку у позивача як внутрішньо переміщена особа, звернулася до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. 18.12.2015 року позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначив, що 17.08.2015р. відповідач, яка перебувала на обліку у позивача як внутрішньо переміщена особа, звернулися до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг. 23.08.2015 року позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначив, що 19.05.2015р. відповідач, який перебував на обліку у позивача як внутрішньо переміщена особа, звернувся до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг. 22.05.2015 року позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначив, що 30.12.2015р. відповідач, який перебував на обліку у позивача як внутрішньо переміщена особа, звернулися до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг. 11.01.2016 року позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення позики в сумі 6000 гривень та 836,67 гривень пені, посилаючись на те, що згідно договору від 28.10.2009 року відповідач у встановлений строк позику не повернув та добровільно її не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач добровільно відмовляється сплатити суму позики відповідно до умов договору а тому йому також було нараховано за період з 28.02.2010 року по 13.12.2010 року пені в сумі 836,67 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем згідно укладеного 28.10.2009 року договору зворотної фінансової допомоги (позики) в цей же день було отримано з каси позивача 6000 гривень, що підтверджується оригіналом видаткового касового ордеру №1859, які він зобовязався повернути в термін до 28.02.2010 року. Оскільки відповідачем не було повернуто гроші до дня подачі позову в суд, то йому правомірно відповідно до п.2.3. вищевказаного договору нарахована пеня за період із 28.02.2010 року по 13.12.2010 року в сумі 836,67 гривень з розрахунку подвійної облікової ставку НБУ. На підставі ст.ст. 530, 1046, 1048, 1049, ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором кредиту, в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами за № б/н від 22.03.2006 року відповідачці надано кредит в розмірі 3500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушила умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, на претензії банку не реагувала і не погасила в добровільному порядку суму боргу. У зв'язку з чим станом на 17.08.2014 року сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 9905 грн. 20 коп. з яких: 1238.82 грн. - сума заборгованості за кредитом, 8666.38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (9905,20 грн. - 3357,33 грн. (сума за кредитом, яка була задоволена судовим наказом) =6547.87 грн. - різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом, а також 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) і 327.39 грн. - штраф (процентна складова). Всього заборгованість становить 7375.26 грн. ( сім тисяч триста сімдесят п'ять гривень 26 копійки). Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором в розмірі 7375.26 грн. ( сім тисяч триста сімдесят п'ять гривень 26 копійки) і судові витрати в розмірі 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутність в суд не подавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до заяви відповідач з 10.04.2004 року є членом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 05.03.2014 року між філіалом №2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1196/14-Ф2, згідно з яким останный отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. та зобов'язалася повернути протягом 18 місяців, з виплатою 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому [PERSON] у порушення умов вказаних кредитних договорів зобов'язання перед кредитною спілкою не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 27.10.2015 року утворилась заборгованість в сумі 5529,95 грн., при цьому позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з [PERSON] на користь КС «Азовська кредитна компанія» \~суму заборгованості, яка станом на 01.12.2015 року складає 5680,31 грн., з яких: 3304,62 грн. - залишок за кредитом; 2375,69 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, а також судові витрати в розмірі 1218,00 грн. Змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив суд задовольнити. У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність. Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, вивчивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до заяви відповідач з 11.07.2008 року є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 04.11.2015 року між відділенням «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №773/15-А, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. та зобов'язався повернути протягом 6 місяців, з виплатою 0,12% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому [PERSON] у порушення умов вказаних кредитних договорів зобов'язання перед кредитною спілкою не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 29.04.2016 року утворилась заборгованість в сумі 6062,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також розірвати договір №773/15-А від 04.11.2015 року. 17.11.2015 року між відділенням «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №830/15-А, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. та зобов'язався повернути протягом 10 місяців, з виплатою 0,12% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому [PERSON] у порушення умов вказаних кредитних договорів зобов'язання перед кредитною спілкою не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 29.04.2016 року утворилась заборгованість в сумі 3590,40 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із сумою сплаченого судового збору, а також розірвати договір №830/15-А від 17.11.2015 року. У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, при цьому позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з [PERSON] на користь КС «Азовська кредитна компанія» \~суму заборгованості, яка станом на 16.06.2016 року складає - за кредитним договором №773/15-А від 04.11.2015 року 6350,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - залишок за кредитом; 1350,00 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, - за кредитним договором №830/15-А від 17.11.2015 року 3763,20 грн., з яких: 3000,00 грн. - залишок за кредитом; 763,20 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив суд задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність. Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, вивчивши матеріали справи,

Outcome: approved