Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Представник позивача Чичиркін А.О. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - ТОВ «ЮМБІ» матеріальну шкоду в розмірі 28322,59 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача: судовий збір у розмірі 2102,00 грн; вартість проведення експертної оцінки пошкоджень у сумі 1015,20 грн; витрати на отримання правової допомоги у сумі 20500,00 грн. Позов обгрунтований тим, що 10.06.2020 о 09:35 год. за участю автомобіля марки «ЗАЗ TF 6996Р», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Golf», р/н [NUMBER] , що належить ТОВ «ЮМБІ», яким керував [PERSON] , сталася дорожньо-транспортна пригода. 08.07.2020 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП: у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Атлант-М Лепсе» провело повну підготовку пошкодженого автомобіля до експертного дослідження. Сума послуг по рахунку за таке обстеження склала 3402,00 грн. Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України на замовлення ТОВ «ЮМБІ» провів експертизу та визначив розмір завданого позивачу матеріального збитку, вартість якої склала 1015,20 грн. Згідно висновку експертного дослідження НДЕКЦ МВС України №13-3/472 від 21.07.2020 вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Golf», р/н [NUMBER] , становить 197031,30 грн, з яких: вартість відновлювального ремонту - 173610,71 грн, а втрата товарної вартості - 23420,59 грн. ПАТ «СГ «ТАС», де була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] з використанням транспортного засобу «ЗАЗ TF 6996Р», р/н [NUMBER] , за заявою позивача виплатила страхове відшкодування двома платіжними дорученнями в сумі - 36088,57 та 128500,00 грн. Позивач вважає, що існують підстави для стягнення з відповідача, як винуватця ДТП на свою користь вартість невідшкодованого матеріального збитку, нанесеного транспортному засобу у сумі 28322,59 грн, яка складається з наступного: втрата товарної вартості автомобіля - 23420,59 грн; франшиза - 1500,00 грн, яка не входить до страхового відшкодування; вартість автотехнічних робіт спеціаліста по підготовці автомобіля до експертного дослідження- 3402,00 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати, розрахунок яких навів у позові. Відповідач [PERSON] подав відзив, в якому позов визнав частково та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення: 3402,00 грн на оплату робіт по підготовці автомобіля до експертного дослідження, мотивуючи тим на те, що ця сума не входить у суму вартості матеріального збитку, визначеного експертом. Також просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 20500,00 грн., обґрунтувавши це тим , що у цю суму представник позивача безпідставно включив 5000 грн витрат в іншій справі - про адміністративне правопорушення. Крім цього договори про надання правової допомоги та додаткові угоди, укладені позивачем з адвокатом Чичиркіним А.О. є загальними за своїм змістом - уповноважуючими адвоката на безліч різного виду процесуальних дій, наданню юридичної допомоги по питанню відшкодування шкоди взагалі, а не конкретної юридичної допомоги адвоката у даній справі. Погодженого з позивачем розрахунку витрат на правничу допомогу під час судового розгляду даної справи, адвокат до позову не додає, а заявлена ним до стягнення сума вартості адвокатських послуг у цій справі в розмірі 15500 грн неспівмірна з даною справою, яка має незначну складність. При цьому, відповідач не заперечує та визнає вимоги про стягнення з нього інших сум, які входять до позовних вимог. Просив врахувати низький рівень доходів відповідача, який є пенсіонером. Заслухавши відповідача, представників сторін, дослідивши подані учасниками справи письмові докази, судом встановлено наступне. Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020 по справі №373/736/20 [PERSON] 10.06.2020 о 09:35 год. в м. Переяслав Київської області по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ Ланос, д.н. [NUMBER] , та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, д.н. [NUMBER] , який рухався по вул. Б.Хмельницького. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Постанова суду набрала законної сили 21.07.2020 (а.с.25,26). Згідно копії свідоцтва [NUMBER] власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , являється ТОВ «ЮМБІ» (а.с.12). Згідно полісу обов`язкового страхування № АР/ 7207690 від 02.04.2020 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАКС «ОРАНТА». Гранична страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн. Розмір франшизи - без франшизи. Строк дії полісу - 02.04.2020 до 01.04.2021 (а.с.13). Згідно полісу обов`язкового страхування № АО/ 6797999 від 20.12.2019 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ TF 6996», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне). Гранична страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн. Розмір франшизи - 1500,00 грн. Строк дії полісу - 20.12.2019 до 19.12.2020 (а.с.18). Копія наказу ТОВ «ЮМБІ» №09Т від 27.03.2020 свідчить про те, що [PERSON] (менеджер по роботі з клієнтами) призначений відповідальним за автомобіль VW Golf A7 LIFE (реєстраційний номер [NUMBER] ) (а.с.15). 12.06.2020 [PERSON] , який керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «ЮМБІ», повідомив АТ «СГ «ТАС» (приватне) про страховий випадок за полісом № АО/ 6797999 від 20.12.2019 - ДТП, що сталась 10.06.2020 (а.с. 27-29). 02.07.2020 ТОВ «ЮМБІ» сплатило Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України 1015,20 грн за проведення експертизи щодо визначення розміру завданого матеріального збитку, що підтверджується копією платіжного доручення №93 від 02.07.2020 за послуги згідно рахунку №848/Kiev20 від 23.06.2020 (а.с.73). Згідно платіжного доручення №100 від 13.07.2020 ТОВ «ЮМБІ» сплатило ТОВ «Атлант-М Лепсе» 3402,00 грн за повну підготовку автомобілю «Volkswagen Golf» до експертного дослідження (а.с.31,32). З висновку експертного дослідження №13-3/472 від 21.07.2020 вбачається, що вартість збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 10.06.2020, становить 197031,30 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 173610,71 грн. Втрата товарної вартості колісного транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 10.06.2020, становить 23420,59 грн (а.с.34-72). 17.08.2020 ТОВ «ЮМБІ» подало АТ «СГ «ТАС» заяву про страхове відшкодування в розмірі 173610,71 грн (а.с.30). 07.09.2020 згідно платіжного доручення №122376 АТ «СГ «ТАС» (приватне) виплатило ТОВ «ЮМБІ» страхове відшкодування згідно Договору № SAO6797999 від 18.12.2019 в розмірі 36088,57 грн (а.с.74). 15.10.2020 згідно платіжного доручення №130998 АТ «СГ «ТАС» (приватне) виплатило ТОВ «ЮМБІ» страхове відшкодування згідно Договору № SAO6797999 від 18.12.2019 в розмірі 128500,00 грн (а.с.75). Всього АТ «СГ «ТАС» (приватне) виплатило ТОВ «ЮМБІ» страхове відшкодування на загальну суму 164588,57 грн (36088,57 грн + 128500,00 грн). 12.11.2020 АТ «СГ «ТАС» (приватне) на запит адвоката Чичиркіна А.О. листом повідомило про розрахунок страхового відшкодування, де зазначається, що у випадку ненадання документів (акт виконаних робіт, фіскальний чек та/або платіжне доручення, або інший фінансовий документ, що підтверджує факт оплати) страхове відшкодування здійснюється у розмірі 80% суми розрахованого страхового відшкодування - виключно після надання таких документів. Отже, розрахунок суми доплати страхового відшкодування за договором SAO 6797999: (173610,71 грн - 128500,00 грн) * 80% = 36088,57 грн. Загальна сума страхового відшкодування, що була виплачена потерпілим становить: 36088,57 грн + 128500,00 грн = 164588,57 грн. Доплата вказаної в запиті суми 9022,14 грн можлива після надання документів, що підтверджують факт оплати/проведення ремонту пошкодження автомобіля (а.с.76). Отже страхове відшкодування, яке було виплачене позивачу страховиком АТ «СГ «ТАС» (приватне) за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним з [PERSON] не покрило розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження в ДТП належного ТОВ «ЮМБІ» автомобіля «Volkswagen Golf». Спір між сторонами виник з деліктних зобов`язань про відшкодування шкоди, які регулюються нормами глави 82 Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004. Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу та мають ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч.2,3 ст.509 ЦК України). Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала ув`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальним правилом, згідно з положеннями статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стаття 5 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно вимог ст. 12 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. За загальним правилом ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до п.36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Отже, спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29). Відповідно до пункту 32.7 статті 32 цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №910/9396/17 вказав, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Враховуючи позицію сторін, проаналізувавши подані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача непокриту страховим відшкодуванням суму 23420,59 грн як майнову шкоду внаслідок втрати товарного вигляду транспортного засобу, що встановлено у експертному дослідженні №13-3/472. Такий висновок відповідає встановленим обставинам справи та проаналізованим нормам закону, зокрема п.32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтям 22, 187,188, 1192, 1194 ЦПК України, Також стягненню з відповідача, як винуватця ДТП, у відповідності до п.36.6. ст. 36 Закону, на користь позивача підлягає сума франшизи в розмірі 1500,00 грн, що визначена у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО/ 6797999 від 20.12.2019. Щодо суми в розмірі 3402,00 грн, як оплата послуг за підготовку автомобіля до експертного дослідження, то суд вважає, що такі витрати позивача не належать до реальних збитків та понесені ним добровільно поза межами виконання страховиком своїх обов`язків за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності між [PERSON] та АТ «СГ «ТАС», яке могло залучити свого страхового комісара та за власний кошт провести оцінку матеріальних збитків та вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. А тому ці витрати стягненню не підлягають. Крім того, копія рахунку ТОВ «Атлант-М Лепсе» №2310329712-2 від 13.07.2020 на суму 3402,00 грн та копія платіжного доручення ТОВ «ЮМБІ» №100 від 13.07.2020 на суму 3402,00 грн не являються підтвердженням факту сплати позивачем такої суми, оскільки не відповідають вимогам платіжного документу, що підтверджує факт належним чином проведення транзакції банком емітента (позивача) і отримання коштів ТОВ «Атлант -М Лепсе». Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином суд частково задовольняє вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, а саме на суму 24920,59 грн, з яких: 23420,59 грн - втрата товарного вигляду транспортного засобу; 1500,00 грн - франшиза визначена договором страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно вимог ч.ч.1,2, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, і витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення судових вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, як передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Ціна позову визначена позивачем сумою стягнення майнової шкоди в розмірі 28322,59 грн. Оскільки, суд частково задовольняє вимоги - на суму 24920,59 грн, що становить 87,99% від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1849,55 грн судового збору (2102,00 х 87,99%). Відповідно до ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач - ТОВ «ЮМБІ» просить стягнути з відповідача [PERSON] 20500,00 грн витрат на отримання правої допомоги від АБ «Андрія Чичиркіна», з яких 5000, грн. - за участь в суді першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого представник позивача надає Договір про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення №009/АП від 26.06.2020; Додаткову угоду №1 від 26.06.2020 до договору №009/АП; Акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги за договором №009/АП у справі про адміністративне правопорушення на суму 5000,00 грн (за період судового розгляду у суді першої інстанції). Отже, судом встановлено, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн які включені позивачем до загальної суми 20500,00 грн такого виду витрат, понесені в іншій справі про адміністративне правопорушення. Вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, а тому їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті як судові витрати за позовною вимогою в іншому провадженні, про що зазначено у постанові Верховного суду у справі №910/12945/19 від 01.06.2020. Аналогічну правову позицію закріплено у постановах Верховного Суду України від 20.05.2009 у справі № 6-3261св08, від 27.01.2010 у справі № 6-11633св09, від 03.02.2010 у справі № 6-15773св09. Витрати на правничу допомогу в даній цивільній справі визначені позивачем в розмірі 15500,00 грн, на підтвердження чого представник надає: Договір про надання правової допомоги 017/ЦП від 19.10.2020; Додаткову угоду №1 від 19.10.2020 до договору №017/ЦП; Акт виконаних робіт від 16.11.2020 до договору про надання правової допомоги №017/ЦП та на суму 15500,00 грн за участь та представництво у цивільній справі про відшкодування шкоди заподіяної діями винної особи на стороні позивача, підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів; копію платіжного доручення №157 від 21.10.2020. Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на оплату послуг правової допомоги в розмір 15500,00 грн за участь у даній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними з розміром позовних вимог, виходячи з наступного. Дана справа відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст. 274 ЦПК України є справою незначної складності; позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; ціна позову становить 28322,59 грн; представник позивача підготував лише позовну заяву з додатками та взяв участь в одному судовому засіданні. Водночас, відповідач являється пенсіонером за віком та, окрім пенсії незначного розміру, інших заощаджень не має. За відсутності детального розрахунку витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення представника відповідача щодо невиправдано великого розміру вартості послуг адвоката за участь у малозначній справі, з невеликим обсягом наданих юридичних послуг, суд задовольняє вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 5000,00 грн Також до судових витрат суд відносить 1015,20 грн - вартість проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу, що визнав відповідач. А тому ця сума також підлягає стягненню з відповідача, як понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial