Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Представник позивача - Шубак М.І. подав в суд позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 29096006565260, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13520,84 грн.; стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: Відповідно до укладеного договору № 002-13031-060812 від 06.08.2012 року [PERSON] було надано кредитну на загальну суму 9110,70 грн. на придбання певного майна/послуг, зі ставкою 0,01 % в рік, а також зі сплатою за ведення кредитної справи 2,5% в місяць. Позивач свої зобов'язання виконав надавши відповідачу кредит у сумі 9110,70 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 07.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 13520,84 грн., яка складається з: Заборгованість за сумою кредиту - 10203,98 грн. Заборгованість за відсотками - 0,56 грн. Заборгованість за комісіями - 3316,30 грн. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідача в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час ті місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-13031-060812 за яким [PERSON] отримав кредит на загальну суму 9110,70 грн. на придбання певного майна/послуг зі ставкою 0,01 % в рік, а також зі сплатою за ведення кредитної справи 2,5% в місяць, що стверджується Кредитним договором № 002-13031-060812 від 06.08.2012 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строках та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав свої зобов'язання передбачені кредитним договором , що стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 002-13031-060812 від 06.08.2012 року. Як вбачається із Розрахунком заборгованості за кредитним договором 002-13031-060812 від 06.08.2012 року, станом на 07.04.2014 заборгованість на загальну суму 13520,84 грн., яка складається з: Заборгованість за сумою кредиту - 10203,98 грн. Заборгованість за відсотками - 0,56 грн. Заборгованість за комісіями - 3316,30 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є підставними на підлягають до задоволення.

Outcome: approved