Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Прокурор Старосинявського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, [PERSON], треті особи: Реєстраційна служба Старосинявського районного управління юстиції, ТОВ «Енселко Агро» про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області про затвердження\~ документації із землеустрою та передачі в оренду [PERSON]О земельних ділянок загальною площею, визнання\~ недійсними договорів\~ оренди\~ та\~ суборенди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права\~ оренди та\~ суборенди земельних ділянок. В обґрунтування вимог посилається на те, що розпорядженням Старосинявської районної адміністрації від 12.12.2012 року №362/2012-р відповідачу [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною загальною площею 513,5 га з метою надання їх в оренду для ведення фермерського господарства. В подальшому Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області прийнято накази від 29.01.2014 року №ХМ/6824486500:06:027/00000185; від 29.01.2014 року №ХМ/6824486000:03:010/00000182; від 29.01.2014 року №ХМ/6824483000:03:016/00000183; від 25.02.2014 року №ХМ/6824481000:03:006/00000806, якими затверджено документацію із землеустрою та передано в оренду [PERSON] земельні ділянки, які розташовані на території Бабинсько, Пилявської, Пилявківської, Лисанівською сільських рад за межами населених пунктів загальною площею 482, 85 га. та вартістю 10 мільйонів 905 тисяч грн. На підставі даних наказів 4 квітня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області та [PERSON] строком на 21 рік було укладено 9 договорів оренди земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, що знаходяться за межами населених пунктів Пилявської, Бабинської, Лисанівської, Пилявківської сільських рад Старосинявського району загальною площею 482,85 га, а саме договори за номерами №13,14,15,16,17,18,19,20,21. 25.06.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Енселко Агро» укладені договори суборенди вищевказаних земельних ділянок сільськогосподарського призначення б/н загальною площею 482,85 га, якими користується ТОВ «Енселко Агро». Однак, прокуратурою Старосинявського району оскаржено в судовому порядку розпорядженням Старосинявської районної адміністрації від 12.12.2012 року №362/2012-р, яке постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року, залишеною в силі судом апеляційної інстанції, визнано незаконним та скасовано. Тому прокурор, посилаючись на те, що розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації від 12.12.12 №362/2012-р., на підставі якого Головним управлінням Держземагенства в області прийнято накази від 29.01.2014 №ХМ/6824486500:06:027/00000185; №ХМ/6824486000:03:010/00000182; №ХМ/6824483000:03:016/00000183; від 25.02.2014 №ХМ/6824481000:03:006/00000806 скасовано, вказані накази згідно ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України просить визнати недійсними. Крім цього, оскільки договір оренди укладається на підставі наказу органу державної влади, рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, а відповідно договори суборенди є наслідком договорів оренди, та враховуючи, що розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації від 12.12.12 роу №362/2012-р. скасовано, договори оренди земельних ділянок від 04.04.2014 року , укладені на його підставі, та договори суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 25.06.2014 року просить визнати недійсними з припиненням їх дії на майбутнє. Також, у звязку з визнанням недійсними договорів оренди та суборенди прокурор просить скасувати рішення державних реєстраторів реєстраційної служби Старосинявського районного управління юстиції про державну реєстрацію права оренди [PERSON] щодо земельних ділянок загальною площею 482,85 га та про державну реєстрацію права суборенди спірних земельних ділянок. У судовому засіданні прокурор прокуратури Старосинявського району [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи ТОВ «Енселко-Агро» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив відносно задоволення позову, вказуючи, що постановою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року було скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, а в задоволенні позову прокурора Старосинявського району про визнання протиправним та скасування розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації від 12.12.12 №362/2012-р. відмовлено, тому обставини щодо неправомірності наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області та договорів оренди та суборенди, які були прийняті на підставі вказаного розпорядження, відсутні. Вимоги про визнання недійсними договорів оренди та суборенди вважає необґрунтованими та безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову. Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області [PERSON] проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Представник Реєстраційної служби Старосинявського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності осіб, які не зявились, підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. Так, розпорядженням Старосинявської районної державної адміністрації від 12.12.2012 №362/2012-р [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною загальною площею 513,5 га ріллі, у тому числі 128,61 га. ріллі на території Бабинської, 137,61 га. ріллі на території Пилявківської, 213,28 га. ріллі на території Пилявської, 34 га. ріллі на території Лисанівської сільських рад за межами населених пунктів із земель запасу та резерву (землі сільськогосподарського призначення) з метою надання їх в оренду для ведення фермерського господарства. Головним управлінням Держземагенства в Хмельницькій області прийнято накази від 29.01.2014 №ХМ/6824486500:06:027/00000185; №ХМ/6824486000:03:010/00000182; №ХМ/6824483000:03:016/00000183 та від 25.02.2014 №ХМ/6824481000:03:006/00000806, якими затверджено проекти із землеустрою що відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства та передано в оренду гр. [PERSON] земельні ділянки, які розташовані на території Бабинської, Пилявської, Пилявківської, Лисанівської сільських рад Старосинявського району за межами населених пунктів загальною площею 482,85 га., встановлена річна орендна плата за користування земельними ділянками в розмірі 4 (чотири) відсотки від їх нормативної грошової оцінки. 4 квітня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області в особі начальника відділу Держземагенства у Старосинявському районі [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар) на підставі вище вказаних наказів було укладено 9 договорів оренди землі: договір № 17 від 04.04.2014 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 34,1000 га на території Лисанівської сільської ради за межами населеного пункту на 21 рік; договір № 20 від 04.04.2014 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 40,8902 га на території Пилявківської сільської ради за межами населеного пункту на 21 рік; договір № 21 від 04.04.2014 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 96,7248 га на території Пилявківської сільської ради за межами населеного пункту на 21 рік; договір № 19 від 04.04.2014 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 48,9195 га на території Бабинської сільської ради за межами населеного пункту на 20 років; договір № 15 від 04.04.2014 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 38,6458 га на території Пилявської сільської ради за межами населеного пункту на 21 рік; договір № 16 від 04.04.2014 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 77,24444 га на території Пилявської сільської ради за межами населеного пункту на 21 рік; договір № 13 від 04.04.2014 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 61,2848 га на території Пилявської сільської ради за межами населеного пункту на 21 рік; договір № 14 від 04.04.2014 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 30,2277 га на території Пилявської сільської ради за межами населеного пункту на 21 рік; договір № 18 від 04.04.2014 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 54,8574 га на території Бабинської сільської ради за межами населеного пункту на 20 років. 25.06.2014 року між [PERSON], користувачем вказаних земельних ділянок відповідно до договору оренди землі, та ТОВ «Енселко Агро» в особі директора [PERSON] укладені договори б/н суборенди вищевказаних земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 482,85 га. На підставі вказаних договорів Реєстраційною службою Старосинявського районного управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію речового права - права оренди та суборенди вказаних земельних ділянок. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін\~\~\~\~та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.\~\~\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається із позовної заяви, прокурор Старосинявського району предявив вимоги про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області про затвердження\~ документації із землеустрою та передачі в оренду [PERSON]О земельних ділянок, які розташовані на території Бабинської, Пилявської, Пилявківської, Лисанівської сільських рад Старосинявського району за межами населених пунктів загальною площею 482,85 га., посилаючись, як на підставу позову, на скасування судом розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації від 12.12.2012 №362/2012-р, на підставі якого було прийнято спірні накази. Також, посилаючись на скасування судом розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації від 12.12.2012 №362/2012-р, вважає, що договори оренди земельних ділянок від 04.04.2015 року, укладені на його підставі, підлягають визнанню недійсними. Разом з тим, судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року (справа №к/800/130/15) було скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, а в задоволенні позову прокурора Старосинявського району про визнання протиправним та скасування розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації від 12.12.12 №362/2012-р. відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Згідно постанови Верховного суду України від 30.09.2015 року відмовлено у задоволення заяви Генеральної прокуратури України про перегляд рішення суду касаційної інстанції в дані справі. Таким чином, доводи прокурора про незаконність та скасування розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації від 12.12.12 №362/2012-р. про надання дозволу відповідачу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою надання їх в оренду для ведення фермерського господарства не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України (надалі ЗК України), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними\~статтею 122 цього Кодексу,\~чи\~договору купівлі-продажу\~права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладеннядоговору оренди земельної ділянки\~чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Відповідно до ч.1\~ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є\~\~недодержання\~\~в\~\~момент вчинення\~\~правочину\~\~стороною\~\~(сторонами) вимог,\~\~які встановлені частинами першою - третьою,\~\~п'ятою та\~\~шостою\~\~статті\~\~203\~\~цього Кодексу. В силу приписів\~ст.203 ЦК України,\~\~зміст\~\~правочину\~\~не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам\~\~цивільного\~\~законодавства,\~\~а\~\~також\~\~інтересам\~\~держави\~\~і суспільства, його моральним засадам. Особа,\~\~яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення\~\~учасника\~\~правочину\~\~має\~\~бути\~\~вільним\~\~ і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Всупереч зазначеним нормам законодавства, прокурор у позові не вказав, з яких саме підстав визначених\~ст. 203 ЦК України, підлягають визнанню недійсними договори оренди чи суборенди, підстав, визначених законом для визнання правочину недійсним, не навів та не обґрунтував, доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог не надав, посилаючись, як на підставу позову лише на факт скасування розпорядження РДА від 12.12.12 №362/2012-р., що не знайшло свого підтвердження судом. На підставі вищенаведеного, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та заявлені підстави позову, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed