Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 11 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/60712/3101/74, відповідно до п. 1.1 якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 31\~200 доларів США на строк до 10 листопада 2025 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти згідно графіку. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] акціонерним товариством «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» був укладений договір поруки № 014/3101/27 від 11.11.2005 року, відповідно до якого поручитель зобовязався перед банком солідарно відповідати в повному обсязі за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Відповідачі належним чином свої зобовязання не виконали, у звязку з чим станом на 15.07.2015 року сума заборгованості складає 34\~263,59 доларів США, що еквівалентно на дату розрахунку 753\~639,48 грн., з яких: 28\~307, 49 доларів США, що еквівалентно 622\~633, 01 грн. непогашена сума кредиту, в тому числі прострочена 839,92 доларів США; 2\~253,62 доларів США, що еквівалентно 49\~569, 15 грн. несплачені проценти; 3\~702,48 доларів США, що еквівалентно 81\~437, 32 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів. Вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. ПАТ «[PERSON] Аваль» просить стягнути на свою користь солідарно з [PERSON] та Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» (ЄДРПОУ 03592248). У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» явку свого представника у судове засідання також не забезпечило, про час і місце судового розгляду повідомлялося за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заперечень проти позову не надало. З урахуванням наведеного, справу розглянуто судом у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів у заочному порядку. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 11 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON], яка змінила прізвище на «Шейніна», був укладений кредитний договір № 014/60712/3101/74. Згідно з п. 1.1 вказаного кредитного договору банк надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 31\~200 доларів США на строк з 11.11.2005 року по 10.11.2025 року зі сплатою 13 процентів річних, а позичальник зобовязується здійснювати щомісячно погашення кредиту та процентів за використання кредитних коштів. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 11 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] акціонерним товариством «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» був укладений договір поруки № 014/3101/27, відповідно до якого поручитель зобовязався в повному обсязі перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов цього договору. Згідно з п. 2.1, 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків згідно умов кредитного договору. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, але відповідачі свої зобовязання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом, належним чином не виконують. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 15.07.2015 року заборгованість за кредитним договором № 014/60712/3101/74 від 11.11.2005 року складає 34\~263,59 доларів США, з яких: 28\~307, 49 доларів США непогашена сума кредиту, в тому числі прострочена 839,92 доларів США; 2\~253,62 доларів США несплачені проценти; 3\~702,48 доларів США пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~\~ Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, стягнувши солідарно з [PERSON] та Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» (ЄДРПОУ 03592248) на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/60712/3101/74 від 11.11.2005 року в розмірі 34\~263,59 доларів США, з яких: 28\~307, 49 доларів США непогашена сума кредиту, в тому числі прострочена 839,92 доларів США; 2\~253,62 доларів США несплачені проценти; 3\~702,48 доларів США пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів, що відповідно до офіційно встановленого НБУ курсу гривні до долара США на день винесення судом рішення (2308,1425 грн. за 100 доларів) відповідає 790 852,48 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені у звязку зі зверненням до суду з даним позовом, у сумі 1827 грн. з кожного.

Outcome: approved