Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Представник позивача просить суд перевести на [PERSON] права і обовязки співвласника - боржника [PERSON] на 21/100 частину спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. Також просить суд зобовязати Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зробити перерахунок боргу [PERSON] по виконанню виконавчого листа № 644/11718/15-ц, виданого 04.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по аліментам у розмірі 241446 грн., зменшивши цей борг на суму вартості 21/100 частин квартири [ADDRESS], тобто на 173011 грн.44 коп. Крім того, просить суд визнати за [PERSON] право власності на 21/100 частину квартири [ADDRESS] і припинити право власності [PERSON] на 21/100 частину квартири [ADDRESS]. Також представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на сплату судового збору по даній справі. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів та заборгованості по аліментам в сумі 241446 грн., аліменти не сплачує ні добровільно, ні в примусовому порядку, не має майна, на яке можна звернути стягнення, про отримані доходи не повідомляє державного виконавця та умисно не реєструє право власності на 21/100 частину вказаної вище квартири з метою неможливості звернення на неї стягнення по виконавчому провадженню. Також посилається на те, шо виділити в натурі 21/100 частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], не можливо. Такий виділ не можливий з технічної точки зору, а також суперечить будівельним, санітарним, гігієнічним, законодавчим нормам та правилам. Також зазначає, що 17.03.2017 року на адресу [PERSON] була направлена заява, посвідчена 16.03.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 88, в якій останньому запропоновано здійснити продаж належної йому 21/100 частини спірної квартири з направленням суми виторгу на погашення боргу, яка залишена [PERSON] без уваги. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. В судовому засіданні пояснив, що не сплачує заборгованість по аліментам, так як його справа щодо аліментів знаходиться на розгляді в касаційній інстанції. Підтвердив, що отримував від представника позивача письмову пропозицію щодо продажу його частки квартири, але не бажає її продавати. Не заперечував, що у нього відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення державному виконавцю. В своїх письмових запереченнях проти позову зазначав, що припинення його права на частку в спільному майні завдасть шкоди його малолітній дитині. Представник відповідача - Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] проти позову не заперечує. Пояснив, що у нього на виконанні мається виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості по аліментам в розмірі 241446 грн. Рішення про стягнення цієї суми в примусовому порядку не виконується, так як у відповідача відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі, який було зареєстровано 11.03.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 168 (т.1 а.с.4). В шлюбі [PERSON] та [PERSON] мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залучений до справи як третя особа. В період шлюбу, 05.04.2007 року виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради на імя [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Право власності на дану квартиру було зареєстроване на її імя у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.04.2007 року за номером запису 85435 в книзі 1 (т.1 а.с.5,6). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року, яке набрало законної сили, визнано за [PERSON] право власності на 21/100 частину квартири [ADDRESS] в порядку поділу майна подружжя. За [PERSON] визнано право власності на 36/100 частин вказаної квартири, а за [PERSON] визнано право власності на 43/100 частини вказаної квартири (т.1 а.с.7-8). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року, надано дозвіл на примусове виконання на території України: рішення Суду першої інстанції і слідчого суду номер один Бланесу Іспанії № 5/2013 від 17.01.2013 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на користь неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 200 євро, що за курсом НБУ на день постановлення ухвали складає 5804 грн., щомісячно до досягнення сином повноліття і також до тих пір, доки він не закінчить свого навчання; рішення Суду першої інстанції номер один м.Бланес Іспанії від 02.11.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на виконання сплати за судовим рішенням від 17.01.2013 року заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 6400 євро, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення ухвали складає 185\~728 грн. у концепції головної суми та накопичених процентів у розмірі 1920 євро, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення ухвали складає 55\~718 грн. (т.1 а.с.103-113) На підставі вказаних судових рішень Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина та стягнення заборгованості по аліментів, які предявленні до примусового виконання до виконавчої служби. Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області [PERSON] від 12.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51646844 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/11718/15-ц, виданого 04.07.2016 року Орджонікідзеським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 5804 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття і також до тих пір, доки він не закінчить свого навчання (т.1 а.с.114). Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області [PERSON] від 12.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51633132 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/11718/15-ц, виданого 04.07.2016 року Орджонікідзеським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по аліментам у розмірі 241446 грн. (а.с.115) Відповідно до розрахунку № 10199 від 03.04.2017 року заборгованості по аліментам, складеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків [PERSON] по виконавчому провадженню № 51646844, заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 01.04.2017 року складає 55\~138 грн. (а.с.116) Таким чином, загальний розмір заборгованості [PERSON] по аліментам за двома виконавчими провадженнями складає 296584 грн. Згідно висновку судової оціночної будівельної експертизи № 10267/17707, яка була проведена за клопотанням відповідача [PERSON], складеного 29.09.2017 року, ринкова вартість квартири [ADDRESS] на момент проведення дослідження складає 823864 грн. Таким чином, вартість 21/100 частин квартири [ADDRESS] складає 173011 грн.44 коп. (т.2 а.с.2-24) Відповідно до ч.1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернення стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Частиною 2 ст. 366 ЦК України визначено, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що закон надає кредитору право звернути стягнення на частку боржника у майні, що є у спільній частковій власності, шляхом переведення на кредитора прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку за наявності в сукупності таких юридичних фактів: - у боржника недостатньо іншого майна, на яке може бути звернено стягнення; - якщо неможливо виділити частку боржника із спільного майна чи є заперечення інших співвласників проти цього, кредитор має право вимагати від боржника продажу його частки з направленням виторгу на погашення боргу; - за наявності всіх вищевикладених обставин, якщо боржник за вимогою кредитора відмовився продавати свою частку в спільному майні, або боржник продавав свою частку, але співвласники її не придбали, тільки тоді кредитор може перевести на себе права та обовязки співвласника-боржника; На підставі наданих сторонами доказів судом установлено, що у [PERSON] відсутнє інше майно, крім права власності на частину зазначеної вище квартири, на яке може бути звернено стягнення. Так, згідно інформації, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 51633132 (т.1 а.с.177-212), у боржника [PERSON] відсутнє будь-яке інше нерухоме або рухоме майно, відсутня інформація в Пенсійному фонді України щодо отримання [PERSON] пенсії або відомостей про нього як особу, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді Державної податкової служби [PERSON] припинив діяльність як фізична особа-підприємець і також відсутня інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум, утриманого з нього податку в ДРФО. Вказане свідчить про те, що [PERSON] не працює, доходу не має, а тому звернути стягнення на його заробітну плату чи пенсію не надається можливим. Крім того, для виявлення іншого майна боржника [PERSON] державним виконавцем було винесено декілька постанов про доручення працівникам Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ провести перевірку майнового стану боржника за адресою його фактичного місця проживання та за адресами місця проживання та реєстрації його матері і бабусі, але усі ці заходи позитивного результату не дали, жодного майна [PERSON] виявлено не було (т.1 а.с.177-212). Згідно акту державного виконавця від 20.01.2017 року встановлено, що при виході за адресою: [ADDRESS] майна, належного [PERSON], також не виявлено (т.1 а.с.193). Враховуючи вищевикладене суд і прийшов до висновку про те, що у відповідача [PERSON] відсутнє будь-яке інше майно, крім частки в зазначеній вище квартирі, на яке може бути звернено стягнення. Також судом встановлено, що вказана вище квартира знаходиться на 4-му поверсі 14-ти поверхового будинку і складається з двох кімнат житловою площею 40,3 кв.м., у тому числі 21,0 кв.м. і 19,3 кв.м. Площа кухні складає 9,5 кв.м., вбиральня має площу - 1,4 кв.м., ванна кімната - 3,5 кв.м., коридору має площу 11,7 кв.м. Загальна площа квартири складає 73,2 кв.м. (т.1 а.с.139-147) Згідно Висновку спеціалістів ТОВ «Агрумент-Експерт» від 25.03.2017 року виділити в натурі 21/100 частину квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] не можливо. Такий виділ не можливий з технічної точки зору, а також суперечить будівельним, санітарним, гігієнічним, законодавчим нормам та правилам (т.1 а.с.139-158). 17.03.2017 року на адресу [PERSON] була направлена заява, посвідчена 16.03.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 88, в якій останньому запропоновано здійснити продаж належної йому 21/100 частини спірної квартири з направленням суми виторгу на погашення боргу, яка залишена [PERSON] без уваги (т.1 а.с.159,160). Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів та заборгованості по аліментам в сумі 241446 грн., аліменти не сплачує ні добровільно, ні в примусовому порядку, не має майна, на яке можна звернути стягнення, про отримані доходи не повідомляє державного виконавця та умисно не реєструє право власності на 21/100 частину вказаної вище квартири з метою неможливості звернення на неї стягнення по виконавчому провадженню. Зважаючи на викладені вище обставини, вимоги ст. 366 ЦК України, суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі і для захисту прав позивачки переводить на [PERSON] права і обовязки співвласника - боржника [PERSON] на 21/100 частину спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. В звязку з цим, суд зобовязує Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зробити перерахунок боргу [PERSON] по виконанню виконавчого листа № 644/11718/15-ц, виданого 04.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по аліментам у розмірі 241446 грн., зменшивши цей борг на суму вартості 21/100 частин квартири [ADDRESS], тобто на 173011 грн.44 коп. Також в звязку з переведенням прав і обовязки співвласника боржника, суд визнає за [PERSON] право власності на 21/100 частину квартири [ADDRESS] і припиняє право власності [PERSON] на 21/100 частину квартири [ADDRESS]. Заперечення відповідача [PERSON] на позов в частині того, що буде завдано шкоди його малолітній дитині, не заслуговують на увагу, так як відповідач посилається на вимоги ст.365 ЦК України, а судом вирішено спір на підставі ст.366 ЦК України. Крім того, відповідач посилається на те, що касаційною інстанцією не розглянуто його скаргу по справі щодо аліментів. Разом з тим, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року, касаційна скарга [PERSON] була відхилена, а ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року залишені без змін. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на сплату судового збору в сумі 2370 грн.11 коп.

Outcome: approved