Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - начальник Криворізького міського відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про солідарне відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією\~для населення (далі по тексту\~ПКЕЕН). В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі є споживачами ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», та відкрито особовий рахунок №6035026 від 28.10.2014 року, представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання споживачами\~ПКЕЕН, в результаті якої за місцем мешкання відповідачів за адресою вул. Тухачевського б. 3 кв. 26 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку скрито. Внаслідок перевірки уповноваженими особами Енергопостачальника був складений акт Н № 105471 від 28.10.2014 року про порушення\~Правил користування електричною енергією для населення та на підставі [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕНН, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕНН, нарахований збиток за період з 28.10.2011 року до моменту виявлення порушення ПКЕЕН 28.10.2014 рік на суму 9208 грн. 40 коп. На підставі зазначеного представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно суму збитків у зазначеному розмірі та витрати по сплаті судового збору при звернення з позовом до суду. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилась, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» обґрунтовані та підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов на підставі наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є споживачами Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у відповідності ЗУ «Про електроенергетику », ЗУ «Про житлово комунальні послуги » та відкрито особовий рахунок № 6035026 що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Згідно п. 37\~ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Так, 28 жовтня 2014 року, за адресою проживання відповідачів а саме за адресою вул. Тухачевського б. 3 кв. 26 у м. Кривому Розі , уповноваженими особами майстром [PERSON], контролерами [PERSON], [PERSON] у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання\~ Правил користування електричною енергією\~для населення, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення від приладу обліку та пошкодження пломби енергопостачальника на приладі. Дана обставина підтверджується актом Н № 105471 від 28 жовтня 2014 року із яким відповідачка [PERSON] була ознайомлена під розпис. Суд встановив, що згідно до\~ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 53\~ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до [PERSON], затвердженої НКРЕ. Відповідно до наданих позивачем розрахунків , що містяться в матеріалах справи, та протоколу засідання комісії КМЕМ № 64 від 18.11.2014 року розрахунок суми збитків проводився за період з 28.10.2011 року по момент виявлення порушення, тобто по 28.10.2014 року, і сума збитків становить 9208 грн. 40 коп. Так, згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, з огляду на вказане, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» обґрунтовані, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми , якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується\~ст. 88 ЦПК України,\~Законом України «Про судовий збір», згідно якого стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved