Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 06.10,2009 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № б/н, відповідно до якої відповідач отримав кредит, зі сплатою % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до умов. Свої зобов`язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 31.03.2021 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 14803,70 грн... Позивач просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подала заяву з клопотанням про відмову у позові та копію судового рішення як доказ, що картку у неї було викрадено. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у позові слід відмовити, виходячи з наступного. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2431/21 від 01.10.2021 року за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078060000215 від 20 вересня 2021 року відносно [PERSON] обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, [PERSON] , діючи умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу заволоділа банківською картою «Приват Банку», під № [NUMBER] , яка знаходилась в приміщенні будинку за [ADDRESS] , виданою на ім`я [PERSON] , після чого, в період часу з 21.07.2010 по 04.08.2010 здійснила чотири операції зняття готівки за допомогою банкомату, таким чином заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 1 240 гривень, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, внаслідок чого спричинила потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на вищевказану суму. Дане судове рішення набрало законної сили. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачка не користувалася кредитними коштами в наслідок злочиних дій третьої особи, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити

Outcome: dismissed