Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 25 500 грн. 00 коп., витрат пов'язаних зі збором документів та визначенням вартості матеріального збитку в сумі 880 грн., 00 коп., витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп., судового збору в сумі 283 грн. 80 коп., всього 28 380 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 31 травня 2009 року з вини відповідача сталось ДТП за участю автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом «Деу», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В тексті позовної заяви представником позивача зазначено, що в результаті ДТП автомобіль «Деу», д.н.з. [NUMBER] було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля встановлено відповідно висновку авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу №486 від 24 вересня 2010 року і складає 46 228 грн. 33 коп. Вказана шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] відшкодована потерпілій особі не була. У зв'язку з настанням страхової події МТСБУ 05 листопада 2010 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 25 000 грн. 00 коп. Крім того МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 880 грн. 00 коп. Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Таким чином суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 31 травня 2009 року на вул. Чернігівській, в смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівської області відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], в порушення вимог ПДР України проявив неуважність, вжив небезпечні прийоми маневрування, своєчасно не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив своєчасних заходів зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв лобове зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до Вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі №1-125/2010, [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП. Згідно ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді даний вирок є чинним, не скасовувався, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 31 травня 2009 року. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Деу», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля встановлено відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 486 від 24 вересня 2010 року і складає: 46228 грн. 33 коп. МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 880 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №116 від 05 жовтня 2010 року та актом виконаних робіт від 13 вересня 2010 року та платіжним дорученням №4227 від 19 жовтня 2010 року. Як встановлено судом договірних зобов'язань між МТСБУ, власником пошкодженого автомобіля та відповідачем не виникало. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на момент ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхове відшкодування виплачено позивачем власнику пошкодженого автомобіля на підставі п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4467 від 05 листопада 2010 року. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрат пов'язаних зі збором документів та визначенням вартості матеріального збитку в сумі 880 грн., 00 коп. підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Відповідно ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать зокрема витрати на правову допомогу, тому в даному випадку задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп. відповідно додаткової угоди № 20 від 30 липня 2013 року та до контракту від 05 березня 2013 року за № 83. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved