Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Представник позивач ТОВ «ЗЛАГОДА ОПТ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача майнову шкоду з ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» у розмірі 7562 грн.89 коп., з [PERSON] майнову шкоду у розмірі 5059 грн.30 коп. та судові витрати по справі. В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що 06.11.2014р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Skoda Yeti, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля TATA LPT 613/58, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок даного ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винним у даному ДТП визнано водія [PERSON] Автомобіль Skoda Yeti, державний номер [NUMBER], застрахований у ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта». Відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса № 3655 від 21.07.2015р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 35320,76 грн. Проте, стархова компанія сплатила лише 27757,87 грн. Отже, несплаченою залишилась сума у розмірі 7562,89 грн. Оскільки різниця між реальним збитком та страховим відшкодуванням становить 3819,33 грн., цю суму експертизи у розмірі 1107,00 грн. та вартість двох телеграм із запрошенням на огляд автомобіля на суму 66,98 грн. та 65,99 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» проти задоволення позову в частині позовних вимог щодо страхової компанії заперечував, посилаючись на те, що пошкоджений транспортний засіб було оглянуто 13.11.2014р. представником страхової компанії разом з представником позивача, про що складено протокол огляду, який підписано представником позивача без жодних зауважень. Після цього на підставі зазначеного протоколу огляду було проведено експертне дослідження матеріального збитку, завданого автомобілю позивача і визначено розмірі страхової виплати відповідно до розміру матеріального збитку у сумі 27757,87 грн. Ці кошти було перераховано на рахунок позивача. Таким чином, страхова компанія своєчасно та в повному обсязі виконала свої зобов»язання за договором страхування. Що стосується висновку експерта ХНІДСЕ ім.Бокаріуса, то експертом при розрахунку було використано Бюлетень автотоварознавця ( випуск 83,2015 року), строк використання якого встановлено з червня місяця 2015р. Таким чином, позивач з власної вини не скористався коштами, отриманими на ремонт автомобіля і на час проведення повторної експертизи ціни на запчастини та вартість ремонтних робіт значно зросли. Представник [PERSON] проти задоволення позову також заперечував, посилаючись на те, що не має підстав для стягнення з нього різниці між вартістю матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, та страховою виплатою. Крім того, не має підстав для стягнення з нього вартості експертизи, оскільки ці витрати покладаються на страхову компанію. Що стосується вартості телеграм, то позивач не зазначив у своїй позовні заяві підстави для стягнення даних витрат. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2014р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Skoda Yeti, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля TATA LPT 613/58, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок даного ДТП автомобіль TATA LPT 613/58, державний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Винним у даному ДТП відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.11.2014р. визнано водія [PERSON] Автомобіль Skoda Yeti, державний номер [NUMBER], застрахований у ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта». Ліміт відповідальності за даним страховим полісом встановлено у розмірі 50000 грн. 13.11.2014р. представником ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» за участі водія [PERSON] було оглянуто автомобіль TATA LPT 613/58, державний номер [NUMBER], та складено протокол огляду транспортного засобу від 13.11.2014р., підписаний учасниками огляду без жодних зауважень. На підставі дослідження № АХ0398СІ-19.11/2 від 19.11.2014р., проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», було визначено матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові TATA LPT 613/58, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту у розмірі 27757 грн.87 коп. Відповідно до страхового акту № ОЦВ-14-9570/1 від 23.02.2015р. сума страхового відшкодування, яка підлягала сплаті власнику TATA LPT 613/58, державний номер [NUMBER], - ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ» було визначеному розмірі 27757,87 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ» 24.02.2015р. Ці обставини визнані представником позивача. Згідно до ч.2,ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Абзацом 3 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» було своєчасно та в повному обсязі виконано свої зобов»язання за договором страхування транспортного засобу, зазначеного вище. Аналізуючи зміст п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. вбачається, що у разі, якщо виправлення пошкодження транспортного засобу проводилось після зростання цін і тарифів, потерпілий може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, у разі, якщо це сталось несвоєчасно не вини самого потерпілого. Як вбачається з пояснень представника позивача, після отримання страхового відшкодування 24.02.2015р. ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ» не проводило відновлювальний ремонт автомобіля, а звернулось 01.04.2015р. до ХНІДСЕ ім.Бокаріуса з заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження, яке відбулось відповідно до висновку експерта 21 липня 2015 року. Тобто, позивач з власної вини не скористався коштами, отриманими на ремонт автомобіля і на час проведення повторної експертизи ціни на запчастини та вартість ремонтних робіт значно зросли. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріального збитку з ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно до дослідження № АХ0398СІ-19.11/2 від 19.11.2014р., проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля TATA LPT 613/58, державний номер [NUMBER] встановлена у розмірі 43339,32 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 43339,32 27757,87= 15581,45 грн. Проте, статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки представник позивача просить стягнути з [PERSON] лише матеріальну шкоду у розмірі 5059,30 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в даній частині в межах заявлених позовних вимог. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial