Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 26.12.2012 року між АТ «Фінростбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір «гнучкий» №920, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 400\~000,00 грн. строком користування з 26.12.2012 р. по 25.12.2013 р., з процентною ставкою 30% річних. 25.12.2013 р. було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, та продовжили строк користування овердрафтом по 24.12.2014 р. 31 січня 2014 р. укладено ще одну додаткову угоду, якою збільшено ліміт до 800\~000,00 грн., тобто на 400\~000,00 грн. Відповідно до постанови правління НБУ від 16.10.2014 року №660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації АТ «Фінростбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фінростбанк». У зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Однак відповідач не виконує свої обовязки та станом на 24.12.2014 року має заборгованість 687\~857,82 грн., а також не сплачені проценти в розмірі 117\~030,06 грн. У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що між сторонами 26.12.2012 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 400 000,00 грн. (а.с.8). 25 грудня 2013 року укладено додаткову угоду та продовжили користування овердрафтом по 24.12.2014 р.(а.с.9). 31 січня 2014 року було укладено ще одну додаткову угоду, якою було збільшено ліміт овердрафту до 800\~000,00 грн., тобто на 400\~000,00 грн.(а.с.10-11). 16.10.2014 року згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Фінростбанк»(а.с.4). Проте, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена. З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором видно, що загальна сума боргу кредиту складає 687857,82 грн. і несплачені проценти в розмірі 117\~030,06 грн. (а.с.12,13,14). Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі. Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved