Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 41741,58 гривень та судового збору в розмірі 1218 гривень посилаючись на те, що 31.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» та ТОВ «Укррос-Транс» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.10.2013 року за № 2334458\\05АВ, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Рено», номерний знак [NUMBER]. 17.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «DAF», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], 2) «Рено», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]В.(потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАЇ, страхового акту № 1.001.14.13781/VESKO24980 від 01.09.2014 р., розрахунку страхового відшкодування. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 41741,58 грн. Таким чином, особою, відповідальною у завданні потерпілому збитків, у даному випадку є відповідач. На сьогоднішній день, відповідач жодним чином не відреагував на претензію та суми боргу не сплатив. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в ході розгляду даної справи позовні вимоги визнав у повному обсязі. Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 31.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» та ТОВ «Укррос-Транс» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.10.2013 року за № 2334458\\05АВ, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Рено», номерний знак [NUMBER](а.с. 4-8). 17.08.2014 року на прикордонному проїзді Харків-Белгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «DAF», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], 2) «Рено», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]В.(потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження(а.с. 11). 18 серпня 2014 року лейтенантом поліції «ГДПС ОМВО Росии по Белгородскому району» [PERSON] винесено постанову № 527613 про визнання винним у вчиненні ДТП [PERSON]В.(а.с. 12). В результаті ДТП згідно звіту № 16/08/14 від 30.08.2014 року оцінки матеріального збитку, спричиненого власнику легкового автомобілю «Рено», номерний знак [NUMBER], розмір завданих збитків склав 45168,85 грн.(а.с. 24-28). Згідно умов договору страхування позивачем була виплачена ТОВ «Укррос-Транс» сума страхового відшкодування в розмірі 45168,85 грн.(а.с. 27). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд при ухваленні рішення не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника відносно того, що в постанові суду допущено помилку та неправильно вказано номер автомобіля потерпілого, що є доказом невинуватості відповідача у чиненні ДТП, оскільки постанова відповідачем не була оскаржена у встановлений законом термін, відповідач сплатив штраф, а тому фактично визнав свою вину в вчиненні ДТП, крім того суд вважає доводи відповідача та його представника, що договір страхування автомобілю Audi є сфальсифікованим необґрунтованими, оскільки даний договір не було визнано недійсним у встановленому законом порядку, тому у суду немає підстав не довіряти його дійсності. Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину, а саме те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved