Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за довіреністю [PERSON] 26.05.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позову зазначив, що 08.06.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-26555-080611на підставі якого останньому було відкрито картковий рахунок № 26251904706099 в національній валюті України - гривні, та надано відповідну платіжну картку для використання за призначенням, відкрито кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 гри. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000,00 грн. За умовами договору відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно та у строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць , в також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість Овердрафтом , що виникла за попередній звітний місяць , сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму нарахованої пені у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого станом на 20.04.2015 р. виникла заборгованість на загальну суму 7\~203 грн.13 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту: 4420,04 грн.; прострочене тіло кредиту: 1206,26 грн.; заборгованість за відсотками: 1576,83 грн. Оскільки добровільно вирішити цей спір не можливо , представник позивача звернувся до суду та просить стягнути суму існуючої заборгованості в судовому порядку. Представник позивача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» [PERSON] у судовому засіданні не з'явився, під час звернення до суду заявив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відповідності з вимогами ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~та постановляє заочне рішення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачка належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1\~ст. 11 ЦК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи доведено, що дійсно 08.06.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-26555-080611,який підписаний сторонами та узгоджені всі його суттєві умови. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26251904706099 в національній валюті України - гривні, випустив та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки: здійснив обслуговування відповідачки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Віза Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, (надалі за текстом Тарифи ) та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, (надалі за текстом -Правила.) Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. За умовами договору ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надає [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари ми послуги, які придбані нею у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачкою своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій , передбачених Договором. У відповідності до Договору Держатель картки (тобто відповідач [PERSON] ) зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом , що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та / або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому виникла заборгованість , яка станом на 20.04.2015 року становить у загальному розмірі 7\~203 грн.13 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту: 4420,04 грн.; прострочене тіло кредиту: 1206,26 грн.; заборгованість за відсотками: 1576,83 грн. заборгованість за комісіями: 0,00 грн. що підтверджується розрахунком, який міститься у матеріалах справи . Згідно статей 526, 527. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір с обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналізуючи матеріали справи та наведені норми закону, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнути з останнього на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 002-26555-080611 від 08.06.2011 року. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020. [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У звязку із зазначеним вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується\~ч.3 ст. 88 ЦПК України\~де передбачено, що якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути відповідача на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved