Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Приватне підприємство «Професійний робочий одяг» (далі - ПП «Професійний робочий одяг») звернулось в суд з позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Лучеськ-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» укладено кредитний договір № 125/07, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 33000 доларів США на придбання автомобіля Ford Transit згідно договору купівлі-продажу № 428 від 10 вересня 2007 року, укладеного із ТзОВ «Велет Авто». В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» 02.10.2007 року укладено договір застави № 231-10/07, згідно якого предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб Ford Transit, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER]. Крім того, 26.08.2009 між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» укладено кредитний договір № 33/09, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 1600000 грн. на погашення кредитної заборгованості позичальника за кредитними договорами: № 90/05 від 14.10.2005 року, № 70/08 від 26.09.2008 року, № 125/07 від 02.10.2007 року, № 132/07 від 04.10.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за останнім кредитним договором між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» 26.08.2009 року укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. і зареєстрований в реєстрі за № 1837, згідно якого предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб Ford Transit (вантажний), 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER]. 12.09.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Професійний робочий одяг» укладено договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Кредобанк» передає, а новий кредитор ПП «Професійний робочий одяг» приймає на себе право вимоги зобов'язань до ПП «Лучеськ-плюс» за кредитними договорами № 125/07 від 02.10.2007 року, № 33/09 від 26.08.2009 року. Разом з правом вимоги зобов'язань, що передаються за цим договором до нового кредитора ПП «Професійний робочий одяг» у повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі права заставодержателя, що виникають з договору застави № 231-10/07 від 02.10.2007 року та від 26.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. і зареєстрованого в реєстрі за № 1837. 01.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Професійний робочий одяг» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. і зареєстрований в реєстрі за № 1420, згідно умов якого первісний кредитор ПАТ «Кредобанк» передає, а новий кредитор ПП «Професійний робочий одяг» приймає на себе право вимоги зобов'язань до ПП «Лучеськ-плюс» щодо повернення боргу за кредитними договорами № 125/07 від 02.10.2007 року та № 33/09 від 26.08.2009 року. Разом з правом вимоги зобов'язань, що передаються за цим договором до нового кредитора ПП «Професійний робочий одяг» у повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі права заставодержателя, що виникають з договору застави № 231-10/07 від 02.10.2007 року та від 26.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. і зареєстрованого в реєстрі за № 1837. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 125/07 від 02.10.2007 року та № 33/09 від 26.08.2009 року ПП «Професійний робочий одяг» уклало 01.11.2011 року договори поруки із [PERSON] Однак, зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами відповідачами не виконуються. Станом на 15.07.2014 року сума боргу складає 1266330,81 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути солідарно на користь ПП «Професійний робочий одяг» з [PERSON] та ПП «Лучеськ-Плюс» суму заборгованості за кредитними договорами № 125/07 від 02.10.2007 року, № 33/09 від 26.08.2009 року у розмірі 1266330,81 грн., звернути стягнення за договорами застави № 231-10/07 від 02.10.2007 року, б/н від 2.08.2009 року на рухоме майно - транспортний засіб Ford Transit (вантажний), 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER]. Ухвалою суду від 25.12.2014 року залучено до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк». Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача Нагурний Є.П. судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, позов задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1048, 1049 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 02.10.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» укладено кредитний договір № 125/07, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 33000 доларів США на придбання автомобіля Ford Transit згідно договору купівлі-продажу № 428 від 10 вересня 2007 року, укладеного із ТзОВ «Велет Авто». В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» 02.10.2007 року укладено договір застави № 231-10/07, згідно якого предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб Ford Transit, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER]. Крім того, 26.08.2009 між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» укладено кредитний договір № 33/09, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 1600000 грн. на погашення кредитної заборгованості позичальника за кредитними договорами: № 90/05 від 14.10.2005 року, № 70/08 від 26.09.2008 року, № 125/07 від 02.10.2007 року, № 132/07 від 04.10.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за останнім кредитним договором між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» 26.08.2009 року укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. і зареєстрований в реєстрі за № 1837, згідно якого предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб Ford Transit (вантажний), 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER]. 12.09.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Професійний робочий одяг» укладено договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Кредобанк» передає, а новий кредитор ПП «Професійний робочий одяг» приймає на себе право вимоги зобов'язань до ПП «Лучеськ-плюс» за кредитними договорами № 125/07 від 02.10.2007 року, № 33/09 від 26.08.2009 року. Разом з правом вимоги зобов'язань, що передаються за цим договором до нового кредитора ПП «Професійний робочий одяг» у повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі права заставодержателя, що виникають з договору застави № 231-10/07 від 02.10.2007 року та від 26.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. і зареєстрованого в реєстрі за № 1837. 01.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Професійний робочий одяг» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. і зареєстрований в реєстрі за № 1420, згідно умов якого первісний кредитор ПАТ «Кредобанк» передає, а новий кредитор ПП «Професійний робочий одяг» приймає на себе право вимоги зобов'язань до ПП «Лучеськ-плюс» щодо повернення боргу за кредитними договорами № 125/07 від 02.10.2007 року та № 33/09 від 26.08.2009 року. Разом з правом вимоги зобов'язань, що передаються за цим договором до нового кредитора ПП «Професійний робочий одяг» у повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі права заставодержателя, що виникають з договору застави № 231-10/07 від 02.10.2007 року та від 26.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. і зареєстрованого в реєстрі за № 1837. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 125/07 від 02.10.2007 року та № 33/09 від 26.08.2009 року ПП «Професійний робочий одяг» уклало 01.11.2011 року договори поруки із [PERSON] Згідно п. 1.2 договорів поруки кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника так і до поручителя чи до всіх одночасно (а.с. 35-38). П. 3.1. договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя відповідно з вимогами про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині (а.с. 35-38). Відповідно до п. 3.2. договорів поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором з кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги (а.с. 35-38). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до пп. 3.1., 3.2. договору поруки досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2012 року було направлено поручителю (а.с. 42-44). Однак, зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами відповідачами не виконано. Станом на 15.07.2014 року сума боргу складає 1266330,81 грн., що підтверджується розрахунком (а. с. 4-6). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1266330,81 грн. підлягає до задоволення. Не підлягає до задоволення вимога позивача щодо звернення стягнення за договорами застави № 231-10/07 від 02.10.2007 року, № б/н від 26.08.2009 року на рухоме майно - Ford Transit (вантажний), 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER], виходячи з наступного. Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.10.2013 року на підставі постанови державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 29667479 від 31.10.2011 року, 07.11.2011 року Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване публічне обтяження щодо заборони ПП «Лучеськ-плюс» відчужувати рухоме майно. Ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В матеріалах справи відсутні докази реєстрації обтяження на предмет застави у відповідності до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а задоволення вимог кількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, враховуючи, що на все рухоме та нерухоме майно ПП «Лучеськ-Плюс» накладено арешт, що позбавляє права інших сторін, а в даному випадку позивача набувати право власності на арештоване майно шляхом порушення порядку пріоритетності зареєстрованих обтяжень.

Outcome: partial