Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс» та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 277\~475,43 гривень. Позовна заява мотивована тим, що між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «ТриАлекс», в межах генеральної кредитної угоди №9 від 28.09.2006 р. укладено кредитний договір №010/03-11/328, за яким кредитор надав позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії на суму 400\~000 грн. під 17,5 % річних на строк до 27.09.2010 р. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між кредитором та [PERSON] укладено договір поруки №010/03-11/27 від 24.01.2008 р. До кредитного договору укладено додаткові угоди від 31.01.2008 р., від 29.12.2009 р., від 27.12.2010 р., від 27.03.2012 р., від 27.07.2012 р., яким пролонговано строк для кредитування до 27.09.2013 р. та змінювалась процентна ставка за користування кредитом. Заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 10.03.2016 р. становить 366036,94 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів. \~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс» про визнання припиненою поруки, встановленої договором поруки. Позовна заява мотивована тим, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між кредитором та [PERSON] укладено договір поруки №010/03-11/27 від 24.01.2008 р. В зв»язку з тим, що позичальник ТОВ «ТриАлекс» не виконував свої зобов»язання за генеральною кредитною угодою, ПАТ «[PERSON] Аваль» використала передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України право на односторонню зміну умов договору та встановило новий строк виконання основного зобов»язання 6 січня 2013 р. Згідно із ч. 6 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. ПАТ «[PERSON] Аваль» не пред»явило позову до поручитея [PERSON] протягом шести місяців з дня встановлення нового строку виконання основного зобов»язання, позивач вважає, що його порука припинилась. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази в справі, висновок експертизи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~28.09.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс» була укладена генеральна кредитна угода №9 від 28.09.06р. відповідно до п. 1.1 якої Кредитор зобовязується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід»ємними частинами. \~ \~ \~ \~28.09.2006р. між сторонами був укладений кредитний договір №010/03-11/328, який є додатком №1 до генеральної кредитної угоди №9 від 28.09.2006р. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов кредитного договору Кредитор відповідно до положень та умов цього Договору відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 400\~000,00 грн. строком до 27 вересня 2010 року із сплатою 17,5% річних. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 2.1 кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та оплати за користування. \~ \~ \~ \~Пунктом 4.1 договору визначено, що кредитні кошти надаються кредитором на підставі письмової заяви Позичальника шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника №2600915424 в ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247. \~ \~ \~ \~Протягом дії кредитного договору сторони неодноразово вносили зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових угод до нього. \~ \~ \~ \~Відповідно до останніх змін, які були внесені додатковою угодою №010/03-11/328/5 від 27 липня 2012 року сторони встановили графік повернення кредиту щомісячно визначеними частинами з сплатою останньої суми 27 вересня 2016 року. \~ \~ \~ \~24 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки №010/03-11/27. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов цього договору [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати за борговими зобовязаннями Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс», які виникають з умов Генеральної кредитної угоди №9 від 28 вересня 2006 року. \~ \~ \~ \~31 січня 2008 року та 29 грудня 2009 року між сторонами договору поруки були укладенні додаткові угоди №1 та №2, якими були внесені зміни до договору поруки в частині розміру відповідальності поручителя. \~ \~ \~ \~7 грудня 2012 року в звязку з порушенням умов кредитного договору банком було направлено на адресу ТОВ «ТриАлекс» вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до якої банк, скориставшись своїм правом, визначеним статтею 1050 ЦК України, змінив строк повернення кредиту на 6 січня 2013 року. \~ \~ \~ \~Така вимога була залишена ТОВ «ТриАлекс» без задоволення. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.10.2016р. з метою встановлення документальної обґрунтованості поданого позивачем розрахунку за кредитним договором №010/03-11/328 від 28.09.2006р. укладеного між ПАТ [PERSON] Аваль» та ТОВ «ТриАлекс» та встановлення дійсної заборгованості за кредитним договором в справі була призначена судово-економічна (бухгалтерська) експертиза. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експертизи за результатами проведеного розрахунку заборгованості у ТОВ «ТриАлекс» перед АППБ «Аваль» (ПАТ «[PERSON] Аваль») по кредиту (тілу кредиту) та відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним договором №010/03-11/328 від 28.09.2006 року станом на 10 березня 2016 року у ТОВ «ТриАлекс» існує переплата на загальну суму 472 482,10 грн., в тому числі: - \~ \~ \~ \~переплата по кредиту (тіло кредиту) за кредитним договором № 010/03-11/328 від 28.09.2006 року - 157 475,27 грн.; - \~ \~ \~ \~переплата по відсотках за користування кредитними коштами за кредитним договором № 010/03-11/328 від 28.09.2006 року - 315 006,83 грн. В звязку з тим, що у ТОВ «ТриАлекс» перед АППБ «Аваль» (ПАТ «[PERSON] Аваль») по кредиту (тілу кредиту) та відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним договором №010/03-11/328 від 28.09.2006 року, станом на 10 березня 2016 року існує переплата на загальну суму 472 482,10 грн., розрахунок штрафних санкцій експертом не проводився. \~ \~ \~ \~Проте суд відхиляє висновок експерта щодо наявності у ТОВ «ТриАлекс» переплати за кредитним договором, оскільки укладаючи 27 липня 2012 року додаткову угоду №010/03-11/328/5 сторони п. 4.1 визначили, що на дату укладення цієї додаткової угоди фактична заборгованість Позичальника за Договором по сплаті кредиту становить 240\~156,91 грн. \~ \~ \~ \~Ця угода була підписана представником ТОВ «ТриАлекс» та товариством не оспорювалось. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «ТриАекс» не виконало свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту в розмірі 195000 грн. та відсотків в сумі 171036,94 грн., проте банк звернувся за захистом своїх порушених прав з пропуском строку позовної давності. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, ПАТ «[PERSON] Аваль» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання на 6 січня 2013 року та відповідно до вимог закону був зобовязаний предявити позов в строк до 6 січня 2016 року. Проте як вбачається з матеріалів справи позов був предявлений до суду лише в квітні 2016 року. Представником ТОВ «ТриАлекс» було подано письмову заяву про застосування строків позовної давності. \~ \~ \~ \~Щодо вимог зустрічного позову суд виходить з наступного. В звязку з тим, що ТОВ «ТриАлекс» не виконував свої зобовязання за генеральною кредитною угодою банк використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України право на односторонню зміну умов договору та встановив новий строк виконання основного зобовязання 6 січня 2013 року Положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Умови договору поруки про його дію до закінчення забезпеченого ним зобовязання не означають те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Встановлений пунктом 4.1. договору поруки трьох річний строк предявлення вимоги не може бути застосований, оскільки вимога ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо шестимісячного строку її предявлення є імперативною. В звязку з вище викладеним та враховуючи те, що банк не предявив до [PERSON] вимоги як до поручителя протягом шести місяців з дня встановлення нового строку виконання основного зобовязання порука, встановлена договором поруки №010/03-11/27 від 24.01.2008р. припинилась. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved