Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за [PERSON] право власності на гараж № [NUMBER] . На обґрунтування позову послався на те, що [PERSON] , є власником земельної ділянки по [ADDRESS] , площею 0,0026 га. Цільовим призначенням даної земельної ділянки є будівництво індивідуального гаража. На вищезазначеній ділянці останній самочинно збудував гараж № [NUMBER] , загальною площею 23,3 м?, без отримання відповідного на те дозволу. Будівництво гаражу мною було завершено у 1991 році. 08.10.2018 року Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації був виготовлений технічний паспорт з відміткою про проведене технічне обстеження, згідно якого встановлено можливість його надійної та безп ечної експлуатації. Вказує, що під час проведення будівельних робіт ним були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми, про що свідчить технічний висновок від 04.06.2019 р. №34 про результати обстеження гаража [ADDRESS] , виконаний експертом з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] , та висновок від 05.06.2019 р. про відповідність збудованого об`єкта державним будівельним нормам і правилам та можливість надійної та безпечної експлуатації гаража виданим [PERSON] Стверджує, що з початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг щодо збудованого гаража не надходило. Це свідчить про те, що позивачем не були порушені права інших осіб будівництвом зазначеного гаража. Ухвалою від 23.10.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при постановленні рішення поклалася на думку суду. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази і письмові пояснення, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №168731244 від 31.05.2019 року, [PERSON] на праві приватної власності, належить земельна ділянка площею 0,0026 га., кадастровий номер №4611800000:03:010:0056. Відповідно до даних технічного паспорта від 08.10.2018 року, позивачем збудовано гараж [ADDRESS] загальною площею 23,3 м?. Відповідно до технічного висновку № 34 від 04.06.2019 р., проведеного експертом Юдицькою Я.М., останньою було здійснено технічне обстеження приміщення вказаного гаражу з метою визначення його фактичного технічного стану та надано висновок про те, що будівля гаражу відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та передбачає можливість подальшої експлуатації гаражу. Окрім цього, ОП Львівським обласним проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро, в особі виконавця [PERSON] , надано висновок від 05.06.2019 року про те, що архітектурно-планувальні рішення збудованого гаража відповідають вимогам ДБН В.2.3.-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», санітарним та пожежним нормам і правилам. Надано висновок про можливість легалізації самочинно збудованого гаража. Згідно витягу з протоколу № 8 засідання постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 04.07.2019 року, комісія не має застережень щодо вищевказаного спірного гаражу, та прийняття в експлуатацію самочинно збудованого нерухомого майна визначено чинним містобудівним законодавством . Згідно з довідкою КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.10.2018 року № 7103 станом на 31.12.2012 року реєстрація права власності гаража [ADDRESS] не проводилась. Відповідно до ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 319 ЦК України,правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу вимог ст.328 ЦК України,право власностінабувається напідставах,що незаборонені законом,зокрема ізправочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦКУкраїни, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Окрім цього, як передбачено ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Беручи до уваги наведене а також, враховуючи те, що гараж побудований позивачем відповідає державним будівельним нормам та стандартам, санітарним та протипожежним нормам, вимогам надійності і безпечної експлуатації та не порушує прав інших осіб, суд приходить до висновку, що вимоги за даним позовом є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved