overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» (далі -Банк) звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 01 лютого 2012 року [PERSON] був виданий кредит на суму 6649 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 01 жовтня 2013 року. [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 26 червня 2015 року має заборгованість по кредиту в розмірі 7 062 грн. 80 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи й її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК Україн Судом встановлено, що 01 лютого 2012 року [PERSON] був виданий кредит на суму 6649 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 01 жовтня 2013 року ( а.с. 6-8,10). Відповідач свої зобов'язання належним чином відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 26 червня 2015 року має заборгованість по кредиту в розмірі 7 062 грн. 80 коп., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 5913 грн. 40 коп.; пеня - 1 149 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки, [PERSON] не виконує свої зобов'язання передбачені кредитним договором неналежним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 7 062 грн. 80 коп. Сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1) стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» (далі Банк) звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 15 березня 2012 року [PERSON] був виданий кредит на суму 6\~649 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 листопада 2013 року. [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 26 червня 2015 року має заборгованість по кредиту в розмірі 3 540 грн. 00 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач \~до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи й її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК Україн Судом встановлено, що 15 березня 2012 року [PERSON] був виданий кредит на суму 6\~649 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 листопада 2013 року ( а.с. 6-8,11-12). Відповідач свої зобовязання належним чином відповідач не виконала, у звязку з чим станом на 29 червня 2015 року має заборгованість по кредиту в розмірі 3540 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 2408 грн. 01 коп.; пеня 1 131 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки, відповідач не виконує свої зобовязання передбачені кредитним договором неналежним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 3540 грн. 00 коп. Сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1) стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» (далі -Банк) звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 18 січня 2012 року [PERSON] був виданий кредит №377/4606ACLAPT на суму 9 208грн. 08 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18 січня 2015 року. [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 26 червня 2015 року має заборгованість по кредиту в розмірі 9 282 грн. 09 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Судом встановлено, 18 січня 2012 року [PERSON] був виданий кредит на суму 9 208грн. 08 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18 січня 2015 року. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 26 червня 2015 року має заборгованість по кредиту №377/4606ACLAPT в розмірі 9 282грн. 09 коп., Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання передбачені кредитним договором неналежним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 9 282грн. 09 коп. Сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Представник ТОВ „Кредекс фінанс» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5418 грн. 80 коп. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] 02 червня 2012 року був укладений кредитний договір № 150/4545KSFDS, на суму 4944,34 грн. на строк до 02 грудня 2013 року. 08.05.2015 року відповідно до Додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю ТОВ „Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача . В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим [PERSON] за вказаним кредитним договором, на 27 червня 2015 року має непогашену заборгованість в сумі 5418,80 грн., з них : 4944,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту;236 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;238,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту на користь позивача та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач . Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, а саме: кредитний договір № 150/4545KSFDS, на суму 4944,34 грн. на строк до 02 грудня 2013 року. Всупереч умов укладених між сторонами договорів відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим він має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кредекс фінанс» за вищевказаними кредитним договором на 27 червня 2015 року загальною сумою 5418,80 грн. з яких : борг за кредитним договором від 12 березня 2011 року № 1515/2029SFDSPG7 становить 1233,5 грн., з яких: - 4944,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -236 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; -238,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 02 червня 2012 року № № 150/4545KSFDS, в розмірі 5418,80 грн.і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Представник ТОВ „Кредекс фінанс» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7739 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, а саме: кредитний договір від 11.10.2011 року № 1415/2336SFPRP7, на суму 7867,38грн. на строк до 11 жовтня 2014 року. 08.05.2015 року відповідно до Додатку №5 до договору факторингу 1/15-ФКю ТОВ „Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача . В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що всупереч умов укладених між сторонами договорів відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку з чим [PERSON] за вказаними кредитним договором на 29 червня 2015 року за кредитним договором від 11.10.2011 року № 1415/2336SFPRP7має непогашену заборгованість в сумі 7739,00 грн., з них: - 6144 грн. заборгованість за основною сумою боргу;1 180 грн. - заборгованість за відсотками;415 грн. заборгованість за пенею. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту на користь позивача та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем в доход держави. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач . Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, а саме: кредитний договір від 11.10.2011 року № 1415/2336SFPRP7, на суму 7867,38грн. на строк до 11 жовтня 2014 року. Всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку з чим вона має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кредекс фінанс» за вищевказаним кредитним договором на 29 червня 2015 року загальною сумою 7739,00 грн. Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 11.10.2011 року № 1415/2336SFPRP7, в сумі 7739 грн. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що із відповідача необхідно стягнути на їх користь судові втрати в розмірі 150 гривень за розміщення оголошення в газеті «Буковина» про виклик відповідача по справі в судове засідання, яке відбулося 25 вересня 2015 року. Представник позивача та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №85/3421SFPR7 від 20 серпня 2011 року в розмірі 4 693 ( чотири тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 04 копійок; та заборгованість за кредитним договором №97/3421SFPR7 від 21 вересня 2011 року в розмірі 1 070 (одна тисяча сімдесят ) гривень 03 копійок, а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Відповідно до ст. 214 ЦПК України питання про судові витрати має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною 3 статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Встановлено, що позивачем було сплачено 150 гривень за розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цього,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Представник ТОВ Кредитні Ініціативи [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 05001945699 від 25.06.2007 року у розмірі 37372 гривні 22 копійки, а також судовий збір в сумі 373 гривні 72 копійки, мотивуючи тим, що відповідачка зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Як видно з копії паспорта відповідачки [PERSON] серії КМ № 115454, що підтверджено довідкою Сектору адресно-довідникової роботи УДМС у Миколаївській області від 27.05.2015 року, відповідачка зареєстрована в [INFO], куди судом направлялись судові повістки, а тому вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як видно з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 05001945699, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON], відповідачка станом на 10.04.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 37372 гривні 22 копійки, яка складається з наступних сум: 14220 гривень тіло кредиту; 4438,32 гривень відсотки; 14433,30 гривні - комісія; 4280,60 гривень - пеня. Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 373 гривні 72 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 34410, 08 грн, судових витрат в сумі 344, 11 грн., обґрунтовуючи свій позов тим, що 27.05.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» правонаступником якого, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2013р., є ТОВ «Кредитні ініціативи», та відповідачем укладено кредитний договір №08004601165, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 77800, 00 грн. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 10.11.2013р., має прострочену заборгованість за комісією 155, 60 грн., за кредитом 31 515, 12 грн, по відсотках - 2735, 95 грн. В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, та пояснив, що кредитні кошти він отримував на транспортний засіб, який, внаслідок повені, був затоплений та ремонту не підлягає, тому вважає, що кошти за кредитним договором позивачу повинна виплатити страхова компанія. З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 27.05.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та відповідачем укладено кредитний договір №08004601165, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 77800, 00. В наслідок неналежного виконання умов кредитного договору станом на 10.11.2013р. у відповідача є заборгованість у сумі 34410, 08 грн., що складається з заборгованість за комісією 155, 60 грн., за кредитом 31 515, 12 грн, по відсотках - 2735, 95 грн. Це підтверджується розрахунком заборгованості , вимогою про досудове врегулювання спору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищенаведене та,

Outcome: approved