Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Представник позивача МТСБУ - Куриленко М.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди мотивуючи вимоги тим, що 20 серпня 2017 року сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай Туксон», д/н [NUMBER] під управлінням відповідача та автомобіля «Тойота Пріус», д/н [NUMBER] , власником якого є Департамент патрульної поліції, в результаті якої остатній автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду від 31 жовтня 2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ст. 130 КУпАП. 27 листопада 2017 року Департамент патрульної поліції звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 6 922,15 грн., що і було здійснено позивачем. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена на адресу відповідача вимога від 18 жовтня 2018 року, яка залишилася невиконаною. Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзив не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 серпня 2017 року об 11 год. 50 хв. в м. Києві в м. Києві по вул. Хорольській, 1, [PERSON] керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння «Хюндай Туксон», д/н [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус», д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження цих транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, після чого з місця ДТП зник. Постановою Дніпровського районного суду від 31 жовтня 2017 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 15-16). 04 вересня 2017 року Департамент патрульної поліції повідомив МТСБУ про настання ДТП (а.с. 5-6). 27 листопада 2017 року Департамент патрульної поліції звернувся до МТСБ України із заявою про відшкодування оціненої шкоди (а.с. 17). На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. Згідно звіту № 407 від 24 вересня 2017 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, вартість матеріального збиту власнику КТЗ «Тойота Пріус», д/н [NUMBER] становить 6 922,15 грн. (а.с. 20-27). 27 березня 2018 року МТСБ України здійснило виплату страхового відшкодування на користь СТО ФОП [PERSON] в сумі 6 922,15 грн. та ТОВ «»ЕАК Фаворит» в сумі 820,00 грн. за оплату послуг аваркома (експерта), що підтверджується платіжним дорученням № 903159 від 27 березня 2018 року та №с 1260989 від 27 жовтня 2017 року відповідно (а.с. 36, 39). 18 жовтня 2018 року МТСБ України було надіслано відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вимогу було залишено без задоволення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування в сумі 34 298,44 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved