Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 13/07.009 від 22.05.2009 року у розмірі 62 079,56 гривень (шістдесят дві тисячі сімдесят дев*ять) гривень 56 копійок та суму судового збору у загальному розмірі 495,18 гривень. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що між Кредитною спілкою «Меркурій» (КС «Меркурій») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 13/07.009 від 22.05.2009 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 585,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,157 % щомісячних від суми отриманої по кредиту за кожний день користування, терміном на 12 місяців з дня підписання договору. Проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач, [PERSON] допустив порушення строків погашення заборгованості, тому повинен відшкодувати позивачу загальну заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, а також 3% річних та суму інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів за кредитним договором № 13/07.009 від 22.05.2009 року у загальному розмірі 62 079,56 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір та витрати, пов*язані з явкою до суду в загальному розмірі 495,18 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував частково. Звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до КС «Меркурій», відповідно до яких просив визнати недійсними п.5.4, 5.5, 5.7 кредитного договору № 13/07.009 від 22.05.2009 року, відповідно до яких передбачена непропорційно велика сума компенсації (понад 50% розмірі тіла кредиту) у разі невиконання позичальником зобов*язань за даним кредитним договором. [PERSON] вважає такі умови договору несправедливими, що є підставою для визнання відповідних положень договору недійсними, відповідно до п.5ч.3ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач за первісним позовом в останні судові засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою повідомленого належним чином відповідача, суд вважає за можливе, розглядати справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.05.2009 року між КС «Меркурій» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 13/07.009, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 585,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,157 % щомісячних від суми отриманої по кредиту за кожний день користування, терміном на 12 місяців з дня підписання договору. Згідно умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати кредитору грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками, згідно п.п. 1.4 - 1.6; 2.2.-2.4; п.п. 5.5; 5.7 кредитного договору № 13/07.009. При укладанні кредитного договору № 13/07.009 від 22.05.2009 року сторонами за власним волевиявленням було досягнуто усіх істотних умов, договір власноруч підписаний обома сторонами, чим вони взяли на себе зобов*язання виконання вказаного договору належним чином. Таким чином, договір прийнятий до виконання та з боку КС «Меркурій» виконаний у повному обсязі (отримання відповідачем кредиту у розмірі 8 585,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 36-р від 20.05.2009 року). Умови зазначеного договору відповідають вимогам гл. 71 ЦК України, ст.. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.1,2 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При підписанні позичальником [PERSON] заяви про надання кредиту, він вказав, що ознайомлений та згодний з умовами про надання споживчого кредиту, а також тарифами кредитування, які були надані йому в письмовому вигляді. Своїм підписом позичальник підтвердив факт даної інформації про умови кредитування. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованими по ньому відсотками не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Частиною першою статі 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з тим, що [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, станом на 09.07.2013 року має заборгованість у загальному розмірі 62 079,56 гривень з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів за кредитним договором № 13/07.009 від 22.05.2009 року, яка складається з наступного: - 8 585,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 40 650,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, нарахованих згідно п.п. 5.5; 5.7 кредитного договору; - 2 654,11 грн. - 3% річних на прострочену суму кредиту та процентів за користування кредитом; - 10 190,37 грн. - інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів за кредитним договором. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за кредитним договором №13/07.009 від 22.05.2009 року в частині погашення основного боргу і сплати нарахованих відсотків, у встановлені договором строки, тому суд вважає позовні вимоги КС «Меркурій» цілком обгрунтованими. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться витрати на витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 446,34 гривень та витрати, пов*язані зі сповіщенням відповідача про дату слухання справи, шляхом надіслання телеграми у розмірі 48,84 грн. Загальна сума витрат, пов*язаних з розглядом справи складає 495,18 грн.

Outcome: approved