Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Прокурор в інтересах Садківської сільської ради просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Садківської сільської ради №68 від 21.10.2010 року про посвідчення права власності відповідачу [PERSON] на об'єкт нерухомого майна, а саме ? частини приміщення будинку контори (перший поверх), яка розташована в [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно серії САЕ №133235 від 27.10.2010 року, видане на ім'я відповідача, визнати право комунальної власності територіальної громади в особі Садківської сільради на дане нерухоме майно, а також повернути територіальній громаді с. Садки в особі Садківської сільради вказане спірне нерухоме майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що попередній голова Садківської сільської ради [PERSON] поза межами своїх повноважень, без проведення засідання виконкому сільради, всупереч інтересам територіальної громади, прийняв оскаржуване рішення сільради, яким посвідчив за відповідачем право власності на спірне нерухоме майно, у зв'язку із чим останній незаконно отримав оспорюване свідоцтво про право власності на це майно. В судовому засіданні прокурор та представник Садківської сільської ради позов підтримали з тих же підстав, а відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що колишній голова Садківської сільської ради [PERSON], перевищивши повноваження у своїх власних інтересах, без проведення засідання виконкому вказаної сільської ради, всупереч інтересам територіальної громади, прийняв рішення №68 від 21.10.2010 року, яким посвідчив відповідачу [PERSON] право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме ? частину приміщення будинку контори (перший поверх), яка розташована в [ADDRESS]. На підставі даного рішення на ім'я відповідача було виготовлено свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно серії САЕ №133235 від 27.10.2010 року. Дані факти підтверджуються вироком Житомирського районного суду від 06.03.2012 року, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, а також оскаржуваним рішенням виконкому Садківської сільради та вказаним свідоцтвом про право власності серії САЕ №133235 від 27.10.2010 року (а.с. 13, 14, 21-25). В свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що попередній голова Садківської сільської ради [PERSON], перевищивши свої повноваження, без проведення засідання виконкому Садківської сільради, всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інтересам територіальної громади, прийняв оскаржуване рішення сільради, яким посвідчив за [PERSON] право власності на спірне нерухоме майно, у зв'язку із чим останній безпідставно отримав оспорюване свідоцтво про право власності на це майно, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved