Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Представник Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту по призначенню житлової субсидії. Згідно заяви на призначення субсидії та декларації про доходи і майновий стан від 05.05.2015 року, які відповідач надав до Управління, щомісяця відповідачу була призначена субсидія. В результаті проведеної соціальними інспекторами Управління перевірки даних, наданих заявником встановлено, що ним надана недостовірна інформація про витрати на придбання майна, на суму, що перевищує 50 000 грн., які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії. Тобто, відповідач під час оформлення субсидії не задекларував витрати, що перевищує 50 000 гривень. Отже, відповідачем була надана недостовірна інформація про фінансовий стан, що призвело до надмірної виплати йому бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 1838,65 гривень. Станом на 31.05.2018 року надміру виплачені кошти не повернені. В зв'язку з вищевикладеним начальник Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району просить суд стягнути з відповідача суму надміру перерахованої субсидії в розмірі 1838,65 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав вказаних в заяві, просив суд задовольнити їх. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності з ч.4 ст. 223 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту по Дніпровському району по призначенню житлової субсидії (а.с.6). Згідно заяви на призначення субсидії та декларації про доходи і майновий стан від 05.05.2015 року, які відповідач надав до Управління, щомісяця відповідачу була призначена субсидія (а.с.10,11). У заяві на призначення субсидії та декларації про доходи і майновий стан відповідач ставив свій підпис і усвідомлював, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давав згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сім'ї, пов'язаною з наданням субсидії, уповноваженими особами Управління. Законодавство України покладає на громадян відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинуло або могли вплинути на встановлення прав на призначення субсидії та на визначення її розміру (абз.4 п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.95 року (в редакції ПКМУ № 1050 від 22.09.97 р.) (далі - Положення). В результаті проведеної соціальними інспекторами Управління перевірки даних, наданих заявником встановлено, що ним надана недостовірна інформація про витрати на придбання майна, на суму, що перевищує 50 000 грн., які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії. Тобто, відповідач під час оформлення субсидії не задекларував витрати, що перевищує 50 000 гривень. Отже, відповідачем була надана недостовірна інформація про фінансовий стан, що призвело до надмірної виплати йому бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 1838,65 гривень (а.с.5). Згідно абз.8 п.20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначав субсидію. У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) субсидію, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. [PERSON], Управлінням було повідомлено про наявність переплати та необхідність її сплатити у добровільному порядку (а.с.4). Станом на 31.05.2018 року надміру виплачені кошти відповідачем не повернені. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved