Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В позовній заяві зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Зазначена квартира не приватизована, відповідач проживає там на підставі ордеру № 289/3 від 26.12.2001 року. Будинок [ADDRESS] знаходився на балансі та обслуговуванні ЖКП «Житло «Центр» до 01.10.2017 року, після чого перейшов на самообслуговування ОСББ «Гармонія-Маріуполь». Відповідач з 01.04.2017 року не проводив оплату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим, станом на 01.10.2017 року утворилась заборгованість у сумі 976 грн. 10 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.05.2018 року позивачу відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку із чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 976 грн. 06 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-12-9156 від 05.09.2018 року, та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується особовим рахунком № 1449. Відповідно до договору № 49014/08 від 11.02.2008 року, укладеному між [PERSON] та ЖКП «Житло «Центр», останнє зобов'язалося виконувати функції з технічного обслуговування будинку [ADDRESS]. Згідно з п. 1.1 договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Згідно рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 145 від 14.07.2016 року «Про тарифи на послуги по утриманню житла» розмір тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для 2 типу житла з 01.08.2016 року складає 2,80 грн. за 1 м2 загальної площі з ПДВ. Відповідач належним чином умови договору щодо сплати послуг не виконував, у зв'язку із чим, за період за 01.04.2017 року до 01.10.2017 року утворилась заборгованість, яка складає 976 грн. 06 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 1449. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги. Оскільки відповідач передбачену плату не вносить, суд приходить до висновку, що він тим самим порушує права позивача, у зв'язку із чим, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за період з 01.04.2017 року по 01.10.2017 року в розмірі 976 грн. 06 коп. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.05.2018 року відмовлено у виді судового наказу, оскільки останній не відповідав вимогам, передбаченим ст. 163 ЦПК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із викладеним, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved