Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась в суд з позовом до [PERSON] про зобов'язання демонтувати гараж, посилаючись на те, що згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.07.2010 року № 684, громадянину [PERSON], який помер, надано дозвіл, тимчасово до реконструкції району, на встановлення металевого гаражу на території будинку [ADDRESS]. На теперішній час, без відповідних дозвільних документів, користувачем зазначеного металевого гаражу є відповідач. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2012 року за № 580, прийнято рішення про демонтаж металевого гаражу встановленого на території будинку [ADDRESS]. Оскільки приписи позивача про демонтаж гаражу відповідачем в добровільному порядку не виконуються, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надала суду заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог, справу просить розглянути в її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.07.2010 року № 684, громадянину [PERSON], надано дозвіл, тимчасово до реконструкції району, на встановлення металевого гаражу на території будинку [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. На теперішній час, без відповідних дозвільних документів, користувачем зазначеного металевого гаражу є онук померлого - [PERSON]. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2012 року за № 580, прийнято рішення про демонтаж металевого гаражу встановленого на території будинку [ADDRESS], користувачем якого є [PERSON]. Оцінюючи доводи позивача суд вважає, що позов подано не обґрунтовано та безпідставно. Так, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норма і правил. Аналізуючи положення ч. 1 ст. 376 ЦК України суд приходить до висновку, що саме нерухоме майно, при наявності певних ознак може бути визнане самочинним будівництвом. Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності не підлягають реєстрації як нерухоме майно споруди, якщо вони відносяться до категорії тимчасових або не пов'язаних фундаментом із землею. Судом встановлено, що предмет позову - металевий гараж встановлений на території будинку [ADDRESS] є таким, що не пов'язані фундаментом з землею. Оскільки, позивачем не надано доказів того, що металевий гараж є нерухомим майном, суд вважає що гараж який є предметом спору не є об'єктом нерухомості, тому правових підстав для застосування ч. 7 ст. 376 ЦК України немає. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed