Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 40595 грн 23 коп. за кредитним договором з можливістю перенесення платежу №1367/7513DCLRKPT від 29.08.2014 року, а також судового збору в розмірі 1378,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачкою умов вказаного кредитного договору. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі та не заперечення проти заочного розгляду справи (а.с.40). Відповідачка до суду також не з'явилася, однак про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно (а.с.33, 38), заперечень від останньої проти позову не надходило. За таких обставин, суд на підставі ст.224 ЦПК України визнав можливим розглядати справу заочно у відсутності [PERSON], оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. 29.08.2014 року між Публічним Акціонерним Товариством «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір з можливістю перенесення платежу №1367/7513DCLRKPT, за яким остання отримала кредит на поточні потреби у розмірі 34873,80 грн, з комісією за обслуговування кредиту в розмірі 488,00 грн, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, строком кредитування на 65 платіжних періодів з кінцевою датою повернення кредиту 07.02.2020 року (а.с.5-6). Однак відповідачка своєчасно не повертає ПАТ «Платинум банк» кредитні кошти, не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору, в звязку з чим станом на 20.07.2015 року з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором вбачається, що її заборгованість перед банком становить 40595,23 грн, в тому числі заборгованість за основною сумою боргу 34831,49 грн, заборгованість за відсотками та комісією 1952,00 грн, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3811,74 грн, (а.с.9), що також підтверджується випискою по особовим рахункам (ф.281) (а.с.8) та витягом з додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року (реєстру заборгованостей (а.с.12). 21.07.2015 року між Публічним Акціонерним Товариством «Платинум банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, згідно з яким банк відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки (а.с.13-25). У зв'язку з порушеннями відповідачкою умов вказаного вище кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором та про включення її персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с.11). Проте, незважаючи на повідомлення про порядок погашення заборгованості та всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобовязання. Після відступлення ПАТ«Платинум банк» позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ«Платинум банк», ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ». Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, яким він і скористався, звернувшись з даним позовом до суду. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов вказаного вище кредитного договору №1367/7513DCLRKPT від 29.08.2014 року не виконувала, кредит в установлені строки його повернення не повертає, а тому заборгованість у розмірі 40595,23 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, то і судові витрати у справі розміром 1378,00 грн необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного та ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved