Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору № 500937357 від 28 квітня 2014 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON], останній надано кредит у сумі 39405 грн. зі сплатою процентів за користування ним. 19 серпня 2009 року назву організаційно-правової форми банку змінено з закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» на публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Банк надав відповідачці кредит у повному обсязі, що видно із виписки із особового рахунку останньої, натомість відповідачка зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 29 червня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 31\~764,96 грн., в тому числі штраф 1200 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідачки на користь банку борг за кредитним договором та судові витрати. Погоджується на розгляд справи без його участі у заочному порядку. Відповідачка, будучи неодноразово повідомленою по останньому відомому місцю проживання про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд до відома не поклала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500937357 згідно якого останній надано кредит у сумі 39405 грн. зі сплатою процентів за користування. 19 серпня 2009 року банк змінив назву організаційно-правової форми змінено з закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» на публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Виписка із особового рахунку відповідачки з 28 квітня 2014 року по 29 червня 2015 року, вказує, що банк свої зобовязання виконав у повному обсязі. Проте відповідачка протягом дії кредитного договору систематично порушувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 29 червня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 31\~764,96 грн., яка складається з : 30\~564,96 грн. - заборгованості за кредитом та 1200 грн. - штрафу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Враховуючи те, що позивач договірні зобов»язання виконав у повному обсязі і повідомляв відповідачку про факт виникнення заборгованості та небажання останньої належно виконати взяті на себе договірні зобовязання, суд вважає, що позов слід задоволити у повному обсязі. На підставі наведеного та ст.ст. 525-526, 550, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved