Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Представник Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що 05.09.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до зазначеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором . В порушення умов Договору відповідач свої зобов»язання не виконувала. Станом на 31.08.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 14223 грн. 30 коп., а саме : - заборгованість за кредитом 580грн. 96 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 9488 грн. 85 коп. ; - заборгованість за пенею та комісією 3000 грн. 00 коп.; - штраф ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; - штраф ( процентна складова) 653 грн. 49 коп.. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14223 грн. 30 коп., за кредитним договором № б/н від 05.09.2012 року, яка складається з : заборгованості за кредитом 580грн. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9488 грн. 85 коп. , заборгованості за пенею та комісією 3000 грн. 00 коп., штрафу ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штрафу ( процентна складова) 653 грн. 49 коп. та судові витрати. В судове засідання представник Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «Приватбанк» не зявився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, заперечень щодо задоволення позову не має, згодна сплачувати борг. Враховуючи, що сторони до суду не з»явились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши заяви представника позивача, відповідача та матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 05.09.2012 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № б/н. Відповідно до зазначеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на отримання кредиту підписанням заяви про отримання кредиту, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою. Незважаючи на це [PERSON] умови договору виконувала неналежним чином, щомісячні платежі вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, тому її заборгованість по основному боргу ( тілу кредиту) та по відсотках за користування кредитом систематично зростала . Таким чином, станом на 31.08.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 14223 грн. 30 коп., а саме : - заборгованість за кредитом 580грн. 96 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 9488 грн. 85 коп. ; - заборгованість за пенею та комісією 3000 грн. 00 коп.; - штраф ( фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; - штраф ( процентна складова) 653 грн. 49 коп., тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов необхідно задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь позивача зазначену кредитну заборгованість. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору так як зазначені витрати позивач поніс в звязку з неправомірними діями відповідача . Викладене підтверджується розрахунком заборгованості , а/с- 4, анкетоюзаявою на отримання кредиту, а/с-5, умовами надання кредиту, а/с- 6-22, копією Статуту ПАТ « ПриватБанк », а/с - 35, копією Довідки з ЄДРПОУ, а/с- 33, копією ліцензії, а/с-34, не викликає сумніву, є достовірним.

Outcome: approved