overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Прокурор, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 116, 118 ЗК України, звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Саливонківської сільської ради № 163-19-УІ від 11.10.2012 року. Представник позивача подав до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності. Представник відповідача - голова Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, надіслав до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності та визнання вимог позову. Третя особа до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи судом була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності та порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений положеннями ст. ст. 116, 118 ЗК України. Приймаючи до уваги, що сторони визнають невідповідність вимогам законодавства положення п. 3 рішення Саливонківської сільської ради № 163-19-УІ від 11.10.2012 року, в частині надання третій особі дозволу на виготовлення замість дозволу на розробку проекту землеустрою саме технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акту на земельну ділянку площею 0,35 га, в [ADDRESS], біля житлового будинку в спільну часткову власність без визначення часток на місцевості, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га, а для ведення особистого селянського господарства площею 0,10 га, визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом, а вимоги позивача щодо скасування спірного рішення підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Прокурор,посилаючись на те, що [PERSON], 13.11.2013 року,шахрайським шляхом отримала від [PERSON] корову,за яку виплатила їй тільки 2000 гривень,а ще 3000 гривень не повернула до даного часу. По даному факту була порушена кримінальна справа,і [PERSON] вироком Радомишльського районного суду від 06.06.2014 року була визнана винною по ч.2 ст.190 КК України,але була звільнена від кримінальної відповідальності у зв»язку з виходом Закону України «Про амністію в 2014 році»,тому просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду. В судовому засіданні прокурор та позивачка свої вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. При розгляді справи,у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності,з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],13.11.2013 року,шахрайським шляхом отримала від позивачки 2000 гривень за здану нею корову,а 3000 гривень [PERSON] обіцяла їй повернути, але до даного часу не повернула. По даному факту була порушена кримінальна справа,і [PERSON] вироком Радомишльського районного суду від 06.06.2014 року була визнана винною по ч.2 ст.190 КК України,але була звільнена від кримінальної відповідальності у зв»язку з виходом Закону України «Про амністію в 2014 році». До даного часу відповідачка матеріальну шкоду позивачу не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України,майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди,суд виходить з того,що у зв»язку з неправомірними діями відповідача,позивачка понесла витрати,тому відповідач зобов»язаний її відшкодувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Прокурор,посилаючись на те,що в Бердичівській загальноосвітній школі-інтернаті 1-111 ступенів виховується дитина,позбавлена батьківського піклування - [PERSON],[INFO],який в силу свого віку на час смерті його батька - [PERSON],який помер [INFO] у віці 31 років в м.Радомишлі Житомирської області не міг подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому опікуючись інтересами дитини прокурор,звертаючись в суд просить прийняти рішення,яким продовжити дитині строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні прокурор прокуратури Радомишльського району Житомирської області Велика Т.С. позовні вимоги підтримала,просила суд їх задовольнити. Представник Осичківської с/ради в судовому засіданні не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, з позовними вимогами погодився. Вислухавши думку прокурора,дослідивши письмові матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON] народився [INFO] в м.Радомишлі Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько - [PERSON],мати - [PERSON]. Батько дитини - [PERSON] помер [INFO] у віці 31 років в м.Радомишлі Житомирської області. Після його смерті серед спадкового майна залишилося,зокрема дві земельні ділянки,які належали померлому на праві власності відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки. Мати дитини - [PERSON] рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року(справа №2-214) позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON],який народився [INFO] в м.Радомишлі Житомирської області. Починаючи з 06 грудня 2012 року - [PERSON],який отримав статус дитини,позбавленої батьківського піклування,перебуває на повному державному утриманні в Комунальному навчальному закладі - Бердичівській загальноосвітній школі-інтернаті 1-111 ступенів. Також в судовому засіданні встановлено,що [PERSON] на день смерті батька([INFO]) було менше одного року від народження і всилу зрозумілих причин він не міг вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька,з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини у встановлений законом термін. Зазначене підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема копіями наступних документів: паспорта гр.України(а.с.4,5,6), свідоцтва про народження(а.с.9), свідоцтва про смерть(а.с.7), довідок(а.с.10-13) та інш. У відповідності до ст.550 ЦК УРСР за позовом спадкоємця, який пропустив строк(шість місяців),встановлений ст.549 цього Кодексу для прийняття спадщини,може бути продовжений судом,якщо він визнає причину пропуску - поважною. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає,що [PERSON] пропустив строк на звернення до нотконтори про прийняття спадщини з поважної причини, а тому продовжує йому строк на прийняття спадщини в межах трьох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Прокурор прокуратури Сарненського району Рівненської області звернувся до суду з позовом, в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської районної ради, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Сарненського районного бюджету 1191 гривню 82 копійки витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що внаслідок скоєння відповідачем злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, потерпілий [PERSON] проходила лікування у Сарненській ЦРЛ. Витрати на лікування потерпілої становлять 1191 гривню 82 копійки, які і просить стягнути з відповідача. Відповідач, який перебуває у СІ-24 м.Рівне в судове засідання подав письмову заяву, якою позов прокурора Сарненського району визнав повністю. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Правомірність вимог прокурора Сарненського району повністю доводиться наданими доказами. Із копії ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 8 травня 2014 року встановлено, що кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст.122 КК України закрито, в звязку із відмовою потерпілої [PERSON] від обвинувачення. Копії протоколу допиту підозрюваного від 27 березня 2014 року та витягу із ЄРДР від 27 березня 2014 року доводять, що потерпілу [PERSON] було госпіталізовано внаслідок отриманих від протиправних дій [PERSON] тілесних ушкоджень. Копія довідки розрахунку № 359 від 21 травня 2015 року, видана КЗ «Сарненська ЦРЛ» , доводить, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні вказаного медичного закладу з 14 квітня 2014 року по 28 квітня 2014 року з діагнозом : консолідований перелом лівої кульшової впадини, ДОА лівого кульшового суглобу III ступіня. Вартість лікування потерпілої протягом вказаного часу становить 1191 грн. 82 коп. Таким чином, позивачем доведено факт понесення витрат закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої від злочину, вчиненого відповідачем, а тому вимоги прокурора є обгрунтованими. З огляду на наведене та з урахуванням досліджених доказів, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Також, відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по даній справі, від оплати яких на момент подачі позову до суду, згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір» було звільнено прокуратуру Сарненського району. На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Прокурор прокуратури Сарненського району Рівненської області звернувся до суду з позовом, в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської районної ради, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Сарненського районного бюджету 864 гривні 45 копійок витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що внаслідок скоєння відповідачем злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, потерпілий [PERSON] проходив лікування у Сарненській ЦРЛ. Витрати на лікування останнього становлять 864 гривні 45 копійок, які і просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов прокурора Сарненського району визнав частково, пояснив, що лікування потерпілого проводилось за власні кошти, претензій матеріального характеру потерпілий до відповідача немає, крім цього, нарахування, вказані в позові як витрати закладу охорони здоров'я є незрозумілими. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України - особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Правомірність вимог прокурора Сарненського району повністю доводиться наданими доказами. Із копії вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року встановлено, що [PERSON] визнаний винним за заподіяння 5 лютого 2014 року потерпілому [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та засуджений за ч.1 ст.121, ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Довідка - розрахунок № 372 від 27 травня 2015 року, видана КЗ «Сарненська ЦРЛ» , доводить, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні вказаного медичного закладу з 5 лютого 2014 року по 14 лютого 2014 року з діагнозом : проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва. Вартість лікування [PERSON] протягом вказаного часу становить 864 грн. 45 коп. Таким чином, позивачем доведено факт понесення витрат закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, вчиненого відповідачем, а тому вимоги прокурора є обгрунтованими. Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно того, що позов прокурора є безпідставним через відсутність до [PERSON] претензій матеріального характеру з боку потерпілого, оскільки предметом заявленого прокурором позову є відшкодування шкоди, завданої державі. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем доказів на доведення вказаних ним заперечень щодо пред'явленого до нього позову подано не було. З огляду на наведене та з урахуванням досліджених доказів, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Також, відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по даній справі, від оплати яких звільнено прокуратуру Сарненського району ухвалою суду від 21 вересня 2015 року. На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Прокурор прокуратури Чернівецької області [PERSON] звернулася до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі №725/4118/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, а саме стягнення на користь прокуратури судових витрат у розмірі 1600 грн. сплачених за подання апеляційної скарги. В судове засідання заявник не зявилася. Надала суду заяву у якій просила провести судове засідання без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши клопотання про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи №725/4118/16-ц, приходить до наступного. Відповідно до вимог п.3 ч.1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 03.07.2017 року прокуратурою Чернівецької області подано апеляційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2016 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. При подачі згаданої апеляційної скарги було сплачено 1600 грн. судового збору (а.с. 36). Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2017 року скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у даній справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 96-97). Ухвалою суду від 05.10.2017 року провадження по даній цивільній справі залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника. При цьому судом не було вирішено питання судових витрат по справі, зокрема стягнення із сторін на користь прокуратури Чернівецької області сплаченого судового збору. Так у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що при ухвалені рішення по справі, судом не було вирішено питання судових витрат, зокрема сплачених прокуратурою Чернівецької області за подання апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Прокурор просить визнати відумерлою спадщину після смерті [PERSON], померлого 08.10.2008 року, у вигляді земельної ділянки площею 4,63 га розташованої на території Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та передати її у власність територіальної громади Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, посилаючись на відсутність спадкоємців після смерті [PERSON] та спливу одного року з часу відкриття спадщини. Представник Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив проводити розгляд справи без участі представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2008 року помер [PERSON], якому на праві власності належала земельна ділянка площею 4,63 га розташована на території Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 35 від 09.10.2008 року, відповідним витягом з державного реєсту щодо актового запису про смерть та державним актом на право власності на земельну ділянку від 11.02.2008 року (серія ЯД №723938). Згідно довідок Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області №23 від 26.01.2016 року та № 353 від 25.03.2016 року, [PERSON] на момент смерті проживав за адресою: [INFO], разом з ним ніхто не проживав і не був зареєстрований та його спадкоємці на території Посад-Покровської сільської ради відсутні. Відповідно до листа нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори № 23/01-16 від 27.01.2016 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру за № 42762021 від 26.01.2016 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. За таких обставин, в силу ст.ст. 1216, 1277 ЦК України, вимоги прокурора є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю спадкоємців після смерті [PERSON] та спливу більше одного року з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Прокурор просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації №1046 та №1048 від 09.09.2009 року «Про надання [PERSON] дозволу на зміну виду використання земельної ділянки, придбаних у власність для ведення особистого селянського господарство на ведення садівництва та території Буківської сільської ради», а також визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію державних актів серії ЯИ №945650 та серії ЯИ №945652, виданих на ім'я відповідача [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваними розпорядженнями надано дозволи на розробку технічної документації із землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва, що суперечить земельному законодавству, оскільки для вказаної зміни цільового призначення землі виготовляється відповідний проект відведення земельної ділянки. В судове засідання прокурор не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі до суду також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розпоряджень голови Житомирської райдержадміністрації №1046 та №1048 від 09 вересня 2009 року відповідачу [PERSON] надано дозвіл на зміну виду використання земельних ділянок, площею 1,5000 га та 1,0000 га, розташованих на території Буківської сільської ради Житомирського району, придбаних у власність для ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва (а.с. 16, 17). На підставі наведених розпоряджень відповідач [PERSON] отримав державні акти серії ЯИ №945650 та серії ЯИ №945652 на право власності на вказані земельні ділянки, площею 1,5000 га та 1,0000 га, які призначено для ведення садівництва та розташовані на території Буківської сільської ради (а.с. 28-31). Також судом встановлено, що вказані розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації прийняті, а державні акти видані з порушенням земельного законодавство, зокрема всупереч Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою КМУ №502 від 11.04.2002 року, оскільки для зміни цільового призначення наведених земельних ділянок з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва відповідачем на виконання вимог оскаржуваних розпоряджень були виготовлені технічні документації із землеустрою, хоча необхідно було виготовити проекти відведення земельних ділянок. Отже, між сторонами діють земельні правовідносини. Таким чином, враховуючи той факт, що під час прийняття оскаржуваних розпоряджень і видачі згаданих державних актів були порушені наведенні вимоги земельного законодавства, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Прокурор просить суд, в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] винести рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав щодо дочки, оскільки остання ухиляється від виконання свого обов'язку виховувати її, здоров'ям останньої не цікавиться, сама ж зловживає спиртними напоями та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини. Представник органу опіки та піклування заяву підтримала, просила її задовольнити. Відповідачка до суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, то суд визнав за можливим розглянути справу в заочному порядку, без участі відповідачки. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Відповідачка є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] Протягом декількох останніх років відповідачка не займається вихованням дитини, її здоров'ям не цікавиться, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює. Умови проживання дитини в помешканні відповідачки незадовільні. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Таким чином, виходячи винятково з інтересів дитини та враховуючи наявність того факту, що відповідачка ухиляється від свого обов'язку матері виховувати дочку, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved