Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2018 року [PERSON] у 13 кварталі, відділі 9 Боровеньківського лісництва, розташованого на території Будильської сільської ради Лебединського району, здійснив незаконний поруб лісу, а саме: восьми сироростучих дерев акації білої. Відповідно до розрахунку ДП «Лебединське лісове господарство» незаконним порубом завдано навколишньому природному середовищу шкоди на суму 12 985,21 грн., яка до цього часу відповідачем не відшкодована, чим порушуються інтереси держави. Тому прокурор просив стягнути з відповідача на користь Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області вказану суму матеріальної шкоди, а також стягнути з [PERSON] на користь прокуратури Сумської області кошти в розмірі 1921 грн. на відшкодування судового збору. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення рішення у відсутності відповідача не заперечив. Представники Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області та ДП «Лебединське лісове господарство» вважають позов прокурора обґрунтованим. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин і не подав відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Вислухавши прокурора, представників Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області та ДП «Лебединське лісове господарство», дослідивши й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги пов`язані з цивільними правовідносинами про відшкодування шкоди, вони є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 07.12.2018 року [PERSON] у 13 кварталі, відділі 9 Боровеньківського лісництва, розташованого на території Будильської сільської ради Лебединського району, без спеціального на те дозволу, ордера та лісорубного квитка, виданого уповноваженими органами, здійснив незаконний поруб восьми сироростучих дерев акації білої. За даним фактом слідчим відділом Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження за №12018200090000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке 30.12.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що вбачається з постанови (а.с. 16-17). 04.01.2019 року за вказаним фактом головним лісничим ДП «Лебединське лісове господарство» винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 14), яка набрала законної сили. Відповідно до розрахунку ДП «Лебединське лісове господарство» згідно постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року, з урахуванням індексу інфляції по рокам (а.с. 12 на звороті) незаконними діями [PERSON] навколишньому природному середовищу завдано шкоди на суму 12 985,21 грн. На даний час зазначена шкода у добровільному порядку відповідачем не відшкодована внаслідок чого порушуються інтереси держави, що виражається в ненадходженні належних коштів до місцевого бюджету з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування, а тому прокурор в інтересах держави заявив позов про стягнення зазначених коштів. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд враховує те, що згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна природі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі. Згідно з ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні прокурором було доведено факт вчинення незаконних дій з боку відповідача, які привели до завдання навколишньому природному середовищу шкоди на суму 12 985,21 грн. Зазначені обставини доводяться відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, які відповідачем в ході судового розгляду спростовані не були. Тому суд пригодить до висновку про необхідність задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Оскільки позов прокурора задоволено, суд вважає необхідним покласти на відповідача обов`язок відшкодувати понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1921 грн., стягнувши дані витрати на рахунок прокуратури Сумської області. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved