Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 09 жовтня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4080/82/40717, згідно умов якого відповідачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 20298,00 доларів США, строком на 120 місяців по 10 жовтня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,95% річних. Однак [PERSON] припинила належним чином виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06 серпня 2015 року становить 20072,90 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 432889,46 грн., яка складається із: 11485,58 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 247696,47 грн. заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 1093,37 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 23579,47 грн.; 1673,63 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 36093,28 грн. заборгованість по відсоткам, в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам 1533,44 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 33069,96 грн.; 6913,69 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 149099,71 грн. розрахована пеня. Оскільки відповідачка на вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором не відреагувала, у встановлений строк заборгованість не погасила, тому просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце такого повідомлялася належним чином, повідомлена нею причина неявки, на думку суду, є неповажною, оскільки така не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/4080/82/40717, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20298,00 доларів США на споживчі цілі, строком на 120 місяців з датою остаточного погашення кредиту 10 жовтня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,50% річних (а. с. 11 18). Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором № 014/4080/82/40717 від 09 жовтня 2008 року, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом і станом на 06 серпня 2015 року така складає 20072,90 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 432889,46 грн., з якої: 11485,58 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 247696,47 грн. заборгованість по кредиту, в т.ч. 1093,37 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 23579,47 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1673,63 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 36093,28 грн. заборгованість по відсоткам, в т.ч. 1533,44 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 33069,96 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 6913,69 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 149099,71 грн. розрахована пеня (а. с. 7 10). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2.1 кредитного договору № 014/4080/82/40717 від 09 жовтня 2008 року позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Відповідно до п. 7.1 цього договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтентними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток № 1 до цього договору). Ануїтентний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування. Згідно п. п. 9.1, 9.2 вказаного кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належним на сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Зокрема, кредитор вправі предявити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів, але більше трьох раз протягом останніх двадцяти місяців. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 014/4080/82/40717 від 09 жовтня 2008 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved