Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені кредитною спілкою збитки за прострочку виконання грошового зобов`язання в розмірі 32606 грн. 03 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2015 року, позов кредитної спілки до [PERSON] про стягнення грошового боргу за кредитним договором та відсотків за користування ним задоволено, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0564-56-08 від 22.08.2008 року у сумі 62274 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10000 грн., заборгованості за відсотками по кредиту - 47699 грн. 73 коп., індексу інфляції з простроченої суми - 4574 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 622 грн. 74 коп. Рішення суду не оскаржувалось. Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано, у зв`язку з чим позивачеві було завдано збитків внаслідок інфляції, а також 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 32606 грн. 03 коп. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2015 року задоволено позовні вимоги КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0564-56-08 від 22.08.2008 року у розмірі 62274 грн. 73 коп., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн., заборгованість по відсоткам - 47699 грн. 73 коп., індекс інфляції за період з вересня 2008 року по квітень 2014 року - 4575 грн., а також стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 622 грн. 74 коп. Рішення набрало законної сили 08.12.2015 року (а.с.4). Згідно роз`яснення п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до якого наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Оскільки після ухвалення судового рішення відповідач зобов`язання не виконала, відтак позивач має право на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання, а боржник несе обов`язок відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу. З урахуванням того, що відповідачем заборгованість за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2015 року погашена не була, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача втрати від інфляції за період з 01.09.2015 року по 01.11.2018 року у розмірі 26630 грн. 78 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 5975 грн. 25 коп., всього стягнути 32606 грн. 03 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved