Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Представник позивачів звернулась до суд з даний позовом, зважаючи на наступне. 30.04.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення яким задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа [PERSON] про скасування розпорядження про приватизацію квартири. Було скасовано розпорядження від 02.11.2011 р. № 581 про передачу [PERSON] у приватну власність квартиру [ADDRESS] . 09.08.2019 р. [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про скасування запису про реєстрацію за [PERSON] зазначеної квартири, проте у задоволені вимоги було відмовлено у зв`язку із недостатністю, як зазначив державний реєстратор рішення суду про скасування розпорядження і є необхідність скасувати безпосередньо свідоцтво про право власності на квартиру. З огляду на викладене представник позивачів просить суд скасувати з дати видання свідоцтво на право власності [NUMBER]від 02.11.2011 року, видане відділом (органу) приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . 22.11.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у даній цивільній справі, відповідно до приписів ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідача надано відзив на позов де зазначено наступне. Так, звертаючись до відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про приватизацію квартири, [PERSON] подав повний пакет документів, відповідно до якого і було здійснено приватизацію житла. Докази порушення відповідачем прав позивачів відсутні. Зважаючи на викладене, представник відповідача просить прийняти рішення відповідно до вимог закону. Представник третьої особи надав письмові пояснення. В09.08.2019 р. [PERSON] звернулась до Департаменту з заявою про скасування державної реєстрації за номером 4883 за результатами розгляд якої у задоволенні вимоги було відмовлено. Таке рішення було прийнято з огляду на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вимогами даного Закону визначено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно, а саме набуття, припинення та зміна речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація припинення права власності вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду, реалізувати рішення про визнання правочину недійсним буде неможливо. Представником позивачів було подано заяву про збільшення позовних вимог. Представник [PERSON] , [PERSON] остаточно просив суд скасувати з дати видання свідоцтво про право власності [NUMBER], 02.11.2011р. видане відділом (органу) приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, та визнати право спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] на квартиру[ADDRESS] , рівними по 1/2 частині кожній. В судове засідання позивачі, їх представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Просили розглянути заявлені вимоги за їх відсутності та задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, представник третьої особи також посили суд розглянути справу за їх відсутності. За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу, оскільки неявка належним чином повідомлених учасників процесу за умови відповідних заяв не є перешкодою для розгляду справи по суті. Дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, входячи з наступного. Встановлено, що 30 квітня 2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до Відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: [PERSON] про скасування розпорядження про приватизацію квартири. Скасовано розпорядження відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 02 листопада 2011 року № 581 про передачу [PERSON] у приватну власність квартиру [ADDRESS] . При цьому судом встановлено, що 02.11.2011 р. Органом приватизації було прийнято розпорядження № 581 на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на житло, оскільки [PERSON] було подано довідку форми № 3 про склад сім`ї, згідно до якої в квартирі [ADDRESS] був прописаний лише [PERSON] . Так, 22.03.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення за позовом [PERSON] про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням , а саме квартирою [ADDRESS] Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2013 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2010 р. скасовано. У позові [PERSON] про визнання [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування квап трою було відмовлено, у зв`язку із тим, що останні не проживали спірній квартирі внаслідок неправомірної поведінки [PERSON] і не могли користуватися даною квартирою. За таких обставин, судом було зроблено висновок, що в силу скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, оскаржуване розпорядження порушує їх право на приватизацію житла, наймачами якого вони є, і не відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,а тому підлягає скасуванню. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як зазначає представник позивачів, [PERSON] та [PERSON] 09.08.2019 р. отримали інформаційну довідку за № 176984308 з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в якій зазначено, що право власності на кв. [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , а тому позивачі і звернулись до суду за захистом прав. Так, Інформаційна довідка на яку посилається представник позивачів, копія якої долучено до матеріалів справи, свідчить про те, що спірна квартира зареєстрована за [PERSON] . Підстава виникнення права - свідоцтво про право власності [NUMBER]видане на підставі розпорядження № 581 від 02.11.2011 р. 12.08.2019 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Шульга Ірина Юріївна , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянув заяву позивача [PERSON] щодо скасування запису про право власності на спірну квартиру та відмовив у задоволенні заяви,

Outcome: partial