Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 21.11.2011 року були укладені договори № 342/3224SFPRG7 та 343/3224SFPRG7 про надання кредитів у розмірі 1195,59 грн. та 1086,28 грн. в строки до 21.11.2012 року. Відповідач порушила умови договорів, не виконала їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 21.11.2011 року має заборгованість у сумі 1926 грн. 40 коп, яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» від 26.07.2012 року укладено договір факторингу на право вимоги за кредитними зобовязаннями, зокрема, [PERSON] Між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 08.10.2012 року укладено договір факторингу на право вимоги за кредитними зобовязаннями, зокрема, [PERSON] Між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» 08.05.2015 року укладено договір факторингу на право вимоги за кредитними зобовязаннями, зокрема, [PERSON] Таким чином, право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, хоча судом належним чином повідомлена про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 21.11.2011 року були укладені два договори № 342/3224SFPRG7 та № 343/3224SFPRG7 про надання кредитів у розмірі 1195,59 грн. та 1086,28 грн. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредити у встановленому розмірі. Відповідно до умов договорів позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії та пені на умовах, передбачених договорами (а.с.6-8). Відповідач порушила умови договорів, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 25.06.2015 року має заборгованість за вище зазначеними договорами загальною сумою 1926 грн. 40 коп., яка складається з наступного: 1322,90 грн. за договором № 342/3224SFPRG7: 895,60 - заборгованість за кредитом; 144,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 283,30 грн. - заборгованість за пенею ( а.с 5); 603,50 грн. за договором № 343/3224SFPRG7: 345,30 - заборгованість за кредитом; 258,20 грн. - заборгованість за пенею ( а.с 5). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. Відповідно до договорів факторингу між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» від 26.07.2012 року; між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 08.10.2012 року; між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» 08.05.2015 року (а.с.14-17) право вимоги за кредитними зобовязаннями, зокрема, [PERSON] перейшло до ТОВ «Кредекс фінанс». Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved