Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14\~710 грн. за кредитним договором № б/н від 16 лютого 2009 року та судовий збір у сумі 2\~102 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 16 лютого 2009 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ БК «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим виникла заборгованість. [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини є відповідач у справі [PERSON] . Враховуючи, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять у тому числі й кредитні зобов`язання, позивач звернувся до суду з даним позовом. Також від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною та ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову становить 14\~710 грн. Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: докази від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місяця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлої [INFO] [PERSON] , а саме: довідки про склад сім,ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] станом на дату смерті померлої; копію спадкової справи від Богодухівської державної нотаріальної контори, заведеної після померлої [INFO] [PERSON] Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати письмовий відзив в строк 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також клопотання, про витребування доказів задоволено частково, витребувано з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області матеріали спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . На виконання ухвали від 13 травня 2020 року від Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області до суду надійшла копія спадкової справи № 186/2017 від 05 травня 2017 року, заведеної після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 29 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колєсніка І.А., про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, який він мотивує тим, що спадкова справа не містить доказів того, що відповідач прийняв спадщину [PERSON] за законом або за заповітом, а тому твердження позивача про те, що відповідач як спадкоємець відповідальний за борг не має належного доказового підтвердження. Позивач пропустив шестимісячний строк пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців боржника [PERSON] , зокрема до відповідача, з вимогою до останнього звернувся лише 08 листопада 2019 року. Позивач усупереч вимогам ст. 1282 ЦК України не надав жодних доказів про вартість спадкового майна спадкодавця-позичальника, відповідно до якого можна визначити розмір грошової відповідальності відповідача за пред`явленими вимогами. Згідно з розрахунком позивача заборгованість за тілом кредиту на момент смерті позичальника [PERSON] (12 грудня 2016 року) складає 6540,63 грн., а отже саме ця сума кредиторської заборгованості входить до спадкової маси [PERSON] і може бути пред`явлена до погашення спадкоємцями останньої, відтак пред`явлена позивачем сума заборгованості в розмірі 14 710 грн., розрахована станом на 08 грудня 2019 року є необґрунтованою. Також у відзиві представник відповідача звернувся із заявою про застосування до позовних вимог строку позовної давності, обґрунтувавши її тим, що позивач звернувся з позовом до суду 27 квітня 2020 року, останній платіж на погашення заборгованості датований 11 березня 2017 року, а отже трьохрічний строк позовної давності по даним вимогам банку на момент пред`явлення позову сплинув. Крім цього, представник надав у відзиві розрахунок і докази судових витрат відповідача, а саме витрат на правничу допомогу адвоката на суму 4 413 грн., які просив стягнути з позивача на користь відповідача. 30 червня 2020 року від представника відповідача адвоката Колєсніка І.А. до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що сторона відповідача не наполягає на стягненні указаних вище судових витрат відповідача. Інші письмові заяви учасників справи по суті справи до суду не надходили. Заходи забезпечення доказів та позову судом не вживалися. Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені ч.ч. 2, 3\~ст. 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі ч. 4\~ст. 1281 ЦК України\~кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених\~ст. 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.09.2019, справа № 640/6274/16-ц. З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2017 року Богодухівською ДНК почата спадкова справа позичальника за даним кредитним договором - [PERSON] за № 186/2017. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] . Матеріали спадкової справи містять заяви батьків [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] від 05 травня 2017 року до Богодухівської ДНК, згідно з якими вони відмовилися від прийняття спадщини (обов`язкової частки). Відомостей про інших спадкоємців за заповітом/за законом [PERSON] матеріали спадкової справи не містять. До матеріалів спадкової справи приєднаний лист-претензія кредитора позивача за № SAMDNWFC00033240202 від 22 квітня 2017 року на адресу Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, щодо кредитних зобов`язань померлої [PERSON] на суму 11831,32 грн. В цій претензії позивач просить Богодухівську ДНК повідомити: чи заводилась спадкова справа після смерті цього боржника; включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу; повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком у розмірі 11831,32 грн. Проаналізувавши наведені фактичні обставини у справі, суд визнає обґрунтованими доводи сторони відповідача про те, що матеріали спадкової справи не містять доказів того, що відповідач є спадкоємцем [PERSON] , який прийняв її спадщину. Не містять ці матеріали й доказів про спадкове майно [PERSON] та його вартість.При цьому сторони таких доказів також до справи не надали. Водночас суд вважає доведеним, що станом на момент смерті позичальник [PERSON] мала невиконані кредитні зобов`язання перед позивачем за кредитним договором б/н від 16 лютого 2009 року. Сторона відповідача цей факт не заперечує. Згідно наданого розрахунку заборгованості позивач пред`явив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту на суму 14 710 грн. станом на 08 грудня 2019 року. Суд не погоджується із таким розрахунком заборгованості позивача. Аналіз норм ст.ст. 1218, 1281, 1282 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що розмір заборгованості боржника спадкодавця для його спадкоємця як складова спадщини визначається виключно на дату смерті боржника, тобто відкриття спадщини. Згідно з розрахунком позивача заборгованість за тілом кредиту на момент смерті боржника [PERSON] (12 грудня 2016 року) складає 6540,63 грн., а отже саме ця сума кредиторської заборгованості входить до спадкової маси і може бути пред`явлена до погашення спадкоємцями останньої. Крім цього, розрахунком підтверджується і визнається сторонами, що після смерті боржника відповідач добровільно здійснив погашення заборгованості на загальну суму 1513,50 грн. (28.12.2016 500 грн., 10.01.2017 213,50 грн., 18.02.2017 500 грн., 11.03.2017 300 грн.). Таким чином суд визнає кредитну заборгованість у даному спорі на суму 5027,13 грн. (6540,63-1513,50). Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення цієї суми боргу з відповідача, оскільки позивач не довів, що відповідач є спадкоємцем позичальника, який прийняв спадщину, не довів наявність спадкового майна боржника та його вартість, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості визначити межі відповідальності відповідача за боргами спадкодавця [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, за змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Крім цього, судом приймаються доводи сторони відповідача про те, що позивач пропустив шестимісячний строк пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців боржника. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги (ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 520/7281/15-ц). Зазначені строки є преклюзивними, їх сплив позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців (ч. 4\~ст. 1281 ЦК України). Як встановлено судом з матеріалів справи, в шестимісячний строк після смерті боржника позивачу достеменно було відомо про його смерть та коло його спадкоємців, що підтверджується заявою [PERSON] про отримання кредиту, листом позивача до Богодухівської ДНК від 22 квітня 2017 року, до якого позивач долучив копію свідоцтва про смерть [PERSON] . Скерований позивачем на адресу Богодухівської ДНК лист-претензія від 22 квітня 2017 року не містить інформації про пред`явлення кредитодавцем вимоги до спадкоємців [PERSON] , зокрема до відповідача, з такою вимогою позивач звернувся лише 08 листопада 2019 листом претензією за № SAMDN50ОТС001840115. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримав лист-претензію позивача до Богодухівської ДНК від 22 квітня 2017 року і був в шестимісячний термін ознайомлений з вимогою банка про погашення боргу після того як тому стало відомо про відкриття спадщини боржника. Дана обставина також є самостійною підставою для відмови у позові. Таким чином з наведених мотивів суд вважає позовні вимоги недоведеними, а тому вони не підлягають задоволенню по суті спору. Щодо заяви представника відповідача про відмову у позові із застосуванням до позовних вимог строку позовної давності, то вона не підлягає задоволенню і не береться до уваги, оскільки суд відмовляє у позові по суті спору з вищевикладених підстав. Розподіл судових витрат сторін суд вирішив згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі приведеного вище,

Outcome: dismissed