Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Представник позивачки [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 12.03.2014 року, діючи в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS], зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 110,1 кв.м., в т.ч. житловою площею 56,2 кв.м., Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 пригребиця, погріб з шийкою, Ж-1 гараж, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна, після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області. Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 18.09.2014 року з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 24 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Юрченко О.П. надав до суду письмове клопотання від 17.09.2014 року з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 25 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Начальник реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області Ткач Ю.М. надав до суду письмову заяву від 17.09.2014 року за вих. № 02.1-8/173 з проханням розглянути справу без участі їх представника ( а.с. 26 ). Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні повідомлялись належним чином, у наданих до суду письмових заявах від 29.09.2014 року [PERSON] та [PERSON] просять суд розглянути справу у їх відсутність, проти позову їх матері [PERSON] не заперечують ( а.с. 31, 34 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка, та їхні діти, а саме [PERSON] та [PERSON]. 11 березня 2014 року позивачкою була подана заява до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини. Сини [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від спадщини на користь позивачки. Відповідно довідки виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області чоловіку позивачки [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS], первинна реєстрація права власності на який не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Станом на 15 квітня 1991 року суспільна група до якої відноситься спадковий житловий будинок - ‹‹колгоспний двір››. Відповідно довідки Городнянського БТІ будинок було побудовано в 1980 році, процент готовності житла 100 %, право власності на будинок не зареєстровано. Через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та його державної реєстрації позивачка не може звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини на 1/2 його частину. З огляду на наведене, тільки позивачка є спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину після смерті її чоловіка та має зареєструвати 1/2 частину спадкового будинку і оформити своє право власності на неї. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно довідки Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 12.03.2014 року за вих. № 234 встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі № 1 за 1986-1990 роки, особовий рахунок [NUMBER], в будинку [ADDRESS] станом на 01 липня 1990 року постійно були зареєстровані та постійно проживали : [PERSON], голова сім'ї, та йому належала 1/2 частина домоволодіння з побутовими та господарськими спорудами; [PERSON], дружина, і їй належала 1/2 частина домоволодіння з побутовими та господарськими спорудами. Вищезазначене домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] не втратили на частку в його майні. Земельно-кадастрової книги немає ( а.с. 11 ). Аналогічна інформація міститься і у довідці виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 03.10.2014 року № 678 ( а.с. 42 ). Зазначені дані підтверджуються також записами в погосподарській книзі с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, копію яких на запит суду надано відповідною сільською радою ( а.с. 12, 43 ). З дослідженої в судовому засіданні довідки Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 12.03.2014 року за вих. № 239 встановлено, що станом на 01 січня 2014 року за № 318-1 в будинку за адресою [ADDRESS] на день смерті [PERSON], який помер [INFO], разом з ним були зареєстровані та проживали : [PERSON], зареєстрований та проживав з 1980 року і по день смерті; дружина померлого, [PERSON], зареєстрована та проживає з 1980 року і по теперішній час ( а.с. 10 ). Дослідженням свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 77 років в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 8 ). Зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] 14.12.1963 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Після реєстрації одруження подружжю присвоєні прізвища : [PERSON] ( а.с. 7 ). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області та його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 33 ). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області та його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 36 ). Після смерті [PERSON] - [PERSON], як спадкоємець за законом, 11.03.2014 року звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого. 11.03.2014 року була заведена спадкова справа № 38/2014 до майна [PERSON], який помер [INFO]. Інші спадкоємці за законом [PERSON] та [PERSON] нотаріальною конторою про відкриття спадщини були повідомлені належним чином. Повідомлення нотаріуса про відкриття спадщини вони залишили без реагування. Свідоцтво про право на спадщину по вищезазначеній спадковій справі не видавалися ( а.с. 44-55 ). Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме : а ) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б ) розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З довідок № 188 від 27.03.2014 року та № 66 від 01.10.2014 року, виданих Городнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації ( а.с. 13,40 ) встановлено, що процент готовності будинку [ADDRESS], складає 100 %, будинок побудовано в 1980 році, станом на 31.12.2012 року право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не зареєстровано ( а.с. 13, 40 ). Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1980 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», голова колгоспного двору [PERSON] і його члени, а саме [PERSON] мали право кожний на 1/2 частину спірного домоволодіння, на праві спільної сумісної власності. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.04.2013 року № 612/23144, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : [ADDRESS] встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : А-1 житловий будинок, з а-1 прибудовою, загальною площею 110,1 кв.м., у т.ч. житловою площею 56,2 кв.м., Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 пригребиця, погріб з шийкою, Ж-1 гараж, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна ( а.с. 14-15 ). Враховуючи, що за життя спадкодавець [PERSON] не зареєстровав своє право власності на частину вказаного нерухомого майно, це унеможливлює реалізацію позивачкою своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved