Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 01.06.2017 року о 10 год. 30 хв. по вул. Смоленській, в м. Києві, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номер [NUMBER] , порушив п.п. 2.3 б), 13.1 правил дорожнього руху України, а саме під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» державний номер [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. 04.08.2017 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6\~055, 25 грн. Також, позивачем додатково були понесені витрати на проведення дослідження КТЗ в розмірі 550, 00 гривень. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 02.08.2019 року, однак вона залишилася поза увагою останнього. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 6\~055, 25 гривень.; витрати понесені на проведення дослідження КТЗ в розмірі 550, 00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921, 00 гривень. \~ \~ \~ \~12.02.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 01.06.2017 року о 10 год. 30 хв. по вул. Смоленській, в м. Києві, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номер [NUMBER] , порушив п.п. 2.3 б), 13.1 правил дорожнього руху України, а саме під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» державний номер [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 11-12). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки «Toyota Camry» державний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у ПАТ «Європейський страховий Альянс», згідно полісу № АК 0542738, строк дії з 01.08.2016 року по 31.07.2017 року. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Camry» державний номер [NUMBER] , транспортний засіб зареєстрований за ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (а.с. 9-10). Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.06.2017 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5-6). Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків № 1533 від 07.07.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки «Toyota Camry» державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 6\~055, 25 гривень (а.с. 14-33). Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, 15.06.2017 року [PERSON] на підставі довіреності директора ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування на користь ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (а.с. 13). Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 6\~055, 25 гривень, що підтверджується наказом № 9634 від 19.10.2018 року (а.с. 36) 19.10.2018 року ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» було виплачено грошові кошти у розмірі 6\~055, 25 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 993999 від 19.10.2018 року (а.с. 35). Крім того, позивачем також було сплачено за послуги аварійного комісара у розмірі 550, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 1263049 від 27.12.2017 року (а.с. 34). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача у\~порядку регресу\~витрати,\~пов`язані\~із здійсненням\~регламентної виплати\~потерпілому,\~тому позовні\~вимоги є\~обґрунтованими і\~такими,\~що підлягають\~задоволенню. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність\~ стягнення з відповідача витрат, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 6\~055, 25 гривень та понесені витрати на оплату аварійного комісара у розмірі 550, 00 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved