Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводської районного відділу м. Дніпродзержинська Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою належною на праві приватної власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. В своєму позові позивач зазначив, що 30 січня 2014 року до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська надійшла заява від [PERSON] про представництво її інтересів в суді з метою захисту її прав власника квартири, яка належить їй на підставі договору дарування від 26.03.2005 року. 26.03.2005 року між відповідачем [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], укладено договір дарування квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 52, 1 кв. м., житловою площею 38,6 кв.м. Згідно договору дарування квартира належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, 23.11.2004 р. зареєстрованого у Дніпродзержинському БТІ за № яяя 184806, реєстраційний номер 201. Відповідно до усної домовленості між [PERSON] та [PERSON] останній зобов'язувався одразу після укладення договору дарування добровільно знятись з реєстраційного обліку. Станом на 14.01.2014 р. квартиронаймачем в квартирі за адресою: [ADDRESS] обліковується [PERSON], тобто він не виконав своє зобов'язання знятись з реєстраційного обліку у квартирі. Також згідно до акту про не проживання від 11.02.2014 р. відповідач [PERSON] не проживає в квартирі з 2005 року. Тому прохає суд, усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. Зняти з реєстрації з квартири [ADDRESS] [PERSON]. У судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Ерзаулов Станіслав Станіславович свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. Зняти з реєстрації з квартири [ADDRESS] [PERSON]. Посилався на обставини викладені в позові. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], Зняти з реєстрації з квартири [ADDRESS] [PERSON]. Посилалась на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно з діючим законодавством, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Заводського PB в м. Дніпродзержинськ ГУДМС України в Дніпропетровській області не з'явився, але надав заяву в якій не заперечує розглядати справу за його відсутністю, заперечень по справі не має. Вислухавши прокурора, позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до договору дарування квартири від 26.03.2005 року відповідач [PERSON] подарував квартиру за адресою: [ADDRESS] позивачу [PERSON]. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] Дніпропетровської області зареєстровані: [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією особового рахунку № [NUMBER]. Згідно до акту, який затверджені Директором ДЖО «Оріон» A.B. Масленковим від 11 лютого 2014 року, вбачається, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] Дніпропетровської області не проживає з 2005 року. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] Дніпропетровської області не проживає без поважної причини більш одного року, спроб вселитися до квартири не робив, а тому відповідач втратив право користування у зазначеній квартирі.

Outcome: approved