Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Прокурор м. Житомира звернувся до суду з позовом в інтересах в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним виловом цінних риб. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв. Відповідач в районі м. Житомира на р. Крошенка здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого сіткового знаряддя лову - «павуком», що є порушенням п. 3.15 Правил промислового, любительського та спортивного риболовства. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи плитка 57 (пятдесят сім) шт., загальною вагою 1,5 кг., чим завдав шкоди в розмірі 4\~845 грн., яку обчислено постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Крім того, вказав, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2014 року у справі № 295/7579/14-ц [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В судовому засіданні прокурор та представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, представник Житомирської обласної ради позов підтримали і просили стягнути завдану шкоду. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся належним чином про час, дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №009516 від 23.04.2014 року 23 квітня 2014 року [PERSON] в районі м. Житомира на р. Крошенка здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого сіткового знаряддя лову - «павуком», що є порушенням п. 3.15 Правил промислового, любительського та спортивного риболовства. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи плитка 57 шт., загальною вагою 1,5 кг. Рибу залишено порушнику. У поясненнях [PERSON] вказав про визнання вини повністю,та зазначив що не буде вчиняти даного порушення (а.с. 8). Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2014 року у справі № 295/7579/14-ц [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення Одночасно, судом встановлено, що внаслідок здійснення незаконного вилову риби\~\~[PERSON] вилучено із природного середовища рибу породи - плитка, в кількості - 57 штук, загальною загою 1,5 кг, чим заподіяно збитки рибним запасам, в розмірі 4\~845 грн., що підтверджується розрахунками збитків проведених\~Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, відповідно до такс, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209. Відповідно до\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до\~ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Визначаючись з сумою стягнення з відповідача на користь держави, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди, оскільки [PERSON] щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 85 ч. 4 КУпАП, відомості про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення відсутні. Суд вважає, що стягнута з відповідача сума завданих збитків, в розмірі - 1000 гривень буде належною і справедливою компенсацією за завдану навколишньому природному середовищу шкоду, завдану із застосуванням забороненого сіткового знаряддя лову.

Outcome: partial