Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнано житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Пушкіна, 47, с.\~Осипенко, Бердянський район, Запорізька область, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку; в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності відмовлено. Рішення набрало законної сили 30 листопада 2018 року. Під час ознайомлення з текстом зазначеного рішення було зясовано, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. На підтвердження розміру судових витрат, понесених [PERSON] у звязку з розглядом справи, її представником були долучені відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, які сплачені [PERSON], а саме - копії договору про надання правової допомоги від 03 травня 2017 року, додаткової угоди № 1 від 03 травня 2017 року до договору про надання правової допомоги б/н від 03 травня 2017 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 01 від 10 жовтня 2018 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 10 жовтня 2018 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 19 від 03 травня 2017 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 26 від 10 жовтня 2018 року. Крім того, [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 2266,03 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору, доданими до позовної заяви. Таким чином, [PERSON] понесені витрати, повязані з розглядом справи загалом на суму 6266,03 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, а саме: складання адвокатом позовної заяви до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок 1000,00 грн., представництво інтересів [PERSON] у суді адвокатом 3000,00 грн., та з судового збору у розмірі 2266,03 грн. Враховуючи, що судом при винесенні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, позов було предявлено до трьох відповідачів, двоє з яких є малолітніми дітьми позивачки, просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 частини судових витрат, повязаних з розглядом справи, у розмірі 2088,68 грн. Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Від представника позивача [PERSON] - [PERSON] та представника органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON]Б, органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, який діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, права власності на 1/2 частину житлового будинку задоволено; визнано житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Пушкіна, буд. 47, с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька область, спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: вул. Пушкіна, буд. 47, с. Осипенко, Запорізька область; в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності відмовлено. Під час розгляду справи [PERSON] були понесені судові витрати на суму 6232,54 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу: складання адвокатом позовної заяви до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок 1000,00 грн., представництво інтересів [PERSON] у суді адвокатом 3000,00 грн., та з судового збору у розмірі 2232,54 грн. Матеріали справи містять докази на підтвердження понесених витрат позивачкою, а саме: квитанцію № 0.0.766849454.1 від 17 травня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1592,54 грн.; квитанцію № 0.0.766800415.1 від 17 травня 2017 року про сплату судового збору в сумі 640 грн.; договір про надання правової допомоги б/н від 03 травня 2017 року; додаткову угоду № 1 від 03 травня 2017 року до договору про надання правової допомоги б/н від 03 травня 2017 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги б/н від 03 травня 2017 року; акт приймання-передачі наданих послуг № 01 від 10 жовтня 2018 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 19 від 03 травня 2017 року на суму 1000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 26 від 10 жовтня 2018 року на суму 3000 грн. Сума понесених [PERSON] витрат по справі склала 6232,54 грн. З урахуванням того, що [PERSON] було предявлено позов до трьох відповідачів, двоє з яких є малолітніми дітьми позивачки, стягненню з відповідача [PERSON] підлягає сума 2077,51 грн. Оскільки судовим рішенням по даній справі не було вирішено питання про стягнення судового збору, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивачки понесені нею судові витрати, повязані з розглядом справи, в сумі 2077,51 грн.

Outcome: approved