Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 16428,96 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1218,00 гривень (а.с.3-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 08.04.2013 року, укладеного між Банком та [PERSON] , останній отримав кредит в розмірі 2100,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В обумовлені строки позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 16428,96 грн., яка складається з: 2100 грн. - заборгованість за кредитом; 10320,44 грн. заборгованість по процентами за користування кредитом; 2750 грн. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. - штраф; 758, 52 грн. штраф (процентна складова). Оскільки по теперішній час відповідач свої зобов`язання не виконав, кредитну заборгованість не погасив, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі (а.с.39), повістку про виклик в судове засідання отримав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином (а.с.94). Представник відповідача надав заяву про розгляд у його відсутність з врахуванням наданого відзиву на позовну заяву та просить вирішити справу з врахуванням позицій Верховного Суду у подібних справах (а.с.90-91). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був наданий кредит в розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На підтвердження укладання кредитного договору Банком надана копія анкети-заяви без номеру від 08.04.2013р. про долученя відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.6). Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо укладання кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. А тому відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України вказана анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт надання відповідачу кредитного ліміту. У вказаній анкеті-заяві відповідач лише виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку та погодив, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк». Натомість зазначені Умови (а.с.9-32) не містять підпису відповідача. При цьому суд не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту, чи в межах позовної давності позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вимоги ст.ст.13, 76, 77-80, 81, 83 ЦПК України, суд вважає, що позивачем не доведено суду ті обставини, на які він посилається у позові як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 25.03.2019р. по справі №520/1676/17 (провадження №61-8010св18), у якій Верховний Суд погодився з рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07.09.2017 р. та з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017р. та вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладання кредитного договору, у зв`язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Анкета-заява відповідача не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору у розмірі та на умовах, зазначених у позовній заяві. Довідка позивача про умови кредитування не містить підпису відповідача про отримання кредиту, а в анкеті-заяві наведені умови отримання картки. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості, оскільки банком не доведено укладення кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми. Тому позовні вимоги про стягнення грошових сум згідно з умовами такого договору не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed