Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про зняття арешту. В обґрунтування свої позовних вимог представник позивача посилався на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11200349000 від 17.08.2007 року, за умовами якого [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 151500 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.08.2007 року, за умовами якого [PERSON] передала трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк». 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимог за вказаним кредитним договором та договором іпотеки, згідно норм діючого законодавства позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, наявність арешту на майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача, як іпотекодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя. 09.07.2015 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17.08.2007 року накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Одеси. А тому позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, б. 20/1, кв. 114, який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/11253/2012 від 26.08.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутності, проти заочного рішення справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №11200349000, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 151 500 доларів США строком до 17.08.2007 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11200349000 від 17.08.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 17.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №748, за умовами і положеннями якого [PERSON] передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, б. 20/1, кв. 114, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі продажу посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 17 серпня 2007 року, за реєстровим №747, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, наданий [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 17 серпня 2007 року за №4468592. За умовами договору іпотеки від 17.08.2007 року у випадку невиконання боржником, що є одночасно і іпотекодавцем, зобов'язань за кредитним договором №11200349000, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до розділу 4, 5 договору іпотеки, зокрема, шляхом передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя або продажу іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені. Згідно п. 2.1 договору іпотеки від 17.08.2007 року за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимог в повному обсязі, включаючи основну суму заборгованості за кредитом, відсотки, відшкодування збитків, завданих невиконанням, неустойку інші похідні витрати. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, №11200349000 від 17.08.2007 року, у неї виникла заборгованість. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором №11200349000 від 17.08.2007 року та договором іпотеки від 17.08.2007 року згідно норм діючого законодавства. При здійснені ТОВ «Кей-Колект» заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов передбачених розділом 4, 5 договору іпотеки від 17.08.2007 року було встановлено, що на таке майно ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі №1512/11253/2012 від 26.08.2013 року накладено арешт. Зазначене, ТОВ «Кей-Колект» підтверджує інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо субєкта. В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року по справі №1512/11253/2012 накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], [INFO]. Однак в відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] накладено арешт на підставі ухвали суду №1512/11253/2012 виданої 26.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси. Позивач зазначає, що такий арешт перешкоджає йому, як іпотекодержателю, задовольнити своє першочергове право вимоги за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими кредиторами, а тому, звертається до суду з даною позовною заявою про зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, б. 20/1, кв. 114, накладеного на підставі, а саме ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/11253/2012 від 26.08.2013 року. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до\~ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі ст. 573 ЦК України, заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України, окремим видом застави є застава нерухомого майна (іпотека). За п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно пріоритетом, який визначається в порядку, встановленого цим Законом. Статтею 14 вказаного Закону, встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має, переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. При таких обставинах, суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Старицького, б. 20/1, кв. 114, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11200349000 від 17.08.2007 року, де вона є предметом забезпечувального обтяження, так як договір іпотеки між сторонами був укладений 17.08.2007 року, і він має вищий пріоритет зареєстрованого обтяження на відміну від арешту, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/11253/2012 від 26.08.2013 року Враховуючи те, що ТОВ «Кей-колект» має переважне право на звернення стягнення щодо предмету іпотеки, а саме, на квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, б. 20/1, кв. 114, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11200349000 від 17.08.2007 року. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, звільнивши спірну квартиру з-під арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/11253/2012 від 26.08.2013 року

Outcome: approved