Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 21.12.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії №26259000112366 відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт на картку в сумі 5000 грн. 29.12.2010 року відповідач отримав кредитну картку та конверт з ПІН кодом. Згідно додаткової угоди №1 від 19.10.2011 року до кредитного договору сторони домовились про новий розмір кредитної лінії в сумі 7000 грн. У відповідності до п.2 даної додаткової угоди мінімальний розмір платежу встановлювався в розмірі 700 грн. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлювалась в розмірі 30% річних. У відповідності до п.5.2 кредитного договору кредит надається на 24 місяці до 21.12.2012 року. У відповідності до п.5.3. кредитного договору сторони домовились, що термін користування кредитом продовжується на кожні наступні 24 місяці, при умові відсутності з боку кредитора претензій щодо належного виконання умов кредитного договору відповідачем. Внаслідок порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасного здійснення платежів по кредиту у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.04.2014 року становить 2974,65 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із сплаченим судовим збором. Представник позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.30, 37, 42, 43, 48). Оскільки позивач не заперечує проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: 21.12.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії №26259000112366, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 грн.(а.с.6-8). Відповідно до додатково угоди №1 від 19.10.2011 року до кредитного договору кредитна лінія збільшена до 7000 грн. (а.с.9). ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.21-23). Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. [PERSON] зобов'язань за договором не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірах, вказаних у позовній заяві. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком заборгованості за договором.(а.с.5). Враховуючи наведене, суд позов задовольняє повністю та стягує з відповідача всю суму заборгованості за договором, а також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі наведеного,

Outcome: approved