Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради кошти в розмірі 1768,32 грн., виплачені надміру у вигляді житлової субсидії. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що [PERSON] зареєстрований у двокімнатній квартирі [ADDRESS] , перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (далі Управління) та отримав субсидію з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року включно. Представник вказує, що відповідно до поданих декларацій про майновий стан та доходи сім`ї, яка звертається за призначенням житлової субсидії, [PERSON] задекларував власні доходи у вигляді допомоги по безробіттю, одержаних від Криворізького міського центру зайнятості. Інформація про доходи надавалась відповідачем за період з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року. При цьому, заявником подано заяву до комісії з проханням призначити субсидію, як виняток, без урахування доходів за період з 17.11.2014 року по 30.11.2014 року, оскільки пошуком роботи він займається самостійно. Окрім того, представник зазначає, що [PERSON] надано довідку №188 від 28.01.2015 року про реєстрацію його дружини за іншою адресою, а також наявність у її власності іншого житлового приміщення. На підставі вказаних документів, комісією по вирішенню питань, пов`язаних з надаванням субсидій та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, [PERSON] призначено субсидію з січня 2015 року по березень 2015 року в сумі 589,44 грн. щомісячно. Загальна сума наданої субсидії складає 1768,32 грн. Разом з цим, представник вказує, що 09.06.2015 року Управлінням отримано з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відповідь на запит, відповідно до якого відповідач отримав в період з червня 2014 року по листопад 2014 року включно дохід у розмірі 77910,00 грн., але вказана сума, як дохід не була задекларована [PERSON] під час заповнення декларації про доходи та майновий стан осіб, які звертаються за призначенням субсидії. Під час перевірки особової справи одержувача субсидії [PERSON] було виявлено факт недекларування не сум доходів, які істотно впливають на визначення розміру житлової субсидії. Також, представник позивача вказує, що згідно з відповіддю ТОВ «Д.І.О. Трейдер Інтернаціонал», отриманої на запит позивача, [PERSON] 12.11.2014 року отримав дохід від продажу автомобіля у розмірі 77910,00 грн. За таких обставин [PERSON] надіслано повідомлення про припинення надання житлової субсидії з пропозицією повернути надміру перераховану субсидію в розмірі 1768,32 грн. до 16.12.2016 року. Представник позивача зазначає, що на момент звернення до суду з позовом [PERSON] вказані грошові кошти добровільно не повернув, у зв`язку з чим Управлінню довелося звернутися до суду з вказаним позовом. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 06.07.2018 року представником відповідача адвокатом Зеркіним А.С. подано відзив на позовну заву, в якому він просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що [PERSON] , бажаючи отримати житлову субсидію, звернувся з відповідною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради. За результатами розгляду відповідної інформації та документів, комісія по вирішенню питань, пов`язаних з наданням населенню субсидій, та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям вирішила призначити [PERSON] субсидію без урахування доходів особи працездатного віку строком на один термін. Представник відповідача вказує, що [PERSON] не вчинялось правочинів з відчуження рухомого майна в період з червня по листопад 2014 року, не отримувалось доходу від такого правочину, що унеможливило його декларування при зверненні до Управління з метою одержання житлової субсидії. Так, 12.04.2014 року нотаріусом Мазепою Н.М. посвідчено довіреність на розпорядження транспортним засобом на ім`я [PERSON] та [PERSON] від імені [PERSON] , яка уповноважувала, їх, зокрема, і на продаж вказаного автомобіля. При цьому, сторони домовилися, що довірена особа (з правом продажу рухомого майна) передає, а довіритель (власник транспортного засобу) приймає грошові кошти у розмірі 77910,00 грн. в рахунок майбутнього продажу автомобіля, про що сторонами складено відповідну розписку від 12.04.2014 року. Отже, фактично, [PERSON] отримав гроші від майбутнього продажу вказаного автомобіля у квітні 2014 року, тому у нього були відсутні передбачені законом підстави для оподаткування отриманого доходу, що, на думку представника відповідача, вказує на помилковість доводів позивача про наявність отриманого [PERSON] доходу в період, вказаний у декларації при зверненні до Управління з метою отримання субсидії. Представник відповідача звертає увагу, що [PERSON] не був обізнаний про стоки можливого продажу автомобіля довіреною особою, яка також, не повідомляла його про укладений правочин стосовно продажу автомобіля, що виключало можливість інформування компетентного органу. За вказаних обставин, представник відповідача вважає, що доводи позивача про недостовірність інформації, що була надана [PERSON] до Управління не знаходять свого підтвердження, є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами справи, тому у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити. 09.08.2018 року, представником позивача, в порядку положень ст.179 ЦПК України, було надано відповідь на відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому він вказує, що під час звернення до Управління з заявою про призначення субсидії, [PERSON] не було дотримано вимог п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ №848 від 21.10.1995 року (з подальшими змінами), адже обов`язком особи, яка звертається за призначенням житлової субсидії є надання повної та достовірної інформації, необхідної для встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Представник позивача стверджує, що наявність зареєстрованої в установленому порядку довіреності, виданої відповідачем на ім`я третіх осіб, не звільняє останнього від обов`язку декларування у власності транспортного засобу, оскільки останній перебував на обліку в Державтоінспекції та був зареєстрований на ім`я відповідача. На думку представника позивача, під час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу 12.11.2014 року, його продавцем виступав саме [PERSON] , оскільки під час передання автомобіля третім особам за довіреністю, ніякої купівлі-продажу не відбувається, тому власником залишається саме відповідач. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у її задоволенні. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, не визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв та відзивів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved