Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Прокурор Піщанського району Вінницької області просив стягнути з [PERSON] 1992.65 гривнів за самовільну порубку дерев та 243.6 гривнів судового збору на користь держави. В обґрунтування вимог послався на те, що в січні 2014 року [PERSON] в лісовому урочищі «Кісерняк», що розташовано на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області було здійснено незаконну порубку двох дерев породи «ясен» діаметром на пні 19 см. та 20 см. та одне надрізав, до припинення росту. Згідно ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: 1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. [PERSON] в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 р. № 761, не одержавши лісорубний квиток (ордер), без відповідного спеціального дозволу, а також Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету міністрів України, здійснив незаконну порубку вказаних дерев, чим згідно такс, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665, заподіяв шкоду в сумі 1 992 грн. 65 коп. Прокурор указує, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак його інтереси представляє [PERSON], тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, однак просив у відповідності до ст.. 1193 ЦК України урахувати матеріальне становище відповідача і зменшити розмір позовних вимог. Допитані судом представники ДП «Крижопільський райагроліс» підтвердили вимоги позивача. [PERSON], майстер лісу підтвердив, що відповідач [PERSON] не мав лісорубного квітка і здійснив самовільну порубку 3 дерев «ясена» на території Болганської сільради Піщанського району Вінницької області. Він виявив даний факт і повідомив про це працівників міліції та лісничого [PERSON]. [PERSON]. пояснив, що «Крижопільський райагроліс» є дочірнім підприємством ВОКСЛП «Віноблагроліс» і обслуговує 2724 га лісних угідь на території Піщанського району Вінницької області. Згідно державного акту урочище «Кісерняк», яке розташоване на території Болганської сільради, входить до складу території на якій здійснює лісогосподарську діяльність ДП «Крижопільський райагроліс». Майстер лісу [PERSON] виявив незаконну порубку дерев, повідомив його, а він об»єднання. Звідти приїхав спеціаліст, який 17.02.2014 року вирахував розмір заподіяної шкоди і склав відповідні документи. Відповідно до такс, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665, [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду в сумі 1992 грн. 65 коп.. Відповідач має нести повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду, оскільки вона була задіяна його навмисними діями, які знаходяться у прямому причинному зв»язку із наслідками. В силу ст.. 88 ЦПК України судом на нього покладається відшкодування судового збору в розмірі 243.6 гривнів. Не підлягають до задоволення вимоги представника відповідача про зменшення розміру відшкодування, оскільки будь яких доказів важкого матеріального становища відповідач суду не надав. На підставі наведеного,

Outcome: approved