overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Суп М.Б. звернулася до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, однак не вирішено питання стягнення судових витрат, про що остання клопотала в прохальній частині позову. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Суп М. Б. заяву довірительки підтримує, просить задоволити. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили. Беручи до уваги, що участь сторін у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов»язковою, відповідно до ч. 3 статті 220 ЦПК України, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Вислухавши представника позивачки адвоката Суп М.Б., дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у з»язку із наступним. 29 березня 2017 року Чортківським районним судом Тернопільської області винесено рішення, яким розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 16 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 203. Дитину: сина - [PERSON], [INFO] - залишено проживати з матір»ю. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] прізвище змінено на дошлюбне «[PERSON]». Відповідно до вимог статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову до суду позивачкою було сплачено 640 гривень судового збору, що стверджується квитанцією № ПН1644 від 24 січня 2017 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, з тих підстав, що [INFO] померла бабуся [PERSON] - [PERSON], яка являлася власником житлового будинку [ADDRESS]. Після її смерті вказаний будинок успадкував її син [PERSON], так як він вступив в управління спадковим майном (проводив похорон померлої матері, обробляв земельну ділянку), але не оформив своїх спадкових прав та помер [INFO]. Спадкоємцем за законом після його смерті є його дочка [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори. Інших спадкоємців за законом немає. В нотаріальному порядку їй відмовлено в оформлені спадщини так, як відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок перешкоджає позивачці належно оформити право власності в порядку спадкування за законом. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо підтримання позову. Представник відповідача - Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені представником позивачки в позовній заяві на обґрунтування вимог позивачки. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. На підставі ст.ст.392, 1223, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25 червня 1983 року Роїщенською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 11, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. У судове\~засідання позивач\~[PERSON]\~ не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 червня 1983 року Роїщенською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 11 (а.с.3). Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2018 року було відстрочено [PERSON] сплату судового збору у розмірі 04 грн. 80 коп. до ухвалення рішення у справі. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, оскільки позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги вмотивовано тим, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. За життя [PERSON] заповіту не склала. Спадковим майном являється житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою [ADDRESS] Позивачка пропустила строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона час від часу проживала за адресою спадкового майна і вважала що вступила у фактичне володіння спадковим майном. Крім того, позивачка часто виїжджала за межі країни, про що свідчить інформаційний лист державної прикордонної служби України від 03.10.2018 року за №0.184-39148/0/15-18. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у її з позивачкою відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Драгівської сільської ради в особі сільського голови [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечив. Представник Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотконтори, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони з 11 вересня 1971р. знаходяться в зареєстрованому Давидово-Брідською сільською радою Великоолександрівського району Херсонській області шлюбі. На даний час подружні відносини між сторонами припинені. В 1973 році відповідач вибув з території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонській області і більше ніякої інформації про нього не відомо, жодних зв»язків не підтримували, не спілкувались, не вели спільного господарства. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, пояснив, що шлюб між сторонами є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час відсутні. Позивачка в судове засідання будучи належним чином повідомленою не з»явилася, заяви про відкладення розгляду справи не направила. Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про відкладення розгляду справи не направив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 11 вересня 1971 року. Сторони з 1973 року не живуть однією сім»єю. Сім»ї фактично не існує, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін. Відповідно до довідки Короваївської сільської ради від 2.03.17р. відповідач проживає однією сім»єю з іншою жінкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. 30.07.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить позовну заяву в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду. В позовній заяві вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін народилися два сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] які мешкають з нею та на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги, на даний час вони з відповідачем мешкають окремо. На думку позивача, відповідач зобов`язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину. 10.08.2015 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивачки в якій він просить розглядати справу у його відсутність (а.с.20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що маються достатні підстави для задоволення позовних вимог позивача, а тому приймає рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину, починаючи стягнення з дня пред»явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд приймає рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в зв'язку зі звільненням, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, позивача від його сплати. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку № [NUMBER], площею 2,82 га, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради відповідно до офіційного плану -опису меж земельних ділянок відділу Держкомзему в Онуфріївському районі, посилаючись на те, що [INFO] року померла її сестра - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку. [PERSON] є спадкоємцем другої черги майна сестри. Оформити своє право на зазначену земельну ділянку вона не може через те, спадкодавець не встигла отримати державний акт на вищевказану земельну ділянку через смерть. Позивачка у судове засідання не з?явився. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Представник Онуфріївської РДА у судове засідання не з?явився. Від заступника голови районної державної адміністрації надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Онуфріївської РДА . Представник Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області у судове засідання не з'явився. Від Куцеволівського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. Заявлені вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2014 року помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі заповіту [PERSON] є єдиною спадкоємицею, але отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру вона не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з»явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте надіслав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 241851, [PERSON] помер 26 листопада 2014 року (а.с.5). [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], що вбачається з копії заповіту від 07.06.1993 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-2057 (а.с.8). Як вбачається з копії повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] на імя [PERSON]М, від 09.06.2015 року № 217/02-14, видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру № 13, що знаходиться в м.Прилуки Чернігівської області, вул. Ярмаркова, 51, нотаріус не має можливості, у звязку з неподанням відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с.5). Згідно з довідкою виданою КП «Прилуцьке МБТІ» від 29.05.2015 року № 1226, квартира [ADDRESS] значиться зареєстрованою. Власником квартири є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Прилуцьким міськвиконкомом 18.02.1993 року (а.с.6). Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку , що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину, а тому має право на визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом. На підставі ст.ст. 328, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що позивачка з відповідачем з 27.12.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] 28 .03.2008 року народження та [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через те, що між ними не склались відносини, внаслідок чого подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися та жити з відповідачем позивачка не бажає, у звязку з чим просить суд шлюб розірвати. Представник позивачки надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає та просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] 28 .03.2008 року народження та [PERSON] [INFO] (а.с.4), які проживають та на далі будуть проживати з матір'ю - позивачкою по справі. Спору про місце проживання дітей та про поділ майна немає. Сторони однією сімєю не проживають з липня 2015 року, миритися та жити разом не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Позивачка у позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним станом про що надає відповідні довідки (а.с.6-8). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ст. ЦПК України суд вирішує звільнити позивача від судового збору у звязку з важким матеріальним станом, що підтверджено відповідною довідкою. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] і [PERSON], який зареєстровано 02 червня 2009 року Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у місті Херсон, актовий запис про шлюб № 220. Мотивуючі свої вимоги представник позивачки вказує, що [PERSON] з 02 червня 2009 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе, оскільки позивачка на даний час проживає з іншим чоловіком та має намір укласти з ним шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак надіслав телеграму, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2009 року, який зареєстровано Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у місті Херсон, актовий запис про шлюб № 220. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Крім того, на даний час позивачка спільно проживає з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved