Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Представник ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» Т.А. Данилова звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом, в якому просила суд стягнути з [PERSON] на користь ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» борг у сумі 21 556 грн. 94 коп. та судові витрати у сумі 1600 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.05.2016 між ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 360/16-Т/К/03, згідно якого ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18.08.2016 в м.Києві, на перехресті вул. Липківського - вул. Кіпри, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автобуса «Богдан», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва вказана дорожньо - транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автобуса Богдан», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] У зв'язку з вказаною подією, згідно звіту №630-2016 від 27.09.2016, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 20791,25 грн. Проте, відповідно до Рахунку №ІВР0001349 від 29.08.2016, наданого ТОВ «Інтерциклон» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER], становить 21556,94 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 21 556,94 грн. Відповідно до деталізованої довідки Патрульної служби цивільно - правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу була застрахована за полісом №АЕ/6996195 в ПАТ «СК «Скайд», проте, відповідно до інформації, що міститься в базі МТСБУ даний поліс є недійсним, тому ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто 21 556,94 грн. 17.10.2016 ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки в дорожньо - транспортній пригоді від 18.08.2016. Відповідач отримав дану претензію 20.10.2016, але не задовольнив її. З огляду на дані обставини ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» вимушено звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Представник ПРАТ «СК» «Арсенал Страхування» Кузьмик І.П. в судове засідання не з'явився. В наданому до суду клопотанні просив справу розглянути без участі представника ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі наявних у ній доказів. Просив задовольнити позовні вимоги ПРАТ «СК» «Арсенал Страхування» в повному обсязі. В додаткових поясненнях по справі за зазначив представник ПРАТ «СК» «Арсенал Страхування» Кузьмик І.П. зазначив, що відповідачем не було надано позивачу копії документів, що засвідчують перебування його у трудових відносинах із ТОВ «Надіяпастранс», також не надав копію полісу. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в наданій до суду 23.11.2018 заяві просив дану справу розглядати без його участі. Зазначив, що клопотання про витребування доказів знімають, оскільки залученими третіми особами воно залишається без задоволення. Факт наявності у відповідача полісу цивільно - правової відповідальності №АЕ16996195 в ПАТ «СК»Скайд» є діючою. Позов не визнають повністю, просив відмовити в його задоволенні. Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Надіяпастранс» та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди в порядку суброгації . Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного № 360/16-Т/К/03 від 20.05.2016 згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу марки «Ford», реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 01.06.2016 по 31.05.2017 (а.с. 4-9). Як встановлено судом, 18.08.2016 в м. Києві на перехресті вул. Липківського та вул. Кірпи, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого за договором добровільного страхування у ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» транспортного засобу марки «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автобуса «Богдан», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2016 у справі №760/14974/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, що мала місце 18.08.2016 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.10). Згідно ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі наведеного, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні 18.08.2016 дорожньо-транспортної пригоди встановлена та повністю доведена судовим рішенням і в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доведення не потребує. Згідно висновку звіту №630-2016 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного 27.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно - асистуюча компанія» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford», держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 20791,25 грн. (а.с. 16-24).Відповідно до рахунку №ІВР0001349 від 29.08.2016 наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER], становить 21556,94 грн. (а.с.25). На виконання договору добровільного страхування наземного транспортного № 360/16-Т/К/03 від 20.05.2016 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» страхове відшкодування [PERSON] на підставі рахунку №ІВР0001349 від 29.08.2016 у сумі 21 556, 94 грн. (а.с.26). Позивач звернувся до відповідача з претензією перерахувати на користь ПРАТ «СК» Арсенал Страхування» суму фактично завданих збитків в розмірі 21556,94 грн. в якому позивач просив відповідача (а.с.28), у випадку якщо автобус «Богдан», д.н. [NUMBER] на момент ДТП належав юридичній особі, підприємству чи організації або якщо його цивільно - правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу була застрахована, просив повідомити назву, телефон, адресу юридичної особи або надіслати на їхню адресу копію відповідного полісу та сплатити франшизу ( сума, яка не буде відшкодована страховиком) . Як вбачається з копії рекомендованого поштового повідомлення яке повернулося на адресу страхової компанії, відповідачу 20.10.2016 було вручено вищевказану претензію (а.с. 29). Ухвалою суду від 14.03.2018 було ухвалено витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надіяпастранс» оригінал полісу № АЕ/6996195 укладеного між ПАТ «СК «Скайд» та ТОВ «Надіяпастранс» на автобус Богдан днз. [NUMBER] за 2016 рік, оригінал трудового договору між ТОВ «Надіяпастранс» та [PERSON] та з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» оригінал полісу № АЕ/6996195 укладеного між ПАТ «СК «Скайд» та ТОВ «Надіяпастранс» на автобус Богдан днз. [NUMBER] за 2016 рік та відомості про те чи здійснювалися по даному договору страхові виплати. Станом на 12.12.2018 ухвала суду від 14.03.2018 про витребування доказів Товариством з обмеженою відповідальністю «Надіяпастранс» та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд» на виконана, зазначені в ухвалі докази до суду не надходили. Позивачем до матеріалів справи долучено інформацію, що міститься в базі МТСБУ про те, що поліс №АЕ/6996195 є не дійсним. ПАТ «СК «Скайд» позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 31.05.2016 (а.с.27). Представником відповідача до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про те, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» є діючою на даний час (а.с.66-76), однак даний доказ не спростовує, що поліс №АЕ/6996195 є дійсним. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. З огляду на положення ст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених ст.993 ЦК України. Позивачем зазначено, що відповідач не надав йому копій документів, що засвідчують перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «Надіяпастранс», а також не надав копію полісу. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто вбачається, що до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума страхового відшкодування у розмірі 21 556 грн. 94 коп. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, хоча в довідці №3016238514890906 про дорожньо - транспортну пригоду від 18.08.2016 ( а.с.11) зазначено, що автобус «Богдан», д.н. [NUMBER] належить ТОВ «Надіяпастранс», цивільно - правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «Скайд» страховий поліс №АЕ/6996195, однак належних доказів того, що автобус «Богдан», д.н. [NUMBER] на момент ДТП належав ТОВ «Надіяпастранс», а також те що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з даним підприємством відповідачем ні суду, ні позивачу не надано, як і не надано копії полісу. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов'язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування за договором майнового страхування. Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1600 гривень. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved