overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову покликається на те, що від 16.02.2014 року транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM AE 430», номерний знак [NUMBER], який знаходиться у власності [PERSON] був забезпечений полісем № АС/4892306 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 03.10.2014 року близько 21 год.30 хв. на вул. Некрасова кут пр. Суворова в м. Ізмаїл відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 430», номерний знак [NUMBER], водієм якого був [PERSON] та автомобіль марки «NISSAN MURANO», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 12.11.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася\~ в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Внаслідок даної пригоди [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження власності. Відповідно до Звіту № 247/6-15 від 27.06.2015 року матеріальна шкода становить 165547,08 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, а тому ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» виплатила [PERSON] на підставі страхового акту № [NUMBER] від 03.07.2015 року страхове відшкодування в розмірі 49500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра - Україна») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, вказуючи, що 28.10.2012 р. по вул. Пушкіна, 47 в м.Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Porsche Cayenne, д.н.з. [NUMBER], який застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №6309 від 20.07.2012 р. в ПрАТ «СК «Саламандра - Україна», під керуванням [PERSON], та ВАЗ-21093, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 12.11.2012 р. постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту №3375 від 20.11.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. [NUMBER], становить 17003, 08 грн. На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту №6576.10.12 від 23.11.2012 р., рахунку №1003240 від 09.11.2012 р., ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 17912, 76 грн., в зв'язку з чим набуло права зворотної вимоги (регресу) до винної в ДТП особи, а тому просило стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» матеріальну шкоду в сумі 17912, 76 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5059,65 гривень, та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що 20.10.2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON], який, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] по вул. Малиновського в м. Одеса, при зміні напрямку руху, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] На момент ДТП автомобіль [NUMBER], був застрахований ПАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №041-12 Д/Т/АТ від 15.02.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулось до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача кошти в розмірі 4306 (чотири тисячі триста шість) гривень 67 копійок. При цьому позивач посилається на те, що 09 січня 2015 року в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року відповідача було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований у ПрАТ СК «Теком», згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Теком» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2014 року в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю водія [PERSON], який керував мотоциклом [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. 04.06.2014 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було встановлено факт порушення Правил дорожнього руху, а саме маневру обгону з боку водія [PERSON] - п. 14.2 ПДР. а також п. 14.6 ПДР, згідно якого заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює маневр обгін або об'їзд. У зв'язку з чим, вказаною постановою провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] закрито з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 121-13 Д/Т/АТ від 19.04.2013 р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 30078 грн. 26 коп. Позов мотивовано тим, що 01 березня 2014 року, о 14 год. 40 хв. на 43 км. автодороги Київ-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який переходив проїзну частину не у встановленому для цього місці перед близько їдучим автомобілем ЗАЗ Ланос, номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ЗАЗ Ланос, номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивач згідно укладеного договору страхування виплатив 30078 грн. 26 коп. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, які просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання по справі не зявився. Направив до суду заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги повністю підтримує, просить розглянути справу у його відсутності. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач будучи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Судом встановлено, що 01 березня 2014 року, о 14 год. 40 хв. на 43 км. автодороги Київ-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який переходив проїзну частину не у встановленому для цього місці перед близько їдучим автомобілем ЗАЗ Ланос, номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ЗАЗ Ланос, номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Викладене вище та вина відповідача підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 14.03.2014 року, яка вступила в законну силу (а.с.14). Автомобіль ЗАЗ Ланос, номерний знак [NUMBER] був застрахований позивачем на період з 28.06.2013 року по 27.06.2014 року, що вбачається з копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті (а.с.8-10). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ДККА-35016 та платіжного доручення №8298 від 28.03.2014 р. позивач перерахував в рахунок виплати страхового відшкодування по ремонту автомобіля ЗАЗ Ланос, номерний знак [NUMBER] грошові кошти в розмірі 30078 грн. 26 коп. Згідно ст.27 Закону України Про страхування, ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», звернулося до суду з позовом, про стягнення з [PERSON] в порядку субрагації майнову шкоду в розмірі 10 853,00 гривень, та судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 травня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-2801-19-00122, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Hyundai Getz» державний номерний знак [NUMBER] . 11 червня 2019 року о 20 годині 00 хвилин, по вул. Дніпровській набережній, 21 м. Києві, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 26 липня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва винесено постанов, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі страхового акту № ДККА-66397 від 26 червня 2019 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування в розмірі 38 510,00 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована за полісом №АМ9731761 в ПАТ «НАСК «Оранта», то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», звернулося до суду з позовом, про стягнення з [PERSON] в порядку субрагації майнову шкоду в розмірі 14 223,85 гривень, та судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-0197-00196, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Тoyota» державний номерний знак [NUMBER] . 06 жовтня 2018 року о 14 годині 25 хвилин, по вул. Ватутіна, 2т м. Києві, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ford Escape» державний номерний знак [NUMBER] , не надав перевагу в русі автомобілю який рухався з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тoyota» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в наслідок чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. 27 листопада 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено постанов, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі страхового акту № ДККА-62940 від 16 жовтня 2018 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування в розмірі 35 245,00 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована за полісом №АМ/6322988 в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.02.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та [PERSON] укладено договір № 0112-0403-0340 добровільного страхування транспорту, відповідно до умов якого позивачем застраховано автомобіль «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] . 28.08.2018 у с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборній мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 29682, складеного 29.10.2018 ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс» вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , складає 29514,34 грн. 02.11.2018 платіжним дорученням № 636 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26 376,91 грн. відповідно до умов договору страхування, страхового акту та положень чинного законодавства. Оскільки відповідач суму понесених позивачем витрат не відшкодував, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 26376,91 грн. та судовий збір. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2019 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПАТ «СК «Уніка») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що 08.09.2010 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілю «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] За зверненням [PERSON], відповідно до договору № 009021/4007/0000167 про страхування автомобілю «Hyundai Elantra» [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 3469,24 гривень. Позивач просить стягнути в порядку регресу 3469,24 гривень та судовий збір. В судове засіданні позивач представника не направив, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в заочному порядку без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача і порядку регресу 4639,82 грн. та судових витрат. Мотивуючи вимоги тим, що 29.11.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «ІЛ-ВІ» укладено договір добровільного комплексного обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки BYD F-3, державний реєстраційний № [NUMBER] внаслідок ДТП. Відповідно до довідки ДАІ 17ю03ю2014 в м. Чернігові по вул. Красносільського сталася ДТП за участю автомобіля BYD F-3, державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2014 року останнього визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті вищезазначеної ДТП, автомобіль BYD F-3, державний реєстраційний № [NUMBER], що належить ТОВ «ІЛ-ВІ», отримав механічні пошкодження. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» сплатила власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 4639,82 грн.. Претензія про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу залишилась без задоволення. В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.46). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Яготинського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 132 000,00 грн., а також судового збору, в котрому зазначено, що 17.11.2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 019040/4100/0000039, предметом якого є страхування транспортного засобу «NISSAN TEANA» д.р.н. [NUMBER] . 30.12.2017 року на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 103 км 950 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ваз 212140» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3018002401992696 та постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.09.2018 року по справі № 382/31/18, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. 02.01.2018 року до позивача звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку. Відповідно до Звіту експерта про визнання вартості матеріального збитку № 21С/01/18 від 19.01.2018 року - матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 362 503, 22 грн., а страхова сума, яка є дійсною вартістю ТЗ на момент укладання договору страхування 440 000,00 грн.. Тобто вартість відновлювального ремонту ТЗ склала 82,39 %.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) сплачене страхове відшкодування у розмірі 52 270,49 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 19.07.2018 в м. Харкові по пр. Московський відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак [NUMBER] , якому заподіяв механічні пошкодження. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Lexus» був застрахований позивачем за договором страхування транспортних засобів № PF-40975 від 07.11.2017. Даний випадок визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу №PF-40975 від 07.11.2017, на підставі страхового акту № 8272 від 15.08.2018, позивачем відшкодовано страхувальнику суму у розмірі 109 648,97 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Звіту про оцінку вартості збитків № 638/18 від 08.08.2018. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Альфа Гарант», у зв`язку з чим та

Outcome: approved