Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2014 р. між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АВ/3576753, предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності, водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в полісі, в даному випадку т/з «Renault Trafic», [NUMBER]. 02.07.2015 р. в м. Києві, на пр. Маяковського, 69, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Renault Trafic», [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва 06.08.2015 р. винною у настанні ДТП було визнано відповідача [PERSON], а отже у пошкодженні т/з «BMW» д/н [NUMBER] за наслідками зіткнення автомобілів. Крім того, за матеріалами адміністративної справи встановлено, водій [PERSON] під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу перебувала в стані алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Таким чином, власник пошкодженого т/з «BMW» д/н [NUMBER] за для реалізації належного йому права на відшкодування понесених матеріальних збитків за наявності укладеного договору обов'язкового страхування, звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі проведеного огляду пошкодженого т/з «BMW» д/н [NUMBER] та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди з урахуванням визначених умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та власником пошкодженого автомобіля було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме 49 166,09 грн. Отже, на підставі сформованої страхової справи, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було виконано майнове зобов'язання та перераховано погоджену суму страхового відшкодування в сумі 49 166,09 грн. на вказаний власником т/з «BMW» д/н [NUMBER] банківський рахунок. Після виконання договірного зобов'язання за Полісом № АІ/3576753 - перерахування страхового відшкодування, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» набуло право регресної вимоги до водія [PERSON] Причиною виникнення регресної вимоги з відшкодування понесених матеріальних збитків до відповідача стало зафіксоване грубе порушення ПДР, а саме перебування за кермом в стані алкогольного сп'яніння, а також вчинення опору працівникам поліції. Відповідачу про наявність порушення договірних обов'язків за умовами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було направлено майнову претензію 24.02.2016 р., якою позивач звертався з пропозицією в порядку регресу відшкодувати понесені матеріальні збитки, однак на сьогоднішній час жодної реакції на претензію з боку відповідача не було, що стало підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування сплаченого АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» страхового відшкодування за полісом № АВ/3576753. 04.04.2017 р. на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». З урахуванням вищевикладеного, просить суд стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 49 166,09 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 25.10.2017 р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без участі їх представника. Відповідач в судове засідання двічі не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляла. Будь-яких заяв, клопотань, а також відзиву зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved