Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Представник позивача - Хом’як О.Г. подав в суд позовну заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» грошові кошти у розмірі 8394,36 грн. стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 17.10.2010 року [PERSON] керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER] порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER] під керування п. [PERSON]. Потановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № ВЕ/2191901. Автомобіль «Хонда» д.н.з. [NUMBER] було застраховано у позивача на підставі договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (поліс № 630509785 від 23.07.2010 року). Згідно розділу 2 Договору страхування страховим випадком за полісом є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок ДТП. Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу. Внаслідок зазначеної ДТП страхувальнику ПрАТ СК «Інго Україна» було завдано значних матеріальних збитків. Згідно рахунку спеціалізованої СТО - ТОВ «Арія Моторс» № АР 00003639 від 21.10.2010 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER] складає 25048,80 грн. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 49/10 від 02.11.2010 року, - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER], за умови проведення його на СТО офіційного дилера, складає 29566,57 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» д.н.з. за умови проведення його на СТО офіційного дилера, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 20669, 48 грн. Встановивши вартість відновлювального ремонту у розмірі 25048,80 грн. на підставі рахунку спеціалізованої СТО-ТОВ «Арія Моторс» № АР 00003639 від 21.10.2010 року, позивач відшкодував власнику пошкодженого авто завдані збитки у розмірі 24951,60 грн. Виплативши страхове відшкодування позивач набув право зворотної вимоги до особи, винної у завданні збитків у розмірі фактично сплачених грошових коштів. Позивач вказує, що враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - [PERSON] була застрахована, то позивач звернувся з позовом до страховика - ПрАТ «СК «Провідна» в порядку господарського процесуального судочинства з вимогою про стягнення грошових коштів в розмірі 24951,60 грн. ( в межах фактично сплачених грошових коштів). Під час розгляду справи по суті заявлених вимог ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала позивачу грошові кошти в розмірі 16557,24 грн. Тоді останній уточнив позовні вимоги до ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 8394,36 грн. на залишок суми заборгованості. Однак рішенням Господарського суду м. Києва у задоволенні позову про стягнення з ПрПТ» СК «Провідна» 8394,36 грн. було відмовлено. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року набрало законної сили, оскільки Київський апеляційний господарський суд своєю постановою від 26.03.2012 року залишив його без змін. Таким чином, позивач вказує, що залишок грошових коштів в розмірі 8394,36 грн. підлягає до стягнення з відповідача до повного відшкодування витрат щодо виплат суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку із безпідставністю. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що позов є не підставним і не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2010 року о 18 год. 20 хв. на вул. Стрийській, 63 у м. Львові сталася ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки ВАЗ номер [NUMBER], яким керував [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]) та автомобіля марки HONDA CR-V, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] (власник автомобіля [PERSON], що стверджується Довідкою ВДАІ ОАТ м. Львова від 18.10.2010 року. Відповідно до висновку № 49/10 експертного авто товарознавчого дослідження по замовленню ПрАТ СК «Інго-Україна» вартість відновлювального ремонту за умови його проведення на СТО офіційного дилера, автомобіля HONDA CR-V, номер [NUMBER], на момент огляду становить 29566,57 грн. Вартість відновлювального ремонту за умови його проведення на СТО офіційного дилера з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Honda CR-V, номер [NUMBER] на момент огляду становить 20669,48. Судом встановлено, що автомобіль HONDA CR-V, номер [NUMBER] був застрахований у позивача на підставі полісу № 640509785.10 з терміном дії від 23.07.2010 року по 22.07.2011 року. Страхувальником виступає [PERSON], вигодо набувачем [PERSON] Ця обставина об'єктивно стверджується полісом № 640509785.10 серії АА-197770. Встановлено, що на підставі страхового акта № 54976 від 11.11.2010 року ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатив на користь власника автомобіля HONDA CR-V, номер [NUMBER], суму страхового відшкодування в розмірі 24951,60 грн., що стверджується платіжним дорученням № 11411 від 30.11.2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). П.1. ч. 1. Ст. 1188 ЦК України визначено, що Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із Рішення Господарського суду м. Києва № 5015/3612/11-20/169 від 15.11.2011 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року, вартість відновлювального ремонту за умови його проведення на СТО офіційного дилера, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля HONDA CR-V, номер [NUMBER] визначена експертом не вірно, внаслідок допущення арифметичної помилки, а результатом даного розрахунку є сума 16409,45 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно Полісу № ВЕ/2191901 розмір франшизи складає 510,00 грн., яка підлягає зменшенню страхове відшкодування, відповідно, остаточна сума складає 16557,24 грн. Зазначена сума в порядку регресу була перерахована відповідачем на користь позивача згідно платіжного доручення № 0029810 від 25.06.2011 року. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на те, що витрати пов'язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу були відшкодовані позивачу у повному обсязі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] в порядку регресу грошових коштів не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed