Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Соцком Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по Кредитному договору №101-8/575 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 14 802, 42 гривень (Чотирнадцять тисяч вісімсот дві гривні, 42 копійки), з яких: 368, 36 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 199, 94 доларів США - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 10 260, 00 гривень - пеня. Частина боргу, що нараховується в доларах США, в гривнях України по курсу НБУ на 21.09.2012 р. (7, 9930 за 1 долар США) складає: (368, 36 доларів США + 199, 94 доларів США) * 7, 9930 = 4 542, 42 гривень (Чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні 42 копійок), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «СоцКом Банк», а також суму судового збору в розмірі 214, 60 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2007 року між ТОВ КБ «СКБ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 101-8/575, за яким ТОВ КБ «СКБ» надало [PERSON] кредит у сумі 4 500, 00 доларів США, з оплатою по процентній ставці 24, 0 % річних, а [PERSON] зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк по 14.04.2009 року. Боржник отримав та використовував грошові кошти на задоволення власних потреб. В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 15.10.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 101-8/575 - ДП 1, за яким [PERSON] виступила поручителем перед позивачем. Також, в якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 15.10.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 101-8/575 - ДП 2, за яким [PERSON] виступила поручителем перед позивачем. Згідно п. 2.1. Договорів поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати по Кредитному договору як солідарні боржники з [PERSON] у разі невиконання останнім зобов'язань про Кредитному договору, на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Через порушення боржником істотних умов договору виникла заборгованість перед банком, яка станом на 21.09.2012 року складає 14 802,42 гривень. На вимоги позивача щодо погашення кредиту відповідачі не реагують, погашення за Кредитним договором не здійснюють, у зв'язку з чим позивач звернувся із зазначеним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в суд не з'явились, про причину неявки суду не повідомили. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «СКБ» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ТОВ КБ «СКБ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №101-8/575, за яким ТОВ КБ «СКБ» надало [PERSON] кредит у сумі 4 500, 00 доларів США, з оплатою по процентній ставці 24, 0 % річних, а [PERSON] зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк по 14.04.2009 року. Боржник отримав та використовував грошові кошти на задоволення власних потреб. В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 15.10.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 101-8/575 - ДП 1, за яким [PERSON] виступила поручителем перед позивачем. Також, в якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 15.10.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №101-8/575 - ДП 2 за яким [PERSON] виступила поручителем перед позивачем. Згідно п. 2.1. Договорів поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати по Кредитному договору як солідарні боржники з [PERSON] у разі невиконання останнім зобов'язань про Кредитному договору, на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. Через порушення боржником істотних умов договору виникла заборгованість перед банком, яка станом на 21.09.2012 року складає 14 802,42 гривень, з яких: 368, 36 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом;199, 94 доларів США - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом;10 260, 00 гривень - пеня. Частина боргу, що нараховується в доларах США, в гривнях України по курсу НБУ на 21.09.2012 р. (7, 9930 за 1 долар США) складає: (368, 36 доларів США + 199, 94 доларів США) * 7, 9930 = 4 542, 42 гривень (Чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні 42 копійок). Відповідно до вимог Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про акціонерні товариства» банки, які створені в формі ТОВ повинні бути перетворені на ПАТ. У зв'язку з цим, протоколом №11 від 09.09.09 року Загальними зборами було прийнято рішення про перетворення ТОВ КБ «СКБ» на ПАТ КБ «СКБ», дата державної реєстрації змін до установчих документів 17.11.2009 року № 15561050017003884. Проте, позивачем не надано до суду жодних письмових доказів про пред'явлення вимог до відповідачів щодо погашення заборгованості за кредитом. Одночасно, представник відповідача надала до суду із заявою про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Відповідно ДО CT. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частини 1 і 5 ст.261 ЦК України) Таким чином, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли закінчився строк дії договору та останньої проплати, а саме - 14.04.2009 року. Згідно п.1.2 кредитного договору №101-8/575 від 15 жовтня 2007 року цільове призначення кредиту - задоволення особистих потреб, тобто споживчий кредит. Відповідно до ст. 11 ч. 11 п. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Згідно з п. 31 Постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Зі змісту пункту 3.1. договору поруки видно, що строк дії цього договору сторонами не вказується конкретно, отже умова договору про дію поруки до моменту повного погашення заборгованості боржника перед позивачем не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, однак цього в договорі поруки не встановлено. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №101-8/575 від 15 жовтня 2007 року на підставі ст. ч.4 ст. 267 ЦК України,

Outcome: dismissed