Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі за текстом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ /8380517, укладеного 22 лютого 2013 року, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» застрахувала цивільно-правову відповідальність [PERSON] 22 серпня 2013 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Форд», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля «Ниссан», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Ниссан», д.н. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження. Вказаний випадок визнано страховим, у зв'язку з чим, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» виплатила страхове відшкодування в розмірі 5 776 грн. 47 коп. Посилаючись на те, що відповідач на момент ДТП керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії та вимоги підпункту 38.1.1 «ґ» пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 776 грн.47 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просив розглядати за його відсутності, при цьому зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди був позбавлений права керування транспортними засобами. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року о 15-30 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Форд», д.н. [NUMBER] на спуску Халтурина в м. Харкові, не обрав безпечний інтервал руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Ниссан», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Форд», д.н. [NUMBER], [PERSON] була застрахована ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» за полісом № АВ /8380517 від 21 лютого 2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії полісу з 22 лютого 2013 року по 21 лютого 2014 року включно. Випадок, який стався 22 серпня 2013 року, визнано страховим. Згідно страхового акту № 2750-ЦВ від 16 грудня 2013 року страхова виплата, що підлягала сплаті власнику автомобіля «Ниссан», д.н. [NUMBER] [PERSON], склала 5776 грн. 47 коп. Страхове відшкодування в указаному розмірі було перераховано на рахунок страхувальника, що стверджується платіжним дорученням № 2784 від 30 грудня 2013 року за рахунок коштів ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега». Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ця норма кореспондується з положенням ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (з наступними змінами) «Про страхування». Підпунктом «б» пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-1У (з наступними змінами) «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-1У) у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування, передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Судом встановлено та визнано сторонами, що на момент ДТП відповідач керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. З огляду на те, що [PERSON] керував автомобілем без права на керування транспортним засобом відповідної категорії та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved