Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 235/4025SFPRP7 від 27 січня 2012 року, мотивуючи тим, що 27 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» (Надалі - Первинний Кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 235/4025SFPRP7 на суму 4872 грн. 51 коп., строком до 27 липня 2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 235/4025SFPRP7 від 27 січня 2012 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 26.06.2015 року має заборгованість\~6503 грн. 60 коп., з яких: 4872 грн. 50 коп.. - заборгованість за основною сумою боргу; 584 грн. заборгованість за відсотками; 1047 грн. 10 коп. - \~заборгованість за пенею. В позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 6503 грн.60 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 27 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» (Надалі - Первинний Кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 235/4025SFPRP7 на суму 4872 грн. 51 коп., строком до 27 липня 2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 235/4025SFPRP7 від 27 січня 2012 року на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Згідно\~ст.1049 ч.1 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі у такій самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1\~ст.625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання. Відповідач зазначених норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши станом на 26.06.2015 року заборгованість\~6503 грн. 60 коп., з яких: 4872 грн. 50 коп.. - заборгованість за основною сумою боргу; 584 грн. заборгованість за відсотками; 1047 грн. 10 коп. - \~заборгованість за пенею. Таким чином, суд вважає, що позов ТОВ «Кредекс фінанс» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved