Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь суму в розмірі 14345,80 грн., та суму сплаченого судового збору - 1600 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 05.08.2015 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладений договір страхування транспортних засобів № АМd.000125, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 23.09.2015 року в м. Харків по пров. Піскуновському, 2, трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21011, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] 23.10.2015 року постановою Ленінського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. До позивача звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з дорожньо - транспортною подією, яка є страховим випадком. 23.10.2015 року позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку - фактури від 06.10.2015 року та звіту про оцінку від 16.10.2015 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 63345,80 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП покладається на ПРАТ «Київський страховий дім» в розмірі 49000 грн. (ліміт відповідальності - 50000 грн., 1000 грн. - франшиза), та на відповідача [PERSON] - в розмірі 14345,80 грн. (63345,80 грн.-49000грн.=14345,80 грн.). 02.02.2017 року ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49000грн. на користь позивача. 17.02.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування в якій запропонував в добровільному (позасудовому порядку) відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 14345,80 грн., однак ця заява залишена поза увагою, у зв'язку з чим вони звернулися до суду з даним позовом. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з урахуванням письмового відзиву на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів вини відповідача у дорожньо - транспортній пригоді Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] 23.09.2015 року приблизно о 20:00 годині, керував автомобілем «ВАЗ-21011» державний номер [NUMBER], по пров. Піскуновському, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номер [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду, порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Постановою апеляційного суду Харківської області від 06.04.2016 року вказана постанова суду першої інстанції від 23.10.2015 року скасована, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова суду першої інстанції скасована з підстави неналежного повідомлення правопорушника, факт його винуватості у ДТП не спростовано. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 23.09.2015 року, та такою, що не підлягає доказуванню. 05.08.2015 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладений договір страхування транспортних засобів № АМd.000125, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер [NUMBER]. На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» зва договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АЕ.5210700, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000 грн. на одного потерпілого. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, що складає 1000 грн. 23.10.2015 року позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку - фактури від 06.10.2015 року та звіту про оцінку від 16.10.2015 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 63345,80 грн. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування заподіяної нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, а також те, що обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП покладається на ПрАТ «Київський страховий дім» в розмірі 49000 грн. в якості страхового відшкодування та відповідача [PERSON] в розмірі 14345,80 грн. в якості різниці, суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суми у розмірі 14345,80 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 1600 грн. Разом з тим, суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність доказів про винуватість [PERSON] у ДТП, що мала місце 23.09.2015 року через спростування такого твердження зібраними у справі доказами.

Outcome: approved