Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], від імені якої виступає державний навчальний заклад Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка до [PERSON], в якому просить накласти заборону на відчуження частини майна, що належить неповнолітній. Свої вимоги мотивує тим, що батьками неповнолітньої [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON]. Батько дитини записаний при народженні зі слів матері відповідно до ст.. 135 СК України. Матір дитини позбавлено батьківських прав рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2012. Рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 23.02.2012 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На даний час дитина навчається в ДНЗ «Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка № 40, який відповідно до ст.. 245 СК України являється піклувальником [PERSON] Останній належить право власності на ? частину квартири за адресою [ADDRESS]. Опікуном над вказаним майном призначено службу у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради. Однак, при позбавленні батьківських прав [PERSON] судом не вирішено питання щодо накладення заборони на відчуження житла, яке належить неповнолітній дитині. Прокурор в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити його вимоги та розглядати справу без участі прокурора. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Поважних причин своєї неявки відповідач суду не повідомила, як і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з чим, згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Частина 4 статті 169 ЦПК України зазначає, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. [PERSON] народилася [INFO], батьками якої являються [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Батько дитини записаний при народженні зі слів матері відповідно до ст.. 135 СК України, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження (а.с.9). [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON] рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2012 (а.с.6-8). Рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 23.02.2012 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.5). На даний час дитина навчається в ДНЗ «Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка № 40, який відповідно до ст.. 245 СК України являється піклувальником [PERSON] (а.с.11). Також, судом встановлено, що [PERSON] належить право власності на ? частину квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.12-15). Опікуном над вказаним майном призначено службу у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради. Також судом встановлено зміну прізвища [PERSON] на [PERSON] (а.с.16-18). Відповідно до ст.. 248 Сімейного Кодексу України, дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Статтею 17 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено, що суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Враховуючи вищевикладене те, що прокурор позов підтримує, а відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з'явилася, та те, що не вирішено питання про заборону на відчуження майна неповнолітньої особи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved