Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, який вподальшому уточнював, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Державної установи «Інститут регіональних досліджень імені [PERSON] Національної академії наук України» майнову шкоду в сумі 17 812, 84 грн.. (сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять грн.. 84 коп.), завданої внаслідок пошкодження автомобіля, стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Державної установи «Інститут регіональних досліджень імені [PERSON] Національної академії наук України» витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч грн.) та стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Державної установи «Інститут регіональних досліджень імені [PERSON] Національної академії наук України» усі додаткові витрати понесені у звязку із подачею даного позову. Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2016 року близько 12.30 год. на авто дорозі Західний обхід м Львова, поблизу села Сокільники Пустомитівського району Львівської області 10 км. + 500 м., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], будучи неуважною виїхала на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Страховою компанією ПАТ «СК «Уніка» відповідно до полісу № АІ № 8824815 від 14.10.2015 року було відшкодовано кошти у сумі 50 000,00 грн., які були перераховані безпосередньо на станцію технічного обслуговування ТзОВ «Радар-сервіс», що відновлювала транспортний засіб. Разом з тим, даних коштів не вистачило на відновлення пошкодженого автомобіля і позивачем було здійснено оплату власних коштів у сумі 17 812, 84 грн. У звязку із чим позивач звернувся до відповідача про стягнення різниці вартості відновлювальних робіт, що у поза судовому порядку виконано не було. Як наслідок, представник позивача звернувся до суду із позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Представник третьої особи, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі Львівської філії, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а його неявка не є перешкодою, для розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21 березня 2016 року близько 12.30 год. на автодорозі Західний обхід м Львова, поблизу села Сокільники Пустомитівського району Львівської області 10 км. + 500 м., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], будучи неуважною виїхала на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 14.10.2015 р. між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» був укладений договір /поліс/ АІ/8824815 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким [PERSON] застрахувала автомобіль «Nissan Qashqai» /а.с.15/. Згідно з умов зазначеного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором /полісом/ /п.2 полісу/. Також, відповідно до п. 4,5 цього Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи 00,00 грн. Таким чином суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 21.03.2016 р. за участю автомобілів «Нісан Кашкай» та «Део Леганза» є страховим випадком. /а.с.15/ Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 087807 автомобіль [NUMBER] належить Державній установі «Інститут регіональних досліджень імені [PERSON] Національної академії наук України»/а.с.16-17/ Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження винесеної 31.08.2016 року слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ЕУ НП України у Львівській області лейтенантом поліції [PERSON] кримінальне провадження по факту даного ДТП закрито, а копію постанови скеровано начальникові управління патрульної поліції міста Львова для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП./а.с.5/ Відповідно до постанови від 11.10.2016 року по справі № 462/5020/16-п, суддею Залізничного суду міста Львова Кирилюком А.І., було встановлено, що у діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, але враховуючи що на момент розгляду закінчився строк притягнення до відповідальності, провадження по даній справі було закрито./а.с.6/ Разом з тим, в результаті вказаної дорожньо-траспортної пригоди автомобіль [NUMBER], власником якого являється позивач, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Висновку № 81/04-16 експертного авто товарознавчого дослідження складеного 15.04.2016 року судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП становить 100 606,00 грн./а.с.7-14/ Відповідно до акту виконаних робіт № ЗА-0004270 від 30.09.2016 року вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля [NUMBER] становить 67\~812,84 грн./а.с.52-53/ Страховою компанією ПАТ «СК «Уніка» відповідно до полісу № АІ № 8824815 від 14.10.2015 року було відшкодовано кошти у сумі 50 000,00 грн., які були перераховані безпосередньо на станцію технічного обслуговування ТзОВ «Радар-сервіс», що відновлювала транспортний засіб. Разом з тим, даних коштів не вистачило на відновлення пошкодженого автомобіля і позивачем було здійснено оплату власних коштів у сумі 17 812, 84 грн., що підтверджується рахунком фактурою № СЧ 0018676 від 04.10.2016 року та платіжним дорученням № 291 від 05.10.2016 року. /а.с.54-55/ З урахуванням наведеного, суд приходить до переконань про підставність вимог позивача про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, винуватцем якого являється відповідач, у розмірі 17\~812,84 грн. з [PERSON] Що стосується вимог позивача про стягнення з [PERSON] на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч грн.), суд приходить до переконань про недоведеність таких, виходячи з наступного. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи належать:витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з копії договору 0607/01 від 06.07.2016 року про надання правової допомоги адвокатом, вартість такої становить 10000 грн. Слід зазначити, що з визначення предмету договору неможливо визначити, що він стосуєть данної конкретної справи Крім того, позивачем не надано розрахунку витрат на правову допомогу, та не долучено жодного документу, який би підтверджував факт здійснення оплати Державною установою «Інститутом регіональних досліджень імені [PERSON] Національної академії наук України» 10000,00 грн. за надання правової допомоги. Крім того, виходячи з норм, передбачених ст. 88 ЦПК України, суд приходить до переконань про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: partial