overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним уточненим позовом, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 18 грудня 2015 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» щодо земельної ділянки площею 3,9848 га з кадастровим номером 3223784000:08:012:0018, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 23.09.2016, номер запису про інше речове право 16609671 та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка є власником земельної ділянки площею 3,9848 га, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3223784000:08:012:0018, яка розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області. 18.12.2015 між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди № б/н земельної ділянки, що належить позивачці, терміном на 10 років до 31.12.2025, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 23.09.2016, номер запису про інше речове право 16609671. Пунктом 12.5 договору оренди сторони вільно та на власний розсуд визначили дві окремі незалежні від умов ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» підстави для розірвання спірного договору оренди: реорганізація юридичної особи, а також зміна директора підприємства-орендаря. Згідно договору оренди № б/н від 18.12.2015, на момент його укладення, директором ТОВ «АФ «РОКИТНЕ-ЦУКОР» був [PERSON] . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.03.2018 керівником ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» є [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на квартиру [ADDRESS], заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб вказаної квартири. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач незважаючи на те, що проводиться судове провадження, щодо спірної квартири відчужив її на користь свого брата. Згідно ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, разом з тим, для того щоб застосовані заходи забезпечення позову були співмірними з заявленими позовними вимогами, суд вважає достатнім задовольнити заяву частково та накласти арешт на квартиру [ADDRESS].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.08.2013р. відповідачем було отримано від позивачки грошові кошти у розмірі 2 350,00 доларів США та 37 600 грн. у якості позики. Підтвердженням отримання коштів в позику та факт їх передачі відповідачу є розписки. Відповідачу неодноразово направлялися письмові вимога про повернення коштів, однак вони так і не були повернуті. Станом на 22.08.2014р. сума заборгованості за договорами позики становить: 2 535,21 доларів США та 40 563 грн. 69 коп. Тому позивачка просить стягнути з відповідача зазначені суми. Представник позивача підтримав позовну заяву та просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про день слуханнясправи про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 06 листопада 2008 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входять житловий будинок, розташований по вул. Миру, 103 в с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства. За твердженням представника позивачки, [PERSON] являється єдиною спадкоємицею майна померлої, оскільки інші її родичі відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Як зазначено в позові, з метою оформлення спадщини позивачка звернулася до державного нотаріуса [PERSON]. Нею була заведена спадкова справа №107/2011 по оформленню спадщини після смерті матері. Для цього нотаріусу були надані всі необхідні документи. В позові також зазначено, що в ході вивчення складу спадкового майна та документів позивачки, нотаріус повідомила, що позивачка не зможе оформити спадщину на будинок, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на нього. 26 лютого 2015 року державний нотаріус [PERSON] видала позивачкі постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі вказаних недоліків. За технічним паспортом, як зазначено в позові, вищезазначений житловий будинок був збудований в 1970 році. Відповідно до витягу з погосподарської книги, наданого Веселогаївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, спірний житловий будинок належав матері позивачки [PERSON], а отже право власності на нього у спадкодавця виникло і набуте в установленому законом порядку. З яких причин [PERSON] не мала свідоцтва про право власності на житловий будинок позивачкі невідомо. Все життя її родина проживала у вищезазначеному житловому будинку. В позові представник позивачки просить суд визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON] право приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, розташовані по вул. Миру, 103 в с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області. Представник відповідача [PERSON] позов визнала повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представнику відповідача наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, були розяснені головуючим у справі в ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами 16 червня 2015 року. З урахуванням вищевказаного суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за його довірителем права на завершення розподілу земельної ділянки в порядку спадкування після смерті [PERSON] посилаючись на те, що після смерті батька її довірителя відкрилася спадщина, яку позивачка як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, однак не може оформити документи на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги своєї довірительки та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно його довірительці належить разом із покійним [PERSON] на праві спільної сумісної власності земельна ділянка в м. Новоселиця площею 0,0533 Га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, які було вирішено поділити між ними в натурі, однак у зв'язку із смертю співвласника не вдалося завершити поділ. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 03.09.2013 року [PERSON] в [ADDRESS] відкрилася спадщина, в склад якої увійшла в тому числі частина земельної ділянки площею 0,0533 Га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку кадастровий номер 7323010100:01:003:0157, яка належала покійному на праві спільної сумісної власності разом із відповідачкою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №118126. Відповідно до рішення №24/21 24 сесії 6 скликання Новоселицької міської ради Чернівецької області від 18.10.2012 року було вирішено погодити проект розподілу вказаної землі на дві ділянки площею 0,0303 ГА для [PERSON] та площею 0,023 Га для [PERSON] У зв'язку із тим, що під час життя спадкодавець не встиг отримати правовстановлюючий документ на нову земельну ділянку яка утворилася в процесі поділу, а позивачка своєчасно прийняла спадщину після його смерті як спадкоємець першої черги за законом, то відповідно за нею слід визнати право на завершення розподілу земельної ділянки в порядку спадкування із отриманням правовстановлюючого документу. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому вказує, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають одну малолітню дитину: [PERSON] [INFO], який перебуває на її утриманні. Рішенням Новоселицького районного суду від 31.10.2013 року шлюб між сторонами розірваний. Відповідач не надає сину ніякої матеріальної допомоги, не приймає участь у його вихованні, не піклується про здоров'я, його фізичний та духовний розвиток, в даний час відповідач працює по найму, має мінливий нерегулярний дохід, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 660 грн. на місяць на утримання сина до його повноліття. В судовому засіданні позивачка не з'явилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає частково оскільки на даний час він не має постійного заробітку, та не має можливість сплачувати аліменти в розмірі 660 гривень, погоджується на сплату аліментів в меншому розмірі. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей посилаючись на те, що між сторонами був зареєстрований шлюб 08 серпня 1995 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом № 10. Від спільного проживання мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Рішенням Новоселицького районного суду від 05.12.2013 року шлюб між сторонами розірваний. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання дітей, не надає ніякої матеріальної допомоги, не приймає участь в їх вихованні, відповідач працює барменом в кафе «Буковинка» ПП «Акорд», що знаходиться в с. Ванчиківці Новоселицького району, що дає можливість визначити розмір частки від його заробітку, а тому просить суд стягнути щомісячно з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не приймає участь в утриманні дітей, не турбується про їхній стан здоров'я та про матеріальний стан, відповідач є здоровою, працездатною особою, працює барменом в кафе «Буковинка» ПП «Акорд», що знаходиться в с. Ванчиківці Новоселицького району, але про його доходи їй не відомо. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за його довірителькою права власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS], оскільки остання є співвласником даного майна, однак не може зареєструвати своє право у зв'язку із відмовою у отриманні правовстановлюючого документа на землю. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною подружжя, оскільки набуте позивачем та її покійним чоловіком під час перебування у шлюбі, а тому за загальним правилом має бути поділено пополам. Просить визнати право власності на ? частину нерухомого майна оскільки відповідач [PERSON] не бажає оформити свою частку у спадщині покійного батька, а сільська рада у зв'язку із цим відмовила їй у наданні дозволу на виготовлення технічної документації на землю під будинком. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, від реєстраційної служби надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, а від сільської ради - про визнання позову. Суд, вислухавши пояснення представника сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS], відносилося до категорії робочих дворів та відповідно його співвласниками були покійний [PERSON] та позивач, а тому кожному із них належало по половині двору. Після смерті [INFO] року [PERSON] спадщину прийняли його дружина та син, що підтверджується рішенням Новоселицького районного суду від 05.01.2015 року по справі №2-941/14, а тому кожному із них належить ще по ? частині двору. Позивач звернулася до сільської ради із заявою про надання дозволу для виготовлення технічної документації на земельну ділянку під будинком та рішенням відповідача від 24.12.2015 року їй було відмовлено, оскільки [PERSON] не оформлено спадщину на ? частину двору. Відсутність правовстановлюючого документу на землю позбавляє позивача права на реєстрацію своєї частки в позасудовому порядку, о тому його слід визнати на підставі ст. 392 ЦК України. На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка позивачки [PERSON], померлого 16 грудня 2013 року, відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,2075 га, кадастровий номер 7422082101:61:020:0177, що знаходиться по вул. Шевченко в селі Вовчок, Козелецького району, Чернігівської області. Позивачка прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами справи. Але дану спадщину вона не може оформити, оскільки Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку був оформлений на імя попереднього власника, а її чоловік не переоформив його на себе за життя, тому позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом на дану спадщину, оскільки інші спадкоємці за законом І першої черги: дочка та мати померлого у встановленому законом порядку відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки, що підтверджується матеріалами справи. Тому просить визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,2075 га, кадастровий номер 7422082101:61:020:0177, що знаходиться по вул. Шевченко в селі Вовчок, Козелецького району, Чернігівської області. В судове засідання представник позивачки не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за її відсутністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за її відсутністю. Представник третьої особи: Шостої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, проти позову не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання права власності за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка на земельну ділянку площею 0,2075 га, кадастровий номер 7422082101:61:020:0177, що знаходиться по вул. Шевченко в селі Вовчок, Козелецького району, Чернігівської області. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 04 червня 2012 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 7,236га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 13 травня 2003 року, зареєстрований в реєстрі за № 13, у відповідності до умов якого заповідав земельну ділянку позивачці. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у звязку з незрозумілістю заповіту. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи Реєстраційна служба Криничанськгго РУЮ у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 461699, виданим 06 червня 2012 року виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 7,236 га, кадастровий номер 1222083500:01:063:0513, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території [PERSON] сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії 11-ДП №085903, виданого 19 листопада 2002 року Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №529. За життя спадкодавець склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 13 травня 2003 року, зареєстрований в реєстрі за № 15, у відповідності до умов якого заповідав земельну ділянку позивачці, який не змінювався та не скасовувався. За життя спадкодавець отримав Державний акт на право приватної власності на землю, серії 11-ДП № 085903. Позивачка подала заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 16.11.2012 року за № 1110. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадковому майні та прийняли її немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 21 вересня 2005 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 6,00 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього КСП «Аврора», що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0197718. За життя [PERSON] заповіт не складав. При зверненні до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. Тому представник позивачки просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вищезгадану земельну частку (пай). Представник відповідача Катеринопільської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без його відсутності. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2005 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 053900, виданим 08 листопада 2005 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1138. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (пай), розміром 6,00 умовних кадастрових гектарів, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0197718, виданого 04 червня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. Позивачка є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON], серії 11-КИ №485410, виданим 18 листопада 1983 року Долгинцевським відділом РАЦС м.Кривого Рога, актовий запис №690. Згідно повідомлення Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори №2215/02-14 від 24.10.2015 року, заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався. Позивачка прийняли спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом в Третій криворізькій державній нотаріальній конторі 22 червня 2006 року № 488 на частку квартири. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину в установленому порядку, немає. Факт належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0197718, виданого 04 червня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved