Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Представник позивачки адвокат Завгородня В.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить скасувати арешт земельної ділянки площею 0,0580 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 2310100000:04:027:0555, розташованої за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.05.2008 за № 7165446 Другою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (виконавець Білокур Л.А.) AM № 184284 від 06.05.2008. Позов обґрунтовує тим, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0580 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 2310100000:04:027:0555, розташованої за адресою: [ADDRESS] (далі - спірна земельна ділянка). Також, вона є власником 1/2 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що розташований на спірній земельній ділянці. На спірну земельну ділянку накладене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке зареєстроване 12.05.2008 за № 7165446 Другою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (виконавець Білокур Л.А.) AM №184284 від 06.05.2008 року. Арешт був виявлений нотаріусом при підготовці угоди відчуження. Ймовірно, реєстрація заборони пов`язана з тим, що її чоловік [PERSON] в 2007-2008 роках звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поділ майна подружжя, в тому числі зазначеної земельної ділянки. Ухвалою суду позов був забезпечений накладенням арешту. В подальшому від позовну в частині спірної земельної ділянки він відмовився. [INFO] [PERSON] помер. Його спадкоємцями є відповідачі [PERSON] (донька померлого) та [PERSON] (онука померлого). Представником відповідачки [PERSON] - адвокатом Онацько В.В. наданий відзив, в якому він заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. На даний час заведена спадкова справа № 4/2019. Відповідачка є власником 1/2 частки житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , яка залишилась їй у спадок після смерті батька [PERSON] . [PERSON] перебував у шлюбі з позивачкою [PERSON] , яка є її матір`ю. За час їх шлюбу було нажито спільне майно подружжя - вказаний будинок та земельні ділянки площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства, та площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за цією ж адресою. [PERSON] за життя подав позов про поділ спільного майна подружжя. Суд визнав за ним право власності на 1/2 частку будинку. Однак з невідомих причин він не встиг виробити документи на земельні ділянки площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Відповідачка [PERSON] прийняла у спадок 1/2 частку будинку. Вважає, що оскільки [PERSON] та позивачці належали вищевказані земельні ділянки, то відповідачка [PERSON] є співвласником цих земель. Позивачка має намір відчужити спірну земельну ділянку, що призведе до порушення права власності відповідачки [PERSON] на 1/2 частку спірної земельної ділянки. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву, в якій визнала позов. Треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Друга запорізька державна нотаріальна контора пояснення щодо позову та відзиву не надали. Ухвалою від 28.09.2020 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні. За клопотанням позивача витребувана у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової М.В. копія Спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Витребувані докази надані суду 15.10.2020. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Завгородня В.В. у судове засідання не з`явились. Представник позивачки надала заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Онацько В.В. у судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представники третіх осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Другої запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0580 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 2310100000:04:027:0555, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.07.2019 НВ-2306089872019 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2020 № 219984902. Державна реєстрація спірної земельної ділянки проведена 11.07.2019 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 09.07.2019 ФОП [PERSON] . Право власності [PERSON] виникло на підставі рішення Запорізької міської ради від 27.07.2000 № 268/98. Документ, що посвідчує право власності - державний акт від 22.08.2000 серії І-ЗП № 055385. Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 22.08.2000 серія І-ЗП № 055385 [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2000 № 268/98 передана у приватну власність земельна ділянка 0,1580 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] також є співвласником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що розташований на спірній земельній ділянці (частка складає 1/2), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2019 № 162164255. На спірну земельну ділянку накладене обтяження у вигляді арешту нерухомою майна, яке зареєстроване 12.05.2008 року № 7165446 Другою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (виконавець Білокур Л.А.) AM №184284 від 06.05.2008, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2020 № 219984902. Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.08.2020 № 2/49700 при перевірці спецрозділу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в 2008 році на виконанні перебувало виконавче провадження № 7298672 з виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-230 від 17.04.2008 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,158 га по [ADDRESS] , право власності на яку оформлено на ім`я [PERSON] 25.04.2008 відкрите виконавче провадження. 12.05.2008 державним виконавцем накладений арешт. Після фактичного виконання ухвалу суду з копією постанови державного виконавця повернуто Ленінському суду на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Цивільна справа № 2-330/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, в якій постановлювалась ухвала про накладення арешту на спірну земельну ділянку знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, що підтверджується довідкою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2020. 29.11.2013 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 334/10624/13-ц задоволена заява [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. Знятий арешт, який був накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2008 на земельну ділянку площею 0,158 га по [ADDRESS] , право власності на яку оформлено на ім`я [PERSON] згідно Державного акту про право власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 27.06.2000 № 268/98. Судом встановлено, що 17.04.2008 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в забезпечення позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,158 га по [ADDRESS] , право власності на яку оформлено на ім`я [PERSON] відповідно до Державного акту про право власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 27.06.2000 № 268/98. 24.11.2008 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов [PERSON] до [PERSON] , Запорізької філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, визнання частково недійсним Державного акта на право приватної власності на землю було залишено без розгляду, оскільки позивачем була подана заява про залишення справи без розгляду. Ухвала набрала чинності 06.12.2008. 19.11.2013 [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 2-330/2008, в якій просив зняти арешт на земельну ділянку площею 0,158 га по [ADDRESS] , право власності на яку оформлено на ім`я [PERSON] згідно з Державним актом про право власності на землю, виданим на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 27.06.2000 № 268/98, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2008, у зв`язку з тим, що відпала необхідність. Вказані обставини підтверджуються копією ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2013 у цивільній справі № 334/10624/13-ц. [PERSON] , за заявою якого був забезпечений позов у цивільній справі № 2-330/2008 шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, помер [INFO] . Його спадкоємцями є відповідачі - його донька [PERSON] та онука [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються копією Спадкової справи № 4/2019. Суд дійшов висновку, що 11.07.2019 позивачка зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку, яке належало їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 22.08.2000 серії І-ЗП № 055385, в Державному земельному кадастрі. Після встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) зменшилась площа спірної земельної ділянки з 0,1580 га до 0,0580 га, їй був присвоєний кадастровий номер 2310100000:04:027:0555. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК). Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з частиною першою статті 316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено статтею 391 ЦК. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд встановив, що арешт спірної земельної ділянки був скасований ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2013 у цивільній справі № 334/10624/13-ц, але через зміну реєстраційних даних спірної земельної ділянки після її державної реєстрації позивачка позбавлена можливості самостійно скасувати накладений на неї арешт, надавши державному реєстратору вказану ухвалу. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим, а отже право власності позивачки підлягає захисту шляхом скасування арешту спірної земельної ділянки. Суд відхиляє аргументи представника відповідачки [PERSON] - адвоката Онацька В.В. про те, що між його довірителькою та позивачкою існує спір щодо спірної земельної ділянки, оскільки вони не стосуються предмета цього спору.

Outcome: approved