Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без їх участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь страхової компанії матеріальну шкоду у розмірі 16627,73 грн. та суму судового збору у розмірі 229,40 грн. Відповідач у судовому засіданні надав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «СК «Брокбізнес» і застосувати термін позовної давності. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Встановлено, що 04.02.2010 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено Договір страхування цивільно-правовової відповідальність власника транспортного засобу «МАN», державний номерний знак [NUMBER] за полісом №ВС/9349947. 19.03.2010 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАN» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] На підставі чого, Шевченківським районним судом м. Києва винесено постанову, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Після чого, 24.03.2010 року [PERSON] звернувся до ПАТ СК «Брокбізнес» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за полісом №ВС/9349947. Оскільки даний випадок є страховим, страховою компанією вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так ПАТ СК «Брокбізнес» на підставі Звіту №152 та інших зібраних по справі документів, враховуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 16627,73 грн. Даний факт підтверджується страховим актом №17887 та платіжним дорученням. Таким чином, оскільки винним у вчиненні ДТП, що мало місце 19.03.2010 року в м. Києві є Відповідач, то Позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього, тому вимагає від [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суду не надано доказів того, що позивач, Публічне акціонерне товариство «СК «Брокбізнес» пропустив термін звернення до суду з даним позовом, який сплив у березні 2013 року, за поважних причин, крім того представник позивач у своїй позовній заяві не просить суд поновити термін звернення до суду з даною позовною заявою. Ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Крім того, як вбачається із відповіді юриста юридичного департаменту ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» полісом ВС/9349947 від 04.02.2010 року та він завчасно звернувся до Дніпропетровської філії «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування, тому підстави для пред`явленя позову в порядку регресу відсутні. Таким чином, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: dismissed