Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2015 р. між сторонами було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5163119 відповідно до якого Позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Тоуоtа Саmrу», державний реєстраційний номер «ВА 0750 АК», сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 25 січня 2016 року о 17 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Тоуоtа Саmrу», державний реєстраційний номер «ВА 0750 АК», по вул. Леніна, 88 в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний реєстраційний номер «ВА 3477 ВС», під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначеним транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року відповідача було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер «ВА 3477 ВС», звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АІ/5163119. На підставі страхового акту №0Ц/036/014/16/0070 від 24.05.2016 р. власнику автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER], Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. , оскільки шкода завдана з вини відповідача, який перебував у стані алкогольного спяніння. Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Подав заяву, в якій просить позов задовольнити, розглядати справу у відсутність представника позивача, проти проведення заочного розгляду не заперечує . Відповідач в судові засідання двічі не зявився, був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у відсутність його представника не звертався , про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.280 ЦПК. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату). Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 38 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як розяснено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону №1961-ІV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до змісту статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2015 р. між сторонами було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5163119 відповідно до якого Позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Тоуоtа Саmrу», державний реєстраційний номер «ВА 0750 АК», сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 26.01.2016 року о 17 годині 25 хвилин по вул. Леніна, 88 в с. Протопопівка Олександрійського району [PERSON] з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керуючи автомобілем Тойота, р.н. [NUMBER], не врахувавши швидкості руху та дорожньої обстановки , не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Форд , р.н. [NUMBER], який рухався йому на зустріч. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Від продуву алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння [PERSON] відмовився. [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. Власником пошкодженого автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 05.04.2016 р. [PERSON] звернулася до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АІ/5163119. Згідно звіту №17 / 16 від 18.02.2016 р. про оцінку автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля , станом на 16.02.2016. р. становить 180 751, 38 грн. На підставі страхового акту №0Ц/036/014/16/0070 від 24.05.2016 р. [PERSON], власнику автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER], Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. ,що підтверджується платіжним дорученням № 860 від 24.05.2016 р. Зважаючи на те, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано збитки, відповідач вчинив вказане ДТП в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, завдані внаслідок ДТП збитки [PERSON] відшкодовані страховою компанією у повному обсязі, тому суд вважає, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 05.10.2016 року за вих. №РУ/3/0070/16/2 про відшкодування збитків в розмірі 50 000 грн. в порядку регресу, однак на час розгляду справи судом збитки у вказаному вище розмірі відповідачем не відшкодовані. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ґрунтується на вимогах закону, тому на її користь з відповідача в порядку регресу підлягають стягненню завдані збитки в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved