overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 14 лютого 2011 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без присутності нотаріуса. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Статтею 4\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~своїх порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Відповідно до\~ст.1216\~ЦК України\~спадкуванням є\~перехід прав\~та обовязків\~(спадщини)\~від фізичної\~особи,\~яка померла\~(спадкодавця),\~до інших\~осіб (спадкоємців). Статтею 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на лікуванні у лікаря-невропатолога КЗОЗ «Криничанська ЦРЛ», що підтверджується довідкою, виданою заступником головного лікаря з поліклінічної роботи [PERSON] Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 19 квітня 2005 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача Кудашівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 05.11.2015 року №46. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 24 серпня 1999 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Покровської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №7»ДОР», що підтверджується довідкою. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 27 лютого 2000 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача Кудашівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 25.09.2015 року №38. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] помер брат позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так, як з 23 березня 1998 року по 06 квітня 1998 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивачки просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача - Болтишківської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну в період з 23 березня 1998 року по 06 квітня 1998 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Солонянській центральній районній лікарні, що підтверджується довідкою виданною комунальним закладом Солонянської центральної районної лікарні. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла бабуся позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивачки просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Кудашівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 02.09.2015 року №34. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Представник позивачки звернувся з позовною заявою в інтересах [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Обґрунтовує позов тим, що [PERSON] на праві власності належали земельні ділянки розміром 3,553га, розташовані на території [PERSON] сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. [PERSON] помер 13 серпня 2010 року. Заповіт він не складав, після його смерті відкрилася спадщина за законом, до складу якої входять вказані земельні ділянки. Позивач бажає прийняти спадкове майно. Враховуючи викладене просить визнати суд право власності на спадкове майно. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подав письму заяву, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали письму заяву, просять розглянути справу у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 13 серпня 2010 року (свідоцтво про смерть серії 1-КГ № 115039 від 17 серпня 2010 року) , його спадкоємцями були [PERSON], [PERSON] і [PERSON] На час смерті [PERSON] належали земельні ділянки розміром 3,553га, розташовані на території [PERSON] сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області (кадастровий номер земельних ділянок 6524184500:05:005:0004; 6524184500:05:063:0395; 6524184500:06:027:0266). Належність [PERSON] вказаних земельних ділянок підтверджує державний акт на право власності на земельну ділянку серії КС № 056789, який за життя він належним чином не зареєстрував. Згідно свідоцтва про народження № 151353 від 08.11.2012р. [PERSON] є донькою [PERSON] Нововоронцовською державною нотаріальною конторою 29.07.2016 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на вказану земельну ділянку у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів. Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У статті 1258 ЦК України зазначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Позивачка є спадкоємцем вказаних земельних ділянок, тому відповідно до статті 1216 ЦК України до неї переходить всі права та обов'язки спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивачки звернувся з позовом до суду та просить визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай) розміром 3,7 умовних кадастрових гектарів КСП «Рассвет» на території Сосницької селищної ради, яка залишилась після смерті [INFO] [PERSON] . В судове засідання учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача надав до суду заяву про визнання позовних вимог. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON] (а.с. 15 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 11,12 копії свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивачки, а.с. 13 - копія свідоцтва про народження матері позивачки [PERSON] ). До складу спадщини входить право власності на земельну частку (пай) розміром 3,7 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП «Рассвет», вартістю 62\~173,86 грн. (а.с. 16 копія довідки відділу Держгеокадастру у Сосницькому районі). [PERSON] проживала станом на 07.11.2003 року в [ADDRESS] одна (а.с. 39 - копія довідки Сосницької селищної ради). Після смерті [INFO] [PERSON] третьою особою заведена спадкова справа (а.с. 31-40): позивачка подала заяву про прийняття спадщини. Позивачка не може оформити право на зазначене спадкове майно в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.\~1216,\~1217,\~1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися\~внаслідок його смерті. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Представник позивачки звернувся з позовом до суду та просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , що залишився після смерті [INFO] [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача Сосницької селищної ради позов та обставини позову визнає. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в смт. Сосниця, Корюківського (раніше Сосницького) району, Чернігівської області помер батько позивачки [PERSON] (а.с. 11 копія свідоцтва про смерть, а.с. 9 копія свідоцтва про народження, а.с. 10 копія свідоцтва про шлюб позивачки). Житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , належав на праві власності [PERSON] (а.с. 13 копія довідки Сосницької селищної ради), інвентаризаційна вартість вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями складає 33 975 гривень (а.с. 14 копія довідки-характеристики Сосницького районного комунального підприємства «Зодчий» БТІ). [PERSON] на час смерті проживав один у спірному будинку (а.с. 64 копія довідки Загребельської сільської ради). Після смерті [INFO] [PERSON] третьою особою заведена спадкова справа (а.с. 61-72 матеріали спадкової справи): позивач подав заяву про прийняття спадщини. Позивач не може нотаріально вирішити питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності. Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за позивачем. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Представник позивачки звернувся у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя позивачки з відповідачем не склалось внаслідок того, що його довірителька у 2004 році виїхала за кордон і сторони протягом десяти років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, її представник подав суду заяву, в якій позов довірительки підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 16 лютого 1996 року, у якому народилась дитина, яка вже досягла повноліття, на даний час існує формально, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин протягом тривалого часу. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Представник позивачки, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності батькові позивачки [PERSON]. Останній придбав вказану квартиру у [PERSON] 04.03.1997 року на підставі договору купвілі-продажу. 16.07.2014 року [PERSON] помер, залишивши заповіт, згідно якого все своє майно заповів позивачці. [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу. Просить суд, в звязку із виниклими обставинами, визнати за позивачкою право власності на вказану квартиру, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № Д-124. На підставі вказаного договру квартира була зареєструвана в Коломийському МБТІ за реєстроваим номером 4636. Однак, оригінал договору купівлі-продажу був втрачений і тому 17.10.2000 року нотаріу видала [PERSON] дублікат договору замість втраченого оригіналу. Згодом і вказаний дублікат був втрачений. На даний час у позивачки є лише копія дублікату договору купівлі-продажу. 16.07.2014 року [PERSON] помер, залишивши заповіт, посвідчений 11.08.2004 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованим в реєстріза № Д-1524, згідно якого все своє майно заповів [PERSON] Після смерті батька позивачка згідно вимог ст. 1270 ЦПК України прийняла спадщину, подавши до нотаріуса в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини, що стверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі і листом нотаріуса. Однак, нотаріус відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом цього захисту може бути визнання права. У відповідності до ст. 1268 ЦПК України прийнята спадщина належить спадкоємцю з дня її відкриття, а тому після смерті батька позивачка успадкувала спірну квартиру. Враховуючи те, що позивач добросовісно, відкрито, безперервно, безтитульно володіє спірною квартирою понад 13 років, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача. На підставі ст.ст. 16, 1233, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved