Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шко-ди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 травня 2014 року за участю автомобіля «BMW» та застрахованим позивачем автомобілем «ВАЗ» сталося дорожньо-транспортна пригода. Вка-зане ДТП було визнано страховим випадком і потерпілій стороні позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25 936,33 грн. Однак в порушення вимог Закону відповідач не повідомив у встановлений строк позивача про настання ДТП. За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу виплачений розмір завданих потерпілому збит-ків та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позовних вимог наполягав у повно-му обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судо-вого процесу технічними засобами. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник позива-ча, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оці-нивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встано-вивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підля-гають застосуванню до цих правовідносин, cуд приходить до висновку про задоволення позов-них вимог. Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті від 10 червня 2014 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340. Постанова суду набрало законної сили 20 червня 2014 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 08 травня 2014 року о 18.20 годин [PERSON] в м. Каховка Херсонської області по вул. Ворошилова, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21124 но-мерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху та під час обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.1, 14.2 «б» ПДР України (а.с. 14). Згідно з експертним висновком від 21 червня 2014 року № 08/06-2014, вартість від-новлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля «BMW-318i» (номерний знак [NUMBER]) становить 32 420,41 грн. (а.с. 15 - 44). На час ДТП транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21124», що належить відповідачу був застрахований в ПАТ «ПРОСТО-страхування»(а.с. 3). Як вбачається з повідомлення про ДТП, страхувальник - [PERSON] повідомив пози-вача про страхову подію, 15 травня 2014 року (а.с. 4 - 5). Відповідно до страхового акту від 28 липня 2014 року № 97538, ДТП скоєне 08 травня 2014 року, позивачем визнано страховим випадком, за яким вартість матеріального збитку виз-начено в розмірі 26 446,33 грн., що за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн. складає стра-хове відшкодування - 25 936,33 грн., яке було перераховано потерпілому згідно з реєстру отри-мувачів страхових відшкодувань, 15 серпня 2014 року (а.с. 46, 48). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області від 10 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 658/2214/14-п є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчи-нено вони цією особою. Отже факт вини відповідача в ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «BMW-318i» (номерний знак [NUMBER]), доказуванню не підлягає, оскільки він встановлений в справі про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відпові-дальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встано-влено законом (ч.1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання до-рожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшко-дування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»якового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати за-значений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний по-зову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорож-ньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у законі (п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у спра-ві і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). За вказаних обставин суд, вважає, що позивачем не отримано від відповідача письмового повідомлення про настання ДТП в установлений законом строк, тому позивач сплативши потерпілому суму страхового відшкодуваннямає право зворотної вимоги до відпо-відача. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума виплаченого страхового відшкодування та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтверджені позивачем судові витрати (а.с. 52).

Outcome: approved