Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом інтересах дітей позбавлених батьківського піклування: [PERSON], [PERSON], в якому просив: накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири № 2 у житловому будинку № 71 по вул. Гірського у м. Херсоні, яке належить на праві користування [PERSON], [PERSON] до досягнення їх повноліття. В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2012 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо [PERSON], [PERSON]. Мати дітей [PERSON] 02.06.2011 року померла. 04.12.2012 року виконавчим комітетом Комсомольської районної у місті Херсоні ради прийнято рішення № 182 про направлення дітей до дитячих державних закладів, як таких, що позбавлені батьківського піклування. Крім того, згідно даного рішення за малолітніми [PERSON] та [PERSON] закріплено право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Для забезпечення захисту прав та інтересів дітей та попередження виникнення такого соціального становища як бездомність, прокурором вирішено звернутися до суду. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнив, просив суд накласти заборону на відчуження нерухомого майна 30/100 частин у житловому будинку № 71 по вул. Гірського у м. Херсоні, яке належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та належить на праві користування [PERSON], [PERSON] до досягнення ними повноліття. Пояснив, що у єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно вказано, що власниками вказаного будинку є: [PERSON] (23/100 частини будинку), [PERSON] (30/100 частин), [PERSON] (47/100 частин). Ухвалою суду від 23.06.2015 року [PERSON], [PERSON] були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, однак в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Пояснив, що накладення забори на відчуження жила, яким мають право користування неповнолітні забезпечить дотримання їх прав. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується наданими суду копіями свідоцтв про народження серії І-КГ № 146838 та серії І-КГ №011248 відповідно. Мати неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померла 02.06.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 135603 від 04.10.2011 року. Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2012 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Однак вказаним рішенням питання щодо заборони відчуження житла дітей не вирішено. Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1984 року відповідачу належить 30/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого в м. Херсон, вул. Гірського, 71. Вказана обставина також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23356847. Рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради № 182 від 14.12.2012 року за малолітніми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], закріплено право на проживання за адресою: [INFO]. Таким чином, на підставі рішення суду відповідач позбавлений батьківських прав щодо малолітніх [PERSON] та [PERSON], а тому в силу вимог ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» накладення заборони на відчуження відповідачем 30/100 частин житлового будинку № 71 по вул. Гірського у місті Херсоні є способом захисту прав неповнолітніх на житло до досягнення ними повноліття. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., від яких органи прокуратури звільнені при подачі позову, мають бути стягнуті з відповідача на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved