Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Прокурор Бахмацького району області звернувся до суду в інтересах держави в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісових насаджень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція в Чернігівській області. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що прокуратурою Бахмацького району встановлено, що 07.03.2015 року до Бахмацького РВУМВС України в Чернігівській області із заявою звернувся майстер лісу Бахмацького лісництва [PERSON] про те, що невіддомі особи поблизу урочища с.Піски здійснюють незаконну порубку. Органами досудового розслідування було встановлено що громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснили самовільну рубку 17 дерев породи сосна, чим завдали шкоди державі на суму 412566 грн.26 коп. у зв»язку з недостатнім розміром завданих збитків кримінальне провадження було закрито і матеріали передані до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області для притягнення до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду протоколів було винесено постанови про притягення зазначених осіб до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Станом на 22.10.2015 року завдана шкода у добровільному порядку не відшкодована тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Прокурором в судовому засіданні подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 5744 грн.79 коп. та стягнути з них судові витрати. Прокурор Бахмацької місцевої прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні, зазначила, що шкода завдана навколишньому природному середовищу підлягає відшкодуванню у відповідний місцевий бюджет органу самоврядування на території якого вона була завдана, а тому належним позивачем по даній справі буде саме Курінська сільська рада. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що фактично визнає завдання шкоди природному середовищу відповідачами і розмір завданої шкоди в сумі 5744 грн. 79 коп., так як дані обставини підтверджені доказами що містяться в справі і її розмір визначено відповідно до вимог законодавства, тому заперечень проти цього він не має, але згідно відповідей представлених суду Служба автомобільних доріг у Чернігівській області обліковує на балансі автомобільну дорогу Т-25-14-Українське, де була здійснена незаконна порубка, являється користувачем лісових насаджень в межах смуги відведення даної автомобільної дороги, тому шкода має відшкодовуватись безпосередньо користувачу і в даному випадку Курінська сільська рада не є належним позивачем, а тому в позові необхідно відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні висловили позицію аналогічну позиції адвоката [PERSON] та просять суд відмовити у задоволенні позову. Представники позивача - Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна екологічна інспекція в Чернігівській області в судове засідання не з»явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно\~\~до ч.ч.2,3\~ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у визначених законом випадках. Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.1 Лісового кодексу України передбачено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Зі змісту ст.107 Лісового кодексу України вбачається, що громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 69 Бюджетного кодексу України передбачено, що грошові стягнення за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються до спецфондів Державного, обласних та місцевих бюджетів за місцем скоєння правопорушення. Відповідно до ст.ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» збитки заподіяні порушенням природоохоронного законодавства відшкодовуються винними особами в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також збиток, завданий майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала. Відповідно до положень ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність. Таким чином, вчинена відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] незаконна порубка захисних лісових насаджень фактично визнана самими відповідачами та підтверджена постановами про накладення адміністративних стягнень щодо вказаних осіб (а.с. 11,14,16 ), розмір завданої шкоди теж визнаний відповідачами та підтверджений відповідним розрахунком ( а.с. 60 ), посилання відповідачів щодо неналежного позивача по справі, що тягне відмову у задоволенні позову є помилковим, так як чинним законодавством України, на яке зроблені посилання вище, передбачено особливі субєкти отримання відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу, а не фактичні користувачі чи власники, у віданні яких перебувають природні ресурси, тому Курінська сільска рада, на адміністративній території якої була здійснена незаконна порубка дерев відповідачами, що підтверджується довідкою органу місцевого самоврядування, являється належним позивачем по справі і завдана шкода підлягає стягненню з відповідачів солідарно саме на користь зазначеної сільської ради. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути 1218 грн.00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved