Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 15 січня 2008 року публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України - [PERSON] уклали кредитний договір № 002-07063-150108 від 15 січня 2008 року. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює Ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та або Овердрафтом. Відповідач станом на 25 грудня 2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 25 грудня 2012 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 002-07063-150108 від 15 січня 2008 року рахується заборгованість на загальну суму 10953,47 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3492,39 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 1887,12 грн.; заборгованість за комісіями: 5573,96 грн. В зв'язку з вищевикладеним представник позивача, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10953,47 грн. та стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача - Романченко А.С. не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить застосувати строк позовної давності, який закінчився згідно договору в січні 2012 року. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до умов кредитного договору № 002-07063-150108 від 15 січня 2008 року п. 1.4 кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Таким чином, зазначений Договір передбачає строк дії 364 дні. Також, суд враховує ті обставини, що відповідно до умов Договору строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Строк дії картки закінчився в січні 2009 року. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253-255 ЦК (ст. 260 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦК України). Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ст. 266 ЦК України). Строк позовної давності за договором № 002-07063-150108 від 15 січня 2008 року почав обчислюватися, у відповідності до вимог ст. 253 ЦК України, з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Враховуючи викладене, такою календарною датою, відповідно до умов договору, є 16 січня 2008 року. Таким чином, строк позовної давності встановлений в Умовах надання споживчого кредиту, починається з 16 січня 2009 року і закінчується 16 січня 2012 року. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2013 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed