Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Представник ТОВ Смарт Фінексперт [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Смарт Фінексперт заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12016925 від 13.09.2013 року у розмірі 24165 гривень 10 копійок, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, мотивуючи тим, що відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Як видно з копії паспорта відповідача [PERSON] серії ЕО № 096591, що підтверджено довідкою Сектору адресно-довідникової роботи УДМС у Миколаївській області від 08.07.2015 року, відповідач зареєстрований в [INFO], куди судом направлялись судові повістки, а тому вона вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ-ФІНАНС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт та [PERSON] був укладений кредитний договір ЛФ-12016925, згідно якому позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 3000 гривень із сплатою 2% на день за його користування на придбання певного майна, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення та сплати процентів і комісійних по договору не пізніше ніж 29 червня 2014 року. Відповідач умов кредитного договору не виконав, оскільки станом на 09 березня 2015 року має прострочену заборгованість, загальна сума якої становить 24165 гривень 10 копійок. Таким чином встановлено, що боржник порушив зобовязання за кредитним договором. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За такими обставинами, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 24165 гривень 10 копійок обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved