Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2006 року між ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» та [PERSON] було укладений договір про відкриття рахунку в цінних паперах № - 24/03/06. Відповідно до умов договору депоненту було відкрито рахунок у цінних паперах, на який відповідачем було зараховано цінні папери. Відповідно до п. 1.1 договору «Депонент доручає, а зберігач зобовязується надати Депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами». Відповідно до п. 2.1 договору «Депоненту було відкрито рахунок у цінних паперах, на яких Відповідачем було зараховано цінні папери». Відповідно до п. 3.1 договору «Депонент оплачує послуги Зберігача згідно з цим Договором та відповідно до затвердженних тарифів Зберігача, які є невідємною частиною цього договору». ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» належним чином було виконано умови договору. Відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконує, станом з травня 2008 року по листопад 2012 року заборгованість становить 5170,00 грн. За період з 01.12.2012 року по 28.07.2015 року було нараховано пеню 0,5 % 9535,00 грн., штраф 50 % - 2585,00 грн., інфляційні нарахування - 3975,73 грн., 3% річних - 412,18 грн., всього 21677,91 грн. Тимчасовою адміністрацією листом від 18.06.2009, 21.07.2009 року було повідомлено відповідача про наявність заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.07.2006 року між ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» та [PERSON] було укладений договір про відкриття рахунку в цінних паперах № - 24/03/06. Відповідно до умов договору депоненту було відкрито рахунок у цінних паперах, на який відповідачем було зараховано цінні папери. Відповідно до умов договору до п. 1.1 договору «Депонент доручає, а зберігач зобовязується надати Депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами». Відповідно до п. 2.1 договору «Депоненту було відкрито рахунок у цінних паперах, на яких Відповідачем було зараховано цінні папери». Позивачем ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» належним чином було виконано умови договору. Відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконує, станом на 28.07.2015 року сума заборгованості становить - 5170,00 грн., пеня 0,5 % 9535,00 грн., штраф 50 % - 2585,00 грн., інфляційні нарахування - 3975,73 грн., 3% річних - 412,18 грн., всього - 21677,91 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. При порушенні зобов'язання нестають правові наслідки, встановлені договором чи законом, а саме сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] не було виконано зобов'язань за договором, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації заборгованість у сумі 21677, 91 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: approved