Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом 01.07.2013 року, та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»ДОР» 1393,76 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину [PERSON] В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року, у справі № 17782013-к, [PERSON] був визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме в заподіянні [PERSON] умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілого. Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв'язку з чим позов прокурора в інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» було залишено без розгляду, що не позбавляє права пред'явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства. Прокурор вказував, що в результаті злочинних дій [PERSON], [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин з набряком, саден голови і обличчя, струсу головного мозку, які відносилися до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я і у зв'язку з якими останній перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»ДОР з 16.12.2012 року по 24.12.2012 року, тобто 8 днів. На лікування [PERSON] вказаним лікувальним закладом було витрачено 1393,76 грн., з розрахунку 174,22 грн. в день. Обґрунтовуючи пред'явлення вимог в інтересах держави, в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» прокурор вказував, що кошти витрачені лікарнею, яка фінансується з обласного бюджету, на лікування [PERSON], як потерпілого від злочину, могли бути витрачені на інші цілі, а тому лікарні, яка виконує важливі державні програми щодо охорону здоров'я людей, було завдано збитки на суму 1393,76 грн. Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України позови в інтересах держави пред'являються прокурором. У зв'язку з цим, прокурор позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Представник КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР, до суду не з'явився, відповідно до їх листа позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити (а.с. 26). Відповідач по справі проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень вказував, що всі витрати понесені [PERSON] на лікування, він йому відшкодував. Суд, вислухавши прокурора, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2012 року в с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, [PERSON], в ході раптово виниклої сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин [PERSON], навмисне неодноразово наніс удари рукою, стислою в кулак, в область голови [PERSON], в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин з набряком, саден голови і обличчя, струсу головного мозку, які відносилися до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я (а.с. 5-9). Вказані обставини встановлені ухвалою суду від 06.06.2013 року у справі № 17782013-к, визнані сторонами та ними не оспорюються, а тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» з 16.12.2012 року по 24.12.2012 року, тобто 8 днів, що підтверджується довідкою лікарні (а.с. 4) та не заперечується відповідачем. Згідно вказаної довідки вартість 1- го ліжко-дня складає 174,22 грн., тобто сума витрат КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» на лікування [PERSON] склала 1393,76 грн. (174,22 грн. х 8 ліжко-днів) (а.с. 4). Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Заперечення відповідача проти позову стосовно відшкодування витрат на лікування [PERSON] особисто потерпілому, суд не приймає до уваги, оскільки ст. 1206 ЦК передбачає обов'язок відшкодування витрат понесених саме закладом охорони здоров'я на лікування особи потерпілої від злочину, а не витрат понесених самою потерпілою особою. Як вбачається з ухвали суду від 06.06.2013 року [PERSON] відшкодував лише матеріальну та моральну шкоду завдану самому [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень. Відповідно до ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звертатися до суду з позовом при представництві інтересів держави. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов прокурора задоволено в повному обсязі, то судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача в повному обсязі, в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved