Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1175130,39 грн. за кредитним договором №014/08-11/122-06 від 07.04.2006 року, а також судовий збір по справі в сумі 3654,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-11/122/1-06 в рамках генеральної кредитної угоди № 014/08-11/122-06, згідно пункту 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 споживчий кредит за рахунок коштів Європейського Банку реконструкції та розвитку (ЄБРР) в сумі 30000,00 (тридцять тисяч доларів 00 центів) доларів США на 60 місяців до 07.04.2011 року, а Відповідачі прийняв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом у розмірі 13,00 % відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч доларів 00 центів) доларів США на поточний рахунок № 26202179830100 Відповідача, який надалі на підставі заяви на видачу готівки № К25/2 від 07.04.2006 року отримав готівкою через касу Позивача. В забезпечення виконання кредитного договору між Позивачем та Відповідачем 1 укладено договір застави транспортного засобу № 014/08-11/21-06/1 від 04.04.2007 року, відповідно до якого, предметом застави виступив автомобіль марки МЕRCEDEC-ВЕNZ 313 СD, 2001 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER], зареєстрований РЕВ 5-го МРВ ДАІ України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС № 052194 від 10.10.2006 р. В зв'язку систематичним невиконанням Відповідачем 1 умов Кредитного договору, а саме п.5.1 не дотримання Графіку щомісячного погашення кредиту та відсотків, 11.03.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою Банку вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, предмет застави. Виконавчий документ направлено на примусове виконання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. 24.02.2010 року предмет застави автомобіль марки МЕRCEDEC-ВЕNZ 313 СD, 2001 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER] було реалізовано з аукціону за ціною 66900,00 гривень (протокол № 08/337/10-3-09т-20 проведення аукціону). Коштів від реалізації предмета застав недостатньо для погашення заборгованості. В забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір № 014/08-02/298-06 від 07.04.2006 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - квартиру, житловою площею, 18,8 кв.м., загальною площею 41,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, проспект Металургів, будинок 22 (двадцять два), квартира 17 (сімнадцять). Договір іпотеки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1792. В зв'язку систематичним невиконанням Відповідачем 1 умов Кредитного договору, а саме п.5.1 не дотримання Графіку щомісячного погашення кредиту та відсотків, 11.03.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою Банку вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, предмет іпотеки. Виконавчий документ направлено на примусове виконання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Відповідно до постанови головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ [PERSON] від 02.07.2014 року виконавчий документ повернуто Банку в зв'язку з положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року. Також в забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 014/08-02/141-П від 07.04.2006 року, відповідно до п. 1.2. якого Відповідач 2 як Поручитель по договору на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням Відповідача 1, які виникли з умов Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/122-06 від 07.04.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Відповідач 2 прийняла на себе зобов'язання, що у випадку не виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Також в забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 014/08-02/142-П від 07.04.2006 року, відповідно до п. 1.2. якого Відповідач 3 як Поручитель по договору на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням Відповідача 1, які виникли з умов Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/122-06 від 07.04.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором станом 10.03.2015 року складає - 51 322,36 (п'ятдесят одна тисяча триста двадцять два долара 36 центів) доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США= 22,897045 грн.) складає 1175130,39 (один мільйон сто сімдесят п'ять тисяч сто тридцять гривень 39 копійок) гривень, з яких: 16 839,29 доларів США (385569,98 гривень) - сума неповернутого кредиту; 9432,32 доларів США (215972,26 гривень) - заборгованість за відсотками; 25050,75 доларів США (573588,15 гривень) - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-11/122/1-06 в рамках генеральної кредитної угоди № 014/08-11/122-06, згідно пункту 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 споживчий кредит за рахунок коштів Європейського Банку реконструкції та розвитку (ЄБРР) в сумі 30000,00 (тридцять тисяч доларів 00 центів) доларів США на 60 місяців до 07.04.2011 року, а Відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку (п.5.1). Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, перерахувавши кошти в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч доларів 00 центів) доларів США на поточний рахунок № 26202179830100 відповідача, який надалі на підставі заяви на видачу готівки № К25/2 від 07.04.2006 року отримав готівкою через касу позивача, що підтверджується Генеральною кредитною угодою № 014/08-11/122-06 від 07.04.2006 року, кредитним договором № 014/08-11/122/1-06 від 07.04.2006 р., підписаними відповідачем [PERSON], заявою на видачу готівки від 07.04.2006 р., розпорядженням від 07.04.2006 р., меморіальним валютним ордером № 01 від 07.04.2006 року (а.с.5,6-7,19). Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору № 014/08-11/122/1-06 від 07.04.2006 р, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення та штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу на рахунок № 63970380000070. В забезпечення виконання кредитного договору між Позивачем та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 014/08-11/22-06/1 від 04.04.2007 року, відповідно до якого, предметом застави виступив автомобіль марки МЕRCEDEC-ВЕNZ 313 СD, 2001 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER], зареєстрований РЕВ 5-го МРВ ДАІ України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС № 052194 від 10.10.2006 р. (а.с.11-12). Отримавши кредитні кошти, [PERSON] порушив умови кредитного договору, основний борг та відсотки позивачу належним чином не сплачував, в звязку з чим 11.03.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ПАТ «[PERSON] [PERSON]» було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, предмет застави (а.с.20об). 24.11.2010 року предмет застави автомобіль марки МЕRCEDEC-ВЕNZ 313 СD, 2001 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER] реалізовано з аукціону за ціною 66900,00 гривень, що підтверджується протоколом № 08/337/10-/З-09т-20 проведення аукціону (а.с.21). Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору між Позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/08-02/298-06 від 07.04.2006 року, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - квартиру, житловою площею, 18,8 кв.м., загальною площею 41,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 688 (а.с16-18). 11.03.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ПАТ «[PERSON] [PERSON]» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, вищевказаний предмет іпотеки (а.с.20). Відповідно до позовної заяви постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.07.2014 року виконавчий документ повернуто Банку в зв'язку з положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 014/08-02/141-П від 07.04.2006 року, відповідно до якого [PERSON] як Поручитель по договору на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникли з умов Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/122-06 від 07.04.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання, що у випадку не виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с.9). Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 014/08-02/142-П від 07.04.2006 року, відповідно до якого [PERSON] як Поручитель по договору на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникли з умов Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/122-06 від 07.04.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання, що у випадку не виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с.8). В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В підтвердження наявності заборгованості позивачем був наданий відповідний розрахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором № 014/08-11/122/1-06 від 07.04.2006 року, згідно з яким заборгованість [PERSON], [PERSON] та [PERSON], станом на 10.03.2015 року становить 51 322,36 (п'ятдесят одна тисяча триста двадцять два долара 36 центів) доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США= 22,897045 грн.) складає 1175130,39 (один мільйон сто сімдесят п'ять тисяч сто тридцять гривень 39 копійок) гривень, з яких: 16 839,29 доларів США (385569,98 гривень) - сума неповернутого кредиту; 9432,32 доларів США (215972,26 гривень) - заборгованість за відсотками; 25050,75 доларів США (573588,15 гривень) - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Відповідачами сума заборгованості не спростована. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В звязку з тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідно до договорів поруки взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями\~[PERSON], що випливають із Кредитного договору № 014/08-11/122/1-06 від 07.04.2006 р., суму заборгованості за кредитом та несплаченими процентами за користування кредитом належить стягнути у солідарному порядку з усіх відповідачів у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]О має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved