Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області Скоропад В.В. звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі № 564/1505/16-ц за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії, за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви зазначає, що рішення по справі № 564/1505/16-ц було ухвалено на основі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року, справа № 556/1100/16-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року було скасовано, тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, просить суд задоволити її заяву. Заявник-відповідач приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області Скоропад В.В. в судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи зя її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити. Представник позивача - адвокат Євгеюк О.Є. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області Скоропад В.В., з тих підстав, що скасування рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року по справі № 556/1100/16-ц є новою обставиною у справі, а не нововиявленою. Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 564/1505/16-ц за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року зазначений позов було задоволено та зобов'язано приватного нотаріуса Костопільського нотаріального округу Скоропад Валентину Володимирівну протягом 10 календарних днів після набрання рішення законної сили повернути [PERSON] оригінали таких документів: - договір купівлі-продажу одноповерхової будівлі від 26 березня 2009 року, укладеного між територіальною громадою Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради (Продавець) та [PERSON] (Покупець), посвідчений державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] за № 995 від 26.03.2009 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність одноповерхову будівлю ( літ. Б - 1) за номером [ADDRESS] загальною площею 43,8 кв.м.; - договір купівлі-продажу двохповерхової будівлі від 26 березня 2009 року, укладеного між територіальною громадою Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради (Продавець) та [PERSON] (Покупець), посвідчений державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] за № 993 від 26.03.2009 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність двохповерхову будівлю (літ. А-ІІ) за номером [ADDRESS] загальною площею 325,7 кв.м.; - договір купівлі-продажу будівлі кухні від 26 березня 2009 року, укладеного між територіальною громадою Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради (Продавець) та [PERSON] (Покупець), посвідчений державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] за № 997 від 26.03.2009 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлю кухні (літ.В-І) за номером [ADDRESS] загальною площею 14,8 кв.м. Також, стягнути з Скоропад Валентини Володимирівни на користь [PERSON] сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок. Зазначене рішення суду набрало законної сили 10 жовтня 2017 року. Так, з досліджуваного судового рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі № 564/1505/16-ц вбачається, що підставою його ухвалення було прийняте 03.06.2016 року Володимирецьким районним суд Рівненської області рішення № 564/1100/16-ц по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частини нежитлових будівель, згідно якого визнано договори дарування 60/100 частин кожної з окремих нежитлових будівель бази відпочинку «Воронківське озеро», а саме одноповерхової будівлі (літ.Б-І) загальною площею 43,8кв.м., двоповерхової будівлі (літ.А-ІІ) загальною площею 325,7 кв.м., будівлі кухні (літ.В-І)загальною площею 14,8 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS],які укладені 31.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчені приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31.03.2009 р. за №1134, 1136, 1138 такими, що укладені з порушенням вимог ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України стосовно волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; визнано недійсним договір дарування 60/100 частин окремої нежитлової будівлі бази відпочинку «Воронківське озеро», а саме одноповерхової будівлі (літ.Б-І) загальною площею 43,8кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] який укладено 31.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скорпад В.В. 31.03.2009 р. за №1136, як такий, що укладено під впливом тяжкої для [PERSON] обставини і на вкрай невигідних умовах; визнано недійсним договір дарування 60/100 частин окремої нежитлової будівлі бази відпочинку «Воронківське озеро», а саме двоповерхової будівлі (літ.А-ІІ) загальною площею 325,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] який укладено 31.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31.03.2009 р. за №1134, як такий, що, укладено під впливом тяжкої для [PERSON] обставини і на вкрай невигідних умовах; визнано недійсним договір дарування 60/100 частин окремої нежитлової будівлі бази відпочинку «Воронківське озеро», а саме будівлі кухні (літ.В-І) загальною площею 14,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] який укладено 31.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31.03.2009 р. за №1138, як такий, що, укладено під впливом тяжкої для [PERSON] обставини і на вкрай невигідних умовах. Судом встановлено, що зазначене рішення Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1100/16-ц від 03 червня 2016 року було скасовано 14 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області. Вказаний факт також підтвердив в судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Євгеюк О.Є. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обгрунтував ухвалене судове ріщення скасованим (вон обуло підставою для ухвалення такого судового рішення). Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначеної підстави, суд має виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Враховуючи те, що рішення Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1505/16-ц від 07 листопада 2016 року було прийнято на підставі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1100/16-ц від 03 червня 2016 року, яке було скасовано, і між ними існує матеріально-правовий зв'язок, суд приходить до висновку, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованими. Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі № 564/1505/16-ц за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії - скасуванню. Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення згідно якого у задоволенні позову [PERSON] до Приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Скоропад Валентини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії - слід відмовити, з таких підстав. Так, з позовної заяви [PERSON] до Приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу про зобов'язання вчинити дії вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог позивач зазначає рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1100/16-ц від 03.06.2016 року, було визнано, що укладені між позивачем [PERSON] та [PERSON] три договори дарування від 31.03.2009 року 60/100 частин одноповерхової будівлі, двохповерхової будівлі та будівлі кухні бази відпочинку «Воронківське озеро», що розташовані за адресою: [ADDRESS], в цій частині є недійсними з моменту укладення і позивач набув право власності на 60/100 частини вказаних 3 будівеь. Однак, як зазначалося вище, зазначене рішення Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1100/16-ц від 03.06.2016 року було скасовано і, відповідно, воно не набрало законної сили. Ввідповідно п. 7.6. та 7.7 Глави 1 «Основні правила посвідчення правочинів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним нотаріус проставляє про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також проставляє відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору, а документ, що посвідчує право власності та подавався для вчинення нотаріальної дії, повертається відчужувачу майна. Враховуючи, викладене та те, що рішення Володимирецького районного суду Рівненської області № 556/1100/16-ц від 03.06.2016 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин нежитлових будівель скасовано, то у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області Скоропад В.В. відсутні правові підстави для повернення [PERSON] оригіналів трьох договорів купівлі-продажу від 26.03.2009 року, а тому позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved