Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Європейський Страховий Союз» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 38 955,62 гривень, та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, посилаючись на те, що 07 квітня 2015 року по вулиці Горького, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: «ВАЗ-2109», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та «Шевроле Авео», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідно до первинної довідки ДАІ, та висновку №066/1/15 від 23 квітня 2015 року. На момент ДТП між [PERSON] та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 лютого 2015 року № АІ 4948336, за яким ПрАТ «Європейський Страховий Союз» застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ-2109», реєстраційний номер [NUMBER]. 02 липня 2015 року потерпілий [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області стягнуто з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь [PERSON] в рахунок страхового відшкодування 37 955,62 гривень та витрати на проведення експертизи (дослідження) в сумі 1000,00 гривень. Загалом з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» стягнуто на користь [PERSON] 38 955,62 гривень. На підставі рішення Першотравенського міського суду, [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 38 955,62 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №14140 від 26.10.2015 р., №14245 від 03.11.2015 р., №14337 від 09.11.2015 р., №14186 від 29.10.2015 р., №14271 від 04.11.2015 р., №14311 від 05.11.2015 р., №14364 від 10.11.2015 р. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та пригнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КпАП України. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому [PERSON] збитки, у даному випадку є відповідач [PERSON], відповідно до вимог ст.1188 ЦК України. Згідно п.«в» ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вживав алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що водять до офіційно затвердженого складу аптеки або призначені медичним працівником) Закону України. 16 січня 2016 року відповідачу було направлено лист №281 ЄСС/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, але до цього часу сума заборгованості не сплачена. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, то згідно з положеннями ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, тому відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. У судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 57 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно із ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року о 02 годині 30 хвилин водій [PERSON] у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, біля будинку №12 по вул. Горького, керував забезпеченим транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2109, д/н [NUMBER], де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (мокрий асфальт), в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «СНЕVROLЕТ-АVЕО» Н4ММ55С н/з [NUMBER]. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, справа №186/557/15-п, правопорушника [PERSON], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень 00 копійок. На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 лютого 2016 року № АІ 4948336, за яким ПрАТ «Європейський Страховий Союз» застрахував цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ-2109», реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково, та стягнуто на його користь з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» в рахунок страхового відшкодування 37 955 (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 62 копійки, та витрати на проведення експертизи (дослідження) в сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Загалом стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] 38 955 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 62 копійки. Також, на користь [PERSON] стягнуто з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, в рахунок відшкодування витрат на виклик телеграфом 87 гривень 00 копійок, та витрати на проведення експертизи (дослідження) в сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Загалом стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) гривень. Крім того, вищезазначеним рішенням встановлено, що [PERSON] самовільно залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за що 24 квітня 2015 року постановою судді Першотравенського міського суду був притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 гривень, даний факт не оскаржувався відповідачем [PERSON] На виконання рішення суду від 07 вересня 2015 року ПрАТ «Європейський Страховий Союз» сплатив [PERSON] в рахунок страхового відшкодування 38 955,62 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №14140 від 26.10.2015 р., №14245 від 03.11.2015 р., №14337 від 09.11.2015 р., №14186 від 29.10.2015 р., №14271 від 04.11.2015 р., №14311 від 05.11.2015 р., №14364 від 10.11.2015 р., які містяться в матеріалах справи. 16 січня 2016 року ПрАТ «Європейський Страховий Союз» звернулось до [PERSON] з листом № 281 ЄСС/АГ з вимогою сплати суми страхового відшкодування, однак вказаний лист був залишений відповідачем поза увагою. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом «в» ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вживав алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що водять до офіційно затвердженого складу аптеки або призначені медичним працівником) Закону України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Європейський Страховий Союз» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 38 955,62 гривень, а також на підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved