Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі кредитного договору №25/8-08 від 13 березня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], останній було надано кредит в сумі 63 900,00 євро терміном до 12 березня 2011 року зі сплатою 10,50 % відсотків річних. Графік погашення кредиту сторони договору визначили у додатку №1 до Кредитного договору. Позивач надав кредитні кошти відповідачу, у розмірі 63 900,00 євро, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №3 від 13.03.2008 рок тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобов'язання перед останнім згідні кредитного договору. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Таким чином, до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права та обов'язки Кредитора по Кредитному договору. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 12 березня 2011 року. Проте, станом на 15.05.2014 року [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №101/12- 08 від 13.03.2008 р., згідно п.2. якого позичальник та поручитель е солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобов'язаними за Кредитним договором до повного виконання всіх зобов'язань за ними у повному обсязі. Пунктом 2 Договору поруки визначено, що позичальник та поручитель е солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобов'язаними за Кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ними у повному обсязі. У випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор має право звернутися з письмовою вимогою протягом 30 днів на адресу поручителя. У зв'язку з цим 15 липня 2011 року позивач направив рекомендованим листом на адресу [PERSON] повідомлення вимогу №15/20-163 про необхідність здійснення повного погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак, [PERSON] вимогу позивача не задовольнив. Розмір заборгованості [PERSON] за неповернення кредиту та сплаті відсотків за користування ним згідно кредитного договору станом на 26 березня 2014 року становить 96 225,66 євро, з них 57 408,29 євро - заборгованість за кредитом, 38 817,37 євро - заборгованість по сплаті відсотків. Окрім того, відповідно до п. 6.4. кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. У зв'язку, із неналежним виконанням [PERSON] умов Кредитного договору, розмір пені станом на 26 березня 2014 року становить 45 240,30 євро. Отже, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем згідно кредитного договору станом на 26 березня 2014 року становить 141 465,96 Євро, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.03.2014 року складає 2 062 993,99 гривень (два мільйони шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 99 копійок). Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), заборгованість за кредитним договором №25/8-08 від 13 березня 2008 року в розмірі 141 465,96 Євро (сто сорок одна тисяча чотириста шістдесят п'ять євро 96 центів), що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.03.2014 року складає 2 062 993,99 гривень (два мільйони шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 99 копійок) що складається із заборгованості: за кредитом - 57 408,29 євро, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.03.2014 року складає 837183,43 гривень; по відсотках - 38 817,37 євро, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.03.2014 року складає 566072,58 гривень; пеня - 45 240,30 євро що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного ку: НБУ станом на 26.03.2014 року складає 659 737,98 гривень.та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, у зв'язку з чим суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. На підставі кредитного договору №25/8-08 від 13 березня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], останній було надано кредит в сумі 63 900,00 євро терміном до 12 березня 2011 року зі сплатою 10,50 % відсотків річних. Графік погашення кредиту сторони договору визначили у додатку №1 до Кредитного договору. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється в: відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивач надав кредитні кошти Відповідачу, у розмірі 63 900,00 євро, що підтверджується копією Заяви на видачу готівки №3 від 13.03.2008 рок тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобов'язання перед останнім згідні Кредитного договору Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовий ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передав йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права та обов'язки Кредитора по Кредитному договору. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 12 березня 2011 року. Проте, станом на 15.05.2014 року [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №101/12- 08 від 13.03.2008 р., згідно п.2. якого позичальник та поручитель е солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобов'язаними за Кредитним договором до повного виконання всіх зобов'язань за ними у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором Відповідача-1 за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України). Пунктом 2 Договору поруки визначено, що Позичальник та Поручитель е солідарними боржниками перед Кредитором, та залишаються зобов'язаними за Кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ними у повному обсязі. У випадку невиконання зобов'язань Позичальником у строки, визначені Кредитним договором, Кредитор має право звернутися з письмовою вимогою протягом ЗО днів на адресу Поручителя. У зв'язку з цим 15 липня 2011 року Позивач направив рекомендованим листом на адресу Відповідача-2 повідомлення вимогу №15/20-163 про необхідність здійснення повного погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак, [PERSON] вимогу Позивача не задовольнив. Розмір заборгованості [PERSON] за неповернення кредиту та сплаті відсотків за користування ним згідно Кредитного договору станом на 26 березня 2014 року становить 96 225,66 євро, з них 57 408,29 євро - заборгованість за кредитом, 38 817,37 євро - заборгованість по сплаті відсотків. Окрім того, відповідно до п. 6.4. кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. У зв'язку, із неналежним виконанням [PERSON] умов Кредитного договору, розмір пені станом на 26 березня 2014 року становить 45 240,30 євро. Отже, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем згідно кредитного договору станом на 26 березня 2014 року становить 141 465,96 Євро, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.03.2014 року складає 2 062 993,99 гривень (два мільйони шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 99 копійок). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про необхідність стягнути з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №25/8-08 від 13 березня 2008 року в розмірі 141 465,96 Євро (сто сорок одна тисяча чотириста шістдесят п'ять євро 96 центів), що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.03.2014 року складає 2 062 993,99 гривень (два мільйони шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні 99 копійок). Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини статті 88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідачів слід стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved