Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №005/202/2К/І-13 від 17.05.2013 року станом на 28.09.2015 року у розмірі 37718,77 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова 29544,83 грн., прострочена заборгованість за кредитом 6144,30 грн., поточна заборгованість за процентами 647,53 грн., прострочена заборгованість за процентами 1382,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн., стверджуючи, що 17.05.2013 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №005/202/2К/І-13 (далі Договір), згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 43750,00 грн. на строк з 17.05.2013 року по 16.05.2018 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 22,50% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 17.05.2013 року, відповідно до якого Банком приймається в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 79,7 кв. м., розташований по вул. Вишнева,13 в с. Лісничівка Балтського району Одеської області. Кредит забезпечено також фінансовою порукою [PERSON] згідно договору поруки №005/202/2П/І-13 від 17.05.2013 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. кредитного договору позичальник зобовязався повернення суми кредиту здійснювати у відповідності з графіком на рахунок, відкритий в Банку, щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Пунктом 3.10 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами у межах строку користування нараховуються на суму строкової та простроченої заборгованості за кредитом з дотриманням умов п. 3.11 цього договору. Згідно п. 3.10.1. проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування нараховуються на залишок строкової заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до повного погашення заборгованості за кредитом або до дня перенесення кредиту на рахунки простроченої заборгованості, а відповідно до п. 3.10.2. проценти, що не повернуті у терміни, передбачені договором, нараховуються на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня перенесення кредиту на рахунки простроченої заборгованості, до дня повного погашення простроченої заборгованості за кредитом. При цьому, п. п. 3.11. 3.12. кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються шляхом застосування методу «факт/факт», коли для розрахунку береться умовна кількість днів у місяці 30 днів та у році 360 днів, проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, через неналежне виконання умов договору у позичальника станом на 28.09.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 37718,77 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова 29544,83 грн., прострочена заборгованість за кредитом 6144,30 грн., поточна заборгованість за процентами 647,53 грн., прострочена заборгованість за процентами 1382,11 грн. На даний час зобовязання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту позичальником [PERSON] не виконуються, з приводу чого позивач змушений звернутися до суду з позовом, його представник надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, погодилися виплачувати заборгованість, просять розглянути справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №005/202/2К/І-13, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43750,00 грн. з розрахунку 22,50% річних на строк з 17.05.2013 року по 16.05.2018 року. В забезпечення кредитного договору укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 17.05.2013 року, відповідно до якого Банком приймається в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 79,7 кв. м., розташований по вул. Вишнева,13 в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, а також між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №005/202/2П/І-13 від 17.05.2013 року, згідно якого остання поручається перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Позичальник [PERSON] отримав грошові кошти та взяв на себе зобовязання повертати наданий кредит відповідно до умов укладеного договору, через неналежне виконання умов договору у позичальника станом на 28.09.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 37718,77 грн., однак, на даний час, договірні зобовязання позичальником не виконуються. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, відповідно до вимог ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вище вказаного Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, банк умови договору виконав у повному обсязі, а позичальник взяті на себе зобовязання не виконує. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved