Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовомдо [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача\~15687 грн. 69 коп. в порядку регресу, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошень у пресі в розмірі 420 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 липня 2013 року в м. Бердянськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Мерседес», д.р.н. АР 5220 ВМ, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д.р.н. АР 2808 ВВ, під керуванням водія [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6098013 у ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія». Вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена у судовому порядку. В результаті ДТП крім пошкодження автомобіля, було завдано шкоди здоровю водія, в звязку з чим до ПрАТ « Українська охоронно страхова компанія» звернулись потерпілі, власниця пошкодженого автомобіля [PERSON] та водій [PERSON], з виплатою страхового відшкодування за шкоду завдану майну та здоровю. На виконання умов Договору, ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» виплатило страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль та шкоду здоровю водію пошкодженого автомобіля в загальному розмірі 15687 грн. 69 коп.. Відповідач не повідомив ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» про настання ДТП, самовільно залишив місце ДТП, в звязку з чим ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» отримало право регресної вимоги до відповідача. Вказане право вимоги перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», відповідно до укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від № 01/05.10.16 від 05.10.2016 року. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 951 від 30.11.2016 року про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) у досудовому порядку. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив, в звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання, призначені на 29.03.2017 року, 14.04.2017 року, 04.05.2017 року та на 12.05.2017 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що\~03.07.2013 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано цивільну відповідальність перед третіми особами, завдану при використанні транспортного засобу Mercedes-Benz VITO АР5220ВМ строком до 02.07.2014 року, що підтверджується полісом № АС/6098013 від 03.07.2013 року. Згідно постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 14.10.2013 року № 328/2514/13 встановлено, що 29.07.2013 року о 21.20 годині в м. Бердянськ на проспекті Пролетарському в районі перехрестя з вул. Свободи [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ 21112 АР2808ВВ під керуванням [PERSON], який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв з ним зімкнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобілю ВАЗ постраждав, після чого місце ДТП залишив, що підтверджується постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення №328/3514/13-п, постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року. Крім цього, внаслідок зазначеного ДТП водій автомобіля [NUMBER] [PERSON]отримав тілесні ушкодження, що підтверджується випискою із історії хвороби № 8099-840, листками непрацездатності. У встановлений пп.33.1.4 п.33.1\~ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відповідач не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце пригоди після спричинення ДТП. [PERSON], як власниця пошкодженого автомобіля, та [PERSON], водій пошкодженого автомобіля, якому було завдано шкоду здоровю, звернулися до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявами (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду та про страхове відшкодування. Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу № 9333 від 02.09.2013 року, вартість відновлювального ремонту складає 23096 грн. 44 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 19145 грн. 24 коп.. ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» виплатило страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль та шкоду здоровю водію [PERSON] в сумі 15687,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2753, 93, 500, 774, 2007, 2333, 3560, 4237,4619,5171,5387 року. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи, що [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив страховика про обставини ДТП, ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія», сплативши кошти в сумі 15687,69 грн. за страховим випадком, набуло право регресної вимоги до винної особи відповідача по справі. Вказане право вимоги перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» відповідно до укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від № 01/05.10.16 від 05.10.2016 року. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення прав грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 30 листопада 2016 року № 951 року відповідачу направлений лист претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 15687 грн. 69 коп., виплаченої [PERSON]. В добровільному порядку кошти відповідачем не сплачені. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., а всього в сумі 2020,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved