Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Приватне підприємство «Михайлівський лан» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути із [PERSON] борг за договором позики у розмірі 5897грн., штраф в сумі 1769,10грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20грн, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] добровільно не виконує свої зобов'язання за договором позики щодо повернення грошових коштів. В попередньому судовому засіданні представник позивача Приватного підприємства «Михайлівський лан» Шумко А.К. позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2015 року між ПП «Михайлівський лан» та [PERSON] укладено договір позики №8, згідно якого ПП «Михайлівський лан» передало у власність [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000гривень, строком до 01.05.2016 року. (а.с.6). Згідно п.2.6 Договору позики №8 від 29.04.2015 року, у разі розірвання трудового договору з підприємством позичальник повертає повністю борг і сплачує штраф у розмірі 30% на непогашену суму позики. Із наказу ПП «Михайлівський лан» від 11.12.2015 року №93 «Про звільнення» встановлено, що [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпПУ. (а.с.7). Із довідки виданої ПП «Михайлівський лан» 11.05.2016 року №19 встановлено, що станом на 11.05.2016 року [PERSON] заборгував згідно договору позики №8 від 29.04.2015 року 5897грн. та 1769,10грн. штрафу. (а.с.11). На даний час відповідач не виконав свої зобов'язання, зокрема не повернув позивачу повністю грошові кошти, у строки зазначені в договорі позики, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 7666,10грн, з яких: борг за договором позики в сумі 5897грн. та штраф в сумі 1769,10грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, згідно умов договору позики №8 від 29.04.2015 року та виходячи зі змісту наведених правових норм вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що відповідач не виконав в установлений строк взяті на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів, з нього підлягає стягненню на користь ПП «Михайлівський лан» борг за договором позики в сумі 7666,10грн., з яких: борг в сумі 5897грн. та штраф в сумі 1769,10грн. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 551грн. 20коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved