Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», далі Позивач, звернувся до суду з позовом до [PERSON], далі Відповідач про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» та судового збору у сумі 1 063,70 грн. Свою вимогу Позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ОД/22/04/2008-К/44 від 03.04.2008. Відповідач отримав кредит у розмірі 61 600,00 гривень, з кінцевим терміном повернення кредиту 02.04.2013. В результаті не належного виконання кредитних зобов'язань Відповідачем, станом на 24.10.2013. утворилась заборгованість у суммі в 48 336,13 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачем було передано в заставу автомобіль «Daewoo» марки «Lanos» належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], який згідно до п. 4.3.14 Кредитного договору Відповідач зобов'язаний в день укладання договору застрахувати предмет застави на весь термін кредитування і надати копії документу про страхування до банку. Всупереч вимогам Позичальник не надає документи підтверджуючі страхування предмету застави, таким чином невжиття заходів забезпечення позову може виключити можливість задоволення вимог Позивача як заставодержателя майна, що є предметом позову та порушення його прав у вигляді реалізації застосованого майна, щодо якого на адресу Відповідача Позивач направив Досудову вимогу про погашення заборгованості за Договором «Автопакет» де повідомив про стан заборгованості і пропонував виконати боргові зобов'язання Позичальника за кредитним договором в повному обсязі протягом 7 календарних днів з дати отримання вимоги. Представник ПАТ «КБ«Надра» в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, ухваливши заочне рішення. Відповідач надав заяву до суду в якій просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні справу до нього про звернення стягнення на предмет застави, тому як позовні вимоги Позивача визнав повністю та не заперечує проти винесення рішення і повернення автомобіля «Daewoo» марки «Lanos». Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, та відповідача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.04.2008. між ПАТ «КБ»Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № ОД/22/04/2008-К/44. Відповідно до умов Договору, банк видав кредит у розмірі 61 600,00 гривень, зі сплатою 19,9 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.04.2013., а Позичальник зобов'язався щомісячно в строки, визначені Умовами погашати заборгованість, що підтверджується копією договору. Не зважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановлені Договором та Умовами терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати процентів за кредит відповідачем не дотримуються. Через невиконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору утворилась заборгованість в сумі 48 336,13 гривень, яку відповідач визнав надавши заяву від 14.01.2014. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Вирішуючи спірне питання суд виходить з того що, відповідно до договору №0д22/04/2008-К/44 пункт 1.1.4 відповідач повинен погасити борг до 02 квітня 2013 року, однак в порушенні умов договору зобов'язання не виконав, в результаті чого - Заборгованість за тілом кредиту 48 336,13 грн. - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 39 661,20 грн. - Пеня за прострочення сплати кредиту 11 619,38 грн. - Інфляційні збитки 593,65 грн. - Штраф за порушення виконання умов договору 6 160,00 грн. Дана обставина підтверджується розрахунком станом на 24.10.2013. Позивач в позовній заяві ставить питання про звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі, не порушуючи питання повернення кредиту, що є на думку суду цілком правомірним відповідно до пункту 3.1.5; 3.1.6.; 3.1.7. договору «Автопакет», крім того банк дотримався вимоги положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» та надіслав письмову вимогу вихідний № 4904 від 08.11.2013.; в матеріалах справи нема доказів того, що відповідач відреагував на вище зазначене попередження, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача правомірними і підлягають задоволенню. За таких обставин суд визнає вимоги позивача законними, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України та умовах кредитного договору. Підлягає стягненню з відповідача на користь Позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 1063,70 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved