Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 24334,64 дол. США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2014 року складає 383513,93 грн. за кредитним договором №MKG0GA00000108 від 07.08.2006 року. Посилається на те, що за кредитним договором № MKG0GA00000108 від 07.08.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 49 000,00 (дол. США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязання по вказаному кредитному договору не виконала. Станом на 29.12.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 24334,64 (дол. США), яка складається з: 20 573,27 (дол. США) - заборгованості за кредитом, 1900, 95 (дол. США) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 402,72 (дол. США) заборгованість по комісії за користування кредитом, 283,80 (дол. США) пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до договору становлять: 15,86 (дол. США) штраф (фіксована частина), 1158, 04 (дол. США) штраф (процентна складова). Станом на 29.12.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 383513,93 грн. Представник позивача в позовній заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення їй рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідачки в судове засідання суду невідомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором №MKG0GA00000108 від 07.08.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 49 000,00 (дол. США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконала і станом на 29.12.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 24334,64 (дол. США), яка складається з: 20 573,27 (дол. США) - заборгованості за кредитом, 1900, 95 (дол. США) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 402,72 (дол. США) заборгованість по комісії за користування кредитом, 283,80 (дол. США) пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до договору становлять: 15,86 (дол. США) штраф (фіксована частина), 1158, 04 (дол. США) штраф (процентна складова). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 383513,93 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №MKG0GA00000108 від 07.08.2006 року. Таким чином, суд констатує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 24.02.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 3654 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved