Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] та [PERSON] на підставі відповідних довіреностей від 13.06.2016 року, діючи в інтересах позивачів, звернувся в суд з уточненою позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області й просив визнати частково недійсним та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на ім'я [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] Городнянського району Чернігівської області. Також, просив визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину вказаного житлового будинку в рівних частках, за кожним позивачем по 1/6 частині, після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. З позовної заяви виходить, що [INFO] року помер чоловік та батько позивачів [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в т. ч. на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги за законом. У встановлений законом строк позивачами були подані заяви до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини. Спірна частина будинку належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27 жовтня 2003 року Смичинською сільською радою Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення виконавчого комітету від 12 вересня 2003 року № 40, зареєстрованого в Городнянському БТІ Чернігівської області 10 листопада 2003 року за реєстраційним номером 3197923. В травні 2016 року позивачі звернулися до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час огляду представлених ними документів нотаріус встановила, що [PERSON] помер [INFO] року, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого спадкодавцю належала 1/3 частина житлового будинку, було видано 27 жовтня 2003 року, тобто після смерті спадкодавця. За роз'ясненням нотаріуса не приймаються для вчинення нотаріальних дій документи, які не відповідають вимогам законодавства. Зазначені обставини є перепоною для оформлення спадкових прав позивачів в нотаріальній конторі та стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивачі та їх представник не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачів надав до суду письмову заяву від 01.11.2016 року з проханням розглянути справу у їх відсутність, заявлені ним в інтересах позивачів позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с.35). Відповідач по справі - Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Сільський голова Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області надав до суду письмове клопотання від 03.11.2016 року з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову не заперечують ( а.с. 38). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від третьої особи до суду надійшла письмова заява від 31.10.2016 року № 890/02-16 з проханням розглянути справу без участі представника Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, проти позовної заяви не заперечують (а.с. 36). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. Від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи, від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, відповідно до положень ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в селі Дібрівному Городнянського району Чернігівської області [INFO] року у віці 53 роки помер [PERSON], про що 14 червня 1996 року виконкомом Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області складено відповідний актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER](а.с.9). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України являються позивачі, які є: [PERSON] - пережившим подружжям померлого, [PERSON] - сином померлого. Той факт, що [PERSON] являється пережившим подружжям померлого [PERSON], підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]( а.с. 8 ). Факт того, що [PERSON] являється сином померлого [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] ( а.с. 8). Відповідно довідки виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 13.06.2016 року № 507 встановлено, що в будинку [ADDRESS] на день смерті [PERSON], який помер [INFO] року, разом з ним були зареєстровані та постійно проживали: [PERSON], зареєстрований та проживав з 1967 року і по день смерті; дружина померлого [PERSON], зареєстрована та проживає з 1967 року і по теперішній час; син померлого [PERSON], зареєстрований та проживає з 1975 року і по теперішній час( а.с. 10). Дослідженням свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії [NUMBER], виданого 27.10.2003 року, встановлено, що приватними власниками будинку [ADDRESS] Чернігівської області є [PERSON], якій належить 1/3 частки зазначеного будинку; [PERSON], якому належить 1/3 частки зазначеного будинку; [PERSON], якому належить 1/3 частки зазначеного будинку(а.с.11). Дослідженням витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Городнянського бюро технічної інвентаризації №1950233, виданого 10.11.2003 року на жилий будинок [ADDRESS] Чернігівської області встановлено, що власниками вказаного будинку значаться: [PERSON] - 1/3 частка; [PERSON] - 1/3 частка; [PERSON] - 1/3 частка. Право власності вказаних осіб зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 27.10.2003 року, яке видане Смичинською сільською радою; форма власності приватна(а.с.12). В матеріалах інвентаризаційної справи № 57, дослідженої судом, міститься оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії [NUMBER], виданого 27.10.2003 року, та оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Городнянського бюро технічної інвентаризації №1950233, виданого 10.11.2003 року за реєстраційним номером 3197923, на жилий будинок [ADDRESS] З технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : А-1 житловий будинок з а-1 сіньми та а1-1 верандою загальною площею 70,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 46,3 кв.м., а2-1 погріб з люком, Б-1 сарай, 6-1 погріб з люком, В-1 погріб з шийкою, 1-2 огорожа, 3. колонка( а.с. 14-15). Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Із матеріалів спадкової справи до майна померлого [INFO] року [PERSON], які надійшли з Державного нотаріального архіву Чернігівської області, встановлено, що позивачі звертались до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини [PERSON], інших спадкоємців, які б прийняли спадщину [PERSON], не встановлено (а.с.52-68). Завідувач Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Тихонова Є.М. письмово відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну частину вказаного житлового будинку, зазначивши, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Смичинською сільською радою Городнянського району Чернігівської області 27 жовтня 2003 року незаконно, оскільки воно видане після смерті власника 1/3 частини житлового будинку [PERSON] ( а.с. 16). Таким чином, позивачі не отримали свідоцтва про право на спадщину на спірне майно, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видане Смичинською сільською радою Городнянського району Чернігівської області після смерті одного із власників - [PERSON] Зазначені обставини заважають оформити спадщину [PERSON] в нотаріальному порядку. Оцінивши зібрані у справі докази суд дійшов висновку про те, що [PERSON] за життя належала 1/3 частина будинку [ADDRESS] однак видача правовстановлюючого документу на це нерухоме майно та його реєстрація на ім'я спадкодавця відбулась після смерті останнього, що з огляду на положення ч.4 ст.26 ЦК України є неправомірним. У зв'язку з цим незаконна реєстрація майнового права спадкодавця має бути скасована та за позивачами слід визнати право власності на спірну частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], в рівних долях по 1/6 частині за кожним спадкодавцем. Враховуючи наведене,

Outcome: approved