Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Марченко Н.М. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 4191,48 грн., витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 1042,00 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 07 березня 2018 року в м. Харкові по вул. Ак. Павлова 55/4відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Nubira», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «ВАЗ 21112», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford Escort», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення. 02.05.2018 року постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільноправова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач своїм дорученням доручив ФОП [PERSON] провести техогляд пошкодженого транспортного засобу та визначити вартість його відновлюваного ремонту. За послуги ФОП [PERSON] позивач поніс витрати в розмірі 1042,00 грн. Даний факт підтверджується рахунком №216 від 08.06.2018 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням №992348 від 13.08.2018 року. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 586 від 08.06.2018 року, вартість матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП складає 19\~266,40 грн. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. 07 березня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» потерпілий подав позивачу повідомлення про ДТП. 10.10.2018 року потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі Наказу №10609 від 20.11.2018 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 4191,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1014080 від 21.11.2018 року. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача МТСБ Марченко Н.А., яка діє на підставі довіреності від 20.12.2019 року, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Оцінюючи заяву відповідача та подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що є правові підстави для прийняття заяви від [PERSON] про визнання ним позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 у справі №643/3752/18, [PERSON] , 07.03.2018 року приблизно о 20:40 год., керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Академіка Павлова 55/4 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який стояв попереду, після чого, автомобіль «ВАЗ 21112», реєстраційний номер [NUMBER] здійснив рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Escort», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Вказаною постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення за\~ст. 124 КУпАП\~у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з [PERSON] , судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги \~Правил дорожнього руху\~України. Крім того, судом встановлено, що автомобіль «Daewoo Nubira», реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» водій [PERSON] подав позивачу повідомлення про ДТП. 10.10.2018 року власник автомобіля [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагає\~ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Згідно\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved