overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частку спадкового майна в порядку спадкування за законом. Судом встановлено, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 4,2584 га., яка розташована на території Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю Серія ЯА № 480635 від 07 квітня 2008 року належало [PERSON] та залишилося як спадщина за законом після смерті [PERSON], який помер 05 березня 2010 року. Свою заяву представник позивача обгрунтував тим, що у резолютивній частині рішення не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що унеможливлює державну реєстрацію права власності на дану земельну ділянку. В судове засідання\~\~представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, заяву підтримує. Представник Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області в судове засідання не зявився, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений. \~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача [PERSON] задовольнити та ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], а саме право на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 4.53 га., що знаходиться на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за позивачами в рівних частках право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], а саме: на земельну ділянку кадастровий номер №3520584700:02:000:0355, площею 0,76 га., розташовану на території Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що йому надаються послуги з теплопостачання. З квітня 2010 року він не оплачує надані йому послуги. Заборгованість на 01.05.2016 року складає 15493 грн. 33 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила застосувати строки позовної давності. Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідач отримував від позивача послуги теплопостачання. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Відповідно до ст.ст.261,264 ЦК України перебіг позовної давності починається від дати коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка порушила. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особи дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідач [PERSON] здійснювала оплату менше або більше нарахованих поточних платежів, що свідчить про визання нею суми боргу за минулі періоди і з моменту оплати перебіг строку давності переривається та відповідно починається заново. З квітня 2010 року по листопад 2012 року відповідачу нараховано 8886 грн. 68 коп. (а.с.5). Стягненню підлягає 6606 грн. 65 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачем з метою отримання банківських послуг було підписано заяву №б/н від 25.01.2018 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Зазначає, що відповідач користувався кредитними коштами, однак порушує умови договору, внаслідок чого, станом на 20.01.2021 року, утворилась заборгованість перед Банком в розмірі 102550 грн. 64 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 87439,99 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 4347 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 10763,65 грн.. На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від представника Банку надійшла заява про розгляд без участі представника Банку, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачем підписано заяву №б/н від 25.01.2018 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та відповідачу було відкрито кредитний рахунок та надано кредитну картку. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання станом на 20.01.2021 року, утворилась заборгованість перед Банком в розмірі 102550 грн. 64 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 87439,99 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 4347 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 10763,65 грн.. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачем з метою отримання банківських послуг було підписано заяву №б/н від 26.08.2015 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Зазначає, що відповідач користувався кредитними коштами, однак порушує умови договору, внаслідок чого, станом на 12.04.2021 року, утворилась заборгованість перед Банком в розмірі 35616 грн. 02 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 29150,69 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 6465,33 грн.. На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою подав заяву про розгляд без участі представника Банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачем підписано заяву №б/н від 26.08.2015 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та відповідачу було відкрито кредитний рахунок та надано кредитну картку. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання станом на 12.04.2021 року, утворилась заборгованість перед Банком в розмірі 35 616 грн. 02 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 29150,69 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 6465,33 грн.. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 13324,40 грн. та судових витрат по справі, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 713/2768BCL1А від 26 вересня 2012 року на суму 8071,20 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс». 17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідач свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує. Станом на 17.06.2015 загальна сума заборгованості [PERSON] склала 13324,40 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання також не зявилася. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 14238,27 грн. та судових витрат по справі, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 121/5399BCLB від 17 квітня 2012 року на суму 10231,20 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс». 17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнес Фінанс», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідач свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує. Станом на 17.06.2015 загальна сума заборгованості [PERSON] склала 14238,27 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання також не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми. В своєму позові він посилався, що 14.08.2010 року в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «БМВ Х-5», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та який належить [PERSON] внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 21 серпня 2010, року слідчим Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, якою було встановлено вину [PERSON]. [INFO] р,н. у скоєнні вказаного ДТП втім, з підстав відсутності тілесних ушкоджень у [PERSON], кримінальна справ порушена не була. На момент ДТП автомобіль «БМВ Х-5», д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 140-10 Д/Т/АТ від 14.04.2010 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності, обґрунтувавши тим, що ВСК «Світоч» є власником майна, але відповідач намагається розпоряджатися майном, а тому відповідне право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.09.1992 року колективне господарство імені Калініна перейменовано на колективне сільгосппідприємство «Оліївське» Житомирського району. Згодом, 27.01.2000 року на підставі Указу Президента України від 03.12.1999 року №1529/99 «Про невідкладні заходи щодо реформування аграрного сектору економіки» колективне сільгосппідприємство «Оліївське» Житомирського району реформовано у виробничий сільськогосподарський кооператив «Світоч», який є наступником прав та обовязків колективного господарства імені Калініна та, з врахуванням перейменування, й колективного сільгосппідприємства «Оліївське» Житомирського району. 1967 року колективним господарством імені Калініна збудовано та здано в експлуатацію комплекс гідротехнічних будівель та споруд, що складався з гідротехнічних споруд, будки для зберігання інвентарю та зимівника-маточника. 1973 року тим же господарством проведено дообладнання комплексу. Згодом, в результаті реформування підприємства зазначені будівлі передано позивачу виробничому сільськогосподарському кооперативу «Світоч». Відповідно до п.1 ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Згідно з ст. 1 ЗУ «Про аквакультуру» комплекс споруд, що належить позивачу є обєктом нерухомого майна. Згідно підпунктів 1 та 4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається за підставами, що не заборонені законом. Із змісту вимог ст. 392 ЦК України, власник майна має право звернутись з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати за електроенергію та вартості не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, мотивуючи свої вимоги наступним. Між сторонами починаючи з 2011 року існують договірні відносини з постачання електричної енергії. На час звернення до суду від споживача до позивача заяв про розірвання договору не надходило, у зв`язку з чим [PERSON] включено до суб`єктного кола учасників, як особу договірні відносини з якою станом на 09.03.2021 року не припинено. Споживачі зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. У відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 735,13 грн. щодо оплати за електроенергію. Також 04.06.2020 року уповноваженими представниками позивача проводилась технічна перевірка засобу обліку електроенергії СО-5, заводський № 085536 за місцем проживання відповідача, під час якої було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку після відключення, що виконано приховано в РЩ 0,4 кв на східній клітині дротом ПА 2,5 мм2 від клем стояка побутового навантаження до електропроводки квартири споживача. Дане правопорушення було оформлено Актом № К042379 від 04.06.2020 року в присутності споживача, який відмовився від підпису акту, що засвідчено [PERSON] , особа якого засвідчена посвідченням « 273, виданим начальником ПОЖ 02.03.2020 року. Споживачем пояснення та/чи заперечення в акті не зазначалися. Даним актом споживача повідомлено про час та дату проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. У визначений день відбулось засідання комісії, на яке споживач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином. Рішенням комісії, що оформлено протоколом № 0271, вирішено провести розрахунок за період 366 днів з 04.06.2019 року по 04.06.2020 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення та було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 46981 грн. 65 коп. Протокол та розрахунок вартості електричної енергії направлялись споживачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Станом на день звернення до суду заборгованість не погашена, у зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути відповідача суму боргу по платі за спожиту електроенергію в розмірі 735,13 грн. та суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 46981,65 грн., а всього 47716,78 грн. та судовий збір. Ухвалою судді від 13.04.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved