Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю Сидоренко Н.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11402297000, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35000,00 дол. США з розрахунку 9,50 % річних на строк з 08.10.2008 року по 08.10.2015 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до Договору. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, Правил споживчого кредитування нарахування процентів за цим договором здійснюється в два етапи за методом «30/360» відповідно до вимог нормативно-правових вимог актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: позичальник не пізніше дати повернення всієї суми кредиту зобов'язаний сплатити Банку суму таких нарахованих процентів. Пунктом 12 кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2, 9.14 Договору та направлення Банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку не отримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. Виконання позичальником кредитних зобов'язань забезпечується поруками: відповідно до укладеного договору поруки № 233182 від 08.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідно до укладеного договору поруки № 233183 від 08.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11402297000 від 08.10.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1169683,51 гривень, з яких тіло кредиту - 753794,35 гривень, відсотки - 415889,16 гривень. В судове засідання ПАТ «Дельта Банк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. На позові наполягали. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не з'явились. Представник відповідачів надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову прохав відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Суд, беручи до уваги заяву представника позивача про наполягання на позовних вимогах та заяву представника відповідача про відмову в задоволенні позову, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11402297000, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35000,00 дол. США з розрахунку 9,50 % річних на строк з 08.10.2008 року по 08.10.2015 року (а.с. 8-9). 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 119-138). Виконання позичальником кредитних зобов'язань забезпечується поруками відповідно до укладеного договору поруки № 233182 від 08.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с. 35-37), відповідно до укладеного договору поруки № 233183 від 08.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с. 38-40) згідно з яким поручителі поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11402297000 від 08.10.2008 року. Відповідно до розрахунку позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1169683,51 гривень, з яких тіло кредиту - 753794,35 гривень, відсотки - 415889,16 гривень (а.с. 34). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦK України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 625, 629 ЦK України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦK України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань не спростований відповідачами та їх представником. Однак, представник відповідачів звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності, у разі, якщо буде встановлено, що у випадку заміни сторони у зобов'язанні, новим кредитором вимогу було заявлено після спливу позовної давності, обґрунтовуючи її тим, що 08 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1140229700. Протягом 2 місяців 2008 року (листопад, грудень) позичальник виконував взяті на себе зобов'язання, однак у грудні 2008 він втратив роботу і не зміг фізично повертати позику. Як поручителі [PERSON] та [PERSON] намагалися гасити кредит сплачуючи щомісяця протягом 2009 року та до березня 2010 року 1000-2000 гривень, що становило 30-40 відсотків доходів поручителів. Цього було недостатньо і прострочена заборгованість щомісяця зростала разом з курсом долара США. Прострочена заборгованість про яку було відомо Банку виникла з січня 2009 року. 22.02.2010 року АКІБ «Укрсиббанк» звернувся до Ленінського районного суду міста Луганська з позовною заявою до [PERSON] та поручителів [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості як за строковим кредитом так і простроченим кредитом. Останній платіж по кредиту був 16.02.2010 року. Після цього ніяких платежів по кредиту не відбувалось. Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Судом встановлено, що на початку березня 2010 року до Ленінського районного суду міста Луганська в провадження надійшла позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 05 березня 2013 року по справі № 2-487 ухвалою Ленінського районного суду позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без розгляду. Відповідно до копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року укладеного між ПАТ Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», було замінено кредитора з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Згідно ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом першим частини другої статті 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Стаття 265 ЦК України вказує, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Відповідно вимог статті 266 Цивільного кодексу України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Стаття 262 ЦК України передбачає, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Таким чином, з грудня 2011 року до справи яка розглядалась у Ленінському районному суді міста Луганська ПАТ «Дельта Банк» міг надати свої вимоги, але не скористався своїм правом. Ані АКІБ «Укрсиббанк, ані ПАТ «Дельта банк» не повідомили про заміну кредитора ні суд, ні позичальника, ні поручителів, відповідно позивач надав позов до суду після спливу позовної давності. Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором після спливу позовної давності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з цих підстав. Вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат не підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed