Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Київській області 15 658,62 грн., витрачених на навчання та судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони був укладений договір від 16.02.2015 № 82. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено Управління поліції охорони в Київській області МВС України від 07.11.2015 № 1399 прийнято рішення про ліквідацію Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області. Постановою КМУ від 13.10.2015 № 834, із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 1139 від 25.12.2015 встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Київській області. Відповідно до наказу Національної поліції України від 19.09.2016 № 877 «Про внесення змін до Положення про Управління поліції охорони в Київській області» до положення були внесені зміни щодо правонаступництва. Відповідно до умов договору третя особа зобовязується провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. договору УДСО перераховує третій особі кошти на навчання відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги. Відповідно до п.1.2 договору вартість навчання відповідача складає 15 562,21 грн., проте загальна сума витрачена на навчання складає 15 658,62 грн., що підтверджується підписаними актами прийому - здачі виконаних робіт № ВУ-0000567, № ВУ-0000568, № ВУ-0000994, № ВУ-0000996, № ВУ-0000988, № ВУ-0001002, № ВУ-0001995, № ВУ-0001996, № ВУ-0002093, № ВУ-0002092, № ВУ-0002095, № ВУ-0002094, № ВУ-0002350, та бухгалтерською довідкою. Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобовязаний був прибути після закінчення навчального закладу третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 17.06.2015 та відпрацювати мінімум 3 (три) роки. Так, відповідач був призначений міліціонером взводу охорони обєктів Обухівського районного відділу, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 17.06.2016 № 74 о/с. Відповідач був звільнений зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 26.08.2016, що підтверджується витягом з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 26.08.2016 № 115 о/с. Згідно п. 2.4. договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України в Київській області до закінченого визначеного договором строку, Відповідач зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 04.10.2016 р. відповідачу була направлена претензія № 1543/43/30/1/02-2016. Проте відповіді на адресу позивача не надходило. Таким чином, заборгованість відповідача перед Управлінням поліції охорони в Київській області становить 15 658,62 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Представник третьої особи в особі Вінницького вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в матеріалах є повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що представник третьої особи в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює рішення на підставі наявних в справі матеріалів Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти яких не заперечує представник позивача, подавши до суду заяву та позовні вимоги позивача задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 82 від 16.02.2015 року. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено Управління поліції охорони в Київській області МВС України від 07.11.2015 № 1399 прийнято рішення про ліквідацію Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області. Постановою КМУ від 13.10.2015 № 834, із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 1139 від 25.12.2015 встановлено, що Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Київській області. Відповідно до наказу Національної поліції України від 19.09.2016 № 877 «Про внесення змін до Положення про Управління поліції охорони в Київській області» до положення були внесені зміни щодо правонаступництва. Відповідно до умов договору третя особа зобов'язувалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. Договору позивач перерахував третій особі кошти на навчання відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги. Відповідно до п.1.2 договору вартість навчання відповідача склала 15 562 грн. 21 коп. Проте, згідно з бухгалтерською довідкою позивача, загальна сума, витрачена на навчання відповідача становить 15\~658,62 грн., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-0000567, № ВУ-0000568, № ВУ-0000994, № ВУ-0000996, № ВУ-0000988, № ВУ-0001002, № ВУ-0001995, № ВУ-0001996, № ВУ-0002093, № ВУ-0002092, № ВУ-0002095, № ВУ-0002094, № ВУ-0002350 та бухгалтерською довідкою. Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 29.12.2012 та відпрацювати мінімум 3 (три) роки. Так, відповідач був призначений міліціонером взводу охорони обєктів Обухівського районного відділу, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 17.06.2016 № 74 о/с. Відповідач був звільнений зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 26.08.2016 р., що підтверджується витягом з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 26.08.2016 р. № 115 о/с. Згідно п. 2.4. договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України в Київській області до закінченого визначеного договором строку, Відповідач зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що позивач провів підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник», при цьому перерахував за його навчання в розмірі 15\~658,62 грн., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт ВУ-0000567, № ВУ-0000568, № ВУ-0000994, № ВУ-0000996, № ВУ-0000988, № ВУ-0001002, № ВУ-0001995, № ВУ-0001996, № ВУ-0002093, № ВУ-0002092, № ВУ-0002095, № ВУ-0002094, № ВУ-0002350, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволення, тому стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 15 658 грн. 62 коп. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~\~судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved