Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з указаною заявою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] втратила паспорт, який знайшла невідома особа та зареєструвалася від її імені ФОП фізичною особою підприємцем у 2002 році. На той час [PERSON] знаходилася під слідством та перебувала у СІЗО та не могла зареєструватися, як ФОП. Також у межах кримінального провадження з приводу підробки документів, було проведено почеркознавчу експертизу, яка встановила, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]А.) не причетна до реєстрації ФОП [PERSON] Однак, кримінальне провадження закрито, у звязку з не встановленням винної особи, тому прокурор вважає, що даний факт не реєстрації ФОП [PERSON] можна встановити в порядку окремого провадження. Також прокурор зазначає, що юридичне значення встановлення такого факту полягає у унеможливленні застосування правових наслідків, що передбачені законодавством для діяльності фізичної особи-підприємця: запобіганні виникнення та виконання будь-яких зобовязань перед третіми особами, за дії невстановленої особи, що здійснювала підприємницьку діяльність як ФОП [PERSON] Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву з підстав зазначених у ній. Заявниця у судовому засіданні підтримала позицію прокурора. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що не вважає ДПІ заінтересованою особою, оскільки реєстрація заявниці, як ФОП припинена судовим рішенням, реєстрацію ФОП ДПІ не здійснює, тому жодного відношення до встановлення факту про який просить заявниця ДПІ не має. Вважає, що прокурор обрав не правильний спосіб захисту права заявниці, оскільки її права не порушені на даний час, з боку ДПІ претензій до заявниці не має і бути не може, оскільки ні заборгованості перед бюджетом у неї не має, ні як ФОП вона на даний час не значиться. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] втратила свій паспорт і 18 грудня 2002 року була зареєстрована в органах ДПІ, як ФОП. Однак, з жовтня 2002 року вона перебувала у СІЗО під арештом, у звязку з перебуванням під слідством, таким чином реєстрацію ФОП здійснила від імені [PERSON] невстановлена слідством особа. За даним фактом СВ Черкаського РВ УМВС України у Черкаському районі 08 лютого 2013 року було внесено відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 357 КК України та передано за підслідністю в Придніпровський РВ УМВС України у м. Черкаси. У ході досудового слідства слідчим було призначено та проведено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 1/935 від 02 лютого 2015 року рукописний текст в реєстраційній картці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи від 13 грудня 2012 року виконаний не [PERSON], [INFO], а іншою особою, а підпис на указаному документі виконаний ймовірно не нею самою, а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису [PERSON] Оскільки особу, що здійснила реєстрацію ФОП від імені [PERSON] органом досудового слідства не встановлено, кримінальне провадження у справі було закрито постановою від 16 березня 2015 року. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У судовому засіданні заявниця не змогла пояснити з якою метою їй необхідно встановити даний факт. Як заявниця, так і прокурор наводили лише припущення, що у майбутньому можливо у когось з державних органів можуть виникнути до [PERSON] певні претензії, повязані з реєстрацією її як ФОП сторонньою особою і судове рішення про встановлення факту не здійснення нею такої реєстрації зможе надати захист [PERSON] від будь-яких претензій від кого б то вони не виходили. Таким чином, заявниця пов'язує встановлення факту з наступним можливим вирішенням спору про право, що також виключає у таких випадках встановлення факту в окремому провадженні. Як зазначила заявниця у судовому засіданні на даний час такого спору не існує, ДПІ до неї на даний час претензій не предявляє, як і інші фізичні чи юридичні особи також. Суд зазначає, що у разі виникнення у майбутньому спору між [PERSON] та будь-якими органами влади чи установами, підприємствами, організаціями з приводу її реєстрації як ФОП, вона у разі порушення її прав, зможе звернутися до суду з позовом за захистом такого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права. Разом з тим, в окремому провадженні встановлюються факти, які іншим шляхом не можуть бути встановлені. Однак, як суд зазначав, у заявниці є підтверджуючі докази того, що на час реєстрації ФОП вона перебувала в СІЗО. Також наявний висновок експерта, який стверджує, що реєстраційні документи заповнені не заявницею. Таким чином факт нереєстрації заявницею , як ФОП встановлено іншими наявними у неї доказами. Крім того, згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2013 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, задоволено адміністративний позов ДПІ у Черкаському районі до [PERSON] Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця [PERSON] про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, що не повязане з банкрутством, та припинено підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] За таких обставин, встановлення юридичного факту у даному провадженні не потягне для заявниці виникнення, зміну або припинення будь-яких особистих чи майнових прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed