Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкода, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео», н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. 08.11.2013 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600,00 грн. Згідно звіту № 2011/1241 від 07.06.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Рено Лагуна», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП становить 24770,00 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Шевролет Авео», н.з. [NUMBER] було застраховано в ПрАТ «СК «Перша» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8625734 від 11.01.2013 року. За вказаною дорожньо-транспортною пригодою відповідно до умов Полісу й на підставі заяви потерпілого, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 24770,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 434 від 12.02.2014 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі - 24770,00 грн. матеріальної шкоди. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь понесені судові витрати по справі в розмірі 247,70 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Не заперечував щодо задоволення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України. Судом встановлено, що 13.10.2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео», н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. 08.11.2013 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600,00 грн. (а.с. 7, 8). Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 2011/1241 від 07.06.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Рено Лагуна», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП становить 24770,00 грн. (а.с. 14-49). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. Ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Шевролет Авео», н.з. [NUMBER] було застраховано в ПрАТ «СК «Перша» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8625734 від 11.01.2013 року (а.с. 6). Відповідно до умов Полісу й на підставі заяви потерпілого, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 24770,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 434 від 12.02.2014 року. (а.с. 12). Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому, позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь позивача суму в розмірі - 24770,00 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 247,70 грн. понесених витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved