Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 09.09.2018 року на автодорозі Р - 69 - Київ - Вишгород - Десна - Чернігів, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel», державний № [NUMBER] , власник - [PERSON] , водій [PERSON] , автомобіля «Honda», державний № [NUMBER] , власник та водій - [PERSON] та автомобіля «Hyundai», державний № [NUMBER] власник - [PERSON] , водій- [PERSON] . У результаті ДТП завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Згідно з довідкою поліції про ДТП від 09.09.2018 року та постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.10.2018 року винуватцем зазначеної ДТП є відповідач. На момент ДТП, що мала місце 09.09.2018 року, у потерпілого [PERSON] був наявний чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9961492, а у відповідача такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Opel», державний номер [NUMBER] , не була застрахована, а тому [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому у зазначеній ДТП. Згідно звіту № 325/М/2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda», державний № [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, згідно з яким вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (КТЗ) становить 14 493, 56 грн. без врахування ПДВ та 16 872, 47 з урахуванням ПДВ на запчастини та витратні матеріали. Позивач, на підставі звіту № 325/М/2018, та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому, без урахування ПДВ на запчастини та матеріали та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, в розмірі 14 493, 56 грн. Також, позивачем додатково були понесені витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 800, 00 гривень. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 30.10.2019 року, однак вона залишилася поза увагою останнього. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 15 293, 56 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень. 17.06.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 09.09.2018 року о 16 годині 10 хвилин в с. Новосілки, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, під час виникнення небезпеки, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, та перед початком обгону не переконався, що зустрічна смуга для руху була вільна, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda», державний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Hyundai», державний № [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.10.2018 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки «Honda Accord» державний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у ПАТ НАСК «Оранта», згідно полісу № АК 9961492, строк дії з 03.02.2018 року по 02.02.2019 року. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda Accord» державний номер [NUMBER] , транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] . Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.09.2018 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків № 325/М/2018 від 04.10.2018 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки «Honda Accord» державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 14 493, 56 гривень без урахування ПДВ та 16 872, 47 грн. з ПДВ на запчастини та витратні матеріали. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, 10.10.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування на його користь. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 14 493, 56 гривень, що підтверджується наказом № 11182 від 03.12.2018 року. 04.12.2018 року [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 14 493, 56 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1014532 від 04.12.2018 року. Крім того, позивачем також було сплачено за послуги аварійного комісара у розмірі 800, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 655 від 04.10.2018 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 14 493, 56 гривень та понесені витрати на оплату аварійного комісара у розмірі 800, 00 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved