Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідна») звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 7 червня 2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/9582731, забезпечений транспорт марки «Audi A6», номерний знак [NUMBER] . 9 березня 2017 року близько 1 год. 45 хв. по просп. Миру в м. Мелітополь сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Audi A6», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля марки «Audi A6», номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АЕ/9582731. Винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується постановами судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 квітня 2017 року та від 6 червня 2017 року. У позові зазначено, що згідно з умовами поліса № АЕ/9582731, на підставі страхового акту № 2300156990 від 27 вересня 2017 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір витрат за пошкоджений транспортний засіб марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , складає 8797 грн. 36 коп. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало власнику транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля у сумі 8797 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов. Згідно зі ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Позивач зазначає, що на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то ПрАТ «СК «Провідна» має право зворотної вимоги (регресу) [PERSON] на суму 8797 грн. 36 коп. За клопотанням позивача та з урахуванням положень ст. ст. 274-277 ЦПК України розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9582731 від 7 червня 2016 року, між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспорт марки «Audi A6», номерний знак [NUMBER] . Із копії постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 квітня 2017 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, так як він 9 березня 2017 року, близько 1 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проспекту Миру, 111, у Центральному районі м. Маріуполя, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER] , який стояв попереду, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Із копії постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 червня 2017 року відомо, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як він 9 березня 2017 року о 1 год. 46 хв. по проспекті Миру, біля буд. 113 в місті Маріуполі, керував автомобілем «Audi A6», номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» та проходження огляду у «Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Із копії страхового акту № 2300156990 від 27 вересня 2017 року, відомості № ВПТ-005656 від 28 вересня 2017 року та платіжного доручення № 0047186 від 29 вересня 2017 року встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» здійснило страхове відшкодування за пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER] , у розмірі 8797 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач посилається на п. а) п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, як вбачається із постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 червня 2017 року, [PERSON] не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а керував автомобілем «Audi A6», номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» та проходження огляду у «Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків. Дані обставини передбачені п. в) п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на які позивач у своїй позовній заяві не посилається. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахування наведеного, у задоволенні позову ПрАТ «СК «Провідна» до [PERSON] про відшкодував страхової виплати за завдану матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER] , у сумі 8797 грн. 36 коп. необхідно відмовити за безпідставністю. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., тому суд відмовляючи у задоволенні позов, на підставі п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed