overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури звернувся з суд з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Малинської міської ради до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Малинської міської ради до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Малина заборгованість за договором про пайову участь № 10/14 від 05.11.2014 року в сумі 31528 гривень 54 копійки в тому числі: пайова участь 9525 гривень 58 копійок, штраф 17428 гривень 54 копійки, інфляційні 3897 гривень 74 копійки, 3% річних 676 гривень 28 копійок. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь прокуратури Житомирської області понесені витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Прокурор Корсунь-Шевченківського району, діючи в інтересах Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, звернувся до суду із заявою і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку площею 1,35 умовних кадастрових гектарів вартістю 60052,84 грн., яка відкрилася після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальної громади с.Квітки. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав. Представник Квітчанської сільської ради в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 15 від [INFO] року. Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 1,3563 га, що знаходиться в адміністративних межах Квітчанської сільської ради. Право власності на вказану земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом серії І-ЧР № 036122. Померла [PERSON] заповіт не залишала, спадкоємці за законом відсутні. Згідно довідки Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори від 13.03.2014 року спадкова справа після померлої [PERSON] спадкова справа не заведена. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. За таких обставин, враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшов строк понад один рік, спадкоємці останньої не прийняли спадщину, суд приходить до висновку про визнання спадщини відумерлою та необхідності передачі її у власність територіальної громади с.Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Прокурор Корсунь-Шевченківського району, діючи в інтересах Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, звернувся до суду із заявою і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку площею 1,38 умовних кадастрових гектарів вартістю 60052,84 грн., яка відкрилася після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальної громади с.Квітки. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав. Представник Квітчанської сільської ради в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 12 від 30.05.2006 року. Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 1,3813 га, що знаходиться в адміністративних межах Квітчанської сільської ради. Право власності на вказану земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом серії ЧР № 036193. Померлий [PERSON] заповіт не залишав, спадкоємці за законом відсутні. Згідно довідки Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори від 13.03.2014 року спадкова справа після померлого [PERSON] не заведена. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. За таких обставин, враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшов строк понад один рік, спадкоємці останнього не прийняли спадщину, суд приходить до висновку про визнання спадщини відумерлою та необхідності передачі її у власність територіальної громади с.Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Прокурор Косівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні до [PERSON] про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 6584 гривень 02 копійок, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку витрачені кошти на лікування потерпілого від злочину не відшкодував. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю та не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2014 року відповідач [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв'язку з його дійовим каяттям, Відповідно до довідки Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні № 42 від 21 липня 2014 року, вартість лікування потерпілого [PERSON] з 09.11.12р. по 07.12.12р. (28 ліжко-днів) складає 6683,38 грн. Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. У зв'язку із тим, що відповідач у добровільному порядку витрачені кошти на лікування потерпілого від злочину не відшкодував, їх слід стягнути з нього в примусовому порядку. На підставі ст.ст. 1166, 1206 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Прокурор Косівського району звернулася в суд в інтересах Смоднянської сільської ради з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої злочином. На підставі наведеного ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Прокурор Косівського району звернулася в суд в інтересах Смоднянської сільської ради з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої злочином. Прокурор прокуратури Косівського району Балашова Т.А. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги мотивувала тим, що 29.10.2014 року відповідач [PERSON] засуджено вироком Косівського районного суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України до 850 грн. штрафу. Кримінаьне правопорушення вчинено 01.09.2014 року. [PERSON] перебуваючи на території лісового масиву, що в с. Смодна, Косівського району на території обходу [ADDRESS], що належить до природно-заповідного фонду Національного природного парку «Гуцульщина», діючи умисно, самовільно без відповідного дозволу виданого уповноваженим органом, вчинив незаконну порубку одного сиро ростучого дерева породи бук, кубомасою 0,86 м/куб. Внаслідок незаконної порубки дерева заподіяв Косівському РП «Райагроліс», шкоду на загальну суму 4 422 грн. Відповідач добровільно не сплатив суму шкоду, тому вона просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задовольнити враховуючи наступне: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було засуджено вироком Косівського районного суду від 29.10.2014 року за ст. 246 КК України до 850 грн. штрафу, за незаконну порубку дерев (а.с. 3). Копією плану самовільної рубки дерев підтверджується де саме відповідачем було вчинено самовільну рубку дерева. (а.с. 5). З акту секвестру видно, яке саме і якою кубомасою були зрубане дерево [PERSON] (а.с. 9). Також відповідальність [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 8). Ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі наведеного ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Прокурор Костопілського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. В судовому засіданні прокурор прокуратури Костопільського району Оніщук С.П. та представник Костопільської районної ради Лазуренко В.О. позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав покликаючись на те, що він не має матеріальної можливості відшкодувати визначену в позові суму витрат на лікування. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що вироком Костопільського районного суду від 25.11.2014 року (а.с.4) відповідача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, а саме в спричиненні з необережності потерпілій [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. Вирок суду набрав законної сили. Потерпіла [PERSON] після вчинення стосовно неї кримінального правопорушення перебувала на стаціонарному лікуванні в Костопільській районній лікарні, яка перебуває у власності Костопільської районної ради. Відповідно до довідки медичної установи №1680/01-14/14 від 12.11.2014 року потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії та травматологічному відділенні 37 ліжко-днів в період з 22.07.2014 року по 28.08.2014 року, загальна сума витрат на стаціонарне лікування становить 5344,33 грн. (а.с.5). В силу частини 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до норми ст. 1206 ЦК України, витрати понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, відшкодовуються особою, яка вчинила злочин. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до [PERSON] ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь Костопільської районної ради Рівненської області підлягає стягненню 5344,33грн на відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан відповідача, звільняє його від оплати судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Прокурор Красноградського району Харківської області із зацікавленою особою: Кирилівською сільською радою Красноградського району, Харківської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Із заяви витікає, що фізична особа [PERSON], [INFO], померла [INFO] року. Померлій належала земельна ділянка розміром 6, 58 умовних кадастрових гектарів відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0095957. Спадкоємці за законом для оформлення спадщини до теперішнього часу не зверталися, що дає можливість суду визнати спадщину відумерлою. Прокурор згідно листа просив розглянути справу у його відсутність і заяву задовольнити. Зацікавлена особа - Кирилівська сільська рада в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можна розглянути на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву прокурора обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного: Пункт 1 ст. 274 ЦПК України вказує, що заява про визнання спадщини відумерлою подається до суду за місцем відкриття спадщини. Зазначена спадщина перебуває на території Красноградського району, Харківської області, тобто є підсудна Красноградському районному суду. Пункт 5 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України містить в собі положення про застосування правил ст. 1277 ЦК України про відумерле майно також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності ЦК України сплило не менше одного року. Стаття 1277 ЦК України передбачає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Із досліджених письмових доказів судом встановлено відсутність спадкоємців померлої [PERSON] на її майно, в тому числі і на належну їй земельну ділянку площею 6, 58 га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0095957. В матеріалах справи в підтвердження вказаного факту є довідка Кирилівської сільської ради № 326 від 26.06.2014 року; копія актового запису про смерть [PERSON] № 23 від 14.12.1998 року; витягу зі Спадкового реєстру № 38003046 від 30.07.2014 року Красноградської державної нотаріальної контори. ( а.с. 6-10). Таким чином, судом встановлено, що в зв'язку з відсутністю спадкоємців за заповітом та законом спадщина громадянки [PERSON] може бути визнана відумерлою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Прокурор Краснодонського району, діючи в інтересах Білоскелюватської сільської ради Краснодонського району звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що на території, підвідомчої Білоскелюватської сільської ради, перебуває нерухоме майно - земельна частка (пай), площею 10,4156 умовних кадастрових гектара, вартістю 147962,36 грн. Право приватної власності на зазначену земельну частку (пай) зареєстроване на [PERSON], яка померла [INFO] року. Спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні. У зв'язку з чим, прокурор Краснодонського району, який діє в інтересах Білоскелюватської сільської ради, на підставі ст.. 335 ЦК України, просить суд визнати нерухоме - земельну частку (пай) площею 10,4156 умовних кадастрових гектара, вартістю 147962,36 грн. відумерлою спадщиною та передати земельну частку (пай) у власність територіальної громади Білоскелюватської сільської ради. Прокурор прокуратури Краснодонського району надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.( а.с.15) Представник Білоскелюватської сільської ради надав суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. (а.с.16) Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності заявника та представника зацікавленої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю № IV-ЛГ №001940 від 25.07.2002 року, земельна частка (пай) площею 10,4156 умовних кадастрових гектара, яка розташована на підвідомчій території Білоскелюватської сільської ради, належала [PERSON] (а.с.5). Згідно актового запису про смерть №2 від 26.01.2009 року, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.8) Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру виданої Державним нотаріусом Краснодонської районної державної нотаріальної контори Луганської області №36024674 від 09.12.2013 року, вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.3) Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Кредитори, які мають право заявити вимоги відповідно до ст. 1231 ЦК України відсутні. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником виконані вимоги ст. 276 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка полягає у земельній частки (пай), площею 10,4156 умовних кадастрових гектара, вартістю 147962,36 грн., відумерлою та передати зазначене нерухоме майно територіальній громаді Білоскелюватської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Прокурор Краснодонського району, діючи в інтересах Білоскелюватської сільської ради Краснодонського району звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що на території, підвідомчої Білоскелюватської сільської ради, перебуває нерухоме майно - земельна частка (пай), площею 7,1661 умовних кадастрових гектара, вартістю 147962,36 грн. Право приватної власності на зазначену земельну частку (пай) зареєстроване на [PERSON], який помер [INFO] року. Спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні. У зв'язку з чим, прокурор Краснодонського району, який діє в інтересах Білоскелюватської сільської ради, на підставі ст.. 335 ЦК України, просить суд визнати нерухоме - земельну частку (пай), площею 7,1661 умовних кадастрових гектара, вартістю 147962,36 грн. відумерлою спадщиною та передати земельну частку (пай) у власність територіальної громади Білоскелюватської сільської ради. Прокурор прокуратури Краснодонського району надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.( а.с.15) Представник Білоскелюватської сільської ради надав суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. (а.с.16) Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності заявника та представника зацікавленої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю № IV-ЛГ №021508 від 25.07.2002 року, земельна частка (пай) площею 7,1661 умовних кадастрових гектара, яка розташована на підвідомчій території Білоскелюватської сільської ради, належала [PERSON] (а.с.5). Згідно актового запису про смерть №13 від 21.08.2006 року, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.8) Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру виданої Державним нотаріусом Краснодонської районної державної нотаріальної контори Луганської області №36024598 від 09.12.2013 року, вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.7) Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Кредитори, які мають право заявити вимоги відповідно до ст. 1231 ЦК України відсутні. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником виконані вимоги ст. 276 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка полягає у земельній частки (пай), площею 7,1661 умовних кадастрових гектара, вартістю 147962,36 грн., відумерлою та передати зазначене нерухоме майно територіальній громаді Білоскелюватської сільської ради.

Outcome: approved