Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Представник позивача ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивовуючи тим, що 07.08.2017 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідачем було укладено кредитний договір №SM-00005242. 12.03.2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20190312, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ФК «ЄАПБ») за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІМПЛ МАНІ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 21551 грн 74 коп, з яких 9532 грн 52 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7066 грн 15 коп. - сума заборгованості за комісією (щомісячний процент); 0,07 грн - сума заборгованості за процентами; 4953 грн - сума заборгованості за пенею. В зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погасила даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи те, що у встановлений ухвалою строк сторони не надали суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.08.2017 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та відповідачем було укладено кредитний договір №SM-00005242, згідно якого [PERSON] отримала кошти на суму 10000 грн в кредит. Також встановлено, що 12.03.2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20190312, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ФК «ЄАПБ») за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІМПЛ МАНІ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно з п.1.2. договору відступлення права вимоги внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «СМПЛ МАНІ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог ТОВ «СМПЛ МАНІ» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20190312 від 12.03.2019 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 21551 грн 74 коп, з яких 9532 грн 52 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7066 грн 15 коп. - сума заборгованості за комісією (щомісячний процент); 0,07 грн - сума заборгованості за процентами; 4953 грн - сума заборгованості за пенею. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, та оцінивши відповідно до ст 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved