Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Оде-ської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі свого пред-ставника ( за довіреністю ) Полуян І.А. звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на наступні обставини. 05 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Оде-ської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райф-файзен Банк Аваль» ) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0087/74/43900 про надання кредиту в розмірі 36 000 грн. строком з 05.01.2006 р. по 05.01.2011 р. із сплатою 19% річ-них з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитними кош-тами з щомісячним погашенням згідно графіку. У якості забезпечення ви-конання зобов'язань за кредитним договором між Банком, [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 05.01.2006 р., згідно з якими, поручителі прийняли на себе відповіда-льність перед Банком по виконанню [PERSON] зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору. За кредитним договором Банк пов-ністю та в строки виконав зобов'язання по даному кредитному договору, відкривши рахунки та видавши відповідачу [PERSON] кредит в роз-мірі 36000 грн., але він не виконав умови п.5.1. Кредитного договору, тобто, щомісячно до 30 числа кожного місяця не здійснював часткове по-гашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом від-повідно графіку, після отримання повідомлення не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. Згідно з п.6.5. кредитного до-говору, у випадку невиконання відповідачем умов договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані від-сотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до п.9. 1. кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день простро-чення. Станом на 08.07.2010 р. заборгованість за кредитним договором складає 54057,68 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 20400 грн, заборгованість за відсотками 9744,77 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 15393,40 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 8519,51 грн. А тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав зая-ву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляну-ти справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Не запе-речуючи проти порушення ним зобов'язань за кредитним договором, пояс-нив, що кредитним договором № 014/0087/74/43900 від 05.01.2006 р. передбачено процентну ставку за користування кредитом - 19% річних, а також за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом - пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Але при проведенні розрахунку заборгованості позивачем застосовано процентну ставку - 24% річних, а пеню - в розмірі 0,5%, про зміну яких йому нічого не відомо. Згоден виплачувати заборгованість, розрахунок якої зроблено з застосу-ванням згаданих показників, що передбачені договором. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні по-зовні вимоги не визнали, вважаючи їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Більше того, вони звернулися з зустрічними по-зовами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] про припинення договорів поруки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник їх, як по-ручителів, не ставив до відома про стан справ у боржника з погашенням кредиту та про порушення ним умов кредитного договору. Після укладення з ними договорів поруки з боку позивача вимоги до них про виконання грошових зобов'язань за договорами поруки та кредитного договору або інші вимоги вони не отримували. Крім того, виникли істотні зміни об-ставин, якими вони керувались при укладенні договорів поруки. Так, сі-м'я [PERSON] з [PERSON] розпалася, стосунків вони не під-тримують, боржник створив нову сім'ю, на утриманні [PERSON] за-лишилось троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а один - студент, на яких [PERSON] не сплачує аліменти. [PERSON] тяжко хворіє, є інвалідом 3-ї групи, отримує незначну пенсію. Обставини змінились настільки, що якби вони при укладенні договорів поруки могли їх перед-бачити, то не уклали б згадані договори. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'я-вився, надіслав заяву, в якій зустрічний позов [PERSON] не визнав, вважаючи його безпідставним та таким, у задоволенні якого слід відмо-вити у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Свою позицію стосовно зустрічного позову [PERSON] представ-ник «Райффайзен Банк Аваль» до відома суду не довів. Відповідач [PERSON] зустрічні позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважаючи їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволен-ню. Заслухавши пояснення і доводи учасників процесу, що з'явились у су-дове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог пер-вісного позову та про задоволення у повному обсязі зустрічних позовних вимог з оглядом на наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до-говором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - від-повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став-ляться. Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі простро-чення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати до-строкового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процен-тів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержа-ння від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встанов-лено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів вста-новлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'я-зання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання дого-вору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний дого-вір № 014/0087/74/43900 від 05.01.2006 року ( а.с.13-14 ), відповідно до якого відповідачу [PERSON] були видані кошти в сумі 36000 грн. строком з 05.01.2006 р. по 05.01.2011 р. Розрахунком заборгованості по кредитному договору № 014/0087/74/ 43900 від 05.01.2006 р. ( а.с.7-9 ) встановлено заборгованість [PERSON] станом на 08.07.2010 р. в розмірі 54057,68 грн., в тому чис-лі: заборгованість за кредитом - 20400 грн., заборгованість за відсот-ками - 9744,77 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 15393,40 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 8519,51 грн. Додатком № 1 до зазначеного кредитного договору встановлено графік погашення [PERSON] кредиту, що вбачається із його копії ( а.с. 15 ). Також 05.01.2006 р. між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були підписані договори поруки ( а.с. 17,19 ), згідно з якими поручителі [PERSON], [PERSON] та бо-ржник [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Банком у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору на всю суму заборгованості, встано-влену на момент подання позовної вимоги. Таким чином, позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язан-ня за кредитним договором, надавши [PERSON] грошові кошти у роз-мірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник порушив пок-ладені на нього договором зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти. Проте суд не може погодитись з розрахунком заборгованості за кре-дитним договором, проведеному Банком, з наступних підстав. Укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] кре- кредитним договором № 014/0087/74/43900 від 05.01.2006 року ( а.с.13-14 ) передбачено процентну ставку за користування кредитом, яка скла-дає 19% річних ( п.1.5 ). Також у п.9.1 зазначеного договору йдеться про те, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Зазначеним кредитним договором кредитор наділений правом за певних умов змінити відсоткову ставку за користування кредитом ( п.6.2 ). Але Банком не надано доказів про те, що рішенням повноважного орга-ну даної фінансової установи було змінено відсоткову ставку. Проте при проведенні розрахунку заборгованості по кредитному дого-вору № 014/0087/74/43900 від 05.01.2006 р. було застосовано відсоткову ставку - 24% річних, пеню - в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу…, хоча у даному договорі не передбачено зміну розміру пені. Тому суд вважає дійсним та правильним розрахунок з застосуванням відсоткової ставки та пені в розмірах, які передбачено кредитним дого-вором та погоджено сторонами при укладенні цього договору. Таким чином, заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 08.07.2010 р. складає 32897,19 грн., в тому числі: забор-гованість за кредитом - 20400 грн., заборгованість за відсотками - 7714,61 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 3078,68 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 1703,90 грн. Зазначена сума підлягає поверненню Банку, а тому вимоги за пер-вісним позовом підлягають частковому задоволенню. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.103 ) підтверджується, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроб-лено відповідний актовий запис за № 80 від 24.06.2005 р., прізвище колишньої дружини після реєстрації розірвання шлюбу - Михайлова. Згідно довідкам: виконкому Татарбунарської міської ради, відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції, ОНАХТ ( а.104,105, 106 ), на утриманні [PERSON] перебуває двоє неповнолітніх дітей та повнолітня дитина - студент, на утримання яких [PERSON] не сп-лачує аліменти, які стягнуто з нього у судовому порядку. Довідкою управління ПФУ України в Татарбунарському районі та копі-єю витягу із акту огляду у МСЕК ( а.с.110,111 ) підтверджується, що [PERSON] безстроково є інвалідом третьої групи за загальним захво-рюванням, отримує пенсію в розмірі 1115,16 грн. Доводи [PERSON] про те, що вона з 2005 року не проживає в [ADDRESS] підтверджуються копією трудової книжки, де зазна-чено, що з вересня 2005 року вона працювала вчителем Татарбунарського НВК «Школа-гімназія» а тепер працює спеціалістом у справах дітей Та-тарбунарської райдержадміністрації ( а.с.137-141 ). А як вбачається із копії паспорту ( а.с.142 ), 02.03.2010 р. [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS]. Згідно копії паспорту ( а.с.18 ), [PERSON] [INFO]. зареє-стрована та з того часу проживає у [ADDRESS]. 21 липня 2010 року за вих.№№ 1-4/3980,1-4/3982 Банком надіслано ви-моги про виконання грошових зобов'язань за договором поруки на адре-су: [PERSON] за адресою - [ADDRESS]; [PERSON] за адресою - [ADDRESS], що видно із копій згаданих документів. Але зазначені вимоги Банку [PERSON] та [PERSON] не от-римували і не могли отримати, оскільки мешкають за іншими адресами ніж ті, що зазначені в листах. Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що Банком до поручите-лів не пред'являлися вимоги. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після за-кінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шес-ти місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протя-гом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що у договорах поруки, укладених Банком з [PERSON] та [PERSON], не встановлено строку припинення пору-ки. Але Банк у встановлені ч.4 ст.559 ЦК України строки не пред'явив вимоги до поручителів, а також не пред'явив до них позову. Оскільки для [PERSON] та [PERSON] порука припинилась, то вони не можуть нести солідарну відповідальність разом з боржником за кредитним договором. Тому зустрічні позовні вимоги про припинення договорів поруки під-лягають задоволенню, що являється другою підставою для часткового за-доволення вимог за первісним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: partial