Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Представник позивачів 20.04.2015 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на користь позивачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 11800,00 грн., 1000,00 грн. витрат за проведення експертизи, а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилався на те, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] 30.12.2013 року у їх квартирі сталося залиття, про що свідчить акт КП «Відраднинське», на обслуговуванні якого знаходиться даний будинок, від 02.01.2014 року, якими були встановлені причини залиття - порив гнучкої підводки гарячої води на змішувачі в квартирі, розташованій поверхом вище, що і призвело до намокання стелі і стін у приміщенні кімнати, спальні, коридору. Вартість нанесеного збитку згідно з даними Звіту №441/01 від 10.01.2014 року становить 11800,00 грн. Представник позивачів в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ст.ст. 1166, 1192 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] в м. Києві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.08.2001 року, виданого Органом приватизації Жовтневої райдержадміністрації м. Києва, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2008 року. Відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі № 52, що розташована над квартирою позивачів поверхом вище. Як виплаває з акту про залиття квартири [ADDRESS] в м. Києві від 02.01.2014 року, у квартирі позивачів сталося залиття внаслідок пориву гнучкої підводки гарячої води на змішувачі в квартирі відповідачки. Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивачів відбулося з вини відповідачки, яка в силу вище зазначеного закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно з даними обстеження приміщення кімнати площею 17 кв. м між розеткою та підлогою були виявлені сліди жовті плями площею 1.0 кв. м, на підлозі замокання лінолеумного покриття площею до 3.0 кв. м, в приміщенні спальні на поверхні стіни - жовті сліди площею до 1.0 кв. м, в приміщенні коридору на поверхні стелі та в верхній частині стіни - жовті плями площею до 1.0 кв. м, в приміщенні комори відбулося замокання стелі. У зв'язку з вищезазначеним позивачі для визначення матеріального збитку, завданого їм внаслідок залиття, звернулись до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», відповідно до Звіту № 441/01 з визначення вартості збитку нанесеного власнику квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], від 10.01.2014 року матеріальний збиток внаслідок залиття квартири становить 11800,00 грн. Враховуючи, що відповідачка не оспорювала розмір майнової шкоди, суд приходить до висновку, що пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в заявленому позивачами розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. Разом з тим, щодо вимог позивачів про стягнення витрат в розмірі 1000,00 грн., які були понесені позивачем [PERSON] внаслідок отримання оціночних послуг поза межами судового процесу, то вони не є такими, що входять до складу судових витрат, право на які виникло у позивачів у зв'язку з визначенням розміру завданої матеріальної шкоди та пред'явлення вимог до відповідачки, оскільки експертне будівельно-технічне дослідження від 10.01.2014 року в розумінні цивільно-процесуального законодавства не є судовою експертизою.

Outcome: partial