Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 84 701, 57 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. 22.05.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/0078641, забезпечений транспорт Ауді А6, д.р.н. [NUMBER] . В обгрунтування позову вказав, що 03.09.2017 року приблизно о 22 годині 14 хвилин по вул. Павла Чубинського Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Ауді А6, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу КІА, д.н.р. [NUMBER] , який після удару зіткнувся з припаркованим автомобілем Москвич 2141, д.р.н. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб КІА, д.н.р. [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля Ауді А6, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АМ/0078641. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано [PERSON] , який керував автомобілем Ауді А6, д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Києво-Святошенського районного суду Київської області у справі 369/9777/17 від 18.09.2017 року. Згідно з умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АМ/0078641, на підставі страхового акту №101/39/10703/Р від 14.03.2018р. заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб КІА д.н.р. [NUMBER] складає 84 701, 57 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» в порядку суброгації відшкодувало ТДВ «Експрес Страхування», яке в свою чергу відповідно до умов договору добровільного страхування незамного транспорту (КАСКО) відшкодувало власнику транспортного засобу КІА д.н.р. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 84701, 57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0015245 від 29.03.2018 р. Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Від представника позивача Капля А.С. надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.05.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/0078641, забезпечений транспорт Ауді А6, д.р.н. [NUMBER]. 03.09.2017 року приблизно о 22 годині 14 хвилин по вул. Павла Чубинського Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Ауді А6, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу КІА, д.н.р. [NUMBER] , який після удару зіткнувся з припаркованим автомобілем Москвич 2141, д.р.н. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб КІА, д.н.р. [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля Ауді А6, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АМ/0078641. Постановою Києво-Святошенського районного суду Київської області у справі 369/9777/17 від 18.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с. 7). Згідно розрахунку суми матеріального збитку, завданого автомобілю КІА SPORTAGE д.н.р. [NUMBER] , страхових актів №3.17.1372-1 та № 3.17.1372-2, сума збитку та відповідно страхового відшкодування становить 80 225,35 грн. та 4476, 22 грн. (а.с. 19, 20). Відповідно до платіжного доручення № ЦО02546 від 20.09.2017 року та платіжного доручення № 7501 від 11.10.2017 року ТДВ «Експрес страхування перерахувало на рахунок Промавтосервіс ТОВ 80 225, 35 грн. та 4476, 22 грн, що в сумі становить 84 701, 57 грн. (а.с. 21) Згідно платіжного доручення № 0015245 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 84 701, 57 грн. на користь ТДВ «Експрес страхування» 29.03.2018 року. (а.с. 49). У зв`язку з невідшкодуванням відповідачем у добровільному порядку завданої шкоди, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно з підпунктом «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з копії постанови Києво-Святошенського районного суду Київської області у справі 369/9777/17 від 18.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння. Постанова набрала законної сили.(а.с. 7). Отже, суд встановив, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] , він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому враховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що ПАТ Страхова Компанія «Провідна» відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув права зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved