Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та стягнути з відповідача суму за договором виготовлення та встановлення виробів у розмірі 18 199,89 гривень, а також витрати понесені на оплату судового збору, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 03 жовтня 2012 року між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір виготовлення та встановлення виробів, за умовами якого, останній зобов'язався виготовити та встановити вироби, а саме: - вікно По-Гл - 1 шт.; - вікно По - 6 шт.; - вікно Гл - 2 шт.; - двері штульпові - 1 шт.; Загальна вартість виробів та робіт за умовами договору становить 20 000 (двадцять тисяч гривень). Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2012 року ФОП [PERSON] отримав від позивача суму авансу у розмірі 16 000 (шістнадцяти тисяч) гривень (що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №210 від 03.10.2012 року), проте відповідач, у встановлений договором строк (15 днів після отримання авансу) до виконання робіт не приступив і зазначених виробів не надав. Як встановлено у судовому засіданні, на звернення [PERSON] до ФОП [PERSON] з вимогами про виконання робіт ніяк не реагує. Також [PERSON] було надіслано на поштову адресу ФОП [PERSON] з вимогою про розірвання договору та повернення попередньої оплати, що підтверджується листом вкладення від 11.04.2013 року про відправлення поштового рекомендованого листа, але даний лист ФОП [PERSON] теж залишив без уваги та не повернув грошові кошти. Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 846 ЦК України передбачено строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Також, ч.2 ст. 849 ЦК України визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Враховуючи зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 229,41 грн. сплачена ним при подачі позову.

Outcome: approved