Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 20 листопада 2017 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості\~ електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування\~ електричною енергією, мотивуючи позов тим,\~ що\~ 13 березня 2017 року працівниками Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» за місцем проживання [PERSON], а саме, в домобудівлі,\~ розташованій по вул. Висоцької, 26, в с. Правдине Білозерського району Херсонської області було проведено рейд по дотриманню споживачами [PERSON] користування електричною енергією. Так, в ході перевірки 13 березня 2017 року, було встановлено: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку; підключення фазного та нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю біля будинку та через вікно в будинок, підключено розетку, в яку увімкнено електрообігрівач «UFO» потужністю 2 кВт, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалася і не сплачувалася. За наслідками перевірки\~ було складено\~ акт № 230254 від 13 березня 2017 року. Таким чином,\~ [PERSON] умисно порушила [PERSON] користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про\~ порушення\~ [PERSON] користування електричною енергією,\~ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір,\~ завданих внаслідок\~ даних\~ порушень, \~ збитків\~ в\~ сумі\~ 7 918 грн. 35 коп. Просили стягнути з відповідачк вартість\~ електричної\~ енергії, необлікованої внаслідок порушення\~ відповідачем\~ [PERSON] користування\~ електричною енергією в сумі 7 918 грн. 35\~ коп. та судові витрати по справі. В судове \~ засідання сторони не прибули. Представник позивача\~ подала до суду заяву,\~ в якій просила справу розглянути за\~ її відсутності,\~ позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити; не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення; про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Сторони в договірних відносинах з приводу постачання\~ позивачем відповідачу електричної енергії не перебувають, так як особовий рахунок відкрито на імя [PERSON], а отже, відповідачка не є власником\~ домобудівлі, розташованої по вул. Висоцької, 26, в с. Правдине Білозерського району Херсонської області, тобто\~ відповідачка\~ не є споживачем\~\~послуг позивача, внаслідок чого, не має нести відповідальність за порушення [PERSON] користування електричною енергією\~ для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Таким чином, суд\~ встановив, що\~ відповідачка споживала електричну енергію у вищезазначеному житловому\~ будинку без укладання договору з енергопостачальником,\~ а тому, правовідносини\~ сторін повинні\~ регулюватися\~\~ главою 83 ЦК України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. [PERSON] з абзацом 5 п. 48 [PERSON]\~ користування електричною енергією\~ для населення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом\~ 53 [PERSON] передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил\~ користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо\~ його підписали три представники енергопостачальника. З акту № 230254 від\~ 13 березня 2017 року про порушення [PERSON] користування\~ електричною енергією\~ вбачається, що комісією у складі трьох працівників Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»\~ за\~ місцем проживання відповідачки [PERSON] за\~ адресою: с. Правдине, вул. Висоцької, 26, Білозерського району Херсонської області, було встановлено: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку; підключення фазного та нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю біля будинку та через вікно в будинок, підключено розетку, в яку увімкнено електрообігрівач «UFO» потужністю 2 кВт, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалася і не сплачувалася. За наслідками перевірки\~ було складено\~ акт № 230254 від 13 березня 2017 року. Зазначений\~\~акт\~був\~підписаний\~трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON]; зауважень до акту [PERSON] не вносила. Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України\~ від 8 лютого 2006 року № 122,\~ встановлено,\~ що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON]\~ користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. [PERSON] з протоколу \~№ 39 від 3 квітня 2017 року засідання\~ комісії\~ по\~ розгляду\~ акту про\~\~ порушення\~ [PERSON]\~ користування\~\~ електричною\~\~ енергією\~\~\~ № 230254 від 13 березня 2017 року та розрахунку до нього, розмір завданих\~ відповідачем позивачу\~ збитків \~ визначено у сумі\~ 7 918 грн. 35 коп. Враховуючи, що\~ акт\~ про порушення [PERSON] користування\~ електричною енергією\~ та дії представників Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»\~ відповідачкою не оскаржені, то\~ суд розцінює даний\~ акт,\~ як такий, що\~ є дійсним,\~ а отже\~\~ він є\~ підставою для нарахування збитків,\~ які підлягають стягненню. Статтею 1166 ЦК України,\~ якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Проте,\~ відповідачкою у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу,\~ не надано. Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 12 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»\~ позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600 грн.\~

Outcome: approved