Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в інтересах [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON], яка проживала в с. Малинівка Новоселицького району Чернівецької області. В позові представник позивача посилається на те, що за життя спадкодавця склала на користь позивача заповіт завірений 30 грудня 2005 року секретарем Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області зареєстрований в реєстрі за № 112, яким все своє майно заповіла [PERSON]. Позивач є громадянином Республіки Молдова та постійно проживає в місті Кишинів, у зв'язку з чим він не знав про існування даного заповіту. Про існування заповіту йому було повідомлено наприкінці 2014 року секретарем Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Після чого він і звернувся до Новоселицької державної нотаріальної контори, однак нотаріус йому повідомила, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини та порадила звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивача просить суд визнати дані обставини поважними та надати додатковий строк у межах одного місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON], яка проживала в с. Малинівка Новоселицького району Чернівецької області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник Малинівської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, на спадщину не претендує та просить надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. Суд вислухавши думку представника позивача та враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову та враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить встановленим обставинам по справі дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача та задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Наданими сторонами доказами судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] та про що в книзі реєстрації смертей 26 квітня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 7. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого на підставі рішення восьмої сесії ХХІІ скликання Малинівської сільської ради від 24 лютого 1994 року, вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та з державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого на підставі рішення восьмої сесії ХХІІ скликання Малинівської сільської ради від 24 лютого 1994 року, вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.1484 га для ведення особистого селянського господарства на території Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. З сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], вбачається що [PERSON] на підставі рішення Новоселицької РДА від 31 березня 1997 року № 105-р належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності асоціації селянських господарств «Дружба народів» розміром 1.24 га. Заповітом від 28 грудня 2005 року завіреного секретарем Малинівської сільської ради Новоселицького району зареєстрованого в реєстрі за № 110, [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що їй буде належати на момент смерті, і на що вона за законом буде мати право заповіла [PERSON]. Із заяви від 19 жовтня 2007 року, вбачається, що [PERSON] Іон прийняв спадщину після смерті своєї бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. Із заяви до Новоселицької державної нотаріальної контори від 12 жовтня 2007 року зареєстрованої в реєстрі за № 3462, вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON], крім нього інших спадкоємців за законом немає. [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 04 березня 2008 року та зареєстроване в реєстрі цивільного стану під № 924. Заповітом від 30 грудня 2005 року завіреного секретарем Малинівської сільської ради Новоселицького району зареєстрованого в реєстрі за № 112, [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що їй буде належати на момент смерті, і на що вона за законом буде мати право заповіла [PERSON]. В силу приписів ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або в тій частині, у якій він йому суперечить. Таким чином, новий заповіт повністю скасовує попередній заповіт у випадку, коли у но\-вому заповіті міститься пряма вказівка про скасування попереднього заповіту або коли зміст нового заповіту повністю замінює попередній. Якщо попередній заповіт частково суперечить новому, він втрачає чинність частково, тобто в цій частині. Враховуючи вищевикладену правову норму суд вважає, що заповіт від 30 грудня 2005 року завірений секретарем Малинівської сільської ради Новоселицького району зареєстрованого в реєстрі за № 112 скасував попередній заповіт від 28 грудня 2005 року завірений секретарем Малинівської сільської ради Новоселицького району зареєстрованого в реєстрі за № 110, а тому єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] є [PERSON]. Згідно з ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З копії паспорта тип - РА, код держави - [NUMBER] виданого 24 березня 2006 року, вбачається, що [PERSON], [INFO] являється громадянином Республіки Молдова. Суд оцінюючи викладене дійшов висновку, що звернення до суду представника в інтересах [PERSON] щодо надання йому додаткового строку на прийняття спадку після смерті [INFO] [PERSON], яка проживала в с. Малинівка, Новоселицького району, є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних правових підстав. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з першим реченням п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст. 179 ЦПК України 1. предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 2. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Згідно ст. 1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 26 вересня 2012 року розглянув справу № 6-85 цс 12, предметом якої був спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відповідно до вимог ст..360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України, зробив правовий висновок про те, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язанні з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже суд враховуючи, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та встановленим обставинам по справі вважає, що у [PERSON] були об'єктивні перешкоди для подання заяви про прийняття спадку після смерті [INFO] [PERSON] та йому не було відомо про існування заповіту, оскільки він на час оформлення заповіту перебував за межами України і не міг передбачити існування даного заповіту на його користь, те що він перебував за межами України та є громадянином Республіки Молдова від 24 березня 2006 року фізично унеможливлювало звернення до нотаріальної контори у встановлені законом строки, а тому дані обставини у сукупності з викладеними доказами та позицією відповідача та третьої особи, щодо існуючого спору вважає поважними. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що слід надати [PERSON], [INFO], мешканцю м. Кишинів Республіка Молдова додатковий строк у межах одного місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. Суд вважає, що строк прийняття спадку слід рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Outcome: approved