Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулося до Троїцького районного\~ суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 435/9831/13-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Саламандра -Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування вказаної заяви ПАТ «Страхова компанія «Саламандра -Україна» вказало, що Жовтневим районним судом м. Луганська ухвалено рішення у цивільній справі №435/9831/13-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до [PERSON] про стягнення про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та задоволено позовні вимоги. 22.04.2014 року на підставі вищезазначеного рішення судом було видано виконавчий лист, в якому відповідно ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» зазначено стягувачем. 05.07.2017 року видано дублікат вищезазначеного виконавчого листа. 25 травня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Саламандра -Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу від № 01/25.05.17.Договором право вимоги до боржника було передано ТОВ «Маркс.Капітал», тобто в даному випадку ТОВ «Маркс.Капітал» є правонаступником ПАТ «Стахова компанія «Саламандра-Україна» та належним стягувачем. Тому заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні. Представник заявника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» в судове засідання не зявився. Зіантересована особа ТОВ «Маркс.Капітал» в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена. Заперечень від останньої не надходило. В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголощенна про виклик відповідача на сайті Судова влада України. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав. З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська № 435/9831/13-ц від 25.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до [PERSON] про стягнення про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу були задоволені в повному обсязі. Вищевказане рішення відповідачем не оскаржено та 22 квітня 2014 року було видано виконавчий лист № 435/9831/13-ц (а.с. 3-5,8). Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області по справі № 435/9831/13-ц, було задоволено заяву ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна » про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 6-7). Дублікат виконавчого листа №435/9831/13-ц було видано 05 липня 2017 року Троїцьким районним судом Луганської області. 25 травня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Саламандра -Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу від № 01/25.05.17. (а.с.11-13).\~\~ Договором право вимоги до боржника було передано ТОВ «Маркс.Капітал», що підтверджується пп.26 п.1 Додатку № 1 до Договору. Тобто ТОВ «Маркс.Капітал» є правонаступником ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна»(а.с.15) Відповідно до\~ст. 378 ЦПК України\~у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1\~ст. 512 Цивільного кодексу України\~у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе з моменту видачі виконавчого документа, або з моменту набрання судовим рішенням законної сили, якщо правонаступництво відбулося до видачі виконавчого документу. Провівши аналіз положень\~ЦПК України, а саме ст.ст. 37, 378, взявши до уваги положення ч. 5\~ст. 124 Конституції України\~та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про те, що статус стягувача та боржника сторони судового процесу набувають з моменту, коли у позивача з'являється\~ право на отримання виконавчого документу, тобто з моменту набрання рішенням законної сили, оскільки відповідно до\~ЦПК України, виконавчий документ видається за заявою стягувача. Тобто, статус стягувача сторона справи отримує ще до моменту отримання виконавчого документу. Отже, у разі зміни кредитора внаслідок правонаступництва, після ухвалення судового рішення до видачі виконавчого документу, попередній кредитор вже не має права на звернення до суду з відповідною заявою в порядку\~ст. 37 ЦПК України\~, а його правонаступник позбавлений такої можливості в силу того, що відповідно до\~ст. 37 ЦПК України\~залучення правонаступника можливо виключно до ухвалення рішення по суті справи. Разом з тим,\~ст. 378 ЦПК України, регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника)\~тобто після ухвалення судового рішення. Саме в порядку\~ст. 378 ЦПК України\~належить звертатися до суду тій особі, яка отримала права кредитора у спірних правовідносинах після ухвалення судом рішення по суті справи та набрання ним законної сили. Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «СаламандраУкраїна» шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, відбулося правонаступництво у вигляді відступлення права вимоги на користь ТОВ «Маркс.Капітал», у звязку\~ із чим заява ПАТ «Страхова компанія Саламандра -Україна» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved