Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» (далі ПрАТ «СК «АХА Страхування») в особі ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з відповідача в рахунок вішкодування завданих матеріальних збитків в порядку регрессу 26167 грн. 80 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначено, що 13.06.2009р. о 01 год. 55 хв. на трасі Харків-Вовчанськ, 39 км. - 100 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «ГАЗ 31029», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно виданої ДАІ Довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 19.06.2009 року, остання сталася з вини водія [PERSON] внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та керуванням транспортним засобом в нетверезому стані. В свою чергу автомобіль марки «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент його пошкодження було застраховано ПрАТ «СК «АХА страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №2135081/05АК від 11.04.2009р. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу марки «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічні пошкодження. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 26167,80 грн. В наступному ПрАТ «СК «АХА страхування» звернулося до [PERSON] із претензією від 23.05.2011р. про відшкодування в порядку регресу збитків у сумі 26167,80 грн. Однак [PERSON] відповіді на претензію не надав, добровільно не сплатив кошти на відшкодування збитків у сумі 26167,80 грн. У зв'язку із наведеним позивач ПрАТ «АХА страхування» просило стягнути на його користь із відповідача [PERSON] кошти у сумі 26167,80 грн. Представник позивача ПАТ «АХА страхування» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК України. При цьому, представником позивача було надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, в якій зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи судом. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіля марки «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за фізичною особою [PERSON]. Відповідно до укладеного між ЗАТ «АХА Україна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА страхування», та страхувальником фізичною особою [PERSON] Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №2135081/05АК від 11.04.2009р. було застраховано майнові інтереси [PERSON], що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER]. При цьому, відповідно до положень п. 12.2 та п.п. 2.2.1. п. 2.2. Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №2135081/05АК, страховим випадком за ним є будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання в наслідок ДТП. В свою чергу згідно виданої ВДАІ по обслуговуванню Вовчанського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області Довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 13.06.2009р. о 01 год. 55 хв. на 39 км. + 100 м. на трасі Харків-Вовчанськ [PERSON], керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31029», державний реєстраційний номер [NUMBER] не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER], під керування водія [PERSON] Дана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] пунку 2.9.а ПДР України. До того ж Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у положеннях листа «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках» роз'яснив наступне: разом із цим висновок суду про відсутність вини А. у заподіянні позивачеві шкоди з посиланням лише на відсутність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є сумнівним і передчасним. Дійсно, положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальній справі або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. Проте вказана процесуальна норма не дає підстав за будь-яких обставин вважати не винною у ДПТ особу, відносно якої не порушувалось кримінальної справи і не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України (ст. 57), зокрема висновком судової автотехнічної експертизи, письмовими доказами тощо. Згідно виданої УДАІ ГУМВС України в Харківській області довідки від 13.06.2009р. та Акту огляду транспортного засобу від 03.07.2009р., в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічні пошкодження. Разом з цим на підставі Страхового акту №7038/09/05/21 від 09.09.2009р., наказу №10733 від 09.09.2009р. про виплату страхового відшкодування та платіжного доручення №14817 від 10.09.2009р., ПрАТ «СК «АХА страхування» як страховиком було сплачено страхове відшкодування у сумі 26167,80 грн.. При цьому ПрАТ «СК «АХА страхування» звернулося до [PERSON] із претензією від 23.05.2011р. про відшкодування в порядку регресу збитків у сумі 26167,80 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічне визначено положеннями ст. 18 закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. за № 85/96-ВР Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне закріплено у ст. 27 закону України «Про страхування». При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача права зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача [PERSON], у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 26167,80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ПрАТ «СК «АХА страхування» про стягнення з відповідача [PERSON] виплаченого відшкодування шкоди у сумі 26167,80 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені та документально підтвердженні витрати по справі у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved