Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказувала на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: [ADDRESS] . 10.02.2020 представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: вул. Дружби, 37а, с. Бурлацьке, Криворізький район, Дніпропетровська область, було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якого виявлено порушення п.п. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку. Самовільне підключення виконане мідним дротом перерізом 2,5 мм.кв. від опори №40 КТП 256 та заведено до стумоприймачів споживача відкрито, виявити яке можливо при\~ контрольному огляді. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення № 009303 від 10.02.2020 року.\~ Відповідно до п. 8.4.13 за формулою № 8 ПРРЕЕ, проведений розрахунок суми необлікованої електричної енергії, розмір якої склав 13293,77 грн., нарахування виконано за період з 15.10.2019 року\~\~ по 10.02.2020 року. \~ В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення\~ не сплатив. Тому,\~ представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення № 009303 від 10.02.2020 року в розмірі 13293,77 грн., а також та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій\~ просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача залишок суми заборгованості в розмірі 0,07 грн., а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (а.с. 71).\~ Представник відповідача\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, в якій зазначила, що позовні вимоги визнають, однак\~ заборгованість сплачена в повному обсязі. Також, надала\~ копію квитанцію про сплату залишкової суми заборгованості в розмірі 0,07 грн. (а.с. 72,73). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги\~ задоволенню не підлягають з наступних підстав. \~\~ Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» є споживачем електричної енергії, яка постачається\~ позивачем за адресою: [ADDRESS] , та на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 17.04.2013\~ року з [PERSON] укладено договір № 9104040 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 19-20). \~\~\~\~ 10.02.2020 представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: вул. Дружби, 37а, с. Бурлацьке, Криворізький район, Дніпропетровська область, було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якого виявлено порушення п.п. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку. Самовільне підключення виконане мідним дротом перерізом 2,5 мм.кв. від опори №40 КТП 256 та заведено до стумоприймачів споживача відкрито, виявити яке можливо при\~ контрольному огляді. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований Актом\~ про порушення № 009303 від 10.02.2020 року, який підписаний трьома представниками компанії та споживачем, без зауважень до складеного акта, а тому він є дійсним (а.с. 6). На підставі зазначеного акту про порушення ПРРЕЕ та проколу засідання комісії, відповідно до п. 8.4.13 за формулою № 8 ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП\~ від 14.03.2018 р. № 312 із змінами і доповненнями внесеними Постановою\~ НКРЕКП від 18.07.2019 р. № 1525, проведений розрахунок суми необлікованої електричної енергії за період з 15.10.2019 (дати [PERSON] ) по 10.02.2020 (дата усунення порушення).\~ Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків склав 13293,77 грн. (а.с. 13,14). Як видно із протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення № 8/009303 від 10.02.2020 року засідання комісії проводилося за участі представника споживача [PERSON] , яка зазначений протокол особисто підписала (а.с.13). \~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~ Суд вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 13293,77 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи між АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ КЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та відповідачем [PERSON] 04.06.2020 укладена угода про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити суму заборгованості щомісячними платіжками по 1861,16 грн. (а.с. 30).\~ В судовому засіданні встановлено, що відповідачем, на час ухвалення рішення, заборгованість по\~ вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії сплачена у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанції (а.с. 27), випискою з особової картки (а.с. 60), також квитанцією про сплату 0,07 грн. (а.с. 73), тому, враховуючи те, що сума вартості електричної енергії, не облікованою електричної енергії, внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідачем\~ погашена в повному обсязі, про що вказала\~ представник позивача, в заяві про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.\~ Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача [PERSON] , суд відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача частково судовий збір в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, тобто 1051,00 грн., та\~ 50 відсотків сплаченого судового збору повернути позивачу з державного бюджету, тобто\~ 1051,00 грн..

Outcome: approved