Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Представник ФГ «[PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON], та просить стягнути з [PERSON] 52250,00 грн. за завдану матеріальну шкоду, та витрати по судовому збору. Свої вимоги мотивував тим, що Фермерське господарство [PERSON] орендує земельну ділянку [NUMBER], що знаходиться на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кірово\-градської області, загальною площею 6,01 га. ФГ [PERSON] обробляє дану земельну ділянку з метою отримання прибутку, засіває її сільськогосподарськими культурами, зокрема, в 2014 році ділянку було засіяно насін\-ням соняшнику, та сплачує орендну плату власникові згідно умов договору оренди землі. Суміжна земельна ділянка [NUMBER], за непідтвердженими документально даними обробляється [PERSON]. Ділянка [NUMBER] в 2014 році була засіяна на\-сінням соняшника. 11 вересня 2014 року відповідач у ході збирання врожаю з ділянки [NUMBER], було скошено комбайном 2,59 га соняшнику з ділянки [NUMBER], право оренди на яку належить ФГ [PERSON], та яку ФГ [PERSON] засіяло насінням соняшника навесні 2014 року. Таким чином, відповідач своїми неправомірними діями за участю інших осіб спричинив майнову шкоду ФГ [PERSON] та зобов'язаний її відшкодувати згідно норм законодавства України. 03 вересня 2015 року представник позивача надав в судове засідання клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» мотивуючи тим, що договір оренди земельної ділянки [NUMBER], з якої було скошено комбайном 2.59 га врожаю соняшнику, що належить позивачу - зареєстровано 26.12.2012 року на 5 років між орендарем СТОВ «Агросоюз-50» та орендодавцем [PERSON], засновником та керівником вказаної юридичної особи є [PERSON] Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року, залучено до участі у справі за позовною заявою Фермерського господарства [PERSON] до [PERSON], про відшкодування майнової шкоди, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» (с. Обознівка, вул. Степова, 12, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27630). 01 жовтня 2015 року представник позивача надав в судове засідання заяву про уточнення позовної заяви, а саме просить, стягнути, солідарно, з [PERSON], [INFO] (25006, [ADDRESS]), та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Степова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38300220) на користь Фермерського господарства [PERSON] завдану майнову шкоду внаслідок самовільного (незаконного) зібрання вражаю соняшнику у розмірі 52050 (п'ятдесят дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. Мотивуючи тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року залучено в якості співвідповідача ТОВ Агрофірма «Агросоюю-50», а тому потрібно стягнути шкоду солідарно з обох відповідачів. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2015 року, прийнято доповнення до позовних вимог, а саме: стягнути, солідарно, з [PERSON], [INFO] (25006, [ADDRESS]), та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Степова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38300220) на користь Фермерського господарства [PERSON] завдану майнову шкоду внаслідок самовільного (незаконного) зібрання вражаю соняшнику у розмірі 52050 (п'ятдесят дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі, зміненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав пояснення по обставинам справи. Відповідач [PERSON], який також є керівником Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що два роки назад з позивачем розмінялися земельними ділянками за усною домовленістю, що позивач буде користуватися частиною його земельної ділянки, а він частиною земельної ділянки позивача в розмірі 2,59 га. В 2013 році вони зібрали на цих частках вражай і все. Але в 2014 році вказана земельна частка 2,59 га, якою користувався позивач, позивачем не була засієна, відповідач в свою чергу засіяв її соняшником, думаючи що вона залишена йому. Зазначив, що не мав право користуватися цією землею, пропонував позивачу забрати насінням, позивач відмовився. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Фермерське господарство [PERSON] орендує земельну ділянку [NUMBER], що знаходиться на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кірово\-градської області, загальною площею 6,01 га, з кадастровим номером [NUMBER] та з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі договору оренди землі від 01.09.2008 року, що укладений між ФГ [PERSON] та власником земельної ділянки [PERSON], та зареєстрований 27.05.2009 року у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі Украї\-ни», за № 0405. Відповідно до акта від 11.09.2014 ро\-ку складеного за участю землевпорядника сільської ради, власника комбайна, та комбайнера комбайну, яким було незаконно зібрано врожай соняшнику з земельної ділянки [NUMBER], що була засаджена ФГ [PERSON] встановлено, що площа землі, що обробляється відповідачем становить 11,79 га, а площа землі, з якої було зібрано врожай соняшника становить 14,38 га, що свідчить про самовільно зібраний соняшник на полі ФГ [PERSON] При обстеженні земельних ділянок було встановлено, що посіви відрізняються і способами догляду за посівами, технологічним процесом обробітку, а також рослини соняшника відрізняються кольором та то\-вщиною стебел (сортом насіння). Таким чином розбіжність у 2,59 га і є площею незаконно зіб\-раного врожаю соняшника, що належить ФГ [PERSON] Згідно з актом від 22.09.2014 року складеного комісію, у складі сільського голови Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області [PERSON] (голова комісії), зем\-левпорядника Веселівської сільської ради [PERSON], агронома СВК «Іскра» [PERSON] та комбайнера ФГ «Родина» [PERSON] встановлено, що даною комісією було складено акт визначення врожай\-ності соняшника на земельній ділянці [NUMBER], розташованої в с. Веселівка Кіровоградського ра\-йону Кіровоградської області від 22.09.2014 року № 405. У ході роботи комісії встановлено, що земельна ділянка [NUMBER] засіяна соняшником, на її частині соняшник скошено. З метою встанов\-лення скошеної площі було проведено замірювання GSM приладом Carmin etrex, і визначено, що площа незаконно скошеного врожаю становить 2,59 га. З метою встановлення врожайності со\-няшника було проведено контрольний обмолот соняшнику комбайном КЗС-9 «Славутич». Ак\-том визначено, що зі скошеної площі 2,59 га зібрано 6,993 г соняшника бункерної ваги, що ста\-новить 5,5 т чистої ваги насіння соняшника. Відповідно до відповіді Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за вих. № 116 від 25.06.2015 року встановлено, власником земельної ділянки [NUMBER] кадастровий номер якої [NUMBER] є [PERSON] [INFO], яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS] Згідно з відповіддю управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 02.07.2015 року за вих. № 32-1103-0.4-3037/2-15 встановлено, що земельна ділянка за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, на території Веселівської сільської ради, ділянка [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER]) знаходиться у власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зареєстрована в Поземельній Книзі від 30 жовтня 2012 року за реєстраційним номером [NUMBER]. Договір оренди землі на вищевказану земельну ділянку зареєстровано від 26.12.2012 року за № 35225004055719 на 5 років між орендарем - СТОВ «Агросоюз - 50» та орендодавцем - [PERSON] Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.08.2015 року встановлено, що відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за кадастровим номером [NUMBER], відсутні. Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушен\-ня її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потер\-пілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається від\-повідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідс\-тавно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом спра\-ви про повернення майна. Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завданої шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в 2014 році ФГ «[PERSON].» було засіяно земельну ділянку насін\-ням соняшнику, а суміжна земельна ділянка обробляється ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50», та була теж засіяна насінням соняшника. 11 вересня 2014 року ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» здійснював збирання врожаю соняшни\-ка на суміжній земельній ділянці, однак, у ході збирання врожаю з ділянки [NUMBER] було скошено комбайном 2,59 га соняшнику з ділянки [NUMBER], право оренди на яку належить ФГ [PERSON], та яку ФГ [PERSON] засіяло насінням соняшника навесні 2014 року, що підтверджується актами від 11.09.2014 ро\-ку від 22.09.2014 року. Крім того, в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] підтвердив той факт, що дійсно викосив в 2014 році насіння соняшника з земельної ділянки ФГ «[PERSON]», крім того пояснив, що частиною земельної ділянки в розмірі 2,59 га., якою користується позивач, за усною домовленістю мав користуватися лише в 2013 році, оскільки він з позивачем здійснив розмір ділянок. Таким чином, враховуючи те, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, вказана майнова шкода заподіяна робітниками за вказівкою ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50», а тому в задоволені позовної вимоги в частині стягнення майнової шкоди з [PERSON], слід відмовити, в задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», слід задовольнити, а тому позовну заяву Фермерського господарства «[PERSON]» до [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про відшкодування майнової шкоди, слід задовольнити частково. Суд також вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» на користь Фермерського господарства [PERSON] судовий збір у розмірі 522 грн. 50 коп., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial