Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Представник позивача звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» ЄДРПОУ 42642578, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (адреса: [ADDRESS] ) безпідставно стягнуті грошові кошти з заробітної плати в розмірі 268 грн. 00 коп. як погашення боргу у ВП №64050965; стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни, м.Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 14, на користь [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] (адреса: [ADDRESS] ) безпідставно стягнуті грошові кошти з заробітної плати в розмірі 669 грн. 00 коп. за виконавчі дії у ВП №64050965 та грошові кошти у розмірі 29 грн. 00 коп. в якості основної винагороди у ВП №64050965.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що 28.04.2021 року по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №43156, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 15508,20 гривень; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14 оф. 301, ЄДРПОУ 42642578) на користь [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14 оф. 301, ЄДРПОУ 42642578) на користь [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн. Однак, судом першої інстанції не було вирішено питання про стягенння з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. та не вирішено питання щодо позовної вимоги про повернення позивачу безпідставно стягнутих з нього коштів на підставі виконавчого напису від 08.09.2020 року № 43156. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі. Відповідач та треті особи по справі до суду не звявилися, причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі. Між тим судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про повернення позивачу безпідставно стягнутих з нього коштів на підставі виконавчого напису від 08.09.2020 року № 43156. стосовно якої були подані докази ( а.с. 30-32) Враховуючи викладене, заява [PERSON] в цій частині підлягає задоволенню. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Встановлено, що у позові позивачем зазначено, що попередній розрахунок судових витрат з судового збору та з витрат на надання професійної правничої допомоги становить 6000 грн. Акти прийому-передачі наданих послуг, копії платіжних доручень, копія договору будуть надані суду окремо. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ухвалено 28.04.2021 року, при цьому строк для подачі таких доказів закінчився 05.05.2021 року включно. З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником позивача 20.05.201 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, оскільки, визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту отримання учасником справи копії повного судового рішення, а саме з моменту його ухвалення. Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. слід відмовити.

Outcome: partial