Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про знесення самочинного будівництва покликаючись на те, що відповідно до п. 2 розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №223 від 06 березня 2012 року «Про самочинне будівництво на вул. Кузнярівка, 27» відповідача зобовязано демонтувати два сараї під літ. Б1, Б2 на межі земельних ділянок на вул. Кузнярівка, 25 та вул. Кузнярівка, 27. На виконання зазначеного розпорядження, ЛКП «Сяйво» неодноразово попереджало відповідача про демонтаж самочинного будівництва здійсненого нею. Згідно акту обстеження комісії ЛКП «Сяйво» від 07 травня 2012 року відповідач самочинно здійсненого будівництва не демонтувала. Просить позов задовольнити та зобовязати відповідача демонтувати два сараї під літ Б1, розміром 2,30х3,90м., літ. Б2, розміром 2,30х1,80м. на межі земельних ділянок на вул. Кузнярівка, 25 та вул. Кузнярівка, 27 у м. Львові. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що самочинне будівництво здійснене на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без погодженої проектної документації, порушує права інших осіб, до відповідача як спадкоємця перейшли усі права та обовязки спадкодавця, а тому просить позов задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов заперечили, пояснили, що відповідач [PERSON] не здійснювала будівництво оспорюваних сараїв, а тому вона не повинна їх демонтовувати. Просять у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно розпорядження Залізничної Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №223 від 06 березня 2012 року «Про самочинне будівництво на вул. Кузнярівка, 27» відповідача [PERSON] зобовязано демонтувати два сараї під літ Б1, розміром 2,30х3,90м., літ. Б2, розміром 2,30х1,80м. на межі земельних ділянок на вул. Кузнярівка, 25 та вул. Кузнярівка, 27 у м. Львові. /а.с. 32/ У відповідності до акту ЛКП «Сяйво» від 07 травня 2012 року [PERSON] не виконала розпорядження Львівської міської ради №223 від 06 березня 2012 року «Про самочинне будівництво на вул. Кузнярівка, 27» та не здійснила демонтаж двох сараїв під літ Б1, розміром 2,30х3,90м., літ. Б2, розміром 2,30х1,80м. на межі земельних ділянок на вул. Кузнярівка, 25 та вул. Кузнярівка, 27 у м. Львові. /а.с. 61/ Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.\~ Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] успадкувала квартиру №2 на вул. Кузнярівській, 27 у м. Львові 07 квітня 2011 року після смерті [PERSON], яка збудувала оспорювані сараї. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Внаслідок наведеного, суд не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] та її представника на те, що самочинне будівництво здійснене не нею, а тому повинно бути демонтовано лише особою, яка його здійснила, оскільки саме відповідач є спадкоємцем після смерті [PERSON], яка здійснила самочинне будівництво двох сараїв під літ Б1, розміром 2,30х3,90м., літ. Б2, розміром 2,30х1,80м. на межі земельних ділянок на вул. Кузнярівка, 25 та вул. Кузнярівка, 27 у м. Львові, а тому усі права та обовязки після смерті спадкодавця перейшли до відповідача [PERSON] Отже, суд вважає, що у судовому засіданні безспірно встановлено, що самочинне будівництво здійснене спадкодавцем [PERSON] на межі земельних ділянок на вул. Кузнярівка, 25 та вул. Кузнярівка, 27 у м. Львові порушує права мешканців будинку №25 на вул. Кузнярівка у м. Львові /а.с. 62, 63/, які позбавлені можливості належним чином та у повному обсязі користуватися земельною ділянкою спільного користування, крім того самочинне будівництво здійснене на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та без погодженої проектної документації, а тому його слід демонтувати. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved