Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що відповідно до укладеного договору № С24.124.70060 від 06.06.2011 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 5065,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом у зв'язку з чим йому будо надіслано листи-повідомлення з вимогами повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги банку не надав. Останній платіж боржником здійснено 16 вересня 2011 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року має заборгованість у розмірі 26220,71 гривень, яка складається з наступного: - 4255,64 грн. - прострочений борг; - 4943,59 грн. - прострочені проценти; - 38,47 грн. - строкові проценти; - 141,82 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; - 16841,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушував умови кредитного договору : згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам законодавства та умов кредитного договору. Відповідач свої зобов'язання перед кредитором не щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України. боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договором. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування коштами. У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014 року має заборгованість у розмірі 26220,71 гривень, яка складається з наступного: - 4255,64 грн. - прострочений борг; - 4943,59 грн. - прострочені проценти; - 38,47 грн. - строкові проценти; - 141,82 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; - 16841,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню прострочена сума заборгованості з урахуванням пені по кредитному договору, а так само з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved