Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 90000 гривень за кредитним договором № CVF0AU00040133 від 05.07.2007 року. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Відповідачі до суду не зявилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Повістку [PERSON] вручено 24 травня 2016 року, повістку на імя [PERSON] вручено Кельменецькій селищній раді як виконавчому органу місцевого самоврядування за зареєстрованим місцем проживання [PERSON] Представник позивача до суду не зявився надіславши заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Судом досліджені наступні докази: копію заочного рішення Кельменецького районного суд по цивільній справі №2-109/12 від 28 лютого 2012 року, розрахунок заборгованості за договором №CVF0AU00040133 від 05 липня 2007 року укладеного між ПриватБанком і [PERSON] станом на 18 лютого 2016 року, копія повідомлення №30.1.0.0/2-232 від 22.08.2015 року, копію реєстру згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів від 25 серпня 2015 року, копію кредитного договору укладеного 05 липня 2007 року між [PERSON] та „ПриватБанком, копію платіжного доручення №614515-2553 від 27.06.2007 року, копію заяви на видачу готівки №1 від 09 липня 2007 року, копія ордеру-розпорядження №0133 про видачу кредиту від 09 липня 2007 року, копію договору поруки від 05 липня 2007 року укладеного між „ПриватБанком та [PERSON] Судом встановлено, 05 липня 2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ комерційний банк „ПриватБанк надав [PERSON] кредит в сумі 48927 гривень 70 копійок на споживчі цілі та у розмірі 15435 гривень 07 копійок на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 % на місяць, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14 % від сум виданого кредиту, а також єдиноразової комісії в сумі 1% від суми виданого кредиту. Сторони визначили що кредит має бути погашений до 03.07.2014 року. Згідно до кредитного договору позичальник був зобовязаний щомісячно у період сплати з 15 по 19 число кожного місяця надавати банку грошові кошти у сумі 1048 гривень 78 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором. При порушенні Позичальником зобовязань по погашенню кредиту , передбачених п.п.1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 3,11% на місяць. [PERSON] несвоєчасно вносила кошти у період сплати. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором склала 222697 гривень 27 копійок, а саме заборгованість за кредитом 36397 гривень 38 копійок, заборгованість за відсотками 44853 гривні 07 копійок, заборгованість з комісії (винагороди за надання фінансового інструменту) - 2466 гривень, заборгованість з пені 138980 гривень 82 копійки. Згідно рішення Кельменецького районного суду від 28 лютого 2012 року з відповідачки на користь ПАТ КБ „ПриватБанк стягнуто 57798 гривень 05 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором №CVF0AU00040133 від 05 липня 2007 року 21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно до якого [PERSON] надав поруку перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором. Згідно до даного договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порука за цим договором припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу укладення та виконання вимог кредитного договору та договору поруки. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідачі порушили право банку на своєчасне повернення кредиту та процентів. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідачі своєчасно виконали грошові зобов'язання за вказаним вище кредитним договором і не порушували умови договору, а відповідачі не надала відповідно до ст. 60 ЦПК України суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 625 та ст.1049 Цивільного кодексу України вони в повному обсязі виконали свої зобовязання за кредитним договором. На підставі ст. ст.ст. 11, 16, 526, 530, 533, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved