Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, посилаючись на те, що 03.02.2015р. між позивачемПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] був укладений договір (поліс) № АІ/7024201 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - договір), відповідно до якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов`язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП, винуватцем якої буде будь-яка особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб (п. 4 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») «Фіат» д.н.з. [NUMBER] . 19.01.2016 р. приблизно о 22 год. 20 хв. в м. Києві на вул. В.Васильківська сталося ДТП за участю транспортного засобу «Фіат» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р. у справі №752/3552/16-п відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. 26.10.2016 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунки ПрАТ «СТ «Іллічівське» та ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» на загальну суму в розмірі 98980,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 4215, 4216 від 26.10.2016 р., наказами №и 59421/1/1 від 08.09.2016 р., № 59421/2/1 від 24.10.2016 р., страхових актів № 59421/1/1 від 08.09.2016 р. та № 59421/2 від 24.10.2016 р. 24.02.2017 р. позивач на адресу відповідача направив письмову вимогу №09/01-17 від 24.02.2017 р. з проханням відшкодування витрат страхового відшкодування в розмірі 98980,00 грн., які станом на день подачі позову не погашені. З огляду на викладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь 98980,00 грн. в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив. 19 січня 2016 р. приблизно о 22 год. 20 хв. в м. Києві на вул. В.Васильківська, сталося ДТП за участю транспортного засобу «Фіат» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р. у справі №752/3552/16-п відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 26.10.2016р. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунки ПрАТ «СТ «Іллічівське» та ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» на загальну суму в розмірі 98980,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 4215, 4216 від 26.10.2016 р., наказами №и 59421/1/1 від 08.09.2016 р., № 59421/2/1 від 24.10.2016 р., страхових актів № 59421/1/1 від 08.09.2016 р. та № 59421/2 від 24.10.2016 р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач в судовому засіданні зазначав, що сума виплаченого страхового відшкодування є завищеною, однак будь-яких доказів, що підтверджують нанесення потерпілим шкоди в меншому розмірі, ніж встановлено стразовими актами, суду не надано. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу в сумі 98980,00 грн. з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК УКраїни, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved