Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В позовній заяві зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі управління ЖКП «Житло «Центр». Відповідач не проводив оплату за утримання будинку та прибудинкової території, у звязку із чим, 05.04.2016 року позивач уклав з відповідачем типовий договір № 13 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, умови якого відповідачем виконані не були. Станом на 01.05.2018 року оплата за надані послуги відповідачем не проводилась, у звязку із чим, утворилась заборгованість у розмірі 4743,26 грн. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зазначеної суми боргу, однак ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.05.2018 року у виді судового наказу було відмовлено. Остаточна заборгованість відповідача за комунальні послуги станом на 01.07.2018 року складає 5143,76 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та просив стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-12-9157 від 04.09.2018 року, та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується особовим рахунком № 2884-27. 02.10.2017 року між позивачем та директором Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради укладено договору про утримання будинку і споруд, прибудинкової території житлового будинку 111 по пр. Миру в місті Маріуполі. Згідно з п. 1.1 зазначеного договору співвласники будинку зобовязані своєчасно сплачувати послуги, згідно з вимогами законодавства та на умовах, передбачених договором. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 351/2 від 17.09.2008 року «Про тарифи на послуги по утриманню житла» розмір тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для 3 типу житла з 01.11.2008 року складає 1,70 грн. за 1 м2 загальної площі з ПДВ. Згідно рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 145 від 14.07.2016 року «Про тарифи на послуги по утриманню житла» розмір тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для 3 типу житла з 01.08.2016 року складає 3,50 грн. за 1 м2 загальної площі з ПДВ. Відповідач належним чином умови договору щодо сплати послуг не виконував, у звязку із чим, станом на 01.04.2016 року утворилась заборгованість, яка складає 917 грн. 52 коп. Між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір № 13 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги за зазначений період, однак умови договору про реструктуризацію відповідачем виконані не були. Крім цього, в подальшому відповідач належним чином обовязків з оплати комунальних платежів також не виконував, у звязку із чим, станом на 01.07.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 5143,76 грн., з урахуванням заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості, що підтверджується випискою з особового рахунку № 2884. Відповідно до умов ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, п. 5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, передбачено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги. Оскільки відповідач передбачену плату не вносить, суд приходить до висновку, що він тим самим порушує права позивача, у звязку із чим, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за період з 01.04.2016 року по 01.07.2018 року в розмірі 5143 грн. 76 коп. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.05.2018 року відмовлено у видачі судового наказу, оскільки останній не відповідав вимогам, передбаченим ст. 163 ЦПК України. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку із викладеним, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved