Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Представник позивача, звернувшись до суду із цим позовом просив зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» закрити рахунок 3552* дебіторської заборгованості відкритий на ім`я [PERSON] (OD301285SAA), ІПН [NUMBER] , [NUMBER] ) на суму 12\~000 грн. Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно положень п.1 ч.6 ст.128 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав. \~ \~ \~ \~В зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не з`явився, заяву на розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст.280-282 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] працював у АТ КБ «Приватбанк» з 07 жовтня 2013 р. по 22 липня 2019 р. на посаді водія-інкасатора-охоронника. В його обов`язки входило завантаження банкоматів касетами з купюрами. Відповідно до інструкції банку «Як проінкасувати банкомат» при установці еталонного значення необхідно висунути диспенсер, перерахувати кількість купюр в стекері вкласти купюри назад і засунути в диспенсер, про що слід зробити запис у внутрішньому електронному журналі банкомату. 24 січня 2019 р. за результатами службової перевірки встановлено порушення інструкції банку «Як проінкасувати банкомат», при якому [PERSON] переплутав номінали касет 100 та 500 в касетах 2 та 4, в результаті чого при видачі коштів банкомат видавав купюри номіналом 100 гривень замість 500 та навпаки. Своїми діями [PERSON] порушив «Інструкцію з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків України», а тому першим заступником директора РП [PERSON] та керівником [PERSON] було затверджено «Заключение» та вирішено відкрити рахунок дебіторської заборгованості 3552* для стягнення дебіторської заборгованість у розмірі 12\~000 гривень з водія-інкасатора-охоронника [PERSON] .. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених сторонами доказах, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Однак, як свідчить з матеріалів справи сума шкоди перевищує розмір середнього місячного заробітку, тому покриття шкоди у даному випадку не може відбуватися за розпорядженням власника, у зв`язку з чим для вирішення даного питання необхідно звертатися до суду. Отже, згідно вимог ст.136 КЗпП України для зобов`язання працівника для покриття шкоди завданої підприємству під час виконання трудових обов`язків, враховуючи розмір шкоди, необхідна наявність рішення суду при притягнення позивача до матеріальної відповідальності. Приймаючи до уваги, що факт завдання під час виконання трудових обов`язків позивачем матеріальних збитків АТ КБ «Приватбанк» не встановлений у судовому порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття відповідачем рахунку дебіторської заборгованості на водія-інкасатора-охоронника [PERSON] на суму 12\~000 гривень. \~ \~ \~ \~З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача в частині скасування дебіторської заборгованості. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved