Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22 921,22 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.06.2019 року, приблизно о 18:30 год. по вул. Силікатній у м. Миколаєві відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «FORD GALAXY», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоцикла «KAVASAKI 650», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2020 року. Розмір збитків, завданих внаслідок ДТП власнику мотоцикла «KAVASAKI 650», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 22.07.2019 року склав 21 871,22 грн. МТСБУ на підставі статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 21 871,22 грн. У зв`язку з цим представник позивача просить стягнути на користь МТСБУ із відповідача 21 871,22 грн. у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1050,00 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою від 01.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Обставини справи, встановлені судом. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що водій [PERSON] , керуючи автомобілем «FORD GALAXY», реєстраційний номер [NUMBER] 09.06.2019 року близько 18 год. 30 хв. в м.Миколаєві, по вул. Силікатній здійснив напрямок зміни руху ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «KAVASAKI 650», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснював обгін. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2020 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП . На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до висновку №092/07-19 від 22.07.2019 року за результатами автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «KAVASAKI 650», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла, внаслідок виявлених при дослідженні пошкоджень, станом на момент проведення експертизи становить 21 871,22 гривень. На підставі Наказу №2625 від 03.03.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 21 871,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1475873 від 04.03.2020 року. Звертаючись до суду з цим позовом, представник МТСБУ просив відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування маєправо подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. (ст. 599 ЦК) Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16. Встановивши що, внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП (власнику мотоцикла «KAVASAKI 650», реєстраційний номер [NUMBER] ) позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при зверненні до суду сплачено витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у сумі 1050,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1151423 від 12.08.2019 року. Крім того, із відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн (стаття 141 ЦПК України).

Outcome: approved