Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Маріупольської міської ради з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, посилаючись на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2016 року кримінальне провадження відносно [PERSON], [INFO]., було закрито у зв'язку із відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав. При цьому судом було встановлено, що 31.07.2014 р. об 22.00 г. [PERSON]., знаходячись біля будинку 48 по вулиці Володимирській в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до [PERSON], та наніс не менше двох вдарів руками в область обличчя останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: зламу кісток носу зліва, медіальної стінки лівої очниці, осередків решітчастої кістки зліва з посттравматичним гайморитом, емфіземою лівої очниці, гемо синусом решітчастої кістки, забій головного мозку, параорбітального синця праворуч, синця нижньої повіки лівого ока, забійні рани верхнього повіка правого ока та лівої брови, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таким, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк більше 21-го дня. У результаті злочинних дій потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КЗ «Міська лікарня №5 міста Маріуполя» в період з 01.08.2014 по 26.08.2014, та на його лікування було витрачено бюджетних коштів на суму 3647,25 грн., через що Маріупольській міській раді завдано збиток на вказану суму. Оскільки відповідач добровільно витрати на лікування потерпілого не відшкодував, то просив суд стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради витрати на лікування потерпілого в сумі 3647,25 грн. Представник прокуратури, Польщиков І. В., в судовому засіданні, підтримуючи заявлені вимоги, на задоволенні позову наполягав повністю. У судове засідання представник Маріупольської міської ради, яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому на задоволенні заявлених позовних вимог наполягала. Відповідач, [PERSON], в суді заявлені позовні вимоги прокурора визнав повністю, посилаючись на те, що він не відшкодував раніше витрати лікарської установи, бо відшкодовував завдану злочином шкоду саме потерпілому. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно із ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2016 року, яка набула чинності, вбачається, що кримінальне провадження відносно [PERSON] за ст. 122 ч. 1 КК України було закрито через відмову потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Відповідно до довідки «Міської лікарні № 5 міста Маріуполя» вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 1 серпня 2014 року по 26 серпня 2014 року, внаслідок чого загальна сума лікування потерпілого за цей період склала за 25 койко-днів 3647,25 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 265/3839/16-к відносно [PERSON], яка була оглянута в судовому засіданні. При цьому у рамках вказаного кримінального провадження прокурором було заявлено до [PERSON] цивільний позов про стягнення з нього на користь Маріупольської міської ради витрат на лікування потерпілого в сумі 3647,25 грн., що були затрачені «Міською лікарнею № 5» міста Маріуполя. Таким чином в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось відповідачем, що від дій [PERSON] зазнав тілесні ушкодження [PERSON], внаслідок чого останній лікувався 25 днів в «Міській лікарні № 5» міста Маріуполя, яка фінансується місцевим бюджетом Маріупольської територіальної громади. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора, який діє в інтересах Маріупольської міської ради, є обґрунтованими та заснованими на законі. За ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Оскільки в ході кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] не було вирішено питання відшкодування витрат закладу охорони здоров'я, витрачених на лікування потерпілого, то суд вважає за необхідне стягнути 3647,25 грн. на користь Маріупольської міської ради із [PERSON], як особи винної в завданні ушкоджень потерпілому від злочину. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved