Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду в інтересах [PERSON] в якому зазначила, що 25.07.2008 року внаслідок повені яке сталось на території с. Костичани, Новоселицького району був затоплений житловий будинок розташований по вул.. Річна 26, с. Костичани, Новоселицького району. 15.08.2008 року комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Костичанської с/ради був обстежений житловий будинок і відповідно до даного акту було винесено рішення від 26.08.2009 року про віднесення позивача до постраждалих другої категорії. Позивач вважає, що рішення с/ради про віднесення до другої категорії постраждалих внаслідок повені є необґрунтованим і такій, що суперечить дійсним обставинам. Відповідно до висновку експертного дослідження будинок перебуває в аварійному стані і не придатний до проживання. Позивач вважає, що вона має право на отримання компенсації як постраждалий першої категорії в сумі 105710 грн.. Позивач просить суд визнати дії с/ради в частині складання акту визнати неправомірними, та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення грошову компенсацію в рахунок відшкодування шкоди в сумі 105\~710 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Представник Управління праці та соціального захисту населення в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що не має правових підстав стягувати з Управління праці вказану позивачем суму грошей, оскільки відшкодування шкоди нанесеної в результаті повені було передбачено як субвенція з держаного бюджету України як одноразова виплата. Представник казначейства позов не визнав і просить суд в його задоволені відмовити. Представник с/ради в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину не явки, суд вислухавши думку сторін ухвалив справу розглянути у відсутності представника с/ради с. Костичани, Новоселиць кого району. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд установив, що житловий будинок розташований по вул.. Річна 26, с. Костичани, Новоселицького району належить на праві спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру прав власності. Відповідно до висновку №901 будівельно-технічного дослідження від 30.01.2010 року житловий будинок по вул.. Річна 26, с. Костичани, Новоселицького району перебуває в аварійному стані, в результаті повені втрачено несучі спроможності основних несучих конструкцій житлового будинку, фундаменту, стін перекриття та даху. Відповідно до акту обстеження житлового будинку по вул.. Річна 26, с. Костичани, Новоселиць кого району від 15.08.2008 року у присутності [PERSON] матері позивача, будинок був обстежений членами комісії та відповідно до даного акту винесено рішення с/радою 26.08.2008 року про віднесення [PERSON] до постраждалих другої категорії Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що дії с/ради с. Костичани, Новоселицького району при обстеженні житлового будинку не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2008 року №688 Про затвердження Порядку обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного лиха, що сталось 23-27 липня 2008 року, а тому суд дійшов висновку, що слід визнати дії Костичанської с/ради Новоселицького району в частині складанні акту від 18.09.2008 року при обстеженні житлового будинку по вул.. Річній 26, с. Костичани, Новоселицького району неправомірними і визнати дії Костичанської с/ради Новоселицького району щодо відмови [PERSON] у проведені повторного обстеження житлового будинку по вул.. Річній 26, с. Костичани, Новоселицького району неправомірними. Згідно з п.11 абз. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 року за №689 , списки громадян для надання остаточної суми допомоги відповідно до п.15 цього Порядку складаються на підставі актів обстеження, що проводяться відповідно до Порядку обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого ПКМУ від 30.07.2008 року за №688. Суд оцінюючи у сукупності наведене докази дійшов висновку, що підставою для отримання субвенції з державного бюджету на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок повені є відповідний акт обстеження житлового будинку комісією та рішення с/ради про затвердження даного акту, тому суд вважає, що висновок дослідження спеціаліста на якій посилається позивач не може бути підставою відповідно до Постанови КМУ від 02.08.2008 року за №689 на отримання компенсації за пошкоджений житловий будинок, тому суд дійшов висновку, що в задоволені позову в даній частині слід відмовити.

Outcome: partial