Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі: [PERSON] обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суд з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати договір № 75/05/07 від 23.05.2007р. про надання кредиту на будівництво індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в сумі 45 336 грн. 67 коп. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2007р. між [PERSON] обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено договір № 75/05-07, відповідно до якого позивач надав пільговий кредит у сумі 50 тисяч гривень на 20 років, для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою смт. Підкамінь, Бродівського району. На виконання кредитного договору №45/05-07 від 23.05.2007р. відповідачу надано 50 000 грн. шляхом перерахування їх із рахунку фонду підтримки на поточний рахунок відповідача, в т.ч.: 15000 грн. - 27.07.2007р., 11677 грн. - 31,07.2007р., 23323 грн. - 22.07.2008р. З моменту укладення кредитного договору, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитів не виконував. В той же час [PERSON] обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було неодноразово надіслано звернення та нагадування відповідачу щодо повернення кредитів. Станом на 20.04.2015 р. заборгованість відповідача становить 45336,67 грн. (в т.ч. 40535 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3483,07 грн. нарахована пеня станом на 20.04.2015р. за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1318,6 грн.- заборгованість по відсотках за користування кредитом). Несвоєчасне виконання та невиконання відповідачем умов вищевказаних договорів призводить до зменшення фінансових надходжень до Державного бюджету України, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави, а також призводить до зниження якості послуг, що надаються [PERSON] обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, що в свою чергу порушує права та законні інтереси громадян. В судове засідання представник позивача [PERSON] обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі - [PERSON] (діє згідно довіреності від 06.11.20123р.) не зявився, однак подав заяву у якій просить дану справу розглядати без присутності їхнього представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з?явилася, і не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 03.05.2007р. між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір про надання кредиту на добудову індивідуального житлового будинку № 75/05-07 (а.с.7-9). Відповідно до умов даного договору (п. 1.1) [PERSON] отримала кредит у розмірі 50 000 грн. на 20 років, для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою смт. Підкамінь Бродівського району із сплатою 3% річних. Позивач свої зобов?язання виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 50,000 грн., шляхом перерахування їх із рахунку фонду підтримки на поточний рахунок відповідача, в т.ч.: 15000 грн. - 27.07.2007р., 11677 грн. - 31,07.2007р., 23323 грн. - 22.07.2008р. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором № 75/05-07 від 23.05.2007р, станом на 11.04.2014 р. заборгованість відповідача по даному кредитному договору становить 6989,84 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 5774,88 грн., заборгованості за відсотками 1214,96 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. Відповідно до п.2.4 вищезазначеної угоди позичальник зобовязується погашати кредит рівними частками грошовими коштами згідно графіку(а.с.10-14), який є невідємною частиною договору. Відповідно до п.3.2.2 договору, за прострочення платежу нараховується пеня з розрахунку подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу. Відповідно до п.5.1 договору, даний договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного погашення кредиту і сплати коштів, передбачених фінансовими санкціями. Відповідно до п.5.2 договору, у разі порушення порушення умов договору, Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі може вимагати дострокового погашення кредиту. З моменту укладення кредитного договору, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитів не виконувала. В той же час [PERSON] обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було неодноразово надіслано звернення та нагадування відповідачу щодо повернення кредитів (а.с.23,24,32-37). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно кредитного договору. Встановлено, що відповідачем систематично, починаючи з 2007 року, не вносились щомісячні обов?язкові платежі на погашення кредитної заборгованості, періодичність і розмір яких були встановлені графіком погашення кредиту (а.с. 13-14), чим не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим істотно порушено умови договору. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обємі. На підставі наведеного,

Outcome: approved