Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 60 234 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 707 грн. 78 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є балансоутримувачем житлового комплексу за адресою: [ADDRESS], діяльність позивача спрямована на надання житлово-комунальних послуг. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користується житлово-комунальними послугами та повинен в повному обсязі здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. Разом з тим, відповідач не сплачує квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за період з жовтня 2012 року по грудень 2013р. року виникла заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 60 234 грн. 65 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника позивача, зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до рішення Правлінням ПАТ «ХК «Київміськбуд» житловий будинок № 10-12 по вул. Золотоустівській в м. Києві передано на баланс експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Позивач здійснює функції з утримання житлового фонду та надання житлово-комунальних послуг. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 4) та є власником відповідно особового рахунку. Як було встановлено судом, починаючи з жовтня 2012 року відповідач не сплачує квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із цим у відповідача перед позивачем за період з жовтня 2012р. по 31.12.2013р. утворилася заборгованість, яка складає 60 243 грн. 65 коп. (а.с. 5). Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 60 243 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 707 грн. 78 коп., які сплачено Позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Outcome: approved