Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 66409,02 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору №800.70152 від 14.07.2008 року, укладеному ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 53083,93 грн. зі сплатою 0% річних. 30.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/10-1, згідно якого банк відступив (передав у власність) Факторові з 30.10.2015 року право грошової вимоги за даним кредитним договором. 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» укладено Договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за даним кредитним договором, за яким відповідач являється боржником. Станом на 28.02.2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становила 66409,02 грн. Відповідач не виконав свої зобовязання за даним договором, а саме не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором. 29.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі. 01.10.2018 у зв'язку із звільненням з посади судді Островського Л.Є. було проведено повторний авторозподіл цієї цивільної справи та згідно розпорядження № 84 від 01.10.2018 передано справу на розгляд судді Польська М.В. 16 жовтня 2018 року ухвалою суду прийнято справу до провадженя та призначено за правилами спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином за адресою підтвердженого адресним бюро (а.с.63-66). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому 05.12.2018р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обгрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову. 14.07.2008 року відповідач уклав кредитний договір №800.70152 з ВАТ «Плюс Банк», переіменованого в ПАТ «Ідея Банк», відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 53083,93 грн. з терміном погашення до 14.07.2015 року. Умовами договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 17,00 % річних. В разі прострочення повернення кредиту позичальник в порядку та строки, що визначені цим договором, зобовязався сплатити банку проценти за підвищеною відсотковою ставкою в розмірі 25% річних. Відповідно до договору відповідач зобов`язався у порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатками № 1, №2 до (а.с. 6-11, 51). 30.10.2015 року між ПАТ Ідея Банк та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено Договір факторингу №30/10-1, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №800.70152 від 14.07.2008 року (а.с.26-32). 28.02.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Серет», переіменованого в Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» було укладено Договір факторингу №28/02-1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Серет» належне йому Право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Серет», а ТОВ «Фінансова компанія «Серет», переіменованого в Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача (а.с.34-40, 41-45). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно вимог п.6.5. Договору факторингу укладеного 28.02.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Серет», переіменованого в Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», з моменту передачі права вимоги, відповідно до умов цього договору, клієнт зобовязаний перерахувати фактору всі грошові кошти, що з будь-яких причин надійшли клієнту в якості погашення заборгованості за кредитними договорами, права вимоги за якими відступлені фактору, а також списані згідно п.1.2. договору. Перерахування вказаних грошових коштів здійснюється клієнтом щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця на рахунок фактора (а.с. 34-39). Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобовязання, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ні на рахунки попередніх кредиторів. Відповідно до витягу з Додатку №2 до Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Серет», переіменованого в Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 66409,02 грн., з яких: 36267,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 30141,72 грн. - заборгованість за процентами та комісією (а.с. 40). З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.02.2017 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Отже, у відповідача [PERSON] є непогашена заборгованість перед позивачем ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за кредитним договором №800.70152 від 14.07.2008 року в сумі 66409,02 грн., з яких: 36267,30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30141,72 грн. - заборгованість за відсотками та комісіями. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки за вказаним кредитним договором нею не представлено суду. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника [PERSON] заборгованості за кредитним договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 546, 611, 612, 1050, 1054; 16, 20 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ЦПК України,

Outcome: approved