Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що згідно постанови Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в рамках виконавчого провадження № 23977939 від 27.10.2011 року було накладено арешт на 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу на підставі договору дарування від 02.08.2000 року. На виконанні відділу з 27.01.2011 року по 23.08.2011 року перебувало виконавче провадження № 23977939 та 23.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно інформаційної довідки № 260422629 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в ньому міститься запис про обтяження за № 10761778 від 27.01.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - постанова АЕ № 629522 від 27.01.2011 року ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області винесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все майно, в межах суми боргу - 8268,76 грн. Оскільки свої кредитні зобов`язання перед АТ «Дельта Банк» позивач виконала, представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з майна позивача. Представник позивача у судове засідання надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутністю та позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Представник третьої особи надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутністю, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в рамках виконавчого провадження № 23977939 від 27.10.2011 року було накладено арешт на 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу на підставі договору дарування від 02.08.2000 року (а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу з 27.01.2011 року по 23.08.2011 року перебувало виконавче провадження № 23977939 та 23.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно інформаційної довідки № 260422629 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в ньому міститься запис про обтяження за № 10761778 від 27.01.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - постанова АЕ № 629522 від 27.01.2011 року ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області винесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все майно, в межах суми боргу - 8268,76 грн. (а.с. 8-11). Згідно листа АТ «Дельта Банк» від 06.09.2012 року, кредитні зобов`язання у [PERSON] перед банком відсутні, у зв`язку з повним виконанням нею кредитних зобов`язань (а.с. 12). Згідно ч.4ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1ст.15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч. 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно п. 9.9 Порядку, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», накладений арешт на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що згідно постанови Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в рамках виконавчого провадження № 23977939 від 27.10.2011 року було накладено арешт на 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу на підставі договору дарування від 02.08.2000 року. На час розгляду справи відомості про виконавче провадження у Каховському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим порушені її права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved