Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір Кредиту №580-3/1-120. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти одним траншем в розмірі 17500,00 доларів США. зі сплатою Позичальником 13,5% річних. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу на поточні потреби. 27.04.2009р. було між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №580-3/1-120 від 11.07.2007р, за якою відсоткова ставка змінена з 13,5 % річних на 14% річних. 28.05.2014р. було між сторонами укладено Договір про внесення змін №3 до кредитного договору №580-3/1-120 від 11.07.2007р, за якою відсоткова ставка змінена до 10% річних. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником виконав, надавши Відповідачу кредит, однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком. Відповідно до п.4.2. Кредитного договору, у разі прострочення строків сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного п. 3.3.14 кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту визначених в п. 1.1, 2.13.3, 3.2.3.,4.4, 5.4 цього договору Позичальник сплачує пеню в розмірі 1 відсотку від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Відповідно до п. 4.3. договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п. п. 3.3.2.-3.3.14 кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 відсотки від суми визначеного п. 1.1.1. кредитного договору за кожний випадок. В результаті порушення умов Кредитного договору №580-3/1-120 від 11.07.2007 року, станом на 02.08.2016 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту (додається), заборгованість складає 4732,48 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 117287,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3137,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 77755,09 грн.; заборгованість за відсотками 689,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 17079,07 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 682,78 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 16921,70 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 223,20 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 5531,68 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4732,48 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 117287,54 грн. та судовий збір в сумі 1759,32 грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним №580-3/1-120 від 11.07.2007 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON], Банк надає Відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти одним траншем в розмірі 17500,00 доларів США. зі сплатою Позичальником 13,5% річних. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу на поточні потреби. Відповідно до додаткової угоди №1 від 27.04.2009р. до кредитного договору №580-3/1-120 від 11.07.2007р, відсоткова ставка змінена з 13,5 % річних на 14% річних. Відповідно до Договору про внесення змін №3 від 28.05.2014р. до кредитного договору №580-3/1-120 від 11.07.2007р, відсоткова ставка змінена до 10% річних. Відповідно до п.4.2. Кредитного договору, у разі прострочення строків сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного п. 3.3.14 кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту визначених в п. 1.1, 2.13.3, 3.2.3.,4.4, 5.4 цього договору Позичальник сплачує пеню в розмірі 1 відсотку від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Відповідно до п. 4.3. договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п. п. 3.3.2.-3.3.14 кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 відсотки від суми визначеного п. 1.1.1. кредитного договору за кожний випадок. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 580-3/1-120 від 11.07.2007року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 02.08.2016 року становить 4732,48 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 117287,54 грн.. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 15.08.2016 року про сплату судового збору в сумі 1759,32 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1759,32 грн..

Outcome: approved