overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Прокурор звернувся із заявою в інтересах Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання відумерлою спадщини після смерті [PERSON], посилаючись на те, що спадкоємців за законом після смерті останньої немає та відповідно і ніхто спадщину не приймав, то належне їй майно слід визнати відумерлою спадщиною та передати сільській раді. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав і просив її задовольнити. В судове засідання представник сільської ради не з'явився, однак подав заяву в якій підтримав заяву прокурора та просив справу розглядати без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо визнання спадщини відумерлою. Суд, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Рокитне Новоселицького району померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в асоціації селянських господарств «Рокитне», що підтверджується сертифікатом серії [NUMBER] виданим 21.04.1997 року та довідкою відділу Держземагенства у Новоселицькому районі Чернівецької області №322 від 10.03.2015 року. Враховуючи те, що спадщина відкрилася більше року до звернення до суду із заявою, ніхто із можливих спадкоємців не звертався в нотаріальну контору із заявою про її прийняття, про що свідчить довідка державного нотаріуса №794/01-16 від 13.05.2014 року, то відповідно до ст.1277 ЦК України суд має визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади села за місцем відкриття спадщини. На підставі ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Прокурор звернувся із заявою в інтересах Фороснянської сільської ради Новоселицького району про визнання відумерлою спадщини після смерті [PERSON], посилаючись на те, що у зв'язку із тим, що спадкоємців за законом після смерті останньої немає та відповідно і ніхто спадщину не приймав, то належне їй майно слів визнати відумерлою спадщиною та передати сільській раді. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав і просив її задовольнити. В судовому засіданні представник сільської ради підтримав заяву прокурора та пояснив, що дійсно [PERSON] померла [INFO], та відповідно дітей, чоловіка, братів сестер у неї немає, вона проживала одна, однак після її смерті залишилися земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Житловий будинок був зруйнований внаслідок повені, а тому земельна ділянка під ним передана іншій особі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо визнання спадщини відумерлою. Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Форосна Новоселицького району померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із трьох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що посвідчено державними актами на право власності на земельні ділянки: серії ЧВ №014920 площею 0,8618 Га, серії ЧВ №014026 площею 0,4221 Га, серії ЧВ №014563 площею 0,1085 Га, та підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Новоселицькому районі Чернівецької області №10-28-0.4-38/2-14 від 17.07.2014 року. Враховуючи те, що спадщина відкрилася більше року до звернення до суду із заявою, ніхто із можливих спадкоємців не звертався в нотаріальну контору із заявою про її прийняття, про що свідчить довідка державного нотаріуса №1064/01-16 від 02.07.2014 року, то відповідно до ст.1277 ЦК України суд має визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади села за місцем відкриття спадщини. На підставі ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Прокурор звернувся із заявою, якою просить суд стягнути з відповідача на користь Оліївської сільської ради матеріальну шкоду заподіяну, внаслідок незаконної порубки сосни. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або клопотання про слухання справи у його відсутність в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України було ухвалено проводити слухання справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. 16 липня 2010 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, тобто за незаконну порубку лісових культур. Незаконною порубкою лісу, державі була заподіяна шкода на суму 15563, 71 грн., з яких 12014,53 грн. станом на 06.10.2010 року відповідачем не відшкодовано. Зазначені правовідносини врегульовані наступним нормативним актом. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати за розгляд даної цивільної справи. Судові витрати складаються з судового збору в розмірі 120,14 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду з позовом до Задонецької сільської Ради Зміївського району Харківської області, Відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Прокурор Золочівського району Львівської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, витрачених на лікування потерпілого [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 08 червня 2013 року скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КК України. Своїми діями відповідач завдав потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритого перелому нижньої шелепи, зламу суглобового паростка нижньої щелепи зліва. Внаслідок цього [PERSON] перебував на лікуванні у Львівській обласній клінічній лікарні. Витрати на його лікування становлять 2673,26 грн. Оскільки кримінальне провадження щодо [PERSON] закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, просить стягнути з відповідача завдані збитки, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Прокурор Золочівського району Львівської області позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник Львівської обласної клінічної лікарні в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Вимоги позову підтримали. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.08.2013 року кримінальне провадження щодоЧорненького А.Ю. за ст. 122 ч.1 КК України закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, в зв'язку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Відповідно до рахунків №№ 39,40 від 02.07.2013 року Львівської обласної клінічної лікарні сума витрат на лікування [PERSON] у відділенні щелепо-лицевої хірургії становить 2673,26 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Як вбачається із ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають також стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Прокурор Золочівського району Львівської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України. Своїми діями відповідач завдав матеріальної шкоди на суму 1694,67 грн. Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30.04.2015 року [PERSON] аБ.М. засуджено до 1700 грн. штрафу, тому просить стягнути з відповідача завдані збитки. Прокурор прокуратури Золочівського району Львівської області позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Представник Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області по дорученню [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила його задоволити.. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. в судовому засіданні вимоги позову визнав та погодився відшкодувати вказані збитки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30.04.2015 року [PERSON] . засуджено за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України до 1700 грн. штрафу. Відповідно до розрахунку Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області сума завданих збитків становить 1694,67 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Як вбачається із ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають також стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Прокурор Золочівського району Львівської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 23.07.2014року вчинив незаконну порубку лісу в кількості 5 дерев сосни та граба на території Сасівського лісництва ДП «Золочівське лісове господарство». Постановою про накладення адміністративного правопорушення від 24.07.2014року на відповідача накладено адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу. Вказаними діями [PERSON] завдано збитків на суму 13858,83 грн., просить стягнути з відповідача завдані збитки. Прокурор Золочівського району Львівської області позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Представник ДП «Золочівське лісове господарство» Гнатяк Б.Й. в судовому засіданні вимоги позову прокурора підтримав. Відповідач в судовому засідання позов визнав та згідний відшкодувати завдані лісовому господарству збитки в сумі 13858,83 грн. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Постановою № 5( 13 Сас-14) про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2014 року вбачається, що на [PERSON] на кладено стягнення у вигляді 85 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, тобто за вчинення самовільної вирубки сироростучих дерев породи сосона-4 одиниць, граб-1 одиниця на території дільниці № 4 Сасівського лісництва. Згідно розрахунку шкоди, завданої лісовому господарству в Сасівському лісництві в кварталі № 76 виділ № 4, майстерська дільниця № 4, сума завданих збитків становить 13858,83 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 107 ЛК України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають також стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Прокурор Іваничівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Заболотцівської сільської ради із заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Заболотцівської сільської ради. Заяву мотивує тим, що [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до інформації відділу Держземагенства в Іваничівському районі [PERSON] згідно сертифікату на право приватної власності на землю серії РІ №100439 належала земельна ділянка площею 2, 92 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Заболотцівської сільської ради. [PERSON] заповіту щодо свого майна не залишила. Відомо, що на момент смерті [PERSON] проживала самотньо. З часу відкриття спадщини минуло кілька років, відомостей про наявність спадкоємців та прийняття ними спадщини не встановлено, вбачаються підстави для ініціювання визнання спадщини відповідно до ст. 1277 ЦК України відумерлою. Таким чином, просить визнати спадщину [PERSON] - земельну частку (пай) вартістю 62610, 44 грн. розміром 2,92 умовних кадастрових гектарів на території Заболотцівської сільської ради Іваничівського району Волинської області відумерлою та передати її у власність територіальної громади Заболотцівської сільської ради Іваничівського району. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив визнати спадщину відумерлою. Представник Заболотцівської сільської ради в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Держземагенства в Іваничівському районі в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Статтею 158 Земельного кодексу України, визначено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 8 від 14 квітня 2010 року, зареєстрованого в книзі реєстрації смертей Заболотцівської сільської ради вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме земельну частку (пай) розміром 2,92 га умовних кадастрових одиниць, що знаходиться на території Заболотцівської сільської ради Іваничівського району Волинської області. Згідно витягу зі Спадкового реєстру спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Прокурор Ізяславського району звернувся в інтересах [PERSON] до суду з позовом про зняття арешту з коштів, що надходять на рахунок № 26256000008047 ПАТ «Ощадбанку» з управління праці та соцзахисту населення. Ці кошти є державною допомогою на дітей. Арешт на кошти накладено в звязку з тим, що вона має заборгованість по виконавчому листу за наказом Ізяславського районного суду, а тому державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, хоча з її пенсії проводяться утримання в розмірі 20 % . В звязку з забороною законом наскладувати арешт на державну допомогу, просить суд скасувати арешт на кошти. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] свої вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити. Державний виконавець суду пояснив, що в звязку з відсутністю коштів на виплату заборгованості по виконавчому листу, ним було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON]. Рахунок ПАТ «Ощадбанку» було арештовано, про що надійшло відповідне повідомлення з банку. Які кошти було арештовано, банком не вказувалося. Загальна сума залишку боргу становить 23\~915.20 грн. Вважає недоцільним скасовувати арешт на кошти. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що позов не безпідставний і підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно виконавчого листа № 2\\675\\268\\2014 від 30.07.2014 року має заборгованість по кредитному договору ПАТ КБ «Акцент-Банк» в сумі 23\~915.20 грн., в звязку з чим 17.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на банківський рахунок боржниці № 26253510113942 в АТ «Ощадбанку» в межах суми 6843.49 грн. а.с. 6. Згідно з повідомленням АТ «Ощадбанк» в банку відкрито рахунки на імя [PERSON] № 26204004345822, 25205012291622, 26256000008047. На рахунок № 26256000008047 надходять кошти із управління праці та соцзахисту населення державна допомога на дітей. А.с. 4, 5, 6, 7. Довідкою ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10022\\088 філії Хмельницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за № 340 від 25.05.2015 року на рахунок № 26256000008047 поступають кошти від Управління соцзахисту населення та ГУ ПФУ в Хмельницькій області. У відповідності до п. 8 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути обернено стягнення на державну допомогу, а рівно й на допомогу по догляду за дитиною. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Прокурор Ізяславського району Хмельницької області звернувся до суду в інтересах Ізяславської ЦРЛ з заявою про обов'язкову госпіталізацію [PERSON] до протитуберкульозного диспансеру для проведення стаціонарного лікування, посилаючись на те, що в останнього виявлено відкриту форму туберкульозу, проте від проходження курсу лікування [PERSON] ухиляється, чим створює загрозу зараження туберкульозом оточуючих осіб. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та наполягає на її задоволенні. Хворого [PERSON] в судове засідання не викликався в зв'язку з розповсюдженням хвороби. Заслухавши прокурора по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], житель с. Плужне Ізяславського району, з 02.04.2013 року перебуває на обліку та хворіє відкритою формою туберкульозу(несе бактеріальну загрозу для оточуючого населення). Від лікування в протитуберкульозному закладі ухиляється. На даний час ігнорує запрошення для обстеження та лікування, тому згідно висновку комісії ЛКК його доцільно госпіталізувати до протитуберкульозного диспансеру (відділення примусового лікування) на строк 3 місяці до досягнення стійкого знебацилення. Вказані обставини підтверджуються: довідкою ЛКК Ізяславської ЦРЛ від 02.09.2011 року; рішення ЛКК Ізяславської ЦРЛ № 100 від 02.09.2011 року; випискою з амбулаторної карти від 01.08.2011 року. Відповідно до ч. 2, 3 ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»- хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Обов'язкова госпіталізація осіб, щодо яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється на строк до трьох місяців. Ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» зазначає, що особи, хворі на особливо небезпечні інфекційні хвороби, в разі відмови від госпіталізації підлягають примусовому стаціонарному лікуванню, а носії збудників зазначених хвороб та особи, які мали контакт з такими хворими, обов'язковому медичному нагляду і карантину у встановленому порядку. Виходячи із викладеного та

Outcome: approved