Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Панчина Олександра Сергійовича в інтересах держави в особі Одеського державного екологічного університету в особі Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету,\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.\~357, ч. 1 ст.\~366, ч. 2 ст.191 КК України\~та призначено покарання: за ч. 1\~ст. 357 КК України\~у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1\~ст. 366 КК України\~у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 рік; за ч. 2\~ст. 191 КК України\~у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки. На підставі ч. 1\~ст. 70 КК України\~за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначено [PERSON] остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки. На підставі\~ст. 75 КК України\~ [PERSON] від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1\~ст. 76 КК України\~(в редакції Закону України №1254-6 від 14.04.2009 року) обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (органи пробації) про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (органи пробації). Позов прокурора в інтересах Одеського державного екологічного університету в особі Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету залишено без розгляду та роз`яснено потерпілому право пред`явити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства. Вирішено питання про долю речових доказів. За результатами судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що [PERSON] займаючи посаду заступника директора\~\~Технікуму\~\~з\~\~адміністративно-господарської роботи,\~\~будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 14 травня 2013 року по 31 грудня\~\~2014 року, перебуваючи в приміщенні даного закладу по вулиці Дзержинського, 11, міста Херсона, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, використовуючи попередньо досягнуті усні домовленості [PERSON] , який відповідно до наказу № 40 від 01 липня 2009 року займав посаду висококваліфікованого робітника; [PERSON] , яка відповідно до наказу № 6 від 06 січня 2012 року займала посаду висококваліфікованого працівника;\~\~ [PERSON] , яка відповідно до наказу № 12 від 18 лютого 2014 року займала посаду прибиральниці території; [PERSON] , яка відповідно до наказу № 11\~\~від 01 лютого 2014 року займала посаду висококваліфікованого робітника, суть якої полягала в тому, що останні, займаючи вказані посади і фактично не здійснюючи покладені на них функціональні обов`язки, передають [PERSON] платіжні картки № 812695 ПАТ КБ «Надра» та № [NUMBER] АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] ПАТ КБ «Надра» та № [NUMBER] АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] ПАТ КБ «Надра» та\~№ [NUMBER] АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] ПАТ КБ «Надра» та № [NUMBER] АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я\~\~\~\~ [PERSON] , які останній привласнив, використавши їх в подальшому для заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, нарахованими щомісяця у визначений вищезазначений період часу вказаним працівникам в якості заробітної плати. Крім того, [PERSON] на підставі наказу № 30\~від 14 травня 2013 року за підписом директора Технікуму [PERSON] (визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1\~ст. 367 КК України\~та засудженого за вироком Херсонського міського суду Херсонської області\~від 21 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201523004001996), щомісячно складав завідомо неправдиві табелі обліку робочого часу шляхом внесення в них недостовірної інформації про прибуття на роботу для здійснення своїх функціональних обов`язків та перебування на робочому місці відповідно до графіку роботи вищезазначених осіб, подаючи їх щомісяця 25 числа завідуючому канцелярією [PERSON] з метою подальшого заволодіння нарахованими в якості заробітної плати грошовими коштами. Крім того, [PERSON] , на підставі поданих підроблених табелів обліку робочого часу, використовуючи наявні банківські картки, передані йому на підставі усної домовленості з кожним із зазначених працівників, які фактично не здійснювали свої функціональні обов`язки відповідно до займаних посад, та володіючи пін-кодами до кожної з них, щомісячно, особисто отримував готівкою гроші, нараховані цим особам в якості заробітної плати, та таким чином заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, спричинивши при цьому Технікуму майнову шкоду на загальну суму 78 371,85 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету (ЄРДПОУ 02572226) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 39\~185,93 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відповідач відзив до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. За положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 3 і 4\~статті 56 ЦПК України\~встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно вимог ч. 1 і ч. 3\~ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до\~ст. 128 КПК України\~цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.\~357, ч. 1 ст.\~366, ч. 2 ст.191 КК України\~та призначено покарання: за ч. 1\~ст. 357 КК України\~у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1\~ст. 366 КК України\~у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 1 рік; за ч. 2\~ст. 191 КК України\~у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки. На підставі ч. 1\~ст. 70 КК України\~за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначено [PERSON] остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки. На підставі\~ст. 75 КК України\~ [PERSON] від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1\~ст. 76 КК України\~(в редакції Закону України №1254-6 від 14.04.2009 року) обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (органи пробації) про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (органи пробації). Позов прокурора в інтересах Одеського державного екологічного університету в особі Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету залишено без розгляду та роз`яснено потерпілому право пред`явити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства. Вирішено питання про долю речових доказів. У мотивувальній частині вироку встановлено, [PERSON] займаючи посаду заступника директора\~\~Технікуму\~\~з\~\~адміністративно-господарської роботи,\~\~будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 14 травня 2013 року по 31 грудня\~\~2014 року, перебуваючи в приміщенні даного закладу по вулиці Дзержинського, 11, міста Херсона, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, використовуючи попередньо досягнуті усні домовленості [PERSON] , який відповідно до наказу № 40 від 01 липня 2009 року займав посаду висококваліфікованого робітника; [PERSON] , яка відповідно до наказу № 6 від 06 січня 2012 року займала посаду висококваліфікованого працівника;\~\~ [PERSON] , яка відповідно до наказу № 12 від 18 лютого 2014 року займала посаду прибиральниці території; [PERSON] , яка відповідно до наказу № 11\~\~від 01 лютого 2014 року займала посаду висококваліфікованого робітника, суть якої полягала в тому, що останні, займаючи вказані посади і фактично не здійснюючи покладені на них функціональні обов`язки, передають [PERSON] платіжні картки № 812695 ПАТ КБ «Надра» та № [NUMBER] АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] ПАТ КБ «Надра» та № [NUMBER] АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] ПАТ КБ «Надра» та\~№ [NUMBER] АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] ПАТ КБ «Надра» та № [NUMBER] АТ «Ощадбанк», відкриті на ім`я\~\~\~\~ [PERSON] , які останній привласнив, використавши їх в подальшому для заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, нарахованими щомісяця у визначений вищезазначений період часу вказаним працівникам в якості заробітної плати. Крім того, [PERSON] на підставі наказу № 30\~від 14 травня 2013 року за підписом директора Технікуму [PERSON] (визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1\~ст. 367 КК України\~та засудженого за вироком Херсонського міського суду Херсонської області\~від 21 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201523004001996), щомісячно складав завідомо неправдиві табелі обліку робочого часу шляхом внесення в них недостовірної інформації про прибуття на роботу для здійснення своїх функціональних обов`язків та перебування на робочому місці відповідно до графіку роботи вищезазначених осіб, подаючи їх щомісяця 25 числа завідуючому канцелярією [PERSON] з метою подальшого заволодіння нарахованими в якості заробітної плати грошовими коштами. Крім того, [PERSON] , на підставі поданих підроблених табелів обліку робочого часу, використовуючи наявні банківські картки, передані йому на підставі усної домовленості з кожним із зазначених працівників, які фактично не здійснювали свої функціональні обов`язки відповідно до займаних посад, та володіючи пін-кодами до кожної з них, щомісячно, особисто отримував готівкою гроші, нараховані цим особам в якості заробітної плати, та таким чином заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, спричинивши при цьому Технікуму майнову шкоду на загальну суму 78 371,85 грн. Вирок набрав законної сили відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 27.03.2019 року. Постановою Верховного суду від 21.11.2019 року касаційну скаргу представника цивільного позивача в особі директора Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету Кіріяк С.Г. задоволено. Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2019 року стосовно [PERSON] \~в частині вирішення цивільного позову\~скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.\~\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.7\~постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Пленум Верховного Суду України у пункті 2\~постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, враховуючи фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, зміст спірних правовідносин, а також досліджені докази і зокрема вирок суду, який набрав законної сили, суд приходить до висновку, що між неправомірними діями відповідача та шкодою заподіяною Одеському державному екологічному університету в особі Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету, яка на даний час є невідшкодованою, є безпосередній причинний зв`язок, а тому вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Згідно з ч.1, 6\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову і його позов задоволено у повному обсязі, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір. На\~підставі викладеного,\~ст.ст.\~1166,\~1206\~ЦК України, ст. 128 КПК України, ЗУ «Про прокуратуру»,

Outcome: approved