overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 1 вересня 2005 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За п.12 цього договору покупець дозволив продавцям реєстрацію та проживання у відчужуваній квартирі до 10 вересня 2005 року, а продавці зобов»язуються до цього терміну знятися з реєстраційного обліку та зняти з цього обліку всіх зареєстрованих в квартирі осіб, сплати всі комунальні платежі, та звільнити квартиру для безперешкодного користування і розпорядження нею покупцем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього вказував, що у даній квартирі залишились зареєстрованими відповідачка та її малолітня дитина, хоча вони не проживають в цій квартирі з квітня 2013 року і їх теперішнє місце проживання не відоме. Посилаючись на обставини справи та вимоги ст. 71 ЖК України, ст.. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, просив визнати [PERSON], [INFO], з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], такими що втратили право користування жилим приміщенням, а саме в кв.№1, в буд.№1 по вул..Суховерхівській, в м.Чернівці. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошенням, розміщеним в газеті «Свобода слова». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно зареєстрована в квартирі позивачки, але там не проживає з квітня 2013 року, не несе витрат по утриманню даного житла, втратила всілякий зв»язок із ним та не потребує його для власного проживання, про що свідчить та обставина, що з квітня 2013 року у цій квартирі вона не проживає. Вказані обставини стверджені копіями довідки КЖРЕПу №5 №1562 від 7 серпня 2014 року, акту затвердженого начальником КЖРЕПу №5 від 11 серпня 2014 року, договору купівлі-продажу квартири, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 вересня 2005 року, паспорту позивачки. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до вимог ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, яке складається з 1/3 частки земельного паю у землі, яка перебуває у колективній власності колективного пайового селянського підприємства КПСП «ім. Боженка» розташованого на території Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, розміром 2.68 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 10 823 грн.. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивачки зазначив в позові про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Крім того, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідача в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за [PERSON] право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, яка складається з: 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належало їй на праві власності та визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, яка складається з: житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]; 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; гаража, що розташований за адресою: [ADDRESS], яке належало [PERSON], який помер [INFO] року в порядку спадкової трансмісії. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за позивачкою , право на земельну частку (пай), площею 3,21 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, що належала [PERSON], яка померла [INFO] року, в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав на земельну ділянку належну матері на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серія [NUMBER] виданого 26.02.1997 року, як члену КСП «Україна». В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати факт належності [PERSON], яка померла [INFO] 43/100 частин житлового будинку [ADDRESS] загальною вартістю 10592 грн., визнати за позивачем право власності на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, яка складається з 43/100 частин спадкового житлового будинку. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивачки в прохальній частині позову зазначив клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гайдамаківська, 62 в с. Калинове Таращанського району Київської області, визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на даний спадковий будинок. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м. та визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на даний спадковий будинок. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 12 від 14 березня 2014 року зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 28 грудня 2015 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» щодо земельної ділянки площею 3,9849 га з кадастровим номером 3223784000:08:008:0012, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 10.06.2014, номер запису про інше речове право 5305375 та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 090389 від 14.09.2004, є власником земельної ділянки площею 3,9849 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3223784000:08:008:0012, яка розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області. 14.03.2014 між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди № 12 земельної ділянки, що належить позивачці, терміном на 5 років, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 10.04.2014, номер запису про інше речове прав 5305375. 28.12.2015 було укладено додаткову угоду № 1, за якою пункти 5.2, 2.2, 6.1.4, 8.5 договору оренди № 12 від 14.03.2014 викладено в новій редакції, зміни до запису про інше речове право 5305375 проведено в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Пунктом 8.5 договору оренди зі змінами сторони вільно та на власний розсуд визначили дві окремі незалежні від умов ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» підстави для розірвання спірного договору оренди: реорганізація юридичної особи-орендаря; зміна директора товариства. Згідно договору оренди № 12 від 14.03.2014 та додаткової угоди № 1 від 28.12.2015, на момент їх укладення, директором ТОВ «АФ «РОКИТНЕ-ЦУКОР» був [PERSON] . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.03.2018 керівником ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» став [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 05 листопада 2012 року зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 20 грудня 2015 року, укладений між позивачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» щодо земельної ділянки площею 3,99 га з кадастровим номером 3223784000:08:012:0019, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 15.03.2016, номер запису про інше речове право 13766273 та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 090376 від 14.09.2004, є власником земельної ділянки площею 3,99 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3223784000:08:012:0019, яка розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області. 05.11.2012 між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди № б/н земельної ділянки, що належить позивачці, терміном на 5 років, який зареєстрований 26.12.2012 в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі. 20.12.2015 було укладено додаткову угоду № 1, за якою пункти 5.2, 2.2, 6.1.4 договору оренди № б/н від 05.11.2012 викладено в новій редакції. Право оренди зі змінами зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 15.03.2016, номер запису про інше речове право 13766273. Пунктом 8.6 договору оренди зі змінами сторони вільно та на власний розсуд визначили дві окремі незалежні від умов ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» підстави для розірвання спірного договору оренди: реорганізація юридичної особи-орендаря та зміна директора товариства. Згідно договору оренди № б/н від 05.11.2012 та додаткової угоди № 1 від 20.12.2015, на момент їх укладення, директором ТОВ «АФ «РОКИТНЕ-ЦУКОР» був [PERSON] . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.03.2018 керівником ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» став [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 10 жовтня 2012 року зі змінами, згідно додаткової угоди № б/н від 23 грудня 2015 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» щодо земельної ділянки площею 3,98 га з кадастровим номером 3223784000:08:011:0012, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 10.01.2016, номер запису про інше речове право 12904430 та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 077651 від 01.07.2004, є власником земельної ділянки площею 3,98 га, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3223784000:08:011:0012, яка розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області. 10.10.2012 між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди № б/н земельної ділянки, що належить позивачці, терміном на 5 років, який зареєстрований 26.12.2012 в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі. 28.12.2015 було укладено додаткову угоду № б/н, за якою пункти 5.2, 2.2, 6.1.4 договору оренди № б/н від 10.10.2012 викладено в новій редакції, право оренди зі змінами зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 10.01.2016 номер запису про інше речове право 12904430. Пунктом 8.6 договору оренди зі змінами сторони вільно та на власний розсуд визначили дві окремі незалежні від умов ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» підстави для розірвання спірного договору оренди: реорганізація юридичної особи, а також зміна директора підприємства-орендаря. Згідно договору оренди № б/н від 10.10.2012 та додаткової угоди № б/н від 23.12.2015, на момент їх укладення, директором ТОВ «АФ «РОКИТНЕ-ЦУКОР» був [PERSON] . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.03.2018 по 03.03.2020 керівником ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» був [PERSON] , а з 04.03.2020 керівником орендаря є [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 14 березня 2012 року зі змінами, згідно додаткової угоди № б/н від 11 листопада 2015 року, укладений між позивачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» щодо земельної ділянки площею 3,78 га з кадастровим номером 3223784000:05:003:0012, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 10.01.2016, номер запису про інше речове право 12904294 та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 077607 від 07.06.2004, є власником земельної ділянки площею 3,78 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3223784000:05:003:0012, яка розташована на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області. 14.03.2012 між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди № б/н земельної ділянки, що належить позивачці, терміном на 5 років, який зареєстрований 26.12.2012 в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі. 11.11.2015 було укладено додаткову угоду № б/н, за якою пункти 5.2, 2.2, 6.1.4 договору оренди № б/н від 14.03.2012 викладено в новій редакції. Право оренди зі змінами зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 10.01.2016, номер запису про інше речове право 12904294. Пунктом 8.6 договору оренди зі змінами сторони вільно та на власний розсуд визначили дві окремі незалежні від умов ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» підстави для розірвання спірного договору оренди: реорганізація юридичної особи-орендаря; зміна директора товариства. На момент укладення спірного договору зі змінами, директором ТОВ «АФ «РОКИТНЕ-ЦУКОР» був [PERSON] . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.03.2018 по 03.03.2020 керівником ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» був [PERSON] , а з 04.03.2020 керівником орендаря є [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 22 жовтня 2012 року зі змінами, згідно додаткової угоди № б/н від 20 листопада 2015 року, укладений між позивачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» щодо земельних ділянок площею 3,3 га з кадастровим номером 3223784000:05:002:0009, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 11.02.2016, номер запису про інше речове право 13316908, та площею 0,47 га з кадастровим номером 3223784000:05:004:0001, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 11.02.2016, номер запису про інше речове право 13317225, а також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 077525 від 07.06.2004, є власником двох земельних ділянок площею 3,3 га та 0,47 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери: 3223784000:05:002:0009 та 3223784000:05:004:0001, які розташовані на території Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області. 22.10.2012 між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди № б/н земельних ділянок, що належать позивачці, терміном на 5 років, який зареєстрований 26.12.2012 в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі. 20.11.2015 було укладено додаткову угоду № б/н, за якою пункти 5.2, 2.2, 6.1.4 договору оренди № б/н від 22.10.2012 викладено в новій редакції. Право оренди зі змінами зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 11.0.2016, номери записів про інше речове право 13316908 та 13317225. Пунктом 8.6 договору оренди зі змінами сторони вільно та на власний розсуд визначили дві окремі незалежні від умов ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» підстави для розірвання спірного договору оренди: реорганізація юридичної особи-орендаря та зміна директора товариства. Згідно договору оренди № б/н від 22.10.2012 та додаткової угоди № б/н від 20.11.2015, на момент їх укладення, директором ТОВ «АФ «РОКИТНЕ-ЦУКОР» був [PERSON] . За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.03.2018 керівником ТОВ «АФ «Рокитне-цукор» став [PERSON] .

Outcome: dismissed