Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 26.04.2012 року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк (11.03.2009 у відповідності з вимогами нової редакції Закону України «Про банки та банківську діяльність» відбулась реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в ПАТ «Платинум Банк» в єдиному реєстрі підприємств та установ України) та TOB «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 20120426-К. За умовами вищезазначеного договору відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» (надалі за текстом - банк) згідно із вимоги відступив TOB «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм банком кредитних коштів. В свою чергу позивач за договором відступлення права вимоги одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. 18.08.2011р. банк та відповідач уклали кредитний договір № 174/3268SFPRPG7 (надалі - договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 4614,60 грн. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 29.07.2014р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6209,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши також на останнього судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Судом їй було направлено судові повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, які повернулись до суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦК України, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема в довідці з адресно-довідкового бюро) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2012 року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний банк (11.03.2009 у відповідності з вимогами нової редакції Закону України «Про банки та банківську діяльнісь» відбулась реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в ПАТ «Платинум Банк» в єдиному реєстрі підприємств та установ України) та TOB «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 20120426-К. За умовами вищезазначеного договору відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» згідно із вимоги відступив TOB «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм банком кредитних коштів. В свою чергу позивач за договором відступлення права вимоги одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами (а.с.9,10). 18.08.2011р. банк та відповідач уклали кредитний договір № 174/3268SFPRPG7, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 4614,60 грн. для купівлі товару - персонального комп'ютеру Asus, строк кредитування - 10 місяців, процентна ставка за користування кредитом - 0,0001 % річних (а.с.6-8). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК). Підстави припинення зобов'язань зазначені в ст.ст.599, 600, 601, 604-609 ЦК та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Зобов'язання встановлені договором, відповідачем не виконані, кредит не повернутий. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України щодо обов'язку позичальника (відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 29.07.2014р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6209,80 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 4152,60 грн., заборгованості по відсоткам - 552 грн., пені - 1189,67 грн., штрафних санкцій - 315,53 грн. (а.с.5). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, відповідач повинен був чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані з одержанням кредиту. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79-80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved