Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Представник позивача по довіреності - Графченко В.А. звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсними, в обґрунтування якого зазначив, що 17.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Криворізького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 125 624,06 грн., на підставі виконавчого листа №2-434/11/0408 від 20.09.2011 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу. 07.10.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника [PERSON], а саме: автомобіля Шкода Октавія, 2007 року випуску. Вказаний автомобіль було передано державним виконавцем на реалізацію до відповідача 3 - ПП «Нива-В.Ш.». 15.05.2013 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Нікітським Р.А. було направлено до ВДВС Криворізького РУЮ заяву про повернення виконавчого документу згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа ВДВС Криворізького РУЮ №0314/7139 від 16.05.2014 року заява про повернення виконавчого документу не була прийнята, так як на думку державного виконавця представник банку не наділений повноваженнями на підписання заяв про повернення виконавчого документу стягувачу. Вважає, що з вказаним твердженням державного виконавця неможливо погодитись, оскільки в довіреності представника банку Нікітського Р .А. чітко вказані повноваження - одноособово здійснювати від імені банку дії щодо представництва інтересів банку: в органах державної виконавчої служби, з усіма правами, які визначені законодавством України про виконавче провадження для учасника виконавчого провадження. Також зазначив, що відповідно до. п. 2.11.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 року, обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Будь-які застереження щодо повернення виконавчих документів стягувачу в довіреності представника банку Нікітського Р.А. відсутні, тому він мав необхідні повноваження для подання до ВДВС відповідної заяви. Таким чином, вважає, що державним виконавцем було порушено вимоги п. 1. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на письмову заяву стягувача виконавчий документ не було повернуто. Навпаки, заставлений автомобіль було реалізовано на аукціоні 16.05.2014 року Тому, просить суд визнати недійсним аукціон (прилюдні торги), який був проведений ПП «Нива - В.Ш.», переможцем якого визнаний [PERSON], по продажу автомобіля Шкода Октавія, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], який належав [PERSON] та визнати недійсним протокол №0414183-1 від 16.05.2014 року по проведенню аукціону з реалізації автомобіля Шкода Октавія, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], який належав [PERSON], переможець - [PERSON]. Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Колісниченко Є.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Представник відповідача ВДВС Криворізького районного управління юстиції Приходько Т.М., в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилалася на те, що правила проведення аукціону порушені не були, оскарження дій державного виконавця, щодо неповернення виконавчого документу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», не може бути підставою для визнання недійсним аукціону. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, за зареєстрованим місцем проживання відповідача: [ADDRESS], неодноразово були направлені судові повістки про виклик до суду, однак поштові конверти повернулися до суду (а.с. 65, 71, 78). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відповідач - ПП «Нива - В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання його представником особисто судових повісток (а.с. 63, 72, 78а). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею особисто судових повісток ( а.с. 26, 51, 73). Суд, вислухавши представника позивача Колісниченко Є.Ю., представника відповідача ВДВС Криворізького РУЮ Приходько Т.М., дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Криворізького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 125 624,06 грн., на підставі виконавчого листа №2-434/11/0408 від 20.09.2011 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу (а.с. 5). 15.05.2013 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Нікітським Р.А. було направлено до ВДВС Криворізького РУЮ заяву про повернення виконавчого документу згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6), однак відповідно до листа ВДВС Криворізького РУЮ №0314/7139 від 16.05.2014 року заява про повернення виконавчого документу не була прийнята, оскільки представник банку не наділений повноваженнями на підписання заяв про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 8). У зв'язку з чим, представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 22.05.2014 року було подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність держаного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ (а.с. 44). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 залишена без змін (а.с. 79-80), скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та визнанню незаконною бездіяльність державного виконавця щодо неповернення виконавчого документу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 125 624,06 грн. яка 16 травня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» було проведено аукціон з реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON], а саме автомобіля марки Шкода Октавія, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], переможцем аукціону визнаний [PERSON], що вбачається з протоколу № 0414183-1. (а.с. 9). Отже, хоча дії державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ визнано неправомірними, це не є підставою для визнання недійсним аукціону, оскільки ст.ст. 1, 2,5,7, 11, 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Разом із тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів (аукціону), а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціонах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення аукціону з реалізації арештованого майна, що зазначено у ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4,5 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення аукціону, а сам аукціон з реалізації рухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір, (п.п. 2.2, 3.1 Порядку реалізації арештованого майна). Правила ж проведення аукціону визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за № 480/3773. (п. 4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень). Цей порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна зазначеного в статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Пунктом 2.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 визначено, що аукціон - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Порядком також передбачені певні правила проведення аукціону а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки до проведення аукціону (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію майна; визначення дати та час проведення аукціону, реєстрація учасників аукціону); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення аукціону і, по-третє, ті правила, які стосуються порядку розрахунків за придбане майно, або припинення чи визнання аукціону таким що не відбувся. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно, відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, переможцем торгів в даному випадку став [PERSON], що вбачається з акту про проведення аукціону від 20.05.2014 року (а.с. 34) та відповідно власником автомобілю Шкода Октавія, д/н [NUMBER], що вбачається з інформаційної довідки № 2050 від 03.09.2014 року Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району (а.с. 39). Під час проведення аукціону ведеться протокол спеціалізованою організацією, до якого вносяться дані щодо дати, місця та часу проведення аукціону, найменування лоту, його стартова ціна та ціна продажу, вносяться дані щодо учасників проведення аукціону, та дані щодо переможця аукціону, сума гарантійного внеску; розмір коштів яку повинен сплатити переможець аукціону, відповідно до п. 4.8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5. Згідно п. 4.9 зазначеного вище Порядку після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відділу ДВС, що і було зроблено державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ (а.с. 34). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу рухомого майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення до покупця - учасника аукціону, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, складання за результатами їх проведення акта про проведення аукціону є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру аукціону (публічних торгах). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з аукціонів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, що передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України. Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Порядком реалізації арештованого майна. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, статтею 82 Закону. Отже, оскільки позивач у позовній заяві про визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсними не довів в обґрунтування своїх позовних вимог жодних порушень порядку проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме автомобілю Шкода Октавія, 2007р.в., д/н [NUMBER], належного [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 32748276 по виконанню виконавчого листа № 2-434/11/0408 від 20.09.2011 року виданого Дзержинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 125624,06 грн., а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним, оскільки аукціон (прилюдні торги) не визнаний недійсним, то і протокол №0414183-1 від 16.05.2014 року про проведення аукціону з реалізації автомобіля Шкода Октаві, 2007 року випуску, д/н [NUMBER], який належав [PERSON], переможцем якого є [PERSON] не може бути визнаний недійсним, тому що у задоволені позовних вимог позивачу слід відмовити.

Outcome: dismissed