Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Прокурор міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Чернівецькій області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитків заподіяних злочином в сумі 179361,73 грн. та до [PERSON] та [PERSON] в сумі 69433,35 грн. Посилається на те, що відповідно до вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2012 року [PERSON] засуджено за ст.246 КК України, [PERSON] - за ч.3 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, [PERSON] - за ч.3 ст.364 КК України, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України. Приводом для цього було те, що [PERSON], працюючи на посаді старшого майстра Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, всупереч інтересам служби та вимог законодавства України протягом серпня - вересня 2010 року внаслідок своєї службової недбалості та бездіяльності, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну охорону лісів, контроль за діяльністю підпорядкованих майстрів та майстерською дільницею, що призвело до незаконної порубки 33 дерев, з яких 22 дерева породи дуб, 6 дерев породи граб, 5 дерев породи бук, чим заподіяв державі збитки на загальну суму 205013,13 грн. [PERSON], працюючи на посаді майстра Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» будучи службовою особою, яка володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, будучи матеріально відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 19 Лісового кодексу України протягом червня-вересня 2010 р., надав дозвіл на проведення рубки дерев, при відсутності відповідних для того погоджувальних документів, що призвело до незаконної порубки 33 дерев, з яких 22 дерева породи «дуб», 6 дерев породи «граб», та 5 дерев породи «бук», чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, на загальну суму 205013,13 грн. [PERSON], працюючи лісничим Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», будучи службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, внаслідок своєї службової недбалості,, бездіяльності, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належний порядок спеціального використання лісових ресурсів та охорону ввірених йому лісових насаджень від незаконних порубок в обході № 6, кварталі 18, виділах 1,4 Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», а також контроль за додержанням працюючими виробничої і трудової дисципліни, зокрема майстром Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» [PERSON], який протягом червня-вересня 2010 року, надав дозвіл на проведення рубки дерев, при відсутності відповідних для того погоджувальних документів, що призвело до незаконної порубки 33 дерев, з яких 22 дерева породи «дуб», 6 дерев породи «граб», та 5 дерев породи «бук», чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, на загальну суму 205013,13 грн. [PERSON] з корисливих мотивів, з метою незаконної порубки лісу, влітку 2010 року достовірно знаючи, що матеріалами лісовпорядкування проведення рубки в обході № 6 кварталі 18 виділі 1,4 Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» не передбачено будь-які лісорубні квитки, матеріали відводу на проведення рубки у вказаному кварталі відсутні, у період з червня по вересень 2010 року проводив особисто незаконну порубку дерев у вищевказаному кварталі, внаслідок чого незаконно зрубано 33 дерева, з яких 22 дерева породи дуб, 6 дерев породи граб, 5 дерев породи бук, чим заподіяв державі збитки на загальну суму 205013,13 грн. Відповідно до розрахунку, загальна сума заподіяної шкоди внаслідок вищевказаної незаконної порубки склала 205013 грн. Оскільки, в ході досудового слідства [PERSON] було частково відшкодовано на рахунки Куликівської сільської ради 13000 грн., що підтверджується квитанцією № 44 від 11.01.2011р., та вилучено деревини в кількості 11,05 м куб на загальну вартість 12651,40 грн., загальна сума завданих державі збитків становить 179361,73 грн. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] шкоду в сумі 179361,73 грн. та судові витрати. Також вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.12.2012 засуджено [PERSON] за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України, та [PERSON] за ч.1 ст. 367 ч.2 ст. 367 КК України та провадження в справі відносно нього закрито на підставі закону України «Про амністію у 2011 році». [PERSON] внаслідок своєї службової недбалості та бездіяльності, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належний порядок спеціального використання лісових ресурсів та охорону ввірених йому лісових насаджень від незаконних порубок в кварталі 13 виділ 4, площа 8,0 га Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», а також контроль за додержанням працюючими виробничої і трудової дисципліни, зокрема старшим майстром Тарнавського лісництва. В ході вказаної перевірки було встановлено, що в кварталі 13 виділ 4, площа 8,0 га Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» [PERSON], який надав дозвіл на проведення незаконної рубки дерев у вищезазначеному кварталі. Так, в кварталі 13 виділ 4, площа 8,0 га Тарнавського лісництва всупереч настанови по відведенню та таксації лісосік, старшим майстром лісництва [PERSON], при потуранні лісничого, [PERSON] не було проведено бусольної зйомки даної лісосіки при її відведенні під прохідну вибіркову рубку з метою формування та оздоровлення лісів, у зв'язку з чим кути та довжина ліній по плану відведення від 17.04.2010р. не відповідають ділянці лісосіки на місцевості. Згідно матеріалів відведення в рубку призначено та відклеймовано відпускним клеймом 1702 дерева різних порід, а саме бук 123 дерева, граб 1316 дерев, черешня 14 дерев, дуб 249 дерев, загальною кубомасою 256 м.куб., у тому числі ділової деревини дуба 23 м.куб. На здійснення прохідної рубки на зазначеній ділянці у строк до 31 грудня 2010 року Тарнавському лісництву, в особі лісничого [PERSON] ДП «Чернівецький лісгосп» було виписано лісорубний квиток № 95 від 21.06.2010 р. та ознайомлено лісокористувача з порядком спеціального використання лісових ресурсів. Однак, замість відведених 249 дерев породи дуб фактично у червні-грудні 2010 року зрубано 261 дерево, а ще 13 дерев породи дуб загальною кубомасою 11,66 м.куб. на даній лісосіці, що відклеймовані старшим майстром Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» [PERSON] відпускним клеймом, не зрубані. При цьому 12 незаконно зрубаних дерев породи дуб та ще 13 не зрубаних таких дерев, тобто всього разом 25 шт., що відклеймовані на відпуск [PERSON], не були обліковані під час відведення ділянки в рубку і не занесені в перелікову відомість, та кубомаса цих дерев не внесена до загальної кубатури. Крім того, мета даного лісогосподарського заходу не досягнута, тому як значна кількість другорядних дерев породи граб, черешня не взято до рубки, що є порушенням правил відновлення і поліпшення лісів, використання ресурсів спілої деревини. Внаслідок незаконної порубки 12 дерев породи дуб, інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 69433,35 грн. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] шкоду в сумі 69433,35 грн. та судові витрати. В судовому засіданні прокурор та представники позивача Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області підтримали позовні вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Просили задовольнити позов та стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заподіяну шкоду в сумі 179361,73 грн. та судові витрати. Також просили суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] заподіяну шкоду в сумі 69433,35 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не згідний з тим, що він особисто має відшкодувати суму збитків, оскільки він не був матеріально відповідальною особою та крім цього мав би відповідати за це лісничий, під час розгляду кримінальної справи він про це говорив, вирок він не оскаржував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він рубав ліс, тому що його запросив на роботу [PERSON] вважає, що ніякої шкоди не спричиняв, так як він виконував роботу, хоча не укладав з останнім договору про трудову діяльність. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що на вирубку лісу він виконував усні вказівки лісничого Тернавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» [PERSON] Він сам особисто не порушував чинне законодавство та не спричиняв ніякої шкоди навколишньому середовищу. Не заперечував, що під час розгляду кримінальної справи в Глибоцькому районному суді Чернівецької області він сплатив на рахунок держави кошти в сумі 13000 грн., 3000 грн. та 1500 грн. Просив в задоволенні позову відмовити частково. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він сам особисто ніякої шкоди державі не спричиняв, нікому не надавав ніякого письмово наказу про вирубку даного лісу. Він не є матеріально зобов'язана особа, тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що [PERSON] під час розгляду кримінальної справи в Глибоцькому районному суді Чернівецької області сплатив шкоду в сумі 13000 грн., 3000 грн. та 1500 грн., про що свідчать квитанції, які були долучені до кримінальної справи. Просив суд врахувати при стягненні шкоди сплачену [PERSON] даної суми. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що його довіритель не був матеріально відповідальною особою, так як був начальником над іншими відповідачами та не міг контролювати які саме вирубки вони проводили. Нікому він не давав письмових вказівок на вирубку саме того чи іншого виду деревини. Просив в задоволенні позовних вимог відносно його довірителя відмовити. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Глибоцького районного суду від 25 грудня 2012 року [PERSON] засуджено за ч.3 ст.364 та ч.2 ст.367 КК України за те, що працюючи на посаді старшого майстра Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, всупереч інтересам служби та вимог законодавства України протягом серпня - вересня 2010 року внаслідок своєї службової недбалості та бездіяльності, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну охорону лісів, контроль за діяльністю підпорядкованих майстрів та майстерською дільницею, що призвело до незаконної порубки 33 дерев, з яких 22 дерева породи дуб, 6 дерев породи граб, 5 дерев породи бук, чим заподіяв державі збитки на загальну суму 205013,13 грн. Вирок не оскаржував та він набрав законної сили. [PERSON], засуджено за ч.3 ст.364 КК України за те, працюючи на посаді майстра Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» будучи службовою особою, яка володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, будучи матеріально відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 19 Лісового кодексу України протягом червня-вересня 2010 р., надав дозвіл на проведення рубки дерев, при відсутності відповідних для того погоджувальних документів, що призвело до незаконної порубки 33 дерев, з яких 22 дерева породи «дуб», 6 дерев породи «граб», та 5 дерев породи «бук», чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, на загальну суму 205 013 грн. Вирок не оскаржував та він набрав законної сили. [PERSON] засуджено за ст.246 КК України за те, що з корисливих мотивів, з метою незаконної порубки лісу, влітку 2010 року достовірно знаючи, що матеріалами лісовпорядкування проведення рубки в обході № 6 кварталі 18 виділі 1,4 Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» не передбачено будь-які лісорубні квитки, матеріали відводу на проведення рубки у вказаному кварталі відсутні, у період з червня по вересень 2010 року проводив особисто незаконну порубку дерев у вищевказаному кварталі, внаслідок чого незаконно зрубано 33 дерева, з яких 22 дерева породи дуб, 6 дерев породи граб, 5 дерев породи бук, чим заподіяв державі збитки на загальну суму 205013,13 грн. Вирок не оскаржував та він набрав законної сили. [PERSON], працюючи лісничим Тарнавського лісництва ДП «Чернівецькиій лісгосп», будучи службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, внаслідок своєї службової недбалості, бездіяльності, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належний порядок спеціального використання лісових ресурсів та охорону ввірених йому лісових насаджень від незаконних порубок в обході № 6, кварталі 18, виділах 1,4 Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», а також контроль за додержанням працюючими виробничої і трудової дисципліни, зокрема майстром Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» [PERSON], який протягом червня-вересня 2010 року надав дозвіл на проведення рубки дерев при відсутності відповідних для того погоджувальних документів, що призвело до незаконної порубки 33 дерев, з яких 22 дерева породи «дуб», 6 дерев породи «граб», та 5 дерев породи «бук», чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, на загальну суму 205 013,13 грн. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України на підставі п. «г» ст..1, ст..6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року. Постанову суду не оскаржував та вона набрала також законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вимогами ст.11 ЦПК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів, а також компенсувати шкоду, заподіяну негативним впливом на природне середовище. Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. П.4.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтями 105 Лісового кодексу України встановлено, що Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом. Ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що до компетенції спеціального уповноваженого органу державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища належить здійснення державного контролю за використання і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, а також право подання позовів про відшкодування збитків і витрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, таким органом є Державна екологічна інспекція. Відповідно до п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, п.30 ст.4 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають для зарахування до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів. Розподільчим рахунком для зарахування суми шкоди, яка стягується з відповідача по справі, є рахунок Куликівської сільської ради, який був зазначений прокурором в позовній заяві. Як вбачається із квитанцій [PERSON] під час розгляду кримінальної справи сплатив шкоду в сумі 13000 грн., 3000 грн. та 1500 грн., всього на суму 17500 грн., тому підлягає стягненню з останнього менше на дану суму ( т.12, а.с.225 - 227 ). Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, також з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved