Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Представник позивача звернулась в суд з позовом в якому зазначила, що у травні 2010 року Позивач - [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний номер [NUMBER], посвідченого Товарною біржею «Наша» м. Львів придбав транспортний засіб марки Mersedes-Bens 1523 L, бортовий тентований, шасі [NUMBER], червоного кольору. 09 вересня 2010 року вказаний автомобіль було зареєстрований в МРЕО УДАІ УМВС України у Запорізькій області з проведенням всіх передбачених законом технічних та експертних реєстраційних дій, видано Свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER], а також державний номерний знак [NUMBER]. Будь - яких обтяжень чи заборон на момент придбання та реєстрації автомобіля не існувало, що свідчить про набуття права власності з дотримання вимог чинного законодавства. Крім того, [PERSON] не є першим власником даного транспортного засобу. З моменту придбання транспортного засобу Позивач безперешкодно користувався та володів автомобілем. Однак у вересні 2015 року, маючи намір розпорядитися належним йому на праві власності автомобілем, під час звернення до працівників Державної автомобільної інспекції Запорізької області щодо зняття з обліку транспортного засобу марки Mersedes-Bens 1523 L, Бортовий тентований, шасі [NUMBER], д. номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], останньому стало відомо про наявність заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку). Вказана заборона, за інформацією працівників ДАІ, накладена згідно Постанови старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області Сапутського Р.Я. від 23 травня 2011 року. В подальшому, 07 вересня 2015 року Позивач звернувся до Прокуратури Львівської області з метою підтвердження або спростування інформації щодо наявності обтяжень на належний йому на праві власності автомобіль, а також з вимогою щодо зняття обтяжень у разі їх наявності. До сьогоднішнього дня відповідь на заяву прокуратурою Львівської області не надано. В той же час, 23 вересня 2015 року аналогічне звернення було направлено на адресу Залізничного районного відділу Львівського міського управління. У відповідь на звернення [PERSON] старшим слідчим слідчого відділу Залізничного РВ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області надано відповідь з якої вбачається, що під час досудового слідства у кримінальній справі № 181-0311, порушеної відносно службових осіб Львівського ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Львівській області за ознаками злочину, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 365 ч. 1 КК України, та за фактом підроблення документів та використання невстановленими особами підроблених документів за ознаками злочинів передбачених сть.358 ч.1, 3 КК України, Постановою слідчого накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортні засоби, згідно переліку. При цьому, заявнику роз'яснено право звернутися до суду з позовом щодо зняття заборони на проведення реєстраційних дій. Крім того, 06.11.2015 року [PERSON] звернувся до Управління ДАІ МВС України у Запорізькій області з заявою про зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ. Відмовляючи у здійснені операції щодо зняття транспортного засобу з обліку, УДАІ МВС України у Запорізькій області обґрунтувало неможливість здійснення даної операції наявністю Постанови слідчого СВ Прокуратури Львівської області Сапутського Р.Я. від 23 травня 2011 року, постановленої в межах кримінальної справи № 181-0311. Вважає, що відмова державної автомобільної інспекції у здійсненні операції щодо зняття автомобіля з обліку порушують права Позивача, як власника та позбавляють його можливості вільно та на власний розсуд розпоряджатися належним майном. Враховуючи, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова прийнято кінцеве рішення по кримінальній справі № 181-0311 (судовий номер 1/463/51/13, 1-233/11) відсутні правові підстави для заборони на вчинення реєстраційних дій щодо автомобіля, належного на праві власності Позивачу. При цьому [PERSON] не є у даній кримінальній справі ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні свідком, а ні цивільним позивачем, а вказаний автомобіль не є речовим доказом у справі. Не зважаючи на дані обставини, Відповідач відмовляє у здійснені операції щодо зняття автомобіля з обліку на підставі постанови слідчого СВ Прокуратури Львівської області від 23.05.2011 року по матеріалах кримінальної справи № 181-0311, що порушує конституційні права Позивача, а саме право власності. Представник позивача просить суд звільнити з- під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій ( реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку ) автомобіль марки Mersedes- Bens 1523 L , бортовий тентований, шасі [NUMBER], червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує, суду надані заперечення. Представник 3-ї особи прокуратури Львівської області Шевчук О.С. - прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 вважає за можливе задовольнити позов. Представник 3-ї особи Залізничного відділу поліції ( м. Львів) Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що у травні 2010 року Позивач - [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний номер [NUMBER], посвідченого Товарною біржею «Наша» м. Львів придбав транспортний засіб марки Mersedes-Bens 1523 L, бортовий тентований, шасі [NUMBER], червоного кольору. 09 вересня 2010 року вказаний автомобіль було зареєстрований в МРЕО УДАІ УМВС України у Запорізькій області з проведенням всіх передбачених законом технічних та експертних реєстраційних дій, видано Свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER], а також державний номерний знак [NUMBER]. Будь - яких обтяжень чи заборон на момент придбання та реєстрації автомобіля не існувало, що свідчить про набуття права власності . З моменту придбання транспортного засобу Позивач безперешкодно користувався та володів автомобілем. Згідно Постанови старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області Сапутського Р.Я. від 23 травня 2011 року. на автомобіль марки Mersedes-Bens 1523 L, Бортовий тентований, шасі [NUMBER], д. номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладена заборона на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку). Згідно з листом прокуратури Львівської області від 29.03.2016 року з матеріалів кримінальної справи № 181-0311, в межах якої було накладено арешт на спірний автомобіль, виділено матеріали кримінального провадження, які зареєстровано у ЄРДР за № 12013150060001639 за фактом підробки квитанцій про сплату фізичними особами, на яких проводилась первинна реєстрація, податку з власників транспортних засобів та незаконної реєстрації службовими особами ВРЕР УДАЇ ГУ МВС України у Львівській області цих транспортних засобів. Відповідно до листа першого заступника Львівської місцевої прокуратури № 2 від 16.02.2016 р адресованого заступнику прокурора Львівської області у кримінальному провадженні № 12013150060001639 спірний автомобіль речовим доказом не визнавався, заяв про визнання потерпілими від власників відповідного транспортного засобу не надходило, заходи цивільно - правового характеру у вказаному кримінальному провадженні не вживалися , цивільними відповідачами особи не визнавались, досудове розслідування кримінального провадження триває. Таким чином із наданих листів та заперечень слідує, що [PERSON] не є підозрюваним , обвинуваченим, або цивільним відповідачем у вказаному кримінальному провадженні. А також спірний транспортний засіб автомобіль марки Mersedes-Bens 1523 L, Бортовий тентований, шасі [NUMBER], д. номерний знак [NUMBER], не визначався речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до ст.. 321 ч.1 право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійснені. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо застосування даних правових норм матеріального права, висловлений згідно постанови у справі № 6-26 цс-13 від 15.05.2013 , здійснено висновок, що право власності особи яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з - під арешту, тобто законодавством про захист права власності поширюються на ці відносини. Верховним Судом України враховано позицію суду касаційної інстанції про те , що у разі, якщо особа не є учасником кримінального провадження, захист її права власності шляхом звільнення цього майна з під арешту, повинно здійснюватись у відповідності до законодавства про захист права власності. За результатами розгляду справи ( № 6-29813 св12) Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.06.2013 винесено ухвалу, якою задоволено позовні вимоги про зняття арешту з майна, належного позивачу, який не був учасником кримінального провадження. Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, які в суду сумніву не викликають, а також враховуючи те , що транспортний засіб автомобіль марки Mersedes-Bens 1523 L, Бортовий тентований, шасі [NUMBER], д. номерний знак [NUMBER], не визначався речовим доказом у кримінальному провадженні , власник автомобіля не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним позивачем по вищезазначеній кримінальній справі, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та звільнення належного йому на праві власності автомобіля з - під арешту.

Outcome: approved