overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Прокурор Борзнянського району в інтересах держави в особі Борзнянської ЦРЛ звернувся з позовом до суду до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином в сумі 1765 гривень 89 копійок мотивуючи тим, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у вигляді 1000 гривень штрафу. В результаті злочинних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк не більше 21 дня, і з 21.06.2014 року по 28.06.2014 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Борзнянській ЦРЛ, при цьому витрати на його лікування становлять 1765 гривень 89 копійок. Оскільки вирок суду на даний час набрав законної сили, тому відповідно до чинного законодавства прокурор просить стягнути вартість лікування потерпілого від злочину [PERSON] з [PERSON] на користь Борзнянської ЦРЛ. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник Борзнянської ЦРЛ в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлений прокурором позов задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився. У поданій ним заяві заявлений прокурором позов визнав повністю і просить справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду, яким [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, набрав чинності 26 серпня 2014 року. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства, або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно довідки, виданої Борзнянською ЦРЛ, яка мається в матеріалах справи, вартість лікування потерпілого [PERSON] в період з 21 червня 2014 року по 28 червня 2014 року становить 1765 гривень 89 копійок. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги прокурора законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Прокурор Борзнянського району в інтересах Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після померлої [INFO] [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,55 га, але на протязі більше одного року ніхто зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, і спадщина ніким не прийнята. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав. Прачівська сільська рада в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені прокурором вимоги підтримують. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві, підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом положень ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини; спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.ст.1220, 1221 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи; місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а якщо місце проживання його невідоме, то місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було надано у власність земельну ділянку площею 2,55 га вартістю 25256 грн, яка розташована на території Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Борзнянському районі №04-03/1989 від 25.09.2014р. та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №9168901, виданого Борзнянською райдержадміністрацією 03 червня 2004 року. Разом з тим, [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], померла [INFO], й спадщину після неї ніхто зі спадкоємців у встановлений законом строк не прийняв, що підтверджується копіями актового запису про смерть, довідками Прачівської сільської ради №21/03-04 від 22.01.2014 р, №192/03-04 від 15.09.2014 р. та Борзнянської державної нотаріальної контори №2122/06-16 від 30.09.2014 р. Зазначені обставини вказують на те, що спадкоємці після смерті [PERSON], як за законом, так і за заповітом відсутні; з часу її смерті пройшло більше одного року. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заявлені прокурором Борзнянського району в інтересах Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області вимоги про визнання спадщини відумерлою є обгрунтованими й підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Прокурор Бродівського району звернувся в суд з даним позовом, де свої позовні вимоги мотивує тим, що в 22 січня 2014 року [PERSON] вчинив незаконну порубку лісу в кількості десяти дерев породи бук лісовий, внаслідок чого заподіяв лісовому господарству шкоди на суму 7044.38 грн., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 2/1 від 22.01.2014 р. Відповідач у добровільному порядку заподіяної шкоди станом на 31.03.2014 року не відшкодував. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі змісту позовної заяви та пояснення доповнив тим, що 22.01.2014 р. винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та на нього накладено стягнення, дана постанова не оскаржувалася та вступила в законну силу. Просить стягнути з відповідача 7044.38 грн. завданих збитків. Представник Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з відповідача завдані збитки, оскільки при виявленні самовільної порубки лісу [PERSON] визнав себе винним, в подальшому сплатив штраф накладений на нього згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 85 грн., про що представив квитанцію. Відповідач, повторно, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника ДП «Бродівське лісове господарство», з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] вчинив незаконну порубку лісу в кількості 10 дерев в кварталі 54 виділі 1.3 Бродівського лісництва урочище «Боратин» ДП «Бродівське лісове господарство», про що був складений протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 2/1 від 22.01.2014 р.(а.с.3). За вчинення незаконної рубки лісу [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення №1 від 22.01.2014 р.(а.с.4). Дана постанова була вручена [PERSON] 22.01.2014 р., про що свідчить його підпис про отримання копії постанови. В даний час постанова не оскаржена та вступила в законну силу. Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно наданого розрахунку ДП «Бродівське лісове господарство», [PERSON] незаконною порубкою лісу спричинив матеріальну шкоду в розмірі 7044.38 грн.(а.с.6). А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] – 7044.38 грн. На підставі ст.ст.16, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Прокурор Буринського району Баулін О.І. звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 04.01.2011 року померла [PERSON], яка мешкала в Воскресенка, Буринського району Сумської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, розташованої на території Воскресенської сільської ради Буринського району. Спадщину до теперішнього часу ніхто не прийняв, а тому просить визнати її відумерлою, передавши у власність територіальної громади села Воскресенка в особі Воскресенської сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві. Представник Воскресенської сільської ради заяву підтримав, просив розглянути справу без його участі, про що надав заяву до суду. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 04.01.2011 року померла [PERSON] [INFO], у звязку з чим відкрилася спадщина, до якої ввійшла земельна ділянка площею 3,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області, нормативна грошова оцінка якої становить 66496 грн. 15 коп. що видно з актового запису про смерть № 01 від 05.01.2011 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, державного акту на право приватної власності на землю серії І СМ № 046242, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Як вбачається з Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 06.02.2014 року та довідки Воскресенської сільської ради № 02-01/545 від 25.12. 2013 року заповіт на спадкове майно від імені [PERSON] не посвідчувався, а спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися і їх наявність судом не встановлена. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємців за законом та заповітом не встановлено і спадщина залишилася не прийнята, а після її відкриття минуло більш ніж один рік, суд вважає, що спадщину необхідно визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади с. Воскресенка, задовольнивши заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Прокурор Бучацького району звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДП «Бучацьке лісове господарство» до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 4927,48 грн. Прокурор посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідач 06 грудня 2014 року самовільно зрубав в кварталі 46 відділ 5 Язловецького лісництва, чотири дерева ялини та одне дерево сосни, чим заподіяв шкоду державі. В добровільному порядку відповідач відшкодувати завдані ним збитки відмовляється. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Суд заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст.105, 107 Лісового кодексу України, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» за незаконно вирубані та пошкоджені дерева винні особи повинні нести відповідальність за порушення лісового законодавства. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірі і порядку, визначених законодавством України. У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач 06.12.2014 року самовільно зрубав в кварталі 46 відділ 5 Язловецького лісництва, чотири дерева ялини та одне дерево сосни, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, чим заподіяв шкоду згідно розрахунку ДП «Бучацького лісгоспу» від 06.12.2014 р. на суму 4927,48 грн., яка підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Прокурор Великоберезнянського району звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Посилається на те, що ухвалою Великоберезнянського районного суду від 29 вересня 2015 року встановлено, що [PERSON] 31 травня 2014 року близько 20 год. зайшов до свого родича [PERSON], що проживає в [ADDRESS], де в ході сварки наніс йому удари рукою та стільцем в область голови та плечей, чим спричинив [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] в період з 31.05.2014 року по 03.06.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Великоберезнянської районної лікарні, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів відділу охорони здоров'я Великоберезнянської РДА. Згідно довідки Великоберезнянської районної лікарні відділу охорони здоров'я Великоберезнянської РДА від 22.01.2015 року №10/01-08 вартість лікування потерпілого становить 464 грн. 10 коп. Таким чином, внаслідок вчинення кримінального правопорушення [PERSON] завдано шкоди державі в розмірі 464 грн.10 коп. Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки на користь відділу охорони здоров'я та судові витрати. В судовому засіданні прокурор прокуратури Великоберезнянського району Наговський М.М.. підтримав вимоги, викладені в позові та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України -майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] відбув лікування у Великоберезнянській РЛ в період з 31.05.2014 року по 03.06.2014 року. Згідно довідки Великоберезнянської РЛ від 22.01.2015 року №10/01-08 вартість лікування потерпілої становить 464 грн. 10 коп. За таких обставин , позов прокурора Великоберезнянського району підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Прокурор Великоберезнянського району звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вироком Великоберезнянського районного суду від 10 листопада 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за злочин, що було вчинено ним 09 червня 2014 року близько 23 години в с. Чорноголова біля кафе « Фортуна» ПП [PERSON] на грунті особистих неприязних відносин. Так він затіяв сварку із [PERSON], під час якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс йому один удар рукою в обличчя та декілька ударів ногою по тулубу [PERSON], чим спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] в період з 10.06.2014 по 17.06.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Великоберезнянської районної лікарні, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів відділу охорони здоров'я Великоберезнянської РДА. Згідно довідки Великоберезнянської районної лікарні відділу охорони здоров'я Великоберезнянської РДА від 22.01.2015 року №10/01-08 вартість лікування потерпілого [PERSON] становить 1107 грн. 70 коп. Таким чином, [PERSON] внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано шкоди державі в розмірі 1107 грн.70 коп. Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки на користь відділу охорони здоровя та судові витрати. В судовому засіданні прокурор прокуратури Великоберезнянського району [PERSON] підтримав вимоги, викладені в позові та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України -майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] був визнаний винним та засуджений вироком Великоберезнянського районного суду від 10 листопада 2014 року за вчинення ним кримінального правопорушення, нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] відбув лікування у Великоберезнянській РЛ в період з 10 червня 2014 року по 17 червня 2014 року. Згідно довідки Великоберезнянської РЛ від 22.01.2015 року сума лікування [PERSON] становить 1107 грн.70 коп. За таких обставин , позов прокурора Великоберезнянського району підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Прокурор Великоберезнянського району звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вироком Великоберезнянського районного суду від 16 березня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено йому покарання у виді 150 годин громадських робіт, за злочин, що було вчинено ним 02 листопада 2014 року близько 22 год. в [ADDRESS]. Так, [PERSON] в ході суперечки підійшов до громадянина [PERSON] й необережно штовхнув його рукою в область шиї. В результаті цього [PERSON] впав на землю та спричинив собі тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] в період з 03.11.2014 по 24.11.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології м.Ужгород. Згідно довідки управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації від 02.03.2015 року №470/03-11 вартість лікування потерпілого [PERSON] становить 14328 грн. 09 коп. Таким чином, [PERSON] внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано шкоди державі в розмірі 14328 грн. 09 коп. Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки на користь управління охорони здоров'я та судові витрати. В судовому засіданні прокурор прокуратури Великоберезнянського району Наговський М.М. підтримав вимоги, викладені в позові та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України -майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] був визнаний винним та засуджений вироком Великоберезнянського районного суду від 16 березня 2015 року за вчинення ним кримінального правопорушення, нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] відбув лікування в обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології м.Ужгород. в період з 03.11.2014 по 24.11.2014 року . Згідно довідки управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації від 02.03.2015 року №470/03-11 вартість лікування потерпілого [PERSON] становить 14328 грн. 09 коп. За таких обставин , позов прокурора Великоберезнянського району підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved