overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 30.04.2014 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 13012,81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 17.12.2010 року уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 6000 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с. 9-32). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 30.04.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 13012,81 грн., яка складається з наступного : - 5983,10 грн. - заборгованість за кредитом; - 4525,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1408 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 595,85 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № НАХRRХ12920325 від 21.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1353,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 14.10.2014 р. має заборгованість на суму 21424,96 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 21.03.2007 року уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 1353,59 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с. 5-9). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 14.10.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 21424,96 грн., яка складається з наступного : - 1155,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 7981,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 364,76 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 10427,07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 996,43 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.07.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 13000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 30.05.2014 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 12402,56 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 02.07.2008 року уклали кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 13000 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с. 11-16). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 30.05.2014 року відповідачка має заборгованість у сумі 12402,56 грн., яка складається з наступного : - 8729,09 грн. - заборгованість за кредитом; - 2406,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 200 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 566,79 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.02.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № HAXRFF55691418 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6463,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 19.06.2014 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 14171 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 10.02.2011 року уклали кредитний договір № HAXRFF55691418 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 6463 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с. 6-15). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 19.06.2014 року відповідачка має заборгованість у сумі 14171 грн., яка складається з наступного : - 6188 грн. - заборгованість за кредитом; - 4,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 581,76 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 6244,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 651 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Максименко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKXRRX02220070 від 26.05.2008 року у розмірі 17998,22 грн. В подальшому представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Біша Ю.Г. подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме стягнення з [PERSON] заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 806,06 грн. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 04 липня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 16 грудня 2016 року о 12 годині 10 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Представник позивача\~ПАТ «Криворіжгаз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість в розмірі 2454,66 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Квартира за вказаною адресою устаткована газовою плитою, та в ній зареєстровано 2 особи. 17.11.2016 року газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом опломбування за наявні борги. 03.10.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт порушення №197, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання. Порушено пломбувальний матеріал. Газ на ПГ поступає. Відповідач підписала даний акт без зауважень. Акт про порушення, було розглянуто комісією Оператора ГРМ та проведено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів. На засідання комісії споживач не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим акт про порушення розглянуто за її відсутності та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 03.04.2018 року по 03.10.2018 року, в розмірі 2471,09 грн. З метою досудового врегулювання спору, листом від 10.12.2018 року відповідачу було направлено рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.10.2018 року, однак оплату суми боргу відповідачем не здійснено, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою суд від 21.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Представник позивача\~ПАТ «Криворіжгаз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість в розмірі 2505,03 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Квартира за вказаною адресою устаткована газовою плитою, та в ній зареєстровано дві особи. 12.01.2016 року газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом опломбування за наявні борги. 16.10.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт порушення №1580, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби з опуску ПГ Днепр, газом користуються . Відповідач підписала даний акт без зауважень. Акт про порушення, було розглянуто комісією Оператора ГРМ та проведено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів. На засідання комісії споживач не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим акт про порушення розглянуто за її відсутності та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 16.04.2018 року по 16.10.2018 року, в розмірі 2505,03 грн. З метою досудового врегулювання спору, листом від 06.12.2018 року відповідачу було направлено рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 08.11.2018 року, однак оплату суми боргу відповідачем не здійснено, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою суд від 21.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Представник Позивача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] провідшкодування шкоди заподіяної майну внаслідок ДТП, на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» грошові кошти в розмірі 12026 (дванадцять тисяч двадцять шість) грн..15 коп., у вигляді компенсації страховику 50 % виплаченого страхового відшкодування Позовна заява мотивована тим, 08 квітня 2017 року, о 16 год. 00 хв., в смт. Козелець, по вул. Комунальна, 10, Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Тойота» д. р. н. АА 8852 МА під керуванням водія [PERSON]. 22.01.2018 року, Відповідачу була направлена досудова вимога наступного змісту, а саме ПАТ «HACK «ОРАНТА» на

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» [PERSON] звернулася до суду з позовом 31.01.2017 року, в якому просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СM-SME311/312/2008 від 12.09.2008 року станом на 01.09.2016 року в розмірі 64\~487,73 доларів США, що еквівалентно 1\~681\~920,61 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 50\~860 доларів США, що еквівалентно 1\~326\~492,38 грн., по процентам за користування кредитом 13\~627,73 доларів США, що еквівалентно 355\~428,23 грн.; стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 25\~228,81 грн. В обґрунтування предявлених вимог представник зазначила, що 12.09.2008 року між ФОП [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № СM-SME311/312/2008, за умовами якого ФОП [PERSON] отримала кредит в розмірі 75\~000 доларів США зі строком повернення до 12.09.2023 року та сплатою процентів за користування ним відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобовязань позичальника ФОП [PERSON] між банком та [PERSON], [PERSON] 12.09.2008 року було укладено окремі договори поруки за № SR-SME/311/312/2008/2, № SR-SME/311/312/2008/1 відповідно, за якими вони зобовязались відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником її боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Свої зобовязання за кредитним договором\~ № СM-SME311/312/2008 від 12.09.2008 року ПАТ «ОТП Банк» виконав належним чином, надавши ФОП [PERSON] кредит в розмірі 75\~000 доларів США, який вона своєчасно не погашала, в результаті чого станом на 01.09.2016 року виникла заборгованість в розмірі 64\~487,73 доларів США.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Представник позивача ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 28.11.2018 року, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором № 69#00017466549 від 27 грудня 2013 року станом на 02.11.2018 року в загальному розмірі 141\~417,39 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 42\~581,93 грн., по процентам за користування кредитом 46\~611,94 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 4 320,88 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 52\~223,52 грн.; стягнути заборгованості за Заявою-Договором №26203000466549/980/Р від 12.02.2013 року станом на 02.11.2018 р. становить суму 34\~405,65 грн., з яких: заборгованість за кредитом 12\~290,17 грн., проценти за користування кредитом - 16\~665,11 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 6\~450,37 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2652,35 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 27.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «СБЕРБАНК» укладено кредитний договір №69#00017466549, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 51400 грн. на поточні потреби зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 31% річних. Свої зобов`язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 02.11.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 141\~417,39 грн. Крім того, 12.03.2013 року між сторонами було укладено Договір №262030004665479/980/Р. Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у національній валюті у вигляді встановленого кредитного ліміту, максимальний розмір якого не може перевищувати 250\~000 грн. на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобов`язання банк виконав, натомість позичальник покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, в результаті чого станом на 02.11.2018 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 25405,65 грн. За даних обставин представник ПАТ «СБЕРБАНК» вимушений звернутися до суду з даним позовом на захист майнових прав та інтересів фінансової установи. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, направлені судові повістки не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог\~ст.131 ЦПК України\~суду не надано, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, а також відзиву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду із заявою про повернення оригіналу платіжного документу. Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року прийнято відмову позивача від позовних вимог та закрито провадження по справі. Вирішено питання про повернення судового збору 05 травня 2014 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подав заяву про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відтак, враховуючи наведене та те, що судом було прийнято відмову позивача від позовних вимог, провадження по справі закрито та те, що вимога про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору законом не передбачена, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача про повернення оригіналу платіжного документу слід відмовити.

Outcome: dismissed