overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-25503-021012 від 02.10.2012 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 19.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 22245,00 гривень (двадцять дві тисячі двісті сорок п'ять грн. 00 коп.). з яких: 9257,50 гривень - тіло кредиту, 4500,00 гривень - прострочене тіло кредиту, 8487,50 гривень - заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 22245,00 гривень (двадцять дві тисячі двісті сорок п'ять грн. 00 коп.) і судові витрати в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 7 652 грн. 90 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 21 січня 2011 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 21 січня 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 13\~700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач по справі, [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2001 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 35953 грн. 48 коп. боргу за кредитним договором. 08.04.2014 року судом було винесено заочне рішення в якому було задоволено вимоги позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення боргу але в заочному рішенні не було вказано відшкодування витрат на публікування оголошення в пресі. Сторони в судове засідання не з'явилися.Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило. Згідно ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витарти на опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 630,00 грн. За вказаних обставин суд вважає з власної ініціативи винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 35953 грн. 48 коп. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, 29.03.2014 року було зроблено оголошення в «Урядовий кур'єр», тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № CL88798 від 01.10.2008 року відповідач не відшкодував позивачу суму кредиту не виконанням договору кредиту у розмірі 35953 грн. 48 коп. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідача. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу на загальну суму 16709,89 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звЧязку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без його участі, не заперечував відносно проведення заочного розгляду справи. Відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору кредиту №999-00040134/1 від 04 січня 2013 року на підставі якого позивачем був наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 9500 гривень зі сплатою 19 відсотків річних терміном до 03 січня 2016 року. Станом на 02 липня 2014 року загальна заборгованість відповідача становить 16709,89 гривень, а саме: по тілу кредиту - 8203,80 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 1406,09 гривень, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1200 гривень та штраф - 5900 гривень, що підтверджено наданими розрахунками до позову. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, то її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу на загальну суму 20779,78 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звЧязку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без його участі, не заперечував відносно проведення заочного розгляду справи. Відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору кредиту №114 від 14.03.2007 року та на підставі заяви про видачу готівки №922-20 від того ж дня [PERSON] отримав кредит в сумі 9450 гривень зі сплатою 21,5 відсотків річних терміном до 12.03.2009 року. Станом на 11.09.2013 року загальна заборгованість відповідача становить 20779,78 гривень, а саме: по тілу кредиту 7399,32 гривень, по відсотках за період з 19.04.2007 року 9738,91 гривні, по пені за неповернення кредиту за період з 10.09.2012 року 1103,32 гривні, по пені за неповернення відсотків за період з 10.09.2012 року 1329,75 гривні, інфляційні витрати за кредитом за період квітня 2010 року серпень 2013 року 673,34 гривень, інфляційні витрати за відсотками за період квітня 2010 року серпень 2013 року 535,14 гривень, що підтверджено наданими розрахунками до позову. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, то її слід стягнути в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу на загальну суму 21384,21 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звЧязку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач, який був належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №014/ZB8Q6/3/001 від 29.05.2013 року [PERSON] отримав кредит в сумі 16000 гривень зі сплатою 45 відсотків річних терміном на 36 місяців. Станом на 07.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21384,21 гривень з яких: 15579,85 гривень - основний борг за кредитом та 5804,36 гривень - заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу на загальну суму 80109,22 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та ВАТ «СКБ Дністер» був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачем його умов, а позивач купив право вимоги до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №61318/4-005 від 06.04.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 60756,30 гривень зі сплатою 16 відсотків річних терміном до 05.04.2012 року. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.2014 року та додатку №2 до нього ВАТ «СКБ Дністер» продав, а позивач купив право вимоги до відповідача в розмірі 72140,22 гривень. Станом на 14.10.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 80109,22 гривень з яких: 72140,22 гривень - основний борг за тілом та відсотках, пеня за період з 07.03.2014 року - 4933,2 гривень згідно п.4.5 кредитного договору, штраф - в розмірі 1897,4 гривень та три відсотки річних - 1138 гривень. Оскільки відповідач добровільно не погасив борг перед новим кредитором, то його слід стягнути в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредитним договором на загальну суму 9500 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не зявився, однак від позивача надійшла заява про те, що він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору №28-070 від 25.03.2008 року [PERSON] отримав у ВАТ «Банк Демарк» кредит в сумі 9000 гривень на споживчі цілі зі сплатою 24 відсотків річних терміном до 24.03.2010 року зі сплатою щомісячно по 520 гривень, що підтверджується самим договором та заявою на видачу готівки №28-070 від 25.03.2008 року. Оскільки відповідач лише частково виконував свої зобовязання перед банком та утворив заборгованість по сплаті тіла кредиту, відсотків, штрафу, пені та комісії, то позивач має право відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України вимагати достроково виконання зобовязань. Таким чином, станом на 22.12.2009 заборгованість відповідача по вказаному договору становить: по тілу кредиту в розмірі 7315,59 гривень, за відсотками за період 05.03.2009 року по 21.12.2009 року в розмірі 1404,59 гривень, по пені в розмірі 90,12 гривень, штраф за порушення сплати відсотків в розмірі 240 гривень згідно п.6.4 договору, 360 гривень щомісячної комісії за період з 31.03.2009 року по 21.12.2009 року, а всього загальна сума 9410,30 гривень. Позовні вимоги про сплату 90 гривень щомісячної комісії є необґрунтованими, оскільки згідно п.3.5.2. кредитного договору розмір щомісячної комісії становить 45 гривень а відповідно до заявлених вимог за 6 місяців становить 360 а не 450 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредитному договору на загальну суму 28731,41 гривню, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов не визнали та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у зв'язку із пропуском строку позовної давності, оскільки [PERSON] кредит не брала, однак згідно виписки по кредитному рахунку вона останній платіж здійснила 01.06.2010 року, а з того часу пройшло більше 4 років до дня подачі позову в суду, та позивач із вимогами для досудового врегулювання спору не звертався. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно укладеного договору про поточний рахунок фізичної особи [NUMBER] від 12.06.2007 року [PERSON] було видано кредитну картку із загальним лімітом кредитної заборгованості на суму 500 гривень, із погашенням після спливу 30 календарних днів отриманої суми впродовж 90 днів та сплатою 3 відсотків на місяць. В подальшому банк збільшив даний ліміт 25.07.2008 року до 7000 гривень. Згідно виписки по особовому рахунку [PERSON] згідно вищевказаного договору було встановлено, що останній платіж по договору був здійснений 01.06.2010 року Згідно п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» суд має виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості 05.06.2014 року, тобто по спливу трирічного терміну встановленого ст.257 ЦК України. Оскільки представником відповідача було заявлено про застосування позовної давності до винесення рішення по справі по вищезазначеному кредиту то згідно ч.4 ст.267 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити на цій підставі. Заперечення представника позивача щодо застосування строку давності у зв'язку із тим, що термін дій договору не закінчився та відповідач не подав заяви про його розірвання судом не враховуються, оскільки строки давності згідно ст.261 ЦК України починають свій перебіг із часу коли особа дізналася про порушення свого права, або повинна була про це дізнатися. Позивач взнав про порушення свого права ще у 2010 році, а тому термін дії договору немає жодного правового значення для даної обставини, оскільки він регулює питання дії в часі обов'язків сторін. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредитному договору на загальну суму 4118,84 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачкою його умов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 11096858000/2 від 15.12.2006 року [PERSON] отримала право на споживчий кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 4500 гривень. До договору було складено графік видачі кредиту та графік його погашення. Відповідачкою фактично 30.12.2008 року було отримано кредит в розмірі 3130,51 гривень, що підтверджується квитанцією. У звязку із невиконанням графіку погашення станом на 22.01.2010 року заборгованість відповідачки по кредиту становить 2854,23 гривень, відсотки за період з 30.01.2009 року по 22.01.2010 року в розмірі 1264, 61 гривні, пеня згідно п.7.1 договору в розмірі 354,32 гривні та неустойка згідно п.7.6 договору в розмірі 500 гривень а всього на загальну суму 4973,16 гривень, що підтверджено наданими розрахунками до позову. Відповідно до п.1.1. нової редакції Статуту ПАТ «УкрСиббанк» від 27.10.2009 року він змінив свою назву із попередньої назви акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» та виступає правонаступником по всіх його правах та зобовязаннях. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ними був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв`язку із невиконанням відповідачем його умов. Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справи щодо спорів про стягнення заборгованості розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Новоселицького районного суду від 31.10.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Згідно ч.8 ст.178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач у встановлений судом п'ятнадцятиденний строк відзив на позов не подав. Згідно ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.12.2016 року між ТОВ «Сучасний факторинг» та [PERSON] було укладено кредитний договір про №Т0050302 про надання грошової позики в розмірі 2935,29 гривень. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит на придбання товару у ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» терміном на 12 місяців із сплатою 4 % щомісячної комісії. Згідно видаткової накладної №ЛСФТ-1108-15232030 від 01.12.2016 року відповідач отримав смартфон «Huawei Y5II», щомісячний платіж склав 362,26 гривні. Станом на 01.08.2018 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 9448,10 гривень, яка складається з: 2935,29 гривень - за кредитом, 2348 гривень - по комісії, 1408,92 гривень - штраф, 838,90 збитки від інфляції, 3% річних 146,76 гривень. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до положень\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином позивачем вірно обраховано заборгованість в сумі 9448,10 гривень за період з 01.12.2016 по 01.08.2018, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання на 609 днів. Враховуючи те, що відповідач добровільно не виконав умови договору, то відповідно з нього необхідно стягнути заборгованість в судовому порядку.

Outcome: approved