Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів О.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 5457,86 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 06.12.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Гаршина 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог п. 10.9 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення. 26.12.2016 року постановою Київського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених\~ст.\~124,\~122-4\~КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільноправова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП не була застрахована. Відповідно до Звіту №212/М/2017 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 4875,46 грн. Сума витрат на збір документів складає 582,40 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 5457,86 грн. Вказали, що оскільки цивільноправова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача\~МТСБ \~Проц А.В. яка діє на підставі довіреності від 28.12.2019 року, у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в\~судове засідання\~\~не\~з`явився,\~про\~дату,\~час\~і\~місце судових\~засідань\~повідомлявся\~належним чином,\~причин\~неявки\~в судові\~засідання\~не\~повідомив,\~відзив\~на\~позов до\~суду\~не\~подано.\~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року у справі №640/20080/16-п, 06.12.2016 року о 12.30 год., в м. Харкові, вул. Гаршина 2, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався заднім ходом не впевнився ,що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була спричинена матеріальна шкода, після чого з місця дорожньої пригоди з невідомих причин зник. Вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених\~ст. ст. 124, 122-4 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення за\~ст. ст. 122-4, 124 КУпАП\~у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з [PERSON] , судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави. Зазначена постанова набрала законної сили 10.01.2017 року. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги \~Правил дорожнього руху\~України. Крім того, судом встановлено, що автомобіль «Chevrolet», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобілю «Peugeot», державний реєстраційний номер [NUMBER] є Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 14 березня 2017 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» директор КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК» [PERSON] подав позивачу повідомлення про ДТП (а.с.6). 14.03.2017 року директор КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК» [PERSON] , скориставшись своїм правом передбаченим\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагає\~ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем (а.с.31) Згідно\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved