Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Представник ТОВ «ФК Прайм Альянс» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що 20.11.2015 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі № 419/1829/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Вказаним рішенням було звернено стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №R52150317608В від 29.08.2012 року в розмірі 221 872.34 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 328,09 грн. перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а саме автомобіль марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, тип - легковий седан, 2012 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер - [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 22.08.2012 p. ВРЕВ м. Луганськ., шляхом визнання за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право власності на предмет застави - автомобіль марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, тип - легковий седан, 2012 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер - [NUMBER] , з правом вчинення подальших дій, пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах ДАІ України ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб - автомобіль марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, тип - легковий седан, 2012 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер - [NUMBER] в органах ДАІ України. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №R52150317608В від 29.08.2012 року. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до [PERSON] за договором застави №R52150317608B від 29.08.2012 року на предмет застави, а саме автомобіль марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, тип - легковий седан, 2012 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - VIN- [NUMBER] . Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.06.2019 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс у справі №419/1829/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості. Враховуючи вищезазначене ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є правонаступником стягувача до якого перейшли всі права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Разом з тим, у рішенні суду від 20.11.2015 року у справі №419/1829/15-ц судом були задоволені позовні вимоги позивача, однак в абз. 2 резолютивної частини рішення суду було визначено питання щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також в рахунок погашення сплаченого позивачем судового збору. Однак, абз. 2 резолютивної частини рішення суду не підлягає до примусового виконання в органах ДВС, так як ДВС не здійснює реєстрацію і перереєстрацію транспортних засобів. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс», як новий стягувач, позбавлене можливості стягнути понесені витрати по сплаченому судовому збору, а також можливості здійснювати всі примусові дії в органах ДВС, оскільки рішенням суду не зазначено яким чином заставлений автомобіль, на який судом звернено стягнення, має бути переданий стягувачу. На підставі викладеного, ТОВ «ФК» Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання щодо передачі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заставного автомобіля, а також про стягнення з відповідача судового збору, оскільки такі вимоги заявлялися, але судом вирішено дані питання таким чином, що стягнути судовий збір з відповідача і отримати автомобіль в рахунок погашення заборгованості неможливо. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, без повідомлення учасників справи. На підставі викладеного, з метою належного виконання рішення суду у зазначеній справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Outcome: approved