Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Представник скаржника [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, яка полягає у неприпиненні розшуку автомобіля марки Mercedes-Benz Viano, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , та зобов`язання уповноваженої особи органу державної виконавчої служби скасувати постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, винесеної на підставі виконавчого листа № 2-5431/12 від 21.12.2012 в рамках виконавчого провадження № 47638581 від 22.08.2016 №117/18 та постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, яка винесена на підставі виконавчого листа № 2-774 від 02.11.2010 по виконавчому провадженню № 23341025 від 28.09.2011 № 16586. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] - [PERSON] вимоги скарги підтримав та пояснив суду, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 37473136 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3979 від 29.01.2013, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] коштів у сумі 323245,71 грн. на користь ПАТ «Фідобанк». В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем через ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було здійснено організацію електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки Mercedes-Benz Viano, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . За результатами таких електронних торгів [PERSON] було придбано вказаний автомобіль, на підтвердження чого йому старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. було видано акт про проведені торги від 27.05.2015. У подальшому 28.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про зняття вищевказаного автомобіля з розшуку. Однак на теперішній час вказаний автомобіль знову оголошений в розшук, що не дає можливості [PERSON] як власнику розпоряджатись своїм майном, а тому просив суд визнати бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, винесену на підставі виконавчого листа № 2-5431/12 від 21.12.2012, та постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, яка винесена на підставі виконавчого листа № 2-774 від 02.11.2010 по виконавчому провадженню № 23341025 № 16586 від 28.09.2011. Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, що актом видачі майна переможцю електронних торгів, виданого ДП «Інформаційним центром» Міністерства юстиції України, від 28.05.2015 підтверджується, що переможцем електронних торгів відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 27.05.2015 по лоту № 58541 - автомобіль марки Mercedes Benz Viano, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 9). Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Шевченко М.Р. від 28.05.2015 в рамках виконавчого провадження № 37473136 автомобіль марки Mercedes-Benz Viano, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , було знято з розшуку (а.с. 7). Відповідно до бази даних «АІС» автомобіль марки Mercedes-Benz Viano, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , оголошений в розшук відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, винесеної на підставі виконавчого листа № 2-5431/12 від 21.12.2012 в рамках виконавчого провадження № 47638581 від 22.08.2016 №117/18 та постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, яка винесена на підставі виконавчого листа № 2-774 від 02.11.2010 по виконавчому провадженню № 23341025 від 28.09.2011 № 16586 (а.с. 17). Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`яковою для виконання поліцією. Враховуючи те, що скаржник [PERSON] є власником автомобіля марки Mercedes-Benz Viano, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , а відповідачем не надано доказів відкриття жодного виконавчого провадження відносно останнього, суд приходить до висновку, що вимоги скарги про припинення заходів розшуку даного автомобіля шляхом скасування постанов підлягають задоволенню.

Outcome: approved