Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Представник Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 11125,62 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Позов мотивований тим, що [PERSON] з 01.08.2018 року по 31.01.2019 року перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення міської ради, як отримувачка державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Державна соціальна допомога призначається на 6 місяців. Відповідачка 22.08.2018 року подала до позивача заяву та декларацію про доходи та майновий стан осіб, а також відповідний пакет документів для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідно до поданих документів та зазначених доходів у декларації [PERSON] була призначена допомога як малозабезпеченій сім`ї з 01.08.2018 року по 30.11.2018 року в розмірі 1801,92 грн щомісяця, з 01.12.2018 року по 31.01.2019 року в розмірі 1958,97 грн щомісяця. Проте, в результаті перевірки соціальними інспекторами правильності надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям встановлено, що відповідачка не вказала в декларації про доходи та майновий стан дохід, отриманий нею у червні 2018 року в сумі 32300,00 грн. Даний вид доходу був оподаткований. Тому для обрахунку сукупного доходу сім`ї для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям підпунктом 5.20 пункту 5 Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги передбачено даний вид доходу. Відповідно до протоколу від 25.04.2019 року, де враховано всі види доходів, [PERSON] не мала права на допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.08.2018 року. Про дані обставини відповідачку було повідомлено та управлінням надсилалися листи з проханням повернути надмірно сплачені кошти (вих.№03-27/4338 від 30.05.2019 року, №03-27/5281 від 10.07.2019 року), однак кошти в розмірі 11125,62 грн на адресу позивача не надійшли до цього часу, тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту свого порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але завчасно надіслав до суду письмову заяву-клопотання, у якій просив розглянути дану справу за його відсутності, в якій уточнив позовні вимоги, оскільки відповідачка вже внесла на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради суму в розмірі 500,00 грн, тому позовні вимоги зменшилися, а представник управління їх підтримав у обсязі 10625,62 грн та просив суд такі задовольнити (а.с.33-35). Відповідачка в судове засідання не з`явилася також, проте відповідно до адресованої суду письмової заяви позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.31). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені Управлінням праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2018 [PERSON] подала до управління заяву і декларацію про доходи та майновий стан осіб, а також відповідний пакет документів для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а.с.4-5). Рішенням про призначення допомоги малозабезпеченим сім`ям від 27.09.18 року відповідачці було призначено допомогу з 01.08.2018 року по 30.11.2019 року в розмірі 1801,92 грн щомісячно, а з 31.12.2018 року по 31.01.2019 року у розмірі 1958,97 грн щомісячно (а.с.6). З копії довідки за вих.№2504/1 від 25.04.219 року, виданої ТОВ «ВІОТЕХСОМ», вбачається, що [PERSON] була донором ооцитів в медичному центрі ТОВ «ВІОТЕХСОМ» відповідно до договору №1306/11, у зв`язку з чим 13.06.2018 року вона отримала одноразову допомогу в сумі 32300,00 грн, з якої ТОВ «ВІОТЕХСОМ», як податковим агентом утримано та сплачено ВЗ1,5% - 484,50 грн та ПДФО 18% - 5814,00 грн (а.с.7-8). Згідно з копією рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 22.03.2019 року відповідачці було припинено виплату такої (а.с.9). Відповідно до термінів нарахування та виплати державної соціальної допомоги відповідачка неправомірно отримала допомогу в розмірі 11125,62 грн (а.с.6). Після відкриття провадження у даній справі відповідачка добровільно сплатила на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради суму боргу в розмірі 500,00 грн, що підтверджується копією квитанції (а.с.35). За змістом п.28 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям відповідачкою дійсно була отримана у зв`язку з неповідомленням обставин, які вплинули на отримання нею даного виду допомоги, що в судовому засіданні нею не заперечувалося, а також враховуючи сплату відповідачкою боргу в сумі 500,00 грн на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача надміру виплачені їй кошти в сумі 10625,62 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України також слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved