Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, просило стягнути з відповідача на свою користь 41400 грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що 09 лютого 2017 року на 673 км +280 м а/д Стрій - Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який керував відповідач та Mitsubishi L 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року, справа № 404/1335/17, винуватцем ДТП було визнано водія транспортного засобу ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] . Транспортний засіб марки Mitsubishi L 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відповідно до договору страхування автотранспорту № САS0035038 від 01 січня 2017 року. На підставі звіту № 119-02-17 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки Mitsubishi L 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] та згідно зі страховим актом № 1500018072 від 10 квітня 2017 року ПрАТ СК «Колоннейд Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 141 400 грн. За договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, відповідач був застрахований в ПрАТ СК «Інго Україна» (за полісом № АК/1847594) який передбачено, що ліміт відповідальності ПрАТ СК «Інго Україна» за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. На підставі регресної вимоги № R/L22494 від 19 вересня 2017 року, ПрАТ СК «Інго Україна» було перераховано компенсацію в розмірі 100 000 грн. страхового відшкодування. Сума залишку завданої шкоди становить 41 400 грн. Вказано, що відповідачу було направлено регресну вимогу про відшкодування завданої шкоди, однак жодних коштів чи жодного пояснення отримано не було. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2020 року залучено УА ТОВ «Євромікс» ІІ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Як встановлено судом та вбачається із постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року по справі № 404/1335/17, номер провадження 3/404/799/17 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. відповідача [PERSON] за те, що він 09 лютого 2017 року о 07-15 год. керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н. [NUMBER] , на 673 км +280 м а/д Стрій - Знам`янка, в порушення вимог пунктів 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200, д.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб марки Mitsubishi L 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відповідно до договору страхування автотранспорту № САS0035038 від 01 січня 2017 року. На підставі звіту №119-02-17 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки Mitsubishi L 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] та згідно зі страховим актом № 1500018072 від 10 квітня 2017 року ПрАТ СК «Колоннейд Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 141 400 грн. За договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, відповідач був застрахований в ПрАТ СК «Інго Україна» (за полісом № АК/1847594) який передбачено, що ліміт відповідальності ПрАТ СК «Інго Україна» за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. На підставі регресної вимоги № R/L22494 від 19 вересня 2017 року, ПрАТ СК «Інго Україна» було перераховано компенсацію в розмірі 100 000 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. Відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди. Однак, у відповідності до частини 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не несе відповідальності за завдану шкоду потерпілим особам, якщо вона керувала транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків. Така особа, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише в порядку регресу відповідно до статті 1191 ЦК України. Оскільки, на час ДТП відповідач перебував у трудових відносинах із УА ТОВ «Євромікс» ІІ виконував трудові обов`язки, тому позов є необґрунтованим, оскільки вимоги звернуті не до належної особи. Факт перебування у трудових відносинах підтверджується трудовою книжкою та записом у постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року. Таким чином, позов пред`явлений не до тієї особи, а відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем у даних правовідносинах. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18. Оскільки судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, дане є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed