Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»(який змінив назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-501/128/2008, згідно якого останній надано кредит у розмірі 56\~100,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 5,49% річних з датою остаточного повернення 26.05.2026 року. Також, 26.05.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-501/042/2005, відповідно до якого вона прийняла на себе зобовязання відповідати за виконання [PERSON] її зобовязань перед ЗАТ «ОТП Банк»(який змінив назву на ПАТ «ОТП Банк»). Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 27.06.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за вказаними вище договорами. Станом на 04.11.2016 року відповідачі не виконують умови погашення кредиту і заборгованість складає 1\~110\~584,84 гривень(екв.43 390,99 доларів США), з них: 1\~089\~036,04 гривень(екв.42 549,07 доларів США) залишок заборгованості за кредитом; 21\~548,80 гривень - сума пені за прострочення виконання зобовязань. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224,225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 26.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»(який змінив назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-501/128/2008, згідно якого останній надано кредит у розмірі 56\~100,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 5,49% річних з датою остаточного повернення 26.05.2026 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 26.05.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-501/042/2005, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ЗАТ «ОТП Банк»(який змінив назву на ПАТ «ОТП Банк») як солідарні боржники. Також, як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідачів за вищевказаними договорами. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №ML-501/128/2008 від 26.05.2008 року. Таким чином, станом на 04.11.2016 року сума заборгованості [PERSON] та [PERSON] складає 1\~110\~584,84 гривень(екв.43 390,99 доларів США), з них: 1\~089\~036,04 гривень(екв.42 549,07 доларів США) залишок заборгованості за кредитом; 21\~548,80 гривень - сума пені за прострочення виконання зобовязань. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1,ч.2 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорах, укладених у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 16\~658,76 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved