Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Представник Фонду звернувся до суду з даним позовом та просить суд скасувати акти Н-1 та Н-5 від 01.12.2014 р. стосовно нещасного випадку, що стався з [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2014 р. електрозварник [PERSON] працював на об'єкті першого поверху житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з 07 год. 45 хв. Близько 11 год. 00 хв. на об'єкті раптово зникла електрична напруга і робітники припинили виконання робіт та направились до побутового приміщення. Після закінчення обідньої перерви електрична напруга не з'явилась і працівники бригади зібрались перед входом до під'їзду № 1 будинку, очікуючи включення електропостачання. [PERSON] присів на бетонному парапеті навпроти входу в підвальне приміщення. Висота парапету становить від 0,3 м. до 0,6 м. Через деякий час працівники раптово почули звук падіння. Біля входу побачили, що [PERSON] лежить на нижніх сходинках підвального приміщення, втративши свідомість. Відповідно до довідки № 1761 від 11.09.2014 року КМКЛ ШМД в його крові виявлено 1,4% проміле етилового спирту. Згідно до медичного висновку, в якому зазначено про перебування потерпілого у стані алкогольного сп'яніння встановлено його діагноз - відкрита черепно-мозкова травма тяжкого ступеню та госпіталізація 09.09.2014 р. о 15 год. 00 хв. За висновком комісії з розслідування даного нещасного випадку пов'язаного з виробництвом і по ньому складені акти Н-1 та Н-5. З цим висновком не погодився член комісії , страховий експерт з охорони праці Фонду [PERSON], який висловив окрему думку, що являється невід'ємною частиною акту Н-5. Також з цим висновком не погодились члени комісії [PERSON] та [PERSON], які представили комісії свою спільну думку. Нещасний випадок стався не під час перебування на робочому місці, а за межами виділеної для роботи території під час вимушеного відпочинку, внаслідок дії алкоголю на стан його здоров'я , а тому випадок згідно до п.п. 3 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві « н може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом. На нього не повинен складатися акт Н-1 і він не є страховим для Фонду. Згідно до п. 7 акту Н-1 основною причиною настання нещасного випадку вказано порушення дисципліни - перебування [PERSON] на парапеті сходової частини в стані алкогольного сп'яніння без виробничої необхідності. Посилання комісії на п. п. 1,2 п. 15 Порядку свідчить про невірне його трактування без врахування виконання завдань роботодавця , який потерпілий не виконував та впливу небезпечних чи шкідливих факторів. За таких обставин представник Фонду і звернувся до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що при проведенні розслідування нещасного випадку було встановлено його зв'язок із виробництвом, оскільки роботодавець не забезпечив належні та безпечні умови виробництва. Крім того, [PERSON] був допущений до виконання своїх службових і не був відсторонений роботодавцем від роботи, як це передбачено КЗпП України після виявлення його стану - вживання алкогольних напоїв. Представник ПАТ «Трест Київспецбуд» підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Пояснив суду, що дійсно 09.09.2014 р. біля [ADDRESS] з працівником ПАТ «Трест Київспецбуд» [PERSON] стався нещасний випадок, а саме близько 15 год. на вулиці відбулось падіння (сидячи) останнього з бетонного парапету , навпроти входу у підвальне приміщення. Згідно до медичного висновку потерпілий перебував у стані алкогольного сп'яніння. ПАТ «Київспецбуд» не погоджується з висновками комісії, яка віднесла нещасний випадок до випадку, який пов'язаний з виробництвом, оскільки в порушення п.п. 19 п. 15 Порядку розслідування, в матеріалах розслідування не має медичного висновку, який би підтверджував вплив на постраждалого в момент настання нещасного випадку небезпечного чи шкідливого виробничого фактору. Також представник третьої особи вважає, що складання оскаржуваних актів суперечить усій інформації та зібраним поясненням та доказам щодо виникнення нещасного випадку. Комісія не взяла до уваги, що кількість етилового спирту у крові потерпілого призводить до значної емоційної нестійкості, незрозумілої мови, хиткої ходи, порушення психіки та орієнтування внаслідок алкогольного сп'яніння середнього ступеня. Тобто [PERSON] сам створив умови для настання нещасного випадку. Згідно до ст. 36 Закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням не надається. Крім того представник зазначив, що бетонний парапет (без огорожі) навпроти входу у підвальне приміщення, з якого впав працівник не є його робочим місцем, оскільки таким місцем був перший поверх у житловому будинку по [ADDRESS]. Також падіння відбулося за не під час виконання [PERSON] трудових обов'язків, які безпосередньо пов'язані із електричною напругою, яка була відсутня на об'єкті з 11 год. дня і таким чином нещасний випадок стався під час вимушеного відпочинку. Не було порушень обов'язків і з боку бригадира, який не зобов'язаний слідкувати за працівниками під час їх обіду та/або вимушеного відпочинку. Також представник роботодавця підкреслив, що троє з шести членів комісії не погодились із висновками останньої та виклали окремі думки. Представник [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що [PERSON] вважає нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, що і підтвердили Акти відповідача від 01.12.2014 р. Складені Акти є фіксацією встановлених під час розслідування нещасного випадку обставин та причин виникнення травми. Та обставина, що при медичному обстеженні у крові [PERSON] було виявлено етиловий спирт не є підставою для визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки комісія дійшла до висновку, що перебування потерпілого у стані алкогольного сп'яніння за наявності технічних та організаційних причин його настання - порушення правил техніки безпеки та на робочому місті могли спричинити нещасний випадок. Окремі думки членів комісії, їх висновки ґрунтуються на припущеннях, оскільки кількість алкоголю, що перебувала у крові потерпілого на кожен організм впливає по різному і не свідчить, що [PERSON] під час падіння перебував у такому стані, що міг спровокувати нещасний випадок. Вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, і не оспорюється учасниками процесу, що [PERSON], монтажник санітарно-технічних систем і устаткування 5 розряду 09.09.2014 р. перебував у трудових відносинах із ПАТ «Трест Київспецбуд». Також встановлено, що 09 вересня 2014 року приблизно о 13 год. 45 хв. в м. Києві на будівництві житлового будинку по [ADDRESS] стався нещасний випадок з [PERSON] За висновками комісії територіального управління Державної служби гірничого нагляду України у Київській області та місті Києві складено Акти Н-1та Н-5 від 01.12.2014 р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. При цьому комісія з'ясувала, що 09.09.2014 року електрозварник [PERSON] працював на об'єкті першого поверху житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з 07 год. 45 хв. Близько 11 год. 00 хв. на об'єкті раптово зникла електрична напруга і робітники припинили виконання робіт та направились до побутового приміщення. Після закінчення обідньої перерви електрична напруга не з'явилась і працівники бригади зібрались перед входом до під'їзду № 1 будинку, очікуючи включення електропостачання. [PERSON] присів на бетонному парапеті навпроти входу в підвальне приміщення. Висота парапету становить від 0,3 м. до 0,6 м. Через деякий час працівники раптово побачили,що [PERSON] лежить на нижніх сходинках підвального приміщення, втративши свідомість. Як свідчать матеріали справи, [PERSON] госпіталізували до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Згідно до довідки КМКЛ ШМД № 1761 від 11.09.2014 р. в крові потерпілого [PERSON] виявлено 1,4% проміле етилового спирту. Діагноз встановлено - відкрита черепно-мозкова травма тяжкого ступеня. Забій речовини головного мозку. Субарохноїдальний крововилив. Переломи кісток сплетіння та основи черепа, піраміди справа, чешу скроневої кістки. Забій легень. Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності», для розгляду справ про страхові виплати, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються, зокрема, акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть. Відповідно до п. 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що його затверджено постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження В свою чергу п.п. 3 п. 16 Порядку визначено, що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору. Як вбачається з п. 7 акту Н-1 основною причиною настання нещасного випадку вказано порушення дисципліни - перебування [PERSON] на парапеті сходової клітини в стані алкогольного сп'яніння без виробничої потреби. Згідно до п.п. 19 п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, технологічної перерви, а також під час перебування на території підприємства у зв'язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов'язкового медичного огляду тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних та кваліфікаційних конкурсів, спортивних змагань та тренувань чи заходів, передбачених колективним договором, якщо настання нещасного випадку пов'язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком. Як свідчать матеріали справи на момент настання нещасного випадку потерпілий не виконував завдань роботодавця,Є у зв'язку із відсутністю електронапруги та перебував напроти входу до підвального приміщення під час вимушеного відпочинку, в той час як робоче місце [PERSON] - перший поверх житлового будинку по [ADDRESS]. Як свідчать матеріали справи, медичний висновок, який би свідчив (підтверджував) вплив на постраждалого в момент настання нещасного випадку небезпечного чи шкідливого виробничого фактору, в матеріалах розслідування відсутні. З іншого боку троє членів комісії з розслідування нещасного випадку не погодились з тим, що нещасний випадок, що трапився 09.09.2014 р. з [PERSON] пов'язаний з виробництвом. Зокрема, членом комісії [PERSON] зазначено, що перебуваючи у стані сп'яніння [PERSON] під час вимушеного відпочинку разом із колегами залишив робоче місце, вийшов на вулицю та сів перепочити на бетонному парапеті та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння втратив рівновагу та впав з висоти 3-х метрів. Беручі за основу номограму функціональної оцінки вмісту спирту в крові («методическоє письмо главного судебно-медицинсткого експерта МЗ СССР от 24.02.1961 года») - 1%-1,9% проміле відноситься до сп'яніння середнього ступеню. Даний факт є незаперечни, та дає підстави вважати, що будучі в стані емоційної нестійкості та порушення орієнтування, внаслідок алкогольного сп'яніння, [PERSON] самостійно створив умови для настання нещасного випадку. Також встановлено, що нещасний випадок стався за межами виділенної території для роботи під час відпочинку і внаслідок дії на стан його здоров'я алкоголю. В свою чергу члени комісії [PERSON], [PERSON] в окремій думці також зазначили, що на час настання нещасного випадку, потерпілий [PERSON] не виконував трудових обов'язків і не перебував на своєму робочому місці, так як на цей час на будівельному майданчику не було електричної напруги (без якої виконання роботи неможливе). Потерпілий перебував на парапеті сходової клітини без виробничої необхідності. В довідці медичного закладу зазначено, що в крові потерпілого [PERSON] виявлено 1,4 промілє алкоголю. Вважаємо, що саме дії потерпілого призвели до настання нещасного випадку. За приписами ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Зважючи на все вищенаведене суд вважає, що висновок комісії було зроблено за відсутності медичного висновку настання нещасного випадку у зв'язку із впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, а тому приходить до висновку про задоволення вимог позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved