Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за затримку виплати заробітної плати з відповідача, які в подільшому уточнив та прохав стягнути з ТОВ «Конто» на користь [PERSON] за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 рінфляційні збитки від не виплаченої в розмірі 2239,07 грн. - заборгованості по заробітній платі в сумі 2973,48 грн., від не виплаченої в розмірі 470 грн. - середній заробіток за час затримки в розрахунку в сумі 624,16 грн., від не виплаченої в розмірі 1500 грн. моральної шкоди в сумі 1992,00 грн. - всього на загальну суму інфляційних збитків 5589,64 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Конто» на користь [PERSON] 3 % річних з заборгованості : по заробітній платі 2239,07 грн. - 521,90 грн., 3% річних з невиплаченого середнього заробітку 470 грн. - 109,59 грн., - 3% річних від не виплаченої в розмірі 1500 грн. моральної шкоди в сумі 349,65 грн. - всього на загальну суму 3% річних 981,14 грн., загальна сума стягнення на користь [PERSON] 6570,78 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Конто» на користь [PERSON] за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р. інфляційні збитки від невиплаченої в розмірі 2386,84 грн. - заборгованості по заробітній платі в сумі 3169,72 грн., від не виплаченої в розмірі 1500 грн. моральної шкоди в сумі 1992,00 грн. - всього на загальну суму інфляційних збитків 5161,72 грн. Стягнути з відповідача ТОВ «Конто» 3% річних з заборгованості: по заробітній платі 2386,84 грн. - 556,40 грн. , 3% річних від не виплаченої в розмірі 1500 грн. моральної шкоди в сумі 349,65 грн. - всього на загальну суму 3% річних 906, 05 грн., загальна сума стягнення на користь [PERSON] 6067,77 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Конто» на користь [PERSON] за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р. - інфляційні збитки від не виплаченої в розмірі 1859,38 грн. - заборгованості по заробітній платі в сумі 2469,26 грн. , від не виплаченої в розмірі 4548 грн. - середній заробіток за час затримки в розрахунку в сумі 6039,74 грн. , від не виплаченої в розмірі 1500 грн. моральної шкоди в сумі 1992,00 грн. - всього на загальну суму інфляційних збитків 10501 грн. , також стягнути з відповідача ТОВ «Конто» за період з 07.05.2007 по 11.01.2015 р. - 3% річних з заборгованості: по заробітній платі 1859,38 грн. - 433,56 грн., 3% річних від не виплаченої в розмірі 4548 грн. - середній заробіток за час затримки в розрахунку в сумі - 1060,49 грн. 3% річних від не виплаченої в розмірі 1500 грн. моральної шкоди в сумі 349,65 грн. - всього на загальну суму 3% річних 1843,7 грн. , загальна сума стягнення на користь [PERSON] 12344,7 грн.; солідарно стягнути з відповідача ТОВ «Конто» на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р. - інфляційні збитки від не виплаченої в розмірі 1500 грн. - заборгованості по відшкодуванню витрат по наданню правової допомоги в сумі 1992,00 грн. та 3 % річних за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р. - від не виплаченої в розмірі 1500 грн. - заборгованості по відшкодуванню витрат по наданню правової допомоги в сумі 349,65 грн., всього на загальну суму 3% річних та інфляційні збитки солідарно - 2341,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд даної справи за його відсутності, де зазначив, що заявлені уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, 25.02.2015, 16.03. 2015 та 30.04.2015 у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та його поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що у відповідності до рішення Полтавського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2007 р. справа № 2-409/2007 було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТО» на користь : [PERSON] 2239,07 грн. заборгованості по заробітній платі, 470 грн. - середній заробіток за час затримки в розрахунку та 1500 грн. відшкодування моральної шкоди; [PERSON] 2386, 84 грн. заборгованості по заробітній платі та 1500 грн. відшкодування моральної шкоди; [PERSON] 1859,38 грн. заборгованості по заробітній платі, 4548 грн. - середній заробіток за час затримки в розрахунку та 1500 грн. відшкодування моральної шкоди. Також з ТОВ «КОНТО» на користь [PERSON],[PERSON], [PERSON] було стягнуто 1500 грн. відшкодування витрат по наданню правової допомоги-солідарно. Згідно Ухвали Полтавський районний суд Полтавської області від 17.02.2015 року на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2007р. було видано дублікати виконавчих листів №2-409/2007 Станом на час розгляду справи присуджені судом кошти, позивачам не сплачені. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі, а отже до таких зобов'язань може бути застосовані норми ст.625 ЦК України. Аналогічна позиція викладена Верховним судом України, який у справі № 6-113цс14 від 01.10.14 р. дійшов висновку, що зобов'язання яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням. Відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов'язанням. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Таким чином частина 5 статті 11 ЦК України, прямо передбачає можливість виникнення грошового зобов'язання на підставі судового рішення, а відтак і застосування до боржника, що прострочив виконання такого зобов'язання, негативних наслідків, установлених частиною 2 статті 625 ЦК України. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 5 грудня 2011 р. у справі N 3-125гс11. За таких обставини суд вважає, що до сум відшкодування середнього заробітку за час затримки в розрахунку, моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачів відповідно до рішення Полтавського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2007р необхідно застосовувати наслідки прострочення грошового зобов'язання відповідно до положення ч.2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до розрахунків, що додаються позивачами за час невиконання судового рішення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що виникла у зв'язку з невиплатою заробітної плати, за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р., інфляційні втрати, 3 % річних, та солідарні виплати складають: [PERSON]: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конто» на користь [PERSON], згідно рішення суду від 25.04.2007 року :, 470 грн. - середній заробіток за час затримки в розрахунку та 1500 грн. моральної шкоди, 1500 грн. - відшкодування витрат по наданню правової допомоги солідарно. Інфляційні витрати: - 470,00*2,328-470=624,16 грн. - 1500,00*2,328 - 1500,00=1992,00 грн. 624,16+1992,00= 2616,16 грн. -3% річних середній заробіток (470 грн.) - 109,59 грн.; - 3% річних моральна шкода ( 1500 грн.) - 349,65 грн.; 109,59+349,65= 459,24 грн. Підлягає стягненню на користь [PERSON] з ТОВ «Конто» за час затримки в розрахунку інфляційних 2616,16 грн. та 3 % річних 459,24 грн., разом 3075,40 грн. (без врахування солідарного стягнення 1500 грн.) Солідарно підлягає стягненню на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] з ТОВ «Конто» за час затримки відшкодування витрат по наданню правової допомоги за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р. сума боргу 1500 грн. - інфляційні - 1992,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві грн.), 3% річних - за час затримки відшкодування витрат по наданню правової допомоги, згідно рішення суду, за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р. - 349,65 грн. (триста сорок дев'ять грн. 65 коп.) - Інфляційні витрати: - 1500,00*2,328 - 1500,00=1992,00 грн. - 3% річних витрати по наданню правової допомоги ( 1500 грн.) - 349,65 грн.; Разом 1992,00 +349,65 = 2341,65 грн. (солідарно) [PERSON] Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конто» на користь [PERSON], згідно рішення суду від 25.04.2004 року: 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. - відшкодування витрат по наданню правової допомоги солідарно. - Інфляційні витрати: 1500,00*2,328 - 1500,00=1992,00 грн. - 3% річних моральна шкода ( 1500 грн.) - 349,65 грн.; Підлягає стягненню на користь [PERSON] з ТОВ «Конто» за час затримки в розрахунку інфляційних 1992,00 грн. та 3 % річних 349,65 грн.; 1992,00+349,65 = 2341,65 грн. (без врахування солідарного стягнення 1500 грн.) Солідарно підлягає стягненню на користь: [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] з ТОВ «Конто» за час затримки відшкодування витрат по наданню правової допомоги за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р. - сума боргу 1500 грн. - інфляційні - 1992,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві грн.), 3% річних - за час затримки відшкодування витрат по наданню правової допомоги, згідно рішення суду, за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р. - 349,65 грн. (триста сорок дев'ять грн. 65 коп.) - Інфляційні витрати: - 1500,00*2,328 - 1500,00=1992,00 грн. - 3% річних витрати по наданню правової допомоги ( 1500 грн.) - 349,65 грн.; Разом 1992,00 +349,65 = 2341,65 грн. (солідарно) [PERSON] Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Конто» на користь [PERSON]Є, згідно рішення суду від 25.04.2004 року: 4548 грн. - середній заробіток за час затримки в розрахунку, 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. - відшкодування витрат по наданню правової допомоги солідарно. - Інфляційні витрати: - - 4548,00*2328-4548,00=6039,74 грн. - 1500,00*2,328 - 1500,00=1992,00 грн. 6039,74+1992,00= 8031,74 грн. · 3% річних заборгованості - середній заробіток ( 4548 грн.) - 1060,49 грн. - 3% річних моральна шкода ( 1500 грн.) - 349,65 грн.; 1060,49+349,65= 1410,14 грн. Підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Конто» на користь [PERSON] інфляційних 8031,74 грн., та 3% річних 1410,14 грн. Разом 9441,88 грн.( без врахування солідарного стягнення 1500 грн.) Солідарно підлягає стягненню на користь: [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], за час затримки відшкодування витрат по наданню правової допомоги за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р. - сума боргу 1500 грн. - інфляційні - 1992,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві грн.), 3% річних - за час затримки відшкодування витрат по наданню правової допомоги, згідно рішення суду, за період з 07.05.2007 р. по 11.01.2015 р. - 349,65 грн. (триста сорок дев'ять грн. 65 коп.) - Інфляційні витрати: - 1500,00*2,328 - 1500,00=1992,00 грн. - 3% річних витрати по наданню правової допомоги ( 1500 грн.) - 349,65 грн.; Разом 1992,00 +349,65 = 2341,65 грн. (солідарно) За таких обставин, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Разом з тим, хоча стягнута на користь позивачів за рішенням суду заробітна плата ї є грошовим зобов'язанням, однак відповідальність за її затримку регулюється спеціальним законодавством, зокрема ст.117,233 КЗпП України, а тому положення ст. 625 ЦК до цих правовідносин застосуванню не підлягають, в зв'язку із чим в цій частині позовних вимог слід відмовити. Оскільки позивами при подачі позву н було сплачено судовий збір із помилковим посиланням на п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України, так як позовні вимоги випливають не з трудових правовідносин, а з приводу невиконання грошових зобов'язань. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial