Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] по довіреності - [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ СК «ЕККО» в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивачів викупну суму за договорами страхування життя, а саме: на користь [PERSON] - 48 247,36 грн., на користь [PERSON] - 34 513,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.12.2008 між [PERSON] та ПрАТ СК «ЕККО» було укладено договір добровільного страхування життя №0001-0812qu, строком дії з 01.12.2008 по 30.11.2023; 02.12.2009 між [PERSON] та ПрАТ СК «ЕККО» було укладено договір добровільного страхування життя №0001-0912qu, строком дії з 01.12.2009 по 30.11.2024. При цьому, позивачі, як страхувальники, відповідно до умов вищевказаних договорів в повному обсязі сплачували страхові платежі, однак, в подальшому звернулись до відповідача, як страховика, з вимогою розірвати договори та просили виплатити належні їм викупні суми. Однак, відповідач умови договорів не виконав щодо сплати таких сум позивачам, заяви позивачів проігнорував. В зв'язку з вищенаведеним, а також посилаючись на вимоги ст.ст. 6, 16, 28 Закону України «Про страхування», положення п.п. 6.3, 9.2.4 договорів добровільного страхування життя, позивачі просили стягнути: на користь [PERSON] 1904,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 48247,36 грн.; на користь [PERSON] 1362,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 34513,08 грн. В судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, до суду надійшла заява про слухання справи у відсутність сторони позивача. В заяві представник зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність та письмових заперечень проти заявлених вимог не направляв. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Вимогами ч.1 ст. 16 цього Закону встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 10.12.2008 між [PERSON] (далі - Страхувальник) та ПрАТ СК «ЕККО» (далі - Страховик) було укладено договір добровільного страхування життя №0001-0812qu, строком дії з 01.12.2008 по 30.11.2023, згідно полісу страхування життя по програмі ЕККО-ЛАЙФ. Також, 02.12.2009 між [PERSON] та ПрАТ СК «ЕККО» було укладено договір добровільного страхування життя №0001-0912qu, строком дії з 01.12.2009 по 30.11.2024, згідно полісу страхування життя по програмі ЕККО-ЛАЙФ. За умовами Договорів позивачі зобов'язувалися сплачувати страхові внески у встановлені Страхувальником строки та виконувати інші умови Договорів. Приписами ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.ч. 6-8 ст.28 Закону України «Про страхування» визначено, що у разі дострокового припинення дії договору страхування життя страховик виплачує страхувальнику викупну суму, яка є майновим правом страхувальника за договором страхування життя. Якщо вимога страховика зумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, страхувальнику повертається викупна сума. Викупна сума - це сума, яка виплачується страховиком у разі дострокового припинення дії договору страхування життя та розраховується математично на день припинення договору страхування життя залежно від періоду, протягом якого діяв договір страхування життя, згідно з методикою, яка проходить експертизу в Уповноваженому органі, здійснена актуарієм і є невід'ємною частиною правил страхування життя. Уповноважений орган може встановити вимоги до методики розрахунку викупної суми. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивачі належним чином виконували умови договору страхування щодо сплати ними страхових внесків за період дії договорів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав доказів що позивачами не виконувались належним чином умови договору. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення будь-яких умов договору страхування життя з боку позивачів. Судом встановлено, що умови п. 6.3 вказаних договорів добровільного страхування життя, положення яких щодо умов страхування є ідентичними один до одного, встановлено, що при умові повної сплати страхових внесків не менше, ніж за три роки, за закінченням сплаченого страхового періоду страхування, страховику за його письмової заяви надається право на дострокове припинення дії договору і отримання викупної суми. В цьому випадку страховик проводить виплату викупної суми, розрахованої математично в залежності від періоду, на протязі якого діяв договір. Відповідно до п. 9.2.4 договорів страхування, страхувальник має право по закінченню трьох років з початку дії договору при умові повної оплати страхових внесків за вказаний період, на зменшення страхової суми і звільнення від сплати подальших страхових внесків або достроково розірвати договір і отримати викупну суму. В матеріалах справи наявні докази виконання сторонами умов договорів страхування щодо сплати ними страхових внесків за період дії договорів з 2008-2009 по 2012 рік. 17.01.2013 року позивачі звернулись до страхової компанії про дострокове розірвання договорів страхування та виплатити викупну суму. В матеріалах справи відсутні докази сплати страхових сум за 2013-2015 роки. Разом із тим, відповідач, на вимогу страхувальників - позивачів по справі, не виконав вищевказані умови договорів та не виплатив належні їм викупні суми. Суду не було надано доказів на спростування зазначеного. Згідно персональної програми страхування «ЕККО ЛАЙФ» страхувальника [PERSON] (додаток №1 Договору) при настанні віку 26 років становить 1904,00 доларів США, що на день подання позову до суду відповідно до курсу НБУ становить 48247,36 грн.. А згідно персональної програми страхування «ЕККО ЛАЙФ» страхувальника [PERSON] (додаток №1 Договору) при настанні віку 41 рік становить 1362,00 доларів США, що на день подання позову до суду відповідно до курсу НБУ становить 34513,08 грн. В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем ПрАТ СК «ЕККО» умов договорів щодо сплати страхувальникам вказаних викупних сум. Враховуючи те, що позивачі здійснили повну сплату страхових внесків не менше, ніж за три роки, за закінченням сплаченого страхового періоду страхування, однак відповідач страхувальникам за їх письмових заяв не надав право на дострокове припинення дії договору і отримання викупної суми. В цьому випадку страховик не провів виплату викупних сум, розрахованої математично в залежності від періоду, на протязі якого діяв договір, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів: [PERSON] 1904,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 48247,36 грн.; [PERSON] 1362,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 34513,08 грн., - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, від сплати якого були звільнені позивачі при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved