Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10 368 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги з врахуванням уточнень мотивував тим, що 01.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-16060-010613. Відповідно до умов даного договору позивач відкриває відповідачеві рахунок для погашення заборгованості № [NUMBER] в національній валюті гривні. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 10 367 грн. 19 коп., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний у договорі, проте відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 10 368 грн. 16 коп., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги в частині дати укладення кредитного договору та дати народження відповідача, так дата укладення даного кредитного договору - 01.06.2013 рік, а дата народження відповідача - 12.01.1968 рік. В судове засідання з розгляду справи представник позивача не з'явився, при цьому направив до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача відповідно до поданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно проаналізувавши представлені докази, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.06.2013 року юридична особа ПАТ «Дельта Банк» з одного боку та фізична особа [PERSON] з іншого боку шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитний договір № 006-16121-170612. Відповідно до умов даного Договору відповідачка пропонує (надає оферту) позивачу укласти з нею Договір про надання кредиту на купівлю товару, в рамках якого, надати їй споживчий кредит у розмірі 10 367 грн. 19 коп., що включає в себе суму на придбання товару - 7 980 грн. 66 коп., на оплату комісії Банку за надання кредиту - 790 грн. 09 коп. (9,90% від суми кредиту), на оплату довідки про відсутність кредитної заборгованості - 15 грн. 00 коп., на оплату страхового платежу - 1 581 грн. 44 коп. Згідно п. 2.4 частини 2 Договору перші 18 місяців процентна ставка встановлюється на рівні 0,01% річних, починаючи з 19-го місяця користування кредитом процентна ставка встановлюється на рівні 36,00 % річних. Процентна ставка є фіксованою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачці споживчий кредит у сумі 10 367 грн. 19 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у Договорі, що підтверджується меморіальним ордером № 3649265 від 03.06.2013 року. При цьому відповідачка станом на 11.08.2014 року не виконала належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10 368 грн. 16 коп., яка складається з наступного : 10 367 грн. 19 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 0 грн. 97 коп. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком від 11.08.2014 року. На день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена. Вказаний кредитний договір підписаний сторонами в законному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно п. 2.1. частини 5 Договору моментом укладення Договору вважається дата підписання Банком цієї Пропозиції та скріплення її печаткою або момент вчинення Банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок підприємства з метою оплати товару. Відповідно до п. 2.3 частини 5 Договору до підписання відповідачкою даної пропозиції вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 2.3 частини 2 Договору строк кредиту становить 36 місяців. Пунктом 4 частини 5 Договору передбачено, що погашення кредитної заборгованості відповідачка повинна здійснювати щомісячно не пізніше першого числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 327,00 грн. у відповідності до графіку платежів, який є невід'ємною частиною пропозиції. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» до фізичної особи [PERSON] про стягнення заборгованості є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved