Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON], який діє на підставі довіреності від 18.05.2015 року, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-29530-210711 від 21.07.2011 року в сумі 10668,26 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-29530-210711, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці картковий рахунок у національній валюті гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до картки, а також здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті «Visa класичний», а відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак відповідачка свої зобов'язання по укладеному договору не виконувала, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка станом на 01.07.2015 року складає 10668 грн. 26 коп. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, оскільки відповідач допустив повторну неявку в судове засідання, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали договір № 004-29530-210711 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно умов договору банк відкрив держателю картковий рахунок у національній валюті гривні й надав ПІН-код до картки, при цьому відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. й на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 1.5. договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Згідно п. 2.3. договору, держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті «Visa класичний». Як встановлено у п. 3.6., п. 3.7. договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включені інші платежі. У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користуванням кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Згідно п. 5.1 кредитного договору, з підписанням цього договору держатель засвідчує, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 01.07.2015 року заборгованість відповідачки перед позивачем по укладеному договору № 004-29530-210711 від 21.07.2011 р. становить 10668 грн. 26 коп., яка складається з: тіло кредиту 3645,13 грн., прострочене тіло кредиту 2510,68 грн., заборгованість за відсотками 4512,45 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви. У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Виходячи з того, що відповідачка в порушення умов договору не здійснила повне погашення заборгованості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved