overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив (з урахування заяви про збільшення суми позовних вимог) стягнути з відповідача на користь позивача 38 238,23 доларів США заборгованості за кредитним договором,72 450,46грн. плати за обслуговування кредиту та 14 973 610,43грн. пені, 3% річних та інфляційній витрати № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008 року. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому просив: визнати недійсним п.1.5.1 та 3.6 кредитного договору № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008року укладеного між [PERSON] та ПАТ « Родовід банк». На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (ПАТ «СК «Країна») в липні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь товариства 14281,77 грн. на відшкодування страхових виплат, в порядку регресу. Представник позивача Піка М.Є. надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 03.10.2012 року між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9412687, за яким перший застрахував майнові інтереси другого, що пов'язані з експлуатацією автомобіля «Opel Astra», р.н. [NUMBER]. 28.06.2013 року о 15 год. 50 хв. на перехресті пр-т Перемоги - пр-т Палладіна в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля «ВАЗ», р.н. [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] Потерпілий [PERSON] 30.07.2013р. у зв'язку з ДТП подав до ПАТ «СК «Країна» заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви, ДТП була визнана страховим випадком, і 05.12.2013р. позивачем сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі вартості матеріального збитку з врахуванням зносу, за відрахуванням обов'язкової франшизи, в сумі 14781,77 грн., на що вказує платіжне доручення №1651. Статтями 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», разом з іншим, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування вправі подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу, винного в ДТП, якщо той письмово не повідомив страховика про подію в строк не пізніше трьох робочих днів. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали страхової справи не містять письмової заяви [PERSON] про ДТП. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, та можливість задоволення його вимог на підставі вказаних норм закону. У разі задоволення вимог позову, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані йому відповідачем в порядку і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна») в травні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь товариства 6227,26 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача Ретерук Н.О. подала через канцелярію суду заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 23.05.2013 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування наземного транспорту №АС/2534972 (далі Договір), за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що пов'язані з експлуатацією легкового автомобіля ГАЗ 330214, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 23.05.2014р. в м. Києві мало місце ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля, що належить Поліклініці №4 Шевченківського району м. Києва марки ВАЗ 21043, р.н. [NUMBER], під управлінням водія [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2014р. винним у ДТП визнано [PERSON] Дана ДТП, як це вбачається з матеріалів страхової справи, була визнана страховим випадком, і 22.10.2014року ПАТ «СК «Універсальна» перерахувала на рахунок Поліклініки №4 Шевченківського району м. Києва страхове відшкодування в сумі 6227,26 грн. Згідно з ст. 1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 38 п.38.1.1 п.п. «г» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, в тому числі до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі, якщо він не повідомив страховика про страховий випадок у строки і за умов визначених цим законом. Оскільки, [PERSON] не подав до страховика письмову заяву про настання страхового випадку, то за наведених вище обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення суду, мають бути йому компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27.07.2017 року між Позивачем та [PERSON] (відповідач) був укладений Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №93936590000 (кредитний договір), відповідно до умов якого, відповідач отримав кредитні кошти, в національній валюті, у розмірі 49949,95 грн., з яких 49900 гр. на споживчі цілі, 49,95 грн., під 28% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений Кредитним договором термін зі сплатою 35% річних, зі строком повернення кредиту по 25.07.2021 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Відповідач зобовязання за Кредитним договором, своєчасно не виконує, у строки, обумовлені в Кредитному договорі, кредит та проценти за його користування, не сплачує, тому Банк просить суд стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість за договором, яка станом на 17.07.2018 року, складає 64185,12 грн. та суму сплаченого судового збору.\~\~ У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, всі доводи наведені в заяві підтримує та просить їх задовольнити, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечував щодо постановлення проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, у судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 200/1-132 від 04.09.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 25000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.11.2015 року має заборгованість 123956,93 грн., яка складається з наступного: - 23957,36 грн. заборгованість по кредиту; - 40344,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 11924,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; - 20080,56 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 10301,66 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; - 17348,32 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.11.2015 року має заборгованість 123956,93 грн., яка складається з наступного: - 23957,36 грн. заборгованість по кредиту; - 40344,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 11924,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; - 20080,56 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 10301,66 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; - 17348,32 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору у сумі 123956,93 грн., судовий збір по справі у сумі 1859,35 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 200/632/08-0108 від 05.03.2008 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % (після змін та укладання додаткової угоди№1) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.01.2016 року має заборгованість 25363,65 доларів США, що за курсом НБУ 23,5027 складає 596114,11 грн., яка складається з наступного: - 386255,31 грн. заборгованість по кредиту; - 111934,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 67380,12 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; - 30543,70 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.01.2016 року має заборгованість 25363,65 доларів США, що за курсом НБУ 23,5027 складає 596114,11 грн., яка складається з наступного: - 386255,31 грн. заборгованість по кредиту; - 111934,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 67380,12 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; - 30543,70 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору у сумі 596114,11 грн., судовий збір по справі у сумі 8941,71 грн., а також витрати, повязані з викликом відповідача до суду у сумі 420,00 грн. , оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] Емнегуль Тагарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № 328/189-КУ8-КС2 від 17.01.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 6975,00 грн.. Відповідач, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 25.02.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5754,56 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 328/189-КУ8-КС2 від 17.01.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 6975,00 грн.. Відповідач, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Договором, порушила вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 25.02.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5754,56 грн. Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № 328/193-КУ8-КС2 від 18.02.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 6120,00 грн.. Відповідач, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 25.02.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11776,10 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 328/193-КУ8-КС2 від 18.02.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 6120,00 грн.. Відповідач, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за Договором, порушила вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 25.02.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11776,10 грн. Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для подальшого розгляду вищезазначеної справи, тому позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування з: Центру 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м. Києві відомості про зареєстровані за [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) транспортні засоби (за адресою: [ADDRESS]); Центру 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м. Києві відомості про зареєстровані за [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) транспортні засоби (за адресою: [ADDRESS]); у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відомості про зареєстроване за [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) нерухоме майно (за адресою: [ADDRESS]); у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відомості про зареєстроване за [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) нерухоме майно (за адресою: [ADDRESS]). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved