Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Публічне [PERSON] Товариство [PERSON] «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк»), звернувся до суду із вказаним позовом який обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту до Договору № А3R-0000781-Ф/14-HRS від 03.06.2014 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк». Згідно п. 1 договору встановлення ліміту овердрафту, позичальнику на картковий рахунок був встановлений дозволений ліміт овердрафту - короткостроковий кредит в сумі 10000, 00 грн. на строк з 03.06.2014 року по 02.06.2016 року зі сплатою 25 % річних за користування дозволеним овердрафтом. Факт користування позичальником кредитом підтверджується розрахунком суми бору станом на 15.12.2016 року. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед Банком, яка становить 4692,67 грн., а саме: 2855,87 грн. - заборгованість за овердрафтом; 1292,00 грн. заборгованість по процентам за користування Овердрафтом та прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом; 472, 55 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості за кредитом; 72,25 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам, а також судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує тому, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу\~ у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], саме за адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся\~ про слухання справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною, а тому відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу\~ у відсутність відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що між сторонами було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту до Договору № А3R-0000781-Ф/14-HRS від 03.06.2014 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк». Згідно п. 1 договору встановлення ліміту овердрафту, позичальнику на картковий рахунок був встановлений дозволений ліміт овердрафту - короткостроковий кредит в сумі 10000, 00 грн. на строк з 03.06.2014 року по 02.06.2016 року зі сплатою 25 % річних за користування дозволеним овердрафтом та 48% річних за простроченим овердрафтом. Факт користування позичальником кредитом підтверджується розрахунком по простроченому кредиту та прострочених процентах по Договору про встановлення ліміту овердрафту станом на 15.12.2016 року. Відповідно до п. 6.3 Клієнт несе відповідальність за виконання умов Договору згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~Згідно\~\~ст.\~546 ЦК України\~\~виконання\~\~зобов'язання\~\~може\~\~забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частиною 1\~\~ ст. 548 ЦК України передбачено, що\~\~виконання\~\~\~зобов'язання (основного\~\~\~\~зобов'язання)\~\~забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно частини 1\~\~статті\~\~549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до частини\~\~2 вказаної статті\~\~штрафом є неустойка,\~\~що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Частиною 3\~\~даної статті передбачено, що\~\~пенею\~\~є\~\~неустойка,\~\~що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно\~\~виконаного\~\~грошового\~\~зобов'язання\~\~за\~\~кожен\~\~ день прострочення виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що строк виконання зобов'язання сплинув\~ відповідач в порушення умов договору кредит не повернув та не сплачує проценти за користування кредитом, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Відповідач [PERSON]О не надав суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. Оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозвязку і достатності, їх належність та допустимість, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови укладеного з Банком кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі визначеним позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1600,00грн.\~\~

Outcome: approved