Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Представник Приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 20.06.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку, відзиву на позов не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено наступне. 01.09.2017 року між школою-дитячим садком «Євроленд» Приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет» та [PERSON] укладено Договір № 286 про навчання [PERSON] та Договір № 17 про навчання [PERSON]. Згідно п. 5.1 вказаних договорів про навчання, загальна вартість навчання [PERSON] протягом одного навчального року становила 43 740,00 грн., а вартість навчання [PERSON] протягом одного навчального року становила 39 690, 00 грн. Відповідно до п. 5.2 вказаних договорів відповідач вносила щомісяця оплату за навчання [PERSON] -4860, 00 грн., за [PERSON] -4410,00 грн. Починаючи з березня 2018 року відповідач припинила здійснювати оплату за навчання дітей. З 01.05.2018 року [PERSON] та [PERSON] припинили відвідувати школою-дитячим садком «Євроленд» та були відраховані зі складу учнів. 22.05.2018 року відповідача ознайомлено з Листом №60 від 18.05.2018 року про необхідність погасити заборгованість по оплаті за навчання дітей до 31.05.2018 року у сумі 18 540, 00 грн. ([PERSON] -9720,00 грн. та [PERSON] -8820 грн.), що підтверджується підписом [PERSON] Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, відповідач взятих на себе зобов'язань за договорами від 01.09.2017 року № 286 та № 17 належним чином не виконала, оплату за надані послуги здійснила не в повному обсязі. Отже, за [PERSON] виник основний борг за наведеними вище договорами в сумі 18 540, 00 грн. Факт наявності основного боргу підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачем. Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надала суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 18 540, 00 грн. основного боргу на підставі договорів від 01.09.2017 року № 286 та № 17 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та, як наслідок такими, що підлягають задоволенню судом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання. Пунктом 6.2. договору передбачено, що за не всоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник, крім суми заборгованості сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період який сплачується пеня. З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 968,80 грн. за період з 06.03.2018 р. по 20.07.2018 р., що нараховано на суму основного боргу 9720,00 грн. та пеню в сумі 879,10 грн. за період з 06.03.2018 р. по 20.07.2018 р., що нараховано на суму основного боргу 8820,00 грн. Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи доведено. Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення пені суд визнає його обґрунтованим та вірним. У зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526 ,530, 611, 629 ЦК України. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved