Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 02.02.2021 року ухвалено рішення, яким позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «АСК Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ 16285602, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) майнову шкоду (збитки, спричинені пошкодженням автомобіля) у розмірі 26010 (двадцять шість тисяч десять) гривень 31 коп.; витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог до [PERSON] відмовлено. До суду надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Павленко Альони Леонідівни про винесення додаткового рішення щодо стягнення на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 12100 грн. У судове засідання 01.03.2021 року сторони не з`явилися, сповіщені належним чином. Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2-3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що у задоволенні позовних вимог до [PERSON] позивачеві [PERSON] відмовлено, що передбачає покладення витрат на правничу допомогу, понесених [PERSON] на позивача [PERSON] . На підтвердження обгрунтування суми понесених витрат представник [PERSON] надає Договір про надання правової допомоги №12/04 від 09.04.2020 року укладений між адвокатом Павленко А.Л. та [PERSON] для надання юридичного супроводження у справі №522/14873/19; рахунок-фактура №12/04-1 від 17.06.2020 року про оплату 10100 грн. [PERSON] на користь адвоката Павленко А.Л. за надання правової допомоги в суді відповідно до Договору №12/04 від 09.04.2020 року; меморіальний ордер № @2PL210844 від 21.06.2020 року на суму 10100 грн. щодо оплати [PERSON] грошових коштів на користь [PERSON] ; рахунок-фактура №12/04-2 від 03.01.2021 року про оплату 2000 грн. [PERSON] на користь адвоката Павленко А.Л. за надання правової допомоги в суді відповідно до Договору №12/04 від 09.04.2020 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12/04-2 від 03.01.2021 року про оплату [PERSON] на користь адвоката Павленко А.Л. 2000 грн. на підставі Договір про надання правової допомоги №12/04 від 09.04.2020 року. За таких обставин, суд вважає доведеними витрати на правничу допомогу в сумі 12100 грн., які поніс [PERSON] у зв`язку з розглядом даної справи в суді. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач [PERSON] , то заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу) підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved