Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення з відповідачів за договорами кредиту та поруки в солідарному заборгованості за кредитом та процентами в сумі 16\~945,01 дол. США, що за курсом НБУ становить 39\~597,50 грн. посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобовязання не виконують. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вимоги позову підтримує та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини. Відповідачі до судового засідання не зявились, повідомлялись про час, місце слухання належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено укладений кредитний договір №389МТ відповідно до якого позичальник отримав суму кредиту в розмірі 10\~000, та зобовязався повернути кредит у термін не пізніше 21.09.2009 року. Позичальник за п.4.1 цього договору про надання споживчого кредиту зобовязався використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені цим договором. За п.5.5 договору про надання кредиту банк має право у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору ті або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № №389МТ від 19.09.2008р. кредитор «Приватбанк» уклав договори поруки № №389МТР від 19.09.2008р. з [PERSON], 21.04.1965 р.н, та договір поруки №№389 МТР/1 з [PERSON], 15.10.1981 р.н, за умовами яких поручителі зобовязалась відповідати перед банком як солідарні боржники по вказаному кредитному договору в повному. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідачі не виконали умови кредитного договору щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів, в результаті чого станом на 11.12.2015 рік утворилась заборгованість в розмірі 25\~652,22 дол. США. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідач не зробив оплату по кредиту й нарахованих відсотках в повному обсязі, внаслідок чого та станом на 11.12.2015р. складає суму 25\~652,22 дол.США, яка складається з 16\~127,92 дол.США заборгованості за кредитом, 6\~555,84 дол.США заборгованості по процентам за користування кредитом, 33,03 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом, а також 11\~192,61 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором від цієї суми відраховується 9\~524,30 дол.США, яка була стягнута з відповідача рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2010р.; а також 10,70 дол.США штраф (фіксована частина), 806,40 дол.США штраф (процентна складова). Отже, заборгованість від 11.12.2015 року становить - 16\~945,01 дол. США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження складає 395\~976,50 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. У статті 192 ЦК України визначено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається із ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У пунктах 10 та 12 постанови №5 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 цього Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то, оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма не може застосовуватись судами. Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ч.1 ст. 625 ЦК України. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню. В силу статті 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 5\~939,65 гривень судового збору, сплачених позивачем при звернені до суду в рівних частках з кожного.

Outcome: approved