Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Представник позивача Романченко А.С. звернулась до суду з позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15873,17 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-15512-160811, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, також ПІН-код до картки. Банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 10000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Однак, у порушення зазначених умов договору відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 15873,17 грн., через що представник позивача змушена була звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, але в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 16.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-15512-160811, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, також ПІН-код до картки. Банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 10000 грн. (а.с.5-7). Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору цей Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим Договором. Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем. Однак відповідач не виконав умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 17.01.2014 року складає 15873,17 грн., з них: - 6160,10 грн. - тіло кредиту; - 5839,90 грн. - прострочене тіло кредиту; - 3873,17 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 007-15512-160811 від 16.08.2011 року (а.с.17). Пунктом 3.7. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved