Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Прокурор Києво-Святошинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі : Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між Дмитрівською сільською радою та відповідачкою укладено договір № 11 від 22.05.2014 про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Дмитрівської сільської ради. Предметом договору є домовленість сторін про розмір пайової участі відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Дмитрівської сільської ради (п. 1.2 договору). Вихідним об'єктом визначення розміру пайової участі замовника є будівництво садового будинку з будинком охорони в с. Дмитрівка Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Відповідачем обов'язок по сплаті пайової участі не виконується, кошти на рахунок Дмитрівської сільської ради, визначені в договорі не надійшли. Відповідно до п. 4.2 договору за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором становить 11 615, 97 грн., інфляційні нарахування становлять 16 622, 40 грн. та 3 % річних 1112, 54 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки на користь Дмитрівської сільської ради Київської області на аналітичний рахунок відкритий в Управлінні державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області № 31514921700371, МФО - 821018, КЕКД - 24170000, ЄДРПОУ 04362125) заборгованість в сумі 77 350, 91 грн., з якої 48 000 грн. - основна сума заборгованості, 11 615, 97грн. - пеня за своєчасне виконання зобов'язань, 1112, 54 грн. - 3 % річних, втрати від інфляції - 16 622, 40 гривень. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали. Відповідач в судове засідання, не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між Дмитрівською сільською радою та відповідачкою укладено договір № 11 від 22.05.2014 про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Дмитрівської сільської ради. Предметом договору є домовленість сторін про розмір пайової участі відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Дмитрівської сільської ради (п. 1.2 договору). Відповідно до додатку 2 до договору встановлено графік оплати коштів пайової участі (внеску) відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури по об'єкту будівництва - садового будинку з будинком охорони загальною площею 584,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] згідно з яким відповідач зобов'язувався сплатити кошти в сумі 48 000 грн. до 30.06.2014 . Вихідним об'єктом визначення розміру пайової участі замовника є будівництво садового будинку з будинком охорони в с. Дмитрівка Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яке завершено на підставі виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації № IY 142141350596 від 15.05.2014. Відповідач взяв на себе зобов'язання на умовах та в порядку, передбаченому договором, здійснювати фінансування інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Дмитрівка в розмірі, визначеному у п. 1.2 договору. Відповідачем обов'язок по сплаті пайової участі не виконується, кошти на рахунок Дмитрівської сільської ради, визначені в договорі не надійшли. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договоромабо законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідач не виконав покладені на нього договором зобов'язання по своєчасній сплаті пайової участі, чим порушив п.п. 2.1 договору. В пункті 4.1 договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання договору, сторони несуть відповідальність відповідно до закону, цього договору та Положення, затвердженого рішенням 20 сесії шостого скликання Дмитрівської сільської ради від 09.10.2012. Відповідно до п. 4.2 договору за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 552 та 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором становить 11 615,97 грн., інфляційні нарахування - 16 622,40 грн. та три відсотки річних - 1112,54 гривень. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» викладене є підставою для звернення прокурора до суду з позовом про примусове виконання Відповідачем обов'язку в натурі в порядку, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 71 Бюджетного кодексу України пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved