overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача - [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. Позивач та її представник надали заяви про слухання справи без їх участі, позов підтримують та просять задовольнити. Відповідач також надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Представник позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на її утримання в розмірі по 363 грн. з кожного. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не займається вихованням доньки, ухиляються від надання матеріальної допомоги та не приділяють дитині будь-якої уваги. Позивач стверджує, що відповідачі самоусунулись від виконання батьківських обов'язків, а тому вони мають бути позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Крім відповідач на утримання дитини кошти не надають, що призвело до виникнення скрутного матеріального становища позивачки та є підставою її звернення з даним позовом в судовому порядку В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали заяви в яких вимоги позову визнали повністю. Представник третьої особи служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Представник позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи тим, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . На сьогодні шлюбні відносини фактично припинені, сім`я розпалася, сторони проживають окремо. Дитина проживає разом із матір`ю, тому догляд за малолітньою [PERSON] здійснює саме позивач. Оскільки донька потребує постійної цілодобової уваги матері, позивач не має змоги влаштуватися на роботу. Відповідачу відомі ці обставини, проте надавати допомогу на утримання дружини добровільно він відмовляється. Позивач вважає достатнім і справедливим розміром щомісячної сплати на її утримання суму в розмірі 1 000 грн., яку просить стягнути з відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання судових повісток про виклик разом з копіями відповідних документів. Беручи до уваги думку позивача та його представника, які не заперечують проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Оцінив усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Представник позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2013 року між позивачем та [PERSON] (Відповідач-1) був укладений кредитний договір №50008458, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу-1 кредит у сумі 457817,15 грн. строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель А208,50 (Altair), а відповідач-1 зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути позивачеві кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до договору та згідно з графіком погашення кредиту. Крім того, позивачем був наданий відповідачу-1 додатковий кредит №1 на суму 105298,15 грн. для сплати страхових внесків за договором страхування. Також позивачем було надано відповідачу-1 додатковий кредит №2 на суму 34864,80 грн.. Цільове призначення додаткового кредиту №2: сплата страхових платежів за договором страхування фінансових ризиків при викрадені або знищенні транспортного засобу. Відповідно до положень п. 1.3.1. Загальних умов (надалі за текстом - «Умови кредитування»), що становлять невідємну частину [PERSON], Відповідач зобовязався здійснювати щомісячні платежі відповідно до Графіку погашення. В свою чергу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Представник позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на частину майна, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] Після її смерті залишився заповіт, посвідчений Каховською міською державною нотаріальною конторою від 11 липня 2001 року, яким належну їй частку квартири під номером [ADDRESS] вона заповіла [PERSON]. При зверненні до Каховської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом, оскільки з наданих документів виходить, що квартира [ADDRESS] є житловим домоволодінням (житловим будинком) садибного типу та має належні до нього господарські та побутові будівлі і споруди. Просила суд визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку, [ADDRESS] загальною площею 26.6 кв.м., житловою площею 13.2 кв. м. з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Представник позивача до суду не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с. 18). Представник відповідача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю Позовні вимоги визнав (а.с. 21). Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.9). Згідно договору дарування від 13 липня 2001 року [PERSON] подарувала [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS] Відповідно до заповіту від 11 липня 2001 року [PERSON] заповіла належну їй на праві приватної власності частку квартири номер три, яка знаходиться в [ADDRESS] [PERSON] (а.с.5). Постановою державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, під номером [ADDRESS], яка належала [PERSON], в зв'язку з тим, що квартира стала будинком з 01 січня 2006 року (а.с.12). Згідно п.14.1.129 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України житлові будинки поділяються на житлові будинки садибного типу та житлові будинки квартирного типу різної поверховості. Введеними в дію з 01 січня 2006 року державними будівельними нормами України, будинки і споруди, житлові будинки, основні положення ДБН В 2.2-15-2005, затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 18 травня 2005 року №80, житлові будинки класифіковано на одноквартирні та багатоквартирні. Одноквартирним житловим будинком є індивідуальний житловий будинок, що має прибудинкову ділянку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Представник позивачів 29.06.2021 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в судовому засіданні. В обгрунтування вимог заяви додано копію акта прийому-передачі до договору надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2021. В судове засідання представник позивача не зявився. Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви. Вказав, що подано апеляційну скаргу, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Доказів понесених витрат позивачами не надано. Третя особа - ФОП [PERSON] в судове засіданні не прибула. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до Договору №8/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 16.06.2021, адвокат Тяжкороб Є.В. зобов`язалась надати правову (правничу) допомогу клієнтам [PERSON] , який діє в своїх інтересах, в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , і малолітньої дочки [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 110-111). Згідно із актом прийому-передачі до договору надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2021, клієнти [PERSON] та [PERSON] сплатили адвокату Тяжкороб Є.В. 1500 грн. за надану правничу допомогу, що підтверджується квитанціями про сплату №8/2021/2 - [PERSON] та №8/2021/1 - [PERSON] ( а.с. 107-109 ). Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2021 позовні вимоги задоволено частково. Таким чином, підлягають стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» на користь позивачів витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Представник позивачів 30.06.2021 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу за договором надання правової (правничої) допомоги. В обгрунтування вимог заяви додано копію акта прийому-передачі до договору надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2021. В судове засідання представник позивача не зявився. Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви. Вказав, що подано апеляційну скаргу, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Доказів понесених витрат позивачами не надано. Третя особа - ФОП [PERSON] в судове засіданні не прибула. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до Договору №19-02-1 від 19.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги, адвокат Аветисян Р.М. зобов`явся надати правову (правничу) допомогу клієнтам [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] і малолітньої дочки [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 51-52). Клієнти [PERSON] та [PERSON] сплатили адвокату Аветисян Р.М. 6000 грн. за надану правничу допомогу, що підтверджується квитанцією №19-02-1/1 - [PERSON] на суму 1000 грн., квитанцією №19-02-1/2 - [PERSON] на суму 1000 грн., квитанцією №19-02-1/3 [PERSON] на суму 2000 грн.. квитанцією №19-02-1/4 [PERSON] на суму 2000 грн.( а.с. 119-122 ). Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2021 позовні вимоги задоволено частково. Таким чином, підлягають стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» на користь позивачів витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] адвокат Зайцев М.П. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заяво про ухвалення додаткового рішення, в якому просить доповнити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2018 р. наступним реченням: «розташованого за адресою: м. Суми, вул. Звязківців, 18, оскільки при ухваленні рішення судом було визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частку за кожним житлового будинку, загальною площею 50,6 кв.м., але суд не зазначив адресу вказаного домоволодіння, у звязку з чим вимушені звернутися до суду. У судове засідання представник заявників не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь - яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило Суд перевіривши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON], звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом до [PERSON], [PERSON] до [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення. 07 грудня 2018 року було винесено рішення суду в якому не повністю вирішено питання про судові витрати, що підлягають стягненню. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 3 частини 2 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд за власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, при цьому виклик сторін, які брали участь у справі є необовязковим, що вказано в ч. 4 ст. 270 цього кодексу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо судових витрат. Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, що позовна заява повинна бути оплачена судовим збором. З матеріалів справи вбачається, що позивачами при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, по 704 грн. 80 коп. кожним, що підтверджується квитанціями приєднаними до позовної заяви, але при ухваленні рішення судом було стягнено з відповідача на користь позивачів судовий збір лише по 352 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статті 141\~ЦПК України\~передбачено,\~ що у разі задоволення позову судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою\~учасників справи\~чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали\~докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві вказує, що відповідно до рішення Калинівського районного суду від 26.02.2014 року, позов в частині стягнення судових витрат на користь позивачів в сумі 2000 грн., було залишено без розгляду. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір судових витрат в сумі 2000 грн. підтверджується договорами про надання правової допомоги, актами здачі-прийому правової допомоги, банківськими квитанціями. При вирішенні даної справи, суд не вирішив питання про розподіл між сторони судових витрат. Представник позивачів [PERSON] надав суду заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримує і просить слухати справу без його участі. Представник ПТУ №21 м. Калинівка в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви представник ПТУ № 21 м.Калинівка [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує і просить слухати справу у його відсутності. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку в матеріалах справи № 132/1884/13ц є докази, які підтверджують розмір судових витрат, а саме договір про надання правової допомоги, акти здачі-прийому правової допомоги, банківські квитанції. Таким чином, суд вважає необхідним, винести додаткове рішення, яким розподілити судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] звернувся до суду із позовом до квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання права власності на приватизоване житло, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. 18 жовтня 2016 року від представника позивачів [PERSON] надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права. Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно та визнання права на частку в спільному майні подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права на спадщину за законом. Зазначав, що при ухваленні рішення суду від 18 січня 2016 року за вищезазначеним позовом суд визнав за [PERSON], право на спадщину за законом на 2/3 частин житлового будинку № 44 по вул. Миру в с. Городківка, Крижопільського району, житловою площею 55,4 кв.м., загальною площею 83,7 кв.м., (А житловий будинок, а-веранда, а1-вх. майданчик, Б-літня кухня, б-веранда, б1-гараж, В-літня кухня, в-веранда, в1-погріб, в2-вх. майданчик, Д- сарай, д-навіс, 1-2-огорожа); за [PERSON] право на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку № 44 по вул. Миру в с. Городківка, Крижопільського району, житловою площею 55,4 кв.м., загальною площею 83,7 кв.м., (А житловий будинок, а-веранда, а1-вх. майданчик, Б-літня кухня, б-веранда, б1-гараж, В-літня кухня, в-веранда, в1-погріб, в2-вх. майданчик, Д- сарай, д-навіс, 1-2-огорожа). Крім цього за зустрічним позовом за [PERSON] було визнано право на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку № 44 по вул. Миру в с. Городківка, Крижопільського району, житловою площею 55,4 кв.м., загальною площею 83,7 кв.м., (А житловий будинок, а-веранда, а1-вх. майданчик, Б-літня кухня, б-веранда, б1-гараж, В-літня кухня, в-веранда, в1-погріб, в2-вх. майданчик, Д- сарай, д-навіс, Г погріб, К колодязь, 1-2-огорожа). Однак при задоволенні вимог [PERSON] та [PERSON] судом помилково не були зазначені в рішенні наступні будівлі: Г-погріб, К-колодязь, які зазначені в технічному паспорті на спірний житловий будинок та враховані при задоволенні зустрічного позову [PERSON] Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається із позовної заяви позивачі звернулися до відповідача з вимогою визнання права на спадкове майно та визнання права на частку в спільному майні подружжя. Відповідачем було подано зустрічний позов про визнання на спадщину за законом. При ухваленні рішення судом помилково не було визначено право власності за [PERSON] та [PERSON] на частину наступних будівель: Г-погріб, К-колодязь, які зазначені в технічному паспорті на спірний житловий будинок та враховані при задоволенні зустрічного позову [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved