Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Представник ТОВ «Дніпровська Рив`єра» звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 13.02.2019 р. за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив`єра» про захист прав споживача. При цьому заявник вказує, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 р. у справі № 756/2114/17 було частково задоволено позовну заяву [PERSON] зокрема, стягнено з ТОВ «Дніпровська рив`єра» грошові кошти у розмірі 1344 грн. На виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 р. у справі № 756/2114/17 відповідач - заявник сплатив на користь позивача судовий збір у розмірі 1344 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 4551 та 4554 від 28.01.2019 р. Як вказує представник, постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13.02.2019 р. касаційну скаргу відповідача задоволено: постанову Апеляційного суду міста Києва від 08.02.2018 р. скасовано, а рішення Оболонського р/с м. Києва від 13.09.2017 р., яким було відмовлено в задоволенні позову, залишено в силі. 19.02.2019 р. відповідач - заявник по справі подав до Верховного Суду заяву про поворот виконання, але вказана заява Верховним Судом розглянута не була, а матеріали були направлені до Оболонського р/с м. Києва. Тому представник заявника - ТОВ «Дніпровська рив`єра» просить суд повернути стягнуті з них згідно з постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 р. грошові кошти у розмірі 1344 грн., які перераховані на користь позивача [PERSON] на виконання зазначеної постанови, а також стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Дніпровська рив`єра» грошові кошти у розмірі 1344 грн., які перераховані на користь [PERSON] на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 р. у справі № 756/2114/17. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави повороту виконання судового рішення, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 р. у справі № 756/2114/17 було частково задоволено позовну заяву [PERSON] зокрема, стягнено з ТОВ «Дніпровська рив`єра» грошові кошти у розмірі 1344 грн. На виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 р. у справі № 756/2114/17 заявник - ТОВ «Дніпровська рив`єра» сплатив на користь позивача судовий збір у розмірі 1344 грн. що підтверджується платіжними дорученнями №4551 та 4554 від 28.01.2019 р. 19.02.2019 р. відповідач - заявник по справі подав до Верховного Суду заяву про поворот виконання, але вказана заява Верховним Судом розглянута не була, а матеріали були направлені до Оболонського р/с м. Києва. Так Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Згідно до положень ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Ураховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду, на виконання якого відповідачем ТОВ «Дніпровська рив`єра» на користь позивача [PERSON] було сплачено грошові кошти у розмірі 1344 грн., а постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13.02.2019 р. касаційну скаргу відповідача задоволено та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 р. скасовано, а рішення Оболонського р/с м. Києва від 13.09.2017 р. залишено в силі, вимоги заяви щодо повороту виконання рішення суду є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved