Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору позики грошей, посилаючись на те, що на адресу [PERSON], 25.11. 2017 р. надійшов лист з Кіцманського районного суду Чернівецької області, із змісту котрого вбачалося, що [PERSON] звернулася до вказаного суду з позовом до неповнолітньої [PERSON], в інтересах якої діє батько [PERSON], з позовом про стягнення боргу за договором позики. Як на підставу заявленого позову, [PERSON] вказувала на те, що 01.08.2016 р. між нею, [PERSON], та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів, згідно умов якого остання отримала від неї позику у розмірі 3 500 дол. США та зобовязувалась їх повернути в строк до 01.10.2016 р. В обумовлений договором позики строк, [PERSON] гроші не повернула. 21.01.2017 р. [PERSON] померла. Спадкоємцем померлої, яка прийняла спадщину є її неповнолітня дочка - [PERSON], у звязку з чим [PERSON] зважає, що саме остання зобовязана сплатити їй борг спадкодавця (померлої матері - [PERSON] І.), з огляду на що і звернулася до суду з відповідним позовом. До позову надала копію договору позики грошей від 01.08.2016 р. Саме за таких обставин, [PERSON], в інтересах якоїї діє батько [PERSON], стало відомо про існування договору позики грошей від 01.08.2016 р., що нібито укладений померлою [PERSON] Посилається на\~те,\~що свідоцтвом про народження серії І-БК № 045201 підтверджується той факт, що [PERSON], народилася 10.12.2001 року, являється дочкою померлої [PERSON]. Таким чином, [PERSON], котра є неповнолітньою особою на час смерті своєї матері, є такою, що прийняла спадщину, відповідно набула всіх прав та обовязків, що належали померлій на день смерті, в тому числі права та обов'язки за спірним договором позики грошей, в тому числі і права на заперечення щодо його дійсності. Ознайомившись із змістом договору позики грошових коштів, зокрема з наявним у ньому підписом, що нібито вчинений померлою [PERSON], Позивач вважає, що вказаний підпис нею не вчинявся, а вчинений від її імені іншою, невідомою йому особою. Відповідно померла [PERSON] вказаного договору позики грошей не підписувала та грошей не отримувала. Також, на час укладення (нібито) договору позики грошей (01.08.2016 р. померла перебувала у шлюбі з [PERSON], котрий, як вбачається із змісту договору позики, не надавав свою згоду на його укладення. Вказаних грошових коштів (істотна сума у розмірі 3 500,00 дол. США ) його померла дружина додому не приносила, спільних чи особистих боргів у подружжя також не було, на погашення яких могли бути направлені отримані за позикою кошти, жодних надбань в період отримання позики - померла також не здійснювала. Жодних інших причин, підстав чи необхідності позичати у [PERSON] таку зачну суму коштів у померлої Леонтій Н І. також не було. Вважає, що всі ці обставини свідчать про фальсифікацію наданого до Кіцманського районного суду Чернівецької області договору позики грошей, однак, оскільки вказаний договір предявлений [PERSON] в письмовій формі, вона посилається на його дійсність, [PERSON], як спадкоємиця померлої, змушена звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору позики грошей від 01.08.2016 р., на захист її майнових прав та запобіганню безпідставного стягнення неіснуючого боргу за рахунок успадкованого майна від померлої матері. А тому просив визнати недійсним вказаний договір позики та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. [PERSON], який діє в інтересах позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засідання позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, в останнє судове засідання не зявилась. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON]В, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської РДА Чернівецької області про стягнення боргу за договором позики (а.с.4-5, 6). Оскільки позивач вважає, що обставини свідчать про фальсифікацію наданого до Кіцманського районного суду Чернівецької області договору позики грошей, що спірний договір від 01.08.2016 р. не укладався між [PERSON] та [PERSON] і не був підписаний померлою [PERSON] позивач [PERSON] в інтересах якої діє батько [PERSON] звернулися до суду з цим позовом до [PERSON] За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 14.02.2018 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу для встановлення чи виконано підпис від імені [PERSON] у договорі позики грошей, що укладений 01.08.2016 р. між [PERSON] та [PERSON], та міститься в правому нижньому кутку після рукописного тексту «Леонтій», - самою [PERSON] чи іншою особою ?. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.05.2018 року судом поновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшло повідомлення від Чернівецького НДЕКЦ про неможливість проведення судової експертизи № 360-К від 08.05.2018 р. у звязку з відсутністю вільних зразків підпису почерку [PERSON] та оплати даного висновку експерта. Згідно\~з ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що позивачем та його представником в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена обставина, що померла [PERSON] не підписувала договір позики грошей від 01.08.2016р., а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed