overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON],\~\~ який проживає за адресою: [INFO] є абонентом підприємства. 10.11.2016 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановки за вказаною адресою було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підлючення до електромереж, що є порушенням\~ ПКЕЕН. Вказані порушення зафіксовані в акті № 229345. Загальні збитки підприємства склали 12019.35 грн. та заборгованість за електричну енергію 316.06 грн., а всього 12335.41 грн. Просить стягнути вказану суму збитків та судові витрати, повязані із сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обємі у разі повторної неявки відповідача у судове засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає\~\~ задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, відповідно до яких споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку. Відповідач дійсно допустив порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. Таким чином, факт порушення [PERSON] користування електричної енергії споживачем та заподіяння ним збитків позивачу належним чином доведений і сумнівів не виникає, сума нарахованих збитків за актом складає 12019.35 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] є абонентом підприємства. 207 листопада 2016 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановки за вказаною адресою було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж та безоблікове споживання електричної енергії без приладу обліку, що є порушенням ПКЕЕН. Вказані порушення зафіксовані в акті № 229343. Загальні збитки підприємства склали 15 608.72 грн. Просить стягнути вказану суму збитків та судові витрати, повязані із сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обємі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, відповідно до яких споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку. Відповідач дійсно допустив порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. Таким чином, факт порушення [PERSON] користування електричної енергії споживачем та заподіяння ним збитків позивачу належним чином доведений і сумнівів не виникає, сума нарахованих збитків за актом складає 15608.72 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] є абонентом підприємства. 25 лютого 2015 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановки за вказаною адресою було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено підключення фазного та нульового проводів поза приладом обліку електроенергії, електрична енергія споживалась, розрахунки не здійснювались, що є порушенням ПКЕЕН. Вказані порушення зафіксовані в акті № 226935. Загальні збитки підприємства склали 6787.41 грн. Просить стягнути вказану суму збитків та судові витрати, повязані із сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, відповідно до яких споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку. Відповідач дійсно допустив порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. Таким чином, факт порушення [PERSON] користування електричної енергії споживачем та заподіяння ним збитків позивачу належним чином доведений і сумнівів не виникає, сума нарахованих збитків за актом складає 6787.41 грн. з наведених вище підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] є абонентом підприємства. 26 лютого 2016 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановки за вказаною адресою було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж та безоблікове споживання електричної енергії шляхом монтажу фазного та нульового провводу поза приладом обліку, що є порушенням ПКЕЕН. Вказані порушення зафіксовані в акті № 226935. Загальні збитки підприємства склали 7911.95 грн. Просить стягнути вказану суму збитків та судові витрати, повязані із сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обємі і в разі повторної неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, відповідно до яких споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку. Відповідач дійсно допустив порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. Таким чином, факт порушення [PERSON] користування електричної енергії споживачем та заподіяння ним збитків позивачу належним чином доведений і сумнівів не виникає, сума нарахованих збитків за актом складає 7911.95 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] є абонентом підприємства. 27 січня 2015 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановки за вказаною адресою було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено монтаж фазного та нульового проводів з розподільчогощита на сходовій клітині в квартиру поза приладом обліку, електрична енергія споживалася лічильником не враховувалась, що є порушенням ПКЕЕН. Вказані порушення зафіксовані в акті № 226680. Загальні збитки підприємства склали 7700 грн. Просить стягнути вказану суму збитків та судові витрати, повязані із сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обємі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, відповідно до яких споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку. Відповідач дійсно допустив порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. Таким чином, факт порушення [PERSON] користування електричної енергії споживачем та заподіяння ним збитків позивачу належним чином доведений і сумнівів не виникає, сума нарахованих збитків за актом складає 7700 грн. з наведених вище підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], який проживає за адресою: Херсонська область, [PERSON], вул. Блюхера, 63/1 є абонентом підприємства.09 листопада 2016 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановки за вказаною адресою було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж та безоблікове споживання електричної енергії монтажу додаткового вводу з дооблікових дротів для споживання токоприймачів, що є порушенням ПКЕЕН. Вказані порушення зафіксовані в акті №229354. Загальні збитки підприємства склали 18 527.40 грн. Просить стягнути вказану суму збитків та судові витрати, повязані із сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обємі та у разі повторної неявки в судове засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п. 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, відповідно до яких споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку. Відповідач дійсно допустив порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідному акті, розмір збитків підтверджується розрахунком, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. Таким чином, факт порушення [PERSON] користування електричної енергії споживачем та заподіяння ним збитків позивачу належним чином доведений і сумнівів не виникає, сума нарахованих збитків за актом складає 18 527.40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з тих підстав, що 08 лютого 2003 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 лютого 2003 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04 (арк.с.4). Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (арк.с.5,6). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сторони подружні стосунки не підтримують, у кожного своє особисте життя, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, однією сім`єю не проживають з вересня 2020 року. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. У відповідності з ч. 2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з тих підстав, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивача просить надати позивачу додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача - Щорської селищної ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на стаціонарному лікуванні в Щорській міській лікарні, що підтверджується довідкою №01 від 03 лютого 2015 року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, відповідач позовні вимоги визнає, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що 07.06.1996 року померла - [PERSON], після смерті якої була відкрита спадщина. Маючи намір прийняти спадщину після померлої, позивач [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у прийнятті останньої їй було відмовлено через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Про таку необхідність вона раніше не знала, оскільки не орієнтується в цивільному законодавстві. Просить визначити їй додатковий строк до чотирьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися. Натомість подали заяви, якими представник позивача [PERSON] позов підтримала, представник відповідача в особі Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області [PERSON] позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору вбачається вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої 07.06.1996 року [PERSON], на разі із заявою про прийняття спадщини у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк вона до нотаріуса не звернулася. Відповідно до вимог ч.3\~ ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За викладеного та з метою поновлення\~ порушених\~ прав позивача [PERSON] на спадшину після померлої 07.06.1996 року [PERSON] позов підлягає задоволенню. В основу такого свого висновку суд також кладе обставину визнання позову відповідачем у справі, яке судом приймається, оскільки останнє не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і що узгоджується із\~ положеннями ст.174 ЦПК України. На\~ підставі\~\~ вищевикладеного,\~\~

Outcome: approved