Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 14.07.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] МКБ» було укладено Договір № 0104802-ССС4_04510 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, згідно умов якого, боржнику було відкрито поточний рахунок в гривні, випущено та надано платіжну картку для її подальшого використання, та надано кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на картку для здійснення платежів\~ у розмірі 17 800 грн. 00 коп. строком до 14.07.2015 року.\~ Відповідно до вищевказаного договору відповідач зобовязався сплатити Банку за користування кредитом проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі 36 % річних за використання кредиту на покупки та 44% річних за використання кредиту. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 05.06.2018 року має заборгованість у сумі 38 522 грн. 69 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. 28 вересня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначено перше судове засідання на 29 жовтня 2018 року. 29 жовтня 2018 року судове засідання не відбулось у звязку з знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, відкладено судове засідання на 21 листопада 2018 року. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не надав. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 14.07.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] МКБ» було укладено Договір № 0104802-ССС4_04510 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, згідно умов якого, боржнику було відкрито поточний рахунок в гривні, випущено та надано платіжну картку для її подальшого використання, та надано кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на картку для здійснення платежів\~ у розмірі 17 800 грн. 00 коп. строком до 14.07.2015 року.\~ Відповідно до вищевказаного договору відповідач зобовязався сплатити Банку за користування кредитом проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі 36 % річних за використання кредиту на покупки та 44% річних за використання кредиту. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 05.06.2018 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 38 522 грн. 69 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 38 013 грн. 69 коп., - сума несанкціонованого овердрафту 20 213,69 грн.,\~ - сума простроченого кредитного ліміту 17 800 грн., - нараховані, але не списані комісії 59,00 грн., - нарахований, але не списаний штраф 450 грн. 00 коп.\~\~ Всього заборгованість в сумі 38 522 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~\~ Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved