Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Представник позивача - Мінаков А.А. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38304,91 грн. за кредитним договором № SM-00016412 від 07.05.2018 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.05.2018 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» і [PERSON] укладено кредитний договір № SM-00016412, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 20 000 гривень. 29.05.2019 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 20190529 у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ». Відповідно до Реєстру Боржників до договору факторингу № 20190529 від 29.05.2019 TOB «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 38304 грн. 91 коп., з яких: 21854 грн.12 коп., - заборгованість за основною сумою боргу; 9691 грн. 66 коп., - заборгованість за комісіями (щомісячний процент); 0,13 грн. - заборгованість за процентами, 6759 грн. - заборгованість за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з порушенням умов договору, [PERSON] має заборгованість у сумі 38304 грн. 91 коп. Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України (а.с. 91-93). Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією Єлизаветградківської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області відповідач значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с. 46). Згідно повідомлення Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області відповідач [PERSON] проживає без реєстрації по [ADDRESS] . Відповідно до поштового повідомлення відповідач особисто отримала надіслані їй судом документи за адресою місця проживання 31.08.2020 (а.с. 101). У судове засідання сторони не з?явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 102). Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 22.09.2020, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 101). Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.05.2018 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] укладено кредитний договір № SM-00016412, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 20000 грн., зі строком повернення кредиту до 07.05.2020 включно (а.с. 4-6). 29.05.2019 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20190529, у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «СІМПЛ МАНІ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно п. 1.2. Договору факторингу, перехід від ТОВ «СІМПЛ МАНІ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості до боржника відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (а.с. 21-23). На виконання умов Договору факторингу №20190312 від 12.03.2019, на адресу відповідача від імені ТОВ «СІМПЛ МАНІ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № SM-00016412 від 07.05.2018 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 19) Відповідно до витягу реєстру боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 20190529 від 29.05.2019 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 38304,91 грн., з яких: 21854,12 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9691,66 грн. - заборгованість за комісіями (щомісячний процент); 0,13 грн. - заборгованість за процентами, 6759 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 24). Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, як передбачено ст. 527 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved