Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 22.01.2009 року між Виноградівською філією №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Качко В.С., та відповідачем був укладений договір кредиту-поруки №2/3, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 45% річних. Згідно до договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 17000 грн терміном на 36 місяців, починаючи із 22.01.2009 року по 22.01.2012 року. Кредитна заборгованість станом на 31.07.2020 визначена позивачем у розмірі 35450,27 грн, в тому числі відсотки за користування кредитом 18450,27 грн, тіло кредиту 17000 грн. Нарахування відсотків зупинено з 22.01.2012. Ухвалою суду від 26.08.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, повідомлено сторони. Відповідач не висловив заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні. До дати судового засідання, 04.01.2021, представник відповідача адвокат Белла О.Ф. подала від імені позивача до суду відзив, заперечивши проти задоволення позову у повному обсязі. Доводи відзиву полягають у наступному. Відповідач вважає, що представник кредитної спілки виконавчий директор Качко В.С. перевищила повноваження при підписанні кредитного договору, тобто необхідного обсягу цивільної дієздатності не мала. Крім того, відповідач стверджує, що кредит у такому розмірі їй не міг бути виданий, оскільки її дохід не дозволяв видачу кредиту за правилами кредитної спілки. Також, сторона відповідача стверджує, що гроші готівкою відповідачці видані не були, оскільки фактично кредит оформлено було з метою перекредитування. Позивач не надав доказів про реєстрацію кредитної спілки як фінансової установи на час укладання договору і на даний час.\~ Сторона відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також внести на депозитний рахунок Виноградівського районного суду грошову суму в розмірі 2500 грн для забезпечення можливого відшкодування судових витрат відповідача\~ - витрат на правничу допомогу у попередньо розрахованому розмірі 2500 грн. Позивач подав відповідь на відзив. Доводи відзиву вважає необґрунтованими, виходячи\~ із наступного. Кредитна спілка, відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про кредитні спілки»,\~ відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Відповідно до п.4.1 Ліцензійних умов Перечинська районна кредитна сспілка «Тур`я» має право здійснювати діяльність через відокремлені підрозділи, а саме Виноградівську філію №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», що утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом. Інформація про відокремлений підрозділ кредитної спілки була внесена до Державного реєстру фінансових установ за рішенням від 26.01.2007 №148-д.\~ Виконавчий директор діяла на підставі діючої довіреності. Цим позивач обґрунтовує наявність у виконавчого директора на час підписання договору необхідного обсягу цивільної дієздатності. Також позивач зазначає, що даний кредитний договір було укладено з метою перекредитування\~ заборгованості за попереднім кредитним договором, укладеним із [PERSON] ,\~ - договором від 19.03.2008 року №95/3. Крім\~ цих двох договорів, [PERSON] отримувала у кредитній спілці кредити на підставі кредитного договору від 15.11.2007 №234/3 та кредитного договору від 01.02.2008 №32/3. Підписуючи кредитний договір від 22.01.2009 року [PERSON] ознайомилася із усіма умовами, та свідомо обрала умови кредитування, викладені у цьому договорі. Це свідчить про те, що позичальник не знаходилася під впливом обману, насильства, погрози, збігу тяжких обставин. [PERSON] не надавала своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Не виконала зобов`язання. [PERSON] не надала інших відомостей про розмір заборгованості, ніж та, що визначена позивачем у розрахунках. Не зазначила також відомостей про погашення заборгованості у більшому розмірі, ніж зазначено у карточці платежів. За даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Договір вчинений у письмовій формі, а на кожному аркуші проставлено підпис позичальника. Тому позивач вважає доводи відповідача щодо незаконності встановлення збільшеного строку позовної давності необґрунтованими. 19.04.2012 позивач дійсно звертався до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за даним кредитним договором у розмірі 37273,69 грн. Проте позов було залишено без розгляду за заявою позивача, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду із позовом повторно. Сторона відповідача подала заперечення на відповідь на відзив. У запереченні зазначає, що позивачем у спорі є Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», а договір було укладено Виноградівською філією №3, тобто стороною договору була філія, яка не є юридичною особою. При цьому відповідач вважає, що позивач не довів право філії самостійно приймати рішення про надання кредиту та укладати договори. Крім того, на думку відповідача повноваження директора на укладання договорів та прийняття рішення про надання кредиту також не підтверджено належними доказами. Відповідачка стверджує, що, хоча й підписувала чотири кредитні договори, однак усі наступні кредитні договори були переукладені з метою погашення попереднього. А вона не була ініціатором переукладання нових кредитних договорів, оскільки її доходи не дозволяли їй брати на себе обов`язок по погашенню більших сум кредиту. Позивач не надав доказів про ініціативність відповідача у отриманні останнього кредиту, про достатність її доходів та не надав рішення кредитного комітету про надання кредиту у розмірі 17000 грн. При цьому відповідач зазначила, що борг по попередньому кредиту складав 15248 грн. Відповідач звернула увагу на те, що позивач, всупереч змісту відзиву, так і не надав доказів на підтвердження наявності ліцензії на надання фінансових послуг філією чи інших документів, що підтверджують самостійність філії у наданні таких послуг. Відповідач вважає, що рішення про надання кредиту кредитною спілкою належить до виключної\~ компетенції кредитного комітету, а у положенні про фінпослуги розроблено процедуру надання фінпослуг, як то строк дії договору, порядок проведення оцінки платоспроможності позичальника, затвердження примірного договору тощо. Позивач подав відповідь на заперечення на відповідь на відзив, зазначаючи, що доводи заперечення є необґрунтованими, а позиція відповідача безпідставною. Так, позивач звертає увагу на те, що строк подання відповідей на відзив та на заперечення на відповідь на відзив слід обчислювати із врахуванням п.3 розділу 7 «Прикінцевих положень» ЦПК України, що встановлює особливості продовження процесуальних строків на час дії карантину. Виноградівська філія №3 як відокремлений структурний підрозділ без права юридичної особи Перечинської РКС «Тур`я» була створена і зареєстрована 26.01.2007 року\~ і діяла від імені Перечинської РКС «Тур`я». Тому дана юридична особа має право на звернення до суду із позовом для захисту прав сторони у порушеному позичальником зобов`язанні за укладеним структурним підрозділом юридичної особи кредитним договором. Також позивач на підтвердження ініціативності позичальника посилається на зміст заяви на отримання позики №2/3 від [PERSON] кредитному комітету Кредитної спілки. Заява ухвалена рішенням кредитного комітету. Судове засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями як сторони позивача так і сторони відповідача, мотивованими різними причинами. Дата призначення судових засідань узгоджувалася із сторонами. Причинами, через які сторона позивача просила суд відкласти розгляд справи, у переважній більшості були участь представника позивача у інших судових процесах. В судове засідання, призначене на 18.05.2021, учасники справи не з`явилися. Судове засідання, призначене на 18.05.2021, сторона позивача просить відкласти, у зв`язку із участю представника позивача у іншому судовому процесі. Оскільки дата судового засідання узгоджена із сторонами, судове засідання з цієї причини вже відкладалося неодноразово, а участь представника позивача у вказані дату і період дня у іншому судовому процесі не підтверджена жодними документами, то суд не вважає зазначену причину неможливості явки у судове засідання позивача як поважну. Сторона відповідача не повідомила суд про причини неявки. Заяв про відкладення судового розгляду справи не надходило. Сторони спору у повному обсязі скористалися належними їм процесуальними правами на подання письмових заяв по суті спору та надання доказів. З часу відкриття провадження у справі сторона відповідача подала відзив, та заперечення на відповідь на відзив, додавши письмові докази на підтвердження доводів. Сторона позивача подала відповідь на відзив та відповідь на заперечення на відповідь на відзив, додавши письмові докази на підтвердження доводів. Із клопотаннями про забезпечення доказів чи клопотаннями іншого змісту сторони не зверталися. Таким чином суд констатує, що визначені ст.223 ЦПК України підстави для відкладення судового засідання відсутні. Є визначені ст.223 ЦПК України підстави для судового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін та їх представників. Суд вивчив доводи позовної заяви та інших письмових заяв по суті спору, поданих сторонами, дослідив подані сторонами письмові докази, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, що знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, та вирішив наступне. Суд встановив, що 22 січня 2009 року [PERSON] уклала із Виноградівською філією №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі Виконавчого директора Качко Вікторії Степанівни, що діяла на підставі довіреності №3 від 19.09.2007 року, договір кредиту-поруки.(а.с.5-6,8) Перевіряючи доводи сторони відповідача про те, що підписант договору зі сторони позикодавця [PERSON] діяла з перевищенням своїх повноважень і без необхідного обсягу цивільної дієздатності, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 241 ЦК України\~ правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Кредитна спілка, відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про кредитні спілки»,\~ відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Відповідно до п.4.1 Ліцензійних умов Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» має право здійснювати діяльність через відокремлені підрозділи, а саме Виноградівську філію №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», що утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом. Інформація про відокремлений підрозділ Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» була внесена до Державного реєстру фінансових установ за рішенням Держфінпослуг від 26.01.2007 №148-д, що підтверджується Довідкою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України. За змістом цієї довідки Виноградівська філія №3 внесена до реєстру як відокремлений підрозділ кредитної спілки. А за змістом Довідки із ЄДРПОУ, Виноградівська філія №3 Кредитної спілки «Тур`я» має статус суб`єкта без права юридичної особи, керівник [PERSON] , з видом діяльності «надання кредитів». Виконавчий директор Виноградівської філії №3 кредитної спілки «Тур`я» [PERSON] на дату укладання договору діяла на підставі діючої довіреності від 19.07.2007 року, за змістом якої (а.с.86) [PERSON] мала право підписувати від імені Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» договори позики до 20000,00 грн одноразово, договори депозитних вкладів, договори поруки, іпотеки, застави, виконувати господарські і фінансові операції від іменті кредитної спілки у межах повноважень, передбачених положенням про Виноградівську філію №3 тощо. Довіреність видана на час роботи [PERSON] виконавчим директором. Вказані документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, а надані докази на підтвердження необхідного обсягу цивільної дієздатності у підписанта договору кредиту-поруки [PERSON] на переконання суду у своїй сукупності є достатніми та спростовують доводи відповідача у цій частині. Таким чином, суд встановив, що підписант договору кредиту-поруки [PERSON] при укладанні вказаного договору діяла у межах своїх повноважень та мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Перевіряючи доводи сторони відповідача на заперечення обґрунтованості позову, а саме про те, що при укладанні договору кредиту-поруки позичальник [PERSON] не була ініціатором отримання кредиту від позивача, а цей правочин було вчинено з метою перекредитування заборгованості за попереднім договором кредиту-поруки, суд встановив наступне. Суд зауважує, що договір кредиту-поруки відповідачем не оспорено. Встановлено, що [PERSON] раніше укладала із Виноградівською філією №3 Перечинської КС «Тур`я» договори кредиту-поруки, зокрема, договір від 19.03.2008 року №95/3. Ця обставина повідомлена позивачем та визнана відповідачем. Зі змісту наданої позивачем Заяви на отримання позики №2/3 від 22.01.2009 року, з`ясовано, що [PERSON] 22.01.2009 підписала заяву на отримання позики, адресовану кредитному комітету кредитної спілки «Тур`я», у розмірі 17000,00 грн терміном на 36 місяців, вказавши свої доходи та доходи членів своєї сім`ї, вказавши кратність даної позики у КС «Тур`я» (четверта), та погодившись із умовами надання позики. За змістом даного документу, кредитний комітет прийняв рішення про ухвалення надання позики у сумі 17000,00 грн на три роки зі сплатою 45 річних на умовах забезпечення порукою фізичних осіб. Крім того, підписавши договір кредиту-поруки (а.с.5-6), кожну його сторінку, відповідачка мала реальну можливість ознайомитися і ознайомилася із умовами договору, а своїм підписом засвідчила факт ознайомлення та погодження із обумовленими між сторонами положеннями угоди. Відповідно до положень ст.ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Суд вважає, що мотиви вчинення правочину, на які відповідач посилається (цільове призначення кредиту для перекредитування заборгованості за іншим договором), а також питання дотримання внутрішніх процедур фінансової установи при вирішенні питання про видачу кредиту, не мають юридичного значення у даному спорі, оскільки такі не є визначеною законом підставою для порушення питання про недійсність правочину в силу закону. Таким чином, суд переконався, що в момент вчинення правочину сторонами було дотримано вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На підтвердження дійсності правочину слугують і наступні обставини. Встановлено, що відповідачка [PERSON] здійснювала сплату процентів за договором кредиту-поруки від 22.01.2009 року, що підтверджено карточкою платежів по гривневому кредиту (а.с.7), тобто виконувала умови укладеного кредитного договору. Позивачем на підтвердження виконання умов кредитного договору позикодавцем подано копію Видаткового касового ордеру, підписаного [PERSON] , від 22.01.2009 року, за змістом якого [PERSON] згідно договору від 22.01.20096 №2/3 видано кредит у розмірі 17000 грн. (а.с.9). Умовами договору кредиту-поруки №2/3 від 22.01.2009 року встановлено, що кредитна спілка надає [PERSON] кредит у розмірі 17000,00 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання і платності та забезпеченості. Позичальник зобов`язується сплатити всі відсотки за користування кредитом та повернути кредит на визначених договором умовах. (п.1.1) Відповідно до п.1.2 кредит надається терміном на 36 місяців із 22.01.2009 до 22.01.2012. За користування кредитом сплачуються відсотки у розмірі 45 відсотків річних. Графік платежів зазначено у додатку А до договору (а.с.8). Позикодавець умови договору виконав. Надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 17000,00 грн. [PERSON] частково виконувала зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом, що вбачається зі змісту карточки платежів (а.с.7), та не заперечено стороною відповідача. Проте, зобов`язання повернути кредит у встановлений договором строк та сплатити всі нараховані відсотки позичальник не виконала. Станом на 31.07.2020 заборгованість позичальника за даним кредитним договором складає 35450,27 грн, в тому числі відсотки за користування кредитом 18450,27 грн, тіло кредиту 17000 грн. Нарахування відсотків зупинено 22.01.2012 дата закінчення строку кредитування. Розмір заборгованості підтверджено умовами договору кредиту-поруки, видатковим касовим ордером, карточкою платежів по гривневому кредиту (а.с.5-9). Заперечень щодо розміру заборгованості по тілу кредиту, розміру відсотків, що нараховувалися до сплати, та щодо визначеного позивачем розміру заборгованості зі сплати нарахованих відсотків\~ - відповідач не висловлював. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, за результатами судового розгляду даного спору, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та його вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із ухваленням рішення на користь позивача, та відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті спору, судові витрати у справі, що складаються із судового збору, слід покласти на відповідача, стягнувши із нього судовий збір у розмірі, визначеному станом на дату подання позовної заяви, на користь держави. На підставі ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved