Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Кредитного договору № б/н від 08.11.2005 року банк надав [PERSON] (далі - Відповідач) кредит в сумі 10 010 (десять тисяч десять) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2013 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 44 801 (сорок чотири тисячі вісімсот одна) грн. 62 коп., де заборгованість за кредитом - 10 002 (десять тисяч дві) грн. 34 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 32 189 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2 109(дві тисячі сто дев'ять) грн. 60 коп. - штраф (процентна складова). У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № б/н від 08.11.2005 року у розмірі 44 801 (сорок чотири тисячі вісімсот одна) грн. 62 коп.. та судовий збір у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 02 коп. 08 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.28). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № б/н від 08.11.2005 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 010 (десять тисяч десять) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору, позичальник зобов'язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.9-13). Означений договір було укладено сторонами в спосіб підписання відповідачем письмової заяви про надання платіжної картки із встановленим кредитним лімітом (а.с. 9), видачі позивачем відповідачеві [PERSON] такої картки, та ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов'язання для сторін по справі. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом;, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції. Із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, [PERSON], станом на 31.12.2013 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 44 801 (сорок чотири тисячі вісімсот одна) грн. 62 коп., де заборгованість за кредитом - 10 002 (десять тисяч дві) грн. 34 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 32 189 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2 109(дві тисячі сто дев'ять) грн. 60 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № б/н від 08.11.2005 року заборгованість у загальному розмірі 44 801 (сорок чотири тисячі вісімсот одна) грн. 62 коп. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 02 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved