Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], збитків, завданих в наслідок ДТП в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП, що мало місце 14.04.2016 року, позивач виплатив страхувальнику, який зазнав збитків, суму страхового відшкодування в розмірі 3 517,24 грн. Оскільки ДТП сталось через порушення відповідачем правил дорожнього руху України, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу вказану суму страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково надав пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 03.12.2015 року між ПАТ «АСК «ОМЕГА» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6792475, згідно якого було застраховано транспортний засіб марки «Додж» д/н [NUMBER]. 14.04.2016 року в м. Києві відбулось ДТП, учасниками якого були [PERSON] (транспортний засіб «Додж» д/н [NUMBER]) та [PERSON] (транспортний засіб «Форд» д.н. [NUMBER]). 12 травня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вказаної ДТП автомобіль марки марки «Форд» д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, вартість яких виходячи з ремонтної калькуляції № 712-6660 від 22.04.2016 року склала 4 517,24 грн. Відповідно до матеріалів справи, на підставі страхового акту №4267-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану автомобілю марки «Форд» д.н. [NUMBER] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 3 517,24 грн. 06.07.2016 року АСК «Омега» звернулось до [PERSON] з досудовою вимогою, однак коштів не отримало. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповдіно до підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого странспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строку і за умов, визначений у підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved