Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Приватне підприємство «М.Д.Н.» директор [PERSON] звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідачі не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні було встановлено, що позивач за договором дарування частини домоволодіння від 21 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстром 7681, отримав у власність 6/100 частин домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] (державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався) та складається в цілому з: кам. бутов. житлового будинку - літ.«А», житловою площею - 120,6 кв.м., загальною площею - 190,6 кв.м.; кам. черепашн. житлового будинку - літ.«Г», житловою площею - 412,33 кв.м., загальною площею - 987,54 кв.м.; кам.бутов. сарая - літ.«Б»; літньої кухні - літ.«І» обшит.фанерою; чотирьох дерев. сараїв літ.«З», «К»; споруди - №1-4. 6/100 частини домоволодіння складаються з: у житловому будинку - літ.«Г»: приміщення 18-1, загальною площею - 51,0 кв.м., в підвалі - літ.«г» приміщення 21-1, 21-2, 21-3, загальною площею - 31,3 кв.м., всього загальною площею - 82,3 кв.м.. Право власності на 6/100 частини домоволодіння зареєстроване Білгород-Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації 12.05.2005 року, за реєстраційним №984565. Позивач за договором дарування частини домоволодіння від 18.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстром 1059, отримав у власність 58/1000 частин зазначеного вище домоволодіння, що знаходяться у [ADDRESS] та складається в цілому з: кам. бутов. житлового будинку - літ.«А», житловою площею - 120,6 кв.м., загальною площею - 190,6 кв.м.; кам. черепашн. житлового будинку - літ.«Г», житловою площею - 329,10 кв.м., загальною площею - 1076,65 кв.м.; кам.бутов. сарая - літ.«Б»; літньої кухні - літ.«І» обшит.фанерою; чотирьох дерев. сараїв літ.«З», «К»; споруди - №1-4. 58/1000 частини домоволодіння складались з: у житловому будинку - літ.«Г»: 10-1 коридор (колишній 1-коридор), 10-2 житлова (колишня 2-житлова), 10-3 житлова (колишня 3-житлова), 10-4 кухня (колишня 4-кухня), 10-5 санвузол (колишній 5-санвузол), 10-6 балкон (колишній 6-балкон), житловою площею - 33,5 кв.м.; в загальному користуванні підвал - літ.«г». Право власності на 58/1000 частини домоволодіння зареєстроване Білгород-Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації 03.10.2005 року за реєстраційним №984565. Згодом було здійснене переобладнання цих приміщень в: офіс, загальною площею - 49, 74 кв.м., який складається з коридорів №10-1 та 10-7; кабінетів - №10-2 та 10-3; комори - №10-4; санвузлу - №10-5 та балкону - №10-6, що складає 58/1000 частини житлового будинку [ADDRESS]. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2008 року за позивачем визнано право власності на самочинно переобладнані приміщення, а саме: офіс, загальною площею - 49,74 кв.м., який складається з коридорів №10-1 та 10-7; кабінетів - №10-2 та 10-3; комори - №10-4; санвузлу - №10-5 та балкону - №10-6, що складає 58/1000 частини житлового будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного приватне підприємство «М.Д.Н.» є власником 118/1000 часток домоволодіння по [ADDRESS]. 118/1000 частки домоволодіння складаються з приміщень у житловому будинку - літ.«Г»: коридори літ.«10-1» та «10-7», кабінети літ.«10-2» та «10-3», комора літ.«10-4», санвузол літ.«10-5» та балкон літ.«10-6», фотосалон літ.«18-1», туалет літ.«18-2» загальною площею - 100,34 кв.м, з підвалу - літ.«г» (приміщення літ.«21-1», «21-2», «21-3») загальною площею - 31,3кв.м.. Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №677 від 26 грудня 2014 року частині домоволодіння, що належить ПП «М.Д.Н.» та складається з приміщень у житловому будинку - літ.«Г»: коридори літ.«10-1» та «10-7», кабінети літ.«10-2» та «10-3», комора літ.«10-4», санвузол літ.«10-5» та балкон літ.«10-6», фотосалон літ.«18-1», туалет літ.«18-2» загальною площею - 100,34 кв.м, з підвалу літ.«г» (приміщення літ.«21-1», «21-2», «21-3») загальною площею - 31,3 кв.м надано окрему адресу - [ADDRESS]. Позивач з відповідачами згоди про поділ вище вказаного домоволодіння [ADDRESS] дійти не зміг. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. За правилами, визначеними Інструкцією про проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за №774/14041, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. При цьому поділ провадиться з наданням кожному новоутвореному об'єкту нерухомого майна поштової адреси (п.,п.1.2., 2.2. Інструкції). Згідно ст.319 ЦК України, власникові гарантоване володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.5 ст.357 ЦК України, поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Відповідно до ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень ч.2 ст.367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку КП «Білгород-Дністровського БТІ» №1939 від 10.12.2014 року наявна технічна можливість виділення 118/1000 часток, які належать [PERSON], зі складу володіння розташованого за адресою [ADDRESS] з наданням окремої адреси. Частини домоволодіння по [ADDRESS] приватногопідприємства «МДН» має окремий вхід та може використовуватися як окремий об'єкт. За таких обставин суд вважає, що позов приватного підприємства «М.Д.Н.» директор [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності обґрунтований, доказаний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved