Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №05002504649 від 06.09.2007 року у розмірі 61\~601,59 гривень (шістдесят одна тисяча шістсот одна) гривня 59 копійок та суму судового збору у розмірі 616,02 гривень. Обґрунтовуючи заявлені вимоги. представник позивача посилається на те, що між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №05002504649 від 06.09.2007 року, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 897,41 грн. на термін користування до 10.09.2009 року зі сплатою 8% річних. Кредит було надано відповідачу на споживчі цілі, а саме, придбання предметів інтер*єру. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №05006709278 від 13.08.2008 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ТОВ «Кредитні Ініціативи»). Проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач, [PERSON] допустив порушення строків погашення заборгованості, тому повинен відшкодувати ТОВ «Кредитні Ініціативи» загальну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість по відсоткам за пропуск платежів по кредитному договору №05002504649 від 06.09.2007 року у розмірі 61\~601,59 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 616,02 грн.. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою повідомленого належним чином відповідача, врахувавши позицію позивача, суд вважає за можливе, розглядати справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №05002504649 від 06.09.2007 року, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 897,41 грн. на термін користування до 10.09.2009 року зі сплатою 8% річних. Кредит було надано відповідачу на споживчі цілі, а саме, придбання предметів інтер*єру. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, тому право грошової вимоги за Кредитним Договором №05006709278 від 13.08.2008 року перейшло ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~ Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В звязку з тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором№05002504649 від 06.09.2007 року, станом на 02.04.2015 року має заборгованість у загальному розмірі - 61\~601,59 гривень, яка складається з наступного: 20\~897,94грн. прострочена заборгованість за кредитом; 6\~791,94грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 27 450,93 гривень комісія. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань за кредитним договором №05002504649 від 06.09.2007 року в частині погашення основного боргу і сплати нарахованих відсотків, комісії у встановлені договором строки. В порядку досудового врегулювання вказаного питання, позивачем на адресу відповідача було направлено відповідну вимогу (відправка рекомендованої кореспонденції №151), проте до теперішнього часу суму боргу відповідачем не сплачено. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованими по ньому відсотками не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 616,02 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Outcome: approved