Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Прокурор звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що розпорядженням голови Хустської РДА № 219 від 16.05.2006 року надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 1,5000 га пасовищ безоплатно у приватну власність для ведення селянського господарства із земель запасу в урочищі «Дубники» на території Драгівської сільської ради громадянці [PERSON] На підставі вказаного розпорядження [PERSON] виготовлено державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Даний акт зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2125382800:01:06:0711:00014. Вважає, що даний акт виготовлений безпідставно, оскільки відповідним органом виконавчої влади не виносилась рішення про передачу у приватну власність даної земельної ділянки і розпорядженням голови Хустської РДА від 16.05.2006 року № 219, лише надавався дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, який не був виготовлений. Незаконна передача у власність спірної земельної ділянки на думку позивача, порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням земельних ресурсів та завдано шкоди на суму 4790,40 грн. Представник позивача-прокурор Хустської міжрайонної прокуратури Бобинич П.П. в судове засідання подав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив розглядати справу в порядку письмового провадження без застосування звукозапису. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі доручення, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження та не заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник Хустської РДА в судове засідання не з'явився. До суду надано пояснення по справі від імені представника відповідача [PERSON] та заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача у поданій заяві позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення. Представник управління Держкомзему в Хустському районі в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення. Представник Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача,представників третіх осіб без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved