Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В., який діє на підставі довіреності від 26.12.2018 року, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 34\~880,27 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 27.01.2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів АЗЛК, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Skoda, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/4898391). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 29.01.2016 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 03.11.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 34 32,07 грн. на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 34\~880,27 грн. 08.11.2019 року відповідачу було направлено лист претензію № 934 МТСБУ/АГ, проте на момент подачі позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача МТСБУ Сечко С.В., який діє на підставі довіреності від 11.01.2020 року, про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через відсутність зареєстрованого місця проживання (перебування) про час та місце судового засідання був повідомлений у відповідність до п.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 27.01.2016 року близько 09 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак [NUMBER] , біля буд. № 9/23 по вул. Танкопія у м. Харкові, не виконав вимоги світлофору, проїхав перехрестя вул. Танкопія та просп. М. Жукова на заборонений жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили 17.10.2016 року. Застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справ підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративна правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16. Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновками судової експертизи тощо. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено,\~що власником\~автомобіля Skoda, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] 29.01.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 03.11.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. Відповідно до звіту № 31310 дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , складеного 19.03.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , із включенням в розрахунку ПДВ складає 39\~110,62 грн. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне)страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ\~є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно\~-\~правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом,у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.38.2.1\~Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (Моторне (транспортне) страхове бюро України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 5 квітня 2017 року № 6-2806цс16. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, саме в порядку регресу. З матеріалів справи вбачається, на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1051 від 09.02.2017 року про відшкодування з фонду захисту потерпілих, здійснено сплату відшкодування на рахунок [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 34\~322,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1051рв від 10.02.2017 року; оплата послуг аварійного комісара становить 558,20 грн., що підтверджується рахунком фактурою № 126 від 23.03.2016 року. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимогст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи позивач 08.11.2019 звертався до [PERSON] з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, однак відшкодування в добровільному порядку останнім не було здійснено. Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається зі ч. 1\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному\~та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача \~ [PERSON] , у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню і сума відшкодування в розмірі 34\~880,27 грн., із них: із них 34\~322,07 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, 558,20 грн. вартість послуг аварійного комісара, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до платіжного доручення № 9894299 від 26.112.2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень. \~В порядку\~ст. 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 921,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved