overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON], додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не знала про наявність заповіту на її ім'я та є юридично не обізнаною. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяни Володимирівни, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] померла /а.с.5/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 3,03 га у межах згідно з планом, розташована на території Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства /а.с.6/. З наданої довідки з Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 06.09.2018 року за №725, вбачається, що [PERSON] на день смерті [INFO] року дійсно була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS], одна /а.с.7/. Позивач є спадкоємцем за заповітом /а.с.8/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 19.09.2018 року за № 4023/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вона не знала про наявність заповіту на її ім'я та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON], додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він не знав про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаним. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] померла /а.с.10/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 3,20 га, розташованої на території Смолинської сільської ради, наданої для ведення особистого селянського господарства /а.с.13/. Відповідно до довідки виконкому Гончарівської селищної ради за № 360 від 17.10.2017 року, [PERSON] на день смерті [INFO] року була зареєстрована та проживала одна за адресою: [ADDRESS] /а.с.12/. Позивач є спадкоємцем за заповітом /а.с.14/ та спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.11/. Згідно з повідомленням Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 20.03.2019 року за № 1645/01-17, та повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 26.03.2019 року за № 1147/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки він не знав про наявність спадкового майна, та є юридично не обізнаним. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за Договором позики в розмірі 198025 гривень 00 копійок, три процента річних в розмірі 3093 гривні 25 копійок, інфляційні витрати в розмірі 3604 гривні 74 копійки та судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що між [PERSON] та АТ «Укртрансгаз»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») та [PERSON] (надалі - Страхувальник), було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №10289655-02-16-01 (надалі - Договір), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 26.06.2020 приблизно о 13:30 в м. Одесі на перехресті вул. Балківська та вул. Розкидайлівської, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Land Rover», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Land Rover», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу - Заява на виплату від 26.06.2020, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до матеріалів справи та Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 по справі №522/12745/20 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Згідно Рахунку-фактури № ЧПС-000599 від 03.07.2020 та Рахунку-фактури №АС-0006906 від 03.07.2020 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover», державний реєстраційний номер [NUMBER] , склала 153605,96 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №2037415-1 від 07.07.2020, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 153605,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18281 від 07.07.2020 та №18282 від 07.07.2020, Довідкою-підтвердження заліку страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 153605,96 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована за Полісом №АО/5926677 в ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою по [ADDRESS], яке належить її довірителю посилаючись на те, що відповідач порушує її право вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном на власний розсуд, однак не проживає там більше року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд, зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у господарстві по [ADDRESS], яке належить позивачу на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.10.2012 року та витягу про державну реєстрацію прав №36630614 від 10.12.2012 року. Відповідач з моменту реєстрації, тобто з 03.08.2015 року у вказаному будинку не проживає, що підтверджено актом опитування сусідів [PERSON] від 23.11.2015 року та від 12.09.2016 року. Оскільки даний будинок належить позивачу, то відповідно до ст.405 Цивільного кодексу України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку із тим, що останній не проживає у ньому більше року та не відомо про обставини, які б надавали йому право на підставі ст.71 Житлового кодексу України на збереження за ним жилого приміщення як тимчасово відсутнім. На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу [PERSON] 19.11.2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає в ньому. За вказаних обставин просив визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. На підставі ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності\~\~відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] , після смерті його дружини 19.11.2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає в ньому (а.с. 5-10). Разом з позивачем у його будинку з 09.12.1995 року зареєстрований його брат -відповідач [PERSON] , але з 2015 року фактично за адресою: [ADDRESS] не проживає (а.с. 11-15). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] з 2015 року не проживає у будинку, належному позивачу, будь-які його речі у будинку відсутні. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Матеріали справи свідчать, що позивачу на підставі власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в якому зареєстрований відповідач, але за вищевказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289\~ ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить житловий будинок [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає в ньому. За вказаних обставин просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.03.2016 року належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 6-9). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачем у його житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , але не проживає в ньому з 2008 року, що підтверджується актом обстеження за місцем проживання від 19.01.2021 року (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить будинок [ADDRESS] , в якому зареєстрований відповідач, але за вищевказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою по вул.Некрасова,4 м.Новоселиця Чернівецької області, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у вищевказаному домогосподарстві, але більше як вісім років в ньому не проживає. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представників позивача суд проводить заочний розгляд справи. Свідок [PERSON] суду дала пояснення, що вона є сусідкою позивача. [PERSON] вона не знає, та ні разу його не бачила в господарстві по вул.Некрасова,4 м.Новоселиця. Вислухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у господарстві по вул.Некрасова,4 м.Новоселиця Чернівецької області. Вказане господарство вцілому належить позивачу на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.06.2018 року. Відповідач з 2013 року по даний час у вказаному будинку не проживає, що підтверджується актом опитування сусідів від 27.02.2018 року та підписами свідків у ньому, показами свідка [PERSON], довідкою КП «Новоселицька міська тепломережа» №272 від 14.03.2018 року. Враховуючи те, що відповідач на даний час добровільно не знявся із реєстрації із вказаного будинку, то цим він порушує права власника будинку.\~\~ Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Оскільки позивачем вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою с. Котелево Новоселицького району по вул. 1 Травня №3, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно, яку його довіритель як спадкоємець за заповітом прийняв своєчасно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від сільської ради надійшла заява про те, що вона позов визнає та просить справу розглянути без їх участі. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул. 1 Травня №3 в с.Котелево Новоселицького району відносилося до категорії колгоспних дворів, членами якого були [PERSON], який помер 16.02.1991 року та [PERSON], яка померла 23.02.2003 року. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина, оскільки вступила у володіння спадковим майном а після її смерті спадщину, що складалася зі всього двору своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець за заповітом від 08.01.2002 року, оскільки вступив у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині покійної встановлено не було. Оскільки право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. Відповідач позов визнає, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 529, 534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно, яку його довіритель як спадкоємець за заповітом прийняв своєчасно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява про те, що вона позов визнає та просить справу розглянути без їх участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів, головою якого станом на 1991 рік був [PERSON], який помер [INFO]. Спадщину після його смерті своєчасно прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 21.10.1996 року, оскільки вступив у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині покійного встановлено не було. Оскільки право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. Відповідач позов визнає, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.392 ЦК України, ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в с. Стальнівці Новоселицького району посилаючись на те, що після смерті його рідної бабусі [PERSON] залишилась спадщина, в склад якої входить вказане нерухоме майно, що належало померлій на праві власності, яку він як спадкоємець за заповітом прийняв своєчасно, однак у зв'язку із втратою оригіналу державного акту не може оформити її в нотаріальній конторі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] в с.Стальнівці Новоселицького району [PERSON] відкрилася спадщина на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,9842 Га які належали померлій відповідно до державного акту на право власності на земельні ділянки Серії ЧВ № 048012 виданого 17.09.2004 року Новоселицькою районною державною адміністрацією, на які позивач має право як спадкоємець за заповітом від 24.03.2006 року. Спадкоємці першої черги після смерті [PERSON] відсутні, що підтверджується довідкою сільської ради №176 від 06.02.2014 року. Позивач спадщину прийняв, оскільки 18.11.2008 року подав заяву в нотаріальну контору. У зв'язку із втратою покійною оригіналу державного акту позивач не може оформити право власності на земельні ділянки в позасудовому порядку та відповідно до ст.392 ЦК України його право підлягає судовому захисту. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємці які мають право на обов'язкову частку відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1231, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved