Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості, та із заявою про збільшення позовних вимог, за договором про іпотечний кредит № 5_183, укладеним 20 лютого 2014 року між ПАТ «Ощадбанк» та [PERSON]. Відповідно до п.2.1. договору банк зобовязався надати, а позичальник [PERSON] - отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені договором строки кредит у розмірі 100 000,00 грн., сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно п.2.2. договору кредит надається в розмірі 100\~000, 00 грн. на 60 (шістдесят) місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 19 лютого 2019 року. Умовами п.2.3. договору кредит надається для придбання обєкта нерухомості за договором купівлі-продажу. Відповідно до п.2.4., п.2.4.1., п.2.4.2, п.2.4.3, п.2.4.5, договору позичальник зобовязаний сплачувати банку проценти, які розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 18 % річних, методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника та за термін фактичного користування кредитом, починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення заборгованості за договором. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №1 від 20.02.2014 з [PERSON]. Згідно п.2.1. договору поруки поручитель зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором. Банк обовязки за кредитним договором виконав повністю та належним чином. Позичальник порушив умови кредитного договору, не виконавши зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] своєчасно та у повному обсязі не виконали зобовязання за договором, що підтверджується випискою по рахунку. Просив суд стягнути з [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 5_183 від 20.02.2014 року станом на 27.10.2016 року у сумі 136 752,28 грн., що складається з: - борг по кредиту строковий з 20.02.2014 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 48333,23 грн., - борг по кредиту прострочений з 01.07.2014 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 44 964,27 грн., - суму несплачених строкових відсотків по кредиту з 01.09.2016 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 2\~569,51 грн., - суму несплачених прострочених відсотків по кредиту з 01.08.2014 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 21 985,01 грн., - суму витрати від інфляції по простроченому основному боргу з 01.07.2014 р. по 30.09.2016 р. в розмірі 9\~734,66 грн., - суму витрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.08.2014 р. по 30.09.2016 р. в розмірі 6\~768,78 грн., - суму 3% річних по простроченому основному боргу з 01.07.2014 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 1\~551,64 грн., - суму 3% річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 845,18 грн.. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 2051,28 грн., витрати на розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр» у сумі 630 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду заяві просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили, про причини незявлення не повідомили. Згідно довідки УДМС в Луганській області (а.с.53) відповідачка [PERSON] зареєстрована у [INFO]. Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO] Однак відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», послуги відділення поштового звязку у с. Катеринівка Попаснянського району Луганської області, та м. Первомайськ Луганської області не надаються у звязку із загрозою життю працівників поштового звязку (а.с.62). Відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи. шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сторінці суду порталу «Судова влада» (а.с.63.67), оголошенням про виклик до суду, розміщеним в загальнодержавній газеті «Урядовий курєр» №199 (5819) від 25.10.2016 (а.с.87). Таким чином, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 5_183, за умовами якого банк зобовязався надати, а позичальник [PERSON] - отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені договором строки кредит у розмірі 100 000,00 грн., сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно п.2.2., 2.3. договору кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 19 лютого 2019 року. Відповідно п.2.3. договору кредит надається для придбання обєкта нерухомості за договором купівлі - продажу Відповідно до п.2.7., п.2.7.1., п.2.7.2. договору позичальник зобовязаний сплачувати банку проценти, які розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 18% річних, методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника та за термін фактичного користування кредитом, починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення заборгованості за договором. Зазначене підтверджується копією кредитного договору (а.с.7-10). В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 20.02.2014 (а.с.15-19), за умовами якого поручитель зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Позичальник [PERSON] зобовязання за кредитним договором виконував несвоєчасно та неналежним чином, внаслідок чого станом на 27.10.2016 виникла заборгованість за договором у сумі 136 752,28 грн., яка складається з боргу по кредиту строковий з 20.02.2014 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 48333,23 грн., боргу по кредиту прострочений з 01.07.2014 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 44 964,27 грн., суми несплачених строкових відсотків по кредиту з 01.09.2016 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 2\~569,51 грн., суми несплачених прострочених відсотків по кредиту з 01.08.2014 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 21 985,01 грн., суми витрат від інфляції по простроченому основному боргу з 01.07.2014 р. по 30.09.2016 р. в розмірі 9\~734, 66 грн., суми витрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.08.2014 р. по 30.09.2016 р. в розмірі 6\~768,78 грн., суми 3% річних по простроченому основному боргу з 01.07.2014 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 1\~551.64 грн., суми 3% річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 р. по 26.10.2016 р. в розмірі 845,18 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.73-77). Розрахунок розміру заборгованості є обгрунтованим, оскільки відповідає умовам кредитного договору та вимогам ст. ст. 1048-1050 ЦК України. Згідно ч.1 ст.553, ч.1, 2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що за умовами договору поруки №1 від 20.02.2014 порукою забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі, то відповідачка [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник. Обставини, що свідчили б про припинення договору поруки, відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках сплачені ним, відповідно до платіжних доручень судовий збір в розмірі 2051,28 грн., витрати на оплату оголошення про виклик суду у сумі 630 грн.(а.с.84), а всього 2\~681,28 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved