Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Прокурор Київського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах [PERSON] про стягнення з Полтавської державної аграрної академії (далі ПДАА) заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що 27 травня 2015 року [PERSON] звільнена з посади молодшої медичної сестри-прибиральниці відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, проте заборгованість по заробітній платі у розмірі 6777,88 грн. їй виплачена не була. Позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи у санаторії-профілакторії , який був відокремленим підрозділом відповідача та здійснював свою діяльність без статусу юридичної особи. У судовому засіданні прокурор та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6\~777 грн. 88 коп. Представники відповідача позовні вимоги не визнали,вважають їх безпідставними, оскільки [PERSON] прийнята на роботу на підставі наказу головного лікаря санаторію-профілакторію . У кошторисі ПДАА видатки на заробітну плату працівникам відокремленого структурного підрозділу санаторію-профілакторію не передбачені, а тому відсутні підстави для проведення такої оплати. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 09 липня 2015 року до участі у справі як треті особи залучені Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та голова ліквідаційної комісії [PERSON]. Представник третьої особи - Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у судовому засіданні 30 липня 2015 року пояснила, що у 2014 році Фонд не здійснював фінансування санаторію-профілакторію. При вирішення спору покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] пояснила, що на даний час у санаторії-профілакторії продовжується робота ліквідаційної комісії. Санаторій-профілакторій немає свого майна, також проводиться претензійна робота про стягнення заборгованості. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши сторони, третіх осіб, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 20 вересня 2006 року [PERSON] працювала на посаді молодшої сестри-прибиральниці відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію ПДАА та відповідно до наказу № 32 від 27 травня 2015 року звільнена з посади за п.1 ч.1 ст. 40КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок.\~ На час звільнення з роботи [PERSON] не була виплачена заробітна плата у розмірі 6\~777 грн. 88 коп., розмір заборгованості у судовому засіданні представником відповідача не заперечувався. При вирішенні питання щодо належного відповідача у даному спорі з якого підлягає стягнення заборгованість по заробітній платі , суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. Статтею 91 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і полягає у здатності мати цивільні права та обов'язки . Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону та відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, особи які створюють юридичну особу, несуть відповідальність за її зобов'язаннями, які виникли до її державної реєстрації . Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює усі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою, вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення. Керівник філії призначається юридичною особою і діє на підставі виданої нею довіреності. Тому визначаючи правовий статус профілакторію-санаторію Полтавської державної аграрної академії, де працювала позивачка, слід виходити з наведених вище критеріїв юридичної особи, які встановлені законом. Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення представників відповідача щодо відсутності у кошторисі Полтавської Державної агарної академії видатків на оплату праці працівників профілакторію-санаторію, оскільки відсутність коштів у власника не має вирішального значення для визначення правового статусу його відокремленого підрозділу.\~\~ Аналізуючи зміст Положення про відокремлений підрозділ санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії (а.с.59- 67), Колективного договору на 2013-2016 роки (а.с.68-79), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18-19), довідки АА №832194 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.17), наказу №38 від 27 лютого 2015 року (а.с.33) дає підстави зробити висновок про те, що санаторій-профілакторій не має усіх необхідних ознак юридичної особи, а саме майнової відокремленості (фінансується і утримується за рахунок Полтавської Державної агарної академії і Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), здатності самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, тощо. У судовому засіданні встановлено та не спростовано представниками відповідача, що саме ПДАА є головне підприємство на базі якого створений структурний підрозділ санаторій профілакторій, без створення юридичної особи. За таких підстав, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 6\~777 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України присуджена позивачеві виплата заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню, а саме 1\~355 грн. 58 коп. (6\~777 грн. 88 коп. : 5 місяців). З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved