Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 23.12.2014 року приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. р.№ 2186 , яким посвідчено , що спадкоємцем майна , а саме: квартири [ADDRESS] [PERSON], [INFO], який помер [INFO] є його утриманець [PERSON], [INFO]; визнання недісйним договору купівлі - продажу квартири , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Коссе Л.М. р№ 2554 , за змістом якого [PERSON] передав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року задоволено заяву [PERSON] (заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В.) про встановлення факту перебування заявника з 2009 року по [INFO] на утриманні [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. На підставі вказаного судового рішення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. 23.12.2014 видано свідоцтво про право на спадщину за законом (реєстровий №2186). Вказаним свідоцтвом посвідчено, що на підставі ст.1265 ЦК України спадкоємцем майна (квартири [ADDRESS]) [PERSON], [INFO], який помер [INFO], є його утриманець [PERSON], [INFO] На підставі вказаного свідоцтва Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 23.12.2014 року зареєстровано за відповідачем-1 право власності на квартиру [ADDRESS] Однак, у подальшому вказане право припинено, оскільки за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 26.12.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. (реєстровий №2554), [PERSON] (продавець) передав у власність, а [PERSON] (покупець) прийняла у власність квартиру [ADDRESS] На підставі цього договору Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 26.12.2014 зареєстровано за [PERSON] право власності на відповідну квартиру.Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року по справі №643/17375/14-ц задоволено апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 скасовано, заяву [PERSON] залишено без розгляду. Однак, правовим наслідком скасування в апеляційному порядку рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року є відсутність належного підтвердження факту перебування відповідача-1 на утриманні, з яким ч.2 ст.1265 ЦК України пов'язує виникнення права на спадкування та, виходячи з якого, нотаріусом здійснювалась видача спірного свідоцтва. При цьому, незважаючи на наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року про встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], яке на час видачі спірного свідоцтва вважалось таким, що набрало законної сили, вказаного рішення не було достатньо для підтвердження непрацездатності [PERSON], як утриманця. Згідно відомостей, які містяться в його паспорті, [PERSON], - [INFO], у зв'язку з чим, в розумінні абз.2 ч.2 ст.1265 ЦК України, за своїм віком він не може вважатися утриманцем [PERSON] Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015, належних документів, які б підтверджували його непрацездатність, [PERSON] під час розгляду справи №643/17375/14-ц не надано. Наявність підстав для визнання судом недійсним вищевказаного свідоцтва вказує також на підставність визнання недійсним в судовому порядку спірного договору купівлі-продажу квартири за правилами, встановленими для недійсності правочинів. Незаконність набуття відповідачем-1 права власності на спадкову квартиру вказує на невідповідність укладеного ним у подальшому з відповідачем-2 договору її купівлі-продажу вимогам ч.1 ст.658 ЦК України, якою передбачено, що право продажу товару належить його власнику. При цьому, спірним договором купівлі-продажу порушуються інтереси держави в особі Харківської міської ради, які випливають з встановленого ст.1277 ЦК України порядку визнання спадщини відумерлою. Так, наявність вказаного договору, дійсність якого не спростована в судовому порядку, позбавляє Харківську міську раду можливості виконати обов'язок подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, після спливу одного року з часу відкриття спадщини, за визначених вказаною статтею ЦК України умов, та набути за територіальною громадою право власності на спадкове майно.Оскільки Харківська міська рада на даний час ще не є власником відповідної квартири, а лише зможе після 09.05.2015 року претендувати на визнання спадщини на неї відумерлою, відсутні правові підстави для подання віндикаційного позову (ст.388 ЦК України) про витребування згаданої квартири від добросовісного набувача (відповідача 2). Однак, з урахуванням того, що заперечення дійсності спірного правочину на підставах, встановлених законом, має значення для вирішення після 09.05.2015 року питання про визнання спадщини на відповідну квартиру відумерлою, Харківська міська рада в розумінні ч.3 ст.215 ЦК України є особою, заінтересованою у визнанні оспорюваного правочину судом недійсним. За таких обставин, порушені інтереси держави в особі Харківської міської ради підлягають захисту виключно шляхом визнання недійсним спірного правочину, без застосування наслідків його недійсності (ст.216 ЦК України) у вигляді вимоги про повернення майна. Такий спосіб захисту порушених інтересів не суперечить роз'ясненням, наведеним у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Незаконне набуття відповідачами права власності на спадкову квартиру створює загрозу порушення інтересів держави в особі Харківської міської ради, які випливають з встановленого законом порядку визнання спадщини відумерлою (ст.1277 ЦК України). Так, з огляду на можливу наявність умов, визначених вказаною статтею ЦК України, Харківська міська рада є особою, заінтересованою у визнанні судом недійсними правовстановлювальних документів на відповідну квартиру. Оскільки Харківською міською радою захист вказаних інтересів в судовому порядку самостійно не здійснюється, наведене зумовлює необхідність прокурорського втручання. В судове засідання представник позивача Прокурора Московського району м. Харкова Буч Р.В. та представник Харківської міської ради [PERSON] не з»явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги підтримали,просили їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. 23.12.2014 року, на підставі ст.1265 ЦК України спадкоємцем майна (квартири [ADDRESS]) [PERSON], [INFO], який помер [INFO], є його утриманець [PERSON], [INFO] На підставі вказаного свідоцтва Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 23.12.2014 року зареєстровано за відповідачем [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.12.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. (реєстровий №2554), [PERSON] (продавець) передав у власність, а [PERSON] (покупець) прийняла у власність квартиру [ADDRESS] На підставі цього договору Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 26.12.2014 зареєстровано за [PERSON] право власності на відповідну квартиру. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 по справі №643/17375/14-ц задоволено апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року про встановлення факту того, що [PERSON] з 2009 року по [INFO] перебував на утриманні [PERSON], померлого [INFO] - скасовано, заяву [PERSON] залишено без розгляду. У силу абз.2 ч.2 ст.1265 ЦК України утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім'ї спадкодавця, але не менш як п'ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування. За змістом п.1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі-Порядку), можливість вчинення нотаріусом нотаріальної дії пов'язується з її відповідністю законодавству України, наявністю документів, необхідних для її вчинення. Пунктом 4.3. глави 10 Порядку передбачено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом факт перебування на утриманні підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, про встановлення факту перебування непрацездатної чи неповнолітньої особи на утриманні. Також, згідно роз'яснень, які містяться в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, є підставою для одержання документів, які видають відповідні органи. Однак, правовим наслідком скасування в апеляційному порядку рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року є відсутність належного підтвердження факту перебування відповідача-1 на утриманні, з яким ч.2 ст.1265 ЦК України пов'язує виникнення права на спадкування та, виходячи з якого, нотаріусом здійснювалась видача спірного свідоцтва. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо, зокрема, незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому, згідно ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування. Наявність підстав для визнання судом недійсним вищевказаного свідоцтва вказує також на підставність визнання недійсним в судовому порядку спірного договору купівлі-продажу квартири за правилами, встановленими для недійсності правочинів. Так, ч.1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є те що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Незаконність набуття відповідачем-1 права власності на спадкову квартиру вказує на невідповідність укладеного ним у подальшому з відповідачем-2 договору її купівлі-продажу вимогам ч.1 ст.658 ЦК України, якою передбачено, що право продажу товару належить його власнику. При цьому, спірним договором купівлі-продажу порушуються інтереси держави в особі Харківської міської ради, які випливають з встановленого ст.1277 ЦК України порядку визнання спадщини відумерлою. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved