overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Представник позивача звернувся у серпні 2014 року до суду з позовом до відповідачки. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6539 ( шість тисяч пятсот тридцять девять) грн. 10 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання 25.09.2014 року та 27.10.2014 року не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заперечення на позов не надала, в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 червня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір. Згідно позовної заяви відповідачка порушила умови договору і станом на 30.06.2014 року має заборгованість на загальну суму 6539, 10 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 3558,31 грн.; - заборгованості по процентах за користування кредитом - 1413,21 грн.; - заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 780,00 грн.; - штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн.; - штрафу (процентної складової) - 287,58 грн. Будь-яких заперечень щодо наявності та розміру заборгованості відповідачкою суду не надано. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся у січні 2016 року до суду з позовом до відповідачки. Просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору б/н від 09.06.2009 року на загальну суму 26789 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн.46 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не зявилася, про час і місце судових засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 червня 2009 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір. Відповідачка отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір. Згідно позовної заяви відповідачка порушила умови договору і станом на 03.01.2016 року має заборгованість на загальну суму 26789 грн. 46 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 7690,86 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 17584,82 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина)- 250.00 грн.; - штраф (процентна складова)- 1263,78 грн. Будь-яких заперечень щодо наявності та розміру заборгованості відповідачкою суду не надано. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що 18 червня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 31015,13 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приват Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 червня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 30 червня 2015 року заборгованість відповідача становить : 31015,13 грн., з яких : 14795,05 грн. заборгованість за кредитом; 12314,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1952,72 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1453,10 штраф (процентна складова). Тому суд вважає, що вказану заборгованість слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно Договору відновлювальної кредитної лінії від 23 серпня 2006 року № 017-22/356, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], останній надано кредит в розмірі 8000 доларів США. Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 247282,74 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 017-22/356, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 доларів США. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 04 жовтня 2016 року заборгованість відповідача становить : 247282,74 грн., з яких: 6856,11 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 177714,64 грн.- заборгованість за кредитом; 446,04 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 11561,63 грн.- заборгованість за відсотками; 58006,46 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; Тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору № IFJWR214180177 від 10 липня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], останній надано кредит у сумі 5396 грн. зі сплатою 0,12 % річних за користування ним на суму залишку заборгованості. Відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 19 травня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 11669,97 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь банку борг за кредитним договором та судові витрати. Відповідачка будучи неодноразово повідомлениою по останньому відомому місцю проживання про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд до відома не поклала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачкою укладено кредитний договір № IFJWR214180177 згідно якого останній надано кредит у сумі 5396грн. зі сплатою 0, 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідачка протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, внаслідок чого станом на 19 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 11669,97 грн., з яких : 5396 грн. - заборгованість за кредитом, 5,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1187,12 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4049,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 531,90 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи положення ч.3 ст. 509 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності зобов»язання та підстав його виникнення і ч.3 ст. 551 ЦК України, щодо співрозмірності неустойки наслідкам порушення, ступені виконання зобов»язання позичальником, суд приходить до висновку, що оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, то є підстави для суттєвого зменшення її. На підставі наведеного та ст.ст. 509, 525, 526, 551, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № 014/0038/82/87309 від 25 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON], останній надано кредит в сумі 14000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 23.10.2014 року. Відповідачка умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10389,66 дол. США, що становить 134551,16 грн. Просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачки на користь ПАТ [PERSON] Аваль борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленою по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд до відома не поклала. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 014/0038/82/87309, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 14000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % на рік терміном до 23.10.2014 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконала. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 23 жовтня 2014 року заборгованість відповідача становить : 10389,66 доларів США, що становить 134551,16 грн., з яких : 7974,16 доларів США заборгованість за кредитом; 719,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1696,49 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання. Тому суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № 157 від 27 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ Державний ощадний банк України та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 23000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 7518,54 долари США. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та вказав, що після звернення до суду відповідачем було внесено 730 дол. США, а тому заборгованість його зменшилась та становить 6943,63 доларів США, яку просить стягнути. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Встановлено, що на підставі кредитного договору № 157 від 27 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ Державний ощадний банк України та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 23000 дол. США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач порушив умови погашення заборгованості. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 02 вересня 2015 року заборгованість відповідача становить : 6943,63 доларів США., з яких: 5486,58 доларів США залишок строкового основного боргу по кредиту; 125,38 доларів США прострочений основний борг по кредиту; 226,02 доларів США пеня та 15,65 доларів США сума 3% річних. Згідно курсу НБУ станом на 26.08.2015 року вказана сума заборгованості становить в гривневому еквіваленті 156926 (сто пятдесять шість тисяч девятсот двадцять шість) грн..03 коп Тому суд вважає, що вказану заборгованість слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № 8042563216 від 23 травня 2013 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Умовами договору передбачено овердрафт. Однак в порушення умов договору відповідачем не було погашено овердрафт в розмірі 6735,75 грн. Просить суд стягнути вказану заборгованість з відповідача і судові витрати по справі. Згодом від представника позивача надійшла письмова заява, згідно якої вказано, що після пред'явлення позову відповідач добровільно погасила суму заборгованості, однак не погасила судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявивс, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти стягнення судового збору не заперечила. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилось. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № 8042563216 від 23 травня 2013 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Внаслідок користування послугою Овердрафт, по даному картковому рахунку утворилася заборгованість в розмірі 6735,75 грн. Вказана заборгованість відповідачем погашена після пред'явлення даного позову. У відповідності до ст.. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому,суд вважає, що з Відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. На підставі ст. 89 ЦПК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № BL_ЖГ00013204 від 16 лютого 2011 року, укладеного між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON]Д,., останньому надано кредит в сумі 6000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 9464,59 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Всеукраїнський [PERSON] борг за кредитним договором, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № BL_ЖГ00013204, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,00 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 28 серпня 2015 року заборгованість відповідача становить : 9464,59 грн., з яких: 3954,65 грн. заборгованість за кредитом; 460,35 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1400 грн. комісія за розрахункове обслуговування; 3649,59 грн.- неустойка. Тому суд вважає, що вказану заборгованість слід стягнути з відповідача На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved