Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд, стягнути з відповідача на користь позивача 9540,53 грн. вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається йому за адресою: [ADDRESS] . 13.06.2017 за адресою: [ADDRESS] , представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕн було проведено перевірку дотримання ПКЕЕн, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: «використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення після відключення до електромережі енергопостачальника поза засобом обліку. Лічильник відсутній. Самовільне підключення виконано шляхом накиду алюмінієвого дроту на лінію електропередачі 4кВ і заведено до струмоприймачів споживача з метою безоблікового споживання електроенергії». Факт порушення ПКЕЕн зафіксований актом Н № 125240 від 13.06.2017. На підставі зазначеного акта про порушення ПКЕЕн у відповідності з п. 53 ПКЕЕн, п.п. 1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 30.11.2016 (дата останньої рейдової перевірки) по 13.06.2017 (дата виявлення порушення) на суму 9540,53 грн. Відповідач в добровільному порядку зазначені збитки в розмірі 9540,53 грн. не сплачує у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.41-42). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.35, 40). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається йому за зареєстрованою в установленому законом порядку його місця проживання (а.с. 25), за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить Договір № 9092029 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 09.01.2009 (а.с. 9-12). Згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2008 (а.с.13-14), домоволодіння, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належить відповідачу. 13.06.2017 за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕн було проведено перевірку дотримання ПКЕЕн, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: «використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення після відключення до електромережі енергопостачальника поза засобом обліку. Лічильник відсутній. Самовільне підключення виконано шляхом накиду алюмінієвого дроту на лінію електропередачі 4кВ і заведено до струмоприймачів споживача з метою безоблікового споживання електроенергії», яку йому було відключено відповідно до акта про порушення ПКЕЕн від 15.09.2011 (а.с.7,8). Факт порушення ПКЕЕн зафіксований актом Н № 125240 від 13.06.2017, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Отже, у відповідності із п.53 ПКЕЕн (чинні на момент складення акта про порушення ПКЕЕн) він є дійсним (а.с. 4). Як видно з протоколу № 32/125240 засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 27.10.2017 (а.с.6), на підставі зазначеного акта про порушення ПКЕЕн у відповідності з п. 53 ПКЕЕн, п.п. 1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 30.11.2016 (дата останньої рейдової перевірки) по 13.06.2017. (дата виявлення порушення) на суму 9540,53 грн. (а.с.5). Споживач в добровільному порядку не сплачує заборгованість, яка виникла внаслідок порушення ним ПКЕЕн, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 01.11.2017 позивачем за місцем проживання відповідача направлялася претензія про існуючу заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та наслідки її несплати (а.с.17), але до теперішнього часу заборгованість несплачена. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження заперечень, щодо позовних вимог не надав, в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 9540,53 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 за № 1357. Крім того, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (а.с. 1), який в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача..

Outcome: approved