Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (далі - позивач) звернулося до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) (далі - відповідач) з позовом про стягнення 62 780,72 грн матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації). В обґрунтування позову позивач вказав, що 21.08.2017 між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.1320626.555, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Caddy, д/н [NUMBER] . 10.08.2018 року в м. Києві на вул. М. Бойчука відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Volkswagen Caddy, д/н [NUMBER] та автомобіля Hyundai, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Volkswagen Caddy, д/н [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого ТЗ, та складено рахунок-фактуру № КРК-00132 на оплату від СТО, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Volkswagen Caddy, д/н [NUMBER] складає 126 190,41 грн. Позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: - вартість відновлювального ремонту складає 126 190,41 грн; - франшиза складає 1 175 грн; - сума зниження складає 0 грн; - розмір збитку складає 126 190,41 грн; - процент виплати - 100 %; - до виплати - 125 015,41 грн. Позивачем складено страховий акт № 0975.206.18.02.01 на суму 125 015,41 грн, на підставі заяви страхувальника щодо напрямку виплати страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 22929, вартість ремонту пошкодженого ТЗ Volkswagen Caddy, д/н [NUMBER] підтверджується актом виконаних робіт №КР-К-00132. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «ЄСА» згідно полісу АК/6976925 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса АК/6976925 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн, натомість ПрАТ «ЄСА» виплатило позивачу лише 62 234,69 грн. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 125 015,41 грн, при цьому полісом АК/6976925 покрито лише частину шкоди на суму 62 234,69 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 62 780,72 грн (125 015,41 грн - 62 234,69 грн). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 16.01.2021 представником позивача через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Дане клопотання задоволено судом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. 10.08.2018 року в м. Києві на вул. М. Бойчука відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Volkswagen Caddy, д/н [NUMBER] та автомобіля Hyundai, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Volkswagen Caddy, д/н [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого ТЗ, та складено рахунок-фактуру № КРК-00132 на оплату від СТО, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Volkswagen Caddy, д/н [NUMBER] складає 126 190,41 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: - вартість відновлювального ремонту складає 126 190,41 грн; - франшиза складає 1 175 грн; - сума зниження складає 0 грн; - розмір збитку складає 126 190,41 грн; - процент виплати - 100 %; - до виплати - 125 015,41 грн. Позивачем складено страховий акт № 0975.206.18.02.01 на суму 125 015,41 грн, на підставі заяви страхувальника щодо напрямку виплати страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 22929, вартість ремонту пошкодженого ТЗ Volkswagen Caddy, д/н [NUMBER] підтверджується актом виконаних робіт №КР-К-00132. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «ЄСА» згідно полісу АК/6976925 позивач звернувся до страхової компанія відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса АК/6976925 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн, ПрАТ «ЄСА» виплатило позивачу 62 234,69 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку з 30.08.2019 по 30.08.2019. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 125 015,41 грн, при цьому полісом АК/6976925 покрито лише частину шкоди на суму 62 234,69 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 62 780,72 грн (125 015,41 грн - 62 234,69 грн). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 Цивільного кодексу України). Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 62 780,72 грн страхового відшкодування. Враховуючи недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої особою шкоди, позивач звернувся до винуватця ДТП із вимогою про стягнення 62 780,72 грн страхового відшкодування (125 015,41 грн - 62 234,69 грн). Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 62 780,72 грн страхового відшкодування в порядку регресу підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved