Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Представник позивача, Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зобов'язати [PERSON]: власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан квартиру [NUMBER], розташовану в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] у відповідності до технічної документації, шляхом відмежування її від мансардного поверху до квартири [NUMBER]; звільнити самовільне зайняте приміщення горища, площею 100,0 кв.м. та переобладнати його з мансардного поверху, приєднаного до квартири [NUMBER] в приміщення горища; та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/218(4) від 01.04.2014 р., стало відомо про самовільно виконану відповідачем реконструкцію належної їй квартири [NUMBER], розташованої на четвертому поверсі в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], шляхом улаштування мансардного поверху в самовільно зайнятому приміщенні горища, площею 100,0 кв.с., чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир та технічний стан будинку. Відповідно до матеріалів, надісланих разом з листом встановлено, що відповідач без затвердженої у встановленому законом порядку, проектної документації, провела самовільну реконструкцію квартири. Цей факт підтверджується доповідною директора КП ЖКС «Порто-Франківський» від 03.03.2014 року №01-11/218, актом обстеження КП ЖКС «Порто-Франківський» від 20.01.2014 року. Відповідачу були вручені приписи про приведення вказаної квартири в первинний стан, на які вона не реагує. У зв'язку з цим, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 137 від 11.03.2014 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири [NUMBER], яка розташована в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], в первинний стан», однак воно відповідачем також не виконано. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви, просить справу розглядати у його відсутності за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору дарування від 21 травня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1641, [PERSON] є власником квартири загальною площею 117,9 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], кв. [NUMBER].(а.с.17) Згідно наявної в матеріалах справи копії довідки (виписка з домової книги про склад родини та реєстрацію) вбачається, що [PERSON] є відповідальною особою по вказаній квартирі.(а.с.16) З позову та наявних в матеріалах справи документів, фотоматеріалів (а.с.14) вбачається, що [PERSON] самовільно реконструював зазначену квартиру, шляхом улаштування мансардного поверху в самовільно зайнятому приміщенні горища, площею 100, 0 кв.м., без затвердженої у встановленому законом порядку проектної та дозвільної документації. Так, 20 січня 2014 року начальником дільниці № 7 КП ЖКС «Порто-Франковський» та двома майстрами було складено акт щодо виходу до квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], відповідно до якого було встановлено, що мешканцями квартири при виконанні капітального ремонту покрівлі була проведена реконструкція приміщення горища, а саме збільшена висота приміщення горища і виконаний вхід с квартири на горище (а.с.10). Вказаний акт затверджений начальником та майстрами дільниці № 7 КП ЖКС «Порто-Франковський». 13 лютого 2014 року та 20 лютого 2014 року начальником дільниці № 7 КП ЖКС «Порто-Франковський» відповідачу були винесено приписи в яких зазначено про необхідність у терміновому порядку припинити будівельні роботи по реконструкції квартири та надати проектно-дозвільну документацію. Відповідача було попереджено, що у разі невиконання приписів, питання про приведення квартири у відповідність з поверховим планом буде вирішуватись в судовому порядку (а.с.11, 12). Проте, як вбачається з позову відповідачем не виконані вимоги вказаних приписів. 03 березня 2014 року начальником дільниці № 7 КП ЖКС «Порто-Франковський» складена доповідна на ім'я голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про факт самовільної реконструкції громадянкою [PERSON], належної їй квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], шляхом улаштування мансардного поверху в самовільно зайнятому приміщенні горища. У зв'язку з зазначеним вище, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано та затверджено розпорядження № 137 від 11.03.2014 року, яким було зобов'язано [PERSON] до 14.03.2014 року, привести в первинний стан самовільно реконструйовану квартиру [NUMBER], яка розташована в житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8). Однак, відповідач вимоги розпорядження не виконала та реконструйовану квартиру не привела до стану згідно технічної документації. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. У відповідності до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудування». Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VІ, замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. З матеріалів справи вбачається, що реконструкція квартири, відповідачем проводились без належної дозвільної документації та без відповідного затвердженого проекту на здійснення такої реконструкції та улаштування мансарду в самовільно зайнятому приміщенні горища. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За ст.100 Житлового кодексу УРСР наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність)» був затверджений перелік державного майна України, яке передається до власності територіальних одиниць (комунальної власності). Зокрема до такого майна був віднесений житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів. На виконання зазначеної постанови, рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. №266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області» до переліку державного майна, що передається у власність міст обласного підпорядкування був включений житловий та нежитловий фонд місцевих рад народних депутатів. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна може вимагати усунення будь-якого обмеження його права власності. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Одеської міської ради до [PERSON] про приведення об'єкта в первинний стан та звільнення самовільно захопленого приміщення, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved