Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» пред'явило позов до [PERSON] та просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоди у розмірі 45432 грн. 10 коп. При цьому позивач зазначає, що 17 квітня 2012 року між АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АВ/6665987), відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль «Nissan Rouge», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 23 квітня 2012 року у місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілю «Nissan Rouge», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під управлінням [PERSON] з автомобілем «Тоуоtа», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під управлінням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/6550/12, винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано громадянина [PERSON], якого за ст. 124, ч. 1. ст. 130 КУпАП України було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, з настанням якого у Страховика виникає зобов'язання сплатити страхове відшкодування потерпілому ([PERSON]). АСК «ІНГО Україна» визнала подію, що мала місце 23 квітня 2012 року та на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», умов Полісу №АВ/6665987, відшкодувала потерпілому [PERSON] страхове відшкодування за шкоду, завдану внаслідок пошкодження приналежного йому транспортного засобу, у розмірі 45432 грн. 10 коп. Дослідивши матеріали справи та оцінивши усі наявні докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. На підставі наведених норм права у позивача виникло право подати регресний позов. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини нявки суду не сповістили. Представник позивача надав заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Розгляд справи проведено в заочному порядку. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України. Вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» є обґрунтованими, законними, а порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача суми страхових виплат.

Outcome: approved