Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Прокурор Великописарівського району 10.06.2014 року звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2013 року Кириківська селищна рада прийняла рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ громадянину [PERSON] для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,1719 га за адресою [ADDRESS] [PERSON] 30.05.2013 року [PERSON], діючи на підставі довіреності, виданої [PERSON] від 31.05.2011 року, звернувся до сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Великописарівського РУЮ із рішенням Кириківської селищної ради від 30.05.2013 року щодо видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку та здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за [PERSON] Головний спеціаліст сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Великописарівського РУЮ Новосьолова І.В. на підставі вказаного рішення Кириківської селищної ради прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5921255400:04:058:0397, видала свідоцтво про право власності на земельну ділянку та здійснила державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, чим порушила порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, передбачений статтями 15-16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В зв'язку з цим прокурор Великописарівського району звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великописарівського РУЮ від 30.05.2013 р. № 2701597 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 р. позов задоволений повністю, рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Великописарівського РУЮ від 30.05.2013 року № 2701597 визнано незаконним та скасовано. Проте, 09.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1719 га, яка розташована в [ADDRESS] для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та проведена приватним нотаріусом Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] на підставі вказаного договору державна реєстрація права власності на земельну ділянку за [PERSON] Прокурор вважає, що [PERSON] порушено встановлений законодавством порядок придбання земельної ділянки, то договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2013 року має бути визнаний недійсним. В судовому засіданні прокурор Бречка В.Д., що діє на підставі довіреності /а.с.51/, підтримала вимоги, викладені в позові, у повному обсязі. Представник Кириківської селищної ради не з'явився у судове засідання, проте надав письмову заяву про підтримання позову прокурора та розгляд справи без його участі /а.с.29/. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином /а.с. 35, 39, 47-49/. Відповідач [PERSON] в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду /а.с.29, 38, 50/. Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідачів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.07.2013 року громадянами України [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, в результаті якого продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,1719 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться в [ADDRESS] та відноситься до земель промисловості за встановленою сторонами ціною 1 000 гривень, зареєстровано в реєстрі № 738 /а.с.5-6/. 09.07.2013 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2013 року приватним нотаріусом Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] проведена державна реєстрація вказаної земельної ділянки за [PERSON] /а.с.7-8/. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.04.2013 року земельна ділянка площею 0, 1719 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться в [ADDRESS] є державною власністю /а.с.9/, її нормативна грошова оцінка складає 75 223, 44 гривні /а.с.10/. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року позов прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі Кириківської селищної ради задоволений, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Великописарівського РУЮ від 30.05.2013 року за № 2701597 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /а.с.11-12/. Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їм у користування. Відповідно до статті 210 ЗК України угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» / із змінами, внесеними постановою № 2 Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 р./ в пункті 26, що судам необхідно мати на увазі, що купівля-продаж, рента, дарування, застава, самовільний обмін земельних ділянок землекористувачами, у тому числі орендарями, а також угоди. Укладені власниками землі з порушенням встановленого для них порядку придбання або відчуження земельних ділянок, відповідно до ст. 210 ЗК України повинні визнаватися недійсними - із наслідками, передбаченими відповідними статтями ЦК. Таким чином, суд дійшов переконливого висновку, що відповідач [PERSON] порушив встановлений законом порядок для отримання права власності на земельну ділянку, при цьому розпорядившись земельною ділянкою, що є власністю держави в особі селищної ради, шляхом її продажу без відповідних на це прав. Така угода не може бути дійсною, тому позовні вимоги прокурора є обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved