Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 17 квітня 2019 року однокімнатну кв. 7 (житлова площа 17,8 кв. м.) в буд. [ADDRESS] включено до фонду соціального житла та розподілено родині [PERSON] , яка перебувала на квартирному обліку з правом першочергового отримання соціального житла за п. 16 ст. 12 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» на склад родини в дві особи. 10 травня 2019 року між КЗ «Маріупольський міський соціальний гуртожиток» та [PERSON] було укладено типовий договір найму житлового приміщення у соціальному гуртожитку. Відповідно до цього [PERSON] та малолітній [PERSON] були зареєстровані в кв. [ADDRESS] з 10 червня 2019 р. по теперішній час. Натомість 10 лютого 2021 р. надійшов лист із колективним зверненням мешканців буд. [ADDRESS] щодо розірвання договору найму з [PERSON] та виселення з соціального житла через те, що [PERSON] систематично порушує права та інтереси інших мешканців гуртожитку, зловживає алкоголем, пошкоджує майно, що було надано їй в тимчасове користування, а також через велику заборгованість за комунальні послуги. Згідно із п. 3.3 укладеного із відповідачкою типового договору наймач зобов`язується підтримувати належний стан житлового приміщення, своєчасно вживати заходів до усунення виявлених недоліків, які пов`язати з наданням житлово-комунальних послуг та виникли з його вини. За п. 4.1 такого договору наймодавець має право вимагати від наймача своєчасно вносити плату за житло та вживати заходів до усунення виявлених недоліків, пов`язаних з наданням житлово-комунальних послуг та виникли з вини наймача, дотримуватися правил і вимог інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 4.4 договору наймодавець має право вимагати в судовому порядку виселення наймача та членів його сім`ї, що проживають разом з ним без надання іншого житла, зокрема, у разі систематичного пошкодження приміщення, використання його не за призначенням, створення умов, не придатних для спільного проживання з іншими мешканцями гуртожитку, чи через несплату за житло. Отже, листом № 16 від КЗ «Маріупольський міський соціальний гуртожиток» було підтверджено факт систематичного порушення відповідачкою умов договору найму. Додавав, що за актом обстеження житлового приміщення від 21 травня 2021 р. встановлено, що в кв. [ADDRESS] [PERSON] не проживає, а під час її проживання у такому соціальному житлі відповідачка постійно порушувала правила співжиття, приводила сторонніх осіб, влаштовувала п`янки, бійки, через що постійно на неї надходили скарги від сусідів. Так в спірній квартирі було вибито вікна, які забиті фанерою. Також у травні 2021 р. [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно свого сина, [PERSON] . Крім цього у відповідачки мається заборгованість за комунальні послуги на кв. [ADDRESS] перед ККП «Маріупольтепломережа» в сумі 4415,97 грн., перед КП «Комунальник» в сумі 542,77 грн., перед КП «МВУ ВКГ» в сумі 3438,91 грн. На підставі переліченого просив суд розірвати договір найму житлового приміщення у соціальному гуртожитку із [PERSON] . Також оскільки відповідачка не проживає у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, не здійснюючи оплату за користування житловим приміщенням та не забезпечуючи належне утримання квартири, просив суд також визнати [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування кв. [ADDRESS] . Натомість, ухвалою суду від 31 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача було виключено з кола відповідачів по справі [PERSON] , [INFO] , в інтересах якого діяла мати [PERSON] , а також виключено з кола третій осіб по справі Управління «Служба у справах дітей Маріупольської міської ради». У судове засідання представник позивача, Черноусов В. С. , не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив вирішити спір за його відсутності, а заявлені позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити позов, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, [PERSON] , у судове засідання за невідомих суду причин не з`явилась повторно, будучи про час та місце розгляду справи повідомленою належним чином. Представник КЗ «Маріупольський міський соціальний гуртожиток», не з`явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив вирішити справу за його відсутності. За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу (далі - ЖК), якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. За ст. 108 ЖК договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом. На підставі ч. 1 ст. 27 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» примусове виселення наймача соціального житла без надання іншого житла здійснюється виключно за рішенням суду. Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» наймодавець жилого приміщення за договором найму соціального житла має право вимагати від наймача: 1) своєчасного внесення плати за житло і надані житлово-комунальні послуги; 2) дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; 3) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини споживача; 4) доступу у приміщення, будинки і споруди в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо. Наймодавець жилого приміщення за договором найму соціального житла має й інші права, визначені законодавством та договором найму соціального житла. За ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» наймач соціального житла зобов`язаний: 1) використовувати жиле приміщення за призначенням; 2) забезпечувати належне утримання жилого приміщення, не допускати безгосподарного поводження з ним; 3) підтримувати належний стан жилого приміщення, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; 4) здійснювати поточний ремонт жилого приміщення, якщо інше не встановлено договором найму соціального житла; 5) не допускати руйнувань та зміни конструкцій жилого будинку (жилого приміщення), а також проведення робіт з перепланування соціального житла та переобладнання інженерних систем; 6) за власний рахунок ремонтувати та замінювати санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; 7) своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги та користування жилим приміщенням у строки, встановлені договором або законодавством; 8) інформувати наймодавця у встановлений договором термін про зміну підстав, що дають право на одержання соціального житла за договором найму; 9) дотримувати прав та інтересів сусідів; 10) додержуватися правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Наймач несе й інші обов`язки, передбачені договором найму соціального житла та законодавством. Аналогічні за змістом обов`язки покладено на наймача квартири у гуртожитку відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» порушення наймачем умов договору найму соціального житла тягне за собою подання позову до суду про виселення без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» підставами для розірвання договору найму соціального житла та виселення із соціального житла без надання іншого житла є, зокрема, систематичне порушення правил користування жилими приміщеннями та інші підстави, встановлені законом. Також суд зазначає, що за ст. 71, 72 ЖК наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад 6 (шість) місяців. Згідно із ст. 15 ЖК виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів на території району, міста, району в місті здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад, здійснюють контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради, видають ордери на жилі приміщення. Суд за матеріалами встановив, що за свідоцтвом про народження, виданим відділом ДРАЦС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 1275 від 2 листопада 2012 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON] . На підставі заяви відповідачки від 12 червня 2017 року [PERSON] та [PERSON] були поставлені на квартирний облік. Відповідно до рішення від 17 квітня 2019 року № 130 виконкому Маріупольської міської ради однокімнатну кв. [ADDRESS] (житлова площа 14,8 кв. м.) було включено до фонду соціального житла та розподілено родині [PERSON] на неї та її сина, [PERSON] . На виконання вказаного рішення від 17 квітня 2019 року було укладено типовий договір найму житлового приміщення у соціальному гуртожитку КЗ «Маріупольський міський соціальний гуртожиток» та [PERSON] , за умовами якого відповідачці та членам її родини була надана квартира [ADDRESS] , обладнана ванною та унітазом, центральним опаленням, водопроводом, каналізацією та справною технікою. При цьому за умовами п. 3 вказаного договору наймач зобов`язується, зокрема, підтримувати належний стан житлового приміщення, своєчасно вживати заходів до усунення виявлених недоліків, які пов`язати з наданням житлово-комунальних послуг та виникли з його вини; проводити за власний рахунок ремонт і заміну санітарно-технічних приладів та обладнання, що вийшли з ладу з його вини; вносити до 20 числа щомісячно плату за житло; не порушувати прав та інтересів інших мешканців гуртожитку; дотримуватися внутрішнього розпорядку гуртожитку та користування приміщеннями житлових будинків. У свою чергу за п. 4.1 такого договору наймодавець має право вимагати від наймача своєчасно вносити плату за житло та вживати заходів до усунення виявлених недоліків, пов`язаних з наданням житлово-комунальних послуг та виникли з вини наймача, дотримуватися правил і вимог інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно ж до п. 4.4 згаданого договору наймодавець має право вимагати в судовому порядку виселення наймача та членів його сім`ї, що проживають разом з ним без надання іншого житла, зокрема, у разі систематичного пошкодження приміщення, використання його не за призначенням, створення умов, не придатних для спільного проживання з іншими мешканцями гуртожитку, чи через несплату за житло. За відомостями з реєстру територіальної громади міста Маріуполя від 19 травня 2021 року та Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 22 вересня 2021 року вбачається, що по [ADDRESS] зареєстровані з 10 червня 2019 року [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Натомість, суд встановив, що згідно із листом від 21 лютого 2021 року адміністрація КЗ «Маріупольський міський соціальний гуртожиток» ініціювало питання розірвання договору найму кв. [ADDRESS] з [PERSON] через систематичне порушення відповідачкою прав та інтересів інших мешканців, пошкодження майна гуртожитку, зловживання спиртними напоями, а також через заборгованість з житлово-комунальних послуг. Вказаний лист був наслідком колективного звернення мешканців гуртожитку по [ADDRESS] , які скаржились на порушення умов співжиття з відповідачкою, яка приводила до помешкання кв. [ADDRESS] такого будинку невідомих осіб, з якими постійно розпивала спиртні напої, що приводило до сварок та бійок, в ході одної з яких було вбито людину. Також [PERSON] не дотримується санітарних правил, що приводить до антисанітарії. Крім того син [PERSON] фактично мешкає зі своєю бабусею. На підставі акту від 21 травня 2021 року, складеного представниками департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради за участі представників КЗ «Маріупольський міський соціальний гуртожиток», встановлено, що фактично в кв. [ADDRESS] [PERSON] не мешкає. Натомість під час її проживання відповідачка постійно порушувала правила співжиття: приводила сторонніх осіб, влаштовувала п`янки, бійки, внаслідок одної з яких було вбито людину біля такого житла. Також [PERSON] порушувались правила співжиття, оскільки сусіди останньої постійно скаржились на [PERSON] через антисанітарію та шум. При цьому у кв. [ADDRESS] були розбито скло на вікнах, що підтверджується долученими до такого акта фото. Наявність заборгованості з оплати комунальних послуг на кв. [ADDRESS] також підтверджується квитанціями КП «МВУ ВКГ», КП «Комунальник», ККП «Маріупольтепломережа». Суд також зазначає, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 травня 2021 року, яке набуло чинності 5 червня 2021 року, [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно сина, [PERSON] , [INFO] . Суд на підставі досліджених доказів встановив у судовому засіданні, що у порушення договору найму житлового приміщення, кв. [ADDRESS] , відповідачка систематично порушувала права та інтереси інших мешканців гуртожитку; не дотримувалась внутрішнього розпорядку гуртожитку; не підтримувала належний стан житлового приміщення; не проводити за власний рахунок ремонт обладнання, що вийшло з ладу з її вини; допустила заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги, що стало підставою для застосування позивачем вимог п. 4.4 такого договору, тобто вимагати в судовому порядку виселення наймача та членів його сім`ї, що проживають разом з ним без надання іншого житла внаслідок систематичного пошкодження приміщення, використання його не за призначенням, створення умов, не придатних для спільного проживання з іншими мешканцями гуртожитку, та через несплату за житло. Таким чином у судовому засіданні було встановлено порушення [PERSON] положень ст. 24, 25 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» щодо не проведення своєчасної оплати за житло відповідачкою, не дотримання належного стану жилого приміщення та використання його не за призначенням, порушення прав та інтересів сусідів, а також ст. 116 ЖК через систематичні псування жилого приміщення та порушення правил співжиття, що зробили неможливим для інших мешканців гуртожитку проживання із відповідачкою в одному будинку, незважаючи на безрезультатні заходи запобігти цьому. Таким чином за ст. 27 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» наведені обставини є підставами для розірвання договору найму соціального житла з відповідачкою та виселення із соціального житла без надання іншого житла внаслідок порушення [PERSON] правил користування жилим приміщенням, що є підставою для визнання відповідачки такою, що втратила право користування кв. [ADDRESS] за ст. 71, 72 ЖК. На підставі переліченого вмотивування позовні вимоги виконкому Маріупольської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом розірвання договору найму житлового приміщення у соціальному гуртожитку із [PERSON] та визнання [PERSON] такою, що втратила право користування кв. [ADDRESS] . Згідно із ст. 141 ЦПК з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню понесені виконкомом Маріупольської міської ради при подані такого позову до суду витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved