Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», Пархоменко М.О. який діє на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 07 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № MRТ9RX01091044 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 160,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 вересня 2007 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу грошові кошти у сумі 1 160,50 гривень. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 25 грудня 2013 року відповідач має заборгованість у сумі 26 073 гривні 46 копійок, яка складається з наступного: 7 219 гривень 77 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 17 135 гривень 91 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 кредитно - заставного договору: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 1 217 гривень 78 копійок штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 073 гривні 46 копійок, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 260 гривень 73 копійок. Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що діє на підставі довіреності, Пархоменко М.О., до відкритого судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, крім того не заперечувала проти винесення рішення у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зави про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що 07 вересня 2006 року між закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір MRТ9RX01091044, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 160 гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 вересня 2007 року. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно розрахунку заборгованості станом на 25 грудня 2013 року сума заборгованості за кредитом [PERSON] згідно кредитного договору MRТ9RX01091044 від 07 вересня 2006 року складає 26 073 гривні 46 копійок, яка складається з наступного: 7 219 гривень 77 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 17 135 гривень 91 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 кредитно - заставного договору: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 1 217 гривень 78 копійок штраф (процентна складова). Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за невиконане зобов'язання по кредитному договору від 07 вересня 2006 року. Відповідно до ст.. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня і штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правим наслідком у разі порушення зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Відповідно до п.5.3 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень, а також +5 % від суми заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачу за порушення порядку та строків погашення кредиту і процентів за користування кредитними коштами, нараховані пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання застосована подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. На підставі переліченого з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за відсотками та пеня, які передбачені кредитним договором № MRТ9RX01091044 від 07 вересня 2006 року. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією, та який на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial