Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом у якому просить зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за власні кошти демонтувати пластикові двері, самовільно встановлені між сходовою клітиною та коридором 4-го поверху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72. При цьому позивач посилається на те, що [PERSON] співвласник квартири № 19, [PERSON] власником квартири №18, [PERSON] співвласником квартири № 20, [PERSON] співвласником квартири № 21, [PERSON] співвласником квартири № 22, [PERSON] співвласником квартири № 23, що знаходяться в будинку № 72 по вул. Преображенській в м. Одесі, самовільно встановлені пластикові двері між сходовою клітиною та коридором 4-го поверху даного житлового будинку. Спірні двері встановлені без погодження з відповідними органами та за інформацією Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 10.12.2014 року № 01/6804/10, встановлення даних дверей, які закриваються на врізаний замок, порушує вимоги пожежної безпеки та створює перешкоди вільної евакуації мешканців будинку. Крім того, самовільне встановлення даних дверей, порушує права власника суміжної квартири №24 у вказаному будинку [PERSON] У звязку з цим, ПРА ОМР було прийнято розпорядження №33 від 09.02.2015 року «Про демонтаж пластикових дверей, самовільно встановлених між сходовою клітиною та коридором 4-го поверху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72», яке відповідачі відмовилися отримувати, що свідчить з актів КП ЖКС «Порто-Франківський». Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суд не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов не визнали. Відповідач [PERSON] після перерви в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до проекту будинку, в місці де знаходяться нові пластикові двері, стояли такі ж двері, тільки старі та деревяні. В звязку з тим, що деревяні двері зовсім вийшли з ладу, позивачами вони були замінені на нові пластикові, від яких громядянику [PERSON]Л були запропоновані ключі, від який той відмовився. Щодо наявності будь-яких дозвільних документів на заміну дверей, позиваі заявили, що цим питанням вони не займалися так як і не оскаржували розпорядження ПРА ОМР від 09.02.2015 року. Третя особа [PERSON], у судовому засіданні повністю підтримав позов ПРА ОМР, заявив, що він категорично не бажає отримувати ключ від дверей, вважає, що двері повинні бути такими як вони були раніше згідно проекту, що забезпечує безпеку його життя. Суд, на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності відповідачів, що не зявилися. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, особисто відповідачів [PERSON] та [PERSON], третю особу [PERSON], суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] співвласник квартири № 19, [PERSON] власником квартири №18, [PERSON] співвласником квартири № 20, [PERSON] співвласником квартири № 21, [PERSON] співвласником квартири № 22, [PERSON] співвласником квартири № 23, які мешкають в будинку № 72 по вул. Преображенській в м. Одесі, самовільно замінено двері між сходовою клітиною та коридором 4-го поверху даного житлового будинку з деревяних на пластикові. Такі дії, вчинені відповідачами, без отримання будь-яких дозвільних документів на їх проведення. За наданою суду інформацією Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 10.12.2014 року № 01/6804/10, встановлення даних дверей, які закриваються на врізаний замок, порушує вимоги пожежної безпеки та створює перешкоди вільної евакуації мешканців будинку. Крім того, мешканець суміжної квартири № 24 в даному будинку [PERSON], не погоджується з заміною дверей, не бажає отримати від них ключі та вважає, що вказані дії відповідачів порушують його законні права та інтереси, з приводу чого він звертався до позивача. У звязку з цим, ПРА ОМР було прийнято розпорядження №33 від 09.02.2015 року «Про демонтаж пластикових дверей, самовільно встановлених між сходовою клітиною та коридором 4-го поверху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72», яке відповідачі відмовилися отримувати, що свідчить з актів КП ЖКС «Порто-Франківський» та яке відповідачами не оскаржувалося. Відповідно до ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування є обовязковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до п. 3.2.8 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 13.02.2014 року № 4584-VI, рай адміністрація здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва в районі. Суду не надані будь-які докази того, що встановлення спірних пластикових дверей погоджено, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вважає такі дії відповідачів самовільним будівництвом. З огляду на це, дії позивача, повязані з прийняттям розпорядження №33 від 09.02.2015 року «Про демонтаж пластикових дверей, самовільно встановлених між сходовою клітиною та коридором 4-го поверху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72», суд вважає законними, а саме розпорядження таким, яке мало бути виконане відповідачами. Відмова відповідачів отримати вказане розпорядження не позбавляє їх обовязку його виконати, а тому суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов повністю.

Outcome: approved