Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.05.2015 року в м. Вінниці сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Groz target НКХ 1021ЕВ», д.н.з АВ5937ВВ під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Сітроєн», д.н.з ВО3682АР під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи автомобілем «Groz target НКХ 1021ЕВ», здаючи заднім ходом, не помітив стоячий автомобіль, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність обох учасників була застрахована. При настанні ДТП сторони дійшли взаємної згоди. Претензій один до одного не було, та склали відповідне повідомлення про ДТП («Європротокол») від 30.05.2015 року без виклику працівників ДАІ. [PERSON] свою провину в ДТП визнав, про що зазначено в повідомленні. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» на підставі полісу АІ №4356489. Власник автомобіля «Сітроєн» [PERSON] звернулася по позивача про відшкодування шкоди, отриманої в результаті ДТП. За даним зверненням позивачем було перераховано [PERSON] суму страхового відшкодування в сумі 4\~429,01 гривень (платіжне доручення №ЗР031752 від 17.06.2015 року). Позивач, посилаючись на п.п. «б» п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 4\~429,01 гривень, оскільки на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав права на керування транспортним засобом, строк дії виданого йому тимчасового дозволу на керування транспортним засобом скінчився 13.04.2015 року. Позивач направляв відповідачу претензію для вирішення спору в досудовому порядку, однак відповідач кошти не виплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечила проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, завчасно та у передбачений законом спосіб. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача і відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2014 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» оформлено поліс АІ №4356489 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Groz target НКХ 1021ЕВ» [PERSON] строком дії з 20.12.2014 по 19.12.2015 року (а.с. 6). Згідно повідомлення про ДТП від 30.05.2015 року о 13.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе сталася ДТП за участі транспортного засобу Citroen XSHRA (д.н.з ВО3682АР) під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Groz target під керуванням [PERSON]. В п.14 повідомлення зазначено, що [PERSON] вину у вчиненні ДТП визнав (а.с.7). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 949198 власником автомобіля Citroen XSHRA (д.н.з ВО3682АР), яким під час ДТП керував [PERSON], є [PERSON] (а.с.20). [PERSON] за визначенням вартості ремонтних робіт по відновленню пошкодженого в ДТП автомобіля звернувся до ФОП [PERSON], який надав 04.06.2015 року відповідний рахунок на оплату ремонтних робіт №00000032 (а.с.23). [PERSON] звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8). Після звернення [PERSON] страховиком для вирішення питання щодо страхового відшкодування було складено ряд документів: пояснення страхувальника, пояснення потерпілого, заява-погодження, страховий акт (а.с.22-27). Згідно з розрахунком №150000032772 від 12.06.2015 року сума страхового відшкодування склала 4\~429,01 гривень, яку ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.28-29). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. «б» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. [PERSON] на час ДТП керував транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу ТД №033111 на право керування транспортним засобом, виданого йому 13.01.2015 року замість посвідчення водія (а.с.21). Відповідно до вимог ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, на момент вчинення ДТП, термін дії тимчасового дозволу ТД №033111 на право керування транспортним засобом, виданого [PERSON] 13.01.2015 року, сплив 13.04.2015 року, [PERSON] керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування, а страхувальник [PERSON] на момент вчинення ДТП керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, у позивача виникло право на регресний позов до страхувальника (відповідача) про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved