Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 11 244 грн. 95 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 жовтня 2012 року у м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 109 ПГА 7», д.н.з. [ADDRESS] під керуванням [PERSON], причиною якої було порушення Правил дорожнього руху України відповідачем [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mersedes Benz Vito 109 ПГА 7», д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1502085 від 12.03.2012 року, відповідач вчасно не повідомив страховика про ДТП, то позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 11 244 грн. 95 коп. У зв'язку з наведеним, просить стягнути виплачену суму страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що одразу після ДТП, 5 травня 2012 року, він зателефонував страховику та повідомив про страховий випадок, на що представник позивача повідомив про те, що йому необхідно з'явитись в відділення страхової компанії та подати письмову заяву по факту дорожньо-транспортної пригоди. Однак, таку заяву він не подав, а поїхав на роботу, оскільки автомобіль після ДТП був справний. На наступний день 06 травня 2012 року він поїхав у відрядження в м.Запоріжжя. Вважає, що не подав письмову заяву страховику з поважних причин, у зв'язку з перебуванням в відрядженні, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1188 ЦК України, шкода заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 12 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та відповідачем [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АВ/1502085, а саме автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI», д.н.з. [NUMBER]. 05 жовтня 2012 року у м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 108 CDI», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 109 ПГА 7», д.н.з. [ADDRESS] під керуванням [PERSON], внаслідок якої з вини відповідача [PERSON] було пошкоджено автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 109 ПГА 7», д.н.з. [ADDRESS]. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2012 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 33.1 ст.33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У відповідності до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Покликання відповідача про те, що він повідомив позивача про настання страхового випадку шляхом здійснення 05.10.2012 р. телефонного дзвінка знайшло своє підтвердження в суді, зокрема підтверджується інформацією, наданою ПрАТ «Київстар». Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями відповідача, даними в судовому засіданні, письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду відповідачем [PERSON] не було подано. Суд не приймає до уваги покликання відповідача про неможливість письмового повідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох робочих днів враховуючи наступне. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 05 жовтня 2012 р. о 13 год. 30 хв. З пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що внаслідок ДТП він не отримав шкоди здоров'ю, його транспортний засіб був справний, після складення протоколу працівниками ДАІ він поїхав на роботу, а на наступний день 06.10.2012 р. поїхав в відрядження в м.Запоріжжя, де знаходився до 18.10.2012 р. Суд приходить до висновку, що відповідач, який не зазнав шкоди здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в обідній час, мав можливість повідомити позивача про дану подію цього ж дня, оскільки 05 жовтня 2012 р. було робочим днем, однак цього не зробив. Крім цього, факт перебування відповідача в відрядженні в м.Запоріжжя не позбавляв останнього можливості направити письмове повідомлення позивачу про дорожньо-транспортну пригоду поштою, або здійснити таке в будь-якому відділенні (представництві) даної страхової компанії в м.Запоріжжя, або будь-якому іншому місті. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку у встановлений законом термін. Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів, підтверджуючих поважність причини неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у встановлений законом строк, позивач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» має право регресної вимоги до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до звіту експертного авто товарознавчого дослідження №12/10/222 від 23.10.2012 року, здійсненого ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 109 ПГА 7», д.н.з. [ADDRESS] становить 14 693, 94 грн. Відповідно до страхового акту №1287-24 від 05 квітня 2013 року Страхувальником за полісом №АВ/1502085 від 12.03.2012 року - Приватним акціонерним товариством Страховою компанією «ВУСО» визначено страхове відшкодування в розмірі 11 244 грн. 95коп., яке згідно платіжного доручення від 05 квітня 2013 року №3769 останнє виплатило власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] А відтак, Приватне акціонерне товариство Страхова компанієя «ВУСО» отримало право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відповідача [PERSON], як винної особи, у розмірі виплаченого страхового відшкодування 11 244 грн. 95коп. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову до суду. На підставі ст.ст.993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 33, 38 Закону України „Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved