Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи вимоги тим, що згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.09.2018 року шлюб поміж позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідач з 05.05.2006 року став фізичною особою підприємцем, а з 07.04.2009 року зареєстрував ПП «АГРО-МАКСІ», кінцевим бенефіціарним власником якого є також він. Оскільки все майно, яке належить ПП «АГРО-МАКСІ» придбано під час перебування сторін у шлюбі за кошти сім`ї та використовувалося для отримання прибутку в інтересах сім`ї, представник позивача просить суд поділити спільне майно подружжя та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості належної їй Ѕ частки у спільному майні подружжя вартістю 2068071,5 грн. та грошову компенсацію вартості належної їй Ѕ частки статутного капіталу в сумі 350250 грн. та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2019 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ФГ «Нива» та ПП «СВ-Імпекс». Ухвалю Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2019 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ПП «АГРО-МАКСІ». \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «Нива» та ПП «СВ-Імпекс» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, представник ПП «СВ-Імпекс» надав відзив, у відповідності до якого у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити. Голова ФГ «Нива» надав до суду письмове пояснення, у відповідності до якого у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити. Представник ПП «АГРО-МАКСІ» у судове засідання не з`явився. Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.09.2018 року шлюб поміж позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 15-17). Відповідач з 05.05.2006 року став фізичною особою підприємцем, а з 07.04.2009 року зареєстрував ПП «АГРО-МАКСІ», кінцевим бенефіціарним власником якого є також він (а.с. 18-37). Згідно розшифровки основних засобів, балансова вартість основних засобів ПП «АГРО-МАКСІ» станом на 31.12.2017 року становить комплекс «Виробнича база», вартістю 2891600,00 грн., Apple Watch Senes 2 42mm Space Gray Aluminum, вартістю 10290,88 грн., GPS навігатор, вартістю 1930,08 грн., iPhone 7\~255Gb jet black Apple, вартістю 19860,33 грн., Автомобіль ЗАЗ 110557 АА9458, вартістю 23633,25 грн., Агрегат насосний АНЕ 315-71, вартістю 19922,31, Борона дискова, вартістю 73333,64 грн., Бункер Amac BIS, вартістю 30997,96 грн., ваги автомобільні, вартістю 135604,89 грн., Косарка для ботви цибулі, вартістю 13744,90 грн., Культиватор КВФ-28, вартістю 22916,70 грн., Культиватор КВФ-28 1, вартістю 22916,70 грн., Культиватор ЛГД 10, вартістю 23000,04 грн., Культиватор передпосівний, вартістю 7800,00 грн., машина цибулезбиральня, вартістю 101110,80 грн., Мийка для редису, вартістю 67562,11 грн., Насос «Зирка» Д80, вартістю 4083,27 грн., Насос АНД 320-50, вартістю 43672,31 грн., Оприскувач ОПК-2000, вартістю 0,00 грн., Підбирач для цибулі, вартістю 10500,00 грн., Принтер CANON, вартістю 433,10 грн., Принтер CANON, вартістю 1726,60 грн., Сівалка пневматична овочева SNT-2-290, вартістю 19576,02 грн., Станція управління Каскад, вартістю 297,92 грн., Стіл, вартістю 2380,00 грн., Трактор 7D 5.110 NEW HOLLAND, вартістю 437624,59 грн., Трактор полісний Белорус-1221.2, вартістю 113916,62 грн., Тумба, вартістю 793,40 грн., Філтр автоматичний, вартістю 33421,70 грн., Шкаф, вартістю 1493,40 грн., разом 4136143,52 грн. Також у позові представник позивача зазначає, що ПП «АГРО-МАКСІ» належить артезіанська свердловина, операторська для обслуговування автомобільних вагів, автомобільні ваги, відомості про вартість яких позивачу невідомі. Як вбачається з матеріалів справи, ПП «АГРО-МАКСІ» придбало у ПАТ «Укрводбуд» комплекс, виробничу базу, розташовану за адресою: [ADDRESS] /1 (а.с. 41). З постанови Херсонського апеляційного суду від 02.04.2019 року вбачається, що апеляційну скаргу «Астарта-Агро» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.12.2018 року про забезпечення позову було задоволено, ухвалу суду в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, яке направлено на відчуження у будь-якій спосіб на користь третіх осіб комплексу «Виробнича база» скасовано. Так, з ухвали вбачається, що комплекс «Виробнича база», на який ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області було накладено арешт, було придбано на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводилися 12.07.2018 року з 09.00 год. ДП «Сетам» - [PERSON] . За вказаних обставин, позов в частині стягнення Ѕ частки спільного сумісного майна подружжя спідлягає задоволенню частково, оскільки комплекс «Виробнича база», вартістю 2891600,00 грн. не перебуває у власності ПП «АГРО-МАКСІ». Відповідно до\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частин першої, другої, третьої\~статті 61 СК України\~об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Відповідно до статей\~69,\~70 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно частини першої, другої\~статті 71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. При цьому, відповідно до ст. 71 СК України, речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовує їх у своїй професійній діяльності, а інший з подружжя має право на виплату половину вартості цього майна, а не право власності на саме майно, чи право на компенсацію вартості частки у спільному майні. Відповідно до ст.ст. 116, 147 ЦК України, розпорядження учасником товариства його часткою в статутному капіталі є суб`єктивним корпоративним правом такого учасника. Таким чином, у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні юридичної особи суб`єкта господарювання, це майно належить цьому суб`єкту господарювання на праві власності. Той з подружжя, хто є засновником цього суб`єкта господарювання набуває корпоративні права, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону. Інший з подужжя набуває право вимоги виплати йому частини доходів цього суб`єкта господарювання за умови доведення ним обставин, які підтверджують внесення вкладу до статуного фонду за рахунок спільного майна подружжя, за взаємною згодою подружжя та в інтересах сім`ї. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Також, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1771,42 грн.

Outcome: partial