Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Прокурор Андрушівського району в інтересах Андрушівської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що о 06 год. 25 хв. 10 листопада 2014 року\~\~[PERSON] на річці Гуйва в м. Андрушівка всупереч вимогам закону здійснив вилов 5 кг. живої риби, а\~\~саме 115 пліток, чим заподіяв державі шкоду в сумі 9775 гривень.\~Просив стягнути з відповідача вказану суму коштів. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Від міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що є інвалідом по зору, тому повірив інспектору, що там дійсно було 115 пліток, але насправді риба була не лише плітка і в меншій кількості. До завершення розгляду справи відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає повністю. Третя особа - Головне державне управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, надіслала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач з врахуванням наявності постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, яка ним не оскаржена та набрала законної сили, позов визнає, але просить врахувати стан його здоров»я та матеріальний стан та зменшити розмір відшкодування. Судом з досліджених доказів встановлено, що відповідач 10 листопада 2014 року о 06 годині 25 хвилин на річці Гуйва в м. Андрушівка, Житомирської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, що в даному місці та в даний час заборонено, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства. Зловив рибу в кількості 115 шт. загальною вагою 5 кг. Наведене стверджується постановою Андрушівського районного суду від 19.02.2015 року , якою [PERSON] визнаний винним за ч.4 ст. 85 КпАП України та провадження по справі закрито в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 6). Протоколом про адміністративне правопорушення та описом вилученої (повернутої) риби у порушника у сукупності з постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується, що риба була виловлена в кількості 115 пліток вагою 5 кг. Відповідно до положень п. н\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з ч. 1\~ст. 69 цього Закону\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Розрахунком збитків головного державного управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області стверджується, що внаслідок незаконного вилову риби, відповідачем заподіяно шкоду природному середовищу в розмірі 9775 грн. (а. с. 8) Розмір заподіяної шкоди визначено відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риб, водних біоресурсів у рибогосподарських водних\~\~об'єктах України, затвердженої\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, відповідно до якої незаконний вилов однієї плітки оцінюється в 85 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу\~(далі -\~ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із наведеного суд прийшов до висновку що позов прокурора обґрунтований та ним доведено наявність підстав для покладення на відповідача\~\~ матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Разом з тим, ч. 4\~ст. 1193 ЦК України, яка, як і\~ст. 1166 ЦК\~міститься в Гл. 82\~ЦК\~«Відшкодування шкоди», передбачає можливість урахування матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, і, як наслідок - зменшення судом розміру відшкодування. Ця норма застосовується тоді, коли відповідачем є фізична особа та відшкодування в повному розмірі неможливе або ж поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище. Відповідач отримує незначну пенсію в розмірі 1049 грн., є інвалідом третьої групи по зору, потребує оперативного лікування, що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в Андрушівському районі, копією пенсійного посвідчення та медичною довідкою ЛКК (а.с. 41-43) За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування встановленого ч. 4\~ст. 1193 ЦК правила та зменшення розміру відшкодування до 5000 грн., оскільки стягнення шкоди в повному обсязі поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище. Таким чином позов підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: partial