Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який пізніше уточнив, та просив: звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, загальною площею 660,8 кв.м. в літ. «А-2», розташовану по вул.Залютинська, буд.№7/1 у м.Харкові, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7073054, яка належить [PERSON] (ідент. номер [NUMBER]) та визнати за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 980 000,00грн. з направленням коштів, отриманих від продажу на задоволення вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №130/06-Ф, які станом на 17.03.2014р складають загальну суму в еквіваленті 6 948 759,18грн. (шість мільйонів девятсот сорок вісім тисяч сімсот пятдесят девять гривень 18 коп.) та складаються з: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 54 369,00 доларів США (що еквівалентно 521 980,46 грн. по курсу НБУ станом на 17.03.2014р.) строкова заборгованість по кредиту у сумі 85 274,18 доларів США (що еквівалентно 818 691,82 грн. по курсу НБУ станом на 17.03.2014р.) строкова заборгованість по процентам у сумі 1 055,08 доларів США (що еквівалентно 10 129,51 грн. по курсу НБУ станом на 17.03.2014р.) прострочена заборгованість по процентам у сумі 114 379,76 доларів США (що еквівалентно 1 098 125,76 грн. по курсу НБУ станом на 17.03.2014р.) пеня за прострочення погашення кредиту, процентам та комісії у сумі 4 499 831,63 гривень; з метою забезпечення збереження Предмета іпотеки та надання Позивачу можливості вільно реалізувати своє право, передати нежитлову будівлю, загальною площею 660,8 кв.м. в літ. «А-2», розташовану по вул.Залютинська, буд.№7/1 у м.Харкові, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7073054 в управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладення договору купівлі-продажу та визнати за Позивачем право передавати нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 660,8 кв.м. в літ. «А-2», розташовану по вул.Залютинська, буд.№7/1 у м.Харкові, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7073054, в найм (оренду) будь-яким особам із направленням отриманих доходів на задоволення вимог за кредитним договором; судові витрати державне мито у розмірі 3219,00 грн покласти на Відповідача. Представник позивача у судове засідання зявився та просив задовольнити уточнену позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином викликався у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи у суді відомо, оскільки усі судові повістки відповідача отримані, що підтверджується підписами осіб за довіреностями [PERSON] та Ларченко у рекомендованих повідомленнях, що повертаються до суду. У судовому засіданні 29 січня 2014 року був присутній представник відповідача [PERSON] Представником позивача було подано оголошення до газети про розгляд зазначеної справи у судовому засіданні, яке призначено на 06 травня 2014 року на 09-30 годин, що підтверджується офіційним виданням «Слобідський Край» № 52-53 (22016 - 22017) від 03 травня 2014 року. Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього, а у справі достатньо матеріалів для заочного розгляду. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, та вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: « 01» червня 2007р., між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»), надалі Позивач, та [PERSON], надалі Третя особа, був укладений Кредитний договір №130/06-Ф ( 26.09.2008р. було укладено Договір №1 про внесення змін до кредитного договору), за яким Позивач видав третій особі кредитні кошти у розмірі 150 000,00 доларів США (сто пятдесят тисяч доларів США 00 центів), терміном до « 01» червня 2022р. з виплатою 14,5 процентів річних. Згідно з п. 3.2 Кредитного договору позичальник зобовязується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором, до « 01» червня 2022р. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок. Позичальник зобовязується щомісяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими Кредитними ресурсами згідно Графіка зниження розміру заборгованості (Додаток №1 цього Договору). Згідно п. 4.3 Позичальник сплачує проценти за користування Кредитними ресурсами щомісяця, у термін до « 10» числа кожного місяця, згідно Додатка №1. У зазначений термін сплачуються проценти, нараховані за період користування Кредитними ресурсами. Але третя особа всупереч вимогам Договору та цивільного законодавства свої договорні зобовязання перед Позивачем належним чином не виконує. Третя особа не здійснює своєчасне повернення сум отриманого кредиту, сплату сум, нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісії у встановлені Кредитним договором та Договорами про зміни до нього терміни. У звязку з тим, що з боку третьої особи були порушені вищевказані зобовязання повернення кредиту, сплати процентів та комісії за його користування, у третьої особи перед Позивачем виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 17.03.2014р складає: Прострочена заборгованість за кредитом 54 369,00 долларів США, що у гривневому еквіваленті складає 521 980,46 грн., та Прострочена заборгованість за процентами 114 379,76 долларів США, що становить 1 098 125,76 грн., а разом 168 748,76 долларів США, що становить 1 620 106,22 грн. Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України (надалі ЦК України), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, згідно з пунктом 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, третя особа сплачує Позивачу пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення та штраф при кожному випадку прострочки повернення кредитних ресурсів. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення третьою особою строків платежів, передбачених п.п. 3,2., 3.4., 4.3., 4.4., 4.6. Кредитного договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених Кредитним договором. Загальна сума пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії станом на 17.03.2014 року за підрахунками позивача складає: 4 499 831,63 грн. Строкова заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитом, процентами за користування кредитом станом на 17.03.2014р становить: Строкова заборгованість за кредитом - 85 274,18 долларів США, що становить 818 691,82 грн., Строкова заборгованість за процентами - 1 055,08 долларів США, що становить 10 129,51 грн. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Так, станом на 17.03.2014 р. зобовязання [PERSON] особи за Кредитним договором не виконані, загальна заборгованість [PERSON] особи за Кредитним договором складає: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 54 369,00 доларів США (що еквівалентно 521 980,46 грн. по курсу НБУ станом на 17.03.2014р.) строкова заборгованість по кредиту у сумі 85 274,18 доларів США (що еквівалентно 818 691,82 грн. по курсу НБУ станом на 17.03.2014р.) строкова заборгованість по процентам у сумі 1 055,08 доларів США (що еквівалентно 10 129,51 грн. по курсу НБУ станом на 17.03.2014р.) прострочена заборгованість по процентам у сумі 114 379,76 доларів США (що еквівалентно 1 098 125,76 грн. по курсу НБУ станом на 17.03.2014р.) пеня за прострочення погашення кредиту, процентам та комісії у сумі 4 499 831,63 гривень. Таким чином, загальна сума грошових зобовязань, що підлягає сплаті Відповідачем Позивачу за Кредитним договором станом на 17.03.2014р. складає 6 948 759,18грн. (шість мільйонів девятсот сорок вісім тисяч сімсот пятдесят девять гривень 18 коп.) і невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Кредитним договором завдає Позивачу збитків. В якості забезпечення виконання [PERSON] особою основного зобовязання за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідачем) був укладений Іпотечний договір, посвідчений 01.07.07р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] за р №551, надалі Іпотечний договір. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є: Нежитлова будівля, загальною площею 660,8 кв м, в літ «А-2», розташовану по вул. Залютінська, буд.7/1 у м. Харкові, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7073054. Право Позивача задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України «Про іпотеку», положеннями Іпотечного договору та Цивільного кодексу України (ст. ст. 589, 590). Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Право Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку гарантовано положеннями Конституції України та ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Згідно пунктів 8.4.3., 8.4.6., 8.4.8. Іпотечного договору: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобовязань за Кредитним договором, забезпечених Іпотечним договором, вони не будуть виконані належним чином; 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість Відповідача за Основним зобовязанням, а також проценти за користування Кредитними ресурсами, комісійну винагороду за Основним зобовязанням, неустойку за Іпотечним договором або за Кредитним договором, збитки, завдані прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки. 3.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання будь-яких умов Кредитного договору, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати ануїтентних платежів, несвоєчасного повернення сум за Кредитним договором, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель заявить Іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного в Кредитном договорі, а Іпотекодавець не виконає зазначеного зобовязання; Пунктом 8.4.15. Іпотечного договору встановлено, що Позивач має право обирати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки, визначені положеннями ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Так, ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і одним із способів є застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки). Таким чином, і Закон України «Про іпотеку» і положення Іпотечного договору передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупця на підставі рішення суду, за ціною, яка встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Крім того, статтею 34 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що на підставі рішення суду предмет іпотеки на період до моменту його реалізації може бути переданий іпотекодержателю в управління. Позовні вимоги в частині надання права на управління предметом іпотеки Позивач обґрунтовує тим, що для проведення підготовчих дій з метою укладення договору купівлі-продажу в майбутньому, необхідно здійснювати показ Предмета іпотеки потенційним покупцям. Крім того, у період до моменту продажу Предмета іпотеки Відповідач своїми діями може погіршити стан Предмету іпотеки, що може вплинути на його вартість і, відповідно, на можливість погашення кредитної заборгованості за рахунок заставленого майна в повному обсязі. 08.12.2011р. Позивач письмово повідомив Третю особу про порушення основного зобовязання з вимогою відновити порушене право та із застереженням звернення стягнення на предмет іпотеки, але зазначена вимога Позивача [PERSON] особою виконана не була. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має серед іншого й містити інформацію про початкову ціну продажу нерухомості. Так, відповідно до Звіту про оцінку майна від 03.03.14р., наданого СОД [PERSON], вартість Предмету іпотеки 980 000,00грн. Також слід зазначити, що розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, наданим банком, правильність якого не викликає сумнівів у суду. Невиконання вимог кредитного договору стало причиною звернення до суду з цим позовом. Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частинами 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як встановлено вище, за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі в сумі 6948759, 18 грн., з яких пеня складає 4499831, 63 грн.. Суд звертає увагу на значну суму пені, яка була нарахована банком за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Пеня нарахована в розмірі, що перевищує розмір заборгованість по кредиту. На думку суду, такий розмір пені є явно завищеним, не відповідає передбаченим у пункті 6 ст. 3, частині 3 ст. 509 та частинах 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, про що також наголошується в рішенні КСУ №7-рп/2013 від 11 липня 2013 року. В даному випадку неустойка набуває ознак джерела невиправданих додаткових прибутків кредитором. За таких обставин суд вважає за необхідне скористатися наданим йому правом на зменшення розміру неустойки відповідно до ст. 551 ЦК України, зменшивши її до 2448000 грн. 00 коп. Разом із тим, такі обставини не впливають на обґрунтованість позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу нежитлову будівлю, розташовану по вул. Залютинській, б. 7/1 у м. Харкові, які з урахуванням викладеного підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У звязку з вищезазначеним, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають частковому задоволенню, з урахуванням зменшення пені за прострочення погашення кредиту, процентам та комісії.

Outcome: partial