Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме просить суд, стягнути з [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, кредитну заборгованість у розмірі 20537,03 грн.; стягнути з [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 судові витрати у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» у судовому засіданні не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без участі представника позивача, та зазначила, що у разі відсутності відповідача згодні розглядати справу у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судові повістки повернуті до суду з відміткою за зазначеню адресою не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно довідки Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області від 26.11.2015 року за № 23/9506 [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,\~ у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.06.2010 року [PERSON] 24.06.2010 року отримала кредит у розмірі 12000.00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою відповідача [PERSON] щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним: договором позивач зобов'язується надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідачка зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, - відповідач [PERSON] зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідач зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до кредитного договору - при порушенні відповідачем строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідачка [PERSON] не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30.09.2015 року має заборгованість 20537,03 грн., яка складається з наступного: -11713,28 грн. - заборгованість за кредитом; -6619,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: -750,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина). -954,14 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку; встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved