Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Прокурор м.Борислава звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Східницької селищної ради Львівської області до [PERSON], та уточнивши позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати державний акт серії [NUMBER] від 11.06.2010 р., виданий [PERSON] на право власності на земельну ділянку в [ADDRESS], площею 0,0867 га, вартістю 283 860 грн.; витребувати у [PERSON] вказану земельну ділянку та повернути її у розпорядження Східницької селищної ради Львівської області. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON], працюючи на посаді секретаря Східницької селищної ради, в порушення вимог п. 34 ст. 26 та ст. ст. 46, 50, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну службу», ст. 12 Земельного кодексу України, протягом грудня 2009 року - червня 2010 року, достовірно знаючи про те, що 18 грудня 2009 року на сесії Східницької селищної ради не виносилось та не розглядалось питання про виділення [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, діючи всупереч вимогам законодавства, склала витяг з рішення Східницької селищної ради № 513 від 18 грудня 2009 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що [PERSON] на підставі вищевказаного рішення передається у власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], площею 0,0867 га. Склавши вказаний витяг [PERSON] завірила його своїм підписом як секретар селищної ради, проставила відтиск круглої гербової печатки Східницької селищної ради та видала його [PERSON] В подальшому, на підставі вказаного завідомо підробленого витягу управлінням земельних ресурсів у м.Бориславі (правонаступником якого є управління Держземагенства у Дрогобицькому районі) було видано Державний акт серії [NUMBER] від 11 червня 2010 року на право власності на вищевказану земельну ділянку. Вказані документи видано всупереч вимогам законодавства, оскільки питання про передачу даної земельної ділянки у власність [PERSON] на розгляд сесії Східницької селищної ради не виносилося, рішення про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки не приймалося. Земельна ділянка вибула з власності територіальної громади смт.Східниця незаконно. [PERSON] фактично заволодів і продовжує володіти спірною земельною ділянкою без достатніх на це правових підстав та без згоди власника на її відчуження. Крім цього, на вказаній земельній ділянці збудовано індивідуальний житловий будинок, що належить землевласнику на праві власності. Акти, прийняті на підставі підробленого витягу з рішення підлягають визнанню недійсними та скасуванню, а земельна ділянка, передана на підставі цих актів іншим особам, підлягає поверненню власнику - Східницькій селищній раді. Підставою представництва прокуратурою інтересів Східницької селищної ради є те, що незаконне отримання у власність спірної земельної ділянки порушує право власності на землю територіальної громади смт.Східниця. Прокурор Демідов Р.В. у судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту уточненої позовної заяви. Представник Східницької селищної ради у судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні при вирішення спору поклався на думку суду. Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] будучи обраною секретарем Східницької селищної ради, будучи службовою особою 9 рангу 6 категорії, відповідно до Закону України «Про державну службу», протягом серпня 2007 року - грудня 2010 року, вчинила складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно, та своїми умисними діями вчинила зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин. Так, [PERSON], працюючи на посаді секретаря Східницької селищної ради, будучи службовою особою, всупереч вимог функціональних обов'язків секретаря селищної ради, в порушення вимог п. 34 ст. 26 та ст. ст. 46, 50, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну службу», ст. 12 Земельного кодексу України, протягом грудня 2009 року - червня 2010 року, достовірно знаючи про те, що 18 грудня 2009 року на сесії Східницької селищної ради не виносилось та не розглядалось питання про виділення [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, діючи в інтересах третіх осіб, а саме [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та вимогам законодавства, склала витяг з рішення Східницької селищної ради № 513 від 18 грудня 2009 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що [PERSON] на підставі вищевказаного рішення передається у власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], площею 0,0867 га. Склавши вказаний витяг [PERSON] завірила його своїм підписом як секретар селищної ради, проставила відтиск круглої гербової печатки Східницької селищної ради та видала його [PERSON] В подальшому, на підставі вказаного завідомо підробленого витягу було видано Державний акт серії [NUMBER] від 11 червня 2010 року на право власності на вищевказану земельну ділянку, в результаті чого незаконно виведено з власності територіальної громади смт.Східниця вказану земельну ділянку, вартість якої згідно експертної грошової оцінки становить 283 860 грн. За такі дії вироком суду [PERSON] визнано винною, зокрема, вироком апеляційного суду Львівської області від 27.12.2013 року скасовано вирок Бориславського міського суду від 14.08.2013 року та постановлено новий. Зокрема, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України; у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватою і по суду виправданою за недоведеністю її вини у вчиненні кримінальних правопорушень. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2014 року вирок апеляційного суду Львівської області від 27.12.2013 р. змінено, скасовано його в частині засудження [PERSON] за ч.1 ст.366 КК України і справу у цій частині закрито у зв'язку з закінченням строків давності, виключено з вироку посилання на призначення [PERSON] покарання із застосуванням ст.70 КК України. Вважати [PERSON] засудженою за ч.2 ст.364 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, та такою, що звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та встановлення іспитового строку 3 роки з покладеннями на неї обов'язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. У решті вирок залишено без змін. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту «б» частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено ст. 118 Земельного кодексу України. Зокрема, такий порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, станом на час виникнення спірних правовідносин передбачав, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, яка надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. Після отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи сільська, селищна, міська рада приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно з ч. 1 статті 126 ЗК України в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин: право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Вищевказаними судовими рішеннями (вироками судів), які набрали законної сили, було встановлено відсутність відповідних рішень Східницької селищної ради, якими відповідачу [PERSON] передавалася у власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], площею 0,0867 га. Також судовими рішеннями було встановлено, що Державний акт серії [NUMBER] від 11 червня 2010 року на право власності на вищевказану земельну ділянку було видано на підставі підробленого секретарем Східницької селищної ради витягу з рішення № 513 від 18 грудня 2009 року, в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що [PERSON] передається у власність дана земельна ділянка. Згідно ст. 328 ЦК України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Державний акт на право власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого такий акт видано. З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що земельна ділянка в [ADDRESS], площею 0,0867 га була передана відповідачу [PERSON] з порушенням порядку, визначеного земельним законодавством (статтями 116, 118 ЗК України у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Оскільки державний акт видано відповідачу не правомірно, тому є підстави для визнання недійсним та скасування державного акту серії [NUMBER] від 11.06.2010 р., виданого [PERSON] на право власності на земельну ділянку в [ADDRESS], площею 0,0867 га., відтак, позов у цій частині підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про витребування у [PERSON] вказаної земельної ділянки та повернення її у розпорядження Східницької селищної ради Львівської області, суд прийшов до висновку, що у цій частині позову слід відмовити, оскільки сам факт задоволення позову про визнання недійсним та скасувати державного акту на вищевказану земельну ділянку повертає дану земельну ділянку у порядку реституції власнику (територіальній громаді смт.Східниця) та додаткового витребування вказаної земельної ділянки у відповідача не потребує. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved