Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11396231000 від 23.09.2008 р. посилаючись на те, що вони не виконують умови зазначеного договору, в зв'язку з чим станом на 24.10.2014 р. заборгованість по ньому складає 90136,32 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.10.2014 р. є еквівалентом 1167309, 33 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11396231000, за яким останній одержав кредит в сумі 49500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.09.2008 р. становило 240099,75 грн., строком до 24.09.2018 р. зі сплатою 15,50 % річних. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. З метою забезпечення повернення вказаного кредиту, цього ж дня, з [PERSON] був укладений Договір поруки № 230206, за яким вона, як Поручитель, зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання перед Кредитором усіх зобов'язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Посилаючись на те, що боржники неналежним чином виконують свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та відсотків, представник позивача просить стягнути з них солідарно вказану вище заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута до суду в зв'язку з його не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала письмове пояснення на позов. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги заяву представника позивача та письмові пояснення відповідачки по справі, дослідивши письмові докази, представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого позову, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 23.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» (надалі по тексту «Кредитор»), та [PERSON] (надалі по тексту «Позичальник») був укладений Договір про надання споивчого кредиту № 11396231000 (надалі по тексту «Кредитний договір»), за яким Позичальник одержав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 49500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.09.2008 р. становило 240099,75 грн., строком до 24.09.2018 р. зі сплатою 15,50 % річних (а.с.6-13). З метою забезпечення виконання зобов'язань, цього ж дня, між банком та відповідачкою [PERSON] (надалі по тексту «Поручитель») було укладено Договір поруки № 230206, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.14-16). П.1.3. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 49500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.09.2008 р. становило 240099,75 грн., відповідно до заяви на видачу готівки № 29 від 23.09.2008 р. (а.с.17). Однак, відповідачі свої зобов'язання по Кредитному договору не виконують, у зв'язку з чим станом на 24.10.2014 року перед банком виникла заборгованість в сумі 90136,32 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.10.2014 р. є еквівалентом 1167309, 33 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 616744,72 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 550564,62 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 24.10.2014 р. (а.с.18). З Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 р. вбачається, що в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях (а.с.24-25). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по даному кредитному договору. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором не дозволяється. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В порушення вказаних вимог Боржники не виконали умови Кредитного договору, гроші не повернули, тобто не належним чином виконали зобов'язання. Проте, будучи не згодним з позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк», відповідачка [PERSON] надала суду письмові заперечення та просила відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором. Відтак, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності зі ст. ст. 546, 547 ЦК України порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі. Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» більш детально роз'яснені дані положення, зокрема: при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом настання шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Проте, зі змісту позовної заяви та з матеріалів справи вбачається, що досудова вимога на адресу Поручителя взагалі не направлялась. З огляду на вищезазначені норми законодавства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 11396231000 від 23.09.2008 р. в сумі 1167309,33 грн. З матеріалів справи вбачається, що з 08.12.2011 р. між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.24-26). Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення АТ «УкрСиббанк» прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до АТ «Дельта Банк» не вимагає отримання згоди боржників.

Outcome: partial