Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Представник позивача Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 22.07.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва, мотивуючи тим, що у жовтні 2016 року відповідач звернувся до виконавчого комітету Супрунівської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації та будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд. Розглянувши заяву відповідача, виконавчий комітет Супрунівської сільської ради 20 жовтня 2016 року вирішив: 1) надати [PERSON] дозвіл на розробку технічної документації та будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд на власній земельній ділянці для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] ; 2) зобов`язати [PERSON] звернутися в місячний термін у відділ містобудування та архітектури і замовити виготовлення будівельного паспорта на забудову земельної ділянки; 3) Попередити [PERSON] , що проводити будь-які будівельні роботи можна тільки після отримання в районній інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт. За будівництво без виготовленого дозволу, належно затверджених проектів, грубими порушеннями будівельних норм, наступає цивільно-правова відповідальність, передбачена ст. 376 ЦК України; 4) після завершення будівництва, новий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, підлягають здачі в експлуатацію та реєстрації в БТІ. Про результат виконання вищевказаного рішення позивача не повідомляли. 09 вересня 2019 року відповідач звернувся до позивача з заявою про надання фінансової допомоги. Згідно змісту цієї заяви вбачається, що у жовтні 2016 року відповідач придбав земельну ділянку площею 0,137 га. в с. Шостаки Полтавського району Полтавської області кадастровий номер : 5324085209:09:001:0219, де почав підготовчі роботи, адже планував збудувати будинок. На стадії початку будівництва він виявив трубу, що проходить через всю земельну ділянку. Згодом цю трубу обстежили представники AT «Полтавагаз» і встановили, що це газова магістраль, яка проходить через ділянку та безпосередньо під майбутнім будинком. Як зазначає відповідач, представники AT «Полтавагаз» його запевнили у тому, що він може продовжувати будівництво, але повинен самостійно прокопати траншею для виведення труби. 23 вересня 2019 року AT «Полтавагаз» направив позивачу повідомлення, у якому запропонував забезпечити перенесення газопроводу до 08.10.2019 року, оскільки відповідач забудувавши розподільний газопровід низького тиску, грубо порушив вимоги Кодексу ГРМ. У разі невиконання цих вимог AT «Полтавагаз» зазначив, що згаданий газопровід буде відключено від газопостачання механічним шляхом . Виконавчий комітет Супрунівської сільської ради, розглянувши повідомлення AT «Полтавагаз» та заяву Відповідача, рішенням від 30.09.2019 року, рекомендував відповідачу та AT «Полтавагаз» вирішити ситуацію щодо забудованого розподільчого газопроводу низького тиску в судовому порядку. 05.03.2020 року житловий будинок загальною площею 125,2 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 0,137 га., кадастровий номер : 5324085209:09:001:0219, в [ADDRESS] був введений в експлуатацію. 25.06.2020 року виконавчий комітет Супрунівської сільської ради повторно розглянув вищевказану заяву та повідомлення і прийняв рішення : звернутися до суду щодо незаконної забудови відповідача; повідомити АТ «Полтавагаз» про неможливість перенесення забудованого розподільчого газопроводу низького тиску. 01.07.2020 року АТ «Полтавагаз» направив позивачу лист, яким повідомив, що 02.07.2020 року буде припинено розподіл природного газу за адресою: [ADDRESS] , оскільки відповідач не вжив заходів щодо забезпечення перенесення розподільчого газопроводу низького тиску для його охоронюваної зони та безпечної експлуатації. 03.07.2020 року АТ «Полтавагаз» направив повідомлення позивачу про те, що 02.07.2020 року у зв`язку з аварійною ситуацією припинено постачання природного газу до населеного пункту в [ADDRESS] шляхом встановлення інвентарної заглушки. 07.07.2020 року комісією у складі депутата сільської ради та жителів с. Шостаки складено акт про те, що 02.07.2020 року в [ADDRESS] , працівниками Полтавського управління експлуатації газорозподільних систем відключено газопровід низького тиску механічним шляхом, у зв`язку з порушенням відповідачем будівельних норм при будівництві будинку. Таким чином, через незаконне будівництво відповідача на розподільчому газопроводі низького тиску, більше 30-ти домогосподарств у с. Шостаки залишилися без газопостачання. Незважаючи на викладені обставини, відповідач не бажає вживати заходів для вирішення цього питання. Він вважає, що під час приватизації земельної ділянки йому не повідомили про наявність газової труби. У свою чергу позивач переконаний, що відповідач знехтував вимогами чинного законодавства, недотримався порядку підготовчих та будівельних робіт, і в результаті здійснив будівництво з істотним порушенням будівельних норм. У зв`язку з ситуацією, що склалася, позивач був вимушений звернутися з вимогою до відповідача про проведення перебудови будинку. Станом на день подачі позовної заяви до суду відповідь на дану вимогу позивач не отримав. Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила ( здійснює ) будівництво. Особа, яка здійснила ( здійснює ) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до п. 1 глави 3, розділу III Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», оператор ГРМ для забезпечення надійної та безпечної експлуатації газорозподільної системи : забезпечує запобіжні заходи безаварійної експлуатації ГРМ; розробляє та впроваджує плани локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; підтримує та розширює автоматизовані системи контролю і управління технологічними процесами з метою можливості оперативного реагування на загрози, які можуть виникнути в газорозподільній системі; підтримує технічний стан пристроїв, установок, мереж, а також системних об`єктів згідно з вимогами законодавства, провадить постійний експлуатаційний нагляд, а також забезпечує постійні чергування команд технічної допомоги, а у разі виникнення аварії негайно розпочинає дії, направлені на її усунення; провадить оцінку технічного стану газорозподільної системи, підготовлює та впроваджує інвестиційні плани і плани ремонту газорозподільної системи. Відповідно до п. 1.12. розділу V Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання», з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2м. з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових. Технічні смуги для ГРП, ШГРП дорівнюють не менше ніж 10м. по периметру цих споруд. Таким чином, відповідач при будівництві житлового будинку порушив вказані вище норми, що може мати наслідком неможливість доступу працівників газопостачальника до трубопроводу у разі виникнення аварійної ситуації та, як наслідок, можливість спричинення тяжких наслідків. П. 23, 24, 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва )» роз`яснено, що при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок, тощо. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил ( у тому числі за відсутності проекту ), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила ( здійснює ) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК зобов`язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна При розгляді справ про знесення самочинного будівництва, яке здійснюється особою на власній присадибній, дачній або садовій земельній ділянці, суд має звертати увагу на наявність будівельного паспорта, технічних умов, документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, дотримання при забудові будівельних норм та правил, а також на наявність порушення прав інших осіб. Відповідно до ст. 376 ЦК України, будівництво відповідача необхідно вважати самочинним, адже його здійснено з істотним порушенням не тільки будівельних норм, але й норм газопостачання. Наявність газорозподільної системи під будинком недопустима та може призвести до непередбачуваних тяжких наслідків. З метою встановлення порушення норм будівництва та газопостачання відповідачем, позивачем буде заявлено клопотання про залучення експерта та проведення судової будівельно-технічної експертизи, після витребування судом необхідних документів за клопотанням позивача, яке додається до позову. З огляду на вищезазначене, самочинне будівництво відповідача несе загрозу оточуючим, порушує норми будівництва та позбавляє жителів с. Шостаки конституційного права користуватися газом, як природним об`єктом права власності народу, а тому, з метою захисту громадських інтересів, будинок, що знаходиться по [ADDRESS] , необхідно знести. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З огляду на місцезнаходження будинку, знесення якого є предметом спору, дана цивільна справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області. На вимогу ст. 175 ЦПК України повідомляють, що позивач вжив заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про проведення перебудови будинку до відповідача так оригінали доказів/додатків до даної позовної заяви знаходяться у позивача. Позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Прохав : зобов`язати гр. [PERSON] знести за власний рахунок самочинне будівництво, а саме : житловий будинок загальною площею 125,2 кв.м., введеного в експлуатацію 05 березня 2020 року, що розташований на земельній ділянці площею 0,137 га., кадастровий номер : 5324085209:09:001:0219, за адресою: [ADDRESS] ., та стягнути з гр. [PERSON] на користь Супрунівської сільської ради всі документально підтверджені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 23.04.2021 року ( а. с. 139 ) за клопотанням Полтавської міської ради ( а. с. 135 - 138 ) замінено позивача у справі - Супрунівську сільраду Полтавського району Полтавської області на правонаступника - Полтавську міську раду. В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи по суті у їх відсутності, де представник позивача при вирішенні позову послався на розсуд суду ( а. с. 222 - 227 ), а відповідач надав суду відзив на позов та прохав розглянути в його відсутність ( а. с. 39 - 78, ). Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову : АТ «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» та Інспекції ДАБК у Полтавській області, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, «Полтавагаз», що газопостачання ( розподілу природного газу ) по вул. Київській в с. Шостаки Полтавського району Полтавської області, отже позивач вчинив дії по перенесенню газопроводу низького тиску для його безпечної експлуатації та збереження охоронної зони ( а. с. 110 - 114 ), а ДАБК ( а. с. 38 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся належно повідомлених сторін за наявністю від них відповідних заяв по наявним матеріалам справи. Судом встановлено обставини вказані первісним позивачем у позові, але станом на 23.10.2020 року відповідач усунув зазначені у позові порушення, що доводиться матеріалами справи на а. с. 9 - 24, 47 - 75, 105 - 109, 110 - 114. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що з огляду на те, що відповідачем в ході розгляду справи повністю усунуто порушення «Правил безпеки систем газопостачання зазначені» зазначені у позові та не існує безпеки у користуванні газопроводом низького тиску, то в позові слід відмовити, оскільки відпала необхідність у його задоволенні.

Outcome: approved