Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Просто-страхування» в березні 2014 року звернулося до Івано-Франківського міського суду з позовом до [PERSON] та приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова компанія ВУСО» і просить стягнути в його користь з [PERSON] 1000 грн., а з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» - 3972грн. 76 коп. витрат по виплаті страхового відшкодування. В поданій заяві позивач посилається на ті обставини, що 18 липня 2011 року ПАТ «Просто-страхування» та ТОВ «Вотум» було укладено договір страхування № АТК 213263 майнових інтересів власника автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер [NUMBER] 12 червня 2012 року по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську сталася ДТП, під час якої зіткнулися автомобілі [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахований автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіль «Опель Вектра», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України [PERSON] Під час ДТП, був пошкоджений автомобіль страхувальника. Згідно звіту з оцінки транспортного засобу від 02.07.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н. [NUMBER] становить 6970 грн. 43 коп., а відповідно до калькуляції № 12/06/007 від 18.06.2012 року вартість відновлювального ремонту становить 5972 грн. 76 коп. Згідно розрахунку АТ «Просто-страхуваня» за № 3124 від 27.06.2012 року розмір страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику становить 4972 грн. 76 коп. Вказана сума була виплачена страхувальнику відповідно до платіжного доручення № 19464 від 03.07.2012 року. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до єдиної централізованої бази даних Моторно транспортного страхового бюро України (МТСБУ), створену відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві (далі ПАТ) «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до полісу № АА/0769190 і ліміт відповідальності за даним полісом на одного потерпілого становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 1 статті 9 вказаного закону передбачено, що обовязковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 12 даного закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, відповідач [PERSON] «СК ВУСО» повинно відшкодувати АТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4972 грн. 76 коп. 1000 грн. = 3972 грн. 76 коп., а 1000 грн. повинен відшкодувати відповідач [PERSON] Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 23.04.2014 року справу відповідно до вимог ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2 ЦПК України передано на розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області. 24 квітня 2014 року на адресу Івано-Франківського міського суду від АТ «Просто-страхування» надійшла заява про зменшення позовних вимог з посиланням на те, що 11 березня 2014 року відповідно до угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог [PERSON] «Страхова компанія «ВУСО» відшкодувала АТ «Просто-страхування» грошові кошти в розмірі 3972 грн. 76 коп. В звязку з цим, АТ «Просто-страхування» просить суд взяти даний факт до уваги і, уточнивши позовні вимоги, стягнути [PERSON] в користь АТ «Просто-страхування» 1000 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та 10 грн. судового збору, а з [PERSON] «Страхова компанія «ВУСО» стягнути 233 грн. 60 коп. судового збору.Розгляд справи провести без участі представника АТ «Просто-страхування». Відповідач [PERSON] «Страхова компанія «ВУСО» теж направила суду письмове заперечення на позов, посилаючись на те, що грошові вимоги за полісом АА/0769190 в розмірі 3972 грн. 76 коп. АТ «Просто-страхування» відшкодовано в повному обсязі, остання в свою чергу з цією сумою погодилась та зарахувала ці вимоги без зауваження та будь-яких заперечень. В звязку з цим, в задоволенні позову просить відмовити, справу розглянути без участі представника [PERSON] «Страхова компанія «ВУСО». Відповідач [PERSON] надав суду квитанцію за № NO3NH51977 від 01.10.2014 року, з якої вбачається, що він повністю сплатив АТ «Просто-страхування» суму преденого до нього позову - 1010 грн. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку судом встановлено, що після предявлення позову, обидва відповідачі добровільно відшкодували позивачу завдану матеріальну шкоду в повному обсязі у і підстави для задоволення позову відпали. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed