Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № DOS1GR00000027 від 20.02.2008 року, позивач надав кредит [PERSON] у розмірі 22144 доларів США на термін до 20.02.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором було укладено договора поруки між банком та [PERSON], [PERSON] а також з [PERSON] .відповідно до якого вони прийняли на себе зобовязання , у разі невиконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором № DOS1GR00000027 від 20.02.2008 року, виконати обов'язки за цим кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, пені тощо. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 26.05.2015 року мають заборгованість - 48853,45 Доларів США, яка складається з наступного: - 28687,75 [Долар США] - заборгованість за кредитом; -3782.17 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; -139.46 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -13906.45 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: -11.83 [Долар США] - штраф (фіксована частина). -2325,79 [Долар США] - штраф (процентна складова). Тому просить суд стягнути з солідарно з відповідачів на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача Лещенко Д.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також додав, що 25 червня 2010 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2-1804-10 позовні вимоги банку до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення за кредитним договором DOS1GR00000027 від 20.02.2008 року - задоволені, звернено стягнення на іпотечне майно, однак виконати дане рішення не можливо, оскільки не вирішено питання про стягнення заборгованості з усіх відповідачів у солідарному порядку. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності за участю її представника, заперечувала проти задоволення вимог позивача. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог позивача, посилаючись на те, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2-1804-10 позовні вимоги банку до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення за кредитним договором DOS1GR00000027 від 20.02.2008 року - задоволені, звернено стягнення на іпотечне майно, а тому вимоги позивача щодо задоволення позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки за даним кредитним договором вже звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2-1804-10 від 25.06.2010 року вбачається, що позовні вимоги Пат КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення за кредитним договором DOS1GR00000027 від 20.02.2008 року - задоволені, звернено стягнення на предмет іпотеки, квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) 20.07.2012 року укладено додаткову угоду до договору DOS1GR00000027 від 20.02.2008 року , яким змінено п. 8 кредитного договору, відповідно до якого змінено строк дії договору до 20.02.2028 року , сума отриманого кредиту у розмірі 37247,05 доларів США, та графік погашення кредиту. Також відповідно до цих змін внесено зміни до договорів поруки, відповідно до яких поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися, у разі невиконання [PERSON] обов'язків за зміненим кредитним договором № DOS1GR00000027 від 20.02.2008 року, виконати обов'язки за цим кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, пені тощо. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 26.05.2015 року мають заборгованість - 48853,45 Доларів США, яка складається з наступного: - 28687,75 [Долар США] - заборгованість за кредитом; -3782.17 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; -139.46 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -13906.45 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: -11.83 [Долар США] - штраф (фіксована частина). -2325,79 [Долар США] - штраф (процентна складова). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порушили умови кредитного договору зі змінами до нього від 20.07.2012 року, тому з них підлягає стягненню вся сума заборгованості у розмірі 48853,45 Доларів США, що за курсом 21.13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.05.2015 року складає 1032273,46 грн. по кредитному договору та додаткової угоди до кредитного договору в солідарному порядку. Також суд прийшов до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідача [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір було змінено додатковою угодою, також відповідно до цих змін було змінено і договори поруки, з якими були ознайомлені лише відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідач [PERSON] зі змінами до кредитного договору та договору поруки не була ознайомлена, позивач не надав суду жодного належного доказу щодо ознайомлення цього відповідача зі змінами, тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідача [PERSON] не підлягають задоволенню. Крім того з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], підлягає до стягнення на користь позивача сума судового збору у розмірі 3654,00 грн., яку позивач сплатив при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: partial