Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 26154,79 грн. за кредитним договором від 18.02.2014 р. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно договору № б/н від 18.02.2014року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.01.2016 року має заборгованість в розмірі 26154,79 грн., яку позивач просить стягнути. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 04.02.2019 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року по справі №642/487/16-ц. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 року заочне рішення від 04.05.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено справу до розгляду. 28.02.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначено, що позивачем не надано доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Умови надання споживчого кредиту не містять підпису позичальника, не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності. Також суду не надано доказів того, що якась Карта видавалась відповідачу, не надано відомостей, що підтверджують строк дії карти, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на кредитну картку. Позивачем не надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 09.04.2019 року на адресу суду було позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначено, що [PERSON] повністю погодився з такими умовами кредитування, про що свідчить його підпис в Анкеті-Заяві. Відсутність підпису Позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними. Підпис на анкеті засвідчує, що відповідач згоден з умовами кредитування та отримання кредиту саме на таких умовах. [PERSON] зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті банку. В підтвердження укладеного договору, Банком відкрито кредитний картковий рахунок зі строком дії до останнього дня місяця 11.2017 року. Клієнта було сфотографовано з карткою «Універсальна», що підтверджується знімком екрану від 18.02.2014 року. Також надав виписку по картці, яка містить інформацію щодо дати та розміру кредитного ліміту, у зв`язку з чим просив задовольнити вимоги в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно договору № б/н від 18.02.2014року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1. 2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.2.3, п.2.1 1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання послуг. Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно вимог якої приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користуванні кредитом та інших витрат. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов`язується: погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.2.1.1.5.6. Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту с право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, Таким чином, відповідач [PERSON] на 03.01.2016 року має заборгованість в розмірі 26154,79грн., яка складається з: 8100,00 грн. - заборгованість за кредитом; 15833,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1221,66 грн. - штраф (процентна складова). (8100,00+15833,13+500,00+500,00+1221,66=26154,79). Підтвердженням отримання кредитної картки є фотознімок з екрану від 18.02.2014 року з програмного комплексу Банку ЄКБ. (а.с.117) Встановлення кредитного ліміту, отримання кредитних коштів на картковий рахунок у розмірі 8000,00 грн. підтверджується випискою по картці. (а.с. 108-116). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, суд вважає, що вимоги банку щодо стягнення з відповідача штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1221,66 грн. (процентна складова) також задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість. З відповідача також підлягають стягненню судові витрати, та як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial