overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.05.2011 року в розмірі 5712 грн. 60 коп. та судовий збір. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачка по справі, проживаючи у [ADDRESS] й будучи споживачем послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносить, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.05.2011 року в розмірі 5712 грн. 60 коп.. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачки. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Всього з відповідачки на користь позивача суд стягує - 5956 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2008 року по 31.01.2012 року в розмірі 3282 грн. 17 коп. та судовий збір. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачка по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачем послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносить, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 01.11.2008 року по 31.01.2012 року в розмірі 3282 грн. 17 коп.. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачки. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Всього з відповідачки на користь позивача суд стягує - 3525 грн. 77 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача надміру виплачену допомогу в розмірі 1230 грн. 67 коп. та судові витрати. При цьому посилається на те, що відповідачка своєчасно не повідомила позивача про звільнення з попереднього місця роботи та працевлаштування до іншого внаслідок чого неправомірно отримувала допомогу з 17.09.2012 року по 30.06.2013 року в сумі 1230 грн. 67 коп.. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судом установлено, що відповідачка знаходилась на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради з 28.03.2011 року по 30.01.2014 року як отримувач допомоги по догляду за дитиною - [PERSON], [INFO] до досягнення ним трирічного віку як особа, що знаходиться в відпустці по догляду за дитиною (а.с.3-5,12). Відпустка відповідачці була надана ТОВ «Максус Україна» з 28.03.2011 року по 30.01.2014 року (а.с.6). Відповідачка звільнилась з ТОВ «Максус Україна» 14.09.2012 року та 17.09.2012 року була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ «Лоджистік Юкрейн», відпустка по догляду за дитиною їй не надавалась (а.с.8-9). Відповідно до п.20 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми та особам, які працюють на умовах трудового договору на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та господарювання, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі витягу з наказу (розпорядження) роботодавця про надання особі відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно п.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу, виявила бажання працювати. Виплата припиняється з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Згідно п.46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Враховуючи те, що відповідачка своєчасно не повідомила позивача про вищезазнчені обставини, добровільно не повернула позивачу сумму надміру виплаченої допомоги, то з відповідачки на користь позивача суд стягує в відповідності з вказаними вище Положеннями - 1230 грн. 67 коп., а в дохід держави - судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути із відповідача 1649,88 грн., мотивуючи тим, що останній не виконує свої зобовязання і не сплачує вартість наданих йому комбінатом комунальних підприємств послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1649,88 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що дана заборгованість виникла у зв`язку з тим, що він перебуває у важкому матеріальному становищі. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: Відповідач [PERSON] проживає в м.бучач по [ADDRESS], та користується комунальними послугами; З 03 травня 2013 року відповідач не несе обов`язки по оплаті комунальних послуг, внаслідок чого допустив заборгованість перед Бучацьким ККП в сумі 1649,88 грн. 24 січня 2014 року відповідачу [PERSON] було надіслано претензії про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги; Станом на 1 червня 2014 року заборгованість становить 1649,88 грн; В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення, оскільки наймач зобовязаний щомісячно вносити плату за житлово-комунальні послуги, тобто зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 4722 грн. 96 коп. та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року в розмірі 1721 грн. 06 коп., індекс інфляції в розмірі 1939 грн. 94 коп., 3 % річних в розмірі 165 грн. 50 коп. та судовий збір. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [INFO], користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення. Ці послуги надаються відповідачам [PERSON] підприємством „Харківводоканал. Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.04.2015 року складає 4722 грн. 96 коп., за водовідведення за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року складає 1721 грн. 06 коп., індекс інфляції становить 1939 грн. 94 коп., 3 % річних від суми боргу становлять 165 грн. 50 коп.. Викладене підтверджується розрахунком позивача (а.с.9-15). Приймаючи до уваги вимоги ст.ст.64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення», постачання холодної та гарячої води», що платежі за водопостачання та водовідведення повинні вноситись щомісячно, що мається заборгованість відповідачів перед позивачем, які не сплачують послуги щомісячно в повному обсязі, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання з 01.01.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 4722 грн. 96 коп. та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року в розмірі 1721 грн. 06 коп., індекс інфляції в розмірі 1939 грн. 94 коп., 3 % річних в розмірі 165 грн. 50 коп.. Всього з відповідачів на користь позивача суд стягує В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов договору про відкриття карткового рахунку [NUMBER] від 26 лютого 2013 року, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON], відповідач отримав кредитну лінію в сумі 19999,99 гривень, строком користування до 27 лютого 2016 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 10.06.2014 року в розмірі 37757 гривень 46 копійок. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності, звернувся 02.03.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - позивач) та відповідачем по справі 17.09.2007 р. було укладено кредитний договір №ZPA0G100001762, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18700,00 Доларів США на термін до 2022 р.. Однак, відповідач не виконував належним чином зобов'язання за договором, у зв'язку з чим за відповідачем, станом на 28.11.2016 рік склалась заборгованість в розмірі 5789,41 Доларів США, що за курсом 25,71, відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.11.2016 року складає 148903, 63 грн., яка складається з наступного: - 5789,41 Доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом у період з 26.11.2014 по 28.11.2016 р.р.. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: Розрахунком заборгованості (а.с.-6), даними НБУ про офіційні курси гривні до іноземних валют (а.с.7), кредитним договором (а.с.8-10), банківською ліцензією та свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.13), статутом (а.с.15) та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач своїх зобов'язань вчасно не виконав, внаслідок чого за кредитним договором, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті відсотків, отже вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Кім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені Банком за звернення до суду у вигляді розміру судового збору в розмірі 2404, 87 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 30.11.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банк і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Внаслідок чого, станом на 30.11.2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 117000 грн. 00 коп., яка складається з: - 4219 грн. 87 коп. - тіло кредиту; -112780 грн. 13 коп. - нараховано процентів за користування кредитом; В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити справу без сторін, на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 08.04.2011року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник зобов'язавсяя погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Внаслідок чого, станом на 04.01.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 12341 грн. 41 коп., яка складається з: 237,59 грн. - тіло кредиту, 860,94 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 10179,00 грн.- пеня за прострочене зобов'язання; 500 грн. штраф (фіксована частина), 563,88 грн. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань та відзивів на позов зі сторони відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити справу без сторін, на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 17.03.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник зобов'язавсяя погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а також при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконала, внаслідок чого, станом на 30.05.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 14461 грн. 76 коп., яка складається з: 1972,23 грн. - тіло кредиту, 1585,09 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 9739,59 грн.- пеня за прострочене зобов'язання; 500 грн. штраф (фіксована частина), 664,85 грн. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань та відзив на позов зі сторони відповідача на адресу суду не надходили. Враховуючи викладене, суд вважає можливим вирішити справу без сторін, на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved