overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Представник позивача пояснила, що відповідач є абонентом про надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення за адресою квартири [ADDRESS]. Разом з тим пояснила, що станом на 01 березня 2018 року заборгованість складає відповідно 17439,81 грн. та 229,89 грн., які разом із судовим збором 1762 грн. та витратами на поштову кореспонденцію 25 грн. просить стягнути з відповідача. Відповідач безумовно визнав позовні вимоги. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією підтверджене, що відповідач є абонентом про надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення за адресою квартири [ADDRESS]. Разом з тим пояснила, що станом на 01 березня 2018 року заборгованість складає відповідно 17439,81 грн. та 229,89 грн. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м. Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 547 від 08 квітня 2011 року, № 461 від 07 червня 2013 року, №49 від 19 січня 2018 року та постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 1171 від 31 березня 2015 року. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України, що у свою чергу зумовлює стягнення судового збору 1762 грн., та витрат на поштову кореспонденцію 25 грн. за касовими чеками. З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 19456,7 грн. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Представник позивача пояснила, що за договором від 11 лютого 2014 року відповідач є абонентом про надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення за адресою квартири [ADDRESS]. Разом з тим пояснила, що станом на 01 листопада 2017 року заборгованість складає відповідно 4928,51 грн. та 95,83 грн., які разом із судовим збором 1600 грн. та витратами на поштову кореспонденцію 27 грн. просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією підтверджене, що за договором від 11 лютого 2014 року відповідач є абонентом про надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення за адресою квартири [ADDRESS]. Разом з тим пояснила, що станом на 01 листопада 2017 року заборгованість надання послуг з централізованого опалення складає 4928,51 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення 95,83 грн. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м. Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішенням № 461 від 07 червня 2013 року та постановами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 1171 від 31 березня 2015 року. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України, що у свою чергу зумовлює стягнення судового збору 1600 грн., та витрат на поштову кореспонденцію 27 грн. за касовим чекою від 17 травня 2018 року. З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 6651,34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Представник позивача ПП « [PERSON] » адвокат Бушта В.О. звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною приватному підприємству « [PERSON] » на праві приватної власності нерухомістю, а саме будівлями та спорудами ферми, що розташовані за адресою [ADDRESS] , шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень. На обґрунтування вимог адвокат Бушта В.О. вказала, що в березні 2019 року відповідач звернувся до власника з пропозицією продати зазначену нерухомість. Попередньо усно погодивши умови майбутнього договору і строк його укладання, [PERSON] було дозволено тимчасово користуватися спорудами. Проте, до теперішнього часу [PERSON] \~ використовуючи приміщення ферми ухиляється від укладення договору купівлі-продажу цієї нерухомості, більш того, повісивши замки не допускає представників власника на територію, що і стало підставою звернення до суду, оскільки виклик працівників поліції позитивних наслідків немав. Керівник ПП [PERSON] підтримала позов фактично пославшись на обставини викладені представником. Відповдач [PERSON] , місце реєстрації якої невідоме, була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.30-31). Проте, до суду не з`явилася, поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення справи від неї не надходило. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню рішення по суті. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого. Встановлено, що приватному підприємству « [PERSON] » на праві приватної власності належить нерухомість (будівлі та споруди ферми), розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-11, 13-15). Згідно витягу відповідач [PERSON] не є приватним підприємцем і немає статусу юридичної особи (а.с.12). Допитані в якості свідків [PERSON] , а також працівник поліції [PERSON] , який виїздив за місцем розташування ферми на підставі звернення позивача, підтвердили незаконне використання відповідачем спірної нерухомості. За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до статей 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ст.391 ЦК закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, зокрема шляхом припинення дії, яка порушує право (ст.16 ЦК). Позивач наполягає на незаконному використанні відповідачем спірної нерухомості. Ці доводи відповідачем не спростовані, а тому право власника повинно бути захищено судом у спосіб вибраний останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Представник позивача ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Шелестинська А.В. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 37 537,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 20.04.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Приватним підприємством «Торговий дім «Роганський» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/02-40К-0088997. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 03.02.2017 року близько 18-20 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «DAEWOO» державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Зубарєва біля будинку № 39 в м. Харкові, порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 170000102751 від 16.02.2017 року. На підставі вище вказаного страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 126 713,78 грн. Оскільки цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована за полісом № АК/1295269 в ПрАТ «СК «ВУСО», то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Представник позивача « Приват-Банк » звернувся 28.04.2015 року в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.04.2011 року [PERSON] отримав на кредитну лінію і станом на 27.03.2015 року має заборгованість 25580.62 гривень. Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором, судові витрати у розмірі 255.81 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду в разі неявки у судове засідання відповідача та розглянути справу у відсутності представника. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 23.04.2015 року він уклав із позивачем договір про реструктуризацію заборгованості по зазначеному кредитному договору і виконує умови даного договору, надавши як доказ копії чеків про сплату боргу у відповідності до умов договору. Суд вважає за можливе справу розглянути на підставці наданих у справу матеріалів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до умов договору про реструктуризацію, укладеного між сторонами 23.04.2015 року сторони домовились про нові умови виконання кредитних зобовязань відповідачем [PERSON], які передбачають умови, що суперечать позовним вимогам, викладених у позовній заяві, що надана до суду до підписання договору від 23.04.2015 року. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити рішення суду, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Представник позивача - « Приват-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 10.12.2010 року отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30.06.2014 року має заборгованість 11015.25 гривень, яка складається : - 4870.60 гривень - заборгованість за кредитом; - 3855.53 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1288.39 гривень - заборгованість по пені та по комісії за користування кредитом: - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 500.73 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 11015.25 гривень, судові витрати у розмірі 243.60 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду в разі неявки у судове засідання відповідача та розглянути справу у відсутності представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 10.12.2010 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту, нарахована пеню за несвоєчасну сплату кредиту та штрафи. [PERSON] дійсно отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої зобов'язання не виконала. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем складає 11015.25гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Представник позивача - « Приват-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 20.07.2011 року отримала кредит у розмірі 5700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30.04.2014 року має заборгованість 12091.25 гривень, яка складається : - 5193.83 гривень - заборгованість за кредитом; - 4368.34 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1477.12 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом: - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 551.96 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 12091.25 гривень, судові витрати у розмірі 243.60 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду в разі неявки у судове засідання відповідача та розглянути справу у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 21.12.2007 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту, нарахована пеню за несвоєчасну сплату кредиту та штрафи. [PERSON] дійсно отримав кредит у розмірі 5700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої зобов'язання не виконала. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем складає 12091.25 гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Представник позивача - « Приват-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 21.12.2007 року отримала кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 26.08.2014 року має заборгованість 21702.62 гривень, яка складається : - 2500 гривень - заборгованість за кредитом; - 11480.47 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6212.50 гривень - заборгованість по пені та по комісії за користування кредитом: - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 1009.65 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 20001.61 гривень, судові витрати у розмірі 243.60 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду в разі неявки у судове засідання відповідача та розглянути справу у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 21.12.2007 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту, нарахована пеню за несвоєчасну сплату кредиту та штрафи. [PERSON] дійсно отримала кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої зобов'язання не виконала. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем складає 21702.62 гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Представник позивача - « Приват-Банк» звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 27.03.2011 року отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 30.06.2014 року має заборгованість 20001.61 гривень, яка складається : - 14489.09 гривень - заборгованість за кредитом; - 3633.87 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 450 гривень - заборгованість по пені та по комісії за користування кредитом: - 500 гривень - штраф ( фіксована частина ); - 928.65 гривень - штраф ( процентна складова). Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 20001.61 гривень, судові витрати у розмірі 243.60 гривень судовий збір, постановивши заочне рішення суду в разі неявки у судове засідання відповідача та розглянути справу у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 27.03.2011 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту, нарахована пеню за несвоєчасну сплату кредиту та штрафи. [PERSON] дійсно отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але свої зобов'язання не виконала. Відповідно до наданого розрахунку до позовної заяви, борг відповідача перед позивачем складає 20001.61 гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обгрунтованим. За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити рішення суду.

Outcome: approved