Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10521 грн. 52 коп., посилаючись на те, що 07 лютого 2014 року відповідач [PERSON] уклав договір кредиту №16401/0017XSGF з ПАТ «Платинум Банк». 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договори факторингу у відповідності до яких ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі. В результаті невиконання умов договорів кредиту у відповідача виникла заборгованість, яка складає 10521 грн. 52 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором для захисту своїх цивільних прав. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення з відміткою «вручено 21 липня 2016 року матері адресата». Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ним. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено насті факти та відповідні ним правовідносини. 07 лютого 2014 року відповідач [PERSON] уклав договір кредиту №16401/0017XSGF з ПАТ «Платинум Банк», згідно яких відповідачу було надано кредит у розмірі 7000,00 гривень. За умовами кредитного договору, позичальник зобовязалася своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків (а.с. 5-9). 21 липня 2015 року ПАТ «Платинум Банк» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» уклали договір факторингу за яким право вимоги щодо кредитної заборгованості по договору кредиту №16401/0017XSGF перейшло до «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (а.с. 20-31). 27 липня 2015 року, вих. №001156817 банком було надіслано на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги, а також досудовий лист повідомлення про наявність заборгованості з вимогою виконати умови кредитного договору №16401/0017XSGF (а.с. 17-19). Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній кредитним договором. В період дії кредитного договору позичальник не дотримувався умов кредитного договору, а саме: не здійснювала щомісячного погашення кредиту та не сплачувала відсотки у розмірах та у строки, визначені договорами. В результаті не виконання боржником зобовязання утворилась заборгованість на загальну суму 10521,52 грн., з яких: -5500,12 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -1230,27 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -4364,78 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Відповідно до\~ст.549 ч.3 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно\~ст.551 ч.3 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже, оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, від боржника ніяких заперечень проти позову до суду не надійшло, сума заборгованості по кредитному договору від 07 лютого 2014 року №16401/0017XSGF підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved