overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі по 1200 грн. щомісячно на кожну дитину , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 19.03.2012 року до часу закінчення навчання найстаршою дитиною. На даний час діти перебувають на повному утриманні позивачки [PERSON] та потребують матеріальної допомоги. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі по 1/6 частині всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01.07.2014 року до часу закінчення навчання найстаршою дитиною. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та з підстав, які вказані у поданому до суду запереченні на позов просила в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей . Відповідно до ст.. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Нормами ст.. 121 СК України передбачено, що права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2013 року виключено запис про [PERSON] , як батька з актових записів про народження [PERSON] від 23.08.1996 року №147, [PERSON] від 11.05.1999 року № 4, [PERSON] від 21.12.2007 року №195. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2015 року рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2013 року залишено без змін. Дана ухвала Апеляційного суду Львівської області набрала законної сили. Таким чином, виключення запису про [PERSON] , як батька з актових записів про народження [PERSON] від 23.08.1996 року №147, [PERSON] від 11.05.1999 року № 4, [PERSON] від 21.12.2007 року №195 виключає у свою чергу, батьківство та будь - які батьківські права і обов»язки відповідача, в тому числі і обов»язок матеріального утримання щодо цих дітей. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовні вимоги представника позивача є безпідставні та не підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №10, який по вул. Жупній в м. Стебнику, стягнути з відповідачки судовий збір. В обґрунтування позову, покликається на те, що вона є власником ? частини вищезазначеного будинку. У такому будинку є зареєстрованою її колишня невістка [PERSON], [INFO]. Однак, відповідачка по місцю реєстрації не проживає більше десяти років. ЇЇ особистих речей там не має. Місце проживання відповідачки не відоме. Реєстрація відповідачки в її житловому будинку впливає на право вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Позов просив задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча була належно повідомлена через засоби масової інформації і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,36 га., розташовану на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Немудруї, Недригайлівського району Сумської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просила суд їх задоволити. Представник відповідача, Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.21). Суд заслухавши думку представника позивача, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] в с. Немудруї, Недригайлівського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.16), чоловік позивачки. Щ е за життя, 29 листопада 2002 року [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на землю серія РЗ №718568, площею 2,36 га., розташованої на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При оформленні спадщини [PERSON] виявилося, ще оригінал державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ №718568 втрачено. Про це позивачкою опубліковано оголошення в місцевій газеті «Голос Посулля» від 12 квітня 2014 року № 27 (2582). Відсутність оригінала державного акта на земельні ділянки перешкоджає позивачці оформити спадщину, що залишилася після смерті її чоловіка і в повному обсязі розпоряджатися нею, а оформити документи на земельну ділянку іншими шляхом не можливо так, як після смерті припинилося його право власності на нерухоме майно. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб [PERSON] з відповідачем. В обґрунтування позову покликається на те, що від даного шлюбу у сторін народилось двоє синів: Іван, [INFO] та Марян, [INFO]. Спільне життя у них не склалося, виникали непорозуміння, сварки. Близько десяти років позивачка з відповідачем разом не проживає, не веде спільного господарства. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою в с. Довге Дрогобицького району Львівської області по вул. Верховина, 33. Примирення між ними не можливе. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та послався на обставини, викладені у позові. Позовні вимоги просив задоволити. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 14.09.1985 року у Меденицькій селищній раді Дрогобицького району, актовий запис №42. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє синів, які на даний час досягли повноліття. Статтею 24 СК України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не проживають разом тривалий час, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається без змін. Відповідно до п. 6\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивачки [PERSON] звернувся з позовом до суду та просить визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай) розміром 2,98 умовних кадастрових гектарів КСП «Перемога Жовтня» на території Сосницької селищної ради, яка залишилась після смерті [INFO] [PERSON] . В судове засідання учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі визнали позовні вимоги. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 10 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 8,9 копія свідоцтва про народження та укладення шлюбу позивача). До складу спадщини входить право власності на земельну частку (пай) розміром 2,98 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП «Перемого Жовтня», вартістю 62\~462,26 грн. (а.с. 12 копія довідки відділу Держгеокадастру у Сосницькому районі). [PERSON] проживала станом на 19.06.2004 року в [ADDRESS] разом із дочкою [PERSON] (а.с. 11 - копія довідки Сосницької селищної ради). Після смерті [INFO] [PERSON] третьою особою заведена спадкова справа (а.с. 32 -40): позивачка подала заяву про прийняття спадщини. Позивач не може оформити право на зазначене спадкове майно в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.\~1216,\~1217,\~1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися\~внаслідок його смерті. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Представник позивачки\~[PERSON]\~звернувся з\~позовом до\~суду та\~просить визначити\~[PERSON] додатковий\~трьохмісячний строк\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини,\~яка відкрилася\~внаслідок смерті\~15.10.2006 року [PERSON]. Позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини, оскільки не знала, що спадкодавець за життя отримав сертифікат на право на земельну частку (пай). В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивачка та представник позивачки [PERSON] у позовній заяві просять розглянути справу у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, представник Сосницької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вивчивши докази у справі справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2006 року помер [PERSON] (а.с. 56 - копія свідоцтва про смерть). З копії заповіту, посвідченого 18.04.1987 року секретарем виконавчого комітету Великоустівської сільської ради [PERSON] (а.с.55) вбачається, що [PERSON] за життя заповів все своє майно позивачці, яка мала на той час прізвище Іценко (а.с. 11 копія свідоцтва про народження, а.с. 12 копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, а.с. 13 копія свідоцтва про розірвання шлюбу, а.с. 16 копія свідоцтва про шлюб). З копії довідки Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с.19) вбачається, що [PERSON], який помер 15.10.2006 року проживав один в будинку за адресою: с. Велике Устя, вул. Шевченка, 27, Сосницького району, Чернігівської області. З копії Інформаційної довідки завідувача Сосницької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області [PERSON] (а.с. 34) вбачається, що після смерті 15.10.2006 року [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не знала, що спадкодавець за життя отримав сертифікат на право на земельну частку (пай). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.07.2020 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано 07 червня 2017 року Іршавським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 51. В процесі розгляду справи позивачкою понесено судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] повернення витрат по оплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень підлягає до задоволення, з слідуючих підстав: Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.07.2020 року позов задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано 07 червня 2017 року Іршавським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 51. В процесі розгляду справи нею понесено витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн. 80 коп.) гривень, що які суд при винесенні рішення не вирішив, що стверджується копією квитанціями № [NUMBER] та № [NUMBER] (а.с.2,3). У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.04.2014 року, актовий запис № 23. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку Кіру, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, спільну мову між ними на даний час знайти не можливо, збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 23. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, вживати дії для примирення не бажає. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~ Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Кіру, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим 11 квітня 2014 року відділом державної реєстраційної служби Чаплинського районного управління у Херсонській області. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вживати заходи для примирення сторони не бажають. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за [PERSON] у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку - рілля в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] площею 2,6286 га та на земельну ділянку - пасовище в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , площею 0,1012 га на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована та проживала у [ADDRESS] . За життя нею було складено заповіт на ім`я позивачки, а тому після смерті нею було успадковане все майно, на яке були правовстановлюючі документи. На даний час успадкований будинок вже проданий. При звернені до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, а саме на право на завершення приватизації на земельну ділянку - рілля в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] площею 2,6286 га та на земельну ділянку - пасовище в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , площею 0,1012 га на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад, позивачці було відмовлено за відсутності правовстановлюючих документів у померлої. Листами Привільненської сільської ради та Мирогощанської сільської ради позивачці було рекомендовано звернутися до суду, оскільки її померла мати не встигла за життя оформити на земельні ділянки технічну документацію та правовстановлюючі документи. Представник позивачки [PERSON] , згідно поданої заяви, просить справу розглянути без її участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримує. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради та Молодавської сільської ради, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих заяв, позовні вимоги визнають. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву та просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 22.03.2009 року [PERSON]. Позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини, так як вважала, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2009 року помер батько позивачки [PERSON] (а.с. 13 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 10 копія свідоцтва про народження, а.с. 11 копія свідоцтва про укладення шлюбу). Як вбачається з копії спадкової справи заведеної Сосницькою районною державною нотаріальною конторою, після смерті 22.03.2009 року [PERSON] була заведена спадкова справа від 04.09.2009 року №220, позивачка подала заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON], тому суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed