Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти понесених витрат в розмірі 12 937,02 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 04.08.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем «FORD» д.н. [NUMBER] була скоєна ДТП. В результаті вище зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 14 600,06 грн., в тому числі 20% ПДВ. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, позивач здійснив виплату відшкодування в розмірі 12 166,72 грн. виходячи з наступного розрахунку: 24 600,06 грн. - 2 433,34 грн. (20% ПДВ). Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара в розмірі 770,30 грн., тому відповідач повинен сплатити позивачу 12 937,02 грн. Позивач звертався до відповідача листами з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. Тому позивач звернувся до суду. Представник позивача адвокат Чишинська А.В. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.08.2011 року о 17.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем «FORD SCORPIO» д.н. [NUMBER] по вул. Мироносицькій в м. Харкові навпроти буд 70 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н. [NUMBER], який рухався по переду та зупинився. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2011 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набула чинності 27.09.2011 року. Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження №268 від 03.11.2011 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н. [NUMBER] в результаті ДТП складає 14600,06 гривень. Згідно наказу від 15.12.2011 року за № 3432 МТСБ України прийнято рішення про відшкодування з фонду захисту потерпілих [PERSON], відповідно до якого відшкодовано [PERSON] 12 166,72 гривень. Відповідно п.п. а п. 41.1. ст.. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди,заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, встановлено, що позивачем також понесені витрати в розмірі 770,30 грн. на оплату послуг аварійного комісара. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 662,40 грн. відповідно до вимог п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України. Судові витрати позивача, понесені у зв'язу з оплатою судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved