overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем 05.04.2007 року укладено кредитний договір № 39.29-50/681к, зобов'язання за яким він не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 2 157 837, 73 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, з проханням розглянути справу за відсутності їхнього представника та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 05 квітня 2007р. між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 39.29-50/681к, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кошти в розмірі 176 800 доларів США 00 центів, а відповідач в свою чергу зобов'язувався сплачувати 11,75% річних та повернути кошти до 04.04.2022р. Станом на 28.05.2015р. заборгованість відповідача за кредитом складає 2 157 837, 73 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1 990 370,45 грн., сума заборгованості за відсотками 164 467,28 грн.. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 84 540 доларів США 95 центів, що за офіційним курсом становить 2 157 837 грн. 73 коп.. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 32 322,56 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем укладено кредитний договір № 10-29/2480, зобов'язання за яким він не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 100 327 доларів США 56 центів, яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, з проханням розглянути справу за відсутності їхнього представника та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 28 вересня 2006р. між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 10-29/2480, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кошти в розмірі 62 510 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов'язувався сплачувати 12% річних та повернути кошти до 28.09.2021р. Станом на 24.01.2014р. заборгованість відповідача за кредитом складає 100 327 доларів США 56 центів. 29.01.2014р. на адресу відповідача було направлено претензію-повідомлення за № 08.305-186/2992 з вимогою достроково повернути заборгованість за кредитом. Разом з тим, станом на 19.06.2014р. умови вимоги не були виконані. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 100 327 доларів США 56 центів, що за офіційним курсом становить 1 294 536 грн. 54 коп. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачкою укладено договір про надання споживчого кредиту та застави рухомого майна № 912811709000, зобов'язання за яким вона не виконує, внаслідок чого в неї виникла заборгованість в розмірі 9 350 грн. 40 коп., яку просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, з проханням розглянути справу за відсутності їхнього представника та ухвалити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 30.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено № 912811709000 договір про надання споживчого кредиту та застави рухомого майна, відповідно до якого відповідачці були надані кошти в розмірі 6 789 грн. 89 коп., відповідачка в свою чергу зобов'язувалася повернути кошти та сплачувати відсотки за користування коштами. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. 18 грудня 2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредит Колешн Груп» уклали договір факторингу № 4, відповідно до якого право вимоги за договором № 912811709000 перейшло до ТОВ «Кредит Колешн Груп». Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 05.03.2014р. в неї виникла заборгованість в розмірі 9 350 грн. 40 коп. ( основна заборгованість в розмірі 6 789 грн. 89 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 311 грн.91 коп., комісія за прострочену заборгованість в розмірі 1 690 грн. 70 коп.) Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на той факт, що [PERSON] є споживачем природного газу для опалення плити та котла та має особовий рахунок №118899. Згідно п.1 ст.530 ЦК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, проте відповідач кошти за спожитий природній газ не сплачує, в результаті чого за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2015 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 934 грн. 96 коп., яка не погашена та вказана сума коштів підлягає стягненню. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з наданням послуг з природного газу, відповідач [PERSON] є абонентом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», на нього відкрито особовий рахунок №118899, на який проводяться нарахування оплати за отримані послуги природного газу. Відповідно до п.п.17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» №2246 від 09 грудня 1999 року споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожитий природній газ. Усупереч вищезазначених умов відповідач [PERSON] кошти за спожитий природній газ не сплачує, в результаті чого за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2015 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 934 грн. 96 коп. (а.с.5). Наявність факту не виконання відповідачем зобовязання сплатити кошти за спожитий природній газ є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на той факт, що [PERSON] є споживачем природного газу для опалення плити та котла та має особовий рахунок [NUMBER]. Усупереч умов «Правил надання населенню послуг з газопостачання» №2246 від 09 грудня 1999 року відповідач кошти за спожитий природній газ не сплачує, в результаті чого за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2014 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 10682 грн. 67 коп., яка не погашена та вказана сума коштів підлягає стягненню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з наданням послуг з природного газу, відповідач [PERSON] є абонентом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER], на який проводяться нарахування оплати за отримані послуги природного газу. Відповідно до п.п.17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» №2246 від 09 грудня 1999 року споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожитий природній газ (а.с.18-24). Усупереч вищезазначених умов відповідач [PERSON] кошти за спожитий природній газ не сплачує, в результаті чого за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2014 року утворилась заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 10682 грн. 67 коп. (а.с.5). Наявність факту не виконання відповідачами зобов'язання сплатити кошти за спожитий природній газ є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 4875 грн. 05 коп., посилаючись на те, що грошова сума була сплачена [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка скоєна з вини відповідача. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року [PERSON], під час керування автомобілем марки «TOYOTA», реєстраційний номер [NUMBER], на пл. Толбухіна, у м. Одесі, порушив вимоги п.п 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні цього ДТП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 003/16 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного 04 червня 2015 року, розмір завданих збитків складає 4875 грн. 05 коп. Згідно з платіжним дорученням № 2943 від 01 лютого 2016 року, ПрАТ «Інтер-Поліс» здійснило виплату у розмірі 4875 грн. 05 коп. потерпілому [PERSON] Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна вимога пред'являється в разі виконання однією особою зобов'язання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 12.10.2012 року в сумі 20319,08 грн., а також судового збору в сумі 243,60 грн. До позовної заяви додані: копія генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості (кредитного договору) б/н від 12.10.2012 року, укладеного між сторонами; копія розрахунку заборгованості; копія витягу з умов і правил надання банківських послуг; копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача; копії установчих документів та довіреностей позивача. Сторони в судове засідання не з'явились, попередньо надали заяви, згідно з якими позивач позов підтримує, відповідач його визнає, обоє просять справу розглянути без їх участі. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Під час розгляду справи суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитного договору б/н від 12.10.2012 року, укладеного між сторонами. Оскільки, відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 року № 001-20205-040308 в сумі 6610,26 грн. та судового збору, а також просить суд розглядати справу без участі його представника. До позовної заяви додані копії: кредитного договору, тарифу на обслуговування; анкет; паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача; установчих документів позивача, довіреності упоноваженої особи позивача та розрахунок ціни позову, інші докази. Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач надала заяву про те, що позов визнає, просить справу розглянути без її участі. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Під час розгляду справи суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитного договору від 04.03.2008 року № 001-20205-040308, укладеного між сторонами. Оскільки, відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 52008,10 грн. та судові витрати. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № ACLARC23450043 від 19/06.2008р. за яким [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 16665 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 19.06.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ACLARC23450043, за яким [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 16665 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням боргових зобов'язань, за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 52008,10 грн. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.02.2014 р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає 52008,10 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 12309,49 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 812,00 грн., заборгованості по комісії - 1908,90 грн., пені - 34024,94 грн. та штрафу у фіксованій частині 500 грн., у процентній складовій - 2452,77 грн. Відповідачу було неодноразово направлено лист про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved