Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору №ODIVGK01420104 від 04.04.2007 року [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 108070,00 грн. на термін до 01.04.2027 року. В забезпечення виконання зобовязання за договором № ODIVGK01420104 від 04.04.2007 року укладеного між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 04.04.2007 року, з поручителем [PERSON] Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Згідно до умов договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість, однак, свої зобовязання не виконує. Станом на 25.11.2016 рік у [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 880227,98 грн., яка складається з заборгованості за кредитом\~ 93394,69 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 230587,37 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 18194,78 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 538051,14 грн. Однак, позивач на свій розсуд просить стягнути з відповідачів лише заборгованість у розмірі 105394,69 грн., яка складається з наступного: 93394,69 грн. тіло кредиту та 12000,00 заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 13.12.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на час звернення до суду, а саме 26.05.2017 року, вимоги банку залишені без задоволення. Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку солідарно стягнути з них суму заборгованості за Договором про надання кредиту №ODIVGK01420104 від 04.04.2007 року у розмірі 105394,69 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. На адресу суду повернулися конверти в якому йому направлялися виклики до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач [PERSON] у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.\~169,\~224 ЦПК України\~якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 24 липня 2017 року відповідно до\~ст. 225 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 04.04.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №ODIVGK01420104, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 108070,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2027 року, що підтверджується копією кредитного договору №ODIVGK01420104, доданим до матеріалів справи. Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за договором №ODIVGK01420104 від 04.04.2007 року укладеного між позивачем та [PERSON], було укладено договір поруки від 04.04.2007 року, з поручителем [PERSON] Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору, що підтверджується копією договору поруки №0104/Р, доданим до матеріалів справи. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконують, станом на 25.11.2016 р. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №ODIVGK01420104 від 04.04.2007 року укладеного між позивачем та [PERSON], яка складає 880227,98 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи. Однак, позивач ставить вимогу щодо стягнення частини боргу у розмірі 105394,69 грн., що законодавством України не заборонено. 13.12.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується копіями вимог та копіями поштових повідомлень, долучених до матеріалів справи. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, вимоги банку виконані не були. В свою чергу банком свої зобовязання, визначені в\~ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо. В звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. Окрім того, в судове засідання відповідачі взагалі не зявились, не скористались своїми правами, передбаченими ст. ст.\~10,\~27 ЦПК України, в порушення вимог\~ст. 60 ЦПК України\~не надали доказів по справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами були порушені зобовязання по кредитному договору, до цього часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачам в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ними вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати покласти солідарно на відповідачів. \~

Outcome: approved