Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON], який мешкає за адресою: м.Токмак, вул. Привольна, буд.10 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради спричинені збитки у сумі 30\~544,89 та судовий збір у сумі 1\~378,00 грн. Позов обґрунтовує наступним. Договір про надання послуг з постачання холодної води і водопостачання між КП «Міськводоканал» ТМР (Виконавець) (надалі Позивач) та [PERSON] (Споживач) (надалі Відповідач) не був укладений. Згідно п. 2.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року N 65 (що діяли на час видачі дозволу № 1336 від 21.05.2007 року на будівництво індивідуального водопроводу за адресою: м. Токмак, вул. Привольна, б. 10, який був виданий попередньому власнику домоволодіння [PERSON]О.) узгоджений з Водоканалом проект на спорудження вводу дійсний протягом трьох років від дня узгодження. Якщо проект по завершенні цього терміну не буде здійснений, то він знову підлягає узгодженню з Водоканалом, при цьому останній може поставити додаткові умови. Таким чином, строк дії вищевказаного дозволу сплив 22.05.2010 року. При проведені обстеження індивідуального водопроводу Відповідача за адресою: м. Токмак, вул. Привольна, б.10, яке проводилось 13.01.2014 року за його зверненням представниками підприємства було встановлено, що водопостачання домоволодіння відсутнє, індивідуальний водопровід знаходиться у непридатному для експлуатації стані, колодязь на місці приєднання до централізованої мережі водопостачання відсутній, а також відсутній засіб обліку води, про що був складений акт № 1. Наявність зазначених недоліків є доказом не виконання технічних умов виданих попередньому власнику домоволодіння № 10 по вулиці Привольній в м. Токмак [PERSON], у зв'язку з чим індивідуальний водопровід не був введений в експлуатацію належним чином і не поставлений на облік (засіб обліку води не опломбований, договір на водопостачання не укладений, плата за воду,як за централізоване водопостачання не нараховувалась). Згідно п.п. 4.1., 4.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року №190 для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови, а виконання технічних умов є обов'язковим. 07.08.2014 року при обстежені індивідуального водопроводу Відповідача був виявлений факт самовільного приєднання індивідуального водопроводу домоволодіння Позивача до централізованої водопровідної мережі, про що був складений відповідний акт. Самовільне приєднання до централізованої водопровідної мережі є без обліковим водокористуванням згідно п. 3.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року №190, яким передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Дозвіл Відповідачу на приєднання індивідуального водопроводу домоволодіння Позивача до системами централізованого водопостачання не надавався. Пунктом 3.3 вищезазначених Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, пунктом 3.4 передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. У зв'язку з вищенаведеним, період безоблікового водокористування тривав з 07.07.2014 року по 07.08.2014 року і склав 30 діб, що згідно затвердженого розрахунку при перерізі труби 32 мм. відповідає витоку води в об'ємі 4 167,107 метрів кубічних (138,904 м3. (виток води за одну добу) х 30 діб. = 4 167,107 м3.). Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 07.07.2014 року по 07.08.2014 року згідно затвердженого тарифу складає 30 544,89грн. (138,904 м3.(виток води за одну добу) х 30 діб. х 7,33 грн. (діючий тариф)) = 30 544,89 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача перед КП «Міськводоканал» ТМР за збитки завдані внаслідок безоблікового водокористування складає 30 544,89грн. 17.09.2014р. Відповідачу була направлена претензія з вимогою погасити існуючу заборгованість. До теперішнього часу заборгованість не погашена. Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення наступного змісту. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 травня 2013 року позивач являється власником житлового-будинку розташованого за адресою: м. Токмак, вул. Привольна, б.10. В будинок позивача був проведений водопровід, про що свідчить дозвіл на будівництво індивідуального водопроводу від 21.05.2007 року за № 1336 виданий на ім'я колишнього власника будинку [PERSON]. В будинку позивач фактично не мешкає. Відповідно до довідки виданої 29.09.2014 року квартальним відповідач разом зі своєю родиною з 2012 року мешкає у [PERSON], яка є його тещею, за адресою: м. Токмак, вул. Карла Лібкнехта, 2. В період часу з 16.06.2014 року по 14.09.2014 року позивач виїжджав до м. Москви на заробітки. Після його приїзду 17.09.2014 року він отримав від підприємства відповідача претензію на суму 30 544,89 грн. В претензії зазначено, що 07.08.2014 року при проведенні обстеження централізованої мережі комунального водопостачання м. Токмак за адресою: м. Токмак, вул.Привольна буд.10 був виявлений факт без облікового водокористування, так як було встановлено, що водопостачання зазначеного домоволодіння забезпечено в повному обсязі без дозвільних документів. Під час обстеження проведена фото та відео фіксація та складено відповідний Акт,а також тимчасово призупинено водопостачання та опломбована водопровідна мережа (накладено пломбу № 0028642). Необхідно погасити існуючу заборгованість в строк до 01.10.2014 року. З обставинами та вимогами викладеними в претензії позивач повністю незгоден та вважає їх такими, що порушують його права. В претензії зазначено, що водопостачання домоволодіння № 10 по вул. Привольній в місті Токмаку забезпечено в повному обсязі без дозвільних документів. З цим доводом погодитися не можна, оскільки попереднім власником всі документи на проведення водопроводу були оформлені підприємством відповідача і видані власнику. Ця інформація відображена в особовому рахунку, отже при складанні претензії наявність дозвільних документів відповідачем було навмисно приховано. Також в особовому рахунку відображено про те, що водопровід знаходиться у несправному стані, попередній власник помер, а [PERSON] мешкає за іншою адресою, ці обставини позивачем також не враховані при складання претензії. В січні 2014 року представниками підприємства водопровід був обстежений і він знаходився в несправному стані, водопостачання відсутнє. Відповідачем 29.09.2014 року на адресу позивача був направлений цінний лист з відповіддю на претензію та заявою на укладення договору про надання послуг з водопостачання та вимогою відновити водопостачання зазначеного будинку. Позивачем цінний лист отримано не було, вернувся за закінченням терміну зберігання. 06.10.2014 року відповідачем була направлена заява з вимогою направити на його адресу акт обстеження домоволодіння, фото та копію відео фіксації. На що 27.10.2014 року відповідачем була отримана відповідь на заяву з поясненням того, що готується позов про стягнення збитків. Копія акту обстеження та інші матеріали будуть надані у встановленому законом порядку. У вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов'язання відновити водопостачання та скасувати заборгованість. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2015 року апеляційна скарга КП «Міськводоканал» ТМР задоволена частково. Апеляційним судом зазначено, що суд неправильно вирішив справу в частині скасування заборгованості. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Оскарження факту зробленого розрахунку, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховану заборгованість, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав. Враховуючи посилання апеляційного суду позивач подав позов про стягнення збитків. Водопостачання в домоволодінні відповідача відсутнє. Водопровід знаходиться в технічно - несправному стані, але існували два колодязі та була врізка. [PERSON] є власником домоволодіння та зареєстрований в ньому, але фактично мешкає за іншою адресою. Представниками підприємства був пошкодженим колодязь та водопровідні труби, які знаходилися в колодязі (пошкоджена врізка). На сьогоднішній день рішення суду від 05.10.2015 року в частині відновити водопостачання (зробити врізку) позивачем не виконано. Нормативний документ, який регулює правовідносини підприємства водопостачання (відповідача) з населенням є Постанова КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідно до п.1 ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). Основним нормативним документом на підставі якого здійснено розрахунок є Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за № 190. Відповідно до Загальних положень п.п 1.1 ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Правила № 630 регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Отже, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Правил № 190, на підставі яких позивачем проведено розрахунок заборгованості за надані послуги, натомість підлягають застосуванню норми, передбачені Правилами № 630. Разом з тим згідно з пунктом 17 Правил № 630 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку. Ця позиція виражена і в постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року. Але, споживач (відповідач) фактично послуги з водопостачання не отримував, так як в нього пошкоджений водопровід, він фактично мешкає за іншою адресою і в період часу з 16.06.2014 року по 14.09.2014 року позивач виїжджав до м. Москви на заробітки. Позивач при розрахунку збитків застосовує термін безоблікове водокористування. Відповідно до п. 3.2 вищезазначених правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Відповідно до п. 3.3 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Відповідно до п.3.4 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Всі дозвільні документи на проведення водопроводу попередній власник домоволодіння оформив. На попереднього власника оформлений особовий рахунок. Відповідно до квитанції в розрахункові книжці зазначено, що борг станом на 01.03.2008 року 98,30 грн., дозвіл є, договір є. Крім того, вважає, що акт від 07.08.2014 року не можна вважати належним доказом, оскільки в ньому зазначено, що обстеження проводилось в присутності абонента, що мешкає за адресою Привольна, 6 з її слів вона є матір'ю володільця будинку № 10 по вул. Привольній. Разом з тим в актах зазначено, що ця особа від підпису обох актів відмовилась. За адресою м. Токмак, вул. Привольна,6 проживає [PERSON] [INFO]. її чоловік [PERSON]А та діти. Ці особи не являються родичами відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 травня 2013 року позивач є власником житлового-будинку розташованого за адресою: м. Токмак, вул. Привольна, б.10. В будинок позивача був проведений водопровід, про що свідчить дозвіл на будівництво індивідуального водопроводу від 21.05.2007 року за № 1336 виданий на ім'я колишнього власника будинку [PERSON]. 07.08.2014 року при обстежені індивідуального водопроводу позивач від'єднав відповідача від централізованої водопровідної мережі, з цього часу відповідач не користувався послугами водопостачання. Зазначені обставини сторони не оспорюють. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач фактично користуєтувався послугами з централізованого водопостачання в період з придбання житлового будинку - 17.05.2013 р. по 07.08.2014 р., коли водопостачання було припинено підприємством позивачем. На той час Рішенням Виконавчого комітету Токмацької міської ради № 383 від 22.12.2011 р. була встановлена норма водоспоживання для індивідуальних будинків з дворовим водопроводом 120 л. на добу. Рішенням Виконавчого комітету Токмацької міської ради № 53 від 25.02.2011 р. був затверджений тариф на послуги з водопостачання для населення за 1 метр кубічний - 9,11 грн. З позивача не може бути стягнута заборгованність за зрошування садибних ділянок за нормою 5 л на добу на 1 метр квадратний, оскільки суду не надано доказів про наявність в користуванні або власності відповідача прибудинкової території (сад, город). Наданий суду договір купівлі-продажу від 17.05.2013 р. містить лише площу земельної ділянки).1 га, на якій розташований житловий будинок, без зазначення окремо розміру прибудинкової території (сад, город) яка є садибною ділянкою та може зрошуватися. За користування послугами водопостачання позивач оплату не здійснював, що не оспорює в судовому засіданні, тому ця заборгованність підлягає стягненю в судовому порядку. Розмір заборгованності необхідно розраховувати відповідно до встановлених органом місцевого самоврядування тарифу та нормам водопостачання без засобу обліку, відповідно до Постанова КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». До спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за № 190, по відповідач є фізичною особою, споживачем послуг з водопостачання, не є суб'єктом господарювання. З цих підстав позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі, зазначеному в позовній заяві задоволенню не підлягають. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial