Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 05.04.2004 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №12022501 від 25.02.2012 року) та [PERSON] уклали договір №120488032 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Коляска Capella S-803. Згідно п.5 Перехідних положень ЗУ «Про акціонерні товариства» закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Пунктом 8.7 договору [PERSON] підтвердила, що ознайомлена, зміст та правила їй зрозумілі і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати. Також п. 6.2 правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 3515,29 гривень, в наступному порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 10 платежів по 351,43 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2 договору у відповідач перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу. Відповідач не виконала своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 правил та 5.4.2 договору. В результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви не погашена і становить 34826, 17 гривень , яка складається з наступного: 3162,86 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 29488,66 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; 1979,19 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суму у розмірі 195, 46 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 51). Відповідач в судове засідання не зявився, за останньою відомою адресою місця проживання він відсутній, в звязку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 51), суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 05.04.2014 року з відповідачем підписананий договір про отримання обладнання в системі LeaseIT, в якій вона погодилась з умовами договору, що підтверджується копіями відповідних документів (а.с. 9-27). У відповідності до договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за договором, відсотками за його використання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач після отримання обумовленого договором обладнання, порушив свої боргові зобовязання, визначені кредитним договором, що підтверджується довідкою про заборгованість, довідкою по рахунку внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.11.2016 року 34826,17 грн., яка згідно наданих розрахунків складається з наступного: 34826,17 грн., що складається з: 3162,86 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 29488,66 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 1979,19 грн. суми сукупного індексу інфляції 3% річних від простроченої суми у розмірі 195,46 грн. (а.с. 4-6). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved