Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

\~\~\~\~\~ Представник позивача звернулась з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном посилаючись на те, що позивач ТОВ «Торгово-комерційний центр» є власником нежитлової будівлі [ADDRESS] . Також позивач є власником нежитлових приміщень загальною площею 63,80м2, розташованих на першому поверсі будинку [ADDRESS] , де розміщений магазин канцтоварів, які примикають до нежитлової будівлі [ADDRESS] . Над цими нежитловими приміщеннями на другому поверсі будинку [ADDRESS] знаходиться трьохкімнатна житлова квартира [ADDRESS] , власниками якої є відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і які в ній проживають. Частина нежитлових приміщень позивача на першому поверсі будинку [ADDRESS] виходить за межі цього будинку, примикаючи безпосередньо до будинку [ADDRESS] . Ця частина приміщення має свою горизонтальну покрівлю, яка знаходиться на рівні підлоги квартири відповідачів. Відповідачі без відома та згоди власника нежитлових приміщень ТОВ «Торгово-комерційний центр» вирішили використовувати для власних потреб цю покрівлю. Для цього вони самочинно облаштували в стіні своєї квартири замість вікна двері, через які виходять зі своєї квартири на покрівлю належних позивачу нежитлових приміщень, ходять по ній, зберігають там речі власного вжитку, сушать білизну та вигулюють домашніх тварин, тобто фактично використовують покрівлю нежитлових приміщень позивача як власний внутрішній дворик для своїх потреб, що підтверджується фото- та відеозйомкою. Представник позивача зазначає, що неправомірні дії відповідачів призводять до затримки снігу та дощових вод на даху із наступним затіканням талих та дощових вод в приміщення, які належать ТОВ «Торгово-комерційний центр», які в даний час використовуються як магазин канцелярських товарів, що було зафіксовано неодноразово впродовж грудня 2019 року, січня-червня 2020 року на відео, також про це було складено акт, окрім цього зазначені обставини можуть підтвердити свідки. Відповідачі незаконно без відповідного дозволу та технічної документації самочинно влаштували двері на місці вікна, через які виходять на покрівлю даху. Таким чином, своїми діями відповідачі незаконно експлуатують покрівлю, яка не призначена для такого використання. Представник позивача зазначає, що оскільки на покрівлі даху відповідачі тримають своє майно, ходять по покрівлі, захаращують її своїми речами, то тим самим чинять перешкоди позивачу для належної експлуатації і утримання покрівлі в чистоті. Позивач позбавлений можливості провести технічний огляд покрівлі для своєчасного виявлення пошкоджень, провести ремонтні роботи для усунення дефектів з метою запобігання пошкоджень стелі та стін дощовими та талими водами. Враховуючи те, що відповідачі не бажають самостійно звільнити від власних речей покрівлю над нежитловими приміщеннями позивача для здійснення її ремонту, постійно виходять з квартири і ходять по покрівлі, чим чинять до даного часу перешкоди в користуванні належним позивачу майном, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав власника. 04.03.2021 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила усунути перешкоди в користування належними на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційний центр» нежитловими приміщеннями №6-1,6-2,6-3,6-4 та 6-5 першого поверху будівлі літ. «А» по [ADDRESS] та нежитловими приміщеннями №1-4 та 1-5 першого поверху будівлі літ. «А» по [ADDRESS] шляхом заборони відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виходити з належної їм квартири на дах, що знаходиться над цими приміщеннями та використовувати його для будь-яких власних потреб, а також шляхом демонтажу самовільно облаштованих вхідних дверей з квартирі відповідачів [ADDRESS] на належну позивачу покрівлю та стягнути судові витрати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 16.12.2020 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] - адвокат Явіц В.Й. 05.01.2021 року подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що даний позов відповідач не визнає з наступних підстав, а саме в позовній заяві міститься твердження позивача про те, що відповідачі самочинного облаштували в стіні своєї квартири замість вікна двері, через які виходять на покрівлю, де зберігають власні речі та вигулюють тварин, захаращують речами лощу покрівлі, яке вони вважають необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Окрім цього відповідач жодних письмових повідомлень-пропозицій від позивача про усунення перешкод про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном не отримувала. Відповідно до норм чинного законодавства позивач не тільки повинен зазначити в чому полягає порушення його прав в користуванні нерухомим майном, але й повинен надати докази такого порушення зазначив, що у разі звернення позивача до відповідача це питання можна було б вирішити в позасудовому порядку виходячи з добросусідських відносин, що відповідно позивачем зроблено не було. 12.02.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначила, що обставини викладені представником відповідача у відзиві, є необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності. \~ \~ \~15.02.2021\~року представник відповідача [PERSON] - адвокат Явіц В.Й. подав заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідачка заперечує наведену позивачем обставину самовільного влаштування дверей, які ведуть на покрівлю оскільки вказані двері передбачені технічною документацією. Надані позивачем відео-та фотоматеріали не являються належними та допустимими доказами в розумінні норм ЦПК України. В зав`язку із наведеним просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю. Ухвалою суду від 04.03.2021 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду\~від 08.07.2021\~року позовні\~вимоги в\~частині демонтажу самовільно облаштованих дверей із квартири [ADDRESS] на належну позивачу покрівлю за заявою позивача залишено без розгляду. \~\~\~\~ В судовому засіданні\~ представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити. \~Також просила надати час для обрахування судових витрат на надання професійної правничої допомоги та надання доказів . \~ \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Вважали, що відповідач не створює перешкод позивачу у користуванні власністю. \~ \~\~\~ Інші відповідачі \~у судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили, відзив не подали. Представник третьої особи ПП «Порядок в домі» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~ Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. \~ Позивач ТОВ «Торгово-комерційний\~центр» є власником нежитлових будівель, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з державного реєстру прав ( а. с. 7). Позивач ТОВ «Торгово-комерційний\~центр» є власником нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з державного реєстру прав ( а. с. 8). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно ( а. с. 10). Відповідно до технічного паспорту нежитлових приміщень 6-1 6-5 будинку [ADDRESS] ( а. с. 83-86), технічного паспорту нежитлових будівель [ADDRESS] ( а. с. 88-92) та поверхового плану квартири [ADDRESS] (а.с. 139, 144) вбачається, що нежитлові приміщення 6-1, 6-5 розташовані на першому поверсі будинку [ADDRESS] . На другому поверсі, над зазначеними вище приміщеннями позивача розташована квартира [ADDRESS] , в приміщенні №3 якої наявний дверний отвір за межами якого знаходяться нежитлові приміщення 1-4, 1-5 будівлі літ «А» будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала використання даху приміщення [ADDRESS] , як внутрішній дворик до своєї квартири. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні зазначав, що не вбачає нічого протиправного у такому використанні поверху будівлі позивача. В судовому засіданні оглянуто відеозапис ( а. с. 15, 73) та фото ( а. с. 70-72, 107-117) з яких вбачається що відповідач [PERSON] використовує для власних потреб дах нежитлових приміщень позивача. Ці обставини [PERSON] в судовому засіданні не заперечує. Оцінюючи як доказ відеозаписи та фото надані представником позивача суд вважає їх допустимими доказами виходячи з наступного. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ч. 1 ст. 307 Ц К України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Законодавець таким чином встановлює презумпційну норму, виходячи із принципу розумності, тобто фізична особа вважається такою, що погодилась на зйомку, аж поки вона не виявить своє заперечення щодо цього. Позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на суд. \~ \~\~\~ Норми права, та мотиви їх застосування. \~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~\~ Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~\~ Статтею\~ 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК України, про те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. При цьому аналіз статті 391 ЦК України свідчить, що підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником свого права. Таким чином, право власності має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Суд враховує, що відповідно до п. 16.1.2 розділу 16 ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 передбачено, що головним завданням експлуатації покриттів об`єктів є зберігання будівельних конструкцій, забезпечення зберігання і працездатності інженерного обладнання, наявного в просторі покриття, а також забезпечення нормальних санітарно-гігієнічних умов приміщень, розташованих під покриттям. Дії відповідачів, а саме використання власності позивача без його дозволу та не за призначенням свідчать про наявність об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником свого права. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. У зв`язку із цим порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат(судового збору) суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи що суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, то з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., тобто по 525,50 грн. з кожного. \~ \~

Outcome: approved