Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Новак А.А. звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №581/1-51/06 від 22.12.2006 р. За умовами Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 3 534,00 доларів США зі сплатою позичальником 13 процентів річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався для придбання нерухомого майна. 22 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 581/2-32/06, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту №581/1-51/06 від 22.12.2006 р. 02.07.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту №581/1-51/06 від 22.12.2006 р. якою сторони погодили зміну прізвища відповідача [PERSON] на [PERSON] 19 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №851-29-21/1 про внесення змін до договору кредиту № 581/1-51/06 від 22.12.2006 р., якою сторони погодили підвищити відсоткову ставку за користування кредитом. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором перед позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 3 534,00 доларів США. У порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов кредитного договору відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору станом на 18.11.2015 року за відповідачами рахується заборгованість яка складає 1 208,70 доларів США, що еквівалентно 28 732,17 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 854,05 доларів США, що еквівалентно 20 301,69 грн.; сума заборгованості за відсотками - 159,30 доларів США, що еквівалентно 3 786,63 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок - 148,39 доларів США, що еквівалентно 3 527,34 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок - 46,97 доларів США, що еквівалентно 1 116,51 грн. На підставі викладеного, просив суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №581/1-51/06 від 22.12.2006 р. в розмірі 1 208,70 доларів США, що станом на 18.11.2015 року еквівалентно 28 732,17 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Представник позивача Новак А.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №581/1-51/06 від 22.12.2006 р. За умовами Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 3 534,00 доларів США зі сплатою позичальником 13 процентів річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався для придбання нерухомого майна. 22 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 581/2-32/06, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту №581/1-51/06 від 22.12.2006 р. 02.07.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту №581/1-51/06 від 22.12.2006 р., якою сторони погодили зміну прізвища відповідача [PERSON] на [PERSON] 19 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №851-29-21/1 про внесення змін до договору кредиту № 581/1-51/06 від 22.12.2006 р., якою сторони погодили підвищити відсоткову ставку за користування кредитом. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором перед позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 3 534,00 доларів США. У порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов кредитного договору відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №581/1-51/06 від 22.12.2006 р., загальна сума заборгованості станом на 18.11.2015 року за відповідачами рахується заборгованість, яка складає 1 208,70 доларів США, що еквівалентно 28 732,17 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 854,05 доларів США, що еквівалентно 20 301,69 грн.; сума заборгованості за відсотками - 159,30 доларів США, що еквівалентно 3 786,63 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок - 148,39 доларів США, що еквівалентно 3 527,34 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок - 46,97 доларів США, що еквівалентно 1 116,51 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 000032297 від 04.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved