Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.09.2015 року Чортківський районний суд Тернопільської області прийняв рішення по справі №608/978/15-ц, яким задовольнив позовні вимоги (як сторони виконавчого провадження) та визнав договір купівлі продажу між приватним підприємством «Сільгоспторгі» та [PERSON] про продаж трактора МТЗ-82.1.57 2005 року випуску, заводський номер 003231 який належав боржнику ПАП «Колос» - недійсним і застосував наслідки його недійсності. Тим самим залишив в силі акт державного виконавця ДВС Чортківського РУЮ від 19.06.2013 року про арешт майна боржника ПАП «Колос» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро», а саме комбайна ДОН-1500 Б, 2005 року випуску заводський номер 090176 та жатки до нього, трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, заводський номер 003231, та зернову сівалку. 17.12.2015 року апеляційний суд Тернопільської області апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] про визнання договорів недійсними - відхилив та залишив в силі рішення Чортківського районного суду . [PERSON] в 2014 році під час проведення судових слухань, за позовом про виключення майна з акту опису, знаючи про те, що дане майно а саме трактор МТЗ-82.1.57 заводський номер 003231, знаходиться під арештом, провела продажу цього трактора громадянину [PERSON], який 01.04.2014 році. провів державну реєстрацію цього транспортного засобу на себе в Інспекції державного технічного нагляду в Гусятинського району. Після вступу в силу рішення суду, по справі №608/978/15-ц, 25.02.2016 року державний виконавець ДВС Чортківського РУЮ виніс постанову про вилучення даного транспортного засобу та передачі його на збереження в ДП «Сетам». В ході проведення виконавчих дій гр. [PERSON], категорично відмовився виконувати законі вимоги державних виконавців, посилаючись на те що він є законним власником цього транспортного засобу, як доказ цього він надав свідоцтво про реєстрацію машин серія ЕА №080895 від 01.04.2014 року, в якому він значиться як власник описаного та арештованого майна. Саме реєстрація даного транспортного засобу за [PERSON] порушує їхнє право на стягнення боргу з боржника, яким являється ПАП «Колос», і який є на даний час законним власником описаного та арештованого майна, відповідно до прийнятих законних рішень Чортківського районного суду та Тернопільського іпеляційного суду. Тому в судовому порядку просить визнати незаконним набуття права власності на вищевказаний транспортний засіб та скасувати державну реєстрацію трактора котрий зареєстрований за [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON], представники третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує із змісту свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА № 080895, виданого ДІСГ в Тернопільській області у Гусятинському районі 01.04.2014 року, [PERSON] є власником трактора МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, заводський номер 003231, двигун номер 626015. (а.с.5). Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 14/5025/1110/12, виданого 13.12.2012 року господарським судом Хмельницької області про стягнення з приватного агропромислового підприємства «Колос» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» 106\~289 грн. 78 коп. основного боргу, 10590 грн. 53 коп. пені, 49\~447 грн. 45 коп. штрафу, 2478 грн. 10 коп. 3 % річних, 874 грн. 68 коп. інфляційних, накладено арешт , зокрема, на трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, заводський номер 003231, двигун номер 626015, та сівалка С3-5,4, який згідно рішення Чортківського районного суду № 608/1677/13-ц від 30.10.2014 року належать боржнику ПАП «Колос», а також заборонено відчужувати зазначене майно. (а.с.12). Як слідує з постанови державного виконавця відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції від 01.03.2016 року, оголошено розшук трактора МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, заводський номер 003231, двигун номер 626015, що належить боржнику ПАП «Колос». Згідно акту державного виконавця від 03.03.2016 року зазначеного трактора за адресою: с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області в [PERSON] не виявлено. [PERSON] відмовився повідомляти про фактичне місце знаходження майна, а тому вчинити заходи по вилученню та опису даного майна та передачі на зберігання ДП «СЕТАМ» для його подальшої реалізації виявилось неможливим. (а.с.13,14). Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАП «Колос», відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, третя особа: ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна від арешту, в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року набрало законної сили. Як слідує із мотивувальних частин зазначених рішень судів, судами встановлено, зокрема, що «..дії позивачів та ПАП «Колос» при укладанні угод були здійснені після рішення господарського суду Хмельницької області від 29 листопада 2012 року та з метою ухилення ПАП «Колос» від виконання договірних зобовязань перед товариством «ВІТАГРО» по сплаті боргу». (а.с.19-24). 22 вересня 2015 року рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області в цивільній справі за позовом ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» до ПАП «Колос», ПП «Сільгосагроторг», [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.06.2013 року між приватним підприємством «СІЛЬАГРОТОРГ» та [PERSON] про продаж трактора МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, заводський номер 003231 недійсним та застосовано наслідки його недійсності. Рішення суду на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року набрало законної сили. Як слідує із мотивувальних частин рішень першої та апеляційної інстанцій, судами встановлено, зокрема, що «..договір купівлі-продажу майна, а саме трактора МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, з зерновою сівалкою з [PERSON] укладені в період, коли державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції 07 березня 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАП «Колос» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, майно не перебувало у власності ПАП «Колос» і придбані транспортні засоби в інспекції державного технічного нагляду не зареєстровані…. Права та законні інтереси ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» порушені вчиненням такого правочину, оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2012 року про стягнення з ПАП «Колос» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» заборгованості у сумі 169\~680 грн. 54 коп. не виконане і вони порушені саме на момент його вчинення діями осіб, які вчинили оспорюваний правочин без дотримання прав та законних інтересів цієї особи. Таким чином,.. вчинений правочин суперечить загальним засадам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, ПАП «Колос», який є боржником заборгованості.. намагався уникнути відшкодування шкоди, а тому такий договір згідно ч.3 ст. 215 ЦК України призводить до його недійсності.» . (а.с.7-11). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені зазначеними вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно положень ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У звязку з встановленням судом обставини незаконності набуття [PERSON] права власності на транспортний засіб трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, заводський номер 003231, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Вітагро» в частині визнання незаконним набуття права власності на трактор підлягає до задоволення. Також суд визнає обґрунтованою вимогу позову про скасування державної реєстрації трактора МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, за [PERSON]. Щодо вимог позову про витребування трактора з чужого незаконного володіння, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст.\~387,\~391 ЦК України\~власник майна має право витребувати своє майно в особи, в якої воно фактично перебуває у незаконному володінні та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, сторона позивач повинна довести, що спірний трактор МТЗ-82.1.57 перебуває у незаконному володінні і користуванні відповідача. Як встановлено судом, слідує з постанови державного виконавця відділу, трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, що належить боржнику ПАП «Колос» оголошено розшук. Згідно акту державного виконавця від 03.03.2016 року зазначеного трактора за адресою: с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області в [PERSON] не виявлено. [PERSON] відмовився повідомляти про фактичне місце знаходження майна. (а.с.13,14). Таким чином, позивач не довів суду того, що спірний трактор на час розгляду справи в суді та ухвалення рішення перебував у фактичному володінні [PERSON] За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial