Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Пресдставник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.03.2015 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Z/060234 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 66 147,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, , про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 27.03.2015 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Z/060234 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. 27.03.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №030-053388/13-00938 про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, з якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue #[NUMBER] на умовах забезпечуваності, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 17 784,00грн сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов»язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 28.03.2016 року та сплатити за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договорм. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, станом на 03.02.2015 року , загальна сума заборгованості складає 66 147,84 грн, з яких: - заборгованість за кредитним договором - 7 209,70грн, - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 10 139,36 грн, - нараховані відсотки по заборгованості - 32 580,05 грн, - нараховані відсотки по простроченій заборгованості (несанкціонованій) заборгованості - 0,00грн - пеня - 16 218,73 грн. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: partial