Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ [PERSON]» звернулося до суду 26 червня 2017 року з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, та просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 81000 грн. в порядку регресу та судові витрати. В обгрунтування позову вказали, що 26.10.2012 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» водієм, згідно наказу № 204 ОС від 25.10.2012 та працює по теперешній час слюсарем з ремонту автомобілів. На підставі наказу № 2919 від 12.11.2012, за відповідачем був закріплений транспортний засіб, а саме автобус марки «Каrоzа», державний номерний знак [NUMBER]. 07.02.2014 року відповідач, при виконанні трудових обов'язків, керуючи автобусом марки «Каrоzа», державний номерний знак [NUMBER], належний на праві власності ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]», порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди були травмовані водій автомобіля [PERSON] та пасажир автомобіля [PERSON] , [PERSON]Д отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України. На момент дорожньо- транспортної пригоди відповідач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» та керував автобусом марки «Каrоzа», державний знак [NUMBER], на відповідній правовій підставі. Потерпілим від дорожньо- транспортної пригоди. [PERSON] та [PERSON] рішеннями судів стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» кошти. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року та Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2016 року позивачем виконані в повному обсязі. На користь [PERSON] позивачем сплачено 25 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також на користь [PERSON] сплачено 40 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, всього 81000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Таким, чином позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у загальній сумі 81000грн. Представник позивача [PERSON] 29 09 2017 року в судовому засіданні позов підтримав, далі звернувся\~до суду з заявою про закінчення розгляду справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач\~[PERSON] 29 09 2017 року в\~судовому\~засіданні\~ позов визнав частково, вказав, що має сплачувати не тільки він , а й страхова компанія. Надав суду заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~ 13 10 2017 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» 07.02.2014, відповідач, при виконанні трудових обов'язків, керуючи автобусом марки «Каrоzа», державний номерний знак [NUMBER], належний на праві власності ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]», порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки «DaewooLanos», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди були травмовані водій автомобіля [PERSON] та пасажир автомобіля [PERSON] [PERSON]Д отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України. На момент дорожньо- транспортної пригоди відповідач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» та керував автобусом марки «Каrоzа», державний знак [NUMBER], на відповідній правовій підставі. (а.с. 3-8). Потерпілі від дорожньо- транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] 24.11.2014 року звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди за участю водія позивача. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року , залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, позов [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» на користь [PERSON] 20 000,00 гри. на відшкодування моральної шкоди та 8 000,00грн. майнової шкоди; на користь [PERSON] 40 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 000,00грн. майнової шкоди. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 скасовано в частині позову [PERSON], [PERSON] до ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» про відшкодування моральної шкоди, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ЄВРАЗ [PERSON]» на користь [PERSON] 25 000,00 грн. навідшкодування моральної шкоди; на користь [PERSON] 40 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2015 року та Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2016 року позивачем виконані в повному обсязі. (а.с. 8-14). На користь [PERSON] позивачем сплачено 25 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також на користь [PERSON] сплачено 40 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, всього 81000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. (а.с. 15-17). Статтею 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.3ст.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст. ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно дост. 1191 Цивільного кодексу України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На користь [PERSON] позивачем сплачено 25 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також на користь [PERSON] сплачено 40 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, всього 81000грн., а отже Приватне акціонерне товариств «ЄВРАЗ [PERSON]» на підставі вищезазначеного отримало право на відшкодування понесених збитків в порядку регресу у зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася з вини [PERSON] Загальна сума збитків складає 81000,00 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved