Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Представник ПТ « ХН Ломбард» звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив та змінив в судовому засіданні, і просив: - визнати недійсними прилюдні торги, які були організовані та проведені Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» з реалізації 34/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], які належали [PERSON]. - скасувати акт державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М., затверджений Начальником Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко І.А. від 21.05.2013 року про передачу майна стягувачу [PERSON] в рахунок погашення боргу. - скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М., затверджену Начальником Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко І.А. від 21.05.2013 року, про передачу майна стягувану [PERSON] в рахунок погашення боргу. - скасувати свідоцтво про право власності [PERSON] на 34/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], видане приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 19.09.2013 року, р.№ 2322. В уточненій зміненій позовній заяві в обґрунтування своїх вимог представник ПТ « ХН Ломбард» вказав, що між ПТ « ХН - Ломбард » та [PERSON] у свій час було укладено договори позики 15.08.2000 року, 02.09.2004 року та 05.10.2004 року, за яким [PERSON] отримав у борг. За вказаними договорами було винесено судові рішення про стягнення з [PERSON] грошових сум 2217 грн. 60 коп. за Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2008 року; та 139526 грн. за Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.11 .2012 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року було накладено арешт із забороною відчуження 59/100 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Вказана Ухвала суду не була скасована чи змінена та є чинною з моменту винесення. В межах розгляду цивільної справи про стягнення з [PERSON] грошової суми за договором позики в Київському районному суді м. Харкова, одним із представників [PERSON] був відповідач [PERSON] На примусовому виконанні Київським ВДВС ХМУЮ перебувало провадження щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 11.07.2001 року державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч., про звернення стягнення на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] який 30.04.2002 року державним виконавцем було реалізовано на підставі проведення прилюдних торгів, відповідно до яких, стягувачем є ПТ «ХН-Ломбард». [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх ймовірно порушених прав та 23.06.2011 року з винесенням Апеляційним судом Харківської області ухвали про відхилення апеляційної скарги ПТ «ХН-Ломбард» на рішення Київського районного суду м. Харкова 21.03.2011 року про скасування свідоцтва про право власності ПТ «ХН-Ломбард» на 59/100 частин житлового будинку по [ADDRESS], Позивач втратив право власності на спірну частину домоволодіння. Так, Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року по справі № 2-5649/09/14 було вже вирішено спір щодо даного предмету спору -домоволодіння по [ADDRESS]. В справі № 2-5649/09/14 вже розглядався спір між [PERSON], Харківською міською радою та [PERSON]. З тексту рішення вбачається, що за усним договором найму [PERSON] передав [PERSON] 10/200 частин будинку по [ADDRESS]; [PERSON] за власні кошти з дозволу власника зробив переобладнання та прибудував приміщення 1-го поверху, мансарди, а також зробив капітальний ремонт даної частини будинку, побудував гараж Літ. «И», площею 44.37 кв. м. і баню Літ. «К»., площею 13,69 кв.м. Київський районний суд м. Харкова визнав право власності за [PERSON] на 10/200 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2011 року було скасовано Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року по справі № 2-5649/09/14 та винесено нове, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] з посиланням на те, що ПТ « ХН - Ломбард » на підставі Свідоцтва про прав власності від 01.06.2002 року володіло вказаним домоволодінням та своєї згоди на переобладнання чи капітальний ремонт не давав, до участі у справі залучений не був. Випадково, з Єдиного державного реєстру судових рішень ПТ « ХН-Ломбард» 06.12.2012 року позивач дізнався про те, що Київський районний суд м. Харкова виніс рішення по справі № 2018/497/2012, яким визнав право власності за [PERSON] на частину домоволодіння та перерозподілив ідеальні долі на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вважає, що реконструкцію та будівництво вказаного домоволодіння було здійснено без оформлення та узгодження робочого проекту реконструкції та будівництва, а також вважає, що прослідковується намагання [PERSON] будь-якими способами уникнути виконання своїх зобов'язань за договорами позики та судових рішень. Позивач звернувся до ВДВС із виконавчим листом про стягнення з [PERSON] грошових сум, проте саме від державного виконавця ПТ «ХМ - Ломбард» дізнався про проведення прилюдних торгів, на яких не було реалізовано частину домоволодіння у зв'язку із відсутністю покупців та частка майна була передана в рахунок погашення боргу [PERSON] Стягувачем за виконавчим провадженням №34990157, яке перебувало на виконанні ВДВС Київського району м. Харкова був [PERSON], який був представником [PERSON] в межах цивільної справи про стягнення з [PERSON] грошей на користь ПТ « ХН - Ломбард».. Актом державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 21.05.2013 року спірне майно було передано [PERSON] Представник ПТ « ХН Ломбард» вважає, що державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ Хаблов В.М. в межах виконавчого провадження №34990157 по примусовому стягненню [PERSON] з [PERSON] грошових коштів у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язаний був перевірити наявність або відсутність обтяжень на нерухомому майні [PERSON], а саме на частині домоволодіння по [ADDRESS]. Так, державний виконавець Хаблов В.М. зробив запит до Реєстраційної служби, проте не стосовно об'єкту нерухомого майна - 34/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], а за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника [PERSON], його ідентифікаційному коду та паспорту. Такі дії виконавця Хаблова В.М. позивач вважає незаконними, оскільки виконавець зобов'язаний був перевірити саме об'єкт нерухомого майна на предмет обтяжень, а не фізичну особу боржника [PERSON], адже примусове стягнення відбувалось за рахунок нерухомого майна, яке належало [PERSON] ПТ « ХН - Ломбард» звертався до адміністративного суду із оскарженням дій державного виконавця та реєстраційної служби, проте на момент розгляду тих справ у позивача не було документів на підтвердження незаконності дій при перевірці наявності або відсутності обтяжень на майно [PERSON] В межах розгляду адміністративним судом справи № № 820/5863/14, такі докази були здобуті - Реєстраційна служба надала завірену копію облікової справи № 236099. Повне Товариство « ХН - Ломбард Баранова С.О. і Компанія», раніше ПТ « ХН - Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» є кредитором по відношенню боржника [PERSON] на підставі судових рішень: 2217,60 гривень за Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2008 року; 139526 грн. за Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.11.2012 року. [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх ймовірно порушених прав та 23.06.2011 року з винесенням Апеляційним судом Харківської області ухвали про відхилення апеляційної скарги ПТ «ХН-Ломбард» на рішення Київського районного суду м. Харкова 21.03.2011 року про скасування свідоцтва про право власності ПТ «ХН-Ломбард» на 59/100 частин житлового будинку по [ADDRESS], позивач втратив право власності на спірну частину домоволодіння. Позивач звернувся до ВДВС із виконавчим листом про стягнення з [PERSON] грошових сум, проте саме від державного виконавця ПТ « ХН - Ломбард» дізнався про проведення прилюдних торгів, на яких не було відчужено частину домоволодіння у зв'язку із відсутністю покупців та частина спірного домоволодіння передано в рахунок заборгованості [PERSON] Представник позивача вважає, що своїми діями державний виконавець Хаблов В.М. передав на примусову реалізацію нерухоме майно з наявним обтяженням на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року, а тому проведені прилюдні торги є недійсними. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Авілова О.М. підтримала уточнену змінену позовну заяву / а. с. 125 /. В судовому засіданні представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] проти позовних вимог заперечував, вказав, що у позивача не має будь - яких прав на спірне домоволодіння на підставі раніше прийнятих судових рішень різних інстанцій. Представник відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заперечення на позовну заяву, у якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити. По суті в запереченнях виконавець вказав, що до виконавчої служби надійшов для примусового виконання виконавчий лист № 2035/82-45/2012, виданий 29.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення боргу за договором позики у розмірі 360000 грн. 00 коп. з [PERSON] на користь [PERSON]. Державним виконавцем Хабловим В.М. було відкрито виконавче провадження, а також виконавець направив до компетентних органів запити щодо наявності у [PERSON] рухомого майн, на яке можливо звернути стягнення. Згідно відповіді рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення у Бондарева не має. Старший державний виконавець Хаблов В.М. виконав усі вимоги Закону, перевірив наявність будь - якого майна та можливість виконати рішення суду не звертаючи стягнення на будинок боржника. Державним виконавцем було встановлено, що боржнику [PERSON] на праві приватної власності належить 34/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Після чого державний виконавець накладає арешт на 34/100 частини вказаного домоволодіння, провів оцінку вказаного майна, повідомив [PERSON] та [PERSON] та провів прилюдні торги. Прилюдні торги не відбулись, а тому державний виконавець за бажанням [PERSON] залишити за собою в рахунок погашення боргу домоволодіння, передав останньому 34/100 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Представник Харківської філії ТОВ « Укрспецторг» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи через оголошення у пресі. Суд, вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням / головуючій суддя Шаповал Н.М. / судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ПТ « ХН Ломбарт» 2217 грн. 60 коп. / а. с. 14 / Також, в судовому засіданні встановлено, що рішенням / головуючій суддя Кіпенко І.С. / судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ПТ « ХН - Ломбарт» суму боргу за договором позики від 15 серпня 2000 року 139526 грн. / а. с. 16 / У зв'язку з розглядом позовів про стягнення боргу з [PERSON] Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року було накладено арешт із забороною відчуження 59/100 частини домоволодіння по вул. Челюскінців в м. Харкові. Вказана ухвала суду на момент проведення прилюдних торгів, які ображує ПТ « ХН - Ломбард» скасовано не була. Заочним рішенням від 04 травня 2012 року / головуючій суддя Бородіна Н.М, / перерозподілені ідеальні долі між співвласниками домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме: [PERSON] - 42/100 частини, [PERSON] - 18/100 частини, [PERSON] - 4/100 частини, [PERSON] - 34/100 частини, [PERSON] - 1/100 частини, [PERSON] - 1/100 частини / а. с. 85 / Стаття 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає дії виконавця. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Частиною 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на залежне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Відповідно до частини 1 -3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Таким чином, прилюдні торги були проведенні відносно майна, на яке було накладено обмеження по відчуженню. Згідно повідомлення ТОВ « Укрспецторг Групп» прилюдні торги з реалізації домоволодіння за стартовою ціною 287235 грн. 35 коп., призначені на 16 травня 2013 року, не відбулись у зв'язку із відсутністю зареєстрованих учасників - покупців. Як наслідок, відповідно до ст. 62 ЗУ « Про виконавче провадження», майно - 34/100 частини домоволодіння по вул.. Челюскінців, 93 м. Харкова було знято з реалізації. 21 травня 2013 року було винесено Акт державного виконавця про передачу спірної частини домоволодіння в рахунок погашення боргу стягувачу [PERSON] 19.09.2013 року приватний нотаріус [PERSON] видала [PERSON] свідоцтво про право власності на вказане спірне майно. 19.09.2013 року Державна реєстраційна служба ХМУЮ видала витяг [PERSON] про реєстрацію його права власності на 34/100 частини домоволодіння по вулиці Челюсківців 93 в м. Харкові. Таким чином, суд вважає, що при проведенні прилюдних торгів була порушені процедура їх проведення, державним виконавцем не перевірена наявність заборони відчуження на спірне майно, а тому були порушені права ПТ « ХН - Ломбард», який також мав право на виконання своїх судових рішень про стягнення боргу з [PERSON] на їх користь за рахунок його майна. У зв'язку з тим, що суд визнає недійсними прилюдні торги, які були організовані та проведені Харківською філією ТОВ « Укрспецторг Групп» з реалізації 34/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], які належні [PERSON] а тому необхідно скасувати Акт державного виконавця про передачу майна стягувану [PERSON], скасувати постанову державного виконавця Хаблова В.М. від 21.05.2013 року про передачу майна стягувану [PERSON] та скасувати свідоцтво про право власності [PERSON] на 34/100 частин домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], видане приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 19.09.2013 року, р. № 2322, а тому позовні вимоги представника ПТ « ХН - Ломбард » підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 15, 215 ЦК України, Законом України « Про виконавче провадження»

Outcome: approved