Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить стягнути [PERSON] 7 292 грн. 72 коп. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та дала пояснення відповідно до поданої позовної заяви. Представник третьої особи на стороні позивача, ДП «Сарненське лісове господарство» - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що шкоду лісовому господарству не завдавав, так як дерева уже були зрізані, а він лише вирішив їх забрати. В заперечення заявлених до нього вимог [PERSON] посилався на неправомірні дії з боку працівників лісової охорони по відношенню до нього. Крім цього, відповідач просить врахувати наявність у нього на утриманні малолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, зясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди. Відповідно до наданого позивачем протоколу № 000018 від 23 червня 2016 року, складеного лісничим [PERSON] стосовно [PERSON] - останній цього числа о 01 годині вчинив незаконну порубку лісу в 93 кварталі Руднянського лісництва в кількості 2 дерев породи сосна за що цього ж числа на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою №000018 було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн., так як він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КупАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] визнавав вказані вище обставини, про що свідчать його власноручно написані пояснення, долучені до позовної заяви. Скарг на працівників лісового господарства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та на прийняте рішення у справі про адміністративне правопорушення, за наслідками якого [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, відповідачем не подавалось, через що суд вважає доведеним факт вчинення відповідачем незаконної порубки лісу у кількості та за обставин, вказаних у позові і як наслідок заподіяння шкоди лісовому господарству. Сума завданої шкоди судом встановлена із розрахунку суми збитків, обчислених на підставі Постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», виходячи із кількості знищених дерев, діаметру пнів зрізаних дерев (діаметри зрізів, відповідно до копії відомості точкових пеньків становить 28, 24 см. відповідно), яка становить 7 292 грн. 72 коп. Із змісту ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вбачається, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із наведеною нормою позивачем підтверджено відповідним доказами предявлені вимоги, а саме : факт заподіяння шкоди державі в особі Клесівської селищної ради та підтверджено суму завданої шкоди. Однак, всупереч вказаній нормі відповідачем обгрунтованих заперечень щодо позовних вимог та доказів на їх підтвердження надано не було. Таким чином, оскільки в ході судового розгляду підтверджено факт заподіяння відповідачем шкоди лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За звернення із даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № 1663 від 18 жовтня 2016 року, а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України,

Outcome: approved