Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням сесії Лашківської сільської ради від 16 травня 2003р. затверджено ціну на будівлю «колишнього дитячого садка» у [ADDRESS], вартістю 10000 гривень, та доручено сільському голові оголосити продаж вказаного об'єкта через засоби масової інформації та укласти договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку. 19 червня 2003р. між Лашківською сільською радою (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - «будівлі колишнього дитячого садка», що знаходиться у [ADDRESS], за ціною 10000 гривень без врахування податку на додану вартість. Рішення сесії Лашківської сільської ради від 16 травня 2013р. та договір купівлі продажу зазначеного об'єкту нерухомості є незаконними, оскільки суперечать ст. 19 ч.2 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5, 15 ч.1, 16, 63 ч.5 Закону України «Про приватизацію» державного майна», ст. 34 Закону України «Про освіту», оскільки вказана будівля належала до об'єктів соціальної сфери та перебувала на балансі сільської ради відповідно до акту прийому-передачі об'єктів соціальної сфери № 5 від 26 грудня 2000р., вказану будівлю, як «дитячі ясла», передано на баланс Лашківської сільської ради із ТзОВ ім. Крикливця. Дана будівля дитячого садка з прибудовами, на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Лашківської сільської ради 27 березня 2003р. належала територіальній громаді с.Витилівка в особі Лашківської сільської ради. Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості будівлі «бувшого дитячого садка» в [ADDRESS], Кіцманського району, об'єкти нерухомості - котельня літ. «Б» та вбиральня літ. «В» оцінці не підлягали, а згідно п.1 договору купівлі-продажу об'єктом продажу є колишнього дитячого садка з прибудовами зазначена в плані літ. А, котельня літ. Б., вбиральня літ. В. та криниця літ. К. Незважаючи на те, що вимогами Законів України «Про приватизацію державного майна» та «Про освіту» передбачено конкурсні умови відчуження майна і заборону щодо відчуження будівель закладів освіти, сесією Лашківської сільської ради 16 травня 2003року прийнято протиправне рішення про продаж «будівлі дитячого садка», яка належить до закладів освіти, і в подальшому з порушенням вимог вищезазначених Законів, [PERSON] набуто у власність «будівлю дитячого садка» на підставі укладеної угоди від 19 червня 2003р. З цих підстав, просив рішення сесії Лашківської сільської ради визнати незаконним та скасувати, визнати недійсним договір купівлі-продажу, нерухоме майно повернути у комунальну власність сільської ради. Посилаючись на п. 4 Положення про порядок створення, реорганізації і ліквідації навчально-виховних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 05 квітня 1994р., ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 48, ч. 1 ст.50 Закону України «Про власність», ч.1 ст.6, ч.1 ст.48 ЦК УРСР, п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст. ст. 16, 21, 346, 203, 215, 1212, 1213 ЦК України просив позов задовольнити. Про вказані порушення прокуратурі району стало відомо під час вивчення документів та проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Лашківської сільської ради у вересні-жовтні 2014р., тому просив визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити такий строк. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені вимоги з наведених підстав. Представник сільської ради позову не визнав, заперечуючи тим, що сільській раді було передано будівлю колишнього дитячого садка (дитячі ясла), як колгоспне майно, яке давно не використовувалось і не було створене відповідно до п.4 Положення про порядок створення, реорганізації і ліквідації навчально-виховних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 05 квітня 1994р. Відділ освіти не був балансоутримувачем будівлі колишнього дитячого садка і він не фінансувався з державного бюджету. Окрім того, в с. Витилівка є діючий дитячий садок. Відповідач [PERSON] заявлених вимог не визнала, вказуючи, що дитячий садок належав колгоспу, до продажу 6 років не функціонував, будівлі 150 років, використовувалась товариством як зерновий склад, знаходилась в аварійному стані, верха фактично не було. На продаж будівлі був оголошений конкурс, про що було повідомлено в місцевій газеті, було ще два претендента на придбання будинку. Вважає, що законно придбала будівлю, яка була занедбана, отримала дозвіл на реконструкцію та оформила право власності на земельну ділянку. Приватний нотаріус [PERSON] подав письмове пояснення на позовну заяву, в якому зазначав про дотримання при укладенні договору купівлі-продажу вимог діючих на той час норм законодавства. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Встановлено, що рішенням від 16 травня 2003р. УІІ сесії ХХІУ скликання Лашківської сільської ради від 16 травня 2003р. затверджено ціну на будівлю «колишнього дитячого садка» у [ADDRESS], вартістю 10000 гривень, та доручено сільському голові оголосити продаж вказаного об'єкта через засоби масової інформації та укласти договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку. 19 червня 2003р. між Лашківською сільською радою (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна - «будівлі колишнього дитячого садка», що знаходиться у [ADDRESS], за ціною 10000 гривень без врахування податку на додану вартість. Згідно Звіту, складеного 07.05.2003 року, про незалежну оцінку ринкової вартості будівлі бувшого дитячого садка в [ADDRESS], об'єкт оцінки побудований більше 200 років тому, на прилеглій території розташовані невелика котельня літ. Б та вбиральня літ. В, які знаходяться в занедбаному стані і оцінці не підлягали. Середньозважений фізичний знос наявних елементів на день обстеження складає 76,30%. При цьому фізичний знос неадекватний знеціненню. Знецінення становить 97%. Вартість оціненого об'єкту становить 9475 гривень. На підставі договору купівлі-продажу право власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано 16.09.2003 року у встановленому законом порядку. [PERSON] рішенням виконкому Лашківської сільської ради за № 93/11 від 25.11.2005 року надано дозвіл на реконструкцію будівлі колишнього дитячого садка та рішенням 2 сесії 5 скликання Лашківської сільської ради від 01.06.2006 року передано у власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в [ADDRESS], та отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 440884 від 29.08.2006 року. Згідно Акту обстеження стану конструкцій існуючого дитячого садка від 20.12.2005 року будинок на момент обстеження знаходиться в стані завершення будівельно-монтажних робіт без будь-яких обмежень. Статтею 1 Закону України «Про приватизацію» державного майна» визначено, що приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України. Згідно ст. 3 вказаного Закону, відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Частиною 1 статті 15 зазначеного Закону України встановлені способи приватизації майна - продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом. Відповідно до положень п. б) ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету. Статтею 34 Закону України «Про освіту» передбачено перелік дошкільних навчальних закладів, одним з видів яких є дошкільні навчальні заклади (дитячі садки). Згідно ч.5 ст.63 цього Закону об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Відповідно до п. 4 Положення про порядок створення, реорганізації і ліквідації навчально-виховних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 05 квітня 1994р., рішення про створення навчально-виховних закладів, заснованих на комунальній власності, приймаються щодо інших типів навчально-виховних закладів - виконавчими комітетами міських (міст без районного поділу), районних у містах Рад народних депутатів або районними, районними міст Києва і Севастополя державними адміністраціями. Судом не здобуто доказів, що будівля «колишнього дитячого садка» на момент відчуження являлась об'єктом, що заснований на комунальній власності, що була діючим об'єктом освіти, що даний об'єкт фінансувався з бюджету та був технологічно пов'язаним з навчальним процесом. В судовому засіданні представник сільської ради та представник відділу освіти підтвердили цей факт. Будівля «колишнього дитячого садка» передана сільській раді ТзОВ ім. Крикливця і до відчуження та на момент передачі за призначенням не використовувалась. Закон України «Про приватизацію державного майна» регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна. Згідно ст. 1 цього Закону приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності. Нежитлова будівля колишнього дитячого садка, як дитячі ясла, відповідно до ст.31 ч.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 року, рішенням від 26.12.2000 року 17 сесії 23 скликання Лашківської сільської ради була передана у комунальну власність, відтак Закон України «Про приватизацію державного майна» не може бути застосований до правовідносин, які виникли щодо майна, яке перебувало у комунальній власності. Закон України «Про приватизацію державного майна» (п.6 ч.2 ст.5) забороняє приватизацію об'єктів освіти, у яких здійснюється діяльність на забезпечення соціального розвитку, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей. Закон України «Про освіту» (ч.5 ст.63) забороняє приватизацію об'єктів освіти, по-перше - у яких здійснюється діяльність закладу освіти та по-друге - фінансування закладу освіти здійснюється з бюджету. Оскільки, у нежитловій будівлі не здійснював діяльність дошкільний навчальний заклад (дитячий садок), середньозважений фізичний знос наявних елементів будинку на момент продажу складав 76,30%, фізичний знос був неадекватний знеціненню і знецінення становило 97%, сесія сільської ради вправі була включити нежилу будівлю у перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню, а отже укласти договір купівлі-продажу. У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Прокурором здійснено перевірку дотримання законів в діяльності в Лашківській сільській раді, яка представляє інтереси територіальної громади села, у вересні - жовтні 2014 року, та допускає звернення до суду в межах строку позовної давності, і не потребує поновлення цього строку. Суд вважає, що територіальній громаді села Витилівка та Лашківка Кіцманського району було відомо про прийняте Лашківською сільською радою рішення від 16.05.2003 року та, як наслідок цього рішення, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, оскільки рішення органу місцевого самоврядування є актами, які підлягають оприлюдненню. Крім того, відповідачем [PERSON], починаючи з 2005 року проводились ремонтні роботу, про що було відомо територіальній громаді села. Позов заявлено в інтересах відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської райдержадміністрації. Судом не встановлено, які права та інтереси відділу освіти порушені і потребують захисту, і в який спосіб мають бути захищені ці права та інтереси. За наведених та встановлених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed