Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 34 251,81 грн та судові витрати у сумі 1921,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.09.2017 року о 16 год. 40 хв. по вул. Кирилівській, 129 в м.Києві за участю автомобілів «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вина відповідача у даній пригоді підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києва від 05.01.2018 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №61/10/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 26 жовтня 2017 року складеного Фізичною особою-підприємцем [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ складає 33 551,18 грн. 24.04.2018 року потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування. 02.07.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 33 551,18 грн. Крім того позивачем було сплачено відповідачу 700,00 грн., за послуги щодо збору документів та визначення розміру завданої шкоди. З цих підстав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 33 551,18 гривень, витрати за послуги щодо збору документів та визначення розміру завданої шкоди в сумі 700,00 грн та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 05 січня 2018 року у справі №758/13035/17 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови 23.09.2017 року о 16 год. 40 хв. по вул. Кирилівській, 129 в м.Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. [NUMBER] , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п. 4.1 дод. 1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] була закрита на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків давності, що є нереабілітуючою обставиною, тобто не звільняє його від обов`язку відшкодувати завдану шкоду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час вчинення даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №61/10/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 26 жовтня 2017 року складеного Фізичною особою-підприємцем [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ складає 33 551,18 грн. 24.04.2018 року потерпілий звернувся до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування з відповідною заявою. Відповідно до Наказу МТСБУ №6311 від 27.06.2018 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 33 551,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №909772 від 02.07.2018. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34 251,81 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому. Статтею 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 700,00 грн, за послуги збору документів та визначення розміру завданої шкоди, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача. Як вбачається зі змісту ст.1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред`явлений у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування складає 33 551,18 грн. Крім того позивачем понесено додаткові витрати пов`язані з визначенням розміру шкоди у розмірі 700,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved