Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Представник позивача по довіреності звернулася до суду з позовною заявою 29.04.2016 року, в обґрунтування позовних вимог вказувала, що 01 жовтня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] укладений Договір суборенди нежиилового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення, 7. Мета суборенди: для розміщення відділення банку. 12 січня 2016 року близько 5 год. 10 хв. на пульт охоронного агентства TOB «НПП «Гамаюн» надійшов сигнал про порушення охорони периметру приміщення відділення AT «УкрСиббанк», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 20 прим.7. Група швидкого реагування охоронного агентства «Гамаюн» прибула за адресою розташування відділення банку та встановила пошкодження скла вхідних дверей приміщення банку внаслідок хуліганських дій з боку нетверезих осіб. Неправомірні дії цих осіб припинені мобільною групою реагування ТОВ «НПП «Гамаюн», в подальшому ці особи передані працівникам поліції. За даним фактом начальником відділення AT «УкрСиббанк» направлено відповідні повідомлення до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області та надані фото та відео матеріали. За фактом пошкодження вітринного скла вхідних дверей в приміщенні «УкрСиббанк» встановлено громадянина [PERSON]. Також в ході вивчення матеріалів Центрально-Міським відділенням поліції встановлено, що в даних матеріалах відсутні обов'язкові ознаки об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 Кримінального кодексу України. Тому повідомлення AT «УкрСиббанк» правопорушення не зареєстровано до єдиного реєстру досудових розслідувань, та банку рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав та стягненням збитків. В результаті неправомірних дій [PERSON] пошкоджено майно ПАТ «УкрСиббанк», а саме: скло вхідних дверей приміщення відділення AT «УкрСиббанк». AT «УкрСиббанк» за власні кошти відновив пошкоджені вхідні двері приміщення. Вартість відновлюваних робіт становить 3362,00 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заподіяну матеріальну шкоду. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала (а.с. 57,58). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним особисто судових повісток 20.08.2016 та 04.11.2016 (а.с. 46, 55). Отже на підставі ст.ст. 74,76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим. Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом, встановлено, що 01 жовтня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] укладений Договір суборенди нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення, 7. Мета суборенди: для розміщення відділення банку (а.с. 10-11, 12). 12 січня 2016 року близько 5 год. 10 хв. на пульт охоронного агентства TOB «НПП «Гамаюн» надійшов сигнал про порушення охорони периметру приміщення відділення AT «УкрСиббанк», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 20 прим.7. Група швидкого реагування охоронного агентства «Гамаюн» прибула за адресою розташування відділення банку та встановлено пошкодження скла вхідних дверей приміщення банку внаслідок хуліганських дій з боку нетверезих осіб. Неправомірні дії цих осіб припинені мобільною групою реагування ТОВ «НПП «Гамаюн», в подальшому ці особи передані працівникам поліції (а.с. 21). За даним фактом начальником відділення AT «УкрСиббанк» направлено відповідні повідомлення до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області та надані фото та відео матеріали (а.с. 13-14). Листами від 26.01.2016 №21/222 та від 22.03.2016 №21/Б-165 з Центрально-Міського відділення поліції [PERSON] та богомаз Н.О. повідомлено, що за фактом пошкодження вітринного скла вхідних дверей в приміщенні «УкрСиббанк» встановлено громадянина [PERSON], а саме наслідки вчиненого кримінального правопорушення - заподіяння шкоди в великих розмірах, що передбачає завдання шкоди на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому повідомлення AT «УкрСиббанк» про правопорушення не зареєстровано до єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідне досудове розслідування не проводилось (а.с. 19,20, 48). Таким, чином в результаті неправомірних дій [PERSON] пошкоджено майно ПАТ «УкрСиббанк», а саме: скло вхідних дверей приміщення відділення AT «УкрСиббанк». Вартість відновлюваних робіт становить 3362,00 грн., що підтверджується рахунком №01/1 від 12 січня 2016 року приватного підприємства «Євротон», приймання-передачі виконаних робіт від 13.01.2016р., платіжне доручення №0011788740 13.01.2016, платіжне доручення №0011788955 від 13 січня 2016 року (а.с. 15-17). Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків відносяться втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а та втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному об особою, яка її завдала. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої було неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Наведені позивачем докази підтверджують ці обставини. Суд, вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують той факт, хуліганськими діями відповідача позивачу завдано збитків які становлять 3 362,00 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved