Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - Позивач, Банк, Кредитодавець) звернувся з позовом, в якому просив в рахунок виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар Аутдор» (далі - Позичальник, Боржник) стягнути солідарно з боржників [PERSON] (далі - Відповдіач-1, Поручитель-1) та [PERSON] (далі - Відподвіач-2, Поручитель-2) на його користь заборгованість за кредитним договором № BL16204/1 від 12.02.2015 року в розмірі 92424,45 грн., а також судовий збір. Заявлені вимоги мотивував тим, що Відповідачі є солідарними Поручителями перед Банком за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № BL16204/1 від 12.02.2015 р. щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними, які останнім належним чином не виконуються, в зв'язку з чим станом на 09.08.2016 р. за ним обліковується заборгованість в розмірі 92424,45 грн., що складається з: - заборонність за тілом кредиту - 74706,61 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 13438,77 грн.; - заборгованість по підвищеним відсотками 4279,07 грн. Оскільки, відповідними Договорами поруки встановлена повну солідарну відповідальність Поручителів, при цьому, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашена, Позивач ставить питання про стягнення заборгованості за Кредитним договором солідарно з Відповідачів в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, просив розгляд справи провести у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за адресами, вказаними в довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України. В матеріалах справи міститься клопотання Відподвача-1 про відкладення розгляду справи, що призначалося на 17.05.2017 р., що свідчить про його обізнаність про розгляд справи в суді. Подальшим рухом справи Відповідач-1 не цікавиться, заяв про розгляд справи у його відсутність та про зміну адреси реєстрації не подавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.02.2015 р. між Позивачем та Позичальником було укладено Кредитний договір № BL16204/1 (далі - Кредитний Договір), відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 94741,06 грн., строком до 01.02.2016 р., що узгоджений між сторонами умовами Додаткової угоди № 1 від 23.04.2015 р. Пунктом 1.3. Кредитного договору його сторони погодили розмір плати за користування кредитом: - без порушення строків/термінів виконання зобов'язань: а) з 12.02.2015 р. - 30% річних; - понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення): а) з 12.02.2015 р. по 30.04.2015 р. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованої за кожен день прострочення; б) з 01.05.2015 р. - 60% річних. Згідно доводів позовної заяви, що в належний спосіб Відповідачами не спростовані, Банк виконав свої зобов'язання перед Позичальником за кредитним договором, надавши Позичальнику кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором, що також підтверджується копією меморіального ордеру від 12.02.2015 р. та випискою руху коштів по рахунку. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов'язання з боку Позичальника є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Оскільки Позичальник у встановленому Кредитним договором № BL16204/1 від 12.02.2015 р. порядку та строки, кредит та нараховані за користування ним проценти не сплачував, станом на 09.08.2016 р. за ним обліковується заборгованість в розмірі 92424,45 грн., що складається з: - заборонність за тілом кредиту - 74706,61 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 13438,77 грн.; - заборгованість по підвищеним відсотками 4279,07 грн. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Положеннями ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором від 12.02.2015 р. № BL16204/1 між Банком та Відповідачем - 1 23.04.2015 р. укладено Договір поруки № BL16204-П1-1, за умовами якого останній як солідарний поручитель, взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору від 12.02.2015 р. № BL16204/1 в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.п. 1.1, 1.4). Також 23.04.2015 р. в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором від 12.02.2015 р. № BL16204/1 між Банком та Відповідачем - 2 укладено Договір поруки № BL16204-П2-1, за умовами якого останній як солідарний поручитель взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за невиконання Позичальником усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору від 12.02.2015 р. № BL16204/1 в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.п. 1.1, 1.4). 07.06.2016 р. Позивач на виконання положень п. 2.1. Договору поруки № BL16204-П1-1 та Договору поруки № BL16204-П2-1 у зв'язку з виникненням у Позичальника заборгованості звернувся до Поручителів з письмовими вимогами про погашення заборгованості, які отримані особисто Відповідачами 04.11.2016 р., однак, залишені без належного реагування. Враховуючи, що Договори поруки від 23.04.2015 р. № BL16204-П1-1 та № BL16204-П2-1 встановлюють повну солідарну відповідальність Відповідача-1 та Відповідача-2, заборгованість за Кредитним договором підлягає стягненню солідарно з Відповідачів в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних долях підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у сумі 1386,37 грн.

Outcome: approved