Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 27 жовтня 2012 року між ними було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого під страховим захистом знаходився автомобіль «Fiat» реєстраційний номер [NUMBER]. 17.12.2012 року на парковці біля будинку №70-Б в місті Одеса по вулиці Добровольського з вини відповідача, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Nissan» реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. За заявою [PERSON] на виплату страхового відшкодування їй було перераховано страхове відшкодування в розмірі 3000 гривень 00 копійок. Також позивачем було проведено експертизу для встановлення завданих збитків, витрати на проведення експертизи склали 300 гривень. У зв'язку з цим позивач просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача на свою користь 3300 гривень 00 копійок понесених витрат та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. В судове засідання від представника позивача надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що [PERSON] не був винуватий у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Вислухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Бериславського районного суду Херсонської області №647/69/13-п від 21.01.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2012 року, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Nissan» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON]. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану сп'яніння. 26 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0167251, яким був забезпечений транспортний засіб Фіат Лянчя державний номер [NUMBER]. Строк дії полісу з 27.10.2012 року по 26.10.2013 року. За заявою [PERSON] на виплату страхового відшкодування їй було перераховано страхове відшкодування в розмірі 3000 гривень 00 копійок, що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №6399 від 07.11.2013 року. Також позивачем були понесені витрати на проведення дослідження для встановлення завданих збитків в розмірі 470 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №277 від 12.03.2013 року. Однак позивач просить стягнути 300 гривень. Судові витрати позивача по оплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок, і підлягають стягненню на його користь з відповідача. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. До заперечень представника відповідача про те, що відповідач не винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються постановою Бериславського районного суду Херсонської області №647/69/13-п від 21.01.2013 року, якою встановленна винність відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved