Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Представник позивача ПАТ [PERSON] банк «Приватбанк», яке змінило назву на Акціонерне товариство [PERSON] «Приват Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 30.12.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого перед банком утворилась заборгованість. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 39421,90 грн., яка складається з наступного: 25365,48 грн. відсотки за користування кредитом; 21256,57 грн. нарахована пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 1853,42 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що згідно з умовами кредитного договору № б/н від 30.12.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON], банком передано відповідачу кредитну картку, з встановленим кредитним лімітом на суму 23000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені в заяві та умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Згідно з умовами вказаного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі. Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався. Представник позивача в своїй заяві просить справу слухати за його відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що згідно з умовами кредитного договору № б/н від 30.12.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON], банком передано відповідачу кредитну картку, з встановленим кредитним лімітом на суму 23000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені в заяві та умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Згідно з умовами вказаного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не виконав належним чином свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі. З позовної заяви, а також розрахунків заборгованості станом на 01.04.2015 року та станом на 14.03.2018 року, які долучені до позовної заяви, вбачається, що відповідач має заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 25365,48 грн., нарахованої пені в розмірі 21256,57 грн. та також штрафів. Однак, з позовної заяви та з вказаних вище розрахунків, на які посилається представник позивача в якості обґрунтування позовних вимог щодо наявності заборгованості, вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до ст. 534 ЦК України (черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням),\~\~у разі\~недостатності суми\~проведеного платежу\~для виконання\~грошового зобов'язання\~у повному\~обсязі ця\~сума погашає\~вимоги кредитора\~у такій\~черговості : 1)\~у першу\~чергу відшкодовуються\~витрати кредитора,\~пов'язані\~з одержанням\~виконання; 2)\~у другу\~чергу сплачуються\~проценти і\~неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідно до\~ст.\~549\~ЦК України,\~неустойкою (штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобов'язання. Штрафом\~є неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З огляду на вище викладене вбачається, що основна сума боргу сплачується в останню чергу після зарахування процентів і неустойки. Таким чином, з позовної заяви та наданих в обґрунтування доказів, незрозуміло на яку суму відповідачу нараховувано відсотки за користування кредитом в розмірі 25365,48 грн., а також пеню в розмірі 21256,57 грн., за відсутності заборгованості за тілом кредиту (основної заборгованості). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у звязку з необґрунтованістю позовних вимог, щодо наявності заборгованості. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed