Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликався на те, що 22.06.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009р. ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ТзОВ «Лоцман» укладено кредитний договір № 32/06-232, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1000000 грн., за користування яким повинен сплатити 16% річних з кінцевим терміном погашення 21.06.2016р. В забезпечення виконання ТзОВ «Лоцман» зобов'язань, 22.06.2006р. укладено договори поруки № 32/06-232/2п з [PERSON] та № 32/06-232/1п з [PERSON], які несуть солідарну відповідальність у повному обсязі. ТзОВ «Лоцман» порушувало графік повернення кредиту, не здійснювало платежів для погашення суми заборгованості, у зв'язку з чим станом на 14.04.2014р. його заборгованість становить 458200,50грн., з яких: 403345,82грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 54498,98грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 286,71грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 68,99грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою суду від 31.07.2014р. (а.с.107) провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору припиненим. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.02.2015р. (а.с.119-120), яке набрало законної сили 20.02.2015р., у задоволенні позову [PERSON] про припинення договору поруки № 32/06-232 2п від 22.06.2006р. - відмовлено. 26.02.2015р. провадження у справі відновлено. В судове засідання представник позивача - Матвійчук М.З. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Представник відповідача ТзОВ «Лоцман» та відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.06.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ТзОВ «Лоцман» укладено кредитний договір №32/06-232, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1000000грн., за користування яким повинен сплатити 16% річних з кінцевим терміном погашення 21.06.2016р. (а.с.6-16,17-19). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості (а.с.24-40) ТзОВ «Лоцман» порушувало графік погашення кредиту, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувало, таким чином станом на 14.04.2014р. має заборгованість в розмірі 458200,50грн., з яких: 403345,82грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 54498,98грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 286,71грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 68,99грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ТзОВ «Лоцман» за вказаним кредитним договором, його представником відповідача суду не подано. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання ТзОВ «Лоцман» зобов'язань 22.06.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» укладено договори поруки: № 32/06-232 2п з [PERSON] (а.с.20-21) та № 32/06-232 1п з [PERSON] (а.с.22-23), які несуть солідарну відповідальність у повному обсязі. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №32/06-232 від 22.06.2006р. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved