Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Представник позивача ПАТ [PERSON] Аваль звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором в сумі 61 037 (шістдесят одна тисяча тридцять сім) гривень 36 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 36\~ 142 (тридцять шість тисяч сто сорок дві) гривні 74 коп., заборгованість по сплаті відсотків 10\~ 032 (десять тисяч тридцять дві) гривні 14 коп., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 14\~ 862 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 48 коп. та судовий збір у розмірі 610 (шістсот десять) гривень 38 копійок. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 22.01.2013 року між ними та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0088/82/0158887. Згідно даного [PERSON] надав відповідачеві кредит у розмірі 41\~384, 42 гривень строком до 22 січня 2019 року із сплатою 35,3 % річних, а позичальник в свою чергу зобовязався належним чином використати кредит та повернути банку суму отриманих кредитних коштів, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки визначені договором. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу кредит. Відповідач у свою чергу скористався кредитними коштами, але станом на 02.02.2015 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 61 037, 36 гривень. Так як кредит відповідачем не повернутий до цього часу, добровільно це зробити відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Представник ПАТ [PERSON] Аваль в судове засідання не зявився. Однак на адресу суду останнім були надіслані клопотання в яких просить розгляд справи проводити без його участі. Що стосується позовних вимог, то такі підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі не подала. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд повно, всебічно та обєктивно проаналізував дійсні обставини справи, оцінив зібрані по справі докази та прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що сторони 22.01.2013 року уклали Договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0088/82/0158887, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 41\~384, 42 гривень строком до 22 січня 2019 року із сплатою 35,3 % річних. Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав, а саме надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Одним із безпосередніх обовязків відповідача за вказаним вище кредитним договором є належним чином використати кредит та повернути банку суму отриманих кредитних коштів, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки визначені договором. Судом встановлено, що останній платіж згідно розрахунку заборгованості по [PERSON] про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0088/82/0158887 був здійснений відповідачем [PERSON] 20.10.2014 року і з цього часу повністю припинено виконання зобовязання. Згідно\~ ст. 525 ЦК України\~ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 02.02.2014 року у відповідача [PERSON] наявна заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 014/0088/82/0158887 по тілу кредиту - 36\~142 (тридцять шість тисяч сто сорок дві) гривні 74 копійки. Також відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із розрахунку за кредитним договором № 014/0088/82/0158887 заборгованість за відсотками у відповідача за неналежне виконання мов кредитного договору складає 10\~032 (десять тисяч тридцять дві) гривні 14 копійок. Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до п. 10.3. Кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків встановлених договором, позивач нараховує позичальнику пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, згідно з вищенаведеного розрахунку заборгованості по даному кредитному договорі станом на 02.02.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем по пені за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, у розмірі 14\~862 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 48 копійок. Крім того, відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно п 7.1.2 Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту,в тому числі й при порушенні зобовязань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків. При подачі позову до суду позивачем дотримана процедура, передбачена п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до п. 7.2. Кредитного договору відповідачу було направлено вимогу про виконання порушеного зобовязання, що міститься в матеріалах справи, яка нею не була виконана. Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе за кредитними договором зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем ПАТ [PERSON] Аваль у сумі 61 037 (шістдесят одна тисяча тридцять сім) гривень 36 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 36\~ 142 (тридцять шість тисяч сто сорок дві) гривні 74 коп., заборгованість по сплаті відсотків 10\~ 032 (десять тисяч тридцять дві) гривні 14 коп., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 14\~ 862 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 48 коп. та судовий збір у розмірі 610 (шістсот десять) гривень 38 копійок. На підставі вище наведеного, повно та всебічно оцінивши зібрані по справі докази, давши їм належну оцінку суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань згідно договору № 014/0088/82/0158887 від 22.01.2013 року, а тому станом на 02.02.2015 року утворилась заборгованість перед відповідачем ПАТ [PERSON] Аваль у сумі 61 037 (шістдесят одна тисяча тридцять сім) гривень 36 копійок. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 610 (шістсот десять) гривень 38 копійок.

Outcome: approved