Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Прокурор Малиновського району м. Одеси звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість, що утворилась за несплату користування жилим приміщенням та комунальних послуг квартири № 8, по вул. Прохорівській, 7 в м. Одесі у сумі 6236 грн. 67 коп. за період 1) 01.10.2005 р. по 01.10.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що КП ЖКС «Хмельницький» забезпечує житлово-комунальні послуги квартирі № 8, по вул. Прохорівській, 7 у місті Одесі, у якій проживають відповідачі. У звязку із невиконанням боржником зобовязань по своєчасному внесенню платежів за надані житлово-комунальні послуги виникла заборгованість. Представник КП ЖКС „Хмельницький у судовому засіданні позов підтримав, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за фактично спожиті комунальні послуги у розмірі у сумі 6236 грн. 67 коп. Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому повідомив, що зазначена заборгованість у сумі 6236 грн. 67 коп. складається з боргу за квартплатою у розмірі 103 грн. 62 коп., та за холодну воду у розмірі 6133 грн. 05 коп, з них по нормі - 236 грн. 26 коп. станом на 01.01.2007р. На момент подання заперечення позивачем було сплачено борг за квартплату, та борг за холодну воду по нормі за вказаний період, що підтверджується квитанціями (а.с. 19, 21). Стосовно боргу за послуги водопостачання в розмірі 5896 грн. 79 коп. відповідач зазначив, що квартира № 8, по вул. Прохорівській, 7 у місті Одесі дійсно йому належить, що підтверджується договором дарування від 18.06.2004 р. (а.с. 13), але у період з жовтня 2005 р. по січень 2007 р. у вищевказаній квартирі він, та члени його сім'ї не проживали і послугами водопостачання не користувались, а 12 січня 2007 року ним встановлено водяний лічильник, щ та здійснюється оплата згідно його показників. За свідченнями мешканців будинку №7 по вул. - Прохорівський в м. Одесі, весь період, за який було нараховано борг, існував виток із мережі водопостачання у дворі будинку, внаслідок чого послуги водопостачання не надавалися в повній мірі та якості. Представники КП ЖКС „Хмельницький про факт аварії були повідомлені, але жодних дій не вчинили. Виток з системи водопостачання було ліквідовано силами мешканців будинку та відповідача за їх власн ній. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні КП ЖКС „Хмельницький є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового фонду комунальної власності Одеської територіальної громади Будинок у якому мешкає відповідачка, належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходився на балансі КП ЖКС ..Хмельницький. З розрахунку КП ЖКС „Хмельницький вбачається, що відповідачі [PERSON] ф Ростиславович та [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS] мають заборгованість за використання комунальних послуг станом на 01.10.08 року у сумі 6236 гр . 67 коп. Позивачем представлено розрахункові квитанції, та доведено факт сплати боргу за квартирну плату у розмірі 103 грн. 62 коп., та за водопостачання в його частині за нормою, тобто у розмірі 236 грн. ^ 26 коп. В судовому засіданні встановлено з пояснень представника відповідача та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних у судовому засіданні 26.01.2010 р., що на протязі періоду, за який було нараховано борг у розмірі 6133 грн. 05 коп. існував виток із системи водопостачання у дворі дома №7 по вул. Прохорівській в м. Одесі. Таким чином, із наданих розрахункових документів, суд вбачає фактичне існування договору про надання послуг між КП ЖКС „Хмельницький та відповідачами по справі на період до 01.01.2008 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі ^ вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно змісту ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комун&чьних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, до 12.01.2007 р. в квартирі споживачів не було встановлено водяний лічильник, тому розрахунки щомісячної сплати послуг водопостачання та водовідведення відбувались згідно з нормативами (нормами) споживання. Таким чином, відповідно до п. 11 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 за наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено. Враховуючи вищезазначені факти та заявлені правові підстави, суд вважає суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення, нараховану відповідачам понад встановлені норми споживання необгрунтованою та безпідставною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed