Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 2001,13 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» і відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-15057-020811. Відповідно до п.1.2 договору позивач відкриває відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також та ПІН-код до неї, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надав відповідачці кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Станом на 12.06.2015 року відповідачка має заборгованість за укладеним договором у розмірі 2001,13 грн., яка складається з тіла кредиту - 689,95 грн., простроченого тіла кредиту - 789,15 грн., заборгованості за відсотками - 522,03 грн. Вказуючи на те, що відповідачка не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з нього вказаної заборгованості. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав і просив справу розглянути у його відсутність, також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 02.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» і відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-15057-020811 (а. с. 3-4), відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 100000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1600 грн., ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору. Згідно п.1.2 договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав їй платіжну картку, а також ПІН-код до неї та здійснює обслуговування відповідачки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору (а.с.3). П.1.5 договору передбачено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. П.1.6 договору передбачено, що кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються відповідачем у суб'єктів господарювання та зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством. Відповідно до п.3.6 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 12.06.2015 року виникла заборгованість за укладеним договором у розмірі 2001,13 грн., яка складається з: тіла кредиту - 689,95 грн., простроченого тіла кредиту - 789,15 грн., заборгованості за відсотками - 522,03 грн., згідно розрахунку ціни позову (а.с.7). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір у дохід держави підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved