Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Фінансові перспективи» подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11346415000, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 18216,00 доларів США з зобов'язанням повернути у повному обсязі в строк до 15.05 2015 року або достроково зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Крім цього, згідно пункту 2.1. зазначеного кредитного договору, для забезпечення виконання зобов'язань за останнім, відповідач [PERSON] передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб марки TOYOTA, модель AURIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ седан легковий, державний номер [NUMBER]. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі за договором кредиту № 11346415000. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 13.05.2014 року за ним перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» виникла заборгованість в розмірі 16727,37 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату розрахунку становить 194817,92 грн. Тому представник позивача змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 16727,37 доларів США, що становить 194817,92 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1948,17 грн. В судове засідання позивач ПАТ «Дельта Банк» та представник останнього ТОВ «Фінансові перспективи» не з'явилися, про день, час і місце судового розгляду справи були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, представник за довіреністю ТОВ «Фінансові перспективи» Станіславська Г.О. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце судового розгляду справи був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.05.2008 року між акціонерним АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11346415000, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 18216,00 доларів США грн. з зобов'язанням повернути кредит до 15.05.2015 року та сплатити 13 % річних за користування кредитом. Крім цього, згідно пункту 2.1. зазначеного кредитного договору, для забезпечення виконання зобов'язань за останнім, відповідач [PERSON] передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб марки TOYOTA, модель AURIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ седан легковий, державний номер [NUMBER]. Крім того 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі за договором кредиту № 11346415000, про що свідчить витяг з відповідного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та акт прийому-передачі Документації за зазначеним договору складений ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 29.03.2012 року. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.05.2014 року за ним перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» виникла заборгованість в розмірі 16727,37 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату розрахунку становить 194817,92 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved