Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 3 лютого 2013 року приблизно об 9-18 год. в м. Києві по вул. Харківське шосе 11 сталася ДТП за участю автобуса «МАЗ 105-060» н/з [NUMBER], що належить КП «Київпастранс», під керуванням [PERSON] та автомобілем «Дача Логан» н/з [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови суду від 5 березня 2013 року винним у вказаній ДТП було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно полісу № АВ/9080634 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 28 січня 2013 року між позивачем та [PERSON], автомобіль «Дача Логан» н/з [NUMBER] був застрахований. Відповідно до звіту експертизи № 7965 від 13 лютого 2013 року про оцінку автобуса «МАЗ-105-060» н/з [NUMBER] вартість відновлювального ремонту вказаного колісного транспортного засобу, що є завданим матеріальним збитком внаслідок ДТП, становить 12056,39 грн. 28 травня 2013 року позивачем з урахуванням поданих документів складено страховий акт щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 12056,39 грн., яка була проведена 5 червня 2013 року. У порушення норм закону ані страхувальник, ані відповідач не повідомили позивача про ДТП, яка сталась 3 лютого 2013 року, що є порушенням п. п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 12056,39 грн., від добровільної сплати якої відповідач ухиляється. На підставі вказаного просив стягнути з [PERSON] на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 12056,39 грн. разом із судовими витратами. У судове засідання представник позивача, Абліцова І. Ю., що діє на підставі довіреності, не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився повторно за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ч. 1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ч. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом рішення - Закон) забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно п. п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно абз. «г» п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 12 лютого 2014 року, вбачається, що згідно із п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції до 7 серпня 2011 року) в разі настання ДТП учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За абз. «г» п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 вказаного Закону (в редакції до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Однак із внесенням змін до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, в зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в п. п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 вказаного Закону. Проте відповідні зміни до абз. «г» п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 вказаного Закону внесені не були. Однак, виходячи з аналізу ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід зазначити, що в зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Тому неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 вказаного Закону не може обмежувати встановлене статтею 38 цього Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 9080634 строком дії з 29 січня 2013 року по 28 січня 2014 року [PERSON] було застраховано транспортний засіб «Дача Логан» н/з [NUMBER] в страховика, ПрАТ «Київський страховий дім» (а. с. 5). Відповідно до постанови від 5 березня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 425 грн., як винну особу за фактом ДТП, яка сталась 3 лютого 2013 року між автомобілем «Дача Логан» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автобусом МАЗ н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а. с. 21). Згідно висновку № 7965 від 13 лютого 2013 року про визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автобуса МАЗ н/з [NUMBER], із врахуванням ПДВ складає 12056,39 грн. (а. с. 22-25). Згідно до страхового акту від 28 травня 2013 року та платіжного доручення від 5 червня 2013 року позивачем, ПрАТ «Київський страховий дім», на рахунок власника автобуса МАЗ н/з [NUMBER] було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 12056,39 грн. (а. с. 37, 38). Суд на підставі переліченого дійшов висновку, що оскільки [PERSON], будучи водієм винним у спричиненні ДТП, не повідомив протягом передбаченого законом строку з дня настання ДТП позивача, страховика автомобіля «Дача Логан» н/з [NUMBER], про ДТП від 3 лютого 2013 року, не надавши при цьмоу доказів поважності причин пропуску такого строку, то ПрАТ «Київський страховий дім» після виплати страхового відшкодування отримав право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Суд таким чином встановив, що на підставі проведення виплати сум страхового відшкодування в розмірі 12056,39 грн. до страховика, ПрАТ «Київський стразовий дім», перейшло право регресної вимоги до відповідача, як виною особи у скоєнні ДТП від 3 лютого 2013 року в частині відшкодування витрат по сплаті страхових сум в розмірі 12056,39 грн. На підставі переліченого в судовому засідання було встановлено, що [PERSON] відповідає перед позивачем по зобов'язанню провести оплату сум страхового відшкодування в розмірі 12056,39 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь страховика, ПрАТ «Київський стразовий дім». Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню сума витрат позивач по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved