Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Прокурор Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 01.09.2013 року відповідач забороненими знаряддями лову - сіткою з лески на Старо-Кримському водосховищі в районі с. Ключове Володарського району здійснював незаконний вилов риби. В результаті незаконного лову відповідач виловив рибу: короп - 2 шт., карась - 2 шт., судак - 2 шт., загальною вагою 4 кг. чим завдав шкоду водним живим ресурсам в сумі 1666 грн. В зв'язку з цим, 01.09.2013 року о 07-30 год. він був затриманий головним держрибінспектором Головного державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання риболовства в Донецькій області Долбнею О.С. та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Знаряддя лову у правопорушника вилучено. 12.11.2013 року постановою Володарського районного суду Донецької області [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Відповідно до розрахунку збитків, розмір шкоди заподіяної тваринному світу - водним живим ресурсам, виловом вищевказаної риби складає 1666 грн. Просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди водним живим ресурсам в розмірі 1666 грн. на користь держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області та покласти на відповідача судові витрати. Прокурор, який діє в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що діями відповідача, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП державі в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області було спричинено шкоду в сумі 1666 грн., що підтверджується розрахунком збитків. Відповідачем постанова про адмінправопорушення, якою встановленого його вину не оскаржувалася та набула чинності. Представник Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, який є головою зазначеної установи - Авджи К.В. в судове засіданні не з'явився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути у відсутність представника сільради. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що дійсно постановою суду від 12.11.2013 року його було визнано винним за незаконний вилов риби та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. Під час розгляду справи про адмінправопорушення він свою провину визнавав та не заперечував обставин скоєння правопорушення. Дану постанову він не оскаржував та вона набула чинності, в зв'язку з чим він сплатив призначений йому штраф у розмірі 340 грн., про що надав квитанцію суду. Проте, з позовом не згодний, оскільки позивач, як на обставину задоволення його позовних вимог, посилається на постанову КМУ №1205 від 21.11.2011 року, яка ніякого відношення до обчислення розміру відшкодування шкоди за позовом не має. Питання затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних ресурсів, визначена постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, згідно додатку №1 якого, такий вид риб як «короп» відсутній, а тому і розрахунок матеріальних збитків, складений інспектором Долбня О.С. 01.09.2013 року не відповідає діючому законодавству України. Крім цього, позивачем не надано доказів того, що Старо-Кримське водосховище відноситься до рибогосподарських водних об'єктів України та за територіальністю відноситься до Касянівської сільради, про що надав суду також письмові заперечення. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся представника Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області. Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення прокурора Полторацької Т.Є., відповідача [PERSON], розглянувши письмову заяву представника Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, матеріали адміністративної справи № 3/222/485/2013 відносно [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Володарського районного суду Донецької області від 12.11.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме за те, що він 01.09.2013 року о 07-30 год. на Старо-Кримському водосховищі Володарського району поблизу с. Ключове здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітьми у кількості 2 шт., чим порушив 3.15 Правил любительського і спортивного лову. В процесі перевірки було визволено рибу: судак - 2 шт., короп - 2 шт., карась - 2 шт., загальною вагою 4 кг., чим спричинено шкоду рибному господарству України на суму 1666 грн. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь лову та незаконно добитих водних живих ресурсів, і дана постанова набула чинності 25.11.2013 року. Відповідно до розрахунків матеріальної шкоди спричиненої [PERSON] незаконним виловом цінних видів риб, доданого до протоколу №001831, проведеного Головним державним інспектором Долбнею О.С. 01.09.2013 року ( карась у кількості 2 шт. по 17 грн. за кожну, короп у кількості 2 шт. по 306 грн. за кожну, судак у кількості 2 шт. по 510 грн. за кожну) сума заподіяної матеріальної шкоди становить 1666 грн. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. У відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, ст. 61 цього Кодексу передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Також згідно ч.3 ст. 61 цього Кодексу, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, враховуючи, що постановою суду в адміністративній справі від 12.11.2013 року, яка є чинною, встановлено, що діями [PERSON] завдано шкоду, рибному господарству України на суму 1666 грн., суд вважає доведеним, що незаконними діями відповідача державі в особі Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області було заподіяно матеріальну шкоду, яка складає 1666 грн., в зв'язку з чим вона підлягає стягненню, а позов задоволенню у повному обсязі. Також слід зазначити, що задовольняючи позовні вимоги, суд також виходив з того, що згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, викладених у додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 визначена оцінка збитків, незалежно від розміру та ваги, для риби карась у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, для риби сазан - 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для риби судак звичайний - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в даному переліку не визначена така риба як «короп», проте, згідно наданого позивачем експертного висновку щодо застосування назв аборигенного представника іхтіофауни України вбачається, що зазначені такси застосовуються при незаконному добуванні або знищенні водних біологічних ресурсів у стані природної волі, до яких й відноситься дика форма «Cyprinus carpio Linnaeus» - сазан, у рибогосподарських водних об'єктах застосовується назва «Cyprinus carpio» - короп, тобто, в даному випадку назва риби «сазан» та «короп» є тотожними, в зв'язку з чим, суд вважає, що у наданому розрахунку вірно застосована такса для риби сазан (короп) - 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому наданий суду розрахунок шкоди є вірним, а заперечення відповідача з цього приводу є недоведеними та безпідставними, а тому суд не приймає їх до уваги. Крім цього, суд не приймає до уваги ствердження відповідача про те, що Старо-Кримське водосховище поблизу с. Ключове Володарського району Донецької області не відноситься до рибогосподарських водних об'єктів України та за територіальністю не належить до Касянівської сільської ради, оскільки дані ствердження спростовуються наданими позивачем доказами, а саме довідкою Касянівської сільради №183 від 26.02.2014 року про те, що с. Ключове входить до складу Касянівської сільської ради та режимом рибогосподарської експлуатації Старо-Кримського водосховища, погодженого та затвердженого у встановленому законом порядку у 2008 році. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позивача при подачі позову було звільнено від сплати судових витрат і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача [PERSON]. на користь держави слід стягнути судові витрати в виді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved