Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]М.), в якому просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 20146,87 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.06.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобілем Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. Відповідно до договору про добровільне страхування наземного транспортного засобу позивачем було сплачено на користь [PERSON] 20146,87 грн. Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а також проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності. Згідно із ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 10 червня 2016 року о 10-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER], в районі будинку № 43/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 301, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.06.2016 року за участю автомобілів ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER], та Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, відповідач, як особа з вини якою сталася дорожньо-транспортна пригода, зобовязаний був відшкодувати матеріальні збитки заподіяні власнику автомобіля Peugeot, реєстраційний номер [NUMBER]. Також, з матеріалів справи вбачається, що 06.06.2016 року між Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Peugeot 301, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10-11). Відповідно до рахунку-фактури № І-00000022 від 16.06.2016 року, складеного постачальником ФОП [PERSON] на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.16.0 від 16.06.2016 року, сума ремонту автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер [NUMBER], становить 22146,87 грн. (а.с. 15-18). Зі страхового акту № АХА 2096990 від 17.06.2016 року вбачається, що даний акт складено на підставі заяви [PERSON] від 10.06.2016 року та згідно з договором страхування (полісом), умов діючого законодавства, документів, зібраних під час розслідування та опрацювання інформації по страховому випадку, даний випадок є страховою подією та виплаті підлягає відшкодування у розмірі 20146,87 грн. (а.с. 20). Відповідно до платіжного доручення від 249 853 від 21.06.2016 року ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснено ФОП [PERSON] виплату страхового відшкодування згідно акту № АХА 2096990, [PERSON] у розмірі 20146,87 грн. (а.с. 23). Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що право вимоги перейшло від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування, а тому у даних правовідносинах має місце суброгація та відповідно до даних правовідносин підлягає застосуванню стаття 993 Цивільного кодексу України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Наведене є доказом того, що позивач за договором страхування в повному обсязі виконав свої зобовязання та до нього перейшло право вимоги до [PERSON], тобто право на суброгацію, що передбачено ст.\~27\~Закону України\~« Про\~страхування» та ст. 993 ЦК України, а тому позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved