Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» (р/р ПАТ «СК «УСГ» №2650684603 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, Код ЄДРПОУ 308595524) суму страхового відшкодування у розмірі 5146 грн. 44 коп.; стягнути з відповідача понесені судом витрати у розмірі 1378 грн. \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 грудня 2014 року, о 17 год. 35 хв. в м. Харкові відбулась ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. 3264ХК, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У позові також вказано, що в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група», відповідно до договору добровільного страхування № 28-0199-0157/13/0764. Страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Крім того, у позові зазначено, що ПрАТ «СК «УСГ» на вимогу виконання умов договору № 28-0199-0157/13/0764, на підставі рахунків №АДСЧТ00160 від 09.01.2015р., №АДСЧТ09202 від 21.09.2015р., ремонтної калькуляції №ПССКА-4355 від 29.09.2015р., страхових актів № ПССКА-4355 від 13.01.2015р., №ПССКА-4355/1 від 07.10.2015р. та розрахунків до них на рахунок ТОВ «Автодом Харків» було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 1936,00 грн. та 5146,44 грн. Представник позивача також вказує, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП 10.12.2014р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У позові вказано, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія наземного ТЗ «ВАЗ», державний номерний знак 3264ХК, на день ДТП не була застрахована. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача зазначає, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області по справі №628/4188/15-ц від 10.02.2016р. з [PERSON] було стягнуто на 2 користь ПрАТ «СК «УСГ» суму в розмірі 1936,00 страхового відшкодування в порядку регресу за страховим актом № ПССКА-4355 від 13.01.2015р. та 1218,00 грн. судового збору. Представник позивача у позові вказує, що зважаючи на те, що позивач також виплатив суму страхового відшкодування за актом №ПССКА-4355/1 від 07.10.2015р. у розмірі 5166,44 грн., він звертається з позовом до відповідача про відшкодування порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 5166,44 грн. У позові також зазначено, що в даному випадку реальним підтвердженням вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], є рахунок №АДСЧТ09202 від 21.09.2015р. На позов представником відповідача були надані заперечення, у яких він просить в позовних вимогах Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне. В запереченнях вказано, що 10.12.2014р. в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Фольксваген д.н. [NUMBER], що належить ТОВ «Порше лізинг Україна» та під керуванням [PERSON] Згідно постанови Московського райсуду м. Харкова від 24.12.2014 р. винним в настанні ДТП визнано [PERSON] Крім того, в запереченнях зазначено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК «Країна» згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8903603 від 07.04.2014 р. із строком дії до 06.04.2015 р. з нульовою франшизою. 10.02.2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської обл. (справа № 628/4188/15ц, суддя: Клімова С.В.) виніс рішення по справі за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно рішення з [PERSON] стягнуто на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» суму в розмірі 1936,00 грн. страхового відшкодування та 1218,00 грн. судового збору. Судове рішення було добровільно виконано відповідачем, що підтверджується квитанціями від 11.07.2016 р. в розмірі 2100,00 грн. та від 18.08.2016 р. в розмірі 555,00 грн. У запереченнях також зазначено, що з матеріалів справи № 628/3041/16 ц вбачається, що позивач сплатив судовий збір (платіжне доручення № 4283 від 31.03.2016 р.). В призначенні платежу зазначено:судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення. Проте рішення Купянського міськрайонного суду Харківської обл. від 10.02.2016 р. набуло законної сили і відповідачем виконано добровільно. Перегляд судових рішень регламентується нормами цивільно-процесуального законодавства і передбачають оскарження рішень ( їх перегляд) до суду апеляційної, касаційної інстанції, до Верховного суду України в строки, передбачені законодавством, а також за наявності юридичних підстав. Також перегляд судових рішень можливий за наявності нововиявлених обставин. Представник відповідача також зазначає, що жодних юридичних підстав для перегляду судового рішення, яке набуло законної сили, немає. У запереченнях вказано, що згідно первинної довідки ДАІ, складеної працівниками ДАІ на місці ДТП зафіксовано наступні пошкодження автомобіля Фольксваген д.н. [NUMBER]: деформація заднього бамперу. Згідно акта огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 16.12.2014 р., який було складено за участю представника ПрАТ «СК «Українська страхова група» та водія [PERSON] серед пошкоджень зазначено: задній бампер. 3 Згідно страхового акту № ППССКА 4355/1 від 07.10.2015 р., було проведено додатковий огляд 03.06.2015р., проте до суду акт огляду не наданий. Як вбачається з фотознімків пошкодженого транспортного засобу Фольксваген д.н. [NUMBER] ( містяться в матеріалах справи № 628/4188/15ц, суддя: Клімова С.В.) на автомобілі відсутні пошкодження кришки багажника, емблеми. Проте майже через півроку після складання акта огляду від 16.12.2014 р. та відшкодування шкоди в порядку регресу за судовим рішенням, позивач знову подав позов до [PERSON] з метою стягнути 5146,44 грн. У запереченнях зазначено, що виникає сумнів, що пошкодження кришки багажнику автомобіль Фольксваген д.н. [NUMBER], отримав внаслідок ДТП від 10.12.2014 р. за участі [PERSON], а також невідомо, чому при складанні акта огляду 16.12.2014 р. не було зафіксовано пошкодження кришки багажника, хоча така графа є в акті огляду транспортного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача також звертає увагу суду на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в СК «Країна» згідно Поліса № АС/8903603 від 07.04.2014 р. з лімітом відповідальності 50000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну(копія поліса надається до суду). У запереченнях вказано, що позивач надав до суду рахунок СТО № АДСЧТ09202 від 21.09.2015 р. в підтвердження вартості відновлювального ремонту ТЗ Фольксваген д.н. [NUMBER]. Проте рахунок СТО не є підтвердженням реальних витрат на відновлення автомобіля. В матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт або ж оцінка спеціаліста, експерта щодо визначення вартості матеріального збитку. Представник відповідача зазначає, що позивач в підтвердження заявлених вимог не надав належних доказів, які б обґрунтовували заявлені позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.1 ст. 41 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи; В судових засіданнях, які проводились в режимі відеоконференції, приймав участь [PERSON], який невбачаючи на вимогу суду, не надав документ в підтвердження своїх повноважень відповідно до ст. 41 ЦПК України. \~\~\~\~ Представник відповідача, в судове засідання також не зявилась, надавши суду заяву, у якій міститься прохання про розгляд справи без своєї участі, на підставі нявних в матеріалах справи доказів, вказавши, що проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На а.с. 3 міститься додаток № 28-0199-0157/13/0764 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157 від 20.07.2009р., згідно якого страховик - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі [PERSON] та вигодонабувач - ТОВ Порше Лізинг Україна в особі [PERSON] уклали договір страхування ТЗ - Volkswagen Polo Sedan, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зі строком дії з 09.12.2013р. по 08.12.2016р. Згідно заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування №ПССКА-4355 від 16.12.2014, [PERSON] повідомила, що 10 грудня 2014р. о 17-35 за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 135 внаслідок ДТП сталося пошкодження ТЗ - Volkswagen Polo Sedan, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ - серія САТ , №611807. У відомостях про інших учасників ДТП вказано [PERSON], як учасника ДТП, який керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н. 312642ХК, та вказано, що ТЗ 1-го учасника ДТП отримав пошкодження переднього бамперу. Дані про 2-го учасника ДТП відсутні (а.с.4) 4 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На а.с. 5 містяться відомості про дорожньо-транспортну пригоду № 9474381 від 13.01.2015р., сформовані АІПС ДТП станом на 13.01.2015р., згідно яких 10 грудня 2014 року, о 17 год. 35 хв. в м. Харкові відбулась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. 32642ХК, власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON], поліс ОСЦПВВНТЗ АС8903603, з терміном дії до 06.04.2015р., та транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], власником якого є Порше Лізинг України, під керуванням [PERSON], поліс ОСЦПВВНТЗ АС8903603, з терміном дії до 18.12.2014р. Зовнішнім оглядом встановлено, що транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження задньої центральної частини, транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. 32642ХК - передньої центральної частини. Стан водіїв тверезий, потерпілі, недоліки утримання дороги відсутні. ДТП сталося внаслідок недодержанням [PERSON] дистанції, при оформленні ДТП технічні несправності ТЗ - автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], не виявлені. На а.с. 6 міститься копія рахунку ТОВ «Автодом Харків» № АДСЧТ00160 від 09.01.2015р. на суму 3351,10 грн. на проведення ремонтних робіт, а саме, зняття та установка заднього ліхтаря, демонтаж, монтаж, ремонт, пофарбування заднього бамперу. На а.с. 7 міститься копія рахунку ТОВ «Автодом Харків» № АДСЧТ09202 від 21.09.2015р. на суму 5146,44 грн. на проведення ремонтних робіт, а саме, виправлення, зняття, установка, пофарбування, регулювання кришки багажнику, зняття та встановлення надпису кришки. На а.с. 8 міститься копія ремонтної калькуляції № ПССКА-4355 від 29.09.2015р. з вартістю ремонту 5146,44 грн. На а.с. 10 міститься копія страхового акту № ПССКА-4355 від 07.10.2015р. та розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 5146,44 грн. На а.с. 12 міститься платіжне доручення № 18595 від 08.10.2015р. на суму 5146,44 грн. Платником вказана ПАТ «СК «Українська страхова група». Призначення платежу «Страх. відшк. 28-0199-0157/13/0764 в01.12.14 стр. акт ПССКА-4355/1 в 07.10.15 Порше Лізинг Україна ТОВ ЄДРПОУ 35571472Рахунок АДСЧТ09202 від 29.10.15р.. Без ПДВ». \~\~\~\~ Згідно постанови Московського районного м. Харкова від 24.12.2014р. [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.13). На а.с. 14 міститься результат пошуку у Централізованій базі даних МТСБУ від 10.12.2014, згідно якого визначення статусу полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом за параметрами: державний номер ТЗ: 32642ХК, не дало результатів. На а.с. 52 міститься копія полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/8903603 від 07.04.2014р. зі строком дії до 06.04.2015р. включно, згідно якого відповідальність ТЗ ВАЗ 2106, номерний знак 32642ХК застрахована. На а.с. 53 містяться квитанції № 0.0.602455716.1 від 18.08.2016р., № 0.0.581030546.1 від 12.07.2016р. про оплату [PERSON] на р/р ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» коштів на суму 555,00 грн. та 2100 грн. На а.с. 54 міститься копія акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 16.12.2014р., а саме, ТЗ Volkswagen Polo Sedan, 2013 року випуску, д.н. [NUMBER] заповненого представником ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група», [PERSON], у присутності страхувальника Порше Лізинг Україна ТОВ - [PERSON], згідно якого у результаті огляду встановлено пошкодження: бампер 2 задній - розр. кріп. На а.с. 55 міститься копія довідки Державтоінспекції МВС, видана ІДПС на імя [PERSON]І в тому, що 10.12.2014р. о 17-35 за адресою: м. Харків, вул. Якіра 3-А автомобіль Volkswagen, номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а саме, деформацію заднього бампера. \~ \~ \~\~\~\~ 5 Оглядом в судовому засіданні матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2016р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 32642ХК, власнику автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], а саме, ТОВ Порше Лізинг Україна, завдано матеріальну шкоду на суму 3612,00 грн. Як вказано в рішенні, з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» вирішено стягнути суму в розмірі 1936,00 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України, \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню факт спричинення [PERSON] Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова группа» матеріальної шкоди у розмірі 1936,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За правилами ч. 1\~ст. 1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Відповідно до позицій Вищого спеціалізованого с з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 6\~ Постанови\~ від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В Постанові від 10.02.2016 року по справі № 6-2878цс15 Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого «За змістом статті 1194 ЦК України в системному звязку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ №85/96 ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином встановлено, що внаслідок ДТП 10.02.2014р., за участю транспортних засобів «ВАЗ» державний номер 32642ХК, під керуванням [PERSON] та Volkswagen, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], [PERSON] спричинено матеріальну шкоду власнику автомобіля Volkswagen, державний номер [NUMBER] - ТОВ «Порше Лізинг Україна» на суму 3612,00 грн. та стягнуто за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2016р. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» суму в розмірі 1936,00 грн. 6 \~\~\~\~\~На виконання рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2016р., [PERSON] сплачено грошові кошти на загальну суму 2655,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з цим, суд вважає недоведеними доводи позивача про те, що [PERSON] додатково повинен сплатити 5146,44 грн. згідно рахунку ТОВ «Автодом Харків» № АДСЧТ09202 від 21.09.2015р. та ремонтної калькуляції № ПССКА-4355 від 29.09.2015р., складених через 8 місяців після ДТП, оскільки за цей час автомобілю Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER], , іншими особами могли бути заподіяні пошкодження, вказані в рахунку та ремонтній калькуляції. Позивачем не було належним чином зясовано те, що автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. 32642ХК був застрахований на момент виникнення ДТП. Суд приймає до уваги відомості, вказані в довідці, складеній на місці пригоди ІДПС Кузнєцовим, як посадовою особою, згідно якої автомобілю Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER] було спричинено пошкодження у вигляді деформації заднього бампера. Відомості, вказані у довідці, відповідають відомостям про результати огляду транспортного засобу, вказані в акті від 16.12.2014р., складеному в присутності представника страхової компанії та страхувальника, а саме: «бампер 2 задній - розр. кріп.» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріали справи не містять офіційних відомостей щодо визначення дійного розміру витрат на ремонт автомобіля, а саме: оцінки спеціаліста, експерта, а також акту виконаних робіт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах, суд доходить до висновку про відсутність підстав для наявності права вимоги позивача до [PERSON], оскільки вважає недоведеним те, що він є особою, відповідальною за завдані збитки на суму 5146,44 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що у заявлених позивачем вимогах необхідно відмовити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed