Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом в обґрунтування якого вказав, що 17.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнським акціонерним банком» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 51000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 3 % річних та строком повернення до 16.04.2027 року, а позичальник зобов'язувався в свою чергу в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплатити штраф за несвоєчасне повернення кредиту, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за названим кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 17.04.2007 року. Відповідно до умов іпотечного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру «[ADDRESS]. 16.04.2014 року у зв'язку із зміною адреси банку, банківських реквізитів, а також прізвище позичальника до кредитного договору були внесені зміні та викладені в новій редакції. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 17.01.2017 року заборгованість [PERSON] складає 1 503 759, 89 гривень, що складається із заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 41 928, 57 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 10 975, 00 доларів США та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 37191, 40 гривень. Відповідно до договору іпотеки, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 303 000 гривень, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 17.04.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Кравцовою О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 662. А тому просять в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року, що складає 1 503 759 грн. 89 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом поштових повідомлень та надання оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» № 2 (6118) від 04.01.2018 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 17.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнським акціонерним банком» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 59, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 51000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 3 % річних та строком повернення до 16.04.2027 року, а позичальник зобов'язувався в свою чергу в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплатити штраф за несвоєчасне повернення кредиту, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту (а.с. 12-18). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 17.04.2007 року. Відповідно до умов іпотечного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру «[ADDRESS] (а.с. 6-8). Як вбачається із п. 2.6 договору іпотеки квартира «[ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від. 17.04.2007 року, укладеного одночасно з цим договором між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 662 (а.с. 7). 10.08.2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Прізвище подружжя після одруження «[PERSON]» (а.с. 28). Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 17.01.2017 року заборгованість [PERSON] складає 1 503 759, 89 гривень, що складається із заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 41 928, 57 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 10 975, 00 доларів США та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 37191, 40 гривень (а.с. 32-33). Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2016 року з [PERSON] та ЗАТ «Софтлайн» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року у розмірі 953 643, 80 гривень (а.с.29-31). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу за провадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання: з - платоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. Рішенням № 213 від 22.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року (а.с. 34-35). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором іпотеки, ст. ст. 549 -551, 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку». Дані угоди відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реалізації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 17.04.2007 року, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1600 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved