Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Представник позивача звернулась в суд в інтересах [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13.09.2003 року між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2016 року позивач став виїжджати за межі України на роботу, зароблені кошти висилав дружині. Згодом дізнався, що відповідач його зраджує, у зв»язку з чим він вирішив розірвати шлюб. Вважає, що збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з [PERSON], кошти на утримання дитини він надає в добровільному порядку. Майновий спір відсутній. Просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною в позові. Останній уклав договір з адвокатом [PERSON] на представництво його інтересів в суді. Згідно заяви від 26.02.2018 року позивач просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначив, що примирення між сторонами не відбулось, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.51). Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно. Про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що після надання судом строку для примирення, примирення між сторонами не відбулося. Просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] і [PERSON] (а.с.50). У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 13 вересня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 88 (а. с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2016 року. Подружня зрада дружини стала причиною розпаду сім'ї. Відповідач не бажає продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем, має намір укласти шлюб з іншою жінкою (а.с.40). За заявою відповідача, ухвалою суду від 24.11.2017 року сторонам надано строк для примирення на 4 місяці (а.с.33,41). Примирення не відбулося, позивач не надав заяву про залишення позову без розгляду. Позивач та його представник наполягають на задоволенні позову. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст.110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище «Бойченко». Оскільки позивач не просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у справі, це питання судом не вирішується.

Outcome: approved