Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 30.01.2017 року у розмірі 32407 грн. 15 коп., яка утворилась станом на 21.04.2020 та судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14.04.2021 року цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 р. відкрито провадження у справі. Представник позивача свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 30.01.2017 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду, на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі Договору надання банківських послуг відповідачу відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29000 грн. 00 коп.. В\~порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому за кредитним договором № б/н від 30.01.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 32407,15 грн., яка складається з наступного: - 28871,17 грн. заборгованість за тілом кредиту; -28871,17 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; - 1516,59 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625;, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1519, 39 грн. штраф (процентна складова). В свою чергу, відповідач надала відзив на позов, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на наступні обставини. Відповідач вважає, що позивачем надані як суду, так і відповідачу неналежним чином засвідчені копії документів. З цих підстав відповідач вважає, що такі документи не можуть бути належним доказом. Також, відповідача ніхто не знайомив з Умовами та правилами надання банківських послуг.Витяг з Тарифів користування кредитною карткою та витяг з Умов та правил надання банківських не містять підпису відповідача. [PERSON] повністю не визнає позовні вимоги та нараховану заборгованість та вважає, що позовні вимоги є такими, які не підлягають задоволенню. Позивач, в свою чергу, надав відповідь на відзив, згідно якої вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. 20.01.2017 року [PERSON] звернулась з метою отримання банківських послуг до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підписала відповідну заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, які є публічною офертою. Підписавши заяву, Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому. Посилання відповідача на неналежність оформлення наданих документів є необґрунтованим. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнавала свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. 01.09.2021 представник позивача на підставі ст.ст. 13, 49 ЦПК України звернувся до Орджонікідзевського міського суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором № б/н від 30.01.2017 в розмірі 15463 грн. 49 коп., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також понесені позивачем судові витрати (т.2, а.с. 32). Представник позивача у судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Представник відповідача та відповідач у судове засідання з`явились, позовні вимоги не визнають у повному обсязі та просять суд відмовити у їх задоволенні. Зокрема, відповідачка не заперечує факт отримання та користування кредитною карткою, проте, вважає, що погасила заборгованість у повному обсязі. Суд, заслухавши думку сторін, з`ясувавши та дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. 30.01.2017 року [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку №б/н (т.1, а.с.24). Згідно вказаної\~анкети -\~заяви відповідачка\~письмово погодилася\~з тим,\~що вказана\~заява разом\~з \~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг, тарифами,\~правилами користування,\~основними умовами\~обслуговування і\~кредитування,\~які розміщені\~в рекламному\~буклеті,\~становлять між\~нею та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг\~(т.1,\~а.с.\~24).\~ На підтвердження позовних вимог банком надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису відповідачки (т.1, а.с. 25-82). Згідно довідки про видачу кредитних карт відповідачка 06.12.2016 р. отримала кредитну карту № [NUMBER] , терміном дії до 12/20 року (т.1, а.с.23). Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] встановлено наступне: 30.01.2017 р. відбувся старт карткового рахунку та встановлено кредитний ліміт 500,00 грн.; в наступному кредитний ліміт неодноразово збільшувався до 29000,00 грн.; 31.12.2019 р. відбулось зниження кредитного ліміту до 0,00 грн. (т.1, а.с. 22). Згідно виписки за договором б/н станом на 23.04.2020 р. простежується рух коштів як шляхом поповнення картки, так і зняття відповідачкою коштів з картки (т.1, а.с. 16-21). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.01.2017 р., укладеного між Приватбанком та [PERSON] , станом на 30.06.2019 року, останньою погашено заборгованість за поточним тілом кредиту 61436,77 грн., погашено заборгованість за простроченим тілом кредиту 1144,38 грн.; заборгованість за поточним тілом кредиту становить 27770,12 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1590,64 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 29360,76 грн. (т.2, а.с.33-36). Станом на 14.07.2021 р. погашено заборгованість за поточним тілом кредиту 19,77 грн. погашено заборгованість за простроченим тілом кредиту 15171,07 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам 2,55 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 15948,08 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 15463,49 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 15463,49 грн. (т.2, а.с… 37-38). Оцінивши подані до суду докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно із ч.1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до роз`яснень, що надані в п. 23, 27\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2\~\~розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей про належність і допустимість доказів. Виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Здійснюючи оцінку обставин (фактів), якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи, та поданими доказами, суд звертає увагу на наступне. Позивачем внаслідок подання заяви від 01.09.2021 про зменшення розміру позовних вимог поставило перед судом вимогу про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за Договором № б/н від 30.01.2017 за простроченим тілом кредиту в розмірі 15463 грн. 49 коп., а також понесені позивачем судові витрати (т.2, а.с. 32). Інші вимоги банком до відповідачки не пред`явлено. Оцінюючи вимогу позивача про стягнення 15463 грн. 49 коп. заборгованості за «простроченим тілом» кредиту, суд виходить із наступного. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.01.2017 р., укладеного між Приватбанком та [PERSON] , станом на 30.06.2019 року, останньою погашено заборгованість за поточним тілом кредиту 61436,77 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту 1144,38 грн. Крім того, станом на 14.07.2021 р. погашено заборгованість за поточним тілом кредиту 19,77 грн. погашено заборгованість за простроченим тілом кредиту 15171,07 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам 2,55 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 15948,08 грн. Таким чином, відповідачкою було погашено всього 78898,35 грн.. Станом на 30.06.2019 року заборгованість позивачки за поточним тілом кредиту становила 27770,12 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1590,64 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 29360,76 грн. (т.2, а.с.36). Крім того, станом на 14.07.2021 р. заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 15463,49 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 15463,49 грн. (т.2, а.с.37-38). Проте, суд не може погодитися із наданим розрахунком банку, враховуючи те, що із вказаного розрахунку вбачається спрямування банком внесених позивачкою коштів на погашення заборгованості за відсотками. При цьому суд керується наступним. В анкеті заяві від 30.01.2017 р. не зазначені вид картки, який просить оформити клієнт, кредитний ліміт, процентну ставку, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, строк дії кредитного договору. Водночас, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, не містять підпису відповідачки та не визнаються нею. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розуміла відповідачка, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Крім того, роздруківка витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, на що наголошено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. До суду\~також не\~надано рекламний буклет із правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, який разом з Анкетою заявою, Умовами та правилами, тарифами мали становлять між відповідачкою та банком договір про надання банківських послуг (як про це зазначено в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку). При цьому суд керується постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17, в якій Судом зроблено висновок про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, при відсутность у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої\~вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відтак, суд вважає, що оскільки витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки, банком не надано підписаний відповідачкою рекламний буклет\~із правилами\~користування,\~основними умовами\~обслуговування і\~кредитування, а в Анкеті-заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати, зокрема, процентів за невиконання договору, то нарахування та включення до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.01.2017 р., укладеного між Приватбанком та [PERSON] , відсотків, суперечить чинному законодавству. Аналогічні за своїм змістом правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа № 578/132/16-ц, провадження № 61-3836св18). Водночас, суд не може погодитися із наданим відповідачкою альтернативним розрахунком сум заборгованості, враховуючи те, що до нього не включено грошові суми, зокрема, отримані внаслідок оформлення послуги «Миттєва розстрочка» 13.08.2018 р., 20.08.2018 р., 27.08.2018 р., що підтверджується Випискою за договором б/н станом на 23.04.2020 р. Враховуючи те, що сторонами по справі не подано до суду клопотань, зокрема, щодо проведення експертизи, суд при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.01.2017 р., укладеного між Приватбанком та [PERSON] , бере до уваги здійснені відповідачкою витрати кредитних коштів (кол. 3 «Витрати клієнтом кредитних коштів» Розрахунку заборгованості, що кореспондуються із кол. 4 «Сума у валюті операції» (що мають від`ємне значення) Виписки за договором), які шляхом складання сум витрат становлять 84143,42 грн. Водночас, судом здійснено визначення розміру суми погашення відповідачкою за наданим кредитом (кол. 21 «Сума погашення за наданим кредитом» Розрахунку заборгованості, що кореспондуються із кол. 4 «Сума у валюті операції» (що мають позитивне значення) Виписки за договором), які шляхом складання сум погашення становлять 78898,35 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню на користь банку заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5245 грн. 07 коп. (84143,42 - 78898,35 = 5245,07 грн.). Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 712,97 грн. (5245,07 грн. х 2102 грн. / 15463,49 грн.). На підставі викладеного і

Outcome: partial