Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір Кредиту №552/15-3-015. 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 289\~409,00 грн. зі сплатою Позичальником 16 % річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 01.08.2017 року, а Позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 289 409 грн.. Факт надання грошових коштів підтверджується Заявою на видачу готівки №304 від 02 серпня 2007 року. Пунктом 3.3.6 . Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього договору. Пунктом 3.3.8. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, встановлений у п.2.6. цього Договору. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків погашення Кредиту (його частини) та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1., 2.4.,2.5., 3.3.15 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком. В результаті порушення умов Кредитного договору №552/15-3-015 від 02 серпня 2007 року, станом на 19.11.2015року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту (додається), заборгованість складається з: суми заборгованості за кредитом, та з суми заборгованості по відсоткам, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту, розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 122 357 (сто двадцять дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 40 коп.: заборгованість за кредитом 81999 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 31 коп.; заборгованість за відсотками 18112 (вісімнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 68 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8 425 (вісім тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 05 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 5 414 (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 75 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом 4 777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 94 коп.; розмір інфляційних витрат за відсотками 3 627 (три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 67 коп.. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 122357,40 грн. та судовий збір в сумі 1835,36 грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором №552/15-3-015 від 02 серпня 2007 року укладеним між «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON], банк надає Відповідачу кредит в розмірі 289 409 грн. 00 коп. зі сплатою Позичальником 16 % річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 01.08.2017 року, а Позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Факт надання грошових коштів підтверджується Заявою на видачу готівки №304 від 02 серпня 2007 року. Пунктом 3.3.6 . Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього договору. Пунктом 3.3.8. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, встановлений у п.2.6. цього Договору. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків погашення Кредиту (його частини) та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1., 2.4.,2.5., 3.3.15 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 552/15-3-015 від 02 серпня 2007 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 19.11.2015 року становить 122357,40 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 30.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 1835,36 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1835,36 грн..

Outcome: approved