Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Представник Херсонського міського центру зайнятості в червні 2020 р. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти допомоги по безробіттю у сумі 1671,96 грн. та судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 11.03.2019 року до Херсонського міського центру зайнятості звернувся [PERSON] з заявою про виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з чим йому виплачувалася допомога по безробіттю з 18.03.2019 року по 29.05.2019 року. Згідно даних Пенсійного Фонду України про періоди зайнятості особи, отриманих в результаті інформаційного обміну, [PERSON] працював на підприємстві з 08.05.2019р. Проведеною перевіркою обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та згідно відповіді ПП «Охоронне підприємство» Скіф-С» від 02.07.2019р. встановлено що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості працював на зазначеному підприємстві охоронником з 08.05.2019р. по 31.05.2019р. Тим самим приховав інформацію про своє працевлаштування та незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 1671,96 грн. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2020 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до п. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши письмові доводи позивача, дослідивши подані ним докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначено\~Законом України «Про зайнятість населення». Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення»\~визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу. Відповідач [PERSON] з 11.03.2019 року, згідно поданої ним заяви, та наказу № НТ190315 отримав статус безробітного у Херсонському міському центрі зайнятості, в зв`язку з чим отримував допомогу по безробіттю з 18.03.2019 року. Відповідно до наказу № НТ190712 від 12.07.2020 року Херсонським міським центром зайнятості [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 119/р-3 від 15.07.2019 року встановлено, що згідно даних по особу з ДРЗДСС за 24.06.2019р. було виявлено, що [PERSON] було нараховано дохід як найманому працівнику на загальних підставах в травні 2019 року за 24 дні в сумі 3\~338,36грн. [PERSON] працював на підприємстві ПП «Охоронне підприємство» Скіф-С» з 08.05.2019 року по 31.05.2019 року. Дана інформація підтверджена відповіддю підприємства від 15.07.2019 року. Відповідно до абзацу 19 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 р. № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня встановлення факту виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), зайняття іншим видом діяльності згідно із статтею 4 Закону України Про зайнятість населення». Отже, наведені норми закону пов`язують припинення виплати допомоги по безробіттю з виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Тобто встановлення такого факту є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015р.у справі № 21-20а15 та він має враховуватися судами згідно Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, [PERSON] з 08.05.2019 р. відносився до категорії зайнятого населення та з цього часу не мав права перебувати на обліку в службі зайнятості, так як мав оплачувану роботу в ПП «Охоронне підприємство» Скіф-С». Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Всупереч нормам чинного законодавства, відповідач не повідомив Херсонський міський центр зайнятості про наявність оплачуваної роботи. Отже, наявність у застрахованої особи, яка має статус безробітної, оплачуваної роботи є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Наказом Херсонського міського центру зайнятості №НТ190723 від 23.07.2019 року прийнято рішення про повернення виплат, з 08.05.2019 року по 28.05.2019 року, сума боргу 1755,56грн. 24.07.2019р. на адресу відповідача надіслано лист № 2120/06/2656/19 з пропозицією добровільно повернути суму боргу в розмірі 1671, 96 грн. в 15-денний термін ( поштове повідомлення 7302500836573). Кошти в сумі 83,60грн були утримані Херсонським міським центром зайнятості з відомостей виплат допомоги по безробіттю. Вказана вимога залишилася без реагування, сума переплати відповідачем не повернута. \~ \~ \~ \~Приписами\~ст. 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Частинами 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Приписами\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу 1671,96 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробив це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, в силу\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36,\~39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~та

Outcome: approved