Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» (за довіреністю) [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказала, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №08-373/к від 08.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Представник позивача зазначила, що на даний час усі права кредитора за зазначеним договором про іпотечний кредит належать ТОВ «Кредитні ініціативи». 08.05.2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідач уклали кредитний договір №08-373/к, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищезазначеного договору, банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 50000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 50000,00 грн. В свою чергу відповідач неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує істотні умови договору, в результаті чого станом на 23.10.2016 р. має прострочену заборгованість: - за кредитом 9238,63 грн.; -по відсотках 6196,85 грн. У звязку з систематичним порушенням відповідачем своїх обовязків зі сплати кредиту, останньому нарахована неустойка на дату розрахунку розміром 5972,63 грн. В звязку з вищезазначеним представник позивача звернулась до суду та просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 21408,11 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. 06.02.2017 р. відповідачем по справі надано до суду заяву про застосування строку позовної давності та письмове заперечення. В запереченні відповідач вказав, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього не відповідає дійсності, є незаконним та необгрунтованим, виходячи з наступного: 08.05.2008 р. між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладено Кредитний договір № 08-373/к про надання кредиту у розмірі 50000 грн. Пунктами 2.1., 2.2. Кредитного договору передбачалось надання, кредиту у розмірі 50 000 грн. на умовах вказаного Договору, з датою повернення відповідно до графіку (Додаток № 1) та кінцевим терміном повернення не пізніше 5 травня 2009 р. Відповідач зазначив, що сплатив Банку у встановлені договором строки - до 5 травня 2009 p., тобто належно виконав всі свої зобов'язання, про що свідчить відсутність будь-яких претензій, позовів до нього у Банку та інших осіб. У зв'язку з тим, що після того, як у період до 05 травня 2009 р. він сплатив Банку всю суму кредиту за Кредитним договором та проценти по ньому вважає, що належним чином виконав перед Банком всі свої зобов'язання. На теперішній час (за мінуванням 7 років та 7 місяців) останньому не вдається знайти підтверджуючі платіжні документи. Зазначив, що не зобов'язаний зберігати вказані підтверджуючі платіжні документи такий довгий термін, оскільки перебіг позовної давності, згідно ст.261 ЦК України, почався для Банку (позивача) з наступного дня після вказаної в п.2 2. Кредитного договору дати повернення коштів, тобто 06.05.2009 р. При цьому строк позовної давності, протягом якого Банк (позивач) міг звернутися до суду з позовом про стягнення нібитоіснуючої заборгованості діяв 3 роки, тобто з 06.05.2009 р. до 06.05.2012 р. Після того, як 06.05.2012 р. закінчився строк позовної давності за Кредитним договором, позивач за мінуванням ще півроку, а саме: 17.12.2012 р. уклав з Банком Договір відступлення права вимоги. Надалі позивач після укладення з Банком цього Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. (незрозуміло чому) чекав ще 4 роки, після чого тільки у грудні 2016 р. подав до нього позов про стягнення заборгованості. Відповідач в запереченні зазначив, що позовна давність за Кредитним договором сплинула 06.05.2012 р., тому він просить суд застосувати позовну давність по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього про стягнення заборгованості та відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В судове засідання представник позивача (за довіреністю) [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Підтримує надані до суду заперечення та заяву про застосування позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.05.2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №08-373/к. Відомостей про зміни та доповнення до вказаного договору сторони не надали. Відповідно до умов вищезазначеного договору, банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 50000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, тобто до 05.05.2009 р. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №08-373/к від 08.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до 2.2. Кредитного договору №08-373/к від 8 травня 2008 р. дата повернення кредиту визначається відповідно до графіку (Додаток № 1), який є невідємною частиною Договору. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 5 травня 2009 р. Враховуючи те, що позивач з позовною заявою про стягнення заборгованості звернувся до суду 16.12.2016 р., тому позовна заява подана поза межами строків позовної давності, адже строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 08-373/к від 08.05.2008 р. сплинув 06.05.2012 р. Згідно з ч. 3\~ст.267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду 06.02.2017 р. подано заяву про застосування строку позовної давності (а.с.77). Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Питання про судові витрати вирішується на підставі ст. 88 ЦПК України. Крім того, встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.5), копією довідки АА № 808498 з ЄДРПОУ (а.с.6), копією статуту ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.7-9), копією витягу з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.10-13), копією договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. та додатку №1 (а.с.18-24), копією договору №08-373/к від 08.05.2008 року та додатку №1 (а.с.25-27), копією заяви позичальника від 08.05.2008 р. (а.с.28-29), копією паспорта та ідентифікаційного номера відповідача (а.с.30-31), розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 23.10.2016 р. (а.с. 32-33), копією вимоги про досудове врегулювання спору з підтвердженням про її відправлення [PERSON] (а.с.34-35). З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed