Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 5377, 97 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 16.12.2019 між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №3829172\\05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Peugeot, державний номер [NUMBER] . 18.12.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль постраждалої особи був застрахований в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування. Згідно розрахунку №55381 від 28.12.2020 вартість відновлюваного ремонту застрахованого об`єкту склала 22971,71 грн. На підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України ПАТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 22971,71 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Chevrolet, державний номер [NUMBER] , застрахована в ПАТ СК «ВУСО» №195111585, сума відшкодування за полісом складає 17 593 грн.74 коп. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом№195111585 складає 5 377,97 грн. Таким чином у позивача виникло право на подання до відповідача регресного позову. Ухвалою від 02.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його участі проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, повістка, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів) з штриховим ідентифікатором №7300309417770, які повернулись до суду не врученими з відміткою «за закінченняим терміну зберігання». В судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини 16.12.2019 між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №3829172\\05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Peugeot, державний номер [NUMBER] . 18.12.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 року [PERSON] визнано винним у дорожньо- транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України. ПАТ «СК «АРКС» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування здійснило виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок [PERSON] грошових коштів в розмірі 22971, 71 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування, рахунком фактури, протоколом огляду транспортного засобу, актом додаткового огляду транспортного засобу та платіжним дорученням. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО». Сума відшкодування за полісом складає 17 593 грн. 74 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика відповідача складає 5 377, 97 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 22.06.2020 було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститутустрахування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Отже, на підставі оцінки наданих доказів, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПАТ «СК «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика в сумі 5 3 77,97 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved