Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» Витвицька В.Д. звернулась до суду з даним позовом, уточнивши котрий пояснила, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2013р. вирішено стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 101089,61 грн. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2012р. вказане рішення суду залишене без змін. На виконання рішення Коломийським міськрайонним судом видано виконавчі листи про стягнення боргу з відповідачів [PERSON] та [PERSON], котрих пред'явлено до відповідача відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції. 19 листопада 2012р. державним виконавцем Косівчуком Р.Б. відкрито виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «КБ Надра». В ході виконавчого провадження 30 листопада 2012р. проведено опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля Renault Magane, 2004р.в., сірого кольору, номер кузова [NUMBER], який є предметом застави Банку відповідно до договору «Автопакет» № 422/2008 від 03 березня 2008 року. Згідно Акту опису арештований автомобіль залишено на відповідальне зберігання боржнику. Відповідно до листа державного виконавця позивачем проплачено авансовий внесок за проведення експертного висновку щодо визначення вартості арештованого автомобіля. Згідно висновку експерта від 27 травня 2013р. вартість автомобіля Renault Magane склала 67937,00 грн. Вказує, що надалі жодного процесуального документа в порядку інформації про проведені дії стосовно описаного майна на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра» не надходило. Тобто заставодержатель був позбавлений права ознайомлення в порядку інформації стосовно уцінки та реалізації майна боржника. 14 листопада 2013р. позивач звернувся із запитом до відповідача відділу ДВС Коломийського МРУЮ щодо надання інформації про передачу державним виконавцем описаного майна торгівельній організації, однак відповіді не одержав. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження по стягненню заборгованості з відповідача [PERSON] стало відомо, що відповідач відділ ДВС Коломийського МРУЮ 23 вересня 2013р. уклав договір №0913119 з торгівельною організацією відповідачем Філія 09 ПП «Нива-В.Ш.» про проведення прилюдних торгів описаного майна. 14 жовтня 2013 року відповідач торгівельна організація провела аукціон з продажу автомобіля Renault Magane. Вказує, що в порушення п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038, відповідач філія 09 ПП «Нива - В.Ш.» не повідомила стягувача про час проведення аукціону. Крім того, державним виконавцем не було проведено вилучення описаного автомобіля . Станом на 15 листопада 2013р. описаний автомобіль відсутній за адресою боржника, що підтверджується актом державного виконавця. Відповідно до п.3.3. Порядку реалізації арештованого майна матеріально відповідальна особа організатора аукціону здійснює приймання аукціонного майна відповідно до акта передачі арештованого майна. Однак, автомобіль Renault Magane, що належить відповідачу [PERSON] не було дано державним виконавцем торгівельній організації і відповідно не було складено акта передачі. Таким чином, потенційні покупці не мали можливості оглянути автомобіль ні за адресою торгівельної організації, ні за адресою боржника. Згідно повідомлення відповідача Філії 09 ПП «Нива - В.Ш.» №09/729 , яке також не було направлено стягувачу, аукціон з продажу автомобіля Renault Magane не відбувся 14 жовтня 2013р. в зв'язку з відсутністю покупців. 31 жовтня 2013р. державним виконавцем проведено уцінку описаного майна, автомобіля Renault Magane , як такого, що не було продано з перших торгів. Уцінка склала 30 % від вартості автомобіля, визначеній у експертному висновку. 02 грудня 2013 року відповідач Філія 09 ПП «Нива - В.Ш.» провела повторний аукціон з продажу зазначеного автомобіля по ціні 47 555,90 грн. . Згідно листа торгівельної організації № 09/788 від 02 грудня 2013 року аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців. При цьому описаний автомобіль так і не було передано торгівельній організації. Просить суд визнати прилюдні торги з реалізації автомобіля Renault Magane, який належить [PERSON] від 14 жовтня 2013 року та 02 грудня 2013 року недійсними та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на попередніх судових засідання позов не визнав та пояснив, що ДВС не зобов'язане повідомляти про прийняті рішення уцінку майна стягувача. Крім того арештоване майно не обов'язково вилучати в боржника та передавати торгівельній організації. Вважає, що дії ДВС не суперечать чинному законодавству та прилюдні торги з реалізації автомобіля Renault Magane від 14 жовтня 2013 року та 02 грудня 2013 року проведені підставно. Просив в позові відмовити. Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», в особі філії 09 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» , відповідач [PERSON], його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 р. за N 745/4038, прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Отже, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. До підстав визнання торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення кінцевих результатів торгів. Відповідно до п.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до п.5 ст.. 57 вищезгаданого Закону про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії акту опису й арешту майна від 30 листопада 2012 року державний виконавець Косівчук Р. описав та наклав арешт на майно: легковий автомобіль Renault Magane, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] , без зовнішніх пошкоджень . На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: заборона відчуження, заборона пошкодження, заборона розукомплектовування. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання боржник відповідач [PERSON] (а.с.10-11) Також п.7 ст. ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Відповідач ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції вилучення арештованого автомобіля не провів. Станом на 15 листопада 2013 р. описаний автомобіль відсутній за адресою боржника відповідача [PERSON] , що підтверджується актом державного виконавця.(а.с.15) Продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за N 480/3773, із змінами і доповненнями. Спеціалізовану організацію обирають на конкурсній основі. Відповідно до п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій представники спеціалізованих організацій з метою огляду арештованого майна у визначений час прибувають до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого вилучено майно. Відповідно до п.3.3. вказаного Порядку реалізації арештованого майна, матеріально відповідальна особа організатора аукціону здійснює приймання аукціонного майна відповідно до акта передачі арештованого майна. Однак автомобіль Renault Magane, що належить відповідачу [PERSON] не було передано державним виконавцем торгівельній організації і відповідно не було складено акта передачі. З моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону (не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону) організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитись з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціальному приміщенні для демонстрації покупцям, (п.3.7. Порядку) Таким чином, заперечення державного виконавця суперечать вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, Порядку реалізації арештованого майна. Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. В порушення вказаної норми відповідач Філія 09 1111 «Нива В.III.» не повідомила стягувача про час проведення аукціону. Згідно повідомлення відповідача Філії 09 ПП «Нива - В.Ш.» №09/729, про отримання позивачем котрого відсутні докази, реалізація - продаж автомобіля Renault Magane не відбулася 14 жовтня 2013р. в зв'язку з відсутністю покупців.(а.с.14) 31 жовтня 2013р. державним виконавцем проведено уцінку описаного майна, що засвідчується Актом уцінки описаного арештованого майна, яке реалізується на прилюдних торгах(а.с.16). Відповідно до п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. При уцінці автомобіля Renault Magane стягувача не було повідомлено про час та місце уцінки. чого не заперечив представник відповідача відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції. Крім того, 02 грудня 2013 року відповідач Філія 09 ПП «Нива - В.Ш.» провела повторно реалізацію шляхом продажу зазначеного автомобіля по ціні 47 555,90 грн. . Згідно листа торгівельної організації № 09/788 від 02 грудня 2013 року такий продаж не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців. (а.с.45).При цьому описаний автомобіль так і не було передано торгівельній організації. Отже, суд приходить до висновку , що відповідачами по справі було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюстом №74/ 5 від 15.12.1999р., Порядку реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038. На підставі наведеного та ст.ст.16,203,215 ЦК України, ст.ст.57, 62,82 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved