Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із даним позовом до відповідача та просить витребувати у [PERSON] автомобіль ЗАЗ 110307-42, 06.08.2008 року випуску, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER] вартістю 17812,56 грн. та передати Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації. Свої вимоги мотивує тим, що під час проведеної перевірки було встановлено, що згідно рішення колегії Головного управління праці та соціального захисту населення №39 від 12.11.2008 року та наказу №152 від 12.11.2008 року інваліда війни 1 групи [PERSON], [INFO], жителя с.Піщаниця, Овруцького району забезпечено на пільгових умовах автомобілем ЗАЗ 110307-42, 06.08.2008 року випуску, номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER] вартістю 29871,00 грн. [INFO] року [PERSON] помер. Надень його смерті строк експлуатації, переданого йому транспортного засобу становить 4 роки і залишився у відповідача за умов не сплати вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом. Таким чином, на даний час автомобіль ЗАЗ 110307-42 без достатніх правових підстав, продовжує перебувати у користуванні [PERSON] Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Відмови від поданого прокурором в інтересах держави позову не надав. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву (а.с.16), згідно якої просить суд справу розглянути без його участі, у зв'язку із зайнятістю на роботі. Позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У відповідності до абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначається, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Аналогічні роз'яснення також закріплені в абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, а саме п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999, ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення. Позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ст.88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999, ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved