Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить зняти арешт та розшук з транспортного засобу - напівпричіп контейнеровоз, марки «Overlander», 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2008 року, накладений: -26.01.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області на користь ВАТ «Соцком Банк», сума стягнення 3008391,71 грн.; -20.09.2013 р. на підставі постанови про розшук майна боржника відділу ДВС Біляївського РУЮ в Одеській області, стягувач - ПАТ «Державний ощадний банк України», сума стягнення 229679,08 грн., виконавчий лист № 2-1347/11 від 25.09.2012 р.; -28.09.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської області на користь ПАТ «Державний банк України», сума стягнення 229679,08 грн., виконавчий лист № 2-1347/11 від 25.09.2012 р., ВП № 37024013; -17.12.2014 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області на користь ПАТ КБ «Соцком Банк», сума стягнення 2970278,00 грн., виконавчий лист № 2-5341/10, ВП № 45742978; -06.05.2015 р. на підставі постанови про розшук майна боржника відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області на користь ПАТ КБ «Соцком Банк», сума стягнення 2970278,00 грн., виконавчий лист № 2-5341/10, ВП 45742978. Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2301-н на суму 25400 євро з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 14.03.2011 року. Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, а саме: напівпричепу-контейнеровозу, марки «Overlander», 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2008 року. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2011 року стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 29571,73 євро та судові витрати. Однак вказане рішення на теперішній час не виконано. Згідно розрахунку заборгованості станом на 12.10.2017 року загальна заборгованість складає 46493,63 євро та 7920 грн. В процесі підготовки добровільної реалізації предмету застави стало відомо, що на предмет застави накладені обтяження, що унеможливлюють відчуження транспортного засобу. Згідно з обліками баз даних АПК «Відеоконтроль-Рубіж», Єдиного державного реєстру МВС та АІС «Автомобіль» Одеської області за заставним транспортним засобом обліковуються наступні обмеження: арешт, накладений 26.01.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області на користь ВАТ «Соцком Банк», сума стягнення 3008391,71 грн.; розшук від 20.09.2013 року на підставі постанови про розшук майна боржника відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області, стягувач - ПАТ «Державний ощадний банк України», сума 229679,08 грн., виконавчий лист № 2-1347/11 від 25.09.2012 року; арешт, накладений 28.09.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської області на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», сума стягнення 229679,08 грн., виконавчий лист № 2-1347/11 від 25.09.2012 року, ВП № 37024013; арешт, накладений 17.12.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області на користь ПАТ КБ «Соцком Банк», сума боргу 2970278 грн., виконавчий лист № 2-5341/10, ВП № 45742978; розшук від 06.05.2015 року згідно постанови про розшук майна боржника відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області на користь ПАТ КБ «Соцком Банк», сума стягнення 2970278 грн., виконавчий лист № 2-5341/10, ВП № 45742978. Наявність перелічених арештів та розшуків унеможливлює реалізацію предмету застави, у зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Представник третьої особи - Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 14.03.2008 року був укладений кредитний договір № 2301-н між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] на суму 25400 євро зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 %, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 14.03.2011 року (а.с.8-10). Того ж дня також був укладений договір застави транспортного засобу між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], предметом застави є напівпричіп контейнеровоз, марки «Overlander», 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.03.2008 року (а.с.11-13). 24.01.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощаднийбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадний банк» заборгованість за кредитом на загальну суму 29571 євро (а.с.15-16). В провадженні Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилося виконавче провадження з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 2-5341/10 від 21.03.2014 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадний банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 09.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Савицьким Є.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с. 59). 16.04.2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку транспортного засобу, а саме: «Overlander», 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 58). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майно Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Представником позивача не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що 26.01.2010 р., 28.09.2013 р., 17.12.2014 р. був накладений арешт на вказаний транспортний засіб, а 20.09.2013 р., 06.05.2015 р. винесені постанови про його розшук. Натомість в матеріалах справи знаходяться постанови від 16.04.2015 р. про розшук транспортного засобу та від 09.12.2014 р. про арешт майна боржника [PERSON] Посилання представника позивача на ту обставину, що підтвердженням накладення арешту та оголошення розшуку є дані з бази «Відеоконтроль-Рубіж», «Автомобіль», не заслуговують на увагу, оскільки ними не підтверджені обставини, на які посилається представник позивача. З наведеного суд приходить до висновку, що оскільки представником позивача не доведено ту обставину, що саме 26.01.2010 р., 28.09.2013 р., 17.12.2014 р. був накладений арешт на вказаний транспортний засіб, а 20.09.2013 р., 06.05.2015 р. оголошений розшук, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed