Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.03.2007 року ПАТ «Дельта Банк» - правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-20102-150307. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 13600,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. згідно п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Відповідачка скористалась кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 15143,41 грн., яка складається з : тіло кредиту - 9638,84 грн.; прострочене тіло кредиту 1790,07 грн.; заборгованість по відсоткам - 3714,50 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 15.03.2007 року уклали кредитний договір № 002-20102-150307, відповідно до якого позивач випускає та надає відповідачу платіжну картку, а відповідач виконує покладені на нього обов'язки (а.с.3). Відповідно розрахунку заборгованості, відповідачка скористалась кредитною лінією, але станом на 30.09.2014 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1764,62 грн. (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved