Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25 жовтня 2019 року між ТОВ «Блейд Н» та [PERSON] було укладено договір про надання безпроцентної фінансової допомоги(позики) на поворотній основі № 01-2019, відповідно до умов якого ТОВ «Блейд Н» передало грошові кошти [PERSON] у розмірі 49900,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.10.2019 року та актом прийому-передачі грошових коштів від 25.10.2019 року. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання повернути суму позики позикодавцю в термін до 27.12.2019 року. 28.10.2019 року між ТОВ «Блейд Н» та [PERSON] було укладено договір про надання безпроцентної фінансової допомоги(позики) на поворотній основі № 02-2019 від 28.10.2019 року, відповідно до умов якого ТОВ «Блейд Н» передало грошові кошти [PERSON] у розмірі 49900,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.10.2019 року та актом прийому-передачі грошових коштів від 28.10.2019 року. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання повернути суму позики позикодавцю в термін до 27.12.2019 року. 29.10.2019 року між ТОВ «Блейд Н» та [PERSON] було укладено договір про надання безпроцентної фінансової допомоги(позики) на поворотній основі № 03-2019 від 29.10.2019 року, відповідно до умов якого ТОВ «Блейд Н» передало грошові кошти [PERSON] у розмірі 38200,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.10.2019 року та актом прийому-передачі грошових коштів від 29.10.2019 року. Відповідно до умов договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання повернути суму позики позикодавцю в термін до 27.12.2019 року. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договорами позики, а відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула в строк, передбачений договором грошові кошти в сумі 138 000 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.07.2020 року цивільну справу за позовом ТОВ «Блейд Н» до [PERSON] про стягнення боргу передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою від 01.09.2020 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідачки до суду надала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що [PERSON] працювала в ТОВ «Блейд Н» на посаді касира. 25.10.2019 року [PERSON] приїхала до офісу для спілкування з керівництвом щодо недостачі коштів. Внаслідок психологічного впливу та погрози фізичного насилля її примусили визнати провину в недостачі коштів та підписати фінансові документи. З цього приводу відповідачка зверталась до правоохоронних органів. Крім цього, представник відповідачки вказала, що [PERSON] заяву на ім`я керівника ТОВ «Блейд Н» із зазначенням суми необхідної для видачі та мету отримання фінансової допомоги не писала. Кошти за договором позики не отримувала, а грошові кошти в сумі 138000 грн. були недостачею в касі ТОВ «Блейд Н». Представник позивача до суду надав відповідь на відзив, в якому вказав, що [PERSON] не дотримується умов договорів про надання безпроцентної допомоги, щодо повернення коштів у сумі 138 000 грн. Твердження позивачки, щодо укладення договорів під тиском посадових осіб не підтверджується жодним доказом, оскільки подана заява відповідачки про вчинення злочину була списана до справи №15515 від 20.11.2019 року у зв`язку з тим, що подія не мала ознак кримінального правопорушення. Доводи про те, що дозвіл на укладення договорів позики повинні надавати Загальні збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н» є необґрунтованим, оскільки це не передбачено статутом ТОВ «Блейд Н». При підписання договорів позики директор ТОВ «Блейт Н» діяв в межах своїх повноважень. Крім цього, представник позивача вказав, що нормами діючого законодавства не передбачено обов`язкового звернення в письмовій формі для отримання позики, а сам факт не написання позичальником заяви не може свідчити про відсутнє волевиявлення [PERSON] при укладення договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі наказу №03-К від 04.01.2018 року з 15.05.2018 року прийнята на посаду обліковця з реєстрації бухгалтерських даних у ТОВ «Блейд Н». Згідно Договору №01-2019 від 25.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Блейд Н» та [PERSON] , про надання безпроцентної фінансової допомоги(позики) на поворотній основі, ТОВ «Блейд Н» передало грошові кошти [PERSON] у розмірі 49900,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.10.2019 року та актом прийому-передачі грошових коштів від 25.10.2019 року, що підписані відповідачкою. Відповідно до умов договору про надання безпроцентної фінансової допомоги(позики) на поворотній основі № 01-2019 від 25.10.2019 [PERSON] взяла на себе зобов`язання повернути суму позики позикодавцю в термін до 27.12.2019 року Згідно Договору №02-2019 від 28.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Блейд Н» та [PERSON] , про надання безпроцентної фінансової допомоги(позики) на поворотній основі ТОВ «Блейд Н» передало грошові кошти [PERSON] у розмірі 49900,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.10.2019 року та актом прийому-передачі грошових коштів від 28.10.2019 року, що підписані відповідачкою. Відповідно до умов договору про надання безпроцентної фінансової допомоги(позики) на поворотній основі № 02-2019 від 28.10.2019року [PERSON] взяла на себе зобов`язання повернути суму позики позикодавцю в термін до 27.12.2019 року. Згідно договору, укладеного між ТОВ «Блейд Н» та [PERSON] № 03-2019 від 29.10.2019 року, ТОВ «Блейд Н» передало грошові кошти [PERSON] у розмірі 38200,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.10.2019 року та актом прийому-передачі грошових коштів від 29.10.2019 року, що підписані відповідачкою. Відповідно до умов договору про надання безпроцентної фінансової допомоги(позики) на поворотній основі № 03-2019 від 29.10.2019 [PERSON] взяла на себе зобов`язання повернути суму позики позикодавцю в термін до 27.12.2019 року 30.01.2020 року позивач направив на адресу відповідачки претензію про погашення боргу. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ТОВ «Блейд Н» та [PERSON] було укладено Договори про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі, які особисто підписані відповідачкою. Згідно видаткових касових ордерів та актів передачі-приймання, які підписані [PERSON] , вона отримала від позивача грошові кошти в сумі 138 000 грн. Посилання представника відповідачки на внесення до ЄРДР відомостей про вчинення самоправних дій ТОВ «Блейд Н» відносно [PERSON] , які згідно листа ГУНП в Херсонській області ХВП Дніпровського полягали у погрозі фізичною розправою та вимоги від заявниці, щоб вона переписала квартиру на них, не спростовує факт підписання відповідачкою договору позики та отримання грошових коштів від ТОВ «Блейд Н». Оскільки відповідачка свої зобов`язання за договорами не виконала, належними та допустимими доказами не доведено, що вона не підписувала договори та не отримувала грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Блейд Н» є законними та обґрунтованими і підлягаєть задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2070 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved