Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12162, 50 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.12.2018 року о 20 год. 25 хв. в м. Бахмут Донецької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Skoda», державний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та тролейбус «ЗІУ-9 №156», яким керував [PERSON] - водій КП «Бахмутелектротранс». Постановою від 28.02.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/226/19, справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою від 12.03.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/227/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується факт того, що керівником КП «Бахмутелектротранс» є [PERSON] , який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 6457175-33-05-15 від 30.11.2018 року. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 27.12.2018 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 27.12.2018 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 10562,50 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 12162,50 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 10562,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 967374 від 08.07.2019 року, а також витрати на оплату послуг по справі в розмірі 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1153355 від 27.09.2019 року, а також в сумі 1300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 966821 від 19.06.2019 року (Рахунок № 339/СВ/2019 від 01.04.2019 року., акт виконаних робіт від 01.04.2019 року). До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника, позовну заяву підтримує в повному обсязі, а також не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року о 20 годині 25 хвилин у місті Бахмут Донецької області по вул. Миру, 21, [PERSON] , керуючи автомобілем «SKODA SUPERB», реєстраційний номер [NUMBER] , та їдучи по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, виїхала на смугу для маршрутних транспортних засобів у попутному напрямку з пасажирським тролейбусом «ЗІУ-9 № 156», внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. Таким чином [PERSON] порушила п. 17.1 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказане підтверджується постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2019 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6). Постановою Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 28.02.2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.5). Як передбачено ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті вказаного ДТП був пошкоджений пасажирський тролейбус «ЗІУ-9 №156», модель 682В, заводський № [NUMBER] , 1990 року випуску, що належить КП «Бахмутелектротранс». Судом встановлено, що на час вчинення ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених\~ Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено у судовому засіданні, власник пошкодженого пасажирського тролейбусу «ЗІУ-9 №156», з метою отримання відшкодування 27.12.2018 звернувся до МТСБ України з відповідною заявою (а.с.10). Відповідно до звіту №16/1 про незалежну оцінку про визначення розміру матеріального збитку, завданого об`єкту оцінки, а саме пасажирський тролейбус, тип ЗІУ-9, рік випуску 1990, що належить Артемівському тролейбусному управлінню, виконаного 05.03.2019 року ТОВ «Бюро інвентаризації оцінки та експертизи», становить 12\~675 грн. (з урахуванням ПДВ), 10\~562,50 грн. (без врахування ПДВ) (а.с.13-20). 08 липня 2019 року позивачем було здійснено виплату відшкодування КП «Бахмутелектротранс» в рахунок відшкодування шкоди по майну у сумі 10562,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 967374 (а. с. 37). Окрім цього, згідно платіжних доручень № 966821 від 19.06.2019 року та № 1153355 від 27.09.2019 року платником МТСБУ було перераховано кошти за послуги з врегулювання по справі у сумі 1 300,00 грн. та 300 грн. (а.с.38, 39). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В статті 1187 ЦК України зазначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.\~Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 12162,50 грн. На підставі ч.1\~ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір»\~з наступними змінами, у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved