Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Прокурор Маневицького району звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що згідно кримінального провадження № 12014030160000002, внесеного до ЄРДР 4.01.2014 року, [PERSON] та [PERSON] 7.07.2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування відповідачами частково відшкодовано збитки, а саме - повернуто мийку, вартістю 2100 гривень, компресор, вартістю 898 гривень. Проте, викрадені трансформатор зварювальний, вартістю 2300 гривень, два прилади ЕС (мегомметр), вартістю 1480 гривень не повернуто та збитки добровільно не відшкодовано. Відповідач [PERSON], [INFO], є неповнолітнім, ніде не працює. Згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 8.07.2004 року його матір - [PERSON] позбавлено батьківських прав, а батько [PERSON] - помер [INFO]. За рішенням виконавчого комітету Старочорторийської сільської ради Маневицького району № 28 від 19.08.2004 року опікуном [PERSON] призначено [PERSON] Відповідач [PERSON], [INFO], є неповнолітнім, ніде не працює, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на вимоги ст. ст. 1179, 1190 ЦК України, а також те, що відповідачами добровільно не відшкодовано збитки, просили стягнути із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь відділу освіти Маневицької РДА 3780 гривень. В даному судовому засіданні прокурор Дуднік М.М. та представник відділу освіти Маневицької РДА - відділу освіти Маневицької РДА Величко Г.В., кожен зокрема, позов підтримали із вказаних у ньому підстав, просили задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], кожен зокрема, в судовому засіданні позов визнали та не заперечували щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву з клопотання розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнає, однак просить збитки стягнути в дольовому порядку, а саме по 1/5 частині з кожного, тобто по 756 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON], кожен зокрема, в судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідачів, кожного зокрема, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1190 зазначеного Кодексу особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Судом установлено, що вироком Апеляційного суду Волинської області від 17.12.2014 року було скасовано вирок Любешівського районного суду Волинської області від 13.10.2014 року, зокрема в частині вирішення цивільних позовів та відшкодування судових витрат (а.с. 4-10). Статтею 1179 Цивільного кодексу України унормовано, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Також установлено, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 8.07.2004 року [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], позбавлено батьківських прав, а батько [PERSON] - помер [INFO]. За рішенням виконавчого комітету Старочорторийської сільської ради Маневицького району № 28 від 19.08.2004 року опікуном [PERSON] призначено [PERSON] Відповідач [PERSON], [INFO], є неповнолітнім, ніде не працює, проживає з батьками [PERSON] та [PERSON] Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що завдані відповідачами збитки на момент проведення судового засідання добровільно не відшкодовано, хоча позов визнано повністю, суд приходить висновку про задоволення позовної заяви. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір, відповідно з кожного, по 48 гривень 71 копійці.

Outcome: approved