Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 112 102,10 грн в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що таку суму було сплачено позивачем як страховиком ФОП [PERSON] за договором добровільного майнового страхування наземного транспорту автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER] , у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 13.11.2015 р., вину у вчиненні якого згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва визнано за [PERSON] . Ухвалою суду від 22.11.2018 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю його заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. Судом встановлено, що транспортний засіб «Субару», д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» був застрахований згідно з Договором добровільного страхування засобів наземного транспорту № 200574054.15 від 11 серпня 2015 року, укладеним між ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно постанови у справі ун. № 759/19468/15-п Данюк О.В. 13.11.2015 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 142, керуючи автомобілем «Фольксваген Каді», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Субару»,д.н.з. [NUMBER] , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до Звіту № 468 від 23.11.2015 р., про оцінку автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER] , складеного у ФОП [PERSON] спеціалістом-оцінювачем [PERSON] , матеріальний збиток заподіяний власникові цього автомобіля складає 124 318,05 грн. Оскільки пошкоджений транспортний засіб було застраховано на підставі Договору добровільного страхування, позивач на підставі рахунків № СЛ-К-11384 від 19.11.2015 р. та № 0000000000000000470 від 15.12.2015 р. ФОП [PERSON] , відповідно до страхових актів № 135015 від 24.11.2015 р. № 135646 від 16.12.2015 р. було сплачено страхове відшкодування у розмірі фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 112102,10 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 9676 від 04.12.2015 р. та № 123 від 06.01.2016 р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Outcome: approved