Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (надалі - ПАТ «СК «Інгосстрах) звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування та свій позов обґрунтовувало тим, що позивач та ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.12.2012 р. уклали договір № PLUWAX-12B66NU добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір), зі строком дії по 11.12.2016 р., відповідно до якого предметом Договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем ВАЗ 211540, ДРН [NUMBER] (надалі - автомобіль ВАЗ). 21.09.1016 р. близько 16 год. на а/д Велика Рублівка-Чутове сталась ДТП - водій [PERSON] , який керував автомобілем ГАЗ 330202-01 ЗНГ, ДРН [NUMBER] (надалі - автомобіль ГАЗ), порушуючи Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, в наслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження. Відповідно до постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 21.11.2016 р. винним у даній ДТП є [PERSON] . В наслідок ДТП власнику автомобіля ВАЗ заподіяна, згідно Звіту про оцінку майна від 28.11.2016 р. № 757, матеріальна шкода на суму 54 324 грн. 40 коп. та сума страхового відшкодування на підставі страхового акту складає 18 920 грн. 50 коп., яка була виплачена страхувальнику платіжним дорученням від 08.12.2016 р. № 4587. Позивач просить стягнути з відповідача 18 920 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування та судові витрати. Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але в судове засіданні представник позивача на з`явився. В позовній заяві представник позивача просив справу розглянути без участі їх представника на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у т.ч. і шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Чутівського районного суду Полтавської області відповідно до вимог ст.ст. 128 ч. 11 та 187 ч. 10 ЦПК України, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. 12.12.2012 р. між ПАТ СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір страхування наземного транспорту № PLUWAX-12B66NU, зі строком дії по 11.12.2016 р., відповідно до якого предметом Договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем ВАЗ, який належить [PERSON] Відповідно до постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 21.11.2016 р. 21.09.1016 р. близько 16 год. на а/д Велика Рублівка-Чутове водій [PERSON] , який керував автомобілем ГАЗ, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, яким керував водій [PERSON] , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху, в наслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження. 22.09.2016 р. [PERSON] надав ПАТ СК «Інгосстрах» заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про оцінку майна від 28.11.2016 р. № 757, проведеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ, становить 54 324 грн. 40 коп. Згідно страхового акту від 07.12.2016 р. № И-7294336, сума страхового відшкодування, відповідно до умов Договору, становить 18 920 грн. 50 коп. Відповідно до платіжного доручення від 06.12.2016 р. № 4587 ПАТ СК «Інгосстрах» перерахувало АТ КБ «ПриватБанк» 18 920 грн. 50 коп. страхового відшкодування за Договором. Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5). У п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний (завданий) збиток. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved