Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] В»ячеслава Михайловича на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 10127,75 дол. США за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № MKG0AЕ00000014 від 13.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 10127,75 (дол.США) зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 03.03.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 32578,15 (дол.США), що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.03.2015 року складає 808 589 грн. 68 коп., яка складається з: 6991,67 (дол.США) - заборгованості за кредитом, 7420,14 (дол.США) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 184,34 (дол.США) заборгованість по комісії за користування кредитом, 17982,00 (дол.США) пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № MKG0АЕ00000014 від 13.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 10127,75 (дол.США) зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконав і станом на 03.03.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 32578,15 (дол.США), яка складається з: 6991,67 (дол.США) - заборгованості за кредитом, 7420,14 (дол.США) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 184,34 (дол.США) заборгованість по комісії за користування кредитом, 17982,00 (дол.США) пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 32578,15 дол.США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №MKG0AЕ00000014 від 13.04.2007 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 10.03.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved