Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту Відповідач-1), [PERSON], [PERSON] (далі по тексту Відповідач-2, Відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2229-027/08Р від 26 червня 2008 року (далі по тексту - Кредитний договір) в розмірі 55017 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 26 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем-1, було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 48200 грн. зі сплатою 18.49% річних для придбання автомобіля та з кінцевим строком повернення до 26 червня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки згідно умов яких поручитель (відповідач-2, відповідач-3) зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником (відповідачем-1) за Кредитним договором. Однак, Відповідач-1 належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3 заборгованість перед банком, що станом на 21 червня 2015 року становить 55017 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідачів про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(даті по тексту -\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем-1, було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 48200 грн. для придбання автомобіля та з кінцевим строком повернення до 26 червня 2015 року. Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальникові строком з 26 червня 2008 року до 26 червня 2015 року зі сплатою 18,49 % річних. Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 574 гривень 00 копійок щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відповідно до пункту 4.5. Кредитного договору відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії Кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного в пункті 1.2. Кредитного договору. Пунктом 10.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в пункті 1.2. Кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» свої зобовязання, за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2229-027/08Р від 26.06.2008р. (арк. с. 33-34). У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 21 червня 2015 року має заборгованість у розмірі 55017 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 34 738 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 57 копійок; заборгованість за процентами 14487 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 28 копійок. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання відповідачем-1 як позичальником, 26 червня 2008 року між позивачем та відповідачем- 2 та відповідачем-3 було укладено договори поруки № 2229-027/08Р. Пунктом 1.1 вказаних договорів передбачено, що за його умовами поручитель (відповідач-2, відповідач-3) зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником (відповідачем-1) за Кредитним договором. Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню солідарно сума у розмірі 49225,85 грн., неустойка (пеня) за кредитом в сумі 3000 грн., неустойка (пеня) за процентами в сумі 2791,15 грн. Судові витрати та витрати на оплату публікації в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 630 грн, які підтверджені квитанцією підлягають стягненню з відповідача відповідно до \~ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене, на підставі статей 256, 525,\~526,\~530,\~611,\~624,\~625,\~629,\~634,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved