Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія ««Універсальна» звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що 27.08.2014 року [PERSON],рухаючись на службовому автомобілі «ЗІЛ - 131» ДНЗ 15-50. перебуваючи у алкогольного сп'яніння, по автодорозі через населений пункт с. Кутузівка Токманького р-ну, зупинився поблизу перехрестя вул. Вишневої та Центральної, де знаходився автомобіль [NUMBER], що належить ТОВ «Богдан Хмельницький», під керуванням [PERSON]Далі відповідач, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно використав штату автоматичну стрілецьку зброю АКС-74У [NUMBER]. здійснив не менше 7 пострілів в бік автомобіля [NUMBER], чим завдавши пошкоджень даному автомобілю.07 листопада 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області [PERSON] засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України.Автомобіль «Митцубиси І-200» ДНЗ [NUMBER] було застраховано у ПЛ І «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземною транспортного засобу №3116/237/093981 від 03.02.2014року. 29.08.2014 року ТОВ «Богдан Хмельницький» звернувся до ПАТ «СК «Універсальніш із заявою про виплату страхового відшкодування, як до свого Страховика та позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі страхового акту №9670/1,ремонтної калькуляції «аудатекс», аварійного сертифікату та угоди страхове відшкодування в сумі 20 000,00 гри. 17 листопада 2014 року страхове відшкодування було перераховане на рахунки Страхувальника, згідно заяви про безготівковий перерахунок страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №69035.Таким чином Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.Просив стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. заподіяної шкоди та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши його наведеними в позові обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,пояснив,що дійсно ним був пошкоджений автомобіль .Але він не згоден з калькуляцією та вартістю ремонту,ввжає,що даний ремонт можливо було провести за меншу суму. Просив задовольнити позов частково. Суд,вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, встановив : При вирішенні спору суд виходить з наступних міркувань : Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду у кримінальній справі є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 993 ЦК України,ст.27 Закону України ,»Про страхування» ,до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, оскільки шкода заподіяна внаслідок вчинення злочину. Вирішуючи питання про правомірність визначення позивачем розміру страхового відшкодування суд виходить з наступних міркувань : Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395). Оцінивши докази в їх сукупності суд пришов до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню,оскільки вина та розмір збитків,заданих відповідачем,встановлений вироком 07 листопада 2014 року Токмацького районного суду Запорізької області,яким [PERSON] засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України.Сума страхової виплата підтверджена підставі страховим актом №9670/1,ремонтною калькуляцією «аудатекс», аварійним сертифікатом,платіжним дорученням №69035 від 17 листопада 2014 року яким страхове відшкодування було перераховане на рахунки страхувальника сумі 20 000,00 гри. На підставі викладеного суд задовольняє позов,стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу 20 000 грн. 00 коп. та понесені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved