overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, про стягнення заборгованості по аліментам, про позбавлення батьківських прав. В позові вказує, що позивач [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу вних народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Заочним рішення Новоселицькотго районного суду від 06 квітня 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний. Заочним рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року стягуються аліменти з відповідача на користь позивача утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на кожну дитину на місяць до їх повноліття, починаючи з 2 лютого 2015 року. Відповідач умисно ухиляється від сплати аліментів в результаті чого уклалась заборгованість по аліментам в сумі 37458 грн.. Крім того представник позивача просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не проживає та не спілкується з дітьми, оскільки виїхала за межі України. Не переймається питаннями виховання та утримання своїх дітей, не надає жодної допомоги на утримання дітей, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами дітей. Рішенням органу опіки та піклування визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав, щодо малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] заборгованість по аліментам на користь [PERSON] в сумі 37458 грн. та пеню по несплаті аліментів в сумі 11712 грн.. Позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO] та по відношенні до малолітнього [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи по суті за офіційним місцем реєстрації в судовому засіданні не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні суду пояснила, що відповідач [PERSON] виїхала за кордон, при опитуванні дітей вони пояснили, що не бачили матір з 2012 року, не заперечує, щодо позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та по відношенні до малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами. Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області за актовим записом №59, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО №299854 від 29.09.2012 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини. Подружнє життя між сторонами не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09.07.2011 року між позивачем та відповідачем і зареєстрований за № 382 Дзержинським відділом державної РАЦС Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування позову зазначає, що 09.07.2011 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини були припинені на початку 2015 року через те, що між позивачем та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явились, але представник позивача надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі та участі позивача у судовому засіданні. Відповідач також у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, у якій також просить шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Заяв чи клопотань від сторін не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України. Так, сторони перебувають у шлюбі з 09.07.2011 року, який зареєстрований за № 382 Дзержинським відділом державної РАЦС Харківського міського управління юстиції (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.ст. 104, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, суд вважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 39 в будинку № 13 по вул.. Подбєльського в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог представник позивач вказала, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло №50 від 10.01.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, свідоцтвом про право на спадщину після смерті батька [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 613 та свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5268. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який не є членом сім»ї позивача. Відповідач у вказаному приміщенні не проживає з вересня 2010 року, позивач з відповідачем зв»язку не має, в квартирі відсутні будь-які речі, які б належали відповідачу, добровільно відповідач не має наміру знятися з реєстраційного обліку. Перебування відповідача на реєстраційному обліку, створює для позивача необґрунтовані матеріальні витрати по оплаті комунальних послуг, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вище зазначеними позовними вимогами. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак остання надала до суду заяву про розгляд цивільної справи за своєї відсутності, крім того зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» , в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, причини його неявки суду не відомі. Представник третьої особи - Саксаганського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд цивільної справи за своєї відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб позивачки з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя подружжя не склалось, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Фактично, шлюбні відносини припинені. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5), між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] ( а.с. 6). Спір щодо утримання та місця проживання дітей відсутній. За таких обставин суд вважає за доцільне шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, який і уточнила заявою від 15 листопада 2016 року (а.с.22), та просила визначити її довірителю додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин. У судове засідання сторони не зявились, проте як від представника позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 3 грудня 2005 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5, 6). За життя, а саме 4 лютого 1999 року [PERSON] склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла позивачу (а.с.7-8). Останній є єдиним спадкоємцем до майна померлої [PERSON] (а.с.13). Постановою нотаріуса від 18 липня 2016 року (а.с.11-12) позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визначити [PERSON] додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений позивачем з поважних причин. Позов мотивує тим, що за тяжких життєвих обставин позивач не міг подати заяву про прийняття спадщини після смерті діда. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Представник позивача направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач також направив заяву про слухання справи у його відсутність. Позов визнає та проти його задоволення позову не заперечує. Відтак, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. [INFO] року помер спадкодавець і дід позивача - [PERSON] (а.с.18). За життя останній склав заповіт, яким все належне йому майно заповів [PERSON], тобто позивачу у справі, який є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Згідно листа нотаріуса від 5 листопада 2014 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.9). На час смерті [PERSON] та впродовж шести місяців після його смерті з ним ніхто не проживав та зареєстрований не був (а.с.16). Заявник пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим нотаріус відмовив йому у її прийнятті (а.с.8). Відтак, позивач звернувся до суду для визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визначити її довірителю додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері останнього, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений позивачем з поважних причин. У судове засідання сторони не зявились, проте як від представника позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача при розгляді справи поклалась на розсуду суду та вказала що заперечень проти позову не має. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 19 вересня 2007 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.7, 10, 27, 29). На день смерті останньої та після її смерті за адресою її проживання з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.11). Згідно довідки нотаріуса від 7 грудня 2016 року (а.с.28) позивач є єдиним спадкоємцем до майна померлої [PERSON] Постановою нотаріуса від 7 грудня 2016 року (а.с.113) позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, у звязку з пропуском ним встановлено законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визначити її довірителю додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері останнього, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений ним з поважних причин, а саме у зв'язку з необізнаністю про необхідність подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у межах певного строку. У судове засідання сторони не зявились, проте як від представника позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 13 жовтня 2009 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.5, 17). За життя, а саме 22 лютого 1996 остання склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла позивачеві (а.с.6). Спадкова справа до майна померлої [PERSON] станом на 14 березня 2017 року не заводилась (а.с.10). Довідкою нотаріуса від 14 березня 2017 року (а.с.11) позивачеві повідомлено про пропуск ним встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері, і не можливість у зв'язку з цим отримання свідоцтва про право на спадщину. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визначити її довірителю додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті дядька останнього, оскільки вважає, що строк, встановлений законом, був пропущений позивачем з поважних причин. Сторони у судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також остання не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання представника відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання представника відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. 13 травня 2011 року помер дядько позивача [PERSON] (а.с.6-8). У період з 17 травня 2011 року по 1 грудня 2011 року позивач, який являється намісником чоловічого монастиря у м. Черкаси (а.с.17), перебував у м. Єрусалимі з духовною місією у справах церкви (а.с.16). [PERSON] є єдиним спадкоємцем до майна померлого [PERSON] (а.с.13). Постановою нотаріуса від 6 грудня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, на переконання суду, з поважних причин, і дана обставина перешкоджає йому прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved