Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 100 000,00 грн. та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.,посилаючись на те, що 22.02.2018 року о 18-00 год. в м. Києві на 16 км Брест-Литовського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДАФ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.02.2018 року № АК/8621275, укладеного між ТДВ «Ю.Ес.Ай» та [PERSON] , було застраховано транспортний засіб «ДАФ», д.н.з. [NUMBER] . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , в сумі 100 000,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача в порядку регресу та судові витрати. Ухвалою суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2018 року о 18-00 год. в м. Києві на 16 км Брест-Литовського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДАФ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2018 ун. № 759/3728/18 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2018 ун. № 759/2770/18 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.02.2018 року № АК/8621275, укладеного між ТДВ «Ю.Ес.Ай» та [PERSON] , було застраховано транспортний засіб «ДАФ», д.н.з. [NUMBER] , ліміт за шкоду майну 100 000,00 грн. 17.05.2018 року власник автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ТДВ «Ю.Ес.Ай» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 58-D/39/6, дата оцінки 28.02.2018, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження складає 451 864,22 грн. Згідно страхового акту № 18.59.8621275-145 від 14.06.2018, складеного ТДВ «Ю.Ес.Ай» розмір страхового відшкодування [PERSON] на підставі розрахунку складає 100 000,00 грн. ТДВ «Ю.Ес.Ай» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] на суму 100 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5397 від 14.06.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до ТДВ «Ю.Ес.Ай» з відповідною заявою. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.1.1.а страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у ТДВ «Ю.Ес.Ай» виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved