Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі Одеської філії ПрАТ «Київстар» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг стільникового мобільного зв'язку в розмірі 25995,09 гривень також просить стягнути суму інфляції в розмірі 51,99 гривень, три проценти річних - 66,23 гривень, пеню в сумі 143,51 гривень, а разом стягнути з відповідачки 26256 (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 82 копійки. При цьому позивач посилається на те, що 29 серпня 2003 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду №815622 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800 (надалі - Угода) та Замовлення № 815622 до вказаної Угоди. За умовами зазначеного договору оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку GSМ-900 та GSМ-1800, а абонент користується послугами та зобов'язується своєчасно оплачувати послуги мобільного зв'язку оператора, згідно з діючими тарифами та на умовах, викладених в Угоді. Однак, відповідачка, в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатила надані позивачем телекомунікаційні послуги, що зумовило право позивача на припинення надання відповідачці послуг зв'язку, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Також просять стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 262,57 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідачки у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала до суду заперечення на позов, які підтримала у судовому засіданні, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. При цьому зазначила, що 29 серпня 2003 року між відповідачкою [PERSON] та позивачем була укладена Угода про надання стільникового мобільного зв'язку. Вказана Угода була укладена в період шлюбу з [PERSON]. Однак, з дати укладання зазначеної угоди та після розірвання шлюбу, позивачка не користувалась послугами мобільного зв'язку, а вказаними послугами користувався колишній чоловік відповідачки - [PERSON], який і здійснював платежі за користування мобільним зв'язком, а тому вважає, що заборгованість повинен сплатити саме [PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 29 серпня 2003 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та [PERSON] було укладено Угоду №815622 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800 (надалі - Угода) та Замовлення № 815622 до вказаної Угоди. За умовами зазначеного договору оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку GSМ-900 та GSМ-1800, а абонент користується послугами та зобов'язався своєчасно оплачувати послуги мобільного зв'язку оператора, згідно з діючими тарифами та на умовах, викладених в Угоді. Відповідно до укладених правочинів, позивач передав, а відповідач прийняв у користування телефонний номер +38 067 487 3563 та обрав базові послуги обслуговування за тарифним планом «Бизнес «L», що підтверджується особистим підписом позивача на Замовленні. 28 вересня 2006 року відповідачкою за допомогою дзвінка в інформаційно-довідкову службу було змінено тарифний план на «Нова хвилина», що був встановлений для використання абонентом з 01 жовтня 2006 року. Розділом 2 Угоди (предмет) встановлено, що позивач надає відповідачці послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, а відповідачка користується послугами та своєчасно оплачує їх вартість, відповідно до порядку встановленому вказаною Угодою. Підпунктом 3.1.1. пункту 3.1 розділу 3 Угоди визначено право відповідачки користуватись замовленими послугами в Мережі Оператора в Україні, а також в мережах інших операторів, з якими Оператором (позивачем) укладені відповідні угоди щодо Роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги. Згідно підпункту 3.2.3. пункту 3.2. розділу 3 Угоди, роумінг в мережах інших операторів стільникового мобільного зв'язку відбувається з урахуванням їх діючих тарифів та правил. Підпунктом 3.2.1. пункту 3.2. розділу 3 Угоди визначено обов'язок відповідачки [PERSON] своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку Оператора згідно з діючими Тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. Абонентна сплата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідачка зобов'язана ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів. Відповідальність за належне використання та зберігання SІМ-картки, РIN, РUК-кодів, мобільного телефонного терміналу, кодів поповнення рахунку несе Абонент (відповідачка), як то визначено підпунктом 3.2.5. пункту 3.2. розділу 3 Угоди. Підпунктом 3.3.1. пункту 3.3. розділу 3 Угоди встановлено право позивача призупиняти надання послуг стільникового мобільного зв'язку, якщо Абонент своєчасно не сплатив місячну абонентну плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку Абонента вичерпано нижче мінімального рівня. Згідно пункту 5 частини першої статті 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 6 статті 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року за №295. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Угодою виконав у повному обсязі, надавши в користування відповідачу телефонний номер власної телекомунікаційної мережі 067 487 3563, однак відповідачка з січня 2014 року припинила оплату наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання умов угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку в частині оплати послуг. Згідно протоколу №53 Позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» від 14 березня 2011 року змінено повне найменування Товариства з Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» на Приватне акціонерне товариство «Київстар». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлений обов'язок споживачів телекомунікаційних послуг у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня. Ствердження представника відповідача, що [PERSON] не користувалась послугами мобільного зв'язку, суд не бере до уваги, оскільки, між сторонами існують договірні відносини та, згідно п.6.1. Угоди про надання послуг мобільного зв'язку, в разі наміру абонента припинити для себе дію Угоди він зобов'язаний письмово попередити оператора за 5 (п'ять) днів до моменту припинення. Жодна сторона не має права передавати свої права та зобов'язання за цією Угодою третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони. Однак, як вбачається з матеріалів справи, з відповідною заявою про припинення Угоди від 29 серпня 2003 року відповідачка звернулась лише 02 липня 2014 року. Нормою ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено обов'язок сторони доводити ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. В порушення вказаної норми статті 60 ЦПК України, відповідачка не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо не використання нею телекомунікаційних послуг Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Одеської філії ПрАТ «Київстар» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 262,57 гривень, також підлягають задоволенню.

Outcome: approved