Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Прокурор в порядку ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», в інтересах Маріупольської міської Ради, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що під час проведення перевірки був виявлений факт самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] площею 0,01748 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та використовується під розміщення літнього майданчика та палатки, без оформлення правовстановлюючих документів та відведення земельної ділянки в натурі. До теперішнього часу відповідачем правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформлені. Просив суд зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01748 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS], повернувши її до земельного запасу виконавчого комітету Маріупольської міської Ради, та зобов'язати привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель та споруд, стягнувши з відповідача судовий збір на користь держави. У судовому засіданні прокурор Фесенко О.О. в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд зобов'язати вiдповiдача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку 0,01748 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS], повернути її до земель запасу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель. В обґрунтування зазначила, що у [PERSON] відсутні будь-які правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку, а тому без належних документів та відведення її меж в натурі, використання земельної ділянки неприпустиме. Представник Маріупольської міської ради Харитонова І.І. в судове засідання не з'явилась, в наданому на адресу суду листі позовні вимоги підтримала, прохала суд їх задовольнити, розглянувши справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав. Згідно зі ст..1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Згідно ст..116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки та встановлення її меж в натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, забороняється. Як встановлено судом та підтверджується актом від 23.06.2014 та 26.06.2014 року, а також приписом від 23.06.2014 року відповідачем самовільно захоплена та використовується земельна ділянка з земель житлової та громадської забудови, площею 0,01748 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS], під розміщення літнього майданчика та палатки, без оформлення правовстановлюючих документів та відведення земельної ділянки в натурі. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора, який діє в інтересах Маріупольської міської Ради, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, суд, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved