Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 54/АГ/2007/ЦВ-980 від 07 березня 2007 року фізична особа - підприємець [PERSON] отримав кредит у розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік, що обчислюється виходячи з 360 (триста шістдесят) днів у році. Крім того, 07 березня 2007 року між позивачем та відповідачами - [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 54/АГ/2007/ЦВ-980. Згідно п.1.1. Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання фізичною особою - підприємцем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов кредитного договору, відповідачі зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим заборгували позивачеві, станом на 28 вересня 2013 року суму в розмірі 116013,67 грн., яка включає: основний борг у розмірі 49898,46 грн.; відсотки у розмірі 43213,14 грн.; пеня за порушення строку сплати аннуітетного платежу у розмірі 13330,96 грн.; штраф за порушення зобов'язань згідно Кредитного договору 4889,65 грн.; комісія 4681,46 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 116013,67 грн. за кредитним договором 54/АГ/2007/ЦВ-980 від 07 березня 2007 року та судові витрати. Представник позивача - Поліщук Олеся Володимирівна, діюча на підставі довіреності в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідачі - [PERSON] та [PERSON] не з'явились, однак надали суду заяви про застосування строків позовної давності, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги не визнають, в задоволенні позову просять відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що станом на 07 березня 2007 року борг ФОП [PERSON] не погашено, а 08 березня 2013 року збіг строк позовної давності, в задоволенні позову просить відмовити. не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином, на що вказує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Інформації щодо зміни адреси відповідач до суду не подав. Враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у порядку визначеному ст.ст.224-226 ЦПК України здійснюючи заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 54/АГ/2007/ЦВ-980 від 07 березня 2007 року фізична особа - підприємець [PERSON] отримав кредит у розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік. Крім того, 07 березня 2007 року між позивачем та відповідачами - [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 54/АГ/2007/ЦВ-980. Відповідно до Договору поручительства, [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати перед Банком за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Згідно з цим Договором Поручитель (п.1.1), поручається перед Кредитором за належне виконання ФОП Мішуком взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 54/АГ/2007/цВ-980 від 07 березня 2007 року. Договором поручительства передбачено що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань позичальником перед банком, банк має право звернути стягнення за борговими зобов'язаннями [PERSON]за кредитним договором на майно та кошти, які належать [PERSON] та [PERSON]. Згідно п. 3 Договору поручительства [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе перед Банком солідарну відповідальність за виконання позичальником боргових зобов'язань в строки і на умовах передбачених кредитним договором. Починаючи з березня 2010 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів позичальник [PERSON] за кредитним договором припинив, у зв'язку з чим було порушено пункт 3.1.. Кредитного договору , згідно з яким [PERSON] зобов'язався оплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором , що призвело до невиконання зобов'язань за Кредитним договором. Також позичальник не виконав свої обов'язки щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 6.1.2. Кредитного договору , у випадку порушення позичальником термінів погашення кредиту або відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити Банку пеню. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту, відповідачі станом на 28 вересня 2013 року заборгували суму в розмірі 116013,67 грн., яка включає: основний борг у розмірі 49898,46 грн.; відсотки у розмірі 43213,14 грн.; пеня за порушення строку сплати аннуітетного платежу у розмірі 13330,96 грн.; штраф за порушення зобов'язань згідно Кредитного договору 4889,65 грн.; комісія 4681,46 грн. За ч. 1 cm. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як слідує з матеріалів справи, всі відповідачі 14 квітня 2014 року подали заяви про застосування строків позовної давності, в яких просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконанні позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконанні поручителем взятих на себе зобов'язань. Відповідно до п.5.3.Договору поруки, цей договір закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань, по кредитному договору, чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За таких обставин з суд не може задовольнити клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності, та відмовити в задоволені позову за кредитним договором, який не виконаний. Оскільки згідно із ст..ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту, відповідачі станом на 28 вересня 2013 року заборгували суму в розмірі 116013,67 грн., яка включає: основний борг у розмірі 49898,46 грн.; відсотки у розмірі 43213,14 грн.; пеня за порушення строку сплати платежу у розмірі 13330,96 грн.; штраф за порушення зобов'язань згідно Кредитного договору 4889,65 грн.; комісія 4681,46 грн. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування своїх позовних вимог, з яких вбачається що відповідачі взятих на себе зобов'язань в строки та на умовах укладеного кредитного договору та договору поруки не виконали, в зв'язку з чим заборгували позивачу - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму у розмірі 116013,67 грн. яка підлягає солідарному стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved