Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 64\~753,91 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 17.01.2017 року була укладена Угода про надання особистого кредиту №500999188. Відповідно до умов даного Договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 68\~302,66 грн. у строк з 17.01.2017 року по 18.01.2019 року, а відповідач зобовязався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за договором виконав надавши відповідачу кредит у сумі 68\~302,66 грн., відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого в нього станом на 09.10.2017 року виникла прострочена заборгованість у сумі 64\~753,91 грн.: за кредитом 62\~711,78 грн., відсотками 842,13 грн., та неустойка: штраф 1 200,00 грн.. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Свячену Ю.Б. До суду 14.11.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що боржник [PERSON], [INFO], зареєстрований з 03.06.1974 року за адресою: [ADDRESS]. На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №3723/3дп/15-17 від 22.11.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади судді Свяченої Ю.Б., відповідно до наказу керівника апарату суду [PERSON] № 21/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авторозподіл справи. 24.01.2018 року справа надійшла до провадження судді Кравчук Т.С. Ухвалою суду від 25.01.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 3005.2018 року справу прийнято до свого провадження, з призначенням до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.09.2018 року. З 23.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у щорічній відпустці. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання призначене на 09.07.2018 року не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку. Ухвалою суду від 03.09.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2018 року. З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні. З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці. Учасники справи у судове засідання призначене на 19.10.2018 року не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Розгляд справи у звязку з неявкою сторін відкладено на 06.12.2018 року. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання призначене на 06.12.2018 року не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутністю його представника. В клопотанні також зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 12 грудня 2018 року. Суд,\~дослідивши та\~проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що ПАТ «Альфа-Банк» має Публічну пропозиції на укладення угоди про надання особистого кредиту №500999188 від 17.01.2017 року. [PERSON] підписав оферту на укладення угоди про надання особистого кредиту №500999188 від 17.01.2017 року, чим підтвердив свою згоду на укладення договору про комплексне банківське обслуговування з ПАТ «Альфа Банк». Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем договору та надав відповідачу кредит у сумі 68\~302,66 грн. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 09.10.2017 року у [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 64\~753,91 грн. (а.с.25), з яких: - за кредитом 62\~711,78 грн.; - відсотками 842,13 грн.; - штраф 1 200,00 грн. ПАТ «Альфа-Банк» намагався врегулювати спір з відповідачем в досудовому порядку, що підтверджується вимогою про досудове врегулювання спору, яка направлялася на адресу проживання відповідача (а.с.27). З наданих до суду документів вбачається, що позивач має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306405 з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 23494714 (а.с.31) та Статут ПАТ «Альфа-Банк», погоджений 18 квітня 2013 року з Національним банком України (а.с.29-30). Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували суму заборгованості, відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, неустойки у суду не має. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~600,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером №195522 від 18.10.2017 року, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved