Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Представник позивача МТСБУ Проц А.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ 11 890 грн. 77 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог,\~представник позивача\~посилається на\~те,\~що 26.08.2017\~о 14\~годині 45\~хвилин в\~м.\~Харків,\~трапилась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю:\~автомобіля ВАЗ\~21043\~держаний номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ;\~та автомобіля\~ВАЗ 21104\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~внаслідок чого\~транспортним засобам\~було завдано\~механічні пошкодження.\~Відповідно до\~постанови Орджонікідзевського\~районного суду\~м.Харкова\~від 27.10.2017,\~відповідача було\~визнано винним\~у скоєнні\~адміністративного правопорушення\~за ст.\~124\~КУпАП.\~В порушення\~умов Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~цивільно-правову\~відповідальність [PERSON] \~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів на\~момент ДТП\~застраховано не\~було,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ.\~Вказує,\~що потерпіла\~особа (власник\~транспортного засобу\~ВАЗ 21104\~державний номерний\~знак [NUMBER] )\~звернулась до\~МТСБУ з\~заявою про\~відшкодування заподіяної\~шкоди.\~Відповідно до\~Звіту №\~44394\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого транспортному\~засобу ВАЗ\~21104\~державний номерний\~знак [NUMBER] становить\~11\~088\~грн.\~57\~коп.;\~сума витрат\~на збір\~документів складає\~802\~грн.\~20\~коп.\~Отже,\~розмір витрат\~МТСБУ,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою\~склав 11\~890 грн. 77 коп. (з яких: 11\~088 грн. 57 коп.- вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 802 грн. 20 коп. - витрати позивача на збір документів). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року позовна заява прийнята, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечують. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрацію яка підтверджена відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області та під розписку, наявну в матеріалах справи. Зі змісту п.2 ч. 7\~ст.\~128\~ЦПК України вбачається, що повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як вбачається з розписки, наявної в матеріалах справи, [PERSON] копію позовної заяви з додатками отримав 16 вересня 2020 року (а.с.50). Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов таких висновків. [PERSON] 26.08.2017 о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21043 держаний номерний знак [NUMBER] по пр. Московському 301-А в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 5). Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95\~171;Брумареску\~проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги\~Правил дорожнього руху\~України, оскільки такого висновку дійшов суд у постанові від 27.10.2017. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21104 державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2.1.\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Стаття 41.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 1.6.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Як було встановлено в ході розгляду справи, [PERSON] , на дату дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимоги вищевказаного Закону України та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що також підтверджується витягом з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 9). [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, відповідно до ст.33\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(а.с.6). Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Згідно п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Для встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експерта компанія». 04.10.2017 оцінювачем Мороз С.М. складено Звіт № 44394 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ 21104, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП (а.с.10-21), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ ВАЗ 21104, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 11 088 грн. 57 коп. без урахування ПДВ, та 11 426 грн. 02 коп. з ПДВ. МТСБУ було сплачено на користь ТОВ «Незалежна експерта компанія» 802 грн. 20 коп. вартості наданих послуг, що підтверджується рахунком на оплату № 864 від 24 жовтня 2017 року, актом виконаних робіт та меморіальним ордером № 1261880 від 20.11.2017 (а.с. 26, 27, 28). На підставі Наказу № 168 від 03.01.2018 МТСБУ відшкодувало [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 11 088 грн. 57 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 143853 від 04.01.2018 (а.с. 25, 29). Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. З вимог\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положення\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Після проведення виплати потерпілій особі у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані матеріальні збитки, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми завданої майнової шкоди в розмірі 11 890 грн. 77 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2\~102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved