Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом. В позовній заяві зазначив, що позивач [PERSON] , під час реєстрації прав на нерухоме майно випадково дізнався від державного реєстратора про наявність відомостей у архівній частині Державного реєстру прав на нерухоме майно про накладення арешту на все належне йому майно. Зокрема за інформацією державного реєстратора, Вовчанською державною нотаріальною конторою 03.09.2007 року зареєстроване обтяження у вигляді арешту на все майно позивача, реєстраційний номер обтяження 5587883, що здійснене на підставі повідомлення № 5368 від 04.12.2003 року відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції. Згідно отриманою у Вовчанській державній нотаріальній конторі копії вищезгаданого повідомлення, воно складене на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №742051 від 01.12.2003 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Чепурним Віталієм Миколайовичем. Згідно відповіді на адвокатський запит, що поданий адвокатом Павловим В.І. в інтересах позивача, за даними з ЄДРВП та АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] , а журнали вхідної кореспонденції, алфавітний покажчик обліку виконавчих проваджень та журнал обліку виконавчих проваджень за 2003 рік знищені за строком давності. Вважає, що [PERSON] не є стороною будь-кого виконавчого провадження, а дані щодо невиконання ним будь-якого виконавчого документу відсутні. Обтяження у вигляді арешту на все майно позивача, реєстраційний номер обтяження 5587883, що здійснене на підставі повідомлення № 5368 від 04.12.2003 року відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції перешкоджають [PERSON] у здійсненні прав власності на нерухоме майно, яке йому належить та яке набувається ним у власність. Позивач звернувся до Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 18.03.2020 року про зняття арешту. Згідно відповіді від 27.04.2020 року № 19.19.29/10041, Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив про відсутність правових підстав для зняття арешту з усього майна позивача з огляду на приписи ст. 59 Закону України «про виконавче провадження» та для вирішення цього питання запропонував звернутися до суду. У зв`язку із зазначеним, позивач просив зняти арешт з належного йому майна. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2\~ст. 30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~ Згідно з\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. \~\~\~\~ \~ Статею 391 ЦК України\~передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~\~\~ Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 198877121 від 04.02.2020 року, та фотокопією повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 09 грудня 2003 року, підтверджено, знаходження майна [PERSON] під арештом.(а.с. 4-6) З листа\~Вовчанського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~від 27\~квітня 2020\~р.\~№ 19.19.28/10041,\~суд вбачає,\~що за даними ЄДРВП та АСВП станом на 27 квітня 2020 року відсутні виконавчи провадження стосовно стягнення коштів з [PERSON] .. Журнал вхідної кореспонденції, алфавітний показник обліку виконавчих проваджень та журнал обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2003 року знищені за строком давності.(а.с. 9) Відповідно до ст.ст\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно\~\~до ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч. 2\~ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3\~ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. \~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved