Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» (далі ПрАТ СК «Галицька») в лютому 2016 року звернулася до Галицького районного суду з позовом до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким визнати договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який посвідчений полісом № АЕ/5266079, укладений між [PERSON] і ПрАТ СК «Галицька» 18.09.2015 року терміном на один рік, недійсним з моменту його укладення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що 18.09.2015 року між ПрАТ СК «Галицька» і відповідачем [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був посвідчений полісом № АЕ/5266079, де зазначено страхувальником [PERSON] забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancer». В результаті проведення перевірки матеріалів про настання страхового випадку, в повідомленні про який надійшло на їх адресу 28.10.2015 року і який мав місце 18.09.2015 року на трасі Н-09 Мукачеве-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, 339 км., 900 м. за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», що належить [PERSON] під керуванням його дружини - [PERSON] та автомобілем марки «Volkswagen Caddy», що належить [PERSON] і яким керував [PERSON], було встановлено, що страховий посередник [PERSON] передала бланки суворої звітності особі, яка не мала ніякого відношення до оформлення страхових полісів, [PERSON] Остання, не будучи особою, наділеною повноваженнями укладати такий договір від імені страховика, оформила оспорюваний поліс АЕ №5266079, тобто відсутній договір доручення на здійснення страхової діяльності, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.1996 року за № 1523 «Про порядок провадження діяльності страховими посередниками». Відповідно до накладної від 04 вересня 2015 року поліс АЕ №5266079 було відпущено фізичній особі-підприємцю (далі ФОП) [PERSON] В п.1.7. договору-доручення від 02.07.2012 року, укладеного між ПрАТ СК «Галицька» ФОП [PERSON] зазначено, що агент повинен виконати дане йому доручення особисто і не вправі передавати виконання доручення іншим особам без письмової згоди страхової компанії. Агент зобовязаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення і не вправі виходити за його межі чи відступати від умов його виконання без письмового погодження cтрахової компанії. Крім того, стаття 49.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страхові агенти мають право здійснювати посередницьку діяльність з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за умови їх реєстрації В МТСБУ в порядку, встановленому уповноваженим органом за поданням МТСБУ. При формуванні документів на виплату страхового відшкодування потерпілій особі було виявлено, що відповідно до платіжної квитанції Галицького відділення №1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.09.2015 року страховий платіж по полісу АЕ №5266079 поступив страховику 18.09.2015 року о 14 год. 21 хв. Однак, згідно повідомлення наданого Галицьким відділенням поліції від 10.11.2015 року, повідомлення про факт ДТП, що мав місце 18.09.2015 року, поступило у вказане відділення поліції по спецлінії № 102 від [PERSON] о 14 год. 20 хв. і було зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 2301. Вважає, що договір обовязкового страхування, який був посвідчений полісом обовязкового страхування АЕ №5266079, укладений між відповідачем та ПрАТ СК «Галицька», порушує права та інтереси страхової компанії. Наявність вищезазначених обставин свідчить про те, що договір страхування на момент ДТП не діяв і фактично був укладений після настання страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування потерпілою стороною для уникнення майнової відповідальності власником джерела підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну водієм автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», держномер АТ 0414 ВР [PERSON] Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав і вважає, що договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який посвідчений полісом № АЕ/5266079, укладений між ним та ПрАТ СК «Галицька» 18.09.2015 року терміном на один рік, відповідає вимогам Законів України «Про страхування» та «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», укладений він установленому місці, страховий платіж внесено вчасно. Будь-яких претензій чи зауважень при укладенні цього договору у страховика не виникало, а твердження представника позивача про те, що договір було укладено уже після настання страхового випадку є безпідставними. В задоволенні позову просив відмовити. Представник власника автомобіля марки «Volkswagen Caddy», держномер АА4715МХ [PERSON], якого ухвалою суду від 18.03.2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні теж вважає що позовні вимоги ПрАТ СК «Галицька» до задоволення не підлягають. При цьому вважає, що договір страхування укладено з дотриманням вимог закону і страховий поліс, виданий страхувальнику є цьому підтвердженням, а доказів того, що такий договір було укладено уже після настання страхового випадку, в матеріалах справи та в судовому засіданні позивачем не наведено. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що в першій половині дня 18 вересня 2015 року по просьбі свого чоловіка [PERSON] вона заїхала в офіс ПрАТ СК «Галицька», що по вул. Д. Галицького, 15 в м. Галичі, де оформила договір страхування їхнього автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», держномер АТ 0414 ВР, строк дії попереднього договору, якого вже на той час закінчився. Підписавши цей договір та оплативши суму приблизно в 330 грн., вона на автомобілі поїхала в напрямку вул. Львівської, де після виїзду з кільцевої розвязки, навпроти автобусної зупинки в м. Галичі, здійснюючи розворот, допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», яким керував [PERSON] По факту ДТП працівником Галицького ВДАІ було складено протокол і постановою судді Галицького районного суду від 12.10.2015 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В протоколі та постанові суду зазначено, що ДТП мала місце близько 14 год. 30 хв., тобто після того, як нею було укладено договір страхування автомобіля. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона, як фізична-особа підприємець (ФОП) згідно договору доручення від 02.07.2012 року між нею та ПрАТ СК «Галицька», має ліцензований статус страхового агента, офіс її знаходиться по вул. Д.Галицького, 15 в м. Галичі. Іноді в оформленні страхових полісів їй допомагає [PERSON], яка раніше теж працювала страховим агентом в ПрАТ СК «Галицька», що не заборонено договором дорученням. В першій половині дня 18 вересня 2015 року вона (свідок) разом з [PERSON] знаходились в офісі. В офіс зайшла незнайома жінка, яка попросила взамін страхового поліса, термін дії якого вже закінчився, оформити новий страховий поліс. При цьому жінка надала технічний паспорт на автомобіль та передала [PERSON] необхідну суму грошей, після чого [PERSON] виписала цій жінці страховий поліс. Вважає, що її дії та дії [PERSON] є правомірними, підстав вважати договір страхування, оформлений полісом № АЕ 5266079 недійсним, не має. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що на підставі цивільно-правового договору між нею та страховим агентом ПрАТ СК «Галицька» [PERSON], вона допомагає останній в оформленні договорів страхування, виконує іншу роботу. 18 вересня 2015 року в дообідній час , приблизно в межах з 12 год. до 13 год., до них в офіс зайшла незнайома жінка, яка попросила виписати їй страховий поліс на автомобіль взамін старого, термін дії якого закінчився. Страховий поліс оформляла саме вона ([PERSON]). Жінка в офісі передала необхідну суму грошей, які по дорозі додому вона ([PERSON]) оплатила в банку і отримала квитанцію. Вважає, що при оформленні страхового полісу нею було допущено помилку і зазначено, що строк дії цього поліса починається з 18.09.2015 року, а повинно бути з 00 год. 19.09.2015 року. Заслухавши пояснення сторін, свідків, а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року на трасі Н-09 Мукачеве-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, 339 км., 900 м. за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», що належить [PERSON] під керуванням його дружини - [PERSON] та автомобілем марки «Volkswagen Caddy», що належить [PERSON], яким керував [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою судді Галицького районного суду від 12.10.2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. [PERSON] змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON], виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїздній частині дороги не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі попутньому транспортному засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП, що сталася, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. У вказаній постанові також зазначено, що ДТП сталася 18 вересня 2015 року близько 14 год. 30 хв. Після ДТП, а саме 28 жовтня 2015 року в ПрАТ СК «Галицька» від [PERSON] та [PERSON] надійшли письмові заяви-повідомлення про страховий випадок, що мав місце 18 вересня 2015 року (а.с. 5, 6) та надіслано при цьому страховий поліс на імя [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АЕ/5266079 від 18.09.2015 року, укладений терміном на один рік. Перевіркою матеріалів про настання страхового випадку, проведеної начальником служби безпеки ПрАТ СК «Галицька» [PERSON] (довідка а.с. 54, 55), було встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», держномер АТ 0414 ВР згідно полісу № АЕ/5266079 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.09.2015 року застрахований у ПрАТ СК «Галицька». Згідно накладної № 000001141 від 04.2015 року поліс № АЕ/5266079 було відпущено ФОП [PERSON], яка згідно договору-доручення № 00020 ФОП від 02.07.2012 року є страховим агентом ПрАТ СК «Галицька» та наділена правами укладати з юридичними та фізичними особами договори страхування від імені страхової компанії. Відповідно до п.1.7 вищевказаного договору-доручення, страховий агент повинен виконати дане йому доручення особисто і не вправі передавати виконання доручення іншим особам без письмової згоди страхової компанії. На підставі зібраних документів та пояснень начальник служби безпеки прийшов до висновку про підтвердження факту оформлення страхового полісу № АЕ/5266079 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. В звязку з цим вважає, що у виплаті страхового відшкодування по даній ДТП потерпілому [PERSON], власнику автомобіля «Volkswagen Caddy», держномер АА4715МХ слід відмовити та звернутись з позовом до суду про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.09.2015 року недійсним. Відповідно до ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором, що також передбачено ст. 17 Закону України «Про страхування», ст. 6.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту. Статтею 998 ЦК України передбачено, що договір страхування визнається недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку. Як встановлено матеріалами перевірки матеріалів про настання страхового випадку і підтверджено в судовому засіданні, в даному випадку факт укладення договору страхування після настання ДТП дійсно мав місце. Інструкцією про порядок заповнення бланку поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 року № 558 та протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 року передбачено, що в розділі «3. Строк дії» бланку полісу прописом заносяться відомості години, хвилини, день, місяць, рік початку та день, місяць, рік закінчення дії полісу. Згідно письмових пояснень свідка [PERSON] (а.с. 9), які вона підтвердила в судовому засіданні, при оформленні оспорюваного страхового полісу нею було допущено помилку і зазначено, що строк дії цього поліса починається з 18.09.2015 року, а повинно бути з 00 год. 19.09.2015 року (а.с. 9). Згідно відповіді начальника Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області за № 7 від 10.11.2015 року на запит ПрАТ СК «Галицька» про надання даних про час та дату поступлення телефонного повідомлення про вказане в рішенні ДТП, таке повідомлення поступило в Галицький РВ УМВС 18.09.2015 року о 14 год. 20 хв. по спецлінії 102 від громадянина [PERSON] та було зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 2301. (а.с. 27). В той же час, з копії квитанції «ПриватБанку» (а.с. 28) вбачається, що страховий платіж було здійснено від імені [PERSON] 18.09.2015 року о 14 год. 22 хв. (14:21:57). В своєму письмовому поясненні на імя голови правління ПрАТ СК «Галицька» інспектор ОДР Галицького ВДАІ [PERSON], який виїжджав на місце ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення підтвердив, що повідомлення від чергового Галицького РВ УМВС про ДТП на вул. Львівській в м. Галичі йому поступило 18.09.2015 року о 14 год. 20 хв. Крім того, в його поясненні зазначено, що під час оформлення ДТП та огляді місця події, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль «Mitsubishi Lancer», держномер АТ 0414 ВР протягом години часу приніс чоловік порушниці [PERSON], через що ним (інспектором) було прийнято рішення не складати протокол про адміністративне правопорушення на [PERSON] за ст. 126 КУпАП (а.с. 51). З письмових пояснень потерпілого [PERSON] (а.с. 10) вбачається, що на час ДТП в жінки, з вини якої ця подія сталася, ніяких документів (на автомобіль, прав та страхового полісу) не було, або вона не хотіла їх показувати. Приблизно о 14 год. 30 хв прийшов чоловік тієї жінки зі всіма документами, в тому числі і страховим полісом, і надав їх працівнику міліції. В той же час, стаття 21.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що використання транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (працівникам підрозділів Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху). За наведених вище в рішенні обставин та доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт укладення договору страхування після настання страхового випадку є доведеним і цей договір страхування слід визнати недійсним. На підставі ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 216, 234, 235, 981, 983, 989, 998 ЦК України, ст.ст. 16, 18, 29 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1.8, 2.1, 17, 49 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved