Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 30.05.2016 року та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 14.12.2009 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобовязання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов зазначеного договору та ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідач належним чином не виконав покладених на нього зобовязань по погашенню кредиту, у звязку з чим, станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 16 872,11 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача ПАТ КМ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.24). Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштове повідомлення яке повернулося на адресу суду та поштове повідомлення про отримання ним особисто судової повістки 12.11.2016 року (а.с. 31,34). Отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Судом встановлено, що 14.12.2009 року між ЗАКРИТИМ АКЦІОЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] „ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (а.с. 5) та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг без номеру (далі, - Договір), який складається із Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови) та Правил користування платіжною карткою (а.с.10, 11-16), згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві. По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до Заяви позивач 14.12.2009року надав відповідачу платіжну картку «Універсальна» та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 250,00 грн. в обмін на обовязок відповідача погашати заборгованість за кредитом та відсоткам за його використання за базовою ставкою 2,5% в місяць (30% на рік), а також сплачувати комісію на умовах, передбачених цим Договором (а.с.10). Пунктами 3.2, 3.3 Умов і Правил надання банківських послуг передбачене право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту у будь-який момент. На підставі вказаних вище умов Договору, банк скористався наданим йому правом щодо зміни кредитного ліміту, у звязку з чим 30.09.2011 року кредитний ліміт збільшено до 500,00 грн., 17.11.2012 року збільшено до 1000,00 грн., 25.01.2013 року збільшено до 1500,00 грн. та 11.12.2013 року зменшено до 1270,00 грн. (а.с.21). Відповідно до п. 8.6 Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії. Усупереч умовам спірного кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.04.2016 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 16 872,11 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом 1 260,45 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11 282,04 грн. - заборгованості за пенею та комісією 3 050,00 грн. та штрафів відповідно до п. 8.6 Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) 779,62 грн. [PERSON] заборгованості за Договором підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18-20). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору б/н від 14.12.2009 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 16872,11 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved