Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 325/1757/13-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором для предявлення до виконання. Також, просить визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк. В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 325/1767/13-ц позов ПАТ «АКТАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0861193801/Т/972112 від 30 жовтня 2013 року задоволено. 10 січня 2014 року судом по цій справі видано виконавчий лист. У справі замінено стягувача з ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У Приазовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебувало виконавче провадження 49255631 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. 19 вересня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ВДВС направило заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив у разі втрати виконавчого листа надати докази про його повернення стягувачу. Згідно відповіді Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 5962/02 від 26 вересня 2018 року, виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС та на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувану 24.12.2015 року, але доказів підтверджуючих цей факт відділом не надано. Позивачем - ПАТ «АКТАБАНК» виконавчий документ не було передано заявнику. Втрата виконавчого листа позбавляє стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права на звернення судового рішення до виконання. На сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним, відповідач [PERSON] заборгованість не погашає. В своїй заяві представник заявника керувався ст. ст.. 124, 132-2 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 431, 433 ЦПК України, розділом VІІІ Перехідних положень ЦПК України. Учасники справи повідомлені про розгляд справи, але до суду не зявились. Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - [PERSON], в поданій заяві просив розгляд заяви провести за його відсутності. Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4 розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 0861193801/Т/972112 від 30.10.2012 року на споживчі потреби, укладений між публічним акціонерним товариством АКТАБАНК та [PERSON]. Стягнуто із [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податку [NUMBER], зареєстрована за адресою: [INFO]) на користь публічного акціонерного товариства АКТАБАНК (юридична адреса: 49000 м.Дніпропетровськ вул.Шевченка, 53, р/р № 29094001000117 в ПАТ АКТАБАНК, код ЄДРПОУ 35863708, код МФО 307394) заборгованість за кредитним договором №0861193801/Т/972112 від 30.10.2012 року на споживчі потреби у розмірі 10300 (десять тисяч триста) гривень 74 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок, а всього 10644 (десять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 84 копійки. Рішення набрало законної сили 31 грудня 2013 року. В матеріалах справи № 325/1070/16-ц наявна заява про видачу копії рішення та виконавчого листа від представника за довіреністю ПАТ «АКТАБАНК» [PERSON] 10 січня 2014 року судом на адресу ПАТ «АКТАБАНК» направлено виконавчий лист, який представником отримано 13 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 325/1757/13-ц (провадження №6/325/38/2018) за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, із публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів. Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2018 року. В повідомленні Приазовського районного відділу державної виконавчої служби в Запорізькій області № 5962 від 26.09.2018 року зазначено, що замінити сторону - стягувача у виконавчому провадженні неможливо, у звязку з відсутністю на виконанні виконавчого провадження про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «АКТАБАНК» грошових коштів. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист повернутий стягувачу 24.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу: м.Дніпро, вул.Шевченка, 53. Повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив. Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що виконавчий лист у цій справі було втрачено. Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», від 21.04.1999 № 606-ХІV, який діяв на час виконання вище зазначеного рішення та втратив чинність 05 січня 2017 року, виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 передбачалося, що виконавчий документ,\~на підставі\~якого відкрито\~виконавче провадження,\~за яким\~виконання не\~здійснювалося або\~здійснено частково,\~повертається стягувачу\~у разі,\~якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.). Враховуючи те,\~що рішення\~набрало законної\~сили 31\~грудня 2013 року, виконавчий лист повернутий стягувачу 24.12.2015 року, встановлений на той час законом строк (один рік) предявлення виконавчого листа до виконання минув. Частинами 1-2\~статті 433\~ЦПК України\~передбачено,\~що у разі пропуску\~строку для\~предявлення виконавчого\~документа до\~виконання з\~причин,\~визнаних судом\~поважними,\~пропущений строк\~може бути\~поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд, враховуючи вимоги ст.18 ЦПК України про обов'язковість судових рішень, дослідивши матеріали справи (наведені вище: рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11.12.2013 року, ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, відповідь Приазовського районного відділу державної виконавчої служби в Запорізькій області), приймаючи до уваги доводи представника заявника викладені в поданій заяві, вважає, що заява стягувача про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитом підлягає задоволенню, оскільки вважає причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа поважною. Пункт 17.4 розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Статтею 1\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який є чинним на теперішній час, визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 18 ЦПК України). Оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ АКТАБАНК заборгованості за кредитом у розмірі 10644,84 гривень був втрачений, а суд прийшов до висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, слід видати заявнику дублікат виконавчого документа.

Outcome: approved