Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 7101,46 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31 січня 2013 року о 17 год. 20 хв. в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Pegout 107» р/н AX3113AT, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Факт ДТП підтверджується Відомостями №9152004. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Pegout 107» р/н AX3113AT, який застраховано у ПрАТ «СК» «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування №28-2110-12-00091» від 01.10.2012 року. 01.02.2013 страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК» «УСГ» на вимогу виконання умов Договору №28-2110-12-00091 від 01.10.2012 року, на підставі рахунку-фактори №0-00000133 від 28.02.2013 року, страхового акту №ПСКА-2040 від 26.03.2013 року та розрахунку до нього, на рахунок ТОВ «Містраль Авто» перерахувало суму страхового відшкодування у розмірі 7107,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5000 від 28.03.2013 року. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , що призвело до ДТП 31.01.2013 року. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка про виклик до суду йому була вручена 11 квітня 2016 року. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві, справу просила розглядати у її відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача просила ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти такого розгляду справи не заперечувала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та такого вирішення справи, то суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водіїв та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2110-12-00091 від 01.10.2012 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» на умовах КАСКО, ДЦВ, ДНВ [PERSON] застрахувала транспортний засіб «Peugeot 107»\~р/н [NUMBER]. Згідно постанови судді Червонозаводського\~\~районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року, 31 січня 2013 року о 17 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті з вул. Університетська і вул. Нетеченська набережна в м. Харкові, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. На підставі вищезазначеного [PERSON] визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу. Згідно розрахунку ПрАТ «СК» «Українська страхова група»», сума страхового відшкодування автомобіля\~[NUMBER] складає 7101,46 грн. Відповідно до платіжного доручення №5000 від 28.03.2013 року ПрАТ «СК» «Українська страхова група»» сплатило ТОВ «Містраль авто» 7101,46 грн. в рахунок страхового відшкодування №28-2110-12-00091 від 01.10.2012 року. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів. Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За загальним правилом\~ст.1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (настав страховий випадок), що підтверджується постановою Червонозаводського суду м. Харкова від 15.02.2013 року у справі №642/959/13-п, то у позивача у межах фактичних витрат наявне право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме 7101,46 грн. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved