Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Представник позивача Тцочлер Вальтер Отто Хорст - адвокат Жеманова Н. І., звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 147 474 грн. 03 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 474 грн. 74 коп. сплаченого судового збору. У подальшому 10.11.2020 року представник позивача уточнила позовні вимоги подавши письмову заяву про зміну предмету позову, у якому просить стягнути з відповідача 55 964 грн. 40 коп. різниці між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (108 383 грн. 40 коп.) та розміром страхового відшкодування, виплату якого позивач мав право вимагати від страховика відповідача з урахуванням встановлених законом обмежень (52 419 грн.). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2018 року о 19 год. 07 хв. по вул. Липинського, 48 у м. Львові відповідач, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки, не звернув уваги на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням Tzscheutschler Walter Otto Horst (Тцочлер Вальтер Отто Хорст), внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова № 462/2575/18 від 13.06.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішення набрало законної сили 25.06.2018 року. Відповідно до висновку № 172 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного 11.05.2018 року експертом автотоварознавцем [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Corsa 1,3 CDTi, реєстраційний номер [NUMBER] , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.04.2018 року становить 147 474 грн. 03 коп. Таким чином, відповідач завдав позивачу майнову шкоду у розмірі 147 474 грн. 03 коп. 10.11.2020 року представник позивача уточнила позовні вимоги подавши письмову заяву про зміну предмету позову, у якому просить стягнути з відповідача 55 964 грн. 40 коп. різниці між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (108 383 грн. 40 коп.) та розміром страхового відшкодування, виплату якого позивач мав право вимагати від страховика відповідача з урахуванням встановлених законом обмежень (52 419 грн.), у зв`язку із тим, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль вважається фізично знищеним, а тому позивач має право вимагати від страховика відповідача відшкодування різниці між ринковою вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, відтак позивач має право вимагати від відповідача відшкодування різниці між сумою, яка має бути відшкодована страховиком, та сумою вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування фізичного зносу. Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача Тцочлер Вальтер Отто Хорст - адвоката Жеманової Н. І. до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 55). 02.05.2019 року від відповідача у справі [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, що виникли є зловживанням позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача, окремо зазначив, що непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови у позові, оскільки, відповідно до висновку № 172 від 11.05.2018 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу складає 147 474 грн. 03 коп., тому така сума відшкодування у межах заявлених позивачем вимог, повинна бути сплачена ТДВ «СТ Домінанта», так-як цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП була застрахована відповідачем, то страхової суми (100 000 грн.) цілком достатньо для відшкодування «СТ Домінанта» матеріальної шкоди позивачу (а.с. 67-72). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2019 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом представника позивача Тцочлер Вальтер Отто Хорст - адвоката Жеманової Н. І. до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 78). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від03.06.2019 року залучено до судового розгляду по цивільній справі за позовом [PERSON] - адвоката Жеманової Н. І. до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: -третю особу Моторне (транспортне) страхове бюро України (адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) (а.с. 95-96); -третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю «СТ Домінанта» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 27) (а.с. 97-98). Визначено третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо уточненого позову Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2019 року призначено по цивільній справі за позовом [PERSON] - адвоката Жеманової Н. І. до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТДВ «СТ Доманінта», МТСБ України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1.яка вартість нерозмитненого і не зареєстрованого в Україні автомобіля Opel Corsa 1,3 CTDi, реєстраційний номер [NUMBER] , який пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди 27 квітня 2018 року? 2.яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Corsa 1,3 CTDi, реєстраційний номер [NUMBER] ? 3.яка вартість автомобіля Opel Corsa 1,3 CTDi, реєстраційний номер [NUMBER] , у пошкодженому стані (залишків)? На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 99-100). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від03.02.2020 року відновлено провадження у справіза позовом представника позивача Тцочлер Вальтер Отто Хорст - адвоката Жеманової Н. І. до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТДВ «СТ Доманінта», МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для розгляду клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Афанасьєва С. А. від 29.01.2020 року. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 107). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.02.2020 року клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Афанасьєва С. А. - задоволено. Надано експерту додаткові матеріали та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи № 466/4812/18. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 112-113). 08.10.2020 року від заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЛНДІСЕ) Бадейнова О. М. до суду надійшов Висновок експерта № 3166 від 02.10.2020 року у цивільній справі № 462/1589/19 із додатками (а.с. 122, 123-147). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2020 року відновлено провадження у справіза позовом представника позивача Тцочлер Вальтер Отто Хорст - адвоката Жеманової Н. І. до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТДВ «СТ Домінанта», МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 148). 10.11.2020 року представник позивача уточнила позовні вимоги подавши письмову заяву про зміну предмету позову, у якому просить стягнути з відповідача 55 964 грн. 40 коп. різниці між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (108 383 грн. 40 коп.) та розміром страхового відшкодування, виплату якого позивач мав право вимагати від страховика відповідача з урахуванням встановлених законом обмежень (52 419 грн.) (а.с. 161-162). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від27.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом представника позивача Тцочлер Вальтер Отто Хорст - адвоката Жеманової Н. І. до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 195). Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовільнити їх посилаючись на мотиви, викладені у позові та заяві про зміну позовних вимог. Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог та просили у задоволенні позову відмовити з мотивів, раніше викладених у відзиві на позовну заяву. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином, про причину своєї неявки суде не повідомили. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що водій [PERSON] , 27.04.2018 року о 19 год. 07 хв. по вул. Липинського, 48 у м. Львові, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки, не звернув увагу на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 6). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Окрім цього, зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, а саме: Висновком № 172 Експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ Центральної експертнокваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (судовий експерт Вербов В. В.) від 11.05.2018 року з додатками, у якому встановлено отримання КТЗ позивача низки механічних пошкоджень внаслідок ДТП 27.04.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Corsa 1,3 CDTi, державний номерний знак [NUMBER] на момент дослідження становить 147 474 грн. 03 коп., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - становить 52 468 грн. 12 коп. (а.с. 7-16, 17-46). Висновком Експерта № 3166 від 02.10.2020 року судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 462/1589/19 із додатками Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким встановлено наявність заподіяння КТЗ позивача шкоди внаслідок ДТП 27.04.2018 року, вартість автомобіля Opel Corsa 1,3 CDTi, державний номерний знак [NUMBER] , як такого, що ввозиться на митну територію України на 27.04.2018 року до пошкодження у ДТП (не розмитненого та не зареєстрованого в Україні) - становила 65 205 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Opel Corsa 1,3 CDTi, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 27.04.2018 року в цінах на 27.04.2018 року визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент його пошкодження становила 65 205 грн., ринкова вартість у пошкодженому після ДТП стані - 12 786 грн. (а.с. 123-131, 123-147). Суд зазначає, що згідно висновку, викладеному у Постанові Верховного Суду від 06.07.2019 року у справі № 924/675/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. На момент дорожньо-транспортної пригоди (27.04.2018 року) цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» із лімітом страхового відшкодування (заподіяна майну) у розмірі 100 000 грн. Вказана обставина підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3187567 від 05.02.2018 року (а.с. 75). Відповідно до висновку, викладеному у Постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 752/6872/16-ц, видача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також доказом того, що страхова премія була сплачена. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У силу ч. 2 ст. ЦК України до збитків відносяться, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди відноситься до шкоди, заподіяної майну потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Положення ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При виборі та застосуванні норм права у цій справі судом врахований, зокрема, висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 359/2309/17. Відповідно до цього висновку: «Системний аналіз пункту 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абзацу 3 п. 3 ч. 1. ст. 988, ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку». Тотожні висновки щодо застосування відповідних норм права в аналогічних за змістом правовідносинах викладені, зокрема, у постановах: Великої Палати Верховного Суду у справах № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року та № 752/16797/14-ц від 27.03.2019 року. Встановивши обставини, що мають значення для розгляду справи, дослідивши докази та встановивши норми, що підлягають до застосуванню у спірних правовідносинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки судом встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу позивача на момент ДТП (65 205 грн.) є меншою за вартість його відновлювального ремонту (108 383 грн. 40 коп.), такий вважається фізично знищеним у контексті ч. 1 ст. 30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідності до закладеного у ній економічного критерію недоцільності проведення відновлювального ремонту. У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі, якщо транспортний засіб потерпілого вважається фізично знищеним, страховик винуватця відшкодовує потерпілому майнову шкоду у розмірі різниці між ринковою вартістю транспортного засобу на момент та після ДТП. Таким чином, позивач має право на відшкодування страховиком відповідача майнової шкоди у розмірі 52 419 грн., що складає різницю між ринковою вартість автомобіля на момент (65 205 грн.) та після ДТП (12 786 грн.). У той же час, ч. 3 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України закріплено загальний принцип відшкодування майнової шкоди у повному обсязі. Стаття 1194 ЦК України окремо деталізує застосування цього принципу в страхових відносинах та визначає, що у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої страхувальником шкоди, страхувальник зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Суд звертає увагу, що недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди може настати як у зв`язку із перевищенням розміром шкоди розміру страхового ліміту, так і у зв`язку із спеціально встановленими законодавством обмеженнями відповідальності страховика. До останніх відносяться, зокрема, обмеження, передбачені ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування страховиком вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, ч. 2 ст. 30 Закону (у разі фізичного знищення транспортного засобу), ст. 37 Закону, тощо. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє доводи відповідача про те, що у зв`язку із тим, що його відповідальність як власника наземного транспортного засобу застрахована ТДВ «СТ «Домінанта», саме страховик має відповідати у повному обсязі за завдану відповідачем шкоду. Таким чином, у зв`язку із тим, що в конкретній ситуації відповідальність страховика обмежена законом, з метою повного відшкодування шкоди позивач має право вимагати від відповідача відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу (108 383 грн. 40 коп.) та розміром відповідальності страховика (52 419 грн.), що складає 55 964 грн. 40 коп.

Outcome: approved