Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Представник позивача, перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі: Рубіжненської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківській рибоохоронний патруль) до суду з позовною заявою до [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої незаконними виловом риби, в якій зазначив, що під час перевірки, проведеної Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області встановлено, що 31.08.2017 року [PERSON] на Печенізькому водосховищі, напроти с. Верхній Салтів, Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороняючим для любительського рибальства знаряддям лову рибацькою сіткою у кількості 1 штука з дюралевого човна «Язь», в результаті чого впіймав рибу, а саме: плітка в кількості 35 шт., плоскирка в кількості 70 шт., окунь в кількості 6 шт., судак в кількості 1 шт., чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та завдав шкоду рибному господарству на загальну суму 5967 гривень. Постановою Вовчанського районного суду від 29.11.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосовано стосовно нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сітки) та риби, без конфіскації засобу вчинення правопорушення (дюралевого човна «Язь»). Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000496, проведеного головним державним інспектором рибоохорони шкода, заподіяна державі незаконним виловом риби складає 5967 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Прокурор в судовому засіданні позивні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Рубіжненської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, надала до суду заяву в якій вказала , що позоні вимоги підтримує та просила їх задовольнити та розглянути справу без учачсті їхнього представника. Представник управління державного агентства рибного господарства у Харківської області позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення завданої ним шкоди . Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000496 від 31.08.2017 року , відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.(а.с. 8-9) З постанови Вовчанського районного суду від 29 листопада 2017 року , суд вбачає, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (сітки) та риби, без конфіскації засобу вчинення правопорушення (дюралевого човна «Язь»). Крім того, з [PERSON] стягнуто 320 грн.00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації.(а.с. 12-14) Однак, згідно розрахунку матеріальної шкоди, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року , [PERSON] незаконно було виловлено риби: плітка 35 шт., плоскирка 70 шт., окунь 6 шт., судак 1 шт. на загальну суму 5967 грн. 00 коп.(а.с.6) Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути 1762.00 гривень судового збору сплаченого позивачем.

Outcome: approved