Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідачів з вимогою визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач мешкає у спірній квартирі з 1990 року, та у теперішній час є її наймачем, яка була в 2001 році надана його матері та членам її родини на підставі відповідного ордеру в користування. Протягом2008-2010 років він перебував у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], під час яких у них народився спільний син, [PERSON], 2009 р. н. На підставі цього він у березні 2010 року прописав у [ADDRESS] як відповідачку, [PERSON], спільного сина, [PERSON], так й доньку відповідачки від іншого шлюбу, [PERSON] Натомість з травня 2010 року відносини у нього із відповідачкою погіршились, тому вона забрала обох дітей разом із речами та виїхала зі спірної квартири. Місцезнаходження відповідачки та дітей йому невідоме. Оскільки він не знає де перебуває [PERSON] та її діти протягом шести років, то це змушує його нести витрати по сплаті комунальних послуг, що порушує його права. На підставі переліченого просив суд визнати [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач, [PERSON], та його представник, який діє на підставі довіреності, [PERSON], заявлені позовні вимоги повністю підтримали, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, внаслідок чого просили суд задовольнити позов повністю. При цьому [PERSON] вказував, що з моменту стягнення з нього аліментів відповідачкою на утримання спільного сина, [PERSON], за рішенням суду [PERSON] не зверталась до нього або до відповідних служб щодо їх стягнення. У теперішній час йому невідомо, де перебуває [PERSON] та його син, [PERSON], 2009 р. н. Відповідачка, [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин повторно, будучи про час та місце розгляду справи належним чином повідомленою. Представники третьої особи до судового засідання не зявились, надавши суду заяву з проханням вирішити наявний спір у їх відсутність, врахувавши інтереси неповнолітніх дітей. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Таким чином суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які зявились, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана на підставі ордеру від 6 листопада 2001 року [PERSON] та членам її родини на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 24 жовтня 2001 року, що підтверджується копією вказаного ордеру (а. с. 7). З копії особового рахунку № 8435 на [ADDRESS] вбачається, що у вказаному житловому приміщенні зареєстровані з 19 квітня 1990 року [PERSON], який є наймачем вказаної квартири, а також з 3 березня 2010 року [PERSON], [PERSON], 2002 р. н, та [PERSON], 2009 р. н., що також підтверджується відомостями Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради в Донецькій області (а. с. 8, 19-21). Згідно із актом від 20 травня 2016 року, складеного представниками КСН «Азовець», вбачається, що у [ADDRESS], будучи зареєстрованими, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не мешкають за свідченнями сусідів по будинку, починаючи з травня 2010 року по теперішній час (а. с. 7). Факт не проживання у спірному житловому приміщенні [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] підтверджується показаннями свідка [PERSON], який у судовому засіданні вказував, що він з 1984 року мешкає у [ADDRESS], де також у кв. 35 мешкає близька 25 років позивач. Додавав натомість, що відповідачка, [PERSON], дійсно деякий час мешкала разом із [PERSON] із своєю донькою та спільним із позивачем сином у кв. 35 такого будинку. Однак [PERSON] там мешкала нетривалий час, після чого десь більше трьох років він її та дітей не бачить у цьому будинку, та де вона може перебувати тепер йому невідомо. Від сусідів свідок чув, що відповідачка вийшла заміж та поїхала з дітьми до Росії. Відповідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад 6 (шість) місяців. Спорідненість позивача, [PERSON], та [PERSON], 2009 р. н., який є сином позивача та [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про народженням дитини, актовий запис № 280 від 24 березня 2009 року Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції (а. с. 26). На підставі ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Згідно із ч. 2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. За ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками. Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Суд при цьому враховує, що фактично протягом декількох років у [ADDRESS] ані [PERSON], ані її діти, [PERSON] та [PERSON], не мешкають без поважних причин. Також суд зауважує, що оскільки син позивача та відповідачки, [PERSON], 2009 р. н., разом із своїм батьком, [PERSON], не мешкає, то місцем проживання дитини є те місце, де [PERSON] мешкає разом із своєю матірю, [PERSON] За таких обставин, встановлених в судовому засіданні, а також на підставі зазначених норм права суд дійшов висновку, що відповідачка, [PERSON], залишаючись зареєстрованою у [INFO], однак не користуючись зазначеним житловим приміщенням понад шість місяців без поважних причин, є такою, що втратила право користування цією квартирою. Таким чином внаслідок втрати [PERSON] права користування спірним житлом таке ж право втратили й діти відповідачки, [PERSON] та [PERSON], які мешкають разом із нею. На підставі переліченого заявлені позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування [ADDRESS].

Outcome: approved