Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №001-15333-090213 від 09 лютого 2013 року в розмірі 11747 гривень 06 копійок та судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2013 року між [PERSON] та ПАТ\~ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір №001-15333-090213, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 8565 гривень 35 копійок строком на 36 місяців. 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір ФАКТОРИНГУ №410/К, у відповідності до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ПАТ «Дельта Банк» права грошової вимоги, в тому числі за договором кредиту [PERSON] №001-15333-090213 від 09 лютого 2013 року. На виконання Договору факторингу, на адресу відповідача [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Однак, відповідач не виконав свого зобов`язання. Що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив,\~ що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання\~ не з`явилась,\~ повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки з її підписом. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки\~ в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2013 року між [PERSON] та ПАТ\~ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір №001-15333-090213 (а.с.11-12). Зазначеним Кредитним договором передбачено, що [PERSON] надається кредит строком на 36 місяці в розмірі 8565 гривень 35 копійок, встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитом. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України. Тож, ПАТ «Дельта Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №001-15333-090213 від 09 лютого 2013 року виконало в повному обсязі. Зобов`язання, згідно ст.\~\~\~ 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Однак, відповідач [PERSON] не виконала свого зобов`язання за кредитним договором №001-15333-090213 від 09 лютого 2013 року. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором №001-15333-090213 від 09 лютого 2013 року\~ складає 11747 гривень 06 копійок\~ в тому числі : сума простроченої заборгованості по тілу кредиту 6585 гривень 73 копійки; прострочені відсотки за користування кредитом 3287 гривень 59\~ копійок; 3 % річних 585 гривень 14 копійок; інфляційні 1288 гривень 60 копійок. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно\~ до ст. 629 ЦК України\~ договір\~ є обов`язковим\~ для\~\~ виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір ФАКТОРИНГУ №410/К, у відповідності до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ПАТ «Дельта Банк» права грошової вимоги, в тому числі за договором кредиту [PERSON] №001-15333-090213 від 09 лютого 2013 року (а.с.6-8). За положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором №001-15333-090213 від 09 лютого 2013 року. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується\~ повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідач жодним чином не заперечувала факт отримання нею в борг коштів та факт укладення договору. Враховуючи, що відповідач, отримавши від позивача кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за кредитним договором №001-15333-090213 від 09 лютого 2013 року в розмірі\~ 11747 гривень\~ 06 копійок є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжного доручення\~ № 250 від 14 травня 2021 року (а.с.4). Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволено в повному обсязі, відповідачем має бути відшкодовано судові витрати у розмірі 2270 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved