Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору кредиту №004-17502-170111 від 17.01.2011 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 7897 грн. 97 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] не виконує зобов'язання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 9272 грн. 78 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, при поданні позовної заяви звернувся до суду із клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, 17.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-17502-170111 (а.с.3). Відповідно до п. 1.3. вищевказаного договору позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу не відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7897 грн. 97 коп. Згідно п.3.2., п.3.3 та п.3.6. вказаного договору позивач забезпечує приймання та зарахування на відкритий відповідачу рахунок грошових коштів, а також проведення розрахунків за Операціями, здійсненими з використанням картки, в межах витратного ліміту, а відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості послуг, які надаються позивачем при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначенні Правилами та Тарифами, а також зобов'язаний щомісяця в строки, визначенні Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими даних платежів є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від Тарифів до складу вказаних платежів можуть включатись інші платежі. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити процент у строки та в порядку, встановленому договором. Встановлено, що позивач свої зобов'язання по договору виконав, надавши відповідачеві кредит в зазначеній вище сумі, натомість відповідачем у порушення умови кредитного договору, не повертається кредит у строки/терміни передбачені договором, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором та не повертається щомісячна комісія. Згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки, в порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, і в нього перед ПАТ «Дельта Банк» виникла заборгованість, яка станом на 05.09.2014 року становить 9272 грн. 78 коп. - заборгованість за тілом кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.8). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Підстав для визнання укладання кредитного договору неправомірними, визнання самого договору недійсним суд не знайшов. Укладання кредитного договору та отримання кредиту [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Отже вимоги позивача суд визнав правомірними. Як встановлено судом [PERSON] в зв'язку з несплатою коштів істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved