Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07 вересня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 269 167,54 грн, суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн., та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. 02.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК», а ПАТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/9408/73/52132. 02.08.2019 року між Публічним акціонерними товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/9408/73/52132. У відповідності з вищевказаним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. З цих підстав, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал». Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07 вересня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 269 167,54 грн, суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн., та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. 02.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК», а ПАТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/9408/73/52132. 02.08.2019 року між Публічним акціонерними товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/9408/73/52132. У відповідності з вищевказаним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № № 014/9408/73/52132 від 06.02.2007 року перейшло новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Outcome: approved