overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 002-09232-260913 від 26 вересня 2013 року відповідачу були надані кошти в сумі 17 160 грн., зі сплатою відсотків в розмірі передбаченому договором. Разом з тим, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 16 липня 2014 року в нього виникла заборгованість в сумі 22 515 грн. 21 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи в порядку письмового провадження, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 вересня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 002-09232-260913. Відповідно до укладеного договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 17 160 грн. Відповідно до п. 2.1 Договору за користування коштами, відповідач сплачує відсотки в розмірі 9,49 % річних. Згідно п. 2.5 договору розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49 % в місяць від суми кредиту. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 002-09232-260913 від 26 вересня 2013 року не виконує належно та своєчасно, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 16 742 грн. 73 коп., за відсотками в сумі 981 грн. 44 коп., за комісіями в сумі 4 791 грн. 04 коп. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Виходячи з наведеного, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за кредитним договором № 002-09232-260913 від 26 вересня 2013 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 22 515 грн. 21 коп., а тому вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 005-29530-191211 від 19 грудня 2011 року, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 13 січня 2014 року в неї виникла заборгованість в сумі 5 330 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 грудня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 005-29530-191211. Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 005-29530-191211 від 19 грудня 2011 року не виконує належно та своєчасно, внаслідок чого в неї виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 3 376 грн. та заборгованість за комісіями в сумі 1 960 грн. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за кредитним договором № 005-29530-191211 від 19 грудня 2011 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 5 330 грн., а тому вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 49.29/04070/06-ТК 001100087 від 25 жовтня 2006 року відповідачу були надані кошти в сумі 4 348 грн. 03 коп., зі сплатою відсотків в розмірі передбаченому договором. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 12 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість в сумі 4 865 грн. 50 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав через загальну канцелярію суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи в письмовому провадженні, шляхом повного та всебічно з'ясувавання обставин в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 жовтня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 49.29/04070/06-ТК 001100087. Відповідно до укладеного договору відповідачу були надані кошти в сумі 3 628 грн. для придбання товару в ТОВ «Сіті ком» та 720 грн. 03 коп. для сплати комісії. Відповідач натомість мав сплачувати відсотки за користування коштами в розмірі 24% до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 49.29/04070/06-ТК 001100087 від 25 жовтня 2006 року станом на 12 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 4 348 грн. 03 коп. та за відсотками в сумі 517 грн. 47 коп. Виходячи з наведеного, вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 49.51/37/08-КЕК від 04 вересня 2008 року відповідачу були надані кошти в сумі 4 000 доларів США., зі сплатою відсотків в розмірі передбаченому договором. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 13 жовтня 2014 року в нього виникла заборгованість в 18 490 грн. 17 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав через загальну канцелярію суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи в письмовому провадженні, шляхом повного та всебічно з'ясувавання обставин в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 вересня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 49.51/37/08-КЕК. Відповідно до укладеного договору відповідачу були надані кошти в сумі 4 000 доларів США. Відповідач натомість мав сплачувати відсотки за користування коштами в розмірі 23% до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № № 49.51/37/08-КЕК від 04 вересня 2008 року станом на 13 жовтня 2014 року в нього виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 18 490 грн. 17 коп. Виходячи з наведеного, вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що відповідно до укладеного кредитного договору № 49.51/31-КМК-08 від 18 березня 2008 року відповідачу були надані кошти в сумі 10 500 доларів США., зі сплатою відсотків в розмірі передбаченому договором. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 11 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість в 72 809 грн. 68 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав через загальну канцелярію суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи, шляхом повного та всебічно з'ясування обставин в справі, об'єктивного дослідження доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті та знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 березня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 49.51/31-КМК-08. Відповідно до укладеного договору відповідачу були надані кошти в сумі 10 500 доларів США. Відповідач натомість мав сплачувати відсотки за користування коштами в розмірі 15 % річних до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 49.51/31-КМК-08 від 18 березня 2008 року станом на 11 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 72 194 грн. 85 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 614 грн. 82 коп., що разом складає 72 809 грн. 68 коп. Виходячи з наведеного, вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 728 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Дельтабанк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24079, 12 грн., судовий збір у розмірі 243, 60 грн., мотивуючи позовну заяву тим, що 03.12.2012 року між відповідачем та ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельтабанк» укладено договір відповідно до умов заяви № 001-08022-031212, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельтабанк» відкриває [PERSON] картковий рахунок в національній валюті, встановивши кредитну лінію у розмірі 15 000,00 грн. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, таким чином, станом на 17.01.2014р. має заборгованість на загальну суму 24079, 12 грн. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача, позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельтабанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір відповідно до умов заяви № 001-08022-031212, згідно якого, ПАТ «Дельтабанк» відкриває [PERSON] картковий рахунок в національній валюті, встановивши кредитну лінію у розмірі 15 000,00.Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 17.01.2014р. належати чином належні зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 24079,12 грн., що складається з : 11770,75 - тіло кредиту, 3229,25 - прострочене тіло кредиту, 2236.41 - заборгованість за відсотками, 6842,71 - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») в липні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 34391,42 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Самойлова Є.О. подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено таке. 08.02.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №310006022889001, за умовами якого банк видав, а [PERSON] прийняв кредит в сумі 66320 грн., за ставкою 16,9 % річних, на строк до 08.02.2016р. 02.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останнім, разом з іншим, придбані права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач вправі вимагати від відповідача виконання зобов'язань за договорами. Позичальник, відповідно до пунктів 2.5, 3.3.1 кредитного договору, зобов'язався погашати кредит та нараховані проценти платежами в сумі 1645 грн., щомісячно. Проте, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, на що вказує наявність простроченої заборгованості за кредитом та зі сплати процентів (див. довідку про заборгованість). Загалом, згідно з довідкою позивача, заборгованість за кредитним договором, станом на 06.04.2015 року, становить 34391,42 грн. в тому числі заборгованість: за кредитом - 30107,62 грн.; по процентам - 4283,80 грн. Відповідно до п.3.2.6 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов договору, кредитор вправі вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за ними, відшкодування збитків. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими а позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. За такого рішення, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») у листопаді 2014 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь банку 8 757 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Представник позивача Самойлова Є.О. через канцелярію суду подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 07.10.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №49.57/01/08-КЕК (Договір), на виконання якого банк видав, а позичальник прийняв кошти в сумі 10000 доларів США на строк до 07.10.2009р. зі сплатою 24 % річних. Відповідно до п.4.3 Договору, позичальник [PERSON] зобов'язалась щомісячно, повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно з оговореним сторонами Графіком. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ВАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитами та договорами забезпечення до них, в тому числі і за кредитним договором №49.57/01/08-КЕК від 07.10.2008 року. На момент передачі прав вимоги, за [PERSON] була облікована заборгованість по спірному кредиту в сумі 678,28 доларів США, що в еквіваленті складає 8757 грн. 88 коп. За таких фактів та відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і вважає за можливе його вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079, 1082, 1084 ЦК України. Витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved