Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Приватне підприємство «РОГАНЬ-СЕРВІС» (далі за текстом - ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС») звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 17 472,38 грн., а також судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 жовтня 2016 року між ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 127 за адресою: [ADDRESS] . В порушення вимог законодавства відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконує зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості у період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 17 472,38 грн. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. 03 квітня 2019 року, не погоджуючись з вказаним позовом, [PERSON] подано відзив на позов, яким вона просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що згідно доданої до позову відомості нарахування і оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якій визначені витрати гігакалорій теплової енергії щомісячно, розрахунок здійснювався не по нормативам споживання, а за показниками засобу обліку. У зв`язку з тим, що квартирного засобу обліку у відповідача не було, приймаються до уваги показники будинкового засобу обліку. Однак, в порушення вимог ЦПК України, позивач не надав доказів зазначених показників обсягів теплової енергії. До позову не додано актів взяття показників будинкового засобу обліку та відомостей про здійснення такого зняття у присутності повноважених осіб. Відомості про будинковий засіб обліку не містяться в матеріалах справи. 12 липня 2019 року директором ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» [PERSON]. подано відповідь на відзив, до якої для додаткового підтвердження показників наданої відповідачу теплової енергії додано копію акту приймання в експлуатацію вузла обліку теплової енергії, встановленого по [ADDRESS] , та копії актів знімання показань будинкового засобу обліку. 13 вересня 2019 року [PERSON] подано заперечення щодо відповіді на відзив, якими зазначено, що акти зняття показань з будинкових засобів обліку складені за участю представників ДП «ЖКК» ВАТ «Житлобуд-1», в той час як мають складатись за участю представників споживачів, тобто мешканців будинку [ADDRESS] . Крім того, позовні матеріали не містять розрахунку на підтвердження розміру позовних вимог, зокрема, визначення щомісячного обсягу опалення квартири відповідача з загального обсягу, визначеного наданими актами з урахуванням витрат теплової енергії виконавця. Також позивачем не спростовано, що фактично ним безпідставно обраховано за тарифом 1204,86 грн. за 1 Гкал опалення за жовтень і листопад 2016 року, оскільки зазначений тариф встановлено Рішенням виконавчого комітету ХМР № 796 від 23 листопада 2016 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, які надаються приватним підприємством «Рогань-Сервіс». Вважає, що рішення, датоване 23 листопада 2016 року, не могло встановлювати тарифи на жовтень 2016 року та 23 дні листопаду 2016 року. В судове засідання представник позивача Борисов М.О. , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. В судове засідання [PERSON] , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 05 лютого 2019 року, місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Проте, матеріали справи свідчать, що 03 жовтня 2016 року між ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 127. На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 1 вказаного договору визначено, що виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. За ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пунктами 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. З наданої позивачем копії акту приймання в експлуатацію вузла обліку теплової енергії на опалення від 20 вересня 2016 року вбачається, щопредставником енергопостачальної організації Капцевич Т.С. за адресою: [ADDRESS] проведено технічний огляд приладів обліку витрати теплової енергії. В результаті перевірки комплектності, необхідної НТД, встановлено, що держповірка проведена в ІІІ кв. 2016 року, чергова держповірка в ІІІ кв . 2020 року. Теплолічильник опломбовано і прийнято на облік. 13 жовтня 2016 року Харківським міським головою Кернесом Г.А. видано розпорядження за № 70/1 «Про початок опалювального сезону у місті Харкові», з якого вбачається початок надання послуг з теплопостачання у житлових будинках з 15 жовтня 2016 року. Згідно Додатку 2 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 23 листопада 2016 року № 796 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, які надаються приватним підприємством «Рогань-Сервіс», послуга з централізованого опалення: тариф для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії, грн/Гкал (з ПДВ) складає 1204,86. Судовим розглядом встановлено, що показання теплолічильника з обліку теплової енергії, встановленого у абонента за адресою: [ADDRESS] , щомісячно фіксується у відповідних актах. Згідно Відомості нарахувань і оплати за теплову енергію № 1111 від 26 листопада 2018 року по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] , заборгованість за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно складає 17 472,38 грн. Докази на підтвердження погашення відповідачем вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» як такого, що ґрунтується на вимогах закону. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» заборгованості за опалення та гарячу воду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 519 від 18 липня 2017 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року судовий наказ від 20 вересня 2017 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою приватного підприємства «Рогань-Сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасовано. За положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Згідно платіжного доручення № 1100 від 30 серпня 2018 року, за подання до суду позову ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» сплачено судовий збір в розмірі 962,00 грн. Отже, з [PERSON] на користь ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved