Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 3033, 04 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 07.12.2018 між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №АМ135088, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Honda державний номер [NUMBER] . 02.08.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Ямаха» без державного номеру, під керуванням [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 року відповідача визнано винним у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль постраждалої особи був застрахований в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування. Згідно розрахунку вартість відновлюваного ремонту застрахованого об`єкту склала 3\~033,04 грн. На підставі положень\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~ ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 3\~033,04 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Отже, до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] , як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП потерпілому. Ухвалою від 07.10.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його участі проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, повістка, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів) з штриховим ідентифікатором №73003039335430, яка повернулась до суду не врученими з відміткою «за закінченняим терміну зберігання» та оголошенням від 18.12.2020 року розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади України. В судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини 07.12.2018 між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №АМ135088, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Honda» державний номер [NUMBER] . 02.08.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Ямаха» без державного номеру, під керуванням [PERSON] . \~Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 року [PERSON] визнано винним у дорожньо - транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~України. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування здійснило виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок [PERSON] грошових коштів в розмірі 3033,04 грн., що підтверджується страховим актом UA2019080500014/L01/01 від 17.09.2019 року, розрахунком страхового відшкодування до страхового акту UA2019080500014/L01/01 та платіжним дорученням №35343. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. З метою досудового врегулювання спору позивачем 19.06.2020 було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Згідно ч.ч. 4, 6\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1\~ст.\~1187\~ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2\~ст. 1187 ЦК України) Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи, що ДТП відбулось з вини відповідача, який на правовій підставі керував транспортним засобом, та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 року, враховуючи відсутність у відповідача договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сума відшкодування має бути стягнута саме з відповідача в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved