Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути в порядку регресу суму в розмірі 12\~581,45 грн. та суму судового збору у розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.02.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Пежо», державний номерний знак АХ0391КМ №159/15-Т/Х/01. 02.02.2016 року в м. Харкові на вул. Шевченко, 173, мала місце ДТП за участю автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Фольксваген», під керуванням [PERSON] . Виконуючи свої зобов`язання за Договором, позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 12851,45 грн. Крім того, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахованою. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся із позовом про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою від 28.12.2018 року було відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін у судове засідання. Ухвалою від 14.05.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду у зав`язку із повторною неявкою позивача. Постановою Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 року, вищевказану ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечував. Належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи відповідач,\~згідно вимог\~ч.8\~ст.128\~ЦПК України,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~в порушення\~ч.3\~ст.131\~ЦПК України\~про\~причини неявки\~суд не\~повідомив,\~відзив на\~позовну заяву\~не подав,\~у зв`язку\~з чим\~на підставі\~ухвали Дзержинського\~районного суду\~м.Харкова\~від 24.12.2019\~року проведено заочний розгляд даної справи\~згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.02.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Пежо», державний номерний знак АХ0391КМ, №159/15-Т/Х/01. 02.02.2016 року в м. Харкові на вул. Шевченко, 173, мала місце ДТП за участю автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Статтею 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За вказаних обставин, суд дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку, що саме порушення відповідачем Правил дорожнього руху\~\~знаходяться в причинному зв`язку з спричиненням автомобілю марки\~«Пежо», д.н.з. [NUMBER] , механічних пошкоджень.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~ 02.02.2016 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. У зв`язку з названою подією, згідно розрахунку №0000000251 від 04.02.2016 року, наданого ТОВ «Авто Граф Ф», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки\~«Пежо 207»,\~д/н [NUMBER] , становить 12\~581,45 грн., яка повністю була відшкодована ПрАТ «СК«Арсенал Страхування». Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] не була застрахована, тому ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. 16.09.2016 року ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 02.02.2016 року, однак в добровільному порядку не задовольнила її. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~\~ Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»\~\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.\~\~ Отже, судом встановлено, що дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 02.02.2016 року, спричинено діями відповідача, а відтак суд вважає, що відповідач [PERSON] зобов`язана відшкодувати шкоду позивачеві ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» в порядку регресу відповідно до ст. 993, ч. 1 ст.\~1191 ЦК України та\~ ст. 27 Закону України «Про страхування»\~в розмірі 12\~581,45 грн. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.\~\~ Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вважає необхідним вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved