Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 16 197,38 доларів США, що в еквіваленті становить 189 885,33 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 22.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 33/МБ-39 згідно якого позичальнику надано кредит на суму 10 245,54 дол. США із відсотковою ставкою 13,9 % річних, терміном до 20 жовтня 2012 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів [PERSON] виступає поручителем згідно Договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року. Однак, всупереч зазначених вимог відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав. Станом на 21.05.2014 року заборгованість по договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року складає 16 197,38 доларів США, що в еквіваленті становить 189 885,33 грн. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені у позовній заяві вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку із повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 33/МБ-39 згідно якого позичальнику надано кредит на суму 10 245,54 дол. США із відсотковою ставкою 13,9 % річних, терміном до 20 жовтня 2012 року, що стверджується Договором «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22 жовтня 2007 року. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається із Договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року [PERSON] виступає поручителем згідно Договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав вимоги Договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року, що стверджується Розрахунком заборгованості за Договором «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року. Як вбачається із Розрахунку заборгованості за Договором «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року станом на 21.05.2014 року заборгованість [PERSON] складає 16 197,38 доларів США, що в еквіваленті становить 189 885,33 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved