Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачка звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 15 грудня 2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак остання порушує свої зобов`язання за вказаним договором і станом на 31 травня 2019 року має заборгованість на загальну суму 100438-73 грн., у зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитом і судові витрати на користь банку, та у разі неявки в судове засідання відповідачки, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку і винесення заочного рішення. [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що відповідачка звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 15 грудня 2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (а.с.11-16). Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконує. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31 травня 2019 року відповідачка має заборгованість на загальному суму 100438-73 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом - 713-87 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом - 89112-80 грн., - заборгованість за пенею та комісією - 5353-07 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина)- 500 грн., - штраф ( процентна складова) - 4758-99 грн. (а.с.7-9). Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича до [PERSON] про стягнення заборгованостінеобхідно задовольнити.

Outcome: approved