Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Прокурор, діючи в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради про захист прав споживача. Свої вимоги, прокурор обґрунтовує тим, що починаючи з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року, [PERSON], сплачено вартість житлово-комунальних послуг з утримання будинків, за квартиру [ADDRESS], який обслуговується КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради. Оплата вартості зазначених послуг нею здійснена відповідно до виставлених КП «СУБ «Митниця» рахунків, сформованих на тарифах, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25 листопада 2008 року «Про затвердження вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року вказане вище рішення виконкому Черкаської міської ради визнано незаконним та скасовано. В подальшому рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року, яка набрала законної сили. Дізнавшись про скасування вищезгаданого рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, [PERSON] письмово зверталася до відповідача щодо проведення перерахунку вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків за період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007 року № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», проте, в проведенні такого перерахунку, відповідачем було відмовлено. Просить суд зобовязати КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради зробити перерахунок [PERSON] коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007 року № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». [PERSON] та її представник [PERSON], посилаючись на те, що внаслідок застосування відповідачем незаконного та скасованого судом рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, за період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року (28 календарних місяців), [PERSON] сплачено завищену вартість житлово-комунальних послуг з утримання будинків на суму 353 грн. 31 коп. в судовому засіданні позовні вимоги змінили, просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 353 грн. 31 коп., зобовязати відповідача провести перерахунок планових нарахувань та анулювати частину неправильно нарахованої заборгованості. Прокурор в судовому засіданні просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 353 грн. 31 коп., інші позовні вимоги не підтримав Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що починаючи з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року (28 календарних місяців), [PERSON], сплачено вартість житлово-комунальних послуг з утримання будинків, за квартиру [ADDRESS], який обслуговується КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради. Вказаний факт не заперечували в судовому засіданні сторони. Оплата вартості зазначених послуг позивачем здійснена відповідно до виставлених КП «СУБ «Митниця» рахунків, сформованих на тарифах, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25 листопада 2008 року «Про затвердження вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року, зазначене рішення виконкому Черкаської міської ради визнано незаконним та скасовано. Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, обовязковість судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону в справі, у якій вони ухвалені, тому вони є обовязковими для виконання на території України усіма фізичними і юридичними особами. Згідно ч.4 ст. 31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони. Внаслідок застосування відповідачем незаконного та скасованого судом рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, за період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року (28 календарних місяців) [PERSON] сплачено завищену вартість житлово-комунальних послуг з утримання будинків на суму 353 грн. 31 коп. Суд вважає, що [PERSON] обгрунтовано проведений розрахунок належної суми для сплати за комунальні послуги за вказаний період, на підставі рішення міськвиконкому Черкаської міської ради від 1473 від 16 жовтня 2007 року, яке передувало скасованому судом рішенню №1747 від 25 листопада 2008 року. За таких обставин, грошові кошти в розмірі 353 грн. 31 коп. є безпідставно набуті відповідачем за період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Не може бути задоволена вимога [PERSON] про зобовязання відповідача провести перерахунок планових нарахувань та анулювати частину неправильно нарахованої заборгованості, оскільки прокурор м . Черкаси, який є позивачем по справі та діє в інтересах [PERSON] вказані вимоги перед судом не ставив. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави необхідно стягнути із відповідача судовий збір в сумі 214.60 грн.

Outcome: approved