Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 7» ДОР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, мотивуючи його тим, що [PERSON], будучи з 19.07.2012 р. виконуючим обовязки начальника дільниці №3 ЗАТ «МАСП», був особою, в обов'язки якої, відповідно до п.п. 2.5, 2.8.1, 2.8.9 Посадової інструкції начальника дільниці ЗАТ «МАСП», входив обовязок розробити заходи по безпеці, гігієні праці та виробничої середи, попередженню випадків виробничого травматизму, профзахворювань та аварій; організувати безпечне ведення технологічних процесів, експлуатацію обладнання, автотранспорту, технологічного транспорту; безпечність виконання робіт та дотримання підопічним персоналом правил та норм охорони праці, порушив вищезазначені норми з охорони праці при наступних обставинах: бетоняр ЗАТ «МАСП» [PERSON], призначена на посаду наказом директора ЗАТ «МАСП» №461-к від 01.10.2009 р., згідно Книги нарядів ЗАТ «МАСП», 20.08.2012 р. отримала наряд від в.о. начальника дільниці №3 [PERSON] на виконання робіт з нанесення лакофарбового покриття на металоконструкції контрольно-вимірювальної апаратури (далі «КВА»), що виготовлені з труб d - 1220мм. Після отримання наряду на виконання робіт о 08:00 год. 20.08.2012 р., бетоняр ЗАТ «МАСП» [PERSON], приступила до виконання робіт та близько 10:30 год. 20.08.2012 р., виконуючи фарбування четвертої металоконструкції і, знаходячись між четвертою та пятою металоконструкцією, на ремонтному майданчику дільниці №3 ЗАТ «МАСП», в наслідок порушення в.о. начальника дільниці №3 [PERSON] Типового положення про порядок видачі, затвердження та виконання нарядів на виробництво робіт, п.п. 2.5, 2.8.1, 2.8.9 Посадової інструкції начальника дільниці ЗАТ «МАСП» - який не розробив карту безпеки на виконання робіт з фарбування металоконструкції КВА, Проект Виконання робіт (далі ПВР) або іншу нормативну документацію, яка регламентує безпечне виконання робіт, не проконтролював безпечне ведення технологічного процесу з виготовлення металоконструкцій, не організував безпечність виконання робіт та дотримання підопічним персоналом правил та норм охорони праці - внаслідок приводження у рух слюсарем-ремонтником ЗАТ «МАСП» [PERSON] четвертої металоконструкції [PERSON] була затиснута між четвертою та пятою металоконструкцією та отримала закриті переломи лонної, сідничної кістки тазу праворуч з розривом лонного зчленування, що згідно висновку судово-медичної експертизи №852 від 15.04.2013 р. відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно експертного висновку від 24.05.2013 №08-10/913 в даній виробничій ситуації допущені відповідачем [PERSON] порушення вимог законодавства про охорону праці є безпосередньою причиною настання нещасного випадку і травмування [PERSON]. 29.05.2013 обвинувальний акт у відношенні [PERSON] за ч. 1 ст. 272 КК України за фактом порушення правил під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що заподіяло шкоду здоровю потерпілого, був направлений для розгляду по суті до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. 22.11.2013 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у звязку з передачею його на поруки колективу підприємства ЗАТ «МАСП» за їхнім клопотанням, а кримінальне провадження за вказаним фактом закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов прокурора в кримінальному провадженні в інтересах Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №7»ДОР про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] залишено без розгляду. 26.12.2013 р. згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2013 р. залишена без змін, і відповідно набрала законної сили. Потерпіла від вчиненого відповідачем [PERSON] злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, [PERSON] згідно довідки про вартість курсу лікування знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КЗ «Міська клінічна лікарня №7»ДОР з 20.08.2012 до 22.09.2012. Вартість лікування хворого за добу становить 225,71 грн., а тривалість лікування становила 33 дні. Таким чином, сума коштів, витрачених закладом охорони здоровя на лікування потерпілої за вказаний період часу становить 7448,43 грн.. Відповідно до п. 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою КМУ від 16.07.1993 №545, зазначені кошти необхідно стягнути на користь Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №7»ДОР.. [PERSON] добровільно зазначені витрати не відшкодував. Просить стягнути кошти з відповідача на підставі ст. 1206 ЦК України. В судовому засіданні прокурор позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задовольнити. Відповідач позов не визнав, його представник, заперечуючи проти позову, надавши письмові заперечення, вважає, позовні вимоги необґрунтованими, так як відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою КМУ № 545 від 16.07.1993 р., яким передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоровя, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. У довідці, наданій позивачем зазначено, що [PERSON] знаходилась на лікуванні з 20.08.2012 р. по 22.09.2012 р., та на її лікування затрачено 7448,43 грн. (33 ліжко-день, вартість 1 ліжко-дня 225,71 грн.). Вважає, що відомості зазначені у цій довідці не відповідають дійсності, оскільки у розрахунку зазначена вартість ліжко-дня, куди відносяться витрати на утримання лікувального закладу, а не лікування потерпілої [PERSON]. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи-докази: копії: ухвали від 22.11.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу; ухвали від 26.12.2013 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області; довідки від 04.05.2013 р. про вартість курсу лікування; (а.с. 6-7, 8-9, 10), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. 22.11.2013 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у звязку з передачею його на поруки колективу підприємства ЗАТ «МАСП» за їхнім клопотанням, а кримінальне провадження за вказаним фактом закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов прокурора в кримінальному провадженні в інтересах Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №7» ДОР про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] залишено без розгляду. 26.12.2013 р. згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2013 р. залишена без змін, і відповідно набрала законної сили. Ухвалою суду від 22.11.2013 р. встановлено, що [PERSON], будучи з 19.07.2012 р. виконуючим обовязки начальника дільниці №3 ЗАТ «МАСП», був особою, в обов'язки якої, відповідно до п.п. 2.5, 2.8.1, 2.8.9 Посадової інструкції начальника дільниці ЗАТ «МАСП», входив обовязок розробити заходи по безпеці, гігієні праці та виробничої середи, попередженню випадків виробничого травматизму, профзахворювань та аварій; організувати безпечне ведення технологічних процесів, експлуатацію обладнання, автотранспорту, технологічного транспорту; безпечність виконання робіт та дотримання підопічним персоналом правил та норм охорони праці, порушив вищезазначені норми з охорони праці при наступних обставинах: бетоняр ЗАТ «МАСП» [PERSON], призначена на посаду наказом директора ЗАТ «МАСП» №461-к від 01.10.2009 р., згідно Книги нарядів ЗАТ «МАСП», 20.08.2012 р. отримала наряд від в.о. начальника дільниці №3 [PERSON] на виконання робіт з нанесення лакофарбового покриття на металоконструкції контрольно-вимірювальної апаратури (далі «КВА»), що виготовлені з труб d - 1220мм. Після отримання наряду на виконання робіт о 08:00 год. 20.08.2012 р., бетоняр ЗАТ «МАСП» [PERSON], приступила до виконання робіт та близько 10:30 год. 20.08.2012 р., виконуючи фарбування четвертої металоконструкції і, знаходячись між четвертою та пятою металоконструкцією, на ремонтному майданчику дільниці №3 ЗАТ «МАСП», в наслідок порушення в.о. начальника дільниці №3 [PERSON] Типового положення про порядок видачі, затвердження та виконання нарядів на виробництво робіт, п.п. 2.5, 2.8.1, 2.8.9 Посадової інструкції начальника дільниці ЗАТ «МАСП» - який не розробив карту безпеки на виконання робіт з фарбування металоконструкції КВА, Проект Виконання робіт (далі ПВР) або іншу нормативну документацію, яка регламентує безпечне виконання робіт, не проконтролював безпечне ведення технологічного процесу з виготовлення металоконструкцій, не організував безпечність виконання робіт та дотримання підопічним персоналом правил та норм охорони праці - внаслідок приводження у рух слюсарем-ремонтником ЗАТ «МАСП» [PERSON] четвертої металоконструкції [PERSON] була затиснута між четвертою та пятою металоконструкцією та отримала закриті переломи лонної, сідничної кістки тазу праворуч з розривом лонного зчленування, що згідно висновку судово-медичної експертизи №852 від 15.04.2013 р. відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно експертного висновку від 24.05.2013 №08-10/913 в даній виробничій ситуації допущені відповідачем [PERSON] порушення вимог законодавства про охорону праці є безпосередньою причиною настання нещасного випадку і травмування [PERSON]. З довідки № 35 від 04.05.2013 р., наданою КЗ «Криворізька міська лікарня №7 ДОР» вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні у травматологічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №7 ДОР» з 20.08.2012 р. по 22.09.2012 р. Вартість лікування хворого за добу становить 225,71 грн., а тривалість лікування становила 33 дні. Вартість лікування за вказаний період складає 7448,43 грн.. Згідно\~ст. 1191 ч. 2 ЦК України\~держава, [PERSON] Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Відповідно до\~ст. 1206 ч. 1 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної [PERSON] Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ст. 1206 ч. 3 ЦК України). Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 р. № 545\~затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання. Відповідно до п. 2 цього Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості\~ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Накладні витрати, це непрямі витрати, безпосередньо не повязані з наданням основної послуги, наприклад на обслуговування будівлі, оплата комунальних послуг, загальне управління, тобто це адміністративно-господарські витрати. Згідно п. 4 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані позивачем, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України докази вважаються судом належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, а обставини вчинення злочину, внаслідок якого стався нещасний випадок та травмування [PERSON] підтверджені ухвалою від 22.11.2013 р. Тернівського районного суду, що набрала законної сили, і вони свідчать про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь держави за розгляд цивільної справи підлягають відшкодуванню з відповідача судові витрати 243 грн. 60 коп. судового збору станом на дату подачі позову, від сплати якого звільнено позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 1191, 1206 ЦК України,

Outcome: approved