Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2005р. у розмірі 10\~515,24 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки, однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу. Відповідач надав суду заперечення, в яких посилався на те, що зазначені анкетні дані в позовній заяві та доданій до неї копії кредитного договору від 02.12.2015р. не співпадають з його реальними даними, а також не визнав факт отримання від позивача кредитивних коштів у розмірі 3\~000,00 грн. Просив суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні 19.11.2015р. представник позивача просив оголосити перерву для підготовки уточненого позову з урахуванням позовної давності та для надання йому часу для підготовки додаткових матеріалів. Водночас в судове засідання 12.01.2016р. представник позивача не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання 12.01.2016р. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, натомість надав через канцелярію суду письмові заперечення у яких заперечував проти того, що він є позичальником за вказаним кредитним договором та просив відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Позивач у своєму позові посилається на те, що 02.12.2005р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (01.01.1961р.н., РНОКПП [NUMBER], паспорт серія КМ 657018, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.06.1991р.; адреса реєстрації м. Дніпропетровськ, вул. Добролюбова, 22/2) було укладено кредитний договір №\~б/н, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3\~100,00\~грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00\~% на рік на суму залишку заборгованості, строком дії до 04/13, а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Проте, з наданих відповідачем заперечень та доданих матеріалів вбачається, що його дата народження (02.08.1954р.н.), паспорт (серія АМ 767796, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 09.01.2002р.) та РНОКПП ([NUMBER]) не співпадають з тими, що вказані в наданому позивачем кредитному договорі та позовній заяві. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З огляду на те, що дата народження, реквізити паспорту та заявлений позивачем РНОКПП боржника за кредитним договором відрізняються від дати народження, реквізитів паспорту та РНОКПП відповідача за даним позовом, а також враховуючи, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідач є особою, яка уклала вказаний кредитний договір, з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підписання кредитного договору саме відповідачем позивач не звертався, суд доходить висновку що всупереч ст.60 ЦПК України позивач не довів факт укладання відповідачем спірного договору, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: dismissed