overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом. В обґрунтування вимог було вказано, що у позивача - УПФ України в Оболонському районі м. Києва на пенсійному перебуває та отримує пенсію за віком відповідач [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Як вказує позивач, після проведення інвентаризації позивачем було виявлено переплату відповідачу із 01.11.2010 по 31.10.2012 р. у розмірі 1884,72 грн., що виникла через програмну помилку. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення переплати, але гроші відповідач так і не повернув. У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути на свою користь із відповідача [PERSON] 1884 грн. 72 коп. шкоди. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позовних вимог. Відповідач у судове засідання також не з'явився, належним чином був повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом з'ясовано, що відповідач що мешкає за адресою: [ADDRESS] перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В судовому засіданні встановлено, що після проведення інвентаризації позивачем - Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва було виявлено переплату відповідачу [PERSON] із 01.11.2010 по 31.10.2012 р. у розмірі 1884,72 грн., яка виникла через програмну помилку у приладах позивача та не бажанням працівників організації позивача виконувати свої посадові обов'язки та слідкувати за змінами у програмному забезпеченні при проведенні розрахунків.. Відповідно до ст. 50 Закону України ,.Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача - Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва у сумі 1884,72 грн. знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з вищевказаних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 06.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11294445000 про надання кредиту у розмірі 23097 дол. США із кінцевим терміном до 06.02.2015 р. із нарахуванням процентів за користування кредитом у 13% річних. Станом на 20.04.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем по договору складає а 5881,89 дол. США, що в еквіваленті складає 47013,95 грн., та пені 4679,12 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості, яка не погашена, а тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслала заяву про слухання справи у його відсутність та стягнення 420 грн. за подання оголошення у ЗМІ. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, що 06.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11294445000 про надання кредиту у розмірі 23097 дол. США із кінцевим терміном до 06.02.2015 р. із нарахуванням процентів за користування кредитом у 13% річних. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясовано судом, станом на 20.04.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем по договору складає а 5881,89 дол. США, що в еквіваленті складає 47013,95 грн., та пені 4679,12 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір та витрати на оголошення у ЗМІ необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 10.08.2007 р. було укладено договір б/н між позивачем та відповідачем на суму 2000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 09.09.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 7729,12 дол. США: 1994,36 дол. США- заборгованість за кредитом, 5039,88 дол. США - заборгованість про процентам за користування кредитом, а також штрафи у відповідності до п. 8.6 умова та правил надання банківських послуг: 38,67 дол. США - штраф (фіксована частина), 366,21 дол. США - штраф (процентна складова), тому просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву про підтримку позовних вимог в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2007 р. було укладено договір б/н між позивачем та відповідачем на суму 2000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясував суд, станом на на 09.09.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 7729,12 дол. США: 1994,36 дол. США- заборгованість за кредитом, 5039,88 дол. США - заборгованість про процентам за користування кредитом, а також штрафи у відповідності до п. 8.6 умова та правил надання банківських послуг: 38,67 дол. США - штраф (фіксована частина), 366,21 дол. США - штраф (процентна складова), На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 13.08.2013 р. між позивачем та [PERSON] - відповідач було укладено договір про відкриття карткового рахунку та випуску кредитної карти VG9201, у відповідності до якого відповідачу було надано кошти у сумі 19500 грн. із користуванням кредитом у розмірі 32% річних. Як вказує позивач, станом на 06.10.2015 р. загальна заборгованість відповідача [PERSON] за договором становить 33510,95 грн., з яких: 19451,85 грн. - заборгованість за кредитом, 11679,11 грн. - заборгованість за відсотками, 2379,99 грн. - штраф. Тому позивач просить суд стягнути на свою користь з [PERSON] вищевказану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2013 р. між позивачем та [PERSON] - відповідач було укладено договір про відкриття карткового рахунку та випуску кредитної карти VG9201, у відповідності до якого відповідачу було надано кошти у сумі 19500 грн. із користуванням кредитом у розмірі 32% річних. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як з'ясовано судом, станом на 06.10.2015 р. загальна заборгованість відповідача [PERSON] за договором становить 33510,95 грн., з яких: 19451,85 грн. - заборгованість за кредитом, 11679,11 грн. - заборгованість за відсотками, 2379,99 грн. - штраф. Таким чином судом встановлено, що у встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконав, і тому він приходить до висновку, щодо стягнення із останньої усієї суми заборгованості. Також суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідач [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 16.08.2013 р. між позивачем та [PERSON] - відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та випуску кредитної карти VG9225, у відповідності до якого відповідачу було надано кошти у розмірі ліміту кредитування 20000 грн. із користуванням кредитом у розмірі 32% річних. Як вказує позивач, станом на 29.02.2016 р. загальна заборгованість відповідача [PERSON] за договором становить 39905,96 грн., з яких: 19995,61 грн. - заборгованість за кредитом, 16493,90 грн. - заборгованість за відсотками, 3416,45 грн. - штраф. Тому позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача вищевказану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2013 р. між позивачем та [PERSON] - відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та випуску кредитної карти VG9225, у відповідності до якого відповідачу було надано кошти у розмірі ліміту кредитування 20000 грн. із користуванням кредитом у розмірі 32% річних. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як з'ясовано судом, станом на 29.02.2016 р. загальна заборгованість відповідача [PERSON] за договором становить 39905,96 грн., з яких: 19995,61 грн. - заборгованість за кредитом, 16493,90 грн. - заборгованість за відсотками, 3416,45 грн. - штраф. Таким чином судом встановлено, що у встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконав, і тому він приходить до висновку, щодо стягнення із останньої усієї суми заборгованості. Також суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 20.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11362744000 про надання кредиту у розмірі 16679 дол. США із кінцевим терміном до 20.06.2013 р. Станом на 09.09.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем по договору склала 5881,89 дол. США, що в еквіваленті складає 47013,95 грн., та пені 4679,12 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості, яка не погашена, а тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача не з'явилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутність та підтримку своїх позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, що 20.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11362744000 про надання кредиту у розмірі 16679 дол. США із кінцевим терміном до 20.06.2013 р. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясовано судом, станом на 09.09.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем по договору склала 5881,89 дол. США, що в еквіваленті складає 47013,95 грн., яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 4866,15 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом, 1015,74 дол. США - прострочена заборгованість по процентам, 4127,84 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, розрахована за строк з 09.09.2012 по 09.09.2013 р. та 551,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, розрахована за строк з 09.09.2012 по 09.09.2013 р. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк Відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 27.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11224135000 про надання кредиту у розмірі 5591 грн. із кінцевим терміном повернення протягом 11 міс. із сплатою 14,70% річних. Станом на 13.05.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем по договору склала 690, 84 грн., яка складається із 3335,09 грн. -- заборгованість за простроченим кредитом; 278,78 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 47,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 29,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом Тому позивач просить стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримку своїх позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11224135000 про надання кредиту у розмірі 5591 грн. із кінцевим терміном повернення протягом 11 міс. із сплатою 14,70% річних. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясовано судом, станом на 13.05.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем по договору склала 690, 84 грн., яка складається із 3335,09 грн. -- заборгованість за простроченим кредитом; 278,78 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 47,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 29,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконала. Суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] 03.07.2008 р. укладено кредитний договір № 072-2008-2268. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 42500 дол. США для придбання 1-кімнатної [ADDRESS]. Як вказує позивач, 01.06.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору від 03.07.2008 р. із внесенням змін з 01.06.2010 р. по 13.06.2010 р. включно базова процентна ставка по кредиту становить 3,13%, а підвищена процентна ставка - 40,35%. Також 14.06.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, у відповідності до п. 1.1.1 якої з 14.06.2010 р. по 31.05.2011 р. за користування кредитними коштами в межах строків погашення кредиту нараховується базова процентна ставка у розмірі 3,13% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (термін) погашення нараховується базова підвищена процентна ставка у розмірі 11,13% річних. Відповідно до п. 1.1.2 додаткової угоди з 01.06.2011 р. по 31.05.2016 р. включно позичальник - відповідач зобов'язаний сплачувати кредитору за користування кредитними коштами проценти у наступному розмірі: за користування кредитом у межах встановленого строку (термінів погашення) нараховується базова процентна ставка, збільшена на 12,38% річних, а за користування кредитними коштами встановлений строк (терміни погашення) нараховується базова підвищена процентна ставка, збільшена на 12,38% річних. Як вказано у позові, 03.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якої є [ADDRESS]. 14.06.2010 р. до договору іпотеки було внесено зміни додатковою угодою, де враховані зміни, внесені додатковою угодою до кредитного договору від 14.06.2011 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до генеральної угоди між позивачем та відповідачем 10.09.2012 р., [PERSON] отримав 11044,76, грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік. Станом на 11.02.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 17487,89 грн.: 11044,76 грн. - заборгованість за кредитом, 2866,11 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 2286,07 грн. - штраф за п.п. 2.2 ген. угоди, а також штраф 500 грн. фіксована частина, 808,95 грн. штраф (процентна складова), тому просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву про підтримку позовних вимог в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, Генеральною угодою про реструктуризацію боргу між позивачем та відповідачем 10.09.2012 р., відповідач [PERSON] отримав від позивача - ПАТ «КБ «Приватбанк» 11044,76, грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясував суд, станом на 11.02.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 17487,89 грн.: 11044,76 грн. - заборгованість за кредитом, 2866,11 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 2286,07 грн. - штраф за п.п. 2.2 ген. угоди, а також штраф 500 грн. фіксована частина, 808,95 грн. штраф (процентна складова) На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк Відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved