Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] селищної ради Срібнянського району Чернігівської області до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків завданих незаконним полюванням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановами Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року відносно [PERSON] (справа №746/164/15-п, пров. №3/746/191/15), відносно [PERSON] (справа №746/165/15-п, пров. №3/746/192/15) було закрито провадження у справах про притягнення їх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.2 КУпАП, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, але у постановах суд дійшов висновку про наявність в діях відповідачів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, тобто за порушення правил полювання. Внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання [PERSON] та [PERSON] заподіяно державі шкоду в розмірі 10000 грн., завдані цим правопорушенням збитки не відшкодовані, які і просять позивачі стягнути з відповідачів. Прокурор у судовому засіданні підтримав позов, просить його задовольнити. Виклав мотиви зазначені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] селищної ради Срібнянського району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, у наданій суду заяві просять справу розглянути без участі їх представника, повністю підтримують позов, просять його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією Представник Державної екологічної інспекції в Чернігівській області у судове засідання не з»явився, але надали до суду заяву в якій просять справу розглянути без участі їх представника, позов вважають обгрунтованим. Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Як встановлено судом, відносно [PERSON] та [PERSON] постановами Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року було закрито провадження у справах про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.2 КУпАП, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. При закритті провадження у справах суд дійшов висновку про наявність в діях відповідачів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, тобто суд прийшов до висновку про те, що мало місце порушення правил полювання вказаними особами. Постанови набрали законної сили і факт заподіяння шкоди відповідачами не потребує доказування. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним добування кабана дикого у мисливських угіддях МРП «Прилуцьке» в урочищі «Гришків» біля с.Іванківці Срібнянського району громадянами [PERSON] та [PERSON], сума збитків складає 10 000 грн. 00 коп. Таким чином, суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача збитки, заподіяні державі в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Outcome: approved