Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву у якій позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 06 листопада 2010 року о 15:40 годині на пр. Воронцова в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: інвалідного візка з ручним приладом керування під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевролет Лачетті» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою, страховим актом №42-24298 від 19 січня 2011 року, розрахунком страхового відшкодування. (а.с.13,16-17,21). Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.(а.с.14). На момент ДТП між [PERSON] та ПАТ «СК«ЕТАЛОН» був укладений договір добровільного страхування №150003-06000525 від 18 червня 2010 року за яким ПАТ «СК«ЕТАЛОН» застрахував майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Шевролет Лачетті» державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] своєчасно звернувся до ПАТ «СК«ЕТАЛОН» із заявою про виплату страхового відшкодування.(а.с.15). ПАТ «СК«ЕТАЛОН» нарахувало та виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 1425 грн., що підтверджується платіжним дорученням та розпорядженням про виплату.(а.с.18,19). Таким чином порушив пункт 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно приписам п.п. 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності зі статтею 993 Цивільного кодексу України і статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена ними при подачі позову.

Outcome: approved