Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], який є особою похилого віку, пенсіонером та ветераном праці, до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, а саме просив зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON], належною йому квартирою [ADDRESS], а саме встановити вхідні двері до квартири [ADDRESS] відповідно до будівельно-технічних норм та вимог протипожежної безпеки з відкриттям на правий бік. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] позовні вимоги підтримали. Зазначили, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. По сусідству розташована квартира [ADDRESS], власником якої є [PERSON], який всупереч будівельно-технічних норм та вимог протипожежної безпеки встановив вхідні двері, які відчиняться у напрямку вхідних дверей квартири позивача чим перешкоджають вільному виходу з квартири. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з договором купівлі-продажу від 13 травня 19956 року, посвідченим нотаріально, [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в Маріупольському БТІ . Згідно з особовим рахунком №3715 [PERSON] є власником чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2001 року. 05 лютого 2014 року 22 Державна пожежно рятувальна частина 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Донецькій області направило [PERSON] відповідь за результатами розгляду його заяви, у якій зазначено, що за фактом огляду встановлено, що вхідні двері власника квартири [ADDRESS] [PERSON] перекривають вихід із квартири [ADDRESS] вказаного будинку, власником якої є [PERSON], що є порушенням «Правил пожежної безпеки в Україні» п.4.3.1, п.4.3.11, а саме: евакуаційні шляхи і виходи повинні утримуватися вільними, нічим не захаращуватися. В грудні 2013 року ЖКП «Жилкомплекс» направляло повідомлення [PERSON] та [PERSON] про необхідність встановлення вхідних дверей відповідно до проекту, оскільки вони перешкоджають відкриванню одна одній, а саме перешкоджають одночасному виходу мешканців квартир [ADDRESS] та [ADDRESS]. Згідно з технічною документацією квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] розташовані поруч на сьомому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Вхідні двері розміщені одна біля одної під кутом 90 градусів та за проектом мають відкриватися всередину квартир. Згідно з вимогами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19,10.2004 року затверджені «Правила пожежної безпеки в Україні». Вказаними Правилами передбачено (п.4.3.1, п.4.3.4, п.4.3.11), що евакуаційні шляхи і виходи повинні втримуватися вільними, нічим не захаращуватися і у разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель. Двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Не допускається улаштовувати на шляхах евакуації двері, які перешкоджають вільній евакуації людей, захаращувати шляхи евакуації. Вирішуючи справу суд враховує, що з досліджених документів вбачається, що вхідні двері до квартири [ADDRESS] відкриваються у напрямку виходу з квартири наліво, і це єдине можливе інженерне рішенням їх установлення. Вхідні двері до квартири [ADDRESS] також відкриваються у напрямку виходу з квартири наліво, і цим перекривають вільний вихід з квартири [ADDRESS], при цьому можливе установлення дверей з відкриттям на правий бік. Таким чином, судом встановлено створення відповідачем перешкод у користуванні позивачем його квартирою, в зв'язку з чим суд вважає можливим зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS], а саме встановити вхідні двері до квартири [ADDRESS] відповідно до будівельно-технічних норм та вимог протипожежної безпеки з відкриттям на правий бік, тобто з відкриванням дверей у бік, протилежний розташуванню дверей у квартири [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved