overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Представник заявника, представник стягувача, боржник, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, до заявника перейшли усі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі по кредитному договору № 02008901350 від 23.01.2008 року укладеного стягувачем з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2009 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Представник заявника, представник стягувача, боржник, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, до заявника перейшли усі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі по кредитному договору № 02004556358 від 05.09.2007 року укладеного стягувачем з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Представник ТОВ «Купер Прайс» звернувся до суду з позовом у зв'язку із невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, укладеним 29.07.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] Зазначає, що за умовами даного договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6 420,00 доларів США строком до 29.07.2009 року. В свою чергу відповідач [PERSON] з метою забезпечення виконання з боку [PERSON] зобов'язань за кредитним договором уклав з банком договір поруки. В подальшому, а саме 30.09.2009 р. ПАТ «Альфа-Банк», як правонаступник ЗАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ Кредитні ініціативи» договір факторингу , яким передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами , перелік яких міститься у додатку до договору. 18.12.2012 р. такий договір було укладено між ТОВ «Кредитні ініціативи» та позивачем, у зв'язку із чим ТОВ «Купер Прайс» отримав право вимоги до відповідачів за кредитним договором від 29.07.2008 року. Станом на 22.07.2014 р., у зв'язку із невиконанням з боку [PERSON] зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість за кредитом у розмірі 33 812,87 грн. також нараховано і неустойку у розмірі 16 273,75 грн. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 812,87 грн. та пеню у розмірі 16 273,75 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що розділом 2 загальних умов кредитування фізичних осіб в ЗАТ «Альфа-Банк», з якими було ознайомлено відповідача [PERSON], строк позовної давності за договорами встановлено 50 років. Вказане застереження, згідно до п. 23 Загальних умов, є договором про збільшення строку позовної давності. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представником [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2014 р. долучено до матеріалів справи заперечення на позов та зроблено заяву про застосування строків позовної давності. Зазначено, що після закінчення строку дії договору 29.07.2009 року у позивача було право звернутися з позовом на захист своїх прав протягом 3 років, як це встановлено законом, що не було зроблено останнім вчасно, а тому мають застосовуватись наслідки, які встановлені законом. 17.11.2014 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. [PERSON], який найденим чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Представник ТОВ «Леас Трейд» звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 454162,00 грн. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначила, що [PERSON] вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення по ч.4 ст.190 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності. Позивач був потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні, якому діями відповідача спричинено матеріальну шкоду у вказаному розмірі і яка останньою не відшкодована оскільки цивільний позов залишено без розгляну вищевказаним вироком суду. На підставі вимог ст. 1167 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь 454162,00 грн. суму матеріальної шкоди. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подала. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Представник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 р. позивач надав відповідачам послуги з управління багатоквартирним будинком за договором. За вказаний період відповідачі не вносили плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в травні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 46163,04 грн. заборгованості за кредитними договорами. Представник позивача Бондар О.В. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та обов'язки сторін, вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено таке. 15.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №2001881608, за яким перший надав, а друга прийняла кредит в сумі 10084,28 грн., строком користування 18 місяців, зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки 0,01% річних. 12.03.2013 року між цими ж сторонами укладено ще один договір надання споживчого кредиту №2002982275, за яким [PERSON] взяла у ПАТ «ОТП Банк» 25000 грн. під 0,01% річних на строк 24 місяці. 18.12.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №18/12/2013 про відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями, за яким право вимоги за кредитами укладеними із [PERSON] переходить до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». За умовами кредитних договорів позичальник зобов'язалась повернути кредит, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту (п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.5 договору), в порядку та строки визначеними договорами. Проте, як вбачається з розрахунків заборгованості, такі зобов'язання [PERSON] виконувала неналежним чином, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 27.03.2015 року утворилась заборгованість за кредитними договорами: за договором №2001881608 в сумі 9828,66 грн., що складається із залишку заборгованості по кредиту - 8404,52 грн., відсотків за користування кредитом - 0,62 грн., комісії - 1423,52 грн.; за договором №2002982275 в сумі 36334,38 грн., що складається із залишку заборгованості по кредиту - 25000 грн., відсотків за користування кредитом - 3,78 грн., комісії - 11330,6 грн. Відповідно до п.п. 1.5.4, 1.5.5 кредитних договорів, у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Виходячи з наведеного, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і вважає за можливе його задовольнити в повному обсязі на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079, 1082, 1084 ЦК України. За такого рішення, судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути компенсовані відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови Договору про надання споживчого кредиту №2005711042 укладеного 11.09.2013 року. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленого законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Надіслав до суду копії квитанцій про внесення платежів з погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.09.2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2005711042, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 26632,14 грн., строком на 36 місяців, з розміром процентної ставки 0,01 %. У звязку з невиконанням відповідачем умов Договору, з урахуванням частково сплаченої відповідача суми, станом на 24.11.2016 р. заборгованість [PERSON] по кредиту становить 28038,44 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» 14.04.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що 03.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2003307671. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 25000,00 (двадцять п'ять тисяч, 00) гривень. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 03.04.2015 року. На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмір зазначених в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Станом на 21.03.2014 року у позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 2003307671 від 03.04.2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 27929,17 (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять, 17) гривень, що складається з: - залишку заборгованості за кредитом у сумі 25000,00 гривень; - суми несплачених відсотків за користування кредитом - 2929,17 гривень Представник позивача залишив заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору про надання споживчого кредиту № 2003307671 від 03.04.2013 року, копію паспорта [PERSON] від [INFO], розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2003307671 від 03.04.2013, копію повідомлення від 19.12.2013, копію договору факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013, копію акту приймання-передачі від 18.12.2013, копію довіреності від 22.03.2014, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» 15.06.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що 04.07.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2004523446. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 5840,00(п'ять тисяч вісімсот сорок, 00) гривень. Також, 03.10.2013 року між відповідачем та банком був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2006089064. За умовами кредитного договору № 2 банк надав позичальнику кредит в розмірі 22786,00 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят шість, 00 ) гривень. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 23.09.2016 року та 20.11.2016 року відповідно. На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмір зазначених в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Станом на 16.04.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором № 1 складає 5197,59 (п'ятьтисяч сто дев'яносто сім, 59) гривень, що складається з : -залишку заборгованості за кредитом у сумі 4381,54 гривень; -суми несплачених відсотків за користування кредитом - 816,05 гривень за кредитним договором № 2 складає 27 692,62 (двадцят сім тисяч шістсот дев'яносто два, 62) гривень, що складається з : - залишку заборгованості за кредитом у сумі 21 520,98 гривень ; - суми несплачених відсотків за користування кредитом - 6 171, 64 гривень; Разом заборгованість за Кредитним договором №1 та Кредитним договором № 2 складає - 32890,21 (Тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто,21) гривень. Представник позивача будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився заперечень суду не надав. Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове з асідання не з'явився, чим підтверджено почтовим повідомленням , заперечень проти позову не надав. Суд дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору про надання споживчого кредиту № 2004523446 від 04.07.2013 року, копію договору про надання споживчого кредиту № 2006089064 від 03.10.2013 року, копію паспорта [PERSON] від [INFO], розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2004523446 від 03.04.2013, копію договору факторингу від 15.09.2014 року, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» 30.09.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що 28 02.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2002831132. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 25000,00 (двадцять п'ять тисяч, 00) гривень. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 28.02.2015 року. На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмір зазначених в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Станом на 11.08.2014 року у позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 2002831132 від 28.02.2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 31435, 64 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять п'ять, 64 ) гривень, що складається з: · залишку заборгованості за кредитом у сумі 24 800,19 гривень; · суми несплачених відсотків за користування кредитом - 6635,45 гривень Представник позивача залишив заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав. Суд дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору про надання споживчого кредиту № 2002831132 від 28.02.2013 року, копію паспорта [PERSON], [INFO], розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2002831132 від 28.02.2013 року, копію повідомлення від 25.03.2014 року, копію договору факторингу № 24/03/2014 від 24.03.2014, копію акту приймання-передачі від 24.03.2014, копію довіреності від 22.03.2014, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Представник ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила стягнути останнього заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2013 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] уклали кредитний договір ПУ-00413000381, (далі - Кредитний договір) на відкриття кредиту у сумі 1000 грн. 00 коп. строком на умовах передбачених кредитним договором. За таких обставин представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5800 грн. 00 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте направила заяву в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просила розгляду справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просить справу розглядати у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам. 28 січня 2013 року сторони уклали кредитний договір ПУ-00413000381, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1000 грн. 00 коп. строком з 28 січня 2013 року по 12 лютого 2013 року з відсотковою ставкою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки, що передбачені кредитним договором. Проте відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 20 вересня 2013 року має заборгованість перед позивачем на суму 5800 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по: кредиту - 1000, 00 грн.; процентам - 4700, 00 грн.; штраф - 100, 00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved