Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору про отримання обладнання LeaseIT № 120674299 від 10.01.2014 року відповідачу було надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Акустична система Celestion Т5328. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що з Правилами отримання обладнання, які є частиною укладеного сторонами договору, він ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватися і виконувати. Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» свої зобовязання за Договором та Правилами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу обладнання у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Договором відповідач станом на 19.07.2016 року має заборгованість у загальній сумі 22006,83 грн., яка складається з наступного: 2025,52 грн. компенсація вартості наданого обладнання, 18370,88 грн. - заборгованість з прострочення щомісячних платежів, 1358,99 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобовязання, 251,44 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій». В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зави про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до копії Договору про отримання обладнання LeaseIT № 120674299 від 10.01.2014 року (пакет фінансування LeaseІT Десятка), ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в якості Постачальника та [PERSON] в якості Клієнта уклали договір, згідно із умовами якого Клієнту надається в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - Акустична система Celestion Т5328. [PERSON] приймання-передачі майна № 120674299 від 13.01.2014 року підтверджується факт передачі предмета лізингу відповідачеві. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, Клієнт бере участь в системі LeaseІT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseІT (надалі - Пакет LeaseІT), а Оператор LeaseІT, зобовязується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІT. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT (надалі - Правила), які є невідємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 3.1. вищевказаного Договору, Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseІT платежі згідно з умовами Пакету LeaseІT та цим Договором. Клієнт отримує рахунки Оператора LeaseІT в строк до 10 числа поточного місяця та сплачує платежі в строк до 20 числа поточного місяця. Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях. Відповідно до п. 5.1.4. вищевказаного Договору, Оператор LeaseІT має право вимагати розірвання Договору, відшкодування збитків та/або повернення ІТ-обладнання у звязку з неналежним виконанням Клієнтом своїх зобовязань. Відповідно до п. 5.4.2. вищевказаного Договору, Клієнт зобовязаний своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом LeaseІT та цим Договором. Відповідно до п. 8.2. вищевказаного Договору, у разі прострочення сплати платежів, Клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та розмірах, визначених Правилами. Відповідно до п. 8.3. вищевказаного Договору, у разі несплати Клієнтом двох платежів поспіль, Клієнт зобовязаний за першою вимогою Оператора LeaseІT протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання вимоги від Оператора LeaseІT достроково одноразово сплатити на користь Оператора LeaseІT всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом LeaseІT Відповідно до п. 8.4. вищевказаного Договору, у разі прострочення сплати платежу повністю або частково на строк більше 30 (тридцяти) днів, Клієнт зобовязаний самостійно повернути ІТ-обладнання за адресою Постачальника або за іншою адресою, вказаною Оператором LeaseІT. Пунктами 14.2, 14.3, 14.8 Правил (розділ «Відповідальність Сторін») визначені випадки сплати Клієнтом певних плат за прострочення платежів та за невірне розпорядження обладнанням. Відповідач станом на 19.07.2016 року порушив умови Договору і має прострочену заборгованість за договором фінансового лізингу. Згідно розрахунку заборгованості за Договором про отримання обладнання LeaseIT № 120674299 від 10.01.2014 року (пакет фінансування LeaseІT Десятка), відповідач станом на 19.07.2016 року має заборгованість у загальній сумі 22006,83 грн., яка складається з наступного: 2025,52 грн. компенсація вартості наданого обладнання, 18370,88 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 1358,99 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобовязання, 251,44 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами і сумніву у суду не викликають. Разом з тим, частиною 3 статті 551 ЦК передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК, з урахуванням положень ст. 3 ЦК щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст.10 ЦПК щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 03 вересня 2014 року №6-100цс14. На підставі викладеного суд вважає, що розмір плати за прострочення щомісячних платежів в сумі 18370,88 грн., який згідно із умовами укладеного сторонами договору є різновидом штрафних санкцій за неналежне виконання договору, значно перевищує розмір збитків, яких було завдано позивачу внаслідок невиконання договору відповідачем. Суд вважає справедливим зменшити розмір вищенаведеної неустойки до суми в розмірі 3635,95 грн., яка дорівнює сумі боргу відповідача за договором із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення зобовязання та 3% річних від простроченої суми заборгованості (2025,52 грн. + 1358,99 грн. + 251,44 грн.) Отже, позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути загальну суму в розмірі 7271,90 грн., яка складається за наступного: 2025,52 грн. компенсація вартості наданого обладнання, 3635,95 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 1358,99 грн. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобовязання, 251,44 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості. Враховуючи те, що судом було відстрочено сплату судового збору для позивача до ухвалення судового рішення у справі і позов задоволено частково, то у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України підлягають судові втрати в розмірі 1378,00 грн. При цьому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача повну суму судових витрат, адже часткове задоволення позову зумовлене ініціативою суду щодо зменшення розміру неустойки, а не необґрунтованістю позовних вимог.

Outcome: partial