Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про перерозподіл часток у статутному фонді, вказуючи, що 19.01.2012 року відбулись загальні збори засновників ПП «Еллада - Д» на яких одноголосно було прийнято рішення про перерозподіл часток у статутному фонді підприємства з урахуванням суми боргу підприємства у розмірі 468 427, 58 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім грн.) 58 коп., державне мито в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн..) та ІТЗ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. відповідно до рішення суду від 22 липня 2011 року по справі № 2 -1129. Розрахунок перерозподілу часток у статутному фонді підприємства доручити провести [PERSON] за власні кошти. На виконання вищезазначеного протоколу Відповідачем було проведено розрахунок перерозподілу часток з залученням спеціалісту в галузі бухгалтерії. Фахівцем було розраховано перерозподіл часток і встановлено, що частка [PERSON] становить 91,85 %. Однак Позивач не згоден з даним перерахунком, бо ніякого розрахунку Відповідачем на адресу Позивача направлено не було. На думку Позивача відповідні розрахунки можуть бути проведені тільки особами - фахівцями в даній галузі, що мають відповідну освіту та ліцензію на виконання таких робіт. В даному випадку Відповідач надав Позивачу листа з цифрами не додавши самого розрахунку фахівця, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку. Вищезазначений факт змусив звернутися Позивача до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив суд задовольнити у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що Приватне підприємство «Еллада-Д» створено відповідно до рішення засновника ПП «Еллада - Д» № 3 від 05.12.2005 року. Державна реєстрація проведена у Білгород-Дністровському міськвиконкомі 03.03.2005 року № 1552 102 0000 000191 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 701513). Згідно ст. 113 ГК України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Відповідно до п. 1.2 Статуту - Засновниками підприємства є: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 2.1. Статуту - Головною метою діяльності підприємства є виробничо-комерційна, господарська діяльність, організація відпочинку та надання послуг відпочиваючим, направлена на отримання прибутку та реалізацію на її основі інтересів Засновника підприємства. Згідно п. 4.1. Статуту - майно Підприємства є власністю засновників, складається з основних та оборотних коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображається у його самостійному балансі. Згідно п. 4.2. Статуту - Засновники наділяють підприємство Статутним фондом у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, який буде сформований на протязі 2-х років. Статутний фонд та долі засновників поділяються: [PERSON] - 50 000 грн. (50 %) [PERSON] - 50 000 грн. (50 %). Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи та вони були встановлені заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2011 року по справі № 2-1129. 22 липня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (суддя Боярський О.О.) було ухвалене заочне рішення по справі № 2-1129 за позовом [PERSON] до ПП «Еллада-Д» про стягнення грошових коштів, третя особа: [PERSON]. Відповідним рішенням позов [PERSON] задоволено та стягнуто з ПП «Еллада-Д» на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 468 427, 58 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім грн.) 58 коп. Також стягнуто з ПП «Еллада-Д» на користь [PERSON] державне мито в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) та ІТЗ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. Згідно Протоколу загальних зборів засновників ПП «Еллада-Д» від 19.01.2012 р. складеного і підписаного від імені голови зборів [PERSON] і секретаря загальних зборів [PERSON], в даних якого відображено що оскільки грошові витрати понесені особистими коштами [PERSON], то зборами прийнято рішення на суму понесених витрат збільшити статутний фонд підприємстві за рахунок внеску [PERSON] в розмірі 470247,58 гривень (що складається з суми основного боргу в розмірі 468 427,58 грн., 1700 грн. суми державного мита та 120 гривень суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Розрахунок перерозподілу часток у статутному фонді підприємства доручити провести [PERSON] за власні кошти. На виконання вищезазначеного протоколу [PERSON] було проведено розрахунок перерозподілу часток з залученням спеціалісту в галузі бухгалтерії. Фахівцем було розраховано перерозподіл часток і встановлено, що частка [PERSON] становить 91,85 %. Представник позивача у своїй позовній заяві зазначає, що Лист з встановленою часткою [PERSON] та пропозицією внести зміни до статуту були направлені останнім [PERSON] та Позивачу. [PERSON] не відреагував на вищезазначений лист, чим фактично підтвердив свою згоду з даним перерахунком. Однак Позивач не згоден з даним перерахунком, бо ніякого розрахунку [PERSON] на адресу Позивача направлено не було. На думку представника Позивача відповідні розрахунки можуть бути проведені тільки особами-фахівцями в даній галузі, що мають відповідну освіту та ліцензію на виконання таких робіт. В даному ж випадку [PERSON] надав Позивачу листа з цифрами не додавши самого розрахунку фахівця, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку. Вищезазначений факт змусив звернутися Позивача до суду за захистом свого порушеного права. У зв'язку з вищенаведеними обставинами представник позивача звернувся до суду з клопотанням з вимогами про призначення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання: - Визначити розмір частки в статутному фонді ПП «Еллада-Д» [PERSON] та [PERSON]? Ухвалою суду від 26 липня 2013 року клопотання ПП «Еллада-Д» про призначення експертизи було задоволено. Згідно Висновку № 69 судово-економічної експертизи складеного 09.10.2013 року судовим експертом з економічних питань Бочкарьовим Д.О. (Свідоцтво [NUMBER], видане Міністерством юстиції України від 09.06.2008 року) експерт прийшов до наступного висновку: Згідно даних представлених на дослідження документів за матеріалами справи № 495/5775/13-ц і відповідно до норм статті 66, пункту 1 статті 85 ГК України, з урахуванням прийнятого рішення на загальних зборах засновників 19.01.2012 про збільшення статутного фонду ПП «Еллада-Д», визначено, що - статутний фонд підприємства в сто відсотковому розмірі, становить в сумі 570 247,58 гривень (100 000 грн. + 470 247,58 грн.) - внесок [PERSON] до статутного фонду становить у розмірі 520 247,58 гривень (50 000 грн. + 470 247,58 грн.), і становить у пропорційному співвідношенні до загального розміру статутного фонду 91,23 відсотка (520 247,58 грн. * 100 / 570 247,58 грн.) - внесок [PERSON] до статутного фонду становить у розмірі 50 000 грн., і становить у пропорційному співвідношенні до загального розміру статутного фонду 8,77 відсотка (50 000 грн. * 100 / 570 247,58 грн.). Після проведення вищевказаної експертизи представник позивача надав до суду уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд здійснити перерозподіл часток у статутному фонді ПП «Еллада-Д» встановивши, що статутний фонд та долі засновників ПП «Еллада-Д» поділяються: [PERSON] - 520 247,58 грн. (91,23 %) [PERSON] - 50 000 грн. (8,77 %). Враховуючи, що правомірність уточнених позовних вимог представника позивача повністю підтверджується і доводиться Висновком № 69 судово-економічної експертизи від 09.10.2013 року та іншими матеріалами справи, то суд приходить до висновку, що позов ПП «Еллада-Д» - є обґрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню. Згідно п. 3 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»: Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа … Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам. Таким чином, відповідно п. 3 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» дана справа за позовом ПП «Еллада-Д» підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки позивач, ПП «Еллада-Д», є негосподарським товариством (приватним підприємством) та оскільки стороною у справі є фізична особа ([PERSON]).

Outcome: approved