Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] було укладеного кредитний договір №0357/07/12-СL. Згідно умов договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 86680,00 доларів США, а Боржник за договором прийняв на себе зобов»язання: повернути банку отриманий кредит не пізніше 04.10.2017 року; ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком(Додаток 1 до кредитного договору); щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця,сплачувати проценти за користуванням кредитом з розрахунку 13% річних, за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів,сплатити пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу; за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених кредитним договором, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000,00грн. 10.02.2009 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до основного договору. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 сторони домовились змінити розмір процентної ставки на 15% річних. 06.08.2010 року між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №2 до основного договору. Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились: змінити валюту зобов»язання на гривню. Після конвертації залишку основної заборгованості за курсом 7,915грн за 1 долар США,залишок кредиту становив 686068,24грн; змінено розмір процентної ставки на 17,5%річних; введено додаткове забезпечення у вигляді фінансової поруки [PERSON]; встановлено графік погашення кредитної заборгованості по типу ануїтет у сумі не менш ніж 14028,00грн.щомісячно. Банк в повному обсязі виконав взяті на себе зобов»язання за кредитним договором. В свою чергу,Боржник зобов»язання за вказаним договором не виконав,що призвело до виникнення заборгованості,яка станом на 12.01.2015 року становить 451 477,76грн, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів -40881,28; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів -373 739,26грн;прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 18616,21грн, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 6440,82грн, сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами -11 800,19грн. Крім того, в забезпечення прийнятих на себе [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між Банком і Боржником було укладено іпотечний договір №0357/07/12-СL(І) від 05.10.07року,відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №6-1;6-11,загальною площею 68,3 кв.м.,в житловому будинку літ. «А-16»,що знаходиться в [ADDRESS],що належить іпотекодавцю на праві власності. Також, між Банком і [PERSON] було укладено договір поруки №0357/07/12-СL(П),згідно з умовами яких Поручитель зобов»язався в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов»язань перед Банком погасити,заборгованість по кредитному договору. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості в розмірі 451 477,76грн. Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» в судове засідання, жодного разу не з»явився, при цьому 26.02.2015року,24.04.2015 року,15.06.2015 року надав клопотання, в яких зазначив,що в зв»язку з обставинами об»єктивного характеру, представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» не може забезпечити явку представника для представництва інтересів банку в судових засіданнях,тому прохає справу розглядати за відсутності їх представника на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Також, до клопотання додав довіреність, яка діє до 16.06.2015року(а.с.45-46,76-78,115-118). Крім того, 29.07.2015 року представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проте до клопотання не надавав довіреності на представництво свого представника для введення справи у суді, оскільки попередня довіреність втратила свою чинність на день розгляду справи у суді, про що секретарем судового засідання було складено акт (а.с.139-141). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та прохав відмовити в їх задоволенні, оскільки заборгованість перед банком ним погашена, в підтвердження чого надав квитанції про оплату заборгованості(а.с.226-237) та листи Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на адресу Реєстраційної служби та приватного нотаріуса (а.с.205,206). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності(а.с.225). Перевіривши матеріали справи,вислухавши пояснення відповідача та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 05 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] було укладеного кредитний договір №0357/07/12-СL. Згідно умов договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 86680,00 доларів США, а Боржник за договором прийняв на себе зобов»язання: повернути банку отриманий кредит не пізніше 04.10.2017 року; ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком(Додаток 1 до кредитного договору); щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця,сплачувати проценти за користуванням кредитом з розрахунку 13% річних, за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів,сплатити пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу; за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених кредитним договором, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000,00грн(а.с.8-10). 10.02.2009 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до основного договору. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 сторони домовились змінити розмір процентної ставки на 15% річних(а.с.12). 06.08.2010 року між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №2 до основного договору. Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились: змінити валюту зобов»язання на гривню. Після конвертації залишку основної заборгованості за курсом 7,915грн за 1 долар США,залишок кредиту становив 686068,24грн; змінено розмір процентної ставки на 17,5%річних; введено додаткове забезпечення у вигляді фінансової поруки [PERSON]; встановлено графік погашення кредитної заборгованості по типу ануїтет у сумі не менш ніж 14028,00грн.щомісячно(а.с.13) 23.12.2010 року між Банком та Боржником було укладено додаткову угоду №3 до основного договору. Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовились: доповнити п.1.3 основного договору наступними реченнями: 1.3. З «06» серпня 2010 року по «22» грудня 2010 року включно, встановити плату за користування кредитними коштами в розімірі 17,5% річних. З «23» грудня 2010 року встановити плату за користування кредитними коштами в розмірі 13,5% річних.; п.2.10 доповнити: «23»грудня 2010 року за внесення змін до кредитного договору за ініціативою позивальника Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 500,00грн на рахунок № 35783500095955 в харківській дирекції Пат «Банк Форум»,МФО 322948,код [NUMBER](а.с.14). Крім того, в забезпечення прийнятих на себе [PERSON] зобов»язань за кредитним договором між Банком і Боржником було укладено іпотечний договір №0357/07/12-СL(І) від 05.10.07року,відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №6-1;6-11,загальною площею 68,3 кв.м.,в житловому будинку літ. «А-16»,що знаходиться в [ADDRESS],що належить іпотекодавцю на праві власності(а.с.15-16). Також, 06.08.2010 року між Банком і [PERSON] було укладено договір поруки №0357/07/12-СL(П),згідно з умовами яких Поручитель зобов»язався в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов»язань перед Банком погасити,заборгованість по кредитному договору(а.с.20,21). Відповідно до ст.. 1054 ЦК України,за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, Банк в повному обсязі виконав взяті на себе зобов»язання за кредитним договором,що підтверджується копією квитанції№538154 про видачу готівки у сумі 86680,00дол. США,що у еквіваленті у гривнях становить 437 734,00грн(а.с.11). В свою чергу,Боржник зобов»язання за вказаним договором не виконав,що призвело до виникнення заборгованості,яка станом на 12.01.2015 року становить 451 477,76грн, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів -40881,28; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів -373 739,26грн;прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 18616,21грн, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 6440,82грн, сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами -11 800,19грн.,що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6), яку позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ». Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як було встановлено в судовому засіданні та даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи документами,що станом на 19.11.2015 року заборгованість перед Банком [PERSON], сплачена в повному обсязі, навіть з передплатою, що підтверджується копіями платіжних доручень(а.с.226-237). Із копії листів Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 01.09.2015 року, які адресовані на адресу Реєстраційної служби та приватному нотаріусу вбачаться,що станом на поточну дату [PERSON] зобов»язання за Кредитним договором №0357/07/12-СL від 05.10.2007 року виконав в повному обсязі, а отже з припиненням Іпотечного Договору, ПАТ «БАНК ФОРУМ» прохає припинити обтяження нерухомого майна іпотекою та вилучити записи з реєстру заборони відчуження нерухомого майна, яке виступає предметом іпотеки за Іпотечним Договором, а саме: нежитлові приміщення1-го поверху №6-1-:6-11,загальною площею 68,3 кв.м,, в житловому будинку літ. «А-16»,що знаходиться в [ADDRESS] та зареєстрованого в реєстрі заборони відчуження нерухомого майна від 05.10.2007 року за номером 2230 у зв»язку з укладанням Іпотечного Договору (а.с.205,206). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, суд зауважує на те,що 29.07.2015 року представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проте до клопотання не надавав довіреності на представництво свого представника для введення справи у суді, оскільки попередня довіреність втратила свою чинність на день розгляду справи у суді, про що секретарем судового засідання було складено акт (а.с.139-141). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідач надав до суду достатньо доказів на підтвердження того,що заборгованість [PERSON] перед Банком погашена в повному обсязі. Відповідно до Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру станом на 01.01.2014 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач при подачі позовної заяви до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 451,47грн. Як вбачається із матеріалів справи Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року №49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року. Пунктом 1 ч.3 ст.47 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку,що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів(правочинів),інших документів від імені банку(а.с.27-32). Однак, враховуючи те,що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір»від сплати судового збору звільняється, тому судові витрати суд компенсує за рахунок держави, що передбачено ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed