Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував\~\~тим, що 07.09.2012 уклав з відповідачем кредитний договір, за умовами якого надав йому кредит в сумі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 19.10.2017 року має заборгованість в розмірі 17\~181,52 грн., в т.ч.: 3\~388,79 грн. заборгованості за кредитом,\~ 6\~458,57 грн. - по процентам за користування кредитом, 6\~039,80 грн. за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 794,36 грн. - штраф (процента складова). Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати. В поданій суду письмовій заяві представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.34).\~\~ Відповідач\~повторно в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.50).\~\~\~ Враховуючи зазначене зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке. Як вбачається з матеріалів справи 07.09.2012 між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку» складає між ним та банком Договір\~\~(а.с.12-26). Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] на отримання кредиту, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що є складовою частиною кредитного договору, сторони дійшли згоди, що погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с.11). Відповідно до статей 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідач прострочив виконання зобов'язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом\~ на 19.10.2017 року має заборгованість в розмірі 15\~887,16 грн., в т.ч.: 3\~388,79 грн. заборгованості за кредитом,\~ 6\~458,57 грн. - по процентам за користування кредитом, 6\~039,80 грн. за пенею та комісією (а.с.8,9). Разом з тим, як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», крім заборгованості за пенею та комісією відповідачу нараховано штрафи у розмірі 1294,36 грн. Відповідно до п. 1.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг вказані штрафи нараховуються при несвоєчасній оплаті кредитних платежів. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленої 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. За таких обставин, нараховані банком штрафи не підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Таким чином, наявні у справі докази та їх оцінка є підставою для висновку про часткове задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в частині, що становить 92,2% заявлених вимог, то з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на загальну суму 1\~480 грн (1600х92,5%/100%). Виходячи з наведеного,

Outcome: partial