Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 15.08.2011 року був укладений договір № б/н. [PERSON] отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушила умови договору, не виконала їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 31.12.2017 року має заборгованість у сумі 125717 грн. 53 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. 20 березня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач 02 квітня 2018 року отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з додатками та у судове засідання не прибув. Відповідач повідомлений про знаходження справи у суді відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з додатками, що вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося до суду 28.03.2018 року. В судове засідання відповідач не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала частково в частині суми тіла кредиту 4899,00 грн. та станом на 12 квітня 2018 року відповідачем не подано відзиву протягом строку, встановленого судом, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: між сторонами 15.08.2011 року був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшувався. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушила умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 31.12.2017 року існує заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 125717,53 грн., яка складається з наступного: 4899 грн. 23 коп. заборгованість за кредитом; 109717,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4638,35 грн. - заборгованість за пенею; штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5962 грн. 74 коп. штраф (процентна складова) ( а.с. 6-7). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стосовно стягнення сум штрафів, а саме фіксована частина 500,00 грн. та процентна складова 5962,74 грн. , суд має зазначити, що згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. [PERSON] за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. [PERSON] неправомірно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягають, а решта суми в розмірі 119254,79 грн. має бути задоволена. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню частково. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial