Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Представник позивача звернувшись до суду із даним позовом, уточнивши який, посилається на те, що в селищі Печеніжин по вул. Незалежності, між будинками № 3, № 5 та № 7 Коломийського району знаходиться металева аварійна споруда, яка належить [PERSON], та змонтована на земельній ділянці, що знаходиться в комунальній власності Печеніжинської селищної ради ОТГ. В оренду вказана земельна ділянка під розміщення металевої споруди відповідачці не надавалась. Дозвільних документів на встановлення металевої споруди та на проведення торгівлі у неї не має. Згідно п. 16 Правил роботи роздрібної торговельної мережі, який затверджений наказом Міністерства зовнішнього-економічних зв»язків і торгівлі України від 08 липня 1996 року за № 369, [PERSON] не погодила розміщення торгівельної точки магазину «Під ясенем» з органами державного санітарно-епідеоміологічного нагляду, пожежного нагляду та архітектури, чим порушила норми чинного законодавства з правил ведення торгівлі. На підставі вище зазначених порушень, Печеніжинська селищна рада прийнятим рішенням від 14 березня 2008 року за № 91, при повторному розгляді заяви підприємця [PERSON], відмовила останній у наданні дозволу на продовження об»єкту торгівлі. Зазначена металева споруда знаходиться в центральній частині селища та перебуває в аварійному стані, чим складає загрозу для мешканців і негативно впливає на архітектурно - культурний розвиток та благоустрій селища. Відповідно до п. 1.5 ст. 16 Закону України «Про благоустрій територій», на об»єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об»єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски, тощо. Печеніжинська селищна рада ОТГ, рекомендувала відповідачці добровільно демонтувати (розібрати) споруду та звільнити земельну територію, яку вона незаконно використовує, в зв»язку з чим, на її адресу направлялись листи, які остання відмовлялась отримувати. Просить суд, винести рішення про вилучення у [PERSON] самовільно захопленої земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності Печеніжинської селищної ради Об»єднаної територіальної громади та розташована по вул. Незалежності, між будинками № 3, № 5 та № 7 в смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області та зобов»язати останню демонтувати самовільно встановлену металеву конструкцію - приміщення магазину «Під ясенем», що знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що жодного відношення до спірної земельної ділянки та до приміщення магазину «Під ясенем» немає. До середини 2000 років вона як підприємець використовувала дану споруду під магазин, однак після того як рішенням виконкому Печеніжинської селищної ради № 91 від 14 березня 2008 року їй відмовлено у наданні дозволу на продовження об»єкту торгівлі, ці дії вчиняти перестала. У с-щі Печеніжин на праві власності по вул. Незалежності, 6, її чоловікові [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, належить приміщення нежитлового будинку (магазин «Трикотаж»). У неї ж у власності чи у користуванні немає нічого. Враховуючи наведене, вважає пред»явлені до неї вимоги позивача неправомірними. Просить в задоволенні позову відмовити. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності Печеніжинської селищної ради Об»єднаної територіальної громади та розташована по вул. Незалежності, між будинками № 3, № 5 та № 7, в смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, розміщена металева конструкція - приміщення магазину «Під ясенем». 14 вересня 2006 року [PERSON], зверталася із заявою до виконкому Печеніжинської селищної ради, в якій просила продовжити термін дії дозволу на здійснення підприємницької діяльності, а саме: роздрібної торгівлі продуктовими та промисловими товарами у даному приміщенні магазину, що носив назву «Під ясенем» по вул. Незалежності, в селищі Печеніжин. Рішенням виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради Коломийського району від 19 вересня 2006 року за № 106, відповідачці було відмовлено у наданні дозволу на продовження терміну об»єкту торгівлі по продажу товарів промислової та продовольчої групи, із-за відсутності договору оренди земельної ділянки під магазин та не приділенню належної уваги естетичному та санітарному стану в магазині та прилеглій до нього території. 14 березня 2008 року виконавчим комітетом Печеніжинської селищної ради Коломийського району прийнято рішення за № 91, яким повторно [PERSON] заборонено у наданні дозволу на продовження терміну об»єкту торгівлі, оскільки вона у відповідності до вимог п. 16 Правил роботи роздрібної торговельної мережі, який затверджений наказом Міністерства зовнішнього-економічних зв»язків і торгівлі України від 08 липня 1996 року за № 369, не погодила розміщення торгівельної точки магазину «Під ясенем» з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежного нагляду та архітектури. Не надала договору на оренду магазину, власником якого є [PERSON], та земельної ділянки яку він орендує, чим порушила норми чинного законодавства з правил ведення торгівлі. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні і проти чого не заперечив представник позивача, на даний час відповідачка не здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні вказаного вище магазину та не орендує земельну ділянку під ним. Із поданих відповідачкою доказів видно, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового будинку (магазин «Трикотаж»), посвідченого 27 червня 2001 року приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу [PERSON], Печеніжинське споживче товариство продало, а [PERSON] купив нежитловий будинок загальною площею 115,9 кв.м. в смт. Печеніжин по вул. Незалежності, 6, Коломийського району Івано-Франківської області, проте дане приміщення предметом спору не являється. Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено, коли якими нормативними актами і на яких умовах відповідачці були надані в оренду чи інший вид користування земельна ділянка розміщена під будівлею та сама будівля, про звільнення і демонтаж яких іде мова і що саме позивачка, яка категорично заперечила свою причетність до цього, ними володіє. На думку суду таку можливість, по з»ясуванню обставин належності спірного майна конкретним фізичним чи юридичним особам, позивач як державний орган місцевого самоврядування безумовно має і може це реалізувати шляхом здійснення відповідних запитів у інші компетентні державні органи, в тому числі і у відділ поліції, що надалі дозволить йому в залежності від встановленого звернутися до суду за захистом порушеного права. \~З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 83 Земельного кодексу України, ст. ст. 16, 42 Закону України «Про благоустрій територій» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

Outcome: dismissed