Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], треті особи: ОСББ «Фрітаун», виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач був зареєстрований у спірній квартирі, не проживає з 2010 року по даний час, його майно там не знаходиться, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, перешкод йому у користуванні жилим приміщенням не чинилось, залишив житло добровільно та по даний час ним не цікавиться, наміру проживати у квартирі не виявляє. Просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №915 по вул. Фрітаун, 151 у м.Херсоні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через оголошення у газеті «Наддніпрянська правда», про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ОСББ «Фрітаун» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи та просить винести рішення відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи виконавчого комітету Херсонської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи та просить винести рішення відповідно до чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.1999 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради на ім'я [PERSON] на сім'ю із 3 осіб, а саме: його дружину [PERSON] та сина [PERSON], видано ордер №138 на квартиру [ADDRESS]. З гідно витягу з протоколу № 5, затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради [PERSON] визнано наймачем квартири [ADDRESS]. 23.12.015 року між [PERSON] та ОСББ «Фрітаун» укладено договір найму квартири [ADDRESS]. Як вбачається із довідок про склад сімї, відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO]. Факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні підтверджено актом від 01.12.2016 року, що підписаний сусідами позивача, посвідчений головою ОСББ «Фрітаун», у якому зазначено, що [PERSON] не проживає у [INFO] з кінця 2014 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]В надала пояснення які зводяться до того, що [PERSON] тривалий час не проживає за місцем реєстрації у [ADDRESS] Згідно\~ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до\~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд встановив, що відповідач постійно не проживає у кв.№915 по вул. Фрітаун, 151 у м.Херсоні без поважних причин більше шести місяців. За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved