overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді безоблікового використання електроенергії шляхом підключення додаткового вводу, за що йому нараховано до оплати 3020 грн. 94 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. Просив стягнути з відповідача нараховану суму боргу та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав, пояснівши суду, що в 2007 році працівники [PERSON] виявили в його господарстві безоблікове використання електроенергії шляхом підключення додаткового вводу. Оскільки головою господарства був його батько, акт був складений відносно нього. Після смерті батька, він прийняв спадщину на домоволодіння. Як правонаступник після смерті батька, готовий погасити нараховану йому суму боргу. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за місцем свого проживання в [INFO], допустив безоблікове використання електроенергії шляхом підключення додаткового вводу, що засвідчено актом [PERSON] від 24.02.2007 року. Розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію становить 3020 грн. 94 коп.. За таких обставин, враховуючи, що відповідач є власником домоволодіння та у добровільному порядку заборгованість позивачу не оплачує, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді пошкодження пломби [PERSON] електролічильника, за що йому нараховано до оплати 575 грн. 10 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. Просив стягнути з відповідача нараховану суму боргу та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав, пояснівши суду, що дійсно працівники [PERSON] виявили в його господарстві зламану пломбу електролічильника. Готовий погасити нараховану йому суму боргу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за місцем свого проживання в [INFO], порушив пломбу електролічильника, що засвідчено актом [PERSON] від 17.11.2007 року. Розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію становить 575 грн. 10 коп.. За таких обставин, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість позивачу не оплачує, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді пошкодження пломби [PERSON] електролічильника, за що йому нараховано до оплати 972 грн., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. Просив стягнути з відповідача нараховану суму боргу та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав, пояснівши суду, що дійсно працівники [PERSON] виявили в його господарстві зламану пломбу електролічильника. Готовий погасити нараховану йому суму боргу. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за місцем свого проживання в [INFO], порушив пломбу електролічильника, що засвідчено актом [PERSON] від 20.10.2007 року. Розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію становить 972 грн.. За таких обставин, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість позивачу не оплачує, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді самовільного підключення до електромережі вуличного освітлення повз приладу обліку, за що йому нараховано додатково до оплати 168 грн. 72 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за місцем свого проживання в [INFO], здійснив самовільне підключення до електромережі вуличного освітлення повз приладу обліку, що засвідчено актом [PERSON] від 13.11.2006 року та довідкою Рідківської сільської ради № 164 від 06.03.2009 року. Розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію становить 168 грн. 72 коп.. За таких обставин, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість позивачу не оплачує, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді самовільного підключення ліхтаря повз приладу обліку електроенергії, за що йому нараховано до оплати 289 грн. 87 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. Просив стягнути з відповідача нараховану суму боргу та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав, пояснівши суду, що дійсно в 2007 році у його господарстві було допущено самовільне підключення ліхтаря повз приладу обліку електроенергії у звязку із весіллям сусіда. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за місцем свого проживання в [INFO], самовільно підключив до електромережі без дозволу енергопостачальника ліхтар повз приладу обліку електроенергії, що засвідчено актом [PERSON] від 30.01.2007 року. Розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію становить 289 грн. 87 коп.. За таких обставин, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість позивачу не оплачує, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 10153,30 гривень, у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. 22.01.2016 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 207233 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 10153,30 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], і є користувачем електроенергії. 22.01.2016 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 207233 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 10153,30 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 1298,51 гривень, у позові вказав, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. 02.12.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 192866 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 1298,51 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 02.12.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 192866 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачці були нараховані збитки за актом у сумі 1298,51 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 25699,13 гривень, у позові вказав, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. 27.12.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 201191 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачкою. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 25699,13 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [INFO], і є користувачем електроенергії. 27.12.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 201191 про порушення ПКЕЕН відповідачкою. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачці були нараховані збитки за актом у сумі 25699,13 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 2753,37 гривень, у позові вказав, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. 03.11.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 201054 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачкою. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 2753,37 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і є користувачем електроенергії. 03.11.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 201054 про порушення ПКЕЕН відповідачкою. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачці були нараховані збитки за актом у сумі 2753,37 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 5178,98 гривень, у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] 05.10.2012 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 173317 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 5178,98 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 05.10.2012 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 173317 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачці були нараховані збитки за актом у сумі 5178,98 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 7917,37 гривень, у позові вказав, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. 28.03.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 198498 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 7917,37 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 28.03.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 198498 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачці були нараховані збитки за актом у сумі 7917,37 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 947,21 гривень, у позові вказав, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. 08.11.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 191355 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 947,21 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 08.11.2013 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 191355 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачці були нараховані збитки за актом у сумі 947,21 гривень. Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved