Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду у грудні 2013 року із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27589, 53 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у розмірі 275, 90 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та гр. [PERSON], був укладений договір № 556/4611APLAPT2, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит 27589.53 грн. на строк до 27.04.2012 року. 10.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банко» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненню боргів» було укладено договір факторингу №2011010-Г, у відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. На виконання умов договору факторингу №20121010-Г від 10.10.2012 року ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Всупереч умовам кредитного договору, відповідач порушував строки та виплати за кредитним договором, у зв'язку з чим, в неї утворилась заборгованість перед позивачем станом на 09.10.2012 року у розмірі 27589,53 грн., з яких: 20917.12 грн. - заборгованість за кредитом; 4633.75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2038.66 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, врегулювати спір у добровільному порядку відмовився, позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Між ПАТ «Платинум Банк» та гр.. [PERSON] 26.03.2012 року був укладений кредитний договір №556/4611APLAPT2, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 20917,12 грн., зі сплатою 20% річних, з кінцевим терміном повернення 26.03.2015 року. Той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, які відповідач зобов'язаний виконувати, підтверджено договором факторингу №20121010-Г, яким ПАТ «Платинум Банк» надає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, про що було письмово повідомлено відповідача. Згідно наданого розрахунку за кредитним договором № 556/4611APLAPT2 від 26.03.2012 року, наданого представником позивача, сума заборгованості за кредитним договором станом на 09.10.2012 року склала 27589, 53 грн., з яких: 20917, 12 грн. - заборгованість за кредитом, 2123,75 грн. - заборгованість за відсотками; 2038,66 грн. - пеня. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, та повинний сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито у сумі 275,90 грн.

Outcome: approved