Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Представник Хмельницького національного університету Шинкарук О.М. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг №90612 від 14.08.2013 р. в сумі 1 830 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Хмельницьким національним університетом та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг №90612 від 14.08.2013р. Відповідно до наказу №114с від 07.08.2013 року відповідач був зарахований студентом 1 курсу. Згідно з договором відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за отримання освітніх послуг у розмірах та в строки, встановлених в договорі. Проте, відповідач умов договору не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем по оплаті освітніх послуг за перший семестр 2013-2014 навчального року становить 1 830 грн. Відповідно до наказу №2-с від 02.01.2014 року відповідача було відраховано з Хмельницького національного університету як такого, що не приступив до навчання. [PERSON] було направлено лист про існуючу заборгованість, проте заборгованість по даний час не сплачена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 14.08.2013 року між Хмельницьким національним університетом та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг №90612, за яким позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, а відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Позивачем умови договору виконано та зараховано відповідача [PERSON] на навчання. Однак, згідно наказу №2-с від 02.01.2014 року відповідача було відраховано з 1-го курсу, як такого, що до занять не приступив /а.с.7/. Згідно з довідкою №27 від 14.07.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за навчання згідно договору №90612 від 14 серпня 2013 року становить 1 830 грн./а.с.6/. З огляду на те, що відповідач [PERSON] не виконав взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором в сумі 1 830 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь позивача у відповідності до Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст. 525, 526, 530,610-612, 625 ЦК України та

Outcome: approved