Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

представник позивач звернувся до суду з позовом, якій до початку розгляду ссправи уточнив, вказує, що [PERSON] з 30.03.1964 року по 2010 рікперебувала у зареєстрованому шлюбі відповідачем, в цей період в 1991 році сторони викупили житловий будинок за адресою: вул.. Торчинська, 3 с. Смолигів, Луцького району. Зазначає, що вказана нерухомість є спільною сумісною власністю Відповідача і Позивача, оскільки була придбана під час спільного сумісного проживання у шлюбі. Крім того відповідач не надає можливості провести технічну інвентаризацію вказаного приміщення. Просив вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи просив розгляд справи провести без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З рішення Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року вбачається, що сторони знаходилися у шлюбних відносинах з 22.01.1988 року по 14 вересня 2010 року (а.с. 6) З системного аналізу витягу з по господарської книги №2 за 2014 рік, відповіді Смолигівської сільської ради від 16.02.2015 року, відповіді Смолигівської сільської ради від 15.10.2015 року №214/01.11.2, пояснень відповідача в судовому засіданні, що будинок за адресою: вул.. Торчинська, 3 с. Смолигів, Луцького району був придбаний ним в 1991 році, вбачається, що спірний будинок був побудований в 1991 році та був куплений в інтересах сімї відповідачем в 1991 році. На день придбання спірного будинку сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Згідно ст. 60 СК України, ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 68 СК України, розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що [PERSON]набув право власності на спірну нерухомість під час шлюбу з [PERSON], а також визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає, що в судовому засіданні були встановлені законні підстави з яких позивач вимагає визнання права спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: вул.. Торчинська, 3 с. Смолигів, Луцького району, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що виключно позивачу належить право обирати спосіб захисту порушеного права і що в результаті визначення розміру частки позивача і відповідача припиняється право спільної сумісної власності та виникає право спільної часткової власності. Так само, на думку суду підлягає до задоволення позовна вимога щодо зобовязання [PERSON] не чинити перешкод представнику Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» по проведенню інвентаризації житлового будинку за адресою: вул.. Торчинська, 3 с. Смолигів, Луцького району, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на вказану будівлю в позивача відсутня технічна документація, а відповідач перешкоджає у її виготовленні. Стаття 391 ЦК передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відтак, у суду є всі підстави вважати, що відповідач зловживає своїми правами власника, чинє перешкоди в обстеженні (здійсненні інвентаризації) належної частини нерухомого майна, житлового будинку за адресою: вул.. Торчинська, 3 с. Смолигів, Луцького району, яке є власністю позивача. Крім того, суд вважає, що не підлягає до задоволення уточнена вимога представника позивача, щодо визнання права власності на земельну ділянку за адресою: вул.. Торчинська, 3 с. Смолигів, Луцького району, оскільки представником позивача суду не надано належних та допустимих доказів наявності в приватній власності земельної ділянки за вказаною адресою. А так саме не підлягають до задоволення уточненні вимоги представника позивача, щодо надання можливості Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за вимогою провести технічну інвентаризацію спірного будинку та надання можливості зареєструвати спірне майно в реєстраційній службі, оскільки позивачем вибраний спосіб захисту порушеного права, який на передбачений законодавством.

Outcome: partial