Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража № 741, укладеного між відповідачем та Львівською обласною державною адміністрацією від 09 червня 2010 року, покликаючись на те, що 09 червня 2010 року відповідачу було перераховано 16120,55 грн. за гараж, що підтверджується платіжним дорученням. Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року [PERSON] було засуджено за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю в один рік. [PERSON] засуджено за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані із виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю в один рік. Зазначеним вироком встановлено, що [PERSON], працюючи з 15.06.2005 року на посаді голови правління гаражного кооперативу Автолюбитель-6, що знаходиться по вул. Кульпарківській, 224 у м. Львові, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, входячи до складу правління кооперативу, та [PERSON], працюючи на посаді бухгалтера гаражного кооперативу Автолюбитель-6, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовими особами, своїми умисними діями вчинили зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), що спричинило тяжкі наслідки. Так [PERSON], знаючи, що жоден гаражний бокс гаражного кооперативу в експлуатацію не приймався, умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, заповнила, внесла завідомо неправдиві відомості, підписала та зареєструвала довідки, які потім [PERSON], знаючи, що жоден гаражний бокс гаражного кооперативу в експлуатацію не приймався, умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, скріпив своїм підписом та поставив на них печатку гаражного кооперативу, а в подальшому дані довідки були видані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є членами гаражного кооперативу Автолюбитель-6 та володіють гаражними боксами №743, 741, 815, 744, 822, 725, 736, 750а, 831, 746, 731, 825, 745а, 820, 821, 747б, 825, 731, 750а, 736, в яких вказано, що дані гаражні бокси було прийнято в експлуатацію, хоча насправді такі в експлуатацію у встановленому законом порядку ніколи не приймалися, на підставі якої відповідачем було оформлено свідоцтва про право власності на вказаний гараж. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража № 741, укладеного між відповідачем та Львівською обласною державною адміністрацією від 09 червня 2010 року та стягнути з відповідача 16120,55 грн. У судовому засіданні прокурор позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. Представник Львівської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про відмову від позовних вимог прокурора у повному обсязі, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. У судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили, зазначили, що позовні вимоги безпідставні, а також вважають, що у задоволенні позову слід відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши думку прокурора, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 09 червня 2010 року між відповідачем [PERSON] та Львівською обласною державною адміністрацією був укладений договір купівлі продажу гаража, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 691. /а.с.8/ Відповідно до п. 1, 2, 4 даного договору продавець [PERSON] передав у власність Львівській обласній державній адміністрації, а покупець прийняв гараж (гаражний бокс) № 741 в гаражному кооперативі «Автолюбитель-6», що розташований на вул. Кульпарківській, 224 в м. Львові зобов'язується сплатити за нього обумовлену цим договором грошову суму. Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 04 червня 2010 року за № 26312720 металевий гараж з огл. ямою, площею 28, 3 кв.м., позначений літ. «Б-1», підвал з бетонних блоків, площею 7,2 кв.м., позначений літ. «пд.», загальною площею 35,5 кв.м. Загальна вартість зазначеного гаражу становила 16969,00 грн. /а.с. 8/ Згідно платіжного доручення №74 від 09 червня 2010 року відповідачу було перераховано 16120,55 грн. за гараж. /а.с. 1/ У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року [PERSON] було засуджено за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю в один рік. [PERSON] засуджено за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані із виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю в один рік. /а.с.32-55/ Даним вироком Залізничного районного суду м. Львова встановлено, що [PERSON], працюючи з 15 червня 2005 року на посаді голови правління гаражного кооперативу Автолюбитель-6, що знаходиться по вул. Кульпарківській, 224 у м. Львові, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, входячи до складу правління кооперативу, та [PERSON], працюючи на посаді бухгалтера гаражного кооперативу Автолюбитель-6, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовими особами, своїми умисними діями вчинили зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), що спричинило тяжкі наслідки. Так [PERSON], знаючи, що жоден гаражний бокс гаражного кооперативу в експлуатацію не приймався, умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, заповнила, внесла завідомо неправдиві відомості, підписала та зареєструвала довідки, які потім [PERSON], знаючи, що жоден гаражний бокс гаражного кооперативу в експлуатацію не приймався, умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, скріпив своїм підписом та поставив на них печатку гаражного кооперативу, а в подальшому дані довідки були видані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є членами гаражного кооперативу Автолюбитель-6 та володіють гаражними боксами №743, 741, 815, 744, 822, 725, 736, 750а, 831, 746, 731, 825, 745а, 820, 821, 747б, 825, 731, 750а, 736, в яких вказано, що дані гаражні бокси було прийнято в експлуатацію, хоча насправді такі в експлуатацію у встановленому законом порядку ніколи не приймалися. В подальшому на підставі зазначених довідок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було оформлено свідоцтва про право власності на вказані гаражі. На підставі неправомірно виданих бухгалтером гаражного кооперативу Автолюбитель-6 [PERSON] та головою гаражного кооперативу Автолюбитель-6 [PERSON] довідок, зазначеним власникам гаражних боксів було безпідставно оформлено право власності на їхні гаражі, які в подальшому були викуплені у них з мотиву суспільної необхідності у звязку з реконструкцією аеродрому державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 948-р від 21.04.2010 року „Про викуп обєктів приватної власності та земельних ділянок з мотиву суспільної необхідності та перераховано як відшкодування 255888 грн. 30 коп. з Державного бюджету України. Однак, як вбачається із зазначеного вироку, судом не були встановлені обставини щодо незаконного набуття відповідачем [PERSON] права власності на гараж (гаражний бокс) № 741 в гаражному кооперативі «Автолюбитель-6», що розташований на вул. Кульпарківській, 224 в м. Львові. Крім того, право власності відповідача на вказаний гараж Львівською обласною державною адміністрацією не оспорювалося на момент укладання вказаного договору та не оспорюється і на даний час. Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається із позовної заяви прокуратурою пред'явлено даний позов 08 вересня 2014 року в інтересах Львівської обласної державної адміністрації, яка не підтримала позов, і якій достовірно було відомо з дня укладання оспорюваного договору, а саме з 09 червня 2010 року про можливе порушення її прав, а прокурор не просить поновити строки пропуску позовної давності з поважних причин. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до переконання, що у задоволені позову слід відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed