overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом Позивач посилається на те, що 22 жовтня 2010 року помер [PERSON] - батько малолітніх [PERSON], [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Озерна вул.Довга, 96 Зборівського району, земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,3625 га., що в с.Озерна вул.Довга,96 Зборівського району, згідно Державного акта на землю серії ТР №987; майнового паю в КСП «Озернянський», що в с.Озерна Зборівського району, згідно майнового сертифіката серії ТР-VІІ №18384 та грошових вкладів у Озернянському відділенні АТ «Ощадбанк» №6357/01 на рахунку №А4850. Діти, постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Оскільки матірю дітей не вживаються заходи до оформлення спадкового майна, прокурор звертається до суду для захисту прав малолітніх. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини, викладені в позові. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року помер [PERSON] - батько малолітніх [PERSON], [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Озерна вул.Довга, 96 Зборівського району, земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,3625 га., що в с.Озерна вул.Довга,96 Зборівського району, згідно Державного акта на землю серії ТР №987; майнового паю в КСП «Озернянський», що в с.Озерна Зборівського району, згідно майнового сертифіката серії ТР-VІІ №18384 та грошових вкладів у Озернянському відділенні АТ «Ощадбанк» №6357/01 на рахунку №А4850. [PERSON], [PERSON], як спадкоємці першої черги, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Враховуючи, що [PERSON], [PERSON], спадщину прийняли, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Прокурор Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської центральної районної лікарні звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2084 гривні 03 копійки. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що згідно ухвали Зборівського районного суду від 11 липня 2014 року кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON], [INFO], у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Однак внаслідок дій відповідача потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні і на її лікування держава понесла витрати в сумі 2084 гривні 03 копійки. Представники фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської центральної районної лікарні позов підтримують, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи думку прокурора, вважає, що у справі слід постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі суд встановив, що ухвалою Зборівського районного суду від 11 липня 2014 року , яка набрала законної сили, встановлено, що 14 березня 2014 року близько 10.00 год. у житловому будинку [PERSON], що у селі Волосівка Зборівського району Тернопільської області, [PERSON], діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки спричинив потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Сума витрат на проведення лікування [PERSON]Я в сумі 2084 гривні 03 копійки. підтверджена довідкою № 227 від 15 березня 2014 року Зборівської центральної районної лікарні. Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. За таких обставин позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури просить суд стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 5627 грн. завдані його неправомірними діями під час вчинення кримінального правопорушення на користь держави в особі Юрківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що згідно вироку [PERSON] райсуду від 11.11.2015 року [PERSON], перебуваючи в човні в період часу з 2 годин 19.07.2015 по 3 годину 00 хвилин на річці Шполка розташованій в адміністративних межах Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, навпроти перехрестя вул.Гайдара с.Юрківка Звенигородського району Черкаської області та вул. Безимяної м. Ватутіне Черкаської області діючи умисно з метою незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року за допомогою знаряддя лову одної ліскової сітки, незаконно займався рибним добувним промислом та виловив риби видів : судак - 4 рибини, сом - 6 рибин, короп одна рибина, карась 3 рибини, лящ 4 рибини, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, що відповідно до розрахунку збитків згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 становить пять тисяч шістсот двадцять сім гривень. В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав у повному обємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: Вироком [PERSON] райсуду від 11.11.2015 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.249\~ КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 листопада 2015 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00грн. Таким чином, [PERSON] незаконно займався водним добувним промислом, завдавши при цьому істотну шкоду державі, в особі Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області на загальну суму 5627 гривень. Сума завданої шкоди підтверджується розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 (а.с.8) Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд вважає позов доказаним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Стягнути з [PERSON] 5627 грн. завдані його неправомірними діями під час вчинення кримінального правопорушення на користь держави в особі Юрківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області . Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у сумі 640.00 грн. за розгляд справи в суді. На підставі ст.ст.1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Прокурор звернувсь з позовом до [PERSON], третя особа Головне управління ветеринарної медицини в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої злочином. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення з позовом в якому зазначив, що рішенням Новоселицького районного суду від 21.01.2013 року з [PERSON] стягуються аліменти на утримання свого сина [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісяця до його повноліття по виконавчому листу №2-70/13 Новоселицьким ДВС. В зв'язку з тим що відповідач не сплачував аліменти на утримання сина Управлінням Праці та соціальним захистом населення по заяві стягувача [PERSON] було виплачено соціально допомогу в розмірі 4159 грн. 20 коп. Прокурор вважає, що у відповідності до ч.10 ст.181 СК України виплачена соціальної допомоги на утримання його сина з державного бюджету має бути стягнута з відповідача. Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації 4159 грн. 20 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі суду пояснив, що він в добровільному порядку сплатив 2000 грн. та не заперечує проти стягнення з нього решта суми та понесені судові витрати позивачем. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд аналізуючи у сукупності викладені пояснення сторін та зазначену правову норму дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки з Управління Праці та соціального захисту населення від 23.05.2018 року [PERSON] сплачено соціальну допомогу в сумі 4159 грн. 20 коп.. З квитанції від 10.08.2018 року надану суду відповідачем вбачається що через касу ПриватБанку сплачено на рахунок позивача 2000 грн.. Згідно з ч.10 ст.181 СК України сума наданої дитині тимчасової допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Отже викладені докази у сукупності дають суду правові підстави вважати, що позов прокурора є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Суд вважає, що з врахуванням сплаченої відповідачем в добровільному порядку суму в 2000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації 2159 грн. 20 коп.. Суд вважає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь прокуратури Чернівецької області. На підставі наведеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Прокурор звернувся в районний суд з заявою в інтересах Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, в якій прохав визнати спадщину після померлого [INFO] року [PERSON], що складається із земельного паю розміром 6,75умовних кадастрових гектари вартістю 67750грн відмерлою. В заяві зазначав, що [INFO] року в селі Піски Козельщинського району померлий [PERSON], який як член сільськогосподарського підприємства АО «Припсільське» мав право на земельну ділянку розміром 6,75 умовних кадастрових гектари на території Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) ПЛ № 0288092. За відсутністю спадкоємців спадщина на спадкове майно не відкривалась. Прохав відповідно до ст. 1277 ЦК України задоволити заяву. Звернення з заявою в суд обґрунтував порушенням інтересів держави в земельних правовідносинах. В судовому засіданні прокурор заяву підтримував і прохав задовольнити, передавши земельну ділянку Пісківській сільській раді Козельщинського району Полтавської області як відумерлу спадщину. Представник Пісківської сільської ради [PERSON] заяву підтримувала і прохала задовольнити. Суд, вислухавши прокурора, представника сільської ради, вивчивши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши їх у сукупності, врахувавши позиції сторін і надавши їм правову оцінку, вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав. Згідно актового запису про смерть за № 18, виданого Пісківською сільською радою Козельщинського району Полтавської області [PERSON] померл [INFO] року про що зроблено відповідний запис від 28.09.2004 року. Згідно запису в погосподарській книзі Пісківської сільській ради Козельщинського району Полтавської області померлий проживав одиноко. Згідно довідки відділу Держземагенства у Козельщинському районі померлому за життя було видано сертифікат на право на земельну ділянку ( пай ) ПЛ № 0288092, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за №121 від 09.07.1997 року. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, виданої Козельщинською держаною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру( заповіти/спадкові договори) вбачається, що інформація про складання заповітів [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов»язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Судом встановлено, що спадкодавець помер в селі Піски Пісковської сільської ради, після спливу одного року спадкоємці за законом і за заповітом із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталась, тому спадщина підлягає визнанню відмерлою і спадкове майно підлягає передачі Пісківській сільській раді Козельщинського району Полтавської області. З врахуванням викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Прокурор звернувся в районний суд з заявою в інтересах територіальнолї громади Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, в якій прохав визнати спадщину після померлої [INFO] року [PERSON], що складається із земельного паю розміром 6,75га. вартістю 67750грн відмерлою. В заяві зазначав, що [INFO]року в селі Піски Козельщинського району померла [PERSON], яка як член сільськогосподарського підприємства АО «Припсільське» мала право на земельну ділянку розміром 6,75га на території Пісківської сільської ради згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) ПЛ № 0288192. За відсутністю спадкоємців спадщина на спадкове майно не відкривалась. Прохав відповідно до ст. 1277 ЦК України задовольнити заяву. Звернення з заявою в суд обґрунтував порушенням інтересів держави в земельних правовідносинах. В судовому засіданні прокурор заяву підтримував і прохав задовольнити, визнавши відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] Представник Пісківської сільської ради сільський голова Кульбачка Уляна Петрівна заяву підтримувала і прохала задовольнити. Суд, вислухавши прокурора, представника сільської ради, дослідивши письмові докази по справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно актового запису про смерть за № 4, виданого Пісківською сільською радою 03.02.2000року [PERSON]. померла [INFO] року про що зроблено відповідний запис. Згідно запису в погосподарській книзі Пісківської сільській ради померла проживала одиноко. Згідно довідки відділу земельних ресурсів у Козельщинському районі померлій за життя було видано сертифікат на право на земельну ділянку ( пай ) ПЛ № 0288192 і зареєстровано за №445 від 23.05.2001 рокув книзі реєстрації сертифікатів на право 7на земельну частку (пай). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), виданої Козельщинською держаною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру( заповіти/спадкові договори) вбачається, що заповіти померла не складала. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов»язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Судом встановлено, що спадкодавець померла в селі Піски Пісковської сільської ради, протягом встановленого строку на прийняття спадщини і до дня звернення до суду прокурора спадщина не була прийнята, жодна особа із заявою про прийнЯття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не зверталась, а тому спадщина підлягає визнанню відмерлою і спадкове майно переходить у власність Пісківській територіальній громаді. З урахуванням викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Недогарської сільради до [PERSON], [PERSON] про стягнення, солідарно, шкоди, заподіяної лісовим ресурсам внаслідок порушення природоохоронного законодавства та судові витрати, мотивуючі, що відповідачі 30.03.2015 року приблизно о 13-00 годині на території Недогарської сільради у кварталі 20 виділу 1 Градизького лісництва незаконно вирубали 5 сухостійних дерев сосни діаметрами пнів 26, 32, 34, 36 та 38 см., чим відповідно до Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» заподіяли шкоду в розмірі 7154 грн. 43 коп. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, представники ДП «Кременчуцьке лісове господарство» та Недогарської сільради не зявились, повідомлені належно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], яким на підставі ст. 174 ЦПК України, розяснені наслідки відповідних процесуальних дій, визнали позов, про що надали письмові заяви. При таких обставинах, враховуючі, що факт заподіяння шкоди підтверджений постановою про закриття кримінального провадження, актом ДП «Кременчуцьке лісове господарство» про лісопорушення та розрахунком шкоди, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі Федунської сільської ради з зазначеним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами. Держекоінспекцією 02.12.2013 року проведено обстеження території кладовища в с.Федунка та складено відповідний акт №07-20-176, відповідно до якого та відповідно до польової переліскової відомості від 02.12.2013 року, листа РВ УМВС України в Полтавській області від 21.10.2013 року №6249, встановлено, що гр.[PERSON] та гр.[PERSON], незаконно знесено 2 сироростущі дерева породи акації на території цвинтаря Федунківської сільської ради Шишацького району без дозвільних документів, що є порушенням вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року №1045. За фактом незаконної порубки дерев посадовою особою Держекоінспекції відносно [PERSON] та [PERSON] складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 153 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу. 13.12.2013 року Держекоінспекцією до відповідачів пред'явлено претензію №169/02-08 щодо відшкодування шкоди, заподіяної державі на суму 6400,00 грн. Оскільки відповідачі добровільно не відшкодували дану шкоду, позивач звернувся до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Федунської сільської ради кошти в сумі 6400 грн., та покласти на відповідачів обов'язок відшкодування судових витрат. В судовому засіданні прокурор та представник Федунської сільської ради підтримали позов. Відповідачі позов визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачами не має. Судовий збір стягується з відповідачів порівно на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

прокурор звернувся в суд в інтересах держави з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування розпоряджень [PERSON] райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Рішенням [PERSON] райсуду від 25.11. 2015 року позов задоволено. Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON]СМ. повернено до [PERSON] райсуду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати Відповідно ч.1 ст 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом , зокрема, не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні прокурор проти ухвалення додаткового рішення не заперечив. Представник відповідача [PERSON] районної адміністрації та відповідач [PERSON], про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, суд вважає можливим проводити розгляд питання про винесення додаткового рішення у їх відсутності В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2015 року прокурор звернувся із позовом до відповідачів. Згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання позову, за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн., від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень. Згідно з ч.3 ст 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що необхідно винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів судовий збір в дохід держави в розмірі по 60,90 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved