Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень, посилаючись на те, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області 07 квітня 2015 року [PERSON] виявлений факт порушення природоохоронного законодавства, в результаті чого 07 квітня 2015 року складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в подальшому 07 квітня 2015 року відносно [PERSON] складено протокол № 009434 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КпАП України, а 09 квітня 2015 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на відповідача у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Дані протокол та постанова мотивовані тим, що [PERSON] організував вирізку зелених насаджень в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища біля території рибоохорони, а саме: зрізано 40 дерев та 30 кущів без відповідного дозволу. Внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства заподіяна державі шкода в сумі 11\~974 грн. В судовому прокурор позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Черкаській області шкоду завдану незаконним знесенням зелених насаджень в сумі 11\~974 грн. Представники Державної екологічної інспекції у Черкаській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Адвокат відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та просив застосувати розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, у звязку з скрутним матеріальним становищем відповідача. Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства кодексу про адміністративні правопорушення України. Як встановлено в судовому засіданні, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області 07 квітня 2015 року [PERSON] виявлений факт порушення природоохоронного законодавства, в результаті чого 07 квітня 2015 року складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в подальшому 07 квітня 2015 року відносно [PERSON] складено протокол № 009434 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КпАП України. З вказаного протоколу вбачається, що [PERSON] організував вирізку зелених насаджень в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища біля території рибоохорони, а саме: зрізано 40 дерев та 30 кущів без відповідного дозволу, чим порушив ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів України». На підставі даних фактів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області [PERSON] 09 квітня 2015 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 153 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася. Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 153 КпАП України є знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших обєктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих обєктами озеленення. Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045 «Про порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера. Згідно розрахунку наданого Державною екологічною інспекцією у Черкаській області, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зелених насаджень [PERSON] становить 11\~974 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи доведені обставини, які є підставами для відповідальності відповідача по відшкодуванню шкоди завданої незаконним знесенням зелених насаджень в сумі 11\~974 грн., в звязку з цим, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. При цьому, адвокатом відповідача в судовому засіданні поставлено питання про розстрочку виконання рішення суду до 6 місяців, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача та надано відповідні письмові документи, а саме: довідку про доходи [PERSON]Є, з якої вбачається, що його заробітна плата за останні 6 місяців склала 9\~934 грн. 21 коп., а також копію свідоцтва про народження дитини дочки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на його утриманні. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Таким чином, з наданих адвокатом відповідача документів, суд вбачає обставини, які утруднюють виконання рішення суду і одночасно є винятковими, та таким, що зумовлюють необхідність розстрочення виконання рішення на 6 місяців.

Outcome: approved