Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 20 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 листопада 2014 року у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Сковороди внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON], який керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Автомобіль марки «ЗАЗ» державний номер [NUMBER] на момент ДТП було застраховано у позивача. Розмір заподіяної матеріальної шкоди, що була виплачена позивачем [PERSON], власнику автомобіля марки «ГАЗ 3302», на підставі страхового акту № 41811/40/15 від 03.03.2015 р., становить 20 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено працівниками ДАІ на місці події, то право регресної вимоги виникло до [PERSON] як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просить його задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову в повному обсязі, також зазначив, що наслідки визнання позову йому роз'яснені і є зрозумілими. Судом встановлено наступне. 26 листопада 2014 року близько 20 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Сковороди в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі автомобілю марки «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі вулиці Покровська, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем під керуванням [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив п.п.12.1, 16.11 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014 року, що набрала законної сили. Згідно вищезазначеної постанови [PERSON] визнаний винним у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до Полісу № АІ/6526852 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], є забезпеченим транспортним засобом. На підставі страхового акту № 41811/40/15 від 03.03.2015 року позивачем власнику автомобіля «ГАЗ 3302» [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 44080 від 17.03.2015 року. 21 квітня 2015 року [PERSON] було направлено позивачем претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 20 000,00 грн. 18.05.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № КРД/211/15 про добровільне погашення боргу, відповідно до якого відповідач визнав борг у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та зобов'язався сплачувати вказану суму платежами по 500 грн. щомісячно до 25 числа кожного місяця, починаючи з травня 2015 року. Відповідно до п.2.4 Договору № КРД/211/15 про добровільне погашення боргу страховик має право звернутись до суду для вирішення питання про примусове стягнення суми відшкодування у разі невиконання відповідальною особою зобов'язань, передбачених цим договором. Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 988, 1191 ЦК України,

Outcome: approved