Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Сиваш» (далі- ПСП «Агрофірма «Сиваш») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання право власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат» (далі- ДМ «Фрегат»). В обгрунтування позову зазначило, що в січні 2015 року з контурів поля [NUMBER], розташованих на землях Сиваської сільської ради, які перебувають в оренді ПСП «Агрофірма «Сиваш», була вчинена крадіжка комплектуючих ДМ «Фрегат», що належить на праві власності ПСП «Агрофірма «Сиваш», частина з яких в ході провадження у кримінальній справі виявлена та вилучена на території сільськогосподарського майнового комплексу «[INFO]», що перебуває у користуванні [PERSON] . Право власності на ДМ «Фрегат» підтверджується свідоцтвами про реєстрацію ДМ «Фрегат», які були поставлені на балансовий облік підприємства у 1985 році (інвентаризаційні номери 411, 413). Крім того, проведеною у справі трасологічною експертизою від 22.06.2015 року встановлено, що вилучені у [PERSON] комплектуючі деталі могли належати до одного цілого з належною їм на праві власності ДМ «Фрегат» за рядом характерних ознак, однак [PERSON] заперечує ці обставини, посилаючись на належність вилучених деталей йому на праві власності та звертаючись зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальній справі, внаслідок чого ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду від 11.07.2018 року слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області зобов`язано повернути вилучені у [PERSON] комплектуючі деталі ДМ «Фрегат». Позивач просить суд визнати за ПСП «Агрофірма «Сиваш» право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат», а саме: мачти у кількості 10 штук, рами теліжок у кількості 10 штук, поперечки у кількості 14 штук, труби в кількості 52 штуки, болти у кількості 8 штук, вилучених в ході обшуку 04.02.2015 року на території сільськогосподарського майнового комплексу «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS] та перебуває у користуванні [PERSON] . Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача Діяментович Д.Г. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, доповнивши тим, що у свідоцтві про реєстрацію дощувальних машин « Фрегат » було помилково зазначено рік випуску - 1987, а необхідно - 1985 рік, оскільки саме в цей рік ДМ «Фрегат» були поставлені на облік підприємства. Документи, які було надано відповідачем на вилучене майно, а саме: видаткові накладні від 22.12.2014 року та договір поставки 22/12 від 22.12.2014 року на придбання у [PERSON] комплектуючих деталей до ДМ «Фрегат», можуть бути підробленими та складеними пізніше. Оскільки з листів-відповідей з ДФС вбачаться, що [PERSON] у податковій декларації за 2014 рік прибутки не показував. Крім того, наявність цих документів не є свідченням того, що саме ті комплектуючі деталі до ДМ «Фрегат», які були вилучені під час обшуку 04.02.2015 року були придбані [PERSON] у [PERSON] . Просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача - [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю, пояснивши, що [PERSON] орендує земельні ділянки на території Новотроїцького району Херсонської області. Під приводом обшуку, в рамках кримінального провадження, у відповідача було вилучено спірне майно. Проте, запчастини до ДМ «Фрегат», які було вилучено 04.02.2015 року [PERSON] придбав за договорами купівлі-продажу у ПП [PERSON] . Просив суд вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, понесених відповідачем по цій справі, оригінали квитанцій яких буде надано після ухвалення рішення. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Сиваш», місцезнаходження якої в смт.Сиваське, Новотроїцького району, Херсонської області (колишня назва колгосп ім.Паризької комуни) належить на праві власності: дощувальна машина «Фрегат» №5 (інвентаризаційний номер 411) та дощувальна машина «Фрегат» №7 (інвентаризаційний номер 413), які поставлені на облік підприємства у 1985 році, що підтверджується записами книги обліку основних засобів підприємства, довідкою про реорганізацію підприємства (а.с.152-159, 162-169). Вказані дощувальні машини «Фрегат» позивача знаходяться на контурі поля [NUMBER], розташованих на землях Сиваської сільської ради, які перебувають в оренді ПСП «Агрофірма «Сиваш», розташованого на відстані 8 км від смт.Сиваське Новотроїцького району, Херсонської області. Судом також встановлено і з матеріалів справи вбачається, що в січні 2015 року з контурів поля [NUMBER], розташованих на землях Сиваської сільської ради, які перебувають в оренді ПСП «Агрофірма «Сиваш», була вчинена крадіжка комплектуючих дощувальної машини «Фрегат» №5, №7. 04 лютого 2015 року в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015230220000000028 від 28.01.2015 року, слідчим СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на території сільськогосподарського майнового комплексу «[INFO]», розташованого по [ADDRESS] і перебуваючого у користуванні [PERSON] проведено обшук, в ході якого вилучено деталі ДМ «Фрегат», а саме : 9 штук мачт, 10 штук рам теліжок, 14 штук поперечин, 52 штуки труби на 8 болтів, які було передано ПСП «Агрофірма «Сіваш», в особі його представника Дяченко А.Д. , на збереження під розписку (а.с.238-243,8). Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року особу, винну у скоєнні крадіжки комплектуючих до меліоративної дощувальної машини «Фрегат» №7, а саме: 6 штук рам візків, 6 штук тросових опор /мачт/, належних ПСП «Агрофірма Сиваш», було притягнено до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України. Вирок набрав законної сили 18.08.2015 року (а.с.146-151). Речові докази у справі : 6 візків в зборі до дощувальної машини «Фрегат», які 15.01.2015 року виявлені та вилучені під час проведення огляду території сільськогосподарського майнового комплексу «[INFO]», що перебуває у користуванні [PERSON] , було передано власнику - ПСП «Агрофірма «Сиваш» за належністю, що підтверджується довідкою, наданою позивачем (а.с.7). Матеріали справи стосовно крадіжки інших комплектуючих ДМ «Фрегат» №5, №7 були виділені в окреме провадження за № 12015230220000431, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2015 року, яке на теперішній час знаходиться в провадженні Новотроїцького відділу поліції ГУНП в Херсонській області (а.с.189). З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] неодноразово звертався із скаргами на бездіяльність слідчого і прокурора щодо неповернення йому майна (комплектуючих деталей до ДМ «Фрегат»), тимчасово вилученого в ході обшуку, проведеного 04.02.2015 року. Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 11.07.2018 року скаргу [PERSON] в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015230220000000028 від 28.01.2015 року на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено (а.с.14-15). Зобов`язано слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області повернути [PERSON]. вилучені у нього 04.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЕРДР за №12015230220000000028 від 11.01.2015 року, комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат». Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, згідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачем на підтвердження того, що вилучені під час обшуку 04.02.2015 року комплектуючі деталі до ДМ «Фрегат» належать до одного цілого з ДМ «Фрегат», яка перебуває на контурі поля [NUMBER], було надано, в якості письмового доказу, висновок трасологічної експертизи №1549 від 22.06.2015 року, проведеного в рамках кримінального провадження, на вирішення якої були поставлені питання, чи належать запчастини ДМУ «Фрегат» вилучені під час огляду 15.01.2015 року та під час обшуку 04.02.2015 року на території сільськогосподарської бази «[INFO]», яка перебуває у користуванні [PERSON] , до одного цілого з ДМ «Фрегат», яка перебуває на контурі поля [NUMBER] ПСП «Агрофірма «Сиваш». Відповідно до висновку експерта № 1549 від 22.06.2015 року (а.с.19-48) : 9 шт. мачт, 10 шт. рам теліжок, 14 шт. поперечин, 52 труби на 8 болтів, які були вилучені 04.02.2015 року під час проведення обшуку території майнової бази «[INFO]», могли належати до одного цілого з ДМ «Фрегат», яка перебуває на контурі поля [NUMBER] ТОВ «Агрофірма «Сиваш», розташованого на відстані 8 км. від смт.Сіваське, Новотроїцького району, Херсонської області: 1) за формою, розмірами, якістю обробки, заводським способом та матеріалом виготовлення, конструкцією в цілому; 2) за слідами від прокладок, залишених на фланцях труб та фланцях коротких труб, розміщених на рамах теліжок за загальними ознаками (кольором, формою, місцем розташування, тощо); 3) за узорами слідів, залишених від прокладок на фланцях труб, а також на фланці труби розташованій на теліжці. За такими ж ознаками (зазначеними під №1 та під №2) могли належати до одного цілого з ДМ «Фрегат», яка перебуває на контурі поля [NUMBER] ПСП «Агрофірма «Сиваш», вилучені 15.01.2015 року в ході огляду території сільськогосподарської бази «[INFO]», яка перебуває у користування [PERSON] - 6 шт.мачт, 6 рам теліжок. З вилучених запчастин в ході обшуку 04.02.2015 року належали до одного цілого одна труба (№39) та рама теліжки з поля [NUMBER] Крім того, вилучені запчастини в ході обшуку 04.02.2015 року та в ході огляду 15.01.2015 року також могли належати до одного цілого з ДМ «Фрегат» за ознаками (зазначеними під №1 та під №2) та за слідами термічної дії в місцях отворів для кріплення болтів на поверхнях мачт та рам теліжок. З 9 шт. мачт, 10 шт. рам теліжок, 14 шт. поперечин, 52 труби на 8 болтів, які були вилучені 04.02.2015 року під час проведення обшуку та з 6 шт.мачт, 6 рам теліжок, які були вилучені 15.01.2015 року під час проведення огляду території майнової бази «[INFO]», належать до одного цілого: мачта (№6) та рама теліжки (№6), які були вилучені 15.01.2015 року; труба (№14) та труба (№46), які були вилучені 04.02.205 року; труба (№32), яка вилучена 04.02.2015 року та рама теліжки (№ 3 ), яка була вилучена 15.01.2015 р. (а.с.19-48). Даний письмовий доказ, наданий позивачем, суд відповідно до ст.95 ЦПК України, вважає належним та допустимим доказом, а тому враховує його при прийнятті рішення, оскільки дані, які містяться в ньому, мають значення для вирішення спору. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - експерт [PERSON] , в суді пояснив, що дійсно ним проводилася трасологічна експертиза №1549 від 22.06.2015 року в рамках кримінального провадження. Об`єктом дослідження є ДМ «Фрегат». Експертиза проводилась відповідно до методики «цілого за частинами». При проведенні експертизи було здійснено виїзд на поле [NUMBER] в смт.Сиваське, Новотроїцького району , Херсонської області, де проводилось фотографування та огляд частини ДМ «Фрегат». Експертизою вирішувалось питання, чи є вилучені запчастини ДМ «Фрегат» та запчастини, що перебувають на полі - одним цілим. Приналежність частин до одного цілого встановлювалось, зокрема, за слідами від прокладок, розділення, термічних обробок (сварка), матеріалом виготовлення, та інше. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем було доведено, що вилучені під час обшуку 04.02.2015 року комплектуючі деталі до ДМ «Фрегат» на території сільськогосподарського майнового комплексу «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS] та перебуває у користуванні [PERSON] , належать до одного цілого з комплектуючими деталями ДМ «Фрегат», які належать та перебувають на балансі ТОВ «Агрофірма «Сиваш», а отже спірні комплектуючі деталі ДМ «Фрегат» належать саме позивачу. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач в іншій спосіб, окрім як звернутися з позовом до суду про визнання права власності на спірне майно, захистити своє порушене право не може. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме слід визнати за позивачем право власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат» на: мачти у кількості 9 штук, рами теліжок у кількості 10 штук, поперечки у кількості 14 штук, труби на 8 болтів в кількості 52 штуки, вилучених в ході обшуку 04.02.2015 року на території сільськогосподарського майнового комплексу «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS]. Доказів того, що під час обшуку 04.02.2015 року було вилучено, крім іншого, саме 10 штук мачт та й ще 8 болтів, позивачем суду не додано та спростовується розпискою позивача від 04.02.2015 року та протоколом обшуку від 04.02.2015 року, згідно яких вилучено саме: 9 мачт та 52 труби на 8 болтів (а.с.8, 242). Доводи представника відповідача, про те що спірні деталі до ДМ «Фрегат» належать [PERSON] , з тих підстав, що останній у грудні 2014 року придбав запчастини до ДМ «Фрегат» у ПП Борщевського Д.Л. згідно договору поставки від 22.12.2014 року, прибуткового касового ордеру від 23.09.2014 року та видаткової накладної №21 від 22.12.2014 року (а.с.191-193), не приймаються судом до уваги, оскільки наявність даних документів не є свідченням того, що саме ті комплектуючі деталі до ДМУ «Фрегат», які були вилучені під час обшуку 04.02.205 року були придбані [PERSON] у [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції №47 від 27.08.2018 року та фіскального чеку від 18.10.2018 року позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову на загальну суму 4571,50 грн. /1762+2809,50=4571,50/ (а.с.1,88). Згідно квитанції №46 від 27.08.2018 року та квитанції №48 від 27.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 881 грн. та за подання заяви про забезпечення доказів - 881 грн (а.с.244-245). Таким чином, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 6333,50 грн (4571,50+881+881=6333,50). Згідно довідки ПСП «Агрофірма «Сиваш» балансова вартість комплектуючих деталей: 10 мачт, 10 рам теліжок, 14 поперечок, 52 труби, становить 304766,40 грн /ціна позову/ (а.с.95). Вартість однієї мачти становить -391,50 грн (а.с.186). Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, на загальну суму 304374,90 грн. (304766,40-391,50=304374,90), що складає 99,87% від позовних вимог, тому розмір судового збору, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача складає 6325,26 грн. / 6333,50 грн. х 99,87% : 100 % = 6325,26/.

Outcome: partial