Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Прокурор Одеської області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до [PERSON], [PERSON], відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності, залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 04.06.2014 року. Одночасно із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви. Ухвалою суду від 25.12.2014 року прокурору Одеської області поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення. В судовому засіданні представник прокуратури області просив суд за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року про відмову прокурору у позовних вимогах в повному обсязі - скасувати та задовольнити позов, зазначивши в обґрунтування заяви, що підставою відмови у задоволенні позову було відсутність судового рішення по кримінальній справі, порушеної прокурором Одеської області 01.06.2011 року відносно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, на яку прокурор посилався в обґрунтування своїх доводів про незаконне отримання [PERSON] у власність земельної ділянки за відсутністю відповідних рішень органу місцевого самоврядування, тобто не надання доказів в обґрунтування своїх вимог. 14.04.2014 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси обвинувачених [PERSON], [PERSON] і [PERSON] визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та у кримінальному провадженні встановлено фальшивість документів, на підставі яких [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку, а саме: факт підробки виписки з рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №114-ХХІІІ від 28.12.2000р. про виділення [PERSON] у приватну власність земельної ділянки по [ADDRESS], та внесення неправдивих відомостей у клопотання Фонтанської сільської ради, адресованого землевпорядній організації щодо виконання робіт зі складання технічної документації на земельну ділянку загальною площею 0.080 га, розташовану по [ADDRESS], для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON], що є нововиявленою обставиною, згідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України. Представник відповідача - Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, що є правонаступником відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, пояснив суду, що заперечень проти задоволення заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року за нововиявленими обставинами та його скасування не має, оскільки вважає, що на сьогодні існують підстави для задоволення позову. - 2 - Представник позивача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду письмову заяву про підтримання заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року та його скасування та задоволення позову в повному обсязі /а.с.236 т.ІІ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, але направив на адресу суду письмові заперечення в яких просить відмовити прокурору Одеської області у задоволенні заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року за нововиявленими обставинами /а.с.231-232,240/. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.238-239,241/.. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, за відсутністю представника позивача та відповідачів. Вислухавши учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року про відмову заступнику прокурора Одеської області у задоволенні позову підлягає скасуванню, а позов задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року заступнику прокурора Одеської області у задоволенні позову про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №944704, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010752400023, виданого 12.01.2007 року [PERSON] на земельну ділянку площею 0.080 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по [ADDRESS]; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2007 року, укладеного між [PERSON], представником [PERSON], та [PERSON], згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив земельну ділянку площею 0.080 га по [ADDRESS] та зобов'язання [PERSON] повернути до комунальної власності земельну ділянку площею 0.080 га по [ADDRESS] - відмовлено повністю з підстав не надання суду належних та допустимих доказів про порушення [PERSON] вимог ст.ст.116,118 ЗК України при отриманні у власність спірної земельної ділянки та передчасності звернення до суду з даними вимогами до ухвалення судом обвинувального вироку у кримінальній справі за звинуваченням [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким було б встановлено отримання [PERSON] державного акта на земельну ділянку на підставі фальшивих документів /а.с.116-117 т.І/. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.12.2013 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову /а.с.187-190 т.І/. За касаційною скаргою відповідача [PERSON] ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 02.12.2013 року скасовано, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року залишено в силі. Вищий спеціалізований суд України погодився з висновком суду першої інстанції про передчасне звернення прокурора до суду з даним позовом за відсутністю судового рішення по кримінальній справі, на яку прокурор посилався як на доказ незаконного отримання [PERSON] у власність земельної ділянки /а.с.230-232 т.І/. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За змістом п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, у тому числі, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення необґрунтованого рішення. З матеріалів справи убачається, що 12.01.2007 року [PERSON] на підставі рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №114-ХХІІІ від 28.12.2000 року одержав державний акт серії ЯГ №944704 на право власності на земельну ділянку площею 0.080 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в [ADDRESS], за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, - 3 - господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010752400023, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1923 /а.с.34 т.І/. Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2014 року, що набрав законної сили 29.04.2014 року, підтверджено факт отримання [PERSON] із земель запасу територіальної громади с.Фонтанка поза волею розпорядника землі у власність земельної ділянки площею 0.080 га по [ADDRESS] та правовстановлюю-чого документа на дану земельну ділянку на підставі підроблених документів /а.с.9-15,16,66-71,73-82/. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона поси-лається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, гос-подарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вироком у кримінальній справі, де відповідач [PERSON] проходив в якості свідка, підтверджено, що відповідачем [PERSON] земельна ділянка площею 0.080 га по [ADDRESS] та державний акт на право власності на земельну ділянку отримані в порушення норм земельного законодавства та встановленої процедури, визначених ст.ст.12,116,118 ЗК України, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі фальшивих документів внаслідок злочинних діянь колишніх сільського голови [PERSON] та депутата Фонтанської сільської ради [PERSON], тобто дана обставина доказуванню при розгляді справи в порядку цивільного судочинства не підлягає. Частиною 1 ст.153 ЗК України визначено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Статтею 16 ЦК, ст.152 ЗК передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, у тому числі: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, враховуючи, що незаконність набуття відповідачем [PERSON] земельної ділянки площею 0.080 га по [ADDRESS] встановлена судом, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №944704, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010752400023, виданий 12.01.2007 року [PERSON] на підставі підроблених документів, підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка поверненню до земель комунальної власності територіальної громади. Проте, з матеріалів справи убачається, що за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр за №773, [PERSON], в особі представника за довіреністю [PERSON], продав [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0.080 га, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1923, розташовану на територій Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в [ADDRESS] /а.с.32-33 т.І/. Згідно ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Як визначено п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи те, що спірна земельна ділянка вибула з власності територіальної громади с.Фонтанка не з волі органу, який відповідно до закону уповноважений розпоряджатися такими землями, про що покупець [PERSON], відповідач у справі, не знав (добросовісний набувач), спірна земельна ділянка підлягає поверненню до земель запасу комунальної власності територіальної громади с.Фонтанка. На підставі ст.ст.12,78,116,118,152,153 ЗК України, ст.26 Закону України «Про місцеве самовря-дування в Україні», ст.ст.16,328,330,373,388 ЦК України і

Outcome: approved