Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник позивача підтримав позов, звернувся до суду з вимогою до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно, а саме: квартиру № 58, що знаходиться по вул.Куйбишева, буд.93/2 в м.Гайворон Кіровоградської області та належить на праві власності [PERSON], посилаючись на такі обставини. 02.06.2008 року між відповідачкою та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг України», укладено кредитний договір № МL-099/322/2008, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 24\~631,42 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань між відповідачкою та Банком було укладено Договір іпотеки № РМL-099/322/2008 від 02.06.2008 року. Відповідачка [PERSON] у порушення умов кредитного договору не виконує взяті зобовязання, має заборгованість перед позивачем по сплаті платежів, а загальний борг складає 1\~136\~258,44 грн. Письмові звернення та претензія банку до відповідача про повернення кредиту, не дали позитивного результату. Представник позивача в судовому засідані позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена в установленому Законом порядку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено. Згідно позовних вимог, 02.06.2008 року між відповідачкою та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг України», укладено кредитний договір № МL-099/322/2008, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 24\~631,42 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань між відповідачкою та Банком було укладено Договір іпотеки № РМL-099/322/2008 від 02.06.2008 року. Відповідачка [PERSON] у порушення умов кредитного договору не виконує взяті зобовязання, має заборгованість перед позивачем по сплаті платежів, а загальний борг складає 1\~136\~258,44 грн. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно з ст.105 ЦПК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До\~\~відносин за кредитним договором застосовуються положення\~\~параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Як було встановлено у судовому засідання між сторонами внаслідок укладення договору кредиту виникли дійсні зобов'язальні правовідносини. Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідачки, станом на 20.05.2015 року заборгувала позивачу всього 1\~136\~258,44 грн. При відмові в задоволенні позову суд приймає до уваги, що досудова вимога направлена відповідачці 20.05.2015 року з рекомендацією погасити заборгованість. Однак суду не надано доказів про отримання зазначеної досудової вимоги відповідачкою, а в матеріалах справи такі докази відсутні. Таким чином відповідачка була позбавлена права добровільно достроково погасити кредит у повному обсязі. Згідно п.6.4.2 Договору іпотеки № РМL-099/322/2008 від 02.06.2008 року при виникненні Іпотечного Випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю Повідомлення(цінним литом або листом з повідомленням про вручення за адресою вказаному в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму Боргових зобовязань та граничний строк погашення Борових зобовязань. У випадку непогашення Іпотекодавцем Боргових Зобовязань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових Зобовязань, вказаному в Іпотечному Повідомленні. Згідно стаття 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову Вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Разом з тим, іпотечне повідомлення (а.с.36) не відповідає вимогам чинного законодавства та іпотечному договору, оскільки не містить чіткої вказівки про загальну суму Боргових зобовязань та граничний строк погашення Боргових зобовязань. Так як суд всебічно та повно встановив всі обставини справи, необхідні для вирішення матеріально-правового спору, суд відмовляє в задоволенні позову в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed