Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Прокуратура Сумської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Сумській області та [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів відповідача від 03 лютого 2014 року та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 14 березня 2014 року з тих підстав, що 16 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 161 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності (ріллі), які розташовані на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району. Наказами Головного управління Держземагенства у Сумській області від 10 жовтня 2013 року та 14 жовтня 2013 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовними площами 126 га та 35 га. Наказами першого відповідача від 03 лютого 2014 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства [PERSON] строком на 7 років площами 29, 0531 га та 132, 96 га за рахунок земель державної власності (ріллі), які розташовані за межами населеного пункту на території Нижньосироватської сільської ради. На підставі цих наказів 14 березня 2014 року між відповідачами укладено договори оренди земельних ділянок площами 132, 9603 га та 29, 0531 га. Державна реєстрація права оренди здійснена реєстраційною службою Сумського районного управління юстиції 14 березня 2014 року. Однак як встановлено в ході перевірки накази від 03 лютого 2014 року та договори оренди суперечать нормам земельного та цивільного законодавства. Згідно Публічної кадастрової карти в порушення вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про фермерське господарство» надані [PERSON] земельної ділянки розташовані не єдиним масивом, а на значній відстані одна від одної. Під час прийняття рішення щодо відведення земельних ділянок [PERSON] враховано наявність у нього досвіду роботи в сільському господарстві, хоч він не має освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі. До теперішнього часу перелік документів, що має підтверджувати такий досвід, Кабінетом Міністрів України згідно з вимогами ч.1 ст.7 Закону України «про фермерське господарство» не затверджений. На підтвердження наявності досвіду роботи у сільському господарстві [PERSON] до першого відповідача надано копію трудової книжки, в якій зроблено запис про те, що 0 10 січня 2011 року він працює на посаді заступника директора з комерційних питань ПП «Альфа-Ком», проте за інформацією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26 листопада 2014 року він є засновником ПП «Альфа-Ком», а не заступником директора цього підприємства. І продовж 2011 2014 років [PERSON] не отримував заробітну плату у ПП «Альфа-Ком», частково у 2011, у 2013 роках йому нараховувалась заробітна плата на інших підприємствах, види економічної діяльності яких не пов*язані з сільським господарством . Відповідач фактично не працював у ПП «Альфа-Ком», відтак не має досвіду роботи у сільському господарстві. ч.1 ст.134 ЗК України передбачена обов*язковість продажу прав на земельні ділянки державної чи комунальної власності на комунальних засадах. ч.2 цієї статті встановлені винятки з цього правила, зокрема для передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства. [PERSON] є засновником та керівником фермерського господарства « Нижньосироватське», про що 13 червня 2014 року зроблено відповідний запис у Сумському державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. За інформацією Сумської райдержадміністрації від 16 вересня 2014 року відсутні дані щодо обробітку сільськогосподарських угідь ФГ «Нижньосироватське». За даними Державної інспекції сільського господарства у Сумській області від 18 вересня 2014 року за ФГ «Нижньосироватське» та [PERSON] трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка в інспекції не зареєстрована. Відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Сумській області від 22 вересня 2014 року у 2014 році дане підприємство не надавало податкову звітність, наймана праця в ньому відсутня. Згідно листа Нижньосироватської сільської ради від 04 вересня 2014 року передані [PERSON] в оренду земельні ділянки фактично використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Нижньосироватське». Документи для здійснення державної реєстрації ФГ «Нижньосироватське» були передані не особисто відповідачем, а уповноваженою ним особою [PERSON], який є одним із співзасновників ТОВ «Нижньосироватське». Дані суб*єкти господарювання зареєстровані за однією адресою с.Н.Сироватка, вул..Леніна № 20. Вищевказане свідчить про те, що [PERSON] не мав наміру займатись фермерським господарством , а отримані ним в оренду земельні ділянки в обхід конкурсної процедури саме для здійснення їх обробітку ТОВ «Нижньосироватське». За постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року були визнані протиправними та скасовані накази відповідача від 10 жовтня та 14 жовтня 2013 року про надання [PERSON] дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Прокуратура Сумської області вважала, що укладені між відповідачами договори оренди земельних ділянок від 14 березня 2014 року відповідно до вимог ст..ст. 203 та 215 ЦК України повинні бути визнані недійсними, оскільки укладені на підставі незаконних наказів відповідача від 03 лютого 2014 року, їх зміст суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства України, інтересам держави, а також правочини не породжують реальних правових наслідків, обумовлені ними. В зв*язку з цим просила визнати незаконними та скасувати накази відповідача «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх в оренду» від 03 лютого 2014 року щодо земельних ділянок площами 29, 0531 га та 132, 9603 га та визначити недійсними договори оренди даних земельних ділянок, укладені між відповідачами 14 березня року. По справі за ухвалами суду були залучені : [PERSON] в якості третьої особи на стороні позивача та Головне управління Держгеокадастру у Сумській області. В судовому засіданні представник Прокуратури Сумської області [PERSON] позов підтримав у повному обсязі. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] на останнє судове засідання не з*явилися, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник відповідачів: Головного управління Держземагенства у Сумській області та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області [PERSON] позов не визнала повністю, оскільки вважала, що накази відповідача від 03 лютого 2014 року та договори оренди земельних ділянок від 14 березня 2014 року були видані та укладені з дотриманням вимог земельного та цивільного законодавства, але хто фактично користувався і користується в теперішній час переданими [PERSON] в оренду земельними ділянками вона сказати не могла. В теперішній час перший відповідач знаходиться в стадії ліквідації, а другий відповідач є його правонаступником і до нього перейшли всі повноваження першого відповідача. Відповідач [PERSON] неодноразово в судове засіданні не являвся, хоч про час судового розгляду справи належним чином повідомлявся. Представник [PERSON] [PERSON] позов не визнала повністю, оскільки вважала що відповідач подав до першого відповідача заяву про передачу йому в оренду земельних ділянок та додав до неї всі необхідні документи з дотриманням вимог діючого законодавства, до теперішнього часу фактично користується переданими йому в оренду земельними ділянками і а нього не було наміру про передачу їх в суборенду ТОВ «Нижньосироватське». Скасування наказів відповідача від 10 жовтня та від 14 жовтня 2013 року про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок не є підставою для визнання незаконними та скасування послідуючих наказів від 03 лютого 2014 року та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 14 березня 2014 року. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в розгляді справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 16 вересня 2013 року [PERSON] звернувся з заявою до Головного управління Держземагенства у Сумській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 7 років орієнтовною площею 161 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності ( ріллі), яка розташована на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району, до якої додав певні документи, що підтверджується її копією ( а.с.9). Наказами Головного управління Держземагенства у Сумській області від 10 жовтня 2013 року та 14 жовтня 2013 року [PERSON] наданий дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовними площами 126 га та 35 га, що підтверджується їх копіями( ар.с.17,18). За наказами першого відповідача від 03 лютого 2014 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства [PERSON] строком на 7 років площами 29, 0531 га та 132, 9603 га за рахунок земель державної власності (ріллі), які розташовані за межами населеного пункту на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району ( а.с.19, 26). На підставі цих наказів 14 березня 2014 року між відповідачами укладено договори оренди земельних ділянок площами 132, 9603 га та 29, 0531 га, державна реєстрація яких була вчинена 14 березня 2014 року реєстраційною службою Сумського районного управління юстиції ( ар.с.20-21, 25, 27-28, 32). Згідно актів прийняття-передачі від 2014 року перший відповідач передав, а представник [PERSON] прийняв дані земельні ділянки ( а.с.24, 31). Під час прийняття першим відповідачем рішення щодо відведення земельних ділянок [PERSON] враховано досвід його роботи в сільському господарстві. НА підтвердження цього він надав першому відповідачу копію трудової книжки, в якій зроблено запис про те, що з 10 січня 2011 року він працює на посаді заступника директора з комерційних питань ПП «Альфа-Ком», яке являється платником фіксованого сільськогосподарського податку з 01 січня 2008 року ( а.с.13, 14, 15). За інформацією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26 листопада 2014 року [PERSON] є засновником ПП «Альфа-Ком», а не заступником директора цього підприємства ( в.с.38). Згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів від 26 листопада 2014 року відповідач не отримував заробітну плату упродовж 2011-2014 років у ПП «Альфа-Ком». При цьому частково у 2011 році йому нараховувалась заробітна плата у ТОВ «Лоялті Медів» та частково у 2013 році у ТОВ «Сіріус 2012» ( а.с.39, 40). За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дані товариства зареєстровані в м.Києві, а види їх економічної діяльності не пов*язані з сільським господарством ( а.с.50-54, 55-59). Дані обставини свідчать про те, що [PERSON] фактично не працював у ПП «Альфа-Ком» і не мав досвіду роботи у сільському господарстві. Частиною 1 ст. 134 ЗК України передбачена обов*язковість продажу прав на земельні ділянки державної чи комунальної власності на конкурентних засадах. Частиною 2 цієї статті встановлені винятки з цього правила, зокрема для передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства. [PERSON] є засновником та керівником фермерського господарства «Нижньосироватське» з 13 червня 2014 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.44-46). За інформацією Сумської райдержадміністрації від 16 вересня 2014 року відсутні дані щодо обробітку сільськогосподарських угідь ФГ «Нижньосироватське» ( а.с.34). За данними Державної інспекції сільського господарства у Сумській області від 18 вересня 2014 року за ФГ «Нижньосироватське» та [PERSON] не зареєстровані трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка ( а.с.35). Згідно листа Головного управління Міндоходів у Сумській області від 22 вересня 2014 року ФГ «Нижньосироватське» у 2014 році не надавало податкову звітність, наймана праця в господарстві відсутня ( а.с.36). Згідно листа Нижньосироватської сільської ради Сумського району від 04 вересня 2014 року передані [PERSON] в оренду земельні ділянки площами 132, 9603 га та 29, 0531 га протягом 2014 року використовувались ТОВ «Нижньосироватське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( ас..33). Документи для здійснення державної реєстрації ФГ «Нижньосироватське» були подані не особисто [PERSON], а уповноваженою особою [PERSON], який є одним із співзасновників ТОВ «Нижньосироватське» і дані об*єкти господарювання зареєстровані за однією адресою в с.Н.Сироватка по вул..Леніна № 20 ( а.с.41-43, 44-46). Дані обставини свідчать про те, що фактично відповідач [PERSON] не мав наміру займатись фермерським господарством і не користувався переданими йому в оренду земельними ділянками, отримані в оренду в обхід конкурсної процедури земельні ділянки були саме для здійснення їх обробітку ТОВ «Нижньосироватське». За постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року були визнані протиправними та скасовані накази першого відповідача від 10 жовтня 2013 року та 14 жовтня 2013 року про надання [PERSON] дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду орієнтовними площами 126 га та 35 га, яка за ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року була залишена без змін ( а.с.61-64, 65-68). Відповідно до ч.1 ст.648 ЦК України зміни договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади має відповідати цьому акту . Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою , п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ч.5 ст.203 ЦК України). Таким чином [PERSON] фактично не мав досвіду роботи у сільському господарстві, не мав наміру займатись фермерським господарством, не користувався переданими йому в оренду земельними ділянками, отримав у оренду в обхід конкурсної процедури земельні ділянки саме для їх користування ТОВ «Нижньосироватське», виходячи з вимог ст…ст..123 та 124 ЗК України та ст..16 Закону України «Про оренду землі» - у зв*язку із скасуванням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду відсутні правові підстави для передачі цих земельних ділянок в оренду. В зв*язку з цим необхідно: визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Сумській області «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх в оренду» від 03 лютого 2014 року за № СМ 5924785000:15:001/00000126 щодо земельних ділянок та передачі їх в оренду» від 03 лютого 2014 року за № СМ 5924785000:15:001/00000126 щодо земельної ділянки площею 29, 0531 га за кадастровим номером 5924785000:15:001:0343 та № СМ /5924785000:15:004/00000127 щодо земельної ділянки площею 132, 96 03 га за кадастровим номером 5924785000:15:004:0037. Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 132, 9603 га за кадастровим номером 5924785000:15:004:0037 та площею 29, 0531 га за кадастровим номером 5924785000:156001:0343, які розташовані на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району, укладені 14 березня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Сумській області та [PERSON] У зв*язку з задоволенням позову необхідно стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та [PERSON] на користь держави по 2436 гривень судового збору з кожного. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів не надали суду відповідних доказів про те, що він мав досвід роботи у сільському господарстві, мав намір займатись фермерським господарством, вирощував на переданих йому в оренду земельних ділянках сільськогосподарську продукцію, отримав в оренду земельні ділянки в обхід конкурсної процедури не для користування ними ТОВ «Нижньосироватське», що діями відповідачів не було заподіяно шкоду інтересам держави, тому невизнання ними позову є безпідставними.

Outcome: approved