Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.03.2014 року на автодорозі Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода октавія» під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Вольво FH», яким керував [PERSON]. На момент ДТП автомобіль марки «Вольво FH» був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/76003. Власник пошкодженого транспортного засобу, директор ТОВ «Бемант», 05.03.2015 року звернулася до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО. Відповідно до звіту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 157\~040,04 грн. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Бемант» в розмірі 145\~667,96 грн. за авторемонтні роботи. Постановою Мукачівського міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ «СК «Альфа Страхування» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) за даним полісом на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50\~000 грн., ПАТ «СК «Альфа Страхування» було виплачено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в порядку суброгації в даній сумі. Відповідно до норм законодавства не сплачена частина страхового відшкодування, яка перевищує ліміт відповідальності страховика, підлягає стягненню з винної особи [PERSON], тому з відповідача підлягає до стягнення сума, яку не виплатило ПАТ «СК «Альфа Страхування» - 95\~667,96 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надсилало вимоги в порядку суброгації [PERSON], яку він отримав, яке підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, однак відповіді відповідачем надано не було, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2014 року о 15 год. 20 хв. на дорозі М-06 Київ Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу «Шкода Октавія» під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Вольво FH» під керуванням [PERSON] Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2014 року ДТП була вчинена з вини відповідача [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт про оцінку № 295/14, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 157\~040,04 гривень. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Бемант» в розмірі 145\~667,96 грн. за ремонті роботи, що підтверджується платіжними дорученням № 21998 від 04.04.2014 року та № 22104 від 08.04.2014 року. Таким чином, позивачем виконано зобовязання, передбачені п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», договору страхування щодо здійснення страхової виплати. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ «СК «Альфа Страхування» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) за даним полісом на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50\~000 грн., ПАТ «СК «Альфа Страхування» було виплачено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в порядку суброгації в даній сумі, що підтверджується листом за № 0355.609.14.01.01-0327.03 від 13.03.15 року. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки не сплачена частина страхового відшкодування, яка перевищує ліміт відповідальності страховика, підлягає стягненню з винної особи [PERSON], то з відповідача підлягає до стягнення сума, яку не виплатило ПАТ «СК «Альфа Страхування» - 95\~667,96 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надсилало відповідачу вимогу в порядку суброгації, що підтверджується самою копію наявної в матеріалами справи вимоги за №185/2014, яку [PERSON] отримав 05.05.15 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.5). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності, шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пункт 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України встановлює, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частина 2 статті 1192 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved