Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Представник позивача кредитної спілки «Вигода» [PERSON] 07.05.2018 року звернувся в суд з даним позовом, та просить стягнути солідарно з відповідачів 7150,02 грн. заборгованості за договором кредиту та 1762,00 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2017 року відповідач [PERSON] отримала у КС «Вигода» кредит у розмірі 6000,00 грн. строк дії якого становить 18 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 46 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором кредиту, між позивачем на відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту не виконала, тому змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу. Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 08.05.2018 року враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою відповідачам був наданий строк на подачу відзиву на позовну заяву у випадку заперечення проти позову. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач [PERSON] отримав вищевказану ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами 12.05.2018 року, однак, станом на час розгляду справи , відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву суду не подав, заперечення щодо розгляду в спрощеному порядку подано теж не було, будь-яких клопотань та заяв від сторони подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача, голова правління КС «Вигода» [PERSON] , подав до суду клопотанням про розгляд справи без його участі, а також у клопотанні зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказує про те, що позовні вимоги позивача визнає повністю, розгляд справи просить проводити у її відсутності , зобовязується сплатити заборгованість за кредитним договором в найкоротші терміни . Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2017 року між КС «Вигода» та [PERSON] укладено договір кредиту № А38342, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 18 місяці зі сплатою 46% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.(а.с.6-8) Згідно п.3.2. договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору кредиту, що підтверджується видатковим касовим документом від 28.03.2017 року, згідно якого [PERSON] отримала від позивача грошові кошти в розмірі 6000,00 грн.(а.с.11) Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за договором не виконала та порушила графік розрахунків, у зв'язку з чим у неї станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 7150,02 грн., з яких: 5155,39 грн.- заборгованість за основною сумою, 1994,63 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості.(а.с.9) Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З метою належного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань що виникають із кредитного договору № А38342, між позивачем на відповідачем [PERSON] , 28.03.2017 року укладено договір поруки № 200, строком на 48 місяців до 28.03.2021 року (а.с.12-13). Згідно п. 2.3 вказаного договору, у разі порушення відповідачем [PERSON] зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. З підстав вищезазначеного відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язання по кредитному договору. З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 визначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved