Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по договору від 28.12.2016 року за №1139 у сумі 17537 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28.12.2016 року між позивачем, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони було укладено договір №1139 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони. Згідно п.п. 4.4, 4.5, 4.6 та 4.7 вказаного договору, поліцейський зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та відпрацювати в підрозділі не менше 3 років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку. Відшкодувати витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку із проведенням навчання та його утримання у навчальному закладі, шляхом утримання щомісячно із грошового забезпечення 700,00 грн. Згідно п.2.4 договору загальна вартість навчання відповідача складала 24339 грн. 24 коп. та на підставі виставлених навчальним закладом рахунків, позивачем було сплачено 24537 грн. 12 коп. Відповідно до п.4.7 вищевказаного договору з грошового забезпечення [PERSON] за період служби було утримано 7000 грн. Між тим, наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.09.2017 №101 о/с відповідача відповідно до Закону України «Про національну поліцію» було звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 ст. 77 (за власним бажанням). Оскільки позивачем були понесені витрати перед Вінницьким вищим професійним училищем ДПО, [PERSON] повинен відшкодувати їх, так як не відпрацював необхідний строк. Позивачем направлялась відповідачу відповідна претензія від 04.10.2017 року №1635/47/01-2018 з вимогою оплати витрат за навчання в сумі 17537 грн. 12 коп., але станом на 28.09.2018 року сума відповідачем не сплачена. Згідно розрахунку ціни позову та довідки до нього борг за навчання складає 17537 грн. 12 коп. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 28.12.2016 між Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, [PERSON] та Вінницьким вищім професійним училищем Департаменту поліції охорони було укладено договір №1139 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, відповідно до умов якого [PERSON] зарахований до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони для проходження первинної професійної підготовки за професією «охоронник», на період з 23.12.2016 року до 25.04.2017 року (а.с.5-7). Згідно п. 4.4 вказаного договору [PERSON] зобов`язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та відпрацювати в підрозділі не менше 3 років. На підставі наказу №101о/с від 27.09.2017 року капрала поліції [PERSON] , поліцейського-водія взводу №2 роти реагування Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з 27.09.2017 року звільнено зі служби згідно п. 7 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням» (а.с.8). Згідно п.п. 4.4, 4.5, 4.6 та 4.7 договору від 28.12.2016 року №1139 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, [PERSON] . зобов`язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та відпрацювати в підрозділі не менше 3 років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», [PERSON] зобов`язаний відшкодувати підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови останнього від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку. Відшкодувати витрати, які здійснив Підрозділ у зв`язку із проведенням навчання та його утримання у Навчальному закладі, шляхом утримання щомісячно із грошового забезпечення 700,00 грн. Із розрахунку ціни позову та бухгалтерської довідки вбачається, що Управління поліції охорони в Дніпропетровській області фактично витратило на навчання [PERSON] грошові кошти в сумі 24735 грн. 00 коп. На дату звільнення, станом на 27.09.2017 року з грошового забезпечення [PERSON] було утримано 7000 грн. 00 коп. Так, позивачем проведено відповідний розрахунок: 24537,12-7000,00=17537,12 грн. (а.с.9,10), що підтверджуються відповідними розрахунковими листами, платіжними дорученнями та рахунками (а.с.22-29). Позивачем на адресу [PERSON] було надіслано претензію №1635/47/01-2017 від 04.10.2017 року із пропозицією перерахувати кошти у сумі 17537 грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За положеннями ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, дослідивши у сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню. Крім того, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved