Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК«ПЗУ Україна») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 22 листопада 2013 року по вул. Карбишева, 1 в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ 2074», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Фольксваген Т4» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником являється [PERSON] В результаті ДТП автомобіль «Фольксваген Т4» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Учасники ДТП скористались правом, передбаченим п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), відповідно до якого винним у ДТП є [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». На підставі страхового акту №UA2013112600003/L01/01 від 13.12.2013 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2067,19 грн. Проте, відшкодувати спричинені збитки ПАТ «ПЗУ Україна» в добровільному порядку відповідач не бажає. Просить суд стягнути з [PERSON] 2067,19 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року по вул. Карбишева, 1 в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю автомобіля «ВАЗ 2074», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Фольксваген Т4» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником являється [PERSON] В результаті ДТП автомобіль «Фольксваген Т4» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується спільним повідомленням [PERSON] та [PERSON] про факт ДТП, що складено у відповідності до вимог ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про обов'язкове страхування…..») (а.с. 7). Судом встановлено, що [PERSON], як власник автомобіля «Фольксваген Т4», д.н.з. [NUMBER], застрахував свою цивільно-правову відповідальність ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» шляхом укладення полісу №АЕ/0915469 із встановленням нульової франшизи (а.с. 8). 26.11.2013 року потерпіла особа [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 2265,60 грн., що підтверджується калькуляцією від 28.11.2013 року (а.с. 14-16). Судом встановлено, що на підставі страхового акту №UA2013112600003/L01/01 від 13.12.2013 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2067,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 17, 18, 19). Відповідно до п.п. 33.1.4., п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування…..» на [PERSON] покладався обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання ТДП, письмово надати позивачу повідомлення про ДТП. Однак, [PERSON] свого обов'язку не виконав та вчасно не повідомив страхову компанію про факт ДТП. Таким чином, у відповідності до вимог п. 38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування…..» позивач має право на стягнення з відповідача спірних кошті в порядку регресу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПрАТ «СК Україна» 2067 грн. 19 коп. понесених витрат на виплату страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Outcome: approved