Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування кредитними коштами у розмірі 206 197,97 грн., яку потім уточнив, подавши уточнену позовну заяву. В уточненій позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у сумі 56 395,32 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 10 883,41 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 06.03.2017 р, згідно якої отримала кредит у розмірі 200 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послу» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 Договору. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначила, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки підписання Анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами не є підтвердженням того, що вона підписала ці Умови та правила та була з ними ознайомлена, що може свідчити про укладання договору на умовах, які зазначає в позові банк, що узгоджується з висновком Верховного суду України від 13.06.2018 р., який зазначив, що ненадання банком доказів із підписом позичальника про ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами свідчить, що вказані документи не можна вважати складовою частиною укладеного договору. Оскільки вона не підписувала і не погоджувалась на кредитування відкритого поточного рахунку, підписання заяв про відкриття рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг без досягнення згоди сторони щодо всіх істотних умов договору, не може свідчити про існування будь-яких кредитних відносин та зобов`язань між сторонами. Отже документи, які вона не підписувала не є складовою частиною договору, що узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного суду України від 11.02.2015 р. Крім того, із анкети-заяви про приєднання неможливо встановити, якою самою послугою банку вона виявила бажання скористатись, оскільки в графі яку послугу бажає отримати нічого вона не вказала, не зазначено бажаний кредитний ліміт. Вважає, що банк зробив неправильний розрахунок заборгованості за кредитним договором, не вказавши яку картку вона отримала і за якими тарифами необхідно робити розрахунок. Враховуючи правові позиції, викладені у постановах Верховного суду, початок трирічного строку позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі почався 01.10.2014 р., а щодо періодичних платежів - з моменту несплати чергового платежу, зокрема, щодо погашення процентів та сплати пені. Вимоги банку щодо стягнення неустойки та пені є необґрунтованими. Вважає, що в супереч ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України банком не надано суду належних та допустимих доказів належного повідомлення відповідача про збільшення розміру процентної ставки. З урахуванням висновків Великої Палати Верховного суду при розгляді справи № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо відсутні докази підписання позичальником документу, який би обумовлював порядок та умови нарахування і сплати таких платежів, то банк має право на повернення виданих коштів та стягнення процентів, передбачених положеннями ст.ст.625, 1048 ЦК України, але не має права на стягнення процентів та штрафних санкцій за користування кредитними коштами. Також відповідач зазначила, що 18.11.2019 р. ще до відкриття провадження по справі вона сплатила заборгованість у сумі 210 000 грн., що підтверджується дублікатом квитанції. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, представлені сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 06.03.2017 р, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послу та Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, що підтверджується наданою суду Анкетою-заявою та розрахунком заборгованості. Також в даній заяві відповідач підтвердила своїм підписом, що зобов`язується виконувати вимоги Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. Також до матеріалів справи банком додано «Тарифи «World Black Edition» та лист Приватбанку, з яких вбачається, що клієнту [PERSON] згідно кредитного договору б/н від 06.03.2017 р. видана кредитна картка № [NUMBER] зі строком дії картки до останнього дня травня 2021 р., та встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,1 % (37,2 % на рік) з дати відкриття 01.06.2018 р. З наданої суду виписки по картковому рахунку № [NUMBER] вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами, знімала та переводила кредитні кошти, поповнювала кредитну картку, сплачувала щомісячну комісію за обслуговування карти, сплачувала проценти за користування кредитним лімітом, сплачувала за нарахованим овердрафт процентів, а також користувалася послугою нарахування бонусів за здійснені покупки. З наданої виписки, розрахунку заборгованості та довідки банку про зміну умов кредитування вбачається, що старт карткового рахунку почався з 01.06.2018 р. із кредитним лімітом у сумі 145 000 грн., який в подальшому змінювався неодноразово, і станом на 26.12.2018 р. кредитний ліміт був встановлений у сумі до 200 000 грн. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.Drivatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved