Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Прокуратура м. Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради Київської області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що 16.10.2014 року прокуратурою м.Ірпеня проведена міжвідомча нарада «Про стан погашення заборгованості зі сплати податків та інших загальнообов'язкових внесків, платежів до фондів, відновної вартості зелених насаджень, пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту та орендної плати за землю», п.3 якої визначено провести взаємозвірки про наявну заборгованість по сплаті відновної вартості зелених насаджень та вжити заходи цивільно-правового характеру для її стягнення. За результатами виконання зазначеної постанови встановлено, що рішенням Бучанської міської ради № 1199/2-47-У від 10.02.09 року дозволено [PERSON] розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7650 м2, з яких 1000 м2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 6650 м2 для ведення особистого селянського господарства [ADDRESS]. Рішенням Бучанської міської ради № 1375/25/-52-V від 28.05.2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд та площею 0,6650 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] Актом обстеження зелених насаджень № 680 від 22.04.09 земельної ділянки, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, встановлено зелені насадження, а саме 22 сосни віком 89 років у задовільному стані та 9 сосен віком 89 років у незадовільному стані. Актом обстеження зелених насаджень № 681 від 22.04.09 земельної ділянки, виділеної для ведення особистого селянського господарства, встановлено 183 сосни віком 89 років у задовільному стані та 56 сосен віком 89 років у незадовільному стані. Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень, виконаного заступником директора КП КОР «Обласний лісгосп» Сауляком В.С. та затвердженого директором КП КОР «Обласний лісгосп» Нікітчуком В.О., відновна вартість зелених насаждень, розташованих на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, становила 729815 грн. 03 коп.. Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень, виконаного заступником директора КП КОР «Обласний лісгосп» Сауляком В.С. та затвердженого директором КП КОР «Обласний лісгосп» Нікітчуком В.О., відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, становила 93103 грн.75 коп.. Із інформації Бучанської міської ради від 29.12.2014 року кошти до міського бюджету м.Буча із призначенням платежу «Відновна вартість зелених насаджень» від [PERSON] не надходили. Державні акти на право власності на земельній ділянки [PERSON] отримав. Невиконання [PERSON] зобов'язання щодо сплати відновної вартості за зелені насадження на земельних ділянках площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,6650 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] в м.Буча спричинили недоотримання коштів місцевого бюджету Бучанської міської ради Київської області в сумі 822918 грн. 78 коп.. Заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість по зеленим насадженням до бюджету м.Буча порушує інтереси держави, оскільки негативно впливає на повноту та своєчасність формування цільового фонду місцевого бюджету м.Буча, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, гарантовані державою, що в свою чергу позбавляє державу можливості нормального функціонування. Оскільки про наявну заборгованість по сплаті за зелені насадження прокуратурі м.Ірпеня стало відомо в листопаді 2014 року під час виконання постанови міжвідомчої наради, строк звернення до суду з вказаним позовом не пропущений. Прохають суд стягнути з [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на відновну вартість зелених насаджень в сумі 822918 грн. 78 коп.. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що при отриманні державних актів на земельну ділянку по [ADDRESS] в м.Буча відповідач дійсно підписав акти № 680 та № 681 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 22.94.2009 року, в якому комісія зазначила кількість та стан зелених насаджень, а також про те, що вони підлягають збереженню та передаються на збереження [PERSON],про що останній підтвердив своїм особистим підписом. Зелені насадження відповідач не видаляв, по довіреності зазначену земельну ділянку відчуджив. В задоволенні позовних вимог прохають позивачу відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовною заявою та відсутністю клопотання про його поновлення, оскільки обов'язок сплатити відновну вартість настав у [PERSON] в момент отримання державних актів про право власності на землю, про що беззаперечно знала сторона в зобов'язанні - Бучанська міська рада, прокурор, як представник держави в особі відповідного органу, може бути наділений лише правами, належними особі, яку він представляє, а тому строк позовної давності розпочався з моменту несплати відновлювальної вартості, а саме, з 16.12.2009 року. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням сорок сьомої сесії п'ятого скликання Бучанської міської ради Київської області затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки загальною площею 7650 кв.м, з яких 1000 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 6650 кв.м для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]; погоджено [PERSON] місце розташування земельної ділянки загальною площею 7650 кв.м, з яких 1000 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 6650 кв.м для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]; [PERSON] наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 7650 кв.м, з яких1000 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 6650 кв.м для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]. Рішенням п'ятдесят другої сесії п'ятого скликання Бучанської міської ради Київської області прийнято рішення, яким затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,6650 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] в м.Буча; надано [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] в м.Буча; надано [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,6650 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] в м.Буча; передано [PERSON] в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] в м.Буча; передано [PERSON] в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,6650 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] в м.Буча; [PERSON] забезпечити збереження зелених насаджень, що розташовані на земельних ділянках в загальній кількості 240 шт.. Видалення зелених насаджень проводити з дозволу виконавчого комітету Бучанської міської ради та сплати відновної вартості, відповідно до розрахунку. Відповідно до розрахунків відновної вартості зелених насаджень, затверджених директором КП КОР «Обласний лісгосп» 14.05.2009 року, вартість 239 сосен становить 729815 грн.03 коп., 31 сосни - 93103 грн.75 коп.. Із актів № 680 та № 681 від 22.04.2009 року вбачається, що збереженню підлягають тридцять одна одиниця дерев та двісті тридцять дев'ять одиниць дерев, які передані на збереження [PERSON], про що не заперечував відповідач в судовому засіданні та засвідчив це своїм підписом в актах. 16 грудня 2009 року [PERSON] отримав державні акти серії [NUMBER] та [NUMBER] Постановою міжвідомчої наради керівників правоохоронних, контролюючих органів та органів місцевого самоврядування Ірпенського регіону та міста Буча з порядком денним: «Про стан погашення заборгованості зі сплати податків та інших загальнообов'язкових внесків, платежів до фондів, відновної вартості зелених насаджень, пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту та орендної плати за землю» від 16.10.2014 року було доручено прокуратурі м.Ірпень, Управлінню Держземагенства в м.Ірпені, Управлінню Дерземагенства в м.Буча, міським та селищним радам провести взаємозвірки про наявну заборгованість по сплаті відновної вартості зелених насаджень та вжити заходів цивільно-правового характеру для їх стягнення. Листом від 29.12.2014 року за № 04.08/3588 Бучанська міська рада повідомила прокуратуру м.Ірпеня про те, що кошти від [PERSON] до фінансового управління Бучанської міської ради як сплата відновної вартості зелених насаджень не надходили. Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045, передбачено, що відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі (крім відновної вартості зелених насаджень, посаджених (створених) цією особою), сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Відповідно до ст.ст.125,126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Відповідно до ч.3 ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Відповідно до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень , визначених законом, звертається до суду з позовною заявою; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Права власника від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України (стаття 13 Конституції України). Із змісту ст.142 Конституції України, ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування в Україні є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селиш, міст, районів у містах. Відповідно до вимог ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зазначене положення Закону поширюється і на позов, який пред'являється прокурором. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, норми, установлені ч.1 ст.261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, поширюються на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, перебіг позовної давності в такому разі починається від дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави. Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що при отриманні державних актів [PERSON] зобов'язаний був сплатити відновну вартість зелених насаджень, що знаходились на території земельної ділянки, передану йому у власність. Прокурору про вищезазначене порушення стало відомо під час проведення взаємоперевірки, з листа міського голови виконавчого комітету Бучинської міської ради від 29.12.2014 року, а тому строк звернення до суду з вказаним позовом прокурором не пропущений. Доводи відповідача та його представника про те, що прокурор, як представник держави в особі відповідного органу, може бути наділений лише правами, належними особі, яку він представляє, а тому на нього розповсюджуються дія правового інституту позовної давності та положення щодо наслідків її спливу, встановлені законом для особи, яку він представляє, та про обізнаність прокурора щодо заборгованості відповідача відносно сплати відновної вартості зелених насаджень в 2009 році є безпідставними. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень,та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте Бучинською міською радою Київської області в порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України не було вжито заходів щодо стягнення заборгованості зі сплати відновної вартості зелених насаджень. У зв'язку з чим прокурор зобов'язаний вжити заходів на захист інтересів держави та усунення виявлених порушень. Суд вважає за необхідне позовні вимоги прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради Київської області до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на відновну вартість зелених насаджень в сумі 822918 грн.. 78 коп.. Суд також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп..

Outcome: approved