Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, покликаючись на те, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір №АК/8310274 від 30 квітня 2018 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] . 03 лютого 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керував застрахованим транспортним засобом та автомобіля марки «Шевроле», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач здійснив дану транспортну пригоду керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також самовільно залишив місце ДТП. Розмір страхового відшкодування склав 12064,75 грн. Просить стягнути з відповідача 12064,75 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати. Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 25 листопада 2020 року та 30 грудня 2020 року, однак відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а відтак суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2019 року [PERSON] 03 лютого 2019 року о 19.45 год. у м. Львові на вул. Городоцька-Залізнична керуючи автомобілем «Опель» державний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», реєстраційний номер [NUMBER] , після чого залишив місце ДТП. Крім того, водій [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до полісу №АК/8310274 від 30 квітня 2018 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем та [PERSON] застрахований автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності\~до страхового\~акту №134823\~від 04\~липня 2019\~року,\~платіжного доручення\~№12076\~від 05\~липня 2019\~року ПАТ\~«ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в порядку регресу у зв`язку із заподіянням шкоди автомобілю марки «Шевроле», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобілем марки «Опель» державний\~номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] у розмірі 12064,75 грн. У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. в ч. 38.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач [PERSON] здійснивши дорожньо-транспортну пригоду відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння та самовільно залишив місце пригоди, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з [PERSON] 12064,75 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved