Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася з позовом до [PERSON] та Виконавчого комітету Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та РОН», у якому просить скасувати свідоцтво про право власності на ідеальну частину квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON], зобов'язати Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] про що внести дані до Реєстру прав власності на нерухоме майно, зобов'язати [PERSON] за власні кошти привести реконструйовану квартиру [ADDRESS] в первинний стан, стягнути з відповідачки судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради підтримав, та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги не підтримав, та просив у задоволенні позову відмовити. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Представник КП «ОМБТІ та РОН» у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд вважає позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради обґрунтованим, і таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05.02.2005 року [PERSON] на підставі договору дарування стала власником 26/100 частини квартири [ADDRESS]. На даний час власниками 26/100 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 926 від 30.03.2005 року «Про збереження виконаної внутрішньої реконструкції частини квартири [ADDRESS]». У зв'язку з відсутністю згоди на проведення реконструкції власника суміжної квартири [ADDRESS] [PERSON], порушено вимоги п. 2.2, 2.3 «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудинкових приміщень в м. Одесі». 18.06.2009 року № 473 ж09 Прокуратурою Приморського району м. Одеси було винесено Протест на розпорядження голови Приморської райадміністрації Одеської міської ради № 926 від 30.03.2005 р. про збереження виконаної внутрішньої реконструкції квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч. 2 п. 1.4.6. Наказу «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, роботи по проведенню приміщення до попереднього стану виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, приміщення вирішується у судовому порядку. Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було прийнято Розпорядження № 504 від 01.07.2009 року «Про розгляд протесту першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 19.05.2009 року № 473 ж09 на розпорядження голови Приморської райадміністрація Одеської міської ради № 926 від 30.03.2005 р. «Про збереження виконаної внутрішньої реконструкції квартири [ADDRESS]». На підставі якого було вирішено: протест прокурора задовольнити, розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради № 926 від 30.03.2005 р. «Про збереження виконаної внутрішньої реконструкції квартири [ADDRESS] скасувати. Розпорядження відповідачем [PERSON] не виконано. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно ст.145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і - заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи ту обставину, що розпорядження, на підставі якого видавалося свідоцтво на право власності на квартиру, - скасоване, то також підлягає й скасуванню свідоцтво про право власності від 04 квітня 2005 року видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30 березня 2005 року про належність [PERSON] 26/100 частини квартири [ADDRESS]. Щодо позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] про що внести дані до Реєстру прав власності на нерухоме майно, то на час винесення рішення судом функції щодо реєстрації права власності передані Державній реєстраційній службі Україні, а тому КП «ОМБТІ та РОН» не має повноважень щодо здійснення скасування реєстрації права власності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Так як [PERSON] на даний час не є власником 26/100 частини квартири [ADDRESS], то й зобов'язати її здійснити реконструкцію зазначеної частини квартири суд не може. а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial