Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи позов наступним. В рамках зведеного виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ВП № 33691782 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Кредит» 1\~495\~797,32 грн. та виконавчого провадження ВП № 40819596 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Кредит» 567 557, 02 грн. (загальна сума боргу складає 2\~063\~354, 34грн.) 07.08.2012 року державним виконавцем описано та арештовано належне боржнику, [PERSON], нерухоме майно, яке складається з будівель транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. (літ. «Щ»), ангару (складське приміщення) загальною площею 546,1 кв.м (літ. «Щ 1»), огорожі 564 кв.м, мостіння 3842 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11. Саме це майно [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «[PERSON] Кредит», як майновий поручитель за зобовязаннями Приватного Підприємства «Снабресурс Плюс» при укладанні кредитного договору. Оскільки грошові кошти у боржника для погашення зобовязань були відсутні, 29 вересня 2013 року о 13-00 год. були призначені прилюдні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна; оцінка нежитлових приміщень, розташованих за адресою вул. Домобудівна, 11 в м. Херсоні, складала 2\~231\~224 грн. Торги не відбулися через відсутність покупця. 08.01.2014 року з листа директора філії 22 ПП «[PERSON]Ш.» [PERSON], надісланого позивачу, останньому стало відомо, що державним виконавцем здійснено нову оцінку нежитлових будівель, які розташовані по вул. Домобудівній 11 в м. Херсоні і призначені прилюдні торги з їх реалізації на 21.01.2014 року о 10-00 годин в приміщенні ПП «[PERSON]Ш.». Саме з цього листа 08.01.2014 року боржнику стало відомо, що ринкова вартість обєкту оцінки склала 1\~477\~641 грн., з результатами визначення вартості майна він ознайомлений не був. Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності\~ субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. 09.01.2014 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області з запитом, в якому повідомив виконавчу службу про те, що сума вартості обєкту оцінки нижча від реальної вартості, що він не згоден з результатами оцінки і просив призначити рецензування звіту про оцінку зазначених нежитлових приміщень. 20.01.2014 року він звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області з заявою щодо відкладення виконавчого провадження на час проведення рецензування оцінки і встановлення ринкової вартості майна. Призначені на 21 січня 2014року прилюдні торги у звязку з відсутністю покупців були оголошені такими, що не відбулися. На підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30 січня 2014 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ПАТ «[PERSON] Кредит» отримав у власність нежитлові приміщення, які розташовані в м. Херсоні по вул. Домобудівній, 11, в рахунок часткового погашення боргу за вартістю 1\~477\~641 грн. Позивач вважає, що в порушення діючого законодавства виконавча служба безпідставно не призначили рецензування звіту про оцінку за заявою боржника, оскільки по результатам проведеної судової експертизи від 30.12.2014 року ринкова вартість нежилих приміщень станом на грудень 2013 року складає 3\~224 тисячі грн., експертизу проводив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. За умовами наведеного, позивач вважає, що акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.01.2014 року не відповідає вимогам діючого законодавства. Передача майна стягувачу була проведена відповідно до норм ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», яка встановлює наступне: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку»\~та частиною восьмою\~статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження»\~спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису, про що зазначено в ст. ст.\~39,\~41 ЗУ «Про іпотеку». Оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось, виконавчий напис нотаріус не вчиняв, позивач вважає, що майно було передано стягувачу не законно. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на викладені обставини, які зазначені в позовній заяві. Представник Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні просив в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки та доводи представників позивача про порушення умов для проведення прилюдних торгів та передачі майна стягувачу не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути прийнятими до уваги. Крім того, представник зазначив, що позивач обрав не вірний спосіб захисту, оскільки повинен був звернутися зі скаргою на дії державного виконавця, а не з позовом. Представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] в судовому засіданні просив в позові відмовити, оскільки вважає, що позивач пропустив десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, та зібрані по справі докази,

Outcome: approved