Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської областізвернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків. Вимоги мотивовано тим, що 17.10.2013 року між ТОВ «Терра Юкрейн» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець передав у власність покупця нежитлову будівлю, корівник 4-х рядний, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а покупець прийняла зазначений об`єкт і зобов`язується сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачем 18.10.2016 року на підставі договору купівлі-продажу номер 1381, виданого та посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Корня Т.І., було продано об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля корівник 4-х рядний загальною площею 1651, 8 кв. м. за адресою: [ADDRESS] на користь громадянки [PERSON] . Таким чином, [PERSON] використовувала земельну ділянку площею 0,7300 га (кадастровий номер 6523555100:12:992:0023), що знаходиться на території Любимівської селищної ради в межах [ADDRESS] , для обслуговування об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі корівник 4-х рядний, що належав відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2013 року, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. 03.09.2019 року позивачем було направлено заяву до суду про зміну підстав позову, яку він підтримав у судовому засіданні, у відповідності до якої позивач просив стягнути з [PERSON] безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 23212,43 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник позивача Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, належно сповіщена про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2013 року між ТОВ «Терра Юкрейн» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець передав у власність покупця нежитлову будівлю, корівник 4-х рядний, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а покупець прийняла зазначений об`єкт і зобов`язується сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачем 18.10.2016 року на підставі договору купівлі-продажу номер 1381, виданого та посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Корня Т.І., було продано об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля корівник 4-х рядний загальною площею 1651, 8 кв. м. за адресою: [ADDRESS] на користь громадянки [PERSON] (а.с. 9-17). Відповідно до ст. 125 ЗК України право постійного користування та право орендиземельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 206 ЗК України визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа №629/4628/16-ц) викладено наступну правову позицію із аналогічних спірних правовідносин. За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Проте, враховуючи приписи частини другої ст. 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України. Судом встановлено, що за період з 01.08.2015 року по 18.10.2016 рік [PERSON] повинна була сплатити грошові кошти у розмірі 23212,43 грн. до місцевого бюджету Любимівської селищної ради (а.с. 19). Таким чином, грошові кошти у розмірі 23212,43 грн., що підлягають стягненню з [PERSON] на користь Любимівської селищної ради є безпідставно збереженими майном у вигляді орендної плати за землю, які відповідач повинен був сплати до місцевого бюджету за період з 01.08.2015 року по 18.10.2016 рік за використання земельної ділянки площею 0,7300 га для обслуговування нежитлової будівлі: корівника 4-х рядного за адресою [ADDRESS] . У силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved