Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Курило М.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] загальну суму боргу, яка складає 118\~800 грн. та судовий збір в сумі 1100 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2015 року [PERSON] дала у позику відповідачу [PERSON] , який є її братом, кошти в сумі 110\~000 грн. На підтвердження договору позики останній надав [PERSON] розписку. Згідно неї [PERSON] повинен був повернути гроші до 15.07.2018 року, а в разі неповернення зобов`язувався повернути проценти у розмірі 5% суми боргу за кожен рік простроченої суми основного боргу. За вказані гроші відповідачі, які на той час перебували у шлюбі, придбали автомобіль марки ЗАЗ моделі SENS, колір червоний, номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Борг до теперішнього часу не повернутий. Таким чином в позові ставиться питання про стягнення, крім основної суми боргу в 110 000 грн., ще 5% = 5500, 110\~000 х 3% = 3300 грн., тобто 118\~800 грн. (на час подання позову). \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги та додатково повідомила, що гроші передавала відповідачу [PERSON] 15.07.2015 р. у своїй квартирі в м. Харкові без участі відповідачки [PERSON] , будь-яких питань з приводу надання грошей у борг вона з останньою особисто не вирішувала. В подальшому 07.03.2019 року вищевказаний автомобіль з власника [PERSON] був перереєстрований на неї. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що вищевказаний автомобіль був придбаний за особисті кошти її та її колишнього чоловіка [PERSON] . Ні про які розписки та отримання [PERSON] коштів у борг від [PERSON] вона не знає, вона кошти в борг не брала, розписок позивачці не писала. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до такого. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебували з 22 серпня 2008 року в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2019 року, яке набрало законної сили 02.07.2019 року, розірвано (а.с.8,9). \~ \~ \~ \~В матеріалах справи знаходиться розписка [PERSON] від 15.07.2015 р. про отримання ним від [PERSON] грошових коштів в сумі 110\~000 грн. для купівлі транспортного засобу. Кошти зобов`язується повернути до 15.07.2018 року, в разі їх неповернення зобов`язується сплачувати 5% річних за кожен рік після 15.07.2018 р.(а.с.68) \~ \~ \~ \~В липні 2015 року відповідачем [PERSON] був придбаний автомобіль марки ЗАЗ моделі SENS, колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2019 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] , 3-я особа [PERSON] про поділ майна подружжя на користь [PERSON] в порядку поділу майна подружжя стягнута грошова компенсація Ѕ частини вартості автомобіля марки ЗАЗ моделі SENS, колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак [NUMBER] , в сумі 58838,40 грн.(а.с.62-65) \~ \~ \~ \~Згідно даного рішення на а.с.53 в матеріалах цивільної справи міститься свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, який зареєстрований за [PERSON] 17.07.2015 р. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки територіального сервісного центру №6346 від 07.05.2019 р. перереєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ моделі SENS, колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак [NUMBER] з попереднього власника [PERSON] на [PERSON] було здійснено 07.03.2019 р. ТЦС №6341 РСЦ МВС в Харківській області згідно договору купівлі-продажу (а.с.42) \~ \~ \~ \~Рішенням суду встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ моделі SENS, колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак [NUMBER] був придбаний у період перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, тобто належить подружжю на праві спільної сумісної власності та [PERSON] здійснив відчуження вказаного автомобіля на користь [PERSON] проти волі [PERSON] , оскільки вона не надавала йому письмової згоди на продаж автомобілю як це вимагають положення ст. 65 СК України. \~ \~ \~ \~ Згідно рішення суду від 19.09.2019 р. у висновках звітів №017/19 за №030/19 по встановленню середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ моделі SENS, колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак [NUMBER] , наданому оцінювачем ФЛП [PERSON] , середня ринкова вартість даного автомобіля станом на 08.05.2019 р. складає 117\~676 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, вартість вищевказаного автомобіля на час перереєстрації його у березні 2019 року на [PERSON] у гривневому виразі складала більше ніж сума, яка вказана у розписці [PERSON] від 15.07.2015 р. \~ \~ \~ \~Виявляється нелогічним, що [PERSON] спочатку позичила своєму братові гроші на придбання автомобіля, а через майже чотири роки викупила цей автомобіль у нього ж за ще більшу ціну. \~ \~ \~ \~При цьому і позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] підтвердили, що отримання грошей на купівлю автомобіля у 2015 році і його відчуження у 2019 році проводилося без присутності відповідачки [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.\~60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 70 СК України\~передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори ( пункт 1 частини другої ст. 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства ( частина перша ст. 14 ЦК України). \~ \~ \~ \~За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). \~ \~ \~ \~На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей ( частина друга статті 1047 ЦК України). \~ \~ \~ \~Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником коштів із зобов`язанням їх повернути. \~ \~ \~ \~У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Для цього з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем та відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. \~ \~ \~ \~Тлумачення частини 4 статті 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). \~ \~ \~ \~Таким чином, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі №638/18231/15-ц дійшла висновку, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язання подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що позивачкою не надано достовірних доказів того, що гроші, які вона позичила своєму братові [PERSON] 15.07.2015 року були витрачені в інтересах сім`ї останнього та саме за ці гроші був придбаний вищевказаний автомобіль. \~ \~ \~ \~Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що [PERSON] була обізнана про розписку та не заперечувала проти такої позики. \~ \~ \~ \~Весь час шлюбу відповідачка [PERSON] працювала (Довідка Куп`янського відділу поліції на а.с.41), відповідач [PERSON] також працював та мав постійний дохід. \~ \~ \~ \~Як зазначено вище, відповідачка не була присутня при отриманні коштів [PERSON] та при продажу автомобіля у 2019 році. \~ \~ \~ \~Позовна заява була подана під час розгляду в суді позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. \~ \~ \~ \~На підставі викладено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до відповідачки [PERSON] . \~ \~ \~ \~Що стосується позовних вимог щодо відповідача [PERSON] , то суд також приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення на підставі того, що автомобіль з показань в суді [PERSON] та [PERSON] останній передав позивачці в березні 2019 року в рахунок боргу, а на той час його вартість в гривневій оцінці перевищувала суму, отриману їм від [PERSON] в 2015 році. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed