Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача зменшивши розмір позовних вимог у судовому засіданні( а.с.231) за уточненим позовом ( а.с.86-87), просить суд стягнутиз солідарно з [PERSON],[PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № SIKОAK00330796 від 13 червня 2006 року, станом на 05 листопаду 2013 року, у розмірі 20652,86 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року складає 165 016,35 гривень та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], 13.11.2006 року уклали кредитний договір SIKОAK00330796. Згідно договору Банк забов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 30026.09 долларів США, на термін до 14.11.2013 року, [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку,встановленим кредитним договором. Відповідно договору,погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку,щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж)для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками,комісією,та інших витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] сплачує Банку відсотки за користування кредитом , нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості, за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, саме видав [PERSON] кредит у розмірі 30026.09 доларів США. В порушення умов кредитного Договору та Закону, [PERSON] свої зобов'язання не виконав,а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. В забезпечення виконання забов'язання за Договором SIKОAK00330796 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки , в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]за кредитними договором. Відповідно до умов Договору поруки, Банком було направлено на адресу [PERSON] та [PERSON] письмова вимога із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором SIKОAK00330796. Згідно з п.6 Договору поруки,поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання,зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Однак вимога що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання,не виконано.Тому у зв'язку з порушеннями зобов'язань відповідачами, за кредитним договором , Банк просить суд стягнути солідарно з відповідачів станом на 05.11.2013 року заборгованість у розмірі 20652,86 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року складає 165016,35 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - у розмірі 11019,71долларів США,що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року, складає 165016,35 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - у розмірі 5888,93долларів США,що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року, складає 47052,55 гривень; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - у розмірі 470,56 доларів США,що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року, складає 3759,77 гривень; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 3273,66 доларів США,що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року, складає 26 156,54 гривень. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги просила суд задовольнити в повному обсязі ( а.с.231). [PERSON] у судове засідання не з?явився, сповіщався належним чином, його представник у судовому засіданні з позовом не погодився в повному обсязі та пояснив, що вважає, що вимоги Банк повинен був пред'явити до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах», так як позивач своєчасно виконував свої зобов'язання, перестав виконувати свої зобов'язання за кредитом, з часу коли був його автомобіль викрадений, тобто з 2009 року. [PERSON] брав кредит у Банку на придбання автомобіля, заключив договор страхування автомобілю зі Страховою компанією «Інгосстрах», однак автомобіль 07 серпня 2009 року був викрадений. Зазначена обставина визнана страховим випадком, ПАТ СК «Інгосстрах» перерахував Банку страхові виплати у сумі 30 462 гривень 48 копійок та 71 079 гривень 12 копійок. Вважає, що у зв'язку з порушенням страховою компанією строків виплати страхового відшкодування, Банком нараховані штрафні санкції за порушення зобов'язань [PERSON]. Вважає, що у банку не було підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки вини позивача у порушення зобов'язань не має. Також пояснив, що кримінальна справа зупинена провадженням та автомобіль не знайдений. [PERSON] в судове засідання не з?явилася,про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не надала. Представник 3-тій особи-Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» в судове засідання не з?явився,про місце, день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Вислухавши представника позивача, представника відповідача,дослідивши матеріали справи, матеріали цивільних справ №2-1075613, №2-1084912, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 листопаду 2006 року,[PERSON] відповідно до кредитного договору № SIKОAK00330796 отримав у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит на суму 30026,10 доларів США на придбання автомобілю «Great Wall Hower»,державний номер [NUMBER] ( а.с13-16.) При видачі кредиту та оплаті вартості автомобілю «Great Wall Hower»,державний номер [NUMBER] було проведено конвертацію валют, що підтверджується заявою [PERSON] на видачу готівки № 1311-19 від 13 листопаду 2006 року, меморіальними ордерами № 1311-15 від 13 листопаду 2006 року та №0811-01 від 08 листопаду 2006 року, квитанцією № 1311-22 від 13 листопаду 2006 року ( а.с.17-18). 02 листопаду 2006 року між [PERSON] та ТВ « Інергоімпекс» був укладений договір купівлі-продажу автомобілю «Great Wall Hower»,державний номер [NUMBER] ( а.с.19) Також між [PERSON] та ПАТ КП « ПРИВАТБАНК» 13 листопаду 2006 року укладено договір застави № SIKО AK 00330796, за яким позивачем передано у заставу Банку автомобіль (справа № 2-1075613,т. 1, а.с.56). Крім того 13 листопаду 2006 року [PERSON] укладений з ПАТ СК « Інгосстрах» договір страхування №SIKОAK00330796, за яким застраховано автомобіль «Great Wall Hower»,державний номер [NUMBER] (а.с.262-264). 07 серпня 2009 року застрахований автомобіль був викрадений та постановою слідчого від 21 грудня 2009 року порушена кримінальна справа та постановою слідчого від 13 вересня 2010 року зупинена кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить [PERSON]. (справа № 2-1075613,т. 1, а.с.62-63) . 08 вересня 2010 року Страховою компанією перераховано Банку, страхову виплату у розмірі 30 462 гривень 48 копійок та 22 червня 2012 року складено страховий акт та 27 червня 2012 року перераховане страхову виплату у розмірі 71079 гривень 12 копійок ( а.с.89,90,93,118-120). В підтвердження позовних вимог Банком надані меморіальні ордера, розрахунок заборгованості. Позивач зменшив розмір позовних вимог, так як розрахунок заборгованості ним наданий станом на 10.01.2014 року, а просить стягнути заборгованість станом на 06.11.2013 року ( а.с.94-117,183-216). Згідно поясненням позивача, наданої довідки ( а.с.260), виписок за рахунками за договором, встановлено, що грошові кошти які надійшли на рахунок №29099054970815 від 08.09.2010 року в сумі 3852,01 доларів США зі страхової компанії розподілилися наступним чином: погашення заборгованості по тілу кредиту - 1878,82 долара США; погашення заборгованості за відсотками - 1253,25 доларів США; погашення заборгованості з пені - 484,66 доларів США; погашення заборгованості по комісії-235, 28 доларів США;грошові кошти які надійшли на рахунок №29099054970815 від 27.06.2012 року в сумі 8893,23 доларів США зі страхової компанії розподілилися наступним чином: погашення заборгованості по тілу кредиту - 3837,99 долара США; погашення заборгованості за відсотками - 1662,60 доларів США; погашення заборгованості з пені - 2651,53 доларів США; погашення заборгованості по комісії - 588,20 доларів США ( а.с.181-216,260). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] виконував свої кредитні зобов'язання та не мав заборгованості перед банком до 13 серпня 2009 року, за виключенням заборгованості з пені ( а.с.168) , тому саме з 13 вересня 2009 року та й на час перерахування ПАТ СК «Інгосстрах» суми страхового відшкодування) за [PERSON] існувала заборгованість за кредитним договором, яка частково погашена за рахунок страхових виплат. Тому доводи представника відповідача, що розрахунок зроблений позивачем, без урахування страхових виплат, не відповідають дійсності. Свій розрахунок заборгованості ним суду не був наданий. Позивач надав суду розрахунок заборгованості, та у суду не має підстав ставити його під сумнів. Доводи представника відповідача відносно того, що [PERSON] не є належним відповідачем, вважає належним відповідачем Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах» суперечать вимогам кредитного договору та договору страхування автомобілю. Так зобов'язання між Банком, [PERSON] та страховою компанією у разі настання страхового випадку, щодо заставленого майна, встановлено наступним чином. Згідно до п.п.1.3,2.2.7,7.1. кредитного договору від 13 листопаду 2006 року позичальник повинен передати автомобіль «Great Wall Hower»,державний номер [NUMBER] та застрахувати його. Згідно п. 15.6 договору застави від 13 листопаду 2006 року, у випадку настання страхового випадку відносно предмету застави, заставодержатель має пережне право на задоволення своїх вимог за Кредитним договором з суми страхового відшкодування. При настанні страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика ( а.с.10 справа №№2-1084912,) Відповідно до п.15.19 договору страхування від 13 листопаду 2006 року - у разі прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, він протягом десяти днів з моменту складення страхового акту здійснює виплату страхового відшкодування відповідно до : якщо на момент прийняття рішення про страхову виплату у страхувальника існує заборгованість за кредитом, строки виконання якої вже настали,- страхова виплата здійснюється вигодо набувачеві і спрямовується на погашення цієї заборгованості;якщо на момент прийняття рішення про страхову виплату у страхувальника існує зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, строки виконання яких ще не настали,- сума страхового відшкодування, яка залишилися після погашення заборгованості за кредитним договіром, виплачується вигодо набувачеві і спрямовується на погашення кредиту; сума страхового відшкодування, що залишилася після здійснення вищевказаних виплат виплачується страхувальнику ( а.с.264) Таким чином, згідно норм Закону та вимог кредитного договору від 13 листопаду 2006 року, [PERSON] не звільнений від обов'язку регулярної сплати поточних платежів на виконання кредитних зобов'язань перед Банком . До такого самого висновку прийшов Апеляційний суд м. Феодосії в АР Крим при розгляді справи за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», 3-тя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення грошових коштів, яким у позові [PERSON] відмовлено ( справа №2-1075613 а.с.98-99). Представник відповідача підтвердив суду, що відповідачі не зверталися до суду з вимогами про визнання недійсними кредитного договору, договору страхування, чи договору поруки, доводи представника відповідача, що зобов'язання припинені за договором, доказами не були підтверджені. Всупереч умов договору, відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання зі сплати кредиту, у зв'язку з чим у нього виникла перед позивачем станом на 05.11.2013 року заборгованість у розмірі 20652,86 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року складає 165016,35 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - у розмірі 11019,71долларів США,що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року, складає 165016,35 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - у розмірі 5888,93долларів США,що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року, складає 47052,55 гривень; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - у розмірі 470,56 доларів США,що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року, складає 3759,77 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 3273,66 доларів США,що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року, складає 26156,54 гривень. Таким чином суд вимоги Банку вважає заснованими на законі та підлягаючими задоволенню. Відповідно ст. 610 ЦПК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 554 ЦПК України -у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином відповідно до вимог ст.ст.610,554 Цивільного кодексу України,боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки, п.5,позивачем було направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором SIK0AK00330796 ( а.с.21,25). Згідно з п.6Договору поруки,поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання,зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання ( а.с.25) Вимога не була виконана [PERSON], тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів. Відповідно Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року, п. 12 - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Банком надана довідка НБУ станом на 06.11.2013 року, щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти ( а.с.88), іншої довідки Банком суду не було надано та в уточненому позові Банк посилається саме на цю довідку. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1650 гривень 16 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved