Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що 14.09.2016 року в м. Вишгороді на перехресті вул. Шолуденко та вул. Набережна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі моторолера «Yamaha» без реєстраційного номеру під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan\~Teana» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] 28.12.2016 року Вишгородським відділом поліції Головного управління національної поліції в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження в якій зазначено, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Nissan\~Teana» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, не вбачається. З механічної точки дії водія моторолера «Yamaha» без реєстраційного номеру [PERSON] не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Зібраними матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є необережні дії водія [PERSON] , який допустив порушення вимог п.п.10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України. Кримінальне провадження було закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КК України. Власником автомобіля «Nissan\~Teana» державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент настання ДТП, був [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 09.12.2016 року до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернулась потерпіла особа. 27.12.2016 року позивач отримав від потерпілої особи заяву про виплату страхового відшкодування. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу не була застрахована. Таким чином на підставі п.п.38.2.1 п.38.2ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія чи власника транспортного засобу, який скоїв ДТП, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою визначення вартості відновлювального ремонту належного потерпілій особі автомобіля, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця [PERSON] . За результатами проведеного авто товарознавчого дослідження, оцінювачем [PERSON] було складено звіт № 265735 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan\~Teana» державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на 14.09.2016 року, в якому визначено розрахунок розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій особі, який склав 73\~062, 97 гривень. 21.02.2017 року позивач платіжним дорученням № 1405рв здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 75\~382, 97 гривень, яка складається із матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля 73\~062, 97 гривень, витрат потерпілої особи за перебування автомобіля на штраф майданчику 1720, 00 гривень та витрат потерпілої особи за послуги евакуатора 600, 00 гривень. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач 26.02.2017 року перерахував АСК «Інго Україна» гроші кошти у розмірі 1\~300, 00 гривень, за проведення оцінки заподіяної шкоди та збір документів. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 75\~382, 97 гривень, витрати на врегулювання страхового випадку у розмірі 1\~300, 00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень. \~ \~ \~ \~17.03.2020 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2020 року призначено розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення. Крім того, подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що відповідальність водія моторолера «Yamaha» без реєстраційного номеру [PERSON] перед третіми особами застраховано не було. Позивачем до позовної заяви було додано копію постанови від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №12016110150001082 від 28.12.2016 року, відносно відповідача. Згідно змісту цієї постанови, лише із підстав відсутності в діях винуватця [PERSON] складу кримінального злочину (тілесних ушкоджень) - гіпотези викладеної положень ч. 1 ст. 286 КК України, провадження було закрито. Щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] та негативними наслідками таких дій - матеріальної шкоди спричиненої постраждалій особі [PERSON] , то зібрані під час досудового слідства докази довели причинно-наслідковий зв`язок між діями [PERSON] та наведеним негативним наслідком - пошкодження автомобіля. [PERSON] , як постраждалій особі було виплачено позивачем регламенту виплату. Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо. Висновком експерта, за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 323 від 30.11.2016 року було встановлено, що дії водія моторолера марки «Yamaha»\~ без реєстраційного номеру [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Отже, саме дії відповідача, згідно даних висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 323 від 30.11.2016 року та інших доказів, є підставою для настання ДТП, а відтак і понесенням зацікавленою особою [PERSON] , як потерпілим матеріальної шкоди, яку було виплачено позивачем. Такі дії, є підставою, згідно положень п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після сплати страхового відшкодування для подання регресного позову МТСБУ до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність». Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про дату та час розгляду справ відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень, відзиву проти позову. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 14.09.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин на проїжджій частині перехрестя вул. Шолуденко та вул. Набережна у м. Вишгород Київської області сталося зіткнення моторолеру марки «Yamaha» без реєстраційного номеру під керуванням [PERSON] , 1999 року народження, який рухався по вул. Набережна з боку м. Києва в напрямку вул. Шолуденко та автомобіля марки «Nissan\~Teana» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Набережна з боку с. Осещина, Вишгородського району Київської області в напрямку м. Київ. Постановою слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Поперєвим Л.Д. від 28.12.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110150001082 від 15.09.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 14 вересня 2016 року на проїжджій частині перехрестя вул. Шолуденко та вул. Набережна у м. Вишгород Київської області за участю водія [PERSON] та водія [PERSON] , внаслідок якої останній був травмований - закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Копію постанови вирішено направити начальникові Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для притягнення [PERSON] , 1999 року народження, до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України. Під час досудового розслідування, було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок № 232 від 30.11.2016, який було надано на запит суду, згідно з яким водій моторолера марки «Yamaha» без реєстраційного номеру [PERSON] , рухаючись в правій смузі, повинен був для виконання маневру лівого повороту на регульованому перехресті в бік вул. Шолуденко у м. Вишгород Київської області завчасно перелаштуватись в ліву смугу, потім переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і після цього виконувати маневр лівого повороту, тобто для запобігання виникнення небезпечної ситуації йому слід було діяти відповідно вимогам п.п. 10.1, 10.4 (ч. 1), 16.6 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалась, дорожньо-транспортна пригода цілком залежала від дій водія моторолера марки «Yamaha»\~ без реєстраційного номеру [PERSON] . З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій моторолера марки «Yamaha» без реєстраційного номеру [PERSON] , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України, гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Nissan\~Teana»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . З урахуванням обставин даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Nissan\~Teana»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] [PERSON] в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з моторолером марки «Yamaha» без реєстраційного номеру з моменту виникнення небезпеки, або початку зміни напрямку руху моторолером марки «Yamaha» без реєстраційного номеру в полі його зору, повинен був негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan\~Teana»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткнення із моторолером марки «Yamaha» без реєстраційного номеру шляхом гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, тобто при виконанні з його боку вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Nissan Teana» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились б в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається. З технічної точки зору, дії водія моторолера марки «Yamaha»\~ без реєстраційного номеру [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Зібраними матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є необережні дії водія [PERSON] , який допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб марки «Nissan\~Teana»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», згідно полісу серії АЕ № 7465612, строк дії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan\~Teana» державний реєстраційний номер [NUMBER] , транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу не була застрахована. 09.12.2016 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріально збитку заподіяного власнику автомобіля «Nissan\~Teana» державний реєстраційний номер [NUMBER] станом 14.09.2016 року № [NUMBER] вартість матеріального збитку склала 83\~699, 86 гривень з урахуванням ПДВ на запасні частини і малоцінні деталі та 73\~062, 97 гривень без урахування ПДВ на запасні частини і малоцінні деталі. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. 27.12.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.09.2016 року в м. Вишгород, вул. Набережна за участю транспортного засобу «Nissan\~Teana» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON] та транспортного засобу «Yamaha» без реєстраційного номеру під керуванням [PERSON] . Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у загальному розмірі 75\~382, 97 гривень, яка складається із підтвердженої шкоди по майну у розмірі 73\~062, 97 гривень, витрат на евакуатора у розмірі 600, 00 гривень та стоянки у розмірі 1\~720, 00 гривень, що підтверджується довідкою МТСБУ № 1 від 09.02.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням № 1405рв від 21.02.2017 року про перерахування МТСБУ на рахунок [PERSON] коштів у розмірі 75\~382, 97 гривень. Крім того, позивач 26.02.2017 року перерахував АСК «Інго Україна» гроші кошти у розмірі 1\~300, 00 гривень, за збір документів згідно договору, що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 38066 від 21.12.2016 року по справі МТСБУ № 38066 та платіжним дорученням № 38066рв від 28.02.2017 року. Згідно відповіді начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Бежук Р. від 01.11.2021 року наданої на запит суду від 13.10.2021 року, вбачається, що інформація про притягнення гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення п.п.10.1, 10.4, 16.6 за ст. 124 КУпАП по постанові про закриття кримінального провадження № 12016110150001082 від 28.12.2016 року відсутня. Згідно\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Позивачем до позовної заяви було додано копію постанови від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №12016110150001082 від 28.12.2016 року. Згідно змісту цієї постанови, лише із підстав відсутності в діях винуватця [PERSON] складу кримінального злочину - гіпотези викладеної положень ч. 1 ст. 286 КК України, провадження було закрито. Отже, установлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами та висновком експерта, за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 323 від 30.11.2016 року було встановлено, що дії водія моторолера марки «Yamaha»\~ без реєстраційного номеру [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 (ч.1), 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність\~ стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 75\~382, 97 гривень та понесені витрати на врегулювання страхового випадку у розмірі 1\~300, 00 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1\~921, 00 грн.

Outcome: approved