Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ЕК Херсонобленерго» 5 липня 2017 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості\~ електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування\~ електричною енергією, мотивуючи позов тим,\~ що\~ 16 лютого 2017 року працівниками ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» за місцем проживання [PERSON], а саме в домобудівлі,\~ розташованій по вул. Херсонська, 40 в с. Посад-Покровське\~ Білозерського району Херсонської області було проведено рейд по дотриманню споживачами [PERSON] користування електричною енергією. Так, в ході перевірки 16 лютого 2017 року було встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення фазного і нульового проводів через отвір в стелі з порушенням схеми обліку для живлення струмоприймачів поза електролічильника, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась. За наслідками перевірки\~ було складено\~ акт № 230243 від 16 лютого 2017 року. Таким чином,\~ [PERSON] умисно порушила [PERSON] користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про\~ порушення\~ [PERSON] користування електричною енергією,\~ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір,\~ завданих внаслідок\~ даних\~ порушень, \~ збитків\~ в\~ сумі\~ 10292 грн. 64 коп. Просили, стягнути з відповідача вартість\~ електричної\~ енергії, необлікованої внаслідок порушення\~ відповідачем\~ [PERSON] користування\~ електричною енергією в сумі 10292 грн. 64\~ коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала, щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Сторони в договірних відносинах з приводу постачання\~ позивачем відповідачу електричної енергії не перебувають, так як відповідач не є власником\~ домобудівлі, розташованої по вул. Херсонській, 40 в с. Посад-Покровське, Білозерського району Херсонської області, тобто\~ відповідач\~ не є споживачем\~\~послуг позивача, внаслідок чого, не має нести відповідальність за порушення [PERSON] користування електричною енергією\~ для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Таким чином, судом\~ встановлено, що\~ відповідач споживав електричну енергію у вищезазначеному житловому\~ будинку без укладання договору з енергопостачальником,\~ а тому, правовідносини\~ сторін повинні\~ регулюватися\~\~ главою 83 ЦК України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. [PERSON] з абзацом 5 п. 48 [PERSON]\~ користування електричною енергією\~ для населення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом\~ 53 [PERSON] передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил\~ користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо\~ його підписали три представники енергопостачальника. З акту № 230243 від\~ 16 лютого 2017 року про порушення [PERSON] користування\~ електричною енергією\~ вбачається, що комісією у складі трьох працівників ПрАТ «ЕК Херсонобленерго»\~ за\~ місцем проживання відповідача [PERSON] за\~ адресою: с. Посад-Покровське, вул. Херсонська, 40, Білозерського району Херсонської області, було встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення фазного і нульового проводів через отвір в стелі з порушенням схеми обліку для живлення струмоприймачів поза електролічильника, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась. Зазначений\~\~акт\~був\~підписаний\~трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON] Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України\~ від 8 лютого 2006 року № 122,\~ встановлено,\~ що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON]\~ користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. [PERSON] з протоколу \~№ 41 від 05 квітня 2017 року засідання\~ комісії\~ по\~ розгляду\~ акту про\~\~ порушення\~ [PERSON]\~ користування\~\~ електричною\~\~ енергією\~\~\~ № 230243 від 16 лютого 2017 року та розрахунку до нього, розмір завданих\~ відповідачем позивачу\~ збитків\~ визначено у сумі\~ 10292 грн. 64 коп. Враховуючи, що\~ акт\~ про порушення [PERSON] користування\~ електричною енергією\~ та дії представників ПрАТ «ЕК Херсонобленерго»\~ відповідачем не оскаржені, то\~ суд розцінює даний\~ акт,\~ як такий, що\~ є дійсним,\~ а отже, \~\~ він є\~ підставою для нарахування збитків,\~ які підлягають стягненню. Статтею 1166 ЦК України,\~ якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Проте,\~ відповідачем\~ у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу,\~ не надано. Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ПрАТ «ЕК Херсонобленерго»\~ позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600 грн.\~

Outcome: approved