Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» з відповідача [PERSON] борг за невиконання умов кредитного договору № Г45.105.71407 від 12.01.2010 року в розмірі 12 746,23 грн.. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що згідно кредитного договору № Г45.105.71407 укладеного 12.01.2010 року. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] остання отримала кредит в розмірі 3349 (три тисячі триста сорок дев'ять) гривень строком до 12.01.2012 року із сплатою за користування кредитом 25,2500% річних. Умови договору позичальником порушені, зобов'язання нею не виконуються, щомісячні платежі не вносяться у термін, передбачений кредитним договором. Станом на 26.09.2013 р. заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору № Г45.105.71407 від 12.01.2010 року становить 12 746 (дванадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 23 коп, з яких прострочений борг - 2017,22 грн, прострочені проценти - 2645,65 грн., строкові проценти - 19,54 грн, пеня - 7953,83 грн, віндикаційні витрати - 110,00 грн. У зв'язку з тим що відповідач не відреагувала на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. 23.12.2013 року надіслали на адресу суду клопотання у якому просили проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надіслала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.01.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту № Г45.105.71407, згідно п. 1.1 якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти на поточні потреби в 3 349 (три тисячі триста сорок дев'ять) гривень 00 коп. а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Окрім цього, відповідно до вищевказаного, до договору про надання споживчого кредиту № Г45.105.71407 від 12.01.2010 року, сторони дійшли згоди про схеми погашення кредиту, згідно з якої позичальник зобов'язується повертати кредит разом з процентами платежами, в 24 щомісячних внесках до 12 дня/числа кожного місяця при чому перші внески у рівній сумі 222.70 гривень, а останній 219,72 гривень до 12.01.2012 року В судовому засіданні з'ясовано, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а саме 12.01.2010 року видав кошти в сумі 3349,00 гривень, що стверджується наявною у матеріалах справи копією ордера - розпорядження № 1 про видачу кредиту. Таким чином, відповідач [PERSON] отримала кошти, а відтак, зобов'язана була належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є використовувати кредит в зазначені у даному договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку та в порядку та на умовах, передбачених вищевказаним договором. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не сплачувався згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином судом встановлено, що станом на 26.09.2013 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем по тілу кредиту у сумі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 22 коп. У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 1.4 Договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує процентні платежі, а саме проценти у розмірі 25,25% річних від залишкової суми кредиту. Тому, згідно з вищезгаданою довідкою-розрахунком заборгованості, вбачається, що [PERSON] має заборгованість по строковим процентам за користування кредитом перед ПАТ «Ідея Банк» у сумі 19, 54 грн., та прострочені проценти у сумі 2 645,65 грн.. Судом з'ясовано також той факт. що згідно п. 2.4 кредитного договору № Г45.105.71407 від 12.01.2010 банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкцій, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, та обслуговування кредиту) у розмірі: 0,15% - в період прострочення оплат від 1 до 60 днів, та 0,65% - а період прострочення оплати з 61 дня та по день погашення боргу за цим Договором. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Г45.105.71407 станом на 26.09.2013 року відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 7953, грн. 82 коп. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вище наведеного суд приходить до переконання, що розмір пені є завищеним, а тому його слід зменшити до розміру тіла кредиту, а саме стягнути з відповідача у користь позивача 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень пені. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] віндикаційних витрат в сумі 110 (сто десять) гривень 00 коп., то суд приходить до переконання, що такі не підлягають до задоволення, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, так як позивачем не доведено та не надано жодного переконливого доказу, що дані витрати дійсно були ним понесені, з чого складаються дані витрати та чим вони підтверджуються. Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач не виконав взятих на себе за кредитними договором зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 7 182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 41 коп.,у в тому числі: - прострочений борг - 2017.22 (дві тисячі сімнадцять гривень 22 копійки) - прострочені проценти - 2645.65 (дві тисячі шістсот сорок п'ять гривень 65 копійок) - строкові проценти - 19.54 (дев'ятнадцять гривень 54 копійки) - пеня (за останній рік) - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 коп. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідач не виконав взятих на себе взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № Г45.105.71407 від 12.01.2010 року, тому суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до часткового задоволення, тобто з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» суму заборгованості за кредитним договором яка станом на 26.09.2013 року становить 7 182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 41 коп. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 229, 40 гривень.

Outcome: partial