Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» заявлено позов до[PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ « СК» УНІКА» та відповідачем, [PERSON] укладено договір добровільного страхування незаконного транспорту №АІ/6669141, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24.11.2014 року відбулось зіткнення забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача із автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП останній автомобіль було пошкоджено. Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем, [PERSON] Правил дорожнього руху України. ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало до позивача [PERSON] «СК «УНІКА» заяву про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу на суму 18\~942, 19 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування 18\~942,19 грн. Позивач на виконання умов Договору страхування (поліс АІ/6669141) перерахував на рахунок ПрАТ «СК «АХА Страхування», страхового відшкодування у розмірі 18\~942, 19 грн. Згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2014 року відповідача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп за керування в нетверезому стані. Отже до ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, компенсації виплаченого страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль [NUMBER], внаслідок ДТП. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» збитки в порядку регресу у розмірі 18\~942, 19 грн.та 1378, 00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, 17.03.2014 року ПрАТ СК «УНІКА» та [PERSON] відповідно до Закону України «Про страхування» уклали договір добровільного страхування майна № АІ/6669141 щодо страхування впродовж періоду з 18.03.2014 року по 17.03.2015 року автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» н.з. АС 7517 АМ. Судом встановлено, що [PERSON] 24.11.2014 року о 02 годині 13 хвилин в м. Ковель по вул. Володимирська керував автомобілем марки « Шевроле», державний номер [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольноього спяніння, чим порушив п.п.2.9 (а) ПДР України. Крім цього, [PERSON] 24.11.2014 року о 02 годині 13 хвилин в м. Ковель по вул. Володимирська, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» н.з. АС 7517 АМ при повороті ліворуч на вул. 40 років Перемтооги не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чим порушив п.16.13. ПДР України . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ковельського міськрайонного суду від 10.12.2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Згідно із ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Враховуючи вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі страхового акту № 00157346 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту сума страхового відшкодування становить 18\~942,19 грн. 29.12.2014 року ПАТ «СК «АХА Страхування» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що оформлено у вигляді Страхового акта №1.001.14.18619/VESKO35717. 18.05.2015 року на підставі Договору ПрАТ «СК«УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 18\~942,19 грн., що підтверджено платіжним дорученням №017097 від 18.05.2015 року. Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тому, відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до [PERSON] , як водія забезпеченого транспортного засобу, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він згідно постанови Ковельського міськрайонного суду від 10.12.2014 року був притягнутий за ст.130 ч.1 КупАП за керування транспортним засобом в нетверезому стані. 27.04.2015 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося із заявою до ПрАТ «Страхова компанія» УНІКА» про виплату страхового відшкодування в розмірі 18\~942, 19 грн. Вимога ПАТ «СК «АХА Страхування» до [PERSON] становить 18\~942,19 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем в порядку страхового відшкодування на користь позивача становить 18\~942,19 грн.\~\~\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПрАТ «СК «УНІКА» 18\~942,19 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Outcome: approved