Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Прокурор Вижницького району звернувся в суд в інтересах держави в особі Відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника. В позові, що рішенням Вижницького районного суду від 20.11.2014 року позов [PERSON] задоволено частково. [PERSON] поновлено на посаді директора Вижницької гімназії Вижницької районної ради, на користь останньої за час вимушеного прогулу з 08.10.2014 року по 20.11.2014 року з Відділу освіти стягнуто середній заробіток у розмірі 8381,89 грн., також на вказану суму нараховано прибутковий податок та інші обов'язкові платежі на суму 2169,61 грн. Всього нараховано коштів на загальну суму 10551,51 грн., з яких сплачено прибутковий податок та інші обов'язкові платежі на суму 2169,61 грн. та виплачено [PERSON] суму 8381,89 гривень. На підставі рішення Вижницького районного суду від 20.11.2014 року та відповідно до наказу начальника Відділу освіти Вижницької РДА від 24.11.2014 року №94-к 15.12.2014 року бухгалтерією відділу здійснено нарахування та виплату суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу. Згідно відомостей виплат Укрсоцбанку, наданих Відділом освіти, рішення Вижницького районного суду в частині виплати [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших визначених судом платежів, було виконано в повному обсязі. Посилався на те, що відповідно до п.8.21 Положення про відділ освіти Вижницької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації №209 від 18.09.2014 року начальник відділу освіти призначає на посади та звільняє з посад керівників відділу, керівників та педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних установ у порядку встановленому чинним законодавством України. Відповідно до п.2.9 посадової інструкції начальника відділу освіти, затвердженої заступником голови Вижницької районної державної адміністрації, начальник відділу освіти видає у межах компетенції відділу накази, організовує і контролює їх виконання. [PERSON] звільнена з займаної посади директора Вижницької гімназії за наказом начальника відділу освіти Вижницької РДА [PERSON] №63-к від 08.10.2014 року без законних підстав, що встановлено рішенням суду від 20.11.2014 року, яке набрало законної сили. Оскільки наказ №63-к від 08.10.2014 року, на підставі якого [PERSON] звільнена з посади директора Вижницької гімназії, був виданий начальником відділу освіти Вижницької РДА [PERSON], тому відшкодування компенсації за період вимушеного прогулу в розмірі 10551,50 грн. підлягає стягненню з нього. Просив стягнути з [PERSON] на користь відділу освіти Вижницької РДА шкоду, заподіяну у зв'язку з незаконним звільненням та оплатою працівникові [PERSON] вимушеного прогулу у розмірі 10551,50 гривень. В судовому засіданні прокурор прокуратури Вижницького району Пердейчук А.М. заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, просив зменшити суму збитків. Суд, заслухавши прокурора Пердейчука А.М., відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом начальника відділу освіти Вижницької РДА [PERSON] №63-к від 08.10.2014 року звільнено [PERSON] з посади директора Вижницької гімназії, з 08.10.2014 року за невиконання без поважних причин посадових обов'язків, покладених на неї трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового договору відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України та на підставі наказу Відділу освіти від 08.10.2014 року №36 «Про наслідки перевірки та звільнення з посади [PERSON], директора Вижницької гімназії», що підтверджується його копією. Рішенням Вижницького районного суду від 20.11.2014 року по справі №713/2142/14-ц (провадження №2/713/823/14) задоволено частково позов [PERSON] до Відділу освіти Вижницької РДА, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Вижницької РДА №36 від 08.10.2014 року про наслідки перевірки та звільнення з посади директора Вижницької гімназії [PERSON] Поновлено її на посаді директора Вижницької гімназії Вижницької районної ради. Стягнуто з відділу освіти Вижницької РДА на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.10.2014 року по 20.11.2014 року в сумі 8382,08 грн. Зазначена сума визначена судом без утримання прибуткового податку та обов'язкових платежів. Стягнуто з відділу освіти Вижницької РДА на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 500,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому встановлені ним обставини відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказуванню. На підставі рішення Вижницького районного суду від 20.11.2014 року №713/2142/14-ц наказом начальника відділу освіти Вижницької РДА [PERSON] №94-к від 24.11.2014 року «Про поновлення на посаді [PERSON].» поновлено [PERSON] на посаді директора Вижницької гімназії з 24.11.2014 року і вважати наказ відділу освіти Вижницької РДА від 08.11.2014 року №63-к «Про звільнення [PERSON].» недійсним, що підтверджується його копією. Централізованій бухгалтерії Відділу освіти Вижницької РДА провести розрахунки згідно чинного законодавства. 15.12.2014 бухгалтерією відділу Вижницької РДА здійснено нарахування та виплату суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 08.10.2014 року по 20.11.2014 року у сумі 10551,51 грн., з яких 8381,89 грн. виплачено [PERSON], а 2169,61 грн. відраховано прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, що підтверджується копіями відомості нарахування зарплати учителям Вижницької гімназії за грудень 2014 року, платіжного доручення №399 від 15.12.2014 року, відомостей виплат Укрсоцбанку за грудень та листопад 2014 року та лікарняних листів серія АГГ №811808 та серія АГГ №811175 від 19.11.2014 року з розрахунками до них. Тобто рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.11.2014 року №713/2142/14-ц виконано. Також судом встановлено, що розпорядженням голови Вижницької РДА Чернівецької області ввід 18.09.2014 року №48-ОС «Про призначення [PERSON].» призначено [PERSON] на посаду начальника відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області з 19.09.2014 року звільнивши його, в порядку переведення (п.5 ст.36 КЗпП України), з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з 18.09.2014 року, що підтверджується його копією. Відповідно до п.8.21 Положення про відділ освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації №209 від 18.09.2014 року начальник Відділу освіти Вижницької РДА призначає на посади та звільняє з посад керівників відділу, керівників та педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних установ у порядку встановленому чинним законодавством України, що підтверджується його копією. Відповідно до п.9.2 Положення начальник Відділу освіти Вижницької РДА несе персональну відповідальність за прийняті ним рішення вимогам чинного законодавства. Згідно п.2.9 посадової інструкції начальника відділу освіти, затвердженої заступником голови Вижницької районної державної адміністрації 19.09.2014 року, начальник відділу освіти видає у межах компетенції відділу накази, організовує і контролює їх виконання, що підтверджується її копією. Відповідно до п.4.1 посадової інструкції за несвоєчасне або неякісне виконання посадових обов'язків та наданих повноважень несе відповідальність у межах, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Згідно п.8 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли службова особа винна в незаконному звільнені або переведенні працівника на іншу роботу. Як вбачається з п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року №14, застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст.134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. У відповідності до п.20 вищезазначеної Постанови право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Також у п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року вказано, що при незаконному звільненні працівника настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону. Враховуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, виходячи з обов`язків та повноважень начальника Відділу освіти Вижницької РДА суд приходить до висновку, що саме відповідач [PERSON], як начальник Відділу освіти Вижницької РДА, є винною особою у незаконному звільненні [PERSON], якій повністю виплачено суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 08.10.2014 року по 20.11.2014 року у сумі 10551,51 грн., а тому він повинен покрити шкоду, завдану Відділу освіти Вижницької РДА у розмірі сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За таких обставин Суд прийшов до висновку, що позивачем виконано обов'язок з доведення обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, а тому Суд вважає, що позов до [PERSON], про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника обґрунтований і його необхідно задовольнити. Також підлягають стягненню з [PERSON] в дохід держави витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України. Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами, доказів протилежного відповідачем суду не представлено. На підставі ст.ст.2, 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст.134, 237 КЗпП України та

Outcome: approved