Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] було встановлено, що 14.12.2017 р. [PERSON] поширив негативну та недостовірну інформацію про позивача, а саме в інтерв`ю інформаційному агенству «Время Новостей», засновником якого є Запорізька обласна громадська організація «Союз Патріотів», яке розміщено в мережі інтернет за посиланням: https://timenews.in.ua/369772/vitalii-ivahov-lyubqi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionny-e-rastraty. Відповідачі поширили негативну та недостовірну інформацію під заголовком «Виталий [PERSON] поход в политику это всегда репутационные растраты». Також, 18.12.2017 р. [PERSON] розмістив цю негативну та недостовірну інформацію про позивача, а саме на своєму блозі в мережі інтернет за інтернет адресою: http://reputaciaevgeniachemyaka.blogspot.com/ розмістив статтю під назвою «Репутация Черняка», аналогічного змісту, що і вищевказані відповідачі. У вказаній статті відповідачі в ствердній формі повідомили необмеженому колу інтернет-користувачів наступну негативну і недостовірну інформацію відносно позивача: [PERSON] підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно [PERSON] ; [PERSON] захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг; [PERSON] займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; [PERSON] здійснював контроль державним підприємствои «УКРСПИРТ». Зазначена поширена інформація є недостовірною, порушує особисті немайнові права Позивача, а саме порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Так, перед поширенням інформації [PERSON] та [PERSON] зобов`язані переконатися в її достовірності, що зроблено не було, а навпаки є докази на підтвердження високого рівня ділової репутації Позивача. Таким чином, поширена відповідачем інформація в значній мірі принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача, яка становить для нього, як людини досить відомої в якості успішного бізнесмена, мецената, благодійника, найвищу цінність. Така поширена [PERSON] та перепощена [PERSON] інформація має суттєве та принципове значення для подальшого ведення та розвитку бізнесу позивачем, здійснення ним благодійництва. А також, внаслідок порушення прав позивача, йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює в 100\~000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Тому просить суд: 1) Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) інформацію з матеріалу «Виталий [PERSON] поход в политику это всегда репутационные растраты», розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: https://timenews.in.ua/369772/vitalij-ivahov-lyuboi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionnv-e-rastraty та https://reputaciaevgeniachernyaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html, а саме наступну інформацію: [PERSON] підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно [PERSON] ; [PERSON] захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг. [PERSON] займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. [PERSON] здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ». 2) Зобов`язати [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) та Запорізьку обласну громадську організацію «СОЮЗ ПАТРІОТІВ» (місцезнаходження: 69008, Запоріжська область, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, код ЄДРПОУ 36879195) спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 14.12.2017 року за інтернет-адресоюhttps://timenews.in.ua/369772/vitalij-ivahov-lyuboi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionny-e-rastraty, а саме: [PERSON] підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно [PERSON] ; [PERSON] захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг. [PERSON] займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. [PERSON] здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ». шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно [PERSON] ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) та/або будь-яких інших осіб. 3) Зобов`язати [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) спростувати недостовірну інформацію, поширену [INFO] в мережі інтернет на веб-сайті https://reputaciaevgeniachernyaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html. у статті під назвою «Репутация Черняка», а саме: [PERSON] підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно [PERSON] ; [PERSON] захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг. [PERSON] займався незаконним збагаченням та має відношення д організованої злочинності. [PERSON] здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ». шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі в мережі інтернет на веб-сайті https://reputaciaevgeniachemvaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно [PERSON] ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) та/або будь-яких інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 4) Заборонити [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), Запорізькій обласній громадській організації «СОЮЗ ПАТРІОТІВ» (місцезнаходження: 69008, Запоріжська область, м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, код ЄДРПОУ 36879195) та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами, тощо) негативну, недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) наступну інформацію: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно [PERSON] ; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг. [PERSON] займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] здійснював контроль державним підприємствои «УКРСПИРТ». 5) Стягнути з [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) 100 000,00 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. А також стягнути з відповідачів судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] - адвокат Руденко А.С. вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки роздруківки усіх інтернет-сторінок, які були додані позивачем до позовної заяви, не можуть бути доказами у даній справі з огляду на те, що вони не засвідчені у передбаченому законом порядку. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Щодо негативної і недостовірної інформації відносно позивача в інтерв`ю інформаційному агентству «Время Новостей», то в ньому не персоніфіковано, що особу з прізвищем « [PERSON] », про яку в ній, зокрема, іде мова, звати саме « [PERSON] », який є Позивачем у даній справі.Інформація, що міститься в інтерв`ю, щодо особи « [PERSON] » не відповідає дослівно інформації, яку Позивач хоче визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію Позивача. Щодо «підкупу журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно [PERSON] » - в інтерв`ю відсутнє згадування про будь-який підкуп журналістів будь-ким.Щодо вимоги « [PERSON] захопив рейдерським шляіхом підприємство Енергомашінжиніринг», то її також немає в інтерв`ю, на яке посилання.Щодо слів\~« [PERSON] » займався\~незаконним збагаченням\~та має\~відношення до\~організованої злочинності»,\~то їх\~також немає\~в інтерв`ю,\~на яке\~йде посилання.Таким\~чином,\~Позивач ставить\~вимогу про\~спростування.\~...\~щодо слів,\~відсутні \~в \~уточненій \~ позовній\~ заяві\~ та\~ \~в \~доданих \~паперових \~документах,\~належним чином\~ не\~засвідчені,\~ та\~ щодо\~яких відсутній\~оригінал електрони\~документа.Щодо\~«здійснював контроль\~державним підприємством\~«УКРСПИРТ»» інтерв`ю\~йде мова\~про «отримав\~контроль за\~«Укрспиртом»».\~ [PERSON] розмістив статтю під назвою «Репутація Черняк» аналогічного змісту, що і відповідач-1 та відповідач-3.Тобто не\~ідентичну,\~а аналогічну.\~Звертає увагу\~суду,\~що стаття\~під назвою\~«Репутація Черняка»\~не містить посилання на https://timenews.in.ua/369772/vitalii-ivahov-lyuboj-pohod-v-politiku-e-vsegda-reputatsionny-e-rastraty як на джерело походження.Таким чином, вимоги до Відповідача-1 та Відповідача-2 мають різні підете виникнення.\~Відповідно подані\~докази щодо\~цих статей\~також різні. Отже, наявність шкоди ще не породжує абсолютного права на відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність усі складових цивільно-правової відповідальності, правильно визначивши суб`єкт такої відповідальності. Докази, на яких гуртуються доводи Позивача, не можуть бути взяті судом до уваги. У статті ім`я Позивача - « [PERSON] » не згадується інформація, яку Позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь,\~гідність,\~ділову репутацію\~Позивача,\~у статті\~відсутня. З\~огляду на\~зазначене,\~враховуючи відсутність\~усіх складових\~цивільно-правової\~відповідальності,\~стягнення моральної\~шкоди з\~відповідача є\~безпідставним.\~Крім цього,\~законодавство \~і \~судова \~практика \~не \~знає такого\~ способу\~захисту прав,\~порушення яких\~може виникнути\~у майбутньому. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. (а.с. 8- 11 т.2) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як убачається з відповіді на відзив (а.с. 115-121 т.2), викладені представником відповідача 1 доводи вважає помилковими, так як Позивач сам визначає коло осіб, що будуть відповідачами. Відповідач 1 поширював спірну інформацію в мережі інтернет не тільки шляхом її повідомлення в спірному інтерв`ю. Так в своєму блозі за посиланням https://ivakhov65.tumblr.com/tagged/4epHHK Відповідач 1 відтворює спірну інформацію про Позивача, але іншими словами. У вказаній інформації Відповідач 1 прямо називає особу про яку йдеться в його повідомленні «Е [PERSON] Черняк». Цю ж інформацію із посиланням на Відповідача розміщувало на своєму сайті Информаційне агенство «АйПіНьюс» навіть із фотозображенням Позивача (https.v//www.ipnevv$.m.ua/news/zp/139872-cheroyaka-kuriruet-fsb) Відтак, позиція представника відповідача в цій частині не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Відтак доводи представника Відповідача 1 спростовуються змістом текстів спірних публікацій висновком експерта. Представник позивача- адвокат Пономарьова В.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просять їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача-адвокат Руденко А.С. просить відмовити у задоволенні вимог з підстав, викладених у відзиві. Інші відповідачі відзив на позов не надали, в судове засідання не з`явилися. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2017 р. [PERSON] поширив інформацію про позивача, а саме в інтерв`ю інформаційному агенству «Время Новостей», засновником якого є Запорізька обласна громадська організація «Союз Патріотів», яке розміщено в мережі інтернет за посиланням: https://timenews.in.ua/369772/vitalii-ivahov-lyubqi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionny-e-rastraty під заголовком «Виталий [PERSON] поход в политику это всегда репутационные растраты». Також, 18.12.2017 р. [PERSON] розмістив зміст цієї інформації про позивача, а саме на своєму блозі в мережі інтернет за інтернет адресою: http://reputaciaevgeniachemyaka.blogspot.com/ статтю під назвою «Репутация Черняка», аналогічного змісту, що і вищевказані відповідачі. У вказаній статті відповідачі в мережі інтернет користувачам наступну інформацію відносно позивача: [PERSON] підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно [PERSON] ; [PERSON] захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжиніринг; [PERSON] займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; [PERSON] здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ». (а.с. 9-17, 224-240 т.1) Згідно висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної (сематико-текстуальної ) експертизи від 12.11.2019 року № 12800/19-39, інформація негативного характеру щодо особи [PERSON] та його діяльності, розміщена в тексті публікації «Виталий Ивахов: любой поход в политику - это всегда репутационные растраты» (в мережі Інтернет за посиланням https://timenews.in.ua/369772/vitalij-ivahov-lyuboj-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionny-e-rastraty) та в тексті «Репутация Черняка» (в мережі Інтернет за посиланням https://reputaciaevgeniachernyaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html), викладена у стверджувальній формі та передбачає принципову можливість верифікації представленої інформації, а отже дані висловлювання є твердженнями\~фактологічного характеру\~(фактичними\~твердженнями). (а.с. 26-34 т.3) Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності (ст. 28 Конституції України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та | юридичної особи» (далі - Постанова ПВСУ від 27.02.2009 року №1) визначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Під приниженням честі та гідності фізичної особи розуміється поширення недостовірної інформації про таку особу, членів її сім`ї або близьких родичів, внаслідок чого вона зазнала фізичних чи душевних страждань. Приниженням ділової репутації фізичної особи є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати її діяльності у зв`язку з чим знижується вартість її нематеріальних активів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 32 Конституції України, яка є нормою прямої дії, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Частиною 2 статті 302 ЦК України визначено, що фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно із ст. 2 Закону України «Про інформацію» одними із основних принципів інформаційних відносин визначено достовірність та повноту інформації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як зазначено в пункті 15 Постанови ПВСУ від 27.02.2009 року №1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ При цьому, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п. 15Постанови ПВСУ від 27.02.2009 року №1). Пленум Верховного суду України в п.19 Постанови від 27.02.2009 року №1 зазначив, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як зазначено у ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. При цьому, як передбачено пунктом 18 Постанови ПВСУ від 27.02.2009 року №1, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Проаналізувавши надані сторонами докази, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем та його представниками доведено обставини,на які вони посилаються, достатніми та належними доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, які містяться в матеріалах даної справи. Натомість відповідачами на спростування доказів і доводів позивача, в тому числі і висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної (сематико-текстуальної ) експертизи від 12.11.2019 року № 12800/19-39, не було суду надано жодного доказу, а ті доводи, які зазначені у відзиві нічим не підтверджені. Тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги у п.п.1-3 задовольнити в повному обсязі, так як розповсюджена інформація з матеріалу «Виталий [PERSON] поход в политику это всегда репутационные растраты», розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: https://timenews.in.ua/369772/vitalij-ivahov-lyuboi-pohod-v-politiku-e-to-vsegda-reputatsionnv-e-rastraty та https://reputaciaevgeniachernyaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.htmlє недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] . Поширена про Позивача інформація підлягає спростуванню. Разом з\~цим,\~суд погоджується\~із доводами\~представника відповідача-\~ [PERSON] -\~адвокатом Руденко\~А.С.,\~що законодавством не передбачено такого способу захисту прав позивача, які можуть бути порушені будь-ким у майбутньому, то позовні вимоги у п.4 задоволенню не підлягають. Що ж стосується моральної шкоди, то частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Суд, з`ясувавши усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідивши надані ним докази, оцінивши їх та визначивши конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне обгрунтованою визнати суму моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн., яку необхідно відшкодувати позивачу, стягнувши її з [PERSON] . У відшкодуванні решті суми, зазначеної у позові, слід відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.ст. 139, 141 ЦПК України з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~Запорізької обласної\~громадської організації\~«Союз патріотів»\~необхідно стягнути\~в дольовому\~порядку на\~користь [PERSON] \~ \~ судовий\~збір у\~сумі 4160\~ грн.\~00\~коп.,\~тобто по\~1\~386\~грн.\~66\~коп.\~з кожного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial