Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] (надалі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» по довіреності [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14282,17 грн. та витрати понесені на сплату судового збору у сумі 1378,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 13.11.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н. Згідно даного договору, [PERSON], отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач був ознайомлений та надав згоду на те, що Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом у Анкеті-Заяві від 13.11.2012 року. У звязку з належним виконанням відповідачем умов кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, іншими платежами згідно Договору про надання банківських послуг, виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2016 року становить 14282,17 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив. 18 травня 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір № б/н від 13.11.2012 року. За умовами укладеного договору, [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір був укладений на підставі Анкети-Заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною картою» та «Тарифів Банку» (а.с. 9-32). Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана Анкета-Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою» та «Тарифами Банку» складає між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договір про надання банківських послуг, про що свідчить його особистий підпис у заяві (а.с. 6 зворотній бік). Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач надав згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, що дає право позивачу у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Тобто, перед укладенням спірного договору відповідач був повідомлений з умовами надання кредитної картки, умовами кредитування та тарифами банку. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошті позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Заявою від 13.11.2012 року передбачені умови надання послуги: сума кредитного ліміту, базова процентна ставка, строк дії кредитного ліміту, порядок погашення заборгованості. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання ним повної інформації у письмовому вигляді про умови кредитування у ПРИВАТБАНКУ, можливість ознайомитись з нарахованими відсотками на банківському сайті позивача, а також його місцезнаходження. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав всі покладенні на нього обовязки, згідно умов Договору, що не спростовано відповідачем та доказів цьому не надано. [PERSON] в порушення умов укладеного Договору, свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплату комісій на умовах, передбачених цим Договором, перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконувала, що й призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконав. Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. З підписанням договору, відповідач зобовязався у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу позивача виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороди Банку. Окрім вказаного, при порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів, відповідач сплачує Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків комісії. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, станом на 05.12.2016 року сума заборгованості становить 14282,17 грн., яка складається з: 1996,37 грн. заборгованість за кредитом, 11129,51 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 656,29 грн. - штраф (процентна складова). Дані розрахунки підтверджується Розрахунком заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором б/н від 13.11.2012 р., наданим позивачем до матеріалів справи (а.с. 4-5). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно були порушені умови укладено договору, тому обовязок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту та нарахованим штрафним санкціям. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачені судові витрати по справі.

Outcome: approved