Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.06.2007 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року найменування було змінено на ПАТ «Універсал Банк») було укладено кредитний договір № 15/581К-07. Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ «Універсал Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 11\~ 000 доларів США, за користування кредиту відповідач має сплачувати проценти, виходячи зі процентної ставки передбаченої договором. Для забезпечення виконання умов кредитного договору № 15/581К-07 між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договіри поруки, згідно яких останні виступили поручителями по зобовязанню згідно договорів поруки. Крім цього 13.06.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, було укладено договір іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою м. Берегово пров. Мукачівський 2а/34. Відповідачка [PERSON] станом на 22.11.2016 року, на думку позивача, не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого в останньої виникла прострочена заборгованість на загальну суму 20849,92 гривні. В звязку з наведеним та враховуючи, що відповідачі неналежно виконували взяті на себе зобовязання, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів всю суму, яка передбачена кредитним договором солідарно. Ухвалою суду від 20.03.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог відносно [PERSON] про стягнення заборгованості було закрито відповідно п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав клопотання проте, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав наведених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON]в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову, з підстав наведених у запереченні. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.06.2007 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 15/581К-07. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Універсал Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 11\~ 000 доларів США, за користування кредиту відповідач має сплачувати проценти, виходячи зі процентної ставки в розмірі 12,5 % річних. Для забезпечення виконання умов кредитного договору № 15/581К-07 між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких останні виступили поручителями по основному зобовязанню, а з відповідачем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, додатково було укладено договір іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою м. Берегово пров. Мукачівський 2а/34. Відповідно до пукту 1.1 Кредитного договору та графіку погашення заборгованості дата погашення кредиту 12.06.2017 року (а.с.24, 28-30). Як вбачається із заяви на видачу готівки № 124_73 від 13.06.2007 року позивач видав, а відповідач [PERSON] отривала згідно угоди № 15/581К-07 кошти в розмірі 11000 доларів США, тобто позивач повністю виконав своє зобовязання в частині надання коштів позичальникові. Відповідно до ст. ст. 1054,\~1055 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] поточну заборгованість погасила повністю, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями №\~69 від 09.02.2016\~року, №\~24 від 09.03.2016 року, №\~84 від 08.04.2016 року, №\~41 від 04.05.2016\~року, №\~7 від 02.06.2016 року, №\~54 від 01.07.2016 року, №\~1 від 02.08.2016 року, квитанції №\~4 від 01.09.2016 року, №\~4 від 03.10.2016 року, №\~5 від 01.12.2016 року, №\~65 від 05.01.2017\~року, №\~64 від 02.02.2017 року та № 71 від 01.03.2017 року. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] добросовісно виконувала умови договору і станом на 20.03.2017 року продовжує виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 15/581К-07 від 13.06.2007 року, а тому суд вважає, що позивач скористався своїм правом на дострокове повернення позики передчасно. Враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що при встановлених обставинах є всі підстави для повністю відмови у задоволенні даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed