Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання. Сторони в судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач вкотре спрямував до суду заяву про відкладення розгляду справи. Разом з тим, процесуальним Законом визначені стислі строки розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України). Провадження у даній справі відкрите 26 лютого 2016 року. Підстави чергової неявки у судове засідання відповідача, на переконання суду, не є достатніми, для подальшого відкладення розгляду справи і його неявку суд визнає з не поважних причин. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що матеріали справи не містять заяв відповідачів про слухання справи у їх відсутність, той факт, що представники позивача не заперечують щодо заочного порядку розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України, провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Окремо суд зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між сторонами. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 23 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № ZHVPGK00000080 (а.с.12-13), відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у сумі 15 000 доларів СШ з терміном повернення до 20 листопада 2026 року. Відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 9 лютого 2016 року складає 12 942,56 долара США. За розрахунком наданим банком (а.с.5-10) така заборгованість складається з: 11 821,27 долар США заборгованість за кредитом; 1 044,23 долара США заборгованість по процентам за користування кредитом; 57,19 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 19,87 доларів США пеня за несвоєчасність зобовязань за договором. В свою чергу, спрямованими до суду запереченнями проти позову (а.с.31-34) [PERSON] вказав, що банк не попередив його про ризики валютного кредитування і на даний час, у звязку зі збільшенням курсу долара США до національної валюти України гривні, не в змозі платити вчасно і у повному обсязі по кредиту. Позивач, як вказує відповідач, на будь-які поступки з огляду вищевказане не йде. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність на даний час підстав для відмови або часткової відмови у його задоволенні з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобовязань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час, кредитний договір укладений між сторонами є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобовязань по поверненню грошових коштів. Також, судом встановлено, що тривале порушення боргових зобовязань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Заперечення позивача до уваги судом не сприймаються, адже саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти (долару США), а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Окрім зазначеного, так як заява підлягає до задоволення, вимог на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених. Судові витрати складаються із судового збору за розгляд справи в розмірі 5 022,36 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved