Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Прокурор Ізяславського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області (далі Управління) до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок грубого порушення правил рибальства, мотивуючи це тим, що 25 вересня 2014 року о 06 годині 10 хвилин на Нетішинському водосховищі ВПХАС Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] спільно з [PERSON] здійснювали вилов риби промисловим знаряддям лову: мисиновими сітками з залізного човна без дозволу на промисел, чим грубо порушили п. 3. 15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562. Факт вчинення [PERSON] та [PERSON] грубого порушення правил рибальства підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення № 000314 та № 000313 від 25 вересня 2014 року та постановами Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року. Внаслідок грубого порушення правил рибальства [PERSON] та [PERSON] незаконного виловили: тарань (плітка) - 23 штуки, окунь 3 штуки, карась 32 штуки, судак 2 штуки, товстолоб 2 штуки, лящ 2 штуки, плоскирка 11 штук, чим завдали державі збитки в сумі 4794 грн. Розрахунок збитків проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року. Прокурор вказує, що відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Прокурор посилається на те, що згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, а тому суму на відшкодування завданої шкоди слід зарахувати на спеціальний рахунок Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, на території якої проведено незаконний вилов і яка здійснює права власника обєктів тваринного світу. Крім того, відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України прокурор вважає, що [PERSON] та [PERSON] мають нести солідарну відповідальність за нанесену шкоду. Прокурор Шулаєв М. В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в Хмельницькій області в судове засідання не зявився. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області - в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутнсті. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши позицію прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 1 ст. 1190 Цивільного Кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. За вимогами ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000313 від 25 вересня 2014 року та постанови № 675/2572/14-п Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року, копії яких додані до матеріалів справи, 25 вересня 2014 року о 06 годині 10 хвилин на Нетішинському водосховищі ВПХАС Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] спільно з [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову: мисиновими сітками з залізного човна, при цьому виловив тарань (плітки) - 23 штуки, окуня 3 штуки, карася 32 штуки, судака 2 штуки, товстолоба 2 штуки, ляща 2 штуки, плоскирки 11 штук, чим завдав державі збитки в сумі 4794 грн., грубо порушивши п. 3. 15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Постанова суду набрала чинності 02 листопада 2014 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000314 від 25 вересня 2014 року та постанови № 675/2571/14-п Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року, копії яких додані до матеріалів справи, 25 вересня 2014 року о 06 годині 10 хвилин на Нетішинському водосховищі ВПХАС Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] спільно з [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову: мисиновими сітками з залізного човна, при цьому виловив тарань (плітки) - 23 штуки, окуня 3 штуки, карася 32 штуки, судака 2 штуки, товстолоба 2 штуки, ляща 2 штуки, плоскирки 11 штук, чим завдав державі збитки в сумі 4794 грн., грубо порушивши п. 3. 15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Постанова суду набрала чинності 02 листопада 2014 року. Розмір заподіяної шкоди підтверджується актом зважування водних біоресурсів від 25 вересня 2014 року, довідкою про розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам № 1478, копії яких додані до матеріалів справи, та становить 4794 грн. За таких обставин суд вважає, що прокурор правомірно вимагає від відповідачів солідарного відшкодування розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме грубим порушенням правил рибальства. Згідно ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чиним законодавством. За таких обставин суд приходить до висновку, що заподіяну [PERSON] та [PERSON] шкоду слід стягнути до відповідного місцевого бюджету Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачів слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved