Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014р. по 01.03.2017р. в загальному розмірі 4350,46 грн., а також нараховані 3% річних 142,98 грн. та інфляційні втрати 738,17 грн.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» судовий збір в розмірі 1600 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення №41, що розташоване на 1 поверсі 4 поверхового житлового будинку № 25 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Відповідач своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачувала, в результаті чого за період з 01.12.2014 р. по 01.03.2017р. виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4350 грн. 46 коп. Враховуючи це, за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» видано судовий наказ, який в подальшому за заявою споживача ухвалою суду від 01.06.2017 року було скасовано. Оскільки в добровільному порядку наявну заборгованість [PERSON] не погашає, у звязку з чим в порядку ст.625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в сумі 738,17 грн. та 3% річних 142,98 грн., як разом із наявною заборгованістю представник просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення, з підстав зазначених у відзиві. Вказав, що [PERSON] дійсно є власником нежитлового приміщення №41 в будинку № 25 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Проте дане нежитлове приміщення з 23.06.2014р. по 30.04.2020р. включно перебуває в оренді у третьої особи ПАТ «[PERSON] [PERSON]» на підставі договорів оренди нежитлового приміщення №1/1 та №1/2 від 23.06.2014р. умовами зазначених договорів передбачено, що орендар на весь термін оренди укладає договори з комунальними та експлуатаційними організаціями та несе повну відповідальність за своєчасність оплати комунальних послуг, які надані зазначеними підприємствами. Отже, під час оренди даного нежитлового приміщення житлово-комунальними послугами користувався орендар, і в договорі оренди визначено порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги. Таким чином, [PERSON] є неналежним відповідачем по даній справі, а позивачем не доведено обставин та не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення сум заборгованості за житлово-комунальні послуги. У відповіді на відзив вказано, що ТОВ «Житлосервіс-КР» зазначені у відзиві відповідачем заперечення відхиляє, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження, що ТОВ «Житлосервіс-КР» є правонаступником ЖЕК №33 та те, що ПАТ «[PERSON] [PERSON]» здійснювало оплату за надані ТОВ «Житлосервіс-КР» комунальні послуги. [PERSON] того, з розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 12.2014р. по 03.2017р. жодної оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються ТОВ «Житлосервіс-КР» здійснено не було. ТОВ «Житлосервіс-КР» не є стороною договору оренди, у звязку з чим повну відповідальність за своєчасність оплати за послуги, орендар несе перед орендодавцем. Відповідач в запереченнях зазначила, що договір оренди є правовстановлюючим документом, на підставі якого ПАТ «[PERSON] [PERSON]» користується вказаним нежитловим приміщенням і самостійно укладає всі договори з постачальниками комунальних послуг. Твердження позивача про те, що ТОВ «Житлосервіс-КР» не є стороною договору оренди, а тому не може стягнути заборгованість з ПАТ «[PERSON] [PERSON]» не може заслуговувати на увагу, оскільки чинне законодавство не передбачає обовязку залучення балансоутримувача будинку третьою стороною при укладанні договору оренди нерухомого майна та позивач не повідомляє обєктивних причин, які перешкоджають йому стягнути заборгованість з безпосереднього споживача комунальних послуг ПАТ «[PERSON] [PERSON]». [PERSON] того, [PERSON] зазначає, що станом на момент виникнення заборгованості та станом на теперішній час вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, отже спірні відносини мають характер господарських правовідносин. Також позивачем не доведено, що протягом всього часу починаючи з 01.12.2014р. він пропонував укладання підготовленого ним договору, або надавав рахунки на оплату послуг, чи претензії щодо сплати заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Відповідно до договору від 20.01.2014р. ТОВ «Житлосервіс-КР» є субєктом господарської діяльності, який здійснює надання населенню за плату житлово-комунальних послуг, є управителем частини будинків Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у тому числі будинку №25 по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.4-12). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82613734 від 16.03.2017 року, [PERSON] на підставі договору дарування від 05.11.2001р., є власником нежитлового приміщення 41 в будинку 25 по пр. Гагаріна в м.\~Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 88,6 кв.м (а.с.14). Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2017р. скасовано судовий наказ від 25.04.2017 року виданий за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.13). Відповідно до розрахунків, заборгованість [PERSON] за адресою: пр. Гагаріна, буд. 25, прим. 41, м. Кривий Ріг, за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2014р. по 01.03.2017р. складає 4350 грн. 46 коп., інфляційні втрати\~в сумі\~738,17\~грн.\~та 3%\~річних \~142,98\~грн.(а.с.15-17). Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №1/1 та №1/2 від 23.06.2014р. нежитлове приміщення №41 в будинку №25 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі перебуває в оренді у ПАТ «[PERSON] [PERSON]» (а.с. 28-48). Згідно листа №10 від 22.05.2015р. направленого директору ТОВ «Житлосервіс-КР», [PERSON] повідомила, що Договір оренди з ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» на даний момент є чинний, тому дії останнього щодо дострокового розірвання договорів на надання послуг є безпідставними (а.с.49). Визначаючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що вони склались у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробником (виконавцем) і споживачем, а тому регулюються положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій передбачає господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги надаються безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги належним чином не виконувала, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 4350 грн. 46 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 738 грн. 17 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 142 грн. 98 коп., суд зазначає наступне. Відповідно\~до\~ч.2\~ст. 625 ЦК України,\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого\~індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки у звязку із несплатою відповідачем за отримані\~житлово-комунальні послуги позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка\~виражена\~в\~грошовому\~еквіваленті, суд вважає,\~що вимоги\~позивача про\~стягнення інфляційних втрат відповідно до наданих розрахунків, з якими погоджується суд, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відсутність укладеного між відповідачем та ТОВ «Жилосервіс-КР» договору про надання житлово-комунальних послуг, не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обовязку внесення оплати за надані їй та спожиті послуги. Враховуючи те, що відповідно до ст.162 ЖК УРСР, ст. 322 ЦК України тягар утримання майна, у тому числі обовязок по оплаті житлово-комунальних послуг покладається на власника приміщення, тому посилання відповідача на виникнення заборгованості з вини ПАТ «[PERSON] [PERSON]» за період перебування нежитлового приміщення в його оренді згідно договорів оренди №1/1 та №1/2 від 23.06.2014р. (а.с.28-48), суд залишає поза увагою, оскільки такі відносини врегульовані умовами укладеного між ними договору та вирішуються виключно між [PERSON], як орендодавцем та ПАТ «[PERSON] [PERSON]», як орендарем і не стосуються предмету спору. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» 1600 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved