Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Представник позивача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи представник позивача [PERSON] надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. В зв'язку з повторною неявкою відповідача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було\~встановлено в\~судовому засіданні, постановою Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що 01 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Старобільську Луганської області на перехресті вул. Кірова вул. Леніна, [PERSON], керуючи автомобілем KIA Carnivav реєстр № 50-06Н6 не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався праворуч від нього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди авто відкинуло на стоявший автомобіль [NUMBER], що спричинило пошкодження цих транспортних засобів KIA, CHEVROLET і HYUNDAI. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 438433, власником CHEVROLET Lacetti реєстр № [NUMBER] є [PERSON] [PERSON] 26 лютого 2016 року подав до МТСБУ повідомлення про настання ДТП та заяву про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Полісу № АI/1018263 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ОРАНТА»» при використанні транспортного засобу CHEVROLET Lacetti реєстр № [NUMBER]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована при використанні транспортного засобу KIA Carnivav реєстр № 50-06Н6 за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 21731 грн. 18 коп. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 5014 від 21 червня 2016 року [PERSON] було нараховано до сплати 21\~171, 18 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 5014рв від 21 червня 2016 року на суму 21171,18 грн. Відповідно до платіжного доручення № 3884 рв від 28 квітня 2016 року позивачем сплачено 560 грн. за послуги аварійного комісара. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Страховик, який виплатив страхове відшкодування\~має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобовязання зазвичай\~виступають потерпілий\~(кредитор)\~і заподіювач\~шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обовязку з відшкоду\-вання потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Відповідний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 16 листопада 2016р. (справа №6-2188цс16). Первісне (основне) деліктне зобовязання та зобовязання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом цього Закону страхове відшкодування, яке за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобовязанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обовязкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобовязанні. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи згадані положення чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд визнає правомірними, обґрунтованими та доведеними вимоги МТСБУ про стягнення з [PERSON] 21171,18 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а також витрат на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 560,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved