Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Представник Управління поліції охорони в Запорізькій області звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між Фізичною особою - [PERSON] та Управлінням поліції охорони в Запорізькій області було укладено договори № 04-50599/322 від 06.07.2016 р. та № 04-51518/324 від 01.07.2017р. про надання послуг охорони. В порушення умов Договорів № 04-50599/322 від 06.07.2016 та № 04-51518/324 від 01.07.2017 року відповідачем за надані послуги охорони у грудні місяці не здійснена оплата, в наслідок чого заборгованість станом на 01.01.2018 року склала 962,07 грн. В звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 962,07 гривень а також судовий збір в розмірі 1762,00 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Також, відповідач викликався в судове засідання через оголошення на офіційному сайті судової влади України за веб-адресою http://ln.zp.court.gov.ua. Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 223 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Статтею 5\~ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. В судовому засіданні встановлено, що між Фізичною особою - [PERSON] та Управлінням поліції охорони в Запорізькій області було укладено договори № 04-50599/322 від 06.07.2016 р. та № 04-51518/324 від 01.07.2017р. про надання послуг охорони (а.с.15-27). Згідно п. 11.1 договорів № 04-50599/322, № 04-51518/324, вони укладалися на три місяці і були чинними з дня їх підписання. Якщо не менше ніж за 20 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, дія Договору вважається автоматично пролонгованою на тих же умовах на кожний наступний такий період без обмеження кількості пролонгації. В судовому засіданні встановлено, що письмових заяв про припинення вищевказаного Договору, як від позивача так і від відповідача не надходило, тому його дія продовжується на тих же умовах і на даний час. Згідно п.3.1 договорів № 04-50599/322, № 04-51518/324 та з узгодженнями до них, ціна послуг охорони за цими Договорами узгоджується сторонами та розраховується у Протоколі узгодження договірної ціни (а.с.21, 27). Відповідно до п.3.3 договорів № 04-50599/322, № 04-51518/324 та з узгодженнями до них, оплата за послуги «Охорони» здійснюється «Замовником» шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Виконавця» у розмірі, визначеному згідно пункту 3.1 Договору, на підставі виставленого рахунку та підписаного Сторонами акту виконаних робіт. Оплата за охоронні послуги здійснюється «Замовником» самостійно на умовах попередньої оплати, щомісячно до 05 числа поточного місяця. Відповідно до п.3.6 договорів № 04-50599/322, № 04-51518/324 Замовник своєчасно надсилає до бухгалтерії Виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також необґрунтована відмова від їх підписання (або неповернення до Виконавця протягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконанні своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач в повному обсязі виконав умови договорів № 04-50599/322, № 04-51518/324, а саме здійснював охорону обєкту зазначеному в Додатку № 1, 2 до договорів. Однак, [PERSON] порушила умови договорів, що сплати коштів за послуги охорони, в результаті чого має дебіторську заборгованість в розмірі 962,07 гривень, з них 614,07 гривень заборгованість за грудень 2017 року за договором № 04-50599/322; 348,00 гривень заборгованість за грудень 2017 року за договором № 04-51518/324. Сума заборгованості підтверджується актами звірки розрахунків станом на 30.01.2018 року у сумі 962,07 грн., підписаного та скріпленого печатками сторін без зауважень. Фактичне виконання договірних зобовязань з боку УПО підтверджується актами виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками «Сторін» без зауважень (а.с.29,31). Статтею 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, оскільки відповідачка порушила умови договорів, щодо сплати коштів за надані їй послуги охорони. Тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості в розмірі 962,07 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 гривень.\~

Outcome: approved