Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду у листопаді 2013 року із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3758,32 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у розмірі 229,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та гр. [PERSON], був укладений кредитний договір № 728/2828CLPS2, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит 3442,26 грн. на строк до 26.02.2014 року. 19.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банко» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до якого ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. На виконання умов договору факторингу №2 від 08.10.2012 року ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Всупереч умовам кредитного договору, відповідач порушував строки та виплати за кредитним договором, у зв'язку з чим, в неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 05.10.2012 року склала у розмірі 3758,32 грн., з яких: 3056,12 грн. - заборгованість за кредитом; 260,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 441,77 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, врегулювати спір у добровільному порядку відмовився, позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Між ПАТ «Платинум Банк» та гр.. [PERSON] 26.08.2012 року був укладений кредитний договір №728/2828CLPS2, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 3442,26 грн., зі сплатою 36% річних, з кінцевим терміном повернення 26.02.2014 року. Той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, які відповідач зобов'язаний виконувати, підтверджено договором про відступлення права вимоги №20120619-Г від 19.06.2012 року, укладеного між ПАТ «Платунум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а також договором факторингу №2, яким ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» надає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, про що було письмово повідомлено відповідача. Згідно наданого розрахунку за кредитним договором № 728/2828CLPS2 від 26.08.2011 року, наданого представником позивача, сума заборгованості за кредитним договором станом на 05.10.2012 року склала 3758,32 грн., з яких: 3056,12 грн. - заборгованість за кредитом, 260,43 грн. - заборгованість за відсотками; 441,77 грн. - пеня. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, та повинний сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved