Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказувала на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: [ADDRESS] . На його ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до договору від 14.03.2009. 27.03.2020 представниками позивача, який є оператором системи розподілу електричної енергії споживачам (далі ОСР), за адресою: [ADDRESS] , проведено перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), в результаті якої виявлено порушення п.п. 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ «ДТЕК» ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку, поза засобом комерційного обліку. Самовільне підключення виконане мідним одножильним дротом від опори 41 до струмоприймачів споживача відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПРРЕЕ № 009321 від 27.03.2020 року. 05.05.2020 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення. Рішення комісії оформлене протоколом № 17/009321 від 05.05.2020, яким вирішено, що акт складено правомірно, визначено обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії виконано згідно п. 8.4.13 за формулою № 8 ПРРЕЕ за період з 27.09.2019 по 27.03.2020 (дата складання акту), тобто за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення. Вартість спожитої, але не облікованої електроенергії склала 7449,30 грн. В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, не сплатив. Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення № 009321 від 27.03.2020 в розмірі 7449,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] при складанні акту про порушення не був присутній, оскільки за вказаною адресою він на даний час не проживає. В акті зазначені неправдиві відомості про те, що він відмовився від його підпису, акт про порушення складений працівниками ОСР з порушення ПРРЕЕ, оскільки не були запрошені свідки, тому у задоволені позовних вимог просили відмовити. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: [ADDRESS] , та на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 14.03.2009 року з [PERSON] укладено договір № 9037058 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 15-20). 27.03.2020 представниками позивача, який є оператором системи розподілу електричної енергії споживачам (далі ОСР), за адресою: [ADDRESS] , було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, в результаті якого виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ «ДТЕК» ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку, поза засобом комерційного обліку. Самовільне підключення виконане мідним одножильним дротом від опори 41 до струмоприймачів споживача відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала». Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований Актом № 009321 від 27.03.2020 року, який підписаний трьома представниками компанії, в якому зазначено, що позивач [PERSON] від підпису відмовився (а.с. 3). Твердження відповідача про те, що під час складання акту про порушення він був відсутній за вказаною вище адресою, оскільки перебував у місті Кривий Ріг, спростовуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , допитаними в судовому засіданні, які показали, що вони є представниками ОСР та при проведені перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ за адресою по [ADDRESS] ними було виявлено самовільне підключення споживача до електричної енергії. При виявлені вказаного порушення вони викликали споживача, який вийшов з будинку, та якому було повідомлено про виявлене порушення та складення акту, однак споживач відмовився від підписання акту. Отже, акт про порушення є дійним та складеним відповідно до ПРРЕЕ. На підставі зазначеного акту про порушення ПРРЕЕ та проколу засідання комісії, відповідно до п. 8.4.13 за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8,4 розділу ПРРЕЕ, проведений розрахунок суми необлікованої електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 із змінами і доповненнями внесеними Постановою НКРЕКП від 18.07.2019 р. № 1525, виконано розрахунок суми збитків за період з 27.09.2019 по 27.03.2020 (за шість місяців). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків склав 7449,30 грн. (а.с. 8). Як видно із протоколу № 17/009321 від 05.05.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 009321 від 27.03.2020 року (а.с. 7) [PERSON] для участі у засіданні комісії не з`явився, хоча про час та місце проведення засідання повідомлений (а.с. 4-5). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 06.05.2020 року позивачем за місцем проживання відповідача направлялася претензія про існуючі заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію та наслідки її несплати (а.с. 9, 11), але до теперішнього часу заборгованість несплачена, що не заперечувалося відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, приймаючи до уваги, що надані в судовому засіданні відповідачем твердження про його відсутність під час підписання акту про порушення, спростовуються поясненнями свідків та доказів на підтвердження заперечень відповідачем суду не надано, те, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 7449,30 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312. Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102, 00 грн. (а.с.23).

Outcome: approved