Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSG.98567.001 від 13.02.2013 року у розмірі 61\~548,41 (шістдесят одна тисяча п*ятсот сорок вісім) гривень 41 копійка. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилається на те, що між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKCASHSG.98567.001 від 13.02.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 20\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних, щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,0% від суми кредиту по договору, терміном користування до 12.02.2016 року. Проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач, [PERSON] допустив порушення строків погашення заборгованості, тому повинен відшкодувати банку загальну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість по кредиту, поточну заборгованість по відсоткам, прострочену заборгованість по відсоткам та пеню за прострочення платежів по кредитному договору № IKCASHSG.98567.001 від 13.02.2013 року у розмірі 61\~548,41 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності, або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKCASHSG.98567.001 від 13.02.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 20\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних, щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,0% від суми кредиту по договору, терміном користування до 12.02.2016 року. Банк виконав свої обов*язки, відповідно умов кредитного договору № IKCASHSG.98567.001 від 13.02.2013 року, що підтверджується заявою на видачу готівки №146158 від 13.02.2013 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п.2.4 кредитного договору, позичальник зобов*язаний сплачувати кредитко місії та проценти щомісяця, з першого до десяте число кожного поточного місяця. Згідно п.6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом, банк нараховує позичальнику відсотки у розмірі 36% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Позивачем було направлено вимогу про сплату заборгованості за вих.. №2592 від 09.02.2015 року на поштову адресу відповідача, що підтверджується поштовим реєстром. Але у звязку з тим, що відповідач, [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором № IKCASHSG.98567.001 від 13.02.2013року, має заборгованість у загальному розмірі 61\~548,41 грн., яка складається з наступного: 4 918,13 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 12 755,19 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4 305,88 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 13 200,00 грн.- заборгованість по комісії; 26 369,21 грн. пеня. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань за кредитним договором № IKCASHSG.98567.001 від 13.02.2013року в частині погашення основного боргу і сплати нарахованих відсотків та пені у встановлені договором строки. На підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року за №743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення від 27.11.2014 року №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» в особі [PERSON]. Згідно ст.. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноваженої уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованими по ньому відсотками не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб. Відповідно до приписів п.22ч.1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов*язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір, не сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 615,48 гривень.

Outcome: approved