Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] працював на ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» на дільниці №28 шахти «імені Артема» з 20.11.2001 року по 05.10.2012 року перекидальником підземним, виконував роботи в підземних умовах шахти, які характеризувались запиленістю та фізичним перевантаженням, що перевищували гранично допустимі норми через недосконалість робочого місця. Умови праці на робочому місці перекидальника підземного ПАТ «АМКР» по концентрації пилу переважно фіброгенної дії відноситься до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за показниками важкості до 3 класу 2 ступеня шкідливості (п. 13 Акту П-4). Згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці підставою для встановлення професійного характеру його захворювання також послужив профмаршрут: Рудник «Суха Балка», правонаступником якого є ПАТ «Суха Балка» шахта «Фрунзе дільниця №26 з 01.08.1995 року по 27.03.1996 року - підземний гірник, з 27.03.1996 року по 21.06.2000 року підземний електрослюсар черговий та з ремонту устаткування, дільниця №1 з 21.06.2000 року по 21.08.2001 року підземний гірничий майстер. Загальний стаж роботи на підприємствах відповідачів, в умовах впливу шкідливих факторів, складає 16 років 11 місяців. Оглядом МСЕК визначено ступень втрати професійної працездатності 45%, з яких: 30% по ХОЗЛ та 15% по Радикулопатія, встановлено третю групу інвалідності. Вказує, що у звязку з ушкодженням здоровя було порушено та порушуються нормальні життєві звязки, він позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання. Тому, просить суд стягнути на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди з ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» в розмірі 53053,00 гривень та з [PERSON] «СУХА БАЛКА» в розмірі 29792,00 гривень. Ухвалою від 19.10.2018 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник відповідача ПАТ «АМКР» [PERSON] подала до суду відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими. Представник відповідача [PERSON] «СУХА\~БАЛКА» [PERSON] подала до суду відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовує це тим, що надані позивачем суду докази не свідчать про наявність у нього моральних страждань. Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзиви представників відповідачів, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки [PERSON] тривалий час працював на підприємствах відповідачів, що останніми не оспорюється (а.с. 18-21). Згідно п.п. 16, 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 01.09.2015 року встановлено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: [PERSON] працюючи в ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» на дільниці №28 шахти «імені Артема» шахтоуправління з видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту з 20.11.2001 року по 05.10.2012 року перекидальником підземним, виконував роботи в підземних умовах шахти, які характеризувалися запиленістю та фізичним перевантаженням, що перевищували гранично допустимі норми через недосконалість робочого місця. Згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці підставою для встановлення професійного характеру захворювання [PERSON] також послужив профмаршрут: Рудник «СУХА БАЛКА», Фрунзе дільниця №26 з 01.08.1995 року по 27.03.1996 року - підземний гірник, з 27.03.1996 року по 21.06.2000 року підземний електрослюсар черговий та з ремонту устаткування, дільниця №1 з 21.06.2000 року по 21.08.2001 року підземний гірничий майстер; професійне захворювання у позивача виникло з причин: пил, фізичне перевантаження (а.с. 14-17). Відповідно до довідки МСЕК від 17.11.2015 року [PERSON] встановлено 45% втрати професійної працездатності, з яких 30% - ХОЗЛ та 15% - Радикулопатія, встановлено третю групу інвалідності до 01.12.2016 року (а.с. 9). Відповідно до довідки МСЕК від 13.12.2016 року [PERSON] встановлено 45% втрати професійної працездатності, з яких 30% - ХОЗЛ та 15% - Радикулопатія, встановлено третю групу інвалідності по 01.12.2018 року (а.с. 10-11). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» та [PERSON] «СУХА БАЛКА» є належними відповідачами по справі. Статтею 173\~КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Згідно ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Свої моральні страждання, повязані з ушкодженням здоровя на ПАТ «АМКР» позивач оцінює в розмірі 53053,00 гривень та на [PERSON] «СУХА БАЛКА» в розмірі 29792,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнала ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, у звязку з чим отримав 45% втрати професійної працездатності. Згідно виписних епікризів, [PERSON] неодноразово звертався до медичних закладів через стійке погіршення стану здоровя, систематично проходить курси амбулаторного лікування (а.с. 23-34). При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров'я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв'язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв'язку з цим життєвих зв'язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АМКР» спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 35000,00 гривень, а від [PERSON] «СУХА БАЛКА» - 15000 гривень. Щодо вимоги про стягнення 53053,00 грн. та 29792,00 грн., то суд приходить висновку, що такі суми належним чином не вмотивовані, є завищеними і не відповідають тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: partial