Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання права на обов'язкову частку у спадщині. Позивач мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві між ним [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. 31.03.1975 року позивачу було надано однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Дана квартира належала йому на праві приватної власності. Відповідно до договору дарування квартири від 08.05.2003 року позивач є володільцем 1/3 частини квартири. [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Після смерті дружини позивачу стало відомо, що нею було складено заповіт , відповідно до якого 2/3 частини квартири успадкувала її донька від попереднього шлюбу [PERSON]. Листом приватного нотаріуса Кирилюк О.Ю. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину квартири у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Судом встановлено, що 15.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві між сторонами [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. 31.03.1975 року позивачу [PERSON] було надано однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Дана квартира належала йому на праві приватної власності, та була продана 20.10.2001 року, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. [PERSON] на праві власності належала 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Договором дарування квартири від 08.05.2003 року позивачу було подаровано 1/3 частини квартири. Згідно довідки Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за : 2/3 частини [PERSON], 1/3 частина за [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Після смерті дружини позивачу стало відомо, що нею було складено заповіт , відповідно до якого 2/3 частини квартири успадкувала її донька від попереднього шлюбу [PERSON]. Листом приватного нотаріуса Кирилюк О.Ю. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину квартири у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Позивач [PERSON] є ветераном праці, інвалідом другої групи та пенсіонером , що підтверджується копією посвідчення ветерана праці, копією довідки до Акта огляду МСЕК. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. ст. 1236, 1245 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. За змістом ст. 1241 ЦК України, непрацездатний вдівець спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. На час смерті [PERSON] її чоловік [PERSON] досяг пенсійного віку та відповідно до вимог ч.1 ст. 1241 ЦК України має право спадкування, незалежно від змісту заповіту, на половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). З заповіту вбачається, що майно належне на праві приватної власності [PERSON], а саме 2/3 частини квартири [ADDRESS] вона заповіла [PERSON] Судом встановлено, що на обов'язкову частку в спадщині після смерті [PERSON] мав її чоловік [PERSON] - непрацездатний вдівець, який на час смерті [PERSON] був пенсіонером та до дня смерті проживав і був зареєстрований разом зі спадкодавцем у спірній квартирі. Оскільки є заповіт, то право на обов'язкову частку за законом має [PERSON] його частка становить половину від того, щоб він мав за законом, тобто половину від 2/3 або половину від спадкового майна, а саме 1/3 частини квартири. Таким чином позивач маючи на праві власності 1/3 частини квартири, успадковує половину частини квартири, яка належала на праві власності [PERSON] , тобто 1/6 частини квартири [ADDRESS] (1/3:2=1/6). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання права на обов'язкову частку у спадщині слід задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved