Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» (далі - позивач, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9 462 грн. 85 коп., три процента річних та інфляційну складову боргу у розмірі 2 003 грн. 21 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 921грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (далі - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»). Відповідно до договору про користування електроенергією від 24.10.2017 року № 02039817807 [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Проте, в порушення п.п. 4.12, 4.19 Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, зобов`язання відповідача щодо своєчасної оплати за спожиті послуги виконані не були, у зв`язку із чим, утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2019 року становить 9 462 грн. 85 коп. Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачем нараховано три проценти річних та інфляційну складову боргу у розмірі 2 003 грн. 21 коп., що разом із сумою заборгованості складає 11 466 грн. 06 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 05.06.2019 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 30.01.2020 року. 30.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Сапсая О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року, у зв`язку з неявкою відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 13.05.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року, у зв`язку з неявкою відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 09.09.2020 року. 09.09.2020 року справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді Григоренко І.В. у відпустці та наступне засідання призначено на 03.12.2020 року. 03.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Сапсая О.В. надійшов лист в якому останній зазначає, що відповідач станом на 03.12.2020 року сплатив заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9 462 грн. 85 коп., що, на думку позивача, є визнанням позову. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу та 3 % річних у розмірі 2 003,21 грн., а також судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп. Крім того, представник позивача просить провести судове засідання без його участі та зазначає, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року, у зв`язку з неявкою відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 10.03.2021 року. 10.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Сапсая О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 17.06.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 11.11.2021 року. 11.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Сапсая О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 11.11.2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками, ухвали суду та судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія позовної заяви з додатками, ухвала суду та судова повістка були направлені відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду та судова повістка відповідачу вручена. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved