Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Представник позивачки адвокат [PERSON], який діє на підставі ордеру серії ЧН № 034766, звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] сільської ради Городнянського району Чернігівської області про\~ визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що мати позивачки, Тупик Уляна Іванівна померла 02.02.2005 року. На момент смерті [PERSON] проживала разом зі своєю донькою через нездатність до самообслуговування, але не була зареєстрована за її адресою. Нещодавно позивачка довідалася, що матері за життя належало на підставі сертифікату ЧН № 019292 право на земельну частку (пай), що знаходиться на території Макишинської сільської ради Городнянського району. Також позивачка дізналася, що мати за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, спадкова справа не заводилася. Враховуючи, що спадщина [PERSON] не принята, просив визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. Ухвалою судді від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивачка та представник позивачки не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. В позовній заяві представник позивачки [PERSON] просив розглянути справу без його участі. (а.с.2). Представник відповідача [PERSON] сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. В.о. старости [PERSON] сільської ради Городнянського району Чернігівської області надав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог [PERSON] сільська рада не заперечує. ( а.с.19 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. . \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії НК № 916289 встановлено, що його видано [PERSON], [INFO]. (а.с.3). Із свідоцтва про одруження серії ІI-ЯК № 0492903 встановлено, що Тупик Галина Архипівна одружилась 22 лютого 1969 року з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка [PERSON]. (а.с.4). За даними посвідки про народження серії УЕ № 207308, встановлено, що батьками [PERSON], яка народилась 23 червня 1946 року в селі Дібровне Чернігівської області, значаться: [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 214471 встановлено, що Тупик Уляна Іванівна померла 02.02.2005 року у віці 91 років у с. Дібровне Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 05. (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. З оглянутого в судовому засіданні заповіту встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON]. (а.с.6). Отже позивачка є спадкоємцем за заповітом до майна померлої [PERSON]. З довідки № 208, виданої виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Городнянського району Чернігівської області 01.02.2018 року, встановлено, що в будинку за адресою село Дібрівне, вулиця Широка 9, Городнянського району Чернігівської області, на день смерті [PERSON], яка померла 02 лютого 2005 року, проживала тільки [PERSON] (а.с.8). За даними інформаційної довідки № 51221756 від 14.03.2018 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], яка померла 02.02.2005 року, не відкривалась. (а.с.21). Дослідженням сертифікату на право на земельну частку пай серії ЧН № 0193292 встановлено, що його видано члену КСП Добробут с. Дібровне Городнянського району Чернігівської області Тупик Уляні Іванівні на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року за № 199. (а.с.7). Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулась вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON], оскільки не знала про наявність заповіту матері та наявність у неї будь-якого нерухомого майна або майнових прав, і через це визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved