Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.05.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6029-017/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14277,00 доларів США для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля. За умовами кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 14277,00 доларів США строком до 05.05.2015р. зі сплатою 12,99% річних. Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом видачі грошових коштів з каси банку після укладання договору застави і надання позичальником документа, що підтверджує страхування заставленого майна на користь банку. Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальникові строком до 05.05.2015 р. зі сплатою 12,99 % річних. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 17.06.2015р. за позичальником обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 12686,00 доларів США. Відповідно до пункту 4.5. Кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії Кредитного договору, зазначеного в пункті 1.2. Кредитного договору. Позичальник допустив порушення своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, а тому згідно розрахунку заборгованості, станом на 17.06.2015р., за Позичальником обліковується заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 7130,02 долари США. Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в пункті 1.2. Кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. В зв'язку з порушенням строків, встановлених Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, Позичальнику нарахована пеня, розмір якої згідно розрахунку заборгованості станом на 17.06.2015р. становить 176461,11 грн. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором станом на 17.06.2015 року становить 19816,02 долари США, у тому числі: заборгованість за кредитом: 12868,00 доларів США; заборгованість за процентами: 7130,02 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту: 0 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів: 0 грн.. Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання [PERSON] як позичальником, 05.05.2008 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 6029-017/08Р. Пунктом 1.1. вказаних договорів передбачено, що за його умовами поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за Кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особа, яка спільно дала поруку, відповідає перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 19816,02 дол. США, за кредитним договором № 6029-017/08Р від 05.05.2008 року та судові витрати. Представник позивача Павловська О.С. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву в якій просила розглядати справу без їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6029-017/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14277,00 доларів США для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальникові строком до 05.05.2015 року зі сплатою 12,99 % річних. Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору погашення проводиться частинами в сумі 170,00 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору передбачено, що у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі) розмір процентної ставки збільшується на один відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого пунктом 1.2. Кредитного договору. Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в пункті 1.2. Кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання до кредитним договором належним чином, в результаті чого станом на 17.06.2015 року за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 19816,02 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом: 12686,00 долара США; заборгованість за процентами: 7130,02 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту: 0 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів: 0 грн.. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В забезпечення виконання кредитного договору № 6029-017/08Р від 05.05.2008 року між ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №6029-017/08Р від 05.05.2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за не виконання в повному обсязі боржником зобов'язання за кредитним договором № 6029-017/08Р від 05.05.2008 року. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки передбачено, що за його умовами поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п. 1.1. даного договору, зі змінами і доповненнями до нього. Відповідно до п. 1.3. договору поруки, поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобов'язання Позичальника, що може виникнути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його від повільності у випадку внесення Позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або цього договору кредитором в односторонньому порядку. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 173649470 від 16.11.2015 р. про сплату судового збору в сумі 6732,19 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 6732,19 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: approved