Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить: звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна що передано у іпотеку АТ «УкрСиббанк», на підставі договору іпотеки від 17.11.2006, а саме: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 22957783 від 01.12.2010; Сихівський ВДВС ЛМУЮ, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41798448 від 17.02.2014. В обґрунтування позову покликається на те, що 17.11.2006 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за яким останньому надано кредит на споживчі цілі. З метою забезпечення зобов'язань за таким кредитним договором укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS], у зв'язку із чим позивачем внесено відповідний запис у Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У зв'язку із неналежним виконанням кредитних зобов'язань у позивача виникло право звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, однак відповідачем Сихівським ВДВС ЛМУЮ винесено постанови від 01.12.2010 та 17.02.2014 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, а саме вищевказаної квартири. Оскільки такі арешти суттєво порушують права позивача, як іпотекодержателя у відповідності до ст.3 Закону України «Про іпотеку», просить позов задовольнити повністю. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та просить такий задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечив проти позову та додатково пояснив, що в дійсності існує борг перед позивачем за кредитним договором, зобов'язання за яким забезпечені договором іпотеки спірної квартири. У судове засідання відповідачі [PERSON] та представник Сихівського ВДВС ЛМУЮ не з'явились, хоча належним чином викликались у таке; заяв про відкладення судового засідання та заперечень на позов не подали, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 листопада 2006 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (іпотекодавці), та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - житлове приміщення, а саме: квартира [ADDRESS], вартість якої становить 280700,00 грн. Такий договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за №6622. Іпотекою забезпечено виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11079772000 від 17.11.2006 (п.1.2 іпотечного договору). Так, згідно з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 11.11.2014 № 76170945, від 11.11.2014 № 76174494 на предмет іпотеки внесено обтяження підставами яких стали: іпотечний договір від 17.11.2006, постанови про арешт майна Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 01.12.2010 №22957783 та від 17.02.2014 № 41798448. Разом із тим, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.11.2011 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 345752,99 грн. за кредитним договором № 11079834000 від 17.11.2006 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу такого на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Так, з ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ч.6 ст. 3 цього Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечення іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки, зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з ч.3ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що право застави позивача (іпотекодержателя)на предмет іпотеки виникло 17.11.2006, з моменту внесення на підставі договору іпотеки до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4074039; відомостей з державного реєстру іпотек від 17.11.2006 № 4074159, а сума заборгованості перед іпотекодержателем (позивачем) значно перевищує вартість предмета іпотеки та становить 912289,29 грн. станом на 02.12.2014 (довідка заборгованості /а.с.15/). Враховуючи викладене, суд приходить переконання, що позивач має право здійснити реалізацію заставного майна в рахунок погашення кредитної заборгованості, проте накладення Сихівським ВДВС ЛМУЮ арештів на предмет іпотеки позбавляє позивача (іпотекодержателя) можливості звернення стягнення на це майно шляхом його продажу, а тому суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст.572 ЦК України, ст.ст.1, 3, 33, 36 Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: approved