Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 19073 грн. 95 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без номеру, яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань згідно його умов, та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 07.08.2014 року відповідач стала їх клієнтом, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Памятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між ними [PERSON] про надання банківських послуг, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Однак, відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, у результаті чого станом на 18.10.2017 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. При цьому представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила про незгоду відповідача із позовними вимогами через наступне. Так, представник відповідача вважає за необхідне відмовити у позові, оскільки у Анкеті-заяві, підписаній відповідачем, не вказано яку саме банківську картку заявник бажає отримати, графа, яка повинна містити бажаний кредитний ліміт не заповнена. Також, позивачем, окрім Анкети-заяви, не було надано жодного документа, підписаного відповідачем, не було надано доказів того, що надані ним умови і правила надання банківських послуг дійсно є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору у вигляді Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи, що вони не підписувались відповідачем, не мають дати їх складання та строку їх дії. Отже представник відповідача зазначає, що договір [PERSON] не підписувався, а тому порушено вимоги чинного законодавства щодо форми договору, в графі кредитний ліміт не зазначено суми бажаного кредитного ліміту, не зазначено номер виданої кредитної картки, термін її дії, не зрозуміло з якими саме затвердженими Умовами та правилами, тарифами ознайомлена [PERSON] та на які вона дала згоду в Анкеті-заяві, Анкета-заява не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу, виду виданої кредитної картки та її номеру, тощо. Таким чином, виходячи з викладеного, представник відповідача вважає, що у позовних вимогах слід відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 07.08.2014 року відповідач стала клієнтом позивача підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява, Памятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку складають укладений між нею та позивачем [PERSON] про надання банківських послуг (далі Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карковий рахунок, зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~та на\~умовах визначених\~укладеним договором,\~а відповідач\~зобовязалась своєчасно\~та в\~повному обсязі\~повернути кредитні\~кошти та\~сплачувати відсотки(а.с.6-22). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 638 ЦК України\~договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 18.10.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 19073 грн. 95 коп., яка складається з наступного: 7838 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом; 4169 грн. 25 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5681 грн. 65 коп. заборгованість за пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 884 грн. 47 коп. штраф (процентна складова) (а.с.4-5). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стосовно посилання представника відповідача на невідповідність кредитного договору вимогам закону, як наслідок його нікчемність, не повідомлення відповідача у письмовій формі про розмір кредиту, проценти за користування кредитом, розмір пені та штрафу, суд зазначає, що не приймає їх до уваги, оскільки на момент укладення Кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків. Разом з тим, Кредитний договір укладений із [PERSON], складався із Анкети-заяви позичальника, Памятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, а підпис [PERSON] у Анкеті-заяві і свідчить про згоду її на укладення Кредитного договору саме у такій формі, а також про ознайомлення її з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Факт підписання Анкетизаяви відповідачем не оспорюється. Крім того, наданими позивачем фото клієнта із карткою та випискою про рух коштів по рахунку (а.с.66-69,70), також підтверджується факт отримання [PERSON] картки та користування кредитними коштами, позаяк остання, згідно інформації з виписки по рахунку, певний період часу виконувала свої зобовязання за Кредитним договором, а відтак була обізнана про умови кредитування та свої зобовязання за ним. Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600 грн. (а.с.29). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved