Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 29 лютого 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» було укладено Договір № 20-296П/12 про надання овердрафту, за умовами якого [PERSON] яка є держателем платіжної карти НСМЕП, в строк з 26.02.2014 року по 24.02.2015 року надано право здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № [NUMBER], відкритому у позивача в межах, встановленої суми ліміту та здійснює обслуговування рахунків відповідача у відповідності до умов цього договору, тарифів та Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк». Дебетовое сальдо, що виникає на рахунку відповідача внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 7000.00 грн..В порушення умов договору, відповідач не здійснив повного погашення заборгованості за офердрафтом перед позивачем у визначений договором строк, тобто до 16:00 години 24.02.2015 року, тому 25.02.2015 року позивачем було перенесено суму заборгованості за офердрафтом на рахунки простроченої заборгованості. Станом на 12.03.2016 року сума заборгованості відповідача за офердрафтом всього становить 1545,91 грн. з них: сума заборгованості за офердрафтом - 1220,91 грн.; сума за несвоєчасне повернення суми заборгованості - 325,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. В судове засідання сторони не з'явилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Судом встановлено, що 29 лютого 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» було укладено Договір № 20-296П/12 про надання овердрафту, за умовами якого [PERSON] яка є держателем платіжної карти НСМЕП, в строк з 26.02.2014 року по 24.02.2015 року надано право здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № [NUMBER], відкритому у позивача в межах, встановленої суми ліміту та здійснює обслуговування рахунків відповідача у відповідності до умов цього договору, тарифів та Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк»(а.с. 9). Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 12.03.2016 року має заборгованість по договору овердрафту складає 1545, 91 грн., з них:сума заборгованості за офердрафтом - 1220,91 грн.; сума за несвоєчасне повернення суми заборгованості - 325,00 грн.(а.с.9). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки, [PERSON] виконує свої зобов'язання передбачені договором овердрафту неналежним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача суму заборгованості по договором овердрафту в розмірі 1545 грн. 91 коп. Сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1) стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК». Враховуючи викладене,

Outcome: approved