Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказав, що 13.06.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 171433а8к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] . 26.10.2018 року о 09 год. 15 хв. в м. Київ, проспект Палладіна, 46-В сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Volkswagen Passat державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2424217 від 07.11.2018 року та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 17 876, 21 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 512804 від 08.11.2018 року. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17 876, 21 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 21.05.2019 року, однак вона залишилася поза увагою останнього. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 17 876, 21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень. 16.01.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення. Крім того, до суду було подано письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту за № 171433а8к3 від 13.06.2018 року позивачем було застраховано транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] . 27.06.2018 року вже після укладення Договору страхування власником транспортного засобу, страхувальником [PERSON] було здійснено перереєстрацію зазначеного транспортного засобу, що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу з [NUMBER] на [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] . Зазначив, що ідентифікаційний номер транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] , за який було здійснено страхове відшкодування є ідентичними, а відтак є одним і тим же транспортним засобом. Відповідач до суду не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та щодо їх задоволення не заперечує. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] 26.10.2018 року о 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись по проспекту Ак. Палладіна, 46-В в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 8). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно полісу «Все включено» № 171433а8к3, строк дії з 15.06.2018 року по 14.06.2019 року. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] , транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] (а.с. 30). Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 26.10.2018 року [PERSON] подав до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 16-17). Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.18.0 від 06.11.2018 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 17 876, 21 гривень (а.с. 14-15). Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. 27.06.2018 року [PERSON] було здійснено перереєстрацію зазначеного транспортного засобу, що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу з [NUMBER] на [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2424217 від 07.11.2018 року та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 17 876, 21 грн., яке Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС»було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 512804 від 08.11.2018 року. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 21.05.2019 року, однак вона залишилася поза увагою останнього. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 17 876, 21 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved