Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Представник позивача Ковальчук П.П. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14.10.2018 року його син [PERSON] на власному автомобілі марки «Ford Fiesta», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Шепетівка, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено даний автомобіль. Слідчим Шепетівського ВП Панасюком С.В. було складено протокол огляду місця події, де зафіксовано явні пошкодження автомобіля, після чого його було вилучено та поміщено на пост №3 «Грицівський». 19.10.2018 року в рамках кримінального провадження слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль з визначенням його подальшого зберігання на території стаціонарного посту №3 «Гриців», що в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області. Через певний проміжок часу, прибувши на вказане місце зберігання транспортного засобу було виявлено, крім раніше зафіксованих, інші пошкодження з протилежної сторони, а саме: пошкоджено праве переднє крило, праві передні двері зі склом, праві задні двері зі склом, праве заднє крило, правий задній ліхтар, дах з правої сторони, стійка дверна права. Вважає, що виявлені пошкодження жодним чином не відносяться до ДТП, яка мала місце 14.10.2018 року, а спричинені під час зберігання автомобіля на штрафмайданчику після його вилучення. В результаті неналежного виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків, йому було завдану майнову шкоду, яка складається з витрат на відновлювальний ремонт в сумі 34782 грн. та проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1715,30грн. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди, що полягає в перенесених душевних стражданнях, нервових зривах, що призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків з оточуючими, втрату душевного спокою, що вплинуло на погіршення психологічного стану. За наведених обставин, просить стягнути з ГУ НП в Хмельницькій області на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 36497,30 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., зобов`язавши управління ДКСУ в Хмельницькій області здійснити безспірне списання цих коштів з державного бюджету. Ухвалою суду від 28.09.2020 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Державну казначейську службу України. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ГУ НП в Хмельницькій області Гринишин І.П. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 20.10.2018 року в ЖЕО Шепетівського ВП зареєстровано рапорт поліцейського за фактом ДТП, в якій пошкоджено автомобіль позивача невстановленим транспортним засобом. За вказаним фактом працівниками Шепетівського ВП було проведено перевірку, в результаті якої встановити особу водія даного транспортного засобу не вдалось за можливе. Крім того, до посадових обов`язків поліцейських не входить здійснювати охорону транспортних засобів, поміщених на стаціонарний пост №3 «Гриців», що в с. Ленківці Шепетівського району, який не є місцем зберігання транспортних засобів, оскільки не облаштований для цього. Поміщення автомобіля позивача на вказаний пост було ініціативою власника, оскільки за зберігання не потрібно було сплачувати кошти. Вважає, що навіть якщо в діях працівників поліції є порушення, однак підстави для стягнення шкоди з управління відсутні, така шкода повинна бути відшкодована державою. Крім того, просить відмовити у стягненні моральної шкоди, оскільки не надано жодних доказів, що підтверджують моральні страждання позивача. Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими, так як Головне управління казначейства не перебувало з позивачем у цивільно-правових відносинах, а тому не завдало і не могло завдати останньому шкоди. Крім того позивачем не вказано яке саме його право порушено. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що позивач не вказав яке саме його право порушено казначейством та правову підставу для такого стягнення. Вказує, що позивач в позові помилково ототожнює державу Україна з державним органом казначейством, що є порушенням ч.2 ст. 176 ЦК України, відповідно до якої юридичні особи, створені державою, не відповідають за зобов`язаннями держави, жодним нормативно-правовим актом не передбачено покладення відповідальності на органи ДКСУ за дії інших юридичних осіб та держави України в цілому. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, тому шкода повинна відшкодовуватись стороною кримінального провадження, у якої це майно зберігалось, а не стягуватись з державного бюджету. Заслухавши представника позивача, представника відповідача ГУ НП в Хмельницькій області, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 100 КПК України\~зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. Згідно пункту 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104\~(далі - Порядок) умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання. Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч.1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування ч.1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така\~шкода\~відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 22 червня 2017 року у справі № 6-501цс17. Відповідно до ст. 1173 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними свої повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на орган державної влади, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю яких завдано шкоду, а на державу Україна. Судом встановлено, що 14.10.2018 року близько 17 год. [PERSON] рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка на власному автомобілі марки «Ford» моделі «Fiesta» державний номер знак [NUMBER] , який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26.04.2017 року, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240270001180 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Цього ж дня слідчим Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Панасюком С.В. за участю понятих було проведено огляд місця події, про що був складений протокол, в якому зафіксовані пошкодження автомобіля, які виникли внаслідок ДТП, після чого автомобіль було вилучено до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Постановою слідчого від 14.10.2018 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 19.10.2018 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, заборонивши [PERSON] відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним. Крім того, вказаною ухвалою визначено місце зберігання автомобіля на території стаціонарного посту №3 «Гриців», що в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2020 року речовий доказ - автомобіль марки «Ford Fiesta» державний номер знак [NUMBER] повернуто [PERSON] . Як вбачається з даних рапорту поліцейського СРПП №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Швиденка Л.Л. від 30.10.2018 року, 20.10.2018 року близько 08 год. 00 хв. під час проведення перезмінки було виявлено факт ДТП, який мав місце неподалік стаціонарного посту №3 «Гриців», а саме: на лівому узбіччі автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів. ДТП сталось за участю нерухомого автомобіля «Ford Fiesta» державний номер знак [NUMBER] та іншим невстановленим автомобілем, який після ДТП зник з місця події в невідомому напрямку, внаслідок ДТП автомобіль Ford Fiesta зазнав механічних пошкоджень. Дана подія мала місце в ніч з 19.10.2018 року на 20.10.2018 року. Згідно даних схеми місця ДТП, яка сталася 20.10.2018 року, у автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] виявлено деформацію переднього правого крила, передньої правої дверки, задньої правої дверки, передньої правої стійки, лобового скла, заднього правого крила, розбито скло передньої правої дверки, скло задньої правої дверки, скло заднього правого фонара, відбите бокове дзеркало заднього виду справа. Згідно висновку про результати розгляду матеріалів перевірки по факту ДТП, яка мала місце поблизу стаціонарного поста №3 смт. Гриців Шепетівського району від 19.11.2018 року, встановити водія, який керуючи автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» не представилось можливим. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Ford Fiesta», держномер [NUMBER] , 2007 року випуску, в результаті його пошкодження при зберіганні на майданчику Грицівського поста поліції (без пошкоджень при ДТП у м. Шепетівка) складає (в тому числі ПДВ) 29343 грн., що підтверджується даними акту дослідження спеціаліста автотоварознавця №19/02. За проведення вказаного дослідження [PERSON] сплатив 1700 грн., що підтверджується даними квитанцій № ПН2412112 та № К2412112 від 19.02.2020 року. Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про національну поліцію»\~держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією або бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень. За таких обставин, суд вважає, що обов`язок з відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади при здійсненні ним своїх повноважень покладається на державу. Внаслідок неправомірних дій, що виразилися у незбереженні тимчасово вилученого майна, позивачу завдано майнову шкоду в сумі 31043грн., в тому числі 29343 грн. згідно акту дослідження та 1700 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 31043грн. підлягаючими задоволенню, оскільки відповідальними особами ГУ НП в Хмельницькій області не було вжито достатніх заходів для збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а тому завдана у зв`язку із пошкодженням автомобіля матеріальна шкода повинна бути відшкодована державою. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не було надано доказів її заподіяння. Твердження про перенесення душевних страждань, втрату душевного спокою, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків з оточуючими, постійні суперечки та сварки в родині з приводу подальшої долі автомобіля, зокрема його відновлення для подальшого продажу, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи. За поясненнями представника позивача в суді моральної шкоди більш заподіяно йому, ніж самому позивачу. Вирішуючи даний спір суд враховує судову практику щодо вирішення аналогічного спору, зокрема викладену в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі №554/3237/18. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки задоволенню частково підлягають вимоги про стягнення майнової шкоди, судовий збір, що підлягає стягненню на користь позивача становить 840грн. 80 коп., як законодавчо визначений мінімальний розмір у спорах майнового характеру. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial