Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Представник позивача звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення грошової суми у порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2012 року між позивачем та третьою особою [PERSON] укладений поліс № АА/8303218 обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахована цивільна - правова відповідальність водіїв які керують автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos р/н [NUMBER]. 22.06.2013 року в м. Києві, на вул.. Л. Толстого сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos р/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Dacia Logan р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року по справі № 752/11555/13-п, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП. Внаслідок ДТП автомобілю Dacia Logan р/н [NUMBER] завдано технічних пошкоджень, розмір шкоди відповідно до калькуляції № ГО-0869/ЗП від 21.11.2013 року становить суму в розмірі 3 283 грн. 11 коп.. ПАТ СК «ЮНІВЕС» відповідно до умов полісу № АА/8303218 від 14.07.2012 року обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплатило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 1 310 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 305 від 22.11.2013 року. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресиий позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожню - транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у п.п.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. В порушення вказаних норм відповідача не надав до позивача письмове повідомлення про ДТП встановленого зразка. Позивач використовує своє право і звернувся до суду з регресним позовом до відповідача про відшкодування шкоди. У судове засідання представник позивача не з'явився, від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутності, наполягала на задоволені позову та у разі неявки відповідачів просила суд ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справаі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке грунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підялгає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно копії постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва по адміністративній справі № 752/11555/13-п [PERSON] був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.20) Відповідно доданого до матеріалів справи копії поліса серії АВ/8303218 від 14.07.2012 року між ПрАТ СК «ЮНІВЕС» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.4) Розмір шкоди в результаті пошкодження автомобіля Dacia Logan р/н [NUMBER] згідно акту огляду (Укравтоекспертиза) і ремонтною калькуляцією № ГО-0869 від 21.11.2013 року становить суму в розмірі 3283 грн. 11 коп.. (а.с.6-8) Згідно до страхового акту № ГО-0869/ЗП по договору страхування № АВ/8303218 від 14 липня 2012 року позивачем було здійснено страхову виплату [PERSON] в розмірі 1310 грн. 17 коп.. (а.с.5) Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єкт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та умови відшкодування шкоди Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, ц ивільно - правова відповідальність якої застрахована,шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В порушення п. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не надав ПрАТ СК «ЮНІВЕС» протягом трьох днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП встановлено МТСБУ зразка, таким чином до позивача надійшло право вимоги у порядку регресу до відповідача про стягнення сплаченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем, при подачі позову, було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1) і тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача Приватного акционерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в особі представника за довіреністю Кардашевської Тетяни Вікторівни до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення грошової суми у порядку регресу такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved