Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Приватне підприємство «Загребелля» звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1788,32 грн. та 1600 грн. сплаченого судового збору. Позов мотивовано тим, що відповідачі не сплачували в повній мірі гроші за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Крім того, у заявах по суті, звертає увагу на те, що відсутність договору сама по собі не може бути підставою для звільнення від сплати житлово-комунальних послуг, відповідачі частково оплачували житлово-комунальні послуги, тобто вчиняли дії, які підтверджують визнання боргу. Відповідно до відзиву на позов представника відповідача [PERSON], він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку із тим, що будь-якого договору між нею та позивачем не укладалося, отже відсутні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг, тому відповідно і підстави для її оплати. Крім того, позивачем не надано доказів виконання робіт. Ухвалою судді від 23 квітня 2017 року відкрито провадження по справі, а ухвалою судді Позняка В.М. від 31 травня 2018 року, у зв'язку із повторним автоматизованим розподілом справи, цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в заявах по суті. Зазначає, що відповідачі тільки частково сплачували кошти на утримання будинку, розраховуючи їх самостійно, та вважаючи, що вони не повинні оплачувати поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території (включаючи ремонт місць загального користування, ремонту обладнань спортивних, дитячих господарських майданчиків та підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період) обслуговування димовентиляційних каналів. Посилання позивачів на те, що в них відсутні дитячі майданчики, тому вони не повинні платити за такі послуги, вважає безпідставними, оскільки вказаний пункт статті витрат (6) передбачає сплати 0,40 грн. за метр квадратний, крім дитячих майданчиків також інші види послуг, як то - поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території (включаючи ремонт місць загального користування, та підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період), обслуговування димовентиляційних каналів. Посилання відповідачів на те, що ПП «Загребелля» нараховує їм плату за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання, гарячого водопостачання, однак такі послуги їм не надаються є необґрунтованими. Відповідно до розрахунку, плата за ці послуги ПП «Загребелля» їм не нараховується. Тариф включає в себе 0,33 грн. за прибирання території, 0,19 грн. за прибирання сходових кліток, 0,06 грн. освітлення місць загального користування, 0,40 грн. поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території (включаючи ремонт місць загального користування, та підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період), обслуговування димовентиляційних каналів, 0,083 за технічне обслуговування холодного водопостачання та водовідведення, в тому числі послуги з періодичної повірки загально будинкових лічильників холодної води, 0,02 дератизація, дезінсекція, 0,055 рентабельність, разом 1,135 грн. за 1 метр квадратний загальної площі та 5% - на сплату єдиного податку. Представник відповідачам - адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що не надано доказів, що позивач є балансоутримувачем житлового будинку по [ADDRESS], а також не надано доказів, що між позивачем та відповідачем укладено будь-які договори. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] поти задоволення позову заперечили. Зазначили, що вони не погоджували із позивачем договір про надання послуг з утриманням будинку, оскільки ПП «Загребелля» не конкретизував, за які саме послуги, які надає позивач вони повинні платити. В подальшому, самостійно обраховуючи суму витрат на утримання будинку, виключаючи із вказаних витрат 0,40 грн. - у зв'язку із тим що на прибудинковій території відсутні дитячі чи спортивні майданчики, а також 0,135 грн. за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання, гарячого водопостачання, оскільки такі послуги їм не надаються. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду із заявами, в якій просять розглядати справу в їх відсутності. Судом встановлено наступні обставини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками по ? квартири [ADDRESS] та зареєстровані у вказаній квартирі з 02.01.2003 року по травень 2017 року [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] по цей час, що підтверджується реєстраційними посвідченнями Тернопільського МЮТІ від 19 вересня 2002 року (а.с.162-165), довідками ПП «Загребелля» від 16.03.2017 року №1680 та від 16.04.2018 року №380 (а.с.5,181), будинковою книгою (а.с. 120-122), відомостями з адресно-довідкового бюро (а.с. 149-151). Відповідно до договору на виконання робіт по утриманні житлових будинків та прибудинкових територій від 02 січня 2008 року, укладений між управління житлово-комунального господарства та екології (Замовник) та приватним підприємством «Загребелля» (Виконавець), предметом договору є передача «Замовником» «Виконавцю» функцій з утримання будинків та прибудинкових територій згідно додатку (додається), надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків із квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. На підставі вказаного договору ПП «Загребелля» обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, та надає послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та прилеглої до будинку території. Рішенням Тернопільської міської ради за №1603 від 28 вересня 2011 року встановлено та затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкових території згідно з додатками. Додатком 15 вказаного рішення затвердити порядок нарахування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якими передбачено статті витрат - 0,33 грн. за прибирання території, 0,19 грн. за прибирання сходових кліток, 0,06 грн. освітлення місць загального користування, 0,40 грн. поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території (включаючи ремонт місць загального користування, та підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період), обслуговування димовентиляційних каналів, 0,083 за технічне обслуговування холодного водопостачання та водовідведення, в тому числі послуги з періодичної повірки загально будинкових лічильників холодної води, 0,02 дератизація, дезінсекція, 0,055 рентабельність. (а.с. 61) Як видно із заяви [PERSON] на адресу директора ПП «Загребелля -1» від 10.01.2012 року, відповідач повернув не підписаним договір на утримання житлових будинків, та просив представити згідно постанови КМУ №529 від 20.05.2009 року, в договорі розшифровку наданих послуг і їх вартість, згідно рішення виконавчого комітету від 29.09.2011 року. Звертає увагу, що будинок не користується послугами теплопостачання, відсутній будинковий лічильник на воду та відсутня дитяча площадка (а.с.61,62). З копій актів за 2012-2017 роки (а.с. 14.52) складених майстрами дільниць ПП «Загребелля» видно, що упродовж січня 2014 року - грудня 2016 року в будинку №3а по вулиці Лучаківського в місті Тернополі проводились роботи з дотримання пожежної безпеки, прибирання підвальних приміщень, очищення горищ від сміття, профілактики водопостачання холодної і гарячої води, заміни частин внутрішньо будинкового водостоку, ремонтні роботи каналізації, покрівлі будинку, систематичне прибирання місць прибудинкової території, миття сходових кліток, профілактика електричних мереж, ремонтні роботи розеток, виділялись електролампи для освітлення під'їздів, встановлювалися та фарбувалися лавки, встановлювалися мусорники. Як видно із розрахунку нарахувань ПП «Загребелля» за комунальні послуги від 16.04.2018 року за період із 01.01.2012 року по 31.12.2016 року по особовому рахунку [NUMBER], власник - [PERSON], за вказаний період нараховано оплату комунальних послуг за утримання будинку в розмірі 6893,52 грн., знято квартплати 527,86 грн., субсидія - 506,476 грн., повернення - 76.43, оплачено відповідачем - 4146,30 грн., заборгованість - 1788, 32 грн. Факт оплати відповідачем 4146,30 грн. витрат на утримання будинків також частково підтверджується наданими квитанціями про оплату в поштовому відділенні за вказаний період (а.с.63-118). Дослідивши наявні докази, суд прийшов до переконання про необхідність задовольнити позов, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Положеннями ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (діючого на час виникнення спірних правовідносин) визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов»язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов'язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, у постанові від 30 жовтня 2013 року в справі №6-59цс13. Тому, посилання представника відповідача як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог відсутність договірних відносин є безпідставним, оскільки сама по собі відсутність письмового договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Крім того, відповідачі своїми конклюдентними діями (як то часткова оплата послуг з утримання будинку, відсутність заяв про неналежне надання послуг з утримання) підтвердили факт існування договірних правовідносин. В силу зазначених обставин та вимог закону відповідачі є споживачами зазначених послуг, які надаються позивачем, та зобов'язаний здійснювати оплату за споживання цих послуг. Судом установлено, що упродовж січня 2012 року по грудень 2016 року відповідачі не виконували обов'язку з оплати втрат на утримання будинку належним чином, зокрема здійснював оплату за отримані послуги періодично та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 січня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 1788, 32 грн. В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Загребелля» фактично надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Лучаківського, 3а у місті Тернополі, що підтверджується наданими актами з виконаних робіт. Щодо доводів відповідачів в судовому засіданні про те, що вони не оплачували послуги з обслуговування спортивних, дитячих та господарських майданчиків, в розмірі 0,40 грн. за кв.м., які передбачені в пункті 6 додатку 15 до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.09.2011 року, то вказаний пункт також включає в себе плату за поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території (включаючи ремонт місць загального користування, та підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період), обслуговування димовентиляційних каналів, та вказані послуги надавалися ПП «Загребелля». Також, статтею 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», діючого на момент виникнення спірних правовідносин, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Однак жодних актів претензій з приводу ненадання послуг ПП «Загребелля» поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території (включаючи ремонт місць загального користування, та підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період), обслуговування димовентиляційних каналів позивачі не надали. Щодо доводів відповідачів, що вони не оплачували 0,135 грн. за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання, гарячого водопостачання, оскільки такі послуги їм не надаються, то нарахування за вказані послуги позивачем не здійснювалися, що підтверджується наданим розрахунком суми заборгованості. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном (стаття 360 ЦК України). Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (стаття 541 ЦК України). Тому, проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що внаслідок неналежного виконання відповідачами обов'язки з оплати житлово-комунальних послух з утримання будинку, відповідачі як власники та користувачі квартири, обов'язку з оплати вартості отриманих послуг не виконали, та порушили права позивача, оскільки він позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував, надаючи відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З цих підстав позов приватного підприємства «Загребелля» підлягає до задоволення шляхом стягнення в його користь солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) гривень 32 копійки заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім цього, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню 1600 гривень понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат із сплати судового збору в рівних частках по 400 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved