Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач, ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з вказаним позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON]), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 13 003,07 грн. суму страхового відшкодування в розмірі 2 233,51 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.02.2012 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] одержав механічні пошкодження. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування від 14.09.2010 року на підставі якого позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10 125,57 грн. Винним у порожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Гарант Авто». Так, на звернення позивача Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 7 982,06 грн. Відтак, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між виплаченою позивачем [PERSON] сумою страхового відшкодування та сплаченою позивачеві Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант Авто» сумою страхового відшкодування, що становить 2 233,51 грн. Позивач на правив на адрес відповідача регресні вимоги, проте, останній їх не сплатив. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, та справу призначено до судового розгляду. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (далі - третя особа, ПАТ «УСК «Гарант Авто»). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «УСК «Гарант Авто», та просив в позові відмовити. Представник третьої особи в судове засідання 01.12.2014 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні 11.09.2014 року зазначив, що позов не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 14.09.2010 року між ЗАТ ПрАТ «СК «АХА Україна», правонаступником якого згідно Статуту є ПрАТ «СК «АХА Страхування», та [PERSON] було укладено договір страхування Серії СБ 1068375, згідно умов якого у період з 16.09.2010 року по 15.09.2011 року забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Chevrolet», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01.06.2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Subaru», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], про що свідчить довідка Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 07.06.2014 року (а. с. 17). Згідно довідки Управління ДАІ Печерськог РУ ГУ МВС України в м. Києві, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet», державний реєстраційний номер [NUMBER], одержав механічні пошкодження (а. с. 10). Відповідно до звіту № 567 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 14.06.2011 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, складає 12 155,21 грн. (а. с. 23-37). Як визначено у ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 24.06.2011 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» було затверджено страховий акт про виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 10 125,57 грн. та 29.06.2014 року [PERSON] було перераховано позивачем 10 125,57 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення від 29.06.2011 року № 16972 (а. с. 19, 20). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а. с. 18). Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню, а, відтак, шкода спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає відшкодуванню за рахунок останнього. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме, 01.06.2011 року була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант Авто», що підтверджується довідкою та визнається всіма учасниками судового процесу, відтак, згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Так, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/1367145, франшиза становить 510,00 грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/1367145 визначено, що ліміт відповідальності ПАТ «УСК «Гарант Авто» за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 25 500,00 грн. Разом з тим, відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, ПАТ «УСК «Гарант Авто» відшкодовує лише витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Так, 17.11.2011 року ПАТ «УСК «Гарант Авто» перерахувало ПрАТ «СК «АХА Страхування» 7 892,06 грн. страхового відшкодування, згідно полісу ВС/1367145 (а. с. 100). Таким чином, різниця між сумою виплаченого ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування та сумою виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ПАТ «УСК «Гарант Авто» становить 2 233,51 грн., яка повинна бути відшкодована відповідачем. 09.02.2012 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» направило на адресу [PERSON] вимогу про сплату регресної заборгованості в розмірі 2 233,51 грн., проте, відповідач заборгованість не сплатив. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати позивачеві регресної заборгованості, що утворилась внаслідок виплати страхового відшкодування потерпілій особі, відповідач не надав. Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] грошових коштів в розмірі 2 233,51 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно платіжного доручення від 07.02.2014 року № 88545, позивач при зверненні до суду сплатив 243,60 грн. судового збору. Отже, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved