overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА звернувся в суд з позовом до [PERSON], Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення ХХХVІІ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 25 листопада 2008 року №31, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його кадастрову і речову реєстрацію, та витребування земельної ділянки. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] звернулася з клопотаннями до суду про витребування у Державній інспекції сільського господарства Харківської області належним чином завірену копію акту №550 перевірки дотримання земельного законодавства від 26 червня 2014 року, виданого Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, та оригінал цього акту для огляду в судовому засіданні по даній справі, а також видати з матеріалів справи завірену судом копію листа ПП «Перспектива Земля» від 14.05.2014 року з графічними матеріалами що до нього. В судовому засіданні прокурор Дергачівського району Харківської області покладався на розгляд суду. Представник Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА заперечував проти задоволення клопотання. Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у\~справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Судом встановлено, що згідно листа від 25.11.2014 року за № 18599, вказані матеріали знаходяться в кримінальному провадженні № 42014220280000016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке 25 вересня 2014 року направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.. [PERSON] для проведення земельно технічної експертизи. Суд вважає необхідним витребувати вказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення XXXІХ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.01.2009 року №12 «Про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS]; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я [PERSON]; визнати недійсним запис №010969300291 про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку від 19.10.2009 року; витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА земельну ділянку площею 0,2500га на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити розгляд справи до вирішення кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Заслухавши сторони, їх представників, суд доходить до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Виходячи з того, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України до суду не передано, клопотання про зупинення провадження є передчасним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення XXXІХ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.01.2009 року №12 «Про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]»; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я [PERSON]; визнати недійсним запис №010969300294 про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку від 20.10.2009 року; витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА земельну ділянку площею 0,2500га на території Солоницівської селищної ради, Дергачівського району. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити розгляд справи до вирішення кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Заслухавши сторони, їх представників, суд доходить до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Виходячи з того, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України до суду не передано, клопотання про зупинення провадження є передчасним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення ХХХVІІ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 25 листопада 2008 року № 31, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запису про його кадастрову та речову реєстрацію, та витребування земельної ділянки. Прокурор Дергачівського району Харківської області подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер [NUMBER]) на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, заборонивши [PERSON] та будь-яким іншим особам, у тому числі юридичним особам, використовувати земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер [NUMBER]) на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Суд, вислухавши сторони, вважає заява прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення позову. Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, але не співмірною із заявленими вимогами. У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту та запису про його речову реєстрацію, витребування земельної ділянки Представники третьої особи ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» звернулись до суду з клопотанням про передачу даної цивільної справи судді Калмиковій Л.К. для об`єднання справ, у зв'язку з об`єднанням справ з однорідними вимогами. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій заперечував стосовно можливості об'єднання справи [PERSON] в одне провадження з іншими справами, що знаходяться у провадженні судді Калмикової Л.К. Суд, заслухавши представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. З урахуванням заперечення відповідача, суд вважає питання що клопотання про передання даної справи для вирішення питання про об`єднання задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі КУ « Бериславська ЦРЛ» звернувся в суд до відповідача з вимогою стягнути на користь КУ « Бериславська ЦРЛ» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] в розмірі 747.88 грн.. Дане мотивовано тим, що [PERSON], 27.06.2014р. близько 01:20 год., знаходячись в с. Зміївка Бериславського р-ну та перебуваючи на подвір,ї будинку [ADDRESS] на грунті особистих неприязненних відносин, умисно наніс не менше 3 ударів ножем в область живота, лівого стегна, лівої кісті [PERSON], спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження внаслідок чого останній проходив стаціонарне лікування в КУ « Бериславська ЦРЛ» та згідно довідки якої за період лікування потерпілого з 27.06.2014р. по 11.07.2014р. лікувальним закладом витрачено грошові кошти в розмірі 747.88 грн... 15.09.2014 року вироком Бериславського районного суду Херсонської області, який набрав законної сили, відповідача визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.. Прокурор вважає, що відповідно до ст. 1206 ЦК України, відповідач, як особа, що вчинила злочин, зобов,язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров,я на лікування потерпілого від цього злочину. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так із матеріалів справи, та пояснень сторін по справі суд встановив наступне. За вироком Бериславського районного суду від 15.09.2014 року відповідач [PERSON] визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Також, за вказаним вироком суду було встановлено факт спричинення [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень гр. [PERSON] внаслідок чого останні проходив стаціонарне лікування в КУ « Бериславська ЦРЛ». [PERSON] під час розгляду кримінальної справи свою вину в скоєному визнав та не оспорював в суді обставини скоєння злочину, які викладені в матеріалах кримінального провадження. Згідно довідки КУ « Бериславська ЦРЛ» від 22.09.2014р. № 01-14/2056 за період лікування потерпілого [PERSON] з 27.06.2014р. по 11.07.2014р. лікувальним закладом витрачено грошові кошти в розмірі 747.88 грн... Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні обставини, які викладені в позовній заяві визнані сторонами, а тому суд вважає, що вони не підлягають доказуванню та визнаються судом як загальновідомими. На підставі ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов,язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров,я на лікування потерпілого від цього злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Прокурор діючи в інтересах Сторожинецької райдержадміністрації, уточнивши в ході розгляду справи свої позовні вимоги, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я [PERSON] та скасування його державної реєстрації, посилаючись на те, що розпорядженням голови Сторожинецької районної державної адміністрації № 24 від 14.01.2005 року, відповідачу [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку водного фонду загальною площею 2,2975 га для рибогосподарських та рекреаційних потреб, яка розташована в адмінмежах Бобовецької сільської ради. На підставі вказаного розпорядження було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 095655, який зареєстрований у відповідній книзі за № 010581900003. Розпорядженням голови адміністрації від 12.10.2007 № 902 розпорядження за № 24 було скасоване з огляду на те, що згідно Земельного кодексу України земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських і рекреаційних потреб не можуть передаватись громадянам на умовах безоплатності. Виходячи з цих норм Земельного Кодексу, прокурор просив визнати недійсним виданий [PERSON] державний акт та скасувати його державну реєстрацію, а також повернути земельну ділянку державі в особі Сторожинецької районної державної адміністрації. Провадження по справі зупинялося двічі у 2008 році та у 2010 році з огляду на положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до вирішення адміністративної справи за позовом [PERSON] до Сторожинекцької РДА про визнання недійсним розпорядження РДА № 902 від 12.10.2007 року та відновлено ухвалою суду в зв'язку з вирішенням вказаного позову ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року. В судовому засіданні представник Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах якої заявлено позов, позовні вимоги не підтримав, посилаючись на їх безпідставність, оскільки передана у власність відповідача земельна ділянка, належить до земель водного фонду, що є нероздільним із водними об'єктами. Прокурор прокуратури Сторожинецького району, уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, і просив продовжувати розгляд справи, без врахування позиції Сторожинецької районної державної адміністрації, з чим суд погоджується та продовжує розгляд справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Прокурор діючи у відповідності до положень ст. 45 ЦПК України звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача, просив стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 3440,00грн надміру виплачених їй у вигляді переплати державної допомоги при народженні дитини та 1238,40грн надміру виплачених у вигляді державної допомоги на дітей одиноким матерям для повернення їх на рахунок державної адміністрації. Прокурор позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник Управління соціального захисту населення Білозерської РДА в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, справу просила розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного: У [PERSON] [INFO] року народився син [PERSON]. На підставі заяви [PERSON] від 19.11.2014 року про призначення державної допомоги при народженні дитини та допомоги на дітей одиноким матерям відповідними рішеннями УСЗН Білозерської РДА від 25.11.2014 року та від 20.01.2015 року їй було призначено такі види державної допомоги. З підставами припинення такого виду допомоги [PERSON] ознайомлена 19.11.2014 року. 05.02.2015 року УСЗН Білозерської РДА стало відомо, що малолітня дитина [PERSON], 2014 рн. перебуває в Обласному будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та перебуває в цьому закладі на повному державному утриманні з 14.01.2015 року. У відповідності до ст. 11, ст. 18-4 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» виплата допомоги при народженні дитини та виплата допомоги на дітей одиноким матерям припиняється у разі тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання. Відповідними рішеннями начальника Управління соціального захисту населення Білозерської РДА за №№417023, 417260 [PERSON] припинено виплати на підставі положень ст. ст. 11, 18-4 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та п.13 п.п.14, п. 36 Порядку призначення і виплати державної допомоги і см»ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1751 від 27.12.2001 року. Згідно повідомлення Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат сума зайво виплачених коштів склала 3440,00грн та 1238,40грн - виплати при народженні дитини та на дітей одиноким матерям. Оцінив і дослідив усі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі Фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації витрати за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 3746,20 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 червня 2013 року приблизно о 19 год. [PERSON]. під час конфлікту із співмешканцем [PERSON], перевищуючи межі необхідної оборони, заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені, гемопневмотораксу зліва та післятравматичної лівобічної пневмонії, що згідно висновку судово-медичної експертизи №224 від 08.08.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Згідно відомостей, наданих Дубровицькою ЦРЛ, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 09.05.2013 року по 30.05.2013 року. У зв'язку з цим, лікарня понесла витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] від злочинного діяння [PERSON] в сумі 3746,20 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши прокурора, відповідачку та дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. Як вбачається з вироку від 01.11.2013 року (а.с.6) [PERSON] була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України за якою їй призначене сторонами угоди про примирення від 17.10.2013 року покарання у виді 150 годин громадських робіт. Відповідно до довідки №2489/01-10 від 03.10.2013 року, виданої Дубровицькою ЦРЛ (а.с.5) вартість лікування в стаціонарі [PERSON] становить 3746,20 грн. Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Оскільки лікування потерпілого від злочину проводилось Дубровицькою центральною районною лікарнею, яка фінансується з районного бюджету, в той час, як розпорядником бюджетних коштів є Фінансове управління Дубровицької РДА, а тому витрати на лікування повинні зараховуватись на рахунок останнього. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Прокурор Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Ємільчинської ЦРЛ звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь Ємільчинської ЦРЛ витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 1323 грн. 75 коп., судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи тим, що вироком Ємільчинського районного суду від 18.06.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України за причинення 02.01.2013 року [PERSON] легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у вигляді відкритого перелому кісток носа, рани на спинці носа. Внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] потерпілий [PERSON] в період з 03.01.2013 року по 08.01.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ємільчинської ЦРЛ. Сума коштів, витрачених Ємільчинською ЦРЛ на лікування [PERSON] становить 1323 грн. 75 коп. В судовому засіданні прокурор вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, а також просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно із ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. За вироком Ємільчинського районного суду від 18.06.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України за умисне причинення 02.01.2013 року [PERSON] легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. [PERSON] в період з 03.01.2013 року по 08.01.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ємільчинської ЦРЛ та на його лікування потрачено 1323,75 грн., що підтверджується довідкою Ємільчинської ЦРЛ № 244 від 24.02.2014 року. Відповідно до ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір.

Outcome: approved