Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Представник Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 02.02.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н . Відповідно до зазначеного договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлені кредитним договором . В порушення умов Договору відповідач свої зобов»язання не виконував. Станом на 31.10.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 25081,17 грн , а саме : -заборгованість за кредитом- 3735,13 грн -заборгованість по процентам за користування кредитом -16788,16 грн; -заборгованість по комісії та пені за користування кредитом 2887,35 грн -штраф ( фіксована частина) -500 грн -штраф ( процентна складова) 1170,53 грн Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25081,17 грн за кредитним договором без № від 02.02.2012 року, яка складається з : 3735,13 грн заборгованості за кредитом, 16788,16 грн заборгованості по процентам за користування кредитом ; 2887 грн-заборгованості по комісії та пені за користування кредитом , 500 грн -штраф ( фіксована частина) , 1170 грн -штраф ( процентна складова) та судові витрати . В судове засідання представник Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «Приватбанк» не з»явився, надав суду заяву в якій вказав , що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги визнав повністю , заперечень щодо задоволення позову не має , згоден сплачувати борг . Враховуючи, що сторони до суду не з»явились , суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд , дослідивши заяви представника позивача , відповідача та матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено , що 02.02.2012 року [PERSON] уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № б/н. Відповідно до зазначеного договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту підписанням заяви про отримання кредиту , «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою. Незважаючи на це [PERSON] умови договору виконував неналежним чином , щомісячні платежі вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, тому його заборгованість по основному боргу ( тілу кредиту) та по відсотках за користування кредитом систематично зростала . Таким чином ,станом на 31.10.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 25081,17 грн , а саме : -заборгованість за кредитом- 3735,13 грн -заборгованість по процентам за користування кредитом -16788,16 грн; -заборгованість по комісії та пені за користування кредитом 2887,35 грн -штраф ( фіксована частина) -500 грн -штраф ( процентна складова) 1170,53 грн , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідач позов визнав , визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб,тому позов необхідно задовольнити , стягнути [PERSON] на користь позивача зазначену кредитну заборгованість Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору так як зазначені витрати позивач поніс в зв»язку з неправомірними діями відповідача . Викладене підтверджується розрахунком заборгованості , а/с- 17-18, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування , а/с- 19, анкетою заявою на отримання кредиту , а/с- 20,довідкою про обслуговування кредитування з використанням кредитки « Універсальна, 55 днів пільгових» , а/с- 21-22 , умовами надання кредиту , а/с- 23-45, копією Статуту ПАТ «ПриватБанк», а/с-50, копією Довідки з ЄДРПОУ , а/с- 47 , копією ліцензії , а/с- 49 не викликає сумніву, є достовірним.

Outcome: approved