Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 16.01.2017 року [PERSON] приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання заяви-анкети № ASJ-42325-17-DOM, згідно якої початкова сума ліміту дозволеного овердрафту становить 13 100,00 грн. Строк дії дозволеного овердрафту з 16.01.2017 року по 15 січня 2018 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом 30%. Процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом становить 48%. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 16.04.2018 року має заборгованість у сумі 11 621 грн. 95 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. 27 вересня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначено перше судове засідання\~ на 25 жовтня 2018 року. 25 жовтня 2018 року судове засідання не відбулось у звязку з знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, відкладено судове засідання на 16 листопада 2018 року. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: між сторонами 16.01.2017 року [PERSON] приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання заяви-анкети № ASJ-42325-17-DOM, згідно якої початкова сума ліміту дозволеного овердрафту становить 13 100,00 грн.. Строк дії дозволеного овердрафту з 16.01.2017 року по 15 січня 2018 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом 30%. Процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом становить 48%. Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, що підтверджується розпискою від 16.01.2017 року. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 16.04.2018 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 11 621 грн. 95 коп., яка складається з наступного: 4 647 грн. 94 коп. поточна заборгованість по кредиту; 4 208,03 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 261,43 поточна заборгованість по процентах; 2 504,55 грн. прострочена заборгованість по процентах (а.с. 21).\~ Всього заборгованість в сумі 11 621 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~\~ Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved