Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - позивач) звернулося до [PERSON] (далі - відповідач) з позовом про стягнення 21 659,09 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 17.06.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладеного договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-6054551, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу MAN, д/н [NUMBER] . 18.07.2018 року у м. Боярка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MAN, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2018 року у справі № 369/9218/18, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля MAN, д/н [NUMBER] [PERSON] через те, що перед початком руху відповідач не перевірив розташування та кріплення опорної лапи маніпулятора та належний технічний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху лапа висунулася та допустив зіткнення з ВАЗ д/н [NUMBER] , внаслідок чого ВАЗ д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 20.07.2018 року із повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку звернулася потерпіла сторона в ДТП ( [PERSON] ), власник транспортного засобу ВАЗ д/н [NUMBER] . У зв`язку з вказаною подією, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2181/08/18 від 02.08.2018 року, наданого СОД « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ д/н [NUMBER] з врахуванням коефіціенту фізичного зносу склала 23 659,09 грн. Відповідно до умов договору страхування № АМ-6054551, враховуючи франшизу у розмірі 2 000 грн, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля ВАЗ д/н [NUMBER] в сумі 21 659,09 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9728969 від 29.08.2018 року. На підставі пп. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2021 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку та отримана останнім 14.07.2021 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин та за згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 17.06.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладеного договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-6054551, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу MAN, д/н [NUMBER] . 18.07.2018 року у м. Боярка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MAN, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2018 року у справі № 369/9218/18, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля MAN, д/н [NUMBER] [PERSON] через те, що перед початком руху відповідач не перевірив розташування та кріплення опорної лапи маніпулятора та належний технічний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху лапа висунулася та допустив зіткнення з ВАЗ д/н [NUMBER] , внаслідок чого ВАЗ д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 20.07.2018 року із повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку звернулася потерпіла сторона в ДТП ( [PERSON] ), власник транспортного засобу ВАЗ д/н [NUMBER] . У зв`язку з вказаною подією, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2181/08/18 від 02.08.2018 року, наданого СОД « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ д/н [NUMBER] з врахуванням коефіціенту фізичного зносу склала 23 659,09 грн. Відповідно до умов договору страхування № АМ-6054551, враховуючи франшизу у розмірі 2 000 грн, позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля ВАЗ д/н [NUMBER] в сумі 21 659,09 грн (23 659,09 грн - 2 000 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 9728969 від 29.08.2018 року. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 Цивільного кодексу України). Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 21 659,09 грн страхового відшкодування. Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 21 659,09 грн заборгованості в порядку регресу підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved