Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

\~ \~\~\~ \~ \~ Представник\~позивача звернувся\~до\~суду\~з позовом\~до\~відповідача,\~в\~якому\~просив стягнути\~з\~останнього\~заборгованість за\~кредитним\~договором\~№ б/н\~від\~16.03.2011\~року\~в\~розмірі 137403\~грн.\~16\~коп. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 16.03.2011 року відповідач отримав у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 27.04.2020 року має заборгованість у розмірі 137403 грн. 16 коп., яку позивач просив стягнути в судовому порядку. Також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. \~ \~ \~ У відповідності до ст.\~178\~ЦПК\~України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. \~ \~ Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279\~ЦПК\~України за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~ Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 25.09.2020 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Встановлено, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 16.03.2011 року [PERSON] отримав кредит у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме кредитну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте у подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 7000,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ 16.03.2011 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Своїм підписом відповідач підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми сплати за використання кредитних коштів ознайомлений. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно зі ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Стаття 527\~ЦК України\~передбачає,\~що боржник\~зобов`язаний\~виконати свій\~обов`язок,\~а кредитор\~-\~прийняти виконання\~особисто,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~не випливає\~із суті\~зобов`язання\~чи звичаїв\~ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно зі\~ст.\~530\~ЦК\~України\~якщо у\~зобов`язанні\~встановлений\~строк\~(термін)\~його\~виконання,\~то\~воно\~підлягає виконанню\~у\~цей\~строк (термін). Зобов`язання,\~строк\~(термін)\~виконання\~якого\~визначений вказівкою\~на\~подію,\~яка\~неминуче\~має настати,\~підлягає\~виконанню\~з настанням\~цієї\~події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 27.04.2020 року має заборгованість у розмірі 137403 грн.16 коп., яка складається з наступного: 4246,89 грн. заборгованість за тілом кредиту в тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 4246,89 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0, 00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 1526,40 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 124610,67 грн. нарахована пеня; 0, 00 нараховано комісії; Також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф (фіксована частина); 6519,20 грн. штраф ( процентна складова). Згідно зі\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит не є грошовим зобов`язанням, у позивача немає правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до правил ст. 625 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача згідно ст. 625 ЦК України заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит у розмірі 1526,40 грн. Конституційний Суд України у рішенні від 07 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень ЗУ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22 липня 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання, повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тому вимоги позивача про стягнення штрафу у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, що також є неустойкою, не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку за одне й те саме порушення зобов`язання передбачена подвійна відповідальність одного виду, що законом не передбачено. \~ \~ \~ За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача процентної складової штрафу в розмірі 6519,20 грн. На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме необхідним стягнути з відповідача 129357,56 грн., з яких: 4246,89 грн. заборгованість за тілом кредиту в тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 4246,89 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 124610,67 грн. нарахована пеня; 500 грн.- штраф (фіксована частина); \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог на 94,1 % в розмірі 1978,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial