Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» (далі - ПрАТ «СК «Мега-Поліс») через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує наступним. 13.03.2017 року між ПрАТ «СК «Мега-Поліс» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №13645-10, згідно умов якого був застрахований автомобіль, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], який належить страхувальнику на праві власності. Відповідно до умов Договору ПрАТ «СК «Мега-Поліс» зобов'язалось при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП)) відносно автомобіля, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], здійснити страхову виплату. 19.06.2017 року до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» надійшло повідомлення від страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок ДТП, що сталася 18.06.2017 року о 16:30 год. по вул. Жилянській, 45, в м. Києві. На запит позивача стосовно обставин ДТП було повідомлено, що ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п.13.1 ПДР України, який керував автомобілем, марки «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Технополіс 15». 01.08.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено постанову у справі №752/13879/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «СК «Мега-Поліс» транспортного засобу «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], було проведено експертне дослідження, за результатами якого 26.06.2017 року складено звіт №444-2017 про оцінку колісного транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], складає 81416, 55 грн. Вартість матеріального збитку вищевказаного автомобіля дорівнює 46370,19 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження було сплачено позивачем в сумі 750 грн. на користь ТОВ «Незалежна Експертно-асистуюча Компанія». Виконуючи умови Договору добровільного страхування, позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], суму страхового відшкодування в загальному розмірі 73320,94 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Мега-Поліс», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля, марки «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП було застраховано в ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», відповідно до полісу серії АК №5712875 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент настання ДТП. 19.09.2017 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» надіслало на адресу ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» заяву про страхове відшкодування вих. №28672 від 14.09.2017 року, у якій просило перерахувати суму страхового відшкодування згідно полісу серії АК №5712875 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, марки «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП. Згідно п.1.3 Звіту №444-2017 про оцінку колісного транспортного засобу від 26.06.2017 року передбачено, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], становить 0,50681. Оскільки розмір фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно рахунку-фактури №53 від 26.06.2017 року становив 73320,94 грн., а розмір коефіцієнту фізичного зносу - 0,50681, враховуючи положення ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу становить 47504,68 грн. Як зазначає позивач через представника, сума, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», визначена з урахуванням знижки в розмірі 9,1246% та коефіцієнту фізичного зносу, а тому становить 43170, 04 грн. 01.12.2017 року на рахунок позивача від ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» надійшли грошові кошти в розмірі 43170,04 грн. з призначенням платежу: «Страх. відшкод. за а/м Фіат, [NUMBER], зг. с/а №1075.609.17.01.01 від 21.11.17 стр. Дієса ТОВ пот. [PERSON].». Різниця між фактично сплаченою сумою ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та отриманою від ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» становить 30900,90 грн. Згідно довідки №3017173334077352 про ДТП, транспортний засіб «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], належить ТОВ «Технополіс 15». Тому позивач звернувся до відповідача з листом вих. №28826 від 27.11.2017 року, в якому просив повідомити чи був відповідач на момент ДТП працівником вказаного товариства та виконував свої трудові обов'язки. Також відповідач попереджався, що у разі ігнорування даного листа ПрАТ «СК «Мега-Поліс» буде змушене пред'явити вимоги до відповідача, як до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування шкоди. Зазначений лист був отриманий особисто відповідачем 04.12.2017 року, проте, жодної відповіді від нього на адресу позивача не надходило. Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №752/13879/17, позивачу стало відомо, що відповідач працює в ТОВ «Дієса», а, отже, положення ч.1 ст. 1172 ЦК України не застосовуються у даній справі про відшкодування шкоди в порядку регресу. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, які становлять: 73320,94 грн. (вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно рахунку-фактури №53 від 26.06.2017 року) - 43170,04 грн. (вартість сплачених коштів ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» згідно полісу серії АК №5712875) + 750 грн. (вартість автотоварознавчого дослідження) = 30900,90 грн. З огляду на викладене, позивач через представника звернувся до суду з даним позовом, відповідно до вимог якого просить суд: 1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду. 2. Стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» різницю вартості відновлювального ремонту автомобіля, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], та вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 30150,90 грн. 3. Стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 750 грн. 4. Стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» судовий збір в розмірі 1600 грн. Представник позивача Ярчук Н.В. в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак, конверти із судовими повістками та копією позовної заяви з додатками повернулись до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання». Відзив на позовну заяву, будь-які заяви/клопотання відповідача до суду не надходили. За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України за відсутності сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне. 13.03.2017 року між ПрАТ «СК «Мега-Поліс» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №13645-10, згідно умов якого був застрахований автомобіль, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], який належить страхувальнику на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 44). Відповідно до умов Договору ПрАТ «СК «Мега-Поліс» зобов'язалось при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП)) відносно автомобіля, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], здійснити страхову виплату (а.с. 5-8). Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, 18.06.2017 року приблизно о 16:30 год. [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], поблизу будинку №45 по вул. Жилянській в м. Києві, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, а саме - будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Зазначеною постановою суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом вчинення вказаної ДТП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 11). 19.06.2017 року до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» надійшло повідомлення від страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок ДТП, що сталася 18.06.2017 року о 16:30 год. по вул. Жилянській, 45, в м. Києві (а.с. 9). З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «СК «Мега-Поліс» транспортного засобу «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], було проведено експертне дослідження, за результатами якого 26.06.2017 року складено звіт №444-2017 про оцінку колісного транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], складає 81416,55 грн. Вартість матеріального збитку вищевказаного автомобіля дорівнює 46370,19 грн. Згідно п.1.3 Звіту №444-2017 про оцінку колісного транспортного засобу від 26.06.2017 року передбачено, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], становить 0,50681 (а.с. 12-22). За проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження позивачем на користь ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» було сплачено грошові кошти в сумі 750 грн., що підтверджується копією рахунку №444-2017 від 26.06.2017 року (а.с. 23) та копією платіжного доручення №2274 від 04.07.2017 року (а.с. 24). З довідки від 13.07.2017 року №3017173334077352 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої УПП в м. Києві, вбачається, що автомобіль, марки «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], належить ТОВ «Технополіс 15» та застрахований у ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» (а.с. 10). На підставі страхового акта №6903/13645-10 від 28.08.2017 року до Договору «Добровільного страхування наземного транспорту» №13645-10 від 13.03.2017 року (а.с. 25) та рахунку-фактури №53 від 16.06.2017 року (а.с. 27) ПрАТ «СК «Мега-Поліс» було виплачено потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 73320,94 грн., про що також свідчать копії платіжних доручень №2290 від 04.07.2017 року та №2609 від 29.08.2017 року (а.с. 28, 29). 14.09.2017 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулось до ПрАТ «СК Альфа-Страхування» із заявою про страхове відшкодування, відповідно до змісту якої просило перерахувати страхове відшкодування в сумі 74070,94 грн. на поточний рахунок ПрАТ «СК «Мега-Поліс» (а.с. 31-32). 01.12.2017 року на рахунок позивача від ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» надійшли грошові кошти в розмірі 43170,04 грн. з призначенням платежу: «Страх. відшкод. за а/м Фіат, [NUMBER], зг. с/а №1075.609.17.01.01 від 21.11.17 стр. Дієса ТОВ пот. [PERSON].» (а.с. 33). Різниця між фактично виплаченою сумою ПрАТ «СК «Мега-Поліс» потерпілому та отриманою від ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» становить 30150,90 грн., а також вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 750 грн. Листом за вих. №28826 від 27.11.2017 року позивач через представника просив відповідача повідомити чи був останній на момент ДТП працівником ТОВ «Технополіс 15», якому належить автомобіль, марки «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER], та виконував свої трудові обов'язки. Також відповідач попереджався, що у разі ігнорування даного листа ПрАТ «СК «Мега-Поліс» буде змушене пред'явити вимоги до відповідача, як до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування шкоди. Однак, жодної відповіді від відповідача [PERSON] на вказаний лист до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» не надійшло. Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №752/13879/17, позивачу стало відомо, що відповідач працює в ТОВ «Дієса» (а.с. 36). З огляду на викладене, у позивача виникло право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача по відшкодування шкоди у вигляді різниці вартості відновлювального ремонту автомобіля, марки «Fiat Albea», д.н.з. [NUMBER], та вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 30150 грн. 90 коп., а також вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 750 грн. Проаналізувавши всі встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пункт 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно підпункту «г» пункту 38.1.1. статті 38 вищезазначеного Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону та якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 1194 ЦК України, соба, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Згідно з приписами ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та необхідність їх задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved