Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитними договорами: від 13.09.2013 р. № 2005755581 в розмірі 13251, 80 грн та від 18.12.2013 р. №2007322031 в розмірі 32466, 93 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 13.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2005755581 (далі по тексту - договір №1) на суму 12520 грн. Крім того, 18.12.2013 р. між вказаними сторонами було укладено кредитний договір №2007322031 (далі по тексту - договір №2) на суму 24977, 40 грн. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитними договорами. За умовами договорів позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Проте, відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитними договорами, в результаті чого у нього станом на 20.08.2015 р. утворилась заборгованість: 1)за договором №1 у розмірі 13251, 80 грн; 2)за договором №2 у розмірі 32466, 93 грн. Невиконання умов кредитних договорів відповідачем і стали підставою для звернення до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На підставі статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 13.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2005755581, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит 12250 грн терміном дії з 13.09.2013 р. по 13.09.2016 р. з розміром процентної ставки 0,01 % річних. 18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2007322031, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит 24977, 40 грн терміном дії з 18.12.2013 р. по 18.12.2016 р. з розміром процентної ставки 0,01 % річних. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1, у відповідності до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, право отримання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зокрема набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитними договорами від 13.09.2013 р. та 18.12.2013 р. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідносин є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням, визначених законодавством або договором, умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. У відповідності до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість: 1)за кредитним договором від 13.09.2013 р. в розмірі 13251, 80 грн, що включає: заборгованість по тілу кредиту - 10085, 58 грн, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам - 0, 62 грн, заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування - 3165, 60 грн; 2)за кредитним договором від 18.12.2013 р. в розмірі 32466, 93 грн, що включає: заборгованість по тілу кредиту - 23586, 24 грн, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам - 1, 99 грн, заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування - 8878, 70 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід задовольнити в повному обсязі. На підставі статті 526, 599, 610, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved