Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Старосинявського районного центру зайнятості до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що [PERSON], перебуваючи на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «Заставецький пролісок», з метою фіктивного створення трудового стажу для свого колишнього чоловіка [PERSON] та в подальшому постановки його на облік до Старосинявського центру зайнятості для набуття статусу безробітного і незаконного отримання допомоги по безробіттю, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а також внесла до них неправдиві відомості, залучивши до вчинення цього правопорушення свою знайому [PERSON], яку не ставила до відома про свої злочинні наміри, та надала їй заздалегідь виготовлені бланки довідки №2 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), витягу з наказу ОК «Заставецький пролісок», а також трудову книжку на ім'я [PERSON] [PERSON], під диктовку [PERSON], кульковою ручкою заповнила графи у вказаних документах. Також, [PERSON], за попередньою змовою із своїм колишнім чоловіком [PERSON], з метою отримання допомоги по безробіттю для [PERSON], умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, склала завідомо неправдиві офіційні документи та в подальшому надала їх своєму колишньому чоловікові [PERSON], який, 29.05.2012 року надав вказані вище завідомо неправдиві офіційні документи у Старосинявський районний центр зайнятості, на підставі яких набув статусу безробітного та з 05.06.2012 року по 03.06.2013 року незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 10243,42 гривень. Внаслідок вказаних дій, [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. [PERSON], за попередньою змовою із своєю колишньою дружиною [PERSON], яка перебувала на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «Заставецький пролісок», з метою отримання допомоги по безробіттю, умисно, з корисливих мотивів, 16.05.2012 року отримав від [PERSON], а 29.05.2012 року подав до Старосинявського районного центру зайнятості завідомо неправдиві офіційні документи у вигляді: довідки №2 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), витягу з наказу ОК «Заставецький пролісок», а також свою трудову книжку Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. На підставі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до документів неправдивих відомостей, а також у з'язку з використанням вказаних документів, зокрема, шляхом подачі їх 29.05.2012 р. до Старосинявського районного центру зайнятості [PERSON] набув статусу безробітного та з 05.06.2012 року по 03.06.2013 року незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 10243,42 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. А тому прокурор просить стягнути з відповідачів шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в сумі 10243,42 грн. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили врахувати при вирішенні спору те, що вони є інвалідами ІІІ групи, [PERSON] не працює та отримує допомогу по безробіттю, мають на утриманні одну неповнолітню дитину та одну повнолітню дитину, яка навчається у вищому навчальному закладі. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «Заставецький пролісок», з метою фіктивного створення трудового стажу для свого колишнього чоловіка [PERSON] та в подальшому постановки його на облік до Старосинявського центру зайнятості для набуття статусу безробітного і незаконного отримання допомоги по безробіттю, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а також внесла до них неправдиві відомості, у вигляді довідки №2 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), витягу з наказу ОК «Заставецький пролісок», а також трудову книжку на ім'я [PERSON] Також, [PERSON], за попередньою змовою із своїм колишнім чоловіком [PERSON], склала завідомо неправдиві офіційні документи та в подальшому надала їх своєму колишньому чоловікові [PERSON], який 29.05.2012 року надав вказані вище завідомо неправдиві офіційні документи у Старосинявський районний центр зайнятості, на підставі яких набув статусу безробітного та з 05.06.2012 року по 03.06.2013 року незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 10243,42 гривень. Внаслідок вказаних дій, [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. [PERSON], за попередньою змовою із своєю колишньою дружиною [PERSON], яка перебувала на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «Заставецький пролісок», з метою отримання допомоги по безробіттю, умисно, з корисливих мотивів, 16.05.2012 року отримав від [PERSON], а 29.05.2012 року подав до Старосинявського районного центру зайнятості завідомо неправдиві офіційні документи у вигляді: довідки №2 про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), витягу з наказу ОК «Заставецький пролісок», а також свою трудову книжку. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. На підставі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до документів неправдивих відомостей, а також у з'язку з використанням вказаних документів, зокрема, шляхом подачі їх 29.05.2012 р. до Старосинявського районного центру зайнятості [PERSON] набув статусу безробітного та з 05.06.2012 року по 03.06.2013 року незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 10243,42 грн. Внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень вироком Старосинявського районного суду від 10.10.2015 року [PERSON] визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України, та на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» її було звільнено від відбування покарання. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 та на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» було звільнено його від відбування покарання. В результаті протиправних дій відповідачів заподіяно шкоду Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, розпорядником коштів якого є органи державної служби зайнятості. Згідно довідки Старосинявського районного центру зайнятості від 05.02.2015 року №14-01/156 [PERSON] було перераховано 10243,42 грн. допомоги по безробіттю, які перераховувались з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. А тому, враховуючи вищевикладене та те, що відповідачі є інвалідами ІІІ групи, що стверджується довідками МСЕК серія АВ №0168030 та серія АВ №0378859, [PERSON] не працює та отримує допомогу по безробіттю, на утриманні відповідачів перебуває двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка навчається у Київському Національному університеті технологій та дизайну, а тому суд вважає, що виконання рішення суду слід відстрочити на 18 місяців. У відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів по 121,80 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved