Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову прокурор вказав, що прокуратурою Іллічівського району м.Маріуполя проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про Пенсійне забезпечення». В ході перевірки було встановлено, що [PERSON] отримує пенсію по інвалідності 3 групи по зору. Відповідач був повідомлений про те, що він зобов'язаний надати інформацію до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя у випадку свого працевлаштування, про що свідчить його підпис в пам'ятці пенсіонеру. Згідно договору №503737 від 22.01.2013 року [PERSON] працює консультантом в ТОВ «Старлайф». У зв'язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування, відповідач незаконно за період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року отримав 2305,22 грн. Зазначене порушення закону спричиняє шкоду інтересам держави, оскільки порушуються принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду України. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя надмірно отриману пенсію у розмірі 2305,22 грн. В судовому засіданні прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя надмірно отриману пенсію у розмірі 1905,22 грн. Представник позивача УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи мається довідка №1775 від 14 березня 2014 року, видана УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя, відповідно до якої [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя і отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи за списком №1. Згідно із заявою про призначення/перерахунок пенсії [PERSON] від 03.06.2010 року, останній був повідомлений про те, що він зобов'язаний надати інформацію до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя у випадку свого працевлаштування, про що свідчить його підпис. В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Іллічівського району м.Маріуполя проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про Пенсійне забезпечення», згідно з якою було виявлено порушення законодавства відповідачем. Згідно договору №503737 від 22.01.2013 року [PERSON] працює консультантом в ТОВ «Старлайф». У зв'язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування, відповідач незаконно за період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року отримав кошти. Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті пенсії [PERSON] станом на 07.04.2014 року переплата по сплаченій пенсії відповідачу складає 1905,22 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя. Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. На підставі викладеного, позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., від сплати якого, відповідно до закону, звільнений позивач.

Outcome: approved