Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 14 103,53 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що 27.01.2014 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримав кредитну картку «Універсальна». 27.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 02.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 14103,53 гривень, яка складається з: 5188,43 грн. - заборгованості за кредитом, 6417,31 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1350,00 заборгованість за пеню та комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 647,79 грн. - штраф (процентна складова). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 14103,53 грн. В судове засідання представник позивача, подав клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача в поданій заяві не заперечив проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2014 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримав кредитну картку «Універсальна». 27.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 02.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 14103,53 гривень, яка складається з: 5188,43 грн. - заборгованості за кредитом, 6417,31 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1350,00 заборгованість за пеню та комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 647,79 грн. - штраф (процентна складова). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 14103,53 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № б/н від 27.01.2014 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 12.08.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved