Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Прокурор м. Дзержинська звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON], [INFO] була студенткою Дзержинського музичного училища з вересня 2012р. Навчання здійснювала як дитина, що має батька шахтаря, стаж підземної роботи якого складає не менш 15 років, а , отже, відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» має право на отримання стипендії у розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Але за період навчання [PERSON] отримала стипендію в розмірі значно меншим від прожиткового мінімуму, в зв'язку з чим, навчальним закладом було не доплачено їй стипендії на суму 13233 грн. Відповідними діями відповідача було порушено право неповнолітньої дитина на повноцінне соціальне забезпечення, гарантоване державою відповідним законом. В судовому засіданні законний представник [PERSON] її батько [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просиві суд стягнути на користь дочки [PERSON] недоплачену суму стипендії за період з вересня 2012р. по липень 2014р. в розмірі 13233 грн. Представник відповідача частково погодилась із заявленими вимогами, суду пояснила, що [PERSON] була прийнята до навчального закладу дійсно по пільговій категорії як дитина, яка має батька, стаж підземної роботи якого складає не менш 15 років, а, отже, має право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму. Відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» фінансування відповідних стипендій повинно здійснюватись за рахунок коштів державного бюджету, а Дзержинське музичне училище фінансується виключно за рахунок коштів Донецького обласного бюджету, в зв'язку з чим, витрати на оплату відповідних стипендій закладом не проводились, відповідне фінансування відсутнє. Крім того, не були внесені відповідні змін в ПКМУ № 882 від 12.07.2004р. «Про порядок призначення та виплати стипендій..», яким керуються в своїй діяльності відповідач. За період навчання [PERSON] отримував підвищену стипендію, в зв'язку з добрим навчанням, та учбовим закладом виплачено на її користь усього 13600 грн. З розрахунком недоплаченої стипендії, наданої законним представником [PERSON] погодилась. Просила суд відмовити в задоволені позову. Представник сулжби у справах дітей Дзержинської міської Ради просила винести рішення в інтресах неповнолітньої [PERSON] Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. Так, судом встановлено, що [PERSON] зарахована до Дзержинського музичного училища з 01.09.2012р. за кодом навчання 116, як дитина шахтаря, що має підземний стаж понад 15 років , що підтверджується наказом № 22-с від 10.08.2012р. та додатком до наказу № 21-с. Наказом № 26-с від 31 липня 2014 року [PERSON] відраховано з числа студентів 3 курсу за переведенням до Харківського музичного училища ім.. Б.М. Лятошинського. Отже, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», [PERSON], як дитина шахтаря, який має стаж підземної роботи не менш як 15 років має право на гарантоване державою виплату стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Судом встановлено, що Дзержинське музичне училище є вищим навчальним закладом комунальної форми власності, підпорядкований Донецькій обласній раді, є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки розпорядників за коштами загального та спеціального фондів місцевого бюджету, тощо , підпорядковано в своїй діяльності Донецькій обласній Раді, здійснює нарахування та виплату стипендій, тощо. Вказані обставини випливають з Статуту навчального закладу. Відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування на 2014рік та кошторису на 2014рік фінансування виплати стипендій здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету. З наданого законним представником позивача [PERSON] розрахунку, заборгованість по сплаті стипендії [PERSON] за період з вересня 2012р. по липень 2014 року склала 13233 грн. з урахуванням різниці між реально сплаченою сумою стипендії та прожитковим мінімумом для працездатної особи, що діяв на час сплати стипендії за вказаний період часу. Вказана сума перевірена відповідачем та погоджена. За викладених обставин суд приймає до уваги доводи позивача та вважає позов обґрунтованими та підтвердженими. Відповідно до ЗУ «Про освіту» виконання вказаного Закону встановлюється у порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України. ПКМУ № 882 від 12.07.2004р., на який посилається відповідач, в ст. 6 , що встановлює порядок виплати соціальних стипендій, не містить посилання на таку пільгову категорію, як дитина шахтаря, що має підземний стаж роботи понад 15 років. В той же час, є чинним ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», який в ст. 5 окремо визначає порядок та пільги, щодо організації навчання дітей, батьків шахтарів та має вищу юридичну силу. Суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені права [PERSON] в частині отримання гарантованого державою розміру стипендії. Відсутність відповідного фінансування, на думку суду, не є обгрунтованим доводом щодо заперечень відповідача та не може вплинути на обов'язок останнього щодо нарахування та виплати стипендії слухачам. За таких обставин несплата стипендії [PERSON] відповідно до умов вказаного Закону, який крім того, має вищу юридичну силу, є порушенням гарантованих державою соціальних пільг для студентів. Враховуюче викладене,

Outcome: approved