Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи на те, що 21 січня 2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON], укладено кредитний договір № IKCASHSTG.177941.005 згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 20600,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитними коштами 0,001 % річних, та зобовязався щомісячно, в період сплати передбачених кредитним договором, надавати банку кошти /щомісячний платіж/ для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5 кредитного договору. Але [PERSON], умови договору не виконала, в звязку з чим, станом на 09 лютого 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.177941.005 від 21 січня 2014 року: 13680,63 грн., - поточна заборгованість по тілу кредиту; 4583,88 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,01 грн. поточна заборгованість за процентами; 40,25 грн., прострочена заборгованість за процентами; 4424,61 заборгованість по комісії; 40,74 грн., - сума пені, а всього 22770,12 грн., яку [PERSON], до теперішнього часу не погасила. Тому на підставі вищевикладеного представник позивача прохає стягнути з [PERSON], заборгованість за кредитним договором в сумі 22770,12 грн., на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку». Крім того, представник позивача просить додатково стягнути з відповідача судові витрати повязані з публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 420,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав: 21 січня 2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON], укладено кредитний договір № IKCASHSTG.177941.005 згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 20600,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитними коштами 0,001 % річних, та зобовязався щомісячно, в період сплати передбачених кредитним договором, надавати банку кошти /щомісячний платіж/ для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5 кредитного договору /а.с.12-21/. Але [PERSON], умови договору не виконала, в звязку з чим, станом на 09 лютого 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.177941.005 від 21 січня 2014 року: 13680,63 грн., - поточна заборгованість по тілу кредиту; 4583,88 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,01 грн. поточна заборгованість за процентами; 40,25 грн., прострочена заборгованість за процентами; 4424,61 заборгованість по комісії; 40,74 грн., - сума пені, а всього 22770,12 грн., яку [PERSON], до теперішнього часу не погасила, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.27-30/. Крім того позивачем по справі були понесені додаткові судові витрати повязані з наданням оголошення про виклик відповідача по справі у судове засідання в газеті «Урядовий Курєр» в розмірі 420,00 грн./ а.с.48-49/. Суд, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копіями рішень виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб /а.с.4-5, 8-9/, а також відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України стягує кошти судового збору з відповідачів на користь держави. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved