Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

\~Представник позивача\~звернувся до\~суду із\~зазначеним позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором №010/11168/82/0004538\~від 16.02.2011\~року в\~розмірі 328\~178\~грн.\~85\~коп.,\~з яких:\~50000\~грн.\~ заборгованість\~за дозволеним\~овердрафтом,\~278\~178\~грн.\~85\~коп.\~ заборгованість\~за недозволеним\~овердрафтом,\~а також\~стягнути 4922\~грн.\~68\~коп.\~в рахунок\~сплаченого судового\~збору.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказав,\~що 16.02.2011\~року між\~банком та\~відповідачем було\~укладено Кредитний\~договір №010/11168/82/0004538,\~відповідно до\~якого банк\~відкрив [PERSON] \~картковий рахунок\~з кредитною\~лінією у\~сумі 35600\~грн.\~зі строком\~дії ліміту\~кредитування до\~16.02.2013\~року з\~можливим подальшим\~збільшенням ліміту\~та строком\~кредитування,\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитними коштами\~у розмірі\~36,9%\~річних,\~комісії згідно\~умов договору\~та тарифів\~кредитора.\~Перед укладанням\~та підписання\~Кредитного договору,\~відповідач звернулась\~до банку\~із Заявою-анкетою\~для отримання\~готівкового кредиту/карткового\~кредиту «Кредитна\~картка»/Овердрафту\~до зарплатного\~рахунку.\~14.01.2013\~року між\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~та [PERSON] \~було укладено\~Додаткову угоду\~до Кредитного\~договору,\~якою змінено\~умови Кредитного\~договору а\~саме:\~збільшено розмір\~поточного ліміту\~кредиту до\~50000\~грн.;\~зменшено процентну\~ставку за\~користування Кредитом\~до 36%;\~збільшено строк\~користування кредитом\~з 14.01.2013\~року до\~14.01.2017\~року.\~Проте відповідач\~належним чином\~не виконувала\~взяті зобов`язання,\~в результаті\~чого станом\~на 20.06.2018\~року утворилась вказана вище сума заборгованості. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, отримана від її представника заява від 21.05.2019 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки вказані ним причини неявки суд уважає неповажними, як не підтверджені належними доказами, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 16.02.2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/11168/82/0004538 (далі Кредитний договір), згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 35600 грн. зі строком дії ліміту кредитування до 16.02.2013 року з можливим подальшим збільшенням ліміту та строком кредитування, сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,9% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора (а.с.19-29). Як убачається з матеріалів справи, перед укладанням та підписанням Кредитного договору, відповідач звернулась до банку із Заявою-анкетою для отримання готівкового кредиту/карткового кредиту «Кредитна картка»/Овердрафту до зарплатного рахунку, в якій відповідач власноручним підписом засвідчила деякі умови кредитування (а.с.17-18). 14.01.2013 року, між банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, якою було змінено умови Кредитного договору, а саме: збільшено розмір поточного ліміту кредиту до 50000 грн.; зменшено процентну ставку за користування Кредитом до 36%; встановлено строк користування кредитом з 14.01.2013 року до 14.01.2017 року (а.с.30-39). Згідно виписки по рахунку відкритому на ім`я [PERSON] , встановлено здійснення відповідачем операцій з кредитними коштами, а саме їх зняття та поповнення рахунку (а.с.40-58). 21.05.2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу відповідача була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с.59). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 20.06.2018\~рокуутворилась заборгованість у розмірі 328 178 грн. 85 коп., яка складається з наступного: 50000 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 278 178 грн. 85 коп. заборгованість за недозволеним овердрафтом (а.с.8-16). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 4922 грн. 68 коп. (а.с.7). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved