Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу, посилаючись на те, що 03.02.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір відновлювальної лінії №192-Л, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 49\~732 грн. (04.02.2016 року 24732 грн., 09.02.2016 року 25000 грн.). Позивачем було в повному обсязі виконано свої зобовязання та надано відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Натомість відповідач належним чином своїх зобовязань не виконала в наслідок чого станом на 15.08.2017 утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою в сумі 91652 грн. 68 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 45242 грн. 42 коп.; нараховані проценти 37721 грн. 03 коп., штраф за несплату суми кредиту 2400 грн., три проценти річних 504 грн. 87 коп. та інфляційні витрати за прострочення зобовязання 5784 грн. 36 коп.. Крім того для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №192-Л від 03.02.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №192-Л/2 згідно умов якого поручитель бере на себе відповідальність за своєчасне виконання позичальником своїх зобовязань. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 91652грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 1600 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 4\~160грн. 00коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON]І, укладено кредитний договір №192-Л від 03 лютого 2016 року. Згідно даного договору відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 49\~732грн. (а.с.10-17). Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання [PERSON] зобовязання станом на 15.08.2017 року, утворилась заборгованість сумі 91625 грн. 68 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 45242 грн. 42 коп.; нараховані проценти 37721 грн. 03 коп., штраф за несплату суми кредиту 2400 грн., три проценти річних 504 грн. 87 коп. та інфляційні витрати за прострочення зобовязання 5784 грн. 36 коп.. (а.с. 21). Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №192-Л від 03.02.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №192-Л/2 від 03.02.2016 року (а.с. 19). Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~ Позивач повідомляв відповідача [PERSON] про їх заборгованість перед Кредитною спілкою «Західна кредитна група», що підтверджується листом-вимогою на оплату боргу (а.с.20). Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved