Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.12.2007 року у розмірі 14\~676, 85 грн. та 1\~378 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач в свою чергу порушила зобовязання за вказаним договором, у звязку з чим виникла заборгованість, що станом на 31.08.2016 року становить 14\~676, 85 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при подачі позовної заяви представником [PERSON] подано клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно\~із ст. 1049 ЦК України\~позичальник\~\~зобов'язаний\~\~повернути\~\~позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у\~\~строк\~\~та\~\~в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув\~\~суму\~\~позики,\~\~він зобов'язаний\~\~сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу.\~\~Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини\~\~позикодавець має\~\~право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~належних йому відповідно до\~статті\~\~1048\~\~цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 15\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм особистим підписом відповідач [PERSON] підтвердила, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. У відповідності до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] належним чином не виконала зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 31.08.2016 р. на загальну суму 14\~676,85 грн., з яких: 12\~901,33 грн. - заборгованість за кредитом; 600,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 675,09 грн. штраф (процентна складова). Через канцелярію суду від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій остання просить долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату нею заборгованості за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі. Оскільки в ході розгляду справи відповідачем виконано зобов'язання за кредитним договором №б/н від 26.12.2007 року, тому вимога про стягнення заборгованості за таким задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України та відповідно до розяснень, викладених у пункті 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Враховуючи те, що позивачем у звязку із зверненням до суду із вказаною позовною заявою понесено витрати, повязані зі сплатою судового збору, тому є усі підстави для застосування судом ч. 1\~ст. 89 ЦПК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1 378 грн.

Outcome: partial