Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 264 854,59 грн. за кредитним договором № 1/3118573 від 02.06.2017 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 02.06.2017 року був укладений кредитний договір № 1/3118573, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 306 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,70% в місяць від суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком до 01.06.2022 року. Відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 31.07.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 264 854,59 грн., яка складається з: 250 809,78 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 6 898,73 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 944,08 грн. - нараховані відсотки; 5 202,00 грн. - нарахована комісія. 10 червня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін, встановлено строк для подачі письмових заяв по суті позову до 08 липня 2019 року. 06 серпня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зміну предмета позову, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення суми кредитної заборгованості,- повернуто позивачеві. Відповідач [PERSON] не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 10 червня 2019 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачем заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Комплексний договір № 1/3118573, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 306 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,70% в місяць від суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, строком до 01.06.2022 року. (а.с. 15, 24-25). Таким чином, суд дійшов висновку, що підписавши Кредитний договір з графіком погашення кредиту, відповідач фактично погодилась на запропоновані позивачем умови кредитного договору, отримала кредитні кошти і користувалася ними, тому суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язання за кредитним договором, які підлягають до виконання відповідно до умов цього договору. (а.с. 16-17) Згідно ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України ). За змістом ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним Комплексним договором № 1/3118573 від 02.06.2017 року, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим Договором санкціям. Згідно наданого позивачем розрахунку, перевіреного судом та не оспореного відповідачем, станом на 31.07.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 264 854,59 грн., яка складається з: 250 809,78 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 6 898,73 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 944,08 грн. - нараховані відсотки; 5 202,00 грн. - нарахована комісія, - правомірність заявлення яких доведено позивачем належними та допустимими доказами по справі. (а.с. 4-14) Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 972,82 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved