overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

При ухваленні рішення Красноградського районного суду від 22.03.2018 року № 626/32/18 (провадження № 2/626/173/2018) про збільшення розміру аліментів не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, враховуючи наступне. Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області було винесено рішення від 22.03.2018 року, позов [PERSON] задоволено частково, збільшено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON], [INFO] (РНОКПП №2941325999) на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 05.12.2012 по справі №2021/2339/2012 на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO] з 700 грн. до 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. При ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем [PERSON] судового збору в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1), дану суму вона сплатила за свою позовну вимогу про збільшення розміру аліментів з 700 грн. на 5000 грн. Враховуючи те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2018 року, позов [PERSON] задоволено частково та збільшено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON], [INFO] (РНОКПП №2941325999) на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 05.12.2012 по справі №2021/2339/2012 на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO] з 700 грн. до 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, суд вважає за необхідне судовий збір розподілити між ними пропорційно, а саме 1200 х100% : 5000= 24%; 704,80 х 24 % : 100 % = 169,15 грн. Тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 169,15 грн. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати у звязку з розглядом даної справи в сумі 169,15 грн. за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

При ухваленні рішення по суті справи 27 жовтня 2016 р. суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України з позивачки слід стягнути судовий збір не оплачений при предявлення позову до суду: за вимогу про розірвання договору (немайнового характеру ) 551,20 грн., за вимогу про стягнення збитків (майнового характеру) у розмірі 1% від її ціни - 925,76 грн. Посилання в позові на положення Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу звільнення від сплати судового збору, суд відхиляє з огляду на положення спеціального Закону України «Про судовий збір». Щодо витрат відповідачки в сумі 5000 грн. на оплату послуг представника, то згідно розрахунку 3000 грн. враховані на ознайомлення з матеріалами справи, визначення матеріального закону, підготовка заперечень на позов сумарною кількістю витраченого часу 6 годин, а участь у судових зсідання оцінена у 2000 грн. за 4 години їх тривалості (а.с.33,34). Згідно пунктів 47, 48 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно вказаного компенсація участі представника в судових засідання є такою: 78 хв. або 1,3 год. х 551,20 грн. (40% мін. зар.) =716.56 грн., а ще 84 хв. або 1,4 години х 580 грн. (40% мін. зар.) = 812 грн. Усього 1528,56 грн. Щодо решти витрат - то представник в суді з матеріалами справи не знайомився, визначення матеріального закону входить до підготовки заперечень. Достатньою компенсацією цьому є 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

При ухваленні рішення Ружинським районним судом 03 квітня 2014 року за позовом [PERSON] До Начальника Ружинського районного виробничого відділу ДП « Центр ДЗК « Житомирської районної філії, третя особа: [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, залишенно поза увагою позовну вимогу стосовно стягнення судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. А, тому суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з начальника Ружинського районного виробничого відділу ДП « Центр ДЗК « Житомирської районної філії судових витрат на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

При ухваленні рішення Ружинським районним судом 12 травня 2016 року обєднаної цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю, залишено поза увагою позовну вимогу стосовно визнання недійсним правочин укладений 08.11.2011 року через торговельну організацію ТОВ « Полісся [PERSON] « щодо купівлі продажу автомобіля ВАЗ- 21099, 2006 року випуску, кузов Y6D21099060029684, реэстраційний номер [NUMBER], під час якого на підставі довідки рахунку серії ДПІ № 002539 від 08.11.2011 року перейшло право власності на зазначений автомобіль від [PERSON] до [PERSON] та скасувати державну реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. А, тому суд ухвалює додаткове рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

При ухваленні рішення у справі Чортківським районним судом Тернопільської області від 16.10.2014 року, яким позов [PERSON] задоволено, судом не вирішено питання про судові витрати. 04.11.2014 представник [PERSON]-[PERSON]звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11.11.2014 року з підстави, що рішенням суду питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось, повернуто справу у Чортківський районний суд, надавши строк до 11 грудня 2014 року для ухвалення додаткового рішення-вирішення питання щодо розподілу судових витрат. 14.11.2014 року повідомлено сторін про розгляд додаткового рішення в судовому засіданні, яке отримано [PERSON] 20.11.2014 року, органом опіки і піклування Бучацької РДА 18.11.2014 року. Судом встановлено, що позивач [PERSON] понесла по справі судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень, що підтверджується банківською квитанцією від 19.11.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд вважає увалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме на користь [PERSON] присудити з [PERSON] понесені нею документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

При ухваленні судом по даному спору рішення від 02 листопада 2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне. Встановлено, що [PERSON] 14 липня 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому нею було заявлено наступні самостійні вимоги про: 1) скасування наказу начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконкому Полонської міської ради від 03 червня 2016 року про її звільнення з роботи, а також про поновлення на роботі в Онацьковецький НВК «[PERSON] ступенів - ДНЗ»; 2) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 3) стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а 25 вересня 2017 року збільшила позовні вимоги та просила визнати незаконним та скасувати рішення Полонської міської ради від 30 березня 2016 року про припинення діяльності та ліквідацію ДНЗ «Червона Шапочка». Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому [PERSON] від сплати судового збору за вказані вимоги звільнена. Разом з тим, позивачка при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди та скасування рішення міської ради мала би сплатити судовий збір за ставками, встановленими ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, а саме, вимога про стягнення моральної шкоди станом на день звернення до суду з позовом 14 липня 2016 року підлягала оплаті в розмірі 551 грн. 20 коп., а вимога про скасування рішення станом на 25 вересня 2017 року в сумі 640 грн. Згідно рішення Полонського районного суду від 02 листопада 2017 року позов задоволено частково. Ухвалено змінити дату звільнення [PERSON] з роботи машиніста з прання білизни та підсобного працівника Онацьковецького дошкільного навчального закладу «Червона шапочка», та вважати її звільненою з 13 червня 2016 року. В решті позовних вимог відмовлено. Оскільки для [PERSON] в задоволенні вимог, по яких вона мала б сплатити судовий збір, відмовлено, тому згідно ст.88 ЦПК України з неї на користь держави підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 1191 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство звернулось до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за даними бухгалтерії підприємства [PERSON] має заборгованість перед Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством у розмірі 16.402 гривні 32 копійки. Дана заборгованість виникла внаслідок стягнення однієї і тієї ж суми двічі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнала, та надала суду заперечення проти позову. У своїх запереченнях проти позову відповідач зазначила, що у неї відсутня будь-яка заборгованість перед Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством, а виплати від позивача отримувала за рішеннями судів. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] працювала у Причорноморському державному регіональному геологічному підприємстві . У відповідності до наказу №74/К від 03 серпня 2009 року [PERSON] була звільнена щ роботи у звязку із скороченням чисельності або штату працівників. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2012 року було вирішено поновити [PERSON] на роботі на посаді провідного гідрогеолога геологічного відділу у Причорноморському держав ному регіональному геологічному підприємстві та стягнув з відповідача 94.573 гривні 06 копійки. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року було постановлено стягнути із Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства 16.402 гривні 32 копійки в рахунок погашення заборгованості з виплати середнього заробітку. Внаслідок того, що сума 16.402 гривні 32 копійки, яку позивач просить стягнути із [PERSON] була стягнута з позивача за рішенням суду, то така сума не підлягає стягненню із [PERSON] через відсутність у Причорноморського державного регіонального підприємства права вимоги. З огляду на вищенаведене, позовні вимоги Причорноморського державного регіонального підприємства до [PERSON] про стягнення 16.402 гривні 32 копійки не підлягають задоволенню через безпідставність, оскільки розмір суми стягнення був встановленим рішенням суду, а змінити розмір такої суми лише шляхом оскарженням вищенаведеного судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Прізвище, ім'я, по батькові заявника, [INFO], у його паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 16 березня 2000 року, зазначені як «[PERSON]», а російською - «[PERSON]». Прізвище, ім'я, по батькові заінтересованої особи, [INFO], у її паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 30 жовтня 1996 року, зазначені як «[PERSON]», а російською - «[PERSON]». У свідоцтві про народження заявника від 01.12.1951 серії [NUMBER], прізвище, ім'я, по батькові матері зазначені російською мовою як: «[PERSON]». Так само прізвище, ім'я, по батькові заінтересованої особи зазначено в актовому записі про народження заявника № 28 від 01.12.1951. Листом Державного архіву Черкаської області від 03.08.2015 № С-88/05-08 підтверджується неможливість дослідження актового запису про народження [PERSON], уродженки с. Ризине Звенигородського району Черкаської області, у зв'язку з відсутністю книги реєстрації актів про народження за 1927 рік по зазначеному населеному пункту. Водночас, довідкою виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області від 24.07.2015 № 188 підтверджується те, що [PERSON] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS], разом з матір'ю [PERSON]. Факт того, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], [INFO], підтверджено отриманими у судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для здійснення представництва інтересів заінтересованої особи та, в подальшому, для оформлення спадщини. Вищенаведеними доказами в їх сукупності підтверджується факт того, що заявник [PERSON] є рідним сином заінтересованої особи по справі [PERSON] Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 08.12.2020 року, та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. 20.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 09.11.1991 року Краснополянською сільською радою Великоновосілківського районного виконкому Донецької області з відповідачем був зареєстрований шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис № 41. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач в позасудовому порядку не бажає розірвати шлюб. Позивач, вважає, що одруження виявилося невдалим, вже більше 8 років вони з відповідачем мешкають окремо один від одного. У зв`язку з цим, між ними припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, збереження шлюбу є неможливим. Позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 22), про причини неявки не повідомив, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає. Дане не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання, повідомлена про\~дату та\~час розгляду\~справи належним\~чином (телефонограма\~№ 515\~від 08.12.2020\~року,повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.12.2020 р. отримане [PERSON] під особистий підпис, наявне в матеріалах справи), не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Відзиву на\~позов не\~надала. Судом ухвалено розглядати вказану справу без участі сторін, зважаючи на належне їх повідомлення про час та місце судового розгляду, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного провадження. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали\~справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] який зареєстрований 09.11.1991 року Краснополянською сільською радою Великоновосілківського районного виконкому Донецької області, про що було зроблено відповідний запис актовий запис № 41. (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони разом не мешкають, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносити припинені. На примирення позивач не згодний. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Щодо судових витрат. Оскільки позивачем не ставиться питання про стягнення судових витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. В звFязку із складністю справи, складання повного тексту рішення виготовити до 06.05.2019, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. В звFязку із складністю справи, складання повного тексту рішення виготовити до 06.05.2019, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. В зв`язку із складністю справи, повний текст рішення виготовити до 08.11.2019, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. В зв`язку із складністю справи, повний текст рішення виготовити до 11.12.2019, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. В зв`язку із складністю справи, повний текст рішення виготовити до 19.12.2019, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. В зв`язку із складністю справи, повний текст рішення виготовити до 27.06.2019, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. В зв`язку із складністю справи, повний текст рішення виготовити до 27.06.2019, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовити до 25 травня 2018 року. На підставі ст.ст. 166, 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 22 лютого 2021 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 01 квітня 2014 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 02 грудня 2014 р. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 06 жовтня 2014 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 09 грудня 2014 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 13 квітня 2014 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 18 жовтня 2017 р. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 21 квітня 2014 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене,

Outcome: approved