Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] (далі Боржник), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490054722 від 18.01.2008 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 3 467 027, 07 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 18.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 49 326,73 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань 18.01.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», та фізична особа громадянка України [PERSON], уклали договір поруки № 490054722. Проте Боржник належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що станом на 01.04.2014 року становить 3 467 027, 07 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, поважних причин неявки не сповістила. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(даті -\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.01.2008 року між Позивачем та Боржником було укладено Кредитний договір № 490054722, відповідно до умов якого Боржник отримав кредит у сумі 49 326,73 доларів США (далі Кредитний договір). 19.08.2009 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач (за Договором - Кредитор) зобовязується надати Боржнику (за договором - Позичальникові) кредит у сумі 49 326,73 доларів США, а Боржник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Договору, відповідно до ст.533 Цивільного кодексу України 18.01.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», та фізична особа [PERSON], уклали Договір Поруки № 490054722, (далі Договір поруки), відповідно до умов якого Боржник та Поручитель відповідають перед позивачем за порушення обовязків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання Боржником та Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за Договором (п.6.1). На виконання умов Кредитного договору Боржнику та Відповідачу була направлена вимога № 31859-102 б/б від 15.04.2014 року про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та\~ЦК України. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю. Проте Боржник належним чином не виконує умови Кредитного договору, внаслідок чого в останнього перед Позивачем утворилась заборгованість, що станом на 01.04.2014 року становить 3 467 027, 07 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 411 634,03 грн., заборгованості по відсотках 247 375,31 грн., заборгованості за пенею за останній рік 2 808 017,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим Позивачем (а.с.22-25). Оскільки Боржником зобовязання стосовно умов повернення кредиту не виконане, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача як з поручителя заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Відповідно до\~\~ст.554 ЦК України\~\~в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3 467 027,07 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до\~ст.88 Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене, на підставі статей 525,\~526,\~530,\~611,\~624,\~625,\~629,\~634,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved