Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.12.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та [PERSON] укладено договір № 111003-2101-0000009 добровільного страхування наземного транспорту «Каско Класичне», за яким були застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] . 24.06.2018 у результаті протиправних дій невстановленого кола осіб було викрадено чотири колеса та дві передні фари застрахованого автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] . 24.06.2018 позивачем було отримано повідомлення про настання події, а 18.07.2018 заяву про виплату страхового відшкодування. 18.09.2018 позивач здійснив страхове відшкодування відповідачу за Договором добровільного страхування в розмірі 202 106, 79 грн. 14.02.2019 на адресу позивача надійшла вимога, щодо надання інформації та документів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 12.02.2019 за вих. № 2260/13-8, щодо надання відповідної інформації та копій документів. Підставою для звернення стала скарга відповідача до Нацкомфінпослуг, щодо непогодження з розміром виплаченого страхового відшкодування. 21.02.2019 позивачем були надані за вих. № 128-ЮР відповідні пояснення та документи. За результатом розгляду отриманих матеріалів, Нацкомфінпослуг листом від 06.03.2019 за вих. № 4390/13-8 було повідомлено позивача про призначення дати розгляду скарги та надало Акт про правопорушення, вчинені ПАТ «СК «Євроінс Україна» на ринку фінансових послуг від 05.03.2019 № 185/13-4/15. Не погоджуючись з висновком Нацкомфінпослуг, позивач 20.03.2019 за вих. № 206-ЮР направив заперечення на акт. За результатом проведеної перевірки, Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження від 21.03.2019 № 434 «Про застосування заходу впливу до ПАТ «СК «Євроінс Україна», згідно з яким у термін до 11.04.2019 зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про зазначене регулятора. Відтак, позивачем 08.04.2019 було видано наказ «Про скасування страхового акту № 18503/18 про виплату страхового відшкодування», згідно якого розмір страхового відшкодування становить 53 110, 83 грн., а кошти у розмірі 148 955, 96 грн. підлягають поверненню як такі, що отримані без достатніх на те підстав, про що 10.10.2019 було повідомлено регулятора. У зв`язку з виявленими фактами та з метою приведення правовідносин з відповідачем у правове поле, позивачем були направлені претензії датовані від 10.04.2019, 01.10.2019, щодо повернення коштів у розмірі 148 995, 96 грн., однак станом на день звернення до суду відповідачем вимогу позивача не задоволено, а відтак позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаною позовною заявою. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 21.11.2019 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 21.01.2020 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду не з`явився в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] заперечував, щодо вимог позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву від 07.05.2020 та письмових запереченнях по справі від 22.05.2020 року. В своїх поясненнях посилався на те, що позивачем було правомірно виплачено страхове відшкодування за всі викрадені елементи транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до умов Договору № 111003-2101-0000009 добровільного страхування наземного транспорту від 12.12.2017. Більше того, такої ж позиції притримується і сам позивач, а тому доводи про те, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» помилково виплатили страхове відшкодування за викрадені 4 (чотири) колеса суперечить здоровому глузду і їх позиції, викладеній у запереченні на Акт про правопорушення, вчинені ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на ринку фінансових послуг № 185/13-4/15 від 03.03.2019 року. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків. 12.12.2017 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] укладено договір № 111003-2101-0000009 добровільного страхування наземного транспорту «Каско Класичне». Об`єктом страхування за умовами договору виступає транспортний засіб «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] . 24.06.2018 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомлення про подію № 18503, що має ознаки страхового випадку, в якому повідомив страховика, що 24.06.2018 в результаті протиправних дій невстановлених осіб було викрадено чотири колеса та дві передні фари застрахованого автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] , а 18.07.2018 - [PERSON] звернувся із заявою Вх. № 1224 від 17.07.2018 про виплату по справі 18503. 24.06.2018 представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» був проведений огляд транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] , та складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано відсутність на застрахованому транспортному засобі чотирьох коліс та двох передніх фар автомобіля. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату на рахунок [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 202 106, 79 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1266 від 18.09.2018 року. 12.02.2019 р. Нацкомфінпослуг звернулось на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з Вимогою № 2260/13-08, щодо надання письмових пояснень стосовно результатів розгляду звернення заявника з вичерпним пакетом документів по справі та оригіналу (копії) звіту про оцінку майна або копії інших документів, на підставі яких проводився розрахунок розміру страхового відшкодування. Підставою для звернення стала скарга [PERSON] до Нацкомфінпослуг, щодо непогодження з розміром виплаченого страхового відшкодування. 21.02.2019 р. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було надані за вих. № 128-ЮР відповідні пояснення та документи на вимогу за № 2260/13-08 від 12.02.2019 року. За результатом розгляду отриманих матеріалів, Нацкомфінпослуг листом від 12.03.2020 р. за вих. № 4390/13-8 було повідомлено ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про призначення дати розгляду скарги та надало Акт про правопорушення, вчинені ПАТ «СК «Євроінс Україна» на ринку фінансових послуг від 05.03.2019 № 185/13-4/15. Не погоджуючись з висновком Нацкомфінпослуг, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 20.03.2019 р. за вих. № 206-ЮР направив заперечення на акт про правопорушення. За результатом проведеної перевірки, Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження від 21.03.2019 р. № 434 «Про застосування заходу впливу до ПАТ «СК «Євроінс Україна», на підставі того, що ПАТ «СК «Євроінс Україна» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та виплату страхового відшкодування [PERSON] не у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту 111003-2101-0000009, а саме за страховим випадком, за яким згідно п.п. 3.2.2. п. 3.2. розділу 3 Договору до страхових випадків не відноситься викрадення шин ковпаків, дисків застрахованого ТЗ, що свідчить про порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про страхування, щодо невиконання страховиком інших обов`язків передбачених умовами договору страхування, одночасно зобов`язано Товариство усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 14.09.2019, включно. Таким чином, порушення позивача полягали тому, що він здійснив страхове відшкодування Відповідачу за викрадені чотири колеса та дві передні фари застрахованого у Товаристві ТЗ «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] , в той час як відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 Умов добровільного страхування наземного транспорту, що є невід`ємним додатком Договору страхування, «до страхових випадків (випадків, що мають ознаки страхового) також не відносяться викрадення виключно тенту, шин, ковпаків дисків застрахованого ТЗ». Відтак, 08.04.2019 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було видано наказ № 62 «Про скасування страхового акту № 18503/18 про виплату страхового відшкодування», у відповідності до якого [PERSON] було сплачено розмір страхового відшкодування у розмірі 202 106, 79 грн. Зобов`язано вжити всіх необхідних заходів для повернення (стягнення) зі страхувальника по Договору страхування № 111003-2101-0000009 від 12.12.2017 грошових коштів (частини страхового відшкодування) у розмірі 148 995, 96 грн. як такі, що отримані без достатніх на те підстав. На підставі зазначених рішень було складено страховий Акт № 23377/19 від 09.04.2019 та розрахунок до нього, згідно якого сума страхового відшкодування за Договором страхування № 111003-2101-0000009 від 12.12.2017, становить 53 110, 83 грн., що включала в себе вартість двох нових передніх фар автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. « [NUMBER] » та робіт, щодо їх встановлення, оскільки викрадення фар визнається страховим випадком і щодо цих запчастин не передбачені винятки, як щодо шин, ковпаків, дисків. 10.04.2019 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію, в якій просить перерахувати страхове відшкодування в розмірі 148 995, 96 грн., на користь ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», однак [PERSON] не вжив заходів щодо відшкодування коштів. На повторно надіслану претензію від 01.10.2019 відповідач також не відреагував. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Проте, п.п. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 Умов добровільного страхування наземного транспорту чітко передбачено виключний перелік запчастин, викрадення яких не є страховим випадком. В цьому переліку, в тому числі наявні шини, ковпаки, диски автомобіля та нема фар. Отже, викрадення коліс транспортного засобу не може визнаватися страховим випадком за Договором страхування, в той час як викрадення фар є страховим випадком. Згідно частин 1-2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються не незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Слід також звернути увагу на вимоги пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України, відповідно до яких положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Отже, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації. Такий правовий висновок висловлений Верховним судом України у постанові від 04.10.2017 року у справі № 6-1216цс17. Згідно приписів статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, позивач сплатив відповідачу кошти у розмірі 148 995, 96 грн. за матеріальну шкоду, відшкодування якої не передбачено умовами Договору страхування, що є належною правовою підставою для відшкодування (повернення) [PERSON] коштів, що були отримані останнім без достатніх на те підстав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір в сумі 2234,95 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved