Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Приватна агрофірма «Вікторія» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на землю. Представник позивача мотивував позовні вимоги наступним. На земельній ділянці площею 2,6680 га, яка розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, знаходиться незавершена будівля складу №5. Вказану будівлю придбала ПАФ «Вікторія» на аукціоні, який проводила 10 грудня 2015 року Подільська універсальна товарно-сировинна біржа. Право власності на будівлю за ПАФ «Вікторія» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.07.2019 року. Раніше власником будівлі була приватна агрофірма «Колос», створена на базі КСП ім. Горького с. Червоне, якому належала земля, в тому числі і земельна ділянка, на підставі Державного акту на право колективної власності па землю від 20 вересня 1995 року. Для будівництва та обслуговування будівлі було відведено приватній агрофірмі «Колос» земельну ділянку, що підтверджується відповідними документами. Проте виявилося, що земельна ділянка належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №369807 від 14.11.2012 року. Згідно даного державного акту [PERSON] набув право власності на земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, у зв`язку з придбанням вищевказаної нерухомості, право власності на земельну ділянку у відповідача підлягає припиненню та у набувача нерухомості виникає право власності на цю земельну ділянку. Позивач просив суд припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2,6680 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області. Визнати за приватною агрофірмою «Вікторія» право власності на вказану земельну ділянку. У судове засідання представник ПАФ «Вікторія» Якименко О.О. не з`явився, надав суду заяву про відкладення справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України. Ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача. Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 343 відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. В той же час суд звертає увагу на те, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився. До канцелярії суду подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов не визнав у повному обсязі. У відзиві зазначив, що вважає позов необґрунтованим та безпідставним, оскільки з Витягу з державного земельного кадастру від 23.01.2020 вбачається, що на земельній ділянці, кадастровий номер 0520282000:01:005:0071, відсутні будь-які будівлі та споруди. Аналогічне видно із кадастрового плану земельної ділянки. В договорі оренди позивач зазначає, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 173055392 від 09.07.2019 ПАФ «Вікторія» є власником незавершеного будівництва нежитлового приміщення Склад №5, загальною площею 704,1 кв.м., готовністю 92%, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно Протоколу № 13/3 затвердженого ліквідатором ПА «Колос» 19.12.2013 року приватна агрофірма «Вікторія» є покупцем незавершеного будівництвом будівлі млину готовністю 77%, загальною площею -1430 кв.м., розташована за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Червоне, а також лінія виробництва круп «Харківчанка-400К». Згідно Акту приймання-передачі майна від 21.12.2013 року ПАФ «Вікторія» прийняла у власність незавершене будівництвом будівлю млину готовністю 77%, загальною площею -1430 кв.м., розташована за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Червоне, а також лінію виробництва круп «Харківчанка-400К». Згідно інформації Відділу у Барському районі ГУ Держгеокадастру № 0-2-0.26-132/52-19 від 17.07.2019 року будівля складу №5 за адресою: [ADDRESS] , розташована на земельній ділянці кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071. Відповідно даних Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 369807 власником земельної ділянки кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071, площею 2,6680 га, є [PERSON] . З Витягу з державного земельного кадастру від 23.01.2020 вбачається, що на земельній ділянці кадастровий номер 0520282000:01:005:0071, площею 2,6680 га відсутні будь-які будівлі та споруди. Кадастровий план земельної ділянки кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071 не містить інформації про наявність будівель та споруд. У договорі оренди землі від12.11.2014 року, який укладений між ПАФ «Вікторія» та [PERSON] , у п. 3 зазначається, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільним процесуальним законодавством збирання доказів судом, за власної ініціативи, не передбачено і визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Предметом позову в даній справі є припинення права власності [PERSON] на земельну ділянку та визнання права власності на неї за приватною агрофірмою «Вікторія» на підставі ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України, з огляду на те, що до позивача при переході права власності на нежитлову будівлю перейшло право на земельну ділянку. Однак, доводи позивача ПАФ «Вікторія» про наявність у неї права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться на земельнім ділянці відповідача [PERSON] не підтверджені належними і допустимими доказами. Довідка Відділу у Барському районі ГУ Держгеокадастру № 0-2-0.26-132/52-19 від 17.07.2019 року, як містить інформацію про розташування будівлі складу №5 за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці [PERSON] кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071, не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки начальник відділу Держгеокадастру не уповноважений встановлювати факт наявності чи відсутності будівель на земельній ділянці, не проводив відповідні обстеження на місці та не має на це спеціальних знань. Інших доказів, в тому числі висновку відповідного експерта, позивач до суду не надав. Висновок експерта - це докладний опис проведених експортом досліджень, зроблені у результап них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений па замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Позивачем не доведено факту наявності нежитлового приміщення Складу №5, загальною площею 704,1 кв.м., готовністю 92% на земельній ділянці кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071; не визначено площу земельної ділянки, яку займає будівля; необґрунтовано необхідність припинення права власності [PERSON] на всю земельну ділянку площею 2,6680 га, а не площею, яка необхідна для обслуговування будівлі. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з цих підстав. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові слід відмовити, тому понесені судові витрати слід залишити за позивачем. А тому суд,

Outcome: dismissed