Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з належного [PERSON] домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладений за заявою Білозерської державної\~виконавчої служби від 25.05.2001 року за № 5529, посилаючись на те, що позивач є власником вказаного домоволодіння на підставі договору довічного утримання від 23.03.1994 року, а наявність арешту порушує його\~права на володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі в якій підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору довічного утримання від 23.03.1994 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2020 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.08.2020 року, поряд з іншим обтяженням, на нерухоме майно належне [PERSON] Білозерською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, накладено арешт на підставі заяви Білозерської державної\~виконавчої служби від 25.05.2001 року за № 5529 (реєстраційний номер обтяження 37099279). Згідно листа Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за № 16928 від 17.06.2020 року виконавче провадження відносно боржника [PERSON] не знайдено. З листа Державного нотаріального архіву Херсонської області вбачається, що в розпорядженнях по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна Білозерською державною нотаріальною конторою за 2000 та 2001 роки не виявлено. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. В силу ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду у випадках не передбачених цим законом. Поряд з цим, згідно ст.4 ЦПК УКраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За загальним правилом встановленим для спорів про зняття арешту з майна, такий позов може бути пред`явлений власником майна до особи в інтересах якої накладено арешт, а орган який наклав арешт залучається до розгляду справи в якості третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи представником позивача заявлено позов до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яке не може бути належним відповідачем по спорам даної категорії, при цьому з наданих суду позивачем матеріалів неможливо встановити особу в інтересах якої накладено арешт та залучити її по справі в якості належного відповідача, а від позивача та його представника відповідних клопотань до суду не надходило, що унеможливлює задоволення позову в межах заявленних вимог. Крім того, суд враховує, що відповідно до обтяження за реєстраційним номером\~37099279\~арешт за\~заявою Білозерської\~державної виконавчої\~служби від 25.05.2001 року за № 5529 накладено на нерухоме майно належне [PERSON] , що не є перешкодою для розпорядження позивачем належним йому нерухомим майном. За таких обставин, оскільки позивачем, в порушення вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог та порушення його прав, а досліджені судом докази свідчать про необгрунтованість вимог позивача та заявлених фактично до неналежного відповідача, підстав для задоволення вимог позивача суд не вбачає з урахуванням того, що в разі порушення прав позивача на розпорядження належним йому домоволодінням вказаний спір може бути вирішений за позовом до належного відповідача, який не визнає прав позивача на розпорядження цим домоволодінням або до\~реєстратора,\~який зареєстрував\~обтяження без\~належних на\~то правових\~підстав.\~ \~

Outcome: dismissed