Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 27.11.2013р. між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] було укладено договір добровільного обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стосовно відповідальності [PERSON] перед третіми особами при використанні автомобіля [NUMBER]. 21.04.2014р. в м. Харкові на вул. Полтавський шлях сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» д.н. АХ6099А під керуванням [PERSON] та «Пежо» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] було пошкоджено і винним у ДТП постановою Жовтневого районного суду м. Харкова визнано [PERSON] Відповідач [PERSON] звернувся до позивача 18.09.2014р. із заявою про виплату страхового відшкодування, і відповідачу таке відшкодування було виплачено позивачем платіжним дорученням №28042 від 03.11.2014р. в розмірі 4291,86 грн. Та, разом із цим, позивач помилково повторно перерахував ту ж саму суму відповідачу платіжним дорученням №28077 від 03.11.2014р. В звязку із цим, позивач просить стягнути з відповідача помилково сплачену суму страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] 27 листопада 2013р. уклали договір добровільного обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/3501542), яким було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні ним автомобілю [NUMBER]. (а.с. 5) 21 квітня 2014 року приблизно о 20.05 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, в районі перехрестя з вїздом Магістральним сталося ДТП між автомобілями [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Пежо» д.н. [NUMBER], власником якого був [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2014р. винним у даному ДТП було визнано [PERSON] та провадження за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 6-7) За вищевказаною ДТП 18.09.2014р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування шкоди внаслідок ДТП в розмірі 4291,86 грн. (а.с. 8-9) Розглянувши заяву [PERSON], ПрАТ «Страхова група «ТАС» 22.09.2014р. склало страховий акт, яким прийнято рішення про відшкодування [PERSON] 4291,86 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП 21.04.2014р. між автомобілями [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10) За цим актом, 03 листопада 2014р. ПрАТ «Страхова група «ТАС» платіжним дорученням №28042 перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування за полісом АС/3501542 від 25.11.2013р. в розмірі 4291,86 грн. (а.с. 11) Разом із цим, 03 листопада 2014р. ПрАТ «Страхова група «ТАС» платіжним дорученням №28077 перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування за полісом АС/3501542 від 25.11.2013р. в розмірі 4291,86 грн. (а.с. 12) ПрАТ «Страхова група «ТАС» направляло на адресу [PERSON] лист про повернення помилково перерахованих коштів в розмірі 4291,86 грн. (а.с. 13) Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно до п.1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Таким чином, позивач, сплативши помилково повторну суму страхового відшкодування, має право на повернення своїх помилково перерахованих грошових коштів, які відповідач добровільно не повернув. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: approved