Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди та просить стягнути з відповідача на користь позивача 31644,12 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у сумі 2102,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що 01.09.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПАТ «Оболонь» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № мк10122ак6ф.17, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volksvagen Polo, н.з. [NUMBER] . 02.11.2017 о 09 год. 45 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Гагаріна, біля буд. 92 по вул. Незалежної України, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: - автомобіля Volksvagen Polo, н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля ПАТ «Оболонь»); - автомобіля Кia Ceed, н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Volksvagen Polo, н.з. [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземног о транспорту №мк10122ак6ф.17. Згідно Довідки № 3017307539863319 про ДТП та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.4 Правил дорожнього руху. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2257114 від 10.11.2017 та умов Договору страхування № мк10122ак6ф.17 від 01.09.2017, розмір страхового відшкодування склав 84029,72 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО. Відповідно до звіту № 2008 про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volksvagen Polo, н.з. [NUMBER] , розрахована оцінювачем, складає 99987,49 грн., коефіцієнт фізичного зносу становить 0,4081. До АТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volksvagen Polo, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» згідно полісу № AK/004117565. Полісом № АК/004117565 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «Інго Україна» в розмірі 100000,00 грн., франшиза 0,00 грн. 18.04.2018 позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. 16.07.2018 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 52385,60 грн. з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 31644,12 грн. На переконання позивача право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. У відзиві від 29.05.2020 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що вирішуючи питання щодо стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС» завданої майнової шкоди, необхідно врахувати, що страховою компанією відповідача позивачу сплачено страхове відшкодування у сумі 52385,60 гри., а наданий рахунок № СПС0024926 від 09.11.2017 не є належним доказом ремонту автомобіля на суму 84029,72 гри, оскільки він не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Виходячи з даного рахунку неможливо встановити чи всі роботи та матеріали використовувалися для відновлення автомобіля після ДТП. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що звіт № 2008 складений ФОП [PERSON] з урахуванням акту огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного аварійним комісаром в присутності позивача. Страховою компанією відповідача ПрАТ «АСК» «Інго Україна» було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 52385,60 грн. на рахунок ПрАТ «СК «АРКС». Відповідно до звіту №2008 від 15.11.2017 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля складає 65685,56 грн. Оскільки відповідальність [PERSON] була застрахована, а вартість ремонту з коефіцієнтом зносу складає 65685,56 грн., то на підставі пункту 36.2 статті 36 страхова компанія здійснює виплату саме в цьому розмірі. Таким чином, неможливо стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 31644,12 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, у заяві від 22.09.2020 просила розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. У судові засідання 01.06.2020, 23.06.2020, 01.09.2020 з`явився представник відповідача [PERSON] , який заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. У подальшому участі у розгляді справи представник відповідача не приймав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У відповідності до постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 у справі № 335/13911/17, 02.11.2017 о 08 год. 50 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом Кia Ceed, н.з. [NUMBER] , по вул. Гагаріна біля буд. 92 - вул. Незалежної України у м. Запоріжжі, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Volksvagen Polo, н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Заз-Ланос» ( [NUMBER] , водій [PERSON] ), чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Вищезазначеною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 3017307539863319, виданій Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжі, наведено розгорнуту інформацію про учасників ДТП. На час ДТП автомобіль Volksvagen Polo, н.з. [NUMBER] , був застрахований на підставі Договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № мк10122ак6ф від 26.08.2016 та Додаткової угоди № 1 від 22.02.2017 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № мк10122ак6ф від 26.08.2016. 03.11.2017 АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримало повідомлення про ДТП від [PERSON] 18.04.2018 ПрАТ «АХА Страхування» звернулось до ПрАТ «АСК «Інго Україна» із заявою про сплату суми у розмірі 84029,72 грн., оскільки відповідальність водія автомобіля Кia Ceed, н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована ПрАТ «АСК «Інго Україна». Згідно Страхового акту № АХА2257114 від 10.11.2017, сума відшкодування ПАТ «Оболонь» за пошкодження автомобіля Volksvagen Polo, н.з. [NUMBER] , складає 84029,72 грн., які належить перерахувати ТОВ «Автомобільний дім Соллі-плюс». За змістом платіжного доручення № 388956 від 13.11.2017 АТ «АХА Страхування» сплатило ТОВ «Автомобільний дім Соллі-плюс» в рахунок страхового відшкодування ПАТ «Оболонь» згідно акту № АХА2257114 та рахунку СПС0024926 від 09.11.2017 суму у розмірі 84029,72 грн. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься також й у ст. 27 Закону України «Про страхування». У відповідності до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу № 2008 від 15.11.2017 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Volksvagen Polo 1.2, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження колісного транспортного засобу на дату оцінки, а саме 10.11.2017, складає 65685,56 грн. При цьому, у дослідницькій частині звіту визначено вартість відновлювального ремонту, яка складає 99987,49 грн. Хоча у висновку Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу № 2008 від 15.11.2017 зазначено помилковий реєстраційний номер автомобіля - [NUMBER] , замість вірного [NUMBER] , проте фототаблиця до звіту вказує на те, що саме автомобіль Volksvagen Polo, н.з. [NUMBER] , був оглянутий та оцінений експертом-оцінювачем. Згідно платіжного доручення № 3684 від 16.07.2018 ПрАТ «Інго Україна» сплатило АТ «СК «АРКС» суму у розмірі 52385,60 грн. як оплату страхового відшкодування за автомобіль Volksvagen Polo, н.з. [NUMBER] . 21.01.2020 АТ «СК «АРКС» направило претензію [PERSON] про необхідність сплати суми залишку боргу у сумі 31644,12 грн. Відомостей щодо виконання даної вимоги [PERSON] матеріали справи не містять. Оскільки розмір майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, з [PERSON] , як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved