Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Представник позивача МТСБУ Головенський В.О., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдані збитки внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 14 625 грн 88 коп. та судовий збір в сумі 2\~270 грн. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог,\~представник позивача\~посилається на\~те,\~що 11.04.2019\~в м.\~Харків,\~трапилась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю:\~автомобіля ВАЗ\~2121\~держаний номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ;\~та автомобіля\~Daewoo\~Nexia\~державний номерний\~знак [NUMBER] власником\~якого є\~ [PERSON] ,\~внаслідок чого\~транспортному засобу\~Daewoo\~Nexia\~було завдано\~механічні пошкодження.\~Відповідно до\~постанови Орджонікідзевського\~районного суду\~м.Харкова\~від 27.06.2019,\~відповідача було\~визнано винним\~у скоєнні\~адміністративного правопорушення\~за ст.\~124\~КУпАП.\~В порушення\~умов Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~цивільно-правову\~відповідальність [PERSON] \~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів на\~момент ДТП\~застраховано не\~було,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ.\~Вказує,\~що потерпіла\~особа (власник\~транспортного засобу\~Daewoo\~Nexia\~державний номерний\~знак [NUMBER] )\~звернувся до\~МТСБУ з\~заявою про\~відшкодування заподіяної\~шкоди.\~Відповідно до\~Звіту №\~392/19\~від 08.05.2019\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого транспортному\~засобу Daewoo\~Nexia\~державний номерний\~знак [NUMBER] становить\~13\~825\~грн 88\~коп.;\~сума витрат\~у зв`язку\~із залученням\~суб`єкта оціночної\~діяльності складає\~800\~грн 00\~коп.\~МТСБУ на\~підставі заяви\~про виплату\~страхового відшкодування\~від 15.07.2019\~та Звіту\~№ 392/19\~від 08.05.2019\~здійснило регламентну\~виплату потерпілому.\~Отже,\~розмір витрат\~МТСБУ,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою\~склав 14 625 грн 88 коп (з яких: 13\~825 грн 88 коп.- вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 800 грн 00 коп. - витрати позивача у зв`язку із залученням суб`єкта оціночної діяльності). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року позовна заява прийнята, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 25.06.2021, 30.08.2021, 13.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача, яка підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Зі змісту п.2 ч. 7\~ст.\~128\~ЦПК України вбачається, що повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило. Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128, 130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)\~5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов таких висновків. \~ \~ \~ \~ [PERSON] 11.04.2019 о 15 год 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2121 держаний номерний знак [NUMBER] по пр. Московському на перехресті з вул. Пятихатською в м.\~Харкові, при повороті ліворуч на вул. Пятихатську, не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Nexia державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по пр.Московському в напрямку вул. Саблева, чим порушив п. 16.6 ПДР України. В наслідок ДТП транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 [PERSON] визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 9-10). Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95\~171; Брумареску\~проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги\~Правил дорожнього руху\~України, оскільки такого висновку дійшов суд у постанові від 27.06.2019. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Daewoo Nexia державний номерний знак [NUMBER] яким керував [PERSON] . Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2.1.\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Стаття 41.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 1.6.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Як було встановлено в ході розгляду справи, [PERSON] , на дату дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимоги вищевказаного Закону України та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що також підтверджується витягом з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 14). Згідно копії полісу № АМ/5639680 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Nexia державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована, строк дії з 20.04.2018 року по 19.04.2019 року (а.с. 15). [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, відповідно до ст.33\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(а.с. 5). Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Згідно п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Для встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності Фонда державного майна України № 777/16 від 15.10.2016. 08.05.2019 оцінювачем [PERSON] складено Звіт № 392/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Nexia державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП (а.с.16-29), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Daewoo Nexia державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП 11.04.2019 без урахування ПДВ на складові частини, які необхідно замінити становить 27\~651 грн 75 коп. МТСБУ було сплачено на користь ФОП [PERSON] 800 грн 00 коп. вартості наданих послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 1153063 від 12 червня 2019 року, актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 58325 від 22.04.2019 по справі МТСБУ № 58325 (а.с. 33,35). На підставі Наказу № 9910 від 20.09.2019 МТСБУ відшкодувало [PERSON] майнову шкоду в розмірі 13 825 грн 88 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 1153063 від 24.09.2019 (а.с. 30, 34). Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. З вимог\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положення\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Після проведення виплати потерпілій особі у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані матеріальні збитки, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми завданої майнової шкоди в розмірі 14 625 грн 88 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2\~102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved