Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність, покликаючись на те, що 11 вересня 2013 року ПП «Простір» було подано повідомлення про подію, в якому зазначено, що 09 вересня 2013 року о 23.10 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Знамянка відбулось ДТП за участю автомобіля МАN 8/180 з номерним знаком BC 9480 CP під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen LT35 з номерним знаком АА 6223 СІ під керуванням [PERSON], у якій винним визнаний [PERSON] Між ПАТ СК «Інтер-Поліс» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2239148 щодо автомобіля МАN 8/180 з номерним знаком BC 9480 CP. Проте водій автомобіля [PERSON] чи [PERSON] не надав їм повідомлення про ДТП, відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Просить визнати протиправною бездіяльність [PERSON], [PERSON] та зобовязати [PERSON] надати ПАТ СК «Інтер-Поліс» повідомлення про ДТП, відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року о 23.10 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Знамянка відбулось ДТП за участю автомобіля МАN 8/180 з номерним знаком BC 9480 CP під керуванням [PERSON], що також стверджується заявою-повідомленням про страховий випадок. /а.с. 5/ Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні 09 вересня 2013 року о 23.10 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Знамянка ДТП за участю автомобіля МАN 8/180 з номерним знаком BC 9480 CP під його керуванням та автомобіля Volkswagen LT35 з номерним знаком АА 6223 СІ під керуванням [PERSON] /а.с. 6/ У відповідності до п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо невиконання своїх обовязків відповідачами [PERSON], [PERSON] А також, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання [PERSON] надати ПАТ СК «Інтер-Поліс» повідомлення про ДТП, відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до відповідача [PERSON] з проханням надати такі відомості ПАТ СК «Інтер-Поліс» та йому було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed