Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що 01.11.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 22410 грн строком на 36 місяців , 12.12.2013 також було укладено кредитний договір № [NUMBER] та надано [PERSON] кредит у сумі 27950 грн строком на 36 місяців , за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку відповідну плату . Повернення частину кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється боржником щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку. Однак, всупереч договірним зобовязанням [PERSON] припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитними договорами в сумі 54771 грн 89 коп. 22.12.2014 ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512,514, 1077-1079,1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за згаданими кредитними договорами. Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1 600 грн коп . В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить розглядати справу у їх відсутність у заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], було укладено кредитний № [NUMBER], відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 22410 грн строком на 36 місяців , 12.12.2013 також було укладено кредитний договір № [NUMBER] та надано [PERSON] кредит у сумі 27950 грн строком на 36 місяців , за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку відповідну плату. Як встановлено судом, зазначені кредитні договори були укладені між сторонами з додержанням вимог ст.ст. 203,207, 1054-1055 ЦК України. Кредитний договір є укладеним з моменту перерахування грошей ( ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ). Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів. Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. 22.12.2014 ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512,514, 1077-1079,1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю (а.с.26-29). Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за згаданими кредитними договорами. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлялось повідомлення [PERSON] про зміну кредитора та про нові реквізити для оплати кредиту (а.с.33). Отже, виходячи з наведеного, суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитну заборгованість за кредитними договорами № [NUMBER] та № [NUMBER] в сумі 54771 грн 89 коп та у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1600 грн .

Outcome: approved