Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ» (надалі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна. Свій позов мотивує тим, що 18.01.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами «Програма «Квартира. Будинок. Дача №FСН.035677, предметом страхування є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що 24.03.2016 року в [ADDRESS] Луцьку по [ADDRESS] мешканці [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , частково затопили водою житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , чим завдали [PERSON] матеріального збитку. Того ж дня, комісією об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» був складений акт №2 про затоплення квартири. В подальшому, 25.03.2016 року до страхової компанії звернулась потерпіла із заявою про відшкодування збитків внаслідок залиття, яка є страховим випадком відповідно до умов договору і 28.03.2016 року на підставі страхового акту №160325.03, кошторису страхувальника, їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3119,00 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства в порядку регресу 3119,00 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі. Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами «Програма «Квартира. Будинок. Дача №FСН.035677, предметом страхування є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Із акту №2 від 24.03.2019 року, складеного комісією об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» вбачається, що під час огляду квартири [ADDRESS] , було виявлено її часткове підтоплення сусідами з 11 квартири (а.с. 15). Із матеріалів справи слідує, що на підставі страхового акту № 160325,03 від 28.03.2016 року, відповідно до платіжного доручення № 18100 від 30.03.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» провело виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 3119,00 грн. (а.с. 14, 17). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 20), який в даному випадку і повинен відповідати в порядку регресу, оскільки саме з його вини відбулося затоплення квартири [PERSON] . Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 3119,00 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved