Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Представник Тиврівської РДА звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] За заявою батьків від 15 травня 2013 року, розпорядженням голови Тиврівської райдержадміністрації від 28 травня 2013 року № 174 «Про влаштування малолітнього [PERSON] до Тульчинського будинку дитини», малолітній [PERSON], [INFO] був влаштований до Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки, де і перебуває по даний час. За час перебування дитини в закладі з січня по червень 2015 року, мати жодного разу не відвідала сина, в заклад не дзвонила, не цікавилася його успіхами, розвитком та станом здоров'я, участі у вихованні дитини не брала та станом здоров'я не цікавилася. За місцем проживання [PERSON] характеризується негативно, оскільки веде безвідповідальний та безтурботний спосіб життя. Ніде не працює, не має стабільного матеріального доходу. Умов для проживання та розвитку малолітньої дитини не створено та не створює. Бажання забрати дитину із закладу не виявляла. [PERSON] участі у вихованні сина не бере, однак відвідує його в закладі. За роки перебування малолітнього [PERSON] в Тульчинському будинку дитини жодного разу його батьки не виявляли бажання забрати дитину із закладу. До служби у справах дітей та районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді не зверталися. Працівниками служби у справах дітей райдержадміністрації було проведено бесіду з [PERSON] та попереджено про наслідки невиконання його батьківських обов'язків. З метою повернення дитини в родину підвищення виховного потенціалу в сім'ї, покращення житлово-побутових умов та збереження біологічної родини сім'я [PERSON] та [PERSON] перебувала під соціальним супроводом районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. За результатами соціального супроводу позитивних результатів добитися не вдалося, пункти плану соціального супроводу членами сім'ї виконано не було, вони пасивно ставились до порад та вказівок фахівців із соціальної роботи, сім'ю було знято із супроводу з негативним результатом. Протягом 2015 року, ані мати, ані батько не зверталися до РЦСССДМ та не виявили бажання щодо повернення дитини. Термін перебування дитини в закладі продовжувався тричі, на даний час знову закінчився тому питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав та відібрання в [PERSON] малолітнього сина [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав розглядалося на Комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації 25.06.2015 року, де було вирішено позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] та відібрати в [PERSON] малолітнього сина [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав . На підставі вищевикладеного, з метою захисту прав малолітнього [PERSON], [INFO] та надання йому можливості користуватися пільгами, передбаченими державою для дітей, позбавлених батьківського піклування, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] Відібрати в [PERSON] малолітнього сина [PERSON], [INFO] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що з даною сім'єю працювала з 2011 року. Батьки припинили спільне проживання, дитину влаштували в заклад. За 6 місяців мати дитини на роботу не влаштувалась, хата в них згоріла, сільська рада виділила 10000 грн. на ремонт. Із травня 2013 року мама жодного разу не відвідала дитину. РДА та сільська рада виділяла їй допомогу для того, щоб мама могла відвідати дитину в закладі в Тульчинському районі, а батько кілька разів відвідував дитину. Відповідач [PERSON] дала показання про те, що вона свою дитину не бачила протягом одного року, оскільки була зайнята на роботі в с. Луці Мелешківській в саду, потім на капусті, але не могла скласти грошей для поїздки до дитини. Перешкод у зустрічі з дитиною їй ніхто не чинив. З нею постійно проводилась робота, щоб вона забрала дитину. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона сільський голова с. Тростянець, [PERSON] не працює, немає житла в якому може проживати дитина, їй надавалась допомога на ремонт будинку, але ремонт не закінчено, вона з нею розмовляла, але вона навіть не знає коли в останнє бачила дитину. Сім'я проживає за рахунок дядька, який живе в їхній сім'ї і один працює, а батька вона бачила неодноразово, як він їхав до дитини. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працівник центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, сім'я з травня 2013 року перебувала під соціальним супроводом. Будинок в них згорів, покриття відремонтували. Мама іноді з'являлась на засідання виконкому та опікунську раду, алепозитивних результатів не було. Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до п.2 ч.І ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3). За заявою батьків від 15 травня 2013 року, розпорядженням голови Тиврівської райдержадміністрації від 28 травня 2013 року № 174 «Про влаштування малолітнього [PERSON] до Тульчинського будинку дитини», малолітній [PERSON], [INFO] був влаштований до Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки, де і перебуває по даний час. За час перебування дитини в закладі з січня по червень 2015 року, батько відвідував дитину 3 рази, мати дитину не відвідувала, участі у вихованні не приймала, що стверджується довідкою Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки від 11.06.2015 року № 254 (а.с. 5). За місцем проживання [PERSON] характеризується негативно, веде безвідповідальний та безтурботний спосіб життя. Ніде не працює, не має стабільного матеріального доходу. Умов для проживання та розвитку малолітньої дитини не створено та не створює, що стверджується довідкою-характеристикою виконавчого комітету Тростянецької сільської ради від 15.06.2015 року №391 (а.с. 6), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї гр. [PERSON] від 15.06.2015 року. (а.с. 7). Протягом 2015 року, ані мати, ані батько не зверталися до РЦСССДМ та не виявили бажання щодо повернення дитини, що стверджується довідкою РЦСССДМ від 16.06.2015 року №01-19/307 (а.с. 8). Термін перебування дитини в закладі продовжувався тричі, на даний час знову закінчився тому питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав та відібрання в [PERSON] малолітнього сина [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав розглядалося на Комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації 25.06.2015 року, де було вирішено позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] та відібрати в [PERSON] малолітнього сина [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав , що стверджується витягом з протоколу Комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації №7 від 25.06.2015 року (а.с. 9). Згідно висновків Тиврівської РДА № 01/01-35/2546 від 06.10.2015 року, орган опіки та піклування Тиврівської РДА вважає за доцільне позбавити [PERSON]О батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] та відібрати без позбавлення батьківських прав у [PERSON] йогомалолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10.11). Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved