Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Млін-Сервіс» укладено кредитний договір № 61113V10 від 11.10.2013 року, відповідно до умов якого банк надав позивальнику Овердрафт з лімітом овердрафту 750000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 10.10.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених умовами кредитного договору, а також зі сплатою комісії за управління кредитом у формі Овердрафту в розмірі 0,1% від ліміту Овердрафту у кожному календарному місяці. Заборгованість ТОВ «Млін-Сервіс» перед АТ «Укрексімбанк», яка виникла через невиконання зобовязань за кредитним договором та станом на 10.07.2015 року складає 1315793,44 грн. і складається з: 650529,44 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 108529,86 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 2419,35 грн. прострочена комісія за управління кредитом; 117438,63 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 16057,98 грн. пеня за несвоєчасну оплату процентів; 558,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії; 15749,91 грн. 3% річних; 357335,27 грн. втрати від інфляції; 47175,00 грн. - штрафні санкції. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника, між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 11.10.2013 року № 61113Р16. Таким чином, умовами договору поруки чітко встановлено, що поручитель за порушення позичальником зобовязань за кредитним договором несе солідарну відповідальність та відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1315793,44 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача\~в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. \~\~\~\~\~Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~Судом встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Млін-Сервіс» укладено кредитний договір № 61113V10 від 11.10.2013 року, відповідно до умов якого банк надав позивальнику Овердрафт з лімітом овердрафту 750000,00 грн. з кінцевим терміном погашення 10.10.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених умовами кредитного договору, а також зі сплатою комісії за управління кредитом у формі Овердрафту в розмірі 0,1% від ліміту Овердрафту у кожному календарному місяці (а.с.7-16). В забезпечення виконання умов кредитного договору, між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено договір поруки від 11.10.2013 року № 61113Р16. Таким чином, умовами договору поруки чітко встановлено, що поручитель за порушення позичальником зобовязань за кредитним договором несе солідарну відповідальність та відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 17-19). \~\~\~\~В порушення умов договору позичальник взяті на себе зобов'язання не виконував, передбачені умовами договору платежі не вносив, тому станом на 10.07.2015 року складає 1315793,44 грн. і складається з: 650529,44 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 108529,86 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 2419,35 грн. прострочена комісія за управління кредитом; 117438,63 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 16057,98 грн. пеня за несвоєчасну оплату процентів; 558,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії; 15749,91 грн. 3% річних; 357335,27 грн. втрати від інфляції; 47175,00 грн. - штрафні санкції (а.с.20-22). Відповідно до\~ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених\~\~договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України,\~\~за кредитним договором банк або інша\~\~фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит)\~\~позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності\~\~до\~ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом\~\~зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України,\~\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно\~ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким\~\~чином, [PERSON] несе відповідальність перед позивачем. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~\~ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд задовольняє вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» щодо стягнення з відповідача витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved