overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № DOXRR394804706 від 31.12.2013 року [PERSON] (далі - Відповідач) 31.12.2013 року отримав кредит у розмірі 6481,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 13.01.2016 року має заборгованість - 11168,98 грн., яка складається з наступного: 5686,86 грн. - заборгованість за кредитом; 8,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1970,49 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2495,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 508,05 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № НЕХRRХ15380345 від 29.07.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) 29.07.2008 року отримав кредит у розмірі 1260,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 14.05.2015 року має заборгованість - 44205,08 грн., яка складається з наступного: 1059,25 грн. - заборгованість за кредитом; 62,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 308,70 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 40193,68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2081,19 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Жданівської міської ради про визнання за [PERSON], [INFO], права власності на будинок [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 7 червня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS], що був посвідчений уповноваженою особою виконкому Жданівської Ради народних депутатів. 23 березня 2011 року право власності на будинок було зареєстровано в БТІ м. Кіровське. В період коли в будинку ніхто не мешкав, невідома особа таємно проникла в будинок та знищила догорів від 07.06.1990 року. За отриманням дублікату договору він звернувся до відповідача, але отримав відповідь, що на теперішній час законодавством України не передбачена видача органами місцевого самоврядування дублікатів господарчих договорів. В зв'язку з втратою договору та неможливістю отримання його дублікату він вимушений звернутися до суду. Представник позивача, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 7 червня 1990 року [PERSON] та [PERSON] уклали між собою договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS], що був посвідчений уповноваженою особою виконкому Жданівської Ради народних депутатів (а.с. ) Рішенням Жданівського міського суду від 06.12.2010 року зазначений договір був визнаний дійсним (а.с. ). 23.03.2011 року право власності на будинок за адресою [ADDRESS] було зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації м. Кіровське за реєстраційним № 33210781 (а.с. ). Оглянуті в судовому засіданні залишки договору 7 червня 1990 року, свідчать про його втрату внаслідок знищення, оскільки не в повному обсязі містять необхідні реквізити договору та складаються з декількох папірців. Листом міського голови Жданівської міської ради представнику позивача було відмовлено в отримані дубліката договору в зв'язку зі зміною повноважень органу місцевого самоврядування (а.с. ). Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач належним чином підтвердив, що є власником спірного жилого будинку на підставі правовстановлюючого документу, яким є договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS], укладений 7 червня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] Правовстановлюючий документ був втрачений позивачем внаслідок його знищення, а тому позивач має право на визнання права власності на зазначений жилий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 12 грудня 2002 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 7,85 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на землях колишнього КСП «Дніпро», що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0094195. За життя [PERSON] заповіт не складала. Рішенням Криничанського районного суду від 21 жовтня 2015 року встановлено родинні відносини позивача з померлою матірю [PERSON] При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у звязку з опискою в правовстановлюючому документі. Тому представник позивача просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на вищезгадану земельну частку (пай), та виділити її в натурі. Представник відповідача Криничанської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Маломихайлівської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача Криничанської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2002 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 482476, виданим 14 грудня 2002 року виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровській області, актовий запис № 26. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 7,85 умовних кадастрових гектарів, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0094195, виданого 06 березня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією, в якому допущена описка в написані прізвища померлої Іллівна, замість належного Ільківна. Позивач є рідним сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 381050, виданим 13 жовтня 1972 року Маломихайлівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16. За життя померла [PERSON] заповіт не складала. Позивач прийняв спадщину, подавши заяву до Криничанської державної нотаріальної контори за №305 від 03.06.2003 року. Спадкоємець [PERSON] від прийняття спадщини відмовився у встановленому порядку. Факт належності спадкодавиці права на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0094195, виданого 06 березня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією, та рішенням Криничанського районного суду від 21 жовтня 2015 року. Однак земельна частка (пай) не виділена в натурі. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5806661 від 07.11.2007 року відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 10 365 доларів США. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 04.03.2014р. заборгованість за основною сумою кредиту складає 2 087, 58 доларів США ; сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 180, 14 доларів США; заборгованість за сумами пені 60,77 доларів США; непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків 103,65 доларів США та 6 500 грн.сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. У зв'язку з чим просить стягнути зазначену суму з відповідача, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Представник позивач звернувся з позовом до відповідача, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком по [ADDRESS] . Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що даний житловий будинок належить йому на праві власності. Відповідач за даним позовом зареєстрована в даному житловому будинку, однак з 1999 року не проживає. Позивач вважає, що оскільки відповідач двадцять років не проживає в даному будинку, просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Представник позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 13 травня 2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак останій порушує свої зобов`язання за вказаним договором і станом на 20 грудня 2020 року має заборгованість на загальну суму 16220 грн 07 коп., у зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 13.05.2011 року у розмірі 12019 грн. 95 коп. і судові витрати на користь банку, та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку і винесення заочного рішення. Денисенко який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 13 травня 2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконує. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку заборгованості убачається, що станом на 20 грудня 2020 року відповідач має заборгованість на загальному суму 16220 грн. 07 коп., у тому числі: - заборгованість за кредитом - 12019 грн. 95 коп, - заборгованість за простроченими відсотками - 4200 грн. 12 коп. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов представника АТ КБ «Приватбанк» гребенюка Олександра Сергійовича до [PERSON] про стягнення заборгованостінеобхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Представник позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 23 вересня 2014 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак останій порушує свої зобов`язання за вказаним договором і станом на 2 листопада 2020 року має заборгованість на загальну суму 29896 грн 61 коп., у зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитом і судові витрати на користь банку, та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку і винесення заочного рішення. [PERSON] який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 23 вересня 2014 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконує. \~У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. \~Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення\~поверненн чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку заборгованості убачається, що станом на 2 листопада 2020 року відповідач має заборгованість на загальному суму 29896 грн. 61 коп., у тому числі: - заборгованість за кредитом 24023 грн. 31 коп, - заборгованість за простроченими відсотками 5873 грн. 30 коп. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка Віталія\~Михайловича до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованостінеобхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Представник позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 06 лютого 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 88, посилаючись на те, що втратили почуття любові, проживають окремо, не бажають продовжувати фактичні шлюбні відносини. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позову не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 06 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 88, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5). [INFO] від шлюбу народився син - [PERSON], згідно свідоцтва про народження (а.с. 6). Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Представник позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] , її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не знав про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаним. Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились, представник надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач Михайло-Коцюбинська селищна рада, не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.01.2007 року [PERSON] померла /а.с.12/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 3,68 га у межах згідно з планом, розташованої на території Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с.8/. З наданої довідки в.о. старости сіл Кархівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради від 11.07.2019 року за № 303, вбачається, що на день смерті [INFO] [PERSON] , була зареєстрована та проживала одна за адресою: [ADDRESS] /а.с.9/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладання шлюбу /а.с.10,11/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 13.08.2019 року за № 2957/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки вона не знала про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved