Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] та чоловік [PERSON] [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Ще за життя [PERSON] склав заповіт, яким все належне йому майно, де б воно не було і з чого б не складалося, а також все те, на що він за законом матиме право заповів своїй доньці [PERSON] . Так, на момент смерті спадкодавця з ним постійно проживали його донька та дружина, яка 08 лютого 2012 року звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від належної їй, як непрацездатній вдові, обов`язкової частки у спадковому майні. Разом з цим, [INFO] померла [PERSON] , з якою позивач на день смерті постійно проживала. Оскільки нотаріусом в оформленні спадщини [PERSON] було відмовлено за відсутності на спадковий будинок правовстановлюючого документа, дублікат якого сільська рада виготовити не має можливості, тому просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . До закінчення підготовчого судового засідання\~ через\~ канцелярію\~ суду\~ адвокат Муругов В.О. подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив визнати за [PERSON] право власності на 3/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті\~ [PERSON] , який помер [INFO] , та на 1/4 вказаного будинку у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Свою позицію мотивував тим, що у підготовчому судовому засіданні було встановлено відсутність у Спадковому реєстрі поданої 08 лютого 2012 року [PERSON] заяви про відмову від належної їй обов`язкової частки у спадковому майні чоловіка, внаслідок чого мама позивача не відмовилася від неї у встановленому законом порядку, а тому вважається такою, що прийняла її після [PERSON] . У підготовчому судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Муругов В.О. просив змінені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області як відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та не заперечив щодо задоволення вимог позивача. Заслухавши пояснення адвоката Муругова В.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько [PERSON] та чоловік [PERSON] [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконкомом Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 18 серпня 2011 року (а. с. 10, 12, 13). Також встановлено, що згідно довідки виконкому Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 473/02-27 від 08 травня 2019 року, виданої на підставі даних погосподарської книги № 9 на 2011-2015 роки (особовий рахунок № [NUMBER] ), [PERSON] , який помер\~ [INFO] ,\~ був\~ головою\~ домогосподарства\~ [ADDRESS] (а. с. 18). Крім цього встановлено, що [PERSON] на випадок смерті житловий будинок [ADDRESS] та все належне йому на день смерті майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що він за законом матиме право, заповів своїй доньці [PERSON] , про що свідчить заповіт від 29 липня 2011 року, посвідчений секретарем виконкому Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та зареєстрований в реєстрі за № 85 (а. с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1241 цього Кодексу малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Відповідно до довідки виконкому Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 02-31/37 від 18 квітня 2019 року [PERSON] на момент смерті був зареєстрований у житловому будинку [ADDRESS] разом з [PERSON] , 1948 року народження, та [PERSON] , 1976 року народження (а. с. 16). Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 56533371 від 14 червня 2019 року та повідомлення Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області вих. № 02-09/203 від 20 червня 2019 року спадкова справа стосовно спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилася (а. с. 43-44, 45). Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що [PERSON] та [PERSON] фактом спільного проживання із спадкодавцем прийняли\~ спадщину,\~ протягом\~ строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не відмовилися від неї, тому остання як непрацездатна вдова [PERSON] має право на половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за покійним чоловіком за законом (1/2 : 2 = 1/4), а позивач як спадкоємець за заповітом на 3/4 частини спадкового майна. Однак, [INFO] [PERSON] , мама [PERSON] , померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 26 червня 2017 року (а. с. 11). На момент смерті [PERSON] разом з нею у спадковому будинку була зареєстрована позивач, яка про відмову від прийняття спадщини за мамою у встановлений статтею 1270 ЦК України строк не заявила, відтак враховуючи, що наявність інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину після смерті останньої не встановлено, [PERSON] прийняла таку одноосібно та успадкувала іншу частину вказаного будинку, а саме 1/4. Вказане підтверджується довідкою та повідомленням виконавчого комітету Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 02-31/42 від 08 травня 2019 року і № 02-09/218 від 05 липня 2019 року відповідно, а також інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 56853105 від 15 липня 2019 року (а. с. 17, 56, 57-58). Разом з цим, відповідно до повідомлення Перечинської державної нотаріальної контори за вих. № 107/01-16/02-14 від 19 квітня 2019 року позивачу [PERSON] було відмовлено у оформленні спадщини за спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки документ, що посвідчує право власності на\~ житловий\~ будинок\~ [ADDRESS] , відсутній (а. с. 24). Згідно повідомлення Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 39/02-31 від 19 квітня 2019 року в переданому Перечинською районною радою архіві БТІ с. Тур`я-Ремета наявна інвентарна справа на житловий будинок [ADDRESS] , згідно якої відомості про право власності на зазначений будинок внесено до реєстрової книги № 5 за реєстраційним № 650 від 11 березня 1974 року відповідно до свідоцтва про право власності від 30 січня 1974 року, виданого [PERSON] на підставі рішення Тур`я-Реметівської селищної ради № 34 від 16 липня 1973 року. Разом з цим, вказане свідоцтво у матеріалах справи відсутнє (а. с. 19, 20-23). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 165817072 від 08 травня 2019 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо житлового будинку [ADDRESS] відсутні (а. с. 25). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1297 ЦК встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України\~ № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що у позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи довічно (а. с. 31-32), відтак на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч. 6 ст. 141 цього Кодексу якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, представник відповідача змінені позовні вимоги визнав до початку розгляду справи по суті, тому з врахуванням ціни позову (102 477 грн.) суд приходить до висновку, що з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 512,39 грн. (1024,77 грн. 50%). На підставі наведеного та

Outcome: approved