Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося 20.04.2017р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] майнової шкоди в розмірі 18877,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9251961, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу «Volkswagen» д/н [NUMBER]. 25.05.2014 року в м.Харків на вул.Пушкінській сталася ДТП за участю автомобілів «Volkswagen», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «ВАЗ 21063», д/н [NUMBER], [PERSON] 26.05.2014 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON] Згідно Звіту №333 від 16.07.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 38 754,38 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 37754,38 грн., за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом АС/9251961 (1000,00 грн.) Відповідно до п.8 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», зазначено, що до керування транспортним засобом «Volkswagen», д/н [NUMBER] не допущені особи -водійським стаж, яких є меншим ніж 3 роки. На момент ДТП, стаж [PERSON] керування не досяг 3 років, що підтверджується матеріалами страхової справи. При цьому позивач посилається на п.38-1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в наступній редакції: «У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування». У зв'язку з чим вважає, що з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 18877,19 грн., з розрахунку 38754,38 грн./2=18877,19 грн. Також зазначає, що 12.05.2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача направила претензію. Проте, станом на дату подачі позову жодних коштів сплачено не було. В судове засіданні представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. При цьому представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»Сакун А.О., який діє на підставі довіреності №281216-13/с від 28.12.2016 р., до суду подано клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, в якому він просить розглядати справу без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з тим, суд звертає увагу, що представником позивача не надано згоду щодо проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 13.02.2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9251961, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д/н [NUMBER]. Строк дії полюсу до 12.02.2015р. (а.с.3). Однак, позивачем у позовній заяві вказано поліс №АС/9251961, а дата укладення зазначена - 13.02.2013р., що не відповідає матеріалам справи. 25.05.2014 року в м. Харкові по вул. Пушкінській в районі перехрестя з вул. Чайковського сталася ДТП за участі застрахованого транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014р. [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу. (а.с.4). Однак, позивач в позовній заяві, в обґрунтування заявлених вимог зазначає постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, транспортний засіб «ВАЗ», які не мають ніякого відношення до вказаного спору. Також зазначено, що керував автомобілем «Skoda», д/н [NUMBER], [PERSON], що не відповідає матеріалам справи. 26.05.2014 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON](а.с.21) Згідно Звіту №333 від 16.07.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 38 754,38 грн. (а.с.7-19) 21.08.2014р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт № АС/9251961-1 та відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 01.09.2014р. здійснило виплату на користь власника транспортного засобу «Skoda», д/н [NUMBER], [PERSON] страхового відшкодування у сумі 37754,38 грн., за вирахуванням франшизи -1000,00 грн., передбаченої полісом АС/9251961.(а.с.6, 20). Відповідно до п.8 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9251961, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», зазначено, що до керування транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д/н [NUMBER], не допущені особи -водійським стаж, яких є меншим ніж 3 роки. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП [PERSON] мав водійський стаж менше 3 років. За правилами ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на п.38-1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в наступній редакції: «У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування». Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05.07.2012 року, який набрав чинності 04.02.2013 року п.38-1.1 ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» викладено у новій редакції, а саме передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуюючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків страхового відшкодування. Статтею 5 Цивільного кодексу визначено, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Тобто положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на момент укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виникнення страхового випадку не передбачали обов'язок особи, відповідальної за шкоду, компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування забезпеченого транспортного засобу водієм, водійський стаж якого є меншим ніж визначено умовами договору страхування. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed