Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Прокурор Перемишлянського району звернувся до суду в порядку ст.45 ЦПК України в інтересах держави в особі Перемишлянського районного відділу освіти з позовом до [PERSON] про стягнення в користь Перемишлянського районного відділу освіти 3119,69грн. збитків з покликанням на те, що 14.02.2011р. контрольно-ревізійною службою у Перемишлянському районі проведено ревізію по питанні наявності та правильності списання підручників та художньої літератури в бібліотеці Дунаївської середньої школи відділу освіти Перемишлянської РДА за період з 01.01.2010р. по 01.02.2011р. та встановлено, що станом на 20.10.2010р. по даних бухгалтерського обліку по Дунаївській ЗОШ І-ІІІст. бібліотечний фонд налічував 3345шт підручників на суму 22260,62грн., а на час передачі документації бібліотечного фонду, звільненою 22.10.2010р. з посади бібліотекаря [PERSON], призначеній [PERSON], фактична наявність бібліотечного фонду складала 2958шт на суму 19149,94грн. Таким чином, під час інвентаризації, згідно інвентаризаційних описів, протоколу інвентаризаційної комісії по передачі бібліотечного фонду та акту передачі від 20.10.2010р., виявлено нестачу підручників у кількості 387шт на загальну суму 3119,68грн., яку просять стягнути з відповідачки. В судовому засіданні прокурор Перемишлянського району позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в тексті позовної заяви. Просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що відповідачка працювала бібліотекарем в Дунаївській середній школі з 1990 по 2010р.р. і за цей період роботи будь-яких претензій до неї як бібліотекаря не було. Договору про повну матеріальну відповідальність з дирекцією школи не укладала. Літературу на школу отримувала не тільки вона, а також директор школи, однак накладні оформлялись на відповідачку і вона записувала їх в інвентарну книгу. Зазначили, що під час підписання [PERSON] Акту інвентаризаційної комісії від 20.10.2010р., п.13 в ньому був відсутній, а [PERSON] передавала [PERSON] лише документацію без підручників та додаткової літератури. Крім цього, в комісію, яка здійснювала інвентаризацію вона не входила, а лише 02.12.2010р. отримала лист №2160 зі змісту якого довідалась про нібито виявлену комісією недостачу 387 підручників. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог, мотивуючи це наступним. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи [PERSON] перебувала до 22.10.2010р. на посаді бібліотекаря Дунаївської ЗСШ І-ІІІст. та була звільнена з займаної посади відповідно до наказу директора школи №107 від 20.10.2010р. З огляду наказу відділу освіти Перемишлянської РДА №151 від 20.10.2010р. «Про інвентаризацію бібліотечних фондів у Дунаївській СЗШ І-ІІІст.», протоколу інвентаризаційної комісії по передачі бібліотечного фонду у Дунаївській ЗОШ І-ІІІст. та акту комісії від 22.10.2010р. вбачається, що у Дунаївській СЗШ створено інвентаризаційну комісію по інвентаризації бібліотечних фондів Дунаївської СЗШ І-ІІІст. у ході проведення якої встановлено, що за даними бухгалтерського обліку у бібліотеці числиться 3345 підручників на заг. суму 22260,62грн., а фактично в наявності є 2958 шт. підручників, тобто виявлено нестачу підручників в кількості 387 шт. на загальну суму 3119,68грн. При перевірці встановлено, що в бібліотеці немає копій актів на списання підручників за 2004-2010р.р. В інвентарних книгах є запис приходу підручників за 2004р., а в наявності їх немає. Вказане також стверджується матеріалами цивільної справи зокрема копіями інвентарних книг №1 та №2 Дунаївської ЗОШ І-ІІІст. які містять інформацію про кількість книг, що перебували на обліку Дунаївської ЗОШ, скільки надійшло та в яких роках з відмітками відсутніх книг виявлених в ході інвентаризації проведеної 20.10.2010р. Відповідно до п.13 методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку бібліотечних фондів, затверджених наказом Міністерства культури і туризму України №21/0/16-08 від 27.03.2008р., списання бібліотечних фондів здійснюється за документально підтвердженим фактом непридатності до подальшого використання (фізичного та морального зношення, втрати актуальності, або непрофільних мало використовуваних та дублетних документів). На списання матеріальних цінностей комісією складаються відповідні акти, які затверджуються керівником установи. Дозвіл на списання матеріальних цінностей надається керівником установи. Установою вищого рівня або головним розпорядником бюджетних коштів в залежності від вартості та причин списання. Отже, відповідачка [PERSON] без дотримання передбаченого порядку списання бібліотечних фондів здала протягом 2002-2004р.р. 387 підручників на загальну суму 3119,68грн. на макулатуру без пред'явлених в бухгалтерію відділу освіти Перемишлянської РДА актів на вилучення літератури непридатної для подальшого використання. Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Оцінюючи зібрані у справі досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про підставність та законність позовних вимог, однак беручи до уваги особу відповідача, її майновий стан, зокрема те, що вона ніде не працює та на її утриманні є неповнолітні діти, дружина та батько похилого віку, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково, зменшивши розмір відшкодування шкоди, та стягнути з відповідачки 400 грн. заподіяних збитків.

Outcome: approved