Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Представник ТОВ «Сфера Макс», звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 114000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 02 грудня 2016 року між ТОВ «Сфера Макс» та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики №02/12. Позивач згідно умов договору надав [PERSON] грошові кошти визначені умовами договору, а відповідач зобовязалася повернути їх позивачу. Позивач повністю виконав свої зобовязання по договору, однак відповідач не повернув позику в строк визначений умовами договору, а саме: 02 травня 2017 року. Тому, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Крім того, позивач надав до суду оригінал боргової розписки, оригінал договору безпроцентної позики та оригінал видаткового касового ордеру. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Крім того, суд враховує раніше направлену телефонограму на адресу суду про відкладення розгляду справи (а.с. 40), дана телефонограма була надіслана матірю відповідача, тому суд робить висновки про те, що [PERSON] було відомо про розгляд справи відносно неї, однак відповідач знехтувала своїми правами та, як зазначено вище у судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала. Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 грудня 2016 року ТОВ «Сфера Макс» та [PERSON] уклали договір безпроцентної позики №02/12, за яким відповідачу було надано позику у розмірі 114000,00 грн. (а.с. 4-5). Отримання позики згідно умов договору підтверджується видатковим касовим ордером від 02 грудня 2016 року на суму 114000,00 грн. та оригіналом боргової розписки оформленої на підтвердження отримання позики (а.с. 6-7, 34-37). В період дії договору позики позичальник не дотримувалася умов договору, а саме: не повернула отримані грошові кошти у розмірі та у строки передбачені умовами договору. Згідно п.1.1. договору, позивач зобовязався передати у власність відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому договором, а відповідач зобовязувався повернути їх позивачу. Відповідно до п.2.1. договору сума позики за договором складає 114000,00 грн. Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047\~ договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконує умови договору позики, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, від боржника ніяких заперечень проти позову до суду не надійшло, сума заборгованості по договору позики №02/12 від 02 грудня 2016 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved