Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

При ухвалені рішення, враховуючи, що його виготовлення у повному обсязі може зайняти тривалий час, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 14.07.2014 року в канцелярії Заставнівського районного суду Чернівецької області. В И Р І Ш И В : Позов задовольнити частково. Визнати частково незаконним та скасувати п.3 рішення №326/9 XXIII сесії Кіцманської міської ради IV скликання від 28 вересня 2005 р. «Про знесення житлового будинку [ADDRESS]», в частині надання громадянці [PERSON] [INFO] рівноцінного житлового приміщення для заселення, а саме однокімнатної квартири [ADDRESS], житловою площею 16,91 кв.м., загальною площею 31,4 кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя О.Пухарєва Справа №716/2502/13-ц РІШЕННЯ Іменем України 08.07.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В. при секретарі - Климус Г.В., за участю позивача - [PERSON], представників позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], представника відповідача - Ілюк В.Г., третьої особи - [PERSON], розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом [PERSON] до Кіцманської міської Ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень сесії Кіцманської міської Ради,- в с т а н о в и в: Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Кіцманської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішення №216/7 XXII сесії Кіцманської міської ради IV скликання від 08.07.2005 року «Про надання дозволу приватному підприємцю [PERSON] на збір матеріалів попереднього погодження земельної ляпки орієнтовною площею 0,040 га, для передачі в оренду, для комерційної діяльності по [ADDRESS]», а також рішення №326/9 XXIII сесії Кіцманської міської Ради IV скликання від 28.09.2005 року «Про знесення житлового будинку [ADDRESS]». В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що оскаржуваним рішенням від 08.07.2005року було порушено право позивача як користувача земельної ділянки на першочергове отримання її у власність у відповідності до вимог п.п. 1-2 ст. 119 ЗК України. Так, позивача як зацікавлену особу не було повідомлено про те, що 08.07.2005 року сесією Кіцманської міської ради буде розглядатися питання щодо виділення [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS], не зважаючи на те, що на протязі багатьох років позивач подавала заяви про приватизацію даної земельної ділянки. Крім цього вказаним рішенням приватного підприємця [PERSON] було зобов'язано забезпечити [PERSON] житлом, однак до сьогоднішнього дня [PERSON] позивачку житлом не забезпечив. Також представник позивача вважає, що оскаржуваним рішенням сесії Кіцманської міської ради від 28.09.2005 р. винесеним з порушенням вимог ст.22 Закону України «Про основи містобудування», ст.111 ЖК України, ст.19 ЦК України та порушено право позивача на житло, оскільки відповідач не мав права затверджувати Акт обстеження стану житлового будинку [ADDRESS], та визнавати непридатним для експлуатації. Крім цього на час прийняття даного рішення для переселення позивача Кіцманська міська рада не мала права розпоряджатися квартирою [ADDRESS], оскільки не була її власником, а сама квартира непридатна для проживання, отже не є рівноцінним житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Пояснила, що оскаржувані рішення Кіцманської міської ради прийняті всупереч до діючого на той час законодавства, чим порушили її право на приватизацію земельної ділянки, яка призначена для обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира №4, в якій вона проживає, за адресою м. Кіцмань, [ADDRESS] та право на приватизацію даної квартири, всупереч її інтересам та неодноразовими зверненнями до відповідача із заявами про вирішення цих питань. Представники позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене та обставини, викладені в письмових поясненнях до позову. Просили позов задовольнити. Представник відповідача Кіцманської міської ради Ілюк В.Г., в судовому засіданні заперечувала проти визнання незаконним та скасування рішення №216/7 XXII сесії Кіцманської міської ради IV скликання від 08.07.2005 року, посилаючись на обставини, викладені в наданих суду письмових запереченнях. При цьому частково визнала позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення №326/9 XXIII сесії Кіцманської міської Ради IV скликання від 28.09.2005 р., в частині незаконності п.3 даного рішення. Вказала, що на момент винесення оскаржуваного рішення квартира [ADDRESS], яку зазначеним пунктом відповідач вирішив надати позивачу, дійсно не знаходилася на балансі Кіцманської міської ради, а належала на праві власності [PERSON] Останній подарував зазначену квартиру міській раді після прийняття оскаржуваного рішення, а в подальшому лише в жовтні 2006 року зазначена квартира була взята на баланс Кіцманського ВУЖКГ. В іншій частині представник позивача вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства та не порушує права позивача. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив суду, що в квітні 2005 року він як приватний підприємець звернувся до Кіцманської міської ради із заявою про передачу йому в оренду для здійснення комерційної діяльності земельної ділянки, яка знаходиться під будинком [ADDRESS], який підлягав знесенню. Оскільки на балансі Кіцманської міської ради не було рівноцінного приміщення для переселення жительки цього будинку [PERSON], йому запропонували вирішити це питання, на що він погодився. В подальшому він придбав для свого батька квартиру [ADDRESS], яку той в 2006 році подарував Кіцманській міській раді для переселення туди [PERSON] Проте, він вважає, що оскаржуваним рішенням не порушено прав [PERSON] оскільки, цим рішенням йому тільки надано дозвіл на здійснення підготовки матеріалів попереднього погодження земельної ділянки для передачі в оренду для комерційної діяльності. Однак, на даний час він не здійснив підготовку таких матеріалів, у зв'язку з цим до Кіцманської міської ради не звертався із заявою про надання йому дозволу на виготовлення проекту відведення зазначеної земельної ділянки для передачі йому в оренду. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Приписами ч.1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Згідно ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Для визнання незаконними та скасування такого правового акту суду необхідно по-перше встановити невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу АРК або органу місцевого самоврядування вимогам закону чи іншим правовим актам, по-друге встановити чи порушуються цим рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єктивні цивільні права й охоронювані законом інтереси фізичної чи юридичної особи. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] прописана і проживає в [ADDRESS], який належить Кіцманській міській раді Чернівецької області. Зазначений факт визнаний сторонами у справі та ніким не оспорюється. На даний час за даною поштовою адресою знаходиться новозбудований чотирьохповерховий 12-ти квартирний будинок 1987 року будівництва. Зазначене підтверджується довідкою Кіцманського ВУЖКГ №78 від 30.01.2012 р., з якої вбачається, що на балансі Кіцманського ВУЖКГ числяться будинки по адресу [ADDRESS]: 12-ти квартирний будинок 1987 року будівництва та одна квартира в 4-х квартирному будинку 1907 року будівництва (а.с. 128). Також судом встановлено, що рішенням XXII сесії Кіцманської міської Ради IV скликання №216/7 від 08.07.2005 року «Про надання дозволу приватному підприємцю [PERSON] на збір матеріалів попереднього погодження земельної ділянки орієнтовною площею 0,040 га для передачі в оренду, для комерційної діяльності по [ADDRESS] дозволено ПП [PERSON] здійснювати підготовку матеріалів попереднього погодження земельної ділянки, для комерційної діяльності та передачі в оренду, із земель забудовані землі, орієнтованою площею 0,040 га по [ADDRESS]. Також цим рішенням було вирішено: дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки надати тільки в разі забезпечення житлом гр. [PERSON], яка зареєстрована в даному житловому будинку; будинок [ADDRESS], підлягає знесенню, згідно рішення виконкому №11/1 від 05.01.1989 року та цього рішення, земельна ділянка переводиться в землі запасу міста; зобов'язано приватного підприємця [PERSON] подати матеріали погодження земельної ділянки на розгляд та затвердження сесії (а.с.8). Підстав вважати оскаржуване рішення сесії таким, що не відповідає вимогам закону та порушує законні права та інтереси позивача у суду не має з наступних причин. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради народних депутатів №11/1 від 05.01.1989 року, розглянувши генеральний план забудови м. Кіцмань, клопотання підприємств і організацій про виділення земельних ділянок під будівництво 6-ти 12-ти квартирних житлових будинків, бібліотеки та музею виконком міської Ради народних депутатів вирішив: просити виконком обласної Ради народних депутатів дозволити знести жилі будинки, які належать міській раді народних депутатів, що розташовані: п.1.10 по [ADDRESS] чотири квартири, житловою площею 88,9 м.кв., проживає 11 чоловік Кіцманському комбінату комунальних підприємств (а.с.132). Згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької обласної Ради народних депутатів від 21.06.1989 р. №98, розглянувши рішення виконкому Кіцманської міської Ради народних депутатів №11/1 від 05.01.1989 року, у зв'язку з вилученням земельних ділянок для державних і громадських потреб дозволено Кіцманському районному комбінату комунальних підприємств знести жилі будинки міської Ради в [ADDRESS], що зносяться у зв'язку з відведенням земельної ділянки під будівництво 6-ти 12-квартирних жилих будинків, бібліотеки та музею ( а.с.188-189). З огляду наведеного вбачається, що будинок [ADDRESS] підлягав знесенню з 1989 року у зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних і громадських потреб, а у відповідності до вимог ст.ст. 110,111 ЖК України громадяни що проживали в цьому будинку, в тому числі позивач [PERSON] підлягала виселенню з цього житлового будинку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення. В судовому засіданні сторони не оспорювали факту, що мати позивача [PERSON] - [PERSON], як особа, яка проживала в будинку, що підлягає знесенню, отримала двохкімнатну квартиру у новозбудованому на зазначеній земельній ділянці по [ADDRESS] чотирьохповерховому 12-квартирному будинку, а позивач залишилася проживати у будинку, що підлягає знесенню. Оскільки , як повідомила в судовому засіданні представник відповідача Кіцманської міської ради станом на 2005 рік в житловому фонді Кіцманської міської ради вільних квартир для надання позивачу [PERSON] іншого благоустроєного житла не було, то остання не була виселена із квартири [ADDRESS], а дана квартира не була знесена. Згідно ч.1, 2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Із довідки Кіцманської міської ради №401 від 24.04.2014 р. вбачається, що згідно земельно-облікових документів міської ради, земельна ділянка орієнтовною площею 0,04 га по [ADDRESS] (на якій розміщена частина одноповерхового житлового будинку, що підлягає знесенню) відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови (а.с.191). Приписами ст.12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу та інше. Судом встановлено, що розглянувши заяву приватного підприємця [PERSON] №223 від 11.04.2005 року про передачу в оренду для комерційної діяльності земельної ділянки по [ADDRESS] XXII сесія Кіцманської міської ради IV скликання своїм рішенням №216/7 від 08.07.2005 року вирішила: дозволити приватному підприємцю [PERSON] здійснювати підготовку матеріалів попереднього погодження земельної ділянки для комерційної діяльності та передачі в оренду із земель забудованої землі, орієнтовною площею 0,040 га по [ADDRESS]. Суд вважає, що прийняття рішення про надання дозволу [PERSON] на підготовку матеріалів попереднього погодження земельної ділянки для комерційної діяльності та передачі в оренду відповідає законові та ніяким чином не порушує права позивача, оскільки пунктом 1 зазначеного рішення не вирішувалося про передачу у власність чи користування [PERSON] даної земельної ділянки, а отже у нього не виникло у зв'язку з цим ні права власності, ні права користування спірною земельною ділянкою. При цьому позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у відповідності до ст. 11, 60 ЦПК України щодо набуття нею права власності чи користування спірною земельною ділянкою, яке підлягає захисту судом, у разі його порушення. Суд вважає, що право на житло позивача також не порушено даним рішенням, оскільки пункт 2 не містить приписів зобов'язального характеру [PERSON] забезпечити житлом позивача. Цією частиною рішення декларовано, що надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки можливе, у разі забезпечення житлом позивача. Проте, суду не надано доказів, підтверджуючих надання Кіцманською міською радою [PERSON] на час розгляду даної справи дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Пункт 3 зазначеного рішення також не порушує права позивача, оскільки по своєму змісту містить відсилання до рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради народних депутатів №11/1 від 05.01.1989 року, на підставі якого вирішувалося питання про законність знесення спірного житлового будинку. Враховуючи наведене, в судовому засіданні не встановлено невідповідності оскаржуваного рішення XXII сесії Кіцманської міської Ради IV скликання №216/7 від 08.07.2005 року вимогам законодавства, які б порушували цивільні права та інтереси позивача, що свідчить про відсутність підстав для визнання його незаконним та скасування. Разом з цим, суд вважає, що оскаржуване рішення №326/9 XXIII сесії Кіцманської міської ради IV скликання від 28.09.2005 «Про знесення житлового будинку [ADDRESS]» підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до «Положення про порядок обстеження стану житлових будинків та з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визначення житлових будинків і жилих приміщень непридатних для проживання», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 р. №189 (далі Положення) рішенням виконкому Кіцманської ради №163/8 від 10 серпня 2005 року призначено комісію по обстеженню жилого будинку [ADDRESS] з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлового будинку непридатним для проживання (а.с.8). У відповідності до вимог п.4 Положення 12 вересня 2005 року вказана комісія склала Акт проте, що стан будинку незадовільний та підлягає негайному знесенню (а.с.11). На замовлення виконавчого комітету Кіцманської міської ради від 15.08.2005 року №705 (а.с.98) інститутом «Чернівціагропроект» виготовлено технічне заключення про технічний стан будинку [ADDRESS], висновками якого встановлено, що враховуючи незадовільний стан всіх конструкцій будинку [ADDRESS] - проживання в ньому не можливе та рекомендовано, що будинок [ADDRESS] підлягає негайному знесенню (а.с.96-101). На підставі поданих комісією матеріалів у відповідності до приписів п.8 Положення, розглянувши Акт обстеження стану житлового будинку [ADDRESS], висновок Кіцманської державної санітарно-епідеміологічної служби району, технічне заключення про стан будинку, рішенням №326/9 XXIII сесії Кіцманської міської ради IV скликання від 28.09.2005 року затверджено Акт обстеження жилого будинку [ADDRESS] від 12.09.2005 року; зазначений житловий будинок визнано непридатним для експлуатації, ліквідовано господарський номер; зобов'язано Кіцманське ВУЖКГ в трьохмісячний термін з дня прийняття рішення знести житловий будинок [ADDRESS]; будівельні матеріали придатні для подальшого використання оприходувати Кіцманським ВУЖКГ; криницю непридатну для послідуючого використання закрити бетонною плитою по запобіганню нещасних випадків. Пунктом 3 цього оскаржуваного рішення вирішено громадянці [PERSON] [INFO] надати рівноцінне жиле приміщення для заселення, а саме однокімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 16,91 кв. м., загальною 31, 4 кв.м. При цьому судом встановлено, що вищезазначена квартира [ADDRESS] в м. Кіцмань станом на 28.09.2005 року належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 19.04.2005 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідченого нотаріусом Кіцманського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON]., зареєстрованого Кіцманським РБТІ 20.04.2005 року в реєстровій книзі №10, стр.256 (а.с.12). В подальшому, лише після прийняття оскаржуваного рішення від 28.09.2005 року №326/9 XXIII сесії Кіцманської міської ради IV скликання, 10.04.2006 року [PERSON] подарував зазначену квартиру [ADDRESS], Кіцманській міській раді на підставі договору дарування, укладеного між сторонами, який посвідчено приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області та зареєстровано Кіцманським РБТІ в реєстрі за №1506 (а.с.13-14). У відповідності до рішення виконавчого комітету №237/10 від 11.10.2006 року «Про затвердження проколу №4 засідання житлової комісії міськвиконкому» вирішено: взяти на баланс ВУЖКГ однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 31,4 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м., згідно Договору дарування від 10.04.2006 року; видати ордер на право вселення в однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Статтею 51 ЖК України передбачено порядок надання житлових приміщень у будинках житлового фонду місцевих рад народних депутатів, згідно якого жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Приписами ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Із зазначеного вбачається, що на момент прийняття оскаржуваного рішення (28.09.2005 року) Кіцманська міська рада в порушення зазначених вимог закону, не будучи власником квартири, розпорядилася нею, надавши для заселення позивачу [PERSON], таким чином вчинила дію не спрямовану на реальне настання для позивача правових наслідків, що обумовлені нею щодо права на житло. За таких обставин, суд вважає, що існують підстави, передбачені ч.1 ст.393 ЦК України для визнання незаконним та скасування п.3 оскаржуваного рішення від 28.09.2005 року №326/9 XXIII сесії Кіцманської міської ради IV скликання. Разом з цим, в іншій частині оскаржуваного рішення XXIII сесії Кіцманської міської ради IV скликання від 28.09.2005 року №326/9 суд не вбачає порушень закону та прав позивача, які б призвели до визнання його незаконним та скасування. На підставі вищенаведеного ст.12 ЗК України, ч.1, 2 ст.83 ЗК України, ст. 51 ЖК України, ст.13 ЦК України, п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, ст. 317 ЦК України, ч.1 ст.393 ЦК України, «Положення про порядок обстеження стану житлових будинків та з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визначення житлових будинків і жилих приміщень непридатних для проживання», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 р. №189 та

Outcome: partial