Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] в інтересах [PERSON] , [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права на приватизацію житла в рівних ідеальних частках, на праві спільної сумісної власності з іншими наймачами цього житла, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1999 року, про визнання права власності на Ѕ ідеальну частки у цьому будинковолодінні, про визнання права на приватизацію Ѕ ідеальної частки присадибної земельної ділянки, про визнання такими, що не набули права на проживання та на реєстрацію місця постійного проживання в цьому будинковолодінні, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі є матір`ю і сином, а родичами по крові з відповідачів є тільки [PERSON] та її донька [PERSON] , перша з них є донькою позивача та рідною сестрою позивача, а її донька - онукою для позивачки та племінницею для позивача. Відповідачі [PERSON] є чоловіком відповідачки [PERSON] та рідним братом другого відповідача [PERSON] . Посилалися на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] незаконно набули як право проживання так і право на реєстрацію свого постійного місця проживання в спірному будинку та в силу цього, відповідно і права спільної власності (кожен з них по ј її частки) на спірне житло під час його приватизації. Тобто, вони не набули права на користування цим житлом до моменту його приватизації, а в силу цього незаконно стали суб`єктами приватизації цього спірного житла, а тому і незаконно набули право на відповідну ідеальну частку власності у ньому, що дорівнює 1/2 , як самого житлового будинку літ. А, як головної речі, так і всієї приналежності до нього (літня кухня літ. Б, двома сараями, відповідно літ. В. та літ. Г, та підвалу літ. Пд..). Предметом спору є садиба, тобто присадибна земельна ділянка, на якій розташоване будинковолодіння з трьох-кімнатним житловим будинком літ. А та з іншою приналежністю до нього, що складається з інших нежитлових будівель та споруд (літня кухня літ. Б, двома сараями, відповідно літ. В. та літ. Г, та підвалу літ. Пд.). Вартість всього будинковолодіння станом на 16.08.1999 року 112470 грн. 75 коп. Вказує, що [PERSON] від самого народження приблизно до 9 років проживав разом з обома батьками, а до 12 років разом з своїм батьком та відповідачем-сестрою постійно проживав і був прописаний в спірній квартирі, що належала до державного житлового фонду, за адресою [ADDRESS] , а потім можливо в зв`язку з розлученням його батьків, а потім в зв`язку з тим, що наймач-батько був за рішенням суду позбавлений волі і до смерті перебував під вартою, продовжував перебувати під опікую своєї старшої сестри [PERSON] . Однак, його сестра, бажаючи незаконно заволодіти спірною квартирою, 02.08.1998 року відправила одного малолітнього брата літаком в Америку до матері. Через деякий час, приблизно 2011 року, однак лише один, оскільки мати вже важко хворіла повернувся додому, навіть не підозрюючи, що батьківський будинок в якому він народився та виріс неправомірно приватизовано на користь чотирьох відповідачів. Представник позивачів [PERSON] просив суд визнати за позивачами право на приватизацію та право власності на Ѕ частку незаконно приватизованого відповідачами всього будинковолодіння, за адресою [ADDRESS] , які не мали на це право; визнати частково недійсним свідоцтва про приватизацію відповідачами всього будинковолодіння, які не мали на це право, видане з порушенням як членів сім`ї наймача, житлових прав на приватизацію житла; визнати за позивачами право власності на Ѕ ідеальну частку у цьому будинковолодінні; визнати право на приватизацію Ѕ ідеальної частки присадибної земельної ділянки та визнати такими, що не набули права на проживання та на реєстрацію місця постійного проживання у будинковолодінні та на його приватизацію відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, їх представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак, її представник [PERSON] суду пояснила, що позовні вимоги не визнає, її довірителька не порушила ніякі права. Позовні вимоги є безпідставні. Позивачі не скористалися своїм правом на приватизацію. Також, не доказано, що реєстрація інших осіб в квартирі незаконна. Більше 6 місяців вони були за межами будинку і автоматично втратили право на користування даною квартирою. Ті особи, що проживали там, і були зареєстровані отримали право на приватизацію, тому все законно. Рішення органу приватизації не було оскаржене, тому воно дійсне. Просить відмовити в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що бабусю [PERSON] ніколи не бачила і вона ніколи не допомагала їм. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовму засіданні доповнив, що позов поданий з порушенням строків давності і просив відмовити в позові, оскільки вони дізнались про спір в 2007 році. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що на прохання [PERSON] , вивіз її сина [PERSON] в м. Київ і залишив його там, де вона просила. Вона хотіла щоб син поїхав до неї. Його приписала, тому, що він проживав у шлюбі з [PERSON] 16 років. Їхня дочка ходила в смт.Лужани до школи і вони там проживали законно. Вони сплачували комунальні послуги, робили ремонтні роботи. [PERSON] там не проживала і нічого не робила. Вона проживає більше 20 років в [PERSON] і є громадянкою США. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього ненадходило. Через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України викликався як відповідач в даній справі, що підтверджується матеріалами справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 2017 року займає посаду голови сільської ради с. Мамаївці Кіцманського району. Будинок належав Лужанському експериментальному заводу, на момент приватизації належав заводу. Подавали подання на приватизацію, де вказані були 4 осіб. Приватизація пройшла з цими 4 особами, однак, не ввійшла туди [PERSON] . До приватизації був [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивачі на момент приватизації перебували за кордоном, але були зареєстровані. З 1991 року позивачі до неї як сільського голови не звертались, тільки [PERSON] приходила за довідкою. Позивачку виписали згідно рішення суду. [PERSON] особисто була присутня і звернулась про поновлення реєстрації і її поновили. [PERSON] витребувала книгу, де можна прослідкувати рух мешканців. На даний час [PERSON] та її дочка там не проживають Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був у Штатах і був в гостях у [PERSON] і вона казала, що захворіла і хоче повернутися, але нема куди. [PERSON] виїхала першою, коли [PERSON] було десь 9 років. Залишились в хаті її чоловік, дочка, і син [PERSON] . [PERSON] , колишнього чоловіка [PERSON] невідомо де був, але зі слів знає, що був у тюрмі. [PERSON] в [PERSON] , тато помирає, і залишилось двоє дітей [PERSON] та [PERSON] . Коли [PERSON] поїхав, то залишились жити [PERSON] , яка згодом вийшла заміж. Йому відомо, що там ніхто не жив, [PERSON] визнали безвісти відсутньою і без неї приватизували квартиру. [PERSON] не знала, що її визнали безвісно відсутньою. На даний час рішення скасували і прописали її. Вона отримує тут пенсію. З [PERSON] він познайомився 7 років назад. З її слів йому стало відомо, що [PERSON] став обузою [PERSON] і вона примусово його відправила до мами за кордон. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] поїхала за кордон і 2 дітей лишились. [PERSON] , дочка [PERSON] коли вийшла заміж, помер батько, а [PERSON] поїхав до мами в Америку [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] там проживали. [PERSON] там не проживала, вона її там не бачила ні разу, відколи вона поїхала в Америку [PERSON] жив в бабусі в Мамаївцях, після смерті чоловіка [PERSON] і його батька [PERSON] . Він тікав зі школи, не хотів слухати [PERSON] та [PERSON] , тому втік до бабусі. Мама висилала гроші бабі, там тепер ніхто не проживає. Там проживали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , поки його не закрили в тюрму. Заслухавши вступне слово представника позивача, представників відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.10.1991 року (справа №2-88) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а. с. 25) Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.08.1999 року в [ADDRESS] дійсно належить Лужанському експериментальному заводу на праві державної власності в цілому складається з одноповерхового цегельного житлового будинку,загальною площею 81,80 кв. м., свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Лужанської селищної ради № 32/8. (а. с. 18) Розпорядженням органу приватизації Лужанського експериментального заводу № 89 від 16.08.1999 року від наймача [PERSON] надійшла заява на приватизацію вищевказаного будинку. (а. с. 19) Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1999 року одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а. с. 20) Згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2007 року [PERSON] та [PERSON] про визнання їх безвісно відсутніми скасовано. (а. с. 11) Відповідно до рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.02.2012 року (справа № 2-64) [PERSON] зобов`язано усунути перешкоди у користуванні [PERSON] та [PERSON] будинковолодінням [ADDRESS] шляхом зняття їх з реєстраційного обліку цьому будинковолодінні. (а. с. 26) Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 30.08.2018 року рішення Кіцманського районного суду від 28.02.2012 року в частині зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] та [PERSON] будинковолодінням [ADDRESS] шляхом зняття їх з реєстраційного обліку цьому будинковолодінні скасовано. (а. с. 27) Згідно довідки № 700 від 27.11.2018 року, яка видана старостинським округом смт. Лужани Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про те, що житловий будинок в [ADDRESS] до житлового фонду Лужанського експериментального заводу. До 1999 року житло приватизоване не було і залишалось відомчим. Основним наймачем житла був [PERSON] , який помер [INFO] , а/з № 27 від 13.05.1999 року. В 1999 році після смерті батька за приватизацію житла до керівництва Лужанський експериментальний завод звернулась [PERSON] . В цьому ж році була надана згода керівництва на приватизацію житла у приватну власність. До моменту рішення виконкому громадянка [PERSON] , яка на той час уже перебувала за межами України, була виписана по рішенню суду, як така що в будинку не проживає. (а. с. 22) Згідно довідки № 701 від 27.11.2018 року, яка видана старостинським округом смт. Лужани Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про те, що за адресою в [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , 1956 р. н., зареєстрована за даною адресою з 15.08.2007 року. Знята з реєстрації 28.02.2012 року на підставі рішення суду і відновлена на реєстраційному обліку 15.08.2012 року. Знаходиться за межами України на даний час.; [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] (а. с. 22) Згідно довідки № 702 від 27.11.2018 року, яка видана старостинським округом смт. Лужани Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про те,що в даному житловому будинку в [ADDRESS] були зареєстровані та проживали: [PERSON] , 1953 р. н. - основний квартиронаймач був постійно зареєстрований і проживав до дня смерті [INFO] ; [PERSON] ,1956 р. н., зареєстрована за даною адресою з 15.08.2007 року. Знята з реєстрації 28.02.2012 року на підставі рішення суду і відновлена на реєстраційному обліку 15.08.2012 року. [PERSON] , 1979 р. н. зареєстрована за даною адресою з 16.04.1996 р. і по даний час; [PERSON] , 1998 р.н. зареєстрована з моменту народження і по даний час; [PERSON] , 1986 р. н., зареєстрований з моменту народження і по даний час; [PERSON] , 1967 р. н., зареєстрований 19.07.1999 року. Знятий з реєстрації 18.09.2015 року; [PERSON] , 1960 р.н., приписаний 19.07.1999 року. Знятий з реєстрації 02.12.1999 р. (а. с. 23) Відповідно довідки № 703 від 27.11.2018 року, яка видана старостинським округом смт. Лужани Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про те, що житловий будинок в [ADDRESS] це є будинок особняк. (а. с. 23) Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 21 Конституції України визначено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Відповідно до статті 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Згідно з частиною першою статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Беручи до уваги, що належних доказів на порушення відповідачами прав, представником позивачів не надано, тому суд вважає, що зазначені вимоги про визнання права на приватизацію житла в рівних ідеальних частках, на праві спільної сумісної власності з іншими наймачами цього житла, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1999 року, про визнання права власності на Ѕ ідеальну частки у цьому будинковолодінні, про визнання права на приватизацію Ѕ ідеальної частки присадибної земельної ділянки, про визнання такими, що не набули права на проживання та на реєстрацію місця постійного проживання в цьому будинковолодінні не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed