Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 11 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 313/4075SFNVP7 на поточні потреби на суму 7013.19 грн. на строк до 11.07.2014 року, зі сплатою 0,0001 відсотків річних. Відповідно до укладеного договору ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги по вищезазначеному кредитному договору на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 щодо передачі права вимоги за кредитним договором. Згідно виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 313/4075SFNVP7 від 11 січня 2012 року, складає 8624,24 грн.. Відповідачу було направлено лист повідомлення про зміну умов кредитного договору, додатково повідомлялася про наявність заборгованості, але вона не виконала свого обов'язку по поверненню коштів, таким чином непогашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором складає 8624,24 грн., (з яких заборгованість по тілу кредиту - в сумі 6779,19 грн., заборгованість по процентам в сумі 868 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 977,05 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 8624,24 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак згідно позовної заяви просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з кредитного договору № 313/4075SFNVP7 від 11 січня 2012 року, ПАТ «Платинум Банк» надав позичальникові [PERSON] грошові кошти (кредит) в сумі 7013,19 грн. на строк користування до 11.07.2014 року, зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001% на рік за користування кредитом (а.с.7-8). Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 (а.с.18-20), у відповідності до умов якого, банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить банку на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги - кредитний договір № 313/4075SFNVP7 від 11 січня 2012 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно виписки з Реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8624,24 грн. (а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки, відповідач [PERSON] отримала згідно кредитного договору кредит в розмірі 7013,19 гривень, однак вчасно його не повернула та не сплатила по ньому відсотки, чим порушила зобов'язання перед позивачем, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 8624 грн. 24 коп.. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243, 60 грн. На підставі ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч. 2, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Outcome: approved