Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування страхового відшкодування у сумі 14 000 грн., виплаченого власнику пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталась 11.05.2016 р. з вини [PERSON] . Виплати були здійснені відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів». Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія полісу № АЕ/5546095 про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, страхувальник - [PERSON] , транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] діє до 01.10.2016р., страховик - ПрАТ Страхова група «ТАС»; довідка № 93522511 про ДТП від 11.05.2016 р.; постанова Суворовського районного суду м. Одеса від 30.06.2016 р. про визнання [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; повідомлення потерпілого [PERSON] про ДТП від 11.05.2016 р.; заява [PERSON] про страхове відшкодування від 17.05.2016 р.; техпаспорт на транспортний засіб «Volksvagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] , власник - [PERSON] ; акт огляду транспортного засобу; ремонтна калькуляція № 03607_21 від 30.05.2016 р.; страховий акт № 10236Р/21/2016 від 04.07.2016 р.; розрахунок суми страхового відшкодування № 10236Р/21/2016 від 04.07.2016 р.; платіжне доручення № 95363 від 05.07.2016 р. на суму 14000 грн.; лист ПрАТ Страхова група «ТАС» до [PERSON] .. Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що позивач ПрАТ Страхова група «ТАС» просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14 000 грн. та стягнути з нього судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., зазначивши, що 11.05.2016 р. з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП). Вина відповідача за ст. 124 КУпАП встановлена постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Volksvagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . На дату скоєння ДТП власник транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , мав договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик - ПрАТ Страхова група «ТАС». 07.06..2016 р. [PERSON] звернувся до страховика в порядку ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів» із заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно страхового акту № 10236р/21/2016 від 04.07.2016 р. розмір страхового відшкодування склав 14 000 грн. 05.07.2016 р. ПрАТ Страхова група «ТАС» здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 14 000 грн. Після сплати страхового відшкодування, позивач звернувся із регресним позовом до відповідача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач вважає, що довідка МВС про ДТП № 93522511 не може бути доказом того, що ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, оскільки в довідці зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] п. 2.3а) Перевірка і забезпечення технічної справності,стану і комплектності транспортного засобу, правильності розміщення та кріплення вантажу, ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р.. Відповідно до ст. 38.1.1. п.п. «г» ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, у страховика, після виплати страхового відшкодування, виникає право на звернення з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, таким чином у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із відповідним позовом до відповідача. Представник позивача, не погодившись із відзивом направив до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що в постанові КМУ від 10.10.2001 р., на яку посилається відповідач в обґрунтуванні своїх заперечень, вказані технічні несправності та невідповідності за яких забороняється експлуатація транспортних засобів, тобто за явності перелічених технічних несправностей жодна особа не має права сідати за кермо такого транспортного засобу. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів» містить конкретний перелік обставин за яких до страховика переходить право вимоги сплаченого страхового відшкодування (ст. 38.1.1). Тобто перелік несправностей та пошкоджень, за наявності яких забороняється керувати транспортним засобом та перелік обставин за яких страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, це різні списки обставин. Крім того, ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. Таким чином, представник позивача вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільноправова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. В результаті ДТП 11.05.2016 р. був пошкоджений автомобіль «Volksvagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] .. Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 30.06.2016 р. винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача [PERSON] , оскільки він перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого відірвалось заднє ліве колесо. Дана постанова не була оскаржена відповідачем [PERSON] та набрала законної сили, отже він є відповідальною особою за завдані збитки. Таким чином у потерпілого [PERSON] виникло право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Цивільна - правова відповідальність [PERSON] , була застрахована ПрАТ Страхова група «ТАС» на підставі полісу № АЕ/5546095, у зв`язку з чим страховиком було здійснено виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування у сумі 14 000 грн.. Відповідно до п. г п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 30.06.2016 р. було встановлено невідповідність технічного стану транспортного засобу, оскільки під час руху транспортного засобу «Volksvagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] , в нього відірвалось заднє ліве колесо, внаслідок чого сталася ДТП, а водія та власника даного транспортного засобу [PERSON] , визнано винним у скоєнні ДТП, оскільки він не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу. Таким чином у відповідності до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому [PERSON] було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 14 000 грн., у відповідності до вимог п. г п.п. 38.1.1 «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика виникло право вимоги сплаченого страхового відшкодування. Крім того, згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Посилання відповідача на постанову КМУ від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» в якості обґрунтування своїх заперечень, суд не приймає до уваги, оскільки в постанові перелічені технічні несправності та невідповідності таким вимогам, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, а не обставини за яких у позивача виникає право на звернення з регресним позовом до відповідача. Крім того вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 30.06.2016 р.. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] понесених витрат страхового відшкодування у сумі 14 000 грн. є правомірними і законними, виходять із відносини з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору: 1600 грн.

Outcome: approved