Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору №06/95К-07 від 30.01.2007 року ПАТ «Універсал Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 14000 доларів США, строком користування кредитом до 29 січня 2011 року, із сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, позивачем з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №06/96П-07 від 30.01.2007 року, відповідно до умов якого остання зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем. 07 грудня 2010 року Берегівським районним судом було ухвалено рішення №2-1282/10 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №06/95К-07 від 31.01.2007 року в розмірі 93481,98 грн.. Оскільки рішення Берегівського районного суду від 07.12.2010 року залишається невиконаним, позивач у відповідності до ст. 625 ЦК України, просить стягнути солідарно з відповідачів інфляційні витрати в розмірі 1,75 за період з грудня 2010 року по серпень 2015 року. Таким чином, заборгованість по інфляційних витратах становить 70111,49 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми, що становить 8413,38 грн.. Оскільки зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконане, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості у вигляді інфляційних витрат в розмірі в розмірі 70111,49 грн.,заборгованість у трьох відсотків річних за весь період прострочення у розмірі 8413,38 грн. та сплачений судовий збір в сумі 785,25 грн. забезпечення розгляду справи. У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 30.01.2007 року був укладений кредитний договір №06/95К-07 про надання кредиту. За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 14000 доларів США. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту до 29.01.2011 року. 30.01.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №06/96П-07, відповідно до умов якого остання зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем. 07 грудня 2010 року Берегівським районним судом було винесене рішення №2-1282/10 про стягнення солідарно з [PERSON] в. та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №06/95К-07 від 31.01.2007 року в розмірі 93481,98 грн.. Оскільки рішення Берегівського районного суду від 07.12.2010 року залишається невиконаним, позивач у відповідності до ст. 625 ЦК України, просить стягнути солідарно з відповідачів інфляційні витрати в розмірі 1,75 за період з грудня 2010 року по серпень 2015 року, що становить 70111,49 грн. та заборгованість у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми, що становить 8413,38 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Статтею\~612 ЦК України регламентує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по інфляційних витратах в розмірі 1,75 за період з грудня 2010 року по серпень 2015 року, що становить 70111,49 грн. та заборгованість у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми, що становить 8413,38 грн. (а.с. 18). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обовязок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 78524,87 грн.. Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 785 грн. 25 коп. забезпечення розгляду справи. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону Кураїни «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved