Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування№5314267 від 07.10.2015 року в розмірі 8221,53 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, [PERSON] надавались кредитні кошти в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00%. Проте відповідач допустив порушення зобовязань за цим договором, в звязку з чим виникла заборгованість яку представник позивача просить стягнути з відповідача, яка станом на 25.08.2016 року становить 8221,53 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 7163,80 грн., прострочених відсотків 504,43грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту 328,34 грн. та пені 122,00 грн. Представник позивача в судове зсідання не з'явився, надав заяву відповідно до змісту якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи чи про визнання позовних вимог суду не надав, заперечень проти позову не надходило. Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно та ухвалити заочне рішення виходячи з наступного: Відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області від 28.10.2016 року, місце проживання [PERSON], [INFO] зареєстровано за адресою: [INFO] з 18.02.2009 року. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 07.10.2015р. між позивачем [PERSON] акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 5314267 (автоматичний овердрафт), згідно якого для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки Банк встановлює по рахунку №2625101667976 максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом в межах поточної суми кредитування у розмірі 30 % річних. Відповідно до п. 1.17 позичальник зобовязаний погашати кредит шляхом перерахування та/або внесення готівкою на рахунок визначений п.1.1. Договору. У відповідності до п.1.30 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної ставки, визначеної в п.1.16 договору, але не менше 1грн. за кожен день прострочення. До позовної заяви позивачем надавались розрахунки суми позову про стягнення заборгованості [PERSON] по договору овердрафту №5469969РО від 10.12.2015 року. Також до позовної заяви позивачем надано копію повідомлення-вимоги від 27.07.2016р. ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» в інтересах ПАТ «КРЕДОБАНК» за якою вимагається від [PERSON] повернути суму заборгованості в розмірі 7889,75 грн. за договором №5469969РО, укладеним 10.12.2015 року між [PERSON] та ПАТ «КРЕДОБАНК». Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, наданими позивачем доказами не доведено обставин заборгованості відповідача перед ПАТ «КРЕДОБАНК» та порушення [PERSON] умов договору про встановлення ліміту кредитування №5314267 від 07.10.2015 року, а лише підтверджено наявність такого договору. Розрахунок же суми позову позивачем надано по іншому по договору, а саме: договору овердрафту №5469969РО, укладеним 10.12.2015 року між [PERSON] та ПАТ «КРЕДОБАНК», і за цим договором відповідачу було надіслано повідомлення-вимогу, проте вказаний договір не є предметом позову. Судом вживалися заходи для зібрання доказів по справі для повного та всебічного її розгляду, в звязку з чим ухвалою від 09.11.2016 року було визнано обовязковою явку представника позивача для дачі пояснень щодо розрахунку суми позову, оскільки з наданої роздруківки руху коштів не вбачається коли та які кошти надавалися відповідачу, а також за який період нараховані відсотки, а також для уточнень щодо самого договору. Однак представником позивача не було надано пояснень та належних доказів щодо предмету доказування, які б підтверджували заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed