Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив\~ стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Генеральною угодою від 25.12.2012 року\~ в розмірі 33543,04 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 25.12.2012 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 25.12.2013 року, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13566,29 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов зазначеної угоди, відповідач належним чином не виконав покладених на нього зобовязань по погашенню кредиту, у звязку з чим, станом на 18.05.2017 рік утворилася заборгованість в загальному розмірі 33543,04 гривень, яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 38). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, в якому позивач поставив особистий підпис (а.с. 48) та оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання (а.с. 46,49) А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у\~ разі\~ порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. \~\~ Судом встановлено, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.12.2012 року, банк надав відповідачу миттєвий кредит в сумі 13566,30 грн. на строк 36 місяців з 25.12.2012 року по 31.12.2015 року, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 13566,30 грн., в обмін на зобовязання відповідача погашати кредит щомісячно в сумі 492,19 грн., з урахуванням 1,5 % на місяць з виплатою останнього платежу не пізніше 31.12.2015 року (а.с. 9). Усупереч умовам угоди відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.05.2017 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 33543,04 гривень, яка складається із: - заборгованості за кредитом \~ 6227,74 гривень; - заборгованості за відсотками за користування кредитом 3100,36 гривень; - заборгованості за пенею та комісією 7473,00 гривень; - штраф відповідно до п.2.2Генеральної угоди 16741,94 гривень. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості\~ (а.с. 34-35).\~\~\~\~ Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано Генеральні угоди від 25.12.2012 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 33543,04 гривень. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень (а.с.1) та витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 420,00 гривень (а.с.47).

Outcome: approved