Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 137 122,76 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Обгрунтовує вимоги тим, що 30.06.2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Рено», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 137 122,76 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за місцем реєстрації та проживання. У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2009 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» був укладений договір добровільного страхування наземниї транспортних засобів № 28-0199-0157/19/0074, предметом якого є страхування страхування транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . Судом встановлено, що 30.06.2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , власник ТОВ Порше Лізинг Україна», під керуванням [PERSON] та «Рено», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до рахунку ТОВ «Автодім Атлант-М» № СНС4370744 від 01.07.2019 року вартість ремонту автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] складає 118 628,97 грн., з ПДВ 142 354,76 грн. Згідно страхового акту від 11.07.2019 року, складеного ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті власнику автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , ТОВ «Порше Лізинг Україна» складає 137 122,76 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», що підтверджується платіжним дорученням № 17364 від 12.07.2019 року на суму 137 122,76 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з відповідною заявою. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України після проведення виплати на користь потерпілого у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджується відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved