Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» останній є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». 26 березня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0035/82/92153, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 122900,00 грн., з виплатою процентів за його користування у розмірі 16,50 % річних, з кінцевим терміном повернення 25.03.2013 року. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти і тим самим повністю виконав свої зобовязання за Кредитним договором. За умовами кредитного договору (п. 1.3 та п. 5.1) відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту. Відповідачем не виконуються умови п. 5.1 та п. 5.3 Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом. 29 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 014/0002/73/103338/1 до Кредитного договору № 014/0002/73/103338 від 26.03.2007 року, відповідно до умов якої фактична заборгованість Позичальника за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв'язку із чим відбувається зміна строку погашення Заборгованості. При цьому у відповідності до п. 1.3 Додаткової угоди таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику. Відповідно до п. 1.4. Додаткової угоди Позичальник прийняв на себе зобов'язання здійснити погашення Заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до Графіка погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди. 15 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 014/0002/73/103338/2 до Кредитного договору № 014/0002/73/103338 від 26.03.2007 року, відповідно до п.2.2. та п.2.3. якої фактична заборгованість Позичальника за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у звязку із чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику. Незважаючи на вимоги позивача від 29.10.2009 року та 18.02.2013 року про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості Позивач має намір у примусовому порядку стягнути суму боргу, у порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує, погашення кредиту та процентів не здійснює. Відповідач прострочив виконання зобов'язань. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за Кредитним договором, станом на 11.02.2013 року відповідач має заборгованість у сумі 117309,36 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 74016,20 грн.; заборгованість за процентами 13191,77 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 10204,66 грн., пеня за порушення строків сплати процентів 19896,73 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він сплачував платежі за кредитним договором протягом 7 років, але позивач вимагає стягнути всю суму платежів за кредитним договором, без урахування сплачених сум. Строк погашення кредиту за кредитним договором № 014/0035/82/92153 був пролонгований до 2017 року. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0002/73/103338, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 122900,00 грн., з виплатою процентів за його користування у розмірі 16,50 % річних, з кінцевим терміном повернення 25.03.2013 року. За умовами кредитного договору (п. 1.3 та п. 5.1) відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту, який є додатком до договору. Згідно копії меморіального ордеру № 73/103338 від 26.03.2007 року, відповідач отримав від ВАТ «[PERSON] Аваль» суму коштів у розмірі 122900,00 грн. згідно договору № 014/0002/73/103338 від 26.03.2007 року. 29 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 014/0002/73/103338/1 до Кредитного договору № 014/0002/73/103338 від 26.03.2007 року, відповідно до умов якої фактична заборгованість позичальника за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв'язку із чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. При цьому у відповідності до п. 1.3 Додаткової угоди таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Відповідно до п. 1.4. Додаткової угоди позичальник прийняв на себе зобов'язання здійснити погашення Заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до Графіка погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди. 15 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 014/0002/73/103338/2 до Кредитного договору № 014/0002/73/103338 від 26.03.2007 року, відповідно до п.2.2. та п.2.3. якої фактична заборгованість позичальника за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у звязку із чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. При цьому, пунктом 1.1 цієї Додаткової угоди п. 1.2 Кредитного договору № 014/0002/73/103338 було викладено в наступній редакції: «Дата остаточного погашення кредиту «25» липня 2017 року». 18 лютого 2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за Кредитним договором № 014/0002/73/103338 від 26.03.2007 року, в якій відповідачу повідомлялося про припинення виконання ним належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася прострочена заборгованість і [PERSON] на підставі положень ст. 7 Кредитного договору вимагає здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою відсотків та пені. Згідно розрахунку суми позову за кредитним договором № 014/0002/73/103338 від 26.03.2007 року, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 014/0002/73/103338 від 26 березня 2007 року станом на 11.02.2013 року становить 117309,36 грн. та складається із наступного: заборгованість за кредитом 74016,20 грн.; заборгованість за процентами 13191,77 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 10204,66 грн., пеня за порушення строків сплати процентів 19896,73 грн. Стосовно тверджень відповідача про неврахування позивачем сум платежів за кредитним договором, які відповідач здійснив раніше на виконання своїх зобовязань, суд зазначає, що у розрахунку суми позову за кредитним договором № 014/0002/73/103338 від 26.03.2007 року в графі «Фактична сума погашення» враховані фактичні суми погашення відповідачем кредиту та відсотків. Відповідачем не було надано доказів помилковості вказаного розрахунку, у звязку із чим у суду немає підстав сумніватись в його правильності. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 143770 від 04.03.2013 року про сплату судового збору в сумі 1173 гривні 09 копійок.

Outcome: approved