Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свій позов мотивує тим, що 19.02.2016 року в м. Одеса, вул. Добровольського, 159 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № RZ2852 від 16.07.2015 року, та автомобіля «Man TGX 24.440» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , в результаті чого автомобіль «Opel Astra» отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.05.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Посилається на те, що сплатили потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. Вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача на зазначену суму. У відповідності до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення вказаних коштів, однак, [PERSON] повністю проігнорував вказану вимогу та жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було здійснено. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] 49500 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. У встановлений в ухвалі суду строк відповідач відзив не надав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду також не надходило. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За змістом статті 993\~ЦК України та статті 27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частин першої та другої\~статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. За змістом ст. 1187, 1188 ЦК України, в їх системному зв?язку, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема транспортним засобом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що 19.02.2016 року в м. Одеса, вул. Добровольського, 159 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - автомобіль «Opel Astra») та автомобіля «Man TGX 24.440» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] (далі автомобіль «Man TGX 24.440»), в результаті чого автомобіль «Opel Astra» отримав механічні пошкодження (а.с. 8-10). Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 11). На час скоєння ДТП транспортний засіб «Opel Astra», що належить потерпілому [PERSON] , був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільної відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться від 16.07.2015 року № RZ2852 з лімітом відповідальності на момент страхового випадку в розмірі 50000 грн. та безумовною франшизою в розмірі 500 грн. (а.с. 5) (далі договір добровільного страхування). Відомості щодо застрахованої відповідальності [PERSON] на час скоєння ДТП у матеріалах справи відсутні. З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням у ДТП застрахованого транспортного засобу «Opel Astra», було складено звіт № PZU/0550/16 від 09.03.2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, звіт №0550/16 з оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Opel\~Astra» та ремонтну калькуляцію № 1392V до нього, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту складала 60912,17 грн. у тому числі 20% ПДВ на складові частини 8373,37 грн. (а.с. 13-26). У зв`язку з настанням страхової події, на виконання умов договору страхування від 16.07.2015 року № RZ2852 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» склало страховий акт від 31.03.2016 року № UA2016021900001/L01/01, відповідно до якого до виплати підлягало страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. (в межах ліміту відповідальності та за мінусом франшизи) (а.с. 30-31). Відповідно до платіжного доручення №41098 від 04.04.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. (а.с. 54). Таким чином, сума виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 49500 грн. підлягає сплаті відповідачем на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Судом встановлено, що позивачем надсилалася відповідачу претензії щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка залишилась без виконання (а.с. 32). За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved