Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про повернення страхового відшкодування, покликаючись на те, що 20.09.2016 року між ПАТ «СК «Галицька» та ДП «Діон-Львів» було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами АК №4674829 власника автомобіля «Мерседес Бенс» р.н. [NUMBER]. До позивача від потерпілого [PERSON] надійшла заява від 18.10.2017 року про виплату страхового відшкодування завдану автомобілю «Тойота» р.н. [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 29.06.2017 року з вини [PERSON] Постановою Залізничного районного суду м.Львова №462/3107/17від 31.07.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , яка набрала законної сили 11.08.2017 року. Позивач визнав випадок, що трапився 29.06.2017 року страховою подією та на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування №3267 від 20.03.2018 року в розмірі 5200,00 грн. Просить стягнути на їх користь із відповідача сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце цього засідання. Причин неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи. З огляду на зазначені обставини, судом ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. У зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 20.09.2016 року між ПАТ «СК «Галицька» та ДП «Діон-Львів» було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами АК №4674829 власника автомобіля «Мерседес Бенс» р.н. [NUMBER]. На адресу позивача від потерпілого [PERSON] надійшла заява від 18.10.2017 року про виплату страхового відшкодування завдану автомобілю «Тойота» р.н. [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 29.06.2017 року з вини [PERSON] Постановою Залізничного районного суду м.Львова №462/3107/17 від 31.07.2017 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 11.08.2017 року. Позивач визнав випадок, що трапився 29.06.2017 року страховою подією та на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування №3267 від 20.03.2018 року в розмірі 5200,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПрАТ «СК «Галицька» виплаченого страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог в розмірі 5200,00 грн. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved