Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 08.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № CNL-200/610/2008. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 119000,00 доларів США. Призначення кредиту - на споживчі цілі. В якості забезпечення укладеного Кредитного договору 08.08.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-200/610/2008, згідно з яким Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником, боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі таких зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору, станом на 27.12.2011 року, заборгованість за кредитним договором становить 1 613 815,02 гривень, з яких: 121 451,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 970 703,67 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 31 387,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 250 863,95 гривень - сума заборгованості за процентами; 152 839,24 гривень - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту та відсотків. В зв'язку з вищевикладеним ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором CNL-200/610/2008 від 08.08.2008 року, яка станом на 27.12.2011 року становить 1 613 815,02 гривень та 3 441,00 гривень судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, в зв'язку з цим просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № CNL-200/610/2008 (а.с.5). Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок Банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 119000,00 доларів США. Призначення кредиту - на споживчі цілі. Кредит у іноземній валюті видавався на підставі генеральної банківської ліцензії № 191 та дозволу на неї № 191-1 від 08.11.2006 року, що були видані ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.14). Відповідно до п.1.1. Частини 2 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит, що визначений у Частині № 1 цього Договору (119 000,00 доларів США), а Позичальник прийняв Кредит, зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати усі інші зобов'язання. Згідно п.3 частини № 1 Кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 5,49 % та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті кредиту, що розміщенні в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Датою остаточного повернення кредиту є 08.08.2023 рік. В якості забезпечення укладеного Кредитного договору 08.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-200/610/2008, згідно з яким Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником, боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі таких зобов'язань (а.с.9,10). Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники. Пунктами 3.2, 3.4. зазначеного Договору передбачено, що у випадку не виконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань, в обсязі заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору, станом на 27.12.2011 року, заборгованість за кредитним договором становить 1 613 815,02 гривень, з яких: 121 451,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 970 703,67 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 31 387,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 250 863,95 гривень - сума заборгованості за процентами; 152 839,24 гривень - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13). 18.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з зазначеним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № CNL-200/610/2008 від 08.08.2008 року та договором поруки № SR-200/610/2008 від 08.08.2008 року право вимоги в особі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаним кредитним договором та договором поруки. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором [PERSON], [PERSON] законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором № CNL-200/610/2008 від 08.08.2008 року, яка станом на 27.12.2011 року становить 1 613 815,02 гривень, з яких: 121 451,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 970 703,67 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 31 387,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 250 863,95 гривень - сума заборгованості за процентами; 152 839,24 гривень - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту та відсотків. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3 441,00 гривень. Що стосується позовної вимоги, щодо стягнення кредитної заборгованості з поручителя [PERSON], суд вважає дану вимогу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до положення ч.1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 22 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. В зв'язку з вищевикладеним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2014 року, якою дане рішення залишено без змін, визнано припиненим договір поруки № SR-200/610/2008 від 08.08.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON]. В зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволені позовної вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості з поручителя [PERSON].

Outcome: partial