Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів, посилаючись на наступне. 16.08.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (далі - позивач), [PERSON] (далі - відповідач) та Східноукраїнським національним університетом імені [PERSON] було укладено договір № 088м про підготовку фахівця з вищою освітою (далі Договір). Предметом зазначеного договору, відповідно до п. 1.1, є підготовка фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» або «магістр» за спеціальністю «Обладнання хімічних виробництв і підприємств будівельних матеріалів» з терміном навчання 1 рік з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2012 року. Форма навчання - заочна. Відповідно до умов зазначеного договору, оплату здійснює позивач, яка становить 4620,00 грн. за весь період навчання. Відповідно до п. 5.7 та 5.8 договору № 088м від 16.08.2011 року з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 16.08.2011 року, відповідач зобовязується пропрацювати на підприємстві позивача не менш трьох років з моменту закінчення навчального закладу. У випадку припинення навчання або трудових відносин з позивачем, відповідач зобовязаний повернути позивачу усі виплачені суми за весь період навчання з урахування індексу інфляції на підставі діючого законодавства. Отже, враховуючи, що строк навчання за договором № 088м від 16.08.2011 року закінчується 30 червня 2012 року, відповідач зобовязується, відповідно до умов цього Договору, пропрацювати на підприємстві позивача, як мінімум, до кінця червня 2015 року (3 роки). Відповідно до наказу № 0048-КД (зв) від 27.02.2015 року відповідач був звільнений з підприємства позивача на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням. Таким чином, відповідачем не дотримано умови договору № 088м від 16.08.2011 року в частині взятих на себе зобовязань щодо відпрацювання на підприємстві позивача встановленого терміну після закінчення навчання, а, отже, кошти, сплачені позивачем на користь начального закладу за цим Договором, повинні бути відшкодовані відповідачем на користь позивача у повному обсязі. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Договором відповідач має заборгованість у загальній сумі 6040,75 грн., яка складається з наступного: 4619,50 грн. заборгованість по оплаті за навчання, 1367,71 грн. заборгованість щодо інфляційного збільшення суми відшкодування, 53,54 грн. три проценти річних від суми заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот». В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зави про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із п. 1.1 Договору № 088м від 16.08.2011 року, укладеного між Технологічним інститутом Східноукраїнського національного університету імені [PERSON] в якості Виконавця, ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» в якості Замовника, та [PERSON] в якості Студента (далі Договір), предметом зазначеного договору є навчання Студента за освітньо-професійною програмою підготовки «Спеціаліст» або «Магістр» на базі освітньо-професійної програми підготовки «Бакалавр» за рахунок Замовника за спеціальністю «Обладнання хімічних виробництв і підприємств будівельних матеріалів» протягом терміну з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2012 року. Форма навчання - заочна. Згідно із п. 2.2 Договору, Інститут і Замовник досягли угоди, що вартість підготовки Студента складає 4620,00 грн. (без ПДВ), семестр 2310,00 грн. (без ПДВ). Відповідно до п. 5.7 договору № 088м від 16.08.2011 року та Додаткової угоди № 1 по договору № 088м від 16.08.2011 року, відповідач зобовязується пропрацювати на підприємстві не менше трьох років з моменту закінчення Інституту, тобто до кінця червня 2015 року. Відповідно до п. 5.8 договору № 088м від 16.08.2011 року та Додаткової угоди № 1 по договору № 088м від 16.08.2011 року, у випадку припинення навчання або трудових відносин з «Замовником», «Студент» зобовязаний повернути «Замовнику» усі виплачені суми за весь період навчання з урахуванням індексу інфляції на підставі діючого законодавства. Згідно із копією виписки з наказу директора по кадрам, праці та підготовки кадрів ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» № 56-к від 11.07.2008 року, [PERSON] був прийнятий до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на посаду слюсаря КВПтаА (зайнятим на ремонті, профілактиці та обслуговуванні КВПтаА у виробництвах, перерахованих в Сп. № 1, № 2) цеху аміаку 1-А по 5 розряду з тарифною ставкою 1100,00 грн., з 14.07.2008 року. Пільгове пенсійне забезпечення по Сп. № 2, підстава: наказ № 1325 від 26.10.2005 року. Згідно із копією виписки з наказу директора департаменту по управлінню персоналом ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» № 0048-КД (зв) від 27.02.2015 року, [PERSON] був звільнений з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з посади слюсаря контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, зайнятий ремонтом, профілактикою та обслуговуванням контрольно-вимірювальних приладів хімічних виробництв, вказаних в Сп. № 1, № 2. Згідно із платіжним дорученням № 13677 від 25.08.2011 року та платіжним дорученням № від 01.03.2012 року, ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» перерахувало на користь Технологічного інституту Східноукраїнського національного університету імені [PERSON] суму в загальному розмірі 4619,50 грн. у якості оплати за навчання [PERSON], відповідно до умов договору № 088м від 16.08.2011 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив умови Договору, адже після звільнення з підприємства позивача за власним бажанням до закінчення трирічного строку роботи відповідач має прострочену заборгованість у вигляді грошових коштів за навчання в учбовому закладі. Згідно із розрахунком заборгованості за Договором від 16.08.2011 року, відповідач має заборгованість у загальній сумі 6040,75 грн., яка складається з наступного: 4619,50 грн. заборгованість по оплаті за навчання, 1367,71 грн. заборгованість щодо інфляційного збільшення суми відшкодування, 53,54 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до [PERSON] про відшкодування коштів підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 6929 від 17.07.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved