Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3694, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. 10.05.2018 року щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 32653 грн. 88 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.11.2010 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», було укладено Кредитний договір №26256018566715, відповідно до якого банком позивачу було надано кредитні кошти в сумі 5000 грн. ліміту овердрафту на картку. У лютому 2019 року позивач дізнався, що з його заробітної плати окрім аліментів на утримання двох дітей, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 15.06.2018 року також здійснюється відрахування на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Н.С. №3694 від 10.05.2018 року про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 32653 грн. 88 коп., з яких: 12775 грн. 45 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0 грн. прострочена заборгованість за комісією; 19500 грн. 42 коп. прострочена заборгованість за процентами; 0 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 0 грн. строкова заборгованість за комісією; 378 грн. 01 коп. строкова заборгованість за процентами, а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 430 грн. Позивач не згоден із вчиненим виконавчим написом, вважає, що його було вчинено із порушенням законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною та крім того, банком пропущено строк на звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, оскільки, згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 26.04.2017 року по 26.04.2018 року, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом порушених прав. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - приватний виконавець Вольф Т.Л. до судового засіданя не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачасуд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 30.11.2010 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено Кредитний договір №26256018566715, відповідно до умов якого, банком позивачу було надано кредитні кошти в сумі 5000 грн. ліміту овердрафту на кредитну картку. Строк користування овердрафтом було встановлено 24 місяці (а.с.5, 46 зворот - 47). 09.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №26256018566715 від 30.11.2010 року, укладеним ним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Строк платежу за договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2017 року по 26.04.2018 року. Сума заборгованості складає 32653 грн. 88 коп., з яких: 12775 грн. 45 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0 грн. прострочена заборгованість за комісією; 19500 грн. 42 коп. прострочена заборгованість за процентами; 0 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 0 грн. строкова заборгованість за комісією; 378 грн. 01 коп. строкова заборгованість за процентами, а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 430 грн. (а.с.6). Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 11.06.2018 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. із заявою про примусове виконання рішення вказаного вище виконавчого напису (а.с.45), у зв`язку з чим 11.06.2018 року останньою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56578948 (а.с.49). Також, приватним виконавцем 15.06.2018 року в межах виконавчого провадження №56578948 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.7). Згідно довідок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із заробітної плати [PERSON] утримуються аліменти у розмірі 33% на утримання двох дітей, а також заборгованість згідно виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. №3694 від 10.05.2018 року (а.с.8, 9). Факт утримання заборгованості, згідно виконавчого напису приватного нотаріуса із заробітної плати [PERSON] також підтверджується списками утримання із зарплати працівників, а також звітами про здійснення відрахування та виплати, наданими ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» приватному виконавцеві (а.с.54-64,68). Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано\~Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частинами першою та другою\~статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено що, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розділом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17. Так, відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на позов, надання наявних у нього доказів на спростування тверджень позивача. Отже в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, докази отримання такої вимоги позивачем, а також будь-які інші докази на підтвердження визнання [PERSON] суми заборгованості за Кредитним договором. Відтак є підстави вважати, що заборгованість позивача за Кредитним договором № 26256018566715 від 30.11.2010 року не є безспірною. Разом з тим, як вбачається з умов Кредитного договору №26256018566715 від 30.11.2010 року, строк користування овердрафтом становить 24 місяці, тобто до 29.11.2012 року. Таким чином, починаючи з 30.11.2012 року у банка виникло право вимоги до [PERSON] , при цьому ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до нотаріуса з приводу вчинення виконавчого напису лише у 2018 році, тобто поза межами позовної давності. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчилась у безспірності вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] та вчинила виконавчий напис в порушення вимог ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 10.05.2018 року та зареєстрованого за №3694, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1152 грн. 60 коп. (768 грн. 40 коп. судовий збір за подання позову + 384 грн. 20 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову) (а.с.1,13). На підставі викладеного,

Outcome: approved