Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності позивачам, посилаючись на те, що арешт на дане майно було накладено державним виконавцем при виконанні виконавчого листа. Виконавче провадження було завершене у зв'язку з повним виконанням, однак арешт з майна не знятий. Представник позивачів в судове засідання не з'явився, звернулась до суд з заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявивяс, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим рохзглянути справу за відсутності представника позивачів та третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 25.10.2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Ходорич Олегом Михайловичем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 1-66 від 19.08.2005 року про стягнення з [PERSON] солідарно 8990 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (виконавче провадження за № 1110/9 від 25.10.2005 року). На підставі даної постанови накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності позивачам. На звернення позивача [PERSON] до відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві отримано відповідь про те, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м.Києва 19.08.2005 року по справі №1-66 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 8 990 грн. 12.11.2008 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним та фактичним виконанням. У зв'язку зі спливом трирічного строку вказане виконавче провадження знищено. У звільненні майна з-під арешту відмовлено. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.5 цієї ж статті, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання рішення суду, яке виконано в 2008 році, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивачів як співвлаасників даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивачів як власників нерухомого майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved