Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2015 [PERSON] прийнятий на роботу на Станцію Берегова Державного підприємства «Одеська залізниця» на посаду складача поїздів 3 (третього) розряду. В наступному 31.05.2018 звільнений по переведенню до виробничого підрозділу «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. 01.06.2018 прийнятий до виробничого підрозділу «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за переведенням на посаду складача поїздів 5 (п`ятого) розряду станції Берегова, та вже 03.07.2018 переведений на посаду складача поїздів 6 (шостого) розряду станції Берегова. Однак, 03.08.2018 позивача звільнено з роботи за появу на роботі у нетверезому стані на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, згідно з наказом Відповідача №1167/ос від 03.08.2018. [PERSON] вважає вищевказаний наказ незаконним, винесеним в супереч нормам чинного законодавства України, у зв`язку з наказ підлягає скасуванню, а він поновленню на роботі. 07.07.2018 позивач прибув на своє місце роботи на станцію Берегову (Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, буд. 3) пройшов цільовий інструктаж з безпеки праці, однак приступити до виконання службових обов`язків не мав змоги, оскільки на роботу не з`явився складач поїздів [PERSON] , з урахуванням того, що при організації маневрової роботи на станції Берегова необхідно чотири працівника, а з`явилось тільки три, позивач був вимушений написати заяву про відмову виконувати трудові обов`язки. Аналогічні заяви написали його колеги складачі поїздів, які з`явились на роботу [PERSON] та [PERSON] . В наступному, керівництвом прийнято рішення про відсторонення від роботи та направлення Позивача та його колег до Швидкої допомоги Медичної санітарної частини Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» для проходження медичного огляду. Згідно протоколу №ДН-5-23/20, за результатом проведеного обстеження, згідно висновку №2773/132 щодо результатів алкотестування апаратом РЧООИ 0009 у Позивача виявлено рівень алкоголю 1,41 %, у іншого працівника також виявлено перевищення рівня алкоголю, а саме [PERSON] 1,04 %, а [PERSON] відмовився від проходження обстеження. Вищеозначені завищенні показники не відповідали дійсності, оскільки позивач не перебував на робочому місці в нетверезому стані, в період прибуття на місце роботи та до моменту проведення обстеження за ним не спостерігались такі ознаки як порушення координації, порушення мови, тремтіння пальців рук, а також не відбувалась різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та взагалі [PERSON] поводив себе відповідно до обстановці. У зв`язку з чим, є всі підстави вважати результати проведеного обстеження на наявність алкоголю в крові у Швидкій допомозі Медичної санітарної частини Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», яка не є спеціалізованою установою для проведення таких обстежень, спотвореними та такими, що не відповідають дійсності. Про вищеозначені обставини стало відомо трудовому колективу станції Берегова, який з власної ініціативи звернувся з клопотанням від 10.07.2018 №420 до начальника виробничого підрозділу «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів та припортових станцій» регіональної філії «Одеська залізниця» [PERSON] , яким клопотав про надання дозволу взяти на поруки складачів поїздів, в тому числі Позивача. Вищевказане клопотання керівництвом Відповідача залишено без належної уваги та розгляду, а враховуючи той факт, що Позивач працював на вказаному підприємстві більше трьох років, та за вказаний період жодного разу не був притягнутий до відповідальності за порушення трудової дисципліни, а навпаки за час своєї роботи отримував постійне підвищення розряду, Відповідач мав усі можливості задовольнити клопотання трудового колективу станції Берегова. При цьому, керівництвом при винесені наказу не враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода. Як зазначалось вище, по прибуттю на місце роботи позивач відмовився приступати до роботи, оскільки на роботу не з`явився складач поїздів [PERSON] , що фактично й спричинило таке ставлення керівництва Відповідача щодо направлення на обстеження позивача для подальшого фіксування спотворених даних, які викладені у висновку №2773/132 щодо результатів алкотестування апаратом РЧООИ 0009, та як наслідок знайдення підстав для покарання осіб, які відмовились працювати у небезпечних умовах праці, а саме у складі трьох складачів поїздів замість необхідних чотирьох, а саме винесення наказів про звільнення за п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України. Відповідачем при звільненні порушені вимоги ст.43 КЗпП України, так трудовий договір розірваний проведений лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. 23.07.2018 відповідач до заступника голови первинної профспілкової організації станції Берегова направив подання №ДН517/22 стосовно надання згоди на звільнення складача поїздів шостого розряду ст. Берегова [PERSON] за появу на роботі у стані сп`яніння. За результатом розгляду вищеозначеного подання профспілковим комітетом станції Берегова об`єднаної профспілкової організації Одеської дирекції залізничних перевезень складено протокол від 30.07.2018 №16, яким уважно розглянуті усі об`єктивні обставини виниклої ситуації, зокрема прийнято до уваги, що Позивач є єдиним годувальником в своїй сім`ї, так як на його утриманні перебуває дружина, що знаходиться у декретній відпустці та відповідно малолітня дитина, та враховано, що у позивача відсутні дисциплінарні стягнення та значний стаж на залізничному транспорті, який складає понад три роки, у зв`язку з чим та на підставі клопотання трудового колективу станції Берегова щодо взяття позивача на поруки, профспілка станції Берегова не надала згоду на звільнення складача поїздів шостого розряду ст. Берегова [PERSON] за п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України. Однак, відповідач в супереч вимогам ст.43 КЗпП України видав незаконний наказ №1167/ос від 03.08.2018, копію якого у відповідності до ч.2 ст.47 КЗпП України відповідач позивачу не надав, що є безумовною підставою для його скасування та поновлення позивача на посаді складача поїздів шостого розряду станції Берегова. Згідно з абз.5 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Крім того, слід зазначити, що вказані дії з боку Відповідача є порушенням законних прав на працю Позивача, які завдали йому моральних страждань. Моральна шкода, завдана Позивачу в результаті незаконного звільнення, полягає у наступному. Так, згідно ст.43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Проте, Відповідач позбавив Позивача гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти для себе та для своєї сім`ї, як зазначалось вище на утримання малолітньої дитини та дружини, яка перебуває у декретній відпустці. Вказані незаконні дії Відповідача призвели до моральних переживань, втрату душевного спокою, постійного перебуванні у роздратованому стані у позивача. Позивач не може знайти нормальної роботи, адже в його трудовій книжці, зазначена така причина звільнення, що викликає природню насторогу у потенційного роботодавця. позивачу майже не можливо забезпечувати свою сім`ю усім необхідним для нормального існування, оскільки залишились без коштів до існування. Тому, враховуючи викладені обставини, а також положення ст.237-1 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати мені моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5 000 грн. Таким чином, згідно положень чинного законодавства України Відповідач зобов`язаний поновити Позивача на попередній роботі та виплатити йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 03.08.2018, а також відшкодувати позивачу завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.10.2018 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 20.11.2018 від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого 07.07.2018 було виявлено факт знаходження [PERSON] на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено наступними доказами та комісією у складі начальника ВП «Дирекція залізничних перевезень з організації взаємодії портів припортових станцій» Кимана А.М., начальника станцій Берегова Сосновського С.В., комерційного агента станції Берегова [PERSON] С [PERSON] , голови профкому Корницької О.О. було складено акт про порушення б/н, яким засвідчено, що складач поїздів ст. Берегова [PERSON] 07.07.2018 о 22 г. 20 хв. знаходився на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Наказом №145 від 07.07.18, [PERSON] з 22 г. 20 хв. 07.07.2018 було відсторонено від роботи та направлено для огляду до Медичної санітарної частини ДП МТП «Южний». У зв`язку з тим, що [PERSON] після ознайомлення з зазначеним наказом відмовився від проставлення власноручного підпису на наказі (для засвідчення факту ознайомлення), внаслідок чого комісією у складі начальника ВП «Дирекція \~ \~ \~ \~залізничних перевезень з організації взаємодії портів припортових \~ \~ \~ \~станцій» Кимана\~А.М.,\~начальника станцій\~Берегова Сосновського\~С.В.,\~заступника начальника\~станції з\~оперативної роботи\~Берегова Гордєєва\~В.В.,\~голови профкому\~Корницької О.О.\~було складено\~відповідний акт\~від 07.11.2018.\~Факт перебування\~ [PERSON] \~у стані\~алкогольного сп`янінню\~та супутні\~цьому стану\~ознаки можуть\~підтвердити у\~судовому засіданні\~свідки:\~ВП «Дирекція\~залізничних перевезень\~з організації\~взаємодії портів\~припортових станцій»\~ [PERSON] ,\~начальник станцій\~Берегова [PERSON] ,\~заступник начальника\~станції з\~оперативної роботи\~ст.\~Берегова [PERSON] ,\~комерційний агент\~станції Берегова\~Стар С.В.,\~голова профкому\~Корницька О.О.\~За результатом\~висновку №\~2773/132\~щодо результатів\~алкотестування апаратом\~Dragег\~0009,\~складеного Швидкою\~допомогою Медичною\~санітарною частиною\~ДП «Морський\~торговельний порт\~«Южний»,\~проведеного о\~23\~г.\~54\~хв.\~07.07.2018,\~у [PERSON] \~було виявлено\~рівень алкоголю\~у крові\~1,53%о\~(1\~проба)\~-\~1,41%о\~(друга\~проба о\~23\~г.\~16\~хв.),\~факт перебування\~в стані\~алкогольного сп`яніння\~позивачем в\~той час\~не заперечувався,\~про що\~свідчить його\~власноручний підпис\~в акті, та відсутність будь-яких його зауважень чи заперечень. Більш того, в своєму письмовому власноручно написаному поясненні від 09.07.2018 позивач не тільки не заперечував факт перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, але й визнав наявність алкоголю в організмі 07.07.2018 при медичному обстеженні. 09.07.2018 на станції Берегова було проведено оперативну нараду, на якій було розглянуто порушення трудової дисципліни, допущене 07.07.2018 складачем поїздів 6 розряду ст. Берегова [PERSON] , та прийнято рішення звернутися до Дорпрофсожу з поданням щодо звільнення з займаної посади [PERSON] . Результати наради оформлені Протоколом № ДН-5-23/20 оперативної наради при начальнику ДН-5. 24.07.2018 головою профспілкової організації станції Берегова Даниляну С.Н. було одержано подання про надання згоди на звільнення [PERSON] від 23.07.2018 вих. № ДН-5-17/22. 01.08.2018 від профспілкового комітету станції Берегова надійшов протокол №16 від 30.07.2018, яким на підставі клопотання колективу станції Берегова було відмовлено у наданні згоди на звільнення [PERSON] . До протоколу було додано клопотання колективу станції Берегова про надання дозволу взяття на поруки [PERSON] . Слід зазначити, що клопотання підписано лише 8 працівниками станції, проти 108 працюючих працівників. Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником Фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. Тобто мотивованою відмовою профспілкового органу слід розуміти таку думку, яка ґрунтується на відповідних нормах чинного трудового законодавства. Враховуючи, що протокол №16 від 30.07.2018: не містить жодного правового обґрунтування щодо того, чому не прийнято до уваги висновок медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, чому не приймаються до уваги норми Положенням про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого Постановою КМУ від 26.01.1993 №55 тощо; ухвалений не загальними зборами трудового колективу, а лише 3 профспілковими діячами - головою та двома членами профспілкового комітету станції, свідчить про відсутність згоди колективу ст. Берегова про взяття на поруки [PERSON] ; не визначено, які засоби виховного характеру будуть застосовуватися до [PERSON] , для недопущення у подальшому порушень трудової дисципліни. Сукупність зазначених факторів свідчить про поверхневість розгляду профкомом подання від 23.07.2018 вих. №ДН5-17/22 та необґрунтованість рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed