overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № ML-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON], відповідач отримала кредит в сумі 72072,52 доларів США, строком користування до 11 квітня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-009/112/2007 від 11 квітня 2007 року відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] за умовами кредитного договору. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] виконав частково - у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 22 липня 2014 року склала 906647,56 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачі в судові засідання не з'являлись двічі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі - ПАТ «Родовід Банк» подав до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 (далі - Кредитний договір). В обґрунтування позовних вимог зазначається, що між позивачем найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007. Як вбачається з позову, позичальник виконав усі покладені на нього відповідно до Кредитного договору обов'язки, а кредитор в свою чергу їх порушила шляхом нездійснення платежів відповідно до графіку погашення заборгованості за вказаним договором, що стало підставою для звернення 05.08.2013 представником ПАТ «Родовід Банк»» до суду для захисту прав та інтересів даної банківської установи. Відповідно до останньої прийнятої судом до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2016 (т. 2, а. с. № 124) вбачається, що станом на вказану дату, сума заборгованості за Кредитним договором становить 13 360,14 євро; сума простроченої заборгованості за кредитом становить 18 117,94 євро; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту становить 178,04 євро; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту становить 7 424,09 євро; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить 81 940,55 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту становить 78 316, 61 гривень; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту становить 13 293,33 гривень; сума трьох процентів річних від сума прострочених процентів по кредиту становить 13 157,23 гривень. Таким чином, станом на час розгляду справи, позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить стягнути з відповідача [PERSON] загальну суму заборгованості у розмірі 39 080,21 євро та 186 707,72 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Оскільки відповідач була повідомлена про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі ПАТ «Трест «Київміськбуд-2») до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення. В позові посилався на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають безпідставно в кімнаті [ADDRESS], власником якого є позивач. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок серія [NUMBER], виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу № 558-С/ЖБ від 16 вересня 1998 року, належить на праві колективної власності гуртожиток за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5) Позивач вказує, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в кімнаті [NUMBER] гуртожитку. 28.02.2017 року ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» направив лист-повідомлення за № 0254 про безпідставність проживання відповідачів у спірній кімнаті та пропозицію укласти Договір найму (оренди) ліжко-місць в займаній відповідачами кімнаті (а.с. 6). Проте, відповідачі на цю пропозицію не відреагували. Відповідно до вимогст. 47 Конституції України, держава гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до вимог статті 127 ЖК України, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Статтею 129 ЖК України визначено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Як вказує позивач, відповідачі не мають правових підстав для заселення у кімнату [ADDRESS], а саме: ордеру на жилу площу в гуртожитку, виданого співробітниками підприємства за відповідним рішенням профспілки цього ж підприємства, або договору оренди (найму) жилого приміщення. Дані доводи відповідачами не спростовані. Частиною першою ст. 109 ЖК України визначено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Частиною третьою статті 116 ЖК України передбачено, що особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. На вимоги відповідача виселитись з гуртожитку відповідачі не реагують. За таких обставин та вимог закону, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №11328813000 від 07 квітня 2008р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON], останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 96800 доларів США, строком користування до 07.04.2026р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,3% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 194836 від 07 квітня 2008 року відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] за умовами кредитного договору. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] виконав частково - у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 20.10.2014 року склала 909674,40 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі в судові засідання не з'являлись двічі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Представник позивача Руднєв В.О. в інтересах КП «Водоканал» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які здійснюються нарахування за № 31102235 відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.03.2016 р. по 31.05.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5239,76 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Представник позивача - Самойленко А.О. в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на автомобіль марки Seat, модель IBIZA, кузов № [NUMBER], рік випуску 2013, який на праві власності належить [PERSON] (ПІН [NUMBER]), заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження даного транспортного засобу. Вважає, що невжиття забезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення суду. Представник відповідача [PERSON] в суді проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що на автомобіль вже накладено обтяження як на предмет застави, крім того в судах знаходяться позови про визнання договору на підставі якого проводиться стягнення заборгованості - недійсним. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, що стосуються даного клопотання, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, та є достатнім та співмірним вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Представник позивача, Сафір Федір Олегович, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, у розмірі 24734,30 грн. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору від 24.12.2010 р. за яким, [PERSON], отримала від позивача кредитну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON], станом на 30.09.2015 року, не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, та має заборгованість - 24734,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 13277,96 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8915,48 грн; заборгованість за пенею та комісією - 886,85 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1154,01 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з'явилася, про причини суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 24.12.2010 року, між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого позивач надав відповідачці [PERSON], кредитну карту, з сумою кредиту у розмірі 17000,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30.09.2015 року вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 24734,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 13277,96 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8915,48 грн; заборгованість за пенею та комісією - 886,85 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1154,01 грн. Відповідачці було неодноразово направлено лист про стан заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача Сафір Федір Олегович, звернулася\~\~до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором\~\~у розмірі\~\~100 452,26 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 22.08.2008 р. за яким [PERSON],отримав\~\~від позивача\~кредит у розмірі 71\~365,25 грн., та повинен щомісячно у встановлені договором терміни частково погашати суму боргу. Однак [PERSON], станом на 02.04.2015 року не виконує належним чином зобов*язання за кредитним договором, та має заборгованість за кредитом 17843,31 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 17374,57 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом 1280,04 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань 58\~932,80 грн.; штраф (фіксована частина) 250 грн.; штраф (процентна складова) 4771,54 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність,\~\~на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~\~до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був\~\~повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~Постановлено\~\~ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 22.08.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON], кредит у сумі 71365, 25 грн., що підтверджується копією кредитного договору . \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на квітень 2015 р. вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 100452,26 грн., яка складається з\~заборгованості за \~кредитом 17843,31 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 17374,57 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом 1280,04 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань 58\~932,80 грн.; штраф (фіксована частина) 250 грн.; штраф (процентна складова) 4771,54 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачу було неодноразово\~\~направлено лист про стан заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1004,52 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача Сафір Федір Олегович, звернулася\~\~до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором\~\~у розмірі\~\~15\~587,26 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 14.02. 2012 р. за яким [PERSON], отримав\~\~від позивача\~кредитну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON], станом на 31.03. 2015 року не виконує належним чином зобов*язання за кредитним договором, та має заборгованість за кредитом 5 326,07 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7342,75 грн; заборгованість по комісії та пеня за користування кредитом 1700 грн; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 718,44 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність,\~\~на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~\~до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був\~\~повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~Постановлено\~\~ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 14.02.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON], кредитну карту, що підтверджується копією кредитного договору . \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на березень 2015 р. вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 15 587,26 грн., яка складається з\~заборгованості за \~кредитом 5 326,07 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7342,75 грн; заборгованість по комісії та пеня за користування кредитом 1700 грн; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 718,44 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачу було неодноразово\~\~направлено лист про стан заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача Сафір Федір Олегович, звернулася\~\~до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором\~\~у розмірі\~\~23190,48 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 19.07.2010 р. отримала від позивача кредитну картку «Універсальна». 11.11.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «GOLD» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Однак [PERSON], станом на 22.03.2-15 року не виконує належним чином зобов*язання за кредитним договором, та має заборгованість за кредитом 13056,40 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8076,78 грн; заборгованість по комісії та пеня за користування кредитом 476,80 грн; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1080,50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність,\~\~на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка\~\~до суду не з'явилася по причинам суду не повідомила, про день слухання справи була\~\~повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надала. \~\~\~\~\~\~\~\~Постановлено\~\~ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 19.07.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір, а 11.11.2-13 року переукладено договір за умовами якого позивач надав відповідачці [PERSON], кредитну картку, що підтверджується копією кредитного договору . \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22.03. 2015 р. вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 13056,40 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8076,78 грн; заборгованість по комісії та пеня за користування кредитом 476,80 грн; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1080,50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачці було неодноразово\~\~направлено лист про стан заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді, нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved