Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 29.04.2015 року між [PERSON] та ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладений договір обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів № АЕ/3217970 за умовами якого страховик зобовязався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «BMW 730 I», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 24.07.2015 року в м. Ковелі, по вул. Відродження сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW 730 I», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіль якого був застрахований за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та автомобіля марки «УАЗ 3962» під керуванням [PERSON]Автомобіль марки «УАЗ 3962», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Винним у ДТП був визнаний відповідач [PERSON], згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2015 року. У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» згідно полісу № АЕ/3217970 та враховуючи вимоги\~Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» в користь Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» виплачено страхове відшкодування в сумі 31630,38 гривень на підставі страхового акту № UА2015072400019/L01/03 від 14.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 38700 від 15.01.2016 року.\~Згідно ч.1, 2\~ст. 1166 ЦК України,\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З посиланням на норми ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» майнову шкоду в сумі 31630,38 гривень та судові витрати у справі.\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Волинь Нова» про виклик відповідача в судове засідання. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.\~ Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Пунктом 1 частини 1\~ст. 1188 ЦК України\~визначено, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою, тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Відповідно до абзацу «а», п.п.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Матеріалами цивільної справи встановлено, що 24.07.2015 року о 00 год. 05 хв. в м. Ковелі, по вул. Відродження сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW 730 I», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «УАЗ 3962» під керуванням [PERSON]При цьому водій [PERSON] здійснив ДТП перебуваючи в стані алкогольного спяніння. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «BMW 730 I», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів № АЕ/3217970. На підставі заяви потерпілого [PERSON] а також страхового акту № UА2015072400019/L01/03 від 14.01.2016 рокута розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила в користь Комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» страхове відшкодування в сумі 31630,38 гривень, що стверджується копією платіжного доручення № 38700 від 15.01.2016 року. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктами 3, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що на момент ДТП відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення в порядку регресу з [PERSON] страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з його вини в сумі 31630,38 гривень підлягають до задоволення. Також згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати у справі.

Outcome: approved