Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «УАСК АСКА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа ПрАТ страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.10.2018 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , якому заподіяв механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER] було застраховано ПрАТ «УАСК АСКА» у відповідності з договором страхування транспортних засобів № AFOR-57200 від 05.02.2018 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 46С/10/18 від 07.11.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» в результаті його пошкодження при ДТП складає 12558,32 грн. Відповідно до рахунку - фактури № АС-00005967 від 14.11.2018 року виставленого ФОП [PERSON] , вартість ремонту автомобіля 12540,98 грн. На виконання умов зазначеного договору страхування транспортного засобу «Тойота» позивач відшкодував своєму страхувальнику суму у розмірі 12540,98 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, транспортний засіб BMW», номерний знак [NUMBER] згідно відомостей про обставини ДТП застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» поліс АК/8602022 , якою було відшкодовано позивачу суму збитку за вищевказаним страховим випадком у розмір 8370,92 грн. Тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 4170,06 грн. 10.06.2019ПрАТ «УАСК АСКА» направило відповідачу лист вих. N436-15/2 з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування. Однак дана вимога залишилась без реагування збоку відповідача. Просять стягнути з відповідача на користь позивача 4170,06 грн. сплачене страхове відшкодування, та 1921 грн. судового збору. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представника відповідача адвокат Стадник П.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що 22.10.2018 року оцінювачем [PERSON] був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу «Тойота» державний номер [NUMBER] , проте, відповідача як зацікавлену особу, другого учасника ДТП не було повідомлено про дату та час проведення огляду вказаного автомобіля, що підтверджується відсутністю підпису останнього в Протоколі огляду колісного транспортного засобу № 46С/10/18 від 22.10.2018 року. Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК УНІКА», а тому страхова компанія повинна була відшкодувати позивачу повну суму збитків. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2018 року о 16 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW Х5», номерний знак [NUMBER] по вул. Київській 11 в селищі Гребінки Васильківського району Київської області, на автодорозі «Київ-Одеса», залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Highlander» [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER] було застраховано ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до договору страхування транспортних засобів № AFOR-57200 від 05.02.2018 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 46С/10/18 від 07.11.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» в результаті його пошкодження при ДТП складає 12558,32 грн. Згідно рахунку - фактури № АС-00005967 від 14.11.2018 року виставленого ФОП [PERSON] , вартість ремонту автомобіля 12540,98 грн., яку на виконання умов зазначеного договору страхування транспортного засобу «Тойота», ПрАТ «УАСК «АСКА» відшкодував своєму страхувальнику [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 7041 від 22.11.2018 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , транспортний засіб BMW», номерний знак [NUMBER] згідно відомостей про обставини ДТП застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» поліс АК/8602022 , якою було відшкодовано позивачу суму збитку , пов`яз ану з відновлювальним ремонтом за вищевказаним страховим випадком у розмір 8370,92 грн 10.06.2019ПрАТ «УАСК АСКА» направило відповідачу лист вих. N436-15/2 з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування.Однак дана вимога залишилась без реагування збоку відповідача. З урахуванням виплачених коштів відповідач [PERSON] повинен відшкодувати ПрАТ «УАСК АСКА» грошові кошти в розмірі 4170,06 грн. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Дана правова позиція викладена в ПВСУ у цивільній справі № 6-2587цс15 від 23.12.2015 року. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 1194 ЦПК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином згідно чинного законодавства України ПрАТ «УАСК «АСКА» набуло право регресної вимоги до [PERSON] після сплати страхового відшкодування. Посилання представника відповідача на те, що 22.10.2018 року оцінювачем [PERSON] був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу «Тойота» державний номер [NUMBER] , однак, відповідача як зацікавлену особу, другого учасника ДТП не було повідомлено про дату та час проведення огляду вказаного автомобіля, що підтверджується відсутністю підпису останнього в Протоколі огляду колісного транспортного засобу № 46С/10/18 від 22.10.2018 року, суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять повідомлення про виклик ПрАТ «СК «УНІКА», як страхової компанії винної особи та безпосередньо [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 24.11.2003 року № 1074/8395, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Отже, вказаною методикою не передбачена обов`язковість виклику осіб заінтересованих осіб, лише у разі потреби. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, позивачу страхова компанія ПрАТ «СК УНІКА» перерахувала суму збитку за страховим випадком у розмірі 8370,92 грн, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає, що з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, позовні вимоги підлягають до задоволення, та стягнення з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 4170 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 1192 грн.

Outcome: approved