Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області суму надмірно виплачених коштів у розмірі 1462,02 грн. Свій позов мотивує тим, що відповідач перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради як одержувач державної соціальної допомоги на дитину інваліда віком від 6 до 18 років, [PERSON], [INFO]. На підставі поданої заяви та відповідних документів управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради відповідачу до державної соціальної допомоги призначалась надбавка на догляд за дитиною інвалідом віком від 6 до 18 років на період з 25.12.2014 року по 31.10.2016 року. Однак, [PERSON], отримуючи зазначений вид допомоги працювала в ОЛК «Ровесник» з 20.04.2016 р. по 12.05.2016 року та з 27.05.2016 року по 08.09.2016 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Альянс Маркет», про що не повідомила управління. Зазначене було зафіксовано в акті від 12.07.2017 року. В результаті приховування факту працевлаштування відповідачу надмірно виплачено надбавку на догляд за дитиною-інвалідом на суму 1462,02 грн. Вказує, що оскільки термін виплати допомоги закінчився 01.11.2016 року у зв'язку із спливом терміну встановлення інвалідності, тому намірно виплачені кошти підлягають поверненню до державного бюджету. Ухвалою від 27.12.2017 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.\~ Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.\~\~\~\~\~\~ У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, із якого видно, що відповідач також отримав ухвалу про відкриття провадження по справі, примірник позовної заяви разом із доданими до неї документами. Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відзив від відповідача до суду не надходив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог\~ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Установлено, [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Як вбачається із копії рішення Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області від 15.01.2015 року [PERSON] 25.12.2014 року звернулася звернулася до управління соціального захисту населення із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги на дитину-інваліда [PERSON], [INFO], з надбавкою на догляд за ним. Відповідно до положень\~ст. 8 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам»\~заява про призначення державної соціальної допомоги інваліду I чи II групи, який\~\~визнаний\~\~недієздатним,\~\~а\~\~також\~\~на дитину-інваліда\~\~подається\~\~одним\~\~із\~\~батьків, усиновителем, опікуном або піклувальником за місцем свого проживання. До заяви про призначення державної\~\~соціальної\~\~допомоги повинні бути додані документи про вік і місце проживання інваліда з дитинства або дитини-інваліда, документи про місце проживання батьків, усиновителів, опікуна або піклувальника, який подав заяву, а також довідка медико-соціальної експертизи або медичний висновок, видані у встановленому порядку. Якщо з\~\~заявою\~\~звертається опікун або піклувальник, то подається також копія рішення органу опіки і піклування про встановлення опіки чи піклування. Один\~\~із\~\~непрацюючих батьків, усиновителів, опікун або піклувальник, які фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років, додатково подають довідку про те, що вони не працюють, видану за місцем проживання. Відповідно до копії рішення Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області від 15.01.2015 року відповідачу на підставі заяви від 25.12.2014 року, призначено державну соціальну допомогу дитині-інваліду з надбавкою на догляд за період з 25.12.2014 р. по 31.10.2016р. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам»\~надбавка на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років призначається\~\~одному\~\~з\~\~батьків,\~\~ усиновителів,\~\~ опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються (крім заочної форми навчання), не проходять службу, не займають виборну посаду і фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом. У відповідності до п. 3.2, 3.14, 3.15 Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров'я за № 226/293/169 від 30.04.2002, до державної соціальної допомоги дітям-інвалідам віком до 18 років призначається надбавка на догляд за ними. Надбавка на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років призначається одному з непрацюючих батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які фактично здійснюють догляд за дитиною- інвалідом. У разі працевлаштування особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною-інвалідом (крім одиноких матерів, одиноких батьків дітей-інвалідів та одного з батьків, прийомних батьків, батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу, усиновителів, опікунів, піклувальників дитини-інваліда підгрупи А), виплата надбавки на догляд припиняється з місяця, наступного за місяцем, у якому відбулося працевлаштування. У разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати надбавки на догляд, одержувачі зобов'язані повідомити про це місцеві органи з питань соціального захисту населення. Зняття надбавки на догляд у таких випадках проводиться з місяця, наступного за тим, в якому виникли ці обставини. Згідно із копією акту проведення перевірки правильності, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги від 12.07.2017 року, встановлено, що [PERSON] своєчасно не повідомила УПСЗН Червоноградської міської ради про своє працевлаштування. Із матеріалів справи, а саме: листа ОЛК «Ровесник» №273 від 12.06.2017 року, повідомлення ТОВ «Альянс Маркет» вих.№03917-06/17-АМ/ЛВ-Львов від 13.06.2017 року убачається, що [PERSON] працювала в ОЛК «Ровесник» з 20.04.2016 р. по 12.05.2016 року та з 27.05.2016 року по 08.09.2016 року у ТОВ «Альянс Маркет». Згідно п. 6.3 Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, суми державної соціальної допомоги та надбавки на догляд, якщо остання призначена, надміру виплачені одержувачу внаслідок зловживань з його боку (внаслідок подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо), стягуються на підставі рішення місцевого органу з питань соціального захисту населення. Відповідно до рішення управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 12.07.2017 р. про стягнення переплати, у [PERSON] виникла переплата по виплаті надбавки по догляду за дининою-інвалідом за період з 25.07.2016 року по 08.09.2016 року в сумі 1462,02 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення надміру виплачених коштів, надбавки на догляд за дитиною інвалідом [PERSON], [INFO], що підтверджується листами від 04.09.2017 року, 05.10.2017 року, однак на даний час кошти не сплачені. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач працевлаштувалася та не повідомила про це органи соціального захисту, внаслідок чого безпідставно отримувала державну соціальну допомогу за період з 25.07.2016 року по 08.09.2016 року, а тому позов про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд до державної соціальної допомоги на дитину-інваліда підлягає задоволенню. Що стосується питання судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до п. 7\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції\~Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав вищезазначених, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати. У п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано судам роз'яснення, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-УI та\~статті 82 ЦПК\~єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору\~є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Враховуючи те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, зважаючи на майновий стан відповідача, яка перебуває в складних життєвих обставинах, є малозабезпеченою, в сім'ї виховується дитина-інвалід, суд прийшов до висновку, що останню слід звільнити від сплати судового збору.

Outcome: approved