Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОД14/07/2008/840-К/167, відповідно якого йому надано кредит в розмірі 65\~578,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% із остаточною датою повернення 23.07.2032 року. Також, для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору було укладено Договір поруки № ОД14/07/2008/840-П/167 від 24.07.2008 року між позивачем та [PERSON], відповідно до якого він прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед позивачем. Станом на 27.08.2015 року відповідачі не виконують умови погашення кредиту, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 3\~336\~105,86 гривень(екв. 155\~705,79 доларів США), з них: 1\~375\~599,06 гривень(екв. 64\~203,22 доларів США) - заборгованість за кредитом; 1\~279\~632,27 гривень(екв. 59\~724,17 доларів США) заборгованість по сплаті відсотків; 680\~874,53 гривень(екв. 31\~778,40 доларів США) пеня за прострочення сплати кредиту. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Представник [PERSON] подав до суду заперечення проти позову, просив відмовити у його задоволенню, оскільки пропущений строк позовної давності. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 24.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОД14/07/2008/840-К/167, відповідно якого йому надано кредит в розмірі 65 578,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% із остаточною датою повернення 23.07.2032 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, було укладено Договір поруки № ОД14/07/2008/840-П/167 від 24.07.2008 року між позивачем та [PERSON]. Відповідно до вказаного договору поруки [PERSON], [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить Розрахунок заборгованості за кредитним договором № ОД14/07/2008/840-К/167 від 24.07.2008 року. Таким чином, станом на 27.08.2015 року сума заборгованості [PERSON], [PERSON] складає 3\~336\~105,86 гривень(екв. 155\~705,79 доларів США), з них: 1\~375\~599,06 гривень(екв. 64\~203,22 доларів США) - заборгованість за кредитом; 1\~279\~632,27 гривень(екв. 59\~724,17 доларів США) заборгованість по сплаті відсотків; 680\~874,53 гривень(екв. 31\~778,40 доларів США) пеня за прострочення сплати кредиту. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорах, укладених у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79, ч. 3 ст. 88 ЦПК України та згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір, з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. Також суд не бере до уваги заперечення представника [PERSON] на підставі наступного. Як вбачається з Розрахунку заборгованості за кредитним договором № ОД14/07/2008/840-К/167 від 24.07.2008 року(а. с. 5), останній платіж відповідачем [PERSON] був здійснений 29.01.2015 року. Позивач звернувся до 31.08.2015 року, про свідчить штамп на конверті відправки позову. За таких обставин, на підставі ст.. ст.. 257, 258, 264 ЦК України, суд доходить висновку, що доводи представника [PERSON] щодо пропуску строку позовної давності являються необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved