Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Прокурор Білопільського району в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом, який мотивував тим, що останнього позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. При цьому зазначає, що відповідачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Посилаючись на викладене, просить постановити рішення про накладення заборони на відчуження вказаного вище будинку до досягнення [PERSON] повноліття. У судовому засіданні прокурор Глущенко Г.О. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 27). Про причини неявки суд не повідомив. Представник Служби у справах дітей - Бутенко А.О. просив задовольнити позовні вимоги. При цьому зазначив, що відповідач зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, а тому існує ризик, що він продасть будинок. Представник Органу опіки та піклування у судове засідання не з'явися, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити (а. с. 28). У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 травня 1994 року [PERSON] належить будинок [ADDRESS] (а. с. 12). [INFO] народився [PERSON], у свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] і [PERSON] (а. с. 5). Рішеннями Білопільського районного суду Сумської області від 28 лютого 2007 року та 27 лютого 2009 року [PERSON] і [PERSON] відповідно, поряд з іншим, було позбавлено батьківських прав відносно їх сина [PERSON], у зв'язку з чим [PERSON] призначено опікуном останнього (а. с. 7, 8, 9). Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 13 березня 2009 року №152 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а. с. 6). Відповідно до довідки Виконавчого комітету Марківської сільської ради від 15 січня 2014 року №52 [PERSON] станом на 2007 рік проживав у вказаному вище будинку. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 248 СК України дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Таке ж положення закріплено в ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» і ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». У відповідності з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Вказаним вище рішенням суду про позбавлення [PERSON] батьківських прав питання про заборону на відчуження житла не вирішувалося. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS], до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved