Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Представник ТОВ «М.С.Л.» - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив стягнути суму боргу, що виник внаслідок неповернення коштів від реалізації лотерейних білетів та неповернутих миттєвих лотерейних білетів за цивільно-правовим договором № 237 від 17.04.2013 року в розмірі 5 768,08 грн. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача - Гришко С.О., який діє на підставі довіреності від 09.01.2014 року, не з'явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Суд приймає до уваги той факт, що відповідачу надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, тобто відповідач не скористався своїм правом з власної ініціативи та за власним волевиявленням. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: 17.04.2013 року між ТОВ «М.С.Л.» в особі керівника Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» - Віговського А.В. та громадянкою [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір про розповсюдження державних лотерей № 237. Відповідно до Розділу 1 п. а) Договору, Оператор доручає, а Консультант-продавець бере на себе зобов'язання від імені Оператора розповсюджувати білети державних лотерей Оператора, приймати сплати участі в лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною Оператором, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені Оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця). За умовами Розділу 1 п. є) вищеназваного Договору, Консультант-продавець своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняти сплати участі в лотереї в представництві Оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів, щомісячно підписувати Акти наданих послуг. Консультант-продавець зобов'язаний не рідше ніж один раз на тиждень, а на вимогу Оператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перераховувати кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів Оператора на банківський рахунок Одеського представництва Оператора № [NUMBER] а також має право здавати кошти від розповсюдження лотерей в касу Кримського Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.». У відповідності до Розділу 3 п. ї) Договору, негайно повернути Оператору за першої його письмовою вимогою нерозповсюджені лотерейні білети та кошти, отримані від розповсюдження білетів, прийняття сплат участі в лотереї. У відповідності до пункту 6 Договору, Консультант-продавець несе повну майнову відповідальність за передані лотерейні білети, кошти, отримані від їх реалізації, обладнання та матеріали, інше майно ввірене Консультанту-продавцю та зобов'язується відшкодовувати оператору збитки, завдані втратою, знищенням, зіпсуванням, неповерненням вказаного майна в повному обсязі. Згідно з пункту 6.4. Договору, невиконання Консультантом-продавцем обов'язків, що стали причиною недостачі або псування ввірених йому цінностей, тягне за собою його повну майнову відповідальність згідно з чинним законодавством. В порушення умов Договору стосовно щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження білетів лотерей, що виражалось в неповних розрахунках (нестача коштів від реалізації) та відповідно до даними бухгалтерського обліку Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» за громадянкою [PERSON] з 30.06.2013 року рахується заборгованість перед Одеським представництвом ТОВ «М.С.Л.» в сумі 10 648,08 грн., що підтверджується особистим підписом [PERSON] у відомості розповсюджувача державних лотерей за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, що обліковується за електронною базою АРМтехнолог та є актом звірки між сторонами. Після здійснення часткового повернення миттєвих лотерейних білетів у кількості 179 шт. на загальну суму 758 грн., заборгованість (неповернуті кошти від реалізації лотерейних білетів) [PERSON] перед Одеським представництвом ТОВ «М.С.Л.» склала 5 768,08 грн., що підтверджується відомістю розповсюджувача державних лотерей за період з 01.07.2013 року по 10.10.2014 року, що обліковується за електронною базою АРМтехнолог та є актом звірки між сторонами. Судом встановлено, що отримання розповсюджувачем миттєвих лотерейних білетів, так як і їх реалізація, чи то термінальний продаж лотерейних білетів, чи то продаж миттєвих лотерейних білетів контролюється в он-лайн режимі електронною базою АРМтехнолог, в яку надходять дані від терміналу, що закріплений за кожним розповсюджувачем. За результатами отриманих даних, які надійшли з терміналів складається відомість розповсюджувача (рух лотерей за період). У відомості розповсюджувача зазначається наступна інформація, а саме: кількість отриманих миттєвих лотерейних білетів, що обліковується за розповсюджувачем та їх вартість; кількість реалізованих миневих лотерейних білетів розповсюджувачем та сума реалізації; кількість реалізованих термінальних лотерейних білетів розповсюджувачем та сума реалізації; кількість нереалізованих (залишків) миттєвих лотерейних білетів, що обліковується за розповсюджувачем та їх вартість; сума виплачених виграшів розповсюджувачем; сума, яку необхідно внести розповсюджувачу за реалізовані лотерейні білети на розрахунковий рахунок представництва; сума внесена розповсюджувачем за реалізовані лотерейні білети на розрахунковий рахунок представництва; сума недодачі (привласнення) розповсюджувача коштів від реалізації лотерейних білетів. Електронна база АРМтехнолог працює в он-лайн режимі та є основною системою бухгалтерського обліку та звіту щодо руху лотерейних білетів ТОВ «М.С.Л.». Таким чином, заборгованість [PERSON] перед Одеським представництвом ТОВ «М.С.Л.» складається у вигляді незданих (привласнених) коштів отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей, що складає суму 5 768,08 грн. Станом на 10.10.2014 року зазначена заборгованість залишається не погашеною, що підтверджується наявною в матеріалах справи відомістю розповсюджувача державних лотерей на відповідну дату. Встановивши дійсні правовідносини, які виникли між сторонами суд звертається до положень діючого законодавства, яким вони врегульовані. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов цивільно-правового договору № 237 від 17.04.2013 року, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач [PERSON] не виконала умови договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання [PERSON] договірних зобов'язань за цивільно-правовим договором № 237 від 17.04.2013 року, скориставшись наданим договором позивачу правом на повернення в такому разі коштів, представник ТОВ «М.С.Л.» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 768,08 грн. Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 6132 від 19.05.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, заснованими на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved