Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Прокурор Ківерцівського району Волинської області Синюк О.В. звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Журавичівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.05.2014 року управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області встановлений факт незаконного вилову [PERSON] та [PERSON] в нерестовий період водних біоресурсів на рибогосподарському водному об'єкті Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, чим було завдано шкоди на суму 10 845 грн. Враховуючи те, що постановами Ківерцівського районного суду від 04.09.2014 року, 26.08.2014 року та постановою Апеляційного суду Волинської області від 24.09.2014 року відповідачів визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), просить суд стягнути з відповідача по справі на користь держави, завдану порушенням природоохоронного законодавства, майнову шкоду в сумі 10 845 грн. та судові витрати по справі. Згідно поданого відповідачем [PERSON] до суду заперечення на позов, останній не визнав заявленого позову посилаючись на тяжке матеріальне становище, а також наявністю постанови суду про стягнення з нього половини завданих збитків в сумі 5422, 50 грн. Предствник позивача - прокурор Стасюк А.П. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, підтримав подане заперечення на позов та просив відмовити у задоволенні заявленого позову. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі чи заперечень на позов до суду не подав. Представник третьої особи - Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують та просять розгляд справи проводити без їх участі. Заслухавши пояснення сторін по справі, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов до наступного висновку. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Судом встановлено, що згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.09.2014 року [PERSON] визнано винним у грубому порушенні правил рибальства (ч. 4 ст. 85 КУпАП), яке мало місце 22.05.2014 року на рибогосподарському водному об'єкті с. Журавичі Ківерцівського району Волинської області і було вчинено спільно з [PERSON], а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення /а.с. 15/. Також, постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.08.2014 року [PERSON] визнано винним у грубому порушенні правил рибальства (ч. 4 ст. 85 КУпАП), яке мало місце 22.05.2014 року на рибогосподарському водному об'єкті с. Журавичі Ківерцівського району Волинської області і було вчинено спільно з [PERSON], накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову, а також присуджено до стягнення в дохід держави, завдану майнову шкоду в сумі 5422, 50 грн. /а.с. 16/. Постанова суду щодо [PERSON] 24.09.2014 року була скасована апеляційним судом Волинської області та ухвалена нова, якою визнано [PERSON] винним у грубому порушенні правил рибальства (ч. 4 ст. 85 КУпАП), а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення /а.с. 17/. Факт грубого порушення [PERSON] правил рибальства останнім не оспорюється. Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використанні і відтворення тваринного світу. Відповідно до статті 58 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», особи винні у порушенні законодавства в галузі використанні і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобов'язані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і в порядку встановленим законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з довідки Волиньрибохорони про заподіяну істотну шкоду водним біоресурсам рибогосподарського водного об'єкта Журавичівської сільської ради Ківерцівського району громадянами [PERSON] та [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним промислом та довідки щодо суми збитків завданих незаконним зайняттям рибним промислом, загальна сума збитків, заподіяних внаслідок знищення цінних видів риб, водних біоресурсів становить 10 845, 00 грн. /а.с. 8-9/. Згідно ч. 4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача [PERSON] щодо відмови у задоволенні позову з причин тяжкого матеріального становища та наявності рішення суду про стягнення з нього половини завданої шкоди, оскільки жодного доказу в підтвердження свого тяжкого матеріального стану суду надано не було, а рішення суду про стягнення завданої шкоди було скасоване апеляційною інстанцією і ухвалене нове, яким не присуджено такого стягнення. Таким чином, заявлений позов слід задовольнити повністю та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 10845, 00 грн.

Outcome: approved