overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Травневий,3, будинок 36. Позов мотивовано тим, що позивачу - [PERSON] на праві власності належить житловий будинок за адресою: м.Одеса, провулок Травневий,3, будинок 36.Особовий рахунок відкритий на [PERSON], який є батьком власника квартири. Відповідач зареєстрований в зазначеному будинку з 2015 року, проте не проживає в ньому, не несе витрат на його утримання, у звязку із чим позивачі несуть витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. Представник позивачів у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с.43) Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою м.Одеса, провулок Травневий,3, будинок 36, що підтверджується копіями договорів дарування від 17.02.2016 р. та 16.03.2016 р. (а.с. 11,14), інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2016 (а.с. 15-16). Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 2015 року, що підтверджується копією відповідної довідки (а.с.18), з копії відповіді ГУ ДМС України в Одеській області від 06.07.2016 р. (а.с. 19) вбачається, що відповідачем 26.11.2015 року було подано заяву про реєстрацію місця проживання за адресою [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З матеріалів справи не вбачається правового звязку відповідача з позивачами як власниками будинку за адресою м.Одеса, пров. Травневий 3, буд. 36, не вбачається, в зазначеному будинку відповідач не проживає та фактично не проживав, що підтверджується копією відповідного акту від 09.07.2016 р. (а.с. 20), що, відповідно до ст. 392, не проживає з у звязку із чим на підставі ст. 383, 391, 405 ЦК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] по довіреності в інтересах [PERSON], [PERSON] звернулася до Ізяславського районного суду в із позовною заявою до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначає, що 14 грудня 2013 року помер [PERSON], який являвся для позивачів відповідно дідусем та батьком. Після смерті останнього відкрилася спадщини на майно, до складу якого входять державні акти на земельні ділянки. Позивачі прийняли спадщину шляхом вступу у володіння майном, однак у встановлений законом термін не звернулися до нотаріальної контори, оскільки не знали про наявність державних актів на земельні ділянки, тому що вони були здані в оренду. А тому просять визначити додатковий строк для подання такої заяви. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовну заяву підтримала, просила задовольнити. Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області у поданій заяві проти позову не заперечила. Суд, зясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 14 грудня 2013 року, про що свідчить свідоцтво про смерть. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] являвся її батьком. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, позивач змінила прізвище з «Клімчук» на «Кравчук». З свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] являвся дідусем для [PERSON] Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області № 248/01-16 від 09.02.2016 р. після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON], звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження позовних вимог посилається на те, що 07.05.2014 року помер батько [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON], [INFO], який до дня смерті проживав [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS] та автомобіль марки ВАЗ 21011, 1981 року випуску, р.н. [NUMBER]. Для отримання спадщини позивачі не змогли вчасно звернутися із завою у нотаріальну контору, оскільки були необізнані у порядку прийняття спадщини. Відповідно їм у прийнятті такої було відмовлено по причині пропуску шестимісячного строку та рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги своїх довірителів підтримав повністю, в підтвердження яких покликається на підстави, викладені в позовній заяві. Просив суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову не заперечила. Представник третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову, покладається на думку суду. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд встановив, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їхнє народження. 07 травня 2014 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ №341253 від 07.05.2014 року. Відповідно спадкоємцями по закону після смерті батька [PERSON] є позивачі по справі доньки [PERSON] та [PERSON] та син - відповідач [PERSON] На відміну від відповідача [PERSON], позивачі через свою необізнаність, не звернулися вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а відтак пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подачі такої, який визнаний судом поважним. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов мотивований тим, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Також в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які в ній не проживають понад п`ять років, не сплачують комунальних платежів та квартирою не цікавляться. Реєстрація відповідачів створює перешкоди власникам у вільному володіння та користуванні майном. Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2005 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно Свідоцтва про реєстрацію шлюбу № [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.08.2015 року, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до пояснень [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не проживають у квартирі [ADDRESS] понад 5 років. Із позовної заяви вбачається, що реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачам у користуванні майном. В той же час, із Свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2005 року вбачається, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , а тому визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням суперечить чинному законодавству, та призведе до порушення її прав як власника, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] та [PERSON], - [PERSON] пред'являючи позов до відповідачів про визнання недійсними договору дарування ? частини квартири та договору купівлі - продажу ? частини квартири і визнання права власності на квартиру, в окремій заяві просять звільнити їх від сплати судового збору посилаючись на те, що вони є пенсіонерами за віком, перебувають у скрутному фінансовому становищі через цілковиту відсутність коштів. Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до положень зазначеної статті вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, при цьому слід відмовити у звільненні від сплати судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Представник позивачів адвокат [PERSON] звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS], відомості про державну реєстрацію прав на нерухоме майно: від 05.02.2015 року, договір іпотеки, серія та номер - 6187, виданий 08.07.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 94215080000. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно заяву представника позивачів адвоката [PERSON] задовольнити та накласти арешт на квартиру [ADDRESS], відомості про державну реєстрацію прав на нерухоме майно: від 05.02.2015 року, договір іпотеки, серія та номер - 6187, виданий 08.07.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 94215080000. Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Представник позивачів - адвокат Коляда А.М. звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.02.2020 року, та заборонити [PERSON] та третім особам до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії в квартирі [ADDRESS] . Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Представник позивачів в позовній заяві до суду просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно належить квартира [ADDRESS] . Згідно довідки про склад сім`ї виданої «Центром надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради зареєстровані громадяни: дружина- [PERSON] чоловік - [PERSON] та син - [PERSON] . Однак, рішенням Бобровицького районного суду від 16.04.2020 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. [PERSON] не проживає в житловому приміщенні понад один рік без поважних причин про що складено акти про проживаючих осіб в житловому приміщенні. Відповідно відповідач не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має і взагалі квартирою він не цікавиться. Перешкод в користуванні жилим приміщенням позивачі відповідачу не чинили. Факт реєстрації відповідача порушує право позивачів на вільне розпорядження і користування майном. Тому представник позивачів вважає, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] у зв`язку з тривалою, понад один рік без поважної причини відсутністю за місцем реєстрації, крім цього він не являється членом сім`ї, оскільки з дружиною розлучений і створює перешкоди позивачам у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Позивачі в заяві до суду просили розглянути цивільну справу без їх участі, позовну заяву підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.52, 62). Отже, відповідач не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, не надав відзиву. Суд розглядає справу у загальному порядку в відсутності сторін за наявними у ній доказами, оскільки позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо проведення заочного розгляду справи та в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Представник позивачів звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року позовні вимоги позивачів задоволені повністю , стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] 15022 (п'ятнадцять тисяч двадцять дві) гривні 66 копійок заборгованості за договором кредиту, 214(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок за сплату судового збору При винесенні рішення суд стягнув кошти на користь шістнадцяти позивачів , але не зазначив точної суми грошових коштів , які повинні бути стягнуті на користь кожного позивача та чи право на отримання коштів є солідарним . Представник позивачів в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідачка , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Присутність сторін не є обов'язковою . Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги про винесення додаткового рішення підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Згідно ст..368 ч.2 якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Відповідно до ст.ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, оскільки рішення ухвалено на користь шістнадцяти позивачів та не можливо визначити точної суми грошових коштів кожному з позивачів , то необхідно винести додаткове рішення та визнати за позивачами солідарне право на стягнення заборгованості за договором кредиту з [PERSON] в розмірі 15022,66 та судовий збір -214,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 16 жовтня 2002 року померла мама її довірителів [PERSON], яка до дня своєї смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі і право на земельну частку (пай), у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Прогрес» с. Слобідка, Коростишівського району, Житомирської області, розміром 2, 51 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі і знаходиться на території Слобідської сільської ради, що підтверджено сертифікатом на земельну частку (пай) серії ЖТ № 014983 виданий 1 липня 1996 року Коростишівською державною адміністрацією та зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 234. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого був її чоловік [PERSON], який 07 лютого 2004 року помер, так і не оформив спадщину померлої дружини. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі і право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Прогрес» с. Слобідка, Коростишівського району, Житомирської області, розміром 2, 51 га, яка знаходиться на території Слобідської сільської ради, що підтверджено сертифікатом на земельну частку (пай) серії ЖТ № 014982 виданий 1 липня 1996 року Коростишівською державною адміністрацією та зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 233. Постановою від 12.12.2017 року за № 02-31/239, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу [PERSON], відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки останні не прийняли спадщину після померлого 07 лютого 2004 року [PERSON] в порядку, встановлені чинним законодавством України. Після смерті спадкодавця, позивачі фактично вступили в управління майном померлого, однак своєчасно не звернулись до нотаріуса, оскілки не були обізнані про те, що не було відомо про необхідність написання заяви до нотаріуса, проживали в іншому місці, перебували на роботі. Тому, просять суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання представник позивачів не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Від відповідача, надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд, ухвалює рішення в підготовчому засіданні. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved