Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» заборгованості у розмірі 4317,46 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що 17.12.2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та відповідачем було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.202549.004. Відповідно до умов договору банк зобовязується протягом 60 днів з моменту укладання договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн. на рахунок № 26255000182055 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, крім пільгового періоду. Нарахування процентів здійснюється щоденно, проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом, з розрахунку рік триста шістдесят днів, місяць рівний кількості календарних днів. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Щомісячний мінімальний платіж складає 10% від суми заборгованості, підлягає сплаті позичальником до 25-го числа за попередній місяць. Банк в повній мірі виконав умови кредитного договору. Однак відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 25.06.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 4317,46 гривень, яка складається з: 997,60 грн. поточна заборгованості по тілу кредиту; 1001,34 грн.-прострочена заборгованість по тілу кредиту; 62,22 грн. поточна заборгованості за процентами; 1269,18 прострочена заборгованість за процентами; 1129,99 сума пені. На час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 4317,46 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 138 (4455) від 08 грудня 2015 року. Причини його неявки суду не відомі З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача в поданій заяві не заперечив проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «[PERSON] Розвитку» підлягає до задоволення виходячи з наступного. 17.12.2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та відповідачем було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.202549.004 Позивач виконав умови кредитного договору та встановив кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн. на рахунок № 26255000182055. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 25.06.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 4317,46 гривень, яка складається з: 997,60 грн. поточна заборгованості по тілу кредиту; 1001,34 грн.-прострочена заборгованість по тілу кредиту; 62,22 грн. поточна заборгованості за процентами; 1269,18 прострочена заборгованість за процентами; 1129,99 сума пені. Таким чином, на час розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 4317,46 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № ICKGMCUI.202549.004 від 17.12.2013 року. Враховуючи наведене, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: approved