Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Представник ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Кредит-Капітал» за довіреністю Карпель О.О. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором мотивуючи вимоги тим, що 09.08.2013 року між ПАТ ,,Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1355/4177ВРLCО5 відповідно до якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 49840 грн. зі сплатою 9,99% річних та з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.08.2015 року. ПАТ ,,Платинум Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не вносив. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 28.04.2014 року має заборгованість у сумі 62446,26 грн. з яких: 49840 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2939,19 грн. - заборгованість по відсотках; шраф - 7177,07 грн.; заборгованість по комісії - 2490 грн. 28.04.2014 року ПАТ ,,Платинум Банк» та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 20140428, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача. Станом на 27.11.2017 року [PERSON] має заборгованість у сумі 62446,26 грн. перед ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Кредит-Капітал». 23.11.2017 року ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Кредит-Капітал» відповідачу було надіслано вимогу про погашення заборгованості у сумі 62446,26 грн. Представник позивача ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Кредит-Капітал» за довіреністю Супрун В.В. в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.08.2013 року між ПАТ ,,Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1355/4177ВРLCО5 відповідно до якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 49840 грн. зі сплатою 9,99% річних та з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.08.2015 року. ПАТ ,,Платинум Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не вносив. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 28.04.2014 року має заборгованість у сумі 62446,26 грн. з яких: 49840 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2939,19 грн. - заборгованість по відсотках; шраф - 7177,07 грн.; заборгованість по комісії - 2490 грн. 28.04.2014 року ПАТ ,,Платинум Банк» та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 20140428, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача. Станом на 27.11.2017 року [PERSON] має заборгованість у сумі 62446,26 грн. перед ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Кредит-Капітал». 23.11.2017 року ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Кредит-Капітал» відповідачу було надіслано вимогу про погашення заборгованості у сумі 62446,26 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Кредит-Капітал» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 62446,26 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1600 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved