Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 13123 грн. 20 коп., посилаючись на те, що 08.05.2015 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Сітроен», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження траспортних засобів . ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 22532,04 грн. [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст.124 КупАП та визнано винним, а тому представник позивача змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечує. В судове засідання відповідач повторно не зявився, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення , які містяться в матеріалах справи. Зі згоди позивачка суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.2015 р близько 18 год. 30 хв. в м.Гадяч по вул. 50 років Жовтня [PERSON] керував автомобілем «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [PERSON], державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.06.2015 р про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується полісом №АЕ /4168693. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. 24 липня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило страхове відшкодування заподіяне страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля марки [PERSON], державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 030831 від 24.07.2015 р. та відомістю № ВПТ -003096 від 23.07.2015 р. Відповідно до пп.38.1.1 підпункту 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,\~\~ якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю\~\~самовільно\~\~залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно постанови Гадяцького районного суду від 08.06.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, тобто за залишення місця ДТП . Статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» виконало покладений на нього ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій особі з вини власника транспортного засобу, тому позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судового збору у сумі 1600, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved