Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 4452,72 грн та судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що 14.08.2013 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» уклало з страхувальником [PERSON] договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/4370678) за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] . 11.10.2013 року у м. Львові по вул. Батуринська, 1 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Audi 80» під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.10.2013 року. Відповідач не звертався до позивача із повідомленням про страховий випадок у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Виконуючи умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4370678, згідно платіжного доручення № 7841 позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Audi 80», р.н. [NUMBER] . Таким чином, до позивача в порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі виплаченого відшкодування, а саме 4452,72 грн. Відповідачу надсилалася претензія, яку [PERSON] отримав 25.07.2014 року, однак станом на момент подачі позову він не звертався до позивача та пояснень щодо причин неповідомлення про страховий випадок не надав і відповідно збитки не відшкодував. Тому, просить позов задовольнити. Справа поступила до провадження судді Гоцка В.І. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розпорядженням керівника апарату суду від 20.12.2017 року № 524 у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] справа передана судді [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядженням керівника апарату суду від 28.02.2019 року № 205 у зв`язку з закінченням повноважень першого періоду призначення судді Швед Н.П. справа передана судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 17.04.2019 року суддею Кондратьєвою Н.А. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутності представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.10.2013 року о 09 год 30 хв в м. Львові по вул. Батуринській, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами марки «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «Audi 80», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18.10.2013 року [PERSON] 11.10.2013 р. о 09 год 30 хв в м. Львові по вул. Батуринській, 1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi 80», р.н. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до довідки від 11.10.2013 року, виданої відділом Державтоінспекції Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області, 11.10.2013 року о 09 год 30 хв в м. Львові по вул. Батуринській, 1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi 80», р.н. [NUMBER] , що спричинило пошкодження даного транспортного засобу. Відповідно до полісу № АС/4370678 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] забезпечений ПрАТ «УТСК» з 15.08.2013 року по 14.08.2014 року включно. Згідно із страховим актом № 1512-13 ПрАТ «УТСК» розмір матеріального збитку за пошкодження транспортного засобу марки «Audi 80», р.н. [NUMBER] становить 4452,72 грн. Вказана сума страхового відшкодування виплачується [PERSON] . Згідно із розрахунком № 1512-13 розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу розмір матеріального збитку транспортного засобу марки «Audi 80», р.н. [NUMBER] становить 4452,72 грн. 12.10.2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПрАТ «УТСК» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] та транспортного засобу марки «Audi 80», р.н. [NUMBER] . Відповідно до заяви про отримання страхового відшкодування, отриманої ПрАТ «УТСК» 25.11.2013 року за вх. № 3646, [PERSON] звернулася до страхової компанії щодо отримання страхового відшкодування. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки «Audi 80», р.н. [NUMBER] належить [PERSON] . Відповідно до ремонтної калькуляції № 1512-13 від 04.12.2013 року розмір матеріального збитку за пошкодження транспортного засобу марки «Audi 80», р.н. [NUMBER] становить 4452,72 грн. Згідно із наказом голови правління ПрАТ «УТСК» № 274-2/В від 14.03.2014 року згідно із страховим актом № 1512-13 бухгалтерію ПрАТ «УТСК» зобов`язано провести виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 4452,72 грн. Згідно із платіжним дорученням № 8741 від 04.07.201 року ПрАТ «УТСК» оплатило [PERSON] 4452,72 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту № 1512-13 від 23.03.2014 року. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1\~статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом 3 робочих днів після настання дорожньо-транспортної пригоди, поважності причин неповідомлення не надав. Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте якщо: факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинне ґрунтуватися на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях. Це узгоджується з висновками, викладеними у постановах ВСУ від 16.09.2015 у справі №6-284цс15 та від 22.03.2017 у справі №6-2011цс16. Отже, якщо: факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сама страхова компанія відповідача його визнала, узгодила з потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його, то твердження, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для пред`явлення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні пп.33.1.4 п.33.1 ст.33, пп.«ґ» 38.1.1 п.38.1 ст.38 закону №1961-IV. Така ж позиція ВС у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 208/7291/13-ц. Таким чином,\~суд дійшов\~висновку,\~що в даному випадку неповідомлення відповідачем позивача вчасно протягом 3-х діб з моменту ДТП про настання страхового випадку, не може братися за основу ухвалення рішення про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу, оскільки страховий випадок мав місце, він зафіксований правоохоронними органами, страховик сплатив страхове відшкодування і цим підтвердив наявність страхового випадку, а відтак у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на його рахунок.

Outcome: dismissed