Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Представник позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» за довіреністю Іляш А.А. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором страхування. Позовну заяву мотивує тим, що 08 червня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником за всіма правами та обов'язками являється Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») та [PERSON] був укладений кредитний договір 014/ZAW5W8/3/001. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 50 000.00 гривень, на рахунок відповідача, що підтверджується випискою з вищевказаного рахунку. Натомість відповідач не виконав покладені на нього кредитним договором обов'язки. Факт неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором підтверджується наданим розрахунком заборгованості станом на 11.07.2014 року, зокрема неналежним виконанням в даному випадку є порушення строків погашення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору та несплатою обов'язкових платежів, позичальнику банком направлялося повідомлення про порушення строків платежу за Кредитним договором № 15.0.0/265 від 04.06.2013 року, яке залишилося без задоволення. Станом на 11 липня 2014 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором № 014/ZAW5W8/3/001 від 08.06.2011 року склала: 49 420,26 гривень. Дана заборгованість складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 37 384,95 гривень; заборгованості по відсотках в розмірі 12 035,31 гривень; На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/ZAW5W8/3/001 від 08.06.2011 року у сумі 49 420,26 гривень. В судове засідання представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» надав клопотання про проведення судового засідання по справі без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, у зв'язку з чим суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. 08 червня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником за всіма правами та обов'язками являється Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») та [PERSON] був укладений кредитний договір 014/ZAW5W8/3/001. Згідно пунктів 1.1 якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 50 000,00 гривень, строком до 06 червня 2014 р., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 31,0 % річник і а здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 50 000.00 гривень, на рахунок відповідача, що підтверджується випискою з вищевказаного рахунку. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно, до 20 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати проплати щодо погашення кредиту та відсотків згідно з графіком. Графік формується та роздруковується після надання Позичальнику кредиту під час отримання Позичальником його екземпляру Договору, підписаного всіма сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором підтверджується наданим розрахунком заборгованості станом на 11.07.2014 року, зокрема неналежним виконанням в даному випадку є порушення строків погашення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору та несплатою обов'язкових платежів, позичальнику банком направлялося повідомлення про порушення строків платежу за Кредитним договором № 15.0.0/265 від 04.06.2013 року, яке залишилося без задоволення. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Таким чином, станом на 11 липня 2014 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором № 014/ZAW5W8/3/001 від 08.06.2011 року склала: 49 420,26 гривень. Дана заборгованість складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 37 384,95 гривень; заборгованості по відсотках в розмірі 12 035,31 гривень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/ZAW5W8/3/001 від 08.06.2011 року у сумі 49 420,26 гривень, оскільки взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини статті 88 ЦПК України, відповідно до якої з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ПАТ «ФІДОБАНК» понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 494,20 грн. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved