Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В підтвердження позову позивач посилається на те, що 14 березня 2012 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Фотомаг Ком Юей», який діяв на підставі довіреності №11121203 від 12.12.2011) та [PERSON] уклали договір №120453469 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - телефон мобільний Samsung Galaxy R I9103 Metallic Grey. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п. 1.1. договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов`язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ - обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід`ємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006. Правила офіційно опубліковані на сайті http://www.leaseit.ua/corp/activities/online-programs.html і є незмінним з 01.02.2006, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті http://www.leaseit.ua/corp/activities/online-programs.html. Пунктом 8.7. договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120453469 від 20.03.2012. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6663,10 грн. Згідно п. 2.1. договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT десятка. Умовами пакету LeaseIT є: Платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів):10%; Вид договору - фінансовий лізинг; Кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; Розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; Перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов`язався сплачувати платежі у загальній сумі 6663,10 грн. в такому порядку: Перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 10 платежів по 666,31 грн. Таким чином на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1,5.4.2, договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов`язання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов`язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної компенсації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 правил та п. 5.4.2. договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань на надходження №2015081108 від 11.08.2015 відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Останній стовпчик структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість відповідача щомісяця наростаючим підсумком. Згідно структури відповідач сплатив лише 3 633,62 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п.6.8. Правил зараховано: 396,56 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів. 3237, 06 грн. на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання заяви не погашена і становить 23 138, 16 грн., що складається з 3 426,04 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 19 621, 64 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 90,48 грн. компенсація понесених витрат, пов`язаних з отриманням виконання зобов`язання. 11.02.2020 позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову та про збільшення розміру позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми лізингових платежів, а також 3% річних на суми лізингових платежів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з моменту виникнення відповідних зобов`язань за договором - до 31.12.2019. Відповідно до розрахунку, сума інфляційного збільшення лізингових платежів, розрахована за період з 21.07.2012 по грудень 2019 року становить 5 586,84 грн. Сума 3% річних на лізингові платежі, розрахована за період з 21.12.2012 по 31.12.2019 становить 749,30 грн. Таким чином, з урахуванням інфляційного збільшення, сума заборгованості відповідача за місячними платежами за договором становить 9 762, 18 грн. (3 426,04 + 5 586, 84 + 749,30). Відповідно до пункту 7.4 договору у разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 днів, клієнт зобов`язаний самостійно повернути обладнання за адресою постачальника або за іншою адресою, вказаною оператором. В порушення умов договору, станом на 06.02.2020 відповідач обладнання не повернув ані постачальнику, ані позивачу. Одночасно з цим, право власності на предмет лізингу на 07.02.2020 до відповідача не перейшло, предмет лізингу залишається у власності позивача. Виходячи з умов договору, плата за користування річчю (лізингові платежі), а саме телефоном мобільним Samsung Galaxy R I9103 Metallic Grey, становить 666,31 грн./місяць. Таким чином, розмір неустойки становить 1332, 62 грн./місяць (666,31 грн.*2). Виходячи з цього, позивач має право стягнути з відповідача неустойку за період з січня 2013 року до січня 2020 року, тобто за 7 повних років та 1 місяць (разом 85 місяців), всього у розмірі 113 272, 70 грн. (1332,62 *85). Крім того, як вказано в позові, нарахована клієнту неустойка за несплату лізингових платежів станом на серпень 2015 року становила 19 621, 64 грн. Разом сума двох видів вказаної неустойки становить 132 894, 34 грн. При цьому позивач вважає за доцільним в цьому позові зменшити загальну суму неустойки за цей період до стягнення, обмеживши розмір всіх видів неустойки сумою 15 991, 44 грн. (сума неустойки обмежена позивачем сумою неустойки за 12 місяців неправомірного неповернення відповідачем предмета лізингу, 1332,62*12= 15 991,44). Тобто, позивач частково змінює підставу нарахування неустойки. Разом з цим позивач зменшує загальний розмір неустойки до стягнення. Зменшуючи розмір неустойки до стягнення, позивач враховує як те, що заборгованість за договором виникла ще в 2012 році, так і те, що 18.02.2015 відповідач був мобілізований та проходив службу в АТО на Донеччині, а тому за цей період неустойка не нараховується. Позивач просить врахувати те, що відповідач неправомірно користується власністю позивача вже 7 років, а заборгованість за лізингові платежі за 2012 рік досі не погашена. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором, яка стягується в цьому позові змінюється (збільшується), а підстави її виникнення заявляються такі: 3 426, 04 грн. - лізингові платежі, за період липень 2012 року - грудень 2012 року; 5 586, 84 грн. - інфляційне збільшення суми несплачених місячних лізингових платежів, за період з липня 2012 року по грудень 2019 року (період інфляційного збільшення); 749, 30 грн. - 3% річних на несплачені місячні лізингові платежі, розраховані (3% річних) за період з 21.07.2012 по 31.12.2019; 15 991, 44 грн. - неустойка за прострочення сплати лізингових платежів та за невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення предмета лізингу, за період з липня 2012 року по грудень 2019 року, зменшена позивачем до вказаної суми. Разом сума до стягнення: 25 753,62 грн. У судове засідання представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» Фрідман Д.А. не з`явився, в адресованій суду заяві підтримує позовні вимоги в сумі 25 753,62 грн. і просить розглядати справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, за двома адресами - реєстрації та проживання, про що в справі маються поштові повідомлення про отримання судових повісток 18 лютого 2020 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача в заочному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що 14 березня 2012 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Фотомаг Ком Юей», який діяв на підставі довіреності №11121203 від 12.12.2011) та [PERSON] уклали договір №120453469 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Samsung Galaxy R I9103 Metallic Grey. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Відповідно до розрахунку, сума інфляційного збільшення лізингових платежів, розрахована за період з 21.07.2012 по грудень 2019 року становить 5 586, 84 грн. Сума 3% річних на лізингові платежі, розрахована за період з 21.12.2012 по 31.12.2019 становить 749, 30 грн. Таким чином, з урахуванням інфляційного збільшення, сума заборгованості відповідача за місячними платежами за договором становить 9 762, 18 грн. (3 426,04 + 5 586, 84 + 749,30). Відповідно до пункту 7.4 договору у разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 днів, клієнт зобов`язаний самостійно повернути обладнання за адресою постачальника або за іншою адресою, вказаною оператором. В порушення умов договору, станом на 06.02.2020 відповідач обладнання не повернув ані постачальнику, ані позивачу. Одночасно з цим, право власності на предмет лізингу на 07.02.2020 до відповідача не перейшло, предмет лізингу залишається у власності позивача. Виходячи з умов договору, плата за користування річчю (лізингові платежі), а саме телефоном мобільним Samsung Galaxy R I9103 Metallic Grey, становить 666,31 грн./місяць. Таким чином, розмір неустойки становить 1 332, 62 грн./місяць (666,31 грн.*2). Виходячи з цього, позивач має право стягнути з відповідача неустойку за період з січня 2013 року до січня 2020 року, тобто за 7 повних років та 1 місяць (разом 85 місяців), всього у розмірі 113 272, 70 грн. (1332,62 *85). Крім того, нарахована клієнту неустойка за несплату лізингових платежів станом на серпень 2015 року становила 19 621, 64 грн. Разом сума двох видів вказаної неустойки становить 132 894, 34 грн. При цьому позивач зменшив загальну суму неустойки за цей період до стягнення, обмеживши розмір всіх видів неустойки сумою 15 991,44 грн. (сума неустойки обмежена позивачем сумою неустойки за 12 місяців неправомірного неповернення відповідачем предмета лізингу, 1332,62*12= 15 991,44). Тобто, позивач частково змінює підставу нарахування неустойки. Разом з цим позивач зменшує загальний розмір неустойки до стягнення. Зменшуючи розмір неустойки до стягнення, позивач враховує як те, що заборгованість за договором виникла ще в 2012 році, так і те, що 18.02.2015 відповідач був мобілізований та проходив службу в АТО на Донеччині, а тому за цей період неустойка не нараховується. Відповідач неправомірно користується власністю позивача вже 7 років, а заборгованість за лізингові платежі за 2012 рік досі не погашена. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором, яка стягується в цьому позові змінюється (збільшується), а підстави її виникнення такі: 3 426, 04 грн. - лізингові платежі, за період липень 2012 року - грудень 2012 року; 5 586, 84 грн. - інфляційне збільшення суми несплачених місячних лізингових платежів, за період з липня 2012 року по грудень 2019 року (період інфляційного збільшення); 749, 30 грн. - 3 % річних на несплачені місячні лізингові платежі, розраховані (3% річних) за період з 21.07.2012 по 31.12.2019; 15 991, 44 грн. - неустойка за прострочення сплати лізингових платежів та за невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення предмета лізингу, за період з липня 2012 року по грудень 2019 року, зменшена позивачем до вказаної суми. Разом сума до стягнення: 25 753,62 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Outcome: approved