Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з [PERSON] на користь ОМР штраф у розмірі 1\~700 грн. У підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що 01.04.2015 року між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності, та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до якого відповідач придбала нежиле підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 12-В, приміщення № 501, загальною площею 44,3 кв. м. Відповідно до вказаного договору покупець зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту виникнення права власності звернутися до балансоутримувача об'єкта купівлі - продажу з метою укладання договору про надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території і у цей же строк надати департаменту комунальної власності Одеської міської ради докази належного виконання зазначеного зобов'язання. Однак, станом на час подання позову до суду, відповідачем вказані договірні зобовязання виконані не були. Таким чином, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення штрафу з відповідача за договором купівлі продаж. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1\~378 грн. Представник позивача у судовому засіданні участі не приймав, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач у судовому засіданні участі не приймав, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заперечень до позову не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення всіх обставин по справі, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. \~\~ У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. В судовому засіданні встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 01.04.2015 року між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності, та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до якого відповідач придбала нежиле підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 12-В, приміщення № 501, загальною площею 44,3 кв. м. Відповідно до вказаного договору покупець зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту виникнення права власності звернутися до балансоутримувача об'єкта купівлі - продажу з метою укладання договору про надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території і у цей же строк надати департаменту комунальної власності Одеської міської ради докази належного виконання зазначеного зобов'язання. Отже, початок перебігу 30-денного строку на виконання відповідачем зазначеного обов'язку пов'язаний з моментом виникнення у нього права власності на придбане за договором купівлі-продажу майно. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності відповідача на придбаний об'єкт нерухомості було зареєстровано 02.04.2015 року. Тобто, саме з цієї дати виникло право власності відповідача і почався перебіг 30-денного строку на виконання зобов'язання щодо укладання договору про надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території і надання департаменту комунальної власності Одеської міської ради доказів укладання цих договорів. Отже, зазначений строк на виконання зобов'язання закінчився 01.05.2015 року. Таким чином, прострочення виконання зобов'язання відповідачем на час подання позову складає майже 8 місяців. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За п. 2 ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 6.2. договору, за неналежне виконання чи невиконання покупцем зобов'язань, передбачених пунктами 5.4.4., 5.4.6., 5.4.7. цього договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень за кожне окреме порушення. У зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань йому була надіслана претензія департаментом комунальної власності Одеської міської ради від 09.07.2015 року за № 01-13/4516, копія якої знаходиться у матеріалах справи. про сплату на рахунок департаменту штрафу у розмірі 1 700 гривень та надання на адресу департаменту доказів, що підтверджують виконання зобов'язань. Таким чином, відповідачем порушені договірні зобов'язання та вимоги цивільного законодавства України щодо належного виконання зобов'язань, що має наслідком застосування відповідальності, у даному випадку - сплата штрафу у розмірі 1 700 гривень, як це встановлено у п. 6.2. договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1\~378 грн., що підтверджується квитанцією, яка знаходиться у матеріалах справи. Тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1\~378 грн. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Тому суд, виходячи з наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з [PERSON] на користь ОМР штраф у розмірі 1\~700 грн. та судовий збір у розмірі 1\~378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved