Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Представник ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 49 672,40 грн в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що таку суму було сплачено позивачем як страховиком за страховим актом від 17.08.2018 р. № 3.18.1606-1 за договором добровільного майнового страхування наземного транспорту автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] , у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 22.07.2018 р., вину у вчиненні якого згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва визнано за [PERSON] . Ухвалою суду від 28.12.2019 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю його заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. Судом встановлено, що транспортний засіб «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , що належить [PERSON] був застрахований згідно з Договору добровільного страхування транспортного засобу № 202.18.2401641 від 04 травня 2018 року, укладеним між власником та позивачем ТДВ «Експрес Страхування», страхова сума становить 483 560,00 грн, франшиза по ДТП 0,25 %, що дорівнює 1208,90 грн, на строк з 07.05.2018 по 06.05.2020 р. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2018 р. у справі № 756/10200/18 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди із застрахованим автомобілем «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] . Так, згідно постанови [PERSON] 22.07.2018 р. о 21 год. 00 хв. [PERSON] в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, керуючи транспортним засобом «Ямаха», без д.н.з., (VIN [NUMBER] ), в порушення п.13.1, 2.3б ПДР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно рахунку на оплату за заказ-нарядом № 51661 від 26.07.2018 р. та попереднього наряд-замовлення від 26.07.2018 р. № АС00051661 ТОВ «Автосервіс Корея Моторс» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] , становить 50881,30 грн. У зв`язку з названою подією, відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49 672,40 грн, що підтверджується актом від 17.08.2018 р. № 3.18.1606-1, а також платіжним дорученням від 17.08.2018 р. № ЦО03108. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved