Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого являється ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] 29.05.2012 року було укладено кредитний договір № 30-743/2012, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 320\~000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,49 % річних з остаточною датою повернення 27.05.2022 року. Також, 29.05.2012 року, між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого являється ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] було укладено Договір поруки № 30-743/2012-П1, відповідно до якого вона прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед кредитором. Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» набуло права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами у відповідності до укладеного 21.07.2014 року між ПАТ ПАТ «НЕОС БАНК» (яке являється правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ») та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» Договору факторингу № 1. Станом на 21.11.2014 року, відповідачі не виконують умови погашення кредиту, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 254\~372,65 гривень, з них: 245\~333,03 гривень заборгованість за кредитом; 9\~039,62 гривень заборгованість за відсотками. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану суму. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого являється ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] 29.05.2012 року було укладено кредитний договір № 30-743/2012, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 320 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,49 % річних з остаточною датою повернення 27.05.2022 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 29.05.2012 року, між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого являється ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] було укладено Договір поруки № 30-743/2012-П1, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також, як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2014 року між ПАТ ПАТ «НЕОС БАНК» (яке являється правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ») та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» Договору факторингу № 1, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитом [PERSON] від 21.11.2014 року. Таким чином, станом на 21.11.2014 року сума заборгованості [PERSON], [PERSON] складає 254\~372,65 гривень, з них: 245\~333,03 гривень заборгованість за кредитом; 9\~039,62 гривень заборгованість за відсотками. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2\~543,73 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved