Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхове товариство «Іллічівське», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ СТ «Іллічівське» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АС/0272880 від 25.03.2013 року. 13.06.2013 року у Київській області сталася ДТП за участю двох автомобілів «Субару» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Субару» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого, автомобіль [PERSON]. отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Відповідно до укладеного договору страхування позивач виплатив [PERSON]. (потерпіла сторона) страхове відшкодування у розмірі 52 774,50 гривень, в зв'язку з чим, ПАТ СТ «Іллічівське» просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі - 52 774 (п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 50 копійок. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ СТ «Іллічівське» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АС/0272880 від 25.03.2013 року (а.с. 9). 13.06.2013 року у Київській області сталася ДТП за участю двох автомобілів «Субару» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Субару» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого, автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанов Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2013 року, [PERSON] було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8). Згідно звіту про оцінку майна від 26.06.2013 року ТОВ «Сальватор», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Субару» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає - 61 435,76 гривень (а.с.17-18). На підставі заяви водія [PERSON] про подію, що має ознаки страхової від 17.06.2013 року, розрахунків суми страхового відшкодування та страхових актів про виплату страхового відшкодування (а.с. 27-30) позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 52 774,50 гривень. Факт отримання страхового відшкодування потерпілій від ПАТ СТ «Іллічівське» в сумі 52 774,50 гривень, підтверджується платіжними дорученнями (а.с.31-32). 30.08.2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 33-34), однак, відповідач ніяк не відреагував на вказану вимогу. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 27 Закону України «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 ЗУ «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з : життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодування шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Статтею 993 ЦК України, передбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ СТ «Іллічівське» необхідно задовольнити, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 52 774,50 гривень. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 527,75 гривень На підставі викладеного,

Outcome: approved