Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що позивачка 23.12.1993 отримала свідоцтво № [NUMBER] про право власності на 1/5 частину квартири по [ADDRESS] . 13.05.2021 позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті [PERSON] , який проживав по [ADDRESS] та з`ясувалось, що на квартиру накладено арешт. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 256202433 від 13.05.2021, 12.11.2004 відділом державної виконавчої служби прийнято постанову АА № 117184 та накладено арешт за № 1489906 від 23.11.2004 на її майно помилково, оскільки боржником є [PERSON] , який не має жодного відношення до даного майна і взагалі є невідомою особою для позивача. Виконавче провадження на даний час знищено. Просить скасувати арешт майна накладений відділом державної виконавчої служби Скадовського управління юстиції постановою АА№117184 від 12.11.2004 за № и1489906 від 23.11.2004 на 1/4 частину квартири по [ADDRESS] . Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.05.2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.09.2021 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивачка та її представник адвокат Камчатний А.В. не з`явилися, представник позивачки надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва № 77 від 23.12.1993 про право власності, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири по [ADDRESS] . З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 256202433 від 13.05.2021 вбачається, що 12.11.2004 відділом державної виконавчої служби Скадовського управління юстиції прийнято постанову АА № 117184 та накладено арешт за № 1489906 від 23.11.2004 на 1/4 частину квартири по [ADDRESS] , боржником є [PERSON] . Згідно листа Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.05.2021 № 4321, позивачка не була стороною виконавчого провадження відповідно до перевірки проведеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Виконавче провадження в ході якого було винесено постанову АА№117184 від 12.11.2004 та зареєстровано обтяження № 1489906, на теперішній час знищено через сплив трирічного терміну зберігання. 23.12.2012 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23.06.2012. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно роз`яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Враховуючи те що, постанова про арешт майна були винесені близько 17 років тому, боржник [PERSON] не має ніякого відношення до нерухомого майна, на даний час виконавче провадження знищено, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження, у зв`язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту. На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved