Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Приватне підприємство «Памір-А» звернулося з позовом до [PERSON], Клим»юка Ю.І., третя особа Соснівський відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні та зберіганні майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 грудня 2005 року між ТОВ Український промисловий банк та ТОВ Юрата був укладено кредитний договір №31/К-05 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав ТОВ Юрата кредитні кошти з терміном повернення до 01 грудня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ Український промисловий банк та ПП [PERSON], як майновим поручителем ТОВ Юрата було укладено Іпотечний договір №31/Zkin-05 від 29 грудня 2005 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2 загальною площею 1287, 6 м. кв до складу якого входять: цех залізобетонних виробів з прибудовами (літери та номера за планом земельної ділянки: Ф, Ф1, Ф2, Ф4, мз; 1211,1 кв.м); вагова (літери та номера за планом земельної ділянки: Ч, ч1: 15,4 м.кв.); навіс (літера за планом земельної ділянки: X); підземна галерея (літери та номера за планом земельної ділянки: х1); бомбосховище(літера за планом земельної ділянки: Ц); вбиральня (літера за планом земельної ділянки: Ю); адмінбудівля (літери та номера за планом земельної ділянки: III, І: 26,6 м.кв.); трансформаторна (літера та номер за планом земельної ділянки: ГІ: 34,5 м.кв.); полігон з припалювальними камерами №1 (номер за планом земельної ділянки: 2,3); похила галерея (номер за планом земельної ділянки: ІІІ); вапногасильна (номер за планом земельної ділянки: V); замощення (номер за планом земельної ділянки: 1); огорожа. Вказаний комплекс належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 11323 від 29 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] В подальшому між ТОВ Український промисловий банк та ПАТ Дельта Банк 02 липня 2010 року був укладено договір про передачу активів, відповідно до умов якого ТОВ Український промисловий банк було передано ПАТ Дельта Банк права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ Дельта Банк змінив ТОВ Український промисловий банк як кредитора у вказаному зобовязанні. Відповідно до\~протоколу електронних\~торгів №\~UA-EA-2018-02-08-000587-a\~від 22\~лютого 2018\~року між\~ПАТ Дельта\~Банк та\~ТОВ ПАМІР\~ А\~22\~лютого 2018\~року було\~укладено договір\~відступлення прав\~вимоги за\~іпотечним договором,\~відповідно до\~умов якого\~новий Іпотекодержатель,\~-\~ПП ПАМІР\~ А\~має право\~вимоги за\~іпотечним договором\~№3l/Zkin-05 від 29 грудня 2005 року, внаслідок чого до нового Іпотекодержателя переходять всі права первісного Іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки, які забезпечують виконання вимог за основним договором. 30 березня 2018 року на адресу боржника ТОВ Юрата та іпотекодавця [PERSON] директором ПП ПАМІР А було направлено лист з вимогою про сплату заборгованості згідно кредитного договору. Термін виконання зобовязання передбачений п. 4.2. Іпотечного договору закінчився 05 травня 2018 року, а лист з вимогою залишився без належного реагування з боку ТОВ Юрата та [PERSON] 18\~червня 2018\~року головним\~державним виконавцем\~Соснівського відділу\~ДВС міста\~Черкаси ГТУЮ\~у Черкаській\~області при\~виконанні виконавчого\~напису №\~2272\~від 05\~вересня 2012\~року виданого\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~про звернення\~стягнення з\~[PERSON]\~комплексу будівель\~що знаходяться\~за адресою\~м.\~Черкаси,\~пров.\~Комунальний 31/2,\~та є\~предметом договору\~іпотеки №\~31/Zkin-05\~від 29\~грудня 2005\~року було\~винесено постанову\~про опис\~та арешт\~майна (коштів)\~боржника.\~Даною постановою\~описано майно,\~що є\~предметом договору\~іпотеки №\~31/Zkin-05\~від 29\~грудня 2005\~року та\~накладено на\~нього арешт\~та заборона\~на його\~відчуження,\~а також\~призначено відповідальним\~зберігачем вищевказаного\~майна ПП\~ПАМІР \~А в\~особі директора\~[PERSON]На виконання\~вказаних обовязків\~щодо зберігання\~майна позивачем\~було вирішено\~заборонити доступ\~будь-яким\~особам на\~дану територію\~з метою\~уникнення розтрати,\~приховуванні,\~підміні,\~пошкодженні,\~знищенні з\~боку не\~встановлених осіб\~описаного майна,\~однак,\~на заваді\~стали невідомі\~йому до\~цього особи,\~які представились\~представниками охоронної\~фірми,\~що діють\~на підставі\~укладеного договору, та не дають\~йому можливість\~користуватися даним\~майном та\~вживати заходів\~щодо його\~збереження. Представники охоронної фірми поставили позивача до відома, що вони будуть виконувати певне розпорядження нібито видане представником власника майна, Клим?юк Ю.І., згідно якого існує певний перелік осіб та транспортних засобів, які будуть мати безперешкодний доступ до майна що описано та знаходиться на відповідальному зберіганні. У звязку з цим позивач викликав слідчо-оперативну групу та звертався із заявою до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Просить усунути перешкоди у користуванні та зберіганні майна, що описано згідно постанови від 18.06.2018 року шляхом зобов?язання [PERSON] та будь-яким іншим його представникам не чинити перешкод у користуванні та зберіганні майна, що описано та перебуває на відповідальному зберіганні ПП ПАМІР А в особі директора [PERSON] за адресою: м. Черкаси, вул. Комунальна 31/2. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2018 року провадження у справі відкрито, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ В судовому\~засіданніпредставника позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, та зазначив, що постаново державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області [PERSON] від 18.06.2018 року дійсно накладено арешт на майно боржника, та передано його на відповідальне зберігання ПП «ПАМІР-А». На сьогоднішній час позивач є власником даного майна, а не зберігачем і йому ніхто не чинить перешкоди в користуванні даним майном. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Соснівського відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON]»юка Ю.І. в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до вимог ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями ч.3\~ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між ТОВ Український промисловий банк та ТОВ Юрата було укладено кредитний договір №31/К-05 від 29 грудня 2005 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав ТОВ Юрата кредитні кошти з терміном повернення до 01 грудня 2010 року. До вказаного договору між сторонами неодноразово укладались додаткові договори. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ Український промисловий банк та ПП [PERSON], як майновим поручителем ТОВ Юрата було укладено Іпотечний договір №31/Zkin-05 від 29 грудня 2005 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2 загальною площею 1287, 6 м. кв до складу якого входять: цех залізобетонних виробів з прибудовами (літери та номера за планом земельної ділянки: Ф, Ф1, Ф2, Ф4, мз; 1211,1 кв.м); вагова (літери та номера за планом земельної ділянки: Ч, ч1: 15,4 м.кв.); навіс (літера за планом земельної ділянки: X); підземна галерея (літери та номера за планом земельної ділянки: х1); бомбосховище(літера за планом земельної ділянки: Ц); вбиральня (літера за планом земельної ділянки: Ю); адмінбудівля (літери та номера за планом земельної ділянки: III, І: 26,6 м.кв.); трансформаторна (літера та номер за планом земельної ділянки: ГІ: 34,5 м.кв.); полігон з припалювальними камерами №1 (номер за планом земельної ділянки: 2,3); похила галерея (номер за планом земельної ділянки: ІІІ); вапногасильна (номер за планом земельної ділянки: V); замощення (номер за планом земельної ділянки: 1); огорожа. В подальшому між ТОВ Український промисловий банк та ПАТ Дельта Банк 02 липня 2010 року був укладено договір про передачу активів, відповідно до умов якого ТОВ Український промисловий банк було передано ПАТ Дельта Банк права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ Дельта Банк змінив ТОВ Український промисловий банк як кредитора у вказаному зобовязанні. Відповідно до\~протоколу електронних\~торгів №\~UA-EA-2018-02-08-000587-a\~від 22\~лютого 2018\~року між\~ПАТ Дельта\~Банк та\~ТОВ ПАМІР\~ А\~22\~лютого 2018\~року було\~укладено договір\~відступлення прав\~вимоги за\~іпотечним договором,\~який посвідчено\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~відповідно до\~умов якого\~новий іпотеко\~держатель ПП\~ПАМІР \~А має\~право вимоги\~за іпотечним\~договором № 31/Zkin-05 від 29 грудня 2005 року, внаслідок чого до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки, які забезпечують виконання вимог за основним договором (кредитний договір №31/К-05 від 29 грудня 2005 року). Позивач вказує, що 30 березня 2018 року директором ПП ПАМІР А на адресу ТОВ Юрата та [PERSON] було направлено лист з вимогою про сплату заборгованості згідно кредитного договору. Термін виконання зобовязання передбачений п. 4.2. іпотечного договору закінчився 05 травня 2018 року, а лист з вимогою залишився без належного реагування з боку ТОВ Юрата та [PERSON] 18 червня 2018 року головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області при виконанні виконавчого напису № 2272 від 05 вересня 2012 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення з [PERSON] комплексу будівель що знаходяться за адресою м. Черкаси, пров. Комунальний 31/2, та є предметом договору іпотеки № 31/Zkin-05 від 29 грудня 2005 року було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Даною постановою описано майно, що є предметом договору іпотеки № 31/Zkin-05 від 29 грудня 2005 року та накладено на нього арешт та заборона на його відчуження, а також призначено відповідальним зберігачем вищевказаного майна ПП ПАМІР А в особі директора [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що станом на день звернення до суду 25.06.2018 року власником вищевказаного комплексу по пров. Комунальний, 31/2 в м. Черкаси був [PERSON], що підтверджується наявним в матеріалах справи даними реєстру прав власності на нерухоме майно. Із вимоги директора ПП «ПАМІР-А» [PERSON] від 20.06.2018 року вбачається, що останній звертався до ПП [PERSON] та ПП «Памір - А» із вимогою в якій просив не вчиняти дії та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії з перешкоджання йому у доступі або його представників та подальшого користування майном, що описано та перебуває на його відповідальному зберіганні за адресою: м. Черкаси, вул. Комунальна, 31/2. Також просив припинити вчиняти будь-які дії з подальшої охорони арештованого та описаного майна та повністю звільнити територію за адресою: м. Черкаси, вул. Комунальний 31/2 від будь яких осіб, що будуть там знаходитись без його погодження. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Позивач в своєму позові зазначав, що відповідач йому перешкоджає у користуванні майном на яке накладено арешт, та посилався на положення п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 18 та ч. 1,2 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно п. 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є зокрема, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про\~виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Частинами 1, 2 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у\~частині восьмій\~статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. Так, із постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18.06.2018 року вбачається, що вказаною постановою описано та накладено арешт на комплекс нежилих приміщень по провул. Комунальний, 31/2 в м. Черкаси, встановлена заборона на його відчуження, а також призначено відповідальним зберігачем вищевказаного майна ПП ПАМІР А в особі директора [PERSON] В той же час ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Таким чином, згадана постанова державного виконавця передбачає лише заборону на відчуження комплексу нежитлових приміщень по провул. Комунальний, 31/2 в м. Черкаси, обмеження права користування боржником арештованим майном постанова не містить. Більш того, в ході розгляду справи судом було встановлено, та не заперечувалося представниками позивача та відповідача, що ПП «ПАМІР-А» 08.08.2018 року набуло права власності на нерухоме майно, з приводу якого виник спір, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 133594439 від 08.08.2019 року. Так, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1\~ст.319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого\~Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України. Із зазначених норм вбачається, що в разі опису та арешту майна (коштів) боржника державний виконавець за потреби може обмежити право користування майном, але в даному випадку державним виконавцем лише описаного та арештовано майно боржника, встановлено заборону на його відчуження та передано на відповідальне зберігання ПП «ПАМІР А». В судовому засіданні позивачем не надано допустимих та належних доказів того, що позивачу, як власнику майна чиняться перешкоди в його користуванні. Факт перешкоди позивачу у користуванні його майном, як власника, відповідачем в судовому засіданні заперечувався. Аналіз наведених\~вище норм\~цивільного законодавства\~України дає\~підстави для\~висновку про\~те,\~що у\~разі будь-яких\~обмежень у\~здійсненні права\~користування та\~розпорядження своїм\~майном власник\~має право\~вимагати усунення\~відповідних перешкод,\~у тому\~числі шляхом\~звернення до\~суду за\~захистом свого\~майнового права,\~однак,\~у даному\~випадку позивачем\~не вірно\~обраний спосіб\~захист свого\~порушеного права\~щодо даного\~майна.\~За таких\~обставин,\~суд вважає,\~що даний\~позов до\~задоволення не\~підлягає.

Outcome: dismissed