Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП Транс Берегово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтер Транс», [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості кредитним договором зазначивши, що 30.03.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМП Транс Берегово» був укладений договір кредиту № 05/492К-07, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 13 % річних. В забезпечення зобов'язань по кредитному договору був укладений договір застави з [PERSON] «ВМП Транс Берегово» за реєстровим номером №1-1470 від 30.03.2007 року, який посвідчений державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори [PERSON], згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, 54 «А». 25.09.2009 року для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] «ВМП Транс Берегово» за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №05/492-07-П1. Також, 12.11.2009 року для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] «ВМП Транс Берегово» за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №05/492-07-П2. Крім того, 14.06.2011 року для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] «ВМП Транс Берегово» за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Берег-Інтер Транс» укладено договір поруки від 14.06.2011 року. Оскільки [PERSON] «ВМП Транс Берегово» в порушення договору погашення кредиту та сплату відсотків не здійснював, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту на загальну суму 77\~579,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.09.2014 року становить 1\~046\~520,16 гривень, з яких 65 348,35 доларів США заборгованості по сумі кредиту 9326,31 доларів США по сплаті відсотків, 2904,49 доларів США підвищених відсотків та судові витрати. Заочним рішенням Берегівського районного суду від 11.02.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП Транс Берегово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтер Транс», [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором - задоволені. 24.04.2015 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі №297/3022/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП Транс Берегово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтер Транс», [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно даного рішення стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/492К-07 від 30.03.2007 року у розмірі 77579 (сімдесят сім тисяч пятсот сімдесят девять) доларів США 15 центів та судові витрати в розмірі 3654 грн.. У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 11.02.2015 року, таке ухвалою Берегівського районного суду від 20.09.2016 року скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку. В ході судового розгляду 31.10.2016 року, представником відповідача [PERSON] - [PERSON], ТОВ «Берег-Інтер Транс» та [PERSON], через канцелярію суду було надано заперечення на позовну заяву, згідно яких вони просять відмовити ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні позову, у звязку з пропущенням строків позовної давності. У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі, або їх представники [PERSON] «ВМП Транс Берегово», [PERSON] «Берег-Інтер Транс», [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 30.03.2007 року був укладений договір кредиту № 05/492К-07, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 13 % річних (а.с. 39-44). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] «ВМП Транс Берегово», 25.09.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №05/492-07-П1, відповідно до умов якого останній зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] «ВМП Транс Берегово» усіх його зобовязань перед позивачем (а.с. 71-73). Також, 12.11.2009 року для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] «ВМП Транс Берегово» за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №05/492-07-П2 (а.с. 74-76). Крім того, 14.06.2011 року для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] «ВМП Транс Берегово» за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Берег-Інтер Транс» укладено договір поруки від 14.06.2011 року (а.с. 92-94). Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] «ВМП Транс Берегово» виникла заборгованість по простроченому кредиту та відсотках у розмірі 77\~579,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.09.2014 року становить 1\~046\~520,16 гривень, з яких 65 348,35 доларів США заборгованості по сумі кредиту 9326,31 доларів США по сплаті відсотків, 2904,49 доларів США підвищених відсотків (а.с. 103-105). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 553 ч. 1 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. І відповідно до частин 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, згідно ч. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Таким чином, оскільки [PERSON] «ВМП Транс Берегово» порушив умови кредитного договору, яке було забезпечене договором поруки укладеного з [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Берег-Інтер Транс», тому вимога про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів підлягає до задоволення. Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved