Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Представник позивача КС «Кредитсталь» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений 10.07.2013 року кредитний договір №1499 (далі за текстом - Договір), згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень, яким зобов'язався повернути протягом 12 місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п.3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити 31% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 10.07.2014 року. Однак [PERSON] кредит сплачував з порушення вимог п.4.4 розділу 4 Договору, за останній місяць платежів не було (липень 2014 року), остання сплата за кредитом здійснена 10.06.2014 року у сумі 588,00 грн., у зв'язку із чим позивач вимагає повернення залишку кредиту та процентів за ним в розмірі 659,99, гривень з них проценти 53,56 гривень. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом. У судове засідання представник позивача Філіпенко В.О., що діє на підставі довіреності, не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно кредитного договору №1499 від 10.07.2013 року КС «Кредитсталь» надала [PERSON] кредит на суму 6000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 31% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 10.07.2014 року, на умовах погашення кредиту, передбаченого кредитним договором. Відповідач [PERSON] кредит сплачував з порушення вимог п.4.4 розділу 4 Договору, за останній місяць платежів не було (липень 2014 року), остання сплата за кредитом здійснена 10.06.2014 року у сумі 588,00 грн., у зв'язку із чим позивач вимагає повернення залишку кредиту та процентів за ним в розмірі 659,99, гривень з них проценти 53,56 гривень. Згідно п.3.1.1. Договору Кредитодавець набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та с плати процентів, зокрема, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, або невиконання Позичальником обов'язків, встановлених Договором, щодо забезпечення повернення кредиту. 08.08.2014 року КС «Кредитсталь» була відправлена відповідачу вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідач ці вимоги не виконав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. Відповідно ст.549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язання повинен сплатити кредитору неустойку (штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК України може бути встановлений договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved