Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна», в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс», звернулось з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна», в порядку регресу, суми страхового відшкодування у розмірі 16 942,57 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що [PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.12.2014 на перехресті вулиць Котовського - Польова в м.Бориспіль Київської області, та в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], який на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «К`Ю БІ І Україна» відповідно до договору страхування САS0025920 від 24.10.2014. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів № 18-12/15 від 18.12.2015, ПрАТ страхова компанія «К`Ю БІ І Україна» змінила найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна». На підставі звіту № 116-12-14 від 25.12.2014 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного транспортному засобу марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер [NUMBER] та згідно з рахунком-фактурою на виконання зобов'язань по договору страхування позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 66 442,57 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Toyota Prius», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а тому на підставі регресної вимоги № R/L 18521 від 27.11.2015 ним було перераховано компенсацію в розмірі 49 500,00 грн. страхового відшкодування. Після чого у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] у розмірі 16 942,57 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталася під час виконання ним службових обов'язків, автомобіль«Toyota Prius», д.н. [NUMBER], належить ГУМВС України в Київській області, а тому шкоду яку він заподіяв під час виконання службових обов'язків має відшкодувати ГУМВС України в Київській області. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.12.2014 на перехресті вулиць Котовського - Польова в м.Бориспіль Київської області. В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «KIA RIO», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], який був застрахований у ПрАТ страхова компанія «К`Ю БІ І Україна» відповідно до договору страхування САS0025920 від 24.10.2014 з терміном дії з 24.10.2014 до 23.10.2015. За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела. Транспортний засіб марки «Toyota Prius», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], належить автогосподарству ГУ МВС в Київській області, що підтверджується довідкою № 9479430 про дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (роботодавцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем суду не направив, що унеможливлює заміну відповідача для правильного вирішення спору. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed