Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Представник позивача ОСББ «Мій дім» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та обслуговування будинку. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], а також є співвласником багатоквартирного будинку в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім», яке є балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування будинку. Послуги щодо водопостачання, теплопостачання та ремонту будинку, надані позивачем, за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року, відповідачка сплатила не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 905 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачки на його користь, а також витрати по сплаті судового збору Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали на підставах, викладених у позові, наполягали на їх задоволені у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Відповідного ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку визначення розмірів платежів та внесків членів об'єднання. Судом встановлено, що протоколом загальних зборів мешканців ОСББ «Мій дім» від 11.12.2013 року було прийнято рішення з 01.12.2013 року проводити розрахунок послуг за обслуговування згідно квадратури квартири та автостоянки /а.с. 26/. Протоколом загальних зборів мешканців ОСББ «Мій дім» від 17.03.2014р. було прийнято рішення щодо стягнення заборгованості за комунальними платежами відповідачки у судовому порядку /а.с. 27/. Судом також встановлено, що позивачем було складено розрахунок за № 1 щодо собівартості будинку та прилеглої території за грудень 2013р. /а.с. 29/. Згідно Відомості № 12 за грудень 2013р. було надано розрахунок за послуги позивача, який складається з послуг щодо водопостачання, теплопостачання, ремонту, згідно якого відповідачка повинна була сплатити суму у розмірі 1 766 грн./а.с. 28/, однак, відповідно до Виписки з банківського рахунку від 14.01.2014р. сплатила лише суму у розмірі 1 600 грн./а.с. 30/. Також, позивачем було складено розрахунок за № 1 щодо собівартості будинку та прилеглої території за січень 2014р. /а.с. 32/. Згідно Відомості за № 1 за січень 2014р. було надано розрахунок за послуги позивача, який складається з послуг щодо обслуговування, водопостачання, теплопостачання, ремонту, згідно якого відповідачка повинна була сплатити суму у розмірі 1 863 гривень /а.с. 31/, але відповідно до Виписки з банківського рахунку від 06.02.2014р. сплатила лише суму у розмірі 1 692 грн./а.с. 33/. Крім того, позивачем було складено розрахунок за № 1 щодо собівартості будинку та прилеглої території за лютий 2014р. /а.с. 35/. Згідно Відомості за № 1 за лютий 2014р. було надано розрахунок за послуги позивача, який складається з послуг щодо обслуговування, водопостачання, теплопостачання, ремонту, згідно якого відповідачка повинна була сплатити суму у розмірі 1 897 грн. /а.с. 34/, однак відповідно до Виписки з банківського рахунку від 12.03.2014р. сплатила лише суму у розмірі 1 714 грн./а.с. 36/. Позивачем також було складено розрахунок за № 1 щодо собівартості будинку та прилеглої території за березень 2014р. /а.с. 38/. Згідно Відомості за № 3 за березень 2014р. було надано розрахунок за послуги позивача, який складається з послуг щодо обслуговування, водопостачання, теплопостачання, ремонту, згідно якого відповідачка повинна сплатити суму у розмірі 1 957 грн. /а.с.37/, але відповідно до Виписки з банківського рахунку від 11.04.2014р. сплатила лише суму у розмірі 1746 грн. /а.с. 39/. Також позивачем було складено розрахунок за № 1 щодо собівартості будинку та прилеглої території за квітень 2014р. /а.с. 41/. Згідно Відомості за № 4 було надано розрахунок за послуги позивача, який складається з послуг щодо водопостачання, теплопостачання, ремонту, згідно якого відповідачка повинна сплатити суму у розмірі 1407 грн. /а.с. 40/, але відповідно до Виписки з банківського рахунку від 13.05.2014р. сплатила лише суму у розмірі 1233 грн./а.с. 42/. Таким чином, відповідно наданих розрахунків, відповідачка повинна була сплатити за користування послугами щодо водопостачання, теплопостачання та ремонту суму у розмірі 8 890 грн. за період з грудня 2013р. по квітень 2014р. включно, а сплатила лише 7 985 грн., тобто заборгованість становить 905 грн. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка неодноразово повідомлялася щодо необхідності сплати заборгованість, але виконати у добровільному порядку вищевказані вимоги остання не погодилась. Так відповідачкою було надано заяву на адресу правління ОСББ «Мій дім» щодо незгоди з встановленими тарифами /а.с. 23/, на що листом від 04.02.2014р. їй була надана обґрунтована відповідь на вищевказану заяву /а.с. 24/. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в матеріалах справи. Крім того, заперечення відповідачки щодо відсутності укладеного договору між нею та позивачем на надання комунальних послуг та обслуговування будинку суд не бере до уваги, оскільки позивачка проживає у будинку, обслуговуванням якого займається ОСББ «Мій дім» та користується наданими послугами. Заперечення позивачки про недоцільність користування послугами консьєржа, оскільки це не є обов'язковою послугою відповідно до законодавства, були спростовані у судовому засіданні та надані підтверджуючі докази існування у штатному розкладі ОСББ «Мій дім» від 11.12.2013 року 4-х одиниць працівників посади «черговий по будинку» та їх посадовою інструкцією. На підставі викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання щодо сплати комунальних послуг за період з 01.12.2013р. по 01.04.2014р. включно у сумі 905 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при розгляді даної справи витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved