Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

прокурор м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бучанської міської ради № 1002М-39-У від 25.09.08 дозволено [PERSON] розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 м2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність по [ADDRESS]. Однак для проведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] необхідно було прибрати зелені насадження та відшкодувати їх вартість в місцевий бюджет Бучанської міської ради Київської області відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень виконаного заступником директора КП КОР «Обласний лісгосп» Сауляком В.С. та затвердженого директором КП КОР «Обласний лісгосп» Нікітчуком В.О. в розмірі 192 756,13 грн.. Однак 16.10.2014 року прокуратурою міста Ірпеня проведено міжвідомчу нараду «Про стан погашення заборгованості зі сплати податків та інших загальнообов'язкових внесків, платежів до фондів, відновної вартості зелених насаджень, пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту та орендної плати за землю» та встановлено що за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті відновної вартості зелених насаджень в сумі 192 756,13 грн.. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 192 756, 13 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що відповідачем було сплачено в повному обсязі всі необхідні витрати пов'язані з наданням їй у власність вищевказаної земельної ділянки, однак доказів тому в неї не збереглося зважаючи на значний сплив часу, крім того зазначив, що розрахунок відновної вартості зелених насаджень виконано без належних правових підстав з їх грубим порушенням, що зумовлює наявність обґрунтованого висновку про відсутність документального підтвердження стягуваної суми, також зазначив, що стороною позивача було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаними позовними вимогами. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бучанської міської ради № 1002М-39-У від 25.09.08 дозволено [PERSON] розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 м2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність по [ADDRESS]. (а.с.7). Актом обстеження зелених насаджень № 594 від 08.12.08 земельної ділянки, було встановлено зелені насадження, а саме: 51 сосну віком 74 років у задовільному стані та 17 сосен віком 74 роки у незадовільному стані (а.с.12-13). Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень, виконаного заступником директора КП КОР «Обласний лісгосп» Сауляком В.С. та затвердженого директором КП КОР «Обласний лісгосп» Нікітчуком В.О. відновна вартість становила 192756,13 грн. (а.с.11). Рішенням Бучанської міської ради № 1140/27-44-У від 25.12.08 «Про затвердження гр.[PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по [ADDRESS]» затверджено гр.[PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] (а.с.15). Пунктом №5 цього ж Рішення міської ради визначено, що гр.[PERSON] провести сплату відновної вартості зелених насаджень у сумі 192 756,13грн. відповідно до затвердженого розрахунку. Згідно з інформацією Бучанської міської ради від 29.12.14, кошти до міського бюджету м. Буча із призначенням платежу «Відновна вартість зелених насаджень» від [PERSON] не надходили (а.с.17). Поряд з цим на підставі вищезазначеного рішення Бучанської міської ради № 1140/27 від 25.12.2008 року 44 сесії 5 скликання [PERSON] було оформлено документ про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS], а саме видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], що підтверджується копією вказаного акта (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності. Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи, таким чином перебіг позовної давності почався від дня видачі акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому має важливе значення визначення початкового моменту перебігу позовної давності, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права. Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 Цивільного кодексу України. За загальним правилом, згідно з ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.2 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може звертатись до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ч.1 ст.46 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який відповідно до ст.45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду. Отже, початок перебігу строку звернення до суду за захистом порушеного права є однаковим як для органа, в інтересах якого подається позовна заява, так і для прокурора. Таким чином, початок перебігу строку позовної давності для Бучанської міської ради Київської області, як і для прокуратури, яка звертається в інтересах держави в особі вказаного органу, розпочався 26.12.2008р. з моменту видачі [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. Таким чином, обставина, що прокурор нібито дізнався тільки в листопаді 2014 року під час виконання п.3 постанови міжвідомчої наради жодним чином не впливає на зміну початку перебігу строку позовної давності. Наведене безумовно зумовлює обставину пропуску трирічного строку позовної давності для звернення з вказаним позовом. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень до задоволення не підлягає. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», ст.ст. 257, 261 ЦК України,

Outcome: dismissed