Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань за актом про порушення у розмірі 1903,89 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн., вказуючи, що 26.04.2011 між АТ «Харківобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , де мешкає боржник та користується електричною енергією за о/р [NUMBER] . У відповідача перед позивачем існує заборгованість за нарахування, проведеними по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), яка виникла за наступних обставинах: 10.06.2020 за адресою [ADDRESS] , у присутності споживача [PERSON] працівниками АТ «Харківобленерго» при огляді електроустановки було виявлено порушення п. 8.2.4 Правил, а саме - відсутність пломби державної повірки та пломби АТ «Харківобленерго» на приладі обліку. За вказаним фактом представниками АТ «Харківобленерго» було складено акт про порушення № 231067 від 10.06.2020. На засіданні комісії з розгляду акту про порушення від 31.07.2020, у присутності споживача [PERSON] було задоволено акт та визначено суму нарахування за актом ПРРЕЕ у розмірі 1903,89грн. проте відповідач вказану суму не сплатив, у зв*язку з чим представник позивача звернувся до суду із даним позовом для стягнення з відповідача несплаченої суми в судовому порядку. Ухвалою суду від 26.07.2021 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Суд вважає, що відповідач не з`явився без поважних причин, не подав відзив, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач [PERSON] зарепєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] . За вищевказаною адресою для користування електричною енергією на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] шляхом підписання між сторонами Договору про користування електричною енергією від 26.04.2011. Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. 10.06.2020 за адресою [ADDRESS] , у присутності споживача [PERSON] працівниками АТ «Харківобленерго» при огляді електроустановки було виявлено порушення п. 8.2.4 Правил, а саме - відсутність пломби державної повірки та пломби АТ «Харківобленерго» на приладі обліку. В п. 8.2.5 Правил зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. У зв`язку з виявленими порушеннями складено акт про порушення №231067 від 10.06.2020, в якому зазначена дата і час розгляду Комісією акту про порушень та який підписаний споживачем [PERSON] .. Наданий суду акт про порушення є відповідним доказом порушення споживачем Правил та дає підстави для нарахування та стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії. Відповідно до п. п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 231067 від 31.07.2020, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] ПРРЕЕ, з врахуванням правил Методики, складає за період з 17.05.2020 по 10.06.2020 - 1903,89 гривень. З довідки-розрахунку, виконаного провідним інженером Холодногірського РВ АТ «Харківобленерго» Павловою Т.В., сума примусового стягнення щодо акту порушення № 231067 від 10.06.2020 складає 1903,89грн. Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень статей 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості або обов`язок щодо її погашення, відповідачем не надані, судом не встановлені. Натомість, позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1903,89 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved