Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-701/064/2006 року (Кредитний договір №1) , згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25 000 доларів США, а останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, щомісячно повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 01.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-701/222/2008 року (Кредитний договір №2), згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 20 000 доларів США на ззанчених вище умовах. 12.11.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо здійснення своєчасного внесення щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 15.07.2015 року має заборгованість у загальному розмірі 5175234,55 грн. Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути вищевказану справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом оголошення в пресі «Слобідський край», причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-701/064/2006 року (Кредитний договір №1), згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25 000 доларів США, а останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, щомісячно повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів, зі строком остаточного повернення кредиту 27.12.2016 року. (а.с. 4-9). 01.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-701/222/2008 року (Кредитний договір №2), згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 20 000 доларів США, а останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, щомісячно повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів, зі строком остаточного повернення кредиту 02.04.2018 року. (а.с. 17-27). 12.11.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відповідно до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо здійснення своєчасного внесення щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 15.07.2015 року у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 5175234,55 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитним договором №1 по тілу кредиту 22930,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.07.2015 року (1 долар США= 21,995345) становить 504360,73 грн.; по нарахованим та несплаченим відсоткам 4389,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становить 96558,24 грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2193354,25 грн. - заборгованість за кредитним договором №2 по тілу кредиту 19594,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 15.07.2015 року (1 долар США= 21,995345) становить 430984,48 грн.; по нарахованим та несплаченим відсоткам 3684,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становить 81050,20 грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1868926,65 грн. Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Свої зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення кредиту та виплати процентів, як визначено умовами договору, відповідач не виконує. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки. Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та процентів. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав до суду жодного доказу і не спростував надані позивачем докази. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 1 від 27.12.2006 року та за кредитним договором № 2 від 01.04.2008 року в розмірі 5175234,55 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved