Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся з позовними заявами до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, зазначивши, що 20 квітня 2007 року, 29 жовтня 2007 року, 31 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» та відповідачами (фізичними особами) були укладені Договори оренди земельних ділянок, згідно яких орендодавці передали, а орендар прийняв у строкове платне користування земельні ділянки із відповідними кадастровими номерами, що знаходяться на території Виноградівської сільської ради. Зазначені договори були зареєстровані у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК. Строк дії договорів 10 років, тобто до 20 квітня 2017 року, до 29 жовтня 2017 року та до 31 жовтня 2017 року. Відповідно до п. 8 зазначених договорів, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його дії на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Аналогічні положення щодо переважного права на поновлення дії договору визначені і ст. 33 Закону України «Про оренду землі». З метою реалізації належного Позивачу права на поновлення договору оренди на новий строк, в січні 2017 року відповідачам були направлені повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, а також проект додаткової угоди, всі додаткові угоди відповідачі отримали в січні 2017 року. Однак, останні в місячний строк не надали своїх заперечень щодо укладення договору. Відповідно, в силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», договір вважається поновленим. Однак, як стало відомо в грудні 2017 року, між Відповідачем-1 та Відповідачами-2 було укладено Договори оренди земельної ділянки від 06.11.2017р., 11.12.2017р., 12.12.2017р, 06.02.2018р. Зазначені спірні договори, що укладені між Відповідачем-1 та Відповідачами-2, підлягають визнанню недійсними, а договори оренди між Відповідачем-2 та ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» визнанню поновленими відповідно до вимог ст. 792, статті 33 Закону України «Про оренду землі». Зазначив, що аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 4 ЦПК України, буде порушеним у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право. Така позиція також узгоджується з практикою Верховного Суду України у справі \~№ 6-146цс16 постанова від 23.03.2016 року. З огляду на той факт, що Орендодавццями в місячний строк після отримання повідомлення про намір скористатися переважним правом та додаткової угоди про продовження строку дії договору, не було надано відмови в продовженні договору Договір оренди є поновленим на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Разом з тим, ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою та сплачує орендну плату. \~ \~ \~ \~До початку підготовчого судового засідання відповідач [PERSON] подав відзив (заперечення) на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що в квітні 2007 року між ним та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років, строк якого закінчився в квітні 2017 року. Позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки, який укладений між ним та позивачем, є продовженим на підставі листа-повідомлення про поновлення строку дії зазначеного договору та проекту додаткової угоди. Втім, таке твердження позивача є безпідставним, оскільки ані листа-повідомлення про пролонгацію зазначеного договору оренди, ані проекту додаткової угоди ним не отримувалось. Посилання позивача на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу як на підтвердження отримання ним (відповідачем) 19 січня 2017 року листа-повідомлення про пролонгацію дії договору оренди земельної ділянки та проекту додаткової угоди є безпідставним, оскільки ним за цим повідомленням було отримано іншу поштову кореспонденцію, яка не пов`язана з повідомленням щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки. Крім цього, зазначене рекомендоване повідомлення, на яке посилається позивач, не містить в собі переліку кореспонденції, яка надсилалась зазначеним поштовим відправленням. Також під час отримання ним від позивача грошових коштів у вересні 2017 року за оренду земельної ділянки позивачем не порушувалось питання щодо пролонгації спірного договору. Зважаючи на те, що позивач не скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди, 6 листопада 2017 року між [PERSON] та ПП «ГВМ-АГРО» укладено договір оренди земельної ділянки. Зазначив, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України зазначений договір оренди земельної ділянки має бути визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року цивільні справи з позовними заявами ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» до ПП «ГВМ-Агро», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими об`єднані в одне провадження. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи по суті представником позивача 30 травня 2019 року подано заяву про уточнення позовних вимог. Остаточно представник позивача просив суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, що укладені між ПП «ГВМ-Агро» та відповідачами (фізичними особами); визнати укладеними Додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, що укладені між ПП «ГВМ-Агро» та фізичними особами (відповідачами) в наступних редакціях. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач з 2007 року орендував у відповідачів (фізичних осіб) земельні ділянки. Не пізніше ніж за один місяць до спливу строку договору оренди землі позивачем на адресу проживання відповідачів направлялися листи-повідомлення з проектами додаткової угоди. Однак, у встановлений законом строк, тобто протягом одного місяця, останні не повідомили про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди. Зазначив, що ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» листів від відповідачів не отримувало. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, ПП «ГВМ-Агро», в судовому засіданні проти задоволення позовних заяв заперечив, суду пояснив, що ПП «ГВМ-Агро» уклало договори оренди земельних ділянок з відповідачами в кінці 2017 року. На той момент строк дії договорів, укладених між позивачем та фізичними особами (відповідачами) закінчився. Зазначив, що представником позивача не доведено право позивача згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права на поновлення договорів оренди земельних ділянок. Ствердив, що відповідачам від позивача надходили листи і заяви, водночас додаткової угоди до цих листів долучено не було. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання, що призначене на 5 вересня 2019 року, не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання 5 вересня 2019 року о 9 год. 00 хв. до суду не заявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні заяви слід задоволити повністю. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» та [PERSON] , укладено договір оренди земельної ділянки площею 3, 0766 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - [NUMBER] , який зареєстрований в Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 квітня 2007 року за № №040776500060. [PERSON] передав ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» земельну ділянку за актом прийомки-передачі. Ця обставина підтверджується копією договору оренди земельної ділянки від 20.04.2007р. та копією акту прийомки-передачі (а.с. 7-9, том № 1). 29 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» та [PERSON] було укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 2, 57 га, к.н. [NUMBER] , що знаходиться на території Виноградівської сільської ради. Зазначений договір був зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 29 жовтня 2007 року №040776500253. Ця обставина підтверджується копією договору оренди земельної ділянки від 29.10.2007р. та копією акту прийомки-передачі (а.с. 42-44, Том № 1). 31 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Ярмолинці» та [PERSON] було укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 3, 83 га к.н. [NUMBER] , що знаходиться на території Виноградівської сільської ради. Зазначений договір був зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 31 жовтня 2007 року №040776500310. Ця обставина підтверджується копією договору оренди земельної ділянки від 31.10.2007р. та копією акту прийомки-передачі (а.с. 61-63, Том № 1). 29 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Ярмолинці» та [PERSON] було укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 3, 65 га, к.н. [NUMBER] , що знаходиться на території Виноградівської сільської ради. Зазначений договір був зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 29 жовтня 2007 року №040776500270. Ця обставина підтверджується копією договору оренди земельної ділянки від 29.10.2007р. та копією акту прийомки-передачі (а.с. 79-81, том № 1). 29 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Ярмолинці» та [PERSON] було укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 2, 57 га, к.н. [NUMBER] , що знаходиться на території Виноградівської сільської ради. Зазначений договір був зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 29 жовтня 2007 року №040776500246. Ця обставина підтверджується копією договору оренди земельної ділянки від 29.10.2007р. та копією акту прийомки-передачі (а.с. 99-101, Том № 1). 29 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Ярмолинці» та [PERSON] було укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 2, 57 га, к.н. [NUMBER] , що знаходиться на території Виноградівської сільської ради. Зазначений договір був зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП центру ДЗК від 29 жовтня 2007 року №040776500245. Ця обставина підтверджується копією договору оренди земельної ділянки від 29.10.2007р. та копією акту прийомки-передачі (а.с. 119-121, том № 1). 13, 16 та 17 січня 2017 року ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці направило відповідачам ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) за місцем їхнього проживання листи-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та проект додаткової угоди. Зазначені письмові документи відповідачі отримали в січні 2017 року. Зазначена обставина підтверджується копіями листів-повідомлень позивача та копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (Том № 1 а.с. 12-14, 47-49, 66-68, 84-86, 104-106, 123-126). Факт отримання відповідачами листів від позивача з листами-повідомленнями не заперечується представником відповідача, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. 1) Разом з тим, 6 листопада 2017 року між Приватним підприємством «ГВМ-АГРО» та [PERSON] строком на 7 років був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3, 0766 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із кадастровим номером [NUMBER] , що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38573079 від 7 грудня 2017 року.. Ця обставина підтверджується копією договору оренди та інформацією про державну реєстрацію речового права (Том № 1 а.с. 11; Том № 2 а.с. 143-148). 2) 6 лютого 2018 року строком на 7 років між Приватним підприємством «ГВМ-АГРО» та [PERSON] укладений договір оренди земельної ділянки площею 2, 57 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із кадастровим номером [NUMBER] , що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39595308 від 9 лютого 2018 року. Ця обставина підтверджується копією договору оренди земельної ділянки та інформацією про державну реєстрацію речового права (Том № 1 а.с. 46; Том № 2 а.с. 131-136). 3) 6 лютого 2018 року строком на 7 років між Приватним підприємством «ГВМ-АГРО» та [PERSON] укладений договір оренди земельної ділянки площею 3, 83 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із кадастровим номером [NUMBER] , який зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39599603 від 9 лютого 2018 року. Ця обставина підтверджується копією договору оренди земельної ділянки та інформацією про державну реєстрацію речового права (Том № 1 а.с. 65; Том № 2 а.с. 137-142). 4) 12 грудня 2017 року строком на 7 років між Приватним підприємством «ГВМ-АГРО» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 3, 65 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із кадастровим номером [NUMBER] , що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38922953 від 22 грудня 2017 року. Ця обставина підтверджується копією договору оренди земельної ділянки та інформацією про державну реєстрацію речового права (Том № 1 а.с. 83; Том № 2 а.с. 113-118). 5) 11 грудня 2017 року строком на 7 років між Приватним підприємством «ГВМ-АГРО» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 2, 57 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із кадастровим номером [NUMBER] , що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38923433 від 22 грудня 2017 року. Ця обставина підтверджується копією договору оренди та інформацією про державну реєстрацію речового права (Том № 1 а.с. 103; Том № 2 а.с.119-124). 6) 12 грудня 2017 року строком на 7 років між Приватним підприємством «ГВМ-АГРО» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 2, 57 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із кадастровим номером [NUMBER] , що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38923939 від 22 грудня 2017 року. Ця обставина підтверджується копією договору оренди та інформацією про державну реєстрацію речового права (Том № 1 а.с. 124; Том № 2 а.с. 125-130). Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Частинами першою шостою статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакція яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час виникнення переважного права у орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною. Таку позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 23 листопада 2016 року, справа № 6-2540цс16; від 6 вересня 2017 року, справа № 6-2539цс16. Аналіз положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку, що для застосування частини першої цієї норми та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди земної необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди. Для поновлення договору оренди землі за цією нормою необхідна наявність таких юридичних фактів: продовження користування виділеною земельною ділянкою; належне виконання своїх обов`язків за договором; відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди. Порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 4 ЦПК України, буде передусім: при укладенні договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у разі укладення новим орендарем договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; у разі укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (справа № 6-10цс15), від 18 березня 2015 року (справа № 6-4цс15), від 10 червня 2015 року (справа № 6-70цс15). Відповідно до п. 8 зазначених договорів оренди земельних ділянок, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його дії на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» є добросовісним орендарем. А згідно ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Частина 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Так, судом встановлено, що орендар, ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці», належно виконував свої обов`язки за договорами оренди, що підтверджується копіями відомостей про виплату орендної плати (Том № 2 а.с. 3-100), та до закінчення строків їх дії (до 20 квітня 2017 року, до 29 жовтня 2017 року та до 31 жовтня 2017 року) повідомив орендодавців, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк. Ця обставина підтверджується копіями листів-повідомлень позивача та копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (Том № 1 а.с. 13-14, 42-43, 64-65, 84-85, 106-107, 126-127) та не заперечується представником відповідача, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. До листів-повідомлень позивач додав проекти додаткових угод до договорів оренди, які могли бути укладені з орендодавцями, однак останні у визначений законом місячний строк не повідомили орендаря (ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці) про наявність заперечень та своє рішення. Зазначена обставина підтверджується копіями проектів додаткових угод (Том № 1 а.с. 14, 48, 68, 86, 106, 126), копіями листів-повідомлень позивача та копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (Том № 1 а.с. 12-14, 47-49, 66-68, 84-86, 104-106, 123-126). Судом також встановлено, що після 20 квітня 2017 року, 29 жовтня 2017 року та 31 жовтня 2017 року позивач (орендар) продовжив користуватися земельними ділянками та виконував свої зобов`язання за договорами оренди земельних ділянок, відносно чого орендодавці ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) заперечень не висловлювали. Ця обставина не заперечується представником відповідача, ПП «ГВМ-Агро», тому на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України вона не підлягає доказуванню. Таким чином, ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» реалізувало своє право на поновлення договорів оренди земельних ділянок, дія яких фактично була поновлена на новий строк. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Один із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У зв`язку з наведеним, укладання договорів оренди земельних ділянок: 12 грудня 2017 року - між [PERSON] та ПП «ГВМ-Агро», 11 грудня 2017 року між [PERSON] та ПП «ГВМ-Агро», 12 грудня 2017 року між [PERSON] та ПП «ГВМ-Агро», 6 лютого 2017 року між [PERSON] та ПП «ГВМ-Агро», [PERSON] та ПП «ГВМ-Агро», 6 листопада 2017 року між [PERSON] та ПП «ГВМ-Агро» порушує переважне право ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» на поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткової угоди, внаслідок чого це право підлягає захисту. Таким чином, оспорювані правочини слід взнати недійсними, а додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок, що укладені між орендодавцями (відповідачами - фізичними особами) та орендарем (позивачем) на підставі частин 6 і 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» - визнати укладеними. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Твердження представника відповідача, ПП «ГВМ-Агро», про відсутність в отриманих в січні 2017 року орендодавцями листах-повідомленнях проекту додаткової угоди суд до уваги не бере. Так, представником відповідача як в письмових запереченнях проти позову, так і в судовому засіданні не заперечувалась та обставина, що вказані громадяни отримали листи від позивача, але в них не було проекту додаткової угоди. Водночас, як вбачається з листів ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці», зазначені листи-повідомлення направлялися разом з додатком проектом додаткової угоди. В той же час, частина 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Крім цього, орендодавці письмово не повідомляли орендаря (ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці») про відсутність у листах проекту додаткової угоди. На підтвердження цього представником відповідача не надано суду жодного належного і допустимого доказу. Крім цього, допитана в судовому засіданні в якості свідка - відповідач [PERSON] , пояснила суду, що отримувала від позивача в 2017 році на своє ім`я та на ім`я чоловіка рекомендовані листи, однак проекту додаткової угоди в них не було. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд визнає необґрунтованим та відхиляє аргумент представника відповідача про те, що орендодавцями направлялися на адресу ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» 5 лютого 2017 року та 5 липня 2017 року листи про небажання продовжувати договори оренди на новий строк (Том № 2 а.с. 101-106), оскільки, як вбачається з копій наданих листів-повідомлень та фіскальних чеків, листи-повідомлення, начеб то, датовані 05.02.2017р. та 05.07.2017р., а фіскальні чеки 22.07.2017р., 31.03.2017р.(а.с. 101-112 Том № 2). Крім цього, з наданих письмових документів (фіскальних чеків) не видно, хто саме є відправником цього листа. До того ж, в цих листах-повідомленнях зазначена адреса відправників с. Виноградівка Ярмолинецького району, в той час як [PERSON] проживає в м. Одеса, а [PERSON] і [PERSON] с. Мончинці Красилівського району. Отже, суд визнає копії листів-повідомлень та копії фіскальних чеків Хмельницької дирекції «Укрпошта» неналежними і недопустимими доказами по справі на підставі ст. ст. 77, 78 ЦПК України. Суд також розцінює критично та не бере до уваги показання свідка [PERSON] про те, що він не отримував від позивача листів-повідомлень із наміром укласти додаткову угоду про продовження договору оренди землі від 20 квітня 2017 року, оскільки ці його показання є суперечливими і такими, що спростовуються копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач 19 січня 2017 року отримав від ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» рекомендований лист за адресою свого місця проживання та реєстрації [ADDRESS] . В свою чергу, у своєму відзиві відповідач ствердив, що все ж таки за цим повідомлення отримував, але зовсім іншу поштову кореспонденцію (а.с. 20 Том № 1). Доводи представника відповідача, ПП «ГВМ-Агро», про те, що в даному випадку суду необхідно врахувати правову позицію, висвітлену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, суд відхиляє, адже в судом встановлено, що позивач з метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі дотримався процедури та строків, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні заяви позивача містять 12 вимог немайнового характеру, кожна з яких задоволена повністю, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 21 144 грн. (1762 грн. * 12) Зокрема, з ПП «ГВМ-Агро» на користь ТОВ «ГРРОМ Інвест-Ярмолинці» необхідно стягнути 10 572 грн. (6 * 1762), а з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1762 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved