Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову прокурор вказав, що прокуратурою Іллічівського району м.Маріуполя проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про Пенсійне забезпечення». В ході перевірки було встановлено, що [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника. Відповідачка була повідомлена про те, що вона зобов'язана надати інформацію до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя у випадку свого працевлаштування, про що свідчить її підпис в пам'ятці пенсіонеру. Згідно відомостей відділу персоніфікованого обліку, відповідачка зареєстрована як приватний підприємець з 15.03.2005 року. У зв'язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування, відповідачка незаконно за період з 01.04.2009 року по 31.12.2013 року отримала 3394,52 грн. Зазначене порушення закону спричиняє шкоду інтересам держави, оскільки порушуються принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду України. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачки на користь Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя надмірно отриману пенсію у розмірі 3394,52 грн. В судовому засіданні прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя надмірно отриману пенсію у розмірі 3019,46 грн. Представник позивача УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи мається довідка №1773 від 14 березня 2014 року, видана УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя, відповідно до якої [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ Іллічівського району м.Маріуполя і отримує пенсію по втраті годувальника, померлого внаслідок загального захворювання. Згідно із заявою про призначення/перерахунок пенсії [PERSON] від 23.03.2004 року, остання була повідомлена про те, що вона зобов'язана надати інформацію до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя у випадку свого працевлаштування, про що свідчить її підпис. В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Іллічівського району м.Маріуполя проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про Пенсійне забезпечення», згідно з якою було виявлено порушення законодавства відповідачкою. Згідно відомостей відділу персоніфікованого обліку, відповідачка зареєстрована як приватний підприємець з 15.03.2005 року. У зв'язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування, відповідачка незаконно за період з 01.04.2009 року по 31.12.2013 року отримала кошти. Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті пенсії [PERSON] станом на 22.04.2014 року переплата по сплаченій пенсії відповідачці складає 3019,46 грн. та підлягає стягненню з відповідачки на користь УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя. Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. На підставі викладеного, позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., від сплати якого, відповідно до закону, звільнений позивач.

Outcome: approved