Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2011 року в розмірі 13\~330,20 грн. та судовий збір 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.06.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. За умов вказаного договору, він складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Згідно з п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, на те що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача та дає право Позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. У разі непогашення суми простроченого кредиту згідно з п.2.1.1.12.6.1 передбачена відповідальність у вигляді пені, відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та п. 2.1.1.7.6 Договору штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Свої зобовязання Позивач виконав, однак відповідач покладені на нього обовязки не виконує належним чином, у результаті чого станом на 20.09.2018 року утворилась заборгованість, яка складає - 13330,20 грн. Ухвалою суду від 13.11.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.39). Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , щодо задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків. Так, 01.06.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання Відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно зі змістом якої, останній погодився, що вказана заява разом з памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка розміщеними на офіційному сайті\~\~\~\~ПАТ КБ «ПриватБанк», становлять між сторонами Договір про надання банківських послуг (а.с.7, 8, 9-23). Відповідно до умов кредитного Відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому у Тарифах, викладених на банківському сайті, на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, на те що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача та дає право Позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Статтею 105 4ЦК України передбачено, що \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530,\~610ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.09.2018 року в складає 13 330 грн. 20 коп., з яких: - нараховані проценти за користування кредитом 8590,71 грн.; - нарахована пеня 4222,14 грн.; - штраф 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф 610,96 грн. (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-6). У відповідності до ч. 1 ст.623ЦК України\~боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Однак, в частині позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) належить відмовити з огляду на наступне. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, а саме п. 2.1.1.7.6 та тарифами передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. Одночасно, п. 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг визначено, що у разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100 грн. клієнт, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). У даному випадку Умовами та правилами надання банківських послуг передбачене застосування двох видів неустойки штрафу і пені за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене та те, що згідно норм статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 01.06.2011 року у розмірі 12\~812,85 грн., з яких : нараховані проценти за користування кредитом 8590,71 грн.; нарахована пеня 4222,14 грн., а в частині стягнення штрафів належить відмовити. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається пропорційно розміру задоволення позовних вимог, тому відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~693,62 грн. (задоволені вимоги в розмірі 12812,95 грн. * судовий збір 1762 грн. / ціну позову в розмірі 13330,20 грн.). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial