Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно на користь ПАТ «Дельтабанк» з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2878051 (два мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч п'ятдесят одна) грн. 57 коп, оскільки 31.10.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] 31.07.2007 р. укладено договір про надання споживчого кредиту №11244219000, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 112500 (сто дванадцять тисяч п'ятсот) 00 доларів США з розрахунку 12,90 % річних на строк з 31.10.2007 року по 29.10.2032 року. Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки №1/11244219000-П від 31.10.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON]. Однак, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Тому представник банку просить стягнути з відповідачів заборговану суму. Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» має право вимоги до боржника на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] 31.07.2007 р. укладено договір про надання споживчого кредиту №11244219000, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 112500 (сто дванадцять тисяч п'ятсот) 00 доларів США з розрахунку 12,90 % річних на строк 31.10.2007 року по 29.10.2032 року. Однак, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» має право вимоги до боржника на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. Умовами, укладеного договору №11244219000 передбачено, що відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору. Умовами договору також передбачено, що нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця. Виконання позичальником зобов'язань за кредитом забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №1/11244219000-П від 31.10.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON], згідно яким, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11244219000 від 31.10.2007р. Із умов договору поруки вбачається, що, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Із графіку погашення кредиту та графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, вбачається, що [PERSON] зобов'язання не виконанні, у зв'язку з чим станом на 10.10.2014 року за ним наявна заборгованість у сумі 2878051 (два мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч п'ятдесят одна) грн. 57 коп, з них: сума заборгованості за кредитом - 1 407 907, 20 грн, суму заборгованості за відсотками - 1 470 144, 37 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки, умови договору про надання споживчого кредиту №11244219000, [PERSON] не виконав, а поручитель поручився перед АТ «Дельтабанк» за виконання ним свого обов'язку щодо належного виконання умов договору, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості, що виникла станом на 10.10.2014 рік у сумі 2878051 (два мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч п'ятдесят одна) грн. 57 коп Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved