Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 080,05 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 25.07.2017 року в м.Одеса, на вул.Жоліо-Кюрі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Sierra», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Ніасе» д.р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Транспортний засіб «Ford Sierra», д.р.н. [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5629020. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Toyota Ніасе», д.р.н [NUMBER] . ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на виконання вимог умов вищевказаного договору за заявою ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» про виплату страхового відшкодування було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 23 080,05 грн. У зв`язку із тим, що автомобіль відповідача знаходився в технічно несправному стані, позивач згідно положень ст.ст.33,38 Закону України «Про страхування» та ст.1187 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 19.12.2016 р. між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АК/5629020, забезпечений транспорт «Ford Sierra», д.р.н. [NUMBER] . 25.07.2017 року в м. Одеса, на вул. Жоліо-Кюрі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Sierra», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Ніасе» д.р.н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною пригоди стало порушення відповідачем вимог п.п.2.3а,2.3б ПДР, оскільки перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу , внаслідок чого заднє ліве колесо не було надійно закріплено та відірвалось, через що і сталося зіткнення. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2017р. у справі №523/11007/17-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», в якій був застрахований транспортний засіб марки «Toyota Ніасе» д.р.н [NUMBER] звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з вимогою про виплату страхового відшкодування. 23.11.2017р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №170000122378 від 23.11.2017 по потерпілому на суму 23080,50грн.. Платіжним дорученням №ЗР071819 від 24.11.2017 р. на суму 23080,50грн., було перераховано страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог п.п г) п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). 21.11.2018 р. на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу про відшкодування збитків, однак коштів та/або відповіді на зазначену вимогу позивачем не отримано. Оцінивши надані докази в сукупності, враховуючи норми якими регулюються виниклі правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги є законними, оскільки знайшли своє підтвердження належними доказами, а тому виходячи із вимог ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу в межах заявлених вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 23 080,05 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved