Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.11.2013 року до прокуратури району з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці надійшла заява громадян [PERSON] та [PERSON], щодо неправомірних дій сусіда [PERSON], який самовільно влаштував веранду на спільній балконній галереї, чим порушує право інших співмешканців поверху на користування нею. В ході проведеної перевірки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають на другому поверсі по [ADDRESS] у квартирах [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. На цьому ж поверсі знаходиться [NUMBER], яка переобладнана з двох квартир і перебуває у власності [PERSON] Вхід у квартири зі сходової клітки проходить через балконну галерею, яка знаходиться у спільному користуванні всіх мешканців другого поверху зазначеного будинку. В кінці 2012 - початку 2013 року [PERSON] самовільно обладнав на балконній галереї закрите приміщення та приєднав його до своєї [NUMBER], чим обмежив у користуванні балконом сусідів [PERSON] і [PERSON] Не погоджуючись з діями сусіда позивачі звернулися до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області та КЖРЕП № 9 м. Чернівці з заявами про проведення відповідних перевірок. 15.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області за результатами перевірки виявлено самовільно проведені роботи з реконструкції внутрішньої балконної галереї, тобто влаштування веранди,об'єднання її з квартирою [NUMBER], без проектної документації та оформлення права власності. Тоді ж, інспекцією складено припис на власника вищезазначеної квартири [PERSON], яким зобов'язано останнього привести об'єкт будівництва до вимог містобудівного законодавства шляхом приведення балконної галереї до попереднього стану. [PERSON] вимоги припису не виконав, на що інспекцією ДБК складено постанови від 30.07.2013 року, від 10.10.2013 року по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.7 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладено штраф на загальну суму 11900 грн. У зв'язку з несплатою штрафу у добровільному порядку 05.09.2013 та 04.11.2013 року інспекція ДБК в порядку ст. 308 КУпАП звернулася в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про примусове стягнення з [PERSON] штрафу в подвійному розмірі. Також додає, що 08.11.2013 року КЖРЕП № 9 за облаштування прибудови за рахунок балкону на [PERSON] складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 190 КУпАП. Однак на час звернення до суду [PERSON] так і не звільнив балконну галерею від самовільно збудованої веранди. Додає, що проведена відповідачем реконструкція балконної галереї з влаштуванням веранди закритого типу та з об'єднанням її до квартири [ADDRESS] без розроблення проектної документації порушує рівні права користування спільним балконом мешканців сусідніх квартир [PERSON] та [PERSON] Через збудовану веранду останні, які до того ж є інвалідами, не можуть відпочивати, сушити білизну та й просто вийти «подихати свіжим повітрям» на балконі. На підставі вищевикладених обставин, просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні балконною галереєю, яка знаходиться [ADDRESS] та привести її у попередній стан шляхом знесення самочинно влаштованої веранди до [NUMBER] за вищезазначеною адресою. В судовому засіданні прокурор та позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали , посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. [PERSON] додатково пояснила, що [PERSON] перекрив їй доступ до туалету, який знаходиться на балконній галереї. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила. Представник третьої особи позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в регіональній газеті. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки та прокурора суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає, що прокурор надав до суду достатні докази на підтвердження позовних вимог в інтересах позивачів, тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2013 року до прокуратури Першотравневого району м. Чернівці з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці надійшла заява громадян [PERSON] та [PERSON], щодо неправомірних дій сусіда [PERSON], який самовільно влаштував веранду на спільній балконній галереї чим порушує право інших співмешканців поверху нею користуватись. /а.с. 6-12/. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав згідно вказаної статті є припинення дії яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення. Згідно копій правовстановлюючих документів [PERSON] та [PERSON] проживають на другому поверсі по [ADDRESS] у кв. [NUMBER] та [NUMBER]. /а.с. 13-14,53,55/ На цьому ж поверсі знаходиться [NUMBER], яка переобладнана з двох квартир і перебуває у власності [PERSON] /а.с. 15/. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Частиною 1 ст. 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися допоміжними приміщеннями, в тому числі з питань улаштування веранд на спільних балконах і таке інше. Так, відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦПК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. 15.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Чернівецькій області за результатами перевірки звернень позивачів виявлено самовільно проведені роботи з реконструкції внутрішньої балконної галереї у вигляді влаштованої веранди, яку об'єднано з квартирою [NUMBER] без проектної документації та оформлення права власності. Тоді ж, інспекцією складено припис на власника вищезазначеної квартири [PERSON] яким зобов'язано останнього привести об'єкт будівництва до вимог містобудівного законодавства шляхом приведення балконної галереї до попереднього стану. Проте [PERSON] вимоги припису не виконав, на що інспекцією ДБК складено постанови від 30.07.2013 року, від 10.10.2013 року по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.7 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладено штраф на загальну суму 11900 грн. У зв'язку з несплатою штрафу у добровільному порядку 05.09.2013 та 04.11.2013 року інспекція ДБК в порядку ст. 308 КУпАП звернулася в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про примусове стягнення з [PERSON] штрафу в подвійному розмірі. Крім того, факт зайняття балконної галереї відповідачем підтверджується і матеріалами перевірки КЖРЕП № 9, м. Чернівці. 08.11.2013 року КЖРЕП № 9 за облаштування прибудови за рахунок балкону на [PERSON] складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 190 КУпАП. Однак на час звернення до суду [PERSON] так і не звільнив балконну галерею від збудованої веранди./а.с.16-49/. Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Дана вимога закріплена і пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року. Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, виконання робіт з перебудови та перепланування житлових приміщень у багатоквартирних будинках із подальшим використанням їх у власності одного із співвласників можливе лише за погодженням з іншими співвласниками, без обмеження інтересів та житлових прав співвласників будинку. А відтак, для добудови веранди до будинку, що знаходиться у спільному користуванні всіх мешканців,окрім іншого необхідна була згода усіх власників квартир даного будинку. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 13 Конституції України -власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Крім того, відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»- знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Враховуючи те, що усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю іншими власниками квартир використано, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved