Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з нього на користь Угорського Моторного страхового бюро суму завданої майнової шкоди в розмірі 2306660,00 форинтів, витрати на оплату судового збору та витрати пов`язні із залученням перекладача. В обґрунтування позову зазначає, що 15.06.2018 року в Угорщині в м.Будапешт сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda» р.н. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Range Rover» р.н. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Range Rover» р.н. « [NUMBER] » зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до рапорту поліції Будапешту винуватцем події за фактом ДТП від 15.06.2018 року є водій [PERSON] . На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим позивачем було сплачено на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 2306660,00 форинтів. Після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування вказаної шкоди в порядку регресу. Просить позов задовольнити. Ухвалою від 26.07.2021 року у справі відкрито спрощеного позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Згідно із ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 15.06.2018 року в Угорщині в м.Будапешт сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda» р.н. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Range Rover» р.н. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Згідно із матеріалів складених поліцією Будапешта, винуватцем події за фактом ДТП від 15.06.2018 року є водій [PERSON] (документ перекладено з угорської на українську мову). \~ \~ \~ \~ Згідно\~із заявою\~від 21.02.2019\~року,\~ [PERSON] \~повідомила про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~яка мала\~місце 15.06.2018\~року. (документ перекладено з угорської на українську мову). Згідно із експертним всисновком № ZK -52156118/ від 02.06.2019 року, складеним СК «Мабіс», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Range Rover» р.н. « [NUMBER] » становить 2306660,00 форинтів (документ перекладено з угорської на українську мову). Відповідно до рахунку № 2019-13L000114 від 27.05.2019 року Угорським Страховим Бюро Асоціації Угорських Страховиків (MABISZ) перераховано на рахунок Auto Palace Buda Kft. (Станції техобслуговування «Ауто Паласе Буда») у розмірі 2306660,00 форинтів (документ перекладено з угорської на українську мову). Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальника бо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За приписами, статей\~22,\~1166 ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Як вбачається з частини 1\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановивши, що 12.06.2019 року Угорським Страховим Бюро Асоціації Угорських Страховиків (MABISZ) перераховано на рахунок Станції техобслуговування «Ауто Паласе Буда» у розмірі 2306660 форинтів, а також те, що на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, суд дійшов висновку, що після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Одночасно, вирішуючи спір суд враховує наступне. Відповідно до\~статті 192 ЦК України\~іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Такі випадки передбачені статтею\~193, частиною четвертою статті\~524 ЦК України,\~Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність»,\~Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»\~(далі\~Декрет № 15-93),\~Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти\~фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Стягнення відшкодування в порядку регресу в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, відтак відшкодування у порядку регресу витрат пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає у форинтах, оскільки страхове відшкодування потерпілій особі було здійснено у форинтах. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача судових витрат, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат пов`язані із залученням перекладачів, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 139 ЦПК України. Позивачем на підтвердження понесених витрат на послуги перекладача надано рахунок фактура №913 від 23.12.2019 на суму 11000 грн, акт №1108 від 07.05.2021 здачі прийняття робіт (надання послуг) між ФОП [PERSON] та ТзОВ «ВМ» на суму 550 грн, квитанцію про оплату №51 на суму 11000 грн від 05.03.2020. Таким чином суд дійшов висновку, що стягнення 11550 грн за послуги перекладача на користь Угорського Моторного страхового бюро є обґрунтованим, а відтак з відповідача слід стягнути по 11550 грн судових витрат за послуги перекладача. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141\~ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3290,45 грн.

Outcome: approved