Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 17 червня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комп'ютерний, центр» про стягнення суми в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 26.06.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Дніпропетровський комп'ютерний центр» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3227173 на автомобіль TOYTA RAV-4, д/н [NUMBER], згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 16.03.2014 року по вул.. Барикадній на перехресті з проспектом К.Маркса в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYTA RAV-4, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля SKODA Octavia, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля WOLKSWAGEN TOUAREG, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля GEELY CK 1,5L, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля RENAULT, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальний збиток. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля TOYTA RAV-4, д/н [NUMBER], [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» відповідно до страхового полісу №3227173 від 26.06.2013 року. 19.03.2014 року [PERSON] звернулася до ПРАТ «СК «Арсенал - Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. 19.03.2014 року [PERSON] звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. 18.03.2014 року [PERSON] звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» здійснило наступні виплати страхового відшкодування потерпілим особам: [PERSON] у розмірі 27504,38 грн., з вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000 грн.; [PERSON] в розмірі 30639,42 грн., з вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000 грн.; [PERSON] в розмірі 49000,00 грн., з вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000 грн.. Загальний розмір збитків понесений ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» становить 107143,80 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з [PERSON] боргу в сумі 107143,80 грн. та судові витрати в розмірі 1071,43 грн. В судове засідання представник ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити. Суд, вислухавши відповідача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Зокрема в постанові зазначено, що 16 березня 2014 року о 14-30 в м. Дніпропетровську по вул.. Барикадній рухався автомобіль TOYTA RAV-4, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який на перехресті з пр.. К.Маркса не пропустив рухаючись з права автомобіль SKODA Octavia, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та скоїв з ним зіткнення, від цього зіткнення автомобіль SKODA Octavia, д/н [NUMBER] продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль WOLKSWAGEN TOUAREG, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіль «Джилі» д/н [NUMBER] без водія, від цього зіткнення автомобіль «Джилі» відкинуло на автомобіль «Рено» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Після цього водій [PERSON] місце ДТП залишив та до міліції не повідомив./а.с.5/ Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, вина відповідача у скоєні ДТП та факт заподіяння ним шкоди доказуванню не підлягає. Згідно звіту № 21031401 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу від 26 березня 2014 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля WOLKSWAGEN TOUAREG, д/н [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 37967,31 грн. /а.с.12-14/ Згідно звіту № 25031400 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу від 31 березня 2014 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля GEELY CK 1,5L, д/н [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 34205,26 грн. /а.с.23-26/ Згідно звіту № 24031400 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу від 28 березня 2014 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля SKODA Octavia, д/н [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 50925,15 грн. /а.с.23-26/ Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з лімітом за майнову шкоду у розмірі 50000 грн. з відрахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000грн., що підтверджується страховим полісом серії АС №3227173./а.с.4/ ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту серії АС №3227173 від 26.06.2013 року /а.с.4/, з урахуванням франшизи, на підставі страхового акту №АС 3227173-01 від 07 травня 2014 року/а.с.9/ та розрахунку страхового відшкодування/а.с.6/, сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 30639,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9502 від 16 травня 2014 року. /а.с.65/ Також, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту серії АС №3227173 від 26.06.2013 року /а.с.4/, з урахуванням франшизи, на підставі страхового акту №АС 3227173-02 від 16 травня 2014 року/а.с.10/ та розрахунку страхового відшкодування/а.с.7/, сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 27504,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10578 від 23 травня 2014 року. /а.с.66/ Крім того, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту серії АС №3227173 від 26.06.2013 року /а.с.4/, з урахуванням франшизи, на підставі страхового акту №АС 3227173-03 від 20 травня 2014 року/а.с.11/ та розрахунку страхового відшкодування/а.с.8/, сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49000,00 грн. Загальний розмір збитків понесений ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» становить 107143,80 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно дост. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1.1.ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно з ч. 2 та ч. 5ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Посилання відповідача на те, що він завдав шкоди в наслідок непереборної сили, суд не приймає до уваги, оскільки ці факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а оскільки є така, що набрала законної сили постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, то обставини встановлені в ній обов'язкові для суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненню збитки в загальному розмірі 107143,80 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1071,43 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved