Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі - [PERSON]) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № DN80FI00000084, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 61 404,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.06.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» і [PERSON] уклали Договір іпотеки № DN80FI00000084 від 18.06.2007 року (далі - Договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру,\~\~загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 37,00 кв.м., який розташований за адресою: 49000, [ADDRESS]. 18 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська виніс рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру загальною площею 52.10 кв.м., житловою площею 37.00 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та яка належить на праві власності відповідачеві. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду та просити суд в уточненій позовній заяві виселити [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: 49000, [ADDRESS]. Представник позивача, надіслав до суду заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від них не надходило. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 18.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № DN80FI00000084, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі у розмірі 61 404,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.06.2022 року (а.с. 5-7). Матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов'язань за означеним кредитним договором Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» і [PERSON] уклали Договір іпотеки № DN80FI00000084 від 18.06.2007, за умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52.10 кв.м., житловою площею 37.00 кв.м., яка розташована за адресою: 49000, [ADDRESS] (а.с.8-10). З матеріалів справи вбачається, що такий договір іпотеки пройшов процедуру нотаріального посвідчення. Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №DN80FI00000084 від 18.06.2007 року в розмірі 47 370,02 доларів США ( що за курсом НБУ складає 378 486,46 грн.), яка складається з наступного: 44 035,60 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 268,60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 65,82 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на квартиру загальною площею 52.10 кв.м., житловою площею 37.00 кв.м., яка розташована за адресою: 49000, [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DN80FI00000084 від 18.06.2007 року) Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с. 11-12). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року залишено без змін. Як вбачається із матеріалів справи вищевказане рішення суду набрало законної сили 30 листопада 2015 року. Згідно ч.1, 3\~ст.109 ЖК України\~виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 40 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення чи житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Частинами 2 і 3\~ст.40 Закону України «Про іпотеку»\~встановлений певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Також відповідно до п.43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Виходячи із аналізу наведених правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. Із матеріалів справи вбачається, що позивач зазначені норми матеріального закону виконав. Так, матеріалами даної цивільної справи також підтверджено, що 29 квітня 2014 року на адресу відповідача з боку ПАТ КБ «Приватбанк» була направлена вимога про виселення у добровільному порядку протягом тридцяти днів із дня отримання такої вимоги із квартири [ADDRESS], (а.с.13). Однак відповідач вказану вимогу проігнорував, добровільно не звільнив житлове приміщення. Згідно довідки голови КП «Житлово-експлуатаційного підприємства № 22» Дніпропетровської міської ради від 24.10.2014 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач (а.с.66). З огляду на наведене, суд доходить висновку, що між сторонами існує спір який підлягає вирішенню в судовому порядку. \~\~ Оскільки процедура та порядок попередження відповідача про наступне звільнення іпотечного майна банком дотримані, тому є усі законні підстави для задоволення вимог позивача про виселення відповідачів зі спірної квартири. Також на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved