Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «СК «Універсальна» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 59806,91 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2014 року з вини відповідачки, яка керувала автомобілем «Ауді» р.н. [NUMBER] в с. Усатове Біляївського району Одеської області по вул. Польова, 19, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Хюндай» р.н. [NUMBER], який належить ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» та перебував під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Винною у скоєнні ДТП є відповідачка. Автомобіль «Хюндай» р.н. [NUMBER] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «СК «Універсальна». На момент скоєння ДТП відповідачка застрахувала автомобіль «Ауді» р.н. [NUMBER] у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» за полісом № АІ/3751111, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» з метою отримання відшкодування звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» з відповідною заявою. ПАТ «СК «Універсальна» перерахувало на рахунок СТО, що здійснювало відновлювальний ремонт автомобіля «Хюндай», суму страхового відшкодування у розмірі 59806,91 грн. Оскільки відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, представник позивача звернувся з позовом до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, згодна сплатити витрати на ремонт автомобілю у розмірі 40000 грн. Згодом, відповідачка до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 16.10.2014 року, [PERSON] о 16.00 год. на ст. Усатове Біляївського району Одеської області по вул. Польова, 19 керуючи автомобілем марки «Ауді А6», р.н. [NUMBER], не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай ACCENT» р.н. [NUMBER]. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року (а.с. 21). Вказана постанова набрала законної сили, відповідачкою не оскаржена. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» як власника автомобіля «Хюндай» була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/003269 від 01.11.2012 року (а.с. 8-16), у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» з метою отримання відшкодування звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про страхове відшкодування (а.с. 22). Відповідно до висновку № 571 від 03.03.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження за визначенням вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вартість відновлювального ремонту автомобілю Hyundai Accent р.н. [NUMBER], пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді 16.10.2014 року становить 55466,64 грн. (а.с. 28-38). Згідно рахунку -фактури № АС-0000364 від 14.01.2015 року ДП «Автотрейдінг-Одеса», № АС-0060770 від 26.11.2014 року ДП «Автотрейдінг-Одеса», № ОД-0019520 від 02.12.2014 року ТОВ «Богдан-Авто Одеса» вартість відновлювального ремонту автомобілю Hyundai Accent р.н. [NUMBER] разом складає 59806,91 грн. (а.с. 59, 60, 61). ПАТ «СК «Універсальна» на підставі наказів № 10571/1/1, 10571/2/1, 10571/1/2 здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 59806,91 грн. (а.с 68,69, 70), що підтверджується платіжними дорученнями № 70430 від 05.12.2014 року у розмірі 40989,29 грн. (а.с. 71), № 73973 від 04.02.2015 року у розмірі 17136,41 грн. (а.с. 72) та № 70431 від 05.12.2014 року у розмірі 1681,21 грн. (а.с. 1). Зазначену суму відповідачка добровільно відшкодувати відмовляється. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізично особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд критично ставиться до заперечень відповідачки стосовно того, що оцінка була проведена експертом за її відсутності, оскільки Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 не передбачена обов'язкова участь особи винної в дорожньо-транспортній пригоді при проведенні даної експертизи. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 38.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: (38.1.1.) до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за [PERSON], суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved