overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь позивача 26\~739,54 грн. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву, у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 березня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № CNXRRX06500066, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1\~648,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № CNXRRX06500066 від 06 березня 2007 року, відповідачка не відшкодувала позивачу суму кредиту не виконанням договору кредиту у розмірі 32\~381,84 грн. до теперішнього часу. Заборгованість у розмірі 7\~391,80 грн. була стягнута з відповідачки, згідно судового наказу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2009 року. На день розгляду справи заборгованість за вказаним кредитним договором необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 26\~739,54 грн. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 15 607,66 (долар США), що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 246 132 грн. 80 коп. боргу за кредитним договором. В своїй заяві про зменшення позовних вимог представник позивача просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість у розмірі 9 608,84 доларів США, що за курсом 15.77 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 151 531,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву, у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона спочатку сплачувала своєчасно заборгованість за кредитом, однак у зв'язку з фінансовою кризом не виконувала вчасно кредитні зобов'язання. У зв'язку з чим нею було повернуто автомобіль, який було реалізовано, а кошти були спрямовані на погашення заборгованості. Окрім цього, вона продовжувала сплачувати заборгованість за вказаним кредитним договором, але на даний час вона не може надати підтверджуючих документів по сплаті заборгованості за кредитом, оскільки в результаті пожежі 01 січня 2014 року всі підтверджуючі документи згоріли, крім однієї квитанції про оплату, згідно якої 27 грудня 2013 року вона сплатила заборгованість по кредиту в сумі 1 764,43 грн., що відповідало 214 доларам США. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № CNGLAU00150910 від 12 квітня 2007 року відповідачка частково відшкодувала позивачу суму кредиту в сумі 1 764,43 грн., що відповідає 214 доларам США, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27 грудня 2013 року. Решта суми заборгованості в розмірі 149 766.97 грн., що відповідає 9 394,84 доларів США до теперішнього часу не сплачена, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачки. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 10354,16 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачкою його умов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та пояснила, що відповідачка підписала заяву позичальника на отримання споживчого кредиту. Невід'ємною частиною договору є Умови і правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною картою. Інших договорів із відповідачкою укладено не було. Відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно заяви без номера від 05.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на отримання коштів в межах кредитного ліміту в розмірі 3000,00 гривень зі щомісячним нарахуванням 3 відсотків та щомісячним погашенням 7 відсотків від суми боргу. Вона надала згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 30.06.2014 року її заборгованість по кредитному договору становить 10354,16 гривень, в тому числі: по відсоткам, за період з 16.03.2008 року - 6895,12 гривень, по комісії за період з 16.03.2008 року - 2489,79 гривень, по штрафу згідно п.8.6 «Умов…» - у фіксованій частині - 500 гривень та штрафу у відсотковій частині - 469,25 гривень, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками, та судовим наказом Шевченківського районного суду м.Чернівці №2-Н-220/08 від 04.08.2008 року на суму 3802,56 гривень. На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Представник позивача, звернувся до суду з позовом до Мангушського об`єднаного УПФ України Донецької області простягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку з його смертю. [INFO] померла [PERSON] , бабуся [PERSON] (Позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.03.2020 року 25.06.2020 року позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яким вказано, що спадщина складається з недоотриманої пенсії, що знаходиться на рахунку Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у розмірі 117 871 грн. 05 коп. Спадкоємцем є онук - [PERSON] , [INFO] . Згідно талону до разового доручення № 914390127694/10, Позивач не отримав усю суму пенсі, яка входила до складу спадщини. Йому було виплачено тільки 105 503 грн. 65 коп., що на 12367 грн. 40 коп. менше, ніж зазначено у свідоцтві про право на спадщину. 30.12.2020 року адвокат Позивача звернулась з адвокатським запитом, стосовно причини не виплати [PERSON] недоотриманої суми у розмірі 12367 грн. 40 коп., яка входить у склад спадщини. На адвокатський запит Відповідачем було зазначено, що виплата недоотриманої пенсії виплачується згідно ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та при отриманні недоотриманої пенсії розмір було зменшено в залежності від дати звернення до Пенсійного фонду. Відповідач проігнорував певний період щодо заборгованості у виплаті пенсії померлої,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1969 року побудови, що знаходиться в с. Усть-Путила вул. Джерельна,34 Путильського району Чернівецької області. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що [PERSON] народився 12 серпня 1979 року, що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.7/. 06 червня 2016 року померла мати позивача [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №15 /а.с.3/. За життя [PERSON] 14 жовтня 2011 року склала заповіт у якому заповіла позивачу [PERSON] все своє майно, даний заповіт посвідчений секретарем виконкому Усть-Путильської сільської ради [PERSON]О./а.с.4/. Як видно з матеріалів справи, а саме з ксерокопії спадкової справи №105-2016 за життя покійна [PERSON] мала у власності майно, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в с. Усть-Путила вул. Джерельна,34 Путильського району Чернівецької області /а.с.23-33/. Згідно припису ч.3 ст.1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач своєчасно вступив в управління та розпорядження спадковим майном на протязі шести місяців, даний факт підтверджується довідкою Усть-Путильської сільської ради від 14.09.2016р. за №1260 /а.с.24/. Осіб, які б мали обовязкову частку у спадковому майні нема. Також як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Путильської нотаріальної контори про прийняття спадщини. За результатом розгляду заяви державний нотаріус [PERSON] постановою від 13.12.2016 року за №495/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії /а.с.13/. Дана відмова обґрунтована тим, що немає правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач який є спадкоємцем за заповітом фактично прийняв спадщину, але при цьому не може зареєструвати спадкове майно у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси спадкоємця (позивача), суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, зважаючи на наступне. 20.09.2017 р. між ТОВ Лікувально - реабілітаційний Медіка Центр» та [PERSON] було укладено договір № 092017/65 про надання послуг. За умовами зазначеного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати клієнту (відповідачу) основні та додаткові послугу на території фітнес клубу «EveryDayFitness», який розташований за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева ,4 , а клієнт взяв на себе зобов`язання дотримуватись умов цього договору, правил клубу та сплатити вартість послуг відповідно до умов договору. 08.01.2018 р. під час заняття у вказаному клубі , відповідачем було пошкоджено монітор гребного тренажера CONCEPT про що за участі технічного спеціаліста [PERSON] та менеджера тренажерного залу [PERSON] складено акт поломки спортивного обладнання. З даним актом було ознайомлено відповідача, про що свідчить підпис останнього. 19.07.2018 р. на адресу відповідача було направлено претензію№ 19072018/1 з вимогою сплатити заміну пошкодженого обладнання. Дану претензію відповідач залишив без реагування. Понесені позивачем збитки по заміні монітора склали 19 592 грн. 40 коп. За договором укладеним з відповідачем, останній взяв на себе зобов`язання нести відповідальність за шкоду та/або збитки, завдані позивачу або третім особам (п. 6.2.). Зважаючи на викладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 19 592,00 грн. та судовий збір. 07.05.2019 р. у даній цивільній справі відкрито провадження, з урахуванням положень ст.ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги., просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього, відзиву на позов в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом з тих підстав, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Жовтневої сільської ради Криничанського району від 14.12.2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 180, у відповідності до умов якого заповідала вказану земельну ділянку позивачу. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв'язку з неможливістю встановлення відповідності спадкового майна у заповіті. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача - Жовтнева сільська рада в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи - реєстраційна служба Криничанського РУЮ у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданого 05 вересня 2011 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 5.952га, кадастровий номер 1222082500:01:001:0238, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1V-ДП № 017079, виданого 20 грудня 2001 року Жовтневою сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9/35. За життя померла [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Жовтневої сільської ради Криничанського району від 14.12.2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 180 у відповідності до умов якого заповідала вказану земельну дялнку позивачу, який не змінювався та не скасовувався. Позивач подав заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 31.01.2012 року за № 27/2012. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні, немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом з тих підстав, що батько позивачки [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 8,72 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього КСП «Росія», що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER]. За життя [PERSON] заповіт не складав. (При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа.). Тому представник позивача просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на вищезгадану земельну частку (пай). Представник відповідача - Адамівської сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - реєстраційної служби Криничанського РУЮ у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [PERSON], виданного 02 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №04. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 8,72 умовних кадастрових гектарів, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER], виданого 08 липня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. Позивач [PERSON] є рідним сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [PERSON] виданого 18 лютого 1959 року Сухо хуторським сільським бюро РАЦС Щорського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10, де батьком позивача записаний померлий [PERSON]. Згідно повідомлення Криничанської державної нотаріальної контори №2398/01-16 від 30.10.2015 року спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилася, заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався. Факт належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 08 липня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. Позивач приняв спадшину фактично, відповідно до вимог ЦК 1963 року. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом з тих підстав, що мати позивачки [PERSON] померла 16 грудня 2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,5799га, яка знаходиться на території Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено, у звязку з розбіжностями в правовстановлюючому документів. Тому представник позивача просить визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача Дружбівська сільська рада в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2013 року померла мати позивачки [PERSON] - свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 545077, видане 19 грудня 2013 року виконавчим комітетом Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 34. Позивачка є рідною донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЯР № 155166 виданого 26 жовтня 1957 року Сухохуторським РАЦС с.Сухий Хутір Щорського району Дніпропетровської області, актовий запис № 36. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 5,5799 га, кадастровий номер 1222082300:01:030:0009, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Доужбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії 111-ДП №075537, виданого 25 червня 2002 року Криничанською районною державною адміністрацією Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право власності на землю за № 8/145. За життя мати позивачки [PERSON]. заповіт не складала. Після смерті [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 26.06.2014 року за №565 Заповіт від імені померлої не посвідчувався. Інших спадкоємців за законом, які б прийняли спадщину немає. Таким чином позивачка успадковує за законом вищевказану земельну ділянку, що приводить до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved