Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення\~ із [PERSON] затрат по виплаті страхового відшкодування у сумі 33015, 96 грн. та судовий збір у розмірі 330, 16 грн. В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 12.01.2013 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АЕ/0932778 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер [NUMBER]. 07.07.2013 року на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта відбулось ДТП. Учасниками даного ДТП були автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та застрахований автомобіль «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської області від 01.08.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] п. 2.9 А ПДР України, а саме встановлено, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. 08.07.2013 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності автомобіль [NUMBER]. Згідно із Звітом № 205/07/2013 з оцінки транспортного засобу від 11.09.2013 року вартість матеріального збитку становить 33015, 96 грн. 13.09.2013 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 28.09.2013 року було складено Страховий акт № 84184 від 28.09.2013 року відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 33015, 96 грн. Відповідно до платіжного доручення № 6002 від 04.10.2013 року та виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 04.10.2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 33015, 96 грн. Таким чином, фактичні виплати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 33015, 96 грн. В судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, [PERSON] не з'явився, відповідно до поданого ним клопотання він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, а саме телефонограмою від 29.09.2015 року. Крім того, відповідач [PERSON] добровільно взяв на себе зобов'язання про день, час та місце розгляду справи повідомити свого представника [PERSON] Разом з тим, від відповідача до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи зазначене та згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.\~ \~ Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір поліс № АЕ/0932778 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). 07.07.2013 року на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта відбулось ДТП. Учасниками даного ДТП були автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та застрахований автомобіль «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується ПРО100страхування, повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку від 07.07.2013 року (а.с.5-6). Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Красноградського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області від 12.07.2013 року, протоколу огляду транспортного засобу від 17.07.2013 року, фото таблиць до Звіту № 205/07-2013 від 11.09.2013 року вбачається, що при ДТП транспортний засіб «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження (а.с. 9, 17-30). Відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської області від 01.08.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] п. 2.9 А ПДР України, а саме встановлено, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с. 10-11). 08.07.2013 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Згідно з Звітом № 205/07/2013 з оцінки транспортного засобу від 11.09.2013 року вартість матеріального збитку становить 33015, 96 грн. (а.с. 12-16). 13.09.2013 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 28.09.2013 року було складено Страховий акт № 84184 від 28.09.2013 року відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 33015, 96 грн. (а.с. 38). Відповідно до платіжного доручення № 6002 від 04.10.2013 року та виписки з ПАТ «ВТБ «БАНК» від 04.10.2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 33015, 96 грн. (а.с. 40-43). Згідно регресної вимоги вих.. № 04-6563 від 07.07.2013 року страхове відшкодування, що підлягає стягненню із [PERSON] складає 33015, 96 грн. (а.с. 47). Таким чином, фактичні виплати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 33015, 96 грн. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме пп. 38.1.1. 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати на користь позивача.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі вище викладеного та

Outcome: approved