Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.12.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач, було укладено Генеральну кредитну угоду №014/02-07/57-0121 на суму 1500,00 тис. грн. зі строком користування до 26.12.2017 р. В рамках та на підставі Генеральної кредитної угоди між банком та позичальником 27.12.2007 р. було укладено Кредитний договір №014/02-07/57-0123 про надання кредиту у сумі 1500000,00 грн. строком до 26 грудня 2017 року, із сплатою відсотків визначених договором. Кредитні кошти були надані банком позичальнику у відповідності до умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] 30.04.2009 р. було укладено договір поруки №12/02-07/1-2-69 згідно умов якого поручитель несе повну солідарну відповідальність за виконання усіх боргових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Також 30.04.2009 р. банком було укладено договір поруки з [PERSON] №12/02-07/1-2-70, згідно умов якого поручитель несе повну солідарну відповідальність за виконання усіх боргових зобов'язань позичальника за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору відповідачами банк в квітні 2013 р. звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про дострокове погашення кредиту, відсотків на користування кредитними коштами, стягнення штрафних санкцій за Кредитним договором. Рішенням суду від 09.08.2013 р. у справі №676/2765/13-ц з боржників в солідарному порядку стягнуто заборгованість, яка склалася станом на 19.03.2013 p.: 1 054 348,09 грн. заборгованість по тілу кредиту; 78 121,28 грн. заборгованість по відсотках; 2 479,76 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3 932,84 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсоткові та користування кредитними коштами; стягнуто із відповідачів судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2014 р. рішення залишено без змін. Після винесення рішення по справі позичальником заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі не погашена в звязку з цим банком згідно ст. 1048 ЦК України, положень договору щомісячно нараховуються відсотки на суму залишку кредитної заборгованості позичальника. Крім того у відповідності до п.4.1.1. Частини 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначенні цим Договором строки, позичальнику нараховується пеня від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочки. Станом на 29.03.2016 р. заборгованість позичальниці по кредитному договору складає: розмір непогашених відсотків за період з 20.03.2013 р. по 29.03.2016 р. - 470 364,11 грн.; пеня в розмірі 990859,37 грн. (що складається із пені за не вчасне повернення кредиту - 614065,84 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 376793,53 грн.). Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму заборгованості по кредитному договору №014/02-07/57-0123 від 27 грудня 2007 p. в розмірі 1461223,48 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму заборгованості по кредитному договору №014/02-07/57-0123 від 27 грудня 2007 p. в розмірі 1461223,48 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 918,35 грн. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник в суді позов не визнали в частині вимог до нього, просять відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що порука його довірителя припинена в звязку із закінченням строку поруки, додатково просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином про їх розписки які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Камянець-Подільського міськрайоннного суду Хмельницької області від 09 серпня 2013 року по справі №\~\~ 676/2765/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль» до\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] «Дронго» про стягнення заборгованості за кредитним\~\~договором встановлено, що 27.12.2007 року між банком та [PERSON] була укладена Генеральна кредитна угода №014/02-07/57-0121, а в подальшому в її межах кредитний договір №014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 року, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 1 500 000,00 грн. до 26.12.2017 року, із сплатою 15,05% річних за користування кредитом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, оскільки кошти перерахував на рахунок позичальника та за заявою [PERSON] кредитні кошти були видані їй готівкою. У зв'язку із зверненням позичальника до банку про неспроможність своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотків, тому до кредитного договору №014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 року були внесені зміни графіку погашення заборгованості та укладені додаткові угоди: 30 квітня 2009 року укладено Додаткову угоду № 014/02-07/57-0123/1, 25 грудня 2009 року укладено Додаткову угоду № 014/02-07/57-0123/2, 28 січня 2011 року укладено Додаткову угоду № 014/02-07/57-0123/3, 05 квітня 2011 року укладено Додаткову угоду № 014/02-07/57-0123/4, 01 серпня 2011 року укладено Додаткову угоду № 014/02-07/57-0123/5, 26 березня 2012 року укладено Додаткову угоду № 014/02-07/57-0123/6. 27.12.2007 року з метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника\~\~між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] «Дронго» укладено договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки. Відповідно до умов договорів поруки, поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника по поверненню кредитних коштів, плати за їх користування, штрафних санкцій у розмірі та на умовах, які виникають з укладеного кредитного договору №014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 року (розділ 3 договорів поруки). Відповідно до п. 5.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком… Станом на 19.03.2013 року заборгованість по кредитному договору №014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 р. становить 1 138 881, 97 грн., а саме: сума заборгованості по тілу кредиту - 1 054 348, 09 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 76 190,00 грн.), заборгованість за відсотками - 78 121, 28 грн., нарахована пеня/штраф за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 2 479,76 грн., сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3 932, 84 грн. Зазначеним рішенням суду, яке набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2014 р.(а.с.50-52), було достроково стягнуто: солідарно з позичальниці [PERSON] та поручителя [PERSON], солідарно з позичальниці [PERSON] та поручителя [PERSON], солідарно з позичальниці [PERSON] та поручителя [PERSON] «Дронго» - на користь публічного акціонерного товариства\~\~\~\~«[PERSON] Аваль»\~\~ в особі Хмельницької обласної дирекції код ЄДРПОУ 22985158, МФО 315966, п/р№290961020 за кредитним договором № 014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 року суму заборгованості по тілу кредиту - 1 054 348, 09 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 76190,00 грн.), заборгованість за відсотками - 78121,28 грн., нарахована пеня/штраф за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 2479,76 грн., сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3932, 84 грн.; крім цього з відповідачів на користь позивача стягнуто судові витрати по 860,25 грн. з кожного. Після винесення рішення по справі позичальницею [PERSON] заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Згідно п.8.3. Частини 2 Кредитного договору, останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами... і діє до виконання Сторонами взятих за себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі. Абз. 2 ч.1 cт. 1048 ЦК України визначає, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У відповідності до п. 1.4.1.3. Частини 2 Кредитного договору проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами...,включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачується Позичальником відповідно до умов ст.1.5. цього Договору. На підставі умов договору та діючого законодавства позивачем правомірно нараховувались позичальниці відсотки за користування кредитом на суму залишку кредитної заборгованості. Станом на 29.03.2016 р. розмір нарахованих позичальниці і непогашених нею відсотків за період з 20.03.2013 р. по 29.03.2016 р. складає 470364,11 грн., що підтверджується розрахунком позивача який приєднаний до матеріалів справи(а.с.60-62). Розмір заборгованості по відсоткам відповідачкою не оспорено. П.4.1.1. ч.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначенні цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. За період з 20.03.2013 р. по 29.03.2016 р. позичальнику банком нарахована пеня в розмірі 990 859,37 грн. (що складається із пені за не вчасне повернення кредиту - 614 065,84 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 376 793,53 грн.) Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. На думку суду, вимоги позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] як позичальниці відсотків за користування кредитними коштами за період з 20.03.2013 р. по 29.03.2016 р. в розмірі 470 364,11 грн., є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до правової позиції висловленої в постанові Верховного Суду України у справі за N 6-1120цс15 від 04.11.2015 р. неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України). Згідно з частиною третьою\~статті 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Положення частини третьої\~статті 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~статті 3 ЦК України\~щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої\~статті 10 ЦПК України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Враховуючи, що заявлений банком до стягнення розмір пені в сумі 990 859,37 грн. (що складається із пені за не вчасне повернення кредиту - 614 065,84 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 376 793,53 грн.) значно перебільшує розмір збитків банку який складається з заборгованості по відсоткам і який становить 470 364,11 грн., а тому суд вважає за можливе на підставі ч.3\~ст.551 ЦК України,\~ст.3 ЦК України\~враховуючи засади справедливості та розумності зменшити розмір пені яка підлягає до стягнення з відповідачки [PERSON] як позичальниці по кредитному договору на користь позивача до 300000 грн., з яких нарахована пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту 200 000 грн.., нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту 100\~000 грн. В звязку з викладеним вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~Статтею 554 ЦК України\~встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Ч.1\~ст. 559 ЦК України\~передбачено, що\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч.4 зазначеної статті порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. На думку суду, вимоги позивача стягнути з поручителів [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору у вигляді несплачених відсотків та пені задоволенню не підлягають на підставі ч.4 ст.559 ЦК України в звязку із припиненням поруки так як закінчився шестимісячний строк від дня настання строку виконання зобов'язання оскільки позивач після достроково стягнення заборгованості по кредитному договору згідно зазначеного вище рішення суду від 09 серпня 2013 року по справі №\~\~ 676/2765/13-ц протягом шести місяців не пред'являв вимог до поручителів, а предявив їх тільки 22.04.2016 р., тобто через тридцять один місяць. В звязку з цим суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача [PERSON] та його представника щодо вимог позивача. Суд відхиляє вимоги відповідача та його представника щодо застосування строків позовної давності до вимог позивача оскільки вимоги позивача до поручителів не підлягають до задоволення в звязку із припиненням поруки. На підставі викладеного,

Outcome: approved