Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Представник позивача у жовтня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 9415, 32 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 94,15 грн. а також витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ВАТ ЕК «Одесаобленерго» поставляє електричну енергію у квартиру [ADDRESS], в якій проживає споживачка [PERSON] Представником ЦРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці за адресою мешкання відповідачки було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, яке також було зафіксовано актом № 042432 від 11.05.2006 року. Зазначене порушення виразилося у тому, що відповідачка без дозволу на це енергопостачальної організації допустила без облікове використання електричної енергії. В судове засідання представник позивача ПАТ ЕК «Одесаобленерго» - Жук В.О. (діє на підставі довіреності № 341 від 29.04.2013р.) не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. При цьому в заяві вказала, що найменування позивача ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» було перейменовано в ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», а також просила стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 114, 70 грн., які були сплачені при подачі апеляційної скарги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому порядку. Доказів поважності неявки суду не представила, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надано. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України та у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] мешкає без реєстрації в квартирі [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, та на її ім'я було відкрито особовий рахунок № [NUMBER], за яким вона мала б сплачувати кошти за користування електроенергією. (а.с.4-7). Судом встановлено, що 11.05.2006 року представниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в ході проведення чергової перевірки електроустановок наявних в кв. [ADDRESS] було встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме було виявлено без облікове використання електричної енергії. Зазначене підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 042432 від 11.05.2006 року. (а.с. 4). Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Відповідачка [PERSON] відмовилася від підпису на зазначеному акті, однак в акті в графі «прізвище ім'я та по батькові та підпис Споживача» вказано Левицька та постановлений підпис (а.с. 4). Також, згідно п. 7 акту споживачу рекомендовано встановити прилад обліку електричної енергії та укласти договір. На підставі складеного акту та у зв'язку з порушенням п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», згідно п. 53 вказаних Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації постачальнику внаслідок порушення споживачем вказаних правил, споживачу [PERSON] на підставі «Методики обчислення збитків» була визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії, а також її вартість за період з 05.07.2005 року по 11.05.2006 року., загальна сума якої склала 6460, 74 грн., згідно розрахунку (а.с.5). Судом також встановлено, що 05.03.2007 року представниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в ході проведення чергової перевірки електроустановок наявних в кв. [ADDRESS] було встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме було виявлено самовільне зняття приладу обліку. Зазначене підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 054537 від 05.03.2007 року. (а.с. 6) Відповідачка [PERSON] відмовилася від підпису на зазначеному акті, про що був складений акт відмови від підпису № 054537 від 05.03.2007 року. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН № 054537 від 05.03.2007 року та у зв'язку з порушенням п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», згідно п. 53 вказаних Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації постачальнику внаслідок порушення споживачем вказаних правил, споживачу [PERSON] на підставі «Методики обчислення збитків» була визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії, а також її вартість за період з 12.05.2006 року по 05.03.2007 року, загальна сума якої склала 2954,58 грн., згідно розрахунку (а.с.7). Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживачі електроенергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електроенергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Найменування позивача ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» було перейменовано в ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго». Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачкою [PERSON] на час розгляду справи не надано суду докази того, що вона погасила свою заборгованість перед позивачем. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Судом також встановлено, що внаслідок порушення відповідачкою правил ПКЕЕН та несплатою нарахованої їй внаслідок цього суми нарахувань, позивач поніс додаткові витрати, які пов'язані з розглядом справи у розмірі 238,85 грн., а саме: сплатив державне мито в розмірі 94, 15 грн., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 114, 70 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 2962 від 24.09.2007 року, № 3038 від 24.09.2007р.(а.с. 1-2) та 6734 від 17.06.2013р. (а.с. 24). У зв'язку з вищенаведеним суд також вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, які ним були сплачені в ході подання та розгляду судом зазначеного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved