Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт всього майна [PERSON] , який був накладений постановою Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 28.08.2006 року АА 767626 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3736968, у тому числі арешт квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . Після його смерті було відкрито спадкову справу, а позивач є спадкоємцем та має намір оформити спадкові права на належну за життя [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Однак, державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори Оксамитною Н.В. позивачу було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначено про неможливість оформлення спадщини через наявний арешт всього майна [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції міста Кривий Ріг. Так, як установлено позивачем, постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.1995 року по справі №2-а-90-1995 з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей - [PERSON] та [PERSON] , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісяця. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 28.08.2006 року при виконанні постанови про стягнення аліментів було накладено арешт на все майно [PERSON] . Даний арешт поширюється також на квартиру, яку має намір успадкувати позивач. Між тим, листом від 07.10.2019 року Саксаганський ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що виконавче провадження з виконання постанови суду від 24.02.1995 року про стягнення аліментів закінчено, однак арешт з майна зняти неможливо через те, що матеріали виконавчого провадження знищено. Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач також надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення та просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з`явився, заяв не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.5, 6). Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.1995 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісяця (а.с.9). Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 14.09.2006 року, в межах виконавчого провадження з виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.1995 року про стягнення аліментів, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.10,11). Згідно листа Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.10.2019 року, виконавче провадження з виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.1995 року про стягнення з [PERSON] аліментів закінчено та знищено. Постановою державного нотаріуса П`ятої криворізької державної нотаріальної контори від 06.12.2019 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , через наявність арешту спадкового майна (а.с.8). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Також, положенням ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не є стороною виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно [PERSON] , а також те, що на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження відносно батька позивача - [PERSON] , відтак суд уважає позовні вимоги обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved