Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 667094,00 грн., а також судовий збір 3654,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2033-н, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит в розмірі 233750,00 гривень зі строком погашення до 19.10.2012 року, зі сплатою 17 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань 19.10.2007 року з [PERSON] був укладений договір застави, предметом якої є транспортний засіб типу автобус пасажирський, марки «ХАЗ», модель 3250.22, 2007 року випуску, зеленого кольору, р/н [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності та був укладений договір поруки № 1, відповідно до якого поручителем [PERSON] є [PERSON] Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 04.07.2014 року виникла заборгованість на суму 667094,00 грн., яка складається з: 233750 грн. - прострочений основний борг по кредиту; 260572,18 грн. - прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2007 р. по 04.07.2014 р.; 83328,45 грн. - пеня за прострочений борг по кредиту за період з 01.07.2011 р. по 04.07.2014 р.; 89443,37 грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2011 р. по 04.07.2014 р. У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягала і пояснила, що після отримання кредиту відповідачами не було сплачено жодного платежу за графіком погашення кредиту, у зв»язку з чим виникла заборгованість на суму позову. Також пояснила, що сторони домовилися про збільшення строку позовної давності для всіх грошових зобов»язань, в тому числі пені, до трьох років. Відповідачі до судового засідання повторно не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 19 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2033-н, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит в розмірі 233750,00 гривень, зі строком погашення до 19 жовтня 2012 року, зі сплатою 17 % річних (а.с.4-7). На забезпечення виконання зобов'язань 19 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір застави, предметом якого є транспортний засіб типу автобус пасажирський, марки «ХАЗ», модель 3250.22, 2007 року випуску, зеленого кольору, р/н [NUMBER], який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 року (8-10). До кредитного договору був укладений договір поруки № 1 між банком, [PERSON] і [PERSON], відповідно до п. 1.1 вказаного договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.11). Банк своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед [PERSON] згідно умов кредитного договору - надав кредит у розмірі 233750,00 грн., а відповідач [PERSON] в свою чергу взяв на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплачувати штрафні санкції у строки та на умовах, визначених кредитним договором. З боку відповідачів умови кредитного договору виконані не були, що привело до виникнення перед установою банку простроченої заборгованості, станом на 04.07.2014 року заборгованість складає 667094,00 грн., в тому числі: 233750,00 грн. - прострочений основний борг по кредиту; 260572,18 грн. - прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2007 р. по 04.07.2014 р.; 83328,45 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.07.2011 р. по 04.07.2014 р.; 89443,37 грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2011 р. по 04.07.2014 р., що підтверджується розрахунком (а.с.15-18). Згідно з п.3.3.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року зазначено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З п. 1.2 кредитного договору від 19 жовтня 2007 року вбачається, що термін остаточного погашення кредиту - 19 жовтня 2012 року. За таких обставин у ПАТ «Державний ощадний банк України» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 19 жовтня 2012 року, протягом наступних шести місяців. Доказів того, що поручителю [PERSON] була пред»явлена вимога про погашення боргу, суду не надана. До суду позивач звернувся лише 12 серпня 2014 року. Таким чином, від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме 19 жовтня 2012 року до пред'явлення вимоги до поручителя [PERSON], сплинув шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому дія договору поруки припинена. З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені відповідачем [PERSON], оскільки він не виконує взяті на себе зобов»язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] підлягають задоволенню. У задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити, оскільки у судовому засіданні встановлено, що дія договору поруки припинена, а тому позовні вимоги до [PERSON] є безпідставними.

Outcome: partial