Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «МТБ [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказав, що відповідач згідно кредитного договору №00559/RP від 03.06.2008 року (далі - Договір) отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 145000 доларів США, зобовязана на умовах, в розмірі та в строки встановлені Договором повернути Банку кредит, відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісію, пеню та штрафи, які передбачені умовами Договору. В рахунок забезпечення по даному кредитному договору, [PERSON] уклала з банком Договір іпотеки № 00649rP від 03.06.2008 року, яким передала в іпотеку власне майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 267,5 кв.м, житловою площею 115,1 кв.м, що розташований в с.Затурине Полтавського району Полтавської області по вул. Будьонного,57А. \~ \~ \~ \~11 травня 2012 року між відповідачем та банком було укладено Договір про зміни № 2 до Договору іпотеки, яким пункт 7 Договору іпотеки доповнено обєктом нерухомого майна котрий передається в іпотеку, а саме передано в іпотеку: земельну ділянку, площею 0,1400 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5324081908:08:001:0138, яка знаходиться під заставним будинком за вказаною вище адресою. \~ \~ \~ \~На момент звернення до суду борг відповідачем не погашений, добровільно передати у власність в рахунок часткового погашення боргу, або відчужити з метою направлення коштів на погашення кредиту позичальник відмовляється та не виявляє бажання, чим порушує права ПАТ «МТБ [PERSON]» та приносить збитки. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд даної справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, у судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 280-284 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» є правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК». \~ \~ \~ \~03.06.2008\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством «МОРСЬКИЙ\~[PERSON]»,\~правонаступником якого\~є Публічне\~акціонерне товариство\~«[PERSON],\~а з\~05.03.2018\~року \~Публічне акціонерне\~товариство «МТБ \~БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00559/RР (а.с.8-10). Згідно вказаного договору Відповідачу було надано кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 145000 доларів США 00 центів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% і терміном погашення по 02 червня 2028 року включно. Позивач свої зобовязання виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки в іноземній валюті № 2 від 03.06.2008 року. Згідно п.п. 1.1., 2.2.2., 2.2.З., 2.2.4., Позичальник зобов'язується на умовах, в розмірі та в строки встановлені у Кредитному договорі № 00559/RР від 03.06.2008 року повернути Банку кредит, відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами даного договору. 30.10.2009 року між позичальником та банком було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, в якій п. 1.1., 1.3., 2.2.13., 2.2.14., 2.2.15., 2.3.1.-2.3.3., 2.3.14. кредитного договору був викладений в іншій редакції (а.с.15-17). 11.05.2012 року між позичальником та банком було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору у звязку зі зміною назви банка (а.с.18-20). У звязку з невиконанням позичальником та поручителем умов кредитного договору та договору поруки, банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2014 року по цивільній справі №552/148/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00559/RP від 03 червня 2008 року у розмірі 1\~405\~499,20 коп. та судові витрати по 1\~827 грн. з кожного (а.с.28,29). 04.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області по даній цивільній справі рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2014 року залишено без змін (а.с.30, 31). Подаючи до Київського районного суду м. Полтави позов, банк обліковував станом на 10.01.2014 року наступну заборгованість: заборгованості за кредитом у сумі 130\~061,45 дол. США; заборгованості за відсотками 38\~898,79 дол. США; заборгованості за пенею 211\~043,12 грн. Рішенням суду було зменшено розмір пені до 55\~000,00 грн. В рахунок забезпечення по даному кредитному договору, [PERSON] уклала з банком Договір іпотеки № 00649rP від 03.06.2008 року, яким передала в іпотеку власне майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 267,5 кв.м, житловою площею 115,1 кв.м, що розташований за адресою: село Затурине, Полтавського району Полтавської області, вул. Будьонного, буд. № 57А. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3146 (а.с.21-23). Відповідно до п. 1. договору іпотеки, предметом цього договору є надання [PERSON] в іпотеку нерухомого майна зазначеного в п. 7 цього договору в забезпечення виконання власних зобовязань перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання [PERSON] зобовязань, зазначених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами [PERSON]. Пунктом 24 Договору іпотеки, передбачено, що Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового виконання) [PERSON] своїх зобовязань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором, у випадку невиконання (часткового виконання) [PERSON] своїх зобовязань за даним договором та в інших випадках, передбачених цим договором. Згідно п. 8 Договору іпотеки, предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями та складовими частинами. Іпотека поширюється на всі невіддільні від предмета іпотеки поліпшення, внутрішні системи, що існують на момент укладення цього Договору та виникатимуть у майбутньому. Відповідно до п.п. 18.8.1.-18.8.2. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку порушення позичальником будь-яких зобовязань, що випливають з кредитного договору або порушення іпотекодавцем умов цього договору. Відповідно до пунктів 24-26 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 25.1. Договору іпотеки, сторони погоджуються з тим, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки його вартість буде визначатися за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства. 13.10.2009 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір про зміни № 1 до Договору іпотеки, яким внесено зміни до п. 2, 18.2.1., 20.13., 32.1. договору іпотеки від 03.06.2008 року (а.с.24, 25). 11.05.2012 року між [PERSON] та ПАТ «МТБ [PERSON]» було укладено Договір про зміни №2 до Договору іпотеки, яким пункт 7 Договору іпотеки доповнено обєктом нерухомого майна котрий передається в іпотеку, а саме це: земельна ділянка, площею 0,1400 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5324081908:08:001:0138, яка знаходиться під заставним будинком за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Затурине, вул. Будьонного, 57А (а.с.26, 27). Відповідно до положень ст. 589 ЦК України у разі не виконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. На час розгляду справи борг відповідачем не погашений, добровільно передати у власність в рахунок часткового погашення боргу, або відчужити з метою направлення коштів на погашення кредиту відповідач відмовляється та не виявляє бажання, чим приносить збитки банку. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобовязання зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; - іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем. [PERSON] може бути боржник або майновий поручитель; - іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням. Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 73цс13, викладені в Постанові ВСУ від 04.03.2013 року, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності рішення суду про солідарне стягнення з позичальника та поручителя коштів за цим же договором, підлягає задоволенню. Звернення стягнення на предмет іпотеки слід здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивачем по справі понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved