Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Прокурор звернувся до суду за захистом інтересів малолітньої дитини [PERSON], в якому просить визнати свідоцтва про право на спадщину, видані на ім'я [PERSON] та [PERSON], яка відкрилась після смерті [PERSON] та договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 26/3, укладений 04 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], як такі, що отримані та вчинені без урахування інтересів вказаної малолітньої дитини. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлений позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, її представники надали в судове засідання письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позову прокурора заперечували, просили суд прийняти до уваги їх письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов прокурора, пояснила, що мати [PERSON] [PERSON] до смерті своєї матері [PERSON] проживала з нею у спірній квартирі, у 2005 році [PERSON] поїхала до своєї матері [PERSON] у м. Марганець, де й померла, а мати [PERSON] [PERSON] померла у 2007 році, фактично прийнявши спадщину, що відкрилася після смерті її матері [PERSON] Після смерті своєї матері [PERSON] була поміщена до дитячого будинку і згодом усиновлена громадянами [PERSON]. Представник третьої особи органу опіки та піклування позов підтримала. Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2007 року померла одинока мати малолітньої [PERSON] [PERSON] (т.1 а.с.27). Відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради №464/2 від 19.09.2007 року малолітній [PERSON] надано статусу дитини-сироти та влаштовано її до державного дитячого закладу та збережено за нею право користування квартирою, в якій дитина проживала разом з матірю та бабою [PERSON], розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 26/3 (надалі по тексту Спірна квартира) (т.1, а.с.17, 28-33). 09 грудня 2008 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу дитина була всиновлена громадянами [PERSON], було змінено її прізвище та ім'я, наразі дитина проживає у [PERSON] (т.1 а.с.75, 76). Мати [PERSON] [PERSON] була дочкою [PERSON], а відповідач [PERSON] була другою дочкою [PERSON], тобто рідною тіткою [PERSON] (т.1 а.с.21, 22, 26). [PERSON] померла 08 червня 2005 року (т.1 а.с.13). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складалося із Спірної квартири, яка належала померлій на праві приватної власності (т.1 а.с.6). [PERSON] та відповідач [PERSON] звернулися до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], і 24 листопада 2010 року державним нотаріусом вказаним особам були видані такі Свідоцтва №№№2-2240 та 2-2238 відповідно на 1/2 частку Спірної квартири за кожною окремо, однак без урахування інтересів малолітньої [PERSON] (т.1 а.с.62, 64). Однак, після смерті [PERSON] її дочка [PERSON] вважалася такою, що прийняла спадщину у вигляді Спірної квартири, оскільки вона постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON], судом не встановлено. Також, після смерті [PERSON] у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 1268 ЦК України її дочка малолітня [PERSON] є такою, що прийняла спадщину у виді Спірної квартири та незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві [PERSON] із часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкоємця її матері [PERSON], а саме з 20 серпня 2007 року. Таким чином, [PERSON] фактично прийняла спадщину у виді Спірної квартири, оскільки не відмовлялась від спадщини. Отже за вищевикладеного є підстави для визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом №2-2240, видане на ім'я [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину за законом №2-2238, видане на ім'я відповідача [PERSON], оскільки було порушено спадкові права та законні інтереси малолітньої на той час [PERSON] Разом з тим, 04 грудня 2010 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] представником [PERSON] було укладено договір купівлі продажу 1/2 частки Спірної квартири, який також слід визнати недійсним, оскільки цей договір також порушує законні права та інтереси [PERSON] як співвласника Спірної квартири (т.1 а.с.9, 10). При цьому суд не бере до уваги письмові заперечення представників відповідача стосовно встановленого судовим рішенням Марганецького міського суду від 21.01.2010 року факту постійного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] у м. Марганець, оскільки це судове рішення скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою представника малолітньої [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак вони є такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved