Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом якому зазначив, що 14 серпня 2020 року, під час проведення технічної перевірки електроустановки побутового споживача [PERSON] , працівниками Андрушівського РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом АТ Житомиробленерго, було виявлено, що побутовий споживач електричної енергії [PERSON] здійснював безоблікове споживання електричної енергії, що зафіксовано відповідним актом №024196 про порушення п.п.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного безоблікового підключення власної електроустановки до електромережі, що не являється власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме: змонтовано приховану електропроводку, що підключена на ділянці від межі розподілу до лічильника електричної енергії. Безоблікове підключення виявлено за допомогою приладу Д.21 Дятел та ИНН - 2М. Крім того, в поданій позовній заяві представник позивача також вказав, що оператором системи розподілу електричної енергії є АТ Житомиробленерго, а [PERSON] є побутовим споживачем відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ Житомиробленерго, який є публічним договором приєднання та укладається із урахуванням ЦК України за типовими формами, що є додатком 3 до правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 із змінами та доповненнями. Редакція договору, на виконання вимог п.п.2.1.4. ПРРЕЕ, розміщена на головній сторінці веб - сайту АТ Житомиробленерго. При цьому, фактом приєднання побутового споживача [PERSON] до умов вищезазначеного договору згідно п.п.2.1.6 ПРРЕЕ було вчинення побутовим споживачем дій, які свідчили про його бажання укласти даний договір, зокрема споживання електричної енергії, оплата рахунків та інші дії. Оскільки [PERSON] постійно споживав електричну енергію та оплачував кошти за її використання, він вважається таким, що фактично приєднався до умов публічного договору приєднання. Виявлене в ході перевірки від 14 серпня 2020 року порушення вчинене [PERSON] було зафіксоване Актом №024196 про порушення ПРРЕЕ від 14.08.2020, який підписано трьома представниками Андрушівського РЕМ та сільським головою Павелківської сільської ради, [PERSON] від підпису відмовився. У вищевказаному акті від 14.08.2020 відповідач по справі [PERSON] був повідомлений про дату, час та місце проведення комісії Андрушівського РЕМ по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, проте своїм правом бути присутнім на засіданні комісії 22 вересня 2020 року не скористався і розгляд був проведений без його участі. За результатами проведеного засідання акт ПРРЕЕ визнано правомірним, а [PERSON] визнано причетним до скоєння розкрадання електричної енергії. Сума завданих [PERSON] матеріальних збитків становить 29719 грн. 06 коп., та в позасудовому порядку ним не відшкодована. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ Житомиробленерго в особі Андрушівського РЕМ кошти по Акту за порушення ПРРЕЕ на загальну суму 29719 гривень 06 копійок, а також стягнути з [PERSON] на користь АТ Житомиробленерго 2270 гривень 00 копійок судового зобру сплаченого позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128 - 131 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав. Статтею 280 ЦПК України\~передбачено, що\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що представник позивача проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач по справі [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (а.с.6-16). Відповідно до складеного працівниками Андрушівського РЕМ акту про порушення (ПРРЕЕ) №024196 від 14.08.2020 вбачається, що в ході проведення перевірки електроустановки побутового споживача [PERSON] в [ADDRESS] , було виявлено порушення п.п.20 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного позаоблікового підключення до мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме, змонтовано приховану проводку, що підключена на ділянці від межі розподілу до лічильника, безоблікове підключення виявлено за допомогою приладу Д.21 Дятел та ИНН - 2 М (а.с.17). Зі змісту вищевказаного акту від 14.08.2020 вбачається, що [PERSON] від підпису в ньому відмовився в присутності трьох представників оператора системи та сільського голови Павелківської сільської ради (а.с.17). Відповідно до\~протоколу засідання\~комісії з\~розгляду Актів\~про порушення\~ПРРЕЕ №30\~від 22\~вересня 2020\~року вбачається,\~що комісією\~Андрушівського РЕМ\~було розглянуто\~АКТ про\~порушення ПРРЕЕ\~№024196\~від 14\~серпня 2020\~року про\~порушення споживачем\~ [PERSON] .\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~за результатами\~розгляду якого\~вирішено,\~що вищевказаний\~Акт складено\~з дотриманням\~вимог ПРРЕЕ\~та він\~є правомірним,\~а споживач\~ [PERSON] є\~причетним до\~розкрадання електроенергії\~(а.с.19). Згідно вищевказаних Акту про порушення ПРРЕЕ від 14 серпня 2020 року та протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №30 відповідач по справі [PERSON] був належним чином повідомлений про те, що 22 вересня 2020 року буде проведено засідання по розгляду складеного акту, однак наданим йому правом [PERSON] не скористався (а.с.17,19). Крім того, факт вчинення [PERSON] порушення правил роздрібного ринку підтверджується диском з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи (а.с.43). Відповідно до наданого позивачем розрахунку вартості кількості недорахованої електричної енергії, проведеного на підставі Акта №024196 від 14 серпня 2020 року згідно п.п.8.2.6 п.82 розділу 8 та п.8.4.2 розділу 8 ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, сума матеріальних збитків завданих [PERSON] за період з 14.08.2019 по 14.08.2020 (366 днів) становить 29719,06 грн. (а.с.20). З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялася на адресу [PERSON] претензія від 22.09.2020 №793 в якій було зазначено про необхідність здійснення оплати завданих АТ Житмоиробленерго збитків (а.с.22). Фіскальним чеком та трекінгом відстеження поштового відправлення АТ Укрпошта підтверджується, що [PERSON] , який не прибув на засідання комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №024196, отримав претензію разом з доданими до неї документами (а.с.23-24). Відповідно до\~ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.\~ \~ Згідно ст.27\~Закону України\~Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно - правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладання договорів, передбачених ПРРЕЕ, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи. Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення передбачено, що в разі виявлення порушень, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем чи представником споживача. Згідно п.5.1.1 п.п.14 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Враховуючи те, що відповідач по справі [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , будучи споживачем електричної енергії, допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, внаслідок чого позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 29719 гривень 06 копійок, суд дійшов висновку, що поданий позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Задовольняючи позов, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового зобру в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Outcome: approved