Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що до прокуратури району з Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області надійшли матеріали стосовно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які своїми неправомірними діями заподіяли шкоду тваринному світу внаслідок незаконного лову риби із застосуванням заборонених знарядь, для вжиття заходів спрямованих на відшкодування вказаної державі шкоди. Зокрема 19.10.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] жителі с.Заміщина Радивилівського району Рівненської області у порушення вимог ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року здійснювали вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову (кімлею) у рибогосподарському водному обєкті - ставі поблизу с.Заміщина Радивилівського району Рівненської області та виловили 123-ри екземпляри карася сріблястого, 54 плітки, 3-и окуні та 6-ть ротанів загальною масою 3кг.. Таке доводиться із протоколів про вчинення адміністративних правопорушень №0001849/865 від 19.11.2014, №0001832/867 від 19.11.2014 року та №000183/868 від 19.11.2014 року. Згідно постанов Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.12.2014 року у справах №568/1603/14, №568/1602/14-п та №568/1601/14-п відповідачі піддані штрафу з конфіскацією знарядь лову і постанови набрали законної сили. Наведене свідчить про наявність протиправної поведінки відповідачів. Розмір завданої шкоди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» становить 6834,00 грн. Враховуючи, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовуються в повному обсязі особами спільними діями яких було завдано шкоди просили стягнути в солідарному порядку із відповідачів в дохід держави 6834.00 грн. заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позову не визнавали і пояснювали, що дійсно зловили 3-(три) кг риби в кількості 123 штуки. Вилов кімлею здійснювали коли русло уже майже пересохло в заплавах та намулі, так як у селі відсутня будь яка робота зловили щоб використати рибу для харчування в сімях. Звертали увагу, що в кінці жовтня ставок зовсім висох. При цьому, орендар землі [PERSON] перекрив дамбу і змінив русло річки внаслідок чого пропало тисячі риб. При винесенні рішення просили врахувати важкі матеріально-побутові умови через відсутність роботи та клопотання Купецької сільської ради і односельчан. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, в судове засідання не зявився та надіслали лист в якому позовні вимоги підтримали і справу просили розглянути у відсутність їх представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] сільська рада Радивилівського району Рівненської області в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково. Так, під час судового слідства знайшло своє підтвердження вилову риби 19.10.2014 року із застосуванням заборонених знарядь лову (кімлею) у рибогосподарському водному обєкті - ставі поблизу с.Заміщина Радивилівського району Рівненської області відповідачами і притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (справи №568/1603/14, №568/1602/14-п та №568/1601/14-п). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснювали, що відповідачами дійсно виловлено дрібну рибу із окремих замуляних заплав які пересихали, щоб поїсти для дітей. Із таких же заплав люди збирали таку дрібну рибу для котів та собак. Свідок [PERSON] ствердив, що він особисто повідомив правоохоронців про браконьєрство в даному ставку де зариблює мальком і несе інші витрати. З 2011 року між ним та [PERSON] сільською радою оформлено договір оренди землі для рибогосподарських потреб, однак на даний період договір на оренду водоймів у нього відсутній і кошти за користування в бюджет з 2011 року ним не сплачуються. Факт відсутності води на ставках які використовує [PERSON] станом на 17.02.2015 року вбачається із довідки №179/02-01 від 30.03.2015 року Купецької сільської ради. Таке підтверджує покази відповідачів та свідків про вилов риби у заплавах. Постанови суду, зокрема від 17.12.2014 року про притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 і накладення штрафу в розмірі 510 грн. та стосовно [PERSON] про накладення штрафу в розмірі 340 грн. вступили в законну силу і відповідачами не оскаржувались. Відповідно до наданого розрахунку №02-15/52 від 20.01.2015 року внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів нараховано заподіяну шкоду державі в розмірі 6834,00 грн.. Розмір шкоди визначено відповідно\~\~до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року №1209. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини \~які \~встановлені судом у справах про адміністративні правопорушення, не підлягають доказуванню.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Отже, відповідачі порушили вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, чим заподіяв державі майнову шкоду. \~\~\~\~ Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1190 ЦК України особи які спільними діями або бездіяльністю завдали шкоду, несуть солідарну відповідальність. \~\~\~ За змістом статей 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодування в повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, з подальшим розподіленням до цільових фондів охорони навколишнього природного середовища. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із актів обстеження матеріально побутових умов проживання від 26.05.2015 року оформлених комісією Купецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області вбачається, що відповідачі постійної роботи не мають і проживають лише за рахунок пенсії пенсіонерів та періодичних заробітків. Згідно клопотань депутатів Купецької сільської ради та депутатів від 09.07. 2015 року та жителів сіл Срібне та Заміщина доводиться про незадовільний матеріальний стан відповідачів і відсутність можливості оплатити нараховану шкоду в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи важке матеріальне становище відповідачів, відсутність постійної роботи на селі суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 600 гривень. При винесенні рішення судом також враховано всі обставини справи, надані відповідачами цифрові фото із зображенням масової загибелі риби на вказаному водному ставку та відсутність негативних наслідків для держави внаслідок одноразового вилову риби забороненим знаряддям відповідачами, бездіяльність орендаря землі [PERSON], і відсутність договору оренди на зазначені водойми із 2011 року по даний період із [PERSON], а відповідно і не поступлення коштів до бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed