Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 22 лютого 2017 року позивач звернувся до Білозерської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на прийняття спадщини за законом, але отримав відмову, оскільки на нього накладено арешт згідно з Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Арешт на вищезазначене нерухоме майно був накладений відділом державної виконавчої служби Білозерського РУЮ в інтересах [PERSON] на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 13.11.2012 року. Разом з тим, 16.01.2013 року провадження у справі, у якій було винесено ухвалу про забезпечення позову було закрито, але судом не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна. У зв'язку з чим та з метою реалізації свого права на оформлення спадщини, позивач просить суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0,2209 га, житлового будинку, що розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Миролюбівка, вул. Робоча, буд. 5. Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 лютого 2017 року позивач звернувся до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області з заявою про видачу йому свідоцтв про право власності на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,2209 га, житловий будинок, що розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Миролюбівка, вул. Робоча, буд. 5, однак було отримано інформацію, що на вказане майно накладено арешт. Згідно з [PERSON] прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна у порядку доступу нотарусів №200889340 від 22.02.2017 року на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Миролюбівка, вул. Робоча, 5, та земельну ділянку кадастровий номер 6520385800:01:001:0069, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2209 га, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Миролюбівка, вул. Робоча, 5, 16.11.2012 року постановою про накладання арешту ВДВС Білозерського РУЮ зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстровими номерами 13360184 та 13360706 відповідно. Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що арешт на нерухоме майно було встановолено в порядку забезпечення позову на піставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 16.11.2012 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування. 16 січня 2013 року провадження у справі було закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову і ця відмова прийнята судом. Проте, в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України ( в редакціїї чинній на момент винесення ухвали) арешт майна як захід забезпечення позову скасовано не було. Згідно ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Разом з тим, згідно відповіді Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області встановлено, що матеріали виконавчого провадження № ВП 35555789 щодо виконання ухвали про накладання арешту на нерухоме майно знищені, тому не мають можливості зняти арешт із зазначеного майна. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що згідно відповіді Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області виконавче провадження ВП 35555789 знищено, а продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації його прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved