Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Прокурор м.Тернополя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради звернувся в суд із уточненими позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 64838,80 грн. за пайовий внесок на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя згідно договору №545 від 05.06.2012року, які просить стягнути з [PERSON] в користь бюджету м.Тернополя. Вимоги обґрунтовують тим, що 05.06.2012 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради та [PERSON] уклали договір № 545 про пайову участь у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя.Згідно п.1 даного договору відповідач зобов'язався взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, виходячи з наміру здійснити будівництво гаражів приватного гаражного господарства «Едельвейс» за адресою: [ADDRESS]. Вартість будівництва згідно зведеного кошторисного розрахунку становить 1 530 368,00 грн. Пунктом 2.2. Договору встановлено розмір пайового внеску, який становить 6% від загальної кошторисної вартості об'єкта. Проте, в порушення умов договору № 545 та додаткових договорів №545-01 і №545-02, станом день пред'явлення позову відповідачем не сплачено суми боргу пайового внеску, внаслідок чого виник борг в розмірі 47500 грн., штраф за невиконання умов договору в розмірі 4750грн., інфляції в розмірі 5092грн., пеня - 6265,45грн. та 3% річних в розмірі 1231,35грн. Представник позивача виконавчого комітету Тернопільської міської ради Ярош О.П. в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань. Судом встановлено, що 05.06.2012 року між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та [PERSON] укладено договір № 545 про пайову участь у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя. Згідно п.1 даного договору відповідач зобов'язався взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, виходячи з наміру здійснити будівництво гаражів приватного гаражного господарства «Едельвейс» за адресою: [ADDRESS]. Вартість будівництва згідно зведеного кошторисного розрахунку становить 1580 368,00 грн. Пунктом 2.2 договору встановлено розмір пайового внеску, який становить 6% від загальної кошторисної вартості об'єкта. Відповідно до розрахунку величини пайового внеску, який є додатком до Договору № 545 від 05.06.2012 року, замовник зобов'язувався сплатити: єдиним платежем до 15.10.2012 року - 28500,00 грн.; єдиним платежем до 15.12.2012 року - 19000,00 грн. та до здачі в експлуатацію 47322,08 грн. При укладанні додаткового договору № 545-01 від 23.10.2012 року сплата внеску була відстрочена для першого платежу до 15.04.2013 року, для другого платежу до 15.06.2014 року. При укладенні додаткового договору №545-02 від 13.06.2013 року сплата внеску була відстрочена для першого платежу до 15.10.2013 року, для другого платежу до 15.12.2013 року. Проте, в порушення умов договору № 545 та додаткових договорів №545-01 та №545-02, станом на день пред'явлення позову відповідачем не сплачено суми боргу пайового внеску, внаслідок чого виник борг в розмірі 47500 грн. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 4.5 договору встановлено, що у разі несплати замовником у місячний строк, з моменту виникнення у нього обов'язку по сплаті або сплата ним пайового внеску не в повному обсязі, останній сплачує штраф у розмірі 10% від суми не сплаченого зобов'язання. Таким чином, внаслідок несплати пайового внеску на день пред'явлення позову [PERSON] зобов'язаний додатково сплатити штраф у розмірі 4750 грн. Отже, загальна заборгованість [PERSON] перед виконавчим комітетом Тернопільської міської ради складає 52250,50 грн. (47 500 грн. основної суми пайового внеску та 4750 грн. штрафу). 25.01.2014 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради надіслано [PERSON] претензію про стягнення заборгованості за договором, яка залишена відповідачем без виконання. Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, через несвоєчасне виконання зобов»язань за договором з відповідача підлягає стягненню сума нарахованої інфляції в розмірі 5092грн., пеня - 6251,25грн. та 3% річних в сумі 1231,35грн., а від так загальна сума заборгованості, включно основний борг в розмірі 47500грн. та сума штрафу в розмірі 4750грн., становить загальну суму заборгованості - 64824,60грн. У відповідності до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано і судом не здобуто доказів сплати відповідачем коштів за договором про пайову участь. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача в користь Державного бюджету слід стягнути судовий збір в розмірі 648,25грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial