Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, [PERSON], який в подальшому уточнила, просить визначити, що частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] померлого 10.04.2015 року [PERSON] та померлої 21.08.2011 року [PERSON] складають по ? частці кожного. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач є онукою дідуся [PERSON], який помер 10.04.2015 року. За життя дідусь позивача склав заповіт, відповідно до якого він заповів на випадок своєї смерті позивачу належну йому частку квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира перебувала у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] 21.08.2011 року [PERSON] померла. Спадкоємцем після неї є [PERSON], який звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину ним не отримано. 27.05.2016 року державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя між співвласниками не були визначені їх частки. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідача територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі за участю представника виконкому Інгулецької районної у місті ради. Представник виконкому Інгулецької районної у місті ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, під час ухвалення рішення покладаються на розсуд суду. Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі свідоцтва про право власності на житло № І-162, виданого 26.04.2006 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а. с. 11). Відповідно до технічного паспорту квартира [ADDRESS] складається з двох кімнат, розташована на 5 поверсі пятиповерхового житлового будинку, загальною площею 51,7 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м (а. с. 12-13). 21.08.2011 року померла [PERSON] (а. с. 56). Після її смерті 14.10.2011 року в Пятій криворізькій державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу за заявою про прийняття спадщини за законом сина спадкодавиці [PERSON] Крім [PERSON] інші спадкоємці [PERSON] до Пятої криворізької державної нотаріальної контори не зверталися. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися, заповіти від її імені не посвідчувалися (а. с. 78-84). 17.09.2014 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого заповів належну йому частку квартири [ADDRESS] [PERSON] (а. с. 9, 78). 10.04.2015 року помер [PERSON] (а. с. 8). Після його смерті 03.09.2015 року в Пятій криворізькій державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу за заявою про прийняття спадщини за заповітом [PERSON] Інші спадкоємці до Пятої криворізької державної нотаріальної контори не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а. с. 78, 85). 26.05.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] у звязку з тим, що не можливо визначити обсяг спадкової маси (а. с. 87). 27.05.2016 року [PERSON] як представник за довіреністю [PERSON] звернулася до Пятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частку квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], але постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва у зв»язку з тим, що неможливо встановити обсяг спадкового майна, не визначена частка [PERSON] у спільній сумісній власності (а. с. 9, 88). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ст. 370 ЦК України. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності спільній власності двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Субєкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до їх визначення та виділу в натурі. Оскільки домовленостей між співвласниками квартири щодо часток у спільній сумісній власності не було, їх частки вважаються рівними, а при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення її розміру. Право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Оскільки позивач не просить компенсувати їй сплачений судовий збір, це питання судом не вирішується. Таким чином, уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved