Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] , (далі - відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 38 029,14 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 2102,00 грн. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 07.08.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № сл221554ак9ф, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Seat Ateca (д.р.н. [NUMBER] ). 10.09.2019 року о 06:49 на а/д М-06, 24 км +850 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: (1)автомобіля Seat Ateca (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»); та (2)автомобіля Chery Amulet (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Seat Ateca (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №сл221554ак9ф від 07.08.2019 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відомості № 3019254421350702 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 139147, Відповіді від НПУ № 3019254421350702 про ДТП та Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2019 року (справа № 369/12331/19), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 1.5, 2.3.6,12.1,13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2507527 від 18.10.2019 року та умов Договору страхування № сл221554ак9ф від 07.08.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 38 029,14 (тридцять вісім тисяч двадцять дев`ять гривень) 14 копійок, яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника згідно платіжного доручення № 606 452 від 21.10.2019 року. Відповідно до п. 26.13 Договору страхування №сл221554ак9ф від 07.08.2019 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 38 029,14 грн. - 0,00 грн. = 38 029,14 грн. 38 029,14 грн. - вартість відновлювального ремонту Seat Ateca (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № 2019019301/1, ремонтної калькуляції до рахунку та акту виконаних робіт; 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування. Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку страхове відшкодування не сплачено, тому позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 03.12.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Оскільки судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, тому про розгляд справи його було повідомлено через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України, яке опубліковано 18.01.2021 р. та на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомлений належним чином про розгляд справи. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не подав, заперечень щодо викладених позивачем обставин і доказів на їх підтвердження не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.06.2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». (а.с. 36-42) 07.08.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № сл221554ак9ф, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Seat Ateca (д.р.н. [NUMBER] ). (а.с. 19-22) 10.09.2019 року о 06:49 на а/д М-06, 24 км +850 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: (1)автомобіля Seat Ateca (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА») (а.с. 14); та (2)автомобіля Chery Amulet (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Seat Ateca (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №сл221554ак9ф від 07.08.2019 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відомості № 3019254421350702 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 139147, Відповіді від НПУ № 3019254421350702 про ДТП та Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2019 року (справа № 369/12331/19), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 1.5, 2.3.6,12.1,13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). (а.с. 10, 11, 12) Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с. 23) Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2507527 від 18.10.2019 року та умов Договору страхування № сл221554ак9ф від 07.08.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 38 029,14 (тридцять вісім тисяч двадцять дев`ять гривень) 14 копійок, яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника згідно платіжного доручення № 606 452 від 21.10.2019 року. (а.с. 9, 13 зворот, 18) Відповідно до п. 26.13 Договору страхування №сл221554ак9ф від 07.08.2019 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 38 029,14 грн. - 0,00 грн. = 38 029,14 грн. 38 029,14 грн. - вартість відновлювального ремонту Seat Ateca (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № 2019019301/1, ремонтної калькуляції до рахунку та акту виконаних робіт; 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування. Також, на підтвердження своїх обгрунтувань позивач подав страховий акт № ARX2507527 від 18.10.2019 р. (а.с. 13), ремонтну калькуляцію (а.с. 15-16), акт здачі-прийняття робіт (а.с. 17), акт огляду транспортного засобу (а.с. 25), роздруківку фотододатків (а.с. 26-34). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином до АТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Seat Ateca (д.р.н. [NUMBER] - ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.09.2019 року о 06:49 на а/д М-06, 24 км+850 м. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Chery Amulet (д.р.н. [NUMBER] ) застраховано не було (що підтверджується Відповіддю від НПУ № 3019254421350702 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу). Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З метою досудового врегулювання спору позивачем 05.02.2020 р. та 18.03.2020 р. направлено на адресу відповідача претензію (а.с. 7, 8). Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14 березня 2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Зазначеної вище позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 р. у справі 6-2808цс15. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяв шкоду власнику застрахованого транспортного засобу, до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди в розмірі 38 029,14 грн., і дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так при пред`явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 гривні (а.с. 1). Оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідача користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 гривні. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved