Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. 06.02.2013 року, на перехресті вулиць Антарктичної та Геологічної у м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номер [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем Jaguar X-Type, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] 17.12.2012 року уклав з ПАТ «ПРОСТО-страхування» договір страхування № АТК 221549 щодо страхування автомобіля Jaguar X-Type. Постоновою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2013 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до рахунку № 9 від 01.03.2013 року, відновлюваного ремонту автомобіля Jaguar X-Type, становить 15620,04 гривень. Вищезазначена подія була визнана страховою, про що 01.04.2013 року було складено страховий акт № 36541. ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило власнику автомобіля Jaguar X-Type страхове відшкодування за ремонт вищезазначеного автомобіля, у розмірі 15620,04 гривень. З огляду на вищевикладене, просять суд стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 15620,04 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.02.2013 року, о 10 годині 59 хвилин, [PERSON] на перехресті вулиць Антарктичної та Геологічної у м. Запоріжжі, де відсутні знаки пріоритету, керуючи автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номер [NUMBER], не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Jaguar X-Type, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який наближався з правої сторони. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження. Власником автомобіля Jaguar X-Type, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], вказаний автомобіль застрахований у ПАТ «ПРОСТО-страхування». Відповідно до рахунку № 9 від 01.03.2013 року ТОВ «БІЛД-КОНСАЛТ ЕКСПРЕС», вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику вказаного автомобіля складає 15620,04 гривень. На підставі заяви про виплату, доплату страхового відшкодування, згідно страхового акту № 36541 від 01.04.2013 року, та розпорядження до страхового акту № 36541 від 04.04.2013 року, ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 15620,04 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 11382 від 11.04.2014 року. У пункті 8 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року міститься застереження, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, до ПАТ «ПРОСТО-страхування», відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, після сплати ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування перейшло право вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто до винної особи [PERSON] на відшкодування шкоди у порядку регресу у межах фактичних витрат. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач визнав позов повністю, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати та документально підтверджені витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved