Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 32 від 13 квітня 2006 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 59000 доларів США, а відповідач зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі 18,0% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 12 квітня 2021 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед банком за укладеним договором було укладено договір поруки між банком та [PERSON] № 32/3 від 13 квітня 2006 року, а також договір поруки між банком та [PERSON] № 32/2 від 13 квітня 2006 року, відповідно до яких поручителі поручалися перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Натомість діями відповідача були порушені законні права банку щодо сплати позичальником процентів за користування кредитом та суми наданого кредиту. Позивач направив відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, яку позичальник проігнорував. У звязку з достроковим відкликанням кредиту починаючи з 2 липня 2015 року проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 18% річних. Таким чином сума боргу з нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 13 липня 2015 року складає 449,72 доларів США, за сумою кредиту складає 5447,72 доларів США. Також позичальнику було нараховано пеню в розмірі 0,01% річних від суми заборгованості, борг за якою дорівнює 7,77 доларів США. На підставі переліченого просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість позичальника за сумою кредиту в розмірі 5447,72 доларів США, за непогашеними відсотками в розмірі 449,72 доларів США, за пенею в розмірі 7,77 доларів США разом із судовими витратами. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не зявилась, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову в повному обсязі та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі до суду не зявились повторно за невідомих суду причин, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, не надавши заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність. Таким чином зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав\-ства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна\-чених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна\-ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо\-му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. ч. 2, 3 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. За ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Матеріалами справи встановлено, що 13 квітня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого по всіх правах та обовязках відповідно до п. 1.1 Статуту є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит в сумі 59000 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік по строковій заборгованості, та у розмірі 18 % на рік по простроченій заборгованості, та з кінцевим терміном повернення до 21 квітня 2021 року, а позичальник зобовязався повернути кредит згідно встановленого графіку, сплатити відсотки за користування кредитом, що нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з 360 днів у році, та в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором. Крім цього за невиконання позичальником зобовязань, передбачених кредитним договором, банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами. Також згідно п. 5.1 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі 0,01% річних від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Судом було встановлено, що 13 квітня 2006 року для забезпечення виконання умов кредитного договору № 32 від 13 квітня 2006 року між ЗАТ «Донгорбанк», як кредитором, [PERSON], як позичальником, та [PERSON], як поручителем, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань позичальником за кредитним договором № 32 від 13 квітня 2006 року щодо повернення суми кредиту в розмірі 59000 доларів США до 13 квітня 2021 року, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік по строковій заборгованості та у розмірі 18 % на рік по простроченій заборгованості, а також щодо сплати неустойки. Судом також встановив, що 13 квітня 2006 року для забезпечення виконання умов кредитного договору № 32 від 13 квітня 2006 року між ЗАТ «Донгорбанк», як кредитором, [PERSON], як позичальником, та [PERSON], як поручителем, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань позичальником за кредитним договором № 32 від 13 квітня 2006 року щодо повернення суми кредиту в розмірі 59000 доларів США до 13 квітня 2021 року, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік по строковій заборгованості та у розмірі 18 % на рік по простроченій заборгованості, а також щодо сплати неустойки. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представниками ПАТ «ПУМБ», вбачається, що станом на 13 липня 2015 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 32 від 13 квітня 2006 року перед позивачем за сумою наданого кредиту в розмірі 5447,72 доларів США, по відсоткам за користування кредитом в розмірі 449,72 доларів США, за пенею в розмірі 7,77 доларів США, а загалом 5905,21 доларів США. Факт наявності заборгованості у позичальника у вказаному за розрахунком позивача розмірі підтверджується умовами кредитного договору від 13 квітня 2006 року з відповідними додатками до нього, укладеним між представниками банку та [PERSON] На підставі встановлених у судовому засіданні обставин та враховуючи норми матеріального права суд дійшов висновку, що [PERSON] неналежним чином виконував зобовязання за кредитним договором № 32 від 13 квітня 2006 року, внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість перед банком у загальному розмірі 5905,21 доларів США. Також суд зазначає, що внаслідок ухилення позичальника від виконання покладених на нього обовязків поручителі, [PERSON] та [PERSON], кожний окремо несуть солідарну відповідальність разом із позичальником перед позивачем щодо погашення боргу з кредиту, відсотків та неустойки. Таким чином у судовому засіданні на підставі вивчених доказів у сукупності було встановлено факт наявності у відповідачів перед ПАТ «ПУМБ» солідарної відповідальності за порушення умов кредитного договору від 13 квітня 2006 року № 32, на підставі чого з боржників підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 5905,21 доларів США. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь банку з відповідачів в рівних частках також підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1300,03 грн.

Outcome: approved