Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Представник «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з солідарно за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр.к.Маркса,35, рах.№ 29091000000002,МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором № 014/81-1-0-00/5670 від 30 серпня 2013 року в сумі 1 884 909,88 грн. та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр.к.Маркса,35, рах.№ 29091000000002,МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201). Представник позивача посилається на те, що 30 серпня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/81-1-0-00/5670, згідно якого вона отримала від позивача кредит в сумі 1 826 681,60 грн. строком по 30.07.2036 року із процентною ставкою за користування кредитом - 10,5% відсотків річних. Позивач зазначає, що кредитні кошти видані на рефінансування залишку заборгованості, що виникла згідно кредитного договору № 014/133512/3178/74 від 24.07.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON]. Представник позивача вказує, що з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 014/81-1-0-00/5670 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №014/81-1-0-00/5670/1 від 30 серпня 2013 року, відповідно до якого у разі не виконання вищевказаного кредитного договору [PERSON] [PERSON] бере на себе її зобов'язання перед позивачем по борговим зобов'язанням. Але оскільки відповідач [PERSON] тривалий час не виконує належним чином зобов'язання по кредитному договору, позивач змушений звернутися до суду з метою стягнення з неї та поручителя заборгованості у сумі 1 884 909,88 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши до суду заяву, у якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі до судового засідання повторно не з'явились, заперечень не наддавали до суду, вважаються належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. У зв'язку з зазначеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову повністю виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом достовірно встановлено, що 30 серпня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/81-1-0-00/5670, згідно якого вона отримала від позивача кредит в сумі 1 826 681,60 грн. грн. строком по 30.07.2036 року із процентною ставкою за користування кредитом - 10,5% відсотків річних./а.с.8-12/. Відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалась виконувати всі умови, передбачені кредитним договором. Судом встановлено, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №014/81-1-0-00/5670/1 від 30 серпня 2013 року, відповідно до якого у разі не виконання вищевказаного кредитного договору [PERSON] [PERSON] бере на себе її зобов'язання перед позивачем по борговим зобов'язанням/а.с.19-24/. Згідно розрахунків, наданих позивачем, у відповідача виникла прострочена заборгованість по кредиту у сумі 1 884 909,88 грн., яка складається з суми основного боргу - 1 754 384 грн, в том числі прострочена заборгованість за кредитом - 12 495,09 грн., заборгованість за відсотками - 129 204,25 0 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків - 1 320,03 грн. /а.с.7/. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів. На підставі наведеного та

Outcome: approved