Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача - Семенюк С.Я. подав в суд позовну заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея банк» борг за невиконання умов Кредитного договору № Л68.188.75503 від 17.04.2012 року в розмірі 51172.93 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея банк» судовий збір в розмірі 511.73 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: Між ПАТ «Ідея банк» та гр.. дуда Л.Б. було укладено кредитний договір № Л68.188.75503 від 17.04.2012. Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 21026,00 грн. зі сплатою 25,25% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користуванням кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано Заявником листа-повідомлення з вимогою про повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 18.04.2013 року. Таким чином відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримався та порушив їх. Таким чином сума заборгованості станом на 26.09.2013 року становить 51172,93 грн. На підставі наведеного представник позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені у позовній заяві вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку із повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2012 року між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л68.188.75503, що стверджується Кредитним договором № Л68.188.75503 від 17.04.2012 року. Як вбачається із Кредитного договору № Л68.188.75503 від 17.04.2012 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 21026,00 грн. зі сплатою 25,25% за кожен день користування кредитом, з погашення кредиту та процентів у терміни передбачені графіком щомісячних платежів. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] належним чином не виконала умови договору, що стверджується Розрахунком заборгованості за договором № Л68.188.75503 від 17.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея банк» та клієнтом - [PERSON], станом на 26.09.2013 року. Як вбачається із Розрахунку заборгованості за договором № Л68.188.75503 від 17.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея банк» та клієнтом - [PERSON], станом на 26.09.2013 року сума заборгованості [PERSON] перед становить - 51172,93 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved