Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №108/П/43/2008-840 від 20.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа [PERSON] уклали вищезазначений кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в доларах США з метою придбання нерухомого майна на загальну суму 86 380,48 доларів США із розрахунку 14,39% на рік строком з 20.06.2008 року по 19.06.2027 року. Крім того, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Договором виконав та надав кредит в сумі 86380,48 доларів США. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконала не в повному обсязі, в зв'язку з чим, станом на 29.11.2013 року наявна заборгованість по кредитному договору на загальну суму 159002,52 доларів США. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 1 270 907,14 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині стягнення суми заборгованості з [PERSON]. Заперечував щодо солідарного стягнення суми заборгованості з поручителя [PERSON], оскільки остання не отримувала повідомлення банку про заборгованість за кредитним договором і останнє виконання договору в повному обсязі було 12.01.2009 року, в зв'язку з чим необхідно застосувати строк позовної давності. Представник відповідачів в судове засідання 03 червня 2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Частина 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Неявка відповідачів та їх представника свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків та затягування розгляду даної справи. На порушення вимог чинного законодавства, сторона відповідача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу, а саме з лютого 2014 року перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, розгляд справи неодноразово відкладався, що призводить до тяганини розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи можливим розгляд справи за відсутності представника відповідачів, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки його в судове засідання, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута у відсутності відповідача та її представників. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved