overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Представник позивачок [PERSON] звернувся з позовом до суду та просить визнати за позивачками право власності на 1/2 частину житлового будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , що залишився після смерті [INFO] [PERSON] . Представник позивачок [PERSON] подав до суду змінену позовну заяву та просить визнати за кожною позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , що залишився після смерті [INFO] [PERSON] . В судове засідання учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивачок позов підтримує, представник відповідача позов визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Кудрівка, Корюківського (раніше Сосницького) району, Чернігівської області померла мати позивачок [PERSON] (а.с. 33А- копія свідоцтва про смерть, а.с. 20 - копія свідоцтва про народження позивачки [PERSON] , а.с. 21,22 - копія свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивачки [PERSON] ). Житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , належав на праві власності [PERSON] (а.с. 86 - копія довідки Сосницької селищної ради), інвентаризаційна вартість вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями складає 89 704 гривень (а.с. 23 - копія довідки-характеристики Сосницького районного комунального підприємства «Зодчий» БТІ). [PERSON] на час смерті проживала у спірному будинку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 73 - копія довідки Кудрівської сільської ради). Після смерті [INFO] [PERSON] третьою особою заведена спадкова справа (а.с. 63-91 - матеріали спадкової справи): позивачки подали заяви про прийняття спадщини. Позивачки не можуть нотаріально вирішити питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності. Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за позивачками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Представник позивач Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на обліку Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації перебуває малолітня дитина, [PERSON] , [INFO] , як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням матері, [PERSON] , від виконання батьківських обов`язків. До служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надійшло повідомлення від Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації проте, що 27.10.2020 р. згідно Акту Сектору ювенальної превенції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 27.10.2020 р. було доставлено малолітню [PERSON] , [INFO] до дитячої клінічної лікарні № 5 Святошинського району м. Києва. Дитина була знайдена в парку Святошинського району м. Києва без супроводу дорослих. В ході роботи було з`ясовано, що малолітня [PERSON] , проживає разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO] , з 29.09.2020 р. по теперішній час перебуває в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідно до листа КНП «Центру первинної медико - санітарної допомоги № 4» Деснянського районну м. Києва у малолітньої [PERSON] , [INFO] , з жодним лікарем не була підписана декларація. За інформацією Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації малолітня [PERSON] , [INFO] , в списках закладів дошкільної освіти, навчально-виховних комплексах Деснянського району не зареєстрована. [PERSON] було попереджено, що питання про повернення дитини у біологічну родину буде розглянуто за умови створення нею належних умов для проживання дитини, отримання матір`ю самостійного доходу, реєстрації дитини за своїм місцем проживання, постановки дитини на чергу до садочку та проходження реабілітації від наркотичної залежності. Жодної рекомендації вона не виконала. Відповідно листа Центру соціально - психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [PERSON] свою доньку [PERSON] не відвідувала, не цікавилась життям та станом здоров`ям. На даний час мати дитини (відповідач) на зв`язок не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає. За допомогою до Деснянського районного в м. Києві Центру соціальних служб жодного разу не зверталась. Зазначені факти, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини матір`ю, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення батьків до своїх батьківських обов`язків. Враховуючи інтереси дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Представник позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11255996000, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 63 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором там Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений Договір факторингу № 1, за яким Банк відступив Товариству своє право грошової вимоги до боржника. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 93 640,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року становить 1 212 732,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривень 00 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами не погоджувався, у їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі, оскільки вказував на те, що відповідач не підписував Договору про надання споживчого кредиту № 11255996000 від 23.11.2007 року. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Представник позивач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони з 07 листопада 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії 1-КИ №041325, видане 07 листопада 1998 року відділом РАГС Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та з лютого 2016 року не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Представник ПП «Будмонтажпроект 17» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПП «Будмонтажпроект 17» матеріальну шкоду у розмірі 6\~163,34 грн. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] 15 грудня 2018 року близько 04 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні майстерні ПП «Будмонтажпроект-17», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Флотська, б [ADDRESS] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Представник ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» звернувся до суду 01 березня 2016 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6775,56 грн. і 40 грн. 14 коп. заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, вказуючи на те, що за надані послуги оплата в добровільному порядку не провадиться, дана заборгованість утворилась за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2016 року. Представник позивача ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, просить стягнути зазначену заборгованість з відповідачів в повному обсязі. Не заперечує проти заочного постановлення рішення. Відповідач [PERSON] не був присутнім в судовому засіданні, про час розгляду справи повідомлені належним чином, в справі мається поштове повідомлення про залишення відправлення адресату. Справу розглянуто заочно у відсутності відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії особового рахунку №2456 житлового приміщення в м.Добропіллі, вул.Луганського,17/33, власником житла є [PERSON]. на підставі свідоцтва № 153/3474 від 04 жовтня 1995 року, він є споживачем послуг ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний». Згідно даним цього рахунку оплата по витратам на утримання будинку і прибудинкової території та вивезення побутових відходів не здійснюється, за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2016 року. значиться заборгованість в сумі 6815,70 грн. Таким чином розмір заборгованості знаходить своє підтвердження. Відповідно до ст.cт.67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги, в тому числі оплата по витратам на утримання будинку і прибудинкової території та вивезення побутових відходів, береться крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам і повинна здійснюватися вчасно. В разі виникнення заборгованості, яка повязана з обслуговуванням квартири та оплатою комунальних послуг, вона стягується в судовому порядку. За правилами ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть рівну з ним відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. На підставі ст.ст.64,68 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Представник ПрАТ «Київобленерго» Терещенко Н.Й. звернулася до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Київобленерго» Іванківський РП 40 929 грн. 60 коп. вартості не облікованої електроенергії та 1762 грн. 00 коп. судового збору. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 23 вересня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Представник ПрАТ «МТС Україна» (заявник) звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений у зв'язку з тим, що заявник отримав виконавчий документ вже після пропущення строку для його предявлення до виконання. У судове засідання сторони не з'явилися,про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. 04 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] (боржник) на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 3\~247,62 грн та судових витрат у розмірі 107,30 грн (а.с.22). Згідно вищезазначеного судового наказу його строк предявлення до виконання до 1 (одного) року (а.с.22). Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначений судовий наказ не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти. У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Враховуючи той факт, що стягувач не мав фізичної можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного судового наказу у вказаний вище строк, оскільки отримав його вже після спливу цього строку, тому суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що 16.07.2009 року між позивачем та ПрАТ «МТС Україна» укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №4746149,дія якого якого припинена 24.05.2014 року. Згідно умов договорів позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку МТС. Разом з тим, відповідач не виконав умови вищенаведеного договору в наслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 7922,36 грн. Враховуючи те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, відповідач був відключений від мережі звязку ПрАТ «МТС Україна». Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог та просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду цивільної справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомляла. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16.07.2009 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №4746149 Згідно умов договорів позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку МТС. Разом з тим, відповідач не виконує умови вищенаведеного договору в наслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 7922,36 грн. На даний час борг відповідачем не погашається. Згідно зі ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «АРКС» Волинський В.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 36846,91 грн та судовий збір. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що ПрАТ «АХА Страхування» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № trPL296751Га/13ск.16 від 14.11.2016, (надалі по тексту - договір страхування), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля «Volkswagen Caddy Кasten» д.н.з. [NUMBER] . 10.08.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy Кasten» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2017 по справі № 758/11174/17, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вищезазначену подію було визнано позивачем страховим випадком, в зв`язку із чим, ним було складено Страховий акт № АХА2255089 від 09.11.2017 та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 36846,91 грн. Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» в лютому 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь товариства 27009,45 грн. на відшкодування страхових виплат, в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 07.02.2014 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8348878, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що пов'язані з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. 23.03.2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] Потерпілий [PERSON] 24.03.2014р. подав до ПрАТ «СК «Українська страхова група» заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви, ДТП була визнана страховим випадком, і 15.05.2014р. позивачем сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 27009,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11873. Статтями 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», разом з іншим, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування вправі подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу, винного в ДТП, якщо той письмово не повідомив страховика про подію в строк не пізніше трьох робочих днів. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали страхової справи не містять письмової заяви [PERSON] про ДТП. На претензію позивача від 20.06.2014р. про відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування відповідач не відреагував. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, та можливість задоволення його вимог. У разі задоволення вимог позову, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані йому відповідачем в порядку і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved