Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Представник позивача Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовною заявою 09.10.2018 року, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по договору від 21.11.2017 року №386 у сумі 24339,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 21.11.2017 року між Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та [PERSON] укладено договір №386 про навчання за кошти поліції охорони. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов`язувався прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області і відпрацювати не менше 2 років. У разі неприбуття за призначенням або відмовити стати до роботи відповідно до укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу де він проходив первинну професійну підготовку, з підстав викладених у підпунктах 5-11 ч.1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 31.07.2018 № 87 о/с капрал поліції [PERSON] відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за п.7 ст.77 (за власним бажанням). Згідно пункту 1.5. договору загальна вартість навчання складає 24339,24 грн., згідно виставлених навчальним закладом рахунків позивачем було сплачено 24339,24. Позивачем направлялась [PERSON] вимога про добровільну оплату витрат за навчання, однак борг не сплачено із зв`язку із чим звертаються до суду для відшкодування вказаних витрат у сумі 24339,24 грн. Ухвалою від 19.11.2018 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Прасолов В.М.). За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №645 від 11.03.2019 року та протоколу матеріали справи передано судді Гриню Н.Г.( а.с.55-56). Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзивів у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/поновлення провадження по справі не застосовувались. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 21.11.2017 року між Криворізьким міським відділом управління поліції охорони в Дніпропетровській області в особі підполковника поліції [PERSON] та [PERSON] , поліцейським, якого вперше прийнято на службу до поліції в Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, укладено договір № 386 про навчання поліцейського [PERSON] за кошти поліції охорони за професією «охоронник» за кваліфікацією 3 розряду (а.с. 5-7). Згідно із пунктом 1.1, 1.2, 2.4 Договору позивач направив відповідача для проходження навчання у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони з 21.11.2017 року по 23.03.2018 року та взяв на себе зобов`язання здійснювати оплату навчання у Навчальному заклад, яка складає 24 339,24 грн. Відповідно до пункту 4.4, 4.5 Договору, відповідач зобов`язався після закінчення Навчального закладу прибути на службу до позивача та відпрацювати там не менше двох років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно укладеного договору, відрахування з навчального закладу , де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав зазначених у п.п. 5-11 пункту 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», переведення до іншого органу поліції до закінчення стоку визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати усі витати , понесені Підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утримання поліцейського у навчальному закладі. Відповідно до Витягу з наказу по особовому складу від 31.07.2018 року № 87 о/с, капрала поліції [PERSON] . поліцейського-водія взводу реагування Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, з 31 липня 2018 року, згідно Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням). Вислуга років станом на 14.09.2014 року у календарному обчисленні складає - 00 роки 08 місяців 16 днів. Підстава - рапорт [PERSON] (а.с. 8). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами частини 1 статті 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, сплатив на користь вищого навчального закладу, кошти на навчання відповідача та після проходження навчання прийняв відповідача на службу, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання за договором щодо навчання - виконав, і після проходження навчання приступив до служби, але до закінчення 2 річного строку проходження обов`язкової служби у підрозділі після закінчення навчання, звільнений за власним бажанням. Із розрахунку ціни позову та наданих платіжних доручень (а.с. 10, 25-29) Управління поліції охорони в Дніпропетровській області фактично витратило на навчання [PERSON] грошові кошти в сумі 24339 грн. 24 коп. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач, у відповідності до п.4.6договору № 386 від 28.11.2017 року, має право вимагати від відповідача відшкодування витрат понесених на його навчання про що [PERSON] була направлена претензія від 27.08.2018 року (а.с. 11). Згідно договору сума за навчання складає 24339,24 грн. Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача витрат понесених на його навчання у розмірі 24 339 грн. 24 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved