Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 02.12.2014 року, представник просить суд скасувати арешт, накладений постановою АА №168365 від 10.09.2010 року другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в [PERSON] (Реєстраційний номер обтяження 10234054), постановою ВП №18081338 від 19.03.2010 року другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в [PERSON] (Реєстраційний номер обтяження 9725340) та заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» права розпорядження відносно квартири, що належить [PERSON] та знаходиться за адресою: 65000, [ADDRESS]. Представник позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення сповіщався належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, пред'явлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, з підстав викладених у позові, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Представник другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання другий Київський відділу ДВС ОМУЮ повідомлявся належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив. [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Представник третьої особи, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №ODMLG101420477, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 49000.00 доларів США (сорок дев'ять тисяч доларів США) на придбання нерухомого майна терміном до 16.07.2016 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) 12.09.2007 року уклали Іпотечний договір №ODMLG101420477 (надалі - Договір), який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №4385. Згідно умов зазначеного Договору [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: 65000, [ADDRESS]. Майно належить Іпотекодавцю на праві власності та на підставі свідоцтва про право власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 252500,00 (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) гривень. [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитний договір №ODMLG101420477 від 12.08.2007 року, належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача. 25.06.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення №1522/18926/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки (виселення), а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: 65000, [ADDRESS]. На підставі наданих представником позивача письмових доказів, судом встановлено, що другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було накладено арешти на нерухоме майно, а саме: - постановою АА №168365 від 10.09.2010 року другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, д/в [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 10234054); - постановою ВП №18081338 від 19.03.2010 року другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, д/в [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 9725340). Наявність накладених арештів, постановою АА №168365 від 10.09.2010 року та постановою ВП №18081338 від 19.03.2010 року, перешкоджає Банку (Іпотекодержателю) реалізувати право на задоволення кредиторських вимог, шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права та обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки, що підтверджується копією договору іпотеки та копією витяга про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек. Право Банку, як іпотекодержателя, виникло 12.09.2007 року, а арешти накладено 19.03.2010 та 10.09.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Наявність арешту на нерухомому майні, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: 65000, [ADDRESS], яка належить [PERSON], порушують права Банку щодо реалізації предмету Іпотеки, метою якої є задоволення грошових зобов'язань. Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved