Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2009 та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 08.07.2009, згідно з якою отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] [PERSON] померла. Станом на дату смерті [PERSON], за нею рахується заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 5649,49 грн. З відміток у копіях паспортів [PERSON] та відповідача [PERSON] вбачається, що на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] вони проживали разом, а тому відповідач відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України являється такою, що прийняв спадщину після смерті боржника за зазначеним кредитним договором до складу якої входять, у тому числі і кредитні зобов'язання померлого позичальника. 05.01.2018 банком направлено лист-претензію на адресу відповідача щодо погашення наявної заборгованості за зазначеним кредитним договором, однак до цього часу така заборгованість відповідачем не погашена. Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 5649,49 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач на розгляд справи в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи в судовому засіданні повідомлялася відповідно до ст.128 ЦПК України; відзив на позов не надала, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно з ст.57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2009 та судових витрат. Ухвалою від 12 квітня 2018 року відкрито провадження по справі в та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судом встановлено, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 08.07.2009, згідно з якою отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №311 від 13.07.2012. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року за заявою позивача витребувано з Токмацької державної нотаріальної контори копію спадкової справи післяпомерлої [INFO] [PERSON],[INFO]. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної післяпомерлої [INFO] [PERSON],спадкова справа була заведена на підставі заяви [PERSON] від імені малолітньої [PERSON] та [PERSON]. Тобто відповідач не являється спадкоємцем після померлої [INFO] [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідач не прийняла спадщину після смерті [PERSON], а тому не може відповідати за її зобов'язаннями, відповідно вона є неналежним відповідачем. Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Із положень вищезазначеної статті виходить, що суд має право замінити первісного відповідача належним відповідачем тільки за клопотанням позивача. Позивач не скористався такою можливістю. Хоча саме за заявою позивача витребувана спадкова справа після померлої [PERSON], позивач жодного разу не з'явився ні в підготовче засідання, ні в судове засідання на розгляд справи по суті, ніяких клопотань не заявляв. Враховуючи вищевикладене, оскільки з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] встановлено, що відповідач [PERSON] не є спадкоємцем її майна, а тому суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] є безпідставними, і вбачає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed