Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 29 серпня 2012 року о 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ, д.н. [NUMBER], на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиці Огієнка - 8-го Березня в м. Луцьку в порушення п. 16.11 ПДР України [PERSON] не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем Шевроле д.н. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Луцького міськрайонного суду від 08.10.2012 року винною у вчиненні ДТП визнано відповідача. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] становить 125705 грн. 95 коп. Автомобіль останнього був застрахований ПрАТ «ПЗУ Україна» , згідно договору страхування № [NUMBER] від 16.08.2012 року. У зв'язку з пошкодженням автомобіля страхувальника йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 125 705,95 грн. ПАТ «СК «Українська страхова група» за придбаним відповідачем полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів на користь ПрАТ «ПЗУ Україна» було перераховано 49 745 грн. Таким чином сума невідшкодованих збитків становить 75 960,95 грн. Відшкодувати спричинені збитки ПрАТ «ПЗУ Україна» в добровільному порядку відповідач не бажає. Просить суд стягнути з [PERSON] 75 960,95 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, 16.08.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № [NUMBER], а саме автомобіля марки «Chevrolet Orlando» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). Судом встановлено, що 29 серпня 2012 року о 11 год. 20 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиці Огієнка - 8-го Березня в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Chevrolet Orlando» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль «Chevrolet Orlando» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 08.10.2012 року винною в даному ДТП визнано [PERSON] та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 14). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Згідно із ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останньої. Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, розмір відшкодування, що підлягає виплаті [PERSON] становить 12 575,95 грн. (а.с. 15-35). Відповідно до платіжних доручень ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало виплату страхового відшкодування в розмірі 12 575,95 грн. на користь [PERSON] (а.с. 36-37). ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за придбаним відповідачем полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів № [NUMBER], 05.09.2011 року на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було перераховано 49 745 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем в порядку регресу на користь позивача становить 75 960,95 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 75 960,95 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Outcome: approved