Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до Новоселицького ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, та до Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, про стягнення з державного бюджету України через Головне управління казначейської служби України у Чернівецької області на користь [PERSON] суму заподіяної шкоди в розмірі 79704 грн. 66 коп.. Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що в процесі виконавчого провадження №31559953 спеціалізованою організацією «Нива В,Ш» за доручення ДВС було проведено аукціон 15.05.2013 року з реалізації належного боржнику [PERSON] легкового автомобіля марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER] сірого кольору. Та за результатами проведеного аукціону [PERSON] став переможцем у звязку з чим він сплатив на рахунок ДВС виконавчий збір в розмірі 2700 грн. та за автомобіль 35750 грн.. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по Справі №824/1120/13-а яке переглядалось в апеляційного порядку Вінницьким окружним апеляційним адміністративним судом 21.11.2013 року було визнані недійним дії ДВС, щодо проведення аукціону з реалізації належного боржнику [PERSON] легкового автомобіля марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER], та скасований протокол №2613036 від 15.05.2013 року по лоту №2 щодо реалізації легкового автомобіля марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по Справі №824/516/14-а був повернутий автомобіль марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER], [PERSON]. 10.06.2014 року звернувся з заявою до ДВС з приводу повернення перерахованих ним коштів за придбаний автомобіль, на що йому було повернуто 2700 грн.. 23.05.2016 року звернувся до Новоселицького ОДПІ, щодо повернення коштів перерахованих на рахунок ДВС за придбаний автомобіль. Листом начальника ОДПІ Новоселицького району від 03.06.2016 року йому було відмовлено у поверненні коштів. Представник позивача вважає, що дані кошти мають бути повернути йому Головним управлінням казначейської служби України у Чернівецької області. Представник позивача на підстав поданого розрахунку просить суд стягнути з Державного бюджету України 35750 грн. та індекс інфляції за весь час неповернення коштів суму в 43954 грн. 66 коп.. В процесі розгляду справи по суті за клопотанням представника позивача судом було залучено в якості співвідповідача Новоселицька ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області та Державного казначейства України та уточненно заявленні позовні вимоги шляхом збільшення в яких представник позивача просить суд стягнути з Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області 81460 грн. 69 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та суду додатково пояснив, що позивач неодноразово звертався як до ДВС та і до Новоселицька ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області з приводу повернення коштів сплачених ним по договору купівлі продажу автомобіля, вважає, що заявлена вимога представником податкової щодо застосування строку позовної давності є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Представник ДВС позов не визнав в повному обсязі та суду додатково пояснив, що в рамках виконання виконавчого провадження №31559953 було накладено арешт на автомобіль [PERSON] та в послідуючому даний автомобіль був проданий через електронні прилюдні торги. Переможцем торгів був [PERSON]. Кошти отриманні від переможця були по двом квитанціям були перераховані до Чорнівської сільради Новоселицького району. Вважає, що вони не є стороною у договорі. Представник податкової позов не визнала в повному обсязі суду додатково пояснила, що дійсно податкова виступала стороною у даному виконавчому провадженні щодо стягнення з [PERSON] на користь Чорнівської сільради боргу по податкам. На даний час боргу не існує. Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Представник казначейської служби позов не визнала в повному обсязі вважає, що вони є неналежним відповідачем за даними позовними вимогами просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Наданими сторонами доказами судом встановлено, що згідно Протоколу №2613036 від 15 травня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, переможець торгів, [PERSON] має внести на депозитний рахунок Новоселицького ВДВС суму в 30459 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом в сумі 5291 грн. З наданих позивачем копій квитанцій від 17.05.2013 року вбачається, що по квитанції №К14/Н/209 на рахунок Новоселицького ДВС було перераховано кошти в сумі 30459 грн., та від 08 травня 2013 року за №К14/Е/51 на рахунок Новоселицького ДВС було перераховано кошти в сумі 5274 грн. 28 коп., всього перераховано за придбаний автомобіль 35733 грн. 28 коп.. Отже, покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів [PERSON]. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по Справі №824/1120/13-а яке переглядалось в апеляційному порядку Вінницьким окружним апеляційним адміністративним судом 21.11.2013 року було визнані недійним дії ДВС, щодо проведення аукціону з реалізації належного боржнику [PERSON] легкового автомобіля марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER], та скасований протокол №2613036 від 15.05.2013 року по лоту №2 щодо реалізації легкового автомобіля марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по Справі №824/516/14-а був повернутий автомобіль марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER], [PERSON]. З наданих двох копій платіжних доручень представником ДВС від 20 травня 2013 року за №368 та №369 та пояснень вбачається, що по виконавчому провадженню по справі №2а/2470/1590/11 від 09.02.12, в/п від [PERSON] перераховано на рахунок місцевого бюджету сільради с. Чорнівка, Новоселицького району, 4514 грн. 84 коп. та 23167 грн.16 коп., що дані суми є кошти отримані від [PERSON] за результатами торгів та оформлення договору купівлі-продажу автомобіля. Отже, оцінюючи у сукупності викладені докази судом встановлено, що в результаті визнані недійним дії ДВС, щодо проведення аукціону з реалізації належного боржнику [PERSON] легкового автомобіля марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER], був скасований протокол №2613036 від 15.05.2013 року по лоту №2 щодо реалізації легкового автомобіля марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER] та був повернутий автомобіль марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER], [PERSON]. Кошти внесені [PERSON] в сумі 35733 грн. 28 коп., по платіжному дорученню від 20 травня 2013 року за №368 та №369 були перераховані до місцевого бюджету сільради с. Чорнівка, Новоселицького району. Відповідно до п.1.2 договору №2613036 від 17.04.2013 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна між ДВС Новоселицького районного управління юстиції та ПП «Нива-В.Ш» для реалізації автомобіля марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], За цим договором Відділ передає Спеціалізованій організації майно арештоване державним виконавцем. А Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленим Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року Отже, в результаті не дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів які є обовязковою умовою правомірності правочину призвели до визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним в результаті чого на підставі винесених судом рішень є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин. Вирішуючи спір хто має повернути кошти [PERSON], суд виходить з наступного, що на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступала представником ВДВС, то стороною такого договору є останній. Саме такому правовому висновку дійшов і Верховний Суд України у справі № 6-1884цс15 в якому зазначив, що вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією. У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація. Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд враховуючи, що Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по Справі №824/1120/13-а скасований протокол №2613036 від 15.05.2013 року по лоту №2 щодо реалізації легкового автомобіля марки KIA PIO, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER] а ДВС не повернув отримані кошти, Суд, аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми вважає, що кошти за проданий автомобіль через прилюдні торги має повернути Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області а тому гроші у сумі 33050 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд приймаючи до уваги, що боргові зобовязання за даним позовом випливають з договірних відносин і вважає, що згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Суд враховуючи, що позивачем подано заяву про збільшення заявлених позовних вимог 01.03.2018 року тобто поза межами строків встановлених п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення інфляційних виплат та процентів з 16 травня 2013 року по 01. 09.2017 року, тобто ДВС зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення по день звернення до суду. Тобто з 16 травня 2013 року по 01. 09.2017 року день звернення до суду підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 4262 грн. 09 коп. тобто: 1569 дня х 3% : 365 х 33050 грн. =4262 грн. 09 коп.. Щодо інфляційних втрат розраховується за формулою: (Індекс інфляції) - добуток щомісячних (річних) індексів за відповідний період (Збитки від інфляції) = (Сума боргу) ? (Індекс інфляції) / 100% - (Сума боргу). Суд враховує, що борг виник з 16.05.2013 року тому розрахунок починається з червня 2013 року і закінчується 1 вересня 2017 року. Для визначення індексу інфляції за даний період часу помісячні індекси за даний період помножуються між собою, з червня 2014,2015,2016 по вересень 2017 рік підсумкові індекси інфляції множаться разом з помісячними індексами індексів інфляції за червень грудень 2013 року та по вересень 2017 року а саме : 100х99,9%х99,3%х100%х100,4%х100,2%х100,5%х124,5%х143,3%х112.4%х101,1%х101%х101,8%х100,9%х101,3%х101,6%х100,2%х99,9 %= 218,86 % Отже, сума боргу станом на 01 вересня 2017 року з урахуванням індексу інфляції складає : 33050 х 218,86% : 100% = 72 333,23гривень З яких 33050 сума основного боргу, збитки від інфляції 39283,23 гривень (7233,23 - 33050 ) = 39\~283,23 грн.. Суд вирішуючи питання щодо законності та обгрунтовності заяви представника Новоселицької ДПІ про застосування строку позовної давності суд приймає до уваги що вона подано до суду 28.12.2017 року під час розгляду справи у правовому статусі третьої особи. Згідно з ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Суд, оцінюючи у сукупності зазначені докази та правові норми дійшов висновку, що оскільки заява про застосування строку позовної давності до виниклого спору подано третьої особою яка не була стороною у справі станом на 28.12.2017 року та в послідуючому після залучення ухвалою суду від 12.01.2018 року у справі ДПІ в якості співвідповідача представник не підтримала дану заяву суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування судом позовної давності. Суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймає до уваги, що правовідносини які виникли між сторонами у звязку з визнання договору купівлі продажу через прилюдні торги не дійсними є позовом, повязаним з порушенням прав споживача тому суд вважає, що у відповідності до вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно з ст.141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Суд враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом у відповідності до вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживача» суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Код ЄДРПОУ 35039686 код КОАТУУ [NUMBER] в дохід держави в сумі 1762 грн..

Outcome: partial