Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначалося, що 18 червня 2016 року у с. Липове Глобинського району Полтавської області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої останній, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (д.н.з. [NUMBER] ), допустив зіткнення з автомобілями «VOLKSWAGEN Caddy» (д.н.з. [NUMBER] ), ЗАЗ Forza (д.н.з. [NUMBER] ), TOYOTA (д.н.з. [NUMBER] ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі № 709/1597/16-п відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» (д.н.з. [NUMBER] ) належить ТОВ Лан-Агро» та був застрахований ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за договором страхування від 25 грудня 2015 року. На умовах вказаного договору позивачем було сплачено за ремонт вказаного транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 15644,70 гривень. Водночас цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. За таких обставин до позивача відповідно до приписів діючого законодавства після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15644,70 гривень, а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, у встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 червня 2016 року о 22:00 відповідач, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (д.н.з. [NUMBER] ), що належить [PERSON] , в с. Липове Глобинського району Полтавської області перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не врахував дорожню обставновку та скоїв наїзд на транспортні засоби «VOLKSWAGEN Caddy» (д.н.з. [NUMBER] ), ЗАЗ Forza (д.н.з. [NUMBER] ), TOYOTA (д.н.з. [NUMBER] ), які знаходились попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі № 709/1597/16-п відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 51). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» (д.н.з. [NUMBER] ), що внаслідок зазначеної ДТП зазнав механічних пошкоджень, належить ТОВ «Лан-Агро» та був застрахований ПрАТ «АСК «ІНГО Україна за договором страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності від 25 грудня 2015 року № 600522651.15 (а.с. 42-47, 57). Відповідно до страхового акту № 141958 від 14 липня 2016 року сума збитків, що підлягає до відшкодування власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» (д.н.з. [NUMBER] ), становить 15644,70 гривень (а.с. 54). Відновлювальний ремонт автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» (д.н.з. [NUMBER] ) здійснювало ТОВ «Компанія «Про Лайн» і згідно з заявою власника автомобіля саме даному товариству перераховано кошти страхового відшкодування (а.с. 53, 55). Таким чином позивач сплатив за вказаний відновлювальний ремонт 15644,70 гривень, про що свідчить копія платіжного доручення від 18 липня 2016 року № 5224 (а.с. 55). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтями 1187, 1188 ЦК України та роз`ясненнями, наданими у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 94024294 від 18 червня 2016 року № 3113, виданої ВДАІ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 48) та відсутністю інформації про страховий договір щодо автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (д.н.з. [NUMBER] ) на офіційному сайті МТСБУ. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування в межах сплаченої суми у розмірі 15644,70 гривень, отримав право зворотної вимоги до відповідача, а відтак позов підлягає до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1921,00 гривень На підставі викладеного,

Outcome: approved