Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFU0GK00000355 від 23.05.2007 року в сумі 42376,37 доларів США, стягнення судових витрат. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №IFU0GK00000355 від 23.05.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 42400 доларів США з кінцевим строком повернення до 23.05.2027 року (а.с.16-18). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 23.07.2007 року (а.с.17) . Згідно п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, та станом на 15.04.2015 року заборгованість по кредиту становить 42376,37 доларів США., а саме: 37119,59 доларів США - заборгованість за кредитом; 2704,48 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 339,20 доларів США - заборгованість по комісіях за користування кредитом, 184,79 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 10,91 доларів США - штраф (фіксована частина), 2017,40 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.4-9). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №IFU0GK00000355 від 23.05.2007 року в розмірі 42376,37 доларів США є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved