Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

прокурор Кам'янець-Подільського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дерев'янської сільської ради до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення самовільно зайнятої нежитлової будівлі. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що рішенням позачергової сорокової сесії Дерев'янської сільської ради п'ятого скликання № 3 від 21.09.2010 р. передано у комунальну власність нежитлову будівлю клубу загальною площею 152,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вищевказана будівля належить територіальній громаді Дерев'янської сільської ради на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.10.2010 р. Однак проведеною перевіркою встановлено, що будівля клубу знаходиться в незаконному володінні [PERSON] який самовільно її займає та використовує в особистих інтересах. Дерев'янською сільською радою неодноразово надсилались відповідачу письмові повідомлення про необхідність звільнення самовільно зайнятого приміщення клубу в [ADDRESS] однак вони відповідачем не виконані. Прокурор просить суд винести рішення яким зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту нежитлову будівлю клубу загальною площею 152,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В суді прокурор позов підтримав, просить його задоволити. Суду прокурор пояснив, що в будівля клубу була передана сільській раді від СГК «Промінь» як об'єкт соціальної сфери, відповідач неправомірно її використовує для зайняття підприємницькою діяльністю. Зустрічний позов [PERSON] не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Представник позивача в суді позов прокурора підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що будівля клубу була передано на баланс сільської ради рішенням якої визнано право власності за територіальною громадою, на підставі рішення сільської ради було видано свідоцтво про право власності, будівля перебуває на балансі сільської ради з 2011 р., попередні бухгалтерські документи не збереглися; відповідач протиправно користується будівлею, земельна ділянка відповідачу біля будівлі у власність не передавалась. Представник позивача просить відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] Відповідач [PERSON] в суді позов прокурора заявлений в інтересах Дерев'янської сільської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення самовільно зайнятої нежитлової будівлі не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що з 1993 р. зазначене приміщення було курятником, поселився в ньому за згоди директора радгоспу, зробив в ньому ремонт, облаштував в ньому житлові кімнати, в будівлі також проживали наймані ним працівники; під час ліквідації СГК «Промінь» намагався його викупити однак будівля перебувала в податковій заставі, мав попередні домовленості з колишнім сільським головою про викуп будівлі, вважає що за час тривалого користування набув права власності на спірну будівлю. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до Дерев'янської сільської ради про визнання права власності. В обґрунтування вимог вказує, що проживає в спірному приміщенні з 1993 р. в яке вселився на підставі угоди укладеної з директором радгоспу на балансі якого перебувало спірне приміщення; в приміщенні зробив капітальний ремонт, мав домовленість з відповідачем що приміщення буде оформлено на нього, відповідачем приймалось рішення про передачу йому у власність земельної ділянки розташованої біля будівлі клубу. [PERSON] просить суд винести рішення яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на майно - будівлю загальною площею 152,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], стягнути з відповідача судові витрати. В суді відповідач зустрічний позов підтримав, просить його задоволити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює бухгалтером Дерев'янської сільської ради з 04.09.2012 р., на той час спірне приміщення вже перебувало на балансі сільської ради, з якого часу відповідач займає приміщення їй не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що спірне приміщення належало спочатку радгоспу, потім після його реорганізації передавалось правонаступникам і перейшло на баланс сільської ради, відповідач в будинку не проживає, а використовує його під час виробництва вапна. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був арбітражним керуючим в СГК «Промінь», пізніше був призначений його ліквідатором, пригадує що до ліквідаційної маси входило спірне приміщення клубу однак згідно діючого на той час законодавство вказане приміщення як об'єкт соціальної сфери передав по акту на баланс сільської ради, акт передачі здав в господарський суд Хмельницької області для приєднання до матеріалів справи про банкрутство СГК «Промінь»; дійсно відповідач мав бажання приміщення клубу викупити однак законодавством це було заборонено. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працював в 1993-1997 роках в кооперативі «Надія» який здійснював посередницьку діяльність, в т.ч. купували у відповідача вапно, неодноразово в ці роки був у відповідача в спірному приміщенні, він його використовував для проживання. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 1994-1995 р. проживає в [ADDRESS], з того часу близько 6 років працював у відповідача, взимку проживав у відповідача в приміщенні клубу, кому належало це приміщення йому не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 2006 р. по 2011 р. працював неофіційно у відповідача, йому відомо, що в приміщенні клубу проживав відповідач та кілька працівників. Свідок [PERSON] суду пояснив, що познайомився з відповідачем в 1994 р., з того часу протягом п'яти років возив працівників до нього на вапнярку в [ADDRESS], кілька разів ночував в нього в приміщенні клубу, в нього там було житлове приміщення в якому проживав відповідач і його працівники; відомо з розмов, що відповідач мав намір викупити це приміщення так як мав попередні домовленості із головою радгоспу та сільським головою. Заслухавши пояснення прокурора, сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Приміщення клубу в [ADDRESS] Кам'янець-Подільського району Хмельницької області перебувало на балансі СГК «Промінь». Відповідач [PERSON] використовує зазначене приміщення з 1993 р., що в суді підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ліквідатором підприємства СГК «Промінь» - арбітражним керуючим [PERSON] в 2005 р. зазначена будівля була передана разом із іншими будівлями які належать до соціальної сфери на баланс Дерев'янської сільської ради, що підтверджується актом приймання-передачі об'єктів соціальної сфери, копія якого позивачем приєднана до матеріалів справи. Зазначені обставини в суді також підтвердив допитаний в якості свідка [PERSON] Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.01.2006 р. по справі № 2/14/124-Б за заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Кам'янець-Подільський до сільськогосподарського кооперативу «Промінь» с.Дерев'яне Кам'янець-Подільського району про визнання банкрутом було: 1) затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] та ліквідаційний баланс кооперативу «Промінь» с.Дерев'яне Кам'янець-Подільського району, станом на 15.12.2005 р.; 2) сільськогосподарський кооператив «Промінь» с.Дерев'яне Кам'янець-Подільського району, код ЄДРПОУ 00412493, ліквідовано; провадження у справі припинено(а.с.109). Рішенням № 3 позачергової сорокової сесії Дерев'янської сільської ради п'ятого скликання від 21.09.2010 р. «Про оформлення права власності на комунальне майно(клуб) в [ADDRESS]» було вирішено: оформити право власності на комунальне майно(клуб) в [ADDRESS] за Дерев'янською сільською радою; МБТІ провести реєстрацію об'єкту нерухомості та видати свідоцтво про право власності на комунальне майно(клуб) в [ADDRESS] за сільською радою(а.с.21). На підставі зазначеного рішення виготовлено 19.10.2010 р. свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю клубу загальною площею 152,8 кв.м по [ADDRESS], в якому зазначено що власником будівлі є Дерев'янська сільська рада, форма власності комунальна(а.с.12). Свідоцтво про право власності було зареєстровано в Кам'янець-Подільському МБТІ 19.10.2010 р., витяг № 27695986(а.с.13). Відповідно до ст.. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до п.9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. П.12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» встановлено, що ураховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 01 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 01 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 01 січня 2011 року. При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 01 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 01 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю. На думку суду, вимоги відповідача визнати за ним право власності за набувальною давністю на спірне майно - будівлю загальною площею 152,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що відповідачем не надано суду належних доказів підтверджуючих правомірність володіння ним спірним приміщенням з 1993 р. оскільки відповідно до ст.257 ЦПК УРСР(1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій повинен бути укладений у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених окремими правилами. В зв'язку з цим пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не можуть підтверджувати правомірність користування відповідачем спірною будівлею. Крім цього суд враховує, що з приєднаної до матеріалів справи копії постанови дільничного інспектора Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області лейтенанта міліції Козловського І.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2010 р.(а.с.49-50) вбачається, що в 2010 р. попередній сільський голова звертався до [PERSON] з вимогами про звільнення приміщення клубу однак той вимоги не виконував в зв'язку з чим сільським головою Корнієнко М.В, було подано заяву в Кам'янець-Подільський РВ УМВС України в Хмельницькій області про самовільне, незаконне використання приміщення клубу [ADDRESS] Кам'янець-Подільсього району, яке являється комунальною власністю сільської ради [PERSON] В судовому засіданні також не знайшли підтвердження твердження відповідача, що йому Дерев'янською сільською радою передавалось у власність земельну ділянку біля приміщення клубу в [ADDRESS] оскільки як встановлено судом рішення № 7 18 сесії сільської ради 5 скликання від 21.02.2009 р.(а.с.39) про передачу земельної ділянки [PERSON] не приймалось, в той же час рішенням позачергової вісімнадцятої сесії сільської ради п'ятого скликання від 21.02.2008 р. № 7 від 21.02.2008 р. [PERSON] було передано у приватну власність 0,12 га в [ADDRESS]. Згідно довідки виконкому Дерев'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району(а.с.78) в 2009 р. земельні ділянки [PERSON] не видавалися. Критично суд оцінює твердження відповідача що він мав намір викупити спірне приміщення клубу оскільки сам по собі намір без вчинення юридично значимих дій не створює правових наслідків. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ч1. ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Спірне приміщення клубу набуто у власність Дерев'янською сільською радою правомірно - на підставі акту приймання-передачі об'єктів соціальної сфери відповідно до вимог встановлених «Порядком безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньо-господарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників», який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 р. N 1253. Згідно рішення № 3 від 21.09.2010 р. Дерев'янською сільською радою було видано 19.10.2010 р. свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було зареєстровано в Кам'янець-Подільському МБТІ витяг № 27695986(а.с.13). З врахуванням положень ст.. 391 ЦК України Дерев'янська сільська рада як власник спірного приміщення має право вимагати у відповідача усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В зв'язку з цим позов прокурора в інтересах держави в особі Дерев'янської сільської ради до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення самовільно зайнятої нежитлової будівлі підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved