Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Прокурор Арцизького району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева, посилаючись на те, що 30.09.2013р. [PERSON], знаходячись на території Арцизької міської ради Одеської області за межами населеного пункту, здійснив знищення одного сухого дерева породи «акація» діаметром 38 см, без відповідного спеціального дозволу, чим порушив вимоги п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006р. № 1045, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода згідно розрахунку, який розрахований відповідно до «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 на загальну суму 1182,23 грн. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу у зв'язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та судовий збір. Представник прокуратури Арцизького району Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача 282,23 грн. та просила суд про розгляд справи у її відсутність. Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність, уточнені прокурором позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги прокурора визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просила суд про розгляд справи в її відсутність, уточнені позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2013р. [PERSON] допустив знищення одного сухого дерева породи акація, діаметром 38 см. в полезахисній лісосмузі на території Арцизької міської ради Одеської області (а.с. 9-10). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 001963 від 28.10.2013р. [PERSON] спилив дерево «акація» на території Арцизької міської ради Одеської області, не маючи відповідних документів на знесення дерева, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 5-6). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2013р. № 001963, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 7-8). Державна екологічна інспекція в Одеській області направила [PERSON] претензію № 100 від 01.11.2013р. про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 1182,23 грн. (а.с. 13). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерева, розрахованої за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 1182,23 грн. (а.с. 14). Згідно квитанції № 5 від 21.02.2014р. [PERSON] сплатив 900,00 грн. (а.с. 24). Як вбачається з пояснень [PERSON] від 14.02.2014р., останній визнав, що незаконно спилив дерево (а.с. 11-12). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими Постановою КМУ від 28.12.2001р. та від 01.02.2012р. № 111. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди завданої незаконною порубкою дерев на загальну суму 1182,23 грн. У зв'язку з задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved