overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Представник позивача КС «Святий Мартин» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 30.09.2016 року між [PERSON] та КС «Святий Мартин» було укладено кредитний договір № ТЯ/18-16, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 9500 гривень. В свою чергу, позичальник зобовязувався повертати кредит та проценти за його користування відповідно до умов договору. Однак, відповідач всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 26.11.2018 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 20722,82 гривень, з яких: 9407,93 грн. залишок заборгованості за кредитом, 9149,25 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, 1627,56 грн. інфляційні витрати та 538.18 грн. 3% річних. Просить стягнути з відповідача в користь КС «Святий Мартин» заборгованість в розмірі 20722,82 гривень та судові витрати. Представник позивача КС «Святий Мартин» в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № ТЯ/18-16 від 30.09.2016 року, відповідач [PERSON] отримав від позивача КС «Святий Мартин» кредит в розмірі 9500 гривень на умовах встановлених цим договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 26.11.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 20722,82 гривень, з яких: 9407,93 грн. залишок заборгованості за кредитом, 9149,25 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, 1627,56 грн. інфляційні витрати та 538.18 грн. 3% річних. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.\~526 ЦК\~України зобовязання\~має\~виконуватися\~належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] в користь Кредитної спілки «Святий Мартин» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20\~722,82 гривень та судові витрати в розмірі 1762 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Представник позивача Кушнеренко І.В.,\~який діє\~на підставі\~доручення №27\~від 29.01.2019\~року для\~надання безоплатної\~вторинної правової\~допомоги в\~інтересах \~ [PERSON] ,звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2017 року, актовий запис № 7. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Позивачка в судове засідання не з`явилась, її інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Кушнеренко І.В., яки просив позовні вимоги задовольнити та шлюб між сторонами розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~ Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Григорівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області від 17 вересня 2017 року серії [NUMBER] , актовий запис №7. Спільних дітей сторони не мають. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Представник позивача Львівського обласного центру зайнятості - Барилюк В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на користь Львівського обласного центру зайнятості матеріальне забезпечення в розмірі 26855,65 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 22.12.2018. до Мостиської РФ ЛОЦЗ звернувся відповідач [PERSON] із заявою про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю, на підставі якої та у відповідності до вимог чинного законодавства про зайнятість населення останньому 10.01.2019р. надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 17.01.2019р. згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.22, ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» залежно від страхового стажу в розмірі 70 % середнього доходу. Вказав, що 26.11.2019р. відповідач [PERSON] повторно звернувся до Мостиської РФ ЛОЦЗ із заявою про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю, на підставі якої та у відповідності до вимог чинного законодавства про зайнятість населення останньому 02.12.2019р. надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 09.12.2019р. згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.22, ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» залежно від страхового стажу в розмірі 70 % середнього доходу. Ствердив, що відповідач [PERSON] перебував на обліку у Мостиській РФ ЛОЦЗ як безробітний у періоди з 10.01.2019р. по 31.03.2019р. та з 02.12.2019р. по 21.04.2020р. і отримував допомогу по безробіттю з 17.01.2019р. по 31.03.2019р. в сумі 10007,26грн., з 09.12.2019р. по 01.04.2020р. в сумі 16848,39грн. Зазначив, що на виконання листа Державного центру зайнятості щодо опрацювання рекомендацій від Міністерства фінансів України № 06-1262/20 від 09.04.2020 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Представник позивача Мартинова Н.Ю. звернулася до суду з позовною заявою 30.09.2019 року та просила суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість за спожитий не облікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 15.12.2018 року по 31.05.2019 року в сумі 4773,42 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Квартира за вказаною адресою устаткована газовою плитою; зареєстровано 5 осіб. В ході проведення перевірки працівниками газопостачального підприємства 15.06.2019 року за адресою проживання [PERSON] було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме «несанкціоноване відновлення газопостачання, а саме пошкодження пломбувального матеріалу, газом користуються, газ на ПГ поступає». За виявленим фактом порушення складено акт за №72 від 15.06.2019 року, підписаний споживачем без зауважень, який розглянуто комісією Оператора ГСМ та проведено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів. На засідання комісії споживач не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим акт про порушення розглянуто за її відсутності та здійснено розрахунок, який становить 5088,32 грн. Ухвалою суд від 18.10.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Представник позивача Марченко Н.М. звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 27 337,71 грн., витрати, понесені у зв`язку з проведенням дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1020 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилалась\~на те,\~що 18.08.2017\~року в м. Харкові по пр-ту Московському, поблизу будинку №181 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Peugeot», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення. 03.10.2017 року постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Peugeot», реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2019 року в м. Умані Черкаської області по вулиці Європейській, 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen Nemo» під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Renault Duster» під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2019 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача по справі. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.04.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача по справі [PERSON] , який керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. [NUMBER] у м. Умань допустив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вказаної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2018 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового Бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому в розмірі 16897,09 гривен та стягнути судові витрати в розмірі 1921 ,00 гривен. В обґрунтування позовної заяви представник позивача посилається на те, що 28.04.2017 року о 14 год. 40 хв. по вул.Академіка Павлова,120 в м.Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21104» , держномер [NUMBER] ,який знаходився під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Toyota Corolla» ,дерджномер [NUMBER] ,який належить [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди в діях відповідача вбачається порушення п.п. 10.11 та складено протокол про адміністративне правопорушення .Постановою Московського районного суду м.Харкова від 31.05.2017 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.. 124 КУпАП . В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль «Toyota Corolla» ,дерджномер [NUMBER] був пошкоджений ,внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. \~ \~ \~ \~Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ № 293/05/17 від 24.05.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] . внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 19028 (дев`ятнадцять тисяч двадцять вісім) гривень, 05 копійок. \~ \~ \~ \~Зазначена шкода особисто Відповідачем потерпілому не відшкодована. 28.04.2017 року відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». потерпілий подав Позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 05.07.2017 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового Бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому в розмірі 9837,33 гривен та стягнути судові витрати в розмірі 2102 ,00 гривен. \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовної заяви\~представник позивача\~посилається на\~те,\~що 01.08.2018\~ року\~у м. Харкові, по пр-ту Московському, біля буд. 96, відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daimler», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на Відповідача за порушення вимог п.п. 10.1,11.9 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. 16.10.2018 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивщьно-правова відповідальність Відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Умовами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пощкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Представник позивача Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся 04.01.2021 року до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 20.03.2019 року по вул. Тіниста біля буд. 16/17 в м. Одесі, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. 20.05.2019 року постановою Приморського районного суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правові відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Положеннями пп. 39.2.1., п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат і централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся 11.02.2021 року до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2017 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER] в м. Одеса була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «SUBARU LEGACY», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача [PERSON] у скоєному ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не бу\-ла застрахована (витяг з ЦБД МТСБУ - додається). Заподіяна відповідачем [PERSON] шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання від\-шкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування циві\-льно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №994 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «SUBARU LEGACY», державний номер [NUMBER] складає - 66354,29 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 820,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Представник позивача Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся 15.05.2020 року до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною витратою. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 25.07.2018 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «HYUNDAI» державний номер [NUMBER] , на 163 км.+575 м а/д «Київ-Одеса» була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.12.2019 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застра\-хована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №20/12-129 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «ЗАЗ» д/н [NUMBER] складає 32697,92 грн. Витрати МТСБУ з визначення розміру збитку, завданого ушкодженням автомобілю ««ЗАЗ» д/н [NUMBER] . склали 1600,00 грн.. Здійсненим розрахунком на виплату, по справі №54853, розмір регламентної виплати складає 27522,92 грн. (розрахунок: розмір матеріального збитку 32697,92грн. - вартість ТЗ в пошкодженому стані 5175,00грн. = 27522,92 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Представник позивача МТСБУ звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 23 квітня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed