Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав уточнений позов і просив його задовольнити у повному поділивши нежитлове приміщення - магазин продтоварів, що знаходиться у будинку [ADDRESS], між співвласниками [PERSON] та [PERSON] в натурі відповідно до варіанту №ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4106-12 від 16.08.2011 року. Відповідачка та її представник в останнє судове засідання не з'явились, проте надавали свої пояснення у попередніх засідання, в яких заперечували проти уточненого позову у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, тому просили суд відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши експерта у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що У 2007 році батько позивачки - [PERSON] та відповідачка [PERSON] на підставі рішення суду набули право спільної сумісної дольової власності на нежитлове приміщення: магазин продтоварів по [ADDRESS]. 24.01.2012 року [PERSON], подарував позивачці належну йому ? частку даного магазину, що підтверджується відповідним договором дарування від 24.01.2012 року. Таким чином, позивачка з відповідачкою є власниками даного магазину продтоварів в рівному долевому відношенні по ? частині за кожною. Проте, як встановлено у судовому засіданні, на протязі тривалого часу між сторонами, виникають спори та конфлікти щодо користування і володіння даним приміщенням і жодних домовленостей про поділ магазину або про порядок користування ним між ними не досягнуто, в результаті чого позивачка звернулася до суду з позовом про виділ її частки в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділу натурі частки, що є у спільній частковій власності. За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Як вбачається з матеріалів справи, по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза з винесенням на неї питання щодо можливих варіантів поділу спірного майна. Відповідно до експертного висновку №4106-12 від 16.08.2013 року, експертом запропоновано два варіанту розподілу спірного приміщення в натурі. Так, варіант №І передбачає значну кількість переобладнань спірного приміщення з необхідністю додаткового виконання прорізів в несучих конструкціях будинку, узгодження даного варіанту розподілу зі службами, утримуючими надземні інженерні комунікації, які розташовані поблизу спірного приміщення, але максимально наближений до розміру ідеальних часток співвласників. Інший варіант №ІІ - з певним відступлення від ідеальних часток співвласників, але з встановленням грошової компенсації, розмір якої, згідно висновку - 48636.00 грн., на користь того з співвласників, чия частка відступає від ідеальної в бік зменшення. Також другий варіант передбачає мінімальну кількість переобладнань і взагалі не передбачає втручання в несучі конструкції будівель, та, як наслідок, - не передбачає необхідності узгодження даного варіанту розподілу зі службами, утримуючими надземні інженерні комунікації. Проте на даний час сторонами не проведені відповідні узгодження варіанту розподілу №І із службами визначених експертною установою. Крім того, згідно варіанту розподілу №І, виконання, робіт з переобладнання, розробки та погодження проекту з прорізання несучих конструкцій, улаштування ґанку та іншого, - тягнуть за собою значні витрати, які цілком можуть перевищувати розмір компенсації, передбачений варіантом розподілу №ІІ. В той же час, варіант №ІІ, не торкаючись майнових інтересів жодної зі сторін по справі (адже висновком передбачена компенсація), не зачіпає несучих конструкцій та, відповідно, не потребує несення величезних додаткових витрат на облаштування розділеного приміщення. Також, суд приймає до уваги той факт, що приміщення, які позивачка на цей час фактично займає під торгову діяльність, практично повністю відповідають приміщенням, які згідно варіанту розподілу №ІІ виділяються першому співвласнику. З огляду на викладене, з урахування фактичного характеру користування сторонами спірними приміщенням, з метою запобігання втручанню у несучі конструкції будівлі, які потребують додаткових узгоджень зі службами будівельного контролю, а також службами, утримуючими інженерні надземні комунікації біля спірного приміщення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], затвердивши варіант №ІІ згідно висновку №4106-12 судової будівельно-технічної експертизи з грошовою компенсацією за відступ від ідеальних часток у праві власності на розподілене приміщення у розмірі 48636,00 гривень. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 108,00 грн. сплачена нею при подачі позову.

Outcome: approved