Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник позивачки в останнє судове засідання не з'явився (повідомивши у телефонному режимі про погане самопочуття), проте у попередніх судових засіданнях пред'явлені уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, зобов'язавши відповідача зробити акт взаєморозрахунків за останні три роки та надання звітної інформації яка міститься в базі даних Дніпропетровського РЕМ на домоволодіння [ADDRESS], а також визнавши дії представників Дніпропетровського РЕМ щодо відключення від електропостачання домоволодіння за вказаною адресою неправомірними. Крім того просив зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на договірних умовах укласти договір та у найкоротший термін здійснити підключення електроенергії спадкового майна позивачки, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, тому просив суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які згідно з ч. 1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 08.07.2014 року співробітниками Дніпропетровського РЕМ було відключення від електромережі домоволодіння [ADDRESS] у якому проживає позивачка. Дане відключення відбулося на підставі Заявки на відключення електроустановки споживача від 04.07.20114 року поданої техніком ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» Олійником А.В. Причиною відключення вказано те, що споживачами вчасно не сплачено рахунки за проведення позачергової технічної перевірки по акту про порушення ПКЕЕн, а також рахунок за недообліковану електричну енергію по акту. Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2014 року [PERSON] (як власник майна) звернувся із заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з приводу відключення електроенергії, на що отримав відповідний лист за Вих. №24938/1078 від 11.11.2013 року, у якому відповідач мотивував свої дії, щодо відключення від електромережі вищезазначеного домоволодіння з неповною оплатою за спожиту електроенергією, а саме заборгованістю в розмірі 176,16 грн. Проте, відповідно законодавства електроенергетики та Правил користування електроенергією для населення, не визначено чіткої позиції, щодо суми заборгованості споживача, якої достатньо для відключення від електромережі, (значна або незначна заборгованість). Так згідно п.8 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Отже, заборгованість в розмірі 176,16 грн. відповідачем жодними доказами не мотивована як достатня для відключення споживача від електромережі, тому не може слугувати підставою для відключення від електропостачання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії Відповідача щодо відключення від електропостачання домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є неправомірними, тому вимоги позивачки в даній частині є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Що стосується вимог в частині зобов'язання відповідача зробити акт взаєморозрахунків за останні три роки та надання звітної інформації яка міститься в базі даних Дніпропетровського РЕМ на домоволодіння [ADDRESS], суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначена інформація може бути отримана позивакою від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у позасудовому порядку на її відповідне звернення. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення [PERSON] до відповідача для отримання вищевказаної інформації у досудовому порядку, тому вважаю позовні вимоги у даній частині передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. Також суд не знаходить підстав для задоволення уточнених позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на договірних умовах укласти договір та у найкоротший термін здійснити підключення електроенергії спадкового майна позивачки, розташованого за адресою: [ADDRESS], оскільки зазначене домоволодіння не є предметом спору між сторонами по даній цивільній справі, який виник з приводу неправомірних дій відповідача стосовно відключення від електроенергії саме домоволодіння [ADDRESS], Дніпропетровської області. Таким чином, уточнення позовних вимог в даній частині є безпідставними та необґрунтованими жодними належними доказами зі сторони [PERSON], тому суд не вбачає законних підстав для їх задоволення. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь Держави, пропорційна задоволеним позовним вимогам, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial