Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.10.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4046/82/21292, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 80000,00 Євро під 13,0% річних з кінцевим терміном повернення по 13.10.2012 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав та надав кредит в сумі 80000,00 Євро. 27.11.2009 року між позичальником та банком укладено додаткову угоду № 014/4046/82/21292-1 до кредитного договору №014/4046/82/21292 з метою зменшення фінансового навантаження, відповідно до умов якої позичальнику на період з 27.11.2009 року по 26.06.2010 року встановлено кредитні канікули, внаслідок чого розмір щомісячного платежу за кредитом зменшено до розміру, визначеного новим графіком погашення. 22.06.2010 року між банком та позичальником знову було укладено додаткову угоду №014/4046/82/21292-2 до кредитного договору №014/4046/82/21292 від 14.10.20005 року, з метою зменшення фінансового навантаження, відповідно до умов якої дата остаточного погашення кредиту складає 13.07.2019 року. Однак, відповідач припинив належним чином виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 13.03.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 39771,60 Євро, що згідно курсу НБУ становить 912405,17 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4046/82/21292 від 14.10.2005 року. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 80000,00 Євро під 13,00% річних з кінцевим терміном повернення по 13.10.2012 року. 27.11.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №014/4046/82/21292-1 до кредитного договору №014/4046/82/21292 від 14.10.2005 року, з метою зменшення фінансового навантаження, відповідно до умов якої позичальнику на період з 27.11.2009 року по 26.06.2010 року встановлено кредитні канікули, внаслідок чого розмір щомісячного платежу за кредитом зменшено до розміру, визначеного новим графіком погашення, що є додатком до цієї угоди. Окрім цього, 22.06.2010 року між сторонами знову укладено додаткову угоду № 014/4046/82/21292-2 до кредитного договору №014/4046/82/21292 від 14.10.20005 року, з метою зменшення фінансового навантаження, згідно якої дата остаточного погашення кредиту становить 13.07.2019 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідач порушила умови договору в звязку з чим у неї виникла заборгованість. Станом на 13.03.2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 39771,60 Євро, що згідно курсу НБУ становить 912405,17 грн., з яких 28250,91 Євро, що згідно курсу НБУ становить 648107,60 грн. - заборгованість по кредиту, 3670,89 Євро, що згідно курсу НБУ становить 84214,34 грн. заборгованість по відсотках, 7849,80 Євро, що згідно курсу НБУ становить 180083,23 грн. пеня. 25.12.2014 року позивач надсилав відповідачу вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, однак заборгованість погашено не було. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved