Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 19 жовтня 2011 року між Кредитною спілкою «Турбота - Полтава» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1- С відповідно до якого [PERSON] було надано у кредит грошові кошти в сумі 3194,38 грн. строком користування 12 місяців та терміном повернення до 19 жовтня 2012 року. Відповідач зобовязалась щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 55% річних. Зазначає, що банк свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Проте відповідач не надає своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, у звязку з чим станом на 25.11.2016 року має заборгованість у розмірі 10933 (десять тисяч девятсот тридцять три) грн. 25 коп., яка складається з наступного: 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 66 коп. залишок несплаченого тіла кредиту; 2527 (дві тисячі пятсот двадцять сім) грн. 75 коп. заборгованість по процентам; 5055 (пять тисяч пятдесят пять) грн.50 коп. подвійні відсотки згідно п.5.3 договору; 273 (двісті сімдесят три) грн. 33 коп. донарахування 3%, 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 01 коп. донарахування суми з урахуванням інфляції. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Турбота - Полтава» заборгованість у розмірі 10933,25 грн. за кредитним договором № 1-С від 19 жовтня 2011 року та стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Турбота - Полтава» судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України. На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 1-С відповідно до якого [PERSON] було надано у кредит грошові кошти в сумі 3194,38 грн. строком користування 12 місяців та терміном повернення 19 жовтня 2012 року. Відповідач зобовязалась щомісячно сплачувати кредитній спілці нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 55% річних. Строк дії договору з 19 жовтня 2011 року по 19 жовтня 2012 року (а.с. 03). Видатковий касовий ордер від 19.10.2011 року свідчить про виконання умов договору кредитною спілкою, в частині надання кредиту (а.с. 7). Повернення суми кредиту та сплата відсотків мали здійснюватись щомісячними платежами, про що свідчить підписана сторонами договору таблиця розрахунку кредиту, де визначено щомісячні суми, які підлягають до сплати в період з 19.10.2011 року до 19.10.2012 року (а.с. 7). При цьому позивач зазначає про неналежне виконання умов договору позичальником, на підтвердження чого суду надано карточку платежів по гривневому кредиту, виходячи з даних якої, станом на 25.11.2016 року існує заборгованість по тілу кредиту (графа «залишок») 1472 грн. 66 коп., а також борг по відсотках (відповідна графа) 2527 грн.75 коп. (а.с. 07). Кредитна спілка просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість, а також подвійні відсотки відповідно до п. 5.3 договору і 3% річних та донарахування суми з урахуванням інфляції, в порядку ст. 625 ЦКУ. Підпунктом 2 пункту 4.2 договору, [PERSON] зобовязалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 1 цього договору. Таким розділом визначено розмір процентів на рік 55%. Крім того пунктом 5.3 договору передбачено, що прострочення сплати кредиту та процентів згідно пункту 4.2 договору не зупиняє нарахування процентів, крім випадків прийняття окремого рішення кредитором. Підпункт 1 пункту 5.3 договору говорить, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту та процентів, позичальник сплачує проценти в подвійному розмірі від простроченого платежу за кожен день прострочки (а.с. 4) Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання і боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості яку просить стягнути позивач та пояснення до такого розрахунку. З пояснення до розрахунку вбачається, що за увесь період прострочення виконання зобовязань [PERSON], кредитною спілкою нараховано звичайні відсотки (55% річних) та подвійні відсотки одночасно. Враховуючи таку обставину, а також положення ст. 549 ЦКУ в яких дано визначення пені, аналізуючи підпункт 1 пункту 5.3 кредитного договору, суд приходить до висновку, що подвійні відсотки не є платою за користування чужими коштами і мають характер забезпечення виконання зобовязання позичальником пені (а.с. 11-12). За зазначених обставин, кредитна спілка має право вимагати повернення несплаченої суми кредиту (залишок) 1742 грн.66 коп., заборгованості по відсотках 2527 грн. 75 коп., подвійні відсотки у звязку з простроченням виконання зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків 5055 грн. 50 коп., 273,33 нарахування 3%, 1604,01 донарахування суми з урахуванням інфляції. Суд вважає за можливе стягнути такі суми з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved