Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, посилаючись на те, що 19 березня 2014 року [PERSON] разом з [PERSON] на водосховищі «Косівщинське» в с. Косівщина Сумського району здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову трьома сітками з сіткоснастевого матеріалу та впіймав 37 штук щук загальною вагою 19 кг, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Постановою Сумського районного суду Сумської області від 19.02.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Згідно розрахунку розмір шкоди заподіяної незаконним виловом риби відповідачем становить 6290 гривень. Завдана шкода не відшкодована. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду, позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що завдана відповідачем та [PERSON] шкода становить 12580 гривень, тобто з кожного заподіювача шкоди підлягає стягненню 6290 гривень( в дольовому порядку), про що позивач і просив постановити рішення. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не оспорював, що дійсно здійснював вилов риби разом з [PERSON], однак вони впіймали не 37 штук щук, як стверджує позивач, а 7 штук, у звязку з чим позов визнав частково. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від Косівщинської сільської ради Сумського району надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника, просили постановити рішення згідно вимог законодавства. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON],дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2014 року 19 березня 2014 року [PERSON] разом з [PERSON] на водосховищі «Косівщинське» в с. Косівщина здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову-сітками з сіткоснастевого матеріалу у кількості 3 штуки та впіймав риби: щуку-37 штук загальною вагою 19 кг чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»( арк. с. 6). Постановою Сумського районного суду Сумської області від 19.02.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень( арк. с. 7). У відповідності з ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Та обставина, що відповідач заподіяв шкоди державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області не оспорюється відповідачем, підтверджується поясненнями представника позивача, матеріалами справи, копією постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, копією постанови від 5 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження. У відповідності з статтею 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд вважає встановленим, що діями відповідача державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню. Разом з тим, суд не може погодитися з наданими позивачем розрахунками щодо розміру завданої шкоди. Згідно наданого суду розрахунку розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби відповідачем становить 6290 гривень (арк. с. 8). При цьому позивач виходив з того, що відповідачем разом з [PERSON] було виловлено 37 штук щук вартістю (згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби) 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за 1 щуку, тобто 340 гривень за 1 щуку, а всього 12580 гривень. Оскільки позивач вважав, що заподіювачі шкоди повинні нести цивільно-правову відповідальність в дольовому порядку, вважав за необхідне стягнути завдану шкоду з відповідача в розмірі 6290 гривень. Разом з тим, як при розгляді адміністративної справи відносно [PERSON], розслідуванні кримінальної справи за ознаками зайняття незаконним рибним промислом, так і в судовому засіданні відповідач послідовно стверджував, що вони з [PERSON] виловили не 37 штук щук, а 7. При цьому [PERSON] пояснив, що дійсно 19 березня 2014 року вони були затримані працівниками держрибінспекції, які в машині виявили гумовий човен, а також 7 штук щук. Після цього 2 працівники рибінспекції сіли в човен і попливли по водоймищу в пошуках сіток, а коли повернулися, то принесли з собою мішок сіток та рибу, яку порахували і її виявилося 37 штук. В подальшому склали протокол, де зазначили, що вся риба в кількості 37 штук була незаконно виловлена тільки ним та [PERSON], хоча фактично вони виловили лише 7 щук. Пояснення свідка [PERSON] про те, що в сітках, які належали [PERSON] та [PERSON] та в мішку, що виявили та вилучили в машині було 37 штук щук суд розцінює критично, оскільки свідок є працівником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, в інтересах якого заявлений позов, тому зацікавлений в результатах справи. Посилання позивача та представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення [PERSON] фактично визнав свою вину у незаконному вилові саме 37 щук не відповідає дійсності, оскільки в своїх власноручно написаних поясненнях [PERSON] визнав свою вину лише в незаконному вилов риби ( ар.с.6.об). В постанові Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року також не зазначений точний розмір виловленої відповідачем риби ( ар.с.7). До того ж, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Щодо інших обставин, в тому числі, сторони повинні надати докази, оскільки відповідно у відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог в частині зазначеного ним в позові розміру завданої шкоди. Отже, при визначенні розміру шкоди суд виходить з того, що [PERSON] разом з іншою особою було незаконно виловлено 7 штук щук на загальну суму 2380 гривень. При цьому суд виходить з положень, встановлених Постановою КМУ від 21 листопада 2011 року N 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Зазначеною постановою затверджені Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, у відповідності з якими при здійсненні розрахунку завданої незаконним виловом риби шкоди слід виходити з того, що шкода від незаконного вилову 1 щуки становить 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 гривень. Оскільки шкода фактично завдана солідарними діями [PERSON] та інших осіб, однак позов заявлений лише до [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ? частину заподіяної шкоди, стягнувши з нього 1190 гривень завданої шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з ст. 88 ПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved