Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Прокурор,посилаючись на те,що відповідач скоїв злочин відносно держави в особі органу місцевого самоврядування - Краснобірської с/ради Радомишльського району на загальну суму 2 196,00грн.,тому просив суд стягнути з законного представника неповнолітнього відповідача на користь сільської ради зазначену суму та стягнути судові витрати на користь держави. В судовому засіданні прокурор Велика Т.С. позовні вимоги підтримала і пояснила,що 05 червня 2014 року Вироком Радомишльського районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 80 год.громадських робіт та на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» він був звільнений від відбуття основного покарання. Згаданий Вирок суду не оскаржувася,на даний час він має законну силу. В результаті злочинних дій [PERSON](викрав 6 металевих каналізаційних люків ціною 366,00 грн.кожний та розпорядився на свої потреби) - Краснобірській с/раді Радомишльського району Житомирської області на загальну суму 2 196,00грн. В судовому засіданні представник Краснобірської с/ради Радомишльського району не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,позовні вимоги прокурора підтримав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами прокурора погодилися. Вислухавши думку прокурора,пояснення відповідачів у справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного. Судом встановлено,що05 червня 2014 року Вироком Радомишльського районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 80 год.громадських робіт та на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» він був звільнений від відбуття основного покарання. Згаданий Вирок суду не оскаржувася,на даний час він має законну силу. В результаті злочинних дій [PERSON](викрав 6 металевих каналізаційних люків ціною 366,00 грн.кожний та розпорядився на свої потреби) - Краснобірській с/раді Радомишльського району Житомирської області на загальну суму 2 196,00грн. У відповідності до вимог ст.29 КПК України при наявності достатніх даних про те,що злочином завдана матеріальна шкода або понесені витрати закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілогго від злочину,орган дізнання,слідчий,прокурор і суд зобов»язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову. Як вбачається з матеріалів цивільноїсправи та кримінального провадження викравши 6 металевих каналізаційних люків ціною 366,00 грн.кожний - [PERSON] такими злочинними діями завдав Краснобірській с/раді Радомишльського району Житомирської області матеріальну шкоду на загальну суму 2 196,00грн. (а.с.3,4). У відповідності до вимог ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна,достатнього для відшкодування шкоди,ця шкода відшкодовується в частці,якої не вистачає або в повному обсязі її батьками(усиновлювачами) або піклувальником,якщо вони не доведуть,що шкоди було завдано не з їхньої вини. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку,про правомірність позовних вимог прокурора,а тому їх задовольняє. На підстві ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved