overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

\~\~\~\~\~ Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь міського бюджету заборгованість по сплаті пайового внеску за договором про пайову участь розширення приміщення РМЦ і котельні літ. «В» на вул. Зеленій, 251 в м.Львові за рахунок надбудови під СТО автомобілів з магазином промислових товарів №265 від 27 серпня 2014 року в сумі 7\~902,88 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Сімферопольської районної державної адміністрації, [PERSON] про визнання недійсними розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим №2660-р від 22.08.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№526238, виданий [PERSON] Позов мотивовано тим, що Сімферопольська районна державна адміністрація, приймаючи спірне розпорядження і змінюючи цільове призначення земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, діяла всупереч вимог абзацу «б» пункту 15 розділу 10 «Перехідні положення» Земельного кодексу України. Крім того вказане розпорядження прийняте на виконання рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2008 року у справі №2-2783/08, яке скасовано ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2010 року із передачею справи на новий розгляд. При розгляді справи в суді першої інстанції позов залишено без розгляду. Усною ухвалою суду від 13.01.2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явились, прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим направила заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідачі повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином (поштове відправлення на ім'я [PERSON] двічі направлено за зареєстрованою адресою її місця проживання, повернуто до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку про неможливість вручення). [PERSON] до суду не з'явилась, Сімферопольська районна державна адміністрація явку представника не забезпечила, причини неявки не відомі. [PERSON] також в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, причини його неявки не відомі. Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, приймаючи до уваги згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Прокурор Скадовського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Скадовського району із зазначеною заявою, в якій з урахуванням уточнених вимог просить визнати спадщину [PERSON], який помер [INFO], відумерлою. Спадщина складається з права на земельну частку (пай) площею 6,28 умовних кадастрових гектарів, нормативно-грошовою вартістю 55 456 грн., розташовану на землях колишнього КПСП ім. Леніна на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області. Спадкоємці за законом відсутні, заповіт не складався. В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Скадовського району [PERSON] уточнені заявлені вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Голова Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області Ситник О. М. в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу, просив заяву задольнити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії актового запису про смерть №14 від 22 квітня 2005 року [PERSON] помер [INFO] в с. Луч Скадовського району Херсонської області (а.с.5). Відповідно до положень статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай), що перебувала у колективній власності колишнього КПСП ім. Леніна на території Михайлівської сільської ради Скадовського району, площею 6,28 умовних кадастрових гектарів, нормативно-грошовою вартістю 55 456 грн., на яку спадкодавець мав право згідно сертифіката серії ХС №0052908 (а.с.4). З довідки Михайлівської сільської ради від 07.02.2014 № 2/8-72 та актового запису про смерть вбачається, що [PERSON] на момент смерті проживав із [PERSON], яка здійснила його поховання. [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 24 (а.с.5, 17). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03.02.2014 спадкоємці [PERSON] відсутні (а.с.6). Відповідно до положень статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Згідно ст.278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання спадщини [PERSON] відумерлою та задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Прокурор Старобільського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], законний представник неповнолітньої особи - опікун [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, у якому просить суд зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод неповнолітньому [PERSON], опікуну [PERSON] в проживанні та користуванні домоволодінням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та ст.47 Конституції України, ст.ст. 8, 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 247 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Прокурор Старобільського району Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області із заявою про визнання спадщини на земельну ділянку (пай) відумерлою. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 16.03.2015 року до прокуратури району надійшов лист сільського голови Лиманської сільської ради Луганської області з проханням подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою в інтересах держави в особі Лиманської сільської ради Луганської області. 25.10.2010 року померла [PERSON], [INFO]. Після смерті відкрилась спадщина, яка складалась із земельної ділянки (паю) площею 3,3035 га на підставі Державного акту на право власності на земельну частку (пай) серія ЛГ № 008238 від 19.12.2002 року за № 229. Згідно довідки Лиманської сільської ради спадкоємці за законом та заповітом, померлої [PERSON] для прийняття та оформлення спадщини до сільської ради не зверталися. На день смерті [PERSON] мешкала один. Невизначеність з субєктом права власності на земельну ділянку, що є спадщиною після смерті [PERSON] виключає законне її використання, унеможливлює розпорядження нею Лиманською сільською радою для суспільних потреб. Просить суд визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті 25.10.2010 року [PERSON] земельну ділянку (пай) № 229 рілля площею 3,3035 га, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ЛГ № 008238 від 20.12.2002 року № 237. Прокурор прокуратури Старобільського району Луганської області [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Представник Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 25 жовтня 2010 року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно земельна ділянка (пай) № 229 рілля площею 3,3035 га, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ЛГ № 008238 від 20.12.2002 року № 237. Відповідно до вимог ст.1277 ЦК України, - у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Інформаційна довідка зі спадкового реєстру № 40012977 від 30.03.2015 року свідчить про те, що у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Згідно довідки Лиманської сільської ради на момент смерті [PERSON] з нею ніхто не проживав. Таким чином, суд встановив, що після смерті [PERSON], яка померла 25 жовтня 2010 року, відсутні спадкоємці, а тому суд визнає спадщину відумерлою. На підставі ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Прокурор Старобільського району Луганської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до Старобільського обласного медичного училища про стягнення коштів у вигляді недоотриманої стипендії. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Постанови КМУ від 05.03.2008 р. № 165 «Деякі питання стипендіального забезпечення», Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про вищу освіту»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Прокурор Суворовського району м.Херсона в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Херсонської обласної клінічної лікарні 5463 грн. 36 коп., витрачених лікарнею на лікування потерпілого від злочину [PERSON], посилаючись на те, що вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2013 року відповідач визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та завданні легких тілесних ушкоджень [PERSON], за що був засуджений, при цьому вказані витрати на лікування потерпілого [PERSON] не відшкодовані ним до теперішнього часу. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2013 року [PERSON], [INFO], визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та завданні легких тілесних ушкоджень [PERSON] у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу, забійної рани, крововиливів, крововиливу в м'які тканини обличчя та білочну частину лівого ока, що виникли від дії тупих предметів, за що був засуджений та призначено покарання у вигляд штрафу у розмірі 1190 грн. Також встановлено, що Херсонською обласною клінічною лікарнею понесено витрати на стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні потерпілого [PERSON] у період з 18.07.2012 року по 09.08.2012 року у загальній сумі 5463 грн. 36 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком, перевіреним в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, відшкодовує витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Як вбачається з пояснень прокурора та матеріалів справи, Херсонській обласній клінічній лікарні до теперішнього часу відповідачем [PERSON] витрати лікарні на лікування потерпілого від злочину [PERSON] не відшкодовані, що відповідачем не спростовується. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази суд вважає вимоги прокурора про стягнення витрат Херсонської обласної клінічної лікарні на лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 5463 грн. 36 коп. обґрунтованими та в силу ст.ст. 1166, 1206 ЦК України такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Прокурор Сумського району в інтересах Кияницької сільської рада звернувся до суду з даною заявою, з тих підстав, що 26 січня 2012 року померла гр. [PERSON], яка проживала на території с. Кияницької сільської ради Сумського району., після смерті якої залишилось нерухоме майно, спадкоємці на яке відсутні, тому заявник просив визнати відумерлою спадщину земельну ділянку на території с. Кияниця Сумського району. Представники заявників заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2012 року померла громадянка [PERSON], яка проживала на території Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 11). На момент смерті [PERSON] проживала одна і спадкоємці на майно, яке їй належало відсутні (а.с. 8, 12). За життя [PERSON] належала земельна ділянка за кадастровими номерами 5924785900:16:003:0141 та 592478900:16:001:0020 загальною площею 4,3516 га, що розташована на території Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, права на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії СМ №058608 за реєстраційним номером 010561303958 від 28 вересня 2005 року (а.с. 13, 14). Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене, необхідно визнати спадщину земельну ділянку площею 4,3516 га, що розташована на території Кияницької сільської ради, що відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою та передати її у власність територіальної громади в особі Кияницької сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Прокурор Сумського району звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме: земельної ділянки площею 5, 32 га і передання її територіальній громаді Юнаківській сільраді Сумського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на вищевказану земельну ділянку. Проте, після смерті спадкодавця, спадщину не було прийнято ні за законом, ні за заповітом, отже є всі підстави для визнання спадщини відумерлою. В судовому засіданні прокурор просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актового запису про смерть № 41 від 12.11.1995 року та Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, [PERSON] помер [INFO]. (а.с. 6). Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] належала на праві приватної власності, земельна ділянка (пай) площею 5,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Юнаківської сільської ради, що підтверджується довідкою сільради , а також Державним актом на право приватної власності на землю, згідно якого [PERSON] розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації Ради народних депутатів від 26.06.2002 року № 240 була у власність передана вказана земля. (а.с.5,8). Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від їх прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно спадкової справи [PERSON] спадкоємці у нього відсутні (а.с. 9-10). Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Прокурор Тальнівського району Черкаської області, діючи в інтересах держави в особі Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла жителька [ADDRESS] [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Білашківської сільської ради і, оскільки спадкоємці за законом та за заповітом померлої відсутні, то прокурор просить визнати спадщину відумерлою. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав повністю, уточнивши вимоги, просив визнати відумерлою спадщину (земельну ділянку за кадастровим номером [NUMBER] в межах Білашківської сільської ради Черкаської області площею 4,02 га в межах згідно з планом, нормативно-грошова оцінка якої складає 109446,95 грн.), яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS]. Сільський голова Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області [PERSON] проти визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою не заперечила. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії державного акту [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,02 га, яка розташована на території Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області (а.с. 4). Згідно актового запису про смерть № 25 від 27.11.2009 р. [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори спадкові справи щодо майна [PERSON] не заводились (а.с. 8). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Прокурор Тальнівського району Черкаської області, діючи в інтересах держави в особі Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 12.01.2006 померла жителька с. Глибочок Тальнівського району Черкаської області [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Дана земельна ділянка розташована на території Глибочківської сільської ради і, оскільки спадкоємці за законом та за заповітом померлого відсутні, то прокурор просить визнати спадщину відумерлою. Прокурор Тальнівського району Черкаської області [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою, а справу просить слухати у його відсутність. Сільський голова Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою, а справу просить слухати у його відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] до судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії державного акту серії ЧР №017679 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,82 га, яка розташована на території Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області (а.с. 4). Згідно актового запису про смерть № 02 від 13.01.2006 [PERSON] померла 12.01.2006 в с. Глибочок Тальнівського району Черкаської області (а.с. 5). Згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори спадкові справи щодо майна [PERSON] не заводились (а.с. 8). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved