Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-04501-191211, відповідно до якого позивач відкриває відповідачці [PERSON] картковий рахунок № 26255905498249 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, та відкриває кредитний ліміт на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4 400,00 гривень. Станом на 22 травня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов?язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 6838,05 гривень, яка складається з: тіла кредиту 6838,00 гривень, простроченого тіла кредиту 0,00 гривень, заборгованості за відсотками 0,05 гривень, заборгованості за комісіями 0, 00 гривень. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 008-04501-191211. У судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з?явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у відкрите судове засідання не з?явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась згідно діючого законодавства. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 19.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 008-04501-191211, відповідно до умов якого відповідачці відкрито кредитну лінію у розмірі 30 000 гривень та на день укладання цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунок 4400 гривень. Даний кредитний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту та порядку його надання, період дії кредиту, відсоткова ставка, а також нарахування та оплата всіх плат за договором. У порушення умов Кредитного договору [PERSON] припинила виконання своїх зобов?язань щодо повернення використаних коштів по Кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 22 травня 2015 року становить 6838,00 гривень та складається з: тіла кредиту у розмірі 6838,00 гривень, простроченого тіла кредиту 0,00 гривень, заборгованості за відсотками 0,05 гривень, заборгованості за комісіями 0, 00 гривень. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 22 травня 2015 року становить 6838,05 гривень, тому суд вважає вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими і позов задовольняє. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України судові витрати складається з судового збору. На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому сума судового збору у розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь держави. Також з відповідачки на користь позивача підлягає стягнення витрати понесені при подачі оголошення до газети в розмірі 630 гривень, що підтверджується рахунком № 9572 від 28.07.2015 року. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved