Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи, про відшкодування шкоди в порядку регресу, та просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 7 643,33 грн. завданої шкоди. В підтвердження позовних вимог позивач пояснює, що 06.09.2014 року, близько о 12 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля марки «Опель» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого було заподіяно технічних пошкоджень автомобілю марки «Опель» д/н [NUMBER]. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу «Рено», д/н [NUMBER], на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу № АС/6973614, 08.09.2014 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з технічним пошкодженням автомобіля «Опель» д/н [NUMBER]. Враховуючи вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту від 14 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] (власнику автомобіля «Опель» д/н [NUMBER]) в розмірі 7 643,33 грн. без ПДВ. 22.09.2014 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскільки [PERSON] на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув шістнадцяти річного віку, він не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було заподіяно технічних пошкоджень автомобілю марки «Опель» д/н [NUMBER], встановлена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області, а тому вказані обставини не впливають на цивільно-правові зобов'язання з відшкодування шкоди. Окрім цього в судовому засіданні [PERSON] визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що і стало причиною на звернення до суду. В судовому засіданні було залучено третю особу службу у справах дітей Хмельницької міської ради. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що [PERSON] є неповнолітнім, а тому не може нести відповідальність. [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує. Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову до [PERSON] заперечує, пояснивши суду, що неповнолітній не може бути відповідачем по даній справі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля «Рено», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] є його батько [PERSON] Також, судом встановлено, що 06.09.2014 року, близько о 12 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля марки «Рено», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля марки «Опель» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого було заподіяно технічних пошкоджень автомобілю марки «Опель» д/н [NUMBER], та у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу «Рено», д/н [NUMBER], на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу № АС/6973614, 08.09.2014 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з технічним пошкодженням автомобіля «Опель» д/н [NUMBER], та на підставі заяви, страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту від 14 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] (власнику автомобіля «Опель» д/н [NUMBER]) в розмірі 7 643,33 грн. без ПДВ. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, та зібраними доказами по справі, копії яких наявні в матеріалах справи. Також, судом встановлено, що [PERSON] на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув шістнадцяти річного віку, та не був притягнутий до адміністративної відповідальності, і вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було заподіяно технічних пошкоджень автомобілю марки «Опель» д/н [NUMBER], встановлена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області, а тому вказані обставини не впливають на цивільно-правові зобов'язання з відшкодування шкоди. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Враховуючи те, що [PERSON] не має власного майна або коштів для відшкодування завданої шкоди позивачу, суд вважає, що дану шкоду слід стягнути з батька [PERSON] [PERSON], оскільки він є власником автомобіля «Рено», д/н [NUMBER], довірив своєму неповнолітньому сину керувати вказаним автомобілем, а в позові до [PERSON] слід відмовити. Крім того, стягненню на користь позивача з [PERSON] підлягають судові витрати по справі, в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial