Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 15.03.2016 року провадження по справі у частині стягнення заборгованості з [PERSON] закрито, у звязку з його смертю. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.08.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ODJ0AE00001524, відповідно якого йому надано кредит у розмірі 9\~531,00 доларів США із остаточною датою повернення 16.08.2011 року. Також, 17.08.2006 року, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1524/Р, відповідно до якого вона прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед позивачем. Станом на 08.12.2015 року, відповідач не виконує умови погашення кредиту, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 938\~470,88 гривень (екв. 40\~020,08 доларів США), з них: 126\~047,26 гривень (екв.5\~375,15 доларів США) - заборгованість за кредитом; 185\~164,48 гривень (екв.7\~896,14 доларів США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 14 773,52 гривень (екв.630,00 доларів США) заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 612\~485,62 гривень (екв.26\~118,79 доларів США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. Позивач просить суд стягнути на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 17.08.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ODJ0AE00001524, відповідно якого йому надано кредит у розмірі 9\~531,00 доларів США із остаточною датою повернення 16.08.2011 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 17.08.2006 року, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1524/Р, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором № ODJ0AE00001524 від 17.08.2006 року, станом на 08.12.2015 року. Таким чином, станом на 08.12.2015 року сума заборгованості [PERSON] як солідарного боржника складає 938 470,88 гривень (екв. 40 020,08 доларів США), з них: 126 047,26 гривень (екв.5 375,15 доларів США) - заборгованість за кредитом; 185 164,48 гривень (екв.7 896,14 доларів США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 14 773,52 гривень (екв.630,00 доларів США) заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 612 485,62 гривень (екв.26 118,79 доларів США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1, ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 14 077,06 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved