Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Предстаник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» борг в сумі 10 523,26 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що з вини відповідача, [PERSON] 16.05.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої була нанесена матеріальна шкода автомобілю «Тайота Камрі», д/н [NUMBER], який є власністю ПрАТ «Одесавинпром» та застрахований за полісом добровільного страхування №19G-0376275 у ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». Позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 33 845,92 грн., згідно з платіжним дорученням №1079 від 14.06.2012 р. та частково отримано від страховика відповідача - ВАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодування за регресивною вимогою у розмірі 22 812,66 грн., згідно з платіжним дорученням №33715 від 14.06.2013 р. і 510 грн. у вигляді франшизи перераховано безпосередньо відповідачем. Але зазначена сума не покриває усіх витрат, здійснених позивачем і він вважає, що саме на відповідача покладено обов'язок по виплаті різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З метою відновлення свого порушеного права, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити повністю у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 16 травня 2012 р. о 16 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота Рав 4», д/н [NUMBER], рухався по проспекту Свободи, 91 в місті Одесі, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, не витримав безпечну швидкість і дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тайота Камрі», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача [PERSON] встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 р. по справі №1522/12166/12. Пошкоджений в результаті винних дій відповідача [PERSON] автомобіль «Тайота Камрі», д/н [NUMBER] на момент ДТП належав на праві власності ПрАТ «Одесавинпром», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.04.2007 р., виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області. Висновком звіту №383 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Тайота Камрі», д/н [NUMBER], належного ПрАТ «Одесавинпром» від 28 травня 2012 р., здійсненим СПД оцінювачем авто товарознавцем [PERSON], встановлено вартість відновлюваного ремонту КТЗ - автомобіля, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 41024 грн. 42 коп. Вартість матеріальної шкоди, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ - визначено в розмірі 23 322 грн. 66 коп. Зазначений автомобіль був застрахований в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» за полісом добровільного страхування №19G-0376275. Відповідно до пункту А-1 полісу, страховим випадком є у тому числі пошкодження чи знищення ТЗ або його частин в наслідок ДТП. Позивачем ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» сплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Тайота Камрі», д/н [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 33 845,92 грн., доказом чого є платіжне доручення №1079 від 14.06.2012 р. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Тойота Рав 4», яким керував відповідач [PERSON] в момент скоєння ДТП, була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», про що свідчить поліс №АВ/2202505 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п.4 зазначеного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн., відповідно до п.5 - розмір франшизи складає 510 грн. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку перерахував франшизу у розмірі 510 грн. на рахунок ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», про що свідчить платіжне доручення №ПН1197063 від 09 липня 2012 р. Страховиком відповідача - ВАТ «НАСК «Оранта», за регресивною вимогою позивача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» №859 від 29.08.2012 р., перераховано страхове відшкодування на рахунок ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» у розмірі 22 812 грн. 66 коп. Загальна сума виплаченого позивачу ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 16 травня 2012 р. з вини відповідача [PERSON] складає 23 322 грн. 66 коп. Вищевказані факти не заперечуються ані представником позивача, ані відповідачем. Отже, як достовірно встановлено в ході розгляду справи, відповідачем [PERSON] були виконані всі вимоги законодавства щодо страхування цивільно-правової відповідальності та виплати франшизи, добровільно та у повному обсязі. Згідно з ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.1 ст. 22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Суд вважає, що виплата позивачем ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Тайота Камрі», д/н [NUMBER] страхового відшкодування у розмірі 33 845 грн. 92 коп., що на 10 523 грн. 26 коп. перевищує витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, відповідно до п.1 Висновку звіту №383 про оцінку колісного транспортного засобу від 28 травня 2012 р. - є лише доброю волею позивача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» або результатом інших домовленостей між ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та власником пошкодженого ТЗ і в жодному разі не може бути підставою для стягнення цієї суми з винного у скоєні ДТП, у порушення ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Позивачем ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» особисто надано до суду доказ, яким встановлено витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а саме: звіт №383 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Тайота Камрі», д/н [NUMBER], належного ПрАТ «Одесавинпром» від 28 травня 2012 р. Наявним доказом, встановлено, що вартість витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Тайота Камрі», д/н [NUMBER] з урахуванням зносу (матеріальна шкода) складає 23 322 грн. 66 коп., а іншими доказами по справі встановлено, та визнається позивачем, факт того, що ця сума матеріальної шкоди, спричинена винними діями відповідача [PERSON], відшкодована позивачу ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» у повному обсязі. Крім того, позивач ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» не довів факт того, що до звернення з вимогою до завдавача шкоди, ним були пред'явлені вимоги безпосередньо до страховка, що є підставою для відмови в позові. Частиною 1 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. встановлено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV (ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст.1194 ЦК України, згідно з якою, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тому що відповідно до полісу №АВ/2202505 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застрахована відповідальність [PERSON], страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн., а загальна сума страхового відшкодування на яку претендує позивач складає лише 33 845 грн. 92 коп. У разі наявності достатніх правових підстав для відшкодування заявленої суми, позивач мав звернутися саме до страховика, тому що страхова сума, встановлена полісом, є достатньою для виплати такого відшкодування. Суд вважає, що у відповідача [PERSON], в результаті його добросовісних дій та виконання положень закону, не виникло жодних зобов'язань перед позивачем ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». Заявлені позивачем ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» позовні вимоги є необґрунтованими та не доведені під час судового розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволені позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed