Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Представник Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 4579 гривень 32 копійки. Обгрунтовуючи звернення до суду тим, що під час перевірки нарахувань коштів допомоги на дітей одиноким матерям, було виявлено, що громадянці [PERSON] виплачені надлишкові суми у зв`язку з подачею нею неправдивих відомостей, які внесені до декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. У відкритому судовому засіданні представник Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Ільмінська Алла Володимирівна, яка діє на підставі довіреності № 01-547 від 13.03.2019 року (а.с. 96) просить суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 100-101). Пояснивши суду, що відповідач надлишково отримала кошти допомоги на дітей у зв`язку з недостовірними даними, які були нею внесені в декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Зазначила, що за період з 01.01.2016 року по 31.10.2017 року відповідач [PERSON] сплатила суму надміру виплачених коштів в розмірі 2010 гривень 52 копійки, так як притягалася до кримінальної відповідальності за шахрайство, що підтверджується наданими позивачем квитанціями про відповідну сплату (а.с. 102-103), а також копією ухвали Котелевського районного суду від 05.04.2019 року. Решту коштів надлишково сплачених в розмірі 2568 гривень 80 копійок за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року, відповідачка на їх думку повинна сплатити на їх користь відповідно до позову. На запитання суду про поновлення строків та поважність пропущення строків позовної давності представник позивача відповіла, що поважних причин для поновлення строків вона назвати та викласти не може. Відповідач [PERSON] у відкритому судовому засіданні у своїх поясненнях суду позовні вимоги фактично визнала, але підтримала свого представника та просить відмовити в їх задоволенні за спливом строків давності. Представник відповідача Коваленко Світлана Василівна, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.01.2019 року (а.с. 66-67), у відкритому засіданні просить відмовити в задоволенні позову за спливом строків давності, про що надала письмові заяви від 05.02.2019 року та від 07.05.2019 року(а.с. 60-65, 107-113). Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності (а.с. 1-116), заслухавши пояснення представника позивача, відповідача її представника, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , [INFO] , згідно ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» з 06.10.2011 року перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Котелевської РДА Полтавської області, як одержувач державної допомоги на дітей одиноким матерям. Відповідно до заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 06.10. 2011 року [PERSON] звернулася за допомогою на дітей одиноким матерям та зазначила членами сім`ї синів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та чоловіка [PERSON] , [INFO] (а.с 5-8). Згідно рішення про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 28.10.2011 року [PERSON] призначено допомогу як одинокій матері (а.с 9). Відповідно до заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 29.02.2016 року [PERSON] звернулася за допомогою на дітей одиноким матерям та зазначила членами сім`ї синів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та чоловіка [PERSON] , [INFO] (а.с. 10-13). Згідно рішення про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 03.03.2016 року [PERSON] призначено допомогу як одинокій матері (а.с 14). Відповідно до заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 30.01.2017 року [PERSON] звернулася за допомогою на дітей одиноким матерям та зазначила членами сім`ї синів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та чоловіка [PERSON] , [INFO] (а.с. 15-18). Згідно рішення про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 31.01.2017 року [PERSON] призначено допомогу як одинокій матері (а.с 19). Відповідно до заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 31.07.2017 року [PERSON] звернулася за допомогою на дітей одиноким матерям та зазначила членами сім`ї синів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та чоловіка [PERSON] , [INFO] (а.с. 20-23). Згідно рішення про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 09.08.2017 року [PERSON] призначено допомогу як одинокій матері (а.с 24). На момент звернення до управління соціального захисту населення Котелевської РДА Полтавської області [PERSON] мала на утриманні двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на яких отримувала допомогу з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї за періоди з 01.10.2001 року по 31.03.2012 року, 01.01.2016 - 30.06.2016 року, 01.01.2017 року - 30.06.2017 року, 01.07.2017 -31.12.2017 року. Крім цього, до складу сім`ї [PERSON] , окрім двох дітей належить чоловік [PERSON] , [INFO] . При цьому, відповідно до рішення від 25.09.2017 року [PERSON] переплачені суми допомоги, яка виникла за період з 01.01.2016 року по 31.10.2017 року в сумі 2010, 52 грн. (не задекларована пенсія по інвалідності чоловіка [PERSON] ). Припинити виплату допомоги , в зв`язку з перевищенням доходу (а.с 29). Відповідно до рішення від 14.11.2017 року [PERSON] переплачено суму допомоги, яка виникла за період 01.10.2010 року по 31.03.2012 року в сумі 2568, 80 грн. (не задекларована пенсія по інвалідності чоловіка [PERSON] ). Припинити виплату допомоги , в зв`язку з перевищенням доходу (а.с 30). Відповідно до вимог чинного законодавства на адресу [PERSON] було направлено рекомендований лист з повідомленням про повернення зайво отриманих коштів в загальній сумі 4579, 32 грн. (допомога на дітей одиноким матерям), в зв`язку з тим ,що при зверненні за допомогою до управління 06.10.2011 року невірно було задекларовано доходи чоловіка [PERSON] , а саме не вказали розмір пенсії, яку він отримує в Чутівському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Полтавської області (а.с. 31). Таким чином, на час розгляду справи в судовому засіданні 07 травня 2019 року була наявна надміру виплачена сума коштів допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 2568 гривень 80 копійок за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року складеної позивачем підтверджується вище зазначеними документами, які є належними та допустимими доказами наданими стороною позивача Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області. Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що дійсно мало місце незаконне в порушення вимог Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, [PERSON] надміру отримала кошти допомоги на дітей в сумі 2568 гривень 80 копійок за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року. При цьому суд виходить з того, що відповідальні працівники Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,які здійснювали перевірку та нарахування відповідної допомоги на дітей, в силу своєї компетентності та службових обов`язків відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 18.02.2016 року, щодо перевірки достовірності поданої інформації для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, допомоги, повинні виявити порушення та своєчасно звернутися до суду. Але цього своєчасно зроблено це не було, і з позовом звернулися лише в листопаді 2018 року, про стягнення заборгованості за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року, який знаходиться поза межами строку звернення за захистом порушених прав. Порівняльний аналіз що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку працівників Управління знати про стан достовірності поданої інформації для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, допомоги, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Разом з тим, відповідно до змісту вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відповідно до частини першої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові. Сторони користуються рівними процесуальні правами відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України. Як вбачається з письмових матеріалів справи представником відповідача [PERSON] від 05.02.2019 року та від 07.05.2019 року (а.с. 60-65, 107-113)було подано до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог, крім того під час усього часу розгляду справи представником відповідача наголошувалося на тому, що їх узгоджена позиція з відповідачем полягає в тому, щоб просити суд відмовити в задоволенні позовних вимог саме з підстав пропуску строку звернення до суду позивачем. У правовій позиції ВСУ, зробленій у постанові від 16.11.2016 року по справі № 6-2469цс16 зазначено, що п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). У відповідності до роз`ясень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Відмовляючи у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до [PERSON] , про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям, в зв`язку із спливом позовної давності, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed