Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 12 січня 2015 року між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8382773417БД/2014-11. Згідно з умовами Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у межах якого позивач надав відповідачу кредит з лімітом у розмірі не більше 2 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором (п. 2.4 Договору). Кредитна лінія відкривалась на строк, що відповідає дії основної картки, а саме до 30 листопада 2017 року, за користування кредитом відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати банку проценти нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 30 % річних. Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором разом з тим, позичальник не дотримувався умов кредитного договору щодо погашення кредиту згідно встановленим графіком, не виконував свої зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів за користуванням кредитом. Станом на 09 грудня 2019 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 4\~735,77 грн., відповідно до розрахунку заборгованості, що додається, з яких: 1\~856,59 грн. заборгованість за основним боргом; 1\~449,28 грн. заборгованість за процентами; 108,63 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 639,18 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 178,23 грн. три проценти річних; 503,87 грн. інфляційне збільшення суми боргу. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки до судового засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Таким чином, враховуючи вжиття судом всіх передбачених законом заходів для сповіщення відповідача, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи. З урахуванням положень ст. ст.\~223,\~280 ЦПК України\~та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 12\~січня 2015\~року між\~АТ «Укрексімбанк»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір про\~відкриття у\~рамках зарплатного\~проекту карткового\~рахунка та\~кредитної лінії\~№ 8382773417БД/2014-11, за умовами якого відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 2\~000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, зі сплатою 30 % річних строком до 30 листопада 2017 року. 29 вересня 2017 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на адресу [PERSON] направлено рекомендований лист з повідомленням про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та/або процентами за договором № 838277341ГМ/2014-11 з вимогами здійснити повне погашення заборгованості, однак відповідачем зазначений лист не було отримано. 29 січня 2019 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на адресу [PERSON] направлено претензію з вимогою погасити заборгованість в строк до 28 лютого 2019 року, відповідачем зазначений лист не був отриманий, конверт повернувся з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості відповідача за зазначеним Договором станом на 09 грудня 2019 року становить 4\~735,77 грн. з яких 1\~856,59 грн. заборгованість за основним боргом; 1\~449,28 грн. заборгованість за процентами; 108,63 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 639,18 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 178,23 грн. три проценти річних; 503,87 грн. інфляційне збільшення суми боргу. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Відповідно ч. 2\~ ст. 1050 ЦК України\~передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами\~статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності з ч. 1ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Частиною 1\~ст. 527 Цивільного кодексу України\~визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Положеннями ч. 1 ст. 549 цього Кодексу\~встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Крім того, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша\~статті 611 ЦК України). Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналіз зазначеної норми права дає підстави вважати, що у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними. Інфляція - це знецінення грошей, зниження їхньої купівельної спроможності, дисбаланс попиту і пропозицій. Законом України «Про індексацію грошових доходів населення»\~(далі Закон) визначено правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених\~Конституцією України\~гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України. Згідно зі\~статтею 1 Закону\~індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з нього. Доказів на спростування встановлених обставин відповідачем не на надано. Приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позов підлягає задоволенню. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1\~921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 554793 від 17 грудня 2019 року. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по кредитному договору, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~921,00 грн.

Outcome: approved