Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути з відповідачки 15 049,94 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 04.01.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АВ/2043919. 26.05.2013 року на а/д Одеса-Іллічівськ-Санжійка відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ д/н № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Шевролет д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкодженні. Постановою Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року, зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Отже, відповідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року, настала цивільно-правова відповідальність [PERSON] і зазначена подія є страховим випадком. На виконання умов укладеного Полісу та Закону ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 15 049,94 гривень на користь [PERSON]. Однак, Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014 року, постанову Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року скасовано та провадження у справі відносно [PERSON] закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, подія від 26.05.2013 року, що трапилася на а/д Одеса-Іллічівськ-Санжейка за участю автомобіля ВАЗ д/н № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Шевролет д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] не є страховим випадком, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором - не настала. У зв'язку з чим 20.03.2014 року на адресу відповідачки було направлено претензію, однак станом на 04.12.2014 року кошти відповідачкою не повернуті. Оскільки відповідачка в добровільному порядку, на пропозицію повернути безпідставно сплачене страхове відшкодування не реагує, представник позивача вимушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить розглянути справу в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.01.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АВ/2043919. 26.05.2013 року на а/д Одеса-Іллічівськ-Санжейка відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ д/н № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Шевролет д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкодженні. Постановою Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року, [PERSON], [INFO], визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. На підставі заяви на виплату [PERSON] за фактом ДТП 26.05.2013 року транспортний засіб якої отримав механічних пошкоджень було складено страховий акт № 132753256 від 29.11.2013 року та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 15 049,94 гривень. На виконання умов укладеного Полісу та Закону ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 15 049,94 гривень на користь [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 3Р042238 від 06.12.2013 року. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014 року, апеляцію [PERSON] з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено йому строк на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року. Скасовано постанову Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривент. Винесено нову постанову, якою провадження по справі стосовно [PERSON] про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач звертався до відповідачки з претензією про повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування за вих. № 132753256 від 20.03.2014 року. Однак станом на 04.12.2014 року відповідачкою кошти не повернуті. Страховим випадком в розумінні ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Частина 1 ст. 22 Закону визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином у позивача не виникає обов'язку в цьому конкретному випадку відшкодувати заподіяну шкоду відповідачу. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно - ч.1 ст. 1212 ЦК України. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне позов Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна»» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved