Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Альфа страхування звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1000 гривень, вказавши, що 06.02.2014 року між ПАТ СК Альфа страхування та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0771966.046. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Хюндай н.з. 0094 ВМ. 29.10.2014 року о 15 годині 55 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Толстого, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Хюндай н.з. 0094 ВМ під керуванням [PERSON] Та автомобіля Мітсубісі н.з. АА 7496 КЕ під керуванням [PERSON]. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП, зазначені обставини підтверджуються Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2014 року. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 11436 гривень 10 копійок. 19.11.2014 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку складає 9441 гривня 03 копійки; франшиза 438 гривень; процент виплати 100%, а всього 9003,03 грн. 24.11.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9003,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням №27451 від 24.11.2014року. Цивільно правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована в ПАТ УТСК на підставі полісу. Згідно умов полісу АС/8308399 ПАТ УТСК відповідає за шкоду заподіяну майну в рамках ліміту 50000 гривень, розмір франшизи складає 1000 гривень. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: 06.02.2014 року між ПАТ СК Альфа страхування та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0771966.046. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Хюндай н.з. 0094 ВМ. 29.10.2014 року о 15 годині 55 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Толстого, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Хюндай н.з. 0094 ВМ під керуванням [PERSON] та автомобіля Мітсубісі н.з. АА 7496 КЕ під керуванням [PERSON]. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП, зазначені обставини підтверджуються Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2014 року. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 11436 гривень 10 копійок. 19.11.2014 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку складає 9441 гривня 03 копійки; франшиза 438 гривень; процент виплати 100%, а всього 9003,03 грн. 24.11.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9003,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням №27451 від 24.11.2014року. Цивільно правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована в ПАТ УТСК на підставі полісу. Згідно умов полісу АС/8308399 ПАТ УТСК відповідає за шкоду заподіяну майну в рамках ліміту 50000 гривень, розмір франшизи складає 1000 гривень. Закон України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду; якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху. Статтею 36.6 вказаного Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила збитки на користь позивача підлягає стягненню сума сплоченої франшизи в розмірі 1000 гривень.

Outcome: approved