Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 23.06.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7053982, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Тойота Ауріс», н.з. [NUMBER] . 04.04.2018 в м. Києві, по пров. Цимлянському, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Субару Форестер», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тойота Ауріс», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Відповідно до вищевказаної постанови відповідач здійснила стоянку, залишивши транспортний засіб, не вживши усіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Субару Форестер», н.з. [NUMBER] . 05.04.2018 власник автомобіля «Субару Форестер», н.з. [NUMBER] ( [PERSON] ) звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6045,36 грн. (платіжне доручення № 14557 від 11.04.2018). Посилаючись на те, що відповідно до п. п. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, позивач просив стягнути з [PERSON] 6045,36 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1921 грн. Заперечуючи проти позову, [PERSON] у відзиві на позов вказала на те, що постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 жодним чином не встановлено невідповідність технічного стану автомобіля «Тойота Ауріс», н.з. [NUMBER] існуючим Правилам дорожнього руху, у зв`язку з чим [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача вказав на те, що у описовій частині постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 зазначено, що відповідач здійснила стоянку, залишивши транспортний засіб, не вживши усіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль [PERSON] . Це свідчить про те, що страховий випадок, який мав місце 04.04.2018 стався внаслідок технічної несправності автомобіля «Тойота Ауріс», н.з. [NUMBER] . До того ж, з Історії сервісу автомобіля, наданого відповідачем, вбачається те, що вже 21.09.2017 існували неполадності тормозних колодок, які станом на 04.04.2018 не було усунено, що свідчить про ймовірну можливість погіршення показників на день дорожньо-транспортної пригоди, що є безспірним фактом того, що причиною наїзду на транспортний засіб «Субару Форестер», н.з. [NUMBER] , була несправність автомобіля відповідача. Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності [PERSON] , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 23.06.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7053982, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу «Тойота Ауріс», н.з. [NUMBER] (а.с. 66). 04.04.2018 в м. Києві, по пров. Цимлянському, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Субару Форестер», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тойота Ауріс», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 54). Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] (а.с. 56-57). 05.04.2018 власник автомобіля «Субару Форестер», н.з. [NUMBER] ( [PERSON] ) звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку (а.с. 48-53). 11.04.2018 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту № UA2018040400041/L01/01 від 10.04.2018 (а.с. 63) сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6045,36 грн. На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 14557 від 11.04.2018 (а.с. 65). Обгрунтовуючи позов, позивач посилався на п.п. г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів». Відповідно до п. п. г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 [PERSON] здійснила стоянку, залишивши транспортний засіб, не вживши усіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Субару Форестер», н.з. [NUMBER] . Разом з тим, доказів того, що дорожньо-транспортна пригода 04.04.2018 сталася внаслідок технічної несправності автомобіля відповідача, позивачем не надано. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed