Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відпові-дачем був заключений договір, відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує,а тому просив суд стягнути з нього заборговані станом на 27.06.2015 року кошти в сумі 28 102,52 грн.,з них заборговність по тілу кредиту 3 000,00 грн.,заборговані проценти 14 527,24 грн., заборгованість по комісії та пені 8760,87 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. (фіксована частина), 1314,41 грн.(процентна складова) та сплачений ними судовий збір в сумі 281,03 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 03.07.2008 року між ПАТ „Акцент Банк м.Дніпропетровськ та [PERSON] був заключений кредитний договір б/н про надання останньому кредиту в сумі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. На виконання умов кредитного договору позивач надав кредитні кошти Позичальнику у повному обсязі для витрат за потребою. В порушення умов кредитного договору відповідач кошти повертав несистематично,нерегулярно,щомісячні платежі також проводив періодично. Згідно розрахунків позивача станом на 27.06.2015 року відпові-дач заборгуав грошові кошти в сумі 28 102,52 грн.,з них заборго-ваність по тілу кредиту 3 000,00 грн., заборговані проценти 14 527,24 грн., заборгованість по комісії та пені 8760,87 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн.(фіксована частина), 1314,41 грн.(процентна складова). У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. У відповідності до п.1.1.5.32 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань,передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів,позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн.+ 5% від суми заборгованості за кредитним лімитом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved