overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання повернути автомобіль марки Хонда 1999 року випуску посилаючись на те, що відповідач незаконно утримує вказаний автомобіль після смерті інваліда [PERSON], який отримав його від позивача на пільгових умовах без права продажу, дарування та успадкування. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, оскільки підстав для залишення автомобіля в сім'ї покійного інваліда немає. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до наказу головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА №127 від 03.09.2007 року [PERSON] як інваліду 2 групи Великої Вітчизняної війни було видано автомобіль марки Хонда кузов [NUMBER] з правом передачі керування онуку [PERSON]. Факт передачі транспорту засвідчено зобов'язанням від 04.09.2007 року, актом прийому-передачі від 04.09.2007 року. [INFO] [PERSON] помер, а тому відповідно до п.п.16, 41 Постанови КМ України №999 від 19.07.2006 року «Про порядок забезпечення інвалідів автомобілями» автомобіль строк експлуатації якого менше 10 років міг бути залишений в сім'ї інваліда за умов, якщо в ній є інвалід, який: мав підстави для забезпечення автомобілем на час смерті інваліда або протягом не більше 6 місяців з дня його смерті; був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його реєстрації; не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції. Оскільки згідно листа позивача №75-ОП/В від 26.03.2015 року [PERSON] став на облік для забезпечення спецавтотранспорту лише 09.10.2013 року, тобто через рік після смерті його батька, то підстав для залишення автомобіля в сім'ї відповідача суд не вбачає. Враховуючи те, що автомобіль перебуває у володінні відповідача, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.387, 388 ЦК України, Постанови КМ України №999 від 19.07.2006 року «Про порядок забезпечення інвалідів автомобілями», суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог посилається\~на те,\~07.12.2010\~року між\~ТОВ «Авто\~Просто» та\~ [PERSON] \~укладено угоду\~№ 333561\~та підписано\~Додатки №№\~1,\~2\~до неї,\~які є\~невід`ємними частинами\~Угоди,\~з метою\~отримання автомобіля\~Chevrolet\~Aveo\~через систему\~надання послуг\~з придбання\~автомобілів АвтоТак,\~яка забезпечує\~можливість придбання\~кожним учасником\~системи автомобіля\~шляхом сплати\~його вартості\~та вартості\~наданих послуг\~невеликими щомісячними\~внесками протягом\~декількох років.\~26.11.2011\~року [PERSON] \~отримав автомобіль\~Chevrolet\~Aveo,\~кузов №\~ [NUMBER] ,\~2011\~року випуску\~та зареєстрував\~його на\~своє ім`я. В свою чергу [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Згодом ТОВ «Авто Просто» було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] та з липня 2017 року припинив належним чином виконання зобов`язань за угодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 19.12.2011 року згідно якої отримав кредит у розмірі 36500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив\~ свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,\~ та Тарифами Банку,\~ складає між\~ ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 25.09.2019 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 68500,47 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 13.02.2020 року. При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстрації, які відповідач отримав, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. 13.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, в якій останній позовні вимоги визнав частково та просив застосувати постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 р., задовольнивши позов в розмірі 21518,34 грн.. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, третьої особи, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що мати життям та вихованням [PERSON] не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає та ухиляється від виховання та утримання свого сина. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно її малолітнього сина [PERSON] [INFO], та стягувати аліменти з відповідачки в розмірі 1/4 з всіх видів заробітку, але не менше як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Третя особа в судовому засіданні позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Прокурор в судовому засіданні позов підтримує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своїх дітей, матеріально їм не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] участі у вихованні та утриманні свого малолітнього сина: [PERSON] 19.08.2001р.н., який перебуває під опікунством у свого брата не приймає, про що свідчить наступне. Відповідачка однією сім»єю з сином не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не намагається зустрітися з ним, не допомагає матеріально, не цікавився його життям. Це підтверджується : висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської Ради від 28.10.2015 р. за №01-34-1866/15, та іншими доказами зібраними по справі. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позов задовольнити повністю, позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина, та стягувати аліменти. Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком по [ADDRESS] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що даний житловий будинок належить позивачу на праві власності. Відповідачі за даним позовом зареєстровані в даному житловому будинку, однак з 1999 року не проживають. Позивач вважає, що оскільки відповідачі більше як двадцять років не проживають в даному будинку, просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Просить задовольнити позов. У зв`язку із неявкою відповідачів не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. Третя особа в судовому засіданні не з`явилася, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, уточнивши його в подальшому зазначив наступне. Між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5135912 від 18.12.2006 року, відповідно до якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 31 694,00 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов»язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 11,50% річних та повернути кредит частинами, в розмірах, а порядку, та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 18.12.2013 року. Крім того, 18 грудня 2006 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №5165809, який за правилами ст. 553, ст. 554 ЦК України зобов»язався перед банком солідарно відповідати за порушення [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. Разом з тим, у порушення вимог ст. 258, ч.1 ст. 1048 ЦК України та умов кредитного договору [PERSON] зобов»язання позичальника не виконувала належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № 5135921 від 18.12.2006р. в загальному розмірі 811,01 доларів США та 20 149,50 гривень (двадцять тисяч сто сорок дев'ять гривень 50 копійок), з яких: сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає 494,07 долари США; сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2- 4.3.6 Кредитного договору, складає 316,94 доларів США; сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 20 149,50 гривень. З урахуванням викладених обставин, з огляду на те, що у досудовому порядку спір між сторонами не вирішено, сума боргу не сплачена, просили суд у солідарному порядку стягнути з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Чижова А.О. уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, вказав, що позивач необґрунтовано просить стягнути заборгованість у доларах США, оскільки зобов»язання за рішенням суду повинно виконуватися у національній валюті. Також вважає, що є безпідставним посилання на умови договору добровільного страхування транспортного засобу №4913/214-06, оскільки строк дії вказаного договору закінчився 18.12.2007 року. Відповідно до п.4.3.1 кредитного договору відповідач повинна була щорічно до дати закінчення строку дії зазначеного договору страхування поновити дію даного договору страхування. Тобто, починаючи з 19.12.2007 року у випадку не поновлення на новий строк дії договору страхування,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що даний житловий будинок [ADDRESS] відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить [PERSON] .. Позивач набув права власності на даний житловий будинок 11.08.2020 року у відповідності до вимог ст..37 Закону України «Про іпотеку». Позивач набувши права власності на житловий будинок має право на користування ним та проживання в ньому, однак вказане право не визнається відповідачами та чиняться перешкоди, а саме змінили вхідні замки, не допускають до житлового будинку, через що позивач був змушений звернутися до правоохоронних органів 04.09.2020 року. В житловому будинку зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та їх неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до даних облікової картки об`єкта по господарського обліку за 2016-2020 роки на житловий будинок по [ADDRESS] відповідачі тимчасово відсутні за вказаною адресою, проживають по [ADDRESS] . 16 липня 2021 року позивачем був укладений договір оренди житлового приміщення по [ADDRESS] для проживання [PERSON] , [PERSON] та їх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . Оскільки відповідачі порушують його права на вільне користування. Володіння та розпорядження його власністю просить суд висилити їх з наданням їм у постійне користування житлового приміщення по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач не з`явився але представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи за офіційним місцем реєстрації та місцем свого проживання в судовому засіданні не з`явились і не повідомили суд про причину своєї не явки. Представник третьої особи в судовому засіданні не з`явився але подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає, що вжив достатніх заходів для повідомлення відповідачів про судове засідання оскільки судові виклики направлялись за належною адресою проживання відповідачів а тому суд вважає, що адресати повідомлені про вчинення процесуальної дії. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2181,52 грн. в обґрунтуванні свого позову зазначили, що 03.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-20908-030408, відповідно до якого банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30000 грн. Станом на 20.08.2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2181,52 грн., у зв'язку з чим, представник позивача змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, та відмовити у задоволені позову, оскільки ним було сплачено суму позову. Судом встановлено, що 03.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-20908-030408, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Станом на 20.08.2013 року за [PERSON] по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору №004-20908-030408 від 03.04.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 2181,52 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 635,22 грн.; - прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 305,76 грн.; - заборгованість за комісіями: 1240,54 грн. З квитанції №31435237, наданої відповідачем [PERSON] вбачається, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості, вказану у позові представником позивача. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] повністю сплатив ціну позову, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідача 13\~691 грн. 58 коп. боргу за договором відкриття та обслуговування поточного рахунку. Посилається на те, що 23 вересня 2015 року між ПАТ „Комерційний [PERSON] та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з встановленням кредитного ліміту, що не перевищує 150\~000 грн. строком на 365 днів шляхом підписання заяви № 17ПК-Z44-221. Відповідач [PERSON] порушив умови даного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом в сумі 7763 грн. 15 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 5928 грн. 43 коп., а всього 13691 грн. 58 коп. боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що оскільки [PERSON] сплатив суму боргу 13691 грн. 58 коп., вони зменшують розмір позовних вимог та просять стягнути з відповідача лише суму сплаченого судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Судом встановлено наступне. 23 вересня 2015 року між ПАТ „Комерційний [PERSON] та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з встановленням кредитного ліміту, що не перевищує 150 000 грн. строком на 365 днів шляхом підписання заяви № 17ПК-Z44-221 (а.с.10-16). 24.07.2017 представник позивача звернуся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 13 691 грн. 58 коп. боргу за договором відкриття та обслуговування поточного рахунку та судові витрати в розмірі 1600 гривень. Провадження у справі відкрито 08.08.2017. Відповідачем після відкриття судом провадження по справі був сплачений борг по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 13\~691 грн. 58 коп., про що зазначено представником позивача у надісланій суду заяві. 16 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути із відповідача лише судові витрати по справі в розмірі 1600 гривень, поскільки заборгованість за кредитним договором сплачена. На думку суду в цьому випадку представник відповідача мав звернутися до суду із заявою про відмову від позову в звязку із задоволенням позовних вимог або із заявою про залишення позову без розгляду, а не із заявою про зменшення позовних вимог, поскільки судовий збір не входить до предмета позову, а є лише витратами, які були понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду. За таких обставин, оскільки представник позивача не відмовлявся від позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, поскільки вони виконані в добровільному порядку. Судові витрати стягуються із відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed