Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23 485,04 грн. та суму сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2017 року між КС «Шанс» та відповідачем по справі, [PERSON] , було укладено кредитний договір № 95, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16000,00 гривень, строком з 07.11.2017 року по 20.11.2019 року, зі сплатою 48% річних за користування кредитом. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися за графіком розрахунку. Проте відповідач взятих на себе зобов`язань перед банком не виконує, графіку розрахунку перестав дотримуватись, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23485 грн. 04 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст. 223 ЦПК України суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, можливо слухати у його відсутності. Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній. Представник позивача звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою 05.03.2020 року. 24.03.2020 року суддею Залізничного районного суду м. Львова прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Крединої спілки «Шанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості та запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. 06.04.2020 року на адресу суду повернувся рекомендований лист від [PERSON] , однак відзив на позовну заяву суду не надано. У позовній заяві, представник позивача просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Суд ухвалив проводити розгляд справи у заочному порядку без участі відповідача, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а матеріалів справи є достатньо для розгляд справи по суті. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 07.11.2017 року між КС «Шанс» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 95, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16000,00 гривень, строком з 07.11.2017 року по 20.11.2019 року, зі сплатою 48% річних за користування кредитом. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися за графіком розрахунку. /а.с.4-6/ З заяви № 299 на видачу готівки від 07.11.2017 року, судом встановлено, що відповідачу [PERSON] , на виконання умов кредитного договору № 95 від 07.11.2017 року, позивачем було надано кредит на загальну суму 16000,00 грн./а.с.7/ Відповідно до п.1.3 договору кредит надано на строк 24 місяці з 07.11.2017 року по 20.11.2019 року. П.4.1 договору передбачено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору /п.4.2 договору/. Всупереч погодженим договором умовам, відповідач не дотримався визначеного графіку розрахунку та вніс лише 1356,26 грн. в рахунок погашення тіла кредиту, та 7063 грн. - в рахунок сплати нарахованих відсотків. Станом на 20.11.2019 року, заборгованість по кредитному договору №95 від 07.11.2017 року, наданого [PERSON] , складає 23485,04 грн.: 14643,74 сума неповернутого кредиту, 8841,30 грн. сума нарахованих відсотків /а.с.8/. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, що підтверджується вимогами від 23.09.2019 року та 30.01.2020 року, однак заборгованість [PERSON] погашеною не була./а.с.9-10/ Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050ЦК Україниу разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. П.3.1.1 кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав у повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць /а.с.4 зворот/. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов`язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини. Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Крединої спілки «Шанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, та присуджує стягнути з відповідача на користь Крединої спілки «Шанс» заборгованість за кредитним Договором б№95 від 07.11.2017 року на загальну суму 23485 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути із [PERSON] на користь Крединої спілки «Шанс» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved