overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 500959471 від 11.09.2014 року, позивач надав кредит відповідачу у сумі 40071,86, зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 12.09.2019 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.12.2015 року має заборгованість - 38037,05 грн., яка складається з наступного: - 35035,13 грн. - заборгованість по кредиту; - 466,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2536,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, також уточнила місце свого проживання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.12.2015 року має заборгованість - 38037,05 грн., яка складається з наступного: - 35035,13 грн. - заборгованість по кредиту; - 466,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2536,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1218 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №R051.0013105 від 26 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» надав відповідачу кредит в сумі 36 921,00 гривень, строком на 48 місяців зі сплатою відсотків та інших передбачених договором платежів. Оскільки в порушення умов договору, відповідач, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № R051.0013105 від 26 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» надало [PERSON] кредит в сумі 36 921,00 гривень, строком на 48 місяці зі сплатою відсотків та інших передбачених договором платежів. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В теперішній час відповідач відмовляється в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору № R051.0013105 від 26 березня 2012 року, у зв'язку з чим станом на 05.02.2013 року виникла заборгованість, яка складає: 34 439,82 гривень-основна сума заборгованості по кредиту; 2 056,72 гривень - відсотки за користування кредитом; 3 540,74 гривень -комісія за обслуговування кредиту; 2 376,10 гривень -сума пені за прострочення платежів, а всього 42 413,38 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в грудні 2014 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь банку 8832 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Представник позивача Утушкін О.О. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, протии винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації, про причину неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 24.04.2013р. [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору, що розміщена на офіційному сайті банку, шляхом підписання заяви-анкети №006-Z/060979. Таким чином, між сторонами було укладено договір кредитування. На виконання договору позивачем було відкрито картковий рахунок, видано відповідачу кредитну картку на строк 12 місяців, встановлено кредитний ліміт в сумі 4000 грн., а відповідач прийняв на себе всі обов'язки і набув всіх прав, передбачених публічною пропозицією банку. Наданими коштами, як це вбачається з довідки про заборгованість, [PERSON] скористався, проте обов'язки щодо повернення кредиту, сплати відсотків, нарахованих на кредит, тощо не виконує, в наслідок чого у нього перед банком станом на 25.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8832 грн. 30 коп., що складається із заборгованості: за основним зобов'язанням - 3997,00 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 4835 грн. 30 коп. Оскільки, відповідачем порушені умови договору, то суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. За такого рішення, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, мають бути йому компенсовані відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 29 грудня 2015 року о 16 годині 50 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «БМ Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 309070-IS від 05.03.2012 року, позивач надав кредит відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 5000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а у разі прострочення сплати кредиту 50% річних, з терміном остаточного повернення 04.03.2014 року. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.07.2015 року має заборгованість 7855,66 грн., яка складається з наступного: - 4409,53 грн. прострочена заборгованість по кредиту; - 2790,72 грн. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; - 79,56 грн. строкова сума заборгованості за процентами; - 575,85 грн. штраф за несвоєчасну оплату щомісячних платежів. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.07.2015 року має заборгованість 7855,66 грн., яка складається з наступного: - 4409,53 грн. прострочена заборгованість по кредиту; - 2790,72 грн. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; - 79,56 грн. строкова сума заборгованості за процентами; - 575,85 грн. штраф за несвоєчасну оплату щомісячних платежів. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 25 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 29грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що відповідно до укладеного договору № ВLаЖГА00052590 від 11 липня 2011 року відповідачу було надано кредит в сумі 30\~000 грн. на поточні потреби. Разом з тим, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 29 серпня 2015 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 285 880 грн. 99 коп.,яка складається з прострочена до повернення сума кредиту 27944 грн. 08 коп., прострочені проценти за користування кредитом 10373 грн. 38 коп., комісія за РО -17325 грн. 00 коп., плата за пропуск платежів 230238 грн. 53 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав через загальну канцелярію суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання заперечував проти задоволення позову. Суд, повно та всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 липня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір № ВLаЖГА00052590. Відповідно до якого відповідачу були надані кошти в сумі 30 000 грн. на поточні потреби. А відповідач натомість зобовязувався сплачувати відсотки в розмірі 15 % річних, проценти та комісію за управління кредитом щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у додатку № 1 до кредитного договору № ВLаЖГА00052590. Судом встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № ВLаЖГА00052590 у відповідача виникла заборгованість прострочена до повернення сума кредиту 27944 грн. 08 коп., прострочені проценти за користування кредитом 10373 грн. 38 коп., комісія за РО -17325 грн. 00 коп., плата за пропуск платежів 230238 грн. 53 коп., що разом складає 285\~880 грн. 99 коп. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Виходячи з наведеного, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00044585 від 17 червня 2011 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 13\~569 грн. 63 коп., а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини за якими позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та випустив платіжну картку, якою відповідач користувався на протязі певного періоду часу та внаслідок такого використання платіжної картки у нього виник овердрафт в сумі 2705 грн.32 коп. на який банком відповідно до умов договору було нараховано відсотки в сумі 2516 грн. 84 коп. та штрафи за несплату овердрафту 2 000 грн. 00 коп. Зазначені суми відповідачем не сплачені, а тому станом на 14 серпня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 7225 грн. 16 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав через загальну канцелярію суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, в порядку письмового провадження проводить розгляд справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. З досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження укладення між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON] кредитного договору та отримання останнім грошових коштів за кредитним договором. Довідка та договір на відкриття банківського картрахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи від 18 квітня 2008 року, які надані позивачем, не є доказами того, що [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір та отримав грошові кошти за кредитним договором, а тому суд, при ухваленні рішення не бере їх до уваги. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») в листопаді 2014 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь банку 149477 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Представник позивача Ковтун Н.В. подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, про причину неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 05.07.2012 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № R53100290443В (Договір), на виконання якого банк видав, а позичальник прийняв кошти в сумі 50000 гривень на строк до 05.07.2015, зі сплатою 32 % річних. Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Договору, позичальник зобов'язався щомісячно, повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно з оговореним сторонами Графіком. Пунктом 7.1. Договору сторони оговорили, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, включаючи день погашення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, в наслідок чого у нього перед банком станом на 02.06.2014р. виникла заборгованість в сумі 149477 грн. 34 коп., що складається із заборгованості: за основним зобов'язанням, з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції - 51068,33 грн.; за відсотками, з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції - 28614,12 грн.; за пенею - 69794,92 грн. Відповідно до п.5.2.1 Договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадку порушення позичальником зобов'язань. За таких обставин, відсутності заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі вимог ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ПАТ «Дельта Банк») в листопаді 2014 року заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь банку 103756 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Представник позивача Ковтун Н.В. подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, про причину неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 19.11.2012 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № R53100357714В (Договір), на виконання якого банк видав, а позичальник прийняв кошти в сумі 40000 гривень на строк до 19.11.2015, зі сплатою 36 % річних. Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Договору, позичальник зобов'язався щомісячно, повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно з оговореним сторонами Графіком. Пунктом 7.1. Договору сторони оговорили, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, включаючи день погашення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, в наслідок чого у нього перед банком станом на 02.06.2014р. виникла заборгованість в сумі 103753 грн. 91 коп., що складається із заборгованості: за основним зобов'язанням, з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції - 40769,04 грн.; за відсотками, з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції - 21951,56 грн.; за пенею - 41033,31 грн. Відповідно до п.5.2.1 Договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадку порушення позичальником зобов'язань. За таких обставин, відсутності заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі вимог ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved