Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просило стягнути з останнього в порядку регресу 17142,14 гривень та 1378 гривень витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в результаті ДТП, яке відбулося 28.10.2015 року за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті винних дій водія «БМВ» д.н.з АІ0098ЕВ [PERSON] були причинені механічні пошкодження автомобілю «Рено» д.н.з. [NUMBER]. Цивільна відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2472269 в ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування. Відповідачу було направлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування не сплачено, тому позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку суму витрат та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданому суду клопотанні просив слухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини. Матеріалами справи встановлено, що 28.10.2015 року в смт. Чабани відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Винним у вказаній ДТП, згідно із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року, визнано [PERSON]. Згідно із п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені ДТП встановлена та не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] була застрахована за полісом ОСЦПВ № АІ/2472269 в ПАТ «СК «Провідна». Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» сплатило заподіяну шкоду автомобілю «Рено» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 17142,14 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями. Згідно зі ст. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Позивачем була направлена претензія про відшкодування шкоди від 20.04.2016 року на адресу відповідача (копія претензії та поштового повідомлення). Однак відповідачем таке відшкодування зроблене не було. Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно дост. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 гривень підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved