Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 16850 грн. та моральну шкоду в сумі 16850 грн., а всього 33700 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер її син [PERSON] , який був похований на кладовищі в с. Тернівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області. [INFO] помер співмешканець позивача [PERSON] , його поховали поряд з могилою сина [PERSON] на кладовищі в с. Тернівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області. 05.03.2013 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду та підписано бланк замовлення № 40 для виготовлення та встановлення двох пам`ятників в с. Тернівка. Між сторонами була домовленість про поетапний розрахунок. Вартість замовлення становила 41700 грн., при цьому позивач сплатила авансовий внесок 11700 грн., потім 2500 грн., потім ще дві оплати, і залишок заборгованості становив 4000 грн. Зазначену заборгованість вона повинна була повернути до 28.08.2019 року. В липні 2019 року [PERSON] повідом позивача про встановлення надгробних плит. 23.05.2019 року [PERSON] встановлено діагноз туберкульоз, лікування вона проходила до 21.11.2019 року. Вона повідомила відповідача, що мала великі труднощі з грошима, тому вчасно не змогла розрахуватися та попросила про відстрочку. Проте, 29.10.2019 року [PERSON] стало відомо, що одна надгробна плита демонтована з могили у її сина. Цього дня вона звернулася з заявою до Новоархангельського ВП. В ході слідства стало відомо, що за словами [PERSON] , ним було не виконано своїх зобов`язань перед особами, що поставляють йому надгробні плити та/або матеріали для виготовлення надгробних плит. Вказані постачальники поїхали в с. Тернівка та зняли один пам`ятник який на даний час знаходиться у них в Житомирській області м. Коростишів на зберіганні. Відповідач не був зацікавлений у вирішенні питання законним шляхом. За вказівкою [PERSON] чи ним самим, мотивуючись власними амбіціями та переконанням, що він має повне право з власної ініціативи примусово змусити позивача виконати умови договору, а саме доплатити заборгованість у розмірі 4000 грн. (що є меншим ніж 10% від ціни замовлення), було вчинено демонтаж надгробної плити. [PERSON] було виплачено 37700 грн., це приблизно 90% від всієї суми замовлення за дві надгробних плити. Вартість однієї плити 20850 грн. Беручи до уваги невиплачену суму в 4000 грн., відповідач повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду в розмірі 16850 грн. Діями відповідача ФОП [PERSON] позивачу [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 16850 грн. 12 квітня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що надані позивачем докази (копії постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2019 року, протоколу допиту свідка [PERSON] від 30.10.2019 року та замовлення № [NUMBER] ) не підтверджують те, що саме відповідач демонтував пам`ятник, а розмір заподіяної матеріальної шкоди складає саме суму в розмірі 16850 грн. Так, в постанові про закриття кримінального провадження від 20.12.2019 року не вказано про те, що демонтаж вчинив саме [PERSON] . В протоколі допиту свідка [PERSON] від 30.10.2019 року останній надав покази про те, що демонтаж пам`ятника зробили постачальники [PERSON] і пам`ятник знаходиться в них у Житомирській області м. Коростишів на зберіганні. Відповідач заявляє про те, що він не демонтував пам`ятник з могили сина позивача. Крім того позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що їй заподіяні збитки саме в розмірі 16850 грн. Відповідач не є безпосереднім виробником деталей пам`ятників. Такі деталі пам`ятників були поставлені йому 23.03.2019 року постачальником [PERSON] . Як зазначено у видатковій накладній вартість одного пам`ятника складає 5000 грн., однієї тумби 1000 грн., одного квітника 1000 грн. З поставлених деталей пам`ятників відповідач і виконав роботи з благоустрою двох могил на замовлення позивачки. Загальна вартість робіт відповідача 41700 грн. з яких позивач сплатила відповідачеві 37700 грн. включає в себе не тільки вартість деталей пам`ятників в кількості двох штук (самі пам`ятники, тумби, квітники), а і вартість усіх робіт з благоустрою двох могил (монтаж пам`ятників, тумб, бетонування площадки під квіти, укладання плитки, встановлення огорожі, доставку матеріалів з м. Кропивницький до с. Тернівка). Позивач зазначає, що зазнала збитків, однак демонтований пам`ятник не є знищеним або пошкодженим, і може бути встановлений на попереднє місце, що виключає сам факт заподіяння збитків у вигляді втраченої його вартості. Також позивач не надала доказів в підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, та не обґрунтувала заявлений розмір 16850 грн. У зв`язку з викладеним у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач та її представник адвокат Холоденко Р.В. підтримали позов із зазначених у ньому підстав. Позивач наголосила на тому, що односельці повідомили їй, що саме працівники відповідача демонтували пам`ятник. Також пояснила, що просила відстрочити платіж, оскільки вона на той час захворіла на туберкульоз та потребувала лікування. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві. Наголосив на відсутності доказів того, що шкода позивачу була заподіяна саме відповідачем. У судовому засіданні відповідач пояснив, що у березні 2019 року [PERSON] звернулася до нього, як до приватного підприємця і замовила три пам`ятники для свекрухи у Приютівка, чоловіка і сина у селі Терновка. Однак за встановлені ним пам`ятники у Терновці відповідач вчасно не розрахувалася. Потім постачальник каменю для пам`ятника [PERSON] висунув претензії до відповідача. Після цього [PERSON] внесла часткову оплату 20 тисяч, решту зобов`язалась сплатити до серпня, однак не виконала свої зобов`язання. Потім від представників Приютівської сільради відповідач дізнався про те, що [PERSON] має багато боргів і з цього приводу на неї до сільської ради надходить багато скарг. Потім [PERSON] попередив, що у разі відсутності розрахунку він демонтує пам`ятник, [PERSON] відповіла робіть що хочете і не розрахувалася. Тому, [PERSON] демонтував пам`ятник. Відповідач наголосив на тому, що він не демонтував пам`ятник, і не давав вказівок [PERSON] його демонтувати. На даний час пам`ятник знаходиться у постачальника [PERSON] у м. Коростишеві. Вартість поставлених [PERSON] деталей становить приблизно 14 тисяч гривень, решта суми замовлення були оплатою роботи самого [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2019 року слідчим СВ Новоархангельського ВП Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019120200000317 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Суд визнає надану позивачем копію протоколу протоколу допиту свідка [PERSON] від 30.10.2019 року в межах кримінального провадження № 12019120200000317, недопустимим доказом, оскільки [PERSON] є відповідачем у цій цивільній справі, дав пояснення у судовому засіданні і за таких обставин врахування його показань слідчому у кримінальному провадженні суперечитиме принципу безпосередності дослідження доказів, а саме пояснень відповідача. Згідно копії накладної № 40, вартість встановлення пам`ятників становить 41700 грн. З урахуванням часткових оплат послуг, залишок заборгованості становить 4000 грн. до 28.08.2019 року. Згідно копії фотокарток, було встановлено два пам`ятники. Згідно копії накладної від 23.03.2019 року, відпущено [PERSON] , одержано ФОП [PERSON] . Деталі пам`ятників: 100х50х5 різка з вклеєною плиткою 2 шт. 10000 грн., 60х20х15 тумба 2 шт. 2000 грн., 100х10х5 квітник 2 комп. 2000 грн. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що постачає гранітні плити-камені [PERSON] , з яких останній виготовляє пам`ятники. За домовленістю з останнім, розрахунок за ці плити проводиться після розрахунку замовника. [PERSON] вчасно не оплатила замовлення і у вересні фактично відмовилася повністю оплатити замовлення, тому [PERSON] з власної ініціативи вирішив акуратно демонтувати пам`ятник до повного розрахунку. Пам`ятник знаходиться у нього у м. Коростишеві та буде повернутий після проведення розрахунку. Вартість поставлених [PERSON] деталей становить приблизно 14 тисяч гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ,кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час звернення з позовною заявою до суду та розгляду справи, позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що саме відповідач [PERSON] здійснив демонтування або замовив демонтування памятника. Дані обставини також були підтверджені у судовому засіданні показами свідка [PERSON] , який пояснив, що саме він здійснив демонтування пам`ятника, у зв`язку з тим, що з ним не провели розрахунок за матеріали, з яких саме і було виготовлено вказаний пам`ятник. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed