Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулися до суду із позовом, яким просили стягнути з [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4116,00грн.. В обґрунтування позову посилалися на те, що 21.04.2015 року між [PERSON] та ПАТ «СК «Брокбізнес» укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7030261, за яким забезпечений транспортний засіб «ГАЗ», державний номер [NUMBER]. 23.01.2016 року в м. Харкові по вул. Героїв Праці мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Honda», державний номер [NUMBER] та «ГАЗ», державний номер [NUMBER]. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року, [PERSON]В визнано винним у вчиненні ДТП. Після вищезазначеної події потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, страховиком вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4116,00 грн. На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду із відповідним позовом. До судового засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, у разі неявки відповідача у судове засідання просили розглядати справу в порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду від його сина було подано заяву в якій зазначалось, що [PERSON] на даний час приймає участь у зоні АТО. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У постанові зазначалося, що [PERSON] 23.01.2016 року о 13 год. 20 хв., керував автомобілем «ГАЗ 330202-414», номерний знак [NUMBER] в районі будинку № 17 по вул. Героїв Праці в м. Харкові не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, після чого з місця ДТП зник. Вказаними діями [PERSON] порушив п.п. 13.1, 2.10а ПДР України. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 21.04.2015 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7030261 та було забезпечено транспортний засіб «ГАЗ 330202-414», номерний знак [NUMBER], строк дії договору з 08.05.2015 року по 07.05.2016 року. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» 24 січня 2016 року [PERSON] повідомила ПАТ «СК «Брокбізнес» про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду. Протоколом огляду транспортного засобу «Honda CR-V» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] було встановлено характер пошкоджень автомобіля та згідно рахунку-фактури № 000002379 від 13.05.2016 року вартість робіт склала 4626,00 грн. Згідно страхового акту № 57973/1 від 16.05.2016 року та додатку № 1 до страхового акту № 57973/1 від 16.05.2016 року ПАТ «СК «Брокбізнес» виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 4116,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24141 від 20 травня 2016 року. Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог п. 22.1 ч. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~ цим\~\~ Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 зазначеного Закону,\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи\~\~витрати\~\~на\~\~усунення пошкоджень, зроблених\~навмисно\~з\~метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував\~\~ транспортним\~\~ засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог підпункту 38.1.1 п. 38 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:\~до\~страхувальника\~або\~водія\~забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,\~якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю\~самовільно\~залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року встановлено, що після скоєння ДТП, [PERSON] залишив місце ДТП. Таким чином, позивач ПАТ «СК «Брокбізнес» набув право зворотньої вимоги до відповідача, як страховик за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме 4116,00 грн. Станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося, відповідач будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надав, у звязку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суми страхового відшкодування у повному обсязі у розмірі 4116,00 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved