Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість по кредитному договору № BL8165/1 від 08.05.2012 року в сумі 67 020 (шістдесят сім тисяч двадцять) грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 670 (шістсот сімдесят) грн. 21 коп.. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що відповідно до умов кредитного договору № BL 8165 від 20 серпня 2008 року позивачка [PERSON] отримала у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп. строком до 31 липня 2009 року зі сплатою 34,95% річних за користування кредитом. 13 липня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1, а 30 серпня 2010 року між ними було укладено ще одну Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № BL 8165 від 20 серпня 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору № BL 8165 від 08 травня 2012 року позивачка [PERSON] отримала у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 68 305 (шістдесят вісім тисяч триста п'ять) грн. 80 коп. строком до 01 липня 2016 року зі сплатою 7 % річних за користування кредитом. Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредитом у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. 04.10.2012 року відповідачу [PERSON] було направлену вимогу про погашення заборгованості. Однак, останньою не вчинено жодних дій, що свідчили про намір погасити заборгованість за кредитним договором, а тому вони змушені звернутись з даним позовом до суду. Представник ПАТ «Універсал банк» Цьвок Б.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні від 28.02.2014 року підтвердила той факт, що вона дійсно укладала кредитний договір з ПАТ «Універсал Банк» відповідно до якої отримала кредит на суму 68 305,80 грн., однак у зв'язку з фінансовими труднощами повноцінно погашувати заборгованість у неї не було змоги, тому вона погашає заборгованість по мірі можливості. Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача, оглянувши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № BL 8165, згідно п.1.1 якого банк зобов'язується встановити позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, а позичальник зобов'язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах визначених кредитним договором. Крім того, 13 липня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № BL 8165 від 20 серпня 2008 року, згідно п. 1.3.1. якої позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цієї додаткової угоди, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до графіку погашення заборгованості, який міститься в матеріалах справи станом на 13.07.2009 року у відповідачки наявна заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 66 498 (шістдесят шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 23 коп. Також, 30 серпня 2010 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № BL 8165 від 20 серпня 2008 року, згідно якої сторони домовились про розміри та періоди застосування процентних ставок, передбачених індивідуальною угодою та одночасно з підписанням цієї додаткової угоди погодили та підписали графік погашення кредиту. У відповідності до додатку № 1 до додаткової угоди № 2 вбачається, що станом на 30.08.2010 року у [PERSON] наявна заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 66 335 (шістдесят шість тисяч триста тридцять п'ять) грн. 33 коп.. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 08 травня 2012 року знову уклали кредитний договір № BL 8165/1 відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 68 305 (шістдесят вісім тисяч триста п'ять) грн. 80 коп., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах , зазначених у договорі. Згідно п. 1.2.1. договору сторони погодили що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі у терміни та у розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цього договору , але у будь якому випадку не пізніше 01.07.2016 року. В судовому засіданні з'ясовано, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а саме 08.05.2012 року видав кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № 26207000255790 що стверджується копією додатку № 2 до кредитного договору від 08.05.2012 року. Таким чином, відповідач [PERSON] отримала кошти, а відтак, зобов'язана була належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є використовувати кредит в зазначені у даному договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку та в порядку та на умовах, передбачених вищевказаним договором. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не сплачувався згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Судом встановлено, що останній частковий платіж на погашення заборгованості за кредитом, згідно довідки-розрахунку заборгованості по кредитному договору № BL8165|1 та виписки по особовому рахунку, був здійснений відповідачем [PERSON] 20.06.2013 року і з цього часу повністю припинено виконання зобов'язання, внаслідок чого і утворилась заборгованість по тілу кредиту у сумі 62 127 (шістдесят дві тисячі сто двадцять сім) гривень 74 коп., у тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту 12 016,19 грн. У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 1.3.1 кредитного договору у період з 08.05.2012 року по 30.04.2013 року включно за користування кредитними коштами без порушення строків користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 7% річних (базова процентна ставка) за умови дотримання строків та порядку погашення кредиту. Згідно наявного розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається що відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем по сплаті відсотків у розмірі 3 967 (три тисячі дев'ятсот шістдесят сім) гривень 54 коп. Крім того згідно 1.3.2. кредитного договору передбачено, що у випадку користування кредитними коштам понад строк кредитування 9 або терміни погашення за Графіком погашення кредиту) встановлений договором встановлюється підвищена процентна ставка за користування кредитом, а саме з 08.05.2012 року по 30.04.2013 року у розмірі 14% річних, з 01.05.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 24 % річних. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Тому згідно розрахунку заборгованості відповідачу були нараховані підвищені проценти, які остання не сплатила а тому у неї перед позивачем існує заборгованість по підвищеним про процентам у розмірі 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 41 коп. Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе за кредитними договором зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 67 020 (шістдесят сім тисяч двадцять) гривень 69 коп. у тому числі: 62 127,74 грн - заборгованість по сумі кредиту, 3 967,54 грн - відсотки; 925,41 - підвищені відсотки. 04.10.2012 року - відповідачу [PERSON] була надіслана вимога виконати взяті на себе зобов'язання та сплатити заборгованість. Однак, вимоги банку не було виконано, заборгованість у добровільному порядку не повернута. Відповідно до п. 3.1.2. кредитного договору № BL8165|1 від 08.05.2012 року , якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та /або терміни погашення ( в сторону зменшення) та плати за кредит ( в сторону збільшення) у порядку визначеному цим договором та / або настання події, що зможе погіршити фінансовий стан позичальника та /або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов'язання за цим договором. У зв'язку з цим, ПАТ «Універсал Банк» наділений правом вимагати повернення всієї суми кредиту належної до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідач визнала позовні вимоги повністю, суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № BL8165|1 від 08.05.2012 року у розмірі 67 020 ( шістдесят сім тисяч двадцять) гривень 69 коп. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 670,21 гривень.

Outcome: approved