Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що рішенням Антонівської селищної ради від 06.02.2004 року №207 надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту відведення присадибної земельної ділянки площею 1500 кв.м по вул. Дніпровська, 72 в м. Херсон, селище Антонівка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд. Рішенням Антонівської селищної ради від 09.07.2004 року №252 передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1423 га, розташовану за адресою: вул. Дніпровська, 72, м. Херсон та видано державний акт. Зазначена земельна ділянка неодноразово відчужувалась та на даний час її власником на підставі договору купівлі-продажу ділянки з обєктом незавершеного будівництва, готовністю 30%, від 06.08.2015 р. є [PERSON] Згідно висновку Херсонського міського управління земельних ресурсів від 06.07.2004 до проекту відведення у власність [PERSON] земельної ділянки, площею 0,1423 га по вул. Дніпровська, 72, земельна ділянка, що відводиться, розташована на території Антонівської селищної ради у прибережній захисній смузі р.Дніпро. Категорія земель - водний фонд. Земельним Кодексом України передбачено обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність, зокрема ст. 59 ЗК України встановлено можливість використання таких земель для визначених цілей на умовах оренди. Крім цього, позивач зазначає, що земельну ділянку водного фонду передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку без прийняття рішення про зміну цільового призначення. З врахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним рішення Антонівської селищної ради від 06.02.2004 р. №207 про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту відведення присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 1500 кв.м по вул. Дніпровська, 72 в м.Херсон; визнати недійсним рішення Антонівської селищної ради від 09.07.2004 р. №252 в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1423 га, розташованої за адресою: м.Херсон вул. Дніпровська, 72; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ХС №075842, зареєстрований 21.07.2004 р., виданий [PERSON]; витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади Антонівської селищної ради земельну ділянку, площею 0,1423 га, розташованої за адресою: м.Херсон вул. Дніпровська, 72. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю. Представники відповідача -1 щодо задоволення позову не заперечували, вказали, що після надання всіх дозволів для відведення присадибної земельної ділянки селищна рада не мала підстав для відмови у наданні ділянки у власність. Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Вказав, що позивачем по справі не надано доказів складання та затвердження проекту по встановленню розміру та меж прибережної захисної смуги ріки Дніпро в межах селища Антонівка, або правове обґрунтування, щодо відсутності необхідності його розробки. Таким чином, місце розташування спірної земельної ділянки не суперечить вимогам Водного та Земельного кодексів України у звязку з відсутністю доказів знаходження земельної ділянки в межах водоохоронної та прибережної захисної смуги. Зазначена земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту селище Антонівка, в якому, ні на момент прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність, ні на даний час такі межі прибережної захисної смуги не встановлені. Доказів того, щодо спірної земельної ділянки було розроблено та затверджено відповідний проект створення прибережної захисної смуги, суду не надано. А отже, віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду є безпідставним та необґрунтованим, а тому вважає, що при прийнятті спірного рішення були відсутні порушення вимог статті 84 ЗК України. Рішення про передачу у власність земельної ділянки прийнято на підставі розробленого проекту землеустрою у відповідності із статтею 118 ЗК України. В проекті присутні усі висновки та погодження, що вимагались діючим законодавством на той час. Рішення Антонівської селищної ради від 09.07.2004 року № 252 про передачу у власність громадянину [PERSON] земельної ділянки розташованої за адресою м. Херсон, селище Антонівка вул. Дніпровська, 72 прийнято без порушень діючого законодавства, а вимоги позивача про його скасування є безпідставними та необґрунтованими. Крім цього, законність передачі у власність земельної ділянки була визнана в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.04.2013 р. Просить в позові відмовити за необгрунтованістю позовних вимог, а також за пропуском строку звернення позивача з даним позовом Представник третьої особи підтримала вимоги прокурора з підстав, викладених в позові. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Рішенням №207 від 06.02.2004р. Антонівської селищної ради [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту відведення присадибної земельної ділянки площею 1500 кв.м. по вул..Дніпровська,72 в смт. Антонівка в м. Херсоні. Рішенням Антонівської селищної ради за №252 від 09.07.2004р. [PERSON] надана земельна ділянка у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,1423га по вул..Дніпровська,72 в смт.Антонівка, м.Херсона. 21.07.2004р. [PERSON] на підставі вищевказаного рішення Антонівської селищної ради видано Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.Дніпровська,72 в смт.Антонівка, м.Херсона, серія ХС №075842. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2009р., [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку площею 0,1423 га по вул.Дніпровська,72 в смт.Антонівка, м.Херсона. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки з обєктом незавершеного будівництва від 08.11.2011р. [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку площею 0,1423 га по вул.Дніпровська,72 в смт.Антонівка, м.Херсона. На даний час відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки з обєктом незавершеного будівництва від 06.09.2015 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], остання є власницею земельної ділянки площею 0,1423 га по вул.Дніпровська,72 в смт.Антонівка, м.Херсона. Оскільки перевіркою було зясовано, що передана у власність земельна ділянка відноситься до земель водного фонду річки Дніпро та знаходиться в межах прибережно-захисної смуги 18.01.2013 р. Херсонський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з позовом до Антонівської селищної ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування п. 1.1 рішення Антонівської селищної ради від 09.07.2004 року № 252 в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1423га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Дніпровська, 72 у смт. Антонівка; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 645956, виданий [PERSON], зареєстрований 04.02.2010 року; повернення земельної ділянки загальною площею 0,1423га, що розташована по вул. Дніпровська, 72 у смт. Антонівка м. Херсон до власності держави в особі Антонівської селищної ради; зобов'язати [PERSON] звільнити земельну ділянку та привести у придатний стан, шляхом знесення недобудованого житлового будинку за його рахунок. . Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.04.2013 р. в позові було відмовлено повністю та встановлено, що позивачем не доведено обставин, якими обґрунтовано позов, а саме не доведено підстави для скасування спірного рішення селищної ради, позивачем не надано доказів нікчемності правочинів, щодо купівлі продажу спірної земельної ділянки, а саме доказів вини у намірах порушити публічний порядок при укладенні вказаних договорів. Крім того, підстав для задоволення решти позовних вимог про повернення та зобовязання відповідача звільнити спірну земельну ділянку немає. [PERSON] на законних підставах набув право власності на спірну земельну ділянку і у встановленому законом порядку здійснює будівництво житлового будинку з дозволу компетентних органів. Зазначене рішення Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2013 р. було залишено без змін та встановлено наступне. За змістом статей 60, 61 ЗК України та статей 88, 89 ВК України прибережні захисні смуги встановлюються з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення й засмічення та збереження їх водності. На цих смугах, як природоохоронних територіях, з вищезазначеною метою встановлюється режим обмеженої господарської діяльності. Відповідно до ст. 87 ВК України зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України За змістом пунктів 4, 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року № 486 (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), проекти водоохоронних зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад. Пунктом 10 Порядку передбачено, що на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови. Виконавчі комітети місцевих Рад зобов'язані доводити до відома населення, всіх заінтересованих організацій рішення щодо меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на цих територіях (частина сьома статті 87 ВК України). Таким чином, фактичні розміри і межі прибережних захисних смуг існують не в силу їх законодавчого закріплення. Для визначення, встановлення та закріплення меж прибережної захисної смуги, та як наслідок віднесення цієї території до земель водного фонду, законодавством визначено певний порядок, який полягає у розробці відповідного проекту та виділення на його підставі земель водоохоронних зон та прибережних захисних смуг. Позивачем не надано суду доказів встановлення прибережної захисної смуги в межах Антонівської селищної ради відповідно до такого порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.11.2013 р. залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.04.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2013 р. На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи приписи ст.61 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що в позовних вимогах щодо визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради від 06.02.2004 р. №207 про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту відведення присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 1500 кв.м по вул. Дніпровська, 72 в м.Херсон; визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради від 09.07.2004 р. №252 в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1423 га, розташованої за адресою: м.Херсон вул. Дніпровська, 72; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ХС №075842, зареєстрованого 21.07.2004 р., виданого [PERSON] необхідно відмовити. Щодо позовної вимоги про витребування з незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади Антонівської селищної ради земельної ділянки, площею 0,1423 га, розташованої за адресою: м.Херсон вул. Дніпровська, 72, вона також не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач володіє ділянкою на законних підставах.

Outcome: dismissed