Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 13145,21 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн. Вимоги звернення до суду мотивував тим, що 08.02.2018 року близько 07-00 години до чергового диспетчера Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» телефонним засобом зв`язку від місцевого жителя було повідомлено про пошкодження електроопори, яка розташована в с. Пасічне Новосанжарського району Полтавської області. На місце виявленого пошкодження електричної опори виїхала комісія в складі заступника начальника Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» [PERSON] та старшого майстра [PERSON] , яка виявила пошкодження електричної опори № [NUMBER] (опора двохстоякова) Л-3 від КТП-199 в с. Пасічне Новосанжарського району в кількості 1 шт. Також було пошкоджено провід марки А-25 від опор № 25-26-27 загальною довжиною 56 метрів (вага проводу 3,81 кг), траверса низьковольтні 2 шт., кріплення підкосу 1 шт., ізолятори низьковольтні 5 шт. Пошкодження було скоєно невідомою особою. Про виявлене пошкодження було повідомлено по телефону 02 оперативного чергового Новосанжарського відділення ГУНП в Полтавській області Піскового С.В. Листом Новосанжарського відділення ГУНП в Полтавській області від 18.02.2018 року за № 820/115/123/01-18 було повідомлено Новосанжарську філію ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕННРГО» про те, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що 08.01.2018 року о 00 годині 10 хвилин [PERSON] , керуючи колісним трактором «Беларус», державний номерний знак [NUMBER] , по дорозі в с. Пасічне Новосанжарського району Полтавської області на слизькому відрізку шляху не впорався з керуванням та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої скоїв наїзд на електричну опору повітряної лінії електропередачі № 26 ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-199, що належить ПАТ «ІІОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Новосанжарської філії. В результаті наїзду була пошкоджена електрична опора та трактор. В повідомлені вказано, що відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1, ст. 139 ч. 2 КпАП України, який був направлений до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року вину [PERSON] в скоєнні правопорушення встановлено. Відповідно до кошторисного розрахунку витрати Новосанжарської філії на відновлення пошкодженої ділянки ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-199 в с. Пасічне склали 13145,21 грн. Відповідач вину\~у скоєному\~правопорушенні визнав\~та погодився\~із розміром\~нанесеного збитку. З метою відновлення пошкодженої електричної опори 03.12.2018 року між відповідачем та позивачем було укладено договір підряду № 436597 на виконання робіт по відновленню пошкодженої ділянки на вищезазначену суму. Роботи позивачем були виконані, однак відповідач оплату за виконані роботи відповідно до договору підряду не здійснив, що і змусило позивача звернутися до суду. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову не надано. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що комісією в складі заступника начальника Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» [PERSON] та старшого майстра [PERSON] в с. Пасічне Новосанжарського району Полтавської області було проведено огляд ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-199 та виявлено пошкодження електричної опори № [NUMBER] (опора двохстоякова) в кількості 1 шт., траверсів низьковольтних 2 шт., кріплення підкосу 1 шт., ізоляторів низьковольтних 5 шт., проводу марки А-25 від опор № 25-26-27 загальною довжиною 56 метрів (вага проводу 3,81 кг), про що було повідомлено по телефону 02 оперативного чергового Новосанжарського відділення ГУНП в Полтавській області Піскового С.В. (а.с. 4, 5). Листом Новосанжарського відділення ГУНП в Полтавській області № 820/115/123/01-18 від 18.02.2018 року повідомлено Новосанжарську філію ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕННРГО» про те, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що 08.02.2018 року о 00 годині 10 хвилин [PERSON] , керуючи колісним трактором «Беларус», державний номерний знак [NUMBER] , по дорозі в с. Пасічне Новосанжарського району Полтавської області на слизькому відрізку шляху не впорався з керуванням та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої скоїв наїзд на електричну опору повітряної лінії електропередачі № 26 ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-199, що належить ПАТ «ІІОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Новосанжарської філії. В результаті наїзду була пошкоджена електрична опора та трактор. В повідомлені також вказано, що відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за ст. 139 ч. 2 КпАІІ України, який направлений до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с. 8). Згідно постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.04.2018 року [PERSON] 08.02.2018 року близько 00-30 год. в с. Пасічне Новосанжарського району Полтавської області, керуючи колісним трактором «Беларус», державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору № 2788, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 139 КпАП України (а.с. 6, 7). Згідно довідки Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ПЛ-0,4 кВ КТП-199 Л-3 в с. Пасічне Новосанжарського району Полтавської області знаходиться на балансі ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та є його власністю (а.с. 13). Відповідно до кошторисного розрахунку на виконання робіт витрати Новосанжарської філії на відновлення пошкодженої ділянки ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-199 в с. Пасічне Новосанжарського району Полтавської області склали 13145,21 грн. (а.с. 12). З метою відновлення пошкодженої електричної опори 03.12.2018 року між ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі начальника Новосанжарської філії та [PERSON] укладено договір підряду № 436597 на виконання робіт по відновленню пошкодженої ділянки ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-199 в с. Пасічне Новосанжарського району Полтавської області на суму 13145,21 грн. та підписано акт здачі-приймання послуг (а.с. 9, 10). Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, невідшкодованими залишаються заподіяні відповідачем позивачу збитки на вищезазначену суму. Виходячи із загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду слід констатувати, що у відповідності до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки. Ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України передбачено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що винуватцем вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач, який керував колісним трактором «Беларус», державний номерний знак [NUMBER] . Викладені обставини та вина відповідача стверджуються постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.04.2018 року у справі № 542/150/18, № 542/151/18, відповідно до якої відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 139 ч. 2 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення за правилами ст.\~36\~КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, а тому обов`язок відшкодувати шкоду слід покласти на нього. Як слідує із змісту ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як роз`яснив Пленум Верховного суду України пунктом 4 своєї постанови від 01.03.2013 року за № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК шкода, завдана особі майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі собою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати у справі.

Outcome: approved