Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Представник філії «Конотопський РЕМ» за дорученням Сахно Г.І. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] донарахування по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.03.2021 року в сумі 2431 грн. 67 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору. На обґрунтування вимог у позові вказано, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Сумиобленерго», що є правонаступником ПАТ «Сумиобленерго» (за рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумиобленерго» від 16.04.2020 року). 22.03.2021 року під час проведення обстеження електроустановок побутових споживачів по [ADDRESS] , доступ до яких надав представник споживача [PERSON] (чоловік [PERSON] ), було виявлене пошкодження приладу обліку електричної енергії. А саме: виламаний лічильний механізм, чим порушені п.п. 2.3.3, п.п. 8 п. 5.5.5, п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електричної енергії № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ). Використана таким чином електроенергія не враховувалась і не оплачувалась. З цього приводу складений акт про порушення № 002693 (далі - Акт), з яким ознайомився та підписав [PERSON] та один примірник якого залишений споживачу. 27.04.2021 року проведена експертиза приладу обліку електричної енергії (далі - прилад), за результатами якої встановлена невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94. Пломба держповірки відсутня, відламані стійки кріплення лічильного механізму, залишкова намагніченість на захисному екрані та винтах кріплення лічильного механізму 2,55 mТл. Відповідно до п.п. 3 п.8.4.2., п.п. 1 п. 8.4.8; п. 8.4.9, п. 8.4.11 ПРРЕЕ комісією прийняте рішення про проведення донарахування у зв`язку з безобліковим використанням електричної енергії по Акту з урахуванням наступних розрахункових даних: - кількість днів для розрахунку відповідно до п.8.4.8, за загальною кількістю у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення - 181 день (з 23.09.2020 року по 22.03.2021 року); - середня вартість витрат оператора системи розподілу за 1 кВт/год електричної енергії на компенсацію незапланованих витрат електричної енергії на балансовому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця цінового періоду в період порушення; - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 1,3 кВт; - тривалість роботи обладнання - 24 год; - коефіцієнт використання струмоприймачів 0,2; - коефіцієнт сезонності 0,8 у період з 01 травня по 30 вересня 2020 року; - коефіцієнт сезонності 1,0 у період з 01 жовтня по 30 квітня 2020 року. З рахунку, що виписаний споживачу відповідно до п.8.4.9 ПРРЕЕ, розрахунковий обсяг споживання зменшений на обсяг електричної енергії, спожитої споживачем у цьому розрахунковому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно доданих комерційного обліку електричної енергії. Обсяг спожитої необлікованої енергетичної енергії за період з 23.09.2020 року по 22.03.2021 року становить 667 кВт/год. Вартість необлікованої електричної енергії склала 2431 грн. 67 коп. Один примірник протоколу разом із розрахунком вартості та обсягу необлікованої електричної енергії вручений споживачу та запропоновано останньому укласти договір про реструктуризацію боргу, але [PERSON] відмовилася. Оскільки відповідач не сплачує донарахування по Акту в сумі 2431 грн. 67 коп., то просять стягнути заборгованість примусово. Представник філії «Конотопський РЕМ» за дорученням Сахно Г.І. подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримує (а.с. 46). Відповідач [PERSON] , яка про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 45), у судове засідання не з`явилася, поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення справи від неї не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. У поданому письмовому відзиві просить відмовити у задоволенні. На обґрунтування заперечень вказує, що у її власності знаходиться квартира [ADDRESS] . У квартирі установлений прилад для обліку електричної енергії, огляд якого у присутності [PERSON] проводився працівниками позивача у 2020 році. За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксована наявність на лічильнику пломб ВТК та 172, а також відсутність порушень. При демонтажі та вилученні лічильника 22.03.2021 року [PERSON] не була присутня, вказані дії проведені без її відома та згоди. Зі складеним за результатами перевірки актом вона не ознайомлювалась. Крім того, їй не було відомо про засідання комісії філії «Конотопський РЕМ» по розгляду Акту про порушення від 22.03.2021 року. Вважає, що всі складені позивачем акти не заслуговують на увагу, оскільки у цих документах представником [PERSON] вказано [PERSON] , при цьому останнього відповідач не уповноважувала на вчинення від її імені та в її інтересах будь-яких дій. Також зазначає, що з доданих позивачем документів вбачаються внутрішні пошкодження лічильника при цілих пломбах, що, на думку відповідача, неможливо, адже жодних дій по пошкодженню лічильника вона не вчиняла, своєчасно проводила оплату електроенергії відповідно до показань лічильника, який візуально не мав пошкоджень. Крім того, наголосила на тому, що позивачем не надано документів підтверджуючих повноваження електромонтерів [PERSON] та [PERSON] на проведення огляду лічильника, наявність фахової освіти та рівня кваліфікації на підтвердження дозволу їм без пошкоджень проводити демонтаж лічильника. Також відповідачка піддає сумніву об`єктивність проведення експертизи лічильника, оскільки така проводилась комісією, в складі якої два з трьох членів є представниками позивача. (а.с.34 - 43). Суд, дослідивши представлені докази, приходить до такого висновку. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII до комунальних послуг, зокрема, відносяться послуги з постачання електричної енергії. Згідно ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 № 1445, ПАТ «Сумиобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. Рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумиобленерго» від 16.04.2020 року відбулася зміна найменування Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на Акціонерне товариство «Сумиобленерго». Таким чином, АТ «Сумиобленерго» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Сумиобленерго», статут товариства оприлюднений на офіційному сайті АТ «Сумиобленерго». За положеннями п.1.2.1, п. 2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. Вищезазначений договір є публічним договором приєднання та укладається сторонами з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України. У статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 с. 634 ЦК України). Публічний договір розміщується на відповідному сайті або іншим шляхом, доступним до будь- якого покупця товарів і споживача послуг. Він містить загальні умови купівлі-продажу товару, робіт, послуг, які є однаковими для всіх покупців і споживачів. Безпосередньо предмет договору, сам вид товару (послуг), їх кількість можуть оформлюватися шляхом подання відповідної заяви - приєднання. Прийняття та підтвердження такої заяви є невід`ємною частиною (обов`язковою умовою) публічного договору. Роблячи відповідну заявку на купівлю товару (послуги) і здійснюючи відповідну оплату в спосіб, передбачений публічним договором, покупець (споживач послуги) фактично акцептує умови публічного договору. Таким чином, укладення договору відбувається шляхом загальнодоступної публікації публічного договору (оферти) з боку продавця товару (послуг) і згоди на такі умови з боку покупця через вибір товару (послуг) та оплати. Відповідно до п.7 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Оскільки відповідачем безперервно споживалась електрична енергія та проводилась оплата рахунків оператора системи розподілу, то, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, взаємовідносини між АТ «Сумиобленерго» та [PERSON] врегульовані шляхом приєднання відповідача до публічного договору (далі - Договір). Виходячи з положень ст.ст. 6, 526-631,526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до умов договору (п.п. 2.1, 2.3.) оператор системи надає послуги з розподілу електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживана, а споживач оплачує послуги за розподіл електричної енергії згідно з умовами договору та додатками до договору. Пунктом 8.6. договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої ектроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді. Згідно пп. 3 п.5.1.1 ПРРЕЕ, пп. 6, 7 п. 7.1. Договору, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають правильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, контролювати держання споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій (бездіяльність) споживана умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. В свою чергу споживач зобов`язаний утримувати електроустановку у належному технічному стані, не допускати порушення ПРРЕЕ та нести повну відповідальність за виконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п.5,6,20 п.5.5.5 ПРРЕЕ). 22 березня 2021 року під час проведення обстеження електроустановок побутових споживачів в квартирі [ADDRESS] було виявлене пошкодження приладу обліку електричної енергії, про що, за участю чоловіка споживача [PERSON] , складено акт про порушення № 002693, де вказано, що виявлено пошкодження лічильника, а саме: виламаний лічильний механізм. Вказаний акт підписаний [PERSON] , зауважень не надійшло (а.с. 9-12). 22.04.2021 року комісією філії «Конотопський РЕМ» AT «Сумиобленерго» за участю [PERSON] розглянуто Акт про порушення № 002693 від 22.03.2021 року та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У протоколі № 43 засідання комісії вказано, що представник споживача [PERSON] з виявленим порушенням згодний, від проведення експертизи відмовився та згодний сплатити вартість необлікованої електричної енергії в повному обсязі. Обсяг спожитої необлікованої енергетичної енергії за період з 23.09.2020 року по 22.03.2021 року становить 667 кВт/год. Вартість необлікованої електричної енергії склала 2431 грн. 67 коп. До протоколу маються зауваження [PERSON] , в яких останній вказує на те, що до протоколу не внесені його пояснення стосовно того, що ніхто із мешканців квартири не торкався лічильника, а також слова директора філії «Конотопський РЕМ» Лесненка О.В. наступного змісту: «Ви пошкодили лічильник, або це зробила ваша дружина» (а.с. 13-17). Згідно Акту експертизи приладу обліку електричної енергії № 106 від 27.04.2021 року виявлена невідповідність лічильника вимогам ГОСТ 30207-94. Пломба держповірки відсутня, відламані стійки кріплення лічильного механізму, залишкова намагніченість на захисному екрані та винтах кріплення лічильного механізму 2,55 mТл (а.с. 21). 06.05.2021 року комісією філії «Конотопський РЕМ» AT «Сумиобленерго» за участю [PERSON] розглянуто Акт про порушення № 002693 від 22.03.2021 року та прийнято рішення про нарахування обсягу електричної енергії за період з 23.09.2020 року по 22.03.2021 року (становить 667 кВт/год) та запропоновано сплатити вартість необлікованої електричної енергії в сумі 2431 грн. 67 коп. протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (а.с. 19-20). Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 002693 від 22.03.2021 року: Обсяг спожитої необлікованої енергетичної енергії за період з 23.09.2020 року по 22.03.2021 року становить 667 кВт/год, вартість - 2431 грн. 67 коп. (а.с. 23). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не приймає до уваги твердження [PERSON] про те, що демонтаж та вилучення лічильника 22.03.2021 року проведені без її відома та згоди, а у всіх складених позивачем актах незаконно представником споживача вказано [PERSON] , оскільки останнього відповідач не уповноважувала на вчинення від її імені та в її інтересах будь-яких дій, адже [PERSON] представився чоловіком [PERSON] і, як член сім`ї споживача, особисто взяв на себе повноваження при перевірці лічильника представниками відповідача та підписувати за неї відповідні документи. До того ж, представники позивача під час виконання своїх професійних обов`язків відповідно до ПРРЕЕ не наділені правом перевірки повноважень особи, яка знаходиться в жилому приміщенні, а відповідач не надала доказів незаконного його перебування у квартирі. Тому твердження відповідача про те, що вона не надавала повноважень будь-кому на представлення її інтересів, в даному випадку є безпідставними. Також суд вважає, що підписання Акту порушення не самою відповідачкою, а її чоловіком, який, як член сім`ї, має право представляти інтереси споживача та підписувати за неї відповідні документи - не спростовує обставин, викладених в акті про порушення. Суд не може покласти в основу рішення і заперечення відповідача про те, що зі складеним за результатами перевірки актом вона не ознайомлювалась і їй не було відомо про засідання комісії філії «Конотопський РЕМ» по розгляду Акту про порушення від 22.03.2021 року, тому як в акті про порушення, один оригінальний екземпляр якого залишається у споживача, міститься запрошення на комісію по розгляду даного акту на конкретну дату, а особа, яка підписала даний документ повинна передати його власнику квартири, якщо він таким не є. Позивач не довела неможливості отримання акту з відповідним запрошенням від [PERSON] . Наголошення відповідача на тому, що з документів вбачаються внутрішні пошкодження лічильника при цілих пломбах спростовується Актом експертизи приладу обліку електричної енергії № 106 від 27.04.2021 року, яким виявлена невідповідність лічильника вимогам ГОСТ 30207-94, зокрема відсутність пломби держповірки. Крім того, сумніви відповідача щодо підтвердження повноваження електромонтерів [PERSON] та [PERSON] на проведення огляду лічильника та об`єктивність проведення експертизи лічильника спростовуються наступними документами, наданими представником позивача: - посадовими інструкціями електромонтерів ІІІ та ІV групи бригади по заміні та експлуатації засобів обліку філії «Конотопський район електричних мереж», з якою електромонтери [PERSON] та [PERSON] ознайомлені під підпис та у яких вказані обов`язки електромонтерів ІІІ та ІV групи, зокрема, забезпечення експлуатації (заміна, технічна перевірка) розрахункових лічильників електроенергії (а.с. 47-60); - розпорядженням директора філії «Конотопський РЕМ» №1/280 від 21.02.2021 року про склад комісії з розгляду та проведення нарахувань по актах про порушення ПРРЕЕ, яким затверджено склад постійно діючої комісії, до членів якої входять, зокрема, заступник директора філії «Конотопський РЕМ» Єресько О.В. , інженер І категорії Сидоренко С.В. , юрисконсультів Сахно Г.І. та Мовчан Г.І . Головою комісії затверджено директора філії «Конотопський РЕМ». Саме такий склад комісії розглядав акт про порушення № 002693 від 22.03.2021 року під час проведення обстеження електроустановок побутових споживачів по [ADDRESS] (за місцем мешкання відповідача). За таких обставин позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Outcome: approved