Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 26 жовтня 2013 року в місті Черкаси, близько 11 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по проїзній частині вул. Кірова - вул. Хрещатик, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що був під керуванням водія [PERSON]. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. 21 листопада 2013 року Соснівський районний суд розглянув адміністративну справу відносно водія [PERSON] за ст. 124 КпАП України та виніс [PERSON], якою звільнив [PERSON] від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрив. [PERSON] суду оскаржена ніким не була та набрала законної сили. Обов'язкова цивільна відповідальність водія автомобіля «Міtsubishi Lancer» [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Арсенал Страхування». 14 червня 2013 року [PERSON], з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» уклав Договір добровільного комплексного авто страхування № 06/6751468/2403/13, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Opel Zafira» 2013 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно Договору, Розділу «КАСКО», була вибрана програма страхування КЛАСИКА, варіант - А ( повне страхування). За умовами Договору ( розділ 9.2) - Загальна страхова сума -184 000,00грн.. За Договором, безумовна франшиза ( % від страхової суми) - розділ 12.1 - за ризиком «Викрадення» та за іншими ризиками при конструктивній загибелі ТЗ -7%, у випадках інших, ніж зазначені у розділі 12.1. Договору - 0 % . 28.10.2013 року [PERSON], у відповідності до умов Договору заявою було повідомлено ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про настання страхової події, а саме про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 26 жовтня 2013 року в місті Черкаси на перехресті вул. Хрещатик - Кірова. 01.11.2013 року та 08.11.2013 року судовий експерт автотоварознавець [PERSON] за зверненням [PERSON], за участю представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», провів огляд пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер [NUMBER], що на момент огляду перебував на СТО «УкрАвто» за адресою м.Черкаси, Смілянське шосе, 8 км., та склав відповідні Протоколи огляду вказаного Т.З. З результатами даного огляду представник Відповідача ознайомився та заперечень від нього не надійшло, в наслідок чого він розписався у вказаних протоколах огляду . 14 листопада 2013 року судовий експерт [PERSON], на підставі Протоколів огляду склав Висновок № 163 автотоварознавчого дослідження . Згідно висновку даного дослідження судового експерта було встановлено: Ринкова (дійсна) вартість досліджуваного Т.З. станом на 26.10.2013 року, перед ДТП складала - 177079 грн. 32 коп.; Вартість матеріального збитку для виплати страховою компанію ( без втрати товарної вартості) складає - 130027 грн. 66 коп.; Величина втрати товарної вартості завданої власнику Т.З. складає - 13052 грн. 05 коп.. [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна» було надано всі необхідні документи для отримання страхової виплати. В офісі ПрАТ «СК «Провідна» його запевнили, що всі документи, необхідні для виплати йому страхового відшкодування в розмірі 130027 грн.05 коп. страховою компанією зібрані і щоб він чекав на виплату. Але вже через неділю йому зателефонували з ПрАТ «СК «Провідна» та повідомили, що його пошкоджений автомобіль «Opel Zafira» визнано «конструктивно знищеним», а тому він зможе отримати лише різницю страхового відшкодування в розмірі, що буде вирахувана, як вартість між дійсною ( ринковою) автомобіля перед ДТП та залишками пошкодженого автомобіля . Не отримавши страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна», [PERSON] 25 травня 2014 року було подано Заяву до Головного офісу ПАТ «СК «ПРОВІДНА» з вимогою виплатити йому страхове відшкодування в повному об'ємі, а саме в розмірі 130 027,66 грн. за мінусом несплаченої суми страхового платежу, в сумі 3 418, 72 грн. 14.07.2014 року, практично через два місяці після подання ним Заяви до Відповідача, [PERSON] отримав відповідь на поданому ним Заяву від Відповідача. Згідно листа - відповіді від 14 липня 2014 року вих. № 17-05/8102, Відповідач вказав, що: - сума до виплати -32 595,16 грн.; франшиза згідно умов договору: 12 880,00 грн.; відсоток зносу ТЗ за фактичну кількість днів дії договору: 8 106,12 грн.; несплачена частка страхових платежів в розмірі - 3 418,72 грн.. ПАТ «СК «ПРОВІДНА» вважає, що застрахований [PERSON] автомобіль «Opel Zafira» в наслідок отриманих механічних пошкоджень є конструктивно знищеним. При цьому, жодного доказу своїй правовій позиції не надає. Представник позивача вважає, що визначена поведінка відповідача порушує чинне законодавства та права [PERSON], як споживача, тому звернувся з даним позовом до суду та просить суд позовні вимоги задоволити, стягнути з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 126\~608,94грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, але надав уточнену заяву про зменшення позовних вимог, а саме зменшення суми страхового відшкодування на суму розміру ПДВ , що складає 21\~671 , 28 грн.. Також в судовому засідання представник позивача надав до суду оригінал листа від ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в якому вказується, що станом на 22.06.2015 року страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно заяви [PERSON] від 31.03.2014 року на користь останнього не проводилось . Представник відповідача ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в судовому засідання проти заявлених позовних вимог заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у звязку з тим , що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування на користь Позивача , так як останнім 31 березня 2014 року на адресу Страховика подавалась заява про зупинення розгляду виплатної справи № [NUMBER] від 28 .10. 2013 року, у звязку з тим, що страхове відшкодування буде отримано в страховій компанії винуватця ДТП . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Судом встановлено, що 26.10.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В наслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль, який належить [PERSON]. Згідно [PERSON] Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2013р. [PERSON] був звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі було закрито. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що обов'язкова цивільна-правова відповідальність водія автомобіля «Міtsubishi Lancer» [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Арсенал Страхування». Автомобіль «Opel Zafira» 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], застрахований на підставі Договору добровільного комплексного авто страхування № 06/6751468/2403/13 від 14.06.2013року в ПрАТ «СК «Провідна». Ст. 6 Закону України «Про страхування» вказує , що - добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно Договору добровільного комплексного авто страхування № 06/6751468/2403/13 від 14.06.2013року, розділу «КАСКО», [PERSON] застрахував свій автомобіль «Opel Zafira» 2013 року випуску по програмі страхування - Класика, варіант - А ( повне страхування). Згідно якого, загальна страхова сума -184 000,00грн., безумовна франшиза ( % від страхової суми) - розділ 12.1 - за ризиком «Викрадення» та за іншими ризиками при конструктивній загибелі ТЗ -7%, у випадках інших, ніж зазначені у розділі 12.1. Договору - 0 % . Встановлено, що Позивач, у відповідності до розділу 37.3.1 Договору добровільного комплексного авто страхування № 06/6751468/2403/13 після ДТП, доставив пошкоджений автомобіль «Opel Zafira» 2013 року до СТО «Укравто»(СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ). Встановлено, що Страховиком було проведено огляд пошкодженого автомобіля у відповідності до вимог Договору , а саме на СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ.. В судовому засіданні даний факт сторонами не заперечувався . Згідно умов розділу, 14.1 Договору добровільного комплексного авто страхування № 06/6751468/2403/13 вартість відновлювального ремонту розраховується для ТЗ. , що на момент настання страхового випадку знаходилась га гарантійному обслуговуванні виробника ,- на СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ . Згідно розділу 28.3.1. Договору добровільного комплексного авто страхування № 06/6751468/2403/13 , Страховик має право здійснювати огляд ТЗ Страхувальника та (або) замовляти проведення експертного дослідження під час строку його дії та після настання події, що має ознаки страхового випадку , зясовувати причини та обставини страхового випадку, перевіряти достовірність інформації, наданої Страхувальником або отримувачем страхового відшкодування . 01.11.2013року та 08.11.2013року експертом автотоварознавцем [PERSON] був проведений огляд пошкодженого 26.10.2013року внаслідок ДТП автомобіля «Opel Zafira» 2013 року випуску в присутності власника автомобіля [PERSON] та представника ПрАТ «СК «Провідна» - [PERSON]. Сторони присутні при складанні протоколу від 01.11.2013року та 08.11.2013року дійшли повної згоди з обставинами викладеними в протоколі огляду, чим підтвердили свою згоду підписами. На підставі протоколів огляду судовим експертом авто товарознавцем, оцінювачем [PERSON] 14.11.2013р. було підготовлено висновок № 163 автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний знак [NUMBER], [PERSON]. В судовому засіданні досліджений висновок №163 судового експерта-автотоварознавця [PERSON] від 14.11.2013 року ознак порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 не містить, тому може бути використаний для розрахунку суми страхового відшкодування, як належний та допустимий доказ. Згідно висновку № 163 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.11.2013 року сума страхового відшкодування без врахування зносу складає 130\~027,66 грн., тобто вартість відновлювального ремонту не перевищує 75% вартості КТЗ. Згідно розділу 36.3 Договору автострахування від 14.06.2013р. «Під конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ» - вважається коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 75 і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку день його настання.». В матеріалах справи міститься арифметичний розрахунок позивача, щодо встановлення можливості за наслідками ДТП конструктивного знищення автомобіля «Opel Zafira», дослідивши даний розрахунок суд приймає його, як правильний, згідно якого встановлено, що вартість матеріального збитку для виплати страховою компанією складає 130027,66грн. (73,9%), що є менше та не дорівнює 75% від дійсної (ринкової) вартості автомобіля перед ДТП. А тому автомобіль «Opel Zafira», згідно умов Договору не може визнаватись таким, що « конструктивно знищений». 22.05.2014 року [PERSON] звернувся з заявою до ПрАТ «Провідна» в якій вказав, що у звязку з тим , що він не отримував страхового відшкодування в ПрАТ СК «Арсенал Страхування» просить здійснити йому виплату страхового відшкодування рамках зобовязань за умовами Договору добровільного комплексного авто страхування № 06/6751468/2403/13 14.07.2014 року, ПрАТ «Провідна» скерувала листа [PERSON] згідно якого довила до відома останнього, що [PERSON] страхова виплата по події від 26.10.2013р. в якій був пошкоджений автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний знак [NUMBER] за Договором страхування від 14.06.2013р. у сумі 32595,16грн. буде здійснена через систему Private Money у разі згоди [PERSON]. В даному листі ПрАТ «Провідна» запропонувало [PERSON] допомогти реалізувати придатні залишки транспортного засобу. Судом встановлено, що страхова виплата, яку погодилась ПрАТ «Провідна» виплатити [PERSON] в звязку з настанням страхового випадку 26.10.2013р. є значно нижчою від суми страхового відшкодування згідно Висновку №163 судового експерта-автотоварознавця [PERSON] від 14.11.2013 року. Відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки, ПрАТ «Провідна» не наводить обґрунтованого заниження страхової виплати, тому суд вважає, що ПрАТ «Провідна» не належно виконала умови договору добровільного страхування №06/6751468/2403/13 від 14.06.2013р. чим порушила право [PERSON] на належне йому страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. Відповідно до розділу 31.2.2. Договору добровільного комплексного авто страхування № 06/6751468/2403/13 - Страховик зобовязаний письмово повідомити Страхувальника про прийняте рішення з обґрунтуванням причин. Страховик, в супереч умов Договору не повідомив Страхувальника про прийняте рішення, а також не надав обґрунтування причин визнання застрахованого мною ТЗ «Конструктивно знищеним» . Розділом 28.14 Договору «Права, обовязки та відповідальність сторін» зазначено, що Страхувальник має право на оскарження в порядку, передбаченому законодавством України, відмову Страховика здійснити виплату страхового відшкодування ( страхову виплату) та ( або) її розмір . Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати страхового відшкодування Відповідачем не надано. В судовому засіданні представник Позивача вказав, що на теперішній час застрахований ТЗ , а саме автомобіль «Opel Zafira» ремонтується Позивачем за власні кошти . Згідно умов Договору страхування , а саме розділу 39.5 для визначення розміру збитків та страхового відшкодування, при пошкодженні застрахованого ТЗ , крім випадків конструктивної загибелі, розмір страхового відшкодування визначається у розмірі витрат га відновлювальний ремонт з вирахуванням розміру ПДВ . В даному випадку розмір ПДВ складає - 21\~671,28 грн. і ця сума визнана сторонами по справі і не заперечується. В результаті викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення, оскільки ПрАТ «Провідна» - як Страховик, взяла на себе відповідальність згідно умов Договору від 14.06.2013р. провести належну страхову виплату Страховику у разі настання страхового випадку, що в порушення умов Договору не виконала, тому з ПрАТ «Провідна» на корись [PERSON] підлягає страхове відшкодування в сумі 104\~937,66 грн., а саме 130027,66грн. ( матеріальний збиток з ПДВ для виплати страховою компанією) 3418,72грн. (несплачена частка страхових платежів за договором) 21\~671,28 грн. ( сума ПДВ ). Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В силу ст. 88 ЦПК України до стягнення на користь держави з ПрАТ «Провідна» підлягає судовий збір в сумі 1049,37грн..

Outcome: approved