Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №MRС0АК22840033 (далі - Кредитний договір) від 20.02.2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 80300,00 грн. на термін до 19.02.2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою, відповідно з договором №MRС0АК22840033/1 від 20.02.2006 року, укладеним з поручителем [PERSON] В зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору щодо сплати належних банку платежів, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом. Розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, станом на 24.12.2015 р. складає 652928,86 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 60671,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 138219,42 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 12245,75 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 441792,64 грн. У звязку з чим просить суд стягнути вказані суми, а також сплачений судові збір солідарно з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №MRС0АК22840033, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 80300,00 грн., на термін до 19.02.2013 року, та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 20.02.2006 року було укладено договори поруки №MRС0АК22840033/1, відповідно до яких останній в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором поручився перед Позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Кредитним Договором у повному обсязі. Відповідно до п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. В п.3 договору поруки відповідач [PERSON] зазначив, що з умовами Договору ознайомлений. Зміст забезпеченого порукою зобов'язання, а також строки його виконання визначені в п. 4-14 договору поруки. Відповідач [PERSON] у встановлені договором строки обов'язки по поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 14.12.2015 р. складає 652928,86 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 60671,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 138219,42 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 12245,75 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 441792,64 грн. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 652928,86 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 60671,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 138219,42 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 12245,75 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 441792,64 грн., задовольнивши позов. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 9793,93 грн., який підлягаю відшкодуванню за рахунок відповідачів. На підставі ст.ст.526, 549, 554, 610, 612, 614-615, 651, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved