Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 серпня 2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №KIN0CPS-187T40F (далі по тексту - договір), предметом якого є страхування транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] . 01 лютого 2019 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого було пошкоджено належний ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, а ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено страхове відшкодування, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відтак, на думку позивача, саме до нього перейшло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, пов`язану із виплатою страхового відшкодування у розмірі 14 212,74 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №KIN0CPS-187T40F, предметом якого є страхування транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] . 01 лютого 2019 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого було пошкоджено належний ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом. Позивачем на підставі умов договору страхування та страхового акту, визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 14 212,74 грн. Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 14 212,74 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №079231 від 29.03.2019 року. За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 14 212,74 грн. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved