Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Представник позивача Надточій О.В. звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, прострочених відсотків за користування кредитом та пені, а всього - 258 824 04 грн. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: згідно кредитного договору № 490041457 від 14.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у позивача у сумі 22613.77 дол. США у тимчасове користування. На момент надання кредиту позивач мав законні підстави для кредитування в іноземній валюті. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.19.08.2009 року ЗАТ ''Альфа Банк '' було перейменовано у ПАТ ''Альфа Банк ''. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу вищезазначену суму, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав і станом на 14.10.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 11 065.35 дол. США, що за курсом НБУ на 14.10.2013 року складає 88 445.34грн., за відсотками - 6 224.16 дол. США / 49 749.71 грн. /. Розмір неустойки - пеня становить 137198.45 дол. США / 1 096 627.21 грн./ Проте з огляду на принцип розумності та справедливості позивач зменшує суму нарахованої неустойки до 11%, тому розмір пені становить 120 628.99 грн. На виконання умов Договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту у зв'язку з порушенням ним умов Договору, однак вимога не виконана, а тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду. При подачі позовної заяви представник позивача просив суд розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. У судове засідання представник позивача не з'явився тричі. Хоча суд у своїх повідомленнях двічі вказував на обов'язковість участі представника банку з матеріалами банківської справи для її огляду у судовому засіданні, а втретє визнав явку представника позивача обов'язковою, однак у всіх трьох випадках суд отримував від позивача повідомлення про слухання справи без участі їх представника. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог так як ще 18.08.2008 року за заявою позивача Шевченківський районний суд м. Києва виніс судовий наказ про стягнення з нього по кредитному договору № 490041457 від 14.06.2007 року заборгованості за кредитом на загальну суму 107 743.93грн. На виконання судового наказу 04.03.2009 року ним представнику банку для реалізації був переданий його автомобіль TOYOTA AURIS державний реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007 номер свідоцтва про реєстрацію в органах ДАІ ПА № 002461. Вказаний автомобіль був реалізований, а тому він вважав, що заборгованість по кредитному договору ним погашена у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено : згідно кредитного договору № 490041457 від 14.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у позивача у сумі 22613.77 дол. США у тимчасове користування. На момент надання кредиту позивач мав законні підстави для кредитування в іноземній валюті. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу вищезазначену суму, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. На думку представника позивача у порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав і станом на 14.10.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 11 065.35 дол. США, що за курсом НБУ на 14.10.2013 року складає 88445.34грн., за відсотками - 6 224.16 дол. США / 49 749.71 грн. /. Розмір неустойки - пеня становить 1 371 98.45 дол. США / 1 096 627.21 грн./ Проте з огляду на принцип розумності та справедливості позивач зменшує суму нарахованої неустойки до 11%, тому розмір пені становить 120 628.99 грн. На виконання умов Договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту у зв'язку з порушенням ним умов Договору, однак вимога не виконана. При подачі позовної заяви представник позивача просив суд розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. У судове засідання представник позивача не з'явився тричі. Хоча суд у своїх повідомленнях двічі вказував на обов'язковість участі представника банку з матеріалами банківської справи для її огляду у судовому засіданні, а втретє визнав явку представника позивача обов'язковою, однак у всіх трьох випадках суд отримував від позивача повідомлення про слухання справи без участі їх представника. 18.08.2008 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва на підставі заяви позивача видає судовий наказ про стягнення з [PERSON] за договором кредиту № 490041457 від 14.06.2007 року заборгованість за кредитом у сумі 107743.93 грн. На виконання судового наказу 04.03.2009 року між сторонами по справі укладається договір-доручення предметом якого являється те, що представник банку зобов'язується за дорученням [PERSON] заключити від його імені угоду щодо продажу автомобіля TOYOTA AURIS державний реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007 / в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором /. На виконання умов договору - доручення цього-ж дня складається акт прийому-передачі автомобіля / підтвердження факту отримання транспортного засобу представником банку /. 16.04.2009 року вказаний автомобіль реалізований і виручені кошти були зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором. В матеріалах позовної заяви відсутні достовірні дані, належним чином завірені, про те чи був повідомлений відповідач про вартість від реалізованого автомобіля і яку заборгованість, якщо така є, по кредитному договору необхідно погашати у подальшому. У судовому засіданні відповідач категорично заперечує про такі відомості. Тому суд для з'ясуванні усіх обставин справи тричі визнавав явку представника позивача необхідною, а потім і обов'язковою. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суд позбавлений можливості сам провести відповідні розрахунки заборгованості по кредитному договору без огляду у судовому засіданні матеріалів банківської справи по зазначеному цивільному позові. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд вважає, що позивачем не надано достатньо доказів, на підставі яких можливо задовольнити дані позовні вимоги, представник позивача не надав до суду матеріали банківської справи для проведення відповідних розрахунків щодо остаточної заборгованості по кредитному договору, а тому у задоволенні позовних вимог у тій частині, як вказано у позовній заяві, необхідно відмовити. Судові витрати стягненню не підлягають. На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 553, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: dismissed