Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Представник позивача Кізко Л.С., яка діє в інтересах ПАТ «КРЕДОБАНК» на підставі відповідної довіреності від 08.12.2018 року № 10491, звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в розмірі 24674,31 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.. З позовної заяви виходить, що 10 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № RF1-26286, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 20000,00 грн.. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за доручення позичальника. Відповідно до п. 1 договору позивач зобов`язувався надати у власність відповідача грошові кошти на умовах поворотності, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначеними цим кредитним договором. Відповідно до п. 2.3. Договору встановлено термін кредитування. Пунктом 4.1. договору передбаченого, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 2.4 договору, а саме 2,1 % річних за користування кредитом. Відповідач не виконує свої зобов`язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на дату подання позову до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена. Сума заборгованості станом на 18.01.2019 року становить 24674,31 грн.. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в розмірі 24674,31 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.. Ухвалою судді від 27 березня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. З огляду на клопотання представника позивача та враховуючи положення ст. 274, 276-277 ЦПК України, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача АТ «КРЕДОБАНК» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. У додатках до позову міститься письмове клопотання представника позивача Кізко Л.С. від 11.03.2019 року за № 1129411/1 з проханням розглянути справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Також у поданому клопотання представник позивача зазначила, що АТ «КРЕДОБАНК» не заперечує проти заочного рішення ( а.с. 6 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлявся належним чином та останнньому два рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим у [ADDRESS] . Згідно відмітки поштового відділення судові повістки про виклик до суду вручені [PERSON] 09.04.2019 року та 07.05.2019 року особисто ( а.с.45,50 ). Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, виходячи з приписів ст. 280 ЦПК України, приходить до висновку щодо можливості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що винесено відповідну ухвалу від 28.05.2019 року. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № RF1-26286 від 10 листопада 2016 року встановлено, що 10 листопада 2016 року [PERSON] отримав кредит у ПАТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 20000 грн., процентна ставка 2,1 % річних. Строк кредитування до 09 листопада 2021 року. Позивальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 771,66 грн. щомісячно, кожного 09 числа відповідного місяця. Для запобігання прострочення погашення заборгованості за Кредитним договором, банк рекомендує позичальнику перераховувати кошти на свій поточний рахунок для обслуговування кредиту з «02» по «09» число кожного місяця включно. Перший щомісячний платіж має бути сплачений не пізніше 09.12.2016 року. Кредит наданий на поточні потреби в сумі 15025 грн. на поточний рахунок позичальника № [NUMBER]; на погашення ( рефінансування ) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ Ідея Банк по Кредитному договору № Z20.230.71784 від 15.03.2016 року в сумі 4975,00 грн.. Договір підписаний сторонами 10 листопада 2016 року ( а.с. 7-8 ). У додатку № 1 до кредитного договору № RF1-26286 від 10 листопада 2016 року визначено розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки від суми 20000 грн. зі сплатою 2,1 % річних на строк до 09.11.2021 року. Сума щомісячного платежу, який підлягає сплаті, становить 771,64 грн. ( а.с. 9 ). Згідно меморіальних ордерів № 56338089 від 10.11.2016 року, № 56338291 від 10.11.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» перерахував [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 20000 грн. ( а.с. 13-14 ). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № RF1-26286 від 10.11.2016 року встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 18.01.2019 року становить 22251,21 грн. ( а.с. 23-24 ). Розмір пені по простроченій заборгованості позивальника [PERSON] у відповідності до кредитного договору № RF1-26286 за період з 18.01.2018 року по 18.01.2019 рік становить 2423,10 грн. ( а.с. 25 ). На адресу [PERSON] представником позивача [PERSON] 18.12.2018 року було направлено повідомлення-вимога з проханням в строк протягом 30 банківських днів з моменту отримання повернути суму кредиту, яка становить 21803,14 грн. ( а.с. 26 ). З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобов`язання. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладеному договорі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1921 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved