Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 17561 грн. 56 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що 15.05.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір HMPWGA00000724 (далі Договір), згідно якого отримала кредит у розмірі 15000 грн. на термін до 14.05.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також цього ж дня для забезпечення виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідачі взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також договором поруки в повному обсязі не виконали та станом на 18.01.2016 року утворилась заборгованість в сумі 17561 грн. 56 коп. та складається з: 8802 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 5829 грн. 43 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 540 грн.64 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2388 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Оскільки відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Банк з приводу дострокового повернення усієї суми кредиту звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, де вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] 15.05.2007 року уклала з Банком договір HMPWGA00000724, за яким для неї було надано кредит у розмірі 15000 грн. на термін до 14.05.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі не виконує та станом на 18.01.2016 року у неї перед Банком виникла заборгованість в сумі 17561 грн.56 коп., яка складається з вказаних вище сум. Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст.611 ЦК України та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання згідно з кредитним договором HMPWGA00000724 між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до пунктів 2, 4 якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник, солідарно. Як вбачається із матеріалів справи, позивач 16.12.2015 року направляв позичальнику та поручителю письмові повідомлення, в яких пропонував їм сплатити заборгованість за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), що має місце в даному випадку, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, оскільки на день звернення Банку до суду зобов'язання за кредитним договором [PERSON] та за договором поруки поручитель [PERSON] не виконали, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від обох відповідачів як солідарних боржників. Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані Банком у відповідності до умов кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню також понесені позивачем судові витрати пропорційно, а не солідарно, як цього просив представник Банку у позовній заяві.

Outcome: partial