Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що проведеною прокуратурою м. Енергодар перевіркою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів встановлені порушення під час приватизації квартири [ADDRESS]. Порушення полягали в наступному: квартира [ADDRESS] з 2002 року перебувала в комунальній власності Енергодарської міської ради, а з 1989 року у фактичному користуванні сімї [PERSON]. Вказана квартира отримана у користування [PERSON], [INFO]. З 15.08.1990 року за вказаною адресою зареєстрована [PERSON] донька наймача квартири. Згодом 01.07.2013 року [PERSON] оформлено нотаріально посвідчену довіреність на імя [PERSON] на представництво її інтересів в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, зокрема у виконавчому комітеті Енергодарської міської ради, в бюро технічної інвентаризації, Реєстраційній службі, установах звязку, житлово-експлуатаційних організаціях при вирішенні питань, повязаних з приватизацією квартири [ADDRESS], а також представництво її інтересів в судах, органах досудового слідства і дізнання, прокуратури, МВС, СБУ, податкової міліції та в органах виконавчої служби. Вказаною довіреністю [PERSON] уповноважила [PERSON] зареєструвати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у відповідних реєстраційних органах, отримати належні документи, продати від її імені вказану квартиру, зняти її з реєстраційного обліку за місцем проживання у вищевказаній квартирі та зареєструвати її місце проживання в [INFO]. На підставі вказаної довіреності [PERSON] від імені [PERSON] 21.08.2013 року подано до КП «БТІ»Енергодарської міської ради замовлення № 6262 про оформлення права власності на квартиру № 3, що знаходиться в будинку № 36 по вул. Курчатова в м. Енергодарі та сплачено обовязкові платежі за виготовлення приватизаційних документів. Цього ж дня, 21.08.2013 року [PERSON] від імені [PERSON] подано заяву керівнику органу приватизації Енергодарському міському голові [PERSON] щодо оформлення передачі в приватну власність квартири [ADDRESS]. Розпорядженням органу приватизації № 8064 від 27.08.2013 року за підписом Енергодарського міського голови [PERSON] квартиру [ADDRESS] було передано у приватну власність [PERSON] На підставі вищевказаного розпорядження виконавчим комітетом Енрегодарської міської ради на імя [PERSON] видано свідоцтво № 8064 від 27.08.2013 року про право власності на квартиру [ADDRESS]. Виготовлені документи, зокрема свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру отримані [PERSON] 19.09.2013 року. На підставі вказаних документів Реєстраційною службою Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області 23.09.2013 року зареєстровано за [PERSON] речове право на квартиру [ADDRESS]. Перевіркою прокуратури м. Енергодар встановлено, що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області зареєстровано факт смерті [PERSON] 16.08.2013 року на території Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. Тобто, на дату звернення [PERSON] до органу приватизації (21.08.2013 року) із заявою про оформлення права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS], на дату видачі органом приватизації на імя [PERSON] свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру (19.09.2013 року) та на дату реєстрації речового права на вказану квартиру (23.09.2013 року) [PERSON] була померлою. На цей час квартира [ADDRESS] перебуває в фактичному володінні та користуванні [PERSON], яким від імені [PERSON] після її смерті здійснено приватизацію на її імя. Вважають, що оскільки [PERSON] померла 16.08.2013 р., представництво [PERSON] повинно було припинитися, тому приватизація квартири [ADDRESS] була здійснена з порушенням вимог ЦК України. Позов уточнювався. В останній редакції позивач просить визнати недійсним розпорядження органу приватизації № 8064 від 27.08.2013 року про передачу у приватну власність [PERSON] квартири [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 8064 від 27.08.2013 року, видане на імя [PERSON], скасувати державну реєстрацію речового права на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], повернути в порядку реституції по недійсному правочину на користь Енергодарської міської ради квартиру [ADDRESS] загальною вартістю 268\~920,00 грн. В травні 2014 року [PERSON], яка діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] В 1998 році вона переїхала мешкати до АР Крим. На початку 2014 року в АР Крим склалася дуже складна політична ситуація, тому [PERSON] вирішила переїхати мешкати до м. Енергодар. З метою дізнатися хоч щось про свою сестру, вона стала телефонувати спільним знайомим. Так вона дізналася про те, що її сестра [PERSON] померла ще в серпні 2013 року. Далі зясувалося, що приватизація квартири була здійснена [PERSON] за довіреністю від [PERSON] і прокуратура м. Енергодар вважає, що ця приватизація є недійсною. [PERSON] та її представник просили [PERSON] віддати документи на квартиру для можливості оформлення спадкових прав після смерті сестри [PERSON], але він повідомив, що всі документи втрачено. Тому вона вимушена звернутися до суду. Просить встановити факт належності [PERSON] на праві приватної власності квартири [ADDRESS], визнати, що квартира [ADDRESS] є спадковим майном після смерті [PERSON], яка померла 16 серпня 2013 року та визнати за [PERSON]. ІДН: [NUMBER], право приватної власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті сестри [PERSON], яка померла 16 серпня 2013 року. Ухвалою Енергодарського міського суду від 12.05.2014 року справу за позовом прокурора м. Енергодар до [PERSON] комітету Енергодарської міської ради, КП «Енергодарське БТІ» Енергодарської міської ради, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації №8064 від 27.08.2013 року та свідоцтва № 8064 від 27.08.2013 р. про право власності на квартиру [ADDRESS], повернення квартири у комунальну власність Енергодарської міської ради та справу за позовом [PERSON] до [PERSON] громади в особі Енергодарської міської ради про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно було обєднано в одне провадження. Прокурору, як позивачу, було запропоновано у судовому засіданні уточнити позовні вимоги та предявити позов саме до [PERSON], однак, прокурор відмовився, та вважає, що позов предявлено до належного відповідача. Ухвалою Енергодарського міського суду від 23 вересня 2015 року було залучено в якості співвідповідача [PERSON] за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради Запорізької області до [PERSON] комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації № 8064 від 27.08.2013 року та свідоцтва № 8064 від 27.08.2013 року про право власності на квартиру, застосування реституції, як наслідку недійсності правочину повернення Енергодарській міській раді квартири. Представник позивача - прокурора м. Енергодар у судове засідання зявилася, позов прокуратури м. Енергодар підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Позов [PERSON] не визнала, просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] з підстав, викладених в письмових запереченнях. Представник відповідача [PERSON] комітету Енергодарської міської ради у судове засідання зявився, позов прокуратури м. Енергодар визнав в повному обсязі, підтримав його, позов [PERSON] не визнав та просить у його задоволенні відмовити. В подальшому у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради у судове засідання зявилася, позов прокуратури м. Енергодар визнала, позов [PERSON] вважає необґрунтованим. Представник відповідача реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позивач - відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, в задоволенні позовних вимог прокуратури м. Енергодар - відмовити. Представник позивача-відповідача за письмовою довіреністю [PERSON] у судове засідання зявилась, зазначивши, що вона підтримує позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, позов прокуратури м. Енергодар не визнає. Представник відповідача [PERSON] громади в особі Енергодарської міської ради у судове засідання зявився, позов [PERSON] не визнав, надав пояснення по суті справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в 2010 році до нього, як до депутата міської ради, звернулась [PERSON] з проханням розібратись щодо заборгованості по комунальним послугам, оскільки в її квартирі зареєстровані особи, які там не проживають фактично, та з метою в наступному приватизувати квартиру, оскільки зараз вона не має такої можливості через заборгованість та через те, що декілька разів їй відмовляли в приватизації в усній формі і нічого подіяти з цим вона сама не змогла. Також в 2010 році вона надала йому довіреність на представництво її інтересів. За його допомогою був складений позов до суду про визнання осіб втратившими право користування цією квартирою, вирішено питання стосовно заборгованості по комунальним послугам. В 2013 році [PERSON] знову йому надає довіреність на представництво її інтересів і вони починають роботу щодо приватизації спірної квартири. Особисто свідок разом з [PERSON] звертались до КП БТІ м. Енергодар. Перший раз вони прийшли до БТІ, де отримали усну консультацію щодо необхідних документів та перелік цих документів, які необхідні при приватизації. Другий раз разом вони прийшли з деякими документами, але виявилось що це не всі документи. Крім того, він особисто разом з [PERSON] звертався в ЖЕУ щодо надання довідки для приватизації, але в день отримання довідки, будучи в ЖЕУ по іншим справам, він дізнався про те, що [PERSON] не прийшла за довідкою. Він, маючи від останньої довіреність, отримав таку довідку, відніс документи по приватизації квартири в БТІ, в наступному їх отримав. Свідок [PERSON], пояснив, що він проживав з [PERSON] в незареєстрованому шлюбі. Йому достеменно відомо, що вона хотіла приватизувати спірну квартиру ще давно, але в квартирі хтось був зареєстрований, що заважало приватизації. Він особисто з [PERSON] декілька разів ходив до ЖЕУ та БТІ з приводу приватизації квартири, але марно. Вислухавши пояснення учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилались позивач, як на підставу вимог, а відповідач та його представник як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так у судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] з 2002 року перебувала в комунальній власності Енергодарської міської ради, а з 1989 року у фактичному користуванні сімї [PERSON]. Вказана квартира отримана у користування [PERSON], [INFO]. З 15.08.1990 року за вказаною адресою зареєстрована [PERSON] донька наймача квартири. 01.07.2013 року [PERSON] оформлено нотаріально посвідчену довіреність на імя [PERSON] на представництво її інтересів в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, зокрема у виконавчому комітеті Енергодарської міської ради, в бюро технічної інвентаризації, Реєстраційній службі, установах звязку, житлово-експлуатаційних організаціях при вирішенні питань, повязаних з приватизацією квартири [ADDRESS], а також представництво її інтересів в судах, органах досудового слідства і дізнання, прокуратури, МВС, СБУ, податкової міліції та в органах виконавчої служби. Вказаною довіреністю [PERSON] уповноважила [PERSON] зареєструвати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у відповідних реєстраційних органах, отримати належні документи, продати від її імені вказану квартиру, зняти її з реєстраційного обліку за місцем проживання у вищевказаній квартирі та зареєструвати її місце проживання в [INFO]. На підставі вказаної довіреності [PERSON] від імені [PERSON] 21.08.2013 року подано до КП «БТІ» Енергодарської міської ради замовлення № 6262 про оформлення права власності на квартиру № 3, що знаходиться в будинку № 36 по вул. Курчатова в м. Енергодарі та сплачено обовязкові платежі за виготовлення приватизаційних документів. 21.08.2013 року [PERSON] від імені [PERSON] подано заяву керівнику органу приватизації Енергодарському міському голові [PERSON] щодо оформлення передачі в приватну власність квартири [ADDRESS]. Розпорядженням органу приватизації № 8064 від 27.08.2013 року за підписом Енергодарського міського голови [PERSON] квартиру [ADDRESS] було передано у приватну власність [PERSON] На підставі вищевказаного розпорядження виконавчим комітетом Енрегодарської міської ради на імя [PERSON] видано свідоцтво № 8064 від 27.08.2013 року про право власності на квартиру [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру отримані [PERSON] 19.09.2013 року. На підставі вказаних документів Реєстраційною службою Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області 23.09.2013 року зареєстровано за [PERSON] речове право на квартиру [ADDRESS]. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області зареєстровано факт смерті [PERSON] 16.08.2013 року на території Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Після смерті сестри вона звернулась до Енергодарського міського суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки про смерть сестри вона не знала, тому пропустила цей строк, Рішенням Енергодарського міського суду від 24.04.2015 року [PERSON] було надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри. В наданий строк вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри та 29.05.2015 року була відкрита спадкова справа за № 111/2015. Ці обставини учасниками процесу не оспарюються. Заслухавши сторони по справі, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися позивачі, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд розглядаючи позовні вимоги прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради Запорізької області до [PERSON] комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області дійшов до наступних висновків: Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи\~\~(цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.\~\~Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.\~\~ Згідно з ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ Відповідно до ст. 30 ЦПК України\~\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні чи юридичні особи, а також держава. Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 33 ЦПК України та з урахуванням ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.\~\~ Згідно положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Належними сторонами в цивільному процесі будуть суб'єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. За положенням ст. 105 ЦПК належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом. Тоді неналежними сторонами будуть ті особи, які не є суб'єктами права вимоги чи несення обов'язку. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб'єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Стаття 137 ЦПК зобов'язує особу, яка порушує процес, зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов'язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін, що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в п. 1 ст. 5 ЦПК. І коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд,

Outcome: approved