Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Пркдставник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 15.09.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «Український інноваційний банк» був укладений договір у формі заяви про розміщення банківського вкладу № 14-21192. За умовами договору позивач внесла на відкритий депозитний суму у розмірі 24 242,44 долари США строком до 16.10.2014 р. Сторони домовились, що плата за користування грошовими коштами встановлюється на рівні 9,5% річних. 16.10.2014 р. позивач звернувся до банку з вимогою повернути кошти та нараховані проценти. Відповідач повідомив 28.11.2014 р. позивача про те, що на грошові кошти накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва і н можуть бути повернуті. Однак з моменту звернення [PERSON] з вимогою про повернення коштів до винесення ухвали про арешт коштів 14.11.2014 р. грошові кошти позивача були перенесені на інший банківський рахунок у зв»язку із закінченням строку дії договору. Таким чином грошові кошти позивача, які перебувають на поточному рахунку не були арештовані, а дій відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства України. За таких обставин представник [PERSON] просить суд зобов»язати ПАТ «Український інноваційний банк» здійснити виплату депозитного вкладу за договором №14-21192 від 15.09.2014 р. у сумі 24 242,44 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 527 442,77 грн.; стягнути з ПАТ «Український інноваційний банк» проценти річних у сумі 2 120,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 46 126,00 грн.; стягнути з ПАТ «Український інноваційний банк» 3% річних від простроченої суми у розмірі 15 839,75 грн. В подальшому представником [PERSON] збільшувались вимоги. Остаточно представник позивача просив суд визнати дії ПАТ «Український інноваційний банк» по відношенню до [PERSON] неправомірними; зобов»язати ПАТ «Український інноваційний банк» здійснити виплату депозитного вкладу за договором №14-21192 від 15.09.2014 р. у сумі 24 242,44 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 546 477,00 грн.; стягнути з ПАТ «Український інноваційний банк» проценти 11% річних у сумі 1 380,82 доларів США,; стягнути з ПАТ «Український інноваційний банк» 3% річних від простроченої суми у розмірі 376,59 доларів США. Представник ПАТ «Український інноваційний банк» заперечував щодо задоволення вимог. Зазначив, що банк не міг виконати вимогу позивача про повернення коштів, оскільки на них в порядку передбаченому КПК України було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2014 р. Крім того, рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 24.12.2015 р. № 239 винесеного на підставі постанови Правління НБУ від 24.12.2015 р. № 934 в ПАТ «Український інноваційний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком до 24.03.2016 року та призначено уповноважену особу Фонду з делегуванням своїх повноважень тимчасового адміністратора, в подальшому розпочато процедуру ліквідації банківської установи, що унеможливлює стягнення з банку коштів, оскільки правовідносини мають регулюватися положеннями спеціального законну. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 15.09.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «Україниський інноваційний банк» було укладено договір у формі заяви про розміщення банківського вкладу № 14-21192. За умовами договору банківського відповідач прийняв від позивача грошові кошти у розмірі 24 242,44 долари США строком до 16.10.2014 р. зі сплатою 9,5 % річних. Як свідчать матеріали справи грошові кошти позивача було розміщено на депозитному рахунку № [NUMBER] Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором. Як свідчать матеріали справи, на заяву [PERSON] щодо повернення грошових коштів та нарахованих відсотків, що перебувають на її рахунку, відповідач 28.11.2014 р. повідомив про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивачата зупинені видакові операціх по рахункам. Вищезазначеною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2014 р. накладено арешт на грошові кошти, які перебувають і на рахунку № [NUMBER] Під час розгляду справи обставин, які б свідчили по скасування арешту на грошові кошти, які належать позивачу та перебувають на рахунках відкритих в ПАТ «Український інноваційний банк» отримано не було. За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В свою чергу відповідно до положень ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Зважаючи на те, що обмеження на користування грошовими коштами було встановлено відповідно до положень КПК України, суд не вбачає порушень умов договору з боку відповідача. Крім того слід зазначити, що ст.. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту прав як визнання дій установи, з якою особа перебуває у договірних відносинах, неправомірними. З іншого боку встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 24.12.2015 р. № 239 винесеного на підставі постанови Правління НБУ від 24.12.2015 р. № 934 в ПАТ «Український інноваційний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком до 24.03.2016 року та призначено уповноважену особу Фонду з делегуванням своїх повноважень тимчасового адміністратора. На день розгляду справи, і це не заперечується представником позивача,в ПАТ «Український інноваційний банк» розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів в якості повноваженої особи на ліквідації банку згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 р. № 385. За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно ж до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку Відповідно до приписів ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: 1) виконує повноваження органів управління банку; 2) приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; 3) складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; 4) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 5) у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 6) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 7) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 8) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обов'язковому зберіганню; 9) виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 10) здійснює відчуження активів і зобов'язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду. За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. За таких обставин, зважаючи на розпочату процедуру ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» уповноважений представник Фонду має діяти в межах положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зважаючи на те, що з дня введення тимчасової адміністрації, ліквідації банку призначення уповноваженої особи Фонду зупиняються всі повноваження органів управління банку та дії уповноваженої особи банку регулюються спеціальним нормативно-правовим актом України підстави для задоволення вимог в спосіб обраний позивачем, оскільки суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed