Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 69 001,75 грн. А також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 10.10.2016 року між ПАТ «АТ «АСК «Омега» (далі страховик) та [PERSON] (далі страхувальник) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1580219. Предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебуває за кермом транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак [NUMBER] . 08.07.2017 р. відбулось ДТП, учасниками якого був [PERSON] , транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , та транспортний засіб «Kia Picanto» державний номерний знак[NUMBER] . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року, справа № 755/1078/17 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 КУпАП за вказаним ДТП. Вказаним судовим рішенням було встановлено, [PERSON] керував авто в стані алкогольного сп`яніння. На підставі страхового акту № 6470-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Kia Picanto», державний номерний знак [NUMBER] , було виплачене страхове відшкодування у розмірі 69001 грн. 75 коп. Оскільки відповідач не повідомив страховика про ДТП у строки, передбачені ст. 33 Закону № 1961-ІV, то після виплати страхового відшкодування у відповідності до пп. г)3 8.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-ІV до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. 30 серпня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ( Астахова О.О. ) відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АТ«АСК «Омега» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 20). 21 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року (Астахова О.О.) заяву [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заявлену в межах цивільної справи за позовом ПАТ «АТ«АСК «Омега» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишино без задоволення. 20 травня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.54 розділу VІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи. 20 травня 2020 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В. 22 травня 2020 року вказана заява була передана судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді. 22 травня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 09 жовтня 2019 року, правом на подачу відзиву на позовну заяву, відповідач, у встановлений законом строк, не скористався Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. 22 вересня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Зі змісту постанови убачається, що [PERSON] 08 липня 2017 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Райдужна, 25-б в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Kia Picanto», державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Крім того, [PERSON] керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння [PERSON] відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. ( а.с. 5). Відповідно до частини третьої ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1580219 цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «АТ «АСК «Омега», термін дії з 11.10.2016 року по 10.10.2017 року включно (а.с. 4). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до страхового акту №6470-ЦВ від 11.10.2017 року ПАТ «АТ «АСК «Омега», враховуючи умови страхування, було виплачене страхове відшкодування власнику автомобіля «Kia Picanto», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , внаслідок його пошкодження при ДТП у розмірі 69 001,75 грн. (а.с. 8). Факт перерахування потерпілому грошових коштів у сумі 69 001,75грн. підтверджується даними платіжного доручення №1856 від 02 серпня 2019 року (а.с. 14). З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було надіслано лист від 14.06.2019 року № 300 з пропозицією в добровільному порядку компенсувати понесені позивачем витрати в сумі 69 001,75грн. (а.с. 7). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів результату розгляду направленої позивачем вимоги. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до п. 38.1.1 (в) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно пред`явлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування понесених витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 69 001,75 грн., яке підлягає стягненню з відповідача, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, оскільки відповідач залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, та скоїв дорожньо - транспортну пригоду перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ці обставини встановлені судом під час розгляду адміністративної справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. В свою чергу, відповідач в межах даного спору не скористався процесуальним правом надати докази, які спростовують позицію позивача. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved