Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по договору кредиту №008-28532-081211 від 08.12.2011 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» надав кредит у сумі 3369 грн. 26 коп.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] не виконує зобов'язання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком, яка становить 3773 грн. 54 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, при поданні позовної заяви звернувся до суду із клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-28532-081211. (а.с.3) Відповідно до п. 1.3. вищевказаного договору Банк надає клієнту Кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3369 грн. 26 коп. Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Встановлено, що позивач свої зобов'язання по договору кредиту виконав та надав відповідачу кредитні кошти, натомість відповідачем у порушення умови кредитного договору, а саме п.п.3.3.,3.6, 3.10 - не повертається кредит у строки/терміни передбачені договором, не сплачуються проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. У відповідності вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно оглянутого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, встановлено, що станом на 1.10.2014 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3773 грн. 54 коп., яка складається з тіла кредиту - 3773 грн. 54 коп. (а.с.9). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Підстав для визнання укладання кредитного договору неправомірними, визнання самого договору недійсним суд не знайшов. Суд вважає, що відповідач, порушила зобов'язання, та має відшкодувати позивачу завдані цим збитки, адже боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved