Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») за довіреністю Верчук В.І. в січні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою згідно якої 31.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 757651/РБ відповідно до якого на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 40261,38 доларів США для придбання автотранспортного засобу, відсоткова ставка - 12,65% річних, кінцевий термін погашення - до 19.01.2015 року, поручителем за договором є [PERSON] 30.11.2009 року проведено реструктуризацію кредитної заборгованості і між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору «Автопакет» № 757651/РБ відповідно до якої надано відстрочку сплати частини необхідного платежу, встановлено розмір необхідного платежу згідно графіка. Однак, позичальником [PERSON] порушуються умови кредитного договору та додаткової угоди до нього, з березня 2011 року не сплачуються обов'язкові платежі, станом на 17.12.2013 року загальний розмір заборгованості становить 60029,42 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 479815,17 грн. Позичальнику та поручителю направлялись претензії про сплату боргу, проте заборгованість не погашено. Оскільки позичальник та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та сплачену суму судового збору в розмірі 3441,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, згідно поданих заяв [PERSON] просить розгляд справи проводити у їх відсутність, зазначивши, що дружина [PERSON] перебуває в декретній відпустці. Вказав, що між ним та Банком існує домовленість про реструктуризацію заборгованості та проведено грошову оцінку його автомобіля Hyundai Veracruz, 2007 року випуску, яка становить 20000 доларів США, тому позовні вимоги визнає на вказану суму. Просить також врахувати, що при оформленні кредитного договору курс долара становив 4,75 грн., а на даний час становить майже 12 грн. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно змісту ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; договір є обов'язковим для виконання сторонами; за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Надра», що підтверджується п. 1.2. Статуту ПАТ «КБ «Надра», нова редакція якого зареєстрована 04.02.2011 року (а.с. 34). 31.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (Банк), [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель) був укладений кредитний договір «Автопакет» № 757651/РБ згідно якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (Кредит) у сумі 40261,38 доларів США на придбання автотранспортного засобу, відсоткова ставка 12,65% річних, термін погашення - до 19.01.2015 року, мінімально необхідний платіж щомісячно складає 726,06 доларів США (а.с. 5-7). Відповідно до змісту п.п. 3.1.1-3.1.7 кредитного договору в якості виконання Позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу предмет застави, який належить Заставодавцю на праві приватної власності. За домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу, який є предметом застави, складає 274320,00 грн. При порушенні Позичальником умов договору щодо строків виконання зобов'язання у Банку виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок Предмета застави. Згідно розділу 3.2 кредитного договору Поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з договору. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому Договорі повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконані позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Право вимоги у Банку до Поручителя щодо виконання зобов'язань за договором настає за умови письмового повідомлення рекомендованим чи цінним листом або надання такого повідомлення Поручителю особисто про розмір невиконаних Позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, які необхідно сплатити. 30.11.2009 року між ВАТ КБ «Надра» (Банк, Кредитор, Заставодержатель), [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель) укладено Додаткову угоду №1 до Договору «Автопакет» № 757651/РБ від 31.01.2008 року згідно якої позичальник надає Банку в заставу автомобіль марки Hyundai Veracruz, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER], вартість якого складає 274320,00 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 40261,38 доларів США (п. 1.3.1, п. 3.1.1), у додатку №1 (Графік) встановлено щомісячну суму мінімального необхідного платежу (а.с. 8-13). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином. З наданого розрахунку заборгованості по кредитному договору № 757651/РБ (додаткова угода №1) від 31.01.2008 року вбачається, що станом на 17.12.2013 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 60029,42 долари США, що еквівалентно 479815,17 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту - 35176,63 долари США (еквівалент - 281166,80 грн.), нараховані відсотки - 16438,77 долари США (еквівалент - 131395,12 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту - 4387,88 долари США (еквівалент - 35072,32 грн.), штраф згідно п. 5.2 договору - 4026,14 долари США (еквівалент - 32180,92 грн.) (а.с. 4). 23.09.2013 року ПАТ КБ «Надра» на адресу [PERSON], [PERSON] направлялись претензії в яких Банк повідомив Позичальника та Поручителя про наявну заборгованість та необхідність сплати суми заборгованості по кредиту в розмірі 61704,76 доларів США, що еквівалентно 493566,16 грн. (а.с. 23). Факт прострочення виконання зобов'язання по кредитному договору підтверджується матеріалами справи, відповідачами доказів, які б стосувалися відсутності заборгованості, існування заборгованості в іншому розмірі чи виконання договірних зобов'язань належним чином суду не надано. Подання відповідачем [PERSON] суду витягу зі звіту про оцінку автомобіля марки Hyundai Veracruz, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] згідно якого станом на 08.04.2014 року ринкова вартість автомобіля становить 238443 грн. (еквівалент - 20331 доларів США) не може свідчити про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, оскільки ні позивачем, ні відповідачами не підтверджено факт погашення існуючої заборгованості, в тому числі за рахунок реалізації предмета застави. Отже, у зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги позивача є обґрунтованими. Разом з тим за змістом ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» порядок виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто поряд зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією. Однак вказані положення можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення штрафних санкцій. Тому, стягненню підлягає наступна сума заборгованості за кредитним договором: заборгованість по тілу кредиту - 35176,63 долари США (еквівалент - 281166,80 грн.), нараховані відсотки - 16438,77 долари США (еквівалент - 131395,12 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту - 35072,32 грн., штраф згідно п. 5.2 договору - 32180,94 грн., всього 51615,4 долари США неповернутого кредиту та процентів, що за курсом НБУ станом на 17.12.2013 року еквівалентно 412561,89 грн. (35176,63+16438,77)*7,993), пені - 35072,32 грн., штрафу - 32180,94 грн. Відповідач [PERSON] із зустрічним позовом про зміну чи розірвання кредитного договору до суду не звертався, проте у поданій письмовій заяві при вирішенні спору по суті просив врахувати зміну курсу валют і як наслідок погіршення його майнового стану як позичальника. Разом з тим у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути 3441,00 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: partial