Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Представник «УКРАЇНСЬКИЙ ІНОВАЦІЙНИЙ БАНК» - Ходченко О. М. звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-1086/2005 за позовом АТ ««УКРАЇНСЬКИЙ ІНОВАЦІЙНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення боргу з поручителя за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 05.05.2005 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-1086 було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 533 321 грн. 95 коп., суму сплаченого позивачем держмита в розмірі 1700 грн.00 коп., а всього 535 021 грн. 95 коп. Вищевказані виконавчі листи було подано на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. 19.05.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Ченківським О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Не отримавши вищевказані виконавчі документи, 09.02.2015 року до ВДВС Оболонського РУЮ було направлено заяву, якою стягувач просив надати підтвердження надсилання постанови про повернення виконавчого документа на адресу стягувача. 18.02.2015 року у відповідь на звернення стягувача від 09.02.2015 року, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві повідомив наступне: державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1086 від 05.05 2005 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 533 321 грн. 95 коп., суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1700 грн.00 коп., а всього 535 021 грн. 95 коп., в зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, та станом на 18.02.2015 року вказаний виконавчий документ на виконання не надходив. Враховуючи вищевикладене представник ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІНОВАЦІЙНИЙ БАНК» просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їх відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2005 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Український інноваційний банк» суму в розмірі 533 321, 95 грн. та суму сплаченого позивачем держмита в розмірі 1 700 грн. 04.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Коблошом О. Й. відкрито виконавче провадження ВП № 40067. 19.05.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову ВП № 40067355 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте виконавчий документ стягувач не отримував, докази на спростування заяви заявника суду не надано, як і не надано доказів про сплату заборгованості за виконавчим листом, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved