Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки, [PERSON], споживача електричної енергії, про стягнення заборгованості зі спожитої електроенергії. В обґрунтування предявленого позову посилався на те, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачкою виникли договірні відносини з постачання електричної енергії. Однак відповідачка, яка мешкає по вул. Фурманова 6 в. м. Маріуполі, у порушення Правил користування електричною енергією для населення, не сплачує належним чином за спожиту електроенергію внаслідок чого заборгувала позивачу станом на 13 березня 2014 року 13820,61 грн. На підставі переліченого просив стягнути з відповідачки заборгованість у вказаному розмірі разом із судовими витратами на користь позивача. Ухвалою суду від 30 березня 2016 року було проведено заміну відповідача, [PERSON], яка померла 24 вересня 2015 року, її правонаступниками [PERSON] та [PERSON] (а. с. 52). Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, [PERSON], в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, додаючи, що в березні 2013 року був укладений представниками позивача із [PERSON] договір про реструктуризацію боргу, що утворився станом на лютий 2013 року, на виконання умов якого споживачем проводилась оплата. Крім цього вона повинна була проводити щомісячні платежі за фактично спожиту електроенергію. Станом на 6 лютого 2014 року відповідачкою було проведено часткову оплату за спожиту електроенергію та за договором від 19 березня 2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 13820,61 грн., на підставі чого її було відключено від живлення електроенергією. Просила задовольнити позов. За письмовими поясненнями представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказувала, що [PERSON] повинна була сплачувати суму боргу в розмірі 5650,81 грн., яку вона визнала за договором від 19 березня 2013 року, щомісячними платежами до 19 березня 2015 року, натомість, заборгувала 3531,67 грн. В той же час за показами приладу обліку з 188800 кВ/год. до 219448 кВ/год. вона заборгувала позивачу ще 10288,94 грн., внаслідок чого її було відключено від енергопостачання 17 березня 2014 року по теперішній час. Таким чином просила суд стягнути з відповідачів суму боргу в загальному розмірі 13820,61 грн. Представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності, [PERSON], в судовому засіданні, частково заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, вказувала, що вона не згодна із сумою боргу, заявленою представниками позивача, бо у листі, яким інформувалась [PERSON], представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказувалась станом на березень 2014 року сума боргу в розмірі 8065,12 грн., з яких 3531,68 грн. борг за договором реструктуризації боргу. Також вказувала, що спадкоємці спадкують борг спадкодавця в межах вартості отриманого у спадок майна. Однак докази набуття права власності відповідачкою на майно після смерті [PERSON], наявність такого майна та відомості щодо його вартості відсутні. Також вказувала, що не був підтверджений родинний зв'язок [PERSON] із померлою [PERSON] Ані [PERSON], ані [PERSON] до судового засідання не зявились за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, не надавши заяв про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом було встановлено, що особовий рахунок № 450-50 відкритий в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в місті Маріуполі по вулиці Фурманова 6 на [PERSON], що підтверджується відомостями ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» та не заперечувалось стороною відповідачів (а. с. 5, 6, 7). На підставі відомостей ДМС України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 14 вересня 2015 року по вул. Фурманова 6 в м. Маріуполі була зареєстрована [PERSON] (а. с. 11). Крім того на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 1990 року, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя, [PERSON] була власником будинку 6 по вулиці Фурманова в м. Маріуполі (а. с. 92-94). Суд встановив, що по вул. Фурманова 6 в м. Маріуполі споживачами проводилась оплата послуг з електропостачання, що підтверджується інформацією з бази даних ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а. с. 7). Згідно із ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином суд встановив, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та споживачами послуг по вул. Фурманова 6 в м. Маріуполі фактично склались договірні стосунки з постачання та споживання електроенергії. За ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» передбачено відповідальність споживача електроенергії за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електроенергії зобовязаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно із довідкою про споживання електроенергії з 8 лютого 2013 року по 13 березня 2014 року за особовим рахунком № 450-50 по вул. Фурманова 6 в м. Маріуполі вбачається, що споживачі послуг електропостачання заборгували ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 10288,94 грн. з врахуванням показів приладу обліку на підставі діючих у той момент тарифів споживання електроенергії та враховуючи проведені оплати. Також у довідці вказано, що на підставі укладеного договору від 19 березня 2013 року про погашення боргу за спожиту електроенергію [PERSON] заборгувала 3531,67 грн., що загалом складає заборгованість останньої в сумі 13820,61 грн. (а. с. 5, 6, 7). Також суд вказує, що на підставі угоди від 19 березня 2013 року № 1254, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вбачається, що [PERSON] визнала борг на покази приладу обліку 188800 кВ/год станом на 8 лютого 2013 року та зобовязалась протягом двох років сплатити залишок заборгованості в сумі 5650,81 грн. рівними щомісячними платежами (а. с. 6, 66). З листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 25 березня 2014 року на адресу [PERSON] вбачається, що споживач електроенергії по вул. Фурманова 6 в м. Маріуполі повідомлявся про наявність заборгованості за спожиту електроенергію за показами приладу обліку 212420 кВ/год. в сумі 8065,12 грн., враховуючи заборгованість в сумі 3531,68 грн. за договором від 19 березня 2013 року (а. с. 71). Таким чином суд зауважує, що посилання представника [PERSON] на наявність загального боргу у [PERSON] за спірний період у сумі 8065,12 грн. перед позивачем не підтверджується жодними доказами, а у листі від 25 березня 2014 року натомість зазначена заборгованість на покази приладу обліку по вул. Фурманова 6 в м. Маріуполі 212420 кВ/год., однак представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заявлено вимоги до споживача на покази приладу обліку 219448 кВ/год., що майже на 7000 кВ/год. більше. З урахуванням переліченого суд вважає, що розглядом справи було встановлено факт порушення споживачем, [PERSON], Правил користування електричною енергією для населення, оскільки вона заборгувала позивачу оплату зі спожитої електричної енергії по вул. Фурманова 6 в м. Маріуполі на загальну суму 13820,61 грн. Також суд зазначає, що згідно із копією актового запису про смерть № 1635 від 25 вересня 2015 року, здійсненого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, вбачається, що [PERSON] померла 24 вересня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 28, 47). За інформацією 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя від 16 березня 2016 року вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 24 вересня 2015 року, заведена спадкова справа, за якою була подана заява про прийняття спадщини 29 лютого 2016 року від [PERSON], а 1 березня 2016 року від [PERSON] (а. с. 41). Також з відомостей 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя від 1 квітня 2016 року вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 24 вересня 2015 року, заведена спадкова справа, за якою була подана заява про прийняття спадщини 29 лютого 2016 року від [PERSON], а 1 березня 2016 року від [PERSON]. Свідоцтва про право на спадщину натомість не видавались (а. с. 59). Судом крім цього було встановлено, що по вул. Фурманова 6 в м. Маріуполі зареєстрована відповідачка, [PERSON], що підтверджується відомостями з нотаріальної контори та довіреністю від 13 березня 2016 року (а. с. 45, 59). Зі свідоцтва про народження, актовий запис № 336 від 1 квітня 1971 року, та свідоцтва про шлюб, актовий запис № 284 від 15 жовтня 1996 року, вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON] (а. с. 61, 62). У матеріалах спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] мається також заява [PERSON], яка підтверджує, що [PERSON] є донькою померлої [PERSON] (а. с. 60). Натомість суд зазначає, що вказана заява за своїм змістом не може замінити відповідний документ, який підтверджує факт родинних відносин, враховуючи також, що представник [PERSON] в судовому засіданні заперечувала належне підтвердження родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Таким чином за матеріалами провадження по вказаній справі відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження родинних відносин спадкодавця [PERSON] із [PERSON], яка претендує на спадщину. На підставі інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно також вбачається, що [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 1 жовтня 2003 року була власником 18/100 частки будинку 17 по вул. Фурманова в м. Маріуполі, вартість якої оцінена у 28286 грн. (а. с. 33). Враховуючи перелічене, в суді були спростовані доводи представника [PERSON] щодо відсутності в матеріалах справи підтвердження наявності у [PERSON] на праві власності нерухомого майна та його вартості. Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. За ч. ч. 2, 4 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, яка відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Оскільки суд встановив, що [PERSON] померла 24 вересня 2015 року, то внаслідок цього її зобов'язання зі сплати боргу на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за період до 13 березня 2014 року на покази приладу обліку по вул. Фурманова 6 в м. Маріуполі 219448 кВ/год. в сумі 13820,61 грн. входять у спадщину після її смерті, та які існували у спадкодавця на момент відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. За ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно із ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (моменту смерті спадкодавця). На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. При цьому за ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Враховуючи, що у судовому засіданні було підтверджено, що [PERSON] у передбачений законом строк подала заяву про прийняття спадщини, яку не відкликала у цей термін, родинний зв'язок якої із померлою [PERSON], як її доньки, було підтверджено належними доказами, на відміну від [PERSON], та за відсутності інших спадкоємців, які підтвердили своє право на спадщину та родинний зв'язок із спадкодавцем, то таким чином [PERSON] успадкувала майнові права та обовязки [PERSON] Суд зауважує, що відсутність свідоцтва про право на спадщину у [PERSON] не вливає на обсяг набутої [PERSON] спадщини, бо отримання такого свідоцтва з проведенням його державної реєстрації є процедурою підтвердження такого права спадкоємця, а не його фактичне набуття. Оскільки за матеріалами справи суд встановив, що [PERSON] фактично після смерті [PERSON] успадкувала будинок 6 по вулиці Фурманова в м. Маріуполі та 18/100 часток будинку 17 по вул. Фурманова в м. Маріуполі, то вартість отриманого відповідачкою у спадок майна обєктивно перевищує наявний на момент смерті [PERSON] борг перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в сумі 13820,61 грн. Таким чином, як спадкоємець [PERSON], відповідачка [PERSON] зобов'язана задовольнити вимоги позивача в частині встановленого судом боргу в сумі 13820,61 грн., тому позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача саме із [PERSON] заборгованості у вказаному розмірі за спожиту електроенергію по вул. Фурманова 6 в м. Маріуполі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню також витрати представників позивача по сплаті судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог. Таким чином, оскільки вимоги позивача заявлені до [PERSON] не були судом задоволені, то на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню зі [PERSON] витрати представників позивача по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Outcome: partial