Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 34\~579,13 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 10 листопада 2018 року о 21-00 год. в м.Харкові по просп.. Московському 191 з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки BMW M4 з державним номерним знаком [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка №3018338445031926 складена працівниками КПП в Х/о. Станом на дату скоєння ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 05.02.2017 року постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,\~ст.\~124\~КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців, а також стягнуто судовий збір. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Skoda, д.н.з. [NUMBER] , що належить громадянину [PERSON] . Відповідно до Звіту №1306 автотоварознавчого дослідження складеного 18.01.2018 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту КТЗ Skoda Octaviа A5 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 10.11.2018 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 33\~664,33 грн. Вказали, що за заявою відповідача від 01.02.2019 року йому була надана копія експертизи, відповідачем не було заявлено будь-яких заперечень щодо визначеного експертом розміру вартості відновлювального ремонту. Зазначена шкода не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому всі необхідні документи відповідно до ст. 35 ЗУ №961-ІV. Після проведення розслідування страхового випадку, на підставі розрахунку розміру регламентної виплати, Наказу №2825 від 20.03.2019 року, позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 33\~664,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №936200 від 21.03.2019 року, а також виплатив кошти за послуги експертного дослідження в розмірі 914,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №935750 від 07.03.2019 року, рахунком №55 від 18.01.2019 року, Актом виконаних робіт від 18.01.2019 року. Після відшкодування власнику пошкодженого автомобіля матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. 13.05.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що в Звіті про оцінку №1306 від 18.01.2018 року дата не відповідає обставинам справи, так як ДТП відбулася 10.11.2018 року наведено недостовірну інформацію про те, що технічний огляд начебто проводився 22.12.2018 року за адресою: м.Харків, вул. Клочківська 188 та інший учасник ДТП, будучи повідомленим не з`явився. Зазначив, що до звіту та позовної не долучено доказів направлення йому телеграми, повідомлення про вручення. Неправдивість відомостей полягає в тому, в час, зазначений в телеграмі 22.12.2018 року о 14-00 год. для участі у технічному огляді з`явився його представник [PERSON] , який встановив, що за вказаною в телеграмі адресою [PERSON] та автомобіль Skoda Octaviа A5 реєстраційний номер [NUMBER] були відсутні, тобто огляд не проводився, або проводився в іншому місці за його відсутності. Крім того, звіт складений російською мовою та внаслідок порушень при його складанні не може бути врахований судом як належний доказ. Крім того зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року по справі №643/18443/18 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року та вказана постанова була змінена в частина накладення адміністративного стягнення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також вказав, що на його адресу не надходив лист МТСБУ з пропозицією добровільно компенсувати понесені витрати. 25.08.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача в якій зазначено, що наведені доводи відповідача стосовно невідповідності експертного звіті №1306 є надуманими та необґрунтованими. Відповідач був запрошений на огляд пошкодженого майна телеграмою, факт вручення якої підтверджується електронним повідомленням на електронну пошту відправника. Те, що відповідач був достеменно обізнаний про дату, час проведення огляду підтверджується його доводами у відзиві про направлення ним свого представника для участі у такому огляді транспортного засобу. Проте, доказів того, до [PERSON] був уповноважений відповідачем представляти його інтереси, та доказів того, що вказаний представник прибув на вказане місце у визначений час не надане. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог відповідач не надав будь-якого іншого альтернативного розрахунку розміру заподіяної шкоди. Також, вина відповідача встановлена постановою Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року. Щодо тверджень відповідача про недотримання позивачем порядку вирішення спору, то листи претензії надсилались на адресу відповідача простими листами, без повідомлень про вручення. Однак, крім листування позивач намагався домовитись з відповідачем про позасудове врегулювання спору в телефонному режимі. 29.09.2020 року до суду надійшло відповідача клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. 17.12.2020 року до суду були надані пояснення представника позивача, в яких зазначено, що позивач не має можливості надати експертові автомобіль Skoda Octaviа A5 реєстраційний номер [NUMBER] оскільки він належить [PERSON] , який не є учасником справи. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 року клопотання відповідача було задоволено та призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса М.С. 29.11.2020 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання висновку експерта та рахунок на оплату експертизи, який було покладено на відповідача. 16.02.2021 року до суду надійшов лист з Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса М.С. в якому було повідомлено про те, що експертиза була знята з виконання к зв`язку з тим, що оплата відповідачем проведена не була. Представник позивача\~МТСБ у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. \~ Відповідач\~ [PERSON] \~ в\~судове\~засідання\~ не\~з`явився,\~про\~дату,\~час\~і\~місце судових\~засідань\~повідомлявся\~належним чином.\~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року у справі №643/18443/18 року- 10.11.2018 року о 21-00 год. [PERSON] керуючи автомобілем BMW M4 д.н.з. [NUMBER] в м.Харкові по пр. Московському, 191, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення автомобілем Skoda, д.н.з. [NUMBER] та HYUNDAI, д.н.з. [NUMBER] ,\~після чого з місця ДТП поїхав,\~від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласдено адміністративне стягнення у виді\~позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року по справі №643/18443/18 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року та вказана постанова була змінена в частина накладення адміністративного стягнення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. В іншій частині постанову Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року залишено без змін. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги \~Правил дорожнього руху\~України. Крім того, судом встановлено, що автомобіль BMW\~M4\~з державним\~номерним знаком\~ [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що МТСБУ було надано довіреність №55098 від 19.12.2018 року, якою доручено ФОП [PERSON] провести авто товарознавче дослідження транспортного засобу Skoda Octaviа A5 реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до копії звіту №1306 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахування коефіцієнта фізичного зносу складових частин, ринкова вартість автомобіля Skoda Octaviа A5 реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2008 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 10.11.2018, до отримання пошкоджень складає\~183228,04 грн.; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого при ДТП 10.11.2018, складає\~54672,77 грн. без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають зміні, у даному випадку, дорівнює\~0,64; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля, пошкодженого при ДТП 10.11.2018, складає\~33664,33 грн. без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС. 12.02.2019 року власник автомобіля [PERSON] , скориставшись своїм правом передбаченим\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагає\~ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Згідно\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved