Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Провідна звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 50\~000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.04.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/506044, строк дії якого з 16.04.2014 року до 15.04.2015 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50\~000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 08.12.2014 року о 01 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Курчатова, відбулося ДТП за участю забезпеченого «ВАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2015 року, 14.01.2015 р., 19.02.2015 р. року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення зазначених вище обставин та притягнений до адміністративної відповідальності за ст..ст. 122-4, 124, 130 КУпАП. В результаті вказаного ДТП пошкоджено автомобіль «Шкода», д/н АЕ 5554НІ, під керуванням [PERSON] Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу АІ/5060044, 11.12.2014 року, власник пошкодженого автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER], звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Шкода», д/н [NUMBER], 24.12.2014 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. 13.01.2015 року було складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу «Шкода», д/н [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 64\~020,45 грн. СК «Провідна» 29.01.2015 року було складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 50\~000грн, в рамках ліміту відповідальності СК «Провідна» згідно умов Полісу №АІ/5060044. 05.04.2015 року СК «Провідна» було складено страховий акт №2300065938 на суму 50\~000 грн.(сума збитку 50\~000грн. мінус франшиза 0,00 грн.). На підставі вказаних документів, 06.04.2015р. СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 50\~000грн., що підтверджується платіжним дорученням №0014410 від 06.04.2015 року та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам №ВПТ-001458 від 05.04.2015 року. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 1191 ЦПК, абзацу «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до суду з регресним позовом до відповідача, при цьому врегулювання спору в досудовому порядку є неможливим. Представник позивача до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі. За таких обставин, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] 14.04.2014 року було укладено договір страхування у формі Полісу №АІ/5060044, строк дії якого з 16.04.2014 року до 15.04.2015 року та згідно умов якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу. Також відповідно до умов вказаного договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50\~000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. (а.с.3). Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зі змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України слідує, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. Разом з тим, в постанові суду зазначено, що 08 грудня 2014 року приблизно о 01 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак [NUMBER], у м. Кривому Розі на перехресті вул. Коротченка та пр. 200-річчя [PERSON] при виїзді на перехрестя не надав перевазі у русі автомобілю «Шкода», номерний знак АЕ 5554НІ, під керуванням водія [PERSON] (а.с. 6). Крім того, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Разом з тим, в постанові суду зазначено, що 08 грудня 2014 року приблизно о 02 год. 24 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак [NUMBER], по вул. Курчатова у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю порожнини рота). На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад, чим ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного чи іншого спянінні (а.с. 5). Також, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 306 грн. Разом з тим, постановою суду встановлено, що 08 грудня 2014 року приблизно о 01 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак [NUMBER], по пр. 200 річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі. Покинув місце ДТП до якого був причетний (а.с.4). В результаті вищезазначеного ДТП автомобілю «Шкода», номерний знак АЕ 5554НІ, під керуванням [PERSON] заподіяно механічні ушкодження. 11.12.2014 року [PERSON], який керував автомобілем «Шкода», номерний знак АЕ 5554НІ, власником якого є [PERSON], звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна», відповідно до умов Полісу АІ/5060044, згідно якого була застрахована цивільна-правова відповідальність відповідача у разі настання страхового випадку (а.с. 7). 24.12.2014 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Шкода», р/н [NUMBER], про що складено відповідний Акт огляду транспортного засобу (а.с. 9), а 13.01.2015 р. було складено звіт №09/15 про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу «Шкода», р/н [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 64\~020 грн. 45 коп. (а.с. 8). Позивачем ПрАТ СК «Провідна», 29.01.2015 року було складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 50\~000 грн., в рамках ліміту відповідальності СК «Провідна» згідно умов Полісу №АІ/5060044 (а.с.10), а 05.04.2015 року позивачем було складено страховий акт №2300065938 на суму 50\~000грн. (а.с. 11). На підставі вказаних документів, 06.04.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату власнику автомобіля «Шкода», номерний знак [NUMBER], - [PERSON], страхового відшкодування у розмірі 50\~000грн (а.с.12). Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог абзацу «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та видкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже, враховуючи встановлені обставини, зазначені вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення на користь позивача з відповідача 50\~000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, оскільки діями останнього, який є страхувальником, було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, після якої відповідач залишив місце пригоди та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 500 грн. (а.с. 15). Згідно вищевикладеного,

Outcome: approved