Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2017 року між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 238535а7к3 (далі договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota» д.н.з. [NUMBER] . 26.01.2018 року близько 15 год. 35 хв. по бульвару Т. Шевченка, 11 в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортного засобу «Toyota» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Citroen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок недотримання останнім вимог п. 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин. 13.02.2018 року позивачем на підставі страхового акту № АХА2359292 від 12.02.2018 року, рахунку СТО № 2018000811 від 09.02.2018 року та умов договору страхування здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 702,81 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків, у розмірі 49 702,81 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 07.07.2017 року між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 238535а7к3 (далі договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota» д.н.з. [NUMBER] . 26.01.2018 року близько 15 год. 35 хв. по бульвару Т. Шевченка, 11 в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортного засобу «Toyota» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Citroen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок недотримання останнім вимог п. 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 162 від 17.02.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] склала 61 415,35 грн. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 13.02.2018 року позивачем на підставі страхового акту № АХА2359292 від 12.02.2018 року, рахунку СТО № 2018000811 від 09.02.2018 року та умов договору страхування здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 702,81 грн. Згідно ч. 1 ст. 1197 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Враховуючи викладене, а також те, що вина [PERSON] у даній ДТП доведена у встановленому законом порядку, страхове відшкодування, сплачене позивачем йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 270 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved