Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - позивач, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 7 880,27 грн. в порядку регресу, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), яка сталася 02.07.2017 року у м. Києві по бульвару Тараса Шевченка, буд. 17/58, за участю автомобіля «Тойта», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Кіа», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП між власником автомобіля «Кіа», реєстраційний номер [NUMBER] , та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 770544931.17 від 26.03.2017 року. Позивач здійснив власнику автомобіля «Кіа», реєстраційний номер [NUMBER] , виплату страхового відшкодування у розмірі 56 880,27 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товариства «Страхова компанія «Здорово» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/007853804. Відповідно до вказаного полісу передбачений ліміт за школу, заподіяну майну склав 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить різницю між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування 56 880,27 грн., а саме 7 880,27 грн. (56 880,27 грн. - 49 000,00 грн. (передбачений полісом ліміт за шкоду, за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн.). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.20218 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Бортницькій В.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 31.10.2018 року та повторно 06.12.2018 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 14.03.2019 року. 21.02.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.06.2019 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 719 від 07.08.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін прийнято до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 12.02.2020 року. 12.02.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача. Крім того, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 11.06.2020 року. 03.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 21.10.2020 року. 12.10.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 21.10.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 08.02.2021 року. 18.01.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 26.04.2021 року. В судове засідання 26.04.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у клопотанні від 18.01.2021 року просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved