Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Представник позивача\~звернулася до\~суду із\~позовом,\~у якому\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за договором\~про надання\~освітніх послуг\~(навчання)\~у сумі\~7499,57\~грн.\~та судові\~витрати в\~сумі 2102,00\~грн.\~Посилається на\~те,\~що наказом\~ректора Дрогобицького\~державного педагогічного\~університету імені\~Івана Франка\~від 12\~серпня 2016\~року \~ [PERSON] було\~зараховано до\~числа студентів\~денної форми\~соціально-гуманітарного\~факультету (спеціальність\~053\~Психологія).\~15\~серпня 2016\~року між\~Дрогобицьким державним\~педагогічним університетом\~імені Івана\~Франка та\~відповідачем було\~укладено Договір\~про надання\~освітніх послуг\~(навчання).\~За Договором\~Університет зобов`язувався\~надати освітні\~послуги [PERSON] \~за рахунок\~коштів відповідача\~на рівні\~державних стандартів\~освіти за\~денною формою\~навчання з\~метою отримання\~освітньо-кваліфікаційного\~рівня магістр,\~а відповідач\~взяв на\~себе зобов`язання\~вносити плату\~за отримання\~освітньої послуги.\~Однак,\~в порушення\~вимог Договору,\~відповідач не\~оплачував вчасно\~отримані освітні\~послуги.\~Наказом ректора\~Університету від\~07\~серпня 2017\~року відповідач\~була відрахована\~із числа\~студентів соціально-гуманітарного\~факультету за\~невиконання навчального\~плану.\~На момент\~відрахування \~у відповідача\~існувала заборгованість\~по оплаті\~за навчання\~на першому\~курсі другого\~магістерського рівня\~вищої освіти\~2016-2017\~навчального року,\~що свідчить\~про неналежне\~виконання взятого\~на себе\~зобов`язання по\~оплаті за\~надані освітні\~послуги.\~Станом на\~момент подачі\~позовної заяви\~заборгованість відповідача\~відповідно до\~договору становить\~7499,57\~грн із\~них:\~ 4352,69\~грн основного\~боргу,\~інфляційне збільшення\~суми боргу\~2\~756,21\~грн;\~3%\~річних -\~390,67\~грн. З метою\~досудового врегулювання\~спору по\~заборгованості за\~договором про\~надання освітніх\~послуг Університетом\~надсилався лист\~від 16\~січня 2020\~року №\~73\~з інформацією\~про наявність\~заборгованості.\~На момент\~подання позову\~відповідач у\~добровільному порядку\~заборгованість не\~сплатив. Ухвалою суду від 27.02.2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомила, заяви про можливість розгляду справи у її відсутність не надала. На підставі вище вказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Згідно ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Як вбачається з копії виписки з наказу ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка від 12 серпня 2016 року [PERSON] було зараховано до числа студентів денної форми соціально-гуманітарного факультету (спеціальність 053 Психологія). Згідно копії договору про надання освітніх послуг (навчання) 15 серпня 2016 року укладеного між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка та [PERSON] , університет зобов`язувався надати освітні послуги [PERSON] за рахунок коштів на рівні державних стандартів освіти за денною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня магістр, а відповідач взяв на себе зобов`язання вносити плату за отримання освітньої послуги; загальна вартість навчання 15130,00 грн. Згідно п. 4 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором. За умовами Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 12). З оглянутої копії витягу наказу ректора Університету №376-с від 07 серпня 2017 року вбачається. що одержувач освітньої послуги [PERSON] була відрахована із числа студентів соціально-гуманітарного факультету за невиконання навчального плану. Відповідно до інформаційного листа № 15 від 16.01.2020 року, наданого бухгалтерською службою Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, у студентки [PERSON] , яка була відрахована з числа студентів відповідно до наказу № 376-с від 07.08.2017, існує заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 4352,69 грн. Згідно розрахунку Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка заборгованість [PERSON] складається з: основного боргу - 4352,69 грн.; відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції 2756,21 грн. та 3% річних 390,67 грн. З оглянутого листа №73 від 16.01.2020 року вбачається, що позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. А також на підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені.

Outcome: approved