Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти стягнення з неї надмірно виплаченої допомоги в розмірі 2758,37 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що відповідачка в період з 19.08.2010 року по 31.03.2013 року перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Таращанської райдержадміністрації, як особа, що має дитину, яка не досягла трирічного віку - [PERSON], [INFO], і отримувала державну допомогу по догляду за даною дитиною відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 передбачено, що відповідно до цього Закону призначаються такі види державної допомоги сім'ям з дітьми: 3) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. При подачі заяви про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідачка була ознайомлена з вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». В період перебування на обліку у позивача та отримання допомоги відповідачка 23.04.2012 року влаштувалася на роботу до приватного підприємця [PERSON] Дане стверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 23.04.2012 року. Згідно договору відповідачка влаштувалася продавцем продовольчих товарів безстроково з повним робочим днем, часом роботи з 08 до12 години та з 13 до17 години щодня, вихідний день субота та неділя. Тобто відповідачка працевлаштувалася на повний робочий день (вісім годин), отримувала заробітну плату в розмірі 10. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Частиною 8 ст. 178 КЗпП України (в редакції, що діяла на момент працевлаштування відповідачки) передбачено, що за бажанням жінки або осіб, зазначених у частині сьомій цієї статті, у період перебування їх у відпустці для догляду за дитиною вони можуть працювати на умовах неповного робочого часу або вдома. При цьому за ними зберігається право на одержання допомоги в період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідачка УСЗН Таращанської РДА про факт працевлаштування не повідомила, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з травня 2012 року по березень 2013 року на загальну суму 2758,37 гривень. Лише 08.04.2013 року, після отримання надмірно виплачених коштів, відповідачка звернулася до позивача із заявою про припинення виплати їй допомоги в зв'язку з виходом на роботу, хоча на роботу вона працевлаштувалася з 23.04.2012 року. Надмірно виплачені кошти відповідачка на момент розгляду справи не повернула. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачка в період перебування на обліку в УСЗН Таращанської РДА по догляду за сином [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку, працевлаштувалася на повний робочий день продавцем, про дані обставини не повідомила державний орган та неправомірно отримала в період з травня 2012 року по березень 2013 року допомогу по догляду за дитиною в розмірі 2758,37 гривень Таким чином, позов підлягає до задоволення. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Судові витрати по справі суд покладає на відповідачку.

Outcome: approved