Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Прокурор міста Ірпінь Київської області, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що прокуратурою міста Ірпеня проведено вивчення стану додержання вимог чинного законодавства щодо погашення заборгованості до бюджету, за договорами пайової участі у створені соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Ірпеня. Позивач зазначив, що 23.11.2012 року між виконавчим комітетом Ірпенської міської ради Київської області, в особі міського голови Скаржинського В.Д. та [PERSON], який іменується надалі «Замовник» укладено договір № 193 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь. Позивач зазначив, що відповідно до договору, сторони домовились, що для даної забудови величина пайового внеску складає: 15045619,20 грн. х 4% = 601824,77 грн. У відповідності до графіку, відповідач зобов'язувався сплатити загальну суму пайового внеску у розмірі 601 824,77 грн., з яких: до 25.12.2012 року - 65 000 грн., у 2013 році - по 65 000 грн. - березні, червні, вересні, грудні. 2014 р. - по 65 000 грн. у березні, червні, в вересні та в грудні -81824,77 грн. Позивач зазначив, що 19.08.2011 інспекцією ДАБК у Київській області зареєстровано за № КС 08311030757 подану відповідачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, житловий будинок по [ADDRESS]. Позивач зазначив, що відповідач в порушення законодавчих норм та умов Договору від 23.11.12 №193 не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, у зв'язку з чим по даному договору виникла заборгованість в сумі 601824,77 грн. Враховуючи викладене, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, не погашенням суми заборгованості, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без участі. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явилася, заяв про поважні причини неявки до суду не подала, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.11.2012 року між виконавчим комітетом Ірпенської міської ради Київської області, в особі міського голови Скаржинського В.Д. та [PERSON], який іменується надалі «Замовник» укладено договір № 193 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно- транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь. Позивач зазначив, що відповідно до договору, сторони домовились, що для даної забудови величина пайового внеску складає: 15045619,20 грн. х 4% = 601824,77 грн. Судом встановлено, що у відповідності до графіку, відповідач зобов'язувався сплатити загальну суму пайового внеску у розмірі 601 824,77 грн., з яких: до 25.12.2012 року - 65 000 грн., у 2013 році - по 65 000 грн. - березні, червні, вересні, грудні. 2014 р. - по 65 000 грн. у березні, червні, в вересні та в грудні -81824,77 грн. Судом встановлено, що відповідач в порушив умови Договору від 23.11.12 №193 не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, у зв'язку з чим по даному договору виникла заборгованість в сумі 601824,77 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. А тому суд вважає що позов доведений та підлягає задоволенню, на підставі доказів наданих позивачем у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved