Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кашаєва О.Г., яка діє на підставі довіреності (а.с. 21), звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9671 грн. 58 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 1687, 81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1, 34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 579, 60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6466, 09 грн., штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф (процентна складова) - 436, 74 грн. У відкрите судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кашаєва О.Г., яка діє за довіреністю від 12 березня 2013 року (а.с. 21) не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кашаєва О.Г., надіслала до суду електронною поштою клопотання від 03 вересня 2014 року (а.с. 29), 21 жовтня 2014 року (а.с. 50) та 04 листопада 2014 року (а.с. 62), в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 05.09.2014 року (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає (а.с. 37), поштовим повідомленням від 11.09.2014 року (конверт з повісткою викликом до суду), на якому зазначено що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає (а.с. 41) та поштовим повідомленням від 23.10.2014 року (конверт з повісткою викликом до суду), на якому зазначено що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає (а.с. 61). Крім цього, виходячи із змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до адресної довідки від 27 серпня 2014 року виданої Котелевським РС УДМС України в Полтавській області - [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22). Крім цього, за дорученням суду Котелевській селищній раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вручити повістку не представилося можливим, оскільки відповідач за вказаною вище адресою відсутня, що підтверджено актом про неможливість вручення повістки (а.с. 51-52, 67-68 ). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 169 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв'язку з чим відповідно до ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи (а.с. 70 ). Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-70) приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 18-20). Матеріалами справи встановлено, що 03.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 4140, 00 грн., на строк 18 місяців з 03.02. 2011 року по 02.08.2012 року на придбання товару, зі сплатою відсотків 0, 01 % на місяць (0, 12% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с. 6-16). Згідно із заявою позичальника від 03.02.2011 року № PLKKRX13600013 [PERSON] ознайомлена та згодна із умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, що підтверджується особистим підписом (а.с. 6 - зворотна сторона). Відповідно до змісту договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору (а.с. 6 ). Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитом відповідно до умов договору [PERSON] своєчасно не виконала. Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500, 00 грн. та + 5 % від суми заборгованості ( п. 2.4.6.8 - а.с. 14 ). Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором, станом на 25.07. 2014 року, [PERSON] має заборгованість у сумі 9671 грн. 58 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 1687, 81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1, 34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 579, 60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6466, 09 грн., штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф (процентна складова) - 436, 74 грн (а.с. 5- 6). Задовольняючи позовні вимоги позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до відповідача - [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України та засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором, адже боржником зобов'язання не виконано повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - [PERSON] на користь позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 243 грн. 60 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved