Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 31 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-26021-310707, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у сумі 1498,00 гривень, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому. Строк дії договору встановлено до повного виконання позичальником зобовязань за укладеним договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Внаслідок порушення [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 02 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 1261,96 гривень, яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту: 855,89 грн.; - заборгованість за відсотками: 29,36 грн.; - заборгованість за комісіями: 376,71 грн. Оскільки добровільно вирішити цей спір не можливо, представник позивача звернувся до суду та просить стягнути суму існуючої заборгованості в судовому порядку. Представник позивача до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи доведено, що дійсно 31 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (а.с.8) та відповідачем по справі [PERSON] (а.с.7) було укладено кредитний договір №001-26021-310707, який підписаний сторонами та узгоджені всі його суттєві умови. Відповідно до договору [PERSON] наданий кредит в розмірі 1498,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом та 3,25% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості (а.с.5-6). У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Внаслідок порушення [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 02 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 1216,96 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту: 855,89 грн.; заборгованість за відсотками: 29,36 грн.; заборгованість за комісіями: 376,71 грн., що підтверджується розрахунком, який міститься в матеріалах справи, і до теперішнього часу не погашена (а.с.4). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналізуючи матеріали справи та наведені норми закону, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та стягнути з останньої на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-26021-310707 від 31 липня 2007 року. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У звязку із зазначеним вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ч.3 ст.88 ЦПК України, де передбачено, що якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved