overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 10 лютого 2021 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде виготовлено на 09 год. 20.09.19 р.. суд \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 09 год. 18.10.19 р.. суд \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 09 год. 18.10.19 р.. суд \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 09 год. 18.10.19 р.. суд \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 10 год. 29.12.21 р.. суд \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 10 год. 29.12.21 р.. \~ \~ \~ \~суд \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 14 год. 26.03.21 р.. суд \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Проголошується резолютивна частина рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 28 липня 2021 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-29 00:00:00

\~ \~ \~Прозивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що відповідно до договорів дарування від 14.08.1981р. та 31.03.1990р., вона є власником будинку за адресою: м.Часів-Яр Донецької області, вул.Робоча,14, в якому зареєстрований відповідач, який з 28.07.2014р. в будинку не проживає, особистих речей в будинку не має, добровільно з реєстраційної обліку не знявся, виїхав за межі України на постійне місце проживання, що перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись будинком, як власнику, тому, просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням (будинком) за адресою: м.Часів-Яр Донецької області, вул.Робоча,14. У судове засідання позивач та її представник не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст. ст.128,129 ЦПК України, представник позивача надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та її представника. Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. \~ \~ \~ Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~вважає,\~що вимоги\~позивача підлягають\~задоволенню повністю\~з наступних\~підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідно до договорів дарування\~від 14.08.1981р.\~та 31.03.1990р.,\~[PERSON]\~є власником\~будинку за\~адресою:\~м.Часів-Яр\~Донецької області,\~вул.Робоча,14 (а.с.7-8,9-10). \~ \~ \~ Відповідно\~до довідки\~квартального комітету\~№ 12\~від 15.10.2018р.,\~ за\~адресою:\~м.Часів-Яр\~Донецької області,\~вул.Робоча,14,\~у тому\~числі зареєстрований [PERSON],\~[INFO] (а.с.4), який з 28.07.2014р. не проживає за вказаною адресою, що підтверджують сусіди [PERSON], [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON],\~[INFO],\~таким,\~що втратив\~право користування\~будинком за\~адресою:\~м.Часів-Яр\~Донецької області,\~вул.Робоча,14,\~оскільки,\~він без\~поважних причин\~відсутній за\~вказаною адресою\~з 28.07.2014р. по теперішній час, тобто, понад один рік. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Прокоп ?єв В.В. звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 20.02.2003 року № 46 «Про визнання виданих членам КСП «Дельта» сертифікатів на право на земельну частку (пай) такими, що втратили чинність». Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 25.08.2015р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Прокуратура м. Ужгорода в інтересах держави в особі позивачів [PERSON] ОДА, ДП «Ужгородське лісове господарство» звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання рішення міської ради про припинення, виділення та надання у власність земельних ділянок недійсними та повернення їх законному користувачу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що під час вивчення стану дотримання органами виконавчої влади та місцевого самоврядування вимог земельного законодавства при розпорядженні землями лісового фонду прокуратурою м. Ужгород було встановлено, що на підставі п.7.3 рішення Ужгородської міської ради від 05.03.2010 за №1387 припинено право користування земельною ділянкою площею 0.3 га нелісових земель лісового фонду в кварталі 13 виділі 11 Ужгородського лісництва ДП «Ужгородське лісове господарство». Цим же рішенням, відшкодування збитків та втрат ДП «Ужгородське лісове господарство» вирішено провести за рахунок юридичних та фізичних осіб при відведені вказаної території. Крім того, п.7.4 рішення Ужгородської міської ради від 05.02.2010 за №1367 припинено право користування земельною ділянкою площею 0,9336 га нелісових земель лісового фонду в кварталі 13 виділі 11 Ужгородського лісництва ДП «Ужгородське лісове господарство». Відшкодування збитків, як і в попередньому рішенні, вирішено провести за рахунок юридичних та фізичних осіб при відведені вказаної території. Вищевказані рішення прийнято Ужгородською міською радою

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Прокурора Житомирського району звернувся до суду з позовом в інтересах управління фінансів Житомирської районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на той факт, що [PERSON] 12 лютого 2014 року близько 15 годин 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання у будинку [ADDRESS] під час сварки зі своєю дружиною [PERSON] умисно наніс останній один удар ножем в область тулуба. В результаті умисних злочинних дій [PERSON] заподіяв своїй дружині [PERSON] тілесні ушкодження у виді проникаючої рани грудної клітки зліва з пошкодженням органів черевної порожнини, яка відносяться до категорії тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] з 12 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні КУ ЦРЛ Житомирської районної ради. Вартість лікування потерпілого складає 3104,28 гривень, які відповідач добровільно не оплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про часткове визнання позову та просив розглядати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 12 лютого 2014 року [PERSON] близько 15 годин 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання у будинку [ADDRESS] під час сварки зі своєю дружиною [PERSON] умисно наніс останній один удар ножем в область тулуба. В результаті умисних злочинних дій [PERSON] заподіяв своїй дружині [PERSON] тілесні ушкодження у виді проникаючої рани грудної клітки зліва з пошкодженням органів черевної порожнини, яка відносяться до категорії тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] з 12 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні КУ ЦРЛ Житомирської районної ради. Вартість лікування потерпілого складає 3104,28 гривень (а.с.4). Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі (а.с.5-6). Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину є підставою для повного задоволення позову. Відповідно до п.2 ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача на рахунок держави у встановленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

прокурора - Іванченка П.П. відповідача -[PERSON] представника відповідача [PERSON] [PERSON] представника відповідача [PERSON]- [PERSON] розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради до [PERSON], [PERSON], про стягнення витрат на лікування особи потерпілої від злочину, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Прокурор Амвросіївського району Донецької області звернувся до суду з заявою в інтересах Успенської сільської ради Амвросіївського району Донецької області про визнання спадщини померлого [PERSON] відумерлою та визнання права власності на земельну ділянку за Успенською сільською радою Амвросіївського району Донецької області. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що [PERSON] видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН №0144291 площею 5,08 умовних кадастрових гектарів вартістю 47 455 грн. 15 коп. [INFO] [PERSON] помер і спадщину ніхто не прийняв, тому просить визнати дану спадщину відумерлою. В судовому засіданні прокурор Жогова Л.Г. заяву підтримала повністю. Представники сільської ради в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення частково з таких підстав. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно довідки Відділу Держземагенства в Амвросіївському районі Донецької області, [PERSON] видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0144291 із земель в адмінмежах Успенської сільської ради. Відповідно до актового запису про смерть [PERSON] помер [INFO] в с. Калинове Амвросіївського району Донецької області. За повідомленням Амвросіївської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Таким чином, враховуючи, що відсутні спадкоємці за заповітом і за законом спадщину слід визнати відумерлою. Проте, не можливе задоволення вимог про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки суд не вправі вирішувати такі питання при розгляді справ окремого провадження і це не передбачено ст. 278 ЦПК України. Більше того, сертифікат на право на земельну частку (пай) підтверджує лише право на земельну ділянку, яка являється умовною частиною землі колишнього КСП. Місце знаходження такої земельної ділянки в натурі не визначені, отже земельна частка (пай) не являється об'єктом нерухомого майна, тому не можливо на неї визнати право власності. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Прокурор Амвросіївського району Донецької області звернувся до суду з заявою в інтересах Успенської сільської ради Амвросіївського району Донецької області про визнання спадщини померлого [PERSON] відумерлою та визнання права власності на земельну ділянку за Успенською сільською радою Амвросіївського району Донецької області. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що [PERSON] видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН №0236477 площею 5,08 умовних кадастрових гектарів вартістю 47 455 грн. 15 коп. [INFO] [PERSON] помер і спадщину ніхто не прийняв, тому просить визнати дану спадщину відумерлою. В судовому засіданні прокурор Жогова Л.Г. заяву підтримала повністю. Представник сільської ради та відділу Держкомзему в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення частково з таких підстав. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно довідки Відділу Держкомзему в Амвросіївському районі Донецької області та копії реєстраційної книги, [PERSON] видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0236477 із земель КСП «Донбас» с. Калинове Успенської сільської ради. Відповідно до актового запису про смерть [PERSON] помер [INFO] в с. Калинове Амвросіївського району Донецької області. За повідомленням Амвросіївської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Таким чином враховуючи, що відсутні спадкоємці за заповітом і за законом спадщину слід визнати відумерлою. Проте, не можливе задоволення вимог про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки суд не вправі вирішувати такі питання при розгляді справ окремого провадження і це не передбачено ст. 278 ЦПК України. Більше того, сертифікат на право на земельну частку (пай) підтверджує лише право на земельну ділянку, яка являється умовною частиною землі колишнього КСП. Місце знаходження такої земельної ділянки в натурі не визначені, отже земельна частка (пай) не являється об'єктом нерухомого майна, тому не можливо на неї визнати право власності. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Прокурор Андрушівського району Житомирської області звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за заявою прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах територіальної громади с.Антопіль Андрушівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,зазначив,що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року заяву задоволено. Визнано спадщину,яка відкрилася 31 грудня 1996 року після смерті [PERSON],до складу якої входить право на земельну частку (пай) № 310 розміром 3,92 умовних кадастрових гектарів,розташованої за межами населеного пункту на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області відумерлою і передати її у власність територіальної громади с.Антопіль Андрушівського району Житомирської області.Але стосовно однієї вимогим,що якої подавалися та досліджувалися докази,а сааме вартості земельного паю (частки) судом рішення не прийнято та в рішенні вартсть земельної частки (паю) не зазначена. В судове засідання сторони не зявилися проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви,оскільки в справі достатньо даних для вирішення заяви. Суд,дослідивши матеріали справи,встановив:заява прокурора містила вимогу про визнаня спадщини відумерлої, а саме земельної частки (паю) вартістю 119096,29 грн. та на а.с.10 міститбься довідка щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (паю). Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,суд може ухвалити додаткове рішення.якщо стосовно будь-якої позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення. Враховуючи вказані обставини справи суд виносить додаткове рішення,яким визнає спадщину,яка відкрилася 31 грудня 1996 року після смерті [PERSON],до складу якої входить право на земельну частку (пай) № 310 розміром 3,92 умовних кадастрових гектарів, вартістю 119096,29 грн. ,розташованої за межами населеного пункту на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області відумерлою і передати її у власність територіальної громади с.Антопіль Андрушівського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі- Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] на користь 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова 3133,16 грн., витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину [PERSON] ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ПСП «Перемога» Балтського району Одеської області на загальну суму 1807,91 грн., посилаючись на те, що між [PERSON] та ПСП «Перемога» Балтського району Одеської області було укладено договір оренди землі про строкове платне користування земельної ділянки від 03.05.2006. загальною площею 4,23 гектарів, яка розташована на території Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області з ПСП «Перемога» строком на 10 років з умовою щорічної орендної плати в розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки землі, що становить 1807,91 грн., яка не була сплачена підприємством [PERSON] за 2014 рік. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та не заперечує проти стягнення заборгованості. Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче. [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 4,23 га, яка розташована на території Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області відповідно до державного акту серії ЯА № 274248. Між ПСП «Перемога» Балтського району Одеської області та [PERSON] укладено договір оренди землі про строкове платне користування земельної ділянки від 03.05.2006. строком на 10 років, який зареєстрований у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.10.2007 року № 040751400052. Відповідно до п.9 Договору розмір орендної плати становить 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка становить - 11937,09 грн.. Указом Президента України № 725/2008 від 19.08.2008 року «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» орендна плата власникам земельних ділянок збільшилась до З відсотків від нормативної грошової оцінки. Згідно п.10 вище вказаного Договору оренди землі передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» та п.28 Договору передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно довідки наданої ПСП «Перемога» Балтського району Одеської області № 32 від 24.02.2015 заборгованість підприємства перед [PERSON] за оренду земельної ділянки в 2014 році становить 1807,91 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про оренду землі» вказана сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved