Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» Синюк С.Л. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.10.2019 ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено поліс № АО/4320893 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER] (забезпечений транспортний засіб). 12.12.2019 у м. Запоріжжі на пр. Соборному відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автобус МАЗ 203085, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить АБ «Укргазбанк» та забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 ДТП сталася у результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб автобус МАЗ 203085, реєстраційний номер [NUMBER] , а його власнику заподіяно матеріальних збитків, які відповідно до Висновку/калькуляції № 143753 від 27.05.2020 становлять 5372,78 грн. За результатами розгляду заяви потерпілої особи про виплату страхового відшкодування співробітниками АТ «Просто-страхування» було прийнято рішення про визнання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, страховим випадком, про що 03.06.2020 було складено страховий акт № 143753, відповідно до якого, страхове відшкодування становить 5372,78 грн. Відповідно до платіжного доручення № 9255 від 03.06.2020 АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу МАЗ 203085, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 5372,78 грн. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5372,78 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн., та судові витрати пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою суду від 09.03.2021, цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Представник позивача у судове засідання надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26.10.2019 між Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АО/4320893 від 25.10.2019 (а.с. 5). 12.12.2019 року о 15 год. 10 хв., в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, 161, водій автомобіля «ВАЗ 21093», державний номер [NUMBER] , [PERSON] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечності керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автобусом «МАЗ 203085», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих осіб немає, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 по справі №335/14058/19, 3/335/85/2020, яка набрала законної сили 14.02.2020 (а.с. 13-18). Зазначеною постановою суду [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу. 12.12.2019 о 15 год. 10 хв. у м. Запоріжжі, по пр. Соборному, 161, водій [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 по справі №335/14057/19, 3/335/84/2020, яка набрала законної сили 06.03.2020 (а.с. 19-23). Зазначеною постановою суду [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортним засобом строком на один рік. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого ТСЦ 2341, транспортний засіб марки МАЗ, модель 203085, 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , тип - Загальний автобус - Загальний автобус-D, колір - Білий, зареєстрований 23.01.2019 за АБ «Укргазбанк» (а.с.9). Згідно Наказу № 77-кп від 12.02.2019 про прийняття на роботу, [PERSON] прийнято на роботу в автобусний парк на посаду водія автотранспортних засобів (автобус пасажирський на міських маршрутах) 2-го класу (а.с.12). Відповідно до посвідчення водія виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, [PERSON] має право керувати транспортними засобами категорії В1 В С1 С Д. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 20.12.2019 зафіксовано пошкодження транспортного засобу «МАЗ 203085», державний номер [NUMBER] (а.с. 28). Згідно висновку/калькуляції № 143753 від 27.05.2020 вартість ремонту ТЗ МАЗ 203085, державний номер [NUMBER] , складає 5372,78 грн. До АТ «Просто-страхування» звернувся АБ «Укргазбанк» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у вищевказаній ДТП автомобіль «МАЗ 203085», державний номер [NUMBER] (а.с. 41). Також, встановлено, що відповідно до страхового акту № 143753 від 03.06.2020 ПрАТ «Просто-страхування» підлягає виплата власнику автомобіля «МАЗ 203085», державний номер [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 5372,78 грн. (а.с. 42). Відповідно до платіжного доручення від 03.06.2020 за № 9255 підтверджується переказ ПрАТ «Просто-страхування» коштів отримувачу - Зап. комун. Підпр. Міського Електротрансп., у сумі 5372,78 грн., призначення платежу - страхове відшкодування за ремонт а/м МАЗ, р/н [NUMBER] , власник АБ «Укргазбанк, зг розп №143753 від 03.06.2020, Без ПДВ. Тобто, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» належно виконало свої зобов`язання за полісом № АО/4320893. 12.12.2019 ПрАТ «Просто-страхування» для досудового регулювання спору було направлено [PERSON] регресну вимогу для погашення страхового відшкодування, проте останній залишив її без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до норм ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 36.2, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Отже, з огляду на вищенаведене до ПрАТ «Просто-страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача, на суму 5372,78 грн., яка була виплачена, як страхове відшкодування за полісом № АО/4320893, оскільки водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння). Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що розмір витрат за правничу допомогу становить 5000,00 грн. та такий розмір витрат, на думку суду, є співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та витраченим на це часом, а також значенням справи для сторони. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved