Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом про скасування заборон на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивачу на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . В листопаді 2019 року позивач вирішив продати вищевказану квартиру, для чого звернувся до приватного нотаріуса для укладення відповідного договору. Проте, остання повідомила, що не може посвідчити договір відчуження квартири в зв`язку з наявністю заборон на нерухоме майно. В провадженні суду перебувала справа №2-1905 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру, предметом спору в якій була квартира по [ADDRESS] , що зараз належить позивачу. В матеріалах справи наявна лише ухвала від 03.10.2005 року, якою суд ухвалив справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру провадженням закрити, прийнявши відмову позивача від своїх вимог. Однак, в забезпечення вказаного позову судом було накладено заборони відчуження вказаної квартири, яка до сьогодні знята не була. Тому, просить суд скасувати заборони на нерухоме майно, а саме квартиру в [ADDRESS] , належну [PERSON] , накладені на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2005 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи обтяження №1995219 та №1995316, внесені 23.05.2005 року Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без позивача та його представника. Позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про що свідчить направлена на адресу місця проживання судова повістка, а також довідкою про доставку SMS. Представник Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про що свідчить направлена на адресу місця проживання судова повістка, а також довідкою про доставку SMS. Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовпідлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.07.2011 року замість договору дарування квартири, посвідченого Приватним нотаріусом Криворізької міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 20.05.2005 року (а.с. 7,8). Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вулицю «Димитрова» змінено на вулицю «Героїв АТО». Відповідно до Інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №188948906 від 15.11.2019 року, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , наявні заборони нерухомого майна за реєстраційним номером 1995219, 1995316, підстава обтяження рішення суду, с-4, 20.05.2005, Дзержинський районний суд, власник [PERSON] (а.с. 9-10). З договору дарування квартири від 20.05.2005 року, посвідченого Приватним нотаріусом Криворізької міського нотаріального округу Рукавіциним 1.А. зареєстрованого в реєстрі за №1860 слідує, що [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] подарував [PERSON] (а.с. 15). Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2005 року (справа, №2-1905/2005) справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру провадженням закрито, прийнявши відмову позивачки від своїх позовних вимог. Ухвала суду оскаржена не була, набрала законної сили 13.10.2005 року. Оригінал ухвали знаходиться в архіві Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 11). В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 41 ч. 4 Конституції України, статтею 321 ч.1 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 5 Глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (із змінами), встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності обтяжень, накладених на майно, порушується право власності позивача [PERSON] , внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, законних підстав для продовження заборони відчуження майна судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття заборони відчуження нерухомого майна. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також і стягненню судовий збір у розмірі 768,40 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved