Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрації права власності за [PERSON], яка була проведена обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»: від 04 квітня 2012 року №36369164 на нежитлове приміщення по [ADDRESS], площею 21,6 м. кв.; від 04 квітня 2012 року №36368742 на нежитлове приміщення по [ADDRESS], площею 50,7 м. кв.; від 04 квітня 2012 року №36367993 на нежитлове приміщення по [ADDRESS], площею 30,0 м. кв. Свої вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2012 року за відповідачкою [PERSON] були зареєстровані на праві власності три вищевказаних об'єкта нерухомості. Підставою для реєстрації за [PERSON] права власності на всі три спірних об'єкти нерухомості слугували три рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року. Поряд з тим, з інформації Залізничного районного суду м. Львова з'ясовано, що цивільні справи №2а-2145/12, №2а-2147/12, №2а-2149/12 за позовами [PERSON] до Львівської міської ради про визнання права масності у 2012 році не зареєстровані. Відтак, такі справи судом не розглядались, та рішення не виносились, а тому з наведеного випливає, що зазначені державна реєстрація на зазначені об'єкти здійсненна з порушенням вимог чинного законодавства. 06.03.2013 року прокуратурою Залізничного району м. Львова внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013150060000060, № 42013150060000061, № 42013150060000063 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та скеровано матеріали в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні прокурор, представники позивачів - Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному режимі без участі відповідачів, які будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не прибули, письмових заперечень суду не надали, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що позивачем не надано доказів того, що державним реєстратором приймалося рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на об'єкти нерухомості по [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]. Суд, заслухавши представників позивачів, прокурора, яка підтримала позов, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/2854/13-ц, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 17.04.2014 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова було відмовлено у задоволенні позову прокурора у справі № 462/2854/13-ц за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON], [PERSON] (треті особи: [PERSON], Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON]) про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними. Разом з тим, зазначеним рішенням суду від 17.04.2014 року було встановлено, що 04 квітня 3012 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за відповідачкою [PERSON] були зареєстровані на праві власності три об'єкти нерухомості, а саме: будівля магазину площею 21,6 кв.м. по [ADDRESS], реєстраційний номер 36369164; будівля магазину площею 30 кв.м., по [ADDRESS] реєстраційний номер 36367993 та будівля магазину площею 50,7 кв.м. по [ADDRESS], реєстраційний номер 36368742, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав № 33712874, 33712470, 33712342. Як убачається з витягів про державну реєстрацію прав № 33712874, 33712470, 33712342 підставами для реєстрації за [PERSON] права власності на всі три спірних об'єкти нерухомості слугували три рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2012 року, якими позови [PERSON] до Львівської міської ради про визнання права власності на будівлі магазинів по [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] були задоволені, та за відповідачкою було визнано право власності на зазначені об'єкти. Згідно з даними трьох листів Залізничного районного м. Львова № ЦК від 04 березня 2013 року в зазначеному суді цивільні справи за позовом [PERSON] до Львівської міської ради про визнання права власності в 2012 році не були зареєстровані, а відтак рішення Залізничного районного м. Львова від 16.03.2012 року ніколи не ухвалювалися судом. За таких обставин, не було підстав для здійснення державної реєстрації 04.04.2012 року права власності за [PERSON] на три спірних об'єкти нерухомості. Оскільки всі вищевказані обставини були встановлені рішенням суду Залізничного районного суду м. Львова від 17.04.2014 року, яке має преюдиціальне значення при вирішенні даної справи, тому зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Згідно зі ст. 328 ЦК України: ч. 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ч. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З аналізу положень ст. 328 ЦК України слідує, що підстави набуття права власності чітко регулюються чинним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Беручи до уваги, що [PERSON] не набувала право власності на об'єкти нерухомості по [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] на підставах, передбачених чинним законодавством, а також те, що три рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2013 року, які стали підставою для реєстрації права власності на три зазначених об'єкта нерухомого майна, ніколи судом не ухвалювалися, суд прийшов до висновку, що були відсутні підстави для державної реєстрації права власності за [PERSON] на зазначені об'єкти, а відтак вказана реєстрація є незаконною та підлягає скасуванню. Суд критично ставиться до твердження представника третьої особи про те, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачами не надано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на три спірних об'єкта нерухомості, з огляду на таке. Як убачається з витягів про державну реєстрацію прав № 33712874, 33712470, 33712342, виданих Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», державна реєстрація на зазначені об'єкти була здійснена до 01.01.2013 року, тобто до вступу в законну сили змін та доповнень до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які були внесені Законом України № 5037-VI від 04.07.2012 року, а відтак скасуванню підлягає державна реєстрація права власності за [PERSON] на три спірних об'єкта нерухомості, а не рішення про державну реєстрацію вказаних прав. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved