Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Прокурор Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 112227 грн. 63 коп., розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30 серпня 2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та відповідачем [PERSON] укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 94,3185 га. (кадастровий номер 7120982000:02:001:0515 ділянка площею 9,0683 га, 7120982000:02:001:0524 ділянка площею 11,2302 га, 7120982000:02:001:0525 ділянка площею 74,0200 га.), які за цільовим призначенням відносяться до земель сільськогосподарського призначення та розташовані за межами населеного пункту в адміністративних межах Житницької сільської ради Жашківського району Черкаської області. Договір оренди укладено строком на 20 років. Право оренди за вказаним договором, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Жашківського районного управління юстиції 16.12.2013 року, зареєстроване за [PERSON] 15.12.2013 року під номером 3859075. Пунктами 9 та 10 договору оренди встановлена орендна плата за користування земельною ділянкою в розмірі 119 295,45 грн. на рік, обчислення якої здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Відповідно до п.11 договору орендна плата вноситься щомісячно пропорційно річній орендній платі не пізніше 30 числа наступного місяця. Обов'язок своєчасного внесення орендної плати з урахуванням змін коефіцієнта індексації покладено на орендаря. Відповідач [PERSON] зобов'язаний вносити орендну плату за кожен місяць окремо до 30 числа наступного за звітним місяцем. Однак взяті на себе обов'язки за договором, щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати, відповідач [PERSON] у повній мірі не виконав, за період з серпня 2013 року по березень 2014 року орендну плату взагалі не вносив. У зв'язку з чим на момент звернення до суду виникла заборгованість по орендній платі на загальну суму 59 647,74 грн., на яку нараховано 51 177,76 грн. пені та 1 402,13 грн. 3 % річних, які підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідач [PERSON] порушив умови договору оренди землі, орендну плату в сумі по 9 941,29 грн. ( 119 295,45 грн./12 місяців) на місяць за вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2013 року та січень, лютий місяці 2014 року не вносив взагалі. У зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 59 647,74 грн. ( 9 941,29 грн.*6 місяців). Пунктом 13 договору оренди землі передбачено, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,3 відсотка несплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно розрахунку пені до стягнення з відповідача [PERSON] за прострочення внесення орендної плати, розпочинаючи з дня наступного за відповідний місяць по день пред'явлення позову (28.10.2014 року), підлягає загальна сума 51 177, 76 грн. За неналежне виконання грошового зобов'язання, яким є внесення орендної плати, на момент звернення прокурора до суду нараховано 3 % річних на загальну суму 1 402,13 грн. Таким, чином до стягнення з відповідача [PERSON] підлягає загальна сума в розмірі 112 227,63 грн., а саме · 59 647,74 грн. - орендна плата; · 51 177,76 грн. - нарахована пеня; · 1 402,13 грн. -3 % річних. На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні прокурор прокуратури Жашківського району Таран К.О. заявлений позов підтримали в повному обсязі і просила його задовольнити, а саме: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором оренди землі в сумі 112 227,63 грн., з них: 59 647,74 грн. - орендна плата; 51 177,76 грн. - нарахованої пені; 1 402,13 грн. -3 % річних; розірвати договір оренди землі та повернути предмет оренди. В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Жашківського районного Кривко О.С. заявлений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В судове засідання представник позивача - Головного управління Держземагенства у Черкаській області, - не з'явився, проте до суду направив пояснення по суті спору та просив розглядати справу у його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, при цьому представник відповідача, вона ж представник третьої особи ФГ «Зерно життя», [PERSON], яка діє згідно довіреностей від 27.06.2014 року та 24.01.2014 року, заявлений прокуратурою позов не визнала, суду пояснила, що 30.08.2013 року Головним управління Держземагенства у Черкаській області було надано [PERSON] три земельних ділянки в адміністративних межах Житницької сільської ради Жашківського району Черкаської області загальною площею 94,3185 га. Орендар був зобов'язаний приступити до використання земельних ділянок 15.12.2013 року. Після обстеження земельних ділянок, виявилося що вони засіяні кукурудзою, соняшником, соєю та озимою пшеницею сторонньою особою. Використання земельних ділянок за прямим призначенням було неможливе, а тому вважає позов прокуратури безпідставним. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно копії договору оренди землі від 30.08.2013 року Головне управління Держземагенства у Черкаській області передало в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, які знаходяться за межами населеного пункту в адміністративних межах Житницької сільської ради Жашківського району Черкаської області, [PERSON]. В оренду було передано земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 94,3185 га., а саме: · земельна ділянка з кадастровим номер 7120982000:02:001:0515 ділянка площею 9,0683 га. сільськогосподарські угіддя - рілля; · земельна ділянка з кадастровим номер 7120982000:02:001:0524 ділянка площею 11,2302 га, сільськогосподарські угіддя - рілля; · земельна ділянка з кадастровим номер 7120982000:02:001:0525 ділянка площею 74,0200 га., сільськогосподарські угіддя - рілля; Договір оренди укладено терміном на 20 років. Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 грудня 2013 року. У відповідності до ст.17 Закону України «Про оренду землі» передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Згідно актів прийому-передачі земельні ділянки було передано орендарю 16 грудня 2013 року. Тобто, з даного часу орендар фактично отримав можливість користуватися об'єктами оренди (земельними ділянками) та в нього виник обов'язок щодо сплати орендної плати згідно умов укладеного договору. 18 лютого 2014 року між [PERSON] та ФГ «Зерно життя» було укладено договори суборенди землі, предметом яких є саме земельні ділянки, які [PERSON] орендує на підставі договору оренди від 30 серпня 2013 року. Договори суборенди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 березня 2014 року. Акти прийому-передачі об'єктів суборенди підписано 02 березня 2014 року. Відповідно до ст.. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ст.. 21 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди . Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно даних Уманської ОДПІ Головного управління міндоходів у Черкаській області (а.с.38) податковий борг [PERSON] за період перебування земельних ділянок в суборенді у ФГ «Зерно життя» відсутній. Таким чином, [PERSON] має податковий борг за умовами договору оренди землі від 30 серпня 2013 року, який утворився до моменту передачі земельних ділянок в суборенду. При цьому, визначаючи розмір суми боргу, суд виходить з того, що [PERSON] отримав можливість фактично використовувати земельні ділянки з моменту державної реєстрації договору, тобто, з 15 грудня 2013 року. Вказана сума боргу складає 24 735 грн. 05 копійка і, серед іншого, включена до податкової вимоги від 05 вересня 2014 року №241-23. Вказана податкова вимога оскаржувалася [PERSON] до відповідних інстанцій, однак за результатами розгляду скарг йому було відмовлено в задоволенні скарг. Згідно актів обстеження земельних ділянок №4, №6 від 14.05.2014 року, на земельних ділянках виявлено посіви соняшника на площі 74,02 га, посіви кукурудзи на площі 11.2302 га. Посилання представника [PERSON] - [PERSON] на те, що земельними ділянками, які було отримано в оренду її довірителем, останній не мав змоги користуватися, через те, що їх фактично використовували треті особи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому він ([PERSON]) не звільняється від сплати орендної плати за зазначений вище період. При цьому підставою для нарахування орендної плати на земельну ділянку є саме договір оренди. Згідно ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. У відповідності до ч.1 ст.32 вказаного Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. В п.36 договору оренди землі передбачено, що заборгованість по орендній платі є однією з підстав для припинення договору оренди. На думку суду, наявність у відповідача [PERSON] боргу по сплаті орендної плати в сумі 24735 грн. 05 копійка, який утворився за період грудень місяць 2013 року - лютий місяць 2014 року включно, не є підставною для розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2013 року, оскільки, зазначений період несплати не є тривалим; як встановлено в судовому засіданні, починаючи з березня місяця 2014 року і по даний час орендна плата вносилася і вноситься вчасно і в повному обсязі. При цьому зазначена сума боргу включена серед іншого до податкової вимоги, яка після її оскарження залишена без змін і [PERSON] Крім того, на час розгляду справи в суді представником відповідача надано відповідні докази того, що нарахована фіскальним органом сума боргу погашена. Інших можливих істотних порушень умов договору, які могли слугувати підставами для розірвання договору, суду не наведено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed