Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0027/82/67519 від 08.11.2006 року на загальну суму 503 148,77 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.01.2012 р. становить 4 020 058, 04 (чотири мільйона двадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень, 04 копійки, в межах вартості предмета іпотеки за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки від 08.10.2006 року, а саме: домовладіння [ADDRESS] що складається в цілому з житлового будинку, літ. «Я», житловою площею 124,6 кв.м, гаражу з підвалом літ. «К», навісу літ. «К1», госпблоку літ. «К2», огорожі №1,7, мостіння 1, що належить [PERSON] , на підставі свідоцтв про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.07.2006 року та зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 15.08.2006 року запис № 413117, в низі 280-90, реєстраційний номер -15741083, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності. Також позивач просить стягнути з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн. Свої вимоги представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» мотивує тим, що 08.11.2006 року на підставі кредитного договору № 014/0027/82/67519 Відкрите Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», наддав [PERSON] кредит в сумі 250000 дол. США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США) строком з 12.09.2006 р. до 12.09.2016 р. (включно) з процентною ставкою 16 % річних за користування кредитом щомісячно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0027/82/67519 між ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого у заставу було передано домовладіння [ADDRESS] що складається в цілому з житлового будинку, літ. «Я», житловою площею 124,6 кв.м, гаражу з підвалом літ. «К», навісу літ. «К1», госпблоку літ. «К2», огорожі №1,7, мостіння 1, що належить [PERSON], на підставі свідоцтв про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.07.2006 року та зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 15.08.2006 року запис № 413117, в низі 280-90, реєстраційний номер -15741083. Також позивач посилається на те, що Іпотекодавець несе відповідальність перед Іпотекодержателем у розмірі заставного майна. Відкрите Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», свої зобов'язання за Кредитним договором виконало, надавши [PERSON] кредит в сумі 250000 дол. США (двісті п'ятдесят доларів США). Однак, [PERSON] порушила умови договору, не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором та не повертає щомісячну комісію. В свою чергу [PERSON], до початку розгляду справи по суті, звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору, і на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов з первісним були об'єднані в одне провадження. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивує тим, що він не був обізнаний, про те що він є майновим поручителем за кредитним договором №014/0027/82/67519 від 08.11.2006 р., його ввели в оману, зловживаючи довірою. Також посилається на те, він не підписував договір іпотеки від 08.10.2006 р., даний договір був підписаний по довіреності від його імені, при цьому домовленості про те, що в результаті підписання іпотечного договору [PERSON] повинна отримати грошові кошти у розмірі 25000,00 дол. США між [PERSON] та [PERSON] не було. У судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» первісний позов підтримала та просила суд його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позові, у задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Представник [PERSON] у судовому засідання зустрічний позов підтримала, проти задоволення первісного заперечувала та просила відмовити. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, що 24 жовтня 2006 року [PERSON] звернулась до АППБ «Аваль», в особі ООФ АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про надання кредиту в сумі 250000,00 доларів США. 08 листопада 2006 року між Відкритим Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі за текстом - Банк, Кредитор) та [PERSON] (далі за текстом - Позичальник) був укладений кредитний договір № 014/0027/82/67519, згідно умов якого наданий кредит в сумі 250 000 дол. США (двісті п'ятдесят доларів США) строком з 12.09.2006 р. до 12.09.2016 р. (включно) з процентною ставкою 16 % річних за користування кредитом щомісячно. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши [PERSON] Робертивні кредит в сумі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч доларів) США, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.11.2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0027/82/67519 між ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» далі за текстом - Іпотекодержатель) та [PERSON], що діяв на підставі довіреності від імені [PERSON] (далі за текстом - Іпотекодавець), було укладено договір іпотеки, відповідно до якого у заставу передано домовладіння [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про права власності. Вищезазначений договір іпотеки 08 листопада 2006 року посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2-2795. Згідно п. 1.1 договору іпотеки від 08.11.2006 р. Іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставного майна. [PERSON] порушуючи умови кредитного договору від 08.11.2006 р. №014/0027/82/67519, не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором та не повертає щомісячну комісію. Згідно п. 10.1 кредитного договору від 08.11.2006 р. №014/0027/82/67519, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісійної винагороди Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми просроченого платежу за кожний день прострочення. З метою досудового врегулювання спору Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслано [PERSON] та [PERSON] письмові претензії про погашення заборгованості, однак відповідачі заборгованість не погасили. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору № 014/0027/82/67519 від 08.11.2006 року у [PERSON] перед Банком станом на 04.01.2012. утворилася заборгованість на загальну суму 503 148,77 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.01.2012 р. становить 4020058, 04 (чотири мільйона двадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень), 04 копійки у тому числі: - заборгованості за кредитом - 208 956,06 дол. США (двісті вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири долара) шість центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 04.01.2012 р.) 1 669 517,13 (один мільйон шістсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень) тринадцять копійок; - заборгованості за відсотками - 78 141,82 дол. США що станом на 04.01.2012 року еквівалентно 624337,51 грн.; - пеня за прострочення тіла кредиту - 44 253,01 дол. США, що станом на 04.01.2012 року еквівалентно 353572,70 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту-171 797,88 дол. США що станом на 04.01.2012 року еквівалентно1 372 630,70 грн. Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив. Якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, у відповідності зі ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. До відношень, які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфи І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, [PERSON] прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконала. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ст. 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Не погоджуючись з доводами первісного позову та обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву представник [PERSON] зазначив, що іпотечний договір від 08.11.2006 р. був підписаний по довіреності братом [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] не був обізнаний про намір укладання [PERSON] з Банком іпотечного договору, метою якого є забезпечення кредитного зобов'язання [PERSON] перед Банком. [PERSON] вів в оману [PERSON], не повідомивши його про всі моменти отримання кредиту, а саме не повідомив для кого саме отримано кредит, на яку суму. Суд критично ставлячись до доводів представника [PERSON], вважає за необхідне зазначити наступне. 26 жовтня 2006 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в усіх без винятку установах та організаціях України, з питань розпорядження та управління всім належним майном в тому числі закладати в іпотеку домовладіння №4/1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Університетський. Довіреність [PERSON] видана на ім'я [PERSON] була посвідчена Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, 26.10.2006 р. за реєстровим №2-2523. Частиною 1 статті 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно умов довіреності від 26 жовтня 2006 року, посвідченої Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованої за реєстровим №2-2523, [PERSON] уповноважує [PERSON] управляти і розпоряджатися усім його майном на свій розсуд: продавати, закладати в тому числі з правом передачі в іпотеку, домоволодіння [ADDRESS] На момент оформлення довіреності [PERSON] був згоден з усіма її умовами, про що доказом є її підписання. Волевиявлення [PERSON] на підписання довіреності на ім'я [PERSON] було вільним та відповідала його внутрішній волі. Факт ведення в оман [PERSON], при підписанні довіреності на ім'я [PERSON], не підтверджується жодним доказом. Відповідно до п. 4.2 укладеного між сторонами 08.10.2006 р. іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому не поверненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій). Відповідно до п. 4.4. укладеного 08.10.2006 р. між сторонами іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися за рішенням суду. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» законними, обґрунтованими, доказаними, задовольняючи їх в повному обсязі. А вимоги позивача за зустрічним позовом необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved