Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір кредиту №650Д. Відповідно до п.1.1. Договору кредиту, позивач в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту, надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 200\~000 доларів США, зі сплатою 12,0 % річних, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку погашення відповідно до п.1.1.3. договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 24.12.2021 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем за Договором кредиту щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, між позивачем та [PERSON] 25 грудня 2006 року укладено Договір фінансової поруки №650Д-2. Відповідно до п.1.1., 2.1. Договору поруки, [PERSON] зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій. Зобов'язання позивача за договором кредиту були виконані в повному обсязі. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за договором кредиту, в односторонньому порядку виконувати відмовилися, що підтверджується відсутністю відповіді та несплатою заборгованості. 13 травня 2015 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про розірвання договору кредиту. Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» №10.1-186/96-6608 від 07 травня 2015 року в період з 25.12.2006 по 31.01.2014 року нею сплачено борг та відсотки за кредитом на загальну суму 227\~473,36 дол. США. Починаючи з дня укладення договору вона добросовісно та відповідно до передбачених чинним законодавством норм виконувала свої обовязки за даним Договором. Однак, протягом 2006 року перераховані показники значно відхилились від прогнозованих споживча активність населення різко знизилась через суттєве падіння виробництва, офіційний рівень інфляції перевищив 210%, а курс національної валюти гривні впав у 4,1 рази. Таким чином вважає, що станом на сьогоднішній день з незалежних від неї причин, у звязку з істотною зміною обставин, котрі склалися в світовій економіці та економіці України та, зокрема відобразилися і в значній мірі вплинули на її платоспроможність роблять неможливим виконання взятих на себе обовязків перед кредитором. Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» не виконано переддоговірної роботи з позичальником, всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постанові НБУ «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 року №168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України25.05.2007 року. Також у Договорі про надання невідновлювальної кредитної лінії №650Д відсутній графік погашення процентів це також підстава, в силу п.2 абз.2 ч.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» та постанови 168 НБУ, визнати кредитний договір недійсним. 24 червня 2015 року представник позивача-відповідача подав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких вказав, що відповідачем-позивачем не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач посилається позивач, не вказано для звільнення від доказування, а також з причин невідповідності позовних вимог положенням ст.652 ЦК України, яка регулює розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними, а тому просить відмовити в позові повністю. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника банку, у випадку неявки відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подали. Повідомлення про причини неявки від відповідачів не надійшло. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачів з постановлення заочного рішення суду. Ухвалою суду від 10.11.2015 р. зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] про розірвання договору кредиту залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Подальший розгляд справи здійснено судом у межах вимог первісного позову. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №650Д. Відповідно до п.1.1. Договору кредиту, позивач в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту, надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 200\~000 доларів США, зі сплатою 12,0 % річних, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку погашення відповідно до п.1.1.3. договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 24.12.2021 року. У відповідності до вимог чинного законодавства України, найменування АКБ «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступника, про що проведена належна державна реєстрація змін. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання позивача за Договором кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується заявами на видачу готівки №15-003 від 25 25.12.2006 року, №15-007 від 07.02.2007 року та №15-003 від 28.02.2007 року. З моменту отримання кредиту позичальник належним чином не виконувала умови договору, кредит повністю не погасила, відсотки та комісію за користування кредитом не сплатила. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно п.4.2. Договору кредиту, у разі прострочення [PERSON] строків погашення кредиту та сплати процентів, [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійноїобліковоїставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Невиконання відповідачем умов Договору кредиту призвело до того, що позивачем 25 вересня 2014 року було надіслано [PERSON] лист №02-06/377 з вимогою повернути в повному обсязі кредит, проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Представник позивача надав суду розрахунок заборгованості, у відповідності до якого заборгованість [PERSON] перед банком станом на 16 лютого 2015 року становить : заборгованість за кредитом в розмірі 120\~841,18 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.02.2015 року становить 3\~132\~024,90 грн., заборгованість за процентами в розмірі 15\~788,95 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.02.2015 року становить 409\~226,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 54\~343,34 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 52\~154,62 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором становить 3\~647\~749,12 грн. Відповідно до п.1.1. Договору поруки № 650Д-2 від 25 грудня 2006 року [PERSON] зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] Договору кредиту, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту. У звязку з невиконанням [PERSON] умов Договору кредиту, 25 вересня 2014 року [PERSON] направлено письмову вимогу №02-06/378 року з вимогою про повернення заборгованості. Однак [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за Договором кредиту, в односторонньому порядку виконувати відмовляється, що підтверджується несплатою боргу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 554 ЦК України визначено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved