Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON]. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 18 листопада 2004 року померла [PERSON], яка за життя усе своє майно заповіла позивачу - [PERSON]. Після смерті спадкодавця позивач оформив спадщину, яка складалася з земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва, що підтверджується свідоцтвом про спадщину за заповітом від 14.06.2005 року. Позивач також прийняв в користування належне спадкодавцю майно: житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Перемоги, 23, с. Веселий Яр (колишня Червоноукраїнка), Томаківського району Дніпропетровської області, належний [PERSON] на підставі Свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 02.09.1988 року, зареєстрованого в реєстрову книгу за № 1-5 та земельну ділянку, загальною площею 0,82 га, належну [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 03.07.1995 року, передану для присадибної ділянки 0,25 га та підсобного господарства 0,57 га, яка розташована на території с. Веселий Яр (колишня Червоноукраїнка), Зеленогайської сільської ради, Томаківського району Дніпропетровської області, проте на зазначені обєкти нерухомого майна в нього відсутні оригінали належних правовстановлюючих документів і їх місцезнаходження йому невідоме. Державний нотаріус другої Нікопольської державної нотаріальної контори, відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно, так як відсутні належні правовстановлюючі документи, про що надав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. № 2071/02-31 від 04.08.2017 року. Належність [PERSON] житлового будинку підтверджується належною ксерокопією Свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок 02.09.1988 року, зареєстрованого в реєстрову книгу за № 1-5 та довідкою наданою ТОВ «Томаківське БТІ» № 88 від 22.08. 2017 року. Належність [PERSON] земельної ділянки яка розташована на території території с. Веселий Яр (колишня Червоноукраїнка), Зеленогайської сільської ради, Томаківського району Дніпропетровської області підтверджується належною ксерокопією Державного акта на право приватної власності на землю від 03.07.1995 року. Будинок та інші господарські будівлі не є аварійними та придатні до користування. Володіння спадкодавцями, а потім і позивачем зазначеним житловим будинком та присадибною земельною ділянкою не суперечило та не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому зазначив, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до суду також заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при цьому в заяві зазначено, що проти даного позову заперечень не має. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини, а саме: свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 579042, виданими Зеленогайською сільською радою Томаківського району, з якого вбачається, що спадкодавець [PERSON] дійсно померла 18.11.2004 року; свідоцтвом про народження позивача серії ЯЛ № 386397, з якого вбачається, що вказані спадкодавці є батьками позивача;заповітом посвідченим секретарем Виконкому Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 26.10.1990 року, зареєстрованим в реєстрі за № 62, складеним [PERSON] на імя позивача. З матеріалів справи суд вбачає, що після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину подавши у шестимісячний строк від часу відкриття спадщини в нотаріальну контору заяву та оформив спадщину, яка складалася з земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва, що підтверджується свідоцтвом про спадщину за заповітом від 14.06.2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1322 та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДП № 083888. Позивач також прийняв в користування належне спадкодавцю майно: житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Перемоги, 23, с. Веселий Яр (колишня Червоноукраїнка), Томаківського району Дніпропетровської області, належний [PERSON] на підставі Свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 02.09.1988 року, зареєстрованого в реєстрову книгу за № 1-5 та земельну ділянку, загальною площею 0,82 га, належну [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 03.07.1995 року, передану для присадибної ділянки 0,25 га та підсобного господарства 0,57 га, яка розташована на території с. Веселий Яр (колишня Червоноукраїнка), Зеленогайської сільської ради, Томаківського району Дніпропетровської області. Але як зазначено позивачем в нього відсутні оригінали належних правовстановлюючих документів і їх місцезнаходження йому невідоме. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. № 2071/02-31 від 04.08.2017 року вбачається, що державний нотаріус другої Нікопольської державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно, так як відсутні належні правовстановлюючі документи. Належність [PERSON] житлового будинку підтверджується належною ксерокопією Свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 02.09.1988 року, зареєстрованого в реєстрову книгу за № 1-5 та довідкою наданою ТОВ «Томаківське БТІ» № 88 від 22.08. 2017 року, копії яких додано до матеріалів справи. Належність [PERSON] земельної ділянки яка розташована на території території с. Веселий Яр (колишня Червоноукраїнка), Зеленогайської сільської ради, Томаківського району Дніпропетровської області підтверджується належною ксерокопією Державного акта на право приватної власності на землю від 03.07.1995 року, копію якого додано до матеріалів справи. З повідомлення Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від18.09.2017 р. за вих. №866/01-21 вбачається, що після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа № 158, копію якої направлено на адресу суду. З копії спадкової справи № 158, виданої Томаківською державною нотаріальною конторою 14.06.2005 року, суд вбачає, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті \~[PERSON] окрім позивача ніхто не звертався. Із технічного паспорту на будинок виготовленого ТОВ «Томаківське БТІ» станом на 17.08.2017 року вбачається, що [PERSON] фактично являлася власником житлового будинку загальною площею 53,2 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м. Будинок та інші господарські будівлі не є аварійними та придатні до користування. Володіння спадкодавцями, а потім і позивачем зазначеним житловим будинком та присадибною земельною ділянкою не суперечило та не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб. Згідно з висновком ТОВ «Грандторгстрой» дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями станом на 29.08.2017 року складає 26\~864,00 гривень, земельної ділянки складає 11\~645,00 гривень. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у позивача дійсно відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спірні житловий будинок та земельну ділянку. Відповідно до вимог глави 10 пункту 4.15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5 позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно, так як відсутні правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцеві. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно з ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Виходячи із наведеного, враховуючи ту обставину, що ніхто, крім позивача не претендує на спадщину після смерті [PERSON], а письмові докази свідчать про те, що саме вказана особа являлася власниками зазначеного нерухомого майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. Тобто позивач має право на отримання спадщини за заповітом навіть при тих обставинах, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Частиною 1\~ст. 88 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що представник позивача просить зарахувати сплачений позивачем судовий збір до держави, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування витрат та залишити сплачений судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved