Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Представник позивача МТСБУ Бутенко М.О. звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2018 року о 11 год. 30 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volvo V78», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Свалява порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Audi А4», державний номерний знак « [NUMBER] ». Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Посилається на те, що згідно Постанови Свалявського районного суду Закарпатської області, (справа №. 306/1244/18) від 24.07.2018 року відповідача було визнано винним у настанні дорожньо- транспортної пригоди. Стверджує, що потерпіла особа повідомила Позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Зазначає, що відповідно до Висновку № 32/2018 встановлено, що вартість відновлювального ремонт «Audi А4», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 425 161,44 грн., а ринкова вартість транспортного засобу «Audi А4», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 124 420,0 грн. Вказує на те, що відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Audi А4», державний номерний знак « [NUMBER] » після ДТП та розміру регламентної виплати та Зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу «Audi А4», державний номерний знак « [NUMBER] » після ДТП становить 54 990,00 грн., таким чином розмір регламентної виплати становить 124 420,00 грн. - 54 990,00 грн. = 69 430,00 грн., а тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] завдану шкоду у порядку регресу у розмірі 69 430,00 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень. Відповідно до ухвали суду від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2021 року, яке в останнє відкладено на 07.07.2021 року. У судове засідання представник позивача МТСБУ Бутенко М.О. не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату розгляду справи судом, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, у якому просять справу розглянути без участі представника позивача ,позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~у канцелярію\~суду подав\~14.06.2021\~року відзив\~на позов,\~у якому\~зазначає,\~що сам\~позивач посилається\~на те,\~що транспортний\~засіб «Ауді\~А4»\~знищений внаслідок\~ДТП і\~його власнику\~повинна бути\~відшкодована різниця\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після дорожньо\~-\~транспортної пригоди,\~а також\~витрати а\~евакуацію транспортного\~засобу з\~місця дорожньо-\~транспортної пригоди.\~Стверджує,\~що вказаний\~факт у\~позовній про\~знищення автомобіля\~«Ауді А\~4»\~є надуманим\~та безпідставним,\~оскільки відповідно\~Полісу №\~АТ339950\~страхової компанії\~ПАТ «HACK\~ОРАНТА» страховик\~є діючим\~членом МТСБУ\~та транспортний\~засіб державний\~номер [NUMBER] \~марка «АУДІ\~А4»\~станом на\~14.06.2021\~року є\~застрахованим,\~тобто він\~є у\~господарському володінні\~та оперативному\~управлінні власника\~і не\~знищений.\~На його\~думку,\~знищенні транспортні\~засоби не можуть бути предметом добровільного страхування. Посилається на те, що у відповідності до Правил добровільного страхування транспортних засобів об`єкт страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, який пройшов реєстрацію в ДАІ і належить йому на правах власності, повного господарського володіння, оперативного управління або на інших законних підставах (договір оренди, лізингу, доручення тощо). Крім того, стверджує, не може братись до уваги і Розрахунок вартості КТЗ марки «АУДІ А4», державний номерний знак « [NUMBER] » , у відповідності до якого вартість транспортного засобу «АУДІ А4» становить 54 990,99 грн. Вважає, що вказаний розрахунок не може бути належним доказом в цивільному процесі. Крім того, зауважує, що в позовній заяві про відшкодування шкоди в порядку регресу відсутні докази які б свідчили про те, що Позивач виконав свої зобов`язання перед потерпілим, тобто сплатив кошти, зокрема, вважає безпідставним посилання позивача на копію платіжного доручення № 912412 від 19 лютого 2019 року як на доказ розрахунку з потерпілим, оскільки таке не містить даних про проведення його по банківських рахунках тобто, через касу, і відповідно відсутній на ньому відбиток печатки (штампу), що ставить під сумнів здійснення розрахунків та підстави для заявлення відповідного позову. Окрім того, вважає, що надуманим в позовній заяві є і той факт, що Відповідачу направлялась претензія щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, так як ніякої претензії він не отримував. \~ \~ \~ \~Разом з\~цим відповідачем\~ [PERSON] \~подано до\~суду заяву,\~у якій\~просив розгляд\~справи проводити\~без його участі, обставини викладені в у відзиві підтримує та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача МТСБУ Бутенко М.О. до суду надіслав відповідь на відзив, у якому викладені заперечення щодо поданого відповідачем відзиву не брати до уваги. Не погоджуючись із твердженням відповідача щодо неможливості використання фізично знищеного автомобіля, представник позивача зазначає, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Зауважує, що якщо ТЗ вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП. Стверджує, що для повного відшкодування завданої шкоди необхідно встановити ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість деталей, вузлів та агрегатів фізично знищеного автомобіля після ДТП, якщо пошкоджений ТЗ не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, та у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Звертає увагу суду на те, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, отже, факт визнання транспортного засобу фізично знищеним не означає, що він не підлягає ремонту. Стверджує, що розрахунок вартості КТЗ марки «Ауді А4», експертом при оцінці пошкоджень здійснено відповідно до діючих інструкцій та відповідних методик, та відповідач не обґрунтовує в зв`язку з чим він не може бути належним та допустимим доказом, які дані не відповідають дійсності, не надає інших аргументів. Зазначає, що наданий ними Розрахунок вартості КТЗ марки Audi А4 з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, відповідає положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом МЮУ 24.11.2003 року № 142/5/2092, а саме, що такий виконаний з використанням методу порівняльного підходу та відповідного маркетингу. Разом з цим зауважує, що долучене до позовної заяви платіжне доручення № 912412 від 19.02.2019 року, відповідає вимогам єдиного зразку, викладеного в додатку № 3 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (у редакції постанови Правління Національного банку України 06.11.2019 № 127) (пункт 1.13 глави 1). За викладених обставин представник позивача просить позов задовольнити, з підстав викладених у позові та відповіді на позов. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, зважаючи на позицію сторін, викладену у позовній заяві, відзиві на відзив та відповіді на відзив сторін, суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Свалявського районного суду Закарпатської області (справа № 306/1244/18) від 24.07.2018 року, [PERSON] 30 травня 2018 року біля 11.30 год. в м. Свалява по вул. Верховинській, керуючи автомобілем марки Вольво V78 д/н [NUMBER] , виконуючи лівосторонній розворот, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоду для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді А4» д/н [NUMBER] , що призвело до часткового пошкодження даних транспортних засобів, та [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вказані у постанові суду обставини доказуванню не підлягають. Матеріалами справи встановлено, що на автомобіль марки «Volvo V78», державний номерний знак « [NUMBER] », на момент ДТП, був відсутній страховий поліс, та зелена карта, доказів протилежного суду не надано. Відповідно до\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~звернулась до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з\~повідомленням про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~яка сталася\~між автомобілем марки Audi А4 з номерним знаком [NUMBER] та автомобілем марки «Volvo V78», державний номерний знак « [NUMBER] ». Як вбачається із висновку судового експерта [PERSON] № 32/2018 автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки Audi А4 з номерним знаком [NUMBER] , та розрахунку вартості КТЗ марки Audi А4 з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, ринкова вартість КТЗ до ДТП становить 124420,00 грн.; вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить 425161,44 грн.; вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 54990,00 грн; різниця вартості КТЗ до та після ДТП становить 69430,00 грн.; розмір регламентної виплати становить 69430,00 грн.. Згідно із заявою від 19.06.2018 року, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.05.2018 року за участю автомобіля марки Audi А4 з номерним знаком [NUMBER] та автомобіля марки «Volvo V78», державний номерний знак « [NUMBER] ». Відповідно до наказу МТСБ України № 1557 від 18.02.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] , та платіжного доручення № 912412 від 19.02.2019 року, потерпілому [PERSON] вплачено 69 430, 00 грн., призначення платежу: виплата по справі № 54305, згідно наказу № 1557 від 18.02.2019 року, на картку № [NUMBER] . Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Так, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено правовий статус МТСБУ. Так, за пунктом 39.1. статті 39 цього Закону - Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таке бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 11 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право ні отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до висновку судового експерта № 32/2018 автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки Audi А4 з номерним знаком [NUMBER] , встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Audi А4 з номерним знаком [NUMBER] становить 425161,44 грн.;., а ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 124420,00 грн.;. вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 54990,00 грн Згідно з вимогами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Судом встановлено, що позивач сплатив потерпілому [PERSON] регламентну виплату в сумі 69 430, 00 грн, тобто свої зобов`язання передбачені Законом позивач виконав. Приписами\~статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з п.п. ґ п. 38.1.1 п. 38.1, ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, враховуючи наявність вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 30.05.2018, та на ту обставину, що між його неправомірними діями та шкодою, завданою автомобілю марки «Ауді А4» є безпосередній причинний зв`язок та те, що завдана шкода потерпілій особі відшкодована позивачем на підставі вимог Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, враховуючи відсутність у [PERSON] на момент ДТП чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зеленої карти, останній зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу. Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення шкоди з відповідача в розмірі здійсненої регламентної виплати потерпілій від ДТП особі - 69999. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд не бере до уваги доводи відповідача про неможливість використання фізично знищеного автомобіля, адже це не є предметом доказування в даній справі, та не відноситься до обставин, що підлягають доведенню та встановленню, так як в даному випадку розглядається розмір підстава для виплати регламентної виплати страхового відшкодування потерпілому, та наявність підстав для регресної вимоги МТСБУ до винуватця ДТП. Безпідставними також є твердження відповідача про неналежний доказ, що підтверджує виплату страхового відшкодування потерпілому, здійснену МТСБУ, адже в судовому засіданні на підставі досліджених доказів достовірно встановлено, що потерпілому. [PERSON] здійснено перерахування регламентної виплати на картковий рахунок у розмірі 69 430, 00 грн. Крім цього, у відзиві відповідач заперечує та ставить під сумнів як доказ - висновок експерта та розрахунок розміру регламентної виплати. Разом з тим, відповідач [PERSON] не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення повторної експертизи або надати інші докази на підтвердження своїх заперечень проти розміру завданої шкоди. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. Такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідачем [PERSON] не спростовано розмір збитків, який підтверджений поданими позивачем належними і допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоді, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі, відповідач всупереч вимога закону на момент вчинення ДТП не застрахував цивільну відповідальність власників наземних транспортних засобів, полісу страхування не мав, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача розмір регламентної виплати, виплаченої потерпілій особі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved