overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в суд та просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 1965 гривень 37 копійок заборгованості за користування кредитом, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору № 020-17501-241210, котрий був укладений між банком та відповідачем 25.12.2010 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням справу слухати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах, суд рахує за можливе справу розглянути у відсутності сторін та винести заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Між ПАТ «Дельта Банк», котре є правонаступником ТЗОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] 25.12.2010 року було укладено кредитний договір № 020-17501-241210, згідно якого для відповідача банк надав картковий кредит на споживчі цілі, відкривши кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3519,77 грн. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів Взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідач виконував не належним чином, в звязку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем . Згідно наданої суду таблиці - розрахунку по кредитному картковому договору № 020-17501-241210 від 25.12.2010 року, борг разом із заборгованістю за відсотками станом на 12.06.2015 року складає 1965,37 гривень. Ця сума підлягає до стягнення з відповідача в повному об'ємі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 04 грудня 2019 року приблизно о 10 годині 45 хвилин по вул. Комарова в м. Новоселиця Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Skoda Yeti Elegance», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який належить Агровиробничому приватно-орендному підприємству «ЗОЛОТИЙ КОЛОС». Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2020 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Yeti Elegance» була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № А0598242. ДП «ВАНЧИКІВЕЦЬКИЙ ЗОЛОТИЙ КОЛОС» своєчасно звернулося до позивача із повідомленням про ДТП від 28 грудня 2019 року та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Yeti Elegance» пошкодженого внаслідок ДТП, склала 38 152 (тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 21 коп. та загальний розмір витрат разом із збором документів, послугами аварійного комісара склала 39502 грн. 21 коп. та позивач відшкодував завдані [PERSON] збитки відповідачу. Враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] не була застрахована, а тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 39\~502, 21 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дві гривні 21 коп.). В судовому засіданні представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився та не повідомив суд про причину не явки.\~ У зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки були відсутні особи, які беруть участь у справі. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 17.05.2007 року між позивачем і [PERSON] був укладений договір кредиту за №014/05/275 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 275000 грн. до 08.05.2014 року під 19.5% річних. Виконання зобов'язань за договором кредиту забезпечувалось договором іпотеки №014/05/275/758 від 30.05.2007 року укладений між позивачем та [PERSON], за яким в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,1606 га., кадастровий №7323088300:01:003:0038 цільове призначення -для індивідуального жилого будівництва, що знаходиться в с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, яка належить [PERSON], і домоволодіння яке складається з двох житлових будинків, що розташовані за адресою [ADDRESS], і належить [PERSON]. [PERSON] станом на 23.09.2013 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання і за ним склалась заборгованість по кредиту в загальній сумі 98941 грн. 44 коп. яка складається з 77993 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 15319 грн. 35 коп. - заборгованість по відсоткам, 5628 грн. 75 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. [PERSON] на вимоги Кредитора погасити заборгованість не реагує і не виконує взяті на себе зобов'язання. Представник позивача просить суд в рахунок погашення боргу за договором кредиту стягнути заборгованість яка склалась станом на 23.09.2013 року в сумі 98941 грн. 44 коп. і звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не з'явився але подав до суду заяву про підтримання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи за місцем відбуття покарання, в своїх поясненнях адресованих суду пояснив, що позов визнає в повному обсязі, зобов'язується суму боргу погасити. [PERSON] будучи належним чином повідомлена про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї не явки. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1.,2.2 даного договору до позивача перейшло право вимоги боргу по договору кредиту між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і відповідачем [PERSON] відповідно до якого останній за кредитним договором №472 від 17.04.2008 року отримав кредит в розмірі 450000 грн.. Банк свої зобов'язання перед кредитором виконав в повному обсязі надавши відповідачу гроші в сумі 450000 грн.. Відповідач порушив умови договору кредиту у зв'язку з чим за відповідачем склалась заборгованість по договору кредиту в сумі 269965 грн. 15 коп., по відсоткам в сумі 83296 грн. 17 коп., по комісії 3322 грн. 98 коп., всього в загальній сумі 362284 грн. 34 коп.. В забезпечення даного договору кредиту між кредитором і відповідачем був укладений договору іпотеки від 18.04.2008 року відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,50 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок серії [NUMBER] від 14.03.2008 року видане виконавчим комітетом сільради с. Мамалига, Новоселицького району. Позивач враховуючи те, що відповідач не реагує на його претензії про виконання умов договору кредиту просить суд в рахунок забезпечення виконання умов договору кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки і стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив звернути стягнення на предмет іпотеки і стягнути понесені позивачем судові витрати. Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі причиною не виконання умов кредитного договору між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було те що він перебував на стаціонарному лікуванні не мав можливості працювати. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1.,2.2 даного договору до позивача перейшло право вимоги боргу по договору кредиту між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і відповідачем [PERSON] відповідно до якого останній за кредитним договором №472 від 17.04.2008 року отримав кредит в розмірі 450000 грн.. Банк свої зобов'язання перед кредитором виконав в повному обсязі надавши відповідачу гроші в сумі 450000 грн.. Відповідач порушив умови договору кредиту у зв'язку з чим за відповідачем склалась заборгованість по договору кредиту в сумі 269965 грн. 15 коп., по відсоткам в сумі 83296 грн. 17 коп., по комісії 3322 грн. 98 коп., всього в загальній сумі 362284 грн. 34 коп.. В забезпечення даного договору кредиту між кредитором і відповідачем був укладений договору іпотеки від 18.04.2008 року відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,50 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок серії САВ №943109 від 14.03.2008 року видане виконавчим комітетом сільради с. Мамалига, Новоселицького району. Позивач враховуючи те, що відповідач не реагує на його претензії про виконання умов договору кредиту просить суд в рахунок забезпечення виконання умов договору кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки і стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив звернути стягнення на предмет іпотеки і стягнути понесені позивачем судові витрати. Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі причиною не виконання умов кредитного договору між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було те що він перебував на стаціонарному лікуванні не мав можливості працювати. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 28.11.2003 року помер [PERSON] який був зареєстрований та проживав [INFO]. після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку літер А, сараю літр Б, вбиральні літер В, огорожі №1, що знаходяться по вул. Гагаріна 146, с.Бояни, Новоселицького району. [PERSON] за своє життя все своє майно заповітом від 18.06.1996 року заповів [PERSON] та [PERSON]. Спадщину вони прийняли своєчасно звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, однак ім було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спірне господарство. Представник позивачів просить суд визнати за позивачами право власності на житловий будинок розташований по вул.. Гагаріна 146, с. Бояни, Новоселицького району в рівних частках. В судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] поданий позов підтримали в повному обсязі просять суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання заявленого позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутності представника сільради. Суд вислухавши думку сторін ухвалив справу розглянути на підставі доданих до позову доказів. Наданими позивачем доказами судом встановлено, що 28.11.2003 року помер [PERSON], про що свідчить актова запис про смерть від 29.11.2003 року за №53 виконкома сільради с. Бояни, Новоселицького району. Відповідно до довідки №54 від 15.01.2015 року з сільради с. Бояни, Новоселицького району [PERSON] був зареєстрований та проживав [INFO], дане господарство відносилось до типу колгоспного двору членом якого був, померлий [PERSON]. Зі спадкової справи №506/2004 рік вбачається, що спадщину після смерті 28.11.2003 року [PERSON], прийняли [PERSON] та [PERSON]. Заповітом від 18.06.1996 року завіреного секретарем с/Ради с. Бояни, Новоселицького району, зареєстрованого в реєстрі за №84 [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] та [PERSON]. Згідно з ст..120-123 ЦК УРСР в редакції 1963 року діюча на час виникнення правовідносин, майно колгоспного двору належить членам колгоспного двору в рівних часках. Суд враховуючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що спадщина після смерті 28.11.2003 року [PERSON], відкрилась на житловий будинок літер А, сараю літр Б, вбиральні літер В, огорожі №1, що знаходяться по вул. Гагаріна 146, с. Бояни, Новоселицького району. Згідно з ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що позивачу [PERSON], на праві власності, належить житловий будинок по [ADDRESS]. 17.03.2012 року позивач зареєстрував в своєму будинку свою співмешканку [PERSON], [INFO]. [INFO] у них народилась спільна донька [PERSON], яку також зареєстрували за адресою позивача по [ADDRESS], що підтверджується довідкою сільської ради за № 536. З лютого 2013 року відповідачка після розірвання особистих стосунків з позивачем, забравши доньку переїхала на постійне місце проживання в [ADDRESS], де і проживають на сьогоднішній день. В будинку відповідача вони не проживають з лютого 2013 pоку, що підтверджується довідкою сільської ради за № 536. На сьогоднішній день відповідачка ухиляється від зняття з реєстрації себе та її неповнолітньої доньки з будинку позивача. Представник позивача вважає, що оскільки відповідач виїхала на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, більше одного року не проживає за місцем реєстрації, просить суд визнати її та її малолітню доньку такими що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена по місцю своєї реєстрації та проживання про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про слухання справи в її відсутності в суд не надала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття останнього з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований, але без поважних причин не проживає в гуртожитку по [ADDRESS] понад шести місяців та місце його знаходження невідомо. В зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] був поселений та зареєстрований в гуртожитку Служби експлуатації комунального об'єднання «Київзеленбуд» з 1983 року, як працівник. На даний час відповідач не перебуває в трудових відносинах з підприємством. Згідно складених акту від 14.10.2013 року та 13.05.2014 року, [PERSON] в гуртожитку Служби експлуатації жилого будинку гуртожитку КО «Київзеленбуд» по [ADDRESS], зареєстрований але за місцем реєстрації не проживає понад шести місяців та особистих речей в гуртожитку не має. Згідно ст.71 ЖК України визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинках державного чи громадського фонду допускається у випадках відсутності наймача понад шість місяців. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач понад шість місяців не мешкає у спірному приміщенні, у результаті чого втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову вказує, що згідно кредитного договору № 20 від 08 травня 2015 року відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом 1000 грн. строком з 08 травня 2015 року по 06 травня 2016 року. В рамках даної кредитної лінії відповідачу надано кредит (транш) в розмірі 1000 грн. строком від 04 серпня 2015 року по 06 травня 2016 року. Взяті зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту. Загальна сума боргу становить 2273 грн. 16 коп. Письмова вимога до відповідача направлена 14 вересня 2015 року про погашення заборгованості залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути з відповідача кредит з нарахованими відсотками та пенею в примусовому поряду. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2273 грн. 16 коп., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що дана квартира належить позивачу на праві власності. Відповідач за даним позовом зареєстрований в квартирі, однак з 2018 року не проживає. Представник позивача вважає, що оскільки відповідач більше одного року не проживає в даній квартирі, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою. В судовому засіданні позивач та її представник не з`явилися, однак через канцелярію суду представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Просить задовольнити позов. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved