Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 20.04.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/014442 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 20.04.2012 року між Позивачем та відповідачем було укладено договір № 009-010517/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту у сумі 2200,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 42 % річних. Банк виконав зобов'язання за договором-1 та Кредитним договором, випустивши платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] та відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 2200,00 гривень. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. В результаті чого, станом на 18.09.2014 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 10716,31 гривень, з яких: 2017,96 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 958,57 гривень - нараховані відсотки; 4421,99 гривень - нараховані відсотки на прострочену заборгованість; 3317,79 гривень - пеня за порушення строків сплати кредиту. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10716,31 гривень, а також судові витрати у сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, ст.. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/014442 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с.4). При укладенні умов зобов'язання, викладені у п. п. 1.1 - 1.2 даного Договору, Сторони домовились, що метою даного Договору є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк.

Outcome: approved