Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Українець Т.А. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39823,34 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №116971 від 10.05.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] . Зазначив, що 20.06.2017 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода(ДТП), за участю застрахованого у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № АХО-007070 від 22.06.2017 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля склала 42 488,20 грн. Згідно з умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» прийняло рішення про визнання ДТП страховим випадком та нарахувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 39 823,34 грн. При цьому, вказав, що відповідно до п. 10.5.5 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №116971 від 10.05.2017 року, вони зарахували частину страхового відшкодування в розмірі 10 437,94 грн. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку. Іншу частину суми страхового відшкодування ПрАТ «СК ПЗУ Україна» сплатило на рахунок страхувальника шляхом безготівкового перерахування суми в розмірі 29385,40 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до ст.. 25 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку та страхового акту №UA2017062000022/L01/01 від 23.06.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується звітом про виконані роботи та рух коштів Ротаційного фонду. Зазначили, що після виплати страхового відшкодування, у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 39 823,34 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «АХА Страхування» (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АК/00471313. Однак, ПрАТ «АХА Страхування» (ПрАТ «СК «АРКС») відмовила у добровільному здійсненні страхового відшкодування на підставі п.37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 25.06.2019 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування майнової шкоди, однак вона залишилась без уваги відповідача. У зв`язку з чим, представник позивача вимушений звернутися до суду. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Українець Т.А., яка діє на підставі довіреності від 04.09.2019 року, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи ПрАТ «СК «АРКС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 у справі №640/9900/17-п, [PERSON] , 20.06.2017 року о 12.00 год., здійснив стоянку свого автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. [NUMBER] , залишив транспортний засіб та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль допустив наїзд на автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , до стояв позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Вказаною постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з [PERSON] , судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України. Також судом встановлено, в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору добровільного страхування АМ №116971 від 10.05.2017 року. 21.06.2017 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку. Відповідно дост.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Приватне акціонерне товариство «СК «ПЗУ Україна» на виконання умов договору добровільного страхування АМ№116971 від 10.05.22017 року, на підставі страхового акта №UA2017062000022/L01/01 від 23.06.2017 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 29385,40 грн., що підтверджується звітом про виконання роботи та рух коштів Ротаційного фонду до Договору №14/120 від 18.12.2014 року за 01-26 червня 2017 р. (а.с.28) та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №215 від 05.04.2017 року. Доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується із положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс13. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як водія транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «АХА Страхування» (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») за договором обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності наземних транспортних засобів №АК/00471313. ПрАТ «АХА Страхування» (ПрАТ «СК «АРКС») відмовила у добровільному здійсненні страхового відшкодування на підставі п.37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому позивач звернувся з вказаною вимогою безпосередньо до винуватця ДТП. Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять, в зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved