overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Красносільського будинку-інтернату з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. У судовому засіданні прокурор Максимішин В.В. заявлені вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Красносільського будинку-інтернату в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Представник Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність неповнолітньої [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає заяву, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка є інвалідом дитинства з 10 березня 2006 року перебуває на повному державному забезпеченні в державній установі - Красносільському будинку-інтернату. Відповідно до проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18 червня 2014 року [PERSON] страждає стійким, хронічним психічним розладом у вигляді глибокої розумової відсталості, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Прокурор Компаніївського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в розмірі 3718 грн. 65 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.10.2014 р. [PERSON] перебуваючи в житловому будинку № 13 по вул. Набережна в с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області під час сварки зі своєю співмешканкою [PERSON] заподіяв останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя. У період з 15.10.2014 року по 28.10.2014 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні. Просить стягнути з відповідача 3718 грн. 65 коп. витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на матеріали кримінального провадження зазначив, що відповідно до чинного законодавства особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердив факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій [PERSON], не заперечував розмір витрат на її лікування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з обвинувального акта від 03.02.2015 року [PERSON] було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: заподіянні 13.10.2014 р. потерпілій [PERSON] легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя (а.с.12-14). Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від13.03.2015 року кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] закрито в звязку з відмовою потерпілої [PERSON] від обвинувачення (15-16). В звязку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 15.10.2014 року по 28.10.2014 року, тобто 13 ліжко-днів. Вартість лікування по фактичним витратам склала 3718 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою Кіровоградської обласної лікарні № 1574/06 від 23.03.2015 року. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. За таких обставин суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача [PERSON] на користь лікарні підлягають стягненню витрати на лікування потерпілої особи від злочину у розмірі 3718 грн. 65 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Прокурор Компаніївського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області про стягнення з відповідача шкоди, завданої злочином в сумі\~\~1194,45 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 20.04.2014 року [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України і у зв'язку із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області з 20.04.2014 року по 05.05.2014 року. Вартість лікування склала 1\~194,45 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що відповідно до чинного законодавства особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснюючи, що потерпілий [PERSON] не перебував 15 днів на стаціонарному лікуванні, лише 3-5 днів, а інші дні він проходив лікування амбулаторно, а тому і з сумою позову не погоджується. Заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне. Як вбачається з обвинувального акта від 20 квітня 2014 року [PERSON] було повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, а саме: завдання 20.04.2014 року потерпілому [PERSON] легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року, кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] закрито в звязку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Разом з тим, судом не було розглянуто заявлений прокурором цивільний позов. Згідно з довідкою в.о. головного лікаря Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області № 1318 від 30.09.2014 року, [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 20.04.2014 року по 05.05.2014 рік. Загальна вартість лікування становить 1\~194,45 (15 днів по 79,63 за ліжко-день). Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.\~\~ Суд вважає, що не визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури, який діє в інтересах [PERSON], уточнивши вимоги позову, просить встановити факти прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] та визнати за неповнолітньою [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 15.04.2009 р., право на земельну частку розміром 3.06 га, без визначення меж цієї частки в натурі на території Бочечківської сільської ради. Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітитету Конотопської міської ради від 30.11.2015 р. неповнолітній [PERSON], [INFO], надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та призначено піклувальником [PERSON] Мати дівчинки померла, батько- рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.11.2015 р. позбавлений батьківських прав. Бабуся дитини [PERSON], померла 13.02.2009 р., є спадкоємцем за заповітом на земельну частку розміром 3.06 га, без визначення меж цієї частки в натурі на території Бочечківської сільської ради після смертіЯценко П.Т., померлої 14.02.2000 р. Спадщину вона фактично прийняла. Неповнолітня [PERSON] є спадкоємцем після смерті останньої. Оформити спадщину не можливо, оскільки оригінал сертифікату на право на земельну частку відсутній, що і змусило звернутись з позовом до суду. Прокурор Конотопської місцевої прокуратури позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Преставник Бочечківської сільської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Треті особи орган опіки та піклування Конотопської міської ради, відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Конотопському районі в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Прокурор Коропського району в інтересах держави в особі Покошицької сільської ради звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 20 листопада 2014 року, [PERSON] здійснив незаконну порубку 15 дерев сосни, що знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 45, вид. 1, на території Покошицької сільської ради, чим завдав збитків державі на загальну суму 17230 грн. 00 коп. А тому прокурор Коропського району просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Покошицької сільської ради збитки, заподіяні незаконною порубкою дерев у сумі 17230,00 грн. В судовому засіданні прокурор прокуратури Коропського району Гузєєва О.В. позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Покошицької сільської ради в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява сільського голови, в якій він просить суд розглянути справу без участі їхнього представника. Позов підтримує. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Просить суд зменшити суму відшкодування через скрутне матеріальне становище, так як являється пенсіонером. Заслухавши пояснення учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 212 ЦПК України: Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що незаконна порубка лісу відповідачем підтверджується протоколом про лісопорушення № 1 від 22.11.2014 року, згідно якого [PERSON] здійснив незаконну порубку 15 дерев сосни, що знаходилися в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 45, вид. 1, на території Покошицької сільської ради, чим завдав збитків державі на загальну суму 17230 грн. 00 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідач надав суду докази того, що він є пенсіонером, його сім»я складається з чотирьох осіб, за місцем проживання він характеризується виключно позитивно. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування та стягнення з відповідача шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, у сумі 1500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Прокурор Коропського району в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 03 лютого 2015 року у лісосмузі на території Червоненської сільської ради у лісовому масиві кв. 124, [PERSON] здійснив самовільну порубку дерев трьох дерев сосни сухостійної об'ємом 2,24 м.3 ліквідної деревини: 1 дерево сосни сухостійної - діаметром 28 см. вартістю 540 грн.; 1 дерево сосни сухостійної - діаметром 35 см. вартістю 922,50 грн.; 1 дерево сосни сухостійної - діаметром 37 см. вартістю 922,50 грн.. А тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області 3836 грн. 65 коп. завданих збитків. В судовому засіданні прокурор Коропського району - Гузєєва О.В. підтримала позовну заяву по вищевикладеним мотивам і просила її задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився. Відповідно ст. 74 ЦПК України останній вважається таким, що повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. З протоколу про лісопорушення № 1 від 03.02.2015 року про адміністративне правопорушення, складеного головним лісничим КСПП «Агролісгосп» Тригуб Є.Ю., вбачається, що у полезахисній лісосмузі кв. 124 обход № 23 Червоненської сільської ради, [PERSON] здійснив самовільну порубку трьох дерев сосни сухостійної. Відповідно до розрахунку розмір шкоди обрахований відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від незаконної порубки дерев [PERSON] складає 3836 грн. 65 коп., чим завдано збитків Червоненській сільській раді Коропського району Чернігівської області на суму 3836 грн. 65 коп. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому [PERSON] повинен відшкодувати на користь Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області завдані збитки в сумі 3836 грн. 65 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Прокурор Коростишівського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача шкоди, завданої злочином в сумі 2685грн. 98 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 08.02.2013р. [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України і у зв'язку із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Коростишівській центральній районній лікарні з 08.02.2013 року по 19.02.2013 року. Вартість лікування склала 2685грн. 98коп., які прокурор просить стягнути з відповідача. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що відповідно до чинного законодавства особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, надав квитанцію про сплату вказаних коштів на відповідний рахунок. Заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається з вироку Коростишівського районного суду від 30.10.2013р., [PERSON] було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме: завдання 08.02.2013р. потерпілому [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. Згідно з довідкою головного лікаря Коростишівської ЦРЛ №2025 від 17.12.2013р. [PERSON], [INFO]р.н., знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 08.02.2013р. по 19.02.2013р., вартість лікування становить 2685грн. 98коп. (11 днів по 244грн. 18коп. за ліжко-день). Відповідно до вимог ст.ст. 1166,1167,1177 ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Як вбачається з квитанції №к10/8/62 від 08.01.2014р., відповідачем [PERSON] було відшкодовано на рахунок фінансового управління РДА кошти в сумі 2685грн. 98коп. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Прокурор Коростишівського району звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.05.2014 року близько 19 години [PERSON], перебуваючи поблизу продуктового магазину, що розташований по вул.Шевченка,1 с.Минійки Коростишівського району, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних заподіяв тілесні ушкодження потерпілому [PERSON] У зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, в період з 07.05.2014 року по 16.05.2014 року потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Коростишівської районної центральної лікарні. Згідно довідки лікарні вартість фактичних витрат на лікування потерпілого складає 2 170,53 грн. Прокурор просить суд стягнути вказану суму з [PERSON] на користь фінансового управління Коростишівської РДА. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Вироком Коростишівського районного суду від 22.07.2014 року затверджено угоду про примирення від 25.06.2014 року, укладену між потерпілим [PERSON] та [PERSON] у кримінальному провадженні № 12014060190000262; [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] завдано тілесні ушкодження, у зв'язку з чим [PERSON] знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні Коростишівської ЦРЛ. Згідно довідки № 898 від 01.08.2014 року сума витрат на лікування потерпілого становить 2 170, 53 грн. Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації 2 170,53 грн. в рахунок відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Прокурор Коростишівського району звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.09.2012 року близько 03 години в м.Коростишів по вул.К.Маркса, поблизу приміщення РЦ «Релакс» [PERSON] на ґрунті особистих неприязних відносин наніс декілька ударів по обличчю та тулубу [PERSON]. В результаті умисних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження. У зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, в період з 30.09.2013 року по 05.10.2013 року потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Коростишівської районної центральної лікарні. Згідно довідки з лікарні вартість фактичних витрат на лікування потерпілого складає 1 550,68 грн. Просить суд стягнути вказану суму з [PERSON] на користь фінансового управління Коростишівської РДА. Прокурор, який виступає в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської РДА, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку із зайнятістю в кримінальній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглядає справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачем по справі спричинено тілесні ушкодження [PERSON], у зв'язку з чим [PERSON] знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні Коростишівської ЦРЛ. Згідно довідки № 2027 від 17.12.2013р. сума витрат на лікування потерпілого склала 1 550,68 грн. Ухвалою від 09.08.2013 року Коростишівського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] за ч.2 ст. 125 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації 1 550 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved