Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі територіальної громади Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної ради Вінницької області, Вінницької обласної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі злочином. Позов мотивовано тим, що проведеним в кримінальній справі досудовим слідством та під час судового розгляду справи по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що [PERSON], будучи службовою особою, працюючи на посаді голови комісії з реорганізації Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, при погодженні розрахунку розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель запасу для розробки Северинівського - ІІ родовища по видобутку глини на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, спричинив тяжкі наслідки, які виразились у заподіяні шкоди інтересам територіальної громади Сербинівської сільської ради, Жмеринській районній раді, Вінницькій обласній раді, на загальну суму 80 832 грн., та вчинив тим самим злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин. Наказом в.о. голови державного комітету України із земельних ресурсів №281 від 12.08.2008 [PERSON] призначено на посаду голови комісії з реорганізації Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області. Згідно положень п. 4 ст. 105 ЦК України - до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи а тому, з даного часу [PERSON] фактично виконував обов'язки начальника Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області. Тобто, на нього покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські обов'язки, серед яких, зокрема, персональна відповідальність за виконання покладених на Головне управління завдань і здійснення своїх функцій, взаємодія з місцевими органами виконавчої влади, державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, реалізація на території області державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання, охорони і моніторингу земель, тощо. Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 від 1 7.1 1.1997 « 1 Іро розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню» - контроль за виконанням цієї постанови покладено на Державний комітет по земельних ресурсах. Також, відповідно до п. 4 «Положення про головне управління земельних ресурсів у Вінницькій області» (затверджено Головою Держземагенсгва України від 18.07.2007 наказом № 71) - проводить державну експертизу програм і проектів з питань землеустрою, ведення державного земельного кадастру, охорони земель, реформування земельних відносин, а також техніко- економічних обґрунтувань таких програм і проектів, здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням установленого чинним законодавством України, визначення розміру та відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. 14.02.2008року до Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області для проходження землевпорядної експертизи надійшов проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для виробничих потреб ГОВ «Конкорд» на території Сербинівської сільської ради. Даний проект відведення земельної ділянки розробляв СПД [PERSON], згідно розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації № 346 від 22.05.07 року. Під час проведення державної експертизи землевпорядної документації, експертом виявлено порушення у проведені розрахунку сільськогосподарських втрат, тому ним у висновку експертизи від 05.03.2008 № 154 в графі зауваження та пропозиції до землевпорядної документації вказано про необхідність приведення втрат сільськогосподарського виробництва у відповідність до норм діючого законодавства, згідно ст. 207 Земельного кодексу України. У подальшому, даний проект повернуто СПД [PERSON] для усунення недоліків. Однак, СПД [PERSON] зазначений недолік не усунув, а також в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» не направив даний проект на проведення повторної державної експертизи. Наприкінці серпня - на початку вересня 2008 року, точну дату слідством не встановлено, [PERSON], будучи службовою особою, прийняв на розгляд та погодження від СПД [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0815 га для виробничих потреб ТОВ «Конкорд» на території Сербинівської сільської ради з висновком державної експертизи землевпорядної документації (від 05.03.2008 № 154) та розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель запасу для розробки Северинівського - II родовища по видобутку глини на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області у якому зазначено, що дана земельна ділянка відноситься до сільськогосподарських угідь - пасовище, і розмір втрат пасовища становить 27 041 грн. Після отримання даного проекту, разом з вищевказаним розрахунком та висновком державної експертизи, [PERSON], не належно виконуючи свої службові обов'язки, не перевірив належним чином проект, тобто не переконався, чи проходив даний проект державну експертизу землевпорядної документації, чи були під час проходження даної експертизи виявлені у проекті порушення та чи проходив даний проект з усунутими порушеннями повторну державну експертизу, як це передбачено в ст. 14 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Також [PERSON] не перевірив достовірність інформації викладеної СПД [PERSON] у розрахунку втрат, тобто не звірив дані земельної ділянки з індексно кадастровою картою Сербинівської сільської ради, у результаті чого ним не встановлено, що вищевказана земельна ділянка площею 2,0815 га кадастровий номер 0521085400:03:002:0118, яка розташована на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області станом на 2007 рік, відповідно до індексно кадастрової карти Сербинівської сільської ради 1996 року, яка є діючою на теперішній час, відносилась до земель сільськогосподарського призначення - рілля, а не пасовище так, як це зазначено в розрахунку розміру втрат, та підписав даний розрахунок із вище вказаними порушеннями, чим фактично погодив його. У зв'язку із вище вказаними діями [PERSON], всупереч вимогам ст.ст. 207, 209 Земельного кодексу України та постанови КМУ від 17.11.1997 року № 1279 «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню», ТОВ «Конкорд» відшкодувало втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 27 041 гри. Однак, досудовим слідством встановлено, що відповідно до проведеного розрахунку Вінницьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою, а також відповідно до висновку експерта №2 від 10.02.2012року ТОВ «Подільська судова експертиза» судової будівельно-технічної експертизи, розмір втрат сільськогосподарського виробництва становить 107 873 грн., що на 80 832 грн. більше, ніж фактично нараховано та сплачено ГОВ «Конкорд». В наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, [PERSON] заподіяно шкоду інтересам територіальної громади Сербинівської сільської ради - 60% на суму 48 499 грн., Жмеринській районній раді - 15% на суму 12 124 грн., Вінницькій обласній раді - 25% на суму 20 208 грн., на загальну суму 80 832 грн., що станом на 2008 рік становить 314 неоподаткованих мінімумів-доходів громадян та згідно п. 4 примітки ст. 364 КК України кваліфікується, як тяжкі наслідки. Своїми необережними діями [PERSON] скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України - службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Допитаний в справі як обвинувачений [PERSON] в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винним визнав себе повністю, щиро каявся в скоєному. Крім того, вина обвинуваченого [PERSON] доведена матеріалами кримінальної справи та під час розгляду справи судом. Постановою Ленінського районного суду від 06.04.2012 року, що набрала законної сили 13.04.2012року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. «г» та п. «ґ» ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році». Просять стягнути з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 80 832грн., а саме на користь територіальної громади Сербинівської сільської ради 48 499грн., Жмеринської районної ради - 12 124грн., Вінницької обласної ради 20 208грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав за обставин викладених в позові, просив позов задовольнити. Представник виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник Жмеринської районної ради Вінницької області в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник Вінницької обласної ради в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечили щодо його задоволення. Враховуючи думку учасників судового процесу, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду від 06.04.2012 року, що набрала законної сили 13.04.2012року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. «г» та п. «ґ» ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році». Згідно даної постанови [PERSON] визнаний винним за вчинення злочину передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин. Наказом в.о. голови державного комітету України із земельних ресурсів №281 від 12.08.2008 [PERSON] призначено на посаду голови комісії з реорганізації Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області. Згідно положень п. 4 ст. 105 ЦК України - до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи а тому, з даного часу [PERSON] фактично виконував обов'язки начальника Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області. Тобто, на нього покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські обов'язки, серед яких, зокрема, персональна відповідальність за виконання покладених на Головне управління завдань і здійснення своїх функцій, взаємодія з місцевими органами виконавчої влади, державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, реалізація на території області державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання, охорони і моніторингу земель, тощо. Відповідно до п. 5 Постанови Кабінет)' Міністрів України № 1279 від 1 7.1 1.1997 « 1 Іро розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню» - контроль за виконанням цієї постанови покладено на Державний комітет по земельних ресурсах. Також, відповідно до п. 4 «Положення про головне управління земельних ресурсів у Вінницькій області» (затверджено Головою Держземагенсгва України від 18.07.2007 наказом № 71) - проводить державну експертизу програм і проектів з питань землеустрою, ведення державного земельного кадастру, охорони земель, реформування земельних відносин, а також техніко - економічних обґрунтувань таких програм і проектів, здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням установленого чинним законодавством України, визначення розміру та відшкодуванню втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. 14.02.2008року до Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області для проходження землевпорядної експертизи надійшов проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для виробничих потреб ГОВ «Конкорд» на території Сербинівської сільської ради. Даний проект відведення земельної ділянки розробляв СПД [PERSON], згідно розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації № 346 від 22.05.07 року. Під час проведення державної експертизи землевпорядної документації, експертом виявлено порушення у проведені розрахунку сільськогосподарських втрат, тому ним у висновку експертизи від 05.03.2008 № 154 в графі зауваження та пропозиції до землевпорядної документації вказано про необхідність приведення втрат сільськогосподарського виробництва у відповідність до норм діючого законодавства, згідно ст. 207 Земельного кодексу України. У подальшому, даний проект повернуто СПД [PERSON] для усунення недоліків. Однак, СПД [PERSON] зазначений недолік не усунув, а також в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» не направив даний проект на проведення повторної державної експертизи. Наприкінці серпня - на початку вересня 2008 року, точну дату слідством не встановлено, [PERSON], будучи службовою особою, прийняв на розгляд та погодження від СПД [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0815 га для виробничих потреб ТОВ «Конкорд» на території Сербинівської сільської ради з висновком державної експертизи землевпорядної документації (від 05.03.2008 № 154) та розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель запасу для розробки Северинівського - II родовища по видобутку глини на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області у якому зазначено, що дана земельна ділянка відноситься до сільськогосподарських угідь - пасовище, і розмір втрат пасовища становить 27 041 грн. Після отримання даного проекту, разом з вищевказаним розрахунком та висновком державної експертизи, [PERSON], не належно виконуючи свої службові обов'язки, не перевірив належним чином проект, тобто не переконався, чи проходив даний проект державну експертизу землевпорядної документації, чи були під час проходження даної експертизи виявлені у проекті порушення та чи проходив даний проект з усунутими порушеннями повторну державну експертизу, як це передбачено в ст. 14 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Також [PERSON] не перевірив достовірність інформації викладеної СПД [PERSON] у розрахунку втрат, тобто не звірив дані земельної ділянки з індексно кадастровою картою Сербинівської сільської ради, у результаті чого ним не встановлено, що вищевказана земельна ділянка площею 2,0815 га кадастровий номер 0521085400:03:002:0118, яка розташована на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області станом на 2007 рік, відповідно до індексно кадастрової карти Сербинівської сільської ради 1996 року, яка є діючою на теперішній час, відносилась до земель сільськогосподарського призначення - рілля, а не пасовище так, як це зазначено в розрахунку розміру втрат, та підписав даний розрахунок із вище вказаними порушеннями, чим фактично погодив його. У зв'язку із вище вказаними діями [PERSON], всупереч вимогам ст.ст. 207, 209 Земельного кодексу України та постанови КМУ від 17.11.1997 року № 1279 «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню», ТОВ «Конкорд» відшкодувало втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 27 041 гри. Однак, досудовим слідством встановлено, що відповідно до проведеного розрахунку Вінницьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою, а також відповідно до висновку експерта №2 від 10.02.2012року ТОВ «Подільська судова експертиза» судової будівельно-технічної експертизи, розмір втрат сільськогосподарського виробництва становить 107 873 грн., що на 80 832 грн. більше, ніж фактично нараховано та сплачено ГОВ «Конкорд». В наслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, [PERSON] заподіяно шкоду інтересам територіальної громади Сербинівської сільської ради - 60% на суму 48 499 грн., Жмеринській районній раді - 15% на суму 12 124 грн., Вінницькій обласній раді - 25% на суму 20 208 грн., на загальну суму 80 832 грн., що станом на 2008 рік становить 314 неоподаткованих мінімумів-доходів громадян та згідно п. 4 примітки ст. 364 КК України кваліфікується, як тяжкі наслідки. Своїми необережними діями [PERSON] скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України - службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Допитаний в справі як обвинувачений [PERSON] в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винним визнав себе повністю, щиро каявся в скоєному. Крім того, вина обвинуваченого [PERSON] доведена матеріалами кримінальної справи та під час розгляду справи судом. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» амністія не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 808,32грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved