Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, в якій просить суд стягнути з відповідача, [PERSON] на користь позивача, ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» відшкодування шкоди в розмірі 19770,54 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що 30.07.2012 року з вини відповідача [PERSON], який керував мотоциклом Jawa 350 номерний знак [NUMBER], скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Лозівського міськрайонного суду Харківська область про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП від 31.08.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортних засобів, відповідно до звіту ФОП [PERSON], що є суб'єктом оціночної діяльності про оцінку майна складає 19220,54 грн. ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи», де застраховано автомобіль [NUMBER], за договором добровільного страхування наземного транспорту №02/22 перерахувало [PERSON] страхове відшкодування на ремонт автомобіля [NUMBER] в розмірі 19220,54 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент скоєння ДТП не була застрахована, то у [PERSON] виник обов'язок на умовах і в межах, визначених Законом України «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати шкоду (певну її частину), завдану внаслідок згаданої ДТП. Крім того, ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» з метою визначення матеріального збитку понесло витрати в розмір 550,00 грн. за надані ФОП [PERSON] експертні послуги, зазначені витрати обумовлені вимогами чинного законодавства, а саме, ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.07.2012 року, о 08-00 год., [PERSON] керуючи мотоциклом Jawa 350 номерний знак [NUMBER] біля будинку №9 по вул.Р.Люксембург в напрямку вул.О.Вишні в м.Полтава не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2012 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили (а.с.7). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту ФОП [PERSON], що є суб'єктом оціночної діяльності, про оцінку майна від 14.08.2012 року та страхового акту №26812-283/12, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб - автомобіль [NUMBER] склала 19220,54 грн. (а.с.12,17-23). З акту виконання робіт №263 від 14.08.2012 року вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» були понесені витрати на залучення суб'єкта оціночної діяльності для складання звіту про оцінку майна, в розмірі 550,00 грн. (а.с.37). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №02/22 від 12.03.2012 року (а.с.13-16). У зв'язку з настанням вищевказаної події, на підставі заяви [PERSON] - власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] та згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» перерахувало страхове відшкодування [PERSON] на ремонт автомобіля [NUMBER], суму страхового відшкодування в розмірі 19220,54 грн. (а.с.11,42). Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст.34 п.34.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Статтею 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін. Позивач із метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із письмовою вимогою про добровільну сплату страхового відшкодування в розмірі 19220,54 грн. та витрат на залучення експерта в розмірі 550,00 грн. (в порядку регресу) вих.№150/юз від 19.07.2013 року (а.с.4-5,6). Відповідач у добровільному порядку сплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 19220,54 грн. та витрат на залучення експерта в розмірі 550,00 грн. не здійснив. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена, наявність заподіяних матеріальних збитків, завданих автомобілю [NUMBER] та право вимоги від відповідача в порядку регресу суми виплаченого власнику страхового відшкодування документально підтверджена, страхове відшкодування потерпілій стороні виплачено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19220,54 грн. та витрат на залучення експерта в розмірі 550,00 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved