Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 17.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1139/2539 CLPS2 на суму 4130,71 грн. Вказує, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» то ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] кошти (включаючи проценти, комісії, штрафна санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги грошових коштів від [PERSON] відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 4487,21 грн. Згідно з умовами Кредитного договору, [PERSON] зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Оскільки, [PERSON] не виконувала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором, то утворилась заборгованість у сумі 4487 грн. 21 коп. У зв'язку із вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі 4487 грн. 21 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України. На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Судом встановлено, що 17.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1139/2539 CLPS2 на суму 4130,71 грн. (а.с. 05-06). Також судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» то ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2(а.с. 16-17). У відповідності до умов вищевказаного договору, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] кошти (включаючи проценти, комісії, штрафна санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги грошових коштів від [PERSON] відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року(а.с.04). Згідно з умовами кредитного договору, який був укладений між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], позичальник зобов'язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом, та виконати зобов'язання у повному обсязі і у строки та на умовах передбачених кредитним договором. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1139/2539 CLPS2 від 17.11.2011 року, укладеного між сторонами, станом на 08.10.2012 року за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 4787,21 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі - 3407,86 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 927,29 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом - 00грн.00коп; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 452,06 грн. (а.с. 09-12). Згідно з ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved