Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON] про приведення квартири в первинний стан, у якому просить зобов'язати відповідача привести у первинний стан квартиру [ADDRESS], шляхом відновлення віконного отвору, зазначаючи, що [PERSON], яка є власником зазначеної квартири, самовільно виконала роботи з реконструкції існуючого віконного отвору житлової кімнати у дверний отвір та розширення віконного отвору на кухні на 0,6 м. З метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою відповідачу вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в первинний стан, на які відповідач не реагує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача Биков І.О. у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме: рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомила. Суд, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування від 24.06.2015 року. Відповідачем проведено роботи з реконструкції вказаної квартири, а саме: самовільно виконала роботи з реконструкції існуючого віконного отвору житлової кімнати у дверний отвір та розширення віконного отвору на кухні на 0,6 м, що підтверджується актом обстеження від 16.11.2015 року, складеного комісією дільниці № 7 КП «ЖКС «Порто-Франківський». Судом встановлено, що [PERSON] неодноразово отримувала приписи від 12.11.2015 року та 16.11.2015 року про необхідність в терміновому порядку зупинити всі будівельні роботи по реконструкції та надати проектно - дозвільну документацію, які відповідачем ігнорувались. Вказаний факт підтверджується доповідною № 2899/11 від 23.11.2015 року за підписом директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» Страшного В.А. Судом встановлено, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано та затверджено розпорядження № 839 від 07.12.2015 року, яким було зобов'язано [PERSON] до 20.12.2015 року, привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS], в первинний стан. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури Проте, вищевказана реконструкція була здійснена [PERSON] без затвердження в установленому законом порядку проекту на будівництво, відповідачем не було оформлено дозволу в інспекції архітектурно-будівельного контролю Одеської області. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства. З матеріалів справи вбачається, що реконструкція квартири, відповідачем проводились без належної дозвільної документації та без відповідного затвердженого проекту на здійснення такої реконструкції. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво та його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд, беручи до уваги обставини справи, доходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру у попередній стан. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 18 від 04.02.2016 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було сплачено суму судового збору в розмірі 1378 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved