Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19647,99 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] 20.06.2011 року був укладений кредитний договір, який складається із заяви та умов та правила надання банківських послуг, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитну картку з кредитним лімітом у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою відсотків за кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.1.2.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.1.2.6 умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п.1.5.30 умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 22.12.2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 19647,99 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 5360,31 грн., - заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9411,47 грн., - заборгованості за пенею та комісією - 3464,40 грн., - штраф (фіксована частина) - 500 грн., - штраф (відсоткова складова) - 911,81 грн. Позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Також позивачем разом з позовом були надані документи про зміну найменування юридичної особи на ПАТ «Акцент-Банк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечує на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] 20.06.2011 року був укладений кредитний договір, який складається із заяви та умов та правила надання банківських послуг, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитну картку з кредитним лімітом у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою відсотків за кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.1.2.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.1.2.6 умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п.1.5.30 умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 22.12.2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 18236,18 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 5360,31 грн., - заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9411,47 грн., - заборгованості за пенею та комісією - 3464,40 грн., Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу відповідно до пункту 1.5.30 Умов та правил надання банківських послуг, який складається з 500,00 грн. - фіксована частина штрафу та 911,81 грн. - процентна складова штрафу, то суд приходить до висновку, що ці позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1.5.30 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Ч.ч.1, 2 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Таким чином, зазначені позивачем підстави для стягнення штрафу не передбачені ст. 549 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені у п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг умови договору є нікчемними. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов представника ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 5360,31 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 9411,47 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3464,40 грн., а всього - 18236,18 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., в задоволені інших вимог необхідно відмовити

Outcome: partial