Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою та просить визнати протиправним та скасувати рішення тридцять четвертої сесії Бобринецької міської ради шостого скликання №1157 від 05 березня 2013 року «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою, щодо відведення у власність безкоштовно, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON].», та визнати протиправним та скасувати рішення тридцять п'ятої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання від 25 березня 2013 року №1200 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON].». Позовні вимоги мотивує тим, що Бобринецька міська рада Кіровоградської області на сесіях прийняла незаконні рішення «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність безкоштовно земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON].» та «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON].», оскільки прийняття з порушенням вимог ЗК України та Закону України «Про землеустрій». 04 листопада 2014 року прокурор надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить приєднати заяву про уточнення позовних вимог до первісного позову; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована в [ADDRESS], серія та номер: [NUMBER], виданий 27.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Трошиною С.А., укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним та скасувати рішення реєстраційної служби Бобринецького РУЮ Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16776905 від 27.10.2014 року. Уточнення позовних вимог мотивує тим, що у разі постановлені рішення на їх користь, договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована в [ADDRESS], серії та номер: [NUMBER], виданий 27.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Трошиною С.А., укладений між [PERSON] та [PERSON], а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16776905 від 27.10.2014 року необхідно визнати недійсним. Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов в повному обсязі, надала пояснення по обставинам справи. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов повністю, надав пояснення по обставинам справи. Представник Бобринецької міської ради Кіровоградської області в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов повністю, надав пояснення по обставинам справи. Відповідача [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову повністю, надали пояснення по обставинам справи. Представник відповідач [PERSON] в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову повністю, надав пояснення по обставинам справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги повністю, надала пояснення по обставинам справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу без його участі. Третя особа [PERSON] судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги повністю, надав пояснення по обставинам справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу без її участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов повністю, надав пояснення по обставинам справи. Представник третьої особи відділу Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області в судовому засіданні залишив на розгляд суду вирішення позову, надав пояснення по обставинам справи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням шостої сесії Бобринецької міської ради шостого скликання від 21.04.2011 року № 139 [PERSON] надану у власність, безкоштовно, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, за адресою [ADDRESS]. 05 березня 2013 року прийнято рішення тридцять четвертої сесії Бобринецької міської ради шостого скликання №1157 «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою, щодо відведення у власність безкоштовно, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON].», за адресою [ADDRESS]. 25 березня 2013 року прийнято рішення тридцять п'ятої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання №1200 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON].», за адресою [ADDRESS]. Рішенням сорок першої сесії Бобринецької міської ради останнього скликання від 08.10.2013 року № 1541 внесено зміни до рішення тридцять четвертої сесії Бобринецької міської ради шостого скликання від 05.03.2013 року № 1157 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність безкоштовно земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр.. [PERSON].» акту обстеження земельної ділянки робочої групи Бобринецької РДА з розгляду звернень гр.. [PERSON] Відповідно до договору дарування частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель від 26.03.2009 року встановлено, що [PERSON] безоплатно передає у власність [PERSON] дарунок 1/5 частину житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель. Відповідно до договору купівлі продажу від 27.10.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу в Кіровоградські області, зареєстрований в реєстрі за № [NUMBER] встановлено, що [PERSON] передає [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,4236 гектара, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Рішенням Бобринецької міської Ради № 20 від 24.01.1992 року [PERSON] надано дозвіл на придбання у особисту власність частину будинку в [ADDRESS]. Відповідно до договору від 07.04.1992 року укладеного між [PERSON] діючого від імені Бобринецької міської ради та [PERSON] встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON] діючого від імені Бобринецької міської ради, квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 83,1 кв.м., в тому числі жилої 57,5 кв.м., за адресою [ADDRESS]. Рішенням тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради шостого скликання від 18.06.2013 року № 1309 [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі загальною площею - 0,915 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, 0,0915 га, землі житлової та громадської забудови 0,0915 га, що знаходяться в запасі Бобринецької міської ради, за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки Бобринецької міської ради від 28.04.2015 року за вих.. № 96 встановлено, що [PERSON] не використовував своїх конституційних прав на безкоштовну приватизацію земельних ділянок будь-яких видів цільового призначення, що можуть згідно Земельного Кодексу України надаватися у власність та користування громадянам України. Згідно з актом обстеження домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] від 29.04.2015 року встановлено, що вказане домоволодіння є житловим будинком разом з садибою. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 03.03.1998 року державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі № 158 встановлено, що [PERSON] 1/3 частина спадщини, та [PERSON] належить 2/3 частини спадщини після смерті [PERSON] Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з 1/10 житлового будинку, з належною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 03.03.1998 року державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі № 156 встановлено, що [PERSON] належить 1/5 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Бобринецької міської ради від 31.01.2006 року № 26 надано дозвіл на добудову житлового приміщення та будівництва гаражу. Згідно з договором дарування квартири від 19.01.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі за № 43 встановлено, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 27.07.1998 року державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі № 440 встановлено, що [PERSON] належить 2/5 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 27.10.1998 року державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі № 746 встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Згідно з договором дарування від 03.11.1998 року посвідченого державним нотаріусом Бобринецького державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 768 встановлено, що [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що по [ADDRESS], а інша 1/2 частина житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що по [ADDRESS], належить [PERSON] Рішенням тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради шостого скликання від 18.06.2013 року № 1310, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, в натурі загальною площею - 0,0500 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, 0,0500 гр, земель житлової та громадської забудови 0,0500 га, що знаходяться в запасі Бобринецької міської ради за адресою [ADDRESS]. Рішенням сорокової сесії Бобринецької міської ради шостого скликання від 30.08.2013 року № 1429, [PERSON] та [PERSON] ( в рівних частках ?) надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1421 га, розташовані за адресою [ADDRESS], для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд(присадибна ділянка) (КВЦПЗ 02.01), площею 0,1000 га (землі одно- та двоповерхової житлової забудови) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі Бобринецької міської ради, та для ведення індивідуального садівництва (КВЦПЗ 01.05) площею 0,0421 га (садів) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі Бобринецької міської ради. Відповідно до листа Держсільгоспінспекції в Кіровоградські області від 28.05.2014 року за вих. 2308/04.02-13/1 встановлено, що прийняття рішення Бобринецькою міською радою від 05.03.2013 року № 1157 та від 25.03.2013 року № 1200 не враховано інтереси суміжних землекористувачів. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 8-10 ст. 118 ЗК України: проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно - епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Згідно з ч. 2 ст. 186-1 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до органу містобудування та архітектури. Відповідно до п. а ч. 3 ст. 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Згідно з п. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи вище викладе, суд прийшов до висновку, при виготовлені проекту землеустрою допущенні помилки під час замірів встановлення меж в натурі при виготовленні проекту землеустрою, до складу вищевказаної земельної ділянки [ADDRESS], помилково, без згоди на те міської ради приєднані частина (0,07 га.) земельної ділянки, що згідно технічного паспорта відноситься до трьохквартирного будинку [ADDRESS]; частина (0,071 га.) земельної ділянки, що згідно технічного паспорта відноситься до трьохквартирного будинку [ADDRESS]; землі запасу Бобринецької міської ради, не надані у власність чи користування; земельна ділянка (0,1154 га.) по [ADDRESS]; земельна ділянка (0,0366 га.) між домоволодінням [ADDRESS] та [ADDRESS]. Крім того при прийнятті рішень Бобринецькою міської радою від 05.03.2013 №1157 та від 25.03.2013 №1200 не враховано інтереси суміжних землекористувачів, а тому Бобринецька міська рада Кіровоградської області на сесіях прийняла незаконні рішення. Крім того, враховуючи те що прийняті рішеня Бобринецькою міської радою від 05.03.2013 №1157 та від 25.03.2013 №1200 підлягають скасуванню, а договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована в [ADDRESS], від 27.10.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] укладений на підставі зазначених рішень, суд приходь до висновку, що договір купівлі-продажу необхідно визнати недійсним, оскільки він прийнятий на основі незаконних рішеннях та суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам громадянам. Також позивачем ставиться питання про скасування рішення реєстраційної служби Бобринецького РУЮ Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, але Бобринецька РУЮ Кіровоградської області по вказаній справі не є відповідачем, тобто при вирішенні вказаної вимоги, без участі представника РУЮ, не враховуючи думку Бобринецького РУЮ Кіровоградської області, суд порушить їхні права, а тому в частині позовних вимог скасування рішення реєстраційної служби Бобринецького РУЮ Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, слід відмовити. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах [PERSON], треті особи на стороні позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, [PERSON] та [PERSON], третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, слід задовольнити частково.

Outcome: partial