Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 50і/2008 від 30.1.2008 року, позивач надав кредит [PERSON] у розмірі 89000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.10.2015 року має заборгованість - 13329,88 грн., яка складається з наступного: - 6354,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 869,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2962,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; - 259,18 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 2696,95 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; - 188,37 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №П50і/2008 від 30.01.2008 року , відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася перед банком солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 50і/2008 від 30.01.2008 року. Тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.10.2015 року має заборгованість - 13329,88 грн., яка складається з наступного: - 6354,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 869,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2962,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; - 259,18 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 2696,95 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; - 188,37 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору, тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку вся сума заборгованості по кредитному договору у сумі 13329,88 грн., судовий збір по справі у сумі по 609 грн. з кожного відповідача , оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідачів.

Outcome: approved