Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Прокурор м. Димитров звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього на користь Димитровської міської ради коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що вироком Димитровського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2014року [PERSON] засуджено за ст.125 ч.2 до покарання в виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі складає 1020грн. Вирок набрав законної сили 3.11.2014року. Згідно вироку суду, [PERSON] визнано винним у спричинення тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, [PERSON], з приводу чого той з 21.05.2014року по 26.05.2014року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Димитровської центральної міської лікарні, якою на його лікування витрачено 861,65 грн. Оскільки питання відшкодування шкоди при судовому розгляді кримінального провадження не вирішувалось, прокурор просить суд відповідно до ст.1206 ЦК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь Димитровської міської ради витрачені кошти на лікування неповнолітнього потерпілого [PERSON] в вище зазначеному розмірі. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, і, не заперечуючи проти постановлення рішення в заочному судовому порядку, наполягав на їх задоволенні. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, про своє бажання бути присутнім у судовому засіданні чи заперечень проти позову суду не заявив, з врахуванням чого суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.224 ЦПК України на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Димитровського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2014року, який набрав законної сили 3.11.2014року, [PERSON] засуджено за ст.125 ч.2 КК України до покарання в виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі складає 1020грн. За вироком суду він визнаний винним в скоєнні злочину відносно [PERSON], якому він 20 травня 2014року біля магазину «Івушка» в м.Димитров Донецької області умисно спричинив тілесні ушкодженння, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоровя, внаслідок чого він з 21.05.2014року по 26.05.2014року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Димитровської центральної міської лікарні, де на її лікування, згідно довідки медичного закладу, витрачено 861,65 грн. бюджетних коштів із розрахунку 172,33 грн. за один ліжко-день без врахування вартості медикаментів (арк.спр. 4). Питання відшкодування зазначених витрат при постановленні вироку не вирішувалось. Згідно положень ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Тобто, за вказаною нормою матеріального права та згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.95 р. №11 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат, відшкодування витрат закладу охорони здоровя має здійснювати особа, яка вчинила злочин і відносно якої є обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Так як відповідача визнано винним у вчиненні умисного злочину, що підтверджується вироком суду, обставини якого знову не доводяться, суд вважає за необхідне позовні вимоги прокурора, діючого в інтересах держави, про стягнення з [PERSON] на користь Димитровської міської ради витрат на лікування [PERSON] в розмірі 861,65 грн. задовольнити. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач від сплати судового збору при подачі позовної заяви звільнений, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved