Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Прокурор Житомирського району Житомирської області звернувся із позовом, яким ставить питання про визнання недійсним рішень органу державної влади та місцевого самоврядування щодо безкоштовної передачі у власність громадянці земельних ділянок та скасування державних актів на право власності на такі земельні ділянки. В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав, просив їх задовольнити та обґрунтовував наступним. Відповідач [PERSON] будучи особою, яка реалізувала своє право на безкоштовну приватизацію земельних ділянок по кожному виду та максимальному розмірі, повторно та незаконно скористалась таким правом, що суперечить Конституції та законам України. Представники відповідачів в судовому засіданні вимог не визнали та просили суд відмовити у їх задоволенні через те, що рішення про передачу у приватизацію земельних ділянок, що оспорюється у даній справі, були прийняті на підставі і в порядку визначеному Конституцією та законами України. Представник Іванівської сільської ради в судове засідання не з'явився, натомість сільський голова направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність. При вирішенні спору покладався на розсуд суду і, крім цього зазначив, що сільській раді не було відомо з приводу повторної приватизацією земельних ділянок [PERSON] Учасники судового розгляду не наполягали на обов'язковій участі відповідача, який не з'явився, в зв'язку з чим судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність представника Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Заслухав пояснення учасників розгляду, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Новогуйвинською селищною радою рішенням 22 сесії 4 скликання від 9.06.2005 року [PERSON] було передано і отримано 24 червня 2005 року у власність земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва на території смт Гуйва Житомирського району Житомирської області (а.с.8,9). Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області № 506 від 5 липня 2006 року [PERSON] було передано і отримано 4 серпня 2006 року у власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва на території Житомирського району Житомирської області (а.с.10, 11). Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації № 1034 від 26.09.2008 року [PERSON] було передано і отримано 17 квітня 2009 року у власність земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.13, 14). За рішенням від 7 квітня 2010 року Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області [PERSON] було передано і 7 червня 2010 року отримано у власність земельну ділянку площею 0,0835 га для будівництва по [ADDRESS] (а.с.16,17). Рішенням Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 7 грудня 2005 року [PERSON] було передано і отримано у власність 9 лютого 2006 року земельну ділянку площею 0,10 га на території Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області для будівництва (а.с.18,19). Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених ЗК України, провадиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 Земельного Кодексу України). Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову, виходячи з наступного. Зазначеною нормою права визначено, що передача земельних ділянок у власність громадян (приватизація) провадиться один раз по кожному виду використання. Судом встановлено та не спростовувалось сторонами у справі, що відповідач, фізична особа, скористалась таким правом декілька разів по різним видам використання земельних ділянок. Для садівництва три рази для будівництва два рази. Таким чином, суд погоджується із доводами прокурора, що відповідач, фізична особа, зловживала наданим правом щодо приватизації земельних ділянок повторно по здійсненому виду використання, а відповідно орган державної влади та орган місцевого самоврядування незаконно видавали рішення про передачу таких ділянок у власність [PERSON] Одночасно суд вважає, що повторна приватизація земельної ділянки того ж виду використання не може здійснюватись навіть в максимальних межах норм, адже згадана норма закону не підлягає розширеному тлумаченню. Враховуючи, що прокуратуру України звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду та приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вирішує стягнути судові витрати в розмірі 121,80 гривень в рівних частках з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved