Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 4 943 грн. та судовий збір у сумі 230 грн. В мотивування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що Комінтернівський РЕМ, як структурна одиниця ПАТ ЕК «Одесаобленерго», здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН). 22.07.2013 року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів с. Кірове Комінтернівського району Одеської області у абонента РЕМ - [PERSON] (6150-107) по [ADDRESS] було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення напруги до мережі РЕМ мимо приладу обліку. Про виявлене порушення у присутності споживача, яка відмовилася від підпису в акті, бригадою був складений Акт № 022528, згідно п. 53 ПКЕЕН. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, комісією Комінтернівського РЕМ був проведений розрахунок по методиці, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями), згідно якого сума заподіяного збитку за 183 дні складає 4 943 грн. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, власником квартири під № 7 в будинку під № 10 в с. Кірове Комінтернівського району Одеської області є [PERSON] 12.12.2005 року між [PERSON] та Комінтернівським РЕМ було укладено договір № 6150/107 про користування електричною енергією з побутовим споживачем. Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та повідомлення про заборгованість були відправлені [PERSON] поштою. Проте, до звернення Комінтернівського РЕМ до суду з даним позовом відповідач, як споживач електроенергії, завдані збитки в добровільному порядку не сплатив. На теперішній час за споживчим рахунком 6150-107 рахується заборгованість в розмірі 4 943 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача Грабовенко Н.М. подала письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, про поважність причини своєї відсутності у судовому засіданні суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд, виходячи зі змісту ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Суд приймає до уваги той факт, що відповідачу надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, тобто відповідач не скористався своїм правом з власної ініціативи та за власним волевиявленням. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази зібрані у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. При цьому, ст. 1166 Цивільного Кодексу України виходить з презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду, доки вона не доведе відсутність своєї вини. Пунктом 42 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку, пломб на них при розміщенні приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача та інше. Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання без приладів обліку. Так, судом встановлено, що 22.07.2013 року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів с. Кірове Комінтернівського району Одеської області у абонента РЕМ - [PERSON] (6150-107) по [ADDRESS] було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення напруги до мережі РЕМ мимо приладу обліку. Про виявлене порушення у присутності споживача, яка відмовилася від підпису в акті, бригадою був складений Акт № 022528, згідно п. 53 ПКЕЕН. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, власником квартири під № 7 в будинку під № 10 в с. Кірове Комінтернівського району Одеської області є [PERSON] 12.12.2005 року між [PERSON] та Комінтернівським РЕМ було укладено договір № 6150/107 про користування електричною енергією з побутовим споживачем. Згідно розрахунку завданих збитків, зробленого за 183 дні, сума збитків складає 4 943 грн. Таким чином, споживач електричної енергії [PERSON] здійснила самовільне підключення напруги до мережі РЕМ мимо приладу обліку, в результаті чого безобліково споживала електроенергію, чим порушила Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, не сплатила нараховану суму збитків, у зв'язку з чим ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ був вимушений звернутися до суду з позовом. Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 1871 від 15.07.2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 230 грн. Проте, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» встановлено на 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1147 гривні Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд стягує на користь позивача заподіяні збитки в сумі 4 997,35 грн., а також сплачений і документально підтверджений судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial