Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34247,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року у гривневому еквіваленті складає 854809,01 гривень, у позові вказав, що 07.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений договір [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] 07.07.2008 року отримав кредит у розмірі 13455,89 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленим кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 06.07.2015 року. Відповідач у встановлені договором строки зобов'язання з повернення кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором станом на 14.06.2016 року на загальну суму 34247,16 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 10431,76 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6295,77 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1639,96 доларів США, заборгованість за пенею за користування кредитом - 42720,33 доларів США (з цієї суми віднімається сума у розмірі 28481,02 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року), штраф фіксована сума - 10,02 доларів США, штраф процентна складова - 1630,34 доларів США, крім того просив стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 12822,14 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений договір [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] 07.07.2008 року отримав кредит у розмірі 13455,89 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленим кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 06.07.2015 року. Відповідач у встановлені договором строки зобов'язання з повернення кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором станом на 14.06.2016 року на загальну суму 34247,16 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 10431,76 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6295,77 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1639,96 доларів США, заборгованість за пенею за користування кредитом - 42720,33 доларів США (з цієї суми віднімається сума у розмірі 28481,02 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року), штраф фіксована сума - 10,02 доларів США, штраф процентна складова - 1630,34 доларів США. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до п. 14.9 кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми заборгованості. Однак, згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. Так, враховуючи, що відповідач зареєстрований та постійно проживає в місті Маріуполі, нарахування з 14.04.2014 року штрафів та пені на суму заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008 року, укладеним з [PERSON], є неправомірним. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10,02 доларів США (фіксована частина), штрафу в розмірі 1630,34 доларів США (процентна складова), а також пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 21800,47 доларів США, нарахованої після 14.04.2016 року (42765,16 доларів США - 20964,69 доларів США, нарахованих станом на 14.04.2014 року), не підлягають задоволенню. Враховуючи, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача: заборгованість за кредитом - 10431,76 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6295,77 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1639,96 доларів США, заборгованість за пенею за користування кредитом - 20964,69 доларів США (з цієї суми віднімається сума у розмірі 28481,02 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року), а всього - 10851,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року (24,96) у гривневому еквіваленті складає 270844,95 гривень задовольнивши позов частково. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 12822,14 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 270844,95 гривень ?100% : 854809,01 гривень ціни позову = 32 %), тобто 32 % від ціни позову (32 % ? 12822,14 гривень :100% = 4103,08 гривень), що складає 4103,08 гривень. На підставі ст.ст. 526, 610, 612, 614, 615, 651, ст. 1049, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: partial