Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Прокурор м. Южне Одеської області звернувся в інтересах [PERSON] до суду з позовом до відповідача про примусове повернення земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2008 року [PERSON] видано акт про право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0101 га в населеному пункті м.Южне (МІЗ) вул. Горіхова, 2 ділянка №295. Власником суміжної земельної ділянки №314 є [PERSON], який самовільно захопив земельну ділянку, площею 138 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] та підтверджується геодезичною зйомкою, розробленою МПП «Темп» та схемою ділянок МІЗ м. Южне. Також відповідач зняв межові знаки, які належать [PERSON] та огородив самовільно зайняту земельну ділянку огорожею. Згідно геодезичної зйомки площа земельної ділянки [PERSON] збільшилась за рахунок земельної ділянки [PERSON] з одного боку на 1,38 м. та з іншого на 3,14 м., та в цілому на 138 кв.м. Вказані порушення [PERSON] в добровільному порядку не були усунені. Прокурор, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Згідно Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII та наказу Генерального прокурора України №87ш від 23 вересня 2015 року, у звязку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Одеської області, тобто відбулась реорганізація і Комінтернівська місцева прокуратура стала правонаступником прокуратури м. Южне. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких [PERSON] є власником земельної ділянки №314, що знаходиться за адресою: Одеська область м. Южне (МІЗ) вул. Горіхова,2 ділянка № 314, що підтверджується відповідним державним актом про право власності на земельну ділянку. Відповідно до встановленої межі [PERSON] огородив свою ділянку. [PERSON] кілька разів викликала геодезистів, які їй повідомляли, що її ділянка відповідає нормам у 10 соток, відміряних від червоної лінії та межі від дороги, однак [PERSON] не визнає встановленого виміру ділянок від дороги. Представник управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила. Вислухавши прокурора, позивача, відповідача та його представника, допитавши експерта [PERSON], розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.11.2008 року, серії ЯЖ №706741 та копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.11.2008 року, серії ЯЖ №706740, є власником земельних ділянок кадастровий номер №5111700000:02:005:0195, площею 0,0101 га та кадастровий номер №5111700000:02:005:0196, площею 0,0900 га відповідно за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Горіхова,2 ділянка №295 (т.1 а.с.17,156,157) [PERSON] відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.11.2010 року, серії ЯЛ №242771, є власником земельної ділянки кадастровий номер №5111700000:02:005:0248, площею 0,1000 за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Горіхова,4 ділянка №314 (т.1 а.с.20,155). Згідно протоколу №2 засідання комісії з розгляду земельного спору щодо меж земельних ділянок №295 та №314 в мікрорайоні індивідуальної забудови, що перебувають у власності громадян [PERSON]Г та [PERSON] від 31.10.2012 року згідно з даними земельного кадастру земельні ділянки №295 та №314 в мікрорайоні індивідуальної забудови, що перебувають у власності громадян [PERSON]Г та [PERSON] не накладаються один на одний, дані земельного кадастру в координатах перенесли на зйомку фактично зайнятих земельних ділянок і було виявлено, що земельна ділянка, яка використовується [PERSON] фактично більше ніж зазначено в документах, земельна ділянка [PERSON] також більше ніж зазначено в документах і зміщена у сторону земельної ділянки №313, тому претензія [PERSON] щодо зайняття частини її земельної ділянки [PERSON] не відповідає дійсності, навпаки [PERSON] необхідно змістити свою ділянку у сторону земельної ділянки [PERSON] зі сторони вул. Горіхової на 1м, зі сторони земельної ділянки №296 на 1,75 м. Земельні ділянки №№313, 312 також зміщені в сторону лісосмуги та рекомендовано сторонам по справі, власникам земельних ділянок №№313, 312 провести інвентаризацію земельних ділянок, які знаходяться у них в приватній власності та привести документи на землю у відповідність до проведеної інвентаризації (т.1 а.с.77). Відповідно до довідки та схеми начальника управління архітектури та містобудування від 20.03.2013 року, згідно матеріалів аерофотозйомки та топографо-геодезичних матеріалів виконаних в загальнодержавній системі УСК 2000 при суміщенні бази земельного кадастру України, яка також виконується в загальнодержавній системі координат з базою земельного кадастру щодо геодезичних матеріалів було виявлено, що предмет спору між сторонами відсутній, так як в базі земельного кадастру дані земельні ділянки не накладаються по фактичному зайняттю, [PERSON] не зайняв земельну ділянку [PERSON] (т.1 а.с.92-94). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.12.2015 року по цивільній справі призначено судову земельно технічну експертизу (т.1 а.с.245-246). Відповідно до висновку експерта №СЕ-2-1-167/15 від 22.04.2016 року за результатами проведеної комплексної земельно технічної експертизи встановлено: порушення меж (накладення) земельної ділянки № 295 по вул. Горіхова,2 в м. Южне Одеської області, кадастрові номери №5111700000:02:005:0195 та №5111700000:02:005:0196, та земельної ділянки №314 по вул. Горіхова, 4 в м. Южне Одеської області, кадастровий номер №5111700000:02:005:0248, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, існує. Зокрема: суміжна межа між досліджуваними земельними ділянками на місцевості зміщена на 0,75м (по фасаду) та на 1,57м. (в тилу) у бік земельної ділянки [PERSON] по вул. Горіхова,4 ділянка № 314 в м. Южне Одеської області, кадастровий номер №5111700000:02:005:0248, де площа накладання становить 0,0051 га (51 кв.м.). При цьому також було виявлено невідповідність і в інших зовнішніх межах досліджуваних земельних ділянок позивача та відповідача, в результаті якого: фактична площа земельної ділянки [PERSON], яка нею використовується, однак знаходиться за межами, визначеними державним актом, становить 0,0368 га, фактична площа земельної ділянки [PERSON], яка ним використовується, однак знаходиться за межами, визначеними державним актом, становить 0,0178 га, площа земельної ділянки [PERSON], яка ним не використовується, однак знаходиться в межах, визначених державним актом, становить 0,0002 га. За результатами топографо-геодезичних робіт, експертом було встановлено, що фактична площа земельної ділянки по вул. Горіхова, 2 ділянка № 295 в м. Южне Одеської області, яка фактично використовується [PERSON] на момент проведення обстеження складає 0,1420 га, що на 0,0419 га (419 кв.м.) більше площі за правовстановлюючими документами, в тому числі за рахунок земельної ділянки [PERSON] на 0,0051 га (51 кв.м.); фактична площа земельної ділянки по вул. Горіхова,4 ділянка № 314 в м. Южне Одеської області, яка фактично використовується [PERSON] на момент проведення обстеження складає 0,1125 га, що на 0,0125 га (125 кв.м.) більше площі за правовстановлюючими документами, при цьому частина земельної ділянки площею 0,0051 га (51 кв.м.) знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] (т.2 а.с.9-17). Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що вона на підставі відповідної ухвали суду склала висновок №СЕ-2-1-167/15 від 22.04.2016 року за результатами проведеної комплексної земельно технічної експертизи, відповідь надана була на перше питання з трьох, поставлених в ухвалі суду, так як питання під номерами 2 та 3 не входять до компетенції експерта. Повністю підтвердила висновок, експерт виїжджала на місто, розглядала всі дані в сукупності, в тому числі й межові знаки. Відсутність пакування матеріалів справи не вплинуло на висновок експерта, інакше було б зазначено, що частина матеріалів надірвана або зіпсована. Експерт виїжджала на земельні ділянки один раз, про що зазначила в висновку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Суд, аналізуючи надані докази приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури не надано доказів того, що відповідач самовільно заволодів земельною ділянкою загальною площею 138 кв.м., яка належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Клопотання експерта про відшкодування витрат, повязаних із викликом експерта до суду не підлягає задоволенню, оскільки розрахунок експерта не відповідає вимогам Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні, та виплати держаним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для примусового повернення земельної ділянки, в звязку з чим в задоволенні позову прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про примусове повернення земельної ділянки, необхідно відмовити та стягнути понесені відповідачем витрати на проведення експертизи з позивача.

Outcome: approved