Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Представник позивача ПАТ «НЕК «Укренерго» Калугіна Г.Б. звернулася до суду 21.05.2021 з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «НЕК «Укренерго» грошові кошти у розмірі 100\~000,00 грн та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що ПАТ «НЕК «Укренерго» є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 по справі №211/2837/18, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019 та постановою Верховного Суду від 23.12.2020, з ПАТ «НЕК «Укренерго» на користь [PERSON] стягнуто моральну шкоду у розмірі 100\~000,00 грн. Моральна шкода стягнута з ПАТ «НЕК «Укренерго» внаслідок нещасного випадку, який стався з вини працівника ПАТ «НЕК «Укренерго» [PERSON] при проведенні робіт по протипожежній розчистці трас від парослі кущорізом КРЛ-2.0 на ділянці опор №48-52А ПЛ-330 кВ в районі [ADDRESS] , в результаті якого [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження. В ході розгляду кримінального провадження відносно [PERSON] , останнім визнано вину у пред`явленому йому обвинуваченні та 28.03.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вирок у справі №211/2908/17, яким [PERSON] засуджено до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві строком на два роки. Жодною стороною кримінального провадження вказаний вирок оскаржений не був. На виконання рішення Довгицівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №211/2837/18, було відкрите виконавче провадження №61478236 про стягнення із ПАТ «НЕК «Укренерго» на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 100\~000,00 грн. Зазначена сума ПАТ «НЕК «Укренерго», із врахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, виплачена у повному обсязі, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 12.11.2020 виконавче провадження №614778236 закінчене. Оскільки у ПАТ «НЕК «Укренерго» з моменту виплати [PERSON] суми шкоди виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] , підприємством було на його адресу направлено вимогу №01/9662 від 12.03.2021, яка відповідачем не виконано, що стало підставою для звернення представника позивача до суду з даним позовом. Судом 15.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 по справі №211/2837/18, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019 та постановою Верховного Суду від 23.12.2020, з ПАТ «НЕК «Укренерго» на користь [PERSON] стягнуто моральну шкоду у розмірі 100\~000,00 грн (а.с. 22-25, 2628, 29-33). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Під час розгляду справи судом встановлено, що 10.12.2015 приблизно о 08-00 год. [PERSON] , перебуваючи на території ВСП «Криворізькі магістральні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за адресою: вул. Нарвська, 1, м. Кривий Ріг, після проведеного інструктажу отримав наряд на проведення робіт по протипожежній розчистки трас 207-208 на лініях електроопор 48-52А. Після цього він разом з трактористом та електромонтером, яких ознайомив з об`ємом та місцем проведення робіт, направились на місце виконання робіт. Того ж дня, [PERSON] , приблизно о 13-50 год., перебуваючи по вулиці Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, разом з електромонтером [PERSON] , машиністом [PERSON] , виконували роботи з розчищення траси від парослі кущорізом КРЛ-2.0 на ділянці опор №48-52А ПЛ-330 кВ. При зрізі парослі за рахунок великої кінетичної енергії, створеної обертання ріжучої траверси, було допущено травмування [PERSON] камінням, яке відскочило від твердої поверхні насипної дороги та потрапило їй у ліве око. У результаті травми вона, згідно висновку судово-медичної експертизи № 605 від 29.03.2016 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді крайньої тяжкої контузії з розтрощенням лівого очного яблука та тканин орбіт, травматична евісцерація, випадіння ретробульбарної клітковини, забійні рани повік з розривом ресничного краю, забійно-рвана рана надбровної дуги, синці повік та лівої скроневої області. Провина [PERSON] встановлена обвинувальним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018, у відповідності до якого [PERSON] засуджено до 2-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, строком на два роки. На підставі пункту «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» [PERSON] звільнений від відбування призначеного йому покарання. Вказаним рішенням суду позов [PERSON] до ДП «НЕК «Укренерго», третя особа [PERSON] , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, задоволено частково. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 100\~000,00 грн та судовий збір у розмірі 1\~762,00 грн. На підставі наказу Міністерства Фінансів України від 29.07.2019 №321 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна енергетично компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство», внаслідок реорганізації шляхом перетворення ДП «НЕК «Укренерго», утворено ПАТ «НЕК «Укренерго». Відповідно до ст. 108 ЦК України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 №802 та п. 3.2 Статуту, ПАТ «НЕК «Укренерго» є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків ДП «НЕК «Укренерго» (а.с. 6-21). Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіною В.В. від 06.03.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61478236 по виконанню виконавчого листа №2/211/207/19, виданому 15.11.2019 Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ПАТ «НЕК «Укренерго» на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 100\~000,00 грн (а.с. 34-35). ПАТ «НЕК «Укренерго» сплатило на виконання рішення суду суму моральної шкоди із врахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, що підтверджується платіжними дорученнями №1139 від 23.10.2020 на суму 94\~553,81 грн та №1251 від 1.11.2020 на суму 15\~816,06 грн (а.с. 37, 38). На підставі заяви представника ПАТ «НЕК «Укренерго» від 23.10.2020, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіною В.В. 12.11.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 39). На адресу проживання [PERSON] позивачем 22.03.2021 направлено вимогу №01/9662 про сплату 100\~000,00 грн, яка отримана відповідачем особисто 09.04.2021, як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 40, 41). Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відтак факт завдання шкоди [PERSON] внаслідок порушення правил безпеки виконання робіт працівником ПАТ «НЕК «Укренерго» [PERSON] , є преюдиціальним та доказуванню не підлягає, оскільки його істину вже встановлено у судовому рішенні і немає необхідності встановлювати його знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, з урахуванням рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 по цивільній справі № 211/2837/18, підлягає стягненню витрати позивача, понесенні ним із виконанням вказаного рішення суду, у зв`язку з чим право зворотної вимоги до [PERSON] у ПАТ «НЕК «Укренерго» виникло на законних підставах. Тому суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі із стягненням з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «НЕК «Укренерго» грошових коштів у розмірі 100\~000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду (а.с. 4).

Outcome: approved