Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Сафір Ф.О., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 17.01.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21117,56 грн. за кредитним договором б/н від 14.06.2011 року, яка складається з наступного: 8789,72 грн. - заборгованість за кредитом; 2541,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; нарахована пеня - 8304,22 грн., штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина; 981,79 грн. - процентна складова. Також просив стягнути судові витрати у розмірі 1600,00 грн. З позовної заяви виходить, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.06.2011 року [PERSON] 14.06.2011 року отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 23.04.2017 року має заборгованість - 21117,56 грн. за кредитним договором б/н від 14.06.2011 року, яка складається з наступного: 8789,72 грн. - заборгованість за кредитом; 2541,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8304,22 грн. - нарахована пеня; також нараховані штраф : 500,00 грн. - фіксована частина; 981,79 грн. - процентна складова. Ухвалою судді від 14.07.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача від 13.06.2017 року з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі неявки відповідача ( а.с. 29 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином та їй направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідачка зареєстрована проживаючою [ADDRESS]. Згідно даних зворотних поштових повідомлень судові повістки про виклик до суду на 19.07.2017 року, 21.08.2017 року, 08.09.2017 року не отримані відповідачкою через відсутність останньої за вказаною адресою ( а.с. 37,43,49 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачці [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № б/н від 14.06.2011 року встановлено, що він складається з анкети-заяви [PERSON] та укладений між останньою (позичальник) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (кредитор). Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. За умовами договору кредитор 14.06.2011 року надав [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заява на отримання кредиту підписана [PERSON] 14.06.2011 року. З розрахунку заборгованості встановлено, що в подальшому кредитний ліміт був збільшений банком. ( а.с. 5,6 ). У витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт визначено умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» ( а.с. 7 ). В умовах та правилах надання банківських послуг детально визначено права та обов'язки банку, права та обов'язки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін. В тому числі визначено право банку самостійно встановлювати та змінювати розмір кредитного ліміту ( а.с. 8-22 ). З розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 14.06.2011 року встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 23.04.2017 року становить 21117, 56 грн. ( а.с. 5). З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. За правилами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобов'язання. Положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачка [PERSON] зобов'язання по кредитному договору від 14.06.2011 року не виконує, у зв'язку з чим їй згідно з умовами кредитного договору позивач нараховує відсотки, пеню та штрафи. Відповідачка не надала суду доказів сплати кредиту, відсотків, пені та штрафів та не спростувала даних розрахунку заборгованості по кредиту. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1600 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved