overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 6918 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрован та проживає за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.12.2001 р. по 31.03.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлен про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 6918 грн. 74 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.12.2001 р. по 31.03.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобовязані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 8337 грн. 79 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрован та проживає за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.11.2003 р. по 30.04.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлен про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 2667 грн. 89 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.11.2003 р. по 30.04.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобовязані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір про комплексне обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 10 жовтня 2016 року, відповідно до якого [PERSON] було встановлено відновлювальну кредитну лінію в сумі 9500,00 гривень з процентною ставкою 30,00 % річних, зі сплатою відсотків щомісячно, строк дії встановлюється на відповідний період платіжної картки. Але позичальник не виконує своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним договором. А тому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13459 грн 77 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.10.2016 року між позивачем і відповідачем було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 9500,00 гривень зі сплатою процентної ставки 30,00 % річних, щомісячно, строк дії встановлюється на відповідний період платіжної картки. (а.с. 5-15). Але [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує - кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором від 10.10.2016 року станом на 19.12.2019 року становить - 13459,77 гривень, з них: 9440 грн 11 коп. - заборгованість по тілу кредитного ліміту; 3054 грн 18 коп. - проценти комісії за користування кредитом, 9 грн 00 коп. - комісія; 429 грн 60 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 335 грн 76 коп. - інфляційні втрати; 3 % річних від простроченої суми - 191 грн 12 коп. (а.с. 16-31). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 13459 грн 77 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2102 грн 00 коп. у відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 01.10.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір комісії з попередньою оплатою товару та/або позики, у формі розписки. За умовами договору відповідач отримав від позивача суму у розмірі 46 500,00 доларів США в якості попередньої оплати на придбання мотоциклу терміном до 14.10.2013 року зі спливом якого, у випадку не купівлі/не придбання визначеної родовими ознаками речі, мав повернути позивачу всю суму позики повністю. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, мотоцикл не придбав, грошові кошти не повернув. За таких обставин, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 1 229 418,15 грн., що еквівалентно 46 500,00 доларів США. 21.07.2016 р. у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. 28.02.2017 р. задоволено заяву представника [PERSON] про перегляд заочного рішення, справу призначено до розгляду в загальному порядку. 25.01.2018 р. у зв`язку із набранням чинності змін до ЦПК України в судовому засіданні вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. [PERSON] , його представник не скористались правом надати відзив на позов. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача грошові кошти в еквіваленті 46 500,00 доларів США . Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 01.10.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір комісії з попередньою оплатою товару та/або позики, у формі розписки. За умовами договору відповідач отримав від позивача суму у розмірі 46 500,00 доларів США в якості попередньої оплати на придбання мотоциклу терміном до 14.10.2013 року зі спливом якого, у випадку не купівлі/не придбання визначеної родовими ознаками речі, мав повернути позивачу всю суму позики повністю. Взяті на себе зобов»язання відповідач не виконав, мотоцикл не придбав, грошові кошти не повернув. За таких обставин, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 1 229 418,15 грн., що еквівалентно 46 500,00 доларів США. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити вимоги в повному обсязі та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 17 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON]було укладено договір позики, на підтвердження якого була написана розписка. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 25000,00 доларів США, на строк три місяці, з щомісячною сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 2 %, що в грошовому вираженні становить 500 дол. США на місяць. 19.06.2014 року сторонами було відстрочено дату повернення позики до 01.10.2014 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується розпискою від 17.02.2013 року. Тобто відповідач зобов'язувався сплатити 2% від суми займу за місяць до дня фактичного повернення всієї суми позики. Відповідач на день написання цього позову грошові кошти не повернув, що дає підстави нарахувати проценти до дня написання позову 04.04.2016 року, тобто протягом 36 місяців, що становить 18 000 дол. США. що в гривневому еквіваленті становить 469 800 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, відсотки за користування грошовими коштами за договором позики не повернув. За таких обставин, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 1 229 418,15 грн., що еквівалентно 46 500,00 доларів США. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити вимоги в повному обсязі та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 26.02.2014 р. між третьою особою та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/258/000965, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Нісан Тііда» д/н [NUMBER], який використовує позивач. Сума страхового відшкодування за договором - 129 000,00 грн. 20.05.2014 р. приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул.. Новодарницької - Російської мало місце ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням позивача та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 р. винною у настання пригоди було визнано позивача. Позивач з метою реалізації свого права на отримання страхового відшкодування, дотримуючись вимог чинного законодавства та умов страхування вчинила всі необхідні дії та надала страховику всі документи необхідні для виплати страхового відшкодування. Проте, не зважаючи на свій обов'язок страховик не сплатив передбачене законом страхове відшкодування. Внаслідок ДТП автомобілю «Нісан Тііда» було з спричинено значної шкоди, як свідчить висновок незалежного експерта ФОП [PERSON] від 04.07.2014 р. № 729 ви.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 75 629,35 коп. Франшиза обумовлена положеннями договору страхування - 1290,00 грн. за таких обставин представник позивача просить суд стягнути на користь [PERSON] з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 74 339 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених в позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Надав заперечення на позов разом із документами, що підтверджують його правову позицію. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 29.08.201ё4 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та ПАТ «Український Інноваційний Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 25/13 про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з оборотністю за яким, в тому числі, відступлено право вимоги за договором поруки від 01.11.2013 р. зі змінами і доповненнями укладеними між [PERSON] та первісним кредитором. Раніше, а саме 01.11.2013 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Амарант», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Луксор-Тур» був кладений договір № 25/13 про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з оборотністю за умови якого банк відкрив товариству кредитну лінію з лімітом у 10 000 000,00 грн. Процентна ставка за договором встановлена сторонами - 21% річних. В забезпечення виконання зобов»язань за договором 01.11.2013 р. було укладено договір поруки між банком та позивачем. Протягом 2014 р. до кредитного договору вносились зміни, внаслідок чого процентна ставка за договором та штрафні санкції значно збільшились. Отже збільшилась відповідальність поручителя. Протягом 2014 року було внесено зміни і до договору поруки від 01.11.2013 р. Зазначеними додатковими угодами сторонами погоджено зростання процентних ставок до 23,0%, а потім до 25,0% у гривні. Разом з тим збільшення розміру штрафних санкцій за порушення позичальником будь - якого грошового зобов»язання за кредитним договором у гривні до 50,0%, до 30% у доларах США та 28,0% річних у Євро з [PERSON], як поручителем погоджено не було. За таких обставин представник позивача просить визнати договір поруки від 01.11.2013 р. укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та [PERSON] таким, що припинився. В подальшому представник позивача змінив предмет позову та просив захистити права [PERSON] шляхом визнання поруки такою, що припинена відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 30 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] за попередньою усною домовленістю було укладено договір позики, на підтвердження виконання якого було написана розписка. Відповідно до вказаного договору позики [PERSON] отримав від позивача обладнання, пристрої та комплектуючі елементи для використання при здійсненні підприємницької діяльності, оскільки відповідач є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності. Передане відповідачу обладнання складається із: Вузол гідродинамічного змішування - 1 шт.; Насос із асинхронним електричним двигуном (1450 об/хв.) типу LB-132 HYY25 № 6940 - 1 шт.; Крани шарові діаметром 50мм - 8 шт.; Крани шарові діаметром 80 мм - 8 шт.; Фланці діаметром 50 мм. - 16 штук.; Фланці діаметром 80 мм - 16 шт.; Крутовигнуті повороти (коліна) діаметром 50 мм - 7 шт.; Крутовигнуті повороти (коліна) діаметром 80 мм - 9 шт.; Масло моторне мінеральне - 10 літрів.; Масло моторне синтетичне - 1 літр.; Спирт ізоаміловий - 1,5 літра.; Прилад ареометр - 1 шт.; Металеві підставки - 2 шт.; Склянні колби - 2 шт.; Болти і прокладки для фланців (в комплекті). Вартість отриманого відповідачем обладнання була між нами погоджена та становила в загальному розмірі 59 000, 00 грн. [PERSON] зобов'язався після спливу шести місяців здійснити дії щодо повернення вказаного майна, або щодо оплати його вартості. Таким чином строк повернення предмету позики сплив через шість місяців, проте відповідач не вчинив жодних дій щодо повернення позики, ігнорує пропозиції позивача щодо повернення отриманого майна в позику, використовуючи його у своїй підприємницькій діяльності. За таких обставин, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 89 053, 71 грн., що складається із суми позики вартості товару - 59 000,00 грн. та пені у відповідності до приписів ст. 258 ЦК України - 30 053,71 грн. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити вимоги в повному обсязі та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і відповідно до положень ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем таких послуг і має їх оплачувати. ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» є балансоутримувачем будинку та експлуатаційною організацією відповідно до розпоряджень ШРДА від 10.12.2007 року № 1789 та від 29.12.2007 року № 1958 тощо. Між позивачем та відповідачем на виконання положень вимог чинного законодавства України 30.03.2012 р. укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № АН/39, договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідно за № АН/39, та договір про надання послуг № АН/К-39 від 30.03.2012 р. У зв»язку із тим, що відповідач не виконує умови договорів та сплачує вчасно та повному обсязі надані послуги за період з 01.11.2014 р. по 31.12.2015 р. виникла заборгованість, яка становить 63 68,38 грн. за цей період нарахована і пеня відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у розмірі 18 093,33 грн. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та пеню, а всього - 81 661,71 грн. та судові витрати. В судовому зсіданні представник ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити з підстав викладених у позові. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове зсідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2006 року. Право власності зареєстроване в Київському БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 26.01.2007 р. № 1803. Другим співвласником квартири є [PERSON]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2009 року визначено порядок користування квартирою: відповідачу виділено кімнату 18,9 кв. м. , позивачу кімнату площею 16,5 кв. м. Кухня, коридор, ванна кімната, туалет знаходяться у спільному користуванні між власниками. За довідкою формою № 3 станом на 22.01.2016 року в квартирі проживають три особи: відповідач, яка є власником особового рахунку, її донька [PERSON], [INFO] та позивач. У зв»язку із тим, що між сторонами постійно виникають суперечки з приводу оплати комунальних послуг, а відповідачка не погоджується на розподіл особового рахунку, представник [PERSON] і звернувся за захистом прав останнього та просить суд розділити особовий рахунок квартири в [ADDRESS] у відповідності з порядком користування житловими кімнатами, який визначений рішенням Шевченківського районного суду м. Києва; закріпити один особовий рахунок на площу 29,4 (який складається з 18,9 кв. м. житлової площі, та 10,5 пропорційної частки нежитлової площі на двох співвласників) за [PERSON], другий площею 27 кв. м. (який складається з 16,5 кв. м. житлової площі, та 10,5 пропорційної частки нежитлової площі на двох співвласників) та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачі, їх представники в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed