Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 05.09.2013 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON] було ккладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8097793, забезпечений ТЗ Opel Omega д.н. [NUMBER]. 12 травня 2014 року в м. Луцьку по пр. Відродження сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті керування [PERSON] транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення ним Правил дорожнього руху. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 30.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На виконання умов укладеного Полісу та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в розмірі 17\~935,00 грн. на підставі його заяви на виплату та заяви-погодження суми виплати, згідно платіжного доручення № ЗР 038442 від 04.08.2014 року. Дана сума була визначена на підставі товарного чеку № 130 від 27.05.2014 року ФОП [PERSON], рахунку-фактури та акту виконаних робіт № 1 від 02.06.2014 року ФОП [PERSON], згідно з якими вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 17\~935,00 грн. та за мінусом суми франшизи згідно полісу страхування (00,00 грн.), відповідно сума страхового відшкодування складає 17\~935,00 грн. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» 05.012.2015 року було надіслано претензію відповідачу з вимогою відшкодувати в порядку регресу 17 935,00 грн. Однак станом на день подачі позову кошти на рахунок позивача не надходили. Просить суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 17\~935,00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, 05.09.2013 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON] було ккладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8097793, забезпечений ТЗ Opel Omega д.н. [NUMBER] (а.с. 4). 12 травня 2014 року в м. Луцьку по пр. Відродження сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 9). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті керування [PERSON] транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення ним Правил дорожнього руху. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 30.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Згідно із ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам п.п. 2.9 (а), 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. На виконання умов укладеного Полісу та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в розмірі 17\~935,00 грн. на підставі його заяви на виплату (а.с. 6) та заяви-погодження суми виплати (а.с. 7), згідно платіжного доручення № ЗР 038442 від 04.08.2014 року (а.с. 16). Дана сума була визначена на підставі товарного чеку № 130 від 27.05.2014 року ФОП [PERSON] (а.с. 10), рахунку-фактури (а.с. 11) та акту виконаних робіт № 1 від 02.06.2014 року ФОП [PERSON] (а.с. 12), згідно з якими вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 17\~935,00 грн. та за мінусом суми франшизи згідно полісу страхування (00,00 грн.), відповідно сума страхового відшкодування складає 17\~935,00 грн. (а.с. 14). Згідно ч. 3 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» 05.012.2015 року було надіслано претензію відповідачу з вимогою відшкодувати в порядку регресу 17 935,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Крім того, відповідно ч. 2 п. 11 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» 17\~935,00 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення в повному обємі.

Outcome: approved