Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства Банк Форум (далі банк) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20 серпня 2013 року між банком та [PERSON] був укладений договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534765, а 29 серпня 2013 року між банком та відповідачкою був укладений договір про внесення змін № 3-0207/13/25 КLСС до вищевказаного договору, згідно якого максимальний ліміт кредитування склав 10 000 грн., з кінцевою датою повернення кредиту 28 вересня 2014 року, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом склав 36 % річних, розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю - 36 % річних, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом протягом Грейс періоду 0,1 % річних. На виконання умов укладеного договору банком було відкрито відповідачці відновлювальну кредитну лінію на вказаних вище умовах. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у звязку із чим заборгувала позивачу станом на 14 серпня 2015 року 13 334,98 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. Заборгованість складається з наступного: 6 224,68 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 453,40 грн. прострочена заборгованість по нарахованими процентами; 3 656,90 грн. пеня. Просить суд стягнути з відповідачки на користь банку вказану суму заборгованості. Представник позивача [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнала та просила застосувати строки позовної давності до нарахованої суми штрафних санкцій (штрафу та пені). Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що банк безпідставно нарахував відсотки за кредитним договором та пропустив строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій, звернувшись не в межах річного строку позовної давності, а більш ніж півтора року. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534765. 29 серпня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір про внесення змін № 3 0207/13/25 КLСС до вищевказаного договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534765 від 20.08.2013 року, за умовами якого максимальний ліміт кредитування склав 10 000 грн., з кінцевою датою повернення кредиту 28 вересня 2014 року, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом склав 36 % річних, розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю - 36 % річних, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом протягом Грейс періоду 0,1 % річних. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно п.2.2.8.2 умов укладеного між сторонами договору клієнт зобов»язаний сплачувати нараховані проценти за користування кредитом наступним чином: вперше в період з першого по двадцяте число місяця, наступного за місяцем надання кредиту; в подальшому в період з першого по двадцяте число кожного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів; в останнє в день повного та остаточного повернення кредиту. Відповідно до п.2.2.8 умов договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком на суму фактичної заборгованості клієнта за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом щомісячно, у розрахункову дату. Відповідно до п.4.8.6 умов договору кредиту клієнт зобовязаний погашати фактичну заборгованість за кредитом та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в строки та на умовах передбачених договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідачки перед банком станом на 14 серпня 2015 року становить 13 334,98 грн, яка складається з наступного: - 6 224,68 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 3 453,40 грн. прострочена заборгованість по нарахованими процентами; - 3 656,90 грн. пеня. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] неналежно виконувала свої зобов'язання за договором, укладеним з банком 20 серпня 2013 року, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, який набув право вимоги, на загальну суму 13 334,98 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 6 224,68 грн., простроченої заборгованості по нарахованими процентам в сумі 3 453,40 грн. та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. При цьому, суд вважає, що доводи відповідачки та її представника про застосування строку позовної давності до штрафних санкцій (пені) не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 256, 257, ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Отже, аналіз норм частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3 656,90 грн. підлягають задоволенню, оскільки позивачем відповідно до розрахунку нараховано пеню за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року, тобто в межах строку позовної давності, при цьому звернення позивача до суду відбулось у серпні 2015 року. Отже, оскільки позивачем строк позовної давності за вимогою про стягнення пені не пропущений, невиконання договору порушує майнові інтереси позивача, тому така пеня підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи це, з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1 218 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved