Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Прокурор Пирятинського району Полтавської області 05 березня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Пирятинської міської ради Полтавської області про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності. У заяві вказується, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до прокуратури Пирятинського району Полтавської області із заявою з проханням вжити заходів прокурорського реагування щодо відновлення їх прав, так як [PERSON] є інвалідом І групи та пенсіонером, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] на даний не мають місця роботи та мають скрутне матеріальне становище, що позбавляє їх можливості звернутися за платною юридичною допомогою. Крім цього, прокурор обґрунтовуючи свою позовну заяву вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2000 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на прав спільної сумісної власності належить квартира № 10 на вул. Замок, 28 м. Пирятина Полтавської області без визначення розміру їх часток у цьому майні. У 2015 році [PERSON], після смерті свого чоловіка [PERSON] із яким проживала на час його смерті на вул. Замок, 28 м. Пирятина Полтавської області, звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на право на спадщину після померлого, у чому їй було відмовлено, так як частка у праві власності на вказане житло, що належить [PERSON], на час його смерті не визначена. Крім цього, [PERSON], яка бажає відчужити свою частку у спільному майні отримала аналогічну відмову від Пирятинської державної нотаріальної контори. На даний час укласти договір про визначення ідеальних часток на вказане житло, відповідно до статті 372 Цивільного кодексу України (далі ЦК) є неможливо у звязку із смертю одного із співвласників [PERSON], що стало причиною звернення прокурора до суду з даною позовною заявою про визначення часток у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні прокурор позов підтримав та просить визначити, що померлому [PERSON] на час смерті та співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належать 1/5 частки у приватизованій квартирі на вул. Замок, 28 м. Пирятина Полтавської області. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач надіслав до суду клопотання, у якому просить справу за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності слухати у відсутності його представника, позов визнає. Представник Пирятинської державної нотаріальної контори в судове засідання також не зявився, про час, дату та місце судового розгляду нотаріальна контора повідомлена в установлений законом спосіб. Суд уважає, що справа може слухатись у відсутність представників відповідача та третьої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові, справа може бути розглянута на підставі наявних у ній доказів. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 29 листопада 2000 року органом приватизації при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Р на прав спільної сумісної власності належить квартира № 10 на вул. Замок, 28 м. Пирятина Полтавської області без визначення розміру їх часток у цьому майні (а.с. 15). На даний час вартість указаної квартири, згідно звіту про незалежну оцінку обєкту нерухомого майна від 30.01.2015, становить 192\~ 466 гривень. (а.с. 21). [PERSON] проживала разом з своїм чоловіком [PERSON] на час його смерті 19 жовтня 2005 року на вул. Замок, 28 м. Пирятина Полтавської області, таким чином прийняла спадщину після померлого (а.с. 6, 7, 14, 20). У 2015 році [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка, звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на право на спадщину після померлого, у чому їй було відмовлено, так як частка у праві власності на вказане житло, що належить [PERSON], на час його смерті не визначена (а.с. 18) . [PERSON], яка є співвласником квартири на вул. Замок, 28 м. Пирятина Полтавської області та бажає відчужити свою частку у спільному майні, також отримала аналогічну відмову від Пирятинської державної нотаріальної контори (а.с. 19). На даний час укласти договір про визначення ідеальних часток на вказане житло, відповідно до статті 372 ЦК неможливо в звязку із смертю одного із співвласника [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Приписами частини 5 статті 1268 ЦК установлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як передбачено ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні права. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Outcome: approved