Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в результаті злочину, йому було завдано тілесні ушкодження,у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 27750 гривень. Крім того, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. 14.12.2020 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. 01.02.2021 року від відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. 16.02.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач допитаний в судовому засіданні як свідок суду дав покази, що він 27.05.2019 року поїхав на поле на своєму автомобілі та взяв із собою мотоблок, дві табуретки та дві сапи. В подальшому він сидів біля свого автомобіля та як раз в цей час по дорозі йшов позивач. Надалі останній почав казати йому, щоб зняв дзвіночок із своєї вівці, оскільки вона пасеться біля його будинку та заважають йому. Позивачу це не сподобалось та він вдарив його кулаком в голову. Після цього він почав бігти навкруги машини та взяв табуретку і хотів його вдарити, тоді він з метою захисту взяв сапу та вдарив [PERSON] . В подальшому останній пішов та через 10 хвилин повернувся і знову почав його бити по всім частина тіла і він почав кричати. Після цього прибігла його дружина та [PERSON] заспокоївся. Позов не визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання відповідача як свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно вироку Новоселицького районного суду від 24.03.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.122 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що 27 травня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин [PERSON] знаходячись по [ADDRESS] на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин в ході словесного конфлікту із [PERSON] , взявши до рук з багажного відділення свого автомобіля марки «ВАЗ 2104» державний номерний знак [NUMBER] металічну сапу із дерев`яною ручкою навмисно наніс [PERSON] один удар гострою металевою частиною сапи по долоні правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Згідно висновку судово-медичної експертизи №82 екс-Н від 27 липня 2019 року вбачається, що [PERSON] були спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я у виді рани по долонній поверхні правої кисті по центру, розриву сухожилки згинача ІІІ-го пальця правої кисті. З матеріалів справи встановлено, що позивач з 27.05.2019 року по 28.05.2019 року року знаходився на стаціонарному лікуванні у ортопедичному відділенні Чернівецької обласної клінічної лікарні, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого №9071/564. Згідно виписки з історії хвороби [PERSON] встановлено, що останній перебував на лікуванні у ТзОВ «Центр травматології та ортопедії» з 18.06.2019 року по 21.06.2019 року, де йому було проведено операцію тенорафії сухожилки згинача ІІІ-го пальця правої кисті. Встановлено, що за проведення вищевказаної операції позивачем було сплачено 27750 гривень, що підтверджується договором №168/06 про надання платних медичних послуг від 18.06.2019 року та квитанціями №207424 від 14.06.2019 року та №207426 від 18.06.2019 року. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи вищевикладене вимога про стягнення 27750 гривень матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Вимога про стягнення 100000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом відповідно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов`язковому з`ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи те, що позивачу внаслідок злочину, який мав місце 27.05.2019 року завдано фізичних та душевних страждань, а тому вважаю, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути 10000 гривень матеріальної шкоди, що буде розумним і спів мірним до його фізичних і моральних страждань. Заперечення відповідача та його представника про те, що він ніяких тілесних ушкоджень позивачу не завдавав, суд не може взяти до уваги, оскільки вважає їх неправдивими та вони спростовуються вироком Новоселицького районного суду, згідно якого відповідач визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України по даному факту. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, то вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду були надані договір про надання правової допомоги №22 укладений між позивачем та адвокатом Сімків Євгенією Вікторівною від 10.08.2020 року, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 11.09.2020 року та квитанції №RC_H981WL50YE7SWOTFM5YUG від 23.11.2020 року та №RC_IS110F50YTYT5651Q7FP31 від 24.11.2020 року, які підтверджують оплату витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 8000 гривень. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Аналізуючи наданий розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги, суд приходить до висновку, що він не є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, витрачених ним часом. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та витраченого ним часу на участь у судовому засіданні по даній справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 5000 гривень. Щодо судових витрат, то відповідно до ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені на суму 100000 гривень, судом задоволено позовні вимоги на суму 10000 гривень, позивачем було сплачено 1000 гривень судового збору, відсоток задоволених позовних вимог становить 10 відсотків, а тому з відповідача слід стягнути 100 гривень судового збору. На підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України,

Outcome: partial