Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №014/41/945 від 22.12.2006 року [PERSON] було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 9600,00 дол. США строком до 22.12.2016 року із сплатою 14,00 % річних. Договір № №014/41/945 від 22.12.2006 року позивачем виконано у повному обсязі. Відповідно до Кредитного договору відповідач зобовязався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі ніші зобовязання в порядку та строки визначені договором. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 28.04.2009 року була укладена Додаткова угода №1, відповідно до якої сторони домовилися надати позичальнику кредитні канікули та графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невідємною частиною Додаткової угоди. У порушення зазначених норма закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим [PERSON] станом 03.07.2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 3096,11 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 65054,25 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 668,69 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 14050,25 гривень), заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 322,58 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 6777,92 гривень), пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків у розмірі 560,10 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 11768,60 гривень). В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладеного Договори поруки від 22.12.2006 року, згідно яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями [PERSON] і взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по його зобовязанням. У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачів достроково солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 3978,79 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 83600,77 гривень) та судові витрати в розмірі 836,01 гривні. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, на задоволенні позову наполягає з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного розгляду по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи в суді були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана. Ухвалою суду провадження відносно відповідача [PERSON] закрито в звязку зі смертю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати кострового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити належних йому відсотків. Судом встановлено, що 22.06.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ» (тепер - публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/41/945, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 9600,00 дол. США строком до 22.12.2016 року із сплатою 14,00 % річних. Договір № №014/41/945 від 22.12.2006 року позивачем виконано у повному обсязі. Відповідно до Кредитного договору відповідач зобовязався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі ніші зобовязання в порядку та строки визначені договором. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 28.04.2009 року була укладена Додаткова угода №1, відповідно до якої сторони домовилися надати позичальнику кредитні канікули та графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невідємною частиною Додаткової угоди. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В якості забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладеного Договори поруки від 22.12.2006 року, згідно яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями [PERSON] і взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по його зобовязанням. У порушення зазначених норма закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим [PERSON] станом 03.07.2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 3096,11 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 65054,25 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 668,69 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 14050,25 гривень), заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 322,58 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 6777,92 гривень), пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків у розмірі 560,10 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 11768,60 гривень). У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконував умови кредитного договору №014/41/945 від 22.12.2006 року і добровільно не сплачував суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у суду є підстави для задоволення позову в примусовому порядку. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 836,01 гривні. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 3978,79 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 83600,77 гривень), а також 836,01 гривень судових витрат. На підставі ст. ст. 526, 554, 1050, 611-615 ЦК України,

Outcome: approved