Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 24 жовтня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0951321.Забезпечений транспортний засіб за полісом «Volkswagen Passat»,державний номер АХ 6158СН. Як зазначив представник позивача у своєму позові, що 14 лютого 2015 року в м.Лозова на вул.Червоногвардійська, мала місце ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Passat»,державний номер АХ 6158СН,під керуванням водія [PERSON] та «Skoda Fabia»,державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. 23 лютого 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено постанову,якою відповідача визнано винним у вищевказаному ДТП. Оскільки, в результаті ДТП винним є [PERSON], враховуючи те,що його цивільно- правова відповідальність застрахована за полісом у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», потерпілі в ДТП, звернулися до компанії з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. Позивач вжив всіх заходів для виплати відшкодування по ДТП,а саме здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ СК «Саламандра- Україна», в якій був застрахований транспортний засіб потерпілого у розмірі 50000,00грн. На підставі викладеного представник позивача прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50000,00грн, а також понесені позивачем при подачі позову до суду судові витрати в сумі 500,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.30). Представник відповідача адвокат [PERSON]»янов О.Ю. в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Судом встановлено, та підтверджено наявними у справі доказами, 24 жовтня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0951321. Забезпечений транспортний засіб за полісом «Volkswagen Passat»,державний номер АХ 6158СН (а.с.3). Із копії постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області вбачається,що 24.02.2015 року о 22:20 год працівниками міліції в м.Лозова,Харківської області на вул.. Червоногвардійська був виявлений [PERSON], який керував автомобілем Фольксваген- Поссат (власник [PERSON]В.),номерний знак АХ 6158СН, у стані алкогольного сп»яніння та не витримавши безпечної швидкості руху і дистанції допустив зіткнення з рухаючимся у супутньому напрямку автомобілем Шкода-Фабія,н/з СА 1758ВК, під керуванням [PERSON]Г.(власник ПрАТ «УКРАГРО НПК»). В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі механічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.2.9,12.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] визнано винним у скоєнні даного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. Постанова набрала законної сили 06.03.2015 року.(а.с.4). Із копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 1515 від 23.02.2015 року вбачається,що вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода Фабія без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових,що підлягає заміні складає 82\~265,36 грн; матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобіля в результаті його пошкодження складає 90678,54грн.(а.с.11-14). 14.02.2015 року [PERSON] звернувся до СК БРОКБІЗНЕС з заявою про подію,що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСУПВВНТЗ (а.с.5-6). Відповідно до ст.. 3 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено,що обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,заподіяної життю,здоров»ю та або/ майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 вищевказаного закону, встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум,зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Отже, страхова компанія, після звернення потерпілого в ДТП із відповідною вимогою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач, а саме здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ Страхова компанія «Саламандра Україна, де був застрахований транспортний засіб потерпілого в розмірі 50000,00грн, що підтверджується страховим актом, розрахунком страхового відшкодування та платіжним дорученням(а.с.15-17). Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, вина у скоєнні ДТП [PERSON] доведена. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Згідно зі ст.. 1191 ЦК України, особа,яка відшкодувала шкоду,заподіяну іншою особою,має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній(ст..993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування»),згідно з якими до страхової компанії,яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 500 грн.

Outcome: approved