Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] 31.01.2013 року було укладено кредитний договір № 501.43336, згідно якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 100 000,00 гривень на строк користування 12 місяців із сплатою відсотків в розмірі 25 % річних. На свій рахунок відповідачка отримала 97 000,00 гривень оскільки за її рахунок було сплачено комісію за видачу кредиту (3 % від суми кредиту). Крім того, 28.08.2013 року між тими ж сторонами було укладено кредитний договір № 501.43676, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 55 000,00 гривень на строк користування 12 місяців із сплатою відсотків в розмірі 23 % річних, видача кредиту також була здійснена за рахунок [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами банком із [PERSON] було укладено договори поруки: - № 283711-ДП1 від 31.01.2013 року (за кредитним договором № 501.43336); - 283711-ДП2 від 28.08.2013 року (за кредитним договором № 501.43676). А з [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 501.43336 банком укладено договір поруки № 283685-ДП1 від 31.01.2013 року. Але відповідач (Позичальник) не виконував умови погашення кредитів і у нього станом на 17.06.2014 року утворилася перед позивачем заборгованість у розмірі - 106 033,88 гривень, з них: 1). заборгованість за кредитним договором № 501.43336 у розмірі 36 179,93 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом - 18 379,60 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 556,92 гривень; заборгованість за користування кредитом понад встановлений термін - 2 046,85 гривень; пеня - 15 196,56 гривень; 2). заборгованість за кредитним договором № 501.43676 у розмірі 69 853,95 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом - 46 669,06 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 549,31 гривень; заборгованість за користування кредитом понад встановлений термін - 1 996,33 гривень; пеня - 17 639,25 гривень. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану суму. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] 31.01.2013 року було укладено кредитний договір № 501.43336, згідно якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 100 000,00 гривень на строк користування 12 місяців із сплатою відсотків в розмірі 25 % річних. Крім того, 28.08.2013 року між тими ж сторонами було укладено кредитний договір № 501.43676, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 55 000,00 гривень на строк користування 12 місяців із сплатою відсотків в розмірі 23 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами банком із [PERSON] було укладено договори поруки: - № 283711-ДП1 від 31.01.2013 року (за кредитним договором № 501.43336); - 283711-ДП2 від 28.08.2013 року (за кредитним договором № 501.43676). А з [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 501.43336 банком укладено договір поруки № 283685-ДП1 від 31.01.2013 року. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2014 року становить 106 033,88 гривень, з них: 1). заборгованість за кредитним договором № 501.43336 у розмірі 36 179,93 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом - 18 379,60 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 556,92 гривень; заборгованість за користування кредитом понад встановлений термін - 2 046,85 гривень; пеня - 15 196,56 гривень; 2). заборгованість за кредитним договором № 501.43676 у розмірі 69 853,95 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом - 46 669,06 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 549,31 гривень; заборгованість за користування кредитом понад встановлений термін - 1 996,33 гривень; пеня - 17 639,25 гривень. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. А згідно вимог с. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, згідно п. 2.4. Кредитних договорів у випадках невиконання Позичальником умов договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом нарахованих відсотків за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1 060,34 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved