Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 22.06.2013 р. близько 11 год. 00 хв. по вул. Бахмацькій в м. Києві сталася ДТП з участю транспортних засобів, а саме: автомобіля «Mitsubishi ASX» держ. номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «Nissan Note» держ. номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності позивачці. Внаслідок зазначеної дорожньої пригоди автомобіль «Nissan Note» отримав механічні пошкодження, що завдало позивачці матеріальної шкоди в розмірі 22 143 грн. 96 коп., що підтверджується відповідним Рахунком відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище ДТП. Представник позивача зазначає, що у нього відсутні відомості застрахованої цивільно-правової відповідальність відповідача, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з метою відшкодування її збитків. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача кошти необхідні для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, належного позивачці в розмірі 22 143,96 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 29), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2013 р. близько 11 год. 00 хв. по вул. Бахмацькій в м. Києві сталася ДТП з участю транспортних засобів, а саме: автомобіля «Mitsubishi ASX» держ. номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «Nissan Note» держ. номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності позивачці. Встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: п. 10.9 ПДР України, під час керування ним 22.06.2013 р. транспортного засобу (а.с. 7). Встановлено, що вказана постанова в подальшому учасниками дорожньо-транспортної пригоди не оскаржувалась, у зв'язку з чим, станом на день винесення вказаного рішення, вступила в закону силу. Встановлено, що відповідно до Рахунку № 03111 від 23.05.2014 р. складеного ТОВ «АВТОАЛЬЯНС КИЇВ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Note» держ. номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 22 143 грн. 96 коп. (а.с. 11-12). Судом встановлено, що у позивачки відсутні відомості про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача щодо експлуатації ним автомобіля «Mitsubishi ASX» держ. номер [NUMBER], у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду про відшкодування заподіяної їй шкоди. Встановлено, що позивачка 19.09.2014 р. направила на адресу відповідача листа з вимогою про відшкодування заподіяного ним матеріального збитку в розмірі 22 143,96 грн., проте, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування, а заподіяні поизачці збитки не відшкодовані (а.с. 15-16, 17). Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд, виходячи із засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані представником позивачки, обґрунтованість спричинення останній моральних страждань, вважає суму 5 000 грн., яку просить стягнути представник позивачки, завищеною, а тому вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню частково. П'ять Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України частково доведені в судовому засіданні, а тому підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1166-1167, 1192 ЦК України та

Outcome: partial