Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 3-9-3 від 30.08.2005 року, відповідач [PERSON], яка проживає в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, Фондом був наданий кредит для будівництва, добудови індивідуального житлового будинку на суму 20 000 грн.На даний час відповідач [PERSON] договірні зобов'язання за вищевказаним договором перед обласним Фондом по поверненню кредитних коштів не виконує. Фонд неодноразово попереджав відповідача про необхідність виконання договірних зобов'язань щодо повернення коштів. Станом на 20.03.2015 року відповідачем так і не розпочато повернення кредитних коштів, тому за нею рахується борг по поверненню кредиту та нарахувань по ньому в сумі 5758,17 грн., з яких: 3817,00 грн. - основна частина позики, 1941,17 грн. - пеня та статистичний індекс інфляції. В зв'язку з вищезазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» зазначену суму заборгованості по кредиту. В судове засідання сторони не з'явились. Прокурор прокуратури Вінницького району Вінницької області Климюк М.С. через канцелярію суду подала письмову заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Крім того, просить у зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин винести заочне рішення. Представник позивача КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» за довіреністю Підгерська О.В. також подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зважаючи на вищезазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 3-9-3 від 30.08.2005 (а.с. 9, 10), за умовами якого КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» надав відповідачу кредит на (будівництво, добудову) індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS] терміном на 12 років на суму 20 000 грн. За користування кредитом встановлюється плата в розмірі 3-х відсотків річних (п. 1.2 Договору). Відповідно до п.4.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за користування ним та відсотків за обслуговування кредиту згідно умов цього договору. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежів позичальник сплачує Фонду пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення платежів. Згідно п.7.5 договору питання та суперечки, які виникають у сторін під час дії та виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів вони розглядаються згідно з чинним законодавством України. Також, 15.12.2005 року між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та відповідачкою [PERSON] укладено додатковий кредитний договір № 3-9-3-1 (а.с. 12,13), за умовами якого КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» надав відповідачці кредит на (будівництво, добудову) індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS] терміном на 12 років на суму 5 000 грн. 30.08.2005 року між ПСП «Агрофірма Батьківщина» та КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» укладено Договір поруки (гарантія), згідно якого поручитель - ПСП «Агрофірма Батьківщина» зобов'язується солідарно відповідати перед Фондом за виконання зобов'язань по договору про надання позики на суму 18000 грн., укладеним між Фондом та відповідачем [PERSON] (а.с.15). Даний договір поруки є додатком до Договору № 3-9-3 від 30.08.2005 року. 15.12.2005 року між ПСП «Агрофірма Батьківщина» та КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» укладено Договір поруки (гарантія), згідно якого поручитель - ПСП «Агрофірма Батьківщина» зобов'язується солідарно відповідати перед Фондом за виконання зобов'язань по договору про надання позики на суму 5000 грн., укладеним між Фондом та відповідачем [PERSON] (а.с.16). Даний договір поруки є додатком до Договору № 3-9-3-1 від 15.12.2005 року. Також 16.09.2005 року між КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та відповідачкою [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно умов якого іпотеко держатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-19). Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 3-9-3 від 30.08.2005 року та додаткового кредитного договору № 3-9-3-1 від 15.12.2005 року станом на 20.03.2015 року становить 5758,17 грн. з яких: 3817,00 грн. - основна частина позики, 1941,17 грн. - пеня та статистичний індекс інфляції (а.с.22,23). Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач в порушення умов кредитного договору не виконала взятого на себе зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 5758,17 грн., в результаті чого порушено права КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», тому воно підлягає судовому захисту. В зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved