Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Представник позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №KRKRG100150893 від 31 липня 2007 року, у розмірі 14 501,76 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 січня 2015 року складає 229 272,82 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 31 липня 2007 року, між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №KRKRG100150893. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 18 400,00 дол. США, на термін до 30 липня 2027 року, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У звязку із не виконання відповідачами кредитних зобовязань, банком на їх адреси було направлено вимоги про дострокове повернення кредиту. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. В свою чергу відповідачі свої зобов'язання виконують неналежно. Станом на 26 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором №KRKRG100150893 від 31 липня 2007 року становить 14 501,76 доларів США. Представник позивача не з'явився до зали суду. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до зали суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогамст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так судом встановлено, що 31 липня 2007 року, між ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с.26-29) та [PERSON] (а.с.23) було укладено кредитний договір №KRKRG100150893 (а.с.13-17, 20, 21). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 18 400,00 дол. США, на термін до 30 липня 2027 року, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та фізичною особою [PERSON] (а.с.24, 25) було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У звязку із не виконання відповідачами кредитних зобовязань, банком на їх адреси було направлено вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с.10-12, 18-19). Станом на 26 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором №KRKRG100150893 від 31 липня 2007 року становить 14 501,76 доларів США (а.с.5-8), що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 січня 2015 року складає 229 272,82 грн. (а.с.9). Викладеним обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором, договором поруки та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сплачена та документально підтверджена сума судового збору у розмірі 2 292,73 грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved