Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в кінці жовтня 2013 р., звернувшись до нотаріуса, позивач дізнався, що Постановою Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області серії АА № 303620 від 09.07.2007 року накладено арешт на все належне йому майно, яка винесена у рамках виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Новокаховським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ СК «Енергорезерв» боргу в сумі 26486 грн. 28 коп. 24.10.2013 р., звернувшись листом до ВДВС Новокаховського МУЮ, позивач отримав відповідь, що станом на 04.11.2013 р. на виконанні у ВДВС виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ СК «Енергорезерв» боргу в сумі 26486,28 грн. не знаходиться. В Книзі обліку виконавчих проваджень стоїть відмітка про повернення без виконання виконавчого листа 03.10.2007 р. та зазначено, що у відповідності до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, у зв»язку з чим неможливо повідомити інші відомості про арешт майна. На підставі цього просив скасувати Постанову ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області серії АА № 303620 від 09.07.2007 року про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження, а також зняти арешт з усього майна позивача, накладеного Постановою серії АА № 303620 від 09.07.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав. Представник ВДВС Новокаховського МУЮ позовні вимоги визнала, зазначивши про повернення 03.10.2007 р. виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2027, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ СК «Енергорезерв» боргу в сумі 26486,28 грн. - без виконання на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Відомостей про повторне пред»явлення виконавчого листа на виконання у ВДВС Новокаховського МУЮ відсутні. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформації від 04.11.2013 р. № 07-20/17863 ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області за запитом [PERSON], перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 04.11.2013 р. на виконанні у ВДВС виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ СК «Енергорезерв» боргу в сумі 26486,28 грн. не перебуває. В Книзі обліку виконавчих проваджень стоїть відмітка про повернення без виконання виконавчого листа 03.10.2007 р. та зазначено, що у відповідності до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, у зв»язку з чим неможливо повідомити інші відомості про арешт майна. Зазначене у судовому засіданні підтвердила представник відповідача, яка зазначила, що Постанова ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області серії АА № 303620 від 09.07.2007 року про накладання арешту на все належне [PERSON] майно винесена у рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2027, виданим Новокаховським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ СК «Енергорезерв» боргу в сумі 26486 грн. 28 коп. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Порядок зняття арешту з майна передбачений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, яків на час виникнення спірних правовідносин становили 3 роки. Таким чином, оскільки під час розгляду справи відомостей про повторне пред»явлення виконавчого документу до виконання не встановлено, необхідність в арешті майна позивача, накладеного ВДВС для забезпечення реального виконання судового рішення, на даний час відсутня, наявність арешту позбавляє право позивача вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому позовні вимоги суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved