overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно укладеного договору №б/н від 11.05.2010 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушив зобовязання за вказаним договором. У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно ст.1048 цього кодексу. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору. Із копії договору №SAMDN55000033531083 від 11.05.2010 року, укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надала позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-33). Беручи до уваги, що відповідач не виконав умов договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, ця обставина ніким із сторін не оспорюється, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 13553,23 грн., та судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому вказує, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Останній час відповідач став проживати окремо від дружини та доньки та самоусунувся від прийняття участі у її матеріальному утримані Представник позивача вважає, що обов'язок відповідача приймати участь в утримані доньки визначений ст..180 СК України, а тому приймаючи до уваги що він працює в ТЗОВ «Агрофірмі імені Суворова» в с. Подвірна, Новоселицького району, просить суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ? частини з його доходу. В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про зміну заявлених позовних вимог в якій зазначила, що оскільки відповідач ніде не працює має мінливий дохід просить суд стягнути аліменти з нього в твердій грошовій сумі в розмірі 660 грн. на місяць. Позивачка додатково суду пояснила, що вона фактично домовилась з відповідачем на отримання від нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно тому просить суд стягнути з нього дану суму. Відповідач позов визнав в повному обсязі суду пояснив, що він визнає вимогу про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки на даний час ніде не працює погоджується на сплату аліментів в сумі 500 грн. щомісячно. Суд враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки яка фактично перебуває на утриманні позивачки, те що відповідач визнає заявлений позов в повному обсязі що не суперечить закону та встановленим обставинам по справі суд вважає можливим стягнути з нього аліменти на користь позивачки. Суд визначаючи розмір аліментів які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, виходить з принципу справедливості і обов'язку обох батьків приймати участь в утриманні дитини а тому приймає до уваги, що мінімальній прожитковий мінімум на дитину який має бути забезпечений обома батьками вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 500 грн. на дитину. Суд визначаючи час з якого присуджуються аліменти на дитину приймає до уваги, що заява подана до суду 10.06.2014 року. Суд вважає, що відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14.08.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу метало-пластикових виробів з розстроченням платежу до 14.06.2014 року. Загальна вартість замовлення складає 6700 грн. 29.08.2013 року, відповідно до акту приймання-передачі на доставлену та встановлену метало-пластикову продукцію, відповідач отримала продукцію у встановлений договором строк, претензій щодо її доставки та встановлення не мала. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання за договором. Однак, в порушення умов договору, відповідачкою було сплачено лише 200 грн. передплати, 1500 грн. після монтажу виробів та 500 грн. чергового платежу з порушенням строку (замість 14.09.2013 року платіж надійшов 27.11.2013 року). Сума основного боргу складає 4500 грн. Таким чином, відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання і зобов'язана, відповідно до умов договору, сплатити позивачу крім суми основного боргу, 3% річних заборгованості, втрати від інфляції, пеню та штраф. Станом на 15.07.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 14194,02 грн. яка складається з наступного: основний борг - 4500 грн.; втрати від інфляції - 494,51 грн.; проценти за користування коштами - 59,51 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 7240 грн.; штраф за прострочення платежів - 1900 грн. Сторони до суду не з'явилися. Представник позивача та відповідачка надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, відповідачка позов визнає у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших доказів. Частина 4 ст.174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем. На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з їх визнанням відповідачем без з'ясування і дослідження інших доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами був розірваний рішенням Новоселицького районного суду від 26.11.2012 року. Малолітній син [PERSON] за спільною згодою подружжя залишився проживати з матерю [PERSON], та на даний час перебуває на її вихованні та утримані. Відповідач ухиляється в наданні матеріальної допомоги на утримання сина. Вважає, що відповідач, спроможний та зобов'язаний відповідно до чинного законодавства приймати участь у вихованні та матеріальному утриманні дитини, та оскільки свої прибутки він приховує, інших осіб на своєму утриманні немає, позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина в розмірі ? частини від мінімального прожиткового мініму для дитини відповідного віку в розмірі 888 грн. 50 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття. Представник позивача також просить суд надати дозвіл на виїзд позивача з малолітнім сином за межі України для відпочинку в період канікул посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від надання такого дозволу чим порушує права малолітньої дитини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві і просить суд позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судовому засіданні не з'явився по невідомих для суду причин. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності з вирішенням справи на підставі наявних у ній даних та доказів, із винесеним заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №010/42-0-1/56 від 15.04.2011 року [PERSON] отримав кредит в сумі 400000 грн. з кінцевим терміном повернення 14 квітня 2015 року. Поручителем за даним договором кредиту виступила [PERSON], що підтверджується договором поруки від 15.04.2011 року за №12/42-0-1/55. Відповідач [PERSON] порушив умови укладеного договору кредиту в зв'язку з чим за ним склалась заборгованість в загальній сумі 588997 грн. 67 коп.. Рішенням Новоселицького районного суду від 26.11.2012 року по справі №2-1046 стягнуто з відповідачів борг в сумі 318919 грн. 26 коп.. Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів з врахуванням ризниці борг в сумі 360579 грн. 35 коп. існуючий станом на 26 травня 2016 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, не заперечує, щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилися та не повідомили суд про причину своєї не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №ABZ3AE00000133 від 20.08.2008 року між ПАТ Акцент-Банк та відповідачкою [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 24021.70 [Долар США] з кінцевим терміном повернення 19.08.2013 року. ПАТ [PERSON] АКЦЕНТ-БАНК зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 24021.70 [Долар США]. Відповідачка порушила умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не надавала своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками, комісією. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 25.06.2014 року має заборгованість в розмірі 54896.45 [Долар США] , що за курсом 11.88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2014 року складає 652169.81 грн., яка складається із: 19158.35 [Долар США]- заборгованість за кредитом; 5725.34 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1362.57 [Долар США]- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26016.03 [Долар США]- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: - 21.04 [Долар США]- штраф (фіксована частина), 2613.11 [Долар США]- штраф (процентна складова). Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 54896.45 [Долар США] , що за курсом 11.88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2014 року складає 652169.81 грн. та судові виграти в розмірі 3654.00 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити. Представник вдповідача в судове засідання позов визнав в повному обсязі просить суд зменшити нараховану пеню з врахуванням того, що відповідач тяжко хворіє, на даний час знаходиться в тяжкому матеріальному стані. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №ABZ3AE00000133 від 20.08.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачкою [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 24021.70 [Долар США] з кінцевим терміном повернення 19.08.2013 року. ПАТ Комерційний Банк ««АКЦЕНТ-БАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 24021.70 [Долар США]. Відповідачка порушила умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не надавала своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками, комісією. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 25.06.2014 року має заборгованість в розмірі 54896.45 [Долар США] , що за курсом 11.88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2014 року складає 652169.81 грн., яка складається із: 19158.35 [Долар США]- заборгованість за кредитом; 5725.34 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1362.57 [Долар США]- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26016.03 [Долар США]- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: - 21.04 [Долар США]- штраф (фіксована частина), 2613.11 [Долар США]- штраф (процентна складова). Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 54896.45 [Долар США] , що за курсом 11.88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2014 року складає 652169.81 грн. та судові виграти в розмірі 3654.00 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутність в суд не подавала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №CVA0АК00011081 від 31.10.2006 року між ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 37785 грн. з кінцевим терміном повернення 28.10.2011 року. ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 37785 грн. які були використані на придбання автомобіля. Відповідачка порушила умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не надавала своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками, комісією. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 28.05.2015 року має заборгованість в розмірі 381508 грн. 58 коп. яка складається із: 28009 грн. 46 коп.- заборгованість за кредитом; 100881 грн. 92 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2380 грн. 50 коп.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;250236 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 381508 грн. 58 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі суду додатково пояснила, що відповідно до рішення Індустріальнорго районного суду м. Дніпропетровськ від 03.09.2012 року було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль якій був куплений відповідачем по кредитному договору. Автомобіль був реалізований в липні 2013 року а отримані гроші направлені на погашення заборгованості по кредиту. З липня 2013 року по даний час відповідачем не були проведено ніяких погашень. Відповідач позов не визнала суду пояснила, що автомобіль був вилучений працівником банку в 2008 році а проданий лише у 2013 році що потягло за собою його знецінення знаходячись на штраф майданчику. Вона заперечує проти стягнення даної суми з неї оскільки вона пенсіонерка ніде не працює та у неї відсутні такі гроші. Представники відповідача позов не визнали. Суду додатково пояснили, що відповідач не має можливості погасити зазначений позивачем борг. Вважають, що банк повів себе несправедливо по відношенню до відповідача в частині вилучення автомобіля в 2008 році, триманням його на штраф майданчику до моменту його реалізації у 2013 році. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив визнати таким, що не відбувся договір про відступлення права вимоги № 4 від 30.05.2014 року, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Глобал фінанс» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/5810/9/08266 від 24.12.2007 року, укладений між [PERSON] та АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5810/9/08266 від 24.10.2007 року відповідно до умов якого було надано гр.. [PERSON] кредит у розмірі 52 000,00 дол. США із строком повернення кредиту до 21.10.2027 року. Також зазначив, що в червні 2014 року [PERSON] отримав від ПАТ «Фідобанк» повідомлення про відступлення прав вимоги, в якому повідомив його про відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Глобал Фінанс». З вказаним позивач [PERSON] не погоджується, оскільки ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» не зареєстровано як фінансова установа та не має жодних дозволів Нацкомфінпослуг на здійснення таких операцій. А також зазначив, що погашення кредиту за вказаним кредитним договором було встановлено в іноземній валюті, а саме в доларах США, однак ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» не мав ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій, як це передбачено валютним законодавством України, а отже не мав права на укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, а подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності задовольнивши позов в повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник ПАТ «Фідокомбанк» просив розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення з урахуванням поданих заперечень. Представник ТОВ ФК «Глобал фінанси» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed