Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Представник ТОВ «Сітісервіс - КР» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01.01.2015 ТОВ «Сітісервіс - КР» є управителем будинку, споруди або групи будинків і споруд частини Металургійного району м. Кривого Рогу. [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ «Сітісервіс - КР» за адресою: [ADDRESS] , наймачем якої є відповідач. Відповідач своєчасно та в повному обсязі отримує житлово-комунальні послуги які надає ТОВ «Сітісервіс - КР», але не виконує своїх обов`язків, як споживача, не здійснює оплату за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в результаті чого, за період з 01.01.2015 року по 01.04.2019 року виникла та накопичились заборгованість, яка склала 13674,59 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг, ТОВ «Сітісервіс - КР» зверталося до суду за заявою про видачу судового наказу. За яким в порядку примусового виконання з відповідача було стягнуто 2850,71 грн. Однак, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2019 року судовий наказ скасований. З урахуванням часткового погашення боргу, залишок заборгованості складає 10823,88 грн. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних витрат станом на 21.03.2019 року становить 3782,99 грн., а 3 % річних - 734,74 грн. Оскільки в добровільному порядку наявну заборгованість [PERSON] не погашає, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача, до зали судового засідання не з`явився, просив суд у разі неявки в судове засідання відповідача, розглядати справу у його відсутність. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з огляду на таке. ТОВ «Сітісервіс - КР» є суб`єктом господарської діяльності, який здійснює надання населенню за плату житлово-комунальних послуг, є управителем частини будинків Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у тому числі будинку [ADDRESS] (а.с. 9-11). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно ч. 1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є наймачем кім [ADDRESS] , із відкриттям на його ім`я особового рахунку. Інших споживачів, окрім [PERSON] за вказаною адресою не значиться. Отже, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає ТОВ «Сітісервіс - КР» (а.с. 42). Відповідно до положень статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Сітісервіс - КР» за період з 01.01.2014 року по 01.04.2019 року становить 13674,59 грн. (а.с. 5-7). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг, ТОВ «Сітісервіс - КР» скористалося своїм правом на судовий захист на стягнення грошових коштів за надані послуги шляхом подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України. Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2019 року за заявою [PERSON] судовий наказ №210/2905/17 від 14.07.2017 року про стягнення з нього заборгованості скасований (а.с. 12). Як вказував позивач, що не спростовано відповідачем за вище вказаним судовим наказом в порядку примусового виконання з відповідача було стягнуто 2850,71 грн. З урахуванням часткового погашення боргу, залишок заборгованості складає 10823,88 грн. Разом з тим, відсутність в матеріалах справи укладеного між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Сітісервіс - КР» договору про надання житлово-комунальних послуг не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обов`язку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги, на чому також ґрунтуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 27.01.2016 року у справі №6-2864цс15. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки у зв`язку із несплатою відповідачем вартості отриманих житлово-комунальних послуг позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційні збитки в розмірі 3782,99 грн. та 3% річних в сумі 734,74 грн. (а.с. 8). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс - КР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Сітісервіс - КР» 1921,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного

Outcome: approved