Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом, яким просив звільнити з під арешту заставне майно, а саме будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], що накладений відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в рамках виконавчого провадження №№ 25629524, 31746839, 370071081 постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2011 року, від 19.03.2012 року та від 18.03.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02-02/13. На забезпечення вимог, що випливають зі вказаного кредитного договору, 10 червня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку був переданий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім цього, 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора / стягувача. Разом з тим, як зазначено представником позивача в позові, 08.11.2011 року, 19.03.2012 року, 18.03.2013 року відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в рамках виконавчих проваджень №№ 25629524, 31746839, 370071081, були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно, що належить [PERSON] в тому числі і на нерухоме майно що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] і таким чином ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області порушені права товариства, як іпотекодержателя. Приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу [PERSON] від 10.06.2008 року № 1489, посвідчено підписання вищезазначеного договору іпотеки та наклала заборону відчуження вищезазначеного будинку до припинення чи розірвання договору іпотеки. Проте, відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області виніс постанови про арешт майна боржника пізніше, ніж внесено обтяження нерухомого майна приватним нотаріусом (10.06.2008 року), атож, відділ ДВС не повідомив ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержателя вказаного майна, про накладення на це майно арешту в інтересах іншого стягувача. В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти задоволення позову. В судове засідання представник третьої особи філії «Одеського регіонального управління» акціонерний «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 2 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєсьтрації іпотеки відповідно до закеону. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, правав чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоретет окремого правав чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекотеджателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстраціїі іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом-у черговості їх державної реєстрації. Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02-02/13. У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку був переданий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 28.11.2013 року за № 13630282, наданим приватним нотаріусом [PERSON], посвідчено іпотечний договір від 10.06.2008 року, іпотекодавцем в якому виступає [PERSON], а іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції серії ВП № 25629524 від 08.11.2011 року, на підставі виконавчого листа № 2-3945-10 від 18.01.2011 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 20354 грн. 11 коп., виконавчого збору в розмірі 2035 грн., витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 250 грн. накладення арешту на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] . Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції серії ВП № 31746839 від 19.03.2012 року, на підставі виконавчого листа № 2-2225-11 від 01.02.2012 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 2591522 грн. 03 коп. заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить [PERSON]. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції серії ВП № 37071081 від 18.03.2013 року, на підставі виконавчого листа № 2/1510/447/12 від 28.03.2012 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» боргу в розмірі 401672 грн. 15 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить [PERSON]. Судом встановлено, що право іпотеки у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» виникло в момент укладення договору іпотеки, а саме: 10.06.2008 року, тоді як постанови про накладення арешту були винесені 08.11.2011 року, від 19.03.2012 року та від 18.03.2013 року. Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином державним виконавцем не виконано вимоги ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», треті особи - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, філія «Одеського регіонального управління» акціонерний «Банк «Фінанси та кредит» про звільнення майна з - під арешту підлягає задоволенню.

Outcome: approved