Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «Арсенал Страхування») звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 17623 грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 грудня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1098/18-Т/ЛВС, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] . 29 вересня 2019 року у с. Коростів Сколівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/004978555, виданий ПрАТ «СК «Універсальна», та який діяв на момент ДТП 29 вересня 2019 року. Відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2019 року винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , який керував автомобілем марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] . Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1098/18-Т/ЛВС від 18 грудня 2018 року, на підставі страхового акту № 006.01604219-1 від 8 жовтня 2019 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] , склав 36167 грн. 09 коп. Потерпілому відшкодовано витрати на ремонт його автомобіля у розмірі 36167 грн. 09 коп. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 36167 грн. 09 коп., у відповідь на яку ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату у розмірі 18544 грн. 05 коп. Франшиза згідно полісу ПрАТ «СК «Універсальна» № АМ/004978555 становить 2000 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 17623 грн. 04 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача, з метою досудового врегулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Так як, відповідач проігнорував дані звернення, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, тому позивач просить стягнути з відповідача 17623 грн. 04 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Також даною ухвалою було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Від відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши подані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Встановлено, що [PERSON] 29 вересня 2019 року о 10 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп МО6 в с. Коростів Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Сколівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2019 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 18 грудня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1098/18-Т/ЛВС, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] . Страхова сума по ТЗ становить 1265000 гривень. Франшиза при ДТП, що призведе до пошкодження ТЗ: 0,00 грн. Строк дії Договору з 21 грудня 2018 року по 20 грудня 2019 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/004978555, виданий ПрАТ «СК «Універсальна», та який діяв на момент ДТП 29 вересня 2019 року. Страховий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100000 грн. Відповідно до заяви [PERSON] про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 30 вересня 2019 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було повідомлено про ДТП, яке сталося 29 вересня 2019 року за участю транспортного засобу марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] , та автомобіля марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] . Згідно рахунку-фактури № ДМ00010452 від 4 жовтня 2019 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальність «Сервісний центр «Діамант», сума виконаних робіт та використаних запчастин з ремонту автомобіля марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , становить 36167 грн. 09 коп. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 8 жовтня 2019 року, страхове відшкодування визначене в розмірі 36167 грн. 09 коп. Згідно страхового акта № 006.01604219-1 від 8 жовтня 2019 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» підлягає виплата 36167 грн. 09 коп. Платіжним дорученням № 58353103 від 9 жовтня 2019 року, підтверджується переказ ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» коштів на ім`я ТОВ «Сервісний центр «Діамант» у сумі 36167 грн. 09 коп., призначення платежу - Страх. Виплата [PERSON] , Акт № 006.01604219-1 від 8 жовтня 2019 року, зг. рах. № ДМ00010452 від 4 жовтня 2019 року в т.ч. ПДВ. Згідно висновку ПрАТ «СК «Універсальна» по справі № 80351_о_п від 25 лютого 2020 року, вартість збитків заподіяних автомобілю марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] , становить 20544 грн. 05 коп. ПрАТ «СК «Універсальна» повинно було здійснити виплату на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 18544 грн. 05 коп., франшиза згідно полісу ПрАТ «СК «Універсальна» № АМ/004978555 становить 2000 грн., що підтверджується копією Страхового Акту № 54444/1. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 17623 грн. 04 коп. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування»\~\~та статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України,\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 та 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізовує право вимоги, передбачене статтею 993 ЦК України\~та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Предметом позову у даній справі є вимога про відшкодування відповідачем [PERSON] завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування, оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило за ремонт автомобіля марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 36167 грн. 09 коп., а різниця між фактичним збитком та виплачено сумою страхового відшкодування Страховиком відповідача складає 17623 грн. 04 коп. Із матеріалів справи вбачається, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» на загальну суму 100000 грн., що значно перевищує розмір шкоди (страхового відшкодування) сплаченого позивачем на користь потерпілої особи; а умови страхування винної особи передбачають відрахування франшизи при сплаті страхового відшкодування у розмірі 2000 грн., у разі заподіяння нею шкоди. Відтак, обґрунтування позивача про необхідність задоволення його вимог у порядку суброгації за рахунок винної особи ґрунтуються на припущеннях, так як сума в розмірі 17623 грн. 04 коп. не може складати франшизу та інші складові, які на припущення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» були враховані при сплаті страхового відшкодування. Не є підставою для пред`явлення вимоги у порядку суброгації до винної особи і той випадок, якщо позивачем отримано часткове відшкодування від страховика у добровільному порядку без пред`явлення до нього вимоги у судовому порядку. Саме відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 вищевказаного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З аналізу правової норми ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виходить, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 757/41971/15-ц, які в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні відповідної норми права до спірних правовідносин. Оскільки розмір завданої шкоди 36167 грн. 09 коп., не перевищує ліміту відповідальності відповідача у 100000 грн., ПрАТ «СК «Універсальна» заявлену суму збитків відшкодувало частково і не повідомляло позивача про причини відмови у виплаті страхового відшкодування в повному розмірі, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог пред`явлених до [PERSON] , ліміт застрахованої цивільної відповідальності якого є більшим, ніж сплачене та пред`явлене у порядку суброгації страхове відшкодування. Отже, на винну в ДТП особу, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в силу статті 1194 ЦК України,\~покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, як на власника джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, яка настає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, і тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. З огляду на те, що в позові ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовлено, суд, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Outcome: dismissed