Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Уніка» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 33525,86 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На обґрунтування вказаного позову зазначив, що 30.05.2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 83501/4620/000002. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Лексус», д/н\~ [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 26.09.2017 року о 17:00 год. На автодорозі Харків Краснодар Перещепено 61 км. +200 м. гр. [PERSON] керував автомобілем «Ісузу» д/н [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення автомобілем «Лексус» д/н [NUMBER] , який рухався попереду у попутному напряму. Відповідно до постанови Нововодолазького районного суду м. Харків від 05.12.1917 року відповідача було визнано винним у ДТП, внаслідок порушення ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 00237799 від 01.12.2017 року. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 75019,24 грн. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2019р. відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач ухвалу про відкриття спрощеного провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримав 23.12.2019 року (а.с. 55). Відзиву на позов не надавав. З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281\~ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку. Згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 83501/4620/000002. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Лексус», д/н [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с.15). 26.09.2017 року о 17:00 год. На автодорозі Харків Краснодар Перещепено 61 км. +200 м. гр. [PERSON] керував автомобілем «Ісузу» д/н [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення автомобілем «Лексус» д/н [NUMBER] , який рухався попереду у попутному напряму. Відповідно до постанови Нововодолазького районного суду м. Харків від 05.12.1917 року відповідача було визнано винним у ДТП, внаслідок порушення ст.\~124\~КУпАП (а.с.14). У відповідності до ч.6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з ч. 1 ст.\~990\~ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. 27.09.2017 року до позивача звернувся Щербань Ігор Михайлович із заявою №00237799 про подію, що має ознаки страхового випадку та надав всі необхідні документи (а.с.8). Відповідно до звіту про визнання вартості відновлювального ремонту автомобіля «Лексус», д/н [NUMBER] 07/13-495 від 05.10.2017 року, вартість матеріальної шкоди, спричинений власнику транспортного засобу марки «Ісузу» д/н [NUMBER] в результаті аварійних пошкоджень на момент оцінки складає 75263,95 грн. (а.с.20-28). На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 00237799 від 01.12.2017 року. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 75019,24 грн (а.с.36).. 06.12.2017 року на підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 75019,24 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів [PERSON] (а.с.37). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст.\~20\~Закону України\~«Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: approved