Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON] про зобовязання особи привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: [ADDRESS] до\~ попереднього стану. Позов мотивовано тим, що відповідач, самовільно, без відповідних дозвільних документів, реконструювала вказану квартиру шляхом опуску стелі з виходом на горище та облаштування віконного блоку в несучій стіні, відповідні приписи щодо приведення квартири у попередній стан відповідачем ігноруються, в добровільному порядку приводити квартиру в попередній стан відповідач відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засідання 01.08.2016 року пояснив, що він є власником вказаної квартири, в стіні був колись вхід, проєм якого він використав для вікна, по технології все було зроблено правильно. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер :3902, виданий 26.12.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.16) На момент укладення вказаного договору зазначена квартира складалась з однієї житлової кімнати, згідно технічного паспорту, загальною площею 19,1 кв.м., житловою площею 12,3 кв.м. З копії технічного паспорту на квартиру вбачається, що квартира розташована на 1 поверсі однопеверхового будинку й складається з 1 кімнати площею 16,3 кв.м., у тому числі кухні площею 7,9 кв. м., загальною площею 24,2 кв.м.(а.с. 49-50,62-64). З матеріалів справи, пояснень відповідача в судовому засіданні 01.08.2016 року вбачається, що відповідачем пророблено додаткове вікно в стіні будинку, опущено стелю, зроблено вихід на горище, що підтверджується фотофіксацією вікна квартири (а.с. 14), копією акту комісії КП ЖКС «Хмельницький» від 21.09.2015р. (а.с. 10) Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 100, 152 ЖК Української РСР, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доводи представника позивача про втручання в несучі конструкції будинку внаслідок проведення робіт відхиляються судом, оскільки зясування зазначених обставин потребує спеціальних знань в галузі архітектури та будівництва, відповідних висновків позивачем не надано, клопотання про призначення експертизи з метою встановлення зазначених обставин, представником позивача не заявлялось. Таким чином, позивачем не надано суду належних, допустимих та беззаперечних доказів порушення його законних прав та інтересів внаслідок проведених позивачем робіт, невідповідності проведених робіт будівельним, санітарним та іншим нормам, втручання відповідача в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку за адресою м. Одеса, вул. Середня, 8, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed