Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду у лютому 2014 року із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10215,30 грн., та судовий збір у розмірі 243,60грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр. [PERSON], був укладений кредитний договір № 001-04038-121007, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Станом на 30.12.2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим за його рахунком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10215,30 грн., яка складається з: 5108,78 грн. - тіло кредиту, 3057,60 грн. - заборгованість за комісіями; 2048,92 грн. - заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, врегулювати спір у добровільному порядку відмовився, позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача до залу судового засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомих для суду обставин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, які відповідач зобов'язаний виконувати, підтверджено укладеним між ними кредитним договором № 001-04038-121007 від 12.10.2007 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. для розрахунків за товари, що придбаються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Строк дії кредитного договору встановляються з дня його підписання сторонами і діє до виконання відповідачем зобов'язань, а саме дня зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших виплат, передбачених договором. Згідно наданого розрахунку за кредитним договором № 001-04038-121007 від 12.10.2007 року, наданого представником позивача, сума заборгованості за кредитом станом на 30.12.2013 року склала: 5108,78 грн. - тіло кредиту, 3057,60 грн. - заборгованість за комісіями; 2048,92 грн. - заборгованість за відсотками. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, та повинний сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved