Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від\~12.05.2006р. у розмірі 13\~938,37 грн., який був укладений між позивачем та [PERSON], померлою 17.12.2015р. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак за час життя порушила взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017р. вказану цивільну справу прийнято до провадженні суддею Нижним А.В. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.Разом з позовом надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності на підставі доказів долучених до матеріалів справи, а також зазначив, що з боку позивача інші клопотання та заяви відсутні. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.1). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 12.05.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~б/н, згідно умов якого банк надав останній кредит у розмірі 15\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а [PERSON] зобовязалась кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON] померла 17.12.2015р. Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Позивач звертаючись до суду з позовом до [PERSON] посилається на те, що він прийняв спадщину після смерті [PERSON], оскільки був прописаний та проживав з померлою за однією адресою. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 61 цього Кодексу. Враховуючи ненадання позивачем суду доказів вартості майна, одержаного у спадщину [PERSON], в межах якої останній повинен задовольнити вимоги позивача як кредитора спадкодавця, беручи до уваги надану представником позивача заяву, у якій він просить розглядати справу без його участі на підставі наявних в ній доказів та зазначає, що інші заяви та клопотання відсутні (а.с.1), суд доходить висновку, що позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не доведено обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову в цілому. З огляду на відсутність підстав для задоволення позову судові витрати відповідно до ст.88\~ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed