Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та [PERSON] [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким визнати поширену відповідачем, [PERSON] викладену у статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року інформацію щодо позивачів, а саме, що:» за турботою про містян та санітарну чистоту рідного Світловодська приховали банальну безгосподарність та марнотратство нашого з вами майна зусиллями директора ККП [PERSON] Котенка; « .. до засідання виконкому адміністрація підприємства підготувалася на славу, народив грандіозну драму а-ля все пропало»; «..там є все крім головного,- про те,чому ми з вами,мешканці міста ,повинні платити за чиєсь марнотратство»,яке намагаються прикрити турботою про людей»; « ..висновки сумні. Суцільні приписки й омана»; «..але особливий шедевр-це машина,яка щоденно по місту «робить три ходки» для вивозу негабаритів(будівельне сміття,мийки,унітази,ялинки). Причому вивозять по 15 куб.м. силами одного вантажника(пишаємося даним фактом тепер у нас є свій супермен-вантажник»; «підняттям тарифу пан мер зі своїм підконтрольним директором вирішує проблему неконтрольованих витрат. В них бухгалтерія дописує навіть журнал «Наталі»; «збитки підприємства збільшилися майже в 2 рази(мабуть за це [PERSON] розпорядженням міського голови отримує періодично премію»; «збільшено на 7 одиниць адмінперсонал»; « на запитання до керівника про заборгованість перед підприємством за послуги,з вивезення сміття,- мовчання,кількість АУК мовчання,середня заробітна плата по підприємству-мовчання,що це за керівник,який не володіє(без шпаргалки) жодною цифрою по своєму підприємству; «замість того щоб працювати над зменшенням боргу та витрат підприємство пішло найпростішим шляхом-шляхом підняття тарифів ,тобто за наш з вами рахунок» та зобов»язати [PERSON] у 10-денний термін,після вступу рішення в закону силу,спростувати поширену ним визнану судом недостовірною інформацію щодо [PERSON] міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та директора цього підприємства [PERSON] , викладену у даній статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року,спростувати в такий же спосіб як ця інформація була поширена шляхом поданням до газети заяви про спростування визнаної судом недостовірною та негативною вищезазначеної інформації, а також стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 10000.00грн. відшкодування моральної шкоди,завданої поширенням недостовірної інформації,яка ганьбить його честь ,гідність та ділову репутацію. Свої вимоги представник позивачів обґрунтовує тим, що Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» здійснює господарську діяльність у м. Світловодську по вивезенню сміття. Директором цього підприємства є [PERSON] Відповідач [PERSON] у статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» , від 05.03.2015 року поширив недостовірну та негативну інформацію яка приведена вище. Ця інформація є неправдивою, щодо юридичної особи [PERSON] міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», ганьбить його ділову репутацію, а також щодо позивача [PERSON] (директора даного підприємства), яка ганьбить честь, гідність та ділову репутацію останнього. Негативною вищезазначена інформація вважається тому, що викликає осуд громадськості. Окрім того принижує позивачів тим, що їх обвинувачують у тому,що вони не вчиняли,у протиправних та незаконних діяннях, у тому числі уведення в оману. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та додав, що поширена відповідачем інформація є недостовірною оскільки не відповідає дійсності, викладена не правдиво і нічим не підтверджена. Фактично відповідач навмисно «обливає позивачів словесним брудом» власних домислів з посиланням на те ,що ним ніби проводилася перевірка. [PERSON] повинен був довести належним чином достовірність поширеної інформації, але цього не зробив. Крім того [PERSON] було відомо про те, що тарифи затверджені рішенням виконкому, а тому інформація, викладена у зазначеній статті може розцінюватися як критика з метою впливу на членів виконкому, зміст зазначеної статті викликав у громадян негативне відношення до підприємства та його директора, створив конфліктну ситуацію незадоволення громадян, які вже і так незадоволенні економічною кризовою ситуацією. Для підсилення негативного відношення у громадян до комунального підприємства відповідач також зазначає у статті: « В них бухгалтерія дописує навіть журнал «Наталі», але не вказує витрат. Як вбачається підписку на вказаний журнал надано в якості бонуса-заохочення у зв»язку з підпискою на збірник «Бухгалтерський облік», вартість видання 750.00грн.,а підписка на журнал «Наталі» оформлена на 1 квартал,вартістю 3(три) грн. Вважає, що своїми діями, заподіяними поширенням недостовірної інформації яка ганьбить честь та гідність і ділову репутацію [PERSON], відповідач спричинив останньому моральну шкоду. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди ним взято до уваги значний обсяг недостовірної інформації її злісність та умисел у скоєнні протиправних діянь, зокрема це підтверджується тим, щодо необхідності вказувати у статті вираз «що марнотратство директора ККП [PERSON] ставленика Котенка!?», проявив марнотратство». У даному випадку тарифи затверджені рішенням виконкому, а не директором КПП чи міським головою. Не вказується посада Котенка, очевидно [PERSON] мав на увазі [PERSON] міського голову, який мав право від імені міської ради укладати контракти з керівниками комунальних підприємств, а вказування лише прізвища свідчить про відкрите презирство чи фамільярність до посадової особи органу місцевого самоврядування обраного громадою міста в передбачений законом порядок. Відповідач перед поширенням інформації усвідомлював її неправдивість (недостовірність). [PERSON] дорожить своєю честю та гідністю, діловою репутацією не тільки перед мешканцями міста, йому небайдужа думка про нього і його рідних та близьких людей, а своєю неправдивою та негативною інформацією відповідач завдав [PERSON] моральних страждань, що також позначилось і на його самопочутті. Останній і до цього часу відчуває моральні страждання та душевний дискомфорт. Моральну шкоду оцінює в 10000.00 грн. яку і просить стягнути на його користь з відповідача. Відповідач [PERSON] про час і місце судових засідань повідомлений в установленому законом порядку як за місцем свого фактичного проживання так і за місцем реєстрації, але в судові засідання не з'являвся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет [PERSON] міської ради Кіровоградської області та Газета «Світловодськ Інформ» про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, але представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Від представника виконавчого комітету [PERSON] міської ради Кіровоградської області надійшла письмова заява в якій він просить суд прийняти рішення по зазначеному позову у відповідності до вимог чинного законодавства України без участі представника виконкому [PERSON] міської ради. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» здійснює господарську діяльність у м.Світловодську по вивезенню сміття і є юридичною особою. Директором даного підприємства є [PERSON]. 05.03.2015 року в газеті «Світловодськ Інформ» була опублікована стаття «Чорна діра Світловодська» наступного змісту: ».. за турботою про містян та санітарну чистоту рідного Світловодська приховали банальну безгосподарність та марнотратство нашого з вами майна зусиллями директора ККП [PERSON] Котенка; « .. до засідання виконкому адміністрація підприємства підготувалася на славу,народив грандіозну драму а-ля все пропало»; «..там є все крім головного,-про те,чому ми з вами,мешканці міста ,повинні платити за чиєсь марнотратство»,яке намагаються прикрити турботою про людей»; « ..висновки сумні. Суцільні приписки й омана»; «..але особливий шедевр-це машина,яка щоденно по місту «робить три ходки» для вивозу негабаритів (будівельне сміття, мийки, унітази, ялинки). Причому вивозять по 15 куб.м. силами одного вантажника (пишаємося даним фактом тепер у нас є свій супермен-вантажник»; «підняттям тарифу пан мер зі своїм підконтрольним директором вирішує проблему неконтрольованих витрат. В них бухгалтерія дописує навіть журнал «Наталі»; «збитки підприємства збільшилися майже в 2 рази (мабуть за це [PERSON] розпорядженням міського голови отримує періодично премію»; «збільшено на 7 одиниць адмінперсонал»; «на запитання до керівника про заборгованість перед підприємством за послуги,з вивезення сміття,- мовчання,кількість АУК мовчання,середня заробітна плата по підприємству-мовчання,що це за керівник,який не володіє(без шпаргалки) жодною цифрою по своєму підприємству; «замість того щоб працювати над зменшенням боргу та витрат підприємство пішло найпростішим шляхом-шляхом підняття тарифів ,тобто за наш з вами рахунок». Автором зазначеної статті є відповідач [PERSON] (а.с.8-9). З рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради за №139 від 25.02.2015 року «Про затвердження тарифів на послуги з вивезення,знешкодження побутових відходів СМКП «Комбінат комунальних послуг» (а.с.40) слідує, що виконком міської ради

Outcome: partial