overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 1,14 га, кадастровий номер 7322085200:02:002:0201 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та належить [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №004678. У якості підстав позову представник позивача зазначила, що [PERSON] був виданий державний акт серії ЧВ №004678 на земельну ділянку розміром 1,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Державний акт був втрачений. В даний час позивач не може отримати державний акт, оскільки з 01 січня 2013 року відсутній державний орган який може видати державний акт на право власності на земельну ділянку. Представник відповідача - Комарівської сільської ради Кельменецького району - до суду не з'явився. До суду надійшла заява сільського голови с. Комарів Варварюка Л.В. у якій він просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Позивач [PERSON] до суду не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В позовній заяві просить у випадку її неявки слухати справу без її участі. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 19 травня 2003 року [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю ЧВ №004678 згідно до якого йому передано у приватну власність земельну ділянку розміром 1,14 га, кадастровий номер 7322085200:02:002:0201, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в с. Комарово Кельменецького району Чернівецької області. Оригінал державного акту на право приватної власності на землю ЧВ №004678 втрачений. В даний час відсутній механізм видачі дублікату державного акту. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити. Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити [PERSON] місячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. У якості підстав позову позивачка зазначила, що [INFO] року помер [PERSON]. Позивачка не знала, що він заповів їй своє майно і вважала, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли інші родичі. В квітні 2017 року [PERSON], дізналася про наявність заповіту і звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача - Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області Білик Л. у судове засідання не з'явилася та надіслала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги визнає повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не з'явилася. У позовній заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не знала про наявність заповіту. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, її позов слід задовольнити повністю та встановити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить: ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку №11 по вул. Бернівська в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області. Представник позивача [PERSON] та позивачка [PERSON] подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу в їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України. [PERSON] досліджено інші докази: копія свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1994 року, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.08.2010 року № 27060028, довідка № 2086 від 22.10.2015 року, видана Мошанецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія рішення Кельменецького районного суду від 18 серпня 2006 року, копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії 1-МИ № 015395 від 9 липня 2007 року, копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], серії 1-МИ № 092618 від 04.10.2013 року, акт від 18 жовтня 2015 року, акт від 28 квітня 2015 року, копія паспорта [PERSON], серії КР 101240 . [PERSON] встановлено, що відповідач [PERSON] проживав з позивачкою [PERSON] як член сім'ї позивача, оскільки був її зятем. Відповідач проживав та зареєстрований на даний час на житловій площі по вул. Бернівська, в квартирі № 4 в будинку № 11 с. Мошанець Кельменецького району, яка належить позивачці [PERSON] та іншим особам на праві спільної часткової власності. Відповідач користувався житлом з 2002 року. Більше одного року відповідач [PERSON] відсутній на спірній житловій площі без поважних причин. Жодних домовленостей між позивачкою як співвласником житла та користувачем житла відповідачем [PERSON], з приводу подальшого користування житлом не існувало. Отже, між позивачами та відповідачем виникли правовідносини з приводу користування чужим житлом. Ці обставини та факти стверджуються взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Згідно ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач втратив право на користування житлом, яке належить позивачці, тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити та визнати відповідача [PERSON] [INFO] таким, що втратив право на користування житлом, а саме: квартирою №4 в будинку №11 по вул.. Бернівська в селі Мошанець Кельменецького району Чернівецької області. На підставі ст. 405 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 8, 10, 15, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Представник позивачки [PERSON], що діє на підставі довіреності від 05.04.2016 року, звернувся до суду із позовом до [PERSON], Пістинської сільської ради, ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення виконкому Пістинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про праву на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування. ............................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст.ст.256, 257, 261, 267, 1301 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Представник позивачки\~адвокат Кушнеренко\~Т.В. звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1985 року, актовий запис № 511. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~ Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис № 511. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б інтересам позивачки. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

представник позивачки, адвокат Руденко Д.В. , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом позовом [PERSON] до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія», третя особа: [PERSON] , про відшкодування шкоди завданої ДТП. Заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивачки мотивує тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року позов було задоволено частково. При розгляді вказаної справи адвокатом Руденко Д,В. ставилося питання про компенсацію судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які понесла позивачка [PERSON] по даній справі , однак до закінчення судових дебатів не було можливості надати докази понесених судових витрат. На даний час такий доказ суду представлено, відповідно просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 254 гривень, що підтверджується копією квитанції від 14 вересня 2020 року . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 15 254,00 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн., оскільки відповідні докази додані позивачем, та ухвалення додаткового рішення у даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Представник позивачки адвокат Фомінов Р.М. звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що між [PERSON] та [PERSON] у грудні 2011 року було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сім`я позивача та відповідача розпалася, подружні відносини припинені. А тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 20 грудня 2011 року, який зареєстровано виконкомом Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). Від шлюбних відносин сторони неповнолітній дітей не мають. У зв`язку\~з тим,\~що подружжя\~втратило почуття\~любові,\~взаємоповаги та\~порозуміння один\~до одного,\~у них\~постійно виникають\~конфлікти та\~сварки,\~вони вважають,\~що їх\~сім`ю зберегти\~неможливо.\~На даний\~час вони\~проживають кожен\~своїм життям\~і не\~підтримують шлюбних\~стосунків. Позивач \~категорично наполягає\~на розірванні\~шлюбу з\~відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та\~чоловік зобов`язані\~спільно піклуватися\~про побудову\~сімейних відносин\~між собою\~та іншими\~членами сім`ї\~на почуттях\~взаємної любові,\~поваги,\~дружби,\~взаємодопомоги.\~Дружина та\~чоловік відповідальні\~один перед\~одним за\~свою поведінку\~в сім`ї\~(ст.\~55\~СК України).\~ Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Представник позивачки адвокат Чавурська О.В. звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сторони з 06 вересня 2018 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони 06 вересня 2018 року зареєстрували шлюб, що вбачається із свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , актовий запис №150. Відповідно до свідоцтва про народження від серії [NUMBER] сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільне майно поділили добровільно. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Представник позивачки адвокат Чавурська О.В. звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сторони з 28.11.1987 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України.Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~ Судом встановлено, що сторони 28.11.1987 зареєстрували шлюб, що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , актовий запис №14. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільне майно поділили добровільно. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову, при цьому суму позову після уточнення позовних вимог не зазначив. Також просив обмежити відповідача у праві виїзду за межі України. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно боржника. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, документи додані до позовної заяви, , вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться в [ADDRESS] в межах позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості по аліментах, а саме 20022,87 грн., оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Що стосується клопотання про обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки згідно ст. 377-1 ЦПК України, таких вид обмеження прав відповідача можливий лише на стадії виконання судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Представник позивачки за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем позивачка має неповнолітню дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працездатний і в змозі надавати матеріальну допомогу, а тому вона бажає стягнути з відповідача до повноліття дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивачки за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.а. 14). Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 15). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі (а.с.4), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого, вони вказані батьками (а.с.3). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою, яка потребує матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і в змозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання сина. Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі (а.с.15). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved