Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, з позовом про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який набрав законної сили 06.12.2019 року. Під час судового розгляду справи цивільний позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам не пред`являвся, питання про стягнення з останнього заподіяної шкоди не вирішувалося. Таким чином, прокурор просить стягнути з відповідач на користь держави 10\~404,00 грн. завданої шкоди рибному господарству Київського водосховища. Ухвалою суду від 22.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду. В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити. Представник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, до суду подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи Новопетрівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249\~КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, який набрав законної сили 06.12.2019 року. Як встановлено, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2019 року, [PERSON] за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме двох сіток з ліски, незаконно виловив рибу виду плітка - 35 екземплярів, плоскирка - 73 екземплярів, судак - 4 екземпляри, лящ - 6 екземпляри, рибець - 4 екземпляри, клепець - 9 екземплярів, синець - 1 екземпляр, йорж - 1 екземпляр, у загальній кількості сто тридцять три одиниці, заподіявши збитки у розмірі 10\~404,00 грн. Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Частино 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, [PERSON] своїми неправомірними діями завдав шкоду рибному господарству України на загальну суму 10\~404,00 гривень, отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved