Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Прокуратура області діючи в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» в березні 2015 року звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід», ТзОВ «Абсолют [PERSON]», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року в сумі 683685.71 грн. 29.05.2015 року із зустрічним позовом до суду звернувся [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсним п.5.2 договору поруки №1163983/12-ІФю/47-Р3 від 03.02.2014р. укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]; визнання припиненим договір поруки №1163983/12-ІФю/47-Р3 від 03.02.2014р.; стягнення судових витрат. 15.07.2015 року із зустрічним позовом до суду звернувся ТзОВ «Абсолют [PERSON]» інтереси якого представляє [PERSON], до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсним п.5.2 договору поруки №1163983/12-ІФю/47-Р4 від 03.02.2014р. укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТзОВ «Абсолют [PERSON]»; визнання припиненим договір поруки №1163983/12-ІФю/47-Р4 від 03.02.2014р.; стягнення судових витрат. 17.09.2015р. із зустрічним позовом до суду звернувся [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсним п.5.2 договору поруки №1163983/12-ІФю/47-Р1 від 05.09.2012р. укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]; визнання припиненим договір поруки №1163983/12-ІФю/47-Р1 від 05.09.2012р.; стягнення судових витрат. 16.09.2015р. із зустрічним позовом до суду звернувся [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсним п.5.2 договору поруки №1163983/12-ІФю/47-Р2 від 05.09.2012р. укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]; визнання припиненим договір поруки №1163983/12-ІФю/47-Р2 від 05.09.2012р.; стягнення судових витрат. Ухвалою суду від 22.09.2015р. прийнято до провадження зустрічні позовні заяви [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором позики та ТОВ «Абсолют [PERSON]» до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором поруки. Обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ АБ «Укргазбанк», Івано-Франківської обласної дирекції до ТОВ «Абсолют [PERSON] Захід», ТОВ «Абсолют [PERSON]», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості справи № 344/4482/15-ц року (провадження №2/344/2557/15) і вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором позики та вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Абсолют [PERSON]» до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором поруки. Ухвалою суду від 16.10.2015 року прийнято до провадження зустрічні позовні заяви [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором поруки та [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором поруки. Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ АБ «Укргазбанк», Івано-Франківської обласної дирекції до ТОВ «Абсолют [PERSON] Захід», ТОВ «Абсолют [PERSON]», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором позики і зустрічним позовом ТОВ «Абсолют [PERSON]» до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором поруки і вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором поруки, та вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсною окремої частини правочину та визнання припиненими зобовязань за договором поруки. 16.10.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року станом на 09.10.2015 року в сумі 834082.54 грн.; стягнути солідарно з ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року станом на 09.10.2015 року в сумі 834082.54 грн.; стягнути солідарно з ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року станом на 09.10.2015 року в сумі 834082.54 грн.; стягнути солідарно з ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» та ТзОВ «Абсолют [PERSON]» заборгованість за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року станом на 09.10.2015 року в сумі 834082.54 грн. Ухвалою суду від 20.11.2015р. закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення солідарно з ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» та ТзОВ «Абсолют [PERSON]» заборгованість за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року станом на 09.10.2015 року в сумі 834082.54 грн. та зустрічного позову ТзОВ «Абсолют [PERSON]» до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» про визнання недійсним п.5.2 договору поруки №1163983/12-ІФю/47-Р4 від 03.02.2014р. укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТзОВ «Абсолют [PERSON]»; визнання припиненим договір поруки №1163983/12-ІФю/47-Р4 від 03.02.2014р.; стягнення судових витрат. 10.02.2016 року збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року станом на 08.02.2016 року в сумі 860998.85 грн.; стягнути солідарно з ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року станом на 08.02.2016 року в сумі 860998.85 грн.; стягнути солідарно з ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року станом на 08.02.2016 року в сумі 860998.85 грн.; стягнення судових витрат. Представник прокуратури та представник позивача просили позов задовольнити з підстав зазначених в позові, що зустрічних позовних вимог вважають їх безпідставними та такими що до задоволення не підлягають, окрім того клопотали про застосування судом строків позовної давності щодо вимог поручителів за зустрічними позовами про визнання пункту 5.2 договорів поруки недійсним. Представник відповідача 1 [PERSON] вимоги позову як позичальник визнав частково, а саме суму боргу зазначену в претензії кредитора (без номера та дати) 636287.60 грн., отриманої позичальником 10.07.2014 року, щодо зустрічних позовів, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в зустрічних позовах. Представник відповідачів 3,4,5, які є позивачами за зустрічним позовом [PERSON] вимоги первісного позову заперечив повністю, щодо зустрічних позовів, просив суд їх задовольнити, вважає, що п.5.2 договорів поруки слід визнати недійсним, а порука як наслідок за договорами поруки є припиненою. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що первісний позов підлягає до задоволення частково, а в задоволенні зустрічних позовів слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.09.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» було укладено кредитний договором №1163983/12-ІФю/47, за умовами якого відповідач 1 отримав кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 900 000грн., під 19.5% річних, а при невиконанні зобовязань інший розмір річних, терміном погашення до 04.09.2015 року зі змінами за додатковою угодою №1 від 03.02.2014р. (а.с.10-21, 250-260 т.1). Даним договором передбачено сплата відсотків до 5 числа кожного наступного місяця (п.3.4), розділом 6 даного договору обумовлено відповідальність за неналежне виконання договору. З метою забезпечення кредитного зобовязання, 05.09.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», як кредитором, ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» як позичальником та [PERSON] як поручителем було укладено договір поруки №1163983/12-ІФю/47-Р1 зі змінами додатковою угодою №1 від 03.02.2014р.(а.с.32-35, 40-41 т.1), яким зазначено в п.1.1 умови кредитного договору, відповідальність поручителя п.1.2, 1.3 та право предявлення вимоги до поручителя п.2.1-2.2. Договір поруки (згідно п.5.1) діє до повного припинення забезпеченого зобовязання позичальника за кредитним договором, а пунктом 5.2 договору, порука також припиняється, якщо кредитор протягом 3-х років з дня настання строку виконання зобовязання позичальника не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобовязання не зазначений або визначений моментом вимоги то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору. З метою забезпечення кредитного зобовязання, 05.09.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», як кредитором, ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» як позичальником та [PERSON] як поручителем було укладено договір поруки №1163983/12-ІФю/47-Р2 зі змінами додатковою угодою №1 від 03.02.2014р.(а.с.42-45, 49-50 т.1), яким зазначено в п.1.1 умови кредитного договору, відповідальність поручителя п.1.2, 1.3 та право предявлення вимоги до поручителя п.2.1-2.2., договір згідно п.5.1 діє до повного припинення забезпеченого зобовязання позичальника за кредитним договором, а п.5.2 договору порука також припиняється якщо кредитор протягом 3-х років з дня настання строку виконання зобовязання позичальника не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобовязання не зазначений або визначений моментом вимоги то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору. З метою забезпечення кредитного зобовязання, 03.02.2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», як кредитором, ТзОВ «Абсолют [PERSON] Захід» як позичальником та [PERSON] як поручителем було укладено договір поруки №1163983/12-ІФю/47-Р3 (а.с.51-54т.1), яким зазначено в п.1.1 умови кредитного договору, відповідальність поручителя п.1.2, 1.3 та право предявлення вимоги до поручителя п.2.1-2.2., договір згідно п.5.1 діє до повного припинення забезпеченого зобовязання позичальника за кредитним договором, а п.5.2 договору порука також припиняється якщо кредитор протягом 3-х років з дня настання строку виконання зобовязання позичальника не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобовязання не зазначений або визначений моментом вимоги то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке визначення розкриває сутність зобовязання як правового звязку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). У той самий час, згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобовязання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності. Оскільки свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконував належним чином, кредитор звернувся до позичальника та поручителів з претензією (без дати та номера) про те, що станом на 08.07.2014р. прострочена заборгованість становить 111972.28грн., а тому вимагає протягом 10 днів з дати отримання претензії сплатити прострочену та поточну заборгованість, яка станом на 08.07.2014р. становить 636287.60 грн. (а.с.105-106 т.1), на конверті направлення вимоги позичальнику вказана дата 10.07.2014 року (а.с.106зв.т.1). В матеріалах справи відсутній доказ про те, що претензія поручителю [PERSON] взагалі адресувалась (адресатами зазначено троє поручителів з чотирьох). Не зважаючи на направлення претензії, якою змінено строк виконання зобовязання позичальнику кредитором, заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжинирінг Захід» погашена не була. А тому, в березні 2015 року було подано позов до суду про стягнення достроково всієї суми нарахованого станом на 30.01.2015 року боргу. Так, згідно розрахунку заборгованості ПАТ АБ «Укргазбанк» станом на 30.01.2015 року заборгованість за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року складає в розмірі 683685.71грн., з яких: 625987,71 грн заборгованість по кредиту (прострочена та поточна), 22102,73 грн. заборгованість по процентах (прострочена та поточна), 33818,45 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 31.01.2014 року по 30.01.2015р., 1776,82 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.02.2014 року по 30.01.2015р. (а.с.22-24 т.1). Дана обставина жодним доказом не спростована. При цьому слід зазначити, що представник позичальника визнавав в судовому засіданні позовну вимогу по заборгованості на суму 625987,71 грн., як заборгованість по кредиту (прострочена та поточна), а також частково визнав нараховані на 08.07.2014 року (дата претензії) суму заборгованості по процентах (тільки прострочена) 10 299.89грн. Часткове визнання саме такої суми боргу, представник відповідача 1 обґрунтував тим, що подальше нарахування процентів банк не вправі був здійснювати, оскільки він змінив строк виконання зобовязання, який був за кредитним договором до вересня 2015 року. Щодо пені нарахованої банком, то в судовому засіданні 28.03.2016 року представник [PERSON] визнав наявність самого права кредитора нараховувати пеню за період з 20.07.2014 року по 20.07.2015 року, але не факт нарахування такої пені. Суд відхиляє доводи представника відповідача 1 про безпідставне нарахування банком відсотків в період до 31.01.2015 року, пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 31.01.2014 року по 30.01.2015р., і пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.02.2014 року по 30.01.2015р., виходячи з такого. В претензії кредитора адресованої позичальнику та трьом поручителям, про яку зазначено вище, кредитор зазначив, що заборгованість по пені за своєчасне повернення процентів буде нараховано в день сплати заборгованості по кредиту. При цьому, щодо нарахованих відсотків, вони зазначались тільки щодо простроченої суми, а не суми також і поточної, що дозволяло банку при зверненні до суду про стягнення всієї суми, провести повне нарахування відсотків (як поточну суму боргу), окрім простроченої суми боргу. Нараховуючи пеню в розрахунку станом на 30.01.2015 року, позивач вірно визначив період нарахування, який не виходить за межі спеціальної позовної давності в один рік, з врахуванням того, що позичальник неналежно та не в повному обсязі виконував взяті зобовязання, і тільки частково оплачував кредит. Тому, дані вимоги позивача про стягнення заборгованості станом на 30.01.2015 року в розмірі 683685.71грн., з яких: 625987,71 грн. заборгованість по кредиту (прострочена та поточна), 22102,73 грн. заборгованість по процентах (прострочена та поточна), 33818,45 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 31.01.2014 року по 30.01.2015р., 1776,82 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.02.2014 року по 30.01.2015р., є обґрунтованими з посиланням на п.6.3, 6.9 кредитного договору та підлягають до задоволення в солідарному порядку з позичальника та поручителя за трьохсторонніми договорами позики, про що зазначатиметься нижче. Однак, щодо уточнених (збільшених) вимог позивача про стягнення боргу, що виник станом на 08.02.2016 року за кредитним договором №1163983/12-ІФю/47 від 05.09.2012 року, яка складає, згідно наданого розрахунку позивача - 860998.85 грн. (а.с.93-97 т.2), то спірним є зарахування кредитором сплачених щомісяця позичальником коштів в порядку черговості погашення даної заборгованості (п.3.9 кредитного договору), що потребувало використання судом даних за спеціальними знаннями, шляхом в т.ч. призначення експертизи, про що не клопотав позивач для обґрунтування вимог про збільшення суми заборгованості, як і недоведено суду позивачем нарахування пені за період з березня 2015 року по березень 2016 року, з використанням відсоткової ставки (39% та 60%), яка не обумовлена договором. Однак, це не перешкоджає стороні кредитора та позичальника в позасудовому порядку провести акт звірки поступлених від позичальника платежів після звернення з позовом до суду кредитора, та у разі недосягнення згоди вирішувати в судовому порядку кредитору такий спір за обґрунтованим періодом нарахувань боргу. Аналогічно при збільшенні позовних вимог за заявою від 16.10.2015 року позивач визначаючи суми боргу станом на 09.10.2015 року, зазначив загальну заборгованість позичальника, при чому за розбивкою якої всіх окремих нарахувань, сума доданку не співпадає із заявленою сумою боргу вцілому, а тому такі вимоги також не є доведеними суду. Обґрунтовуючи зустрічні вимоги представник поручителів зазначив, що за ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється якщо кредитор протягом 6-и місяців від дня настання строку виконання зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Такий строк на його думку є присічним і не можна змінюватись сторонами договору. Строк дії поруки сторонами договору, на думку представника відповідачів 3,4,5, не визначено. А тому, п.5.2 спірного договору поруки №1163983/12-ІФю/47-Р1 від 05.09.2012 року, №1163983/12-ІФю/47-Р від 05.09.2012 року, №1163983/12-ІФю/47-Р3 від 03.02.2014 року суперечить вимогам стп.4 ст.559 ЦК України, та ч.1 ст..203 ЦК, так як даним пунктом передбачено припинення поруки, якщо кредитор протягом 3-х років з дня настання строку виконання зобовязання позичальника не предявить вимоги до поручителя. Такі доводи представника поручителів (позивачів за зустрічними позовами) суд відхиляє, враховуючи таке. Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Можливе також укладення договору поруки за участі трьох субєктів кредитора, поручителя і боржника. Такому договору притаманні ознаки змішаного, оскільки ним врегульовуються різні відносини: по-перше, між кредитором і поручителем щодо встановлення обовязку останнього відповідати за порушення зобовязання боржником; по-друге, між боржником і поручителем про оплату послуг за надану поруку; по-третє, між усіма субєктами у визначенні питань стосовно окремих умов поруки (часткова відповідальність поручителя чи у повному обсязі, солідарна чи субсидіарна тощо). Саме такий вид поруки притаманний даному спору за трьохсторонніми договорами поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. За таких обставин кредитор,

Outcome: partial