Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Представник Позивача, посилаючись на те, що Відповідачка не виконала умови кредитного Договору та додаткової Угоди до Договору,не повернула Банку кредитні кошти та відсотки за користування ними,тому просив суд стягнути з Відповідачки заборговані станом на 07 вересня 2017 року кошти в сумі 2 348,65грн., з них: сума основного боргу - \~998,03грн., проценти за користування кредитом(строкові) - 23,03 грн., проценти за користування кредитом(прострочені)(28%) - 548,96 грн., пеня за прострочену заборгованість - 496,00 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування(прострочена) - 6,00 грн., несанкціонований овердрафт - 00,00 грн., проценти за несанкціонований овердрафт 00,00 грн., сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 222,72 грн., 3% річних від простроченої суми 53,21 грн. та стягнути на їх користь понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого Відповідача. В судовому засіданні Відповідачка [PERSON] не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,заяви про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надіслала,а тому суд вважає за можливе розглянути справу і винести заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення ( ТВБВ №10026/0001) Головного управління по м.Київ та Київській області та [PERSON](надалі - Відповідач) 06 січня 2015 року був укладений кредитний Договір №2169528 (надалі-Договір)про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки,згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної Кредитної лінії,ліміт якої розраховується самим Банком. 19 січня 2015 року між сторонами був укладений додатковий Договір яким був встановлений кредитний лімит(1000 грн.),зі сплатою 28% річних,з терміном дії на період дії платіжної картки та були уточнені умови здійснення розрахунків за користування кредитними коштами. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно розрахунку представника Банку Відповідачкою заборговані станом на 07 вересня 2015 року кошти в сумі 2 348,65грн., з них: сума основного боргу - \~998,03грн., проценти за користування кредитом(строкові) - 23,03 грн., проценти за користування кредитом(прострочені)(28%)- 548,96грн., пеня за прострочену заборгованість - 496,00 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування(прострочена) - 6,00 грн., несанкціонований овердрафт - 00,00 грн., проценти за несанкціонований овердрафт 00,00 грн., сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 222,72 грн., 3% річних від простроченої суми 53,21 грн. Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України визначено,що зміст Договору становлять умови,визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови,які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те, що згаданий Договір діє з моменту його піписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Порушення Відповідачем законних прав Позивача є підставою для задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved