Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], про накладення заборони на відчуження житла. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на захист майнових прав дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, проведено перевірку у Жовтневій районній адміністрації Маріупольської міської ради. Під час перевірки встановлено, що [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] На підставі письмової заяви відповідача, рішенням комісії з захисту прав дитини Жовтневої районної адміністрації № 128-к від 20.04.2011 року малолітню [PERSON] тимчасово влаштовано до Маріупольського дитячого будинку «Центр опіки» у зв'язку зі складними життєвими обставинами. Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 17.07.2012 № 166/3 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.03.2000 року, виданого на підставі наказу №17249/п, квартира за адресою :[ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Відповідно до довідки Житлово-експлуатаційної дільниці № 3 від 23.01.2013 року у вказаній квартирі зареєстрована [PERSON],[INFO] р.н. Неповнолітня особа з моменту народження отримала право користування житлом, належним її батьку. Просив суд накласти заборону на відчуження ? частини квартири [ADDRESS], належної на праві власності [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS] на час встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім'ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування [PERSON], але не більше ніж до досягнення повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності,не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб Маріупольського дитячого будинку «Центр опіки», Служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до залу судового засідання не з'явились, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності,не заперечували проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] до залу судового засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.05.2012 року №2/0519/211/2012 позов Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до [PERSON], [PERSON], третя особа КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки» про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів - задоволений. Відібрано у [PERSON] малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] без позбавлення його батьківських прав. Стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку - по 1/12 частині зі всіх видів його заробітку на кожну дитину на особисті рахунки дітей, починаючи з 25.04.2012 року та до повноліття дітей, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.9-10). Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 20.04.2011 року №128-В рекомендовано службі у справах дітей Жовтневої районної адміністрації після медичного обстеження та лікування [PERSON] та [PERSON] в міській лікарні №3 влаштувати дітей до дитячого будинку «Центр опіки» (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №17249/п від 20.03.2000 року квартира [ADDRESS] належить в рівних долях [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Згідно з довідкою ЖЕД №3 від 23.01.2013 року у спірній квартирі зареєстрована [PERSON],[INFO] року народження (а.с.6). Згідно з ч.4 ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Враховуючи, що батьку дитини належить частка у квартирі, якою він може розпоряджатися, а накладення заборони на відчуження майна та житла дітей є способом захисту прав дитини та відповідає її інтересам, при винесенні рішення Жовтневим районним судом м.Маріуполя від 21.05.2012 року не був врахований даний аспект, суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved