Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із даним позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON], [INFO]. заборгованість по виплаті стипендії, мотивуючи тим, що неповнолітній з 01.09.2014 року по даний час навчається у ДНЗ «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» за державним замовленням та щомісячно отримує стипендію. Батько [PERSON] - [PERSON] на момент вступу сина до ДНЗ «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» мав стаж роботи під землею тривалістю 19 років 5 місяців, що підтверджується записами в трудовій книжці [PERSON] та довідкою № 11-1-192 від 13.07.2015 року, виданою ДП «Львіввугілля». Згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менше як 15 років, гарантується виплата стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Законами про Державний бюджет на 2014-2016 роки дія цього закону не зупинялася. Таким чином, неповнолітній [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі, визначеного вищевказаним законом, однак, наказом директора ліцею неповнолітньому призначено стипендію в розмірі, значно нижчому від прожиткового мінімуму. А тому позивач просив стягнути з відповідача на користь неповнолітнього [PERSON] заборгованість по виплаті стипендії в сумі 17986 гривень та в користь прокуратури Львівської області понесені судові витрати. В запереченні на позовну заяву представник відповідача Державного навчального закладу «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» Бігун С.В. вказав, що згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» [PERSON] дійсно гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Законами України «Про державний бюджет на 2014, 2015, 2016 роки» не передбачені виплати відповідно до вищевказаного Закону. Враховуючи наведене, а саме відсутність бюджетного призначення на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та у зв»язку з відсутністю порядку застосування такого виду забезпечення вимоги позивача не підлягають до задоволення. Просить у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Іванойко Н.В. позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, в обґрунтування вимог надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Неповнолітній [PERSON] та його законний представник [PERSON] в судове засідання не прибули, надали суду заяву в якій позовні вимоги підтримали, просять задовольнити, розгляд даної справи проводити у їх відсутності. Представник відповідача ДНЗ «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» Бігун С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав обґрунтування, надане у письмовому запереченні на позовну заяву, додатково зазначив, що у бюджеті не передбачено коштів на виплату стипендії на вищевказаних підставах та у вищезазначеному розмірі. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] [INFO]. з 01.09.2014 року є учнем філії ДНЗ «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» м. Белз та по теперішній час там навчається за державним замовленням та щомісячно отримує стипендію. Згідно з копії трудової книжки, батько неповнолітнього [PERSON]- [PERSON] працює на ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» підземним гірником з ремонту гірничих виробок.. Стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем під землею складає понад 20 років. Згідно наказу від 11.09.2014 р. та від 15.01.2015 р. вбачається що неповнолітній [PERSON] отримав стипендію у розмірі 275 гривень. Згідно наказу від 18.01.2016 року [PERSON] отримав стипендію у розмірі 249 гривень. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менше як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць встановлено 1218 гривень. У відповідності до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено з січня - 1378 гривень, з 01 травня - 1450 гривень, з 01 грудня - 1550 гривень. Таким чином, неповнолітньому [PERSON] недоплачено 17986 грн. стипендії за період з вересня 2014 року по лютий 2016 року включно. Посилання представника відповідача на положення Порядку призначення та виплати стипендій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року № 882, стосовно того, що витрати на стипендіальне забезпечення дітей окремих категорій шахтарів у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в ньому не передбачені, та що неповнолітнім [PERSON] не дотримано порядку отримання пільгової стипендії, не заслуговують на увагу, оскільки пізніше прийнятим Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до вказаної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендії для категорії студентів з числа дітей шахтарів. До того ж, відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для відмови у виплаті спірної соціальної стипендії, оскільки таке твердження суперечить практиці Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні в справі «Кечко проти України», згідно з якою реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. За таких підстав, суд приходить до висновку, що позов є підставним та з відповідача слід стягнути на користь неповнолітнього [PERSON] вищевказану суму заборгованості. Крім цього, із долученого до матеріалів справи платіжного доручення №230 від 22.03.2016р. встановлено, що прокуратурою Львівської області при поданні даного позову сплачено 1378грн. судового збору, який згідно положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved