Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 06 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» [PERSON] було укладено кредитний договір №013-2008-1976, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 40 000,00 доларів США під 13,45 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути кредит в строк до 10 червня 2023 року. У відповідності до Кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №01329001130000839 від 06.06.2008 року. Позичальник знехтував умовами Кредитного Договору, що призвело до утворення заборгованості перед Кредитором. Позивачем у встановленому чинним законодавством та умовами Кредитного договору на адресу Відповідача направлялася досудова вимога про погашення суми наявної заборгованості, однак станом на теперішній час заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною. Враховуючи викладене та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 37 284,25 доларів США, а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 14 526 грн. 66 к. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ ,,Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ ,,Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 013-2008-1976 , 32974,64 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.11.2015 року становить 750173,06 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ ,,Універсал Банк» судовий збір у справі в сумі 3654 гривень. (том І, а. с. 53-54) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - скасовано. (том І, а. с. 102 - 102 зворот.) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року на підставі розпорядження № 375 п. 2.3.50 від 06.10.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно постанови Верховної Ради України про звільнення судді Марцинкевича В.А. 06.10.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Яровенко Н.О. Прийнято цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. (том І, а. с. 148) 18 січня 2017 року судом витребувано оригінал виписки по поточному рахунку [NUMBER] [PERSON] за кредитним договором № 013-2008-1976. 19 квітня 2017 року судом було витребувано оригінал заяви [PERSON] про видачу готівки про кредитному договору№ 013-2008-1976 від 06.06.2008 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року у справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у письмових поясненнях. (том ІІІ, а. с. 61 - 62) Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» [PERSON] було укладено кредитний договір №013-2008-1976 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 40 000,00 доларів США під 13,45 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути кредит в строк до 10 червня 2023 року. (том І, а. с. 13 - 18) Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 40 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити Плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 40,35% річних. (том І, а. с. 13) Пунктом п. 8.5. вказаного вище Кредитного договору зазначено, що підписанням договору відповідач [PERSON] підтвердив, що до підписання цього договору отримав від позивача зокрема у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту, як це вимагає законодавство про захист прав споживачів. (том І., а. с. 18) Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти (кредит), що підтверджується меморіальним ордером №01329001130000839 від 06.06.2008 року. (том І, а. с. 7) В свою чергу [PERSON] скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором № 013-2008-1976 від 06 червня 2008 року належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач звертався до відповідача із письмовою вимогою від 09.06.2015 року про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором, проценти нараховані за користування кредитним коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. (том І, а. с. 25) 15 червня 2015 року відповідач вказану вимогу отримав, що підтверджується копією зворотнього повідомлення. (том І, а. с. 26) 20 жовтня 2015 року відповідач [PERSON], звернувся до ПАТ «Універсал Банк» із письмовою заявою про реструктуризацію боргу шляхом підписання додаткової згоди до договору у зв'язку із погіршенням фінансового стану (том І, а. с. 85) Листом ПАТ «Універсал Банк» від 19.11.2015 року № 25821 надано відповідь [PERSON] на якого звернення про реструктуризацію боргу з якої вбачається, що на цьому етапі ПАТ «Універсал Банк» не може розглянути прохання відповідача [PERSON] з причини неможливості здійснення повного аналізу без пакету документів, які підтверджують погіршення фінансового стану відповідача. (том І, а. с. 86-87) 20.11.2015, 21.03.2016 року відповідач [PERSON] звертався до позивача ПАТ «Універсал Банк» із заявою про реструктуризацію по кредитному договору у зв'язку з неможливістю оплати щомісячного платежу. (том І, а. с. 88-89) ПАТ «Універсал Банк» 01.04.2016 року № 27076 надав відповідь [PERSON] на заяву від 21.03.2016 року № 25574 з якої вбачається, що остаточне рішення щодо пропозиції може бути прийняте Банком після оцінки заставного майна з метою визначення його актуальної вартості. (том І, а. с. 113) [PERSON] в свою чергу повідомив ПАТ «Універсал Банк» про те, що огляд та оцінку заставного майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] можливо провести в будь-який день, завчасно його повідомивши. (том І, а. с. 114) Наведене свідчить про те, що відповідач розумів, що ним порушені умови кредитного договору та намагався домовитися про реструктуризацію боргу. Банком були долучені до матеріалів справи виписки/особовий рахунок з 06.06.2008 року по 19.10.2017 року, які підтверджують той факт, що [PERSON] не належним чином виконував умови кредитування внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 37284, 25 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 3214,14 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту 27307,68 доларів США, відсотків 5883,04 доларів США, підвищених відсотків 879, 39 доларів США. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року судом за клопотання представника відповідача було призначено судово економічну експертизу. На вирішення експертів були поставлені наступні питання: Чи є обґрунтованою сума заборгованості в розмірі 37284,25 доларів США, за кредитним договором № 013-2008-1976 від 06.06.2008 року - яку ПАТ «Універсал Банк» намагається стягнути з [PERSON] в судовому порядкує? Якою є дійсна фактична сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 013-2008-1976 від 06.06.2008 року - станом на 20 вересня 2016 року, тобто на день подання ПАТ «Універсал Банк» заяви про уточнення позовних вимог? (том ІІІ, а. с. 19) 05 грудня 2018 року на адресу суду повернулась справа із висновком експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз № 106/18-45 від 29.11.2018 року відповідно до судовим експертом дані відповіді на поставлені для вирішення експертів питання, а саме по першому питанню сума заборгованості [PERSON] в розмірі 37284, 25 доларів США, за кредитним договором № 013-2008-1976 від 06.06.2008 року, розрахована частина ПАТ «Універсал Банк» станом на 20.06.2016 р., є необґрунтованою в частині визначення суми щомісячних платежів. По другому питанню фактична сума заборгованості [PERSON], за кредитним договором № 013-2008-1976 від 06.06.2008 року станом на 20.09.2016 року, тобто на день подання ПАТ «Універсал Банк» заяви про уточнення позовних вимог, розрахунково становить 37350, 08 доларів США, в т.ч. сума дострокового стягнення кредиту - 27295, 15 доларів США, прострочена сума 9175, 54 доларів США. (том ІІІ, а. с. 24-35 зворот.) Тобто із висновку судового експерта вбачається, що фактична заборгованість відповідача [PERSON] перевищує ту, яку просить стягнути позивач у своїх позовних вимогах. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла вказана заборгованість, на стягнення якої позивач має право, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved