Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який в подальшому було збільшено до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року [PERSON] працювала на посаді старшого продавця магазину №12 дільниці №1 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» (далі філія «ОУВТ»), під час проведення перевірок товарно матеріальних цінностей, було виявлено недостачу, яка виникла з вини [PERSON], через що 09.08.2016 р. між Концерном «Військторгсервіс» в особі начальника філії «ОУВТ» та відповідачкою укладено договір №ВКС-1216 про реструктуризацію заборгованості, яка виникла в наслідок наказів начальника філії «ОУВТ» Концерну «Військторгсервіс» №88 від 15.07.2016 року «Про результати службового розслідування, оголошення недостач та притягнення винних до відповідальності» та №94 від 28.07.2016 року «Про результати окремої інвентаризації товарно матеріальних цінностей магазину №12 оголошення недостачі та притягнення винних до відповідальності». Відповідачка порушила умови договору та має заборгованість, яка станом на 20.02.2018 року становить 25248,77 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Надавши додаткову заяву про заочний розгляд справи /а.с. 47,62/. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином /а.с.42,61/. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом установлено, що [PERSON] у період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року, перебувала на посаді старшого продавця магазину №12 дільниці №1 /а.с.19,20/. 15.12.2015 року між філією «ОУВТ» та [PERSON] укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого, відповідачка несе матеріальну відповідальність за псування, розкрадання чи знищення будь яких матеріальних цінностей /21-22/. Відповідно до наказу начальника філії «ОУВТ» №88 від 15.07.2016 року, [PERSON] притягнуто до матеріальної відповідальності за не виконання своїх функціональних обовязків, що спричинили недостачі у підпорядкованому їх обєкті торгівлі /а.с.10-13/. Згідно із наказом начальника філії «ОУВТ» №94 від 28.07.2016 року, [PERSON] притягнуто до відповідальності за не виконання своїх функціональних обовязків, що вдруге спричинили недостачі у підпорядкованому їх обєкті торгівлі /а.с.14-15/. Відповідно до договору № ВКС 1216 від 09.08.2016 року та додаткової угоди ВКС 1360 від 21.11.2016 року, укладених між позивачем та відповідачем по справі, [PERSON] зобовязалась повернути заборгованість у загальній сумі 18884,13 грн. у строк до 28.02.2017 року /а.с.6-9/ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20.02.2018 року [PERSON] має заборгованість за договором перед позивачем у сумі 25248,77 грн., яка складається з наступного: 18884,13 грн. заборгованість за договором; 2393,37 грн. пеня; 944,21 грн. штраф, інфляційні збитки 2452,78 грн., 3% річних 574,28 грн. Частиною 1 ст. 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання або одностороння зміна його умов. Якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено\~ст.629 ЦК України. Ч.1\~ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь філії «ОУВТ» підлягає стягненню заборгованість на суму 25248,77 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525,\~526,\~530,\~533,\~549,\~624,\~629,\~651 ЦК України ,

Outcome: approved