Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану незаконним рибним промислом в сумі 5015 гривень, мотивуючи тим, що [PERSON] в ніч з 02.05.2017 року на 03.05.2017 року на річці Інгулець в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, займався незаконним рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України. Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, однак позивачем позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, не подавався, тому прокурор просить відшкодувати шкоду, завдану державі внаслідок незаконного вилову риби. Прокурор Поташенко А.В. подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Представник позивача подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вчинив незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, а саме: в ніч з 02 травня 2017 року на 03 травня 2017 року на річці Інгулець в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області [PERSON] на гумовому човні запли в на річку і поставив три сітки, застосування яких забороняється, через деякий час витягнув їх, виловивши при цьому рибу: карася - 33 штуки, товстолоба - 2 штуки, ляща - 16 штук, сазана - 4 штуки, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим у відповідності до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» з урахуванням вилову риби в нерестовий період, заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам на загальну суму 5015 гривень(а.с.5). Здійснення любительського і спортивного рибальства на території України встановлюється у відповідності до постанови Кабінету Міністрів №1126 від 18 липня 1998 року «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» та до наказу Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства». Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2017 року(а.с.3), [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Прокурором цивільний позов у порядку кримінального судочинства не заявлявся, шкода, завдана відповідачем незаконним виловом риби, добровільно не відшкодована, тому прокурор звернувся до суду у порядку ст.45 ЦПК України з позовом про стягнення шкоди, завданої злочином. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному розмірі. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Також ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану державі внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 5015 гривень, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved