Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» за дорученням [PERSON] звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] [INFO], про стягнення заборгованості за кредитним договором №2004069262 від 04 червня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТП Банк», у розмірі 24384 гривень 95 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 85 копійок, посилаючись на те, що боржник, отримавши кредитні кошти в сумі 25000 гривень, не виконує умов укладеного з ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ПАТ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором №2004069262 від 04 червня 2013 року, укладеним з позичальником [PERSON]. Станом на 08.01.2015 року сума заборгованості відповідача [PERSON] за договором №2004069262 складає 24384 гривні 95 копійок, з яких залишок заборгованості по тілу кредиту складає 18749 гривень 13 копійок, нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 1 гривні 29 копійок, та нараховано комісію за обслуговування кредиту, яка складає 5634 гривні 53 копійки. Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, у надісланій на адресу суду заяві прохала слухати справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності сторін, по матеріалам, долученим до позовної заяви. Відповідач [PERSON] відповідно до наданої Нижньосірогозьким РС УДМС України в Херсонській області довідки № 26-399 від 10.06.2015 року зареєстрований з 16.01.2007 року в смт Нижні Сірогози по вулиці Пушкіна 48 Нижньосірогозького району Херсонської області (а.с. 30). Будучи повідомленим належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті УРЯДОВИЙ КУРЄР» № 126 (5500) від 15 липня 2015 року про час і місце судового засідання, про що свідчить долучена до справи копія опублікованого в зазначеній газеті оголошення, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки чи представника суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов \~договору \~та \~вимог \~цього Кодексу, \~інших актів цивільного законодавства, \~а за відсутності таких умов та вимог - \~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що \~звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. ст. 10461050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Згідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №2004069262, за яким позичальник ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу в якості споживчого кредиту позику у розмірі 25000 гривень. Відповідач розпочав сплачувати кошти відповідно до графіку платежів, але через деякий час виплати припинилися, відповідач припинив виконувати умови договору по погашенню боргу по тілу кредиту та відсоткам, що привело до виникнення заборгованості станом на 08 квітня 2015 року на загальну суму в 24384 гривні 95 копійок, з яких борг про тілу кредиту складає 18749 гривень ё13 копійок, нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 1 гривні 29 копійок, та нараховано комісійні за обслуговування кредиту у розмірі 5634 гривні 53 копійки. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ПАТ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором №2004069262 від 04 червня 2013 року, укладеним з позичальником [PERSON]. Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до [PERSON] знаходять підтвердження позовною заявою (а.с. 3-5), Договором про надання споживчого кредиту №2004069262 від 04 червня 2013 року, укладеним між позичальником [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 6-7), графіком платежів (а.с.ю 8), договором добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/[NUMBER] від 04 червня 2013 року (а.с. 9-10), розрахунком заборгованості за договором №2004069262 від 04 червня 2013 року, (а.с. 16), договором факторингу № 15/09/14 від 15 вересня 2014 року (а.с.17-18), документами, підтверджуючими реєстрацію та правовий статус ТОВ «ОТП Факторинг України» (а.с. 21), дорученням (а.с. 20).. Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг України» станом на 08 квітня 2015 року на загальну суму в 24384 гривні 95 копійок, з яких борг про тілу кредиту складає 18749 гривень ё13 копійок, нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 1 гривні 29 копійок, та нараховано комісійні за обслуговування кредиту у розмірі 5634 гривні 53 копійки (а.с. 16). Оскільки відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань, позов з викладених підстав підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved