Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.10.2016 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 10919б про навчання. Відповідно до умов договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямком підготовки «Фізичне виховання», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу, відповідач повинен вносити оплату за навчання щомісяця. Проте, оплата за навчання у термін з грудня 2018 року по лютий 2019 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 1660 грн. 13 коп. Наказом від 07.03.2019 року №32-з відповідача було відраховано за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку ХДУ з 18.02.2019 року. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 24.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлена про розгляд справи належним чином. В судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.10.2016 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] укладено Договір № 10919б про навчання. Згідно умов якого Херсонський державний університет (виконавець) бере на себе зобов`язання за рахунок коштів [PERSON] . (замовника) здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - заочна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) -Бакалавр, напрям підготовки (спеціальність) - Фізичне виховання. Відповідно до пункту 5.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 21 000 грн, у тому числі по 7000 грн. за кожний навчальний рік. У відповідності до пункту 5.3 Договору замовник вносить плату щомісяця в розмірі 700 грн. Згідно довідки №42-52/55 виданої Херсонським державним університетом, [PERSON] була зарахована студентом I курсу заочної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб за напрямком підготовки Фізичне виховання з 01.09.2015 року. 18.02.2019 року студент відрахований з контингенту студентів четвертого курсу СВО «бакалавр» за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку ХДУ з 18.02.2019 року. Відповідно до довідки-розрахунку №1644, виданої Херсонським державним університетом, [PERSON] навчалася на факультеті фізичного виховання та спорту за кошти юридичних і фізичних осіб та була відрахована згідно наказу №32-з від 07.03.2019 року з 18.02.2019 року. Сума заборгованості за навчання становить 1660,13 грн. 06.12.2019 року Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 1660, 13 грн., однак відповідачем зазначена вимога проігнорована. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та стягнення з відповідача боргу за навчання загальною сумою 1660 грн. 13 коп. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved