Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Прокурор Катеринопільського району звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07.11.2013 року майстер лісу проводив ретельний обхід кварталів № 96, № 97, № 8, щоб перевірити чи в наявності всі дерева. Зайшовши у вищевказані квартали, що розташовані паралельно [ADDRESS], то виявив, що хтось порізав дерева породи сосна в кількості 19 шт. різного діаметру. В ході проведення досудового розслідування встановлена причетність до вище скоєного громадян: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку кошти в сумі 4878,39 грн. на користь держави в особі Державного підприємства «Звенигородського лісового господарства» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди лісу. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.11.2014 року та від 16.01.2015 року , про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с.18,21) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.11.2014 року та від 16.01.2015 року , про причини своєї неявки суд не повідомив. (а.с.19) Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судом встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача [PERSON] є [ADDRESS] (відповідь РС УДМС Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області від 03.09.2014 року № 709). Направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання судові повістки про виклик, разом з копією позовної заяви та матеріалів до неї від 19.11.2014 року та від 22.01.2015 року повернуті до суду з відміткою «адресат не проживає» , що підтверджується довідкою ф. 20 від 19.11.2014 року та від 22.01.2015 року. (а.с.20,22) Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З відомостей, що містяться у письмових поясненнях відповідачів наданих на досудовому розслідуванні вбачається, що вони на початку вересня місяця 2013 року знаходилися в лісі в смт. Катеринопіль поблизу вулиці Жовтневій та здійснили виріз сухостійного лісу, а саме дерев сосна, які перенесли до сараю будинковолодіння [PERSON], що розташоване в [ADDRESS]. Дані дерева були зрізані з метою заготовки дров на зиму. (а.с.6-8) З довідки розрахунку розміру заподіяної шкоди лісовому господарству виданої ДП «Звенигородський лісгоп» вбачається, що шкода заподіяна незаконною виробкою дерев складає 4878,39 грн. (а.с.9) З постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2013 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013250180000323 від 07.11.2013 року по факту незаконної самовільної порубки дерев, закрите, в зв'язку з відсутністю складу кримінального злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. (а.с.10-12). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» самовільне спеціальне використання лісових ресурсів, а саме заготівля деревини є порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення такого законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 69 вказаного закону підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді. Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення у повному обсязі, оскільки наведені позивачем обставини заподіяння шкоди знайшли своє підтвердження. На підставі наведеного,

Outcome: approved