Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у травні 2014 р. звернулася до суду з первинними позовними вимогами про зобов`язання ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «Фінком - Інвест» погасити пакет облігацій [PERSON]: іменні безпроцентні (цільові) облігації, емітент ТОВ «Форум-Інвест» код ЄДРПОУ 32308802, серія F, форма випуску бездокументарна, загальною кількістю 5894 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) штуки, номера з 121374 по 127267; стягнути з ТОВ «Форум-Інвест» на користь позивачки грошові кошти, а саме: 400,00 грн. - оплата за обслуговування рахунку в цінних паперах, 600,00 грн. - моральна шкода, 253,60 грн. - витрати на сплату судового збору. В обґрунтування позовних вимоги представник позивачки посилається на те, що 14.02.2007р. між [PERSON] та ТОВ «Форум-Інвест» був укладений Договір резервування квартири № П115/2/1-7-В та 15.02.2007р. між позивачкою, ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» та ТОВ «Фінком Інвест» був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № К17-1/07. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2013р. вищевказані договори розірвано, проте, зобов'язання по ним діють до сьогодні, а саме цінні папери добровільно та в примусовому порядку не погашено, чим відповідачі порушують права позивачки. Також, вказаним вище судовим рішенням з ТОВ «Форум-Інвест» на користь позивачки стягнуто грошові кошти у розмірі 485 888 грн. Представник позивачки зазначає, що до набрання законної сили Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2013р. позивачка сумлінно сплачувала платежі за обслуговування рахунку в цінних паперах ТОВ «Фінком Інвест». Оскільки, відповідним рішенням розірвано всі договори зобов'язання по подальшим витратам по цим договорам у позивачки відсутні. В подальшому позивачка неодноразово повідомляла відповідачів про розірвання в судовому порядку вищезазначених договорів, проте ТОВ «Фінком Інвест» поінформував позивачку, що не може погасити пакет облігацій оскільки ТОВ «Форум-Інвест» не проводить дії щодо прийняття цінних паперів до ТОВ «Форум-Інвест» у відповідності до чинного законодавства України. Представник позивачки вказує, що виконавчий лист про стягнення заборгованості згідно Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2013р. на суму 485 888 грн. знаходиться на виконанні у відділі ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві та жодного погашення заборгованості станом на 07 травня 2014р. немає. 31.07.2014 р. представник позивачки уточнила позовні вимоги та просила суд зобов'язати ТОВ «Форум-Інвест» погасити пакет облігацій [PERSON] іменні безпроцентні (цільові) облігації, емітент ТОВ «Форум-Інвест» код ЄДРПОУ 32308802, серія F, форма випуску бездокументарна, загальною кількістю 5894 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) штуки, номера з 121374 по 127267 шляхом видачі розпорядження про зарахування цінних паперів. Решту позовних вимог представник позивачки залишила без змін. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Форум-Інвест» в судовому засіданні позов не визнала, проте, зазначила, що обставини справи вкладені у позовній заяві відповідають дійсності, проте, оскільки рахунки товариства арештовані в порядку виконання судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2013 р. в межах виконавчого провадження, зобов'язання перед позивачкою не можливо виконати. Представники відповідача ТОВ «Фінком-Інвест» та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 22, 24, 27, 29, 37, 38), представник відповідача ТОВ «Фінком-Інвест» направив на адресу суду письмові пояснення та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 39), а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності останніх за наявними матеріалами справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача ТОВ «Форум-Інвест» та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2007р. між [PERSON] та ТОВ «Форум-Інвест» був укладений Договір резервування квартири № П115/2/1-7-В та 15.02.2007р. між позивачкою, ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» та ТОВ «Фінком Інвест» був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів № К17-1/07. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2013р. вищевказані договори розірвано, стягнуто з ТОВ «Форум-Інвест» на користь [PERSON], грошові кошти у розмірі 485 888 грн. (а.с. 7-9). В судовому засіданні встановлено, що вищезазначене судове рішення набуло чинності, у зв'язку з чим Святошинським районним судом м. Києва 18.12.2013 р. були видані виконавчі листи (а.с. 10, 12, 13). Проте, не дивлячись на неодноразові письмові звернення позивачки до відповідачів про необхідність сплатити кошти в розмірі 485 888 грн. в порядку виконання судового рішення, вказана сума позивачці не виплачена до теперішнього часу, що є порушенням майнових прав останньої, при цьому, позивачка звертаючись до відповідачів повідомляла останніх про свій незадовільний стан здоров'я, у зв'язку з чим потребує хірургічного втручання та стаціонарного лікування, проте її звернення не мали позитивного результату (а.с. 14, 18, 48). Встановлено, що відповідно до письмової відповіді відповідача ТОВ «Форум-Інвест» від 05.03.2014 р., останній повідомляє позивачку про неможливість виконання судового рішення , у зв'язку з накладенням арешту на всі банківські рахунки Товариства в межах виконавчого провадження. Також представником відповідача вказано, що судовим рішенням видача Розпорядження на погашення цінних паперів не передбачена, при цьому, згідно Інформації про випуск облігацій ТОВ «Форум-Інвест» опублікованої в «Віснику цінних паперів» №№ 239-240 (1751) від 18 жовтня 2006 року, видача Розпорядження про зарахування цінних паперів передбачена після того, як будуть повернуті грошові кошти, згідно Рішення Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 46, 47). Судом встановлено, що відповідно до Інформації про випуск облігацій ТОВ «Форум-Інвест» опублікованої в «Віснику цінних паперів» №№ 239-240 (1751) від 18 жовтня 2006 року не передбачено погашення облігацій за обов'язковим рішенням суду. Процедурою передбачено добровільне погашення за заявою власника цінних паперів до емітента, тобто заявою від [PERSON] до ТОВ «Форум-Інвест». Відповідно до п. 4.2.2. договору резервування квартири, відповідач зобов`язаний погасити придбані позивачем облігації у порядку та строки, передбачені Інформацією про випуск облігацій та умовами договору резервування. Встановлено, що строк погашення облігацій закінчився 31.07.2011 року, проте відповідач не виконав власних зобов`язань щодо погашення облігацій шляхом передачі у власність позивача зарезервованої квартири так і в подальшому не виконує в цій частині рішення суду. Відповідно до п 8.1. Договору резервування квартири, укладеного між сторонами, передбачена можливість припинення договору власником облігацій (Позивачем) в односторонньому порядку. Згідно п. 13.2. Інформації про випуск цінних паперів встановлює, що у разі невиконання чи несвоєчасного виконання Емітентом (Відповідачем) зобов`язань по облігаціях виконання здійснюється в примусовому порядку за рішенням суду. Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з урахуванням уточнених представником позивачки позовних вимог, суд вважає можливим зобов'язання ТОВ «Форум-Інвест» погасити пакет облігацій [PERSON] іменні безпроцентні (цільові) облігації, емітент ТОВ «Форум-Інвест» код ЄДРПОУ 32308802, серія F, форма випуску бездокументарна, загальною кількістю 5894 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) штуки, номера з 121374 по 127267 шляхом видачі розпорядження про зарахування цінних паперів. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд виходячи із засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані позивачкою та її представником, в обґрунтування спричинення позивачці моральних страждань, враховуючи незадовільний стан здоров'я останньої, вважає можливим стягнути з відповідача ТОВ «Форум-Інвест» на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 600 грн. Проте, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки оплати за обслуговування рахунку в цінних паперах в розмірі 400 грн., оскільки в судовому засіданні представником позивачки не надано письмових доказів в підтвердження понесення таких витрат. За таких обставин суд дійшов висновку, що представник позивачки відповідно до ст. 60 ЦПК України частково довела ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позов підлягає частковому задоволенню . На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 22, 23, 526, 530,623, 625, 1167 ЦК України та

Outcome: partial