Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», надалі позивач, звернулася в суд з позовом до [PERSON], відповідач-1, Публічного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», відповідач-2, за участю третіх осіб на сторін відповідачів [PERSON] та Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», в якому просить стягнути із ПАТ «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» 35\~759,19 грн. витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги про стягнення із ПАТ «ТАТП 16127» коштів підтримує, мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участю водія [PERSON] та водія [PERSON], винним у вчинені якої було визнано [PERSON], Страховою компанією Інгосстрах водія [PERSON] виплачено повністю страхове відшкодування, яке згідно звіту ПП «Автоексперт» становило 84\~809,19 грн. На адресу страхової компанії [PERSON] ПАТ «СГ «ТАС» направлено вимогу про перерахування коштів по виплаченому страховому відшкодуванні та на виконання вимог ПАТ «СГ «ТАС» в межах встановленого ліміту на рахунок ПАТ «СК «Інгосстрах» перераховано 49\~050 грн. Зважаючи на ту обставину, що кошти були лише частково відшкодовані позивачу і те, що відповідач [PERSON] в час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах із ПАТ «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127», а тому в силу вимог Закону позивач ПАТ «СК «Інгосстрах» вимагає сплати коштів саме із ПАТ «Тернопільське АТП 16127» і просить стягнути їх в судовому порядку. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що [PERSON] на час вчинення ДТП перебував і виконував свої трудові обовязки перед ПАТ «Тернопільське АТП 16127», яке і несе відповідальність за заподіну шкоду своїм працівником. Представник ПАТ «Тернопільське АТП 16127» позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що сума матеріального збитку визначена неправомірно, значно перевищує розмір прямого збитку, якого зазнав страхувальник, при проведені огляду транспортного засобу та складання звіту представника ПАТ «АТП 16127» не запрошувалося, який міг би дати свої зауваження. [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав викладенні обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог про стягнення коштів із ПАТ «Тернопільське АТП 16127». Представник ПАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не зявився. Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2014р. по справі №607/15183/14-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Постановою суду встановлено, що гр. [PERSON] 04.09.2014р. близько 20 год. 50 хв. на території «АТП 16127» по вул. Галицькій,28, в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-1-VAN», номерний знак [NUMBER] в порушення вимог п.п. 1.4, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований водієм [PERSON] транспортний засобі марки «Міцубісі Паджеро спорт», номерний знак [NUMBER], належного ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк». Унаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав. 10 вересня 2014 року аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON] був складений Протокол огляду колісного транспортного засобу марки «Міцубісі Паджеро» за наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Даний протокол із вказаними пошкодженнями автомобілям «Міцубісі Паджеро» був підписаний [PERSON] і [PERSON] без заперечень. У відповідності до Звіту №202 від 17.09.2014р., виконаним Тернопільською філією «ПП «Автоексперт» щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власником автомобілями [NUMBER]», в результаті його пошкодження при ДТП, вартість матеріального збитку із урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні та без врахування ВТВ становить 84809,19 грн. Як вбачається із тексту Звіту оцінювачем також бралися дані із протоколу огляду колісного транспортного засобу від 10.09.2014р. №202. Згідно матеріалів справи, між страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», страхувальником «ПАТ КБ «Приватбанк» (лізингоодержувач) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2013р. (КАСКО), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER]. 18 вересня 2014 року [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ «СК «Інгосстрах» про виплату страхового відшкодування внаслідок отриманих механічних пошкоджень при ДТП. ПАТ «СК «Інгосстрах» 22.10.2014р. складений та затверджений Страховий акт №И-2333, згідно яким встановлено, що до відшкодування підлягає сума, яка визначена у Звіті №202 в розмірі 84809,19 грн. Термін дії договору страхування встановлений із 28.06.2014р. по 27.06.2015р. Як підтверджено матеріалами справи, страхувальнику ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі платіжного доручення №4477 від 22.10.2014р. перераховано страхове відшкодування по [PERSON] від 2.10.2014р. №И-2333 в сумі 84809,19 грн., яке на підставі платіжного доручення №1 від 23.102014р. перераховане [PERSON] Представник позивача згідно позову та в судовому засіданні вказав, що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в Страховій компанії «Страхова група «ТАС», яке згідно виставленої позивачем вимоги на підставі платіжного доручення від 29.05.2015р. №51909 перерахувало ПАТ «СК «Інгосстрах» в межах встановленого у полісі ліміту 49050 грн. Тобто, страховиком ПАТ «СГ «ТАС» свої зобовязання були виконанні повністю. Проте, зважаючи на ту обставин, що [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував в трудових відносинах із ПАТ «Тернопільське АТП 16127», а тому останнє і повинно сплати залишок непокритої суми від Страхової компанії «ТАС», яка становить 35\~759,19 грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за завдані збитки. Тому, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», виплативши суму страхового відшкодування Банку страхувальнику, в силу норми закону набула право вимоги до боржника. Разом з тим, як зазначив представник [PERSON] у запереченнях, на момент вчинення ДТП [PERSON] перебував в трудових відносинах із ПАТ «Тернопільське АТП 16127». Зазначені твердження підтверджуються матеріалами справи, а саме витягом із трудової книжки [PERSON], трудовим договором з водієм [PERSON] від 02.07.2015р, шляховим листом на вересень 2014 рік. Також, вказана обставина досліджувалася і підтверджено факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ПАТ «Тернопільське АТП 16127» в момент вчинення ДТП рішенням Тернопільського міськрайоннго суду від 21.07.2015р. по справі №607/18189/14-ц, яке вступило в законну силу згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 15.09.2015р. Станом на дату ухвалення рішення [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Міцубісі Паджеро», про що свідчить копія реєстраційного посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджено факт нанесення матеріального збитку і його сума, було виплачене страхове відшкодування, сума частково повернена в порядку регресу позивачу, наявність винної особи у вчиненій ДТП водія, підтверджено перебування водія [PERSON] в трудових відносинах із ПАТ «Тернопільське АТП 16127» і виконання ним трудових обовязків при вчиненні ДТП, а відтак і правові підстави для стягнення суми позову із ПАТ «Тернопільське АТП 16127». Посилання представника відповідача в судовому засіданні, так і в поданому запереченні щодо того, що Звіт №202 про визначення матеріального збитку був проведений без залучення представника АТП 16127, мають свої міркування щодо визначеної вартості матеріального збитку до уваги в даному випадку судом не береться, оскільки представником ПАТ «Тернопільське АТП 16127» не представленого іншого Звіту про оцінку, не заявлено клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи, при проведенні огляду транспортного засобу був присутній як [PERSON], так і водій [PERSON], які погодилися із вартістю матеріального збитку та із механічними пошкодженнями автомобіля. У відповідності до ст.ст. 60, 212 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача ПАТ «Тернопільське АТП 16127».

Outcome: approved