Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України 27 липня 2021 року звернувся до Білгород-Дністровського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~із позовом\~до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 29 600,50 грн, витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів, у розмірі: 1500,60 грн, витрати, пов`язані з оплатою судового збору. Стислий виклад позиції позивача Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 16.10.2019 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме по вул. Кишинівська, 290 в м. Білгород-Дністровський за участю транспортного засобу «Мercedes», р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mazda», р.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль Mazda», р.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого власнику завдано матеріальних збитків. Позивач вказує, що відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.12.2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20\~400 грн. В порушення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпіла особа, власник транспортного засобу засобом Mazda», р.н.з. [NUMBER] 21.10.2019 року звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. На виконання п. 41.1. ст 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі Звіту про оцінку автомобіля Mazda», р.н.з. [NUMBER] № [NUMBER] та інших документів, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Таким чином, позивачем були понесені витрати, а тому вони мають бути відшкодовані в регресному порядку. З наведених вище підстав позивач і звернувся до суду з відповідним позовом. Рух справи у суді 30.07.2021 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.09.2021 рік о 10-20 год. Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 10.09.2021 року розгляд справи було відкладено до 28.10.2021 року о 14-40 год. 28.10.2021 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд ухвалою від 23 грудня 2021 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 16.10.2019 року о 19-30 годині, [PERSON] в [ADDRESS] , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», з державним реєстраційним номером Республіка Польша [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук/. Крім того, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», з державним реєстраційним номером Республіка Польша [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, відволікся та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda, д/н [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124,130 КУпАП . Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.12.2019 року по справі № 495/9473/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи встановлено, що власник автомобіля «Mazda, д/н [NUMBER] [PERSON] 21.10.2019 року звернулась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, та надала Моторно/транспортному/ страховому бюро України заяву про страхове відшкодування. Згідно проведеного ТОВ «Авто Одекс» звіту № 28-11-19 про оцінку автомобіля «Mazda, р/н [NUMBER] визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda, д/н [NUMBER] , пошкодженого при ДТП, визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників рівною 29600 грн 74 коп. Згідно розрахунку на оплату № 210 від 26.12.2019 року та платіжного доручення № 989567 від 06.02.2020 року, МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара 1500 грн. На підставі Наказу Моторного/транспортного/ страхового бюро України № 4505 від 16.04.2020 року, сума до сплати, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підлягає виплаті [PERSON] склала 29600,50 грн. У якості обґрунтування понесення вищенаведених витрат по сплаті страхового відшкодування та врегулювання страхового випадку позивачем приєднані до матеріалів справи копія платіжного доручення № 1477853 від 16.04.2020 року на суму 29600,50 грн. Претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу від 23.04.2021 року, позивач повідомив відповідача про необхідність відшкодування відповідних витрат, проте у добровільному порядку відповідач жодної виплати так і не здійснив. Нормативне обґрунтування. Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього закону (ст. ст. 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Відповідно до п. п. «а» п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ \~ за\~ рахунок\~ коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~ визначених\~цим Законом,\~ у\~ разі\~ її\~заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,вважається, що особа має чинний договір страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо інформація про чинність на відповідну дату такого договору щодо транспортного засобу міститься в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; ( Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 ) Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджено постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.20119 року по справі № 495/9473/19, якою встановлена вина [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність КТЗ, яким керував відповідач не була застрахована при використанні транспортного засобу Mercedes-Benz», з державним реєстраційним номером Республіка Польша [NUMBER] , враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mazda, д/н [NUMBER] , то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved