Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Промінвестбанк» завернулося до Ворошиловського районного суду м. Донецька із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилаються на наступне. Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) 24 жовтня 2012 року укладено договір № б/н про обслуговування та кредитування карткового рахунку (далі - Кредитний договір) у відповідності з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7 500, 00 (сім тисяч п'ятсот) гривень зі сплатою 53, 88% річних за користування кредитом. Згідно з Договором Позивач надав Відповідачу кредит шляхом відкриття йому кредитної картки в сумі, що не перевищує 40 000,00 (сорока тисяч) гривень. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість підлягає погашенню Відповідачем щомісячно протягом платіжного періоду - з 13 числа поточного місяця по 2- ге число наступного місяця Боржник зобов'язаний погасити обов'язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. В разі непогашення обов'язкового мінімального платежу протягом платіжного періоду, на наступний день після його закінчення можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховується штраф за прострочення платежу. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення його умов. Згідно з умовами Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом Відповідач сплачує штраф за прострочення щомісячного платежу у розмірі 350 гривень. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо строків сплати платежів по Кредитному договору, тому Позивачем було надіслано Відповідачеві лист-вимогу. У вказаному листі містилась вимога про виконання порушеного зобов'язання з умовою, що якщо протягом трицятидневного строку вимога Позивача залишається без задоволення, Позивач вправі звернутися до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості по Кредитному договору. Зазначена вище вимога залишилась Відповідачем без задоволення. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується випискою по картрахунку. Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, чим спричинив Позивачу значну матеріальну шкоду. На дату звернення до суду заборгованість Відповідача за Кредитним договором № б/н від 24.10.2012 року складається з: - заборгованість по кредиту в сумі 7 484, 99 (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 99 копійок; - заборгованість по процентам в сумі 1 343, 29 (одна тисяча триста сорок три) гривні 29 копійок; - штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі 2 450, 00 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок; - сума простроченої комісії за користування карткою - 150, 00 (сто п'ятдесят) гривень 00 копійок; - сума комісій - 9,60 (дев'ять) гривень 60 копійок, що разом становить 11437,88 (одинадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 88 копійок. Просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 24.10.2012 року на загальну суму 11437,88 (одинадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 88 копійок, а також стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» понесені судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінвестбанк» визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» та [PERSON] 24 жовтня 2012 року укладено договір № б/н про обслуговування та кредитування карткового рахунку у відповідності з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7 500, 00 (сім тисяч п'ятсот) гривень зі сплатою 53, 88% річних за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість. На ім'я [PERSON] направлена вимога про сплату боргу. Як передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім цього, відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Слід зазначити, що Відповідач, як Позичальник за Кредитним договором, до цього часу не виконав відповідних зобов'язань, передбачених Кредитним договором, а саме: не сплачує заборгованість по кредиту, процентам та пені. Сума боргу за Кредитним договором лишається неоплаченою. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, що підтверджується випискою по картрахунку. Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, чим спричинив Позивачу значну матеріальну шкоду. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги у повному об'ємі та це викладено у письмовій заяві відповідача, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду є всі законні підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Відповідно до положень ч.3 ст.213 ЦПК України, абз.4 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.212 ЦПК України). На підставі викладено та

Outcome: approved