Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі СК) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 квітня 2014 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «УніКредит Лізинг», був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-01/5173, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER]. 18 березня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Деу», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідачки [PERSON] ДТП відбулася з вини [PERSON] До СК звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши при цьому усі необхідні документи. На підставі Висновку № 263 від 24.04.2015 року та звіту № 1305 від 25.05.2015року СК було складено страховий та акт розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, а в подальшому здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 228 992,83 грн. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони - автомобіля «Деу», державний номер [NUMBER], застрахована в СК «Українська пожежна страхова компанія» за полісом обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /1219917. Згідно умов даного полісу розмір ліміту за заподіяння шкоди майну становить 50 000 гривень, розмір франшизи 500 гривень, саме 49 500 гривень було сплачено СК «Українська пожежна страхова компанія» на рахунки позивача. Отже сума яку не покрив поліс становить 179 492,83 грн. (228 992,83 грн. 49 500 грн.). 14 грудня 2015 року позивачем на адресу [PERSON] направлена претензія про відшкодування шкоди, яка залишена відповідачкою без уваги. Тому просить суд стягнути з відповідачки шкоду, заподіяну ДТП в розмірі 179 492,83 грн. та судовий збір в сумі 2 692,50 гривень. Представник позивача [PERSON] на розгляд справи не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначаючи, що позивачем суду надано усі докази на підтвердження позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідачки [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги не визнав. Заперечуючи проти їх задоволення пояснював суду, що позивач не надав суду належним чином засвідченого банком документу, який підтверджує сплату страхового платежу за договором страхування. Тому вважає недоведеним факт укладення та дію такого договору на момент ДТП. Також позивачем не надано суду належним чином засвідченого банком документу, який підтверджує факт сплати суми страхового відшкодування в розмірі 228 992 грн. 83 коп. вигодонабувачу ТзОВ «УніКредіт Лізинг». Визначена у висновку № 263 вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля на момент ДТП та складає 230 142 грн. 80 коп. Ця обставина свідчить про недоцільність проведення ремонту і конструктивну загибель транспортного засобу. З наданого позивачем розрахунку суми страхового відшкодування вбачається, що позивач його здійснив не у відповідності до вимог п.13.1 Договору, в зв»язку з чим сума страхового відшкодування, якщо вона і була сплачена позивачем, то з порушенням умов Договору. Наданий позивачем висновок № 263 від 24 квітня 2015 року та Звіт № 1303 від 25 травня 2015 року є недопустимими доказами, так як складені особами, які не проводили огляд транспортного засобу громадянами [PERSON] і [PERSON] Акт огляду пошкодженого транспортного засобу складений особою відносно якої немає жодного документу, який посвідчує її кваліфікацію, даний огляд був проведений без запрошення для участі в огляді та без участі в ньому самої зацікавленої особи відповідача [PERSON], а також інших учасників ДТП. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви. Суд, заслухавши пояснення відповідача, її представника, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. 01 лютого 2012 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ - ІНГ Лізинг Україна» було укладено Генеральний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-01/5173 (а.с.5,83-89). Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року [PERSON] визнано винною у ДТП, яка відбулася 18 березня 2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності. З даної постанови вбачається, що [PERSON] порушила вимоги п.16.11 ПДР (а.с.10). Другим учасником даної ДТП був водій, який керував автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] [PERSON] Згідно акту приймання-передачі до Додатку № 4450L13/01 до Договору фінансового лізингу, автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] передано ТОВ «УніКредит Лізинг» в лізинг ПАТ «Фармак» (а.с.91). На підставі наказу по ВК №406 від 23 квітня 2013 року публічного акціонерного товариства «Фармак» вищевказаний автомобіль було передано [PERSON] (а.с.7). [PERSON] 19 березня 2015 року звернувся із заявою до ПАТ «СК»Українська страхова група», в якій повідомив про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.11-13). 27 травня 2015 року ТОВ «УніКредит Партнер» звернулося до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою, в якій повідомило про те, що автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] зазнав конструктивної загибелі та просить здійснити перерахування страхового відшкодування у розмірі 228 992,83 грн.( а.с.8). 19 березня 2015 року представником ПАТ «Страхової компанії «Українська страхова група» [PERSON] з участю представника страхувальника ТОВ «УніКредит Лізинг» [PERSON] складено Акт огляду, в якому зафіксовано пошкодження транспортного засобу (а.с.14-16). Згідно висновку № 263 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER], складає 230 142,80 грн (а.с. 17-28). Зі звіту про оцінку працездатних складових частин автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER], № 1305 від 25 травня 2015 року вбачається, що вартість працездатних складових вказаного автомобіля складає 70 424 грн. 43 коп. (а.с.29-42). Згідно розрахунку страхового відшкодування від 08 червня 2015 року, розмір такого відшкодування становить 228 992,83 грн. (а.с. 44). 08 червня 2015 року ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» складено страховий акт № КА -6265 (а.с.43). Як вбачається з платіжного доручення № 11098 від 08 червня 2015 року, ПАТ «СК «Українська страхова група» перерахувала на рахунок ТОВ «УніКредит Лізинг» грошові кошти в сумі 228 992,83 грн. ( а.с.45). 14 грудня 2015 року за вихідним № 2932/2268-УСГ представник ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» направив відповідачці [PERSON] претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування в розмірі суми яку не покриває поліс - 179 492,83 грн. ( а.с.46). Згідно вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ «УніКредит Лізинг» на час ДТП була застрахована у позивача, яке сплатило страхове відшкодування у розмірі 228 992,83 грн., тому на користь позивача із [PERSON], як винної особи в ДТП, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 179 492,83 грн. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки про те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт укладення та дію договору страхування на момент ДТП виходячи з наступного. За вимогами ст.18 Закону України «Про страхування» і ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п.10 Генерального договору між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ - ІНГ Лізинг Україна» визначено строк його дії з 01 лютого 2012 року до 31 січня 2013 року. Згідно додатковою угодою № 1 від 28 січня 2013 року до вказаного договору, цей Генеральний договір діє один календарний рік з пролонгацією на кожний наступний рік на аналогічних умовах, якщо жодна із сторін не висуне заперечень щодо подовження його дії в термін не пізніше 30-ти календарних днів до дати закінчення строку дії Генерального договору. За положеннями укладеного Генерального договору, умови добровільного страхування наземних транспортних засобів, добровільного страхування цивільно-правової відповідальності водія, розмір страхових виплат, зазначаються у відповідному Додатку до цього Договору, які є невід»ємними його частинами. При цьому, в п.10 Генерального договору визначено, що строк дії конкретного додатку зазначається в самому Додатку. Якщо строк дії додатку виходить за межі строку дії Генерального договору, то строк дії такого стосовно цього Додатку автоматично подовжується до моменту закінчення строку дії відповідного Додатку. Згідно наданого суду позивачем додатку № 28-0101-01/5173 до Генерального договору, укладеного між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «УніКредит Лізинг» визначено строк його дії до 08 квітня 2015 року. Тому, суд вважає доведеним позивачем факт укладення та дії договору страхування між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «УніКредит Лізинг». Не заслуговують на увагу суду доводи відповідачки та її представника з приводу недопустимості наданих позивачем доказів виходячи з наступного. Так, надане позивачем платіжне доручення № 11098 від 08 червня 2015 року з відбитком печатки банку та підписом виконавця, суд вважає належним доказом сплати позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 228 992 грн. 83 коп. вигодонабувачеві. Відповідно до п.п.5.1 - 5.2 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Як вбачається з наданого позивачем висновку № 263 від 24 квітня 2015 року вказаний висновок був складений судовим експертом [PERSON] Огляд пошкодженого автомобіля було здійснено 15 квітня 2015 року в його присутності та присутності представника власника ТЗ [PERSON]В.(а.с.18). Зі звіту № 1303 від 25 травня 2015 року, складеного експертом [PERSON] вбачається, що ідентифікація пошкодженого транспортного засобу була здійснена шляхом його огляду (а.с.34). Допитаний судом свідок [PERSON] пояснював, що він був учасником ДТП, винною в якій визнано відповідачку [PERSON] Два рази приїздив експерт і оглядав автомобіль, яким він керував в його присутності. Після ДТП автомобіль, яким він керував був пошкоджений, забраний евакуатором і подальша його доля йому невідома. Крім того, суд зазначає, що виклик заінтересованих осіб для технічного огляду ТЗ у відповідності до [PERSON] здійснюється у разі потреби, тобто є правом, а не обов»язком оцінювача (експерта). Тому підстав вважати те, що вказані особи не проводили огляд транспортного засобу та визнання висновку і звіту недопустими доказами у суду не має. Акт огляду пошкодженого транспортного засобу складений представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» [PERSON] з участю [PERSON] суд оцінює у сукупності з іншими доказами наданими суду. З урахуванням того, що страховий акт та розрахунок до нього позивачем зроблено на підставі висновку експерта та звіту, суд вважає, що відсутність документів, які посвідчують кваліфікацію представника позивача при первісному огляді пошкодженого ТЗ, не впливає на висновок суду та прийняте рішення. Відповідачка та її представник посилалися на те, що позивачем неправильно вираховано суму страхового відшкодування через недоцільність проведення ремонту та конструктивну загибель транспортного засобу. Однак, такі доводи не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді та спростовуються розрахунком суми страхового відшкодування. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. В зв»язку із задоволенням вимог в повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 692,50 грн.

Outcome: approved