Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у сумі\~ 15460 грн. 77 коп. на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року кримінальне провадження № 12017240190000128 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з дійовим каяттям. [PERSON] ставилось в вину те, що 04 червня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Рено Кенго» реєстраційний номер [NUMBER] , близько 12 год. 15 хв., рухаючись на спуск по заокругленій ділянці дороги в напрямку смт.Нова Ушиця, на відрізку автодороги Нова Ушиця - Загоряни Новоушицького району Хмельницької області, в порушення вимог п.п.12.1., 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу і втративши контроль, допустив занос автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де з`їхав у кювет з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля [PERSON] та [PERSON] отримали відповідно: середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я Порушення обвинуваченим вказаних правил безпеки дорожнього руху перебувають у причино-наслідковому зв`язку із спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень. Після отриманих травм потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в\~ відділенні політравми Київської міської клінічної лікарні з 09 червня 2017 року по 27 червня 2017 року, тобто 19 ліжко-днів. Витрати закладу охорони здоров`я на її лікування склали 15460 грн. 77 коп, які\~ [PERSON] \~ добровільно не відшкодовані. Представник відповідача направив до суду відзив у якому вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з цим просив у позові до [PERSON] відмовити, через те, що останній не є належним відповідачам, а належним відповідачем має бути ПрАТ СК «Уніка». Так як згідно полісу №АК/5680454 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль\~ «Рено Кенго» реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ СК «Уніка». Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 04 червня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Рено Кенго» реєстраційний номер [NUMBER] , близько 12 год. 15 хв., рухаючись на спуск по заокругленій ділянці дороги в напрямку смт.Нова Ушиця, на відрізку автодороги Нова Ушиця - Загоряни Новоушицького району Хмельницької області, в порушення вимог п.п.12.1., 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу і втративши контроль, допустив занос автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де з`їхав у кювет з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Порушення обвинуваченим вказаних правил безпеки дорожнього руху перебувають у причино-наслідковому зв`язку із спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження № 12017240190000128 закрито. Відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні № 17 від 11 жовтня 2017 року №983 фактична вартість лікування у відділенні політравми [PERSON] , за період з 09 червня 2017року по 27 червня 2017 року (19 ліжко-днів) становить 15460 грн. 77 коп., при цьому вартість одного-ліжко дня становить - 813 грн. 72 коп. Із довідки № 46 Київської міської клінічної лікарні № 17 вбачається, що фактичні витрати закладу включають: видатки на оплату заробітної плати, нарахування на оплату праці, медикаменти та перев`язувальні матеріали, продукти харчування, комунальні послуги. Фактичні витрати лікарні за червень 2017 року становить 3299634,60 грн., фактична кількість ліжко-днів становить 4055. Розрахунок оплати на один ліжко день: 3299634,60 : 4055 = 813,72 грн. Згідно п.1 Статуту Київської міської клінічної лікарні №17 остання є комунальним закладом, яка заснована на спільній власності територіальної громади міста Києва, підпорядкованою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Посилання представника відповідача на те, що відповідачем по справі має бути\~ ПрАТ СК «Уніка», а не [PERSON] , суд не приймає, оскільки на їх обгурутування не представлено переконливих доказів, та розцінює їх як намагання перекласти обов`язок відповідача на інших осіб та уникнути негативних цивільно-правових наслідків. Більше того, позивач здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Тому він вільно обирає спосіб здійснення свого права: 1) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; 2) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; 3) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. З огляду на те, що страхове відшкодування, за своєю природою, передбачає лише певну суму, в межах якої може відбутись сплата та наявність усіх обставин, що дозволяють здійснити таку сплату, тому належним відповідачем має бути особа яка задала шкоду. За таких обставин [PERSON] є належним відповідачем, оскільки саме його дії призвели до порушень правил безпеки дорожнього руху та перебувають у причино-наслідковому зв`язку із спричиненням потерпілій [PERSON] тілесних ушкоджень. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. У порядку кримінального судочинства цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи\~ до [PERSON] не заявлявся. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 07 липня 1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»\~ питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Таким чином, враховуючи, що потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 17 в зв`язку з тілесними ушкодженнями, що перебувають у причино-наслідковому зв`язку з порушенням [PERSON] правил безпеки дорожнього руху, то з останнього на користь лікарні слід стягнути витрати на лікування потерпілої від злочину. Згідно ст. 141 ЦПК України, п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved