Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Представник ПрАТ «Київський страховий дім» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в розмірі 50 000 грн, зазначаючи, що саме таку майнову шкоду було сплачено позивачем на користь ПрАТ «АХА Страхування» як страховику власника автомобіля [NUMBER], постраждалого внаслідок ДТП від 11.11.2016 р. в м. Київ по пр. В. Лобановського, 102, вину у вчиненні якого згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва було визнано за водієм автомобіля [NUMBER], - відповідачем [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не направляв. Також не подавав клопотань про відкладення судового розгляду, у зв'язку з чим, з урахуванням позиції представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 26.11.2015 р. між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-6703193, на підставі якого було застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП за заподіяну шкоду внаслідок експлуатації транспортного засобу «Шевроле Авео», д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2016 р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], 11.11.2016 р. об 11 год. 10 хв. рухаючись по пр. Лобановського, 102 в м. Києві, порушив п. 13.1. ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями: [NUMBER]; «Шевроле Авео», д.н.з. [NUMBER]; «БМВ Х3», д.н.з. [NUMBER]. При ДТП чотири автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до цієї постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке призвело до вказаної ДТП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки пошкоджений транспортний засіб «БМВ Х3», д.н.з. [NUMBER], було застраховано на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», страховиком потерпілої особи було здійснено своєму страхувальнику [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 146 715,70 грн, що підтверджується страховими актами, розрахунками страхового відшкодування та відповідними рахунками. У свою чергу, позивач сплатив на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується долученою копією платіжного доручення. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи те, що ані винуватець ДТП [PERSON], ані страхувальник [PERSON] не повідомляли ПрАТ «Київський страховий дім» про ДТП, і зважаючи, що сума майнових витрат, понесених позивачем у зв'язку з відшкодуванням шкоди страховику потерпілої особи, стягується за регресивною вимогою з винної в ДТП особи, позивач скористався наданим йому ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» правом звернення з регресивним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Оскільки зворотнього доведено не було, встановлено, що ані відповідач [PERSON], ані страхувальник [PERSON] не звертались до страховика із приводу повідомлення про настання страхового випадку, у зв'язку з чим позивач не мав можливості здійснити огляд пошкоджень транспортних засобів, встановити характер пошкоджень, визначити розмір шкоди тощо. Відповідно до підп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Outcome: approved