Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Прокурор Сокирянського району в своєму позові, поданому в інтересах держави, в особі Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації посилається на те, що Сокирянським районним судом розглянуто кримінальне провадження №722/872/15-к відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. За результатами розгляду, вироком суду від 08.06.2015 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та за його вчинення призначено кримінальне покарання. Пред'являючи позовну заяву в інтересах Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, прокурор має на меті повернути державні кошти, які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] від злочину. Просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого, в сумі 2789,72 грн. В судове засідання прокурор не з'явився, однак подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу в його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач не з'явився в судове засідання, проте подав до суду заяву, якою визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його присутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що вироком Сокирянського районного суду від 08.06.2015 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та за його вчинення призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. Згідно ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов'язано [PERSON]: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Суттю злочину, вчиненого [PERSON], згідно вироку є те, що останній 14.12.2014 року, приблизно 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Адель», що по вул. Головній, 29 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, в ході раптово виниклого з гр. [PERSON] конфлікту на ґрунті ревнощів до своєї дружини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, підійшов до [PERSON] та переслідуючи умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно, протиправно наніс ряд ударів кулаками рук в область обличчя, один з яких в ділянку правого ока [PERSON] Внаслідок умисних насильницьких дій [PERSON], потерпілий [PERSON], відповідно до висновку судово-медичного експерта за № 49 м/д від 27.03.2015 року, отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я; синець верхнього та нижнього повіка правого ока та контузію правого ока особливо важкого ступеню з субкон'юктивальним розривом склери та випадінням внутрішніх оболонок, що ускладнилось розвитком гемофтальму, гіпотонії, відшаруванням сітківки, гіфемою, анірідією, афакією та макулярним розривом судинної оболонки правого ока, які призвели до падіння гостроти зору на праве око до рівня світловідчуття, тобто нижче 0,1 %, що потягли стійку втрату загальної працездатності на 35 % та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину. Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи, виникли від дії тупих твердих предметів, вірогідніше всього внаслідок травмуючої дії кулака руки та відповідають на 14.12.2014 року. З довідки обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 03.04.2015 року вбачається, що [PERSON], знаходився на лікуванні в офтальмологічному відділенні обласної клінічної лікарні з 15.12.2014 року по 30.12.2014 року (15 ліжкоднів). Основний діагноз: конфузія правого ока важкого ступеня з розривом склери. Витрати щодо перебування хворого в офтальмологічному відділенні складають 2789,72 грн. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ч. ч. 1.3 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодовувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому його слід прийняти, а позовні вимоги - задовольнити, стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі ст. ст. 1166, 1206 ЦК України та

Outcome: approved