Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48815,23 грн., посилаючись на те, що 15 червня 2012 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0414/82/0094970 (надалі кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 43126,57 грн. строком до 15 червня 2018 року зі сплатою 34,4 % річних. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 09 лютого 2016 року за ним утворилась заборгованість в сумі 48815,23 грн. В звязку з чим, банк просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі судовий збір в сумі 488,15 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, в яких просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за договором у розмірі 48541,46 грн. Змінений позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового виклику особисто відповідачу. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. 15 червня 2012 року публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір № 014/0414/82/0094970 відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 43126,57 грн., строком до 15 червня 2018 року зі сплатою 34,4 % річних. Позичальник зобовязався щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості та погашати проценти за користування цим кредитом. Проте, в порушення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань та вимог чинного Цивільного кодексу України, відповідач не виконує їх належним чином. В звязку з чим, станом на 09 лютого 2015 року відповідач, згідно наданого банком розрахунку, який суд перевірив та вважає вірним, має прострочену заборгованість 48541,46 грн., що складається з: 36068,77 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 6053,22 грн. заборгованість за відсотками; 6419,47 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Оскільки, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved