overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Представник Публічного\~акціонерного товариства\~«Харківміськгаз» звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою,\~в якій\~просить стягнути\~з [PERSON]\~вартість необлікованого\~(донарахованого)\~об`єму\~природного газу\~у розмірі\~30\~390,44\~грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач користується житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. Квартиру за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами. 03.03.2008 р. відповідач був відключений від системи газопостачання, про що було складено відповідний акт про припинення газопостачання. 22.05.2017 р. представниками ГРМ-ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача, за результатами якої було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання. Про що складено Акт про порушення № 382 від 22.05.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») в грудні 2015 року заявив позов про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 6551,40 доларів США. Представник позивача Мізунський А.І. подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 27.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №CL19239 (Договір), на виконання якого банк видав, а позичальник прийняв кредит в сумі 35170,07 доларів США під 12,75% річних на строк до 20.02.2016 року. Виходячи з установчих документів Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». В наступному сторонами 13.09.2011р. та 07.12.2012р. були підписані додаткові угоди до Договору, за якими, разом з іншим, строк виконання зобов'язань за Договором перенесено на 20.06.2016р., піддавався зміні розмір процентної ставки: 17% - з 20.10.2011р.; 17% - з 20.10.2012р.; 14% - з 20.12.2012р.; 17% - з 20.12.2013р., за користування кредитними коштами понад встановлений строк/терміни погашення була встановлена підвищена процентна ставка: 17% - з 20.10.2011р.; 14% - з 20.12.2012р.; 17% - з 20.12.2013р. Позичальник відповідно до ст. 5 Договору, п. 3 додаткових угод до Договору взяв на себе зобов'язання своєчасно погашати кредит та здійснювати плату за користування кредитом. Проте, такі зобов'язання, як це вбачається з розрахунку заборгованості за Договором, відповідач виконував неналежним чином, в наслідок чого банком станом на 28.10.2015р. облікована заборгованість за Договором в сумі 6551,40 доларів США, що складається із заборгованості: за основним зобов'язанням - 6016,27 доларів США; по процентам - 397,89 доларів США; по підвищеним процентам - 137,24 доларів США. Відповідно до п. 6.6. Договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування кредитом, в разі порушення ним умов Договору. На письмову вимогу від 18.06.2015р. про погашення заборгованості відповідач належним чином не відреагував. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач має також компенсувати позивачу витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») в жовтні 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 342311,78 грн. за підстав неналежного виконання зобов'язань за договором. Представник позивача Круглик В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 17.09.2013 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №НL16427 (Договір), на виконання якого банк видав, а позичальник прийняв кредит в сумі 220000,00 грн. за плаваючою процентною ставкою, що залежить від тарифів банку та строку користування кредитними коштами на строк до 10.09.2033 року. Банк свої зобовязання виконав надавши позичальнику кошти, що підтверджується меморіальним ордером. Позичальник відповідно до п. 1.1 Договору, взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути кредит, та сплати проценти за користування кредитними коштамив порядку, на умовазх та в строки визначені в договорі. В п. 6.6.2. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання будь-якого грошового зобовязання за цим договором, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України зокрема нормативних актів НБУ. Проте, такі зобов'язання, як це вбачається з розрахунку заборгованості за Договором, відповідач виконував неналежним чином, в наслідок чого банком станом на 01.09.2016р. облікована заборгованість в сумі 342311,78 грн, що складається із заборгованості: за тілом кредиту- 218251,12 грн.; по відсоткам - 111324,30 грн.; по пені - 12733,36 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, щодо договору позики. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На письмову вимогу від 23.10.2014р. про погашення заборгованості відповідач належним чином не відреагував. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач має також компенсувати позивачу витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») у травні 2016 року заявив позов про стягнення [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 10206 грн. 56 коп. Позов мотивований неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Представник позивача Курочкін О.О.. подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час на місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 26.09.2012р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №СL 125798 (Договір), на виконання якого банк видав, а позичальник прийняв кредит в сумі 25 000 грн. строком користування до 15 січня 2015 року зі сплатою 37 % річних. Виходячи з установчих документів Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Позичальник відповідно до п. 1.1 Договору, взяв на себе зобов'язання у строк, визначений Договором, погашати кредит та плату за користування кредитом. З довідки про виконання зобов'язань за договором вбачається, що відповідачем не виконувались договірні зобов'язання з дня його укладення і станом на 22.10.2014р. у нього перед банком утворилась заборгованість у сумі 10206 грн. 56 коп., що складається із заборгованості за основним зобов'язанням в сумі 7974 грн. 54 коп., відсотків за кредитом - 1739 грн. 59 коп., заборгованість по пені - 492 грн. 43 коп. Відповідно до п. 1.5 Договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування кредитом, в разі порушення ним умов Договору. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі приписів ст. ст. 526, 527, 530, 1049,1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач має також компенсувати позивачу понесені ним витрати при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») у травні 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 33738 грн. 64 коп. Позов мотивований неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 15.10.2012р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №СL 126655 (Договір), на виконання якого банк видав, а позичальник прийняв кредит в сумі 29 000 грн. строком користування до 05 жовтня 2016 року зі сплатою 39 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.10.2012р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № СL 126655, за умовами якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і він. Виходячи з установчих документів Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Позичальник відповідно до п. 1.1 Договору, взяв на себе зобов'язання у строк, визначений Договором, погашати кредит та плату за користування кредитом. Пунктом 2.4 кредитного договору, сторони визначили пеню за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Проте, відповідачі неналежним чином виконували взяті на себе зобов'язання, на що вказує наявність простроченої заборгованості за кредитом та зі сплати процентів (див. довідку про заборгованість). Загалом, згідно з довідкою, заборгованість за кредитним договором, станом на 29.10.2014р., становить 33738 грн. 64 коп., в тому числі заборгованість: за кредитом - 24292 грн. 98 коп.; по процентам - 8536 грн. 07 коп.; з пені - 909 грн. 59 коп. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, кредитор у разі порушення термінів сплати будь-яких грошових зобов'язань за договором має право вимагати дострокового виконання всіх зобов'язань за договором. Згідно з п. 1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі приписів ст. ст. 526, 527, 530, 1049,1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач має також компенсувати позивачу понесені ним витрати при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений. В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені , відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву, за їх відсутності. Судом встановлено, що рішенням Старобешівського районного суду від 29.10.2007 року у справі №2-16/2007 задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, зобов»язано [PERSON] повернути об»єкт незавершеного будівництва – «Реконструкція тваринницького комплексу КРС», розташованого за адресою: с.Роздольне Старобешівського району Донецької області у державну власність. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.04.2014 року Регіональному відділенню Фонду державного майна України було поновлено пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання за рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2007 року. Відповідно до даних Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції та Довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області виконавчий лист було втрачено (а.с.118, 199). Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

представник скаржника [PERSON] [PERSON] просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області [PERSON] по виконавчому провадженню №39851084 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2014 року, затверджену начальником відділу [PERSON], стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору та винести окрему ухвалу до головного управління юстиції в Черкаській області про незаконність дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції [PERSON], посилаючись на те, що 07.05.2015 року позивач дізнався із матеріалів виконавчого провадження № 648/5 перереєстрованого на №245/5, відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження 18.09.2013 року постановою виконачого провадження № 39851084 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції [PERSON] за заявою [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа № 2305/1584/12 про стягнення судових витрат в сумі 308 грн. 00 коп. з боржника [PERSON], де проводилися виконавчі дії всупереч та з грубими порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження». Ще 23.12.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Звенигородського РУЮ [PERSON] виніс постанову ВП № 39851084 про повернення виконавчого документа стягувачеві, затвердженої начальником відділу [PERSON] всупереч та з грубим порушенням вимог Закону України «Про виокнавче провадження», в якій він зазначає, що в результаті виїзду за місцем проживання боржника, що за адресою вказаною у виконавчому документі боржник відсутній станом на 23.12.2014 року і місце знаходження його не відоме.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Представник служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь опікуна [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вимоги мотивує тим, що рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.12.2014 р. [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітньої дітей. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.12.2014 р. по справі № 446/1809/14-ц, [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини. 28.01.2015 р. розпорядженням Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації, опікуном над малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO] було призначено [PERSON], 1940 р.н. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищенаведене, суд переконаний, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача слід також стягнути в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Представник Софіївської районної державної адміністрації звернулась до суду з заявою про скасування рішення Софіївського районного суду від 29 жовтня 2013 року ЄУН 193/1313/13-ц провадження №2-о/193//55/13 про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. Заявник- Софіївська районна державна адміністрація в судове засідання свого представника не направили, заявлені вимоги підтримують, просять справу розглянути без їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Зацікавлені особи- служба у справах дітей Софіївської райдержадміністрації та Софіївський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання своїх представників не направили, заявлені вимоги визнають у повному обсязі, просять справу розглянути без участі їх представників, про що надали до суду відповідні заяви. Зацікавлена особа- [PERSON] в судове засідання не з'явилась, заявлені вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі, про що надала до суду відповідну заяву. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що рішенням Софіївського районного суду від 29 жовтня 2013 року [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутньою. 19 березня 2014 року представником заявника було подано заяву про скасування рішення про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою, так як 22 січня 2014 року службі у справах дітей стало відомо, що [PERSON] перебуває в [ADDRESS] 7 в сім'ї [PERSON]. Враховуючи появу [PERSON], яку було визнано безвісно відсутньою, наявність заяви заявника Софіївської районної державної адміністрації, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Представник стягувача [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2018 у справі № 756/12585/14-ц. Свої вимоги мотивує тим, що у вказаній ухвалі не вірно зазначено адресу [PERSON] - [ADDRESS], замість потрібного - [ADDRESS]. У судове засідання учасники справи не з'явились. Оболонським районним судом м. Києва 12.02.2018 постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/756/4940/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03.06.2015 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості у розмірі 335730,66 грн., стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER], [ADDRESS]). У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу стягувача [PERSON] - [ADDRESS], замість потрібного - [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Представник стягувача ЖБК «Академічний-19» Савченко Н.Л. звернувся із заявою про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги. А саме, просить виправити у судовому наказі строк пред'явлення судового наказу до виконання з одного року на три роки. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Відповідно до резолютивної частини судового наказу по справі №2-н/756/59/17 - строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що у судовому наказі №2-н/756/59/17 по справі за Житлово-будівельного кооператива «Академічний-15» до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги дійсно не вірно зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved