Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Аверкова Н.О. звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 03.12.2020 року було частково задоволено вимоги [PERSON] . Однак, при розгляді вказаної справи в судовому засіданні 03.12.2020 року адвокат Аверкова Н.О. не змогла подати докази оплати правової допомоги, однак зробила відповідну заяву під час розгляду справи по суті та згідно вимог протягом п`яти днів з дня винесення рішення має право на подачу заяви про постановлення додаткового рішення суду. Вважає вказану справу середньої складності, однак через карантинні обмеження, які були введені в Україні з 13.03.2020 року, справу не могли своєчасно розглянути. Просить винести додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на праву (правничу) допомогу у розмірі 4 006,67 грн. Позивачка в справі [PERSON] та її представник - адвокат Аверкова Н.О. в судове засідання не з`явились, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду письмове заперечення на заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу. В силу вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; Як передбачено ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так д о витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; В свою чергу, згідно положень ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що судове рішення по цій справі ухвалено на користь позивачки [PERSON] то суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача користь позивачки понесені нею витрати за надання правової допомоги в розмірі 4006,67 грн., що підтверджується письмовими доказами, а саме звітом (актом) про надані послуги від 08.12.2020 р (а.с.138), договором про надання правової (правничої) допомоги № 38/2019 (а.с.139-142) а також актами прийому виконаних робіт (а.с. 143) на загальну суму 4006,67 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved