overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Прокурор Великоберезнянського району звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вироком Великоберезнянського районного суду від 27 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік за злочин, що було вчинено ним 12 вересня 2013 року близько 20 години в [ADDRESS] умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс численні удари дерев'яною палицею по голові, тулубу та кінцівках своїй дружині [PERSON], чим спричинив їй тілесні ушкодження середньої тяжкості. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] в період з 12.09.2013 по 27.09.2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Великоберезнянської районної лікарні, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів відділу охорони здоров'я Великоберезнянської РДА. Згідно довідки Великоберезнянської районної лікарні відділу охорони здоров'я Великоберезнянської РДА від 17.12.2014 року №166/01-08 вартість лікування потерпілої становить 1674 грн. 65 коп. Таким чином, внаслідок вчинення кримінального правопорушення [PERSON] завдано шкоди державі в розмірі 1674 грн.65 коп. Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки на користь відділу охорони здоров'я та судові витрати. В судовому засіданні прокурор прокуратури Великоберезнянського району Кубрак Д.О. підтримав вимоги, викладені в позові та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України -майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] був визнаний винним та засуджений вироком Великоберезнянського районного суду від 27 грудня 2013 року за вчинення ним кримінального правопорушення, нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла відбула лікування у Великоберезнянській РЛ в період з 12.09.2013 по 27.09.2013 року. Згідно довідки Великоберезнянської РЛ від 17.12.2014 року №166/01-08 вартість лікування потерпілої становить 1674 грн. 65 коп. За таких обставин , позов прокурора Великоберезнянського району підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Прокурор Великоберезнянського району звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що ухвалою Великоберезнянського районного суду від 05 травня 2014 року кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження встановлено, що в період з 09.01.2014 року по 28.01.2014 року потерпіла [PERSON], перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Великоберезнянської районної лікарні, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів відділу охорони здоров'я Великоберезнянської РДА. Згідно довідки Великоберезнянської районної лікарні відділу охорони здоров'я Великоберезнянської РДА від 22.01.2015 року № 10/01-08 вартість лікування потерпілої [PERSON] становить 1836 грн. 57 коп. Таким чином, [PERSON] внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано шкоди державі в розмірі 1836 грн.57 коп. Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки на користь відділу охорони здоров'я та судові витрати. В судовому засіданні прокурор прокуратури Великоберезнянського району Наговський М.М. підтримав вимоги, викладені в позові та просив їх задовольнити з підстав наведених в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України -майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні належними доказами встановлено, ухвалою Великоберезнянського районного суду, кримінальне провадження відносно [PERSON], було закрито, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. [PERSON] обвинувачувався за вчинення ним кримінального правопорушення, нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] відбула стаціонарне лікування у Великоберезнянській РЛ в період з 09 січня 2014 року по 28 січня 2014 року. Згідно довідки Великоберезнянської РЛ від 22.01.2015 року сума лікування [PERSON] становить 1836 грн.57 коп. За таких обставин , позов прокурора Великоберезнянського району підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після померлого [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що після його смерті залишилась спадщина, а саме, земельна ділянка площею 5.0335 га, яка розташована на території Федорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. Заповіту померлий не залишив, а близькі та інші особи із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися. Оскільки після смерті [PERSON] минуло більше одного року прокурор просить визнати спадщину відумерлою. Федорівська сільська Рада і Великобурлуцька РДА подали заяву про розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно актового запису про смерть № 15 від 25.10.2004 р. [PERSON] помер [INFO] в с. Довжанка Великобурлуцького району Харківської області (а.с.10). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 19.11.2001 р. Федорівською сільською Радо. Великобурлуцького району Харківської області на підставі рішення цієї Ради №49 від 14.08.2001 р. і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за [NUMBER]. померлий [PERSON] був власником земельної ділянки площею 5,0336 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Федорівської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області (а.с. 9). Згідно довідки відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської обл. [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на землю серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 5,0335 га на території Федорівської сільської ради (а.с.8), Виконком Федорівської сільської ради надав суду довідку про те, що [PERSON] на день смерті проживав в с. Довжанка Великобурлуцького району один (а.с.7 ). Згідно довідки Великобурлуцької державної нотаріальної контори від 19.03.2015 р., спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Зазначене також підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. Таким чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом після померлого [PERSON] відсутні. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним задовольнивши позов прокурора визнати спадщину, що залишилась після померлого [INFO] [PERSON] відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме, земельна ділянка площею 5.4903 га, яка розташована на території Андріївської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області. Заповіту померла не залишила, а близькі та інші особи із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися. Оскільки після смерті [PERSON] минуло більше одного року прокурор просить визнати спадщину відумерлою. Андріїввська сільська Рада подала заяву про розгляд справи без її участі. Відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області будучи належним чином повідомленим судовою повісткою про час розгляду справи в судове засідання не з'явився і суд про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно актового запису про смерть №20 від 08.06.2004 р. [PERSON] померла [INFO] в с. Андріївка Великобурлуцького району Харківської області(а.с.10). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №784988, виданого 11.03.2003 р. померлій [PERSON], вона була власником земельної ділянки площею 5,4903 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, кадастровий номер-6321480500:01:000:0551(а.с.9). Згідно довідки відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської обл. [PERSON] виданий Державний акт на право власності на землю серії Р2 №784988 на земельну ділянку площею 5,4903 га на території Андріївської сільської Ради(а.с.8), Виконком Андріївської сільської Ради надав суду довідку про те, що [PERSON] на день смерті проживала в [ADDRESS] одна(а.с.7). Згідно довідки Великобурлуцької державної нотаріальної контори від 26.02.2015 р., спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Таким чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом після померлої [PERSON] відсутні. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним задовольнивши позов прокурора визнати спадщину, що залишилась після померлої [INFO] [PERSON] відумерлою. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки площею 5.4348 га. На території Федорівської сільської Ради Великобурлуцького району, що залишилась після померлого [INFO] [PERSON], оскільки із заявою про прийняття спадщини спадкоємці до нотаріальної контори не звернулися. Оскільки після смерті [PERSON] минуло більше одного року прокурор просить визнати спадщину відумерлою і передати її у власність територіальної громади Федорівської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області. Представник Федорівської сільської Рада Сисоєв С.М. проти задоволення заяви не заперечував. Представник заінтересованої особи - відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області, до суду не з'явився, надав до суду пояснення в яких зазначив, що прокурор Великобурлуцького району Харківської області не мав права звертатися до суду із вказаною заявою. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки Федорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області № 8 від 12.03.2014 року [PERSON] помер [INFO] в с. Слизневе Великобурлуцького р-ну Харківської обл., актовий запис про смерть № 8 складений 22.05.2004 року виконкомом Федорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області і який доданий до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні (а.с.9). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 716034, зареєстрований 17.11.2001 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 403 [PERSON] належала за життя земельна ділянка площею 5,4348 гектарів в межах згідно з планом (а.с.7). Згідно довідки відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області інформація щодо переоформлення права власності власником у відділі відсутня (а.с. 6). Згідно довідки Великобурлуцької державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Таким чином, судом достовірно встановлено, що спадкоємці за заповітом і за законом після померлого [PERSON] відсутні. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним задовольнивши позов прокурора визнати спадщину, що залишилась після померлого 21.05.2004 р. [PERSON] відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Федорівської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Прокурор Великописарівського району 06.02.2014 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22.01.2014 року відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України і засуджений остаточно на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування покарання звільнений за статтею 75 КК України з іспитовим строком два роки. По даному кримінальному провадженні потерпілою від злочину є [PERSON], яка отримала тяжкі тілесні ушкодження та знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Великописарівської ЦРЛ з 12 листопада 2013 року по 22 листопада 2013 року, на її лікування витрачено державних коштів в розмірі 2 450, 69 гривень, які прохає стягнути з винного. У судовому засіданні прокурор Бречка В.Д. позовні вимоги підтримала повністю. Представник фінансового управління Великописарівської РДА Бондаренко І.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, але пояснив, що на даний час не має можливості відшкодувати збитки через скрутне матеріальне становище. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 22.01.2014 року відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України і засуджений остаточно на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування покарання звільнений за статтею 75 КК України з іспитовим строком два роки, який набрав чинності 21.02.2014 року /а.с. 3-4/. Відповідно довідки Великописарівської ЦРЛ за № 01-24/149 від 06.02.2014 р. [PERSON], [INFO] /потерпіла по кримінальному провадженню за обвинуваченням [PERSON]/ знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 12 листопада 2013 року по 22 листопада 2013 року, сумарні витрати на її лікування складають 2 450, 69 гривень /а.с. 5/. Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Крім того, на підставі ч. 3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у виді судового збору у розмірі 243, 60 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Прокурор Великописарівського району 07.04.2015 року звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області по пров. Правдинському, 38 знаходиться будівля бані загальною площею 129,9 кв.м, яка на балансі територіальної громади не знаходиться, його власник на даний час відсутній. 12.07.2012 року зазначену споруду поставлено на облік комунальним підприємством «Охтирське МБТІ» як безхазяйну, про що у Великописарівській районній газеті «Ворскла» № 65 від 18.08.2012 року було опубліковано відповідне оголошення. Протягом року з дня взяття на облік вказаного нерухомого майна ні хто не заявив своїх майнових прав на нього. Тому прохає передати безхазяйну нерухому річ у комунальну власність. Представник Великописарівської районної прокуратури Бречка В.Д., що діє на підставі довіреності /а.с.24/ в судовому засіданні заяву прокурора Великописарівського району підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання надав письмову заяву про підтримання заяви прокурора та розгляд справи без його участі /а.с.23/. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.07.2012 року селищний голова Кириківської селищної ради звернувся з письмовою заявою до комунального господарства Охтирського МБТІ для постановки на облік безхазяйної будівлі бані, що знаходиться по пров. Правдинському, 38 в сел. Кириківка Великописарівського району Сумської області /а.с.4/. 12.07.2012 року комунальним господарством Охтирське МБТІ безхазяйне нерухоме майно по пров. Правдинському, 38 в сел. Кириківка Великописарівського району поставлено на облік як безхазяйне за № 204 /а.с.5/. Про взяття будівлі на облік у Великописарівській районній газеті «Ворскла» від 18.08.2012 року за № 65 КП «Охтирське МБТІ» опублікувало відповідне оголошення /а.с.6./ Відповідно до звіту з оцінки майна від 13.03.2015 року загальна площа приміщення бані по пров. Правдинському, 38 в сел. Кириківка Великописарівського району складає 129,9 кв.м; будівельний об'єм - 569,0 куб. м; висота приміщень - 3,4м, 2,4 м; загальний фізичний знос - 65 %; вартість будівлі котельної для постановки на баланс складає 119 75 гривень /а.с.7-18/. 01.04.2015 року Кириківська селищна рада звернулася з письмовою заявою до прокурора Великописарівського району про звернення до суду в інтересах громади для передачі безхазяйного майна у власність громади /а.с.3/. Відповідно до ч. 2 ст. 335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені, про що робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після сплину одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Прокурор Виноградівського району в інтересах держави в особі Теківської сільської ради, Виноградівської райдержадміністрації та [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельних ділянок, зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу, використання земельної ділянки не за призначенням та витрат сільгоспвиробництва, спричинених вилученням та використанням для потреб, не пов'язаних з сільськогосподарським виробництвом. Під час розгляду справи прокурор позовні вимоги уточнив, про що подав письмову заяву. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Прокурор Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Прокурор Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Прокурор Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Прокурор Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON], третя особа Виноградівська ЦРЛ, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved