Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із уточненим позовом і просить стягнути з відповідача на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість у розмірі 30585,33 грн. за кредитним договором № В-50/0033/09/86/20 від 31.03.2009, яка складається: 9720,07 грн. несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору станом за період з 18.03.2012 по 21.03.2014; 10219,72 грн. сума пені відповідно до умов кредитного договору за період з 27.05.2016 по 39.08.2016; 10645,54 грн. сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, пояснив, що між КС «Центр Фінансових послуг» та відповідачем 31.03.2009 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 10834,52 грн. зі сплатою 0,164 % на день за фактичну кількість днів користування кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору, укладеного між сторонами щодо своєчасної сплати коштів по кредиту, внаслідок чого станом на 21.12.2016 утворилася заборгованість у розмірі 30585,33 грн. Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що 24.11.2011 Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2011 видано виконавчий лист у справі № 6/1244/11 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50/0033/09/86/20 в сумі 28567 грн. 26 коп., який на даний час знаходиться на виконанні Переяслав-Хмельницького ВДВС. З винесенням 01.11.2011 відповідач пов'язує початок строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача визнав обставину винесення рішення постійно діючим третейським судом при ВГО «Право та обов'язок» та ухвали Печерського районного суду м. Києва, а також наявність виконавчого провадження, відкритого на їх підставі, однак зазначив, що стягнута сума охоплює лише відсотки за користування кредитом та пеню, основна сума не охоплена. Стягнення у цьому виконавчому провадженні відбувається з поручителів, а не відповідача. Крім того, зазначив, що відповідач добровільно сплачувала частину боргу, чим переривався строк позовної давності. Судом встановлено, що 31.03.2009 між позивачем та відповідачем[PERSON] був укладений кредитний договір № В-50/0033/09/86/20 на суму 10834,52грн. За умовами договору Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» надала [PERSON] кредит на споживчі потреби в сумі 10834,52 грн. зі сплатою 0,164% на день за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, строком до 25.03.2014. Сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячно до 25 числа, сумами, не меншими, ніж вказано в таблиці. Зазначена таблиця викладена у п. 3.3 кредитного договору. У таблиці визначено рекомендований графік платежів з 31.03.2009 по 25.03.2014. З пояснень представника позивача, а також враховуючи наведені в таблиці дані, вбачається, що вказані у таблиці суми погашення кредитних зобов'язань відповідача, передбачають сплату частини тіла кредиту (приблизно 177,62 грн. на місяць), а також відсотки за користування кредитом (приблизно 533 грн. на місяць із щомісячним зменшенням). Загальна сума, яка мала бути повернута відповідачем складає 27275,87 грн. З досліджених судом виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2011 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 26.11.2010 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2011, а також ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2011, вбачається, що солідарно з відповідача, а також [PERSON] й [PERSON] на користь позивача стягнуто 28567,26 коп. Сторонам роз'яснені положення статті 60 ЦПК України. Однак, доказів на підтвердження того, що зазначена у виконавчому листі сума стягнення охоплює лише відсотки за користування кредитом та пеню, суду не надано. За таких обставин суд доходить висновку, що вищевказаними судовими рішеннями у зв'язку з виконанням кредитного договору від 31.03.2009 № В-50/0033/09/86/20 на користь позивача вже стягнуто солідарно, у том числі з відповідача, грошові кошти, які у повній мірі відповідають встановленому у договорі розміру заборгованості відповідача перед позивачем. Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є й рішення третейського суду на момент його винесення, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків. Зважаючи на наявність судового рішення про дострокове стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором та перебування цього рішення на стадії примусового виконання, має місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а, відтак, строк договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини. Твердження представника позивача про те, що з відповідача не стягується примусово грошові кошти на підставі вищезгаданого виконавчого листа, спростовується наданими відповідачем листами відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради №№ 126, 493 та 46/01-28 від 26.11.2016, 29.11.2016 та 01.02.2017 відповідно. З досліджених судом доказів, пояснень сторін суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт наявності у відповідача заборгованості саме за кредитним договором від 31.03.2009 № В-50/0033/09/86/20. Питання заборгованості в порядку примусового виконання судового рішення не відноситься до предмету заявленого позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed