Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (надалі ПрАТ «СГ «ТАС») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 31 серпня 2017 року о 16.45 год. по вул. Львівській в м. Луцьку трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Opel Omega», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Луцького міськрайонного суду від 03.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що на момент ДТП автомобіль «Opel Omega», р.н. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «СК «УПСК», автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. [NUMBER] у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», а автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] у ПрАТ «СГ «ТАС». У відповідності до заяв водіїв автомобілів «Opel Omega», р.н. [NUMBER] , [PERSON] та «Chevrolet Aveo», р.н. [NUMBER] [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування, їм було сплачено страхові відшкодування в розмірі 9531,00 грн. та 7846,00 грн. відповідно, що в загальній сумі становить 17377,00 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства в порядку регресу 17377,00 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2007 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] був укладено поліс № АК/9265192 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким був застрахований транспортний засіб «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] (а.с. 6). Із постанови Луцького міськрайонного суду від 22.09.2017 року вбачається, що [PERSON] , 31.08.2017 року, о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом, марки «Фольцваген Гольф», номерний знак [NUMBER] , по вул. Львівській, що в м. Луцьку, Волинської області, недотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Опель Омега», номерний знак [NUMBER] , який зіткнувся із автомобілем, марки «Шевролет Авео», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, вжив алкогольні напої, чим порушив вимоги передбачені п.12.1; п.13.1 та п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України. Даною постановою винним в даному ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 15-16). Згідно із ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому,\~відповідно до\~ст.\~38\~ч.\~1\~п.\~«а» Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із платіжних доручень № 39095 від 09.10.2017 та №37688 від 28.09.2017 року страховою компанією було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9531,00 грн. (а.с. 19) та на користь [PERSON] 7846,00 грн. (а.с. 20). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «СГ «ТАС» 17377,00 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved