Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 5193,90 грн., судові витрати в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 15.06.2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та представництвом «Ріхтер Гедеон Нрт.» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 001345/4100/0000001, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -«Hyundai» I 20, д.р.н. [NUMBER] . 03.06.2017 року по пр-ту Петра Григоренка у м. Харків відповідач керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.р.н. [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» I 20, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/3840/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з умовами договору, на підставі заяви представництва «Ріхтер Гедеон Нрт.» № 00226771 від 08.06.2017 року, акту № 00226771 огляду ТС від 08.06.2017 року, ремонтної калькуляції № 00226771 від 08.06.2017 року, рахунку ДП «Автотрейдінг-Харків» № АХО-006441 від 09.06.2017 року, страхового акту № 00226771 від 09.06.2017 року, наказу № 00226771 від 27.06.2017 року, позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 5193,90 грн. Крім того, 22.08.2019 року на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди, яку було отримано відповідачем особисто 28.08.2019 року, однак будь-яких дій щодо сплати в рахунок страхового відшкодування не вчинив. Враховуючи вищевикладене, позивач ПрАТ «СК «УНІКА» було вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 06.07.2020 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої вимоги позову підтримав в повному обсязі, та просив справу розглядати за його відсутності. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2017 року о 17 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Master» державний реєстраційний номер [NUMBER] в. Харкові по пр. Петра Григоренка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Петра Григоренка, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai i20, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та викнував поворот ліворуч та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Відповідно до умов договору добровільного страхування на транспорті «КАСКО CORPORATE» № 001345/4100/0000001 від 15.06.2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та Відкритим акціонерним товариством Хімічний Завод «Ріхтер Гедеон», інтереси якого в Україні представляє Представництво «Ріхтер Гедеон Нрт.», предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, зазначені у п. 1.4 договору, в тому числі: транспортний засіб -«Hyundai» I 20, д.р.н. [NUMBER] . Згідно страхового акту № 00226771 від 27.06.2017 року вартість матеріального збитку з врахуванням зносу транспортного засобу «Hyundai» I 20, д.р.н. [NUMBER] , складає 6576,41 грн., розмір франшизи складає 1382,51 грн. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/3840/17 від 03.07.2017 року, відповідача [PERSON] , [INFO] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка відповідно до відмітки суду набрала законної сили 14.07.2017 року (а.с. 31). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. З наказу ПрАТ «СК «УНІКА» № 00226771 від 27.06.2017 року вбачається, що керівником напрямку по роботі з корпоративними клієнтами [PERSON] було надано наказ про виплату Представництву «Ріхтер Гедеон Нрт.» страхового відшкодування в розмірі 5193,90 грн., шляхом списанню авансу перерахованого раніше на рахунок Автотрейдінг-Харків (а.с. 38). Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Отже, регрес це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Hyundai» I 20, д.р.н. [NUMBER] , який належить Представництву «Ріхтер Гедеон Нрт.» був застрахований за договором добровільного страхування на транспорті «КАСКО CORPORATE» № 001345/4100/0000001 від 15.06.2016 року, та відповідно до вказаного договору позивачем було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 5193,90 грн. Враховуючи вищенаведене, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах понесених позивачем фактичних витрат в розмірі 5193,90 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП в розмірі 5193,90 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved