Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що 07.12.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/16-02/144 , відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 300\~000 грн строком до 06.12.2016 р. , процентна ставка за користування кредитом складає 19 % річних , 29.02.2008 р. було укладено додаткову угоду № 2 , якою збільшено розмір кредиту до 498\~083 грн , 27.08.2014 р. укладено додаткову угоду , якою встановлено дату остаточного повернення кредиту 06.12.2017 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 014/16-02/144 від 07.12.2006 р. та додаткова угода № 2 від 27.08.2014 р. відповідно до якого поручитель зобовязується перед банком солідарно з позичальником. Однак, всупереч договірним зобовязанням [PERSON] припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 292\~894 ,05 грн . Просить стягти з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 4\~393 грн 41 коп в солідарному порядку . В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить розглядати справу у їх відсутність . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.12.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено у письмовій формі кредитний договір № 014/16-02/144 , відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 300\~000 грн строком до 06.12.2016 р. , процентна ставка за користування кредитом складає 19 % річних , 29.02.2008 р. було укладено додаткову угоду № 2 , якою збільшено розмір кредиту до 498\~083 грн , 27.08.2014 р. укладено додаткову угоду , якою встановлено дату остаточного повернення кредиту 06.12.2017 р. Відповідно до Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль» назву Банку змінено з ВАТ «[PERSON] Аваль» на ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.64-68). Відповідно до договору поруки між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 014/16-02/144 від 07.12.2006 р. та додаткова угода № 2 від 27.08.2014 р. відповідно до якого поручитель зобовязується перед банком солідарно з позичальником. Згідно розрахунку заборгованості відповідач належним чином умови договору не виконуює, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 292\~894 грн 05 коп , яка складається : 256\~516 грн заборгованість за кредитом ; 36\~377, 06 грн заборгованість за відсотками. Як встановлено судом, зазначений кредитний договір був укладений між сторонами з додержанням вимог ст.ст. 203,207, 1054-1055 ЦК України. Кредитний договір є укладеним з моменту перерахування грошей ( ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ). Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Отже, виходячи з наведеного, суд присуджує до стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» кредитну заборгованість за кредитним договором № 014/16-02/144 від 07.12.2006 р. в сумі 292\~894, 05 грн з них: 256\~516 грн заборгованість за кредитом ; 36\~377, 06 грн заборгованість за відсотками та у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 4\~393 , 41 грн в солідарному порядку.

Outcome: approved