overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Представниця заявниці звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що [INFO] померла мати заявниці, [PERSON]. На день смерті [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку (пай) розміром 10.47 гектарів розташовану на території Переможенської сільської ради, Якимівського району Запорізької області. 12 квітня 2012 року [PERSON] заповідала заявниці вищезазначене майно про що було складено заповіт зареєстрований в реєстрі за № 32. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері, [PERSON] звернувся до приватного нотаріусу Уколова С.А. із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом. Під час звернення нотаріус оглянув представлені документи та виявив, що в поданих документах існують деякі неточності а саме: у Свідоцтві про смерть [NUMBER], записано прізвище ([PERSON]), у державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] записано прізвище ([PERSON]). У зв'язку з чим, нотаріус запропонував звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На теперішній час, іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу а саме: що Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] виписаний на ім 'я [PERSON] належить [PERSON] як одній і тій же особі не можливо. В зв'язку з чим, просить суд встановити юридичний факт правовстановлюючого документу а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] виданий Якимівською райдержадміністрацією 20 листопада 2006 року, зареєстрований за № 010626400058, 20 листопада 2006 року на ім 'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO] як одній і тій же особі. В судове засідання представник заявника не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання представник Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області. не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Під час життя [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], в якому помилково записано прізвище останньої, як «[PERSON]». У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на отримання спадщини. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Представниця позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON]такими, що втратили право користування житловим будинком №7 по вулиці Північній (Радянській) в с. Покровське, Мангушського району Донецької області, вказавши на таке. На праві власності йому належить житловий будинок №7 по вулиці Північній (Радянській) в с. Покровське, Мангушського району Донецької області, де зареєстровані і [PERSON] та [PERSON]. Однак, більше року назад відповідачі, не знявшись з реєстрації, виїхали з будинку і до теперішнього часу у ньому не проживають. Визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, позивачу необхідно для розпорядження належним йому будинком на свій розсуд та не обмеження його законних прав власника, у звязку із чим він був змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач та його представниця не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідачам за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, і отже суд вважає, що судові повідомлення вручені їм належним чином. Приймаючи до уваги, що [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не зявилися і від них не надійшло повідомлення про розгляд справи у їх відсутності, тому справа розглядається заочно. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так, дійсно [PERSON] на праві власності, згідно свідоцтва на нерухоме майно №71 від 10.11.2010 року та витягу про державну реєстрацію прав №28150609 від 26.11.2010 року, належить житловий будинок №7 по вулиці Північній (Радянській) в с. Покровське, Мангушського району Донецької області (а.с.6). З актів № 95 та № 96 обстеження житлового будинку, який належить [PERSON], складених депутатом Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області від 29.03.2017 року (а.с.8-9), вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]у вказаному житловому будинку - не проживають з 2012 року. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». Таким чином, приймаючи до уваги, що [PERSON] та [PERSON] без поважних причин, понад встановлені ст. 71 ЖК України строки, у житловому будинку позивача не проживають, тому їх необхідно визнати особами, що втратили право користування жилим приміщенням. Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Представниця позивачки [PERSON] - адвокатка Потічна Н.Ю. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 457/1270/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй заяві представниця позивачки просить вирішити питання розподілу судових витрат, а саме: ухвалити додаткове рішення про стягнення сплаченої її довірителько суми судового зброду з відповідача. Ухвалою Трускавецького міського суду від 11 березня 2020 року заяву призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 березня 2020 року, а розгляд справи про ухвалення додаткового рішення ухвалено проводити без виклику сторін. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 15 січня 2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , укладений 21 травня 1988 року у виконавчому комітеті Болозівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 6, розірвано. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення Враховуючи, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Представнк позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2016 року по вул. Велика Кільцева, 4-б в с.Петропавлівська Борщагівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, держномер [NUMBER] та Деу Нексіа, держномер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2016р. відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 884,23 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача дану суму та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Представнк позивача звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2015 року по вул. Булаховського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Seat Ibiza», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з яким позивач 31.03.2015р. уклав договір добровільного страхування № ЦО-05-014085, та автомобіля «Chevrolet Aveo», держномер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2015р. відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 80 744,30 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача дану суму та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

\~предстанвик позивача [PERSON] спілка «КРЕЗ-КАПІТАЛ»\~звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.10.2014 року між КС\~«КРЕЗ КАПІТАЛ»\~та [PERSON] було укладено договір кредиту № 131473, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 5100,00 грн. із сплатою 27 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту. Строк дії договору становить 12 місяців.\~\~\~\~\~\~ \~\~ Відповідачка порушила графік розрахунків кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 10.09.2016 р. становить 6112, 18 грн. з яких залишок тіла 1058,78 грн., відсотки до сплати 1403, 40 грн., збільшена плата 3650 грн. \~\~ Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по платежах кредитного договору та судові витрати. \~Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, хоч про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 9\~ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не заявила, що дає підстави, відповідно до\~ст. 169 ЦПК України\~справу розглядати за її відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~заочне рішення, проти чого позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~ Статтями\~1049,\~1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. \~\~\~\~ Згідно розрахунку, заборгованість станом на 10.09.2016 р. становить 6112,18 грн., що складається із залишку тіла -1058,78 грн., відсотків від сплати кредиту 1403,40 грн., збільшена плата 3650, 00 грн. \~\~ Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобовязань перед позивачем, а відтак позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~ Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду-судовий збір в розмір 1378 грн. 00 коп. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Предстаник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що в селі Єршов Жадівської сілької ради Семенівського району Чернігівської області проживала [PERSON]. При житті вона розпорядилась своїм майном та склала заповіт. [INFO] року вона померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно заповіту державні акти на право власності земельних ділянок за номерами: серія [NUMBER], виданий 06.11.2003 року та серія [NUMBER], виданий 06.11.2003 року переходять у рівних долях у розпорядження онуків - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач, [PERSON] не звернулась в установлений законом шестимісячний строк до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини згідно заповіту, бо знаходилася у декретній відпустці по догляду за дитиною у м. Броварах Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження, та не мала часу і можливості для своєчасного звернення нотаріуса. Нещодавно позивач звернулась до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області для оформлення спадщини, але нотаріус їй повідомила, що строк для прийняття спадщини нею пропущений та запропонувала їй звернутись до суду з відповідною заявою. Внаслідок неотримання заяви позивача про прийняття спадщини, вона вважається такою, що пропустила строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Вимоги викладені в позові підтримує повністю. Просить суд вирішити справу на підставі наявних доказів. Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальна контора Чернігівської області, [PERSON] у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, просить суд розглянути справу без участі представника Семенівської районної державної нотаріальної контори на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі доведені доказами обставини, які викладені у позовній заяві. Суд убачає, що причини, зазначені стороною позивача, є поважними і достатніми для того, щоб визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла [INFO] року. Крім цього, позов відповідачем визнається і підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову у справі не встановлено. Таким чином позов підлягає задоволенню на основі положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Предстаник позивача [PERSON] інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини після розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 2011 року позивач уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2014 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, позивачу залишено дівоче прізвище - [PERSON]. За час шлюбу у позивача та відповідача народився син, [PERSON], [INFO], який має статус дитини-інваліда з народження. Дитина має тяжке захворювання, зокрема ДЦП, подвійна геміплегія, затримка психічного та мовленнєвого розвитку, епілептичний синдром у вигляді вторинно-генералізованих припадків. Позивач не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за сином [PERSON] до досягнення ним трирічного віку, отримує допомогу по догляду за дитиною у розмірі 130 гривень. Також отримує державну соціальну допомогу на дитину-інваліда віком до 18 років у розмірі 1696 гривень 30 копійок. Як зазначає позивач, вона перебуває в тяжкому матеріальному становищі, отримуваних коштів не достатньо, а влаштуватися на роботу не може, оскільки доглядає за дитиною. Відповідач служить у відділі прикордонної служби «Семенівка» Чернігівського прикордонного загону, має постійний заробіток близько 4000 гривень на місяць, дітей у нього на утриманні немає, тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача на її користь, оскільки він може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позов з підстав наведених у позовній заяві та показав, що відповідач має постійний заробіток, тому може сплачувати аліменти на утримання дружини з якою проживає дитина - інвалід, яка має вади фізичного та психічного розвитку. Просить стягнути з відповідача 1/6 частки заробітку та 850 гривень за надання правової допомоги. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково та показав, що відповідач отримує заробітну плату менше 4000 гривень, з яких сплачує позивачу аліменти на утримання неповнолітньої дитини, кредит за кредитним Договором за купівлю будинку, який судом розділений між сторонами і відповідно до мирової угоди, позивач зобовязується сплатити біля 24\~000 гривень. Окрім того, відповідачу необхідні матеріальні затрати на прожиття. Вважає, що 1/8 частки заробітку на користь позивача на строк 3 (три) роки , а не 6 (шість), буде справедливим рішенням. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та повністю погоджується з позицією свого представника, доповнень не має. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних підстав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Пресдставник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14 червня 2013 р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 40 150,00 грн. процентна ставка за користування кредитом : 0,001% процентів річних. Також відповідно до умов договору позичальник сплачує банку комісію зща надання кредитних ресурсів у розмірі 3 % від суми кредиту щомісяця у період сплати. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 68 333,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував частково. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що 14 червня 2013 р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 40 150,00 грн. процентна ставка за користування кредитом : 0,001% процентів річних. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, станом на 12.02.2015 року загальна сума заборгованості склала 68 333,80 грн. з яких: 17 835,69 грн. - заборгованість по тілу кредита, 17 202,92 - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 0,01- прострочена заборгованість по процентам, 3 483,76 грн - прострочена заборгованість за процентами, 13 249,50 грн- заборгованість за комісією, 16 561,92 - сума пені. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: partial