Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. В позові позивач вказує, що 05.03.2012 р. між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ.034311, предметом якого є страхування автомобіля « Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER]. В м. Харкові по просп. Московському, 86-А, 10.01.2013 р. трапилась дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля « Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля « Ford Sierra» , д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 01.04.2013 р. постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] ( надалі за текстом Відповідач) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ СК « ПЗУ Україна» ( надалі за текстом -Позивач) звернувся Страхувальник з Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожно-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 034311. Позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із акту виконаних робіт, враховуючи звіт про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь СТО в розмірі 28 880, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9751 від 01.02.2013 р., № 1121 від 11.02.2013 р., № 993 від 05.02.2013 р. та актом звірки взаєморозрахунків до договору № 11/32 від 08.04.2011 р. за березень 2013 р. (згідно платіжного доручення № 9751 від 01.02.2013 р. на рахунок СТО було сплачено 20160,00 грн., а згідно акту звірки СТО було доплачено 8720,00 грн.). Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 28 880 ( двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, 00 копійок, так як відповідач не бажає відшкодовувати дану шкоду добровільно. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати у розмірі 288,80 грн, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Позивач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності представника установи банку. Просить суд у випадку неявки відповідача винести рішення в заочному порядку, по матеріалам наявним у справі. Відповідач в судові засідання призначені на 12.11.2014 р. та 03.12.2014 року не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідача в судове засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно адресно-довідкової картотеки [PERSON], [INFO] зареєстрований проживаючим [ADDRESS].) з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224, 169 ЦПК України. Дослідивши надані суду письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2013р. - [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння ДТП 10.01.2013р. на автомобілі « Ford Sierra» , д/н [NUMBER] з автомобілем « Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в м. Харків по пр.-ту Московському 86-а. ( а.с.13). Згідно договору добровільного страхування серія АМ № 034311 - цивільно- правова відповідальність транспортного засобу « Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована приватним акціонерним товариством « Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( страхувальник [PERSON]). ( а.с.4). З довідки слідчого управління ГУМВСУ в Харківській області вбачається, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу - автомобіля « Ford Sierra» , д/н [NUMBER] не була застрахована. ( а.с. 11-12). Відповідно до Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із акту виконаних робіт, враховуючи звіт про оцінку позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СТО в розмірі 28 880, 00 грн.,що підтверджується платіжними дорученнями № 9751 від 01.02.2013 р., № 1121 від 11.02.2013 р., № 993 від 05.02.2013 р. та актом звірки взаєморозрахунків до договору № 11/32 від 08.04.2011 р. за березень 2013 р. ( згідно платіжного доручення № 9751 від 01.02.2013 р. на рахунок СТО було сплачено 20160,00 грн., а згідно акту звірки СТО було доплачено 8720,00 грн.). ( а.с. 23-30). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні вимоги містяться в ст. 27 Закону України « Про страхування». Таким чином, суд вбачає, що згідно наданих позивачем письмових доказів, після настання ДТП за участю автомобіля « Ford Sierra» , д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем « Ford Kuga» (водій [PERSON]), державний реєстраційний номер [NUMBER] приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування було сплачено 28 880 ( двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, 00 копійок. Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу - автомобіля «Ford Sierra» , д/н [NUMBER] не була застрахована. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має право звернення до особи, винної в спричиненні ДТП відповідно до ст.ст. 993 ЦК України, а [PERSON] повинен відшкодувати завдану шкоду, згідно ч.2 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України.

Outcome: approved