Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Представник позивачки Шалар Іон Васильович звернуся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2010 року по 11.02.2013 року . В шлюбі в них народилося двоє дітей: -дочка [PERSON] , [INFO] - дочка [PERSON] , [INFO] Після народження дітей, сторони разом проживали ще шість місяців по [ADDRESS] в орендованій квартирі. Потім відповідач зібрав речі і пішов з сім`ї. З того часу, позивачка проживає разом з дітьми та своїми батьками за адресою [ADDRESS] . Відповідач за їх місцем проживання жодного разу не з`являвся, хоча місце проживання позивачки та доньок йому відоме. Однак відповідач не підтримує спілкування з дітьми, не телефонує до них, не піклується про їх духовний та фізичний розвиток, не проявляє заінтересованості до їх долі, не цікавиться навчанням,успіхами. Вказує також, що відповідачу відомо про хвороби дітей, однак коштів на їх лікування він ніколи не надавав . В школі відповідач дітей також ніколи не відвідував та не займався їх вихованням. Зазначає, що рішенням суду на користь позивачки було присуджено стягнення аліментів , які відповідач не сплачував і не сплачує. Вказує на злісне безпричинне ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків. Просить позбавити [PERSON] [INFO] батьківських прав відносно його малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, в попередньо поданій заяві просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради Немилостивий І.В. в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнають, надали суду висновок 01/02/2370 від 25 листопада 2020 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Зокрема оголошення про виклик відповідача було розміщене на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, за можливе розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження /а.с7-.8/. Рішенням Першотравневого районного суду від 11 лютого 2013 року між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб ( а.с.6). Рішенням Першотравневого районного суду від 01.08.2013 року на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей з відповідача [PERSON] було стягнуто аліменти ( а.с. 18). З відповіді першого відділу ДВС у м. Чернівці на адвокатський запит № 52716 від 24 липня 2020 року вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів з [PERSON] на корить [PERSON] складає 48268.50 грн. Також вбачається, що в справі підтвердження про сплату аліментів відсутні. Стягнення аліментів не проводилося ( а.с.11). Як вбачається з відповіді на адвокатський запит КНП « Міська дитяча поліклініка», діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] перебувають під спостереженням лікаря нефролога та лікаря офтальмолога. За медичною допомогою з дітьми звертаються мати - [PERSON] та бабуся [PERSON] ( а.с.9). Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданий ЗОШ № 22 діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] навчаються у даній школі є ученицями 4 класу. Батько дітей не був зацікавлений у вихованні доньок, не брав участь у їх фізичному та духовному розвитку, не впливав на їх підготовку до самостійного життя. В школі відсутні відомості про відвідування батьком шкільних святкувань, батьківських зборів та спортивних змагань за участю доньок ( а.с.10). Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданий дошкільним навчальним закладом № 38, діти [PERSON] та [PERSON] виховувалися в цьому закладі, систематично відвідували заняття, не пропускали навчально - виховних процес. [PERSON] приймала активну участь у вихованні доньок. Батька дівчаток - [PERSON] педагоги жодного разу не бачили. Оплату за садок здійснювала мати ( а.с.20). Як зазначає в своїх письмових поясненнях матір дітей - [PERSON] , засвідчених належним чином адвокатом Шалар І.В., 05.10.2010 року вона вийшла заміж за [PERSON] , [INFO] . 19.06.2011 року у них народилися діти - [PERSON] та [PERSON] . Через десять місяців відповідач просто зібрав речі і пішов з сім`ї. Першотравневий районний суд 11.02.2013 року виніс рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. 01.01.2013 року цим же судом було винесене рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] по 400 грн. на кожну дитину. На засідання в суд [PERSON] не ходив. Аліменти жодного разу не сплатив. До дітей жодного разу не приходив, хоча вона свого місця проживання разом з дітьми не змінювала. Жодного разу не телефонував до дітей і їх нічим не забезпечував. Тому зазначає, що відповідач свідомо злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Як вбачається з наданих адвокату Шалару І.В письмових пояснень [PERSON] , яка є дружиною рідного брата позивачки [PERSON] , [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] . У них народилися діти [PERSON] і [PERSON] . Згодом, після народження дітей [PERSON] пішов з сім`ї і з того часу дітьми не цікавився. Вказує, що дівчата сильно хворіли і хворіють по даний час. Однак батько у медичному догляді дітей, участі ніякої не приймав. Харчуванням також ніколи не забезпечував. [PERSON] письмово адвокату Шалару І.В, надала пояснення аналогічні поясненям [PERSON] ( а.с.24) Як вбачається з висновку служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 25.11.2020 року за №01.02.-24/2370. остання не може визначити позицію з окресленого питання (доцільності/недоцільності), в зв`язку з неможливістю з`ясування причини відсутності батьківського піклування. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст.166 цього Кодексу - особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. У відповідності до вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Як визначено ч. 6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Служба у справах дітей Чернівецької міської ради надає висновок в якому зазначає про неможливість визначити позицію з окресленого питання (доцільності/недоцільності ), в зв`язку з неможливістю з`ясування причини відсутності батьківського піклування з боку [PERSON] . Однак не додає суду жодних доказів з приводу вчинених заходів задля встановлення цих причин. З чого можна зробити висновок, що такі заходи ними не здійснювалися. З огляду на таке, даний висновок розцінюється судом як необґрунтований та такий, що не може судом братися до уваги. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, зокрема надані представником позивача письмові докази, беручи до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав», суд вважає доведеним факт ухилення відповідачем [PERSON] від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так як, позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з метою їх соціального захисту на думку суду є доцільним. На підставі наведеного,

Outcome: approved