Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Представник ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9740073 на автомобіль «ВАЗ» д/н 95079НА, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 18.06.2016 року в м. Запоріжжя на перехресті вул. Щаслива та вул. Рельєфна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д/н 95079НА, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ» д/н 95079НА. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя також встановлено, що [PERSON] на момент ДТП знаходився в стані алкогольного спяніння. Внаслідок даної ДТП автомобілю [NUMBER] був завданий матеріальний збиток, який на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту № АЕ/9740073-1 від 06.09.2016 року, за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн., був виплачений [PERSON] в розмірі 17456,93 грн. Відповідно до п.п. а п.38.1.1. ст. 38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. В звязку\~з вищевикладеним\~ПРАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~просить суд\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~в розмірі\~17456,93 грн., а також судові витрати, які були ними понесені у звязку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлений про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 УК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9740073 на автомобіль «ВАЗ» д/н 95079НА, згідно якого ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 18.06.2016 року в м. Запоріжжя на перехресті вул. Щаслива та вул. Рельєфна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д/н 95079НА, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ» д/н 95079НА. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя також встановлено, що [PERSON] на момент ДТП знаходився в стані алкогольного спяніння. Внаслідок даної ДТП автомобілю [NUMBER], були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку згідно Звіту № 402 від 29.08.2016 року складає 18456,93 грн. Відповідно п.36.2. ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту № АЕ/9740073-1 від 06.09.2016 року, за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 17456,93 грн. Відповідно до п.п. а п.38.1.1. ст. 38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості в розмірі 17456,93 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачу. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved