Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» 15.08.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 878,08 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 888,78 грн.. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 27.07.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] була підписана заява № ACKLRX18660062, відповідно до якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 368,03 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифами є кредитно-заставним договором. Зобов'язалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячно у складі ануїтетного платежу відповідно до графіку погашення кредиту. При цьому, [PERSON] у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї перед Банком, станом на 05.06.2013 року, виникла заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої становить 88 878,08 грн.. В судове засідання 05.03.2014 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Головаченко Н.М. (діє на підставі довіреностей від 25.12.2012 р. та 03.06.2013 р.) не з'явилася, але 15.01.2014 року надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу за її відсутності в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, хоча про час, дату та місце була повідомлена належним чином у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представила, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» (надалі позивач, Кредитор) та [PERSON] (надалі відповідачка, позичальниця) була підписана Заява Позичальника № ACKLRX18660062 (надані заява), відповідно до якої [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 3 368,03 гривень, строком на 12 місяців, а саме: з 27.07.2008 року по 27.07.2009 року включно, на придбання товару, а також у розмірі 129,23 гривень на сплату страхового платежу, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 539,80 гривень та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 45,47 гривень, в обмін зобов'язання позичальниці з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) (надалі умови), строки (а.с.4). Згідно зазначеної заяви відповідачка повинна була здійснювати погашення заборгованості в наступному порядку: починаючи з 20.08.2008 року щомісяця в період сплати з « 20» по « 25» число кожного місяця, шляхом надання позивачу грошових коштів у сумі 344,98 грн. для погашення заборгованості за кредитом, як складається з заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії а також інших витрат згідно з Умовами. В заяві зазначено, що ця заява із запропонованими А-Банком умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), тарифами складає між позичальницею та Банком кредитно-заставний договір. Позичальниця підтверджує, що вся надана інформація є достовірною та зобов'язалася про всі зміни повідомляти Банк не пізніше 15 днів з моменту їх виникнення. Також у заяві зазначено, що для виконання зобов'язань Банк відкриває позичальниці рахунок « [NUMBER]» для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам. Позичальниця зобов'язується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та Умов. Товар та /або інше майно позичальниці є предметом застави та відповідно до п. 2.3., 2.4., 2.5. Умов, забезпеченням зобов'язань. При порушенні позичальницею зобов'язань із погашення кредиту, позичальниця сплачує Банку пеню, розмір якої зазначений у п. 5.1. Умов за кожний день прострочки. З заявою позичальника та умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) відповідачка [PERSON] була ознайомлений та згодна, що підтверджується її підписами на зазначеній заяві, яка є невід'ємною частиною умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) (а.с.4 оборот). З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно свідоцтва серії А01 № 055448 про державну реєстрацію юридичної особи зареєстрований як ПАТ «Акцент-Банк», згідно довідки АА № 243431 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, перебуває на обліку у Головному управлінні статистики у Дніпропетровській області, має Банківську ліцензію за № 16 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 ст. 47 Закону України «Про Банки і Банківську діяльність» та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності (а.с.15-19). З позову вбачається, що зобов'язання по заяві позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачці кредитні кошти у сумі 3 368,03 гривень, яка в свою чергу зобов'язання за зазначеною заявою належним чином не виконує. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вищезазначеною заявою та умовами, які разом складають кредитно-заставний договір, у відповідачки перед позивачем, станом на 05.06.2013 року, виникла заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості, становить 88 878 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 08 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 3 368,03 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 225,99 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 545,64 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 80 029,94 грн.; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: - штраф - 500 грн. (фіксована частина); - штраф - 4 208,48 грн. (процентна складова). Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи (а.с.3). Згідно п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. кредитного договору (заяви, умов) позичальниця зобов'язана погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та п.п. 4.1., 4.2. умов та тарифів, сплатити Банку винагороду у строки та розмірі згідно тарифів, заяви та умов. Згідно п. 3.2.9. кредитного договору (заяви, умов) позичальниця зобов'язана повністю повернути кредит до дати, зазначеної в заяві. Згідно п. 5.1. кредитного договору при порушенні позичальницею будь-якого із зобов'язань , передбачених заявою та п.п. 3.2.2., 3.2.3. умов, банк має право нарахувати, а позичальниця зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Згідно п. 5.3. кредитного договору при порушенні позичальницею строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальниця зобов'язана сплатити Банку штраф у розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості. Згідно п. 5.4. кредитного договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань передбаченої п.п. 5.1., 5.2., 5.3. умов, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконане позичальником. На підставі вищезазначеного суд вважає, що вимоги про стягнення штрафів, неустойки, комісії, тощо заявлені позивачем обґрунтовано. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка суду не надала. На момент розгляду справи доказів погашення відповідачкою кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець (Банк) відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що згідно п. 3.1.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) Банк зобов'язується надати кредит шляхом й у межах сум, обумовлених у заяві а Позичальник, тобто відповідач, згідно п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. зобов'язується використати кредит на цілі, зазначені у заяві, погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви, сплатити відсотки та користування кредитом відповідно до заяви та п. 4.1. та п. 4.2. даних Умов та тарифів не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту, сплатити винагороду у строки та розмірі згідно тарифів, заяви та умов до заяви (а.с.6). Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за спричинені простроченням збитки. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідачка порушила не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки всієї суми заборгованості за кредитно-заставним договором від 27.07.2008 року, який складається з Заяви Позичальника від 27.07.2008 року та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов кредитно-заставного договору від 27.07.2008 року, позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним доручення № BOТМ0В07GJ від 10.06.2013 року, на зазначену суму (а.с.20). Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved