Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Зазначало, що 24.08.15 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль [PERSON], н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль Міцубісі, н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13.10.15 винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано [PERSON] 10.09.14 між [PERSON] і ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Міцубісі, н.з. [NUMBER]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Міцубісі, н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 66 681,03 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 04.04.16 з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнуто 49 500 грн. страхового відшкодування. Посилаючись на те, що ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатило 49 500 грн., просило стягнути з відповідача 17 181,03 грн. різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 24.08.15 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль [PERSON], н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль Міцубісі, н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до довідки інспектора патрульної служби роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві автомобіль Міцубісі, н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с. 20). Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.10.15 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано [PERSON] (а.с. 23-24). 10.09.14 між [PERSON] і ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Міцубісі, н.з. [NUMBER] (а.с. 13-15). ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 66 681,03 грн. (а.с. 59). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 04.04.16 з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнуто 49 500 грн. страхового відшкодування (а.с. 5-9). Статтею 993 ЦК Укарїни передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи з наведеного та за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача 17 181,03 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Outcome: approved