Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, уточнивши 18.12.2020 який, просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2016 в розмірі 1070,43 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 18.11.2016. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті Банку www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком було виконано свої зобов`язання, а саме на підставі договору було відкрито відповідачу кредитний рахунок, розмір кредитного ліміту якого в подальшому було збільшено до 500,00 грн., таким чином, надано відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах Договору. Відповідачка порушила свої зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 20.04.2020 має заборгованість в розмірі 14312,27 грн, з яких: 787,71 грн заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 787,71 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими та простроченими відсотками; 282,72 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 12084,11 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії; 500,00 грн штраф (фіксована частина), 657,73 грн штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідач тричі в судове засідання: 02.10.2020, 30.11.2020 та 10.02.2021 - не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, в силу ч.1 ст. 128 ЦПК України, повідомлений належним чином. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію\~позивача, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що 18.11.2016 відповідачка з метою отримання кредиту підписала анкету-заяву № б/н (а.с.13). В даній заяві, доданій до позовної заяви, містяться анкетні дані відповідачки та волевиявлення останньої на отримання кредитної картки. При підписанні вказаної Анкети-заяви відповідачка надала свою згоду на те, що підписана заява, разом Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підтвердив факт отримання ним інформації про умови кредитування в Банку. До позовної заяви банк додав Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку. Згідно Анкети - заяви № б/н від 18.11.2016 відповідачці було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт, розмір якого в поадльшому збільшився до 500,00 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначені умови за яких договір вважається укладеним, а саме договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Пунктом 3, 4, 6, 8 та 9 частини 3 вищевказаної статті встановлено, що інформація, яка надається кредитодавцем споживачу, зазначена у частині другій цієї статті, має містити відомості про: суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту; тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки. Індекс, що застосовується для розрахунку змінюваної процентної ставки, повинен відповідати вимогам, встановленим Цивільним кодексом України; реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування. У постанові від 06.02.2018 у справі № 755/2720/16-ц Верховний Суд зробив висновок, що відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій виявив бажання отримати кредитні кошти та підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з Умовати та Тарифами банку; при цьому Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору. Аналізуючи вищезазначені норми закону та практику ВС, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли зобов`язально-договірні відносини. Банком було виконано свої зобов`язання, а саме на підставі договору було відкрито відповідачу картковий рахунок, який у подальшому було більшено до 500,00 грн., що передбачено п. 1.1.3.2.4 Договору про зміну Тарифів та інших невід`ємних частин Договору, таким чином, надано відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах Договору. Через неналежне виконання умов договору по користуванню кредитними коштами у відповідачки виникла заборгованість, яка станом на 20.04.2020 становить 14312,27 грн, з яких: 787,71 грн заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 787,71 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими та простроченими відсотками; 282,72 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 12084,11 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії; 500,00 грн штраф (фіксована частина), 657,73 грн штраф (процентна складова) (а.с.9). 18.12.2020 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої заборгованість за тілом кредиту складає 787,71 грн, 282,72 заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. З 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі № 356/1635/16-ц у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність факту отримання відповідачем платіжної картки із встановленим лімітом кредитування та отримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обґрунтованими, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. З наведеного вбачається, що у позивача наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, а відтак уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі задоволення позову, враховуючи положення ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved