Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Представник позивача Терещенко Н.Й. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 7316 грн. 76 коп. (сім тисяч триста шістнадцять гривень сімдесят шість копійок) та судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні). Позивач посилається на те, що Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» - є суб'єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 05 серпня 2011 року між ПАТ «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено договір № 200506866 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Прибірської сільської ради від 17.01.2018 року, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] із співмешканцем [PERSON] 16 січня 2018 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, проводилась перевірка об'єкту Відповідача за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення п.48 вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Споживач здійснив самовільний накид на вхідні проводи від опори 22 до ізоляторів на будинку, який ввімкнено у внутрішньо будинкову розетку. Електроенергія, що споживалась через самовільне приєднання, електролічильником не враховувалась. Порушення виконано відкритим способом. На виконання вимог «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками ПрАТ «Київобленерго», в присутності представника Відповідача - співмешканця [PERSON] - [PERSON] було складено Акт № К 036714 від 16 січня 2018 року, який 22 лютого 2018 року був розглянутий на засіданні комісії по розгляду Актів. Відповідач був своєчасно повідомлений про час та дату засідання. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 0096 про визначення та нарахування вартості обсягу електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, відповідно до п.п.3.1.5 та 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затверджено постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 7316 грн. 76 коп., яку [PERSON] в добровільному порядку не сплачує. 23 лютого 2018 року копія протоколу, розрахунок розміру відшкодування збитків, повідомлення про оплату з пропозицією оплатити борг були надіслані [PERSON] та роз'яснено право на оскарження рішення комісії. Вищезазначений пакет документів [PERSON] отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак жодних заяв від відповідача на адресу ПрАТ «Київобленерго» не надходило, що свідчить про її повну згоду з виявленим порушенням. Відповідно до п.3.5 Методики «у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.5 п.3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики (за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів та тарифами для населення). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.». Розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється, згідно підпункту «а» п.3.3 Методики, «якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення». Згідно витягу з особової картки споживача «результаты считывания» останній контрольний огляд лічильника в господарстві Відповідача перед виявленням порушення Позивачем було проведено 27.03.2017 року, тому на підставі п.3.3 Методики Відповідачу зроблено перерахунок за користування електричною енергією за шість місяців (період з 16.07.2017 року по день усунення порушення 16.01.2018 року). Відповідно до абз.5 ст.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним Споживачем під час користування електричною енергією. Згідно абз. 12 п.53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду. Оскільки, [PERSON] не сплачує заборгованість добровільно, то ПрАТ «Київобенерго» змушений звертатися до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В судове засідання представник позивача Терещенко Н.Й. не з'явилася, звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від [PERSON] до суду не надходило. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Як вбачається з положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених фізичними особами позовних вимог. Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказування, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] разом із співмешканцем [PERSON], що підтверджується довідкою Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області (а.с.12). Крім того, судом встановлено, що 05 серпня 2011 року між ПАТ «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено договір № 200506866 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-9). 16 січня 2018 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, проводилась перевірка об'єкту Відповідача за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення п.48 вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Споживач здійснив самовільний накид на вхідні проводи від опори 22 до ізоляторів на будинку, який ввімкнено у внутрішньо будинкову розетку. Електроенергія, що споживалась через самовільне приєднання, електролічильником не враховувалась. Порушення виконано відкритим способом. На виконання вимог «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками ПрАТ «Київобленерго», в присутності представника Відповідача - співмешканця [PERSON] - [PERSON] було складено Акт № К 036714 від 16 січня 2018 року (а.с.13-14), який 22 лютого 2018 року був розглянутий на засіданні комісії по розгляду Актів. Відповідач був своєчасно повідомлений про час та дату засідання. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 0096 про визначення та нарахування вартості обсягу електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил (а.с.17), відповідно до п.п.3.1.5 та 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затверджено постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 7316 грн. 76 коп. (а.с.15), яку [PERSON] в добровільному порядку не сплачує. 23 лютого 2018 року копія протоколу, розрахунок розміру відшкодування збитків, повідомлення про оплату з пропозицією оплатити борг були надіслані [PERSON] та роз'яснено право на оскарження рішення комісії. Вищезазначений пакет документів [PERSON] отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18), однак жодних заяв від відповідача на адресу ПрАТ «Київобленерго» не надходило, що свідчить про її повну згоду з виявленим порушенням. Відповідно до п.3.5 Методики «у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.5 п.3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики (за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів та тарифами для населення). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.». Розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється, згідно підпункту «а» п.3.3 Методики, «якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення». Згідно витягу з особової картки споживача «результаты считывания» останній контрольний огляд лічильника в господарстві Відповідача перед виявленням порушення Позивачем було проведено 27.03.2017 року, тому на підставі п.3.3 Методики Відповідачу зроблено перерахунок за користування електричною енергією за шість місяців (період з 16.07.2017 року по день усунення порушення 16.01.2018 року). Відповідно до абз.5 ст.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним Споживачем під час користування електричною енергією. Згідно абз. 12 п.53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення», ст.322 ЦК України, власник електроустановок зобов'язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до чинних вимог нормативних документів. Пунктом 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлює зобов'язання споживача дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власник електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивач надав суду достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією, спричинивши відповідачу матеріальну шкоду. Позивач просить стягнути з відповідача 7316 грн. 76 коп. (сім тисяч триста шістнадцять гривень сімдесят шість копійок) суми вартості не облікованої електричної енергії та судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1762 грн., що підтверджуються матеріалами справи (а.с.5).

Outcome: approved