Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON], в обґрунтування позовних вимог зазначивши про порушення відповідачами прав [PERSON] як працівника, про неповідомлення його у відповідності до ст. ст. 32, 40 КЗпПУ про зімни умов праці роботодавцем після збігу двох місяців з моменту першого повідомлення, штучному створенні директором школи-інтернату [PERSON] умов, при яких батьки змушені були забирати документи на своїх дітей для переводу в інші навчальні заклади. У звязку з чим просила суд, скасувати наказ № 174-к від 14.09.2016 року Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації за підписом начальника управління [PERSON] про припинення трудового договору із [PERSON] у звязку із скороченням штату, поновити останнього на посаді, стягнути з відповідача [PERSON] ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням уточнень на момент розгляду справи у розмірі 24873,21 грн., моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідачів, - у сумі 10000 грн., покласти матеріальну відповідальності на начальника Управління [PERSON] за правилами ст. 237 КЗпП України, визнати дії начальника Управління [PERSON] щодо видання спірного наказу незаконними. Крім того, позивач просить суд, поновити строк звернення до суду з відповідним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали із наведених підстав, посилаючи на порушення відповідачами трудового законодавства України, зазначивши додатково також про те, що директором [PERSON] ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів [PERSON] було штучно створено зменшення кількості учнів під приводом закриття учбового закладу. Представник відповідача Управління освіти, науки і молоді Херсонської обласної державної адміністрації, а також начальник Управління [PERSON] у судове засідання не зявилися з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача ЗОШ - інтернат - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав відсутності порушень трудового законодавства України при винесенні наказу № 174-к від 14.09.2016 року, у звязку зі зменшенням кількості учнів у навчальному закладі та скороченням посад, що призвело до істотних змін умов праці та відповідними змінами у шатному розписі відповідно до рішення власника. В обґрунтування заперечень представник зазначив про те, що підставою винесення вказаних наказів слугували накази Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, а також висновки та рекомендації атестаційної комісії. Про зміну умов праці позивач, відповідно до ст. ст. 32, 40 КЗпП України був повідомлений належним чином. У звязку з чим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи, директора ЗОШ інтернат [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав дотримання директором [PERSON] ЗОШ-інтернат [PERSON] трудового законодавства та необхідної процедури при винесенні наказу 57-к від 07.06.2016 р. про попередження працівників про можливе майбутнє вивільнення, що передував виданню наказу Управлінням №174-к від 14.09.2016 р. про припинення трудового договору. Зазначені документи стали наслідком видання наказів Управлінням освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, а також висновків та рекомендацій атестаційної комісії. Про майбутнє вивільнення позивач, відповідно до ст. 40 ЗКпП України, був повідомлений належним чином. Заслухавши учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] працював на посаді вихователя у [PERSON] загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради та згідно наказу начальника Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної ради №174-к від 14.09.2016 р., був звільнений за скорочення штату, відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до п.1.1., п. 1.4 Статуту [PERSON] ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської області, затвердженого рішенням XXXIV сесії шостого скликання Херсонської обласної ради №1213 від 29.04.2015 р., [PERSON] ЗОШ-інтернат 1-111 ступенів Херсонської області є юридичною особою, загальноосвітнім навчальним закладом, що забезпечує реалізацію права дітей, які потребують соціальної допомоги на середню освіту. Засновником (власником) [PERSON] ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів є Херсонська обласна рада. Наказом начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 07.06.2016 р. № 49-к, на директора [PERSON] ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради [PERSON] покладено обовязок попередити педагогічних та інших працівників навчального закладу про можливе майбутнє вивільнення згідно з п.1 ст.40 КЗпП України за скорочення штату з 08.08.2016 р. Наказом начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 16.06.2016 р. №193, на директора [PERSON] ЗОШ-інтернат 1-111 ступенів Херсонської обласної ради покладено обовязок приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України контингенту учнів інтернату. Наказом директора [PERSON] ЗОШ-інтернат 1-111 ступенів Херсонської обласної ради [PERSON] №57-к від 07.06.2016 р. у звязку зі зменшенням контингенту учнів, що може призвести до зменшення кількості класів та зменшення тижневого навантаження педагогічних працівників, на виконання наказу Управління освіти і науки ХОДА від 07.06.2016 р. №49-к «Про попередження працівників [PERSON] ЗОШ - інтернат 1-111 ступенів Херсонської обласної ради»,

Outcome: dismissed