Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Прокурор м. Луцька Данілін С.В. в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Вказує, що в прокуратуру м. Луцька надійшла заява [PERSON] (пенсіонерки, людини похилого віку) з приводу представництва її інтересів в суді про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок залиття квартири сусідами. Зазначає, що [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], а відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Затоплення сталося з вини власників квартири [ADDRESS], що підтверджується актом комісії ЖЕК, з причин того, що лопнув гнучкий шланг підводки води на пральну машину-автомат у квартирі [ADDRESS] Внаслідок затоплення пошкоджено ванну кімнату в квартирі [PERSON] Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовились. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] 7377 грн. збитків - вартість відновлюваних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири, судові витрати покласти солідарно на відповідачів. У судовому засіданні прокурор Коваль І.А. зменшила позовні вимоги, просила солідарно стягнути з відповідачів на користь [PERSON] 3463 грн. збитків - вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог - визнали, проти задоволення позову не заперечили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується копією реєстраційного посвідчення серії ЮФ № 04361 від 17.03.1995 року (а.с.17). Як вбачається із копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16323007 від 17.01.2014 року (а.с.20-21) відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Актом комісії у складі інженеру по експлуатації ж/ф, майстрів дільниці ЖКП № 7 від 27.03.2012 року (а.с.13) встановлено, що квартира [ADDRESS] затоплена 26.03.2012 року квартирою [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище, власник [PERSON] В квартирі [ADDRESS] затоплено: ванна - частково стеля (тріснув міжпанельний шов), облицювальна плитка частково замокла на двох стінах та окремими місцями відшарувалась, причина затоплення - лопнув гнучкий шланг підводки води на пральну машину-автомат в квартирі [ADDRESS] Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги про солідарне стягнення з них збитків в розмірі 3463 грн., що становить вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири, не заперечили, розмір заявленої вартості відновлюваних робіт не оспорювали. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід солідарно стягнути завдані збитки в розмірі 3463 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів слід стягнути судовий збір в доход держави в розмірі по 81, 20 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved