Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 733 242, 29 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22 червня 2005 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № 725/05, з подальшим внесенням змін та доповнень, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 10 000, 00 дол. США. Також 22 червня 2005 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали договір поруки № 727/05, згідно з яким останній поручається за [PERSON] за виконання нею умов договору про іпотечний кредит та несе разом з нею солідарну відповідальність. [PERSON] умов договору про іпотечний кредит належним чином не виконувала внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом - 29 730, 00 дол. США, що складає 384 979, 27 грн., за відсотками 19 766, 05 дол. США, що складає 255 954, 24 грн., пеня за 12 місяців 7128, 54 дол. США, що складає 92 308, 78 грн. 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за договором про іпотечний кредит № 725/05. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що рішенням Рівненського міського суду від 28 січня 2011 року задоволено позов ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит, тому на сьогоднішній день заборгованість [PERSON] за договором про іпотечний кредит № 725/05 відсутня. Також ТОВ «Кредитні ініціативи» жодним чином не повідомило [PERSON], [PERSON] про заміну кредитора та не надало нові банківські рахунки. Також додала довідку про погашення кредиту за договором про іпотечний кредит № 725/05 [PERSON], згідно з якою останньою сплачено тіло кредиту в розмірі 10636 69 дол. США та проценти 15105, 59 дол. США за період з 30.06.2005 року по 31.03.2010 року. Просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку із спливом позовної давності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, до початку розгляду справи про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з проходженням лікування та пояснив, що заборгованість за договором про іпотечний кредит № 725/05 стягнута рішенням Рівненського міського суду від 28 січня 2011 року. Після винесення даного рішення заборгованість була погашена [PERSON], тому ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» не пред'являв виконавчі листи до виконання. Йому не відомо про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є новим кредитором і набуло право вимоги. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 22 червня 2005 року між ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 725/05, на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10 000 дол. США зі сплатою 13 процентів річних за користування кредитом зі строком остаточного повернення не пізніше 11 червня 2015 року. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання за цим договором відповідно до п. 4 передана двокімнатна квартира в [ADDRESS] загальною площею 63, 8 та житловою 34, 9 кв.м. (а.с. 5-8) В порядку забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором 22 червня 2005 року між ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 727/05, за яким останній несе солідарну відповідальність у випадку неналежного виконання умов договору про іпотечний кредит № 725/05 [PERSON] (а.с. 24) Договором № 977/05 від 05 вересня 2005 року про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року, п. 2.1. викладено в новій редакції: банк надає позичальнику кредит в сумі 13000 доларів США. Договір вступає в силу з дня його підписання та є невід'ємною частиною договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року. (а.с. 11) Договором № 1214/05 від 04 листопада 2005 року про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року, п. 2.1. викладено в новій редакції: банк надає позичальнику кредит в сумі 16000 доларів США. Договір вступає в силу з дня його підписання та є невід'ємною частиною договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року. (а.с. 14). Договором № 1337/05 від 22 червня 2005 року про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року, п. 2.1. викладено в новій редакції: банк надає позичальнику кредит в сумі 18000 доларів США. Договір вступає в силу з дня його підписання та є невід'ємною частиною договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року. (а.с. 14). Договором № 100/06 від 22 червня 2005 року про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року, п. 2.1. викладено в новій редакції: банк надає позичальнику кредит в сумі 30000 доларів США. Договір вступає в силу з дня його підписання та є невід'ємною частиною договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року. (а.с. 18). Договором № 695/06 від 07 липня 2006 року про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року, п. 2.1 викладено у новій редакції : банк надає позичальнику кредит у сумі 39500 доларів США. Договір вступає в силу з дня його підписання та є невід'ємною частиною договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року. (а.с. 21) Заочним Рішенням Рівненського міського суду від 28 січня 2011 року задоволено позов ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит; стягнено з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АК промислово-інвестиційний банк» 291168 грн. 94 коп. та 1820 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили. (а.с. 76-77) Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит; стягнено з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АК промислово-інвестиційний банк» 29730 дол. США - заборгованість по кредиту, 5850, 47 дол. США - відсотки за користування кредитом, 1293, 94 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1487, 36 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а всього 38361, 77 дол. США та судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ. Рішення набрала законної сили. (а.с. 78-79). Ухвалою Рівненського міського суду від 08 жовтня 2013 року залишеною без змін ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ від 24 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі заочного рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2012 року. 17 грудня 2012 року між ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» в простій письмовій формі, укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги до позичальників банку перейшло до позивача, зокрема за договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року. (а.с. 42-53) З витягу з реєстру позичальників (Додаток № 1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» вбачається, що позивач набув право вимоги за кредитним договором № 725/05 від 22.06.2005 укладеного з [PERSON] у розмірі основної непогашеної строкової суми кредиту - 13080, 00 дол. США, основна непогашена прострочена сума кредиту - 16650, 00 дол. США, сума нарахованих, але не сплачений строкових процентів - 16650, 00 дол. США, сума нарахованих, але не сплачений прострочених процентів - 5527, 01 дол. США. (а.с. 53). Рішенням колегії суддів судового палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в частині звернення стягнення на нежитлове приміщення першого поверху, що складає ідеальну частку будівлі в [ADDRESS]. В частині звернення стягнення на квартиру в [ADDRESS] відмовлено відповідно до вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». (а.с. 80-81) Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вищевказаними рішеннями встановлено обставини укладення договору про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року на суму 39500 доларів США , договору поруки № 727/05 від 22 червня 2005 року, дата останнього платежу [PERSON] з метою погашення заборгованості - 08.12.2010 року, відступлення права вимоги ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та звернення стягнення нежитлового приміщення першого поверху по [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості в розмірі 29730 дол. США. Доводи представника позивача проте, що позивач пропустив строк звернення до суду, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити є помилковими, оскільки договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року встановлений строк дії до 11 червня 2015 року. Окрім того, [PERSON] припинала виконувати зобов'язання з виконання договору про іпотечний кредит № 725/05 08.12.2010 р. і ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» в межах трирічного строку звернувся з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості. Також є хибними доводи позивача про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України так як положення про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили не може бути застосоване до даних правовідносин, оскільки даний спір виник між іншими сторонами. В судовому засіданні встановлено, що рішенням колегії суддів судового палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року невиконане, заочне рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2011 року позивачем до виконання не пред'являлись. Таким чином представник позивача втретє в судовому порядку намагається стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року, яка частково було стягнена вищевказаними рішеннями. Дані обставинами представником позивача не заперечуються. У даному випадку, отримавши право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, позивач набув право в установленому ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» порядку заміни стягувача у правовідносинах між ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON], [PERSON], які з договірних перейшли у площину виконання судового рішення. Окрім того, відповідно до 9. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Згідно з п. 42. При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). З матеріалів справи вбачається, що позичальником за договором про іпотечний кредит № 725/05 та іпотекодавцем нежитлового приміщення першого поверху по [ADDRESS] виступає [PERSON], тому ТзОВ «Кредитні ініціативи» не може звертатись до неї з позовом про стягнення заборгованості. Також на даний час суд не може визначити різницю наявної на сьогоднішній день суми заборгвоаності та стягнутої заборгованості за рішенням судів за договором про іпотечний кредит № 725/05 від 22 червня 2005 року, оскільки ТзОВ «Кредитні ініціативи» не провів процедури звернення стягнення на нежитлове приміщення першого поверху по [ADDRESS]. Виходячи з вищевикладеного підстави для задоволення позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» відсутні.

Outcome: dismissed