Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 011-15510-110411 від 11.04.2011 року у розмірі 6591,01 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» і відповідачкою був укладений кредитний договір № 011-15510-110411. Відповідно до п.1.2 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачці платіжну картку, а також та ПІН-код до неї, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надав відповідачці кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5590,63 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Станом на 11.09.2014 року відповідач має заборгованість за укладеним договором у розмірі 6597,01 грн., яка складається з тіла кредиту - 6597,01 грн. Вказуючи на те, що відповідачка не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаної заборгованості. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій на позовних наполягав і просив справу розглянути у його відсутність, також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 11.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» і відповідачкою був укладений кредитний договір № 011-15510-110411 (а.с. 3-6). Банк надав [PERSON] кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5590,63 грн., що передбачено п.1.3 кредитного договору, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Згідно п.1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає їй платіжну картку, а також та ПІН-код до неї, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору (а.с. 4). П.1.4 договору передбачено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються відповідачем у суб'єктів господарювання та зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством, що передбачено п.1.5 договору. В зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 11.09.2014 року виникла заборгованість за укладеним договором у розмірі 6597,01 грн., яка складається з тіла кредиту - 5590,63 грн., заборгованість за комісіями - 1006,38 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 8). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved