Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 4962,40 грн., яка була сплачена ПрАТ «СК»Статус» власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля. У своїх вимогах посилається на вину [PERSON], підтверджену постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2013 р., у вчиненні ним 14.08.2013 року дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої автомобілю «Джилі СК2», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] заподіяно технічних пошкоджень. Підставою стягнення страховиком коштів зі страхувальника вважає порушення останньою умов, визначених п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених у п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 4962,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 1077, 1082, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслало до суду клопотання в якому зазначено про слухання справи у відсутність представника ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та про підтримання позову. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. А тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2013 року [PERSON], 14.08.2013 року керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті проспекту Л. Курбаса та вул. Г. Юри в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Джилі СК2», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду внаслідок чого здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.32). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АВ/3092202 в ПрАТ «СК»Статус» (а.с.7). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1062/3 від 30.08.2013 року Незалежної експертної оцінки СПД [PERSON] було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Джилі СК2», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 6574,36 грн. (а.с.15-27). Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ СК «Статус» від 03.10.2013 року сума страхового відшкодування 6574,36 грн. була зменшена до 4962,40 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи (а.с.29). Відповідно до страхового акта № 9759-13-59-021 подія, що сталася 14.08.2013 року була кваліфікована страховиком ПрАТ СК «Статус» як страховий випадок за ризиком дорожньо-транспортної пригоди та прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 4962,40 грн. (а.с.28). 25.11.2013 року ПрАТ СК «Статус» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4962,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3982 (а.с.31). 28.04.2014 року між ПрАТ «СК» СТАТУС» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 4/28-04/2014 за яким останнє набуло право регресних вимог ПрАТ «СК» СТАТУС» в тому числі регресної вимоги до [PERSON] (а.с.39-42). У своїх позовних вимогах позивач посилається на п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Із змісту позовної заяви вбачається, що такого повідомлення від відповідача як від страхувальника до страховика у відповідності до п.п. г) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 статті 33 цього закону) не надходило. Таким чином регресний позов може подати страховик за наявності двох умов: якщо страхувальник не повідомив страховика у строки про факт ДТП, і не вжив заходів з метою запобігання чи зменшення шкоди. Крім того, відповідно до судової практики Верховного суду України «Про умови та порядку здійснення страхових виплат у судовому порядку» коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися окремо у кожному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою ні для відмови від страхового відшкодування, ні для регресу, а лише в тому випадку, коли вона позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 14.08.2013 року за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки «Джилі СК2», державний номерний знак [NUMBER] була визнана страховиком страховим випадком, ПрАТ «СК «Статус» виплатила [PERSON] як потерпілій особі страхове відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи позивачу ніщо не перешкоджало дізнатися, чи була ця подія страховою, а тому стверджувати про порушення положень договору страхувальником, в тому числі відсутність повідомлення про страхову подію, не є підставою для задоволення позову. Отже, підстави для задоволення позову про стягнення з [PERSON] 4962,40 грн. в якості відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відсутні.

Outcome: dismissed