Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №26257018528053 від 26.07.2013 року у розмірі 117466,00 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача Власенко Ж.В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 26 липня 2013 року укладено кредитний договір № [NUMBER] відповідно до якого видано кредит у сумі 16600 грн. 19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинолося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», тобто ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», та на баланс ПАТ «ПУМБ» передана заборгованість за кредитним договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а тому станом на 14 грудня 2018 року заборгованість за кредитним договором складає 117 466,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 16 874,69 грн., заборгованість за процентами 0,00 грн., заборгованість за комісією 19 439,33 грн., штрафні санкції 81 151,98 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 117 466,00 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. За таких обставин, з урахуванням згоди представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та кредитним договором, укладеним сторонами. Зі змісту ст.626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При цьому, відповідно до ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст.ст.628, 629 ЦК України. Як видно з матеріалів справи, 26.07.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем укладено кредитний договір №26257018528053, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 16 600,00 грн. 19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинолося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», тобто ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», та на баланс ПАТ «ПУМБ» передана заборгованість за кредитним договором. [PERSON] не виконала свої зобов`язання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила відсотки за користування кредитом. В зв`язку з чим, станом на 14.12.2018 року заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» склала 117466,00 грн. з яких: заборгованість за кредитом 16 874,69 грн., заборгованість за процентами 0,00 грн., заборгованість за комісією 19 439,33 грн., штрафні санкції 81 151,98 грн. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з`ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, на підставі розрахунку заборгованості, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, визначена позивачем сума заборгованості за розрахунком є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Окрім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн. (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved