Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Прокурор в січні 2014 року звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, в якому вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1248 від 26.03.2013 року [PERSON] Спільно з [PERSON] 25.03.2013 року близько 19 год. 30 хв. проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме ставними сітками із використанням гумового надувного човна в річці Зх. Буг поблизу будівель Червоноградської ЦМЛ. Під час затримання було виявлено виловлену рибу: 23 плотва, 9 лящів, 1 окунь, 1 щука, загальною вагою 4 кг. Постановами Червоноградського міського суду відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. та 340 грн. відповідно. [PERSON] та [PERSON] своїми протиправними діями завдали збитки державним рибним ресурсам на суму 3536 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів суму завданих збитків. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що 25.03.2013 року близько 19 год. 30 хв. він разом з [PERSON] риби не виловлювали в річці Зх. Буг, а 26.03.2013 року вони біля річки були затримані інспектором рибоохорони, в той час вони захотіли лише помити гумовий човен, з ними сітки не було, виловлювати рибу вони не мали наміру. Човен був сухий, так як під берегом річка була замерзла. Штраф він оплатив. [PERSON] в суді позов не визнав, суду пояснив, що він не був 25.03.2013 року близько 19 год. 30 хв. біля річки Зх. Буг, а отже того дня рибу не ловив. 26.03.2013 року близько 05 год. він разом з [PERSON] були біля річки Зх. Буг з метою помити резинового човна і завалькувати. Їх зупинили працівники рибоохорони біля лікарні, риби в них не було, сітки також. Був складений протокол, в поясненнях в протоколі він написав як все було. Човна вони не помили так як на річці був лід, човен був сухий. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Постановою Червоноградського міського суду від 14.06.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. А постановою того ж суду від 23.05.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави. Вилучені: гумовий човен, весла, насос, санки, сумка, ставні сітки 4 шт., водні біоресурси (риба загальною вагою 4 кг), які знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області конфісковано в дохід держави. Як вбачається з протоколів № 1248 від 26.03.2013 року та № 1249 від 26.03.2013 року про адміністративне правопорушення, [PERSON] 25.03.2013 року о 19 год. 30 хв. спільно з [PERSON] в річці Зх. Буг поблизу будівель Червоноградської ЦМЛ проводили вилов риби забороненим знаряддям лову - ставною сіткою, з використанням гумового надувного човна. Зловили: 23 плотви, 9 лящів, 1 окуня, 1 щуку, загальною вагою 4 кг. Своїми діями [PERSON] та [PERSON] порушили вимоги п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства. Згідно довідки виданої управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу, відповідно до протоколів № 1248, № 1249 від 26.03.2013 року внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] та [PERSON] державним рибним ресурсам були завдані збитки на загальну суму 3536 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він повідомив в рибоохорону про те, що в річці Зх. Буг він поставлено сітки. Під час складання протоколу він був присутній, знімав на камеру, також були присутні і відповідачі. При них був гумовий човен, сітка та риба. В якій кількості при них була риба він не пам'ятає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення в присутності відповідачів і вони також поставили свої підписи на описі-оцінці. Тоді ж було вилучено гумовий човен, рибу, сітку ставну. Відповідачі були затримані 26.03.2013 року о 05 год. 00 хв. на берегу річки. 25.03.2013 року він отримав від [PERSON] повідомлення про браконьєрство, і що саме відповідачі встановили сітки. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, але частково так як пояснили в судовому засіданні відповідачі, вони на даний час не працевлаштовані і стягнення суми збитків в якому просить позивач, поставить відповідачів в скрутне матеріальне становище.

Outcome: approved