Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON]В про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області,26.04.2013 року за реєстровим № 2-571 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Харківська область,м.Лозова,смт. Панютине,вул.. Братів Сердюк,буд.12. Як зазначив представник позивача у своєму позові, навесні 2013 року позивач вирішила продати вищевказаний будинок, і одразу знайшла покупця, а саме [PERSON], яка мала намір придбати будинок для свого сина [PERSON]. Оскільки для укладання договору купівлі продажу у неї не вистачало документів на земельну ділянку, які на той час знаходились у процесі виготовлення, а у [PERSON] не було можливості повністю розрахуватися з нею в рахунок купівлі будинку, вони домовились, укласти угоду купівлі- продажу одразу ж як будуть виготовлені документи, а поки вона погодилась щоб син майбутнього покупця [PERSON], оселився у будинок та зареєструвався у ньому. Так, після отримання всіх документів, у листопаді 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, одним із пунктів якого передбачав відстрочку сплати покупцем остаточної суми грошових коштів за спірне майно. Проте, 28.02.2014 року не дочекавшись від покупця остаточного розрахунку, вищевказаний договір було розірвано. Після розірвання договору купівлі продажу, син покупця [PERSON], ще приблизно місяць прожив у належному їй домоволодінні і у квітні 2014 року виїхав з нього до іншого помешкання, забравши всі свої речі та предмети вжитку, проте з реєстрації зніматися відмовляється. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати [PERSON],[INFO], таким,що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 12, який розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова,смт. Панютине,вул.. Братів Сердюк. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та прохає їх задовольнити в повному обсязі (а.с.35). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує(а.с.36). У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області,26.04.2013 року за реєстровим № 2-571 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 28.10.2013 року, індексний номер : 11737396 , належать на праві приватної власності житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та земельна ділянка, які знаходиться за адресою: м. Лозова,смт. Панютине,Харківської області,вул.. Братів Сердюк,буд.12 (а.с.10-12). Із довідки № 2160, виданої Панютинською селищною радою,26.10.2016 року вбачається,що за адресою:Харківська область.м.Лозова,смт. Панютине,вул.. Братів Сердюк,буд.12 зареєстрований [PERSON]В.(а.с.19). Як зазначив представник позивача у своєму позові, навесні 2013 року [PERSON] вирішила продати вищезазначений будинок, і одразу знайшла покупця, а саме [PERSON], яка мала намір придбати будинок для свого сина [PERSON]. Оскільки для укладання договору купівлі продажу у позивача не вистачало документів на земельну ділянку, які на той час знаходились у процесі виготовлення, а у [PERSON] не було можливості повністю розрахуватися з нею в рахунок купівлі будинку, вони домовились, укласти угоду купівлі- продажу одразу ж як будуть виготовлені документи, а поки вона погодилась щоб син майбутнього покупця [PERSON], оселився у будинок та зареєструвався у ньому. Так, після отримання всіх документів, у листопаді 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, одним із пунктів якого передбачав відстрочку сплати покупцем остаточної суми грошових коштів за спірне майно. Проте, 28.02.2014 року не дочекавшись від покупця остаточного розрахунку, вищевказаний договір було розірвано. Після розірвання договору купівлі продажу, син покупця [PERSON], ще приблизно місяць прожив у належному позивачу домоволодінні і у квітні 2014 року виїхав з нього до іншого помешкання, забравши всі свої речі та предмети вжитку, проте з реєстрації зніматися відмовляється. Факт непроживання [PERSON] у спірному будинку також підтверджується актом,складеного квартальним від 26.10.2016 року,яким встановлено, що за адресою: Харківська область,м.Лозова,смт.Панютине,вул.Братів Сердюк,буд.12 зареєстрована одна особа: [PERSON],[INFO]. Однак, на протязі тривалого часу він в будинку не проживає, його особистих речей немає(а.с.18). Позивач, як власник вищевказаної квартири, ніяких договорів (оренди, найму чи піднайму) з відповідачем не укладав, ніяких обов'язків перед ним не має. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦПК України власник,який має\~ підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає, його речей немає.

Outcome: approved