Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк «Приватбанк» (далі позивач, ПАТ «КБ «Приватбанк»), звернулося\~до суду із позовом до [PERSON], (далі-відповідач), в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2V4AK241 00081 від 20.03.2008 року в сумі 7986,69 [Долар США], що за курсом 15,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2015 року складає 126189,67 грн. вилучити у відповідача [PERSON] предмет застави - автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: АІ2329ВМ та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: АІ2329ВМ, що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] (08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наяивайківка, вул. Жовтнева, буд. 2А, ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідно до укладеного договору № K2V4AK24100081 від 20.03.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) 20.03.2008 року отримав кредит у розмірі 19544,80 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязання за вказаним вище кредитним договором перед Відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 19544,80 Доларів США. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту е право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 19.01.2015 року мас заборгованість - 7986,69 Доларів США, яка складається з наступного: -5712,70 Доларів США - заборгованість за кредитом; -328,18 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; -58,80 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1491.62 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: -15,82 Доларів США - штраф (фіксована частина); -379.57 Доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором Відповідач надав в заставу автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: A12329BM, що належить на праві власності [PERSON] (08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка. вуя. Жовтнева, буд. 2А, НІН [NUMBER]). Згідно письмової заяви представника позивача, останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно письмової заяви представника відповідача, останній позовні вимоги не підтримав просив відмовити в повному обсязі та, просив розглядати справу без його участі та участі відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Направив до суду письмові заперечення в яких вказав що відповідач протягом 6 років добросовісно виконував зобовязання по сплаті коштів, та що даний автомобіль був незаконно вилучений працівниками банку та на даний час їм не відомо де він знаходиться, а також не погоджуються з розрахунком заборгованості. Також представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Суд заяву про призначення експертизи, не бере до уваги так як дослідивши дану заяву встановив що вона немає відношення до даної справи, оскільки представник відповідача в ній просить такі поставити запитання експерту: Чи відповідає наявний розрахунок заборгованості [PERSON] (по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Альфа-Банком» станом на 26.12.2013 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 800002886 від 26.12,2007 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів та пені за кредитним договором № 800002886 від 26.12.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Альфа Банку»?, хоча в даній справі позивач ПАТ КБ «Приват банк» та кредитний договір № K2V4AK241 00081 від 20.03.2008 року. Суд вважає що це є зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного договору № K2V4AK24100081 від 20.03.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) 20.03.2008 року отримав кредит у розмірі 19544,80 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 19544,80 Доларів США. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту е право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.01.2015 року мас заборгованість - 7986,69 Доларів США, яка складається з наступного: -5712,70 Доларів США - заборгованість за кредитом; -328,18 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; -58,80 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; -1491.62 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: -15,82 Доларів США - штраф (фіксована частина); -379.57 Доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D0AHL4882082075, реєстраційний номер: A12329BM, що належить на праві власності [PERSON] (08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка. вуя. Жовтнева, буд. 2А, НІН [NUMBER]). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, шо у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобовязань за кредитним договором, або за договором застави заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору відповідач зобовязання за договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок Відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), вважаємо вимогу Позивача стосовно зобовязання Відповідача виконати зобовязання в натурі, - законною і обґрунтованою. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувана негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувана (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покунцем. Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1261,90 грн., судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved