Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Прокурор Гусятинського районного суду в інтересах держави в особі позивача Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Гусятинська міжрайонна державна фінансова інспекція та фонд комунального майна Гусятинської районної ради про стягнення коштів за умовами договору купівлі - продажу. В обґрунтування вимог прокурор вказав, що за результатами перевірки, проведеної прокуратурою Гусятинського району в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Гусятинській міжрайонній державній фінансовій інспекції (далі - Гусятинська МДФІ) встановлено, що за результатами проведеної ревізії Гусятинською МДФІ в Калагарівській сільській раді залишилися невідшкодованими збитки, завдані місцевому бюджету в розмірі 12 172, 20 грн. в наслідок несплати неустойки за умовами договору купівлі-продажу будинку старої шкоди з допоміжними будівлями, що в [ADDRESS] укладеного 30.04.2009 року між територіальною громадою сіл Калагарівка, Волиця, Крутилів в особі Калагарівської сільської ради, яка делегувала свої повноваження щодо здійснення приватизації вищезгаданого нерухомого майна фонду комунального майна Гусятинської районної ради (далі ФКМ) та [PERSON] Зазначено, що згідно умов даного договору ціна об'єкта приватизації становила 60861 грн., крім того згідно умов договору визначений певний порядок оплати покупцем - відповідачем по справі коштів за придбане вищезазначене нерухоме майно та порядок сплати неустойки в розмірі 20% від суми об'єкта приватизації в разі несплати у визначені строки встановленої ціни об'єкта приватизації. Вказав, що оскільки відповідачем не дотримано вимог договору в частині терміну сплати коштів за придбане нерухоме майно, останній повинен сплатити Калагарівській сільській раді неустойку, визначену в договорі в розмірі 20% від ціни об'єкта приватизації, тобто 12172,20 грн. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила позов задоволити. Також подала письмове клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, посилаючись на те, що про порушення свого права на отримання неустойки у вказаному вище розмірі за несвоєчасне виконання зобов'язання за вказаним договором купівлі - продажу Калагарівська сільська рада дізналася 30.01.2013 року після проведення ревізії Гусятинською МДФІ. 04.02.2014 року Гусятинською МДФІ повідомлено прокуратуру Гусятинського району про виявлені порушення в результаті проведеної ревізії в Калагарівській сільській раді . Проте, прокурор в лютому 2014 року, після отримання вищезазначеної інформації від Гусятинської МДФІ, не міг звернутися до суду з позовом, оскільки Калагарівська сільська рада і Гусятинська МДФІ є уповноваженими органами згідно вимог чинного законодавства України щодо звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Прокуратуру Гусятинського району про усунення порушень, виявлених в результаті проведеної ревізії ні в Калагарівській сільській раді, ні в МДФІ не повідомили і останніми позову до суду до належного відповідача про стягнення неустойки не повідомлялося. Прокуратурі Гусятинського району стало відомо про вищевказані порушення виявлені під час ревізії проведеної в Калагарівській сільській раді в травні 2014 року, тобто під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в Гусятинській МДФІ, а тому звернутися до суду з позовом в межах строків позовної давності не було можливості. Представник позивача Калагарівської сільської ради в судовому засіданні позов прокурора підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити та поновити строк позовної давності. Представник третьої особи - Гусятинської МДФІ в судовому засіданні зазначив, що позов прокурора вважає підставним та просить його задоволити. Представник третьої особи ФКМ в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення даного спору. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив застосувати позовну давність та відмовити в позові. Вказав, що до вимоги про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити у зв'язку з простроченням строку позовної давності, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року був укладений договір купівлі - продажу між територіальною громадою сіл Калагарівка, Волиця, Крутилів в особі Калагарівської сільської ради, від імені якої через делегування повноважень діяв фонд комунального майна Гусятинської районної ради та [PERSON] - відповідачем по справі згідно якого Калагарівська сільська рада зобов'язалася передати у власність, а [PERSON] зобов'язався прийняти і оплатити за будинок старої школи з допоміжними будівлями, що в [ADDRESS]. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] 30.04.2009 року і зареєстрований в реєстрі за № 549. Згідно п. 3.3. даного договору [PERSON] зобов'язався внести 60861,00 грн. в тому числі ПДВ за об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на вищезазначене нерухоме майно. Згідно п. 3.4. Договору зазначено, що термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення [PERSON] не менше 50% від ціни продажу вказаного будинку. Відповідно до п. 5 1. цього договору передача вказаного нерухомого майна здійснюється в трьохденний термін після проведення повної оплати покупцем - [PERSON] за об'єкт приватизації. Відповідно до п. 11.3. даного договору у разі, якщо [PERSON] - покупець протягом 60 - ти днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору не сплатить встановлену ціну, він сплачує продавцю неустойку в розмірі 20 % від ціни об'єкта приватизації. Оплату за придбане нерухоме майно відповідач [PERSON] провів 15.05.2009 року в сумі 30861 грн. та 04 серпня 2009 року в сумі 30000 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку (а.с.19). 05 серпня 2009 року продавець в особі начальника фонду комунального майна Гусятинської районної ради передав та покупець [PERSON] - відповідач по справі прийняв викуплене шляхом викупу нерухоме майно - будинок старої школи з допоміжними будівлями, що стверджується актом передачі майна комунального підприємства № 1/108 складеним в с. Калагарівка. Таким чином відповідач провів кінцеву оплату 04.08.2009 року, тобто через 37 днів після строку встановленого договором. Таким чином право вимоги на сплату неустойки в розмірі 20% у позивача виникло з серпня 2009 року. З вищевказаним позовом до суду позивач звернувся 11 червня 2014 року. Представник відповідача просить застосувати строк позовної давності. Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); Згідно ст. 549 ЦПК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 5 ст. 267 України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності право підлягає захисту. В судовому засіданні судом не встановлено поважності причин пропущення позовної давності, а тому суд вважає, що в позові слід відмовити згідно ч. 4 ст. 267 УК України. Посилання прокурора на те, що Калагарівська сільська рада дізналася про порушення свого права 30.01.2013 року, тобто після проведення ревізії Гусятинською міжрайонною державною фінансовою інспекцією в Калагарівській сільській раді за результатами якої виявлені порушення, внаслідок несплати неустойки за умовами договору купівлі - продажу вищезазначеного нерухомого майна, а прокуратурою - 21.05.2014 року під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у Гусятинській МДФІ, а тому звернутися до суду із вказаною позовною заявою в межах строку позовної давності не було можливості, суд не приймає до уваги як таке, що спростовується матеріалами справи. Будь - яких інших доказів поважності причин пропуску строку за захистом своїх прав позивач суду не представив. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свої прав а тому йому слід відмовити у задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed