overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 22.12.2008 року у розмірі 123959,96 грн., яка складається з: 1566,17 грн. заборгованості за кредитом, 119097,34 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3296,45 грн. заборгованість за пенею, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов`язань з повернення кредиту. Окрім того, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи без його участі до суду\~ не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 129\~999,79грн., яка складається з 81884,84 грн. заборгованості за кредитом; 37\~601,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 10513,13грн. - заборгованості за комісією за користування кредитом. мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Зазначив, що 01.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №06016950402, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу кредит у розмірі 82928,00 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплатити неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього\~ - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином як зазначає позивач, останній набув право вимоги по кредитному договору №06016950402. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи\~ не заперечує. Відповідач у\~ судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом в інтересах позивача [PERSON] до відповідачів про зобовязання відповідачку [PERSON] демонтувати яму, яка знаходиться на земельній ділянці по вул.Ів.Франка, 21б в м.Винники, зобовязати Винниківську міську раду та [PERSON] привести земельну ділянку по вул.Ів.Франка, 23а належну позивачці [PERSON] в м.Винники до стану її використання за цільовим призначенням у відповідності екологічних та санітарних норм. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Проте у вищезазначеній квартирі незаконно проживає [PERSON], який в добровільному порядку відмовляється її звільнити та повернути законному власникові. Свої вимоги на квартиру відповідач обґрунтовує тим, що постійно надсилає на адресу банку пропозиції щодо купівлі вищезазначеної квартири та тим, що його сім'я вже начебто проживає там тривалий час Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим, суд розглянув справу за згодою представника позивача без участі відповідача із ухваленням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25166908 від 05.08.2014 р. виданого на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 3572 від 05.08.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 13,14) Згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], вищезазначена квартира раніше належала [PERSON].(а.с.12) Як вбачається з листів [PERSON], які адресовані ПАТ «Укрсоцбанк», відповідач є колишнім чоловіком [PERSON] Згідно довідки КП «Жилкомсервіс», в квартирі за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований та не проживає.(а.с.10) Однак факт, проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується листами, які постійно надходять на адресу банку.(а.с.6,8) Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Договори найма між власником та відповідачем не укладені, реєстрація відповідача на даний час відсутня. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати відповідача надати позивачу доступ до технічного поверху, який розташований над квартирою [ADDRESS] , що належить відповідачу та зобов`язати його демонтувати самочинно монтовані двері входу до місць загального користування та технічного приміщення, а також привести в попередній стан технічне приміщення. Ухвалою суду від 03.09.2018 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження. 13.09.2019 представник позивача адвокат Коваленко О.О. звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У ст. 256 ЦПК України вказано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] а користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості за договором кредиту № 991/08-КВ від 27.08.2008 року в сумі 76983,11 дол. США, що за курсом дол. США на дату складання розрахунку становить 1961797, 57 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 29426,95 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27.08.2008 року між банком та відповідачем [PERSON]М, був укладений договір кредиту № 991/08-КВ/012, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 29598,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення до 26.08.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій за даним Договором кредиту, відповідно до Іпотечного договору № 991/08-КВ/012 від 27.08.2008 року надано домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вулиця Ветеранів, 79, та належить [PERSON] Крім того, з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 991/08-КП/006. [PERSON] не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 14.04.2016 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» склала 76983,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом день розрахунку становить 1961 797, 57 грн. з яких: 29420,20 доларів США (еквівалентно 749728,99 грн.) заборгованість за кредитом, 30727,09 доларів США (еквівалентно 783033,09 грн.) заборгованість за відсотками, 5300,82 доларів США (еквівалентно 135083,32 грн.) сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 11535,01 доларів США (еквівалентно 293953,16 грн.) сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], до зали судового засідання не зявилась надала суд заперечення, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вона неодноразово зверталась до представника позивач з проханням про перерахунок кредитних коштів та переведення кредиту в національну валюту. Однак їй було відмовлено. [PERSON] не йде їй на зустріч не бажає реструктуризувати її борг. Однак, в подальшому відповідача, до зали судового засідання не зявлялась, поважності неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе відповідно приписів ст. 224 ЦПК України визнати неявку відповідача не поважною. Відповідача [PERSON], будучи належним чином повідомлений до зали судового засідання, також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000053938878/ SAMDN03000053845629 від 07.12.2011 року у розмірі 268947.88 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000053938878/ SAMDN03000053845629 від 07.12.2011 року банк відкрив [PERSON] картковий рахунок і видав платіжні картки типу: VISA PLATINUM, вид: особиста міжнародна, валюта картрахунку долар США, кредитний ліміт 0,00 доларів США, та MC WORLD SIGNIA CHIP вид: особиста міжнародна, валюта картрахунку долар США, кредитний ліміт 0,00 доларів США. 08.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 07.12.2011 року, згідно якого було встановлено, що відповідачеві було надано платіжні картки: тип VISA PLATINUM, вид особиста міжнародна, термін дії 1 рік, валюта картрахунку мультивалютна, кредитний ліміт «фінансовий» у сумі 0,00 доларів США, 0,00 ЄВРО, 20000,00 грн.; тип MC WORLD SIGNIA CHIP вид: особиста міжнародна, термін дії 1 рік, валюта картрахунку мультивалютна, кредитний ліміт «фінансовий» у сумі 0,00 доларів США, 0,00 ЄВРО, 575000,00 грн. Відповідач [PERSON] зобовязань за кредитним договором не виконав, у звязку із чим станом на 16.10.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 268947,88 грн., яка складається з: по платіжній картці VISA PLATINUM: 128008,25 грн. заборгованість за кредитом, 29520,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 7876,45 грн. штраф (процентна складова) та по платіжній картці MC WORLD SIGNIA CHIP: 62859,80 грн. заборгованість за кредитом, 34799,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4882,97 грн. штраф (процентна складова). Разом з тим, в забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] по договору № SAMDN03000053938878/ SAMDN03000053845629, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязалась відповідати перед кредитором за виконання позичальником обовязків по кредиту. Позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу, яку останніми залишено без задоволення. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення у газеті «Вісті Придніпровя» та надіслання судової повістки рекомендованою поштою, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON]І про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.08.2006 року у розмірі 12078,68 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.08.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 17.05.2017 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» склала 12078,68 грн. з яких: 4648,58 грн. тіло кредиту, 4836,88 грн. нарахування відсотків за користування кредитом, 1541,85 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 551,37 штраф ( процентна складова), у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне, що позивач є власником ? частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, який з 2011 року та по теперішній час за адресою: м. Кривий ріг [ADDRESS] не проживає, особистих речей не має, однак добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. Позивач вимушена сплачувати за комунальні послуги, з розрахунку кількості зареєстрованих в квартирі осіб, а також позбавлена законного права на розпорядження своїм майном. Тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 81, будинку 50 на мкр. Сонячному у м. Кривий Ріг. Представник позивача [PERSON] надала через канцелярію суду заяву про розгляд позовної заяви за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштове повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 09 січня 1988 року зареєстрований шлюб. Зазначає, що 08 вересня 2010 року рішенням Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району за №92-09/10а, за [PERSON], визнано право власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у [ADDRESS]. 21 вересня 2010 року виконавчим комітетом Нижньостанівецької сільської ради, відповідачеві видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Крім того, 14 липня 2014 року рішенням ХХХІІІ сесії VІ скликання №76-33/14 Нижньостанівецької сільської ради [PERSON] передано безоплатно у власність три земельні ділянки із кадастровими номерами: 7322586000:03:001:0114; 7322586000:03:003:0115; 7322586000:03:001:0144. Вказує на те, що рішенням Кіцманського районного суду від 23 вересня 2014 року, шлюб між сторонами розірвано і на сьогоднішній день між ними не знайдено домовленості про порядок поділу нерухомого майна, а тому просив позов задовольнити. Представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення бору, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22052,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 06.11.2015 року [PERSON]. уклала з позивачем кредитний договір № 151106-165544 та отримала кредит в розмірі 2200,00 грн. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 2200,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1320,00 коп., що разом складає 3520,00 грн. у строк до 05.12.2015 року. 06.01.2016 року відповідач відповідно до п.2.3. договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 2000,00 грн., потім 06.02.2016 року сплати відсотки за користування кредитом в сумі 500,00 грн. 05.03.2016 року сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 1100,00, потім 06.04.2016 року 1100,00 грн.,15.05.2016 року 1100,00 грн., 10.06.2016 року 1100,00 грн. Проте [PERSON] не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 05/07/2017 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» склала 22052,00 грн. з яких: 2200,00грн. основний борг, 728,00 грн. проценти за договором, 19124,00 грн. пеня за договором, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення бору, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5908, 00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17.09.2015 року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 150917-184044 та отримала кредит в розмірі 700,00 грн. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 700, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 442 грн. 00 коп., що разом складає 1120,00 грн. у строк до 16.10.2015 року. 05.11.2015 року. Проте [PERSON] не виконала свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила проценти за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 23.11.2016 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» склала 5908, 00 грн. з яких: 2205,19грн. заборгованість за кредитом, 9307,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Outcome: approved