Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Лановецького району Тернопільської області про тлумачення заповіту, складеного 20 січня 2003 року [PERSON], яка померла 24 березня 2003 року, встановивши дійсну волю спадкодавця, яка мала намір заповісти [PERSON] земельну ділянку, яка їй належала згідно державного акту серії Р2 №696630 площею 2,01 га., виданого [PERSON] сільською радою Лановецького району Тернопільської області 17 вересня 2002 року взамін сертифікату на земельну частку пай серії ТР №0254676. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 24 березня 2003 року. За життя спадкодавиця проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Лановецького району Тернопільської області, розміром 2,01 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При зверненні позивачки до приватного нотаріуса Лановецького районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON], їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом в звязку із невідповідністю спадкового майна, що зазначене в заповіті померлої [PERSON], так як заповітне розпорядження складено стосовно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0254676, а на момент смерті спадкодавиці взамін сертифікату їй було видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №696630, однак [PERSON] не встигла внести зміни до спадкового розпорядження; не встановлено факту належності спадкодавиці державного акта на право власності на землю серії Р2 №696630, через розбіжність в написанні імені та по батькові власника земельної ділянки, в державному акті - [PERSON] та в свідоцтві про смерть - [PERSON]; не встановлено факту належності спадкодавиці заповіту, посвідченого секретарем Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області [PERSON] 20 січня 2000 року, зареєстрованому в реєстрі №10, через розбіжність в написанні по батькові заповідача в заповіті - [PERSON] та в свідоцтві про смерть - [PERSON]. 26 січня 2017 року Збаразьким районним судом Тернопільської області встановлено факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №696630, виданого 17 вересня 2002 року [PERSON] сільською радою Лановецького району Тернопільської області, розташовану на території [PERSON] сільської ради Лановецького району Тернопільської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,01 га., на прізвище, імя, по батькові «Года Євдокія Філімонівна», а також встановлено факт належності [PERSON] заповіту від 20 січня 2000 року, посвідченого секретарем Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №10, де вона зазначена за прізвищем, імям, по батькові «Года Евдокія Філімонівна». Однак, в звязку з тим, що Збаразьким районним судом Тернопільської області не було здійснено тлумачення заповіту, так як дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області, позивачка змушена звернутися з позовом про тлумачення заповіту до Лановецького районного суду Тернопільської області, щоб встановити дійсну волю спадкодавиці. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи. Представник позивачки [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. В судове засідання [PERSON] не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Лановецького району Тернопільської області, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява слухати справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи,\~ з'ясував наступні обставини. [PERSON] померла 24 березня 2003 року у віці 78 років в с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №165601, виданим 03 квітня 2003 року Вербовецькою сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис №9. Згідно довідки №330, виданої 18 жовтня 2016 року виконкомом [PERSON] сільської ради Лановецького району Тернопільської області, [PERSON] була зареєстрована і проживала в [INFO] та більше з нею ніхто не був зареєстрований і не проживав. За життя [PERSON] склала заповіт 20 січня 2000 року, посвідчений секретарем Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №10, яким заповіла [PERSON] належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ТР №0254676, виданий колективним с/г підприємством к-п «Дніпро» Лановецького району Тернопільської області на підставі рішення Лановецької райдержадміністрації від 26 липня 1996 року №193, розміром 3,63 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), виданий 06 червня 1997 року. Державний акт на право приватної власності на землю, розташовану на території [PERSON] сільської ради Лановецького району Тернопільської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,01 гектарів, серії Р2 №696630, виданий [PERSON] [PERSON] сільською Радою народних депутатів Лановецького району Тернопільської області 17 вересня 2002 року, на підставі рішення ХІV сесії 3 скликання [PERSON] сільської Ради народних депутатів від 16 травня 2001 року. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 травня 2016 року, виданої приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу [PERSON], представнику [PERSON] [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON], а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,01 га., що розташована на території [PERSON] сільської ради Лановецького району Тернопільської області, у звязку з невідповідністю між майном, що зазначене у заповіті спадкодавця [PERSON] та майном, що зазначене у заяві на видачу свідоцтва про право на спадщину, а також не встановлено факту належності спадкодавцю\~[PERSON] правовстановлюючих документів на спадкове майно та заповіту. \~\~\~\~Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року встановлено факт належності померлій 24 березня 2003 року [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №696630, виданого 17 вересня 2002 року [PERSON] сільською радою Лановецького району Тернопільської області, розташовану на території [PERSON] сільської ради Лановецького району Тернопільської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,01 га., на прізвище, імя, по батькові «Года Євдокія Філімонівна», а також встановлено факт належності [PERSON] заповіту від 20 січня 2000 року, посвідченого секретарем Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №10, де вона зазначена за прізвищем, імям, по батькові «Года Евдокія Філімонівна». Відповідно до вимог ч.2\~ст.213 Цивільного кодексу України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту заповіту. Згідно зі\~статтею 1256 Цивільного кодексу України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. У відповідності до ч.ч.2-4 ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити шляхом здійснення тлумачення заповіту, посвідченого 20 січня 2000 року секретарем Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №10, встановивши дійсну волю спадкодавиці [PERSON], яка померла 24 березня 2003 року, заповісти [PERSON]\~\~земельну ділянку, яка їй належала згідно державного акту серії Р2 №696630 площею 2,01 га., виданого [PERSON] сільською радою Лановецького району Тернопільської області 17 вересня 2002 року взамін сертифікату на земельну частку пай серії ТР №0254676.

Outcome: approved