Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON], 1997 р.н. на підставі того, що [PERSON] не досягла повноліття та самостійно не може здійснювати захист своїх порушених прав. На підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідно до наказу Дніпропетровської фінансової академії № 439с від 11.08.2014 року [PERSON] зараховано до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням з напряму підготовки «Фінанси і кредит». Батько [PERSON] - [PERSON] з 12.05.2008 року по теперішній час працює у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підземним прохідником. Станом на 21.07.2014 року стаж його роботи у вугільній промисловості складає 17 років 06 місяців, на підземних роботах з повним робочим днем у шахті - 17 років 06 місяців. [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Однак, з 01.09.2014 року та по цей час [PERSON] стипендія нараховувалася на загальних підставах та була значно нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до довідки про доходи, виданої [PERSON], Дніпропетровською державною фінансовою академією їй була нарахована та виплачена стипендія у меншому розмірі, а саме: у вересні-листопаді 730 грн., у грудні - 747,52 грн., у січні 2015 року - 761,39 грн. Загалом [PERSON] у вересні 2014-січні 2015 року отримано стипендію у розмірі 3698,91 грн., проти належної на підставі ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стипендії у сумі 6,090 грн. Таким чином відповідачем [PERSON] було недораховано та недоплачено за період з вересня 2014 по січень 2015 року грошові кошти в сумі 2391,09 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи, що Університету митної служби та фінансів виплачував стипендію [PERSON] відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав свої письмові пояснення щодо позову, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Згідно ч.2 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON], 1997 р.н. на підставі того, що [PERSON] не досягла повноліття та самостійно не може здійснювати захист своїх порушених прав. Судом встановлено, що відповідно до наказу Дніпропетровської фінансової академії № 439с від 11.08.2014 року [PERSON] зараховано до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням з напряму підготовки «Фінанси і кредит». Батько [PERSON] - [PERSON] з 12.05.2008 року по теперішній час працює у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підземним прохідником. Станом на 21.07.2014 року стаж його роботи у вугільній промисловості складає 17 років 06 місяців, на підземних роботах з повним робочим днем у шахті - 17 років 06 місяців. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно- технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. На підставі вищевказаної норми [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, з 01.09.2014 року та по цей час [PERSON] стипендія нараховувалася на загальних підставах та була значно нижчою за рівень прожиткого мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до довідки про доходи, виданої [PERSON], Дніпропетровською державною фінансовою академією їй була нарахована та виплачена стипендія у меншому розмірі, а саме: у вересні-листопаді 730 грн., у грудні -747,52 грн., у січні 2015 року- 761,39 грн. Загалом [PERSON] у вересні 2014-січні 2015 року отримано стипендію у розмірі 3698,91 грн., проти належноїна підставі ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стипендії у сумі 6,090 грн. Враховуючи те, що батько [PERSON] - [PERSON] має станом 21.07.2014 року стаж роботи у вугільній промисловості 17 рік 06 місяців, на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 17 рік 06 місяців, у зв'язку з чим, на [PERSON] поширюється норма ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Однак, відповідачем в період з 01 вересня 2014 по 31 січня 2015 року нараховувалась та виплачувалась стипендія всупереч вимогам Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] 2391,09 грн. заборгованості по виплаті стипендії. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача та третьої особи, оскільки відсутність бюджетних асигнувань,а також відповідного порядку виплати вказаної стипендії, встановленого КМУ, не є підставою невиконання соціальних гарантій, передбачених законом.

Outcome: approved