Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 50930,90 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2018 року о 08.30 годин відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , у с.Молодіжне, Овідіопольського району допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Загальний розмірі витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 50930,90 грн. Так, як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.05.2021 року матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю. Провадження по справі не відкривалось. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 61-64), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 12.08.2018 року о 08.30 годин, [PERSON] на перехресті вул. Санжійка, Іллічівська дорога, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був визнаний винним відповідач по справі [PERSON] , відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2018 року по справі № 501/2369/18 (а.с. 5). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 13.08.2018 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою від 12.09.2018 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 6, 25). Згідно висновку №349 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.10.2018 року, сума матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , складає 54545,64 грн. (а.с. 11-14). Відповідно до довідки МТСБУ №1 від 19.10.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих розмір шкоди становить 49806,30 грн. (а.с. 28). МТСБУ було винесено наказ №10057 від 01.11.20218 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих потерпілій особі [PERSON] у розмірі 49806,30 грн. (а.с. 29). Згідно платіжного доручення №1013506 від 02.11.2018 року, позивачем було сплачено [PERSON] кошти у розмірі 49806,30 грн. (а.с. 31). Крім того, позивачем були понесені витрати на збір документів у розмірі 1124,60 грн., що підтверджується ранком-фактура №372 від 08.10.2018 року та платіжним дорученням №1013886 від 15.112018 року про перерахування вказаних коштів (а.с. 30, 32). Згідно ч. 38.1.1. п. а ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем, у МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню з підстав зазначених вище. На підставі викладеного та

Outcome: approved