Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулось до суду з вищезазначеним позовом та\~просить стягнути з відповідача\~на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» різницю сплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задовольнити позов повністю, з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач не прибув, причин своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача та відповідно до вимог\~ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 19 листопада 2013 року між ПАТ «АХА страхування» та [PERSON] (надалі потерпілою) було укладено договір добровільного страхування № 302822Га/13хрАС, за яким позивач застрахував майно потерпілої, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Кіа», державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - автомобіль ). 23 березня 2014 року о 13 годині 55 хвилині на проспекті 200 років Херсону в м. Херсон сталась дорожньотранспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «М 412», номерний знак 09845ХО, який під керуванням [PERSON] (надалі відповідач), 2) автомобіль. Згідно постанови Горностаївського районного суду від 26 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ та первинної довідки ДАІ. Вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП склала 22 598 грн. 98 коп., що підтверджується рахунком фактури який складено на підставі калькуляції № 1.001.14.0 від 22 квітня 2014 року, який сплачено платіжним дорученням № 104219 від 23 квітня 2014 року. Позивачем було виплачено страхове відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, відповідальної за завдані збитки. Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ВАТ «НАСК»ОРТАНТА» згідно полісу № АС275004. Позивач звернувся до ВАТ «НАСК»ОРТАНТА» щодо виплати страхового відшкодування, але позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 17758 грн. 07 коп. Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач складає з розрахунку: 22598 грн. 98 коп.. 17758 грн., 07 коп.. = 4840 (чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 91. коп. Відповідачу було направлено заяву про регресивні вимоги (претензія) № [NUMBER]/АГ. Відповідач вказаної суми не сплатив. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved