Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Представник Сумської обласної дирекції АТ [PERSON] Аваль \~ звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 06.08.2014 року по справі № 580/884/13-ц за позовом [PERSON] в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], ПАТ [PERSON] Аваль, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради, про визнання договорів іпотеки недійсними в позові відмовлено, проте в резолютивній частині рішення не міститься розподілу судових витрат, понесених сторонами, при первинному розгляді даної справи, зокрема при подачі апеляції та касаційної скарги , які були задоволені та справа направлена на новий розгляд. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного: Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року було скасоване рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13.09.2013 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року у справі за позовом [PERSON] в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], АТ [PERSON] Аваль в особі Сумської обласної дирекції, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним. Справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 17.04.2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі. 06.08.2014 року судом було винесено рішення\~ \~ по справі за позовом [PERSON] в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], ПАТ [PERSON] Аваль, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради, про визнання договорів іпотеки недійсними, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити розподіл судових витрат понесених сторонами справи. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2012 року за № 10 Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку визначає , що при скасуванні судових рішень із передачею справи на новий судовий розгляд питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який розглядає справу. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 06.08.2014 року, яке було ухвалено при новому розгляді справи за позовом [PERSON], в інтересах малолітніх про визнання договорів іпотеки недійсним, не містить розподілу судових витрат понесених відповідачем АТ [PERSON] Аваль. З матеріалів справи вбачається, що АТ [PERSON] Аваль був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду від 13.09.2013 року в сумі 57 грн. 37 коп. платіжним дорученням № 217999 від 23.09.2013 року (а.с.113). Крім того, за подання касаційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 80 грн. 29 коп. платіжним дорученням № 245659 від 04.12.2013 року (а.с.145). Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з [PERSON]\~ \~ на користь АТ [PERSON] Аваль в особі Сумської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в розмірі 137 грн. 66 коп. На підставі викладеного,\~ \~

Outcome: approved