Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 1999 року між [PERSON] , яка діяла від свого імені, від імені та в інтересах неповнолітньої доньки, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №235/Ю, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цей Договір було укладено у Одеській Товарній Біржі та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Зазначений договір 08.06.2000 був зареєстрований у Южненському міському бюро технічної інвентаризації. Реєстрація договору купівлі-продажу у Товарній Біржі здійснювалось по ініціативі відповідачів, так як це не займало багато часу. За таких обставин, коли позивач передав гроші за куплену квартиру, а відповідач передав у відповідь квартиру та правовстановлюючі документи, а позивач відповідно їх прийняв, та розпочав користуватися вказаною квартирою, то Позивач на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР (в ред.1963 року), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі- продажу і право власності на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.07.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, позов визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 10.12.1999 між [PERSON] , яка діяла від свого імені, від імені та в інтересах неповнолітньої доньки, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 235/Ю купівлі-продажу нерухомого майна у Одеській Товарній Біржі, згідно якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.3-4). Зазначений договір 08.06.2000 був зареєстрований у Южненському міському бюро технічної інвентаризації (а.с.5). [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.10). 12.05.2018 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.12). 06.12.2000 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. 27.02.2002 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. В зв`язку з чим позивач позбавлений права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку сторони здійснили міни квартир, оформлення даної угоди сторони здійснили у Одеській Товарній Біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved