Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 28274,83 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № б/н від 25.02.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 9500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 28.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 28274,83 гривень, яка складається з: 17826,26 грн. - заборгованості за кредитом, 7900,33 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 725,63 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини) та 1322,61 грн. штрафу (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився. Проте на адресу суду надійшла заява в якій представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення йому рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором №б/н від 25.02.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 9500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору належно не виконував і станом на 28.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 28274,83 гривень, яка складається з: 17826,26 грн. - заборгованості за кредитом, 7900,33 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 725,63 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини) та 1322,61 грн. штрафу (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №б/н від 25.02.2013 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 31.10.2014 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 282,75 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved