Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить звільнити з-під арешту, накладеного 14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ Запорізької області на нерухоме майно, належне їй на праві власності, а саме земельну ділянку площею 0,0524 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням прав позивача як іпотекодержателя щодо земельної ділянки площею 0,0524 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 16.07.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № ZPT0GA0000000034, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 192825 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за договором, сторони 16.07.2008 року уклали договір іпотеки № ZPT0GA0000000034, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку земельну ділянку площею 0,0524 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років державними виконавцем відділу державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ Запорізької області при примусовому виконанні виконавчих проваджень на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з відповідача, накладені арешти на спірне майно, що є предметом іпотеки. В зв'язку з тим, що договір іпотеки був укладений раніше ніж накладені арешти на спірне майно, позивач вважає, що ВДВС Токмацького МРУЮ не мало правових підстав для звернення стягнення на спірне майно, в зв'язку з чим просить звільнити його з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від якого надійшла телефонограма про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої визнала заявлені позовні вимоги. Представники третіх осіб ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ЗО КС «Довіра», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.07.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № ZPT0GA0000000034, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 192825 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за договором, сторони 16.07.2008 року уклали договір іпотеки № ZPT0GA0000000034, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок загальною площею 64,50 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,0524 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються копіями договорів. Згідно Витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2014 року № 29326155, 16.07.2008 року на домоволодіння, разом з земельною ділянкою (кадастровий номер 2311000000:01:007:0152), за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS], накладене обтяження № 7464825 - заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № ZPT0GA0000000034 від 16.07.2008 року. Також на все нерухоме майно відповідача накладені обтяження - арешт нерухомого майна № 7464916 від 20.10.2009 року, №7464939 від 09.04.2010 року, № 7464987 від 13.08.2010 року на підставі постанов державних виконавців ВДВС Токмацького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років. Спірна земельна ділянка площею 0,0524 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності відповідачу на підставі державного акту серії ІІІ-ЗП №044975 від 20.02.2003 року та була об'єктом іпотеки згідно договору іпотеки № ZPT0GA0000000034 від 16.07.2008 року. Згідно заочного рішення Токмацького районного суду від 20.09.2012 року у справі № 2-507/12, яке набрало чинності, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок разом з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. Відповідно заяви ВДВС Токмацького МРУЮ від 18.12.2014 № 22492/03, арешти на майно відповідача та оголошення заборони його відчуження, згідно постанови від 14.10.2009 року, накладений в інтересах стягувача - кредитної спілки «Довіра», згідно постанови від 01.04.2010 року накладений в інтересах стягувачів - кредитної спілки «Довіра» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Арешт на майно відповідача та оголошення заборони його відчуження, згідно постанови від 11.08.2010 року накладений в інтересах стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк». Заочним рішенням Токмацького районного суду від 24.12.2013 року у справі №328/4165/13-ц, яке набрало чинності, звільнено з-під арешту, накладеного 14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ Запорізької області, житловий будинок загальною площею 64,50 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. При цьому судом не було вирішено питання щодо земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягаю частковому задоволенню, з таких мотивів. Ст. 575 ЦК України визначено, що іпотека є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Ч. 3 зазначеної статті передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи, що іпотека спірного майна зареєстрована в установленому законом порядку раніше, ніж накладені арешти на спірне майно, позов в частині звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави і, відповідно ст. 1 ЦПК України, не передбачає захисту прав від порушень, невизнання або оспорювання у майбутньому. Таким чином позов в частині заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням прав позивача як іпотекодержателя щодо земельної ділянки площею 0,0524 га., що розташована за адресою: [ADDRESS], задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial