overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості з кредитним договором вказуючи на те, що 29 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладено договір згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач умови договору не виконав, в зв'язку з чим, станом на 31 жовтня 2014 року утворилася заборгованість: 7564,90 грн. - заборгованість за кредитом; 5149,82 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1100,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг; 250 грн. - штраф /фіксована частина/; 690,74 грн. - штраф /процентна складова/, а всього 14755,46 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив. Тому на підставі вищевикладеного представник позивача прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14755,46 грн., на користь ПАТ КБ «Приват Банк». А також стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. Крім того, представник позивача просить додатково стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з публікацію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» в розмірі 420,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав: 29 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], було укладено договір згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.7-14/. Але відповідач умови договору не виконав, в зв'язку з чим, станом на 31 жовтня 2014 року утворилася заборгованість: 7564,90 грн. - заборгованість за кредитом; 5149,82 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1100,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг; 250 грн. - штраф /фіксована частина/; 690,74 грн. - штраф /процентна складова/, а всього 14755,46 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4-6/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначає, що: 1) син позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі з 17 липня 2010 року; 2) у період шлюбних відносин між сином позивача та відповідача на прохання [PERSON] позивач надала їх родині в борг кошти шляхом переводу частинами міжнародною системою «Western Union» та «Золота Корона» в період часу з 03 березня 2009 року по 16 квітня 2013 року на загальну суму 2650 доларів США без визначення строку повернення коштів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 21181,45 грн.; 3) представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 21181,45 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав, коротко виклавши обставини позову. Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його безпідставність. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази в справі, зокрема надані позивачем: копії паспорту, посвідки особистості громадянина Азербайджанської республіки, свідоцтва про шлюб, заяв для відправки коштів, заяв фізичної особи на переказ коштів, довідки ТВБВ №10007/0201 ПАТ «Державний ощадний банк», квитанцію, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області уклали шлюб громадяни [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №27 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Позивач протягом тривалого часу на потреби сім'ї свого сина надсилала кошти через міжнародну систему «Western Union» та «Золота Корона» на загальну суму 2650 доларів США. При цьому позивач та відповідач договору позики не укладали, відповідач ніяких розписок не складала. Цей факт визнаний обома представниками сторін. Відповідно до п.3 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Оскільки сторони не укладали між собою договору позики у письмовій формі, то між ними не існує правовідносин з приводу коштів, то у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що [PERSON] є матірю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Криничанського районного суді від 25 серпня 2015 року відповідачка позбавлена батьківських прав. Діти знаходяться на повному державному утриманні позивача. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей до їх повноліття. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації згідно заяви просить справу розглянути у відсутності його представника. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням виконкомі Семенівської сільської ради №02 від 19.12.2014 року та №01 від 27.03.2015 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають у позивача. Відповідачка рішенням Криничанського районного суду від 25 серпня 2015 року позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей. На даний час діти знаходяться на повному державному утриманні, відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволеню. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 11 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/008015/3135/74, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 10150 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 11 лютого 2028 року включно. Відповідачка зобов`язалась здійснювати погашення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконувати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Проте відповідачка порушила умови кредитного договору і має заборгованість станом на 08 листопада 2018 року за відсотками в сумі 7723,57 доларів США, які представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 3231,96 грн. судового збору. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 014/008015/3135/74 від 11 лютого 2008 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит в сумі 10150 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 11 лютого 2028 року включно та зобов`язалась здійснювати погашення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконувати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року з позивачки стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/008015/3135/74 від 11 лютого 2008 року в сумі 37624,27 доларів США. Однак до цього часу позивачкою вказане рішення суду належним чином не виконано, та станом на 08 листопада 2018 року відповідачка має заборгованість по відсоткам в сумі 7723,57 доларів США, які на дату розрахунку за курсом НБУ еквівалентні 215 464,10 грн., що є порушенням зобов`язання за кредитним договором. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат - 3231,96 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 21 жовтня 2019 року відповідач звернувся до АТ «Юнекс Банк» із заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки на підставі якої підписано виписку-повідомлення № UA 273225390000026209074827002. UAH. Відповідно до вищезазначеної Анкети-Заяви та виписки-повідомлення відповідач підтвердив та погодився з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. У відповідності до умов кредитування, починаючи з 05 листопада 2019 року по 09 червня 2021 року відповідач отримав 26810,51 грн. кредитних коштів. Але відповідач порушив умови кредитування та має прострочену заборгованість станом на 09 червня 2021 року в сумі 34560,44 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом - 26810,51 грн; суми заборгованості за відсотками та комісіями - 7749,93 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Юнекс Банк» 2270 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № UA 273225390000026209074827002. UAH від 05 листопада 2019 року встановлені договірні відносини, на підставі яких відповідач отримав 26810,51 грн. кредитних коштів. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 09 червня 2021 року в сумі 34560,44 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом - 26810,51 грн; суми заборгованості за відсотками та комісіями - 7749,93 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат - 2270 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 25 березня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] . 16 вересня 2016 року до договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 25 березня 2016 року укладено додаткову угоду, якою умови договору викладено в новій редакції. Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі не більше 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40 % річних. Відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість станом на 04 лютого 2021 року в розмірі 12932,79 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом - 3997,94 грн; заборгованості за відсотками - 6155,31 грн; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом - 84,11 грн; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за відсотками - 98,97 грн; 3 % річних від простроченої суми боргу - 438,35 грн; 3 % річних від простроченої суми сплати відсотків - 671,40 грн; втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу - 1131,66 грн; витрати від інфляції за прострочення сплати відсотків - 555,66 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» 2270 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 8012364983 від 25 березня 2016 року встановлені договірні відносини, на підставі яких відповідач отримав кредит в розмірі не більше 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40 % річних. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 04 лютого 2021 року в розмірі 12932,79 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом - 3997,94 грн; заборгованості за відсотками - 6155,31 грн; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом - 84,11 грн; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за відсотками - 98,97 грн; 3 % річних від простроченої суми боргу - 438,35 грн; 3 % річних від простроченої суми сплати відсотків - 671,40 грн; втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу - 1131,66 грн; витрати від інфляції за прострочення сплати відсотків - 555,66 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат - 2270 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 28 жовтня 2018 року в період часу з 03:00 години до 04:00 години [PERSON] , будучи в стані алкогольного сп`яніння на території АЗС № 5, яка належить на праві оренди ТОВ «Мікс Ойл», яка розташована по вул . Виконкомівська , 48 в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, вчинив хуліганські дії, які полягали у грубому порушенні громадського порядку, в результаті чого розбив скло операторської. В результаті чого було порушено звичайний робочий та виробничій процес АЗС з відпуску та реалізації нафтопродуктів на декілька годин. Представник позивача зазначає, що за даним фактом Криничанським ВП було внесено відомості до ЄРДР за № 12018040460000475 та ТОВ «Мікс Ойл» було надано статус потерпілого. Постановою старшого слідчого Криничанського ВП Статкевича В.В. від 22 лютого 2019 року було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Відповідно до договору купівлі-продажу № 448-18 МД, укладеного між ТОВ «Мікс ОЙЛ» та ТОВ «МІРА-Д» для відновлення пошкодженого скла операторської АЗС ТОВ «Мікс ОЙЛ», понесло витрати в розмірі 31205,87 грн. Тому з зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з цим позовом з проханням стягнути з [PERSON] 31205,87 грн., як заподіяних матеріальної шкоди в результаті протиправних хуліганських дій та 1921 гривню судового збору. Відповідач позов визнав, підтвердив факт пошкодження ним майна ТОВ «Мікс ОЙЛ», проти стягнення з нього вказаної суми не заперечував, про що письмово повідомив суд. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в період часу з 03:00 години до 04:00 години [PERSON] , будучи в стані алкогольного сп`яніння на території АЗС № 5, яка належить на праві оренди ТОВ «Мікс Ойл», яка розташована по вул . Виконкомівська, 48 в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, вчинив хуліганські дії, які полягали у грубому порушенні громадського порядку, в результаті чого розбив скло операторської. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до договору купівлі-продажу № 448-18 МД, укладеного між ТОВ «Мікс ОЙЛ» та ТОВ «МІРА-Д» для відновлення пошкодженого скла операторської АЗС ТОВ «Мікс ОЙЛ», понесло витрати в розмірі 31205,87 грн. Відповідачем на даний час вказану суму не відшкодовано, але із заявленим позовом згоден, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги та за правилами ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк». 07 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредиту та має прострочену заборгованість станом на 17 серпня 2021 року в сумі 18114,54 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 14175,70 грн; заборгованості за відсотками - 3938,84 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того представник відповідача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» 2270 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 07 квітня 2019 року встановлені договірні відносини, на підставі яких відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 17 серпня 2021 року в сумі 18114,54 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 14175,70 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 3938,84 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат - 2270 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом і вказав, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк». 26 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 56,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредиту та має прострочену заборгованість станом на 13 червня 2021 року в сумі 18712,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 13126,64 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 5586 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того представник відповідача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» 2270 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 26 лютого 2017 року встановлені договірні відносини, на підставі яких відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 56,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 13 червня 2021 року в сумі 18712,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 13126,64 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 5586 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат - 2270 гривень судового збору.

Outcome: approved