Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №444/F від 06.06.2008 року, згодом уточнивши свої позовні вимоги, в сумі 303312,40 доларів США та 317606,98 грн., в тому числі: 261846,08 доларів США - заборгованість за кредитним договором; 41466,32 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 9916,84 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 271501,23 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків за користування кредитом; 36188,91 грн. - заборгованість по несплаті штрафу за невиконання прийнятих зобов'язань. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №444/F з додатковою угодою №1 від 22.10.2009 року та додатковою угодою №2 від 29.12.2009 року про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 333767,00 доларів США з терміном погашення до 06.06.2028 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом: на споживчі потреби - у сумі 300000,00 доларів США, а також у сумі 33767,00 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених кредитним договором. Додатковою угодою №1 від 22.10.2009 року до кредитного договору був продовжений строк погашення кредиту до 06.10.2029 року, а додатковою угодою №2 від 29.12.2009 року щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитним договором був зменшений та слав 3023,67 доларів США. 29.12.2010 року був укладений договір про переведення боргу первісного боржника [PERSON] на нового боржника - [PERSON], у зв'язку з чим додатковою угодою №3 від 29.12.2009 року кредитний договір був викладений у новій редакції, зокрема за додатковою угодою №3 від 29.12.2009 року на дату її підписання заборгованість [PERSON] за основним боргом за кредитним договором складала 270000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення під [ADDRESS], про що свідчить укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] договір від 29.12.2009 року, реєстровий № 2793, про внесення змін №2 до договору іпотеки від 06.06.2008 року, реєстровий № 2317. Також, у забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.12.2009 року був укладений договір поруки № 5299-С, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №444/F від 06.06.2008 року. Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» визнала в повному обсязі, зазначивши, що правові наслідки визнання позову їй зрозумілі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 06.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №444/F з додатковою угодою №1 від 22.10.2009 року та додатковою угодою №2 від 29.12.2009 року про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 333767,00 доларів США з терміном погашення до 06.06.2028 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом: на споживчі потреби - у сумі 300000,00 доларів США, а також у сумі 33767,00 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених кредитним договором. (а.с.8-15) Додатковою угодою №1 від 22.10.2009 року до кредитного договору був продовжений строк погашення кредиту до 06.10.2029 року, а додатковою угодою №2 від 29.12.2009 року щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитним договором був зменшений та склав 3023,67 доларів США. (а.с.16-30) 12 листопада 2010 року Банк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у повному обсязі по усім його правам та обов'язкам. 29.12.2010 року був укладений договір про переведення боргу первісного боржника [PERSON] на нового боржника - [PERSON], у зв'язку з чим додатковою угодою №3 від 29.12.2009 року кредитний договір був викладений у новій редакції, зокрема за додатковою угодою №3 від 29.12.2009 року на дату її підписання заборгованість [PERSON] за основним боргом за кредитним договором складала 270000,00 доларів США.(а.с.31-32, 35-43) У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення під [ADDRESS], про що свідчить укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] договір від 29.12.2009 року, реєстровий № 2793, про внесення змін №2 до договору іпотеки від 06.06.2008 року, реєстровий № 2317. (а.с.44-60) Також, у забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.12.2009 року був укладений договір поруки № 5299-С, відповідно до якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №444/F від 06.06.2008 року. (а.с.33-34) Згідно з п.1.2 договору поруки, у випадку порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с.33) У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, загальна сума заборгованості станом на 05.08.2013 року складає 303312,40 доларів США та 317606,98 грн., в тому числі: 261846,08 доларів США - заборгованість за кредитним договором; 41466,32 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 9916,84 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 271501,23 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків за користування кредитом; 36188,91 грн. - заборгованість по несплаті штрафу за невиконання прийнятих зобов'язань. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, а відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк», суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідачів. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Outcome: approved