Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював та у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-1366 від 16.02.2007 р. у розмірі 28268,15 дол. США з яких: залишок прострочених платежів по відсотках 4735,51 дол. США, сума нарахованої пені по кредиту 11114,78 дол. США, сума нарахованої пені по відсотках 7577,47 дол. США, 3% річних від простроченої суми по тілу 2857,70 дол. США, 3% річних від простроченої суми по відсотках 1982,69 дол. США. Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2007 р. між банком та відповідачкою [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2203-1366 згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 35000 дол. США на споживчі потреби під 14% річних з остаточним терміном повернення кредиту 16.02.2017 р. 03.02.2009 р. між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії № 2203-1366 від 16.02.2007 р., якою встановлено, що станом на 16.02.2009 р. сума фактичної заборгованості за кредитом становить 35000 дол. США, підлягає погашенню за період з 01.09.2009 р. до 31.01.2017 р. щомісяця рівними частинами, починаючи з вересня 2009 року в сумі 390 дол. США до останнього робочого дня кожного місяця та період з 01.02.2017 р. до 16.02.2017 р. у сумі 290 дол. США. Для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 16.02.2007 року із майновим поручителем [PERSON] укладено іпотечний договір. Крім цього, виконання зобовязання по кредитному договору забезпечувалось договором поруки № 2203-1366/1, укладеним між банком та [PERSON], згідно якого останній зобовязався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором. У звязку із невиконанням умов кредитного договору, банк звернувся до Пустомитіського районного суду Львівської області про стягнення заборгованості по кредитному договору. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області позов задоволено, ухвалою Апеляційного суду Львівської області рішення залишено без змін. Станом на 09.02.2016 р. заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 28268,15 дол. США. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак 07.11.2016 р. подав до суду заяву у якій попросив провести розгляд справи у його відсутності, позов попросив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, хоча належним чином через оголошення у пресі були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних документів до суду про причини неявки не надали, суд ухвалив справу розглядати без їх участі у заочному порядку, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати проценти. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що 16.02.2007 р. між Філією Львівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 2203-1366 /а.с.15-16/. Відповідно до п. 1.1 даного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 35000 дол. США, зобовязалась належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався окремими частинами за відновлюваною кредитною лінією у період до 16.02.2009 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 30 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2009 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 16.02.2017 року /п.1.2 договору відновлюваної кредитної лінії/. Відповідно до п. 2.3.1 договору відновлюваної кредитної лінії банк має право припинити надання кредиту та вимагати від відповідача дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування, сплати комісійних винагород та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобовязань за цим договором або за договором застави /іпотеки/. 03.02.2009 року між Філією Львівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON]І укладено додаткову угоду про зміну умов договору відновлюваної кредитної лінії № 2203-1366 /а.с.17/. Відповідно до даної угоди п. 1.2 викладено в наступній редакції: кредит надається на поточні потреби. Кредит надається окремими частинами /траншами/ за відновлюваною кредитною лінією, у період до 16.02.2009 р. На дату закінчення вказаного періоду сума фактичної заборгованості за кредитом становить 35000 дол. США, яка підлягає погашенню: за період з 01.09.2009 р. по 31.01.2017 р. щомісячно рівними частинами, починаючи з вересня 2009 року в сумі 390 дол. США до останнього робочого дня кожного місяця; за період з 01.02.2017 р. по 16.02.2017 р. у сумі 290 дол. США. Остаточним терміном повернення кредиту є 16.02.2017 р. Відповідно до\~ст.541 ЦК України\~солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1\~ст.543 ЦК України). Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 16.02.2007 р. між банком та відповідачами укладений договір поруки № 2203-1366/1 /а.с.18/ відповідно до п. 1.1 якого відповідач [PERSON] зобовязується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою [PERSON] зобовязання за кредитним договором № 2203-1366 від 16.02.2007 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. З аналізу зазначених норм та договору поруки, суд приходить до висновку, що заборгованість з відповідачів слід стягнути саме в солідарному порядку. З п. 12 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 вбачається, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533\~ЦК. Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.63-64/ відповідачі взятих на себе зобовязань перед позивачем не виконують, у звязку із чим станом на 09.02.2016 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 28268,15 дол. США, що станом на 07.11.2016 р. по курсу НБУ становить 723099 грн. 28 коп. /28268,15 дол. США х 25,58/ з яких: залишок прострочених платежів по відсотках 4735,51 дол. США /що станом на 07.11.2016 р. по курсу НБУ становить 121134,35 грн./, сума нарахованої пені по кредиту 11114,78 дол. США /що станом на 07.11.2016 р. по курсу НБУ становить 284316,07 грн., сума нарахованої пені по відсотках 7577,47 дол. США /що станом на 07.11.2016 р. по курсу НБУ становить 193831,68 грн./, 3% річних від простроченої суми по тілу 2857,70 дол. США /що станом на 07.11.2016 р. по курсу НБУ становить 73099,97 грн./, 3% річних від простроченої суми по відсотках 1982,69 дол. США /що станом на 07.11.2016 р. по курсу НБУ становить 50717,21 грн./. На вимоги позивача до відповідачів про сплату суми заборгованості, останні жодним чином не зреагували. Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання за договором відновлюваної кредитної лінії, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів борг у сумі 28268,15 дол. США, що станом на 07.11.2016 р. по курсу НБУ становить 723099 грн. 28 коп. Крім цього на користь позивача з відповідачів слід стягнути в рівних частинах сплачений розмір судового збору у розмірі 10972 грн. 59 коп.

Outcome: approved