Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Прокурор Горностаївського району Херсонської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Горностївського району Херсонської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконної рубки дерев. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що [PERSON] 05 жовтня 2014 року самовільно, умисно без передбаченого законом дозволу, з території полезахисної лісосмуги, контур 10, що входить до земель державної власності, розташованої на адміністративній території Червонополянської сільської ради, незаконно, із застосуванням одноручної пилки здійснив спил 2 дерев породи «Дуб». По даному факту було заведено кримінальне провадження. Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого\~ст. 246 КК України\~і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на один рік з конфіскацією незаконно добутого. Згідно ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Вироком апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року щодо [PERSON] в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання на один рік позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого, а саме: семи колод деревини породи «Дуб». Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Добровільно відповідачем збитки не відшкодовано. Посилаючись на положення\~ст. 1166 ЦК України\~ прокурор Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Горностївського району Херсонської області просить стягнути з відповідача 2 787 гривень 83 копійки шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора підлягають повному задоволенню. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області збитки, заподіяні державному лісовому фонду, в сумі 2 787 гривні 83 копійки. Судові витрати, які складаються з судового збору, також відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у дохід держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved