Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Уточнивши позовні вимоги просить, звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], який було накладено 22.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1121/07-К-НКЛ від 27 грудня 2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позичальником [PERSON] в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06.04.2010р. на користь банку, було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 463983,44 грн. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27.01.2014р. було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 283440,16 грн. На даний час позивач позбавлений можливості виконати рішення суду та отримати задоволення своїх забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації цього майна, оскільки, постановою від 22.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, рішення винести на розсуд суду. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, рішення винести на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1121/07-К-НКЛ від 27 грудня 2007 року, до якого згодом були внесені зміни та доповнення (а.с. 15-17, 20, 23). Позичальнику були надані Кредитні ресурси в сумі 343000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позичальником [PERSON] в іпотеку банку було передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS] (а.с. 24-26). Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував у зв'язку з чим, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06.04.2010р. на користь банку, було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1121/07-К-НКЛ від 27 грудня 2007 року у розмірі 463983,44 грн. (а.с. 27-28). Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27.01.2014р. було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1121/07-К-НКЛ від 27 грудня 2007 року у розмірі 283440,16 грн. (а.с. 30). На даний час позивач позбавлений можливості виконати рішення суду та отримати задоволення своїх забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації цього майна, оскільки, постановою від 22.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить боржнику [PERSON] Вказаною постановою також була оголошена заборона на його відчуження. Відповідно до частини 3 статті 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Згідно частини 6 та 7 статті 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документоми для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, яким у даному випадку є АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved