Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «ХДІ страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В позовній заяві зазначив, що 28.01.2012 року між ПАТ «ХДІ страхування» та [PERSON] було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. 14.02.2013 року по вулиці Набережній Лепорського у місті Маріуполя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння порушив правила дорожнього руху України здійснивши зіткнення з автомобілем ROVER 400, державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля ROVER 400, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПАТ «ХДІ страхування» за виплатою страхового відшкодування. Відповідно до платіжного доручення №8448 від 18.04.2013 року [PERSON] сплачено страхове відшкодування у розмірі 10 090,11 грн (за вирахуванням 1 000 грн безумовної франшизи та суми ПДВ у розмірі 2 218,08 грн). Просить суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 090,11 грн та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача надав до суду клопотання розгляд справи вести у його відсутність, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2013 року [PERSON] приблизно о 17.00 год., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], рухаючись на перехресті Набережній - Лепорського, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ROVER 400, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2013року [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, винесено усне зауваження. Згідно зі звітом № 436/13 від 22 лютого 2013р., калькуляцією/висновком вартості відновлювального ремонту від 06.03.2013р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля ROVER 400, державний номерний знак [NUMBER], складає 13 308,13 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Підпунктом а) пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що ПАТ «ХДІ страхування» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до абзацу другого п. 22.1 ст. 22 вищезазначеного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, ПАТ «ХДІ страхування» у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 9.5. статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розміри лімітів відповідальності страховика мають переглядатися Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Так, розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 9 липня 2010 року N 566 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50000 гривень на одного потерпілого. Згідно з платіжними дорученнями від 18.04.2013 року №8448 позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 10 090,11 грн. Таким чином, ПАТ «ХДІ страхування» виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки відповідач є винною особою у настанні страхового випадку, а ПАТ «ХДІ страхування» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПАТ «ХДІ страхування» виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а відповідач зобов'язаний сплатити ПАТ «ХДІ страхування» страхове відшкодування в порядку регресу. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved