Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Прокурор Ківерцівського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що СВ Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014030100000395 відносно [PERSON] за ст.185 ч. 2 КК України. В ході судового слідства встановлено, що 13 червня 2014 року [PERSON], перебуваючи будинку [PERSON], який розташований за адресою [ADDRESS], переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме: ноутбука марки «Lenovo» вартістю 3500 грн. та чоловічої сорочки бувшої у вжитку вартістю 40 грн. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, вийшовши на вулицю, вчинив крадіжку велосипеда марки «Баур» вартістю 460 грн., який стояв поряд з вказаним будинком, чим заподіяв потерпілій [PERSON] майнової шкоди на загальну суми 4000 грн. [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Вироком Ківерцівського районного суду від 15.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Засудженим [PERSON] 10.11.2014 року подано апеляційну скаргу на вирок суду в частині призначеного йому покарання, який був залишено без змін. На даний час [PERSON] завдані збитки [PERSON] в розмірі 4000 грн. не відшкодовані. Тому позивач просить стягнути з відповідача по справі на її користь заподіяну з його вини майнову (матеріальну) шкоду в сумі 4 000 грн. та судовий збір по справі на користь держави. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник прокуратури Стасюк А.П. позовну заяву підтримали з підстав в ній викладених, просили суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, мотивуючи тим, що суд призначив вже йому покарання позбавлення волі, що є достатнім покарання за даний злочин, збитки він не має змоги відшкодувати, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі. Заслухавши пояснення позивача, представника прокуратури, відповідача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду від 15.10.2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України та засуджено до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Як вбачається зі змісту даного вироку, відповідач [PERSON] шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чужого майна, а саме: ноутбука марки «Lenovo» вартістю 3500 грн. та чоловічої сорочки бувшої у вжитку вартістю 40 грн. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, вийшовши на вулицю, вчинив крадіжку велосипеда марки «Баур» вартістю 460 грн., який стояв поряд з вказаним будинком, чим заподіяв потерпілій [PERSON] майнової шкоди на загальну суми 4000 грн. (а.с. 6). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 4 000 грн. на користь [PERSON] Оскільки позов підлягає до задоволення, то судові витрати, слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України,

Outcome: approved