Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Теплюк Л.В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №133/3309SFPR7 від 25.07.2011 року в розмірі 5717,14 гривень. Позов мотивує тим, що 25.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №133/3309SFPR7, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 5480,01 гривень, з процентною ставкою 0,0001% річних, строком 24 місяці. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №20120619-Г, за яким право вимоги щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором №133/3309SFPR7 відступлено на користь ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС». В подальшому, а саме 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступлено позивачу право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Зважаючи на те, що згідно виписки з Реєстру боржників від 08.10.2012 року, заборгованість [PERSON] за кредитом становить 5717,14 грн., остання не виконує свого обов'язку щодо повернення кредитних коштів, позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Теплюк Л.В. в судове засідання не з'явилася, відповідно до п.4-5 прохальної частини позовної заяви просить провести розгляд справи у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №133/3309SFPR7 від 25.07.2011 року, ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5480,01 гривень, з процентною ставкою 0,0001% річних, строком 24 місяці. (а.с.7). Відповідно до розрахунку, заборгованість за даним кредитним договором становить 5717,14 гривень, в тому числі: 4106,01 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 605,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1005,99 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.5, 15) З копії повідомлення від 19.06.2012 року вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №20120619-Г, за яким право вимоги щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором №133/3309SFPR7 від 25.07.2011 року відступлено на користь ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС». (а.с.16) Згідно копії договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступлено позивачу право грошової вимоги за кредитними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». (а.с.19-21) Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №133/3309SFPR7 від 25.07.2011 року з відповідача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved