Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання двох наказів про звільнення довірителя, стягнення заборгованості по заробітній платі, а також про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні представники підтримали вимоги, послалися на безпідставність виданих наказів про звільнення їх довірителя, відсутність їх нормативної конкретизації, при цьому послались на практику ВС з подібних питань; додали, що при звільненні також не виплачено розрахунок, а відтак стягненню підлягає середньомісячний заробіток. \~ \~ \~ \~Представники відповідача заперечили проти позову, зазначивши, що позивачем допущено порушення своєї посадової інструкції. За наслідками його недогляду Самбірським ВП внесено відомості про кримінальне правопорушення. \~ \~ \~ \~Відзив подали із порушенням строку, недобросовісно виконували обов`язки щодо доказів, що змусило суд їх витребовувати по частинах в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України, що в цілому призвело до невиправданого порушення строків судового розгляду з незалежних від суду причин. Станом на час звернення до суду, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» діяв у редакції від 18.04.2020 року і така не містила того, що представник позивача(котрий підписував позов) зазначив у поданій ним позовній заяві, а саме, «… що строки визначені статтею 233 КЗпП України продовжуються на строк дії такого карантину». Відтак, стороною позивача: умисно зазначено суду неправду; жодним іншим людським і законним способом не обґрунтовано пропуск терміну на звернення із позовом до суду (хоча в заяві про ознайомлення з наказом №10к вказувалось про бажання оскаржувати його до суду); як наслідок не обґрунтовано причин такого пропуску; не заявлено відповідне клопотання на його поновлення судом. Частиною 4 пункту 4 ППВСУ №9 від 06.11.1992 року вказано, що оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов`язки сторін. Отже, з приводу обставин справи: За хронологією, [PERSON] 31.03.2020 року подав директору ДЛГП «Галсільліс» заяву з проханням звільнити його із займаної посади. Дана заява не містила зазначених підстав такого прохання. Тим часом, адміністрація підприємства організувала проведення ревізії прийому-передачі обходу №2 Самбірської техдільниці і встановила самовільну рубку 40 дерев. Територія, на якій встановлено цю незаконну рубку входила в зону відповідальності позивача, а згідно п.1 його функціонально-посадової інструкції, майстер лісу забезпечує на закріпленій за ним ділянці роботи раціональне використання, охорону і захист, відтворення лісів…, а згідно п.6 - він зобов`язаний був проводити ревізію обходів, спостерігати за належним утриманням лісниками кордонів та всього дорученого лісникам майна. Зважаючи на це, адміністрація прийняла рішення звільнити позивача і керівником Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» видано з приводу цього аж два накази: - наказ директора ДЛГП «Галсільліс» від 15 квітня 2020 року № 27 «Про результати передачі обходу № 2 Самбірської техдільниці», пунктом 1, якого за одноразове грубе порушення трудової дисципліни, що виявилось у одноразовому грубому порушенні своїх прямих обов`язків звільнено майстра лісу [PERSON] по ст.ст. 40, 41 КЗпП України; - наказ директора ДЛГП «Галсільліс» від 15 квітня 2020 року № 10-к «Про звільнення з роботи», пунктом 2, якого звільнено з роботи майстра лісу Самбірського лісництва [PERSON] по ст. ст. 40, 41 КЗпП України (за одноразове грубе порушення трудової дисципліни, що виявилося у одноразовому грубому порушення своїх прямих обов`язків) згідно наказу Дрогобицького ДЛГП Галсільліс» за № 27 від 15 квітня 2020 року. \~ \~ \~ \~В першому\~наказі відображено\~факти,\~що встановлені\~в результаті\~ревізії та\~констатовано їх.\~Яке відношенні\~ці факти\~мають до\~позивача в\~наказі не\~відображено.\~Тобто,\~жодним чином\~не наведено\~підстав,\~які б\~вказували на\~виявлені факти\~та їх\~взаємозв`язок із\~посадовими обов`язками\~ [PERSON] ,\~їх невиконання\~чи порушення.\~Пункт 1\~даного наказу,\~де йдеться\~про звільнення\~позивача,\~є узагальненого\~змісту з\~тавтологічними словосполученнями,\~що не\~мають жодного\~змістовного навантаження.\~Наведені норми\~ст.ст.40,41\~КЗпП не\~конкретизовані в\~частині підстав припинення трудового договору, тобто не зазначено ні частин, ні пунктів даних статтей. \~ \~ \~ \~Пункт 2 другого наказу дублює пункт 1 першого та посилається на нього. Відтак, містить ті самі недоліки. Саме його внесено у запис про звільнення до трудової книжки позивача та і з ним його ознайомлено. \~ \~ \~ \~Зважаючи на зазначене, обидва накази не відповідають вимогам закону та підлягають до скасування, а вимоги про це - до задоволення. \~ \~ \~ \~Недоречним є посилання представника позивача у ч.3 позовної заяви на постанови Верховного Суду з приводу позицій звільнення працівника на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, оскільки ні в першому, ні у другому наказі даний пункт ні частину - не зазначено. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 33\~561, 98 гривень, то на час розгляду такої заяви згадана заборгованість була виплачена у повному обсязі, що ствердив в судовому засіданні представник позивача та просив не враховувати цю вимогу при винесенні рішення. \~ \~ \~ \~Поданий керівником ДЛГП «Галсільліс» наказ №11 від 12 квітня 2021 року про звільнення [PERSON] з посади з 15 квітня 2020 року по ст. 38 КЗпП України, розглядається судом як акт, що по суті задовільнив подану працівником заяву про звільнення його із займаної посади, а тому вимога про його на роботі поновлення на роботі також не може бути задоволена, як і вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки така згідно ч.2 ст.235 КЗпП України є похідною від попередньої. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача 1681,60 грн судового збору на користь держави, так як позивач звільнений від сплати такого та на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (квитанція №191 від 29.09.2020 року в ПАТ АБ «Укргазбанк»). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та

Outcome: approved