Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 4 268,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 15 квітня 2015 року з [PERSON] був укладений договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним провозиться № RZ 001937, предметом якого було страхування автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак [NUMBER]. 17 листопада 2015 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода із зазначеним транспортним засобом під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Нісан ЖУК», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Так Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 4 268,09 грн., у зв'язку з чим позивач одержав право зворотної вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково наддав пояснення аналогічні викладеним у змісті позовної заяви та просив прийняти рішення, яким задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, однак не наддала чітких правових обгрунтуваннь з приводу заявлених позовних вимог в частині часткового задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. 15 квітня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним провозиться № RZ 001937, предметом якого було страхування автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак [NUMBER]. (а.с.23,24, 25-30). 17 листопада 2015 року о 15 годині 04 хвилин в м. Києві на Залізничному Шосе, 2 відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «Нісан ЖУК», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом «Хонда Аккорд», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 04 лютого 2016 року постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.53) Згідно страхового акту № UA2015111700024/L01/03 від 05 лютого 2016 року заявлена подія є страховим випадком за Договором комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним провозиться № RZ 001937 від 15 квітня 2015 року виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 4 268 грн. 09 коп. (а.с.51). Відповідно до платіжного доручення № 39269, від 05 лютого 2016 року позивачем перераховано страхове відшкодування у розмірі 4 268,09 грн.(а.с. 52). 17 лютого 2016 року позивачем на адресу відповідача направлено регресну вимогу про відшкодування шкоди фактично понесених витрат у розмірі 4 268,09 грн.(а.с. 54). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 25 липня 2012 року позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 4 268,09 грн. [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача. (а.с. 52). Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Outcome: approved