Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобов'язаннями на загальну суму 121644,67 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1216,45 грн. 06 грудня 2013 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11370766000 від 11 липня 2008 року та додатковою угодою №11370766000/1-П від 11.07.2008 року, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошову кошти в сумі 9389 доларів США з розрахунку 9,09% річних з кінцевим строком повернення до 10 липня 2015 року (а.с.5-13). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11370766000/1-П від 11.07.2008 року (а.с.17-18) . Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях (а.с.37-40). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, та станом на 19.03.2013 року заборгованість по кредиту становить 121644,67 грн., а саме: 70579,39 грн. - заборгованість за кредитом згідно; 51065,28 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.26-32). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №11370766000/1-П від 11.07.2008 року в розмірі 121644,67 грн.. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved