Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Продовольча компанія «Поділля», надалі ПРАТ, звернулось до суду із позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про перевід прав і обовязків покупця за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 09.04.2014 року №№ 886,887, укладеними між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], визнання незаконною та скасування державну реєстрацію прав власності, за наведеними договорами, за [PERSON], визнання за ПРАТ права власності на наведені земельні ділянки. За клопотанням представника позивача (а.с.50,54,58,т.1) до участі у справі, як співвідповідачів, було залучено [PERSON] і [PERSON], котрі проживають в [INFO] Російської федерації і інтереси котрих, за дорученням від 10.11.2015 року, представляє [PERSON](а.с.76,т.1). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,що між ним та [PERSON] і [PERSON], 5 грудня 2004 року, було укладено договори оренди на спірні земельні ділянки терміном на 10 років і він мав переважне право на купівлю наведених земельних ділянок. Відповідачем [PERSON] подано заперечення на позов у якому заперечує проти позовних вимог і повідомляє, що при укладені договорів купівлі-продажу земельних ділянок [PERSON] діяла від імені [PERSON] та [PERSON] за виданими ними довіреностями тому вважає,що до участі у справі мають бути притягнені власники земельних ділянок або ж особа,яка діяла за дорученням. За повідомленням [PERSON] та [PERSON] вони договорів оренди не укладали і їх не підписували (а.с.75,т.1), видаючи довіреності на продаж земельних ділянок їм не було відомо про існування договорів оренди, тому,як громадяни іншої держави,у відповідності до вимог ЗК України, вони вирішили їх продати. Земельні ділянки продано родичеві [PERSON] та [PERSON] [PERSON] за ціну із врахуванням родинних стосунків,що являється правом продавців. Посилання позивача на те, що уповноважені [PERSON]Т і [PERSON] отримували плату за користування земельними ділянками не можуть вважатись підставою для узаконення договорів оренди оскільки тільки належним чином оформлені правовідносини по оренді землі породжують певні права та обовязки, в тому числі і право переважної купівлі орендованого майна. Допитаний в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Допитаний в судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник [PERSON] і [PERSON] [PERSON] позов не визнали через обставини,які викладено в заперечені. За клопотанням відповідача (а.с.74,т.1) ухвалою суду від 28 грудня 2015 року (а.с.84,т.1) у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу підписів вчинених у наведених договорах оренди землі. Для проведення експертизи, за вимогою експертної установи про надання оригіналів досліджуваних документів (а.с.137,т.1), ухвалою суду від 21.01.2016 року (а.с.144,т.1) зобовязано позивача та відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі надати суду оригінали договорів оренди від 05.12.2004 року та акти приймання-передачі орендованих земельних ділянок виданих на [PERSON] і [PERSON]. Позивач відмовився надавати оригінали наведених договорів посилаючись на те,що такі договори є у [PERSON] і [PERSON]Т.(а.с.147,т.1). Відділом Держгеокадастру у Крижопільському районі було надано суду оригінал договору оренди землі та акт приймання-передачі обєкта оренди від 05 грудня 2004 року, виданих на [PERSON], а також повідомив,що зазначені документи щодо [PERSON] в архівних матеріалах відділу Держгеокадастру відсутні (а.с.150-153,т.1). Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 393-П від 03.01.2017 року підпис в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 05.12.2004 року, що укладений між [PERSON] та ЗАТ «ПК «Поділля», та підпис в графі «Передав» в акті приймання-передачі обєкта оренди від 05.12.2004 року виконані не гр. [PERSON], а іншою особою. Питання: «Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки, акті приймання-передачі обєкта оренди від 05.12.2004 року особисто [PERSON], чи іншою особою?» не вирішувалось у звязку із ненаданням оригіналів досліджуваних документів. Заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» не підлягає задоволенню із наступних підстав: Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині. Відповідно до п. 9 ст. 92 ЗК України відносини, повязані з орендою землі, регулюються законом. В ст..6 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. В ст. 16 цього ж Закону зазначено,що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи,яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою вчиняються у письмовій формі. Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким,що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами). Зважаючи на висновок судово-почеркознавчої експертизи щодо підпису [PERSON] у договорі оренди землі та акті приймання-передачі обєкта оренди від 05.12.2004 року суд вважає,що наведений договір [PERSON] не підписувався і не укладався,тому він не породжує прав та обовязків по оренді землі між [PERSON] та ПРАТ «ПК» Поділля», а відповідно і права на переважну купівлю земельної ділянки. Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи,яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт,для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зважаючи на нотаріально посвідчену заяву [PERSON] (а.с.75,т.1) у якій він заперечує факт укладання та підпису договору оренди від 05.12.2004 року, враховуючи те,що у разі проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису і підтвердження того,що договір оренди підписано не [PERSON], а іншою особою негативні наслідки можуть наступити для позивача,а також те,що [PERSON] і [PERSON] являються подружжям,в 2004 році проживали за межами України, що [PERSON] договір оренди землі не підписувала, відповідно його не міг підписати в 2004 році і [PERSON], що за таких обставин у них відсутні оригінали наведених договорів оренди землі, суд вважає, що відмова позивача в наданні оригіналів договорів оренди землі для проведення належної судово-почеркознавчої експертизи є умисним ухилення від надання документів для проведення експертизи з метою уникнення негативних наслідків у вигляді вилучення земельної ділянки із користування позивача , і встановлює факт,що договір оренди землі від 05.12.2004 року між [PERSON] і ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» не укладено і відповідно між сторонами не виникли права та обовязки щодо оренди землі в тому числі і право переважної купівлі земельної ділянки. На підставі ст.ст. 152, 638 ЦК України, ст. 92 ЗК України, ст. 6 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved