Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 28.01.2008 року був укладений договір № б/н, [PERSON] отримала кредит у розмірі 10500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 20.09.2013 року, її спадкоємцями є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. Станом на дату смерті позичальника за кредитним договором від 28.01.2008 року сума заборгованості становить - 5644 грн. 27 коп. - яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у встановлений законом порядку повідомлялись про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули про причини неявки суд не повідомили, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та [PERSON] 28.01.2008 року був укладений договір № б/н, [PERSON] отримала кредит у розмірі 10500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 20.09.2013 року, її спадкоємцями являються відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. Позовні вимоги пред'явлені до спадкоємців кредитора [PERSON] та [PERSON] Згідно Актового запису про смерть № 386 від 05 листопада 2013 року помер [PERSON] ( а.с. 50). Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно відомостей, отриманих з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області встановлено, що 24.12.2014 року до нотаріальної контори надійшла вимога кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.12.2014 року № SAMDNS0000018114083 до спадкоємців померлої [INFO] року [PERSON]( а.с.60). З наданих документів, а саме копії свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що спадкоємці виконали свій обов'язок та вчасно повідомили кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, а саме 23.09.2013 року, що підтверджується штампом ПРИВАТБАНКУ від 23.09.2013 року та підписом спадкоємця [PERSON] від 23.09.2013 року, тому відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України державним нотаріусом кредитна вимога була повернута ( а.с.61-65). Таким чином, достовірно вбачається, що позивач пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до спадкоємців кредитора, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, а тому відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавлений права вимоги. Таким чином, позов не обґрунтований та є таким, що не підлягає задоволенню. На підставі ст. 1281 ЦК України,

Outcome: dismissed