Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.01.2018 року між Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» (далі за текстом КС «АКК») та [PERSON] було укладено кредитний договір F 55/18-А, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 15 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,1 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Свої зобовFязання [PERSON] за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 11 лютого 2019 року утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 201,46 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 676,94 грн. Крім цього, в цілях забезпечення виконання зобовFязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 25.01.2018 було укладено договір поруки F 55/18-А, згідно з яким остання прийняла на себе відповідальність за зобовFязаннями за кредитним договором. У звFязку із невиконанням відповідачами взятих на себе зобовFязань за кредитним договором, позивач просив розірвати кредитний договір F55/18-А від 25.01.2018, солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, та стягнути сплачений судовий збір. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7 201,46 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом, що утворилася станом на 15.05.2019 року в розмірі 1 346,67 грн., а також надав заяву про залишення позовних вимог в частині розірвання кредитного договору F55/18-А від 25.01.2018 без розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. 15.05.2019 ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору F55/18-А від 25.01.2018, укладеного між відділенням «Азов» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] за заявою представника позивача залишено без розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.05.2019 вирішено питання про проведення заочного розгляду цивільної справи. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зFявились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2018 між КС «АКК» та Стефановим С.М. було укладено кредитний договір F 55/18-А, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 15 000 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 0,1 % за кожен день користування кредитом, що складає 21,84 % річних. Відповідно до умов кредитного договору, Стефанов С.М. зобовFязався повернути позивачу кредит та сплатити відсотки. Крім цього, згідно з умовами договору забезпеченням виконання зобовFязання за договором кредиту є договір поруки. 25.01.2018 між КС «АКК» та Стефановою І.О. було укладено договір поруки F 55/18-А, згідно з умовами якого остання поручилась перед позивачем за виконання Стефановим С.М. своїх зобовFязань за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування шкоди, завданої позивачу за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору. Відповідачі умови кредитного договору та договору поруки належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 15.05.2019 року утворилася заборгованість в розмірі 8 548,13 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 201,46 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 346,67 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовFязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовFязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовFязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобовFязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовFязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовFязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовFязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовFязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовFязання боржником. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовFязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виконуючи вимоги, передбачені ст. 559 ЦК України, за змістом якої суд у будь-якому випадку зобовFязаний перевірити обставини, з якими законом повFязує підстави для припинення поруки, суд виходить з наступного. Згідно з умовами договору поруки [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання позичальником зобовFязань за кредитним договором, умовами договору поруки передбачено, що строк дії договору закінчується 25.01.2019, а з позовом до суду позивач звернувся 13.02.2019, що свідчить про те, що позивачем не пропущено строків, які б давали підстави для висновку про припинення поруки. На підставі викладеного та враховуючи, що відповідачі неналежним чином виконують зобовFязання за кредитним договором та договором поруки, у звFязку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що кредитна спілка має право вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за період користування кредитними коштами з відповідачів в солідарному порядку, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 559, 610, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved