Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі [PERSON] «Київобленерго», позивач) в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі [PERSON], відповідач-1), [PERSON] (далі [PERSON], відповідач-2), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] «Київобленерго» майнову шкоду в сумі 67154,62 грн. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову зазначив наступне, [PERSON] «Київобленерго» є потерпілим у кримінальній справі № 370/688/16-к, по якій 22.11.2017 року винесено вирок Макарівським районним судом Київської області та визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO] Так, 19.11.2015 року близько 23 год. 40 хв. група осіб [PERSON] та [PERSON] реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки, приїхали в село Лозовик Макарівського району Київської області, де підійшли до КТП - 20 та за допомогою розвідного ключа відкрили зливну пробку в трансформаторній підстанції та злили 100 кг трансформаторного масла марки «Nytrol», вартість 1 тонни якого становить 21 700 грн. В результаті [PERSON] «Київобленерго» спричинено матеріальні збитки на суму 2 170, 00 грн. Крім того, 20.11.2015 року близько 00 год. 40 хв., Відповідач 1 та Відповідач 2 приїхали в село Андріївка Макарівського району Київської області, де пішли до КТП - 267 та за допомогою розвідного ключа відкрили зливну пробку в трансформаторній підстанції та злили 280 кг трансформаторного масла марки «Nytrol», вартість 1 тонни якого становить 21 700 грн., чим спричинили матеріальні збитки позивачу на суму 6 076, 00 грн. Відповідно до паспорта трансформаторної підстанції (пункту) № КТП-267 (с. Андріївка) стор 5 загальна кількість мастила у ТП - 280 кг. Останній огляд, КТП 267 с. Андріївка, проводився 30.08.2015 року інженером ПАТ «Київобленерго» [PERSON], згідно листа огляду ТП 6-10/0,38 кВ. Відповідно до вищевказаного огляду, дефектів та зниження рівня олії (мастила) у ТП не було зафіксовано. В звязку з тим, що Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було злито все наявне в КТП - 267 масло, силовий трансформатор згорів, внаслідок чого 100 споживачів електричної енергії, які заживленні від КТП № 267 знаходились без електричної енергії протягом 11 год. 35 хв. Відповідно, позивач був вимушений понести витрати по встановленню іншого робочого трансформатора силового, вартість відновлених робіт становить 581 грн., а вартість встановленого трансформатора становить 31 490, 00 грн. Крім того, 21.11.2015 року близько 22 год. 00 хв., Відповідач 1 та Відповідач 2 приїхали в село Наливайківка Макарівського району Київської області, де пішли до КТП - 178 та за допомогою розвідного ключа відкрили зливну пробку в трансформаторній підстанції та злили 180 кг трансформаторного масла марки «Nytrol», вартість 1 тонни якого становить 21 700 грн., чим спричинили матеріальні збитки позивачу на суму 3 906, 00 грн. Відповідно до паспорта трансформаторної підстанції (пункту) № КТП-178 (с. Наливайківка) стор 5 загальна кількість мастила у ТП - 180 кг. Останній огляд, КТП 178 с. Наливайківка проводився 26.08.2015 року електромонтером ПАТ «Київобленерго» [PERSON], згідно листа огляду ТП 6-10/0,38 кВ. Відповідно до вищевказаного огляду, дефектів та зниження рівня олії (мастила) у ТП не було зафіксовано. В звязку з тим, що Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було злито все наявне в КТП - 267 масло, силовий трансформатор згорів, внаслідок чого 123 споживачів електричної енергії, які заживленні від КТП № 178 знаходились без електричної енергії протягом 47 год. 26 хв. Відповідно, позивач був вимушений понести витрати по встановленню іншого робочого трансформатора силового, вартість відновлених робіт становить 446 грн. 62 коп., а вартість встановленого трансформатора становить 26 485, 00 гри.. Крім того, на адресу кол-центру [PERSON] «Київобленерго» надходили заявки споживачів с.Андріївка та с. Наливайківка у період з 20-21 листопада 2015 року. Позивачем 23.11.2015 року було подано заяви до Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області, про крадіжку мастила невідомими особами. Також варто зазначити, що трансформаторне масло служить засобом, що охолоджує трансформатори, а також для ізоляції струмоведучих частин, що знаходяться під високою напругою, а також для гасіння дуги в масляних вимикачах у момент розбіжності контактів. У разі зливу масла, обмотка трансформаторів вбирає вологу, насичує конденсат. Внаслідок цього через короткий термін часу при включенні трансформатора, відбувається коротке замикання, трансформатор згорає і виходить з робочого стану, знеструмлюються усі об'єкти, що живлять електропостачанням від цих трансформаторів, в т.ч. підприємства, організації, установи і населення, ушкоджується дороге устаткування. Так як, 20.11.2015 року та 21.11.2015 року в результаті дій Відповідача 1 та Відповідача 2 в с.Андріївка Макарівського району Київської області, КТП 267, та с в с.Наливайківка, Макарівського району Київської області, КТП 178, був виявлений факт розкрадання трансформаторного масла, а в трансформаторі масло виступає охолоджувачем і без масла трансформатор нагрівається миттєво. Тому, трансформатори були виведені з ладу та потребували заміни. У обвинувальному акті № 12015110210001003 від 28.03.2017 року, та у вироку суду від 22.11.2017 року в справі №370/688/16 та матеріалами поданими позивачем до поліції та встановленими фактично, кількість викраденого мастила різниться. Самі масляні вимикачі і трансформатори, з яких були здійснені крадіжки масла відрізняються один від одного по розмірах, вазі масла, що знаходиться в них, тому і різниця кількість мастила яка була викрадена. Сказати з 100 % точністю скільки було викрадено трансформаторного масла з трансформатора не може, масло пролилося на землю як самопливне, крім того відповідачами не було закрито зливну пробку. Але, контрольними оглядами трансформаторів № 267 та 178 незадовго до вчинення злочину відсутність чи зниження рівня мастила виявлена не була. Крім того, при проведенні відновних робіт біля трансформаторів і вимикачів, з яких були здійснені крадіжки масла були великі масляні калюжі, що говорило про те, що у ґрунт сталася протока масла, про що зазначалося в судовому засіданні свідком [PERSON] Тому в результаті неправомірних дій відповідачів 1 та 2, позивачу було спричинено збитки, які підлягають відшкодуванню. Посилаючи на вимоги ст.ст.22, 1166, 1177, 1190 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів солідарно завдані ними збитки, з врахуванням частково відшкодування ними шкоди в розмірі 4000,00 грн., в сумі 67154,62 грн., враховуючи також те, що вина відповідачів доведена вирок суду від 22.11.2017 року. Ухвалою суду від 18.04.2018 року позовну заяву [PERSON] «Київобленерго», прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідаам 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не подали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України, та якими зокрема є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обовязків,\~передбачених законом.\~ Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Поряд з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, вироком Макарівського районного суду Київської області від 22.11.2017 року в справі №370/688/16-к визнано винними [PERSON] та [PERSON] у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна повторно (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб). Даним вироком суду, який набрав законної сили 26.12.2017 року, встановлені наступні обставини. 19.11.2015 року близько\~ 23.40 години, реалізовуючи свій злочинний умисел, направленний на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені [PERSON] та [PERSON] з метою вчинення крадіжки, приїхали в село Лозовик Макарівського району Київської області, де викрали трансформаторне масло, а саме, підійшли до КТП-20, де [PERSON] за допомогою розвідного ключа, якого приніс із собою, відкрив зливну пробку на підстанції, а [PERSON] по черзі підставляв каністри до отвору, заповнюючи їх трансформаторним маслом марки «Nytrol» в кількості 90 літрів, що в перерахунку на кілограми складає 78,809 кг по ціні за 1кг 21.70 гривня\~ на суму 1710,16 гривень, що належало ПАТ «Київобленерго». Крім того, 20.11.2015 року в селі Андріївка Макарівського району Київської області, [PERSON] та [PERSON] викрали трансформаторне масло, а саме, підійшли до КТП-267, де [PERSON], за допомогою розвідного ключа, якого приніс із собою, відкрив зливну пробку на підстанції, а [PERSON] по черзі підставляв каністри до отвору, заповнюючи їх трансформаторним маслом марки «Nytrol» в кількості 180 літрів, що в перерахунку на кілограми складає 157,618 кг вартістю за 1кг 21.70 гривні, на суму 3420,31 гривень, що належало ПАТ «Київобленерго». Крім того,\~21.11.2015\~року в\~селі Наливайківка\~Макарівського району\~Київської області,\~викрали трансформаторне\~масло,\~а саме,\~підійшли до\~КТП-178,\~де [PERSON]\~за допомогою\~розвідного ключа,\~якого приніс\~із собою,\~відкрив зливну\~пробку на\~підстанції,\~а [PERSON]\~по черзі\~підставляв каністри\~до отвору,\~заповнюючи їх\~трансформаторним маслом\~марки «Nytrol»\~в кількості\~180\~літрів, що в перерахунку на кілограми складає 157,618 кг вартістю за 1 кг 21.70 гривня,\~ на суму 3420,31 гривень, що належало ПАТ «Київобленерго». [PERSON] та [PERSON] розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Таким, чином [PERSON] та [PERSON] за обвинувальним актом у кримінальному провадженні заподіяли [PERSON] «Київобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 8550,78\~грн. (1710,16+3420,31+3420,31). Крім того вироком суду встановлено, що обвинувачені [PERSON] та [PERSON]\~ сплатили ПАТ «Київобленерго» згідно квитанції №61 від 13.05.2016 року 4000,00 гривень; згідно квитанції №74 від 02.08.2017 року - 1500.00 гривень, що разом складає 5500,00 гривень. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1177\~ЦК України шкода,\~завдана фізичній\~особі,\~яка потерпіла\~від кримінального\~правопорушення,\~відшкодовується відповідно\~до закону. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1190\~ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Враховуючи наведене, завдана відповідачами 1 та 2 позивачу [PERSON] «Київобленерго» шкода в сумі 8550,78\~грн., встановлена вироком суду підлягає відшкодуванню, та враховуючи що відповідачі сплатили позивачу 5500,00 грн., сума що підлягає до стягнення становить 8550,78-5500,00 = 3050,78 грн. Заявлена позивачем сума шкоди за вказаними вище епізодами 19.11.2015 року в с. Лозовик, 20.11.2015 року в с. Андріївка та 21.11.2015 року в с. Наливайківка в розмірі 12152,00 грн., суд вважає необґрунтованою, оскільки вона не доведена належними та допустимими доказами та відповідним розрахунком, а тому не підлягає задоволенню. Також [PERSON]\~«Київобленерго» у\~позові посилався\~на те,\~що в звязку з тим, що відповідачем 1 та відповідачем 2 було злито все наявне в КТП 267 та в КТП -178 масло, силові трансформатори згоріли, тож позивач був вимушений встановленню нові робочі силові трансформатори, витрати по встановленню яких становлять 59002,62 грн., з яких: 581,00 грн. вартість робіт, 31490,00 грн. вартість трансформатора, 446,62 грн. вартість робіт, 26485,00 грн. вартість трансформатора. Вирішуючи вимоги за позовом про стягнення з відповідачів зазначеної шкоди у розмірі 59002,62 грн., суд виходить з наступного. За загальним правилом 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Тобто умовами відшкодування шкоди є: протиправна поведінка особи; наслідки у виді шкоди; причинний звязок між поведінкою та шкодою; вина особи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~ Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. З наданих позивачем доказів, а саме копій паспортів на трансформаторні підстанції, листів огляду підстанцій, заяв позивача до поліції про крадіжку трансформаторного масла; Актів розслідування пошкодження трансформатора, який складений лише одним майстром [PERSON], а не в складі комісії, довідок про обліковувані обєкти на балансі позивача, не вбачається, що саме діями відповідачів заподіяно позивачу шкоду, не зазначено та не доведено розмір шкоди, тобто відсутні докази прямого причинного зв'язку між діями відповідачів та шкодою позивача, тобто не вбачається, що саме через протиправні дії відповідачів по викраденню трансформаторного масла призвели до несправності трансформаторів та таких збитків про які зазначає позивач - 59002,62 грн. Таким чином відсутні обовязкові елементи для відшкодування з відповідачів заявленої суми 59002,62 грн., а відтак у цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеної частини вимог, з урахуванням мінімальної ставки судового збору у розмірі 1762,00 грн., в рівних частках, тобто по 881,00 грн., з кожного. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial