Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, покликаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, гарячу воду, центральне опалення за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 11/93. Внаслідок не сплати відповідачами нарахованих сум за житлово-комунальні послуги з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2013 року, заборгованість відповідачів становить 3085,76 грн. Просить стягнути з відповідачів 3085,76 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила, що у них відсутня заборгованість за спожиту теплову енергію, оскільки вони оплачують усі надані їм послуги, заборгованість зазначена позивачем відсутня, оскільки [PERSON] у 2008 році виїхав на постійне місце проживання у Німеччину, крім того, при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги не враховано право членів сімї [PERSON] на 50,00% знижку. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі №93 на вул. Сяйво, 11 у м. Львові. /а.с. 5/ Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки фінансово-економічного управління УМВСУ у Львівській області №91/17515 від 17 лютого 2005 року [PERSON] та члени його сімї мають право довічно на 50,00% знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива. /а.с. 81/ Однак, всупереч наведеному, відповідачам при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги за вересень та жовтень 2010 року враховано пільгу лише на 3 осіб, а за грудень 2010 року та січень 2011 року на 2 осіб. Окрім того, представником позивача не надано суду інших розрахунків, які б стверджували про врахування пільги за оплату житлово-комунальних послуг відповідачам та на яку кількість осіб її було застосовано, а тому суду не можливо встановити наявність боргу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та у випадку його наявності суму такого боргу. Крім того, згідно абз. 2 п.п. 1 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). А тому, суд не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] на те, що зареєстрований у квартирі №93 будинку №11 на вул. Сяйво у м. Львові [PERSON] не проживає у такій квартирі, оскільки відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів, щодо надання позивачу ЛКП «Сяйво» офіційних документів, які б підтверджували відсутність [PERSON] за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2013 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: dismissed