Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2017 р. між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за №252541а7к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ). 24.11.2017 р. о 16:20 год. м. Київ по пр. Ак. Палладіна сталося ДТП за участю автомобіля Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ) та автомобіля Infiniti EX35 (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Згідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2017 р. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР. Відповідно до звіту №035/18 про оцінку ТЗ вартість відновлювального ремонту ТЗ Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ) розраховує оцінювачем, становить 15418,71 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2319430 від 06.12.2017 р. та умов договору страхування №252541а7к3 від 18.07.2017 р., розмір страхового відшкодування склав 14321,47 грн., який АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Таким чином до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ) внаслідок ДТП яке мало місце 24.11.2017 р. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК «АРКС» 14321,47 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП та судовий збір. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.07.2017 р. між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за №252541а7к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ). 24.11.2017 р. о 16:20 год. м. Київ по пр. Ак. Палладіна сталося ДТП за участю автомобіля Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ) та автомобіля Infiniti EX35 (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ). Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Згідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2017 р. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР. Судом встановлено, що відповідно до звіту №035/18 про оцінку ТЗ вартість відновлювального ремонту ТЗ Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ) розраховує оцінювачем, становить 15418,71 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2319430 від 06.12.2017 р. та умов договору страхування №252541а7к3 від 18.07.2017 р., розмір страхового відшкодування склав 14321,47 грн., який АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що якщо майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України,- до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі вищевказаного до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ) внаслідок ДТП яке мало місце 24.11.2017 р. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог АТ «СК «АРКС» про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Lexus RX 200T (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту за №252541а7к3 та остання виплатила потерпілій стороні страхові відшкодування. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved