Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.11.2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. За умовами договору позичальник зобов'язався повернути банку кредит та проценти по ньому. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, банк уклав з [PERSON] договір поруки. Свої зобов'язання відповідачі за кредитним договором та договором поруки не виконали, внаслідок чого, станом на 09.09.2014 року, утворилася заборгованість в розмірі 9 047 грн. 44 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 1 121 грн. 99 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі - 7 925 грн. 45 коп., крім цього судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя 29.07.2008 року, вже було стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 2 298 грн. 78 коп., в результаті чого остаточна сума заборгованості, з урахуванням штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 337 грн. 43 коп. (процентна складова), складає 7 586 грн. 09 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Ісаєвська О.М. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві, та в разі неявки відповідачів у судове засідання не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Згідно відповідей з Жовтневого РВ у місті Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області відповідач значаться знятими з реєстрації місця проживання у Жовтневому районі міста Маріуполя, тому про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2005 року банк уклав з [PERSON] договір б/н, на підставі якого остання, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, отримала кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 3 000 гривень, зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.21-22). Крім цього, 15.11.2005 року банк уклав з [PERSON] договір поруки № SAMDN23000004560993, згідно умов якого останній виступив поручителем перед банком за зобов'язаннями [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором (а.с.35-36). Відповідачі умови повернення кредиту належним чином не виконували, у зв'язку з чим, станом на 09.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 9 884 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 121 грн. 99 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7 925 грн. 45 коп., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 337 грн. 43 коп. (процентна складова) (а.с12-13). 29.07.2008 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 1 273 грн. 26 коп., та заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 1 025 грн. 52 коп. (а.с.11). Таким чином, станом на 09.09.2014 року у відповідачів існує заборгованість за вказаним вище кредитом, яка складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 6 899 грн. 93 коп. (7925,45 грн. - 1025,52 грн.), штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 337 грн. 43 коп. (процентна складова), заборгованість за тілом кредиту відсутня (1121,99 грн. - 1273,26,90 грн.), остаточна сума заборгованості складає 7 737 грн. 36 коп. Згідно ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно положень статті 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності. Як передбачено Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п. 6.5, позичальник зобов'язаний погасити заборгованість по кредиту, процентам за його використання а також сплатити комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.23-34). Також, п. 2 Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків по Кредитному договору в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагороджень, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Через невиконання позичальником та поручителем умов кредитного договору та договору поруки, банком було направлено на адресу відповідачів повідомлення № 30.1.0.0/2-993 від 13.09.2014 року, про виконання зобов'язань (а.с.14-20). Однак відповідачі на письмові звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили. Враховуючи порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань, та наявність заборгованості по кредитному договору у розмірі 7 737 грн. 36 коп., та неможливість суду вийти за межі позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України, а представник позивача просив стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 7 586 грн. 09 коп., то суд стягує саму таку суму. Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 549, 554, 599, 611, 624, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved