Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Представник позивача подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 25 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач одержав від позивача позику в сумі 104000 грн. з зобов'язанням повернути позивачеві позичені кошти в строк до 25 грудня 2012 року, про що відповідач склав у простій письмовій формі відповідну розписку. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, позику ні у визначений строк, а ні до теперішнього часу не повернув та на неодноразові вимоги позивача повернути борг добровільно ніяким чином не реагує. У зв'язку з чим позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов, шляхом подання його представником до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в сумі 104000 грн. та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 7302201293962 відділення поштового зв'язку № 22 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 03 квітня 2014 року представникові за довіреністю позивача - [PERSON] рекомендованого поштового відправлення № 7300323996970 із повісткою про виклик. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив проте, що заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення № 7300323996953 із судовою повісткою про виклик здане 02 квітня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 жовтня 2012 року між сторонами у справі було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач [PERSON] одержав від позивача [PERSON] позику в сумі 104000 грн. з зобов'язанням повернути останньому позичені кошти в строк до 25 грудня 2012 року, про що відповідач [PERSON] склав у простій письмовій формі відповідну розписку. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] не виконав, позику ні у визначений строк, а ні до теперішнього часу не повернув та на неодноразові вимоги позивача [PERSON] повернути борг добровільно ніяким чином не реагує, у зв'язку з чим ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1040 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved