overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом за адресою квартири № 9 будинку № 2/1 м. Ізмаїла Одеської області, за якою є заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 5848,13 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 120,72 грн. Просить стягнути вказану заборгованість а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. та витрати на опублікування оголошення в розмірі 100 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. Заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 5848,13 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 120,72 грн. підтверджена даними абонента ЛС 11397, яким визначено відповідача за адресою квартири № 9 будинку № 2/1 м. Ізмаїла Одеської області з площею, що опалюється 36,90 кв.м. Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м. Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями № 155 від 25 листопада 2004 року, №1007 від 24 жовтня 2006 року, № 1695 від 15 грудня 2008 року, № 1 від 06 січня 2011 року та № 461 від 07 червня 2013 року. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 329,40 грн., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 6298,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Представник позивача пояснив, що відповідач за договором від 10 березня 2011 року отримав кредит у розмірі 8100 грн. зі сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, з урахуванням чого станом на 30 квітня 2014 року заборгованість сягає 22166,55 грн., яка у свою чергу складається з: 8095,76 грн. заборгованість за кредитом; 12539,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1031,74 грн. штраф (процентна складова). Таким чином просить стягнути з відповідача 22166,55 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. За договором від 10 березня 2011 року отримав кредит у розмірі 8100 грн. зі сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, з урахуванням чого за долученими до матеріалів справи розрахунками станом на 30 квітня 2014 року заборгованість сягає 22166,55 грн., яка у свою чергу складається з: · 8095,76 грн. заборгованість за кредитом; · 12539,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; · 500 грн. штраф (фіксована частина), · 1031,74 грн. штраф (процентна складова). З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 22410,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Представник позивача пояснив, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], де договір 04/5163 про користування електричною енергією від 25 січня 2006 року укладено з [PERSON], смерть якого 19 квітня 2013 року підтверджена відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області актовим записом за № 573 від 22 квітня 2013 року. За вказаною квартирою заборгованість за спожиту електроенергію складає 206,68 грн., які разом із судовим збором 243,60 грн. просить стягнути з відповідачів солідарно. Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. Заборгованість за спожиту електроенергію за адресою квартири [ADDRESS], де договір 04/5163 про користування електричною енергією від 25 січня 2006 року укладено з [PERSON], смерть якого 19 квітня 2013 року підтверджена відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області актовим записом за № 573 від 22 квітня 2013 року, визначена особовим рахунком 04/5263. Довідкою комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 476 від 24 квітня 2014 року власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках є відповідачі на підставі свідоцтва про право власності за № 173 від 02 березня 2000 року. За вказаною квартирою заборгованість за спожиту електроенергію складає 206,68 грн., яка стягується з власників квартири у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Разом із тим, правові наслідки порушення зобов'язання, на вимоги ст. 611 ЦК України якої посилається представник позивача, не передбачає солідарну відповідальність, яка може наставати тільки за спільні дії або бездіяльність осіб, якими завдано шкоди. З урахуванням позовних вимог шкода не спричинена, а заборгованість за користування електроенергією за договором не є підставою для застосування солідарної відповідальності. За вказаних обставин стягнення проводиться з відповідачів у рівних частках. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 450,28 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Представник позивача пояснив, що за договором від 16 листопада 2005 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно вимог п.6.8 Умов та правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку із чим станом на 05 травня 2014 року заборгованість визначена у розмірі 17474,38 грн., яка складається з наступного: 2997,30 грн. - заборгованість за кредитом; 18547,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 808,30 грн. - штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 16 листопада 2005 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно вимог п.6.8 Умов та правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку із чим станом на 05 травня 2014 року заборгованість визначена у розмірі 17474,38 грн., яка складається з наступного: · 2997,30 грн. - заборгованість за кредитом; · 18547,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 500 грн. - штраф (фіксована частина); · 808,30 грн. - штраф (процентна складова) З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 17717,98 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Представник позивача пояснив, що за договором від 23 лютого 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно вимог п.6.8 Умов та правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку із чим станом на 30 квітня 2014 року заборгованість визначена у розмірі 14076,77 грн., яка складається з наступного: 4635,59 грн. - заборгованість за кредитом; 6811,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 646,51 грн. - штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що від 23 лютого 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно вимог п.6.8 Умов та правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку із чим станом на 30 квітня 2014 року заборгованість визначена у розмірі 14076,77 грн., яка складається з наступного: · 4635,59 грн. - заборгованість за кредитом; · 6811,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 500 грн. - штраф (фіксована частина); · 646,51 грн. - штраф (процентна складова. З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 14320,37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача пояснив, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобовязаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобовязана систематично і постійно спожиту електроенергію оплачувати. Але 06 листопада 2014 року при перевірці відповідачки було встановлено, що на приладі обліку електроенергії відповідачки пошкоджена пломба енергопостачальної організації, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась, чим позивачу завдані збитки в сумі 437,83 гривень. Крім того відповідачкою внаслідок порушення умов договору та Правил ПКЕЕН за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року допущено заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 72,17 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача можуть бути задоволені. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами на підставі розрахункової книжки встановлені договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, \~порушуючи вимоги п.48 Правил користування електроенергією для населення, зобовязання по оплаті спожитої електроенергії не виконувала, а споживала електроенергію повз лічильник, що було виявлено позивачем при перевірці 06 листопада 2014 року, завдавши позивачу таким чином збитки в сумі 437,83 гривень. Крім того відповідачкою внаслідок порушення умов договору та Правил ПКЕЕН за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року допущено заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 72,17 грн. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки, згідно з ст.1166 ЦК України, на користь позивача вказану суму збитків. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Представник позивача пояснив, що постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2013 року відповідача визнано винним у грубому порушенні правил риболовства за ознаками ст. 85 ч.4 КУпАП, що пов'язане із здійсненням незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову сітями в кількості трьох штук без спеціального на це дозволу 07 лютого 2014 року об 11 годині 25 хвилин на озері Кугурлуй в районі с. Н.Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, що потягло вилов п'яти штук карася загальною вагою 1,5 кг., двох лящів загальною вагою 0,5 кг., що спричинили збитки рибним запасам України на суму 425 грн. Разом із тим вказаною постановою збитки не стягнуті, з урахуванням чого просить стягнути з відповідача 425 грн. на розрахунковий рахунок 31110106700214, МФО 828011, ОКПО 37977316, банк УЖКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2013 року відповідача визнано винним у грубому порушенні правил риболовства за ознаками ст. 85 ч.4 КУпАП, що пов'язане із здійсненням незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову сітями в кількості трьох штук без спеціального на це дозволу 07 лютого 2014 року об 11 годині 25 хвилин на озері Кугурлуй в районі с. Н.Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, що потягло вилов п'яти штук карася загальною вагою 1,5 кг., двох лящів загальною вагою 0,5 кг., що спричинили збитки рибним запасам України на суму 425 грн. Разом із тим вказаною постановою збитки не стягнуті, що є підставою для задоволення позовних вимог у порядку, передбаченому ст. 1166 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №207273, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 10 від 19 липня 2000 року відповідач вказана матір'ю [PERSON] [INFO]. Разом із тим мати залишила дитину, за період з 2004 року до наступного часу з дитиною не спілкується, з урахуванням чого просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини на стягнути аліменти щомісячно в розмірі 400 грн. до досягнення дитиною повноліття на рахунок №26203040744315, відкритий на [PERSON] в установі м. Ізмаїла №10015/0476 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. Свідоцтвом серії 1-ЖД №207273, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 10 від 19 липня 2000 року відповідач вказана матір'ю [PERSON] [INFO]. Разом із тим мати залишила дитину, за період з 2004 року до наступного часу з дитиною не спілкується, що підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього за № 02-11/651 від 05 червня 2014 року, довідками виконавчого комітету Матроської сільської ради Ізмаїльського району одеської області за №2-11/651-653 від 05 червня 2014 року, а також характеристикою неповнолітнього з Матроського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Ізмаїльської районної ради Одеської області за № 01-30/99 від 12 червня 2014 року. Висновком органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації за № 04/01-25/1448 від 01 липня 2014 року позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітнього буде доцільним та відповідатиме інтересам дитини. З урахуванням викладеного відповідач, яка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, підлягає позбавленню батьківських прав у відповідності до вимог ст. 164 ч.1 п.2 СК України. У відповідності до вимог ст. 166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, з урахуванням чого у відповідності до вимог ст. 180-183 СК України підлягають стягненню аліменти щомісячно у розмірі 400 грн. Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначається ст. 191 ч.1 СК України від дня пред'явлення позову. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Представник позивача пояснив, що судовим наказом у справі №500/1863/17 від 05 травня 2017 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4459,91 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 152,32 грн., а також 3% річних в сумі 117,30 грн. з інфляційними нарахуваннями в сумі 534,01 грн., які пов'язані з послугами з централізованого опалення за адресою квартири [ADDRESS]. Разом із тим ухвалою від 21 травня 2018 року судовий наказ скасовано, а відповідач 19 травня 2017 року сплатила суму заборгованості 4459,91 грн. та 152,32 грн. З урахуванням вказаного просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 134,89 грн. з інфляційними нарахуваннями в сумі 578,96 грн., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що відповідач є абонентом послуги з централізованого опалення за адресою квартири [ADDRESS]. Судовим наказом у справі №500/1863/17 від 05 травня 2017 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4459,91 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 152,32 грн., а також 3% річних в сумі 117,30 грн. з інфляційними нарахуваннями в сумі 534,01 грн., які пов'язані з послугами з централізованого опалення за адресою квартири [ADDRESS]. Разом із тим ухвалою від 21 травня 2018 року судовий наказ скасовано, а відповідач 19 травня 2017 року сплатила суму заборгованості 4459,91 грн. та 152,32 грн., що у свою чергу підтверджена даними абонентського відділу. Таким чином визначено доведеність у порушенні грошового зобов'язання, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 625 ЦК України зумовлює задоволення позовних вимог про сплату 3% річних в сумі 134,89 грн. з інфляційними нарахуваннями в сумі 578,96 грн. Розрахунок розміру відповідальності за порушення грошового зобов?язання визначений довідкою позивача та не оскаржується, з урахуванням чого загальна сума, що підлягає стягненню, складає 713,85 грн. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України, що зумовлює стягнення з відповідача на користь позивача 1762 грн. судового збору, оплата якого підтверджена платіжними дорученнями №27 від 19 квітня 2017 року та №49 від 22 червня 2018 року. Загалом сума, що підлягає стягненню, складає 2475,85 грн.

Outcome: approved