Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримання індивідуального житлового будівництва на селі, в якій просить розірвати кредитний договір №285Д від 26.02.2007 року та стягнути на користь позивача із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 13105 гривень 23 копійки. Також просить сплату судових витрат покласти на відповідачку. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що відповідно до укладеного договору №285Д від 26.02.2007 року Чернігівський обласний Фонд підтримання житлового будівництва на селі надав, а [PERSON] отримала кредит для будівництва господарської будівлі [ADDRESS] у розмірі 20000 гривень на строк 8 років, зі сплатою 3% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов Договору позичальник повинен повернути наданий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі до 25.02.2015 року. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 13.11.2014 року має заборгованість - 13105 гривень 23 копійки, яка складається з наступного: 11533 гривні 02 копійки - заборгованість по поверненню основного боргу; 1160 гривень 77 копійок - неустойка за несвоєчасне повернення основного боргу; 388 гривень 24 копійки - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; а також 23 гривні 20 копійок - неустойка за несвоєчасну сплату відсотків. В зв'язку з тим, що добровільно своїх зобов'язань за кредитним договором відповідачка належним чином не виконує і такі порушення договору є істотними, прокурор просить розірвати кредитний договір №285Д від 26.02.2007 року та стягнути на користь позивача із відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 13105 гривень 23 копійки. Позивач підтримав вимоги прокурора і просить задовольнити позовну заяву, а справу розглядати у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка надіслала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги вона визнає повністю і просить справу розглянути за її відсутності. Наслідки визнання позовних вимог, передбачені ст.174 ЦПК України, їй відомі. Розглянувши письмові заяви прокурора, позивача та відповідачки, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2007 року Чернігівський обласний Фонд підтримання житлового будівництва на селі, уклав кредитний договір з відповідачкою. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав, а відповідачка отримала кредит у сумі 20000 гривень на строк 8 років, зі сплатою 3% річних за користування кредитними коштами. Відповідачка порушує свої зобов'язання, передбачені кредитним договором. Погасивши частину кредиту, решту грошей не сплачує з мотивів відсутності коштів. Разом з тим виниклу суму боргу не оспорює. При викладених обставинах суд вважає, що відсутність коштів не була підставою для невиконання умов договору і неповернення кредитних грошей, і такі порушення договору є істотними, а тому кредитний договір підлягає розірванню та з відповідачки в примусовому порядку належить стягнути борг. Оскільки умовами договору була передбачена сплата відсотків за користування кредитом, а також сплата неустойки, то на виконання умов по кредитному договору №285Д від 26.02.2007 року, відповідачка, станом на 13.11.2014 року, заборгувала позивачу: суму основного боргу 11533 гривні 02 копійки, неустойка за несвоєчасне повернення основного боргу 1160 гривень 77 копійок, по відсотках за користування кредитом 388 гривень 24 копійки, неустойка за несвоєчасну сплату відсотків 23 гривні 20 копійок, а всього: 13105 гривень 23 копійки. Відповідачка визнала позов. Визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При прийнятті рішення суд враховує, що жодна із сторін не заявляла про застосування строків давності. Несплачений судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки, оскільки звернення до суду викликано невиконанням з її боку договірних зобов'язань. На підставі викладеного,

Outcome: approved