overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2019 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.03.2019 (далі Анкета-заява). Відповідно до положень Анкети-заяви остання разом з умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (далі Умови), тарифами за карткою (далі Тарифи), таблицею обчислення вартості кредиту (далі Таблиця) та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором у межах встановленого кредитного ліміту, який у подальшому змінювався згідно з умовами Договору. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.01.2021 становить 17850,21 грн та складає заборгованість за тілом кредиту. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 24.05.2021, 22.07.2021 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.02.2020 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.02.2020 (далі Анкета-заява). Відповідно до положень Анкети-заяви остання разом з умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (далі Умови), тарифами за карткою (далі Тарифи), таблицею обчислення вартості кредиту (далі Таблиця) та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту, який в подальшому змінювався згідно з умовами Договору. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2020 становить 10679,53 грн та складає заборгованість за тілом кредиту. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання, призначені на 03.02.2021 та на 22.03.2021 не з`явилась, про його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2018 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.04.2018 (далі - Анкета-заява). Відповідно до положень Анкети-заяви остання разом з умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (далі - Умови), тарифами за карткою (далі - Тарифи), таблицею обчислення вартості кредиту (далі - Таблиця) та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту, який в подальшому змінювався згідно з умовами Договору. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 17.07.2020 становить 15649,44 грн та складає заборгованість за тілом кредиту. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання, призначені на 23.02.2021 та на 01.04.2021 не з`явився, про його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за послуги з газопостачання, 3% річних від простроченої суми, інфляційні витрати, у загальному розмірі 22671,39 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання відповідно до ліцензії на постачання природного газу, виданої позивачу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг України. Відповідач від своїх зобов`язань ухиляється, вчасно не проводить оплату послуг. Оскільки відповідач за отримані послуги сплачує не належним чином у нього утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути. У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 03.06.2021, 05.08.2021, 07.10.2021, 01.12.2021 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 29 грудня 2020 року, звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на користь позивача аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2015; з вересня 2020 року сторони разом не проживають, дитина проживає разом з позивачем, відповідач матеріальної допомоги для догляду за дитиною позивачу не надає. На підставі викладеного позивач просила позов задовольнити. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов задовольнити. Відповідач до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Суд установив, що сторони на цей час перебувають у зареєстрованому шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Згідно з копією свідоцтва про народження (а.с. 5) [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є сторони справи. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Частиною 1 ст. 183 Сімейного кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Представник позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування своїхвимог представник позивача зазначив, що [INFO] року помер рідний дід позивача - [PERSON], який до смерті проживав в [ADDRESS]. Після його смерті вікрилась спадщина, в тому числі на будинок [ADDRESS]; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS]; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS]. Відповідачка є спадкоємцем першої черги за законом, однак спадщину не приймала та на неї не притендує. Позивач є спадкоємцем за законом, однак пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки мав намір подати вказану заяву в червні 2005 року, але захворів. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його преставник не з'явились, направили заяви про розглядсправи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріалис прави суд встановив: [INFO] року помер рідний дід позивача - [PERSON], який до смерті проживав в [ADDRESS] (а.с. 4, 5,6,7,11). Після його смерті вікрилась спадщина, в тому числі на будинок [ADDRESS]; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, розташовану по [ADDRESS]; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] (а.с. 8-9,10,14). Відповідачка є спадкоємцем першої черги за законом, однак спадщину не приймала та на неї не притендує. Позивач є спадкоємцем за законом, однак пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки мав намір подати вказану заяву в червні 2005 року, але захворів (а.с. 12, 13). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини суд задовольняє позов, встановлює позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] року, після смерті [PERSON] - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1982 року, актовий запис № 14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв`язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1982 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 14. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-07167-180907 від 18.09.2007 року у сумі 2596 грн. 48 коп., а також 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-07167-180907, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3729,00 грн. з розрахунку 12% річних та 1,95 % за ведення кредитної справи. В порушення умов наведеного кредитного договору, позивальник свої обов'язки належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у зв'язку з чим станом на 21.02.2014 року утворилась заборгованість у сумі 2596 грн. 48 коп., яка складається з: - 1545 грн. 95 коп. - сума заборгованості за кредитом; - 106 грн. 73 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 943 грн. 80 коп. - сума заборгованості за комісіями. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і відповідно до ст.174 ЦПК України у суду є підстави ухвалити рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем, підтверджуються наступними наданими письмовими доказами: кредитним договором (а.с.5-7), анкетою позичальника (а.с.8); заявою позичальника (а.с.9); довідкою (а.с.15), та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити [PERSON] додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 22.08.2004 року [PERSON], його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори [PERSON]І, пропущений з поважних причин, оскільки він хворів та вважав, що фактично прийняв спадщину. В судове засідання позивач та її представник не зявились, представник надав заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.08.2004 року [PERSON] померла /а.с.4/. Після його смерті відкрилась спадщина. Згідно довідки з Седнівської селищної ради від 19.04.2017 року за № 468, слідує, що [PERSON], на день смерті 22.08.2004 року, була зареєстрована та постійно проживала одна за адресою: Чернігівсьа область, Чернігівський район, с. Нове, вул. Бойова, 31/1 /а.с.5/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після померлої 22.08.2004 року [PERSON]. Факт родинних відносин між спадкодавцем та [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.4/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 07.11.2017 року за № 5251/01-16, спадкова справа після померлої 22 серпня 2004 року [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки хворіла та вважала, що фактично прийняла спадщину. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №12 по вул. Щорса, 129 в м. Житомирі і зняти його з реєстрації за даною адресою, посилаючись на те, що позивач є власником вказаної квартири, а відповідач його онуком, який не проживає у цій квартирі більше одного року з 2013 року, але зареєстрований за місцем проживання за вказаною адресою, а тому є таким, що втратив право користування житлом. В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, представник надав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва №9224 про право власності на житло від 28.12.1993 року та зареєстрований за місцем проживання у вказаній квартирі. Відповідач [PERSON], [INFO], який є онуком позивача, зареєстрований за місцем проживання у вищезазначеній квартирі. Відповідно до акту, затвердженого директором ПП «ВЖРЕП №4» 31.07.2015 року та складеного на підставі свідчень сусідів вбачається, що [PERSON] фактично не проживає у вищезазначеній квартирі з 2013 року. Згідно ч. 1 та 2 ст.405 ЦК України\~\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, враховуючи фактичне не проживання відповідача [PERSON] у належній позивачу на праві власності квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом у відповідності до вимог ст.405 ЦК України. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, тощо. Відповідно до ст.11 вищезазначеного закону реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. З огляду на те, що питання зняття з реєстрації місця проживання віднесено законом до компетенції органу реєстрації, а тому суд не наділений такими повноваженнями і позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку не підлягають до задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Представник позивач звернувся\~ до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 12 лютого 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 23 жовтня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved