Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» з відповідача [PERSON] борг за невиконання умов кредитного договору № С20.105.72769 від 06.06.2011 року в розмірі 91 937 (дев'яносто одну тисячу див`ятсот тридцять сім) гривні 09 коп. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що згідно кредитного договору № С20.105.72769 укладеного 06.06.2011 року. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] остання отримала кредит в розмірі 13 322 (тринадцять тисяч триста двадцять дві) гривні строком до 06.02.2013 року із сплатою за користування кредитом 32,98% річних. Умови договору позичальником порушені, зобов'язання ним не виконуються, щомісячні платежі не вносяться у термін, передбачений кредитним договором. Станом на 08.01.2014 р. заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору № С20.105.72769 від 06.06.2011 року становить 91937,09 (дев'яносто одну тисячу див`ятсот тридцять сім) гривні 09 коп., з яких прострочений борг - 13 322 грн, прострочені проценти - 17 024.76 грн., строкові проценти - 397.22 грн, плата за обслуговування кредиту - 201.16 грн., пеня - 60961.95 грн, віндикаційні витрати - 30 грн. У зв'язку з тим що відповідач не відреагував на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. 31.03.2014 року представник позивача Семенюк С.Я. надіслали на адресу суду клопотання у якому просила проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованими листами з повідомленням про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06.06.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту № С20.105.72769, згідно п. 1.1 якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти на поточні потреби в 13 322 (тринадцять тисяч триста двадцять дві) гривні, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Окрім цього, відповідно до умов вищевказаного договору сторони дійшли згоди про схеми погашення кредиту, згідно з якої позичальник зобов'язується повертати кредит разом з процентами платежами, в 20 щомісячних внесках до 6 дня/числа кожного місяця при чому перші 19 внески/внесків у рівній сумі 1075.90 гривень, а останній внесок 1088.16 гривень до 06.02.2013р. В судовому засіданні з'ясовано, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а саме 06.06.2011 року видав кошти в сумі 12000 гривень, що стверджується наявною у матеріалах справи копією ордера - розпорядження № 1 про видачу кредиту. Таким чином, відповідач [PERSON] отримала кошти, а відтак, зобов'язана була належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є використовувати кредит в зазначені у даному договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку та в порядку та на умовах, передбачених вищевказаним договором. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не сплачувався згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином судом встановлено, що станом на 08.01.2014 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем по простроченому боргу у сумі 13322 (тринадцять тисяч триста двадцять дві) гривні. У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 1.4 Договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує процентні платежі, а саме проценти у розмірі 32.98% річних. Тому, згідно з вищезгаданою довідкою-розрахунком, вбачається, що [PERSON] має заборгованість по строковим процентам за користування кредитом перед ПАТ «Ідея Банк» у сумі 397.22 (триста дев'яноста сім) гривень 22 коп., та простроченим процентам у сумі 17 024.76 (сімнадцять тисяч двадцять чотири) гривні 76 коп. Згідно п. 1.5. кредитного Договору за обслуговування кредиту Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування в загальному розмірі 1.51% щомісячно від початкової суми. Таким чином судом встановлено, що станом на 08.01.2014 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем по нарахованій платі за обслуговування кредиту в сумі 201.16 (двісті одна) гривня 16 коп. Судом з'ясовано також той факт. що згідно п. 2.4 кредитного договору № С20.105.72769 від 06.06.2011 банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкцій, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, та обслуговування кредиту) у розмірі: 0,15% - в період прострочення оплат від 1 до 60 днів, та 0,65% - а період прострочення оплати з 61 дня та по день погашення боргу за цим Договором. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С20.105.72769 станом на 08.01.2014 року відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 60 961.95 (шістдесять тисяч дев'ятсот шістдесять одна) гривня 95 коп. Згідно з положенням ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вище наведеного суд приходить до переконання, що розмір пені є завищеним а тому його слід зменшити до розміру тіла кредиту, а саме до 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON]. віндикаційних витрат в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп., то суд приходить до переконання, що такі не підлягають до задоволення, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, так як позивачем не доведено та не надано жодного переконливого доказу, що дані витрати дійсно були ним понесені, з чого складаються дані витрати та чим вони підтверджуються. Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач не виконала взятих на себе за кредитними договором зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 44 945.14 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень 14 коп.,у в тому числі: прострочений борг - 13 322 (тринадцять тисяч триста двадцять дві) гривні, прострочені проценти - 17 024 (сімнадцять тисяч двадцять чотири) гривні 76 коп., строкові проценти - 397.22 (триста дев'яноста сім) гривень 22 коп., плата за обслуговування кредиту - 201.16 (двісті одна) гривня 16 коп., пеня (за останній рік) - 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідач не виконав взятих на себе взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № С20.105.72769 від 06.06.2011 року, тому суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, заявлений у межах строку позовної давності, тому підлягає до задоволення та з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 08.01.2014 року становить 44 945 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять) гривень 14 коп. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача частково судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 449,45 гривень.

Outcome: partial