Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 01045/RO від 10.07.2008 року за період з 07.04.2014 року по 06.04.2017 року в розмірі 21 469,85 доларів США та 2\~337\~672,59 гривні з яких: заборгованість по сплаті відсотків за період з 07.04.2014 року по 06.04.2017 року 21\~469 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят девять) доларів США 85 центів; заборгованість за пенею за несплату основного боргу 788 805 (сімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот пять) гривень 21 копійка; заборгованість за пенею за несплату процентів 1\~334\~764 (один мільйон триста тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 23 копійки; заборгованість по несплаті штрафу 214 103 (двісті чотирнадцять тисяч сто три) гривні 14 копійок. Також просить стягнути судовий збір у сумі 43\~792,69 гривні. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.07.2008 року ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк», та [PERSON] уклали кредитний договір №01045/RO з Додатковою угодою №1 від 17.11.2009 року, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 62 000 доларів США, а також 11\~467 доларів США 32 цента на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених кредитним договором, строком погашення до 07.07.2023 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 11,9 % річних у валюті отриманого кредиту. В забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором № 01045/RO від 10.07.2008 року відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру під №33, загальною площею 52,0 кв.м. та нежилі приміщення під №101, загальною площею 52,9 кв.м, що розташовані в житловому будинку під №13-А по провулку Світлий у місті Одесі, відповідно до Договору іпотеки, посвідченого 10.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], номер по реєстру 3875. Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання щодо надання позичальнику кредиту, що підтверджується: повідомленням (заявою) Позичальника на отримання кредитних коштів та заявою на видачу готівки № 200 від 11 липня 2008 року. В звязку з невиконанням умов кредитного договору №01045/RO, порушенням строків сплати кредиту та відсотків, банк звернувся до суду з відповідним позовом. Рішенням Малиновського районного суду міста [PERSON] від 15 червня 2011 року у справі № 1519/2- 4175/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 01045/RO з додатковою угодою №1 від 17.11.2009 року у розмірі 549 157 гривень 16 копійок. Вирішено питання про розподілення судових витрат. В іншій частині відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили, відповідачем не оскаржувалось, виконано примусово через державну виконавчу службу в 2017 році. Таким чином факт укладання кредитного договору та договорів забезпечення, а також наявність простроченої заборгованості встановлено Малиновським судом м. Одеси у справі № 1519/2-4175/11. Заборгованість за кредитним договором в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 1519/2-4175/11 зафіксована станом на 02.03.2011 року. З моменту винесення рішення Малиновським районним судом м. Одеси 15 червня 2011 року у справі № 1519/2-4175/11 по теперішній час позичальник продовжував користуватись кредитними коштами. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не проведено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від виконання передбаченого договором зобов'язання щодо сплати процентів річних. Наявність судових рішень про стягнення заборгованості за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Оскільки вказане судове рішення відповідач виконував в примусовому порядку протягом 2011-2017 років, у відповідності з умовами кредитного договору, за цей період за користування кредитом відповідачу були нараховані відсотки на суму залишку заборгованості. Таким чином заборгованість відповідача за Кредитним договором № 01045/RO від 10.07.2008 року за період з 07.04.2014 року по 06.04.2017 року становить 21 469,85 доларів США та 2\~337\~672,59 гривні з яких: заборгованість по сплаті відсотків за період з 07.04.2014 року по 06.04.2017 року 21\~469 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят девять) доларів США 85 центів; заборгованість за пенею за несплату основного боргу 788 805 (сімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот пять) гривень 21 копійка; заборгованість за пенею за несплату процентів 1\~334\~764 (один мільйон триста тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 23 копійки; заборгованість по несплаті штрафу 214 103 (двісті чотирнадцять тисяч сто три) гривні 14 копійок. Вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитом та відсотками саме в доларах США обґрунтовані тим, що Кредит Відповідачу був наданий в доларах США, [PERSON] має Ліцензію на право здійснення банківських операцій в іноземній валюті № 66 від 08.05.2003р., Дозвіл № 66-2 від 15.09.2003 р., Додатку до Дозволу №66-2 15.09.2003р., виданих Національним банком України. Не погоджуючись з позовом ПАТ «МАРФІН БАНК», [PERSON] звернувся з зустрічним позовом про визнання договору виконаним та припинення іпотечного договору фінансового лізингу №120311135 від 15.04.2011 року, в якому просить суд у задоволенні позову ПАТ «МАРФІН БАНК» відмовити, визнати зобовязання за споживчим кредитним договором №01045/RO від 10.07.2008 року, сторонами якого є [PERSON] та Відкрите акціонерне товариство «МОРСЬКИЙ [PERSON]» виконаним, а також визнати зобовязання за договором іпотеки сторонами якого є [PERSON] та Відкрите акціонерне товариство «МОРСЬКИЙ [PERSON]» припиненим. В обґрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] посилається на те, що 10 липня 2008 року укладено кредитний договір №01045/RO сторонами якого є він, [PERSON] та Відкрите акціонерне товариство «МОРСЬКИЙ [PERSON]», предметом договору є кредит у сумі 73 467 доларів США 32 центів з яких: 62000 доларів США 32 центів - споживчі потреби та 11467 доларів США на оплату страхових платежів. З метою виконання основного зобовязання між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом був укладений похідний договір іпотеки. 11 липня 2008 року [PERSON] отримав від ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]» у\~касі банку\~еквівалент 62000\~доларів США\~51\~центів \~300\~195,40\~гривень.\~Грошові кошти\~на укладання\~договору страхування\~[PERSON]\~не надавались.\~17\~листопада 2009\~року між\~сторонами укладено\~додаткову угоду\~до вищевказаного\~кредитного договору\~за яким\~предмет кредитного\~договору є\~кредитні кошти\~у сумі\~73\~467\~доларів США\~32\~центи з\~яких:\~62000\~доларів СШ\~А 32\~центів -\~споживчі потреби\~та 11467\~доларів США\~на оплату\~страхових платежів.\~На момент\~укладання цієї\~додаткової угоди\~сторони досягли\~домовленості про\~те,\~що сума\~заборгованості складає\~59\~667\~доларів США\~80\~центів. 24\~лютого 2011\~року ВАТ\~«Марфін банк»\~звернувся до\~Малиновського районного\~суду міста\~[PERSON] з\~позовом про\~стягнення з\~нього,\~[PERSON]\~заборгованості за період з 10 серпня 2008 року по 24 лютого 2011 року, яка на той час складала 66 686 доларів США 14 центів з яких: 59285,31 доларів США - споживчого кредиту (основний борг) ; 11,9% річних 7400,83 доларів США , штрафів у доларах, пені та відсотків у доларах в тому числі і на додаткові нарахування за укладеним договором страхування. 15 червня 2011 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеса позов був задоволений частково, стягнуто з нього, [PERSON] на користь ЗАТ «Морський транспортний банк» еквівалент 66 686 доларів США 14 центів у гривні на час ухвалення судового рішення, а всього у перерахунку 549 157 гривень 16 коп.. 7 квітня 2017 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області закрито виконавче провадження при примусовому виконанні заочного рішення Малиновського районного суду міста [PERSON] з [PERSON] стягнуто 549 157 гривень 16 копійок. Стягнення проведено за рахунок реалізації іпотечного майна, відшкодування витрат на виконавче провадження. Відповідно до умов договору 5.1 договір діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, договір іпотеки є похідним до основного кредитного договору. [PERSON] вказує, що після ухвалення судового рішення, ПАТ «Марфін Банк» жодного разу не звертався до нього з претензіями, розрахунковий рахунок на який повинен був здійснювати платежі [PERSON] за кредитним договором був заблокований, неодноразово змінювалось місце знаходження банку, його філій та відділень, розрахункові рахунки, назва, засоби звязку та інше. Таким чином [PERSON] зазначає, що ним в повному обсязі відшкодовано основне зобовязання (тіло кредиту) та додаткове (відсотки та штрафні санкції). Зазначені обставини є підставою для задоволення зустрічного позову. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні підтримали зустрічний позов та просили суд його задовольнити в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» - відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позов Публічного акціонерного\~товариства «МАРФІН\~БАНК» до\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором не підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання зобовязання виконаним та визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим також задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з положеннями\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2\~ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до\~ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1\~ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~В судовому\~засіданні встановлено,\~що 10.07.2008 року ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк»,та [PERSON] уклали кредитний договір №01045/RO з Додатковою угодою №1 від 17.11.2009 року, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 62 000 доларів США, а також 11\~467 доларів США 32 цента на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених кредитним договором, строком погашення до 07.07.2023 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 11,9 % річних у валюті отриманого кредиту. В забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором № 01045/RO від 10.07.2008 року відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру під №33, загальною площею 52,0 кв.м. та нежилі приміщення під №101, загальною площею 52,9 кв.м, що розташовані в житловому будинку під №13-А по провулку Світлий у місті Одесі, відповідно до Договору іпотеки, посвідченого 10.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], номер по реєстру 3875. Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання щодо надання позичальнику кредиту, що підтверджується: повідомленням (заявою) Позичальника на отримання кредитних коштів та заявою на видачу готівки № 200 від 11 липня 2008 року. В звязку з невиконанням умов кредитного договору №01045/RO від 10.07.2008 року, порушенням строків сплати кредиту та відсотків, банк у 2011 році звернувся до суду з позовом до [PERSON]. Рішенням Малиновського районного суду міста [PERSON] від 15 червня 2011 року у справі № 1519/2- 4175/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором №01045/RO з додатковою угодою №1 від 17.11.2009 року у розмірі 549 157 гривень 16 копійок, з якої: заборгованість за кредитом 472\~711,41 гривень; заборгованість за відсотками 59\~010,52 гривень; заборгованість за пенею за несплату основного боргу 4\~993,83 гривні; заборгованість за пенею за несплату процентів 10\~732,66 гривні; заборгованість по несплату штрафу 1\~708,74 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1\~700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року, апеляційну скаргу [PERSON] на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року відхилено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року залишено без змін. Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При винесенні судом зазначеного Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 року та Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2012 року повністю встановлені всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, встановлені факт та обставини надання Банком та отримання кредиту [PERSON] та розміру відповідальності відповідача, факт порушення відповідачем кредитного договору, тому немає необхідності встановлювати ці обставини та доказувати при розгляді цієї позовної заяви. Вказане судове рішення набрало законної сили, відповідачем не оскаржувалось, виконано примусово через державну виконавчу службу в 2017 році. Заборгованість за кредитним договором в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 1519/2-4175/11 зафіксована станом на 02.03.2011 року. Зазначені обставини сторонами не оскаржуються, в матеріалах справи наявні відповідні копії рішень, що підтверджують зазначені обставини. Звертаючись із позовною заявою до суду представник ПАТ АБ «Порто-Франко» позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №01045/RO від 10.07.2008 року з Додатковою угодою №1 від 17.11.2009 року за період з 07.04.2015 року по 06.04.2017 року. З тексту кредитного договору №01045/RO від 10.07.2008 року з Додатковою угодою №1 від 17.11.2009 року, вбачається, що відповідачу було надано кредит у розмірі 62 000 доларів США, а також 11\~467 доларів США 32 цента на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених кредитним договором, строком погашення до 07.07.2023 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 11,9 % річних у валюті отриманого кредиту. З листа заступника керівника ПАТ «Марфін Банк» за вих. № 169/01 від 17.01.2011 року адресованого на імя [PERSON] вбачається, що ПАТ «Марфін Банк», на підставі п. 2.2.10 договору ,

Outcome: dismissed