Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: [PERSON] про визнання поруки припиненою до набрання законної сили рішення за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що упровадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним поручителем по якому виступає [PERSON], яка у вказаному провадженні просить визнати поруку припиненою. Вказувала на те, що порука має похідний характер від основного зобов'язання, і оскільки порукою забезпечуються реальні зобов'язання, то у випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору, це рішення матиме преюдиційне значення для правильного вирішення справи про визнання поруки припиненою. В судовому засіданні всі учасники процесу підтримали подане клопотання та не заперечували проти його задоволення. Заслухавши точку зору учасників, суд приходить до наступних висновків. Як убачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] у грудні 2017 року звернулася до суду із позовом про визнання поруки припиненою посилаючись на те, що третя особа [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором, поручителем по якому виступає позивач. Оскільки таке порушення відбулося 09.06.2015 року, то від цієї дати відраховується шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя. Враховуючи те, що відповідач у шестимісячний строк не пред'явив вимоги до поручителя, позивач просить суд на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України визнати договір поруки припиненою. Тобто, з позовних матеріалів слідує, що позивач визнає виникнення у нього певного зобов'язання, яке в силу бездіяльності відповідача та норм чинного законодавства припинилося. До предмету доказування при вирішенні вказаної справи, окрім іншого відноситься встановлення моменту порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, та відсутність у встановлений договором поруки або законом строк, пред'явлення зі сторони кредитора вимоги до поручителя. Інших обставин, які входять до предмету доказування стороною позивача в позовній заяві не заявлялося. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд звертає увагу на те, що сторона позивача вже вдруге звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на одні і ті самі обставини. 10.08.2018 року в судовому засіданні суд, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовував її тим, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. При розгляді вказаної справи, сам позивач вказує про наявність конкретних обставин, які можуть мати наслідком та дозволять встановити наявність підстав для задоволення позовних вимог у випадку їх доведеності. Враховуючи те, що на момент розгляду вказаного клопотання обставини справи та предмет доказування не змінився, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не убачає підстав для зупинення провадження у справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed