Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 6697 гривень 98 копійок, вказавши, що 26.02.2013 року між ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/013847. У відповідності до умов даного договору страхування позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку, за участю, за участю забезпечуваного транспортного засобу, автомобіля [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 29.01.2014 року в м. Хмельницькому на вул.. Театральній, стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Тойота» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля [NUMBER]», під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Тойота» д.н. ВХ3656 А, було завдано механічні пошкодження. Потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа звернулася до ПАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового договору їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6697 гривень 98 копійок. Статтею 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Оскільки відповідач письмово повідомив страховика про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду після спливу строку визначеного у підпункті 33.1.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів», а саме 14.02.2014 року позивач має право на відшкодування збитків в порядку регресу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вказавши, що вона повідомила 29.01.2014 року по телефонну страхову компанію про настання страхового випадку, а в подальшому направила письмову заяву та необхідні документи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 26.02.2013 року між ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/013847. У відповідності до умов даного договору страхування позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку, за участю, за участю забезпечуваного транспортного засобу, автомобіля [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 29.01.2014 року в м. Хмельницькому на вул.. Театральній, стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Тойота» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля [NUMBER]», під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Тойота» д.н. ВХ3656 А, було завдано механічні пошкодження. Статтею 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Судом встановлено, про що і не заперечують сторони, що відповідачка по телефону гарячої ліній страхової компанії «СК «Провідна» 29.01.2014 року повідомила страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду та письмово повідомила страховика про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду 14.02.2014 року. Потерпіла особа від дорожньо-транспортної пригоди звернулася до ПАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового договору [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6697 гривень 98 копійок, що підтверджується платіжною відомістю. Статтею 360-7 ЦПК України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Згідно правової позиції Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15 - підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Оскільки судами у справі, яка переглядається, встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed