Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, в якому зазначив, що [PERSON] є власником будинку за адресою [ADDRESS] . Як зазначає представник позивача, 19.03.2015 за вказаною адресою відповідача було виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту (пломби про повірку засобу обліку), пломби мали сліди від перепломбування стороннім предметом, на підставі чого було складено відповідний акт про порушення. Відповідач допустив працівників позивача замінити та розпломбувати електролічильник тільки 20.11.2015, після направлення йому відповідного листа. Заборгованість відповідача за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №33073 від 19.03.2015 та відповідними розрахунками становить в розмірі 177 820,22 грн., яка на даний час відповідачем не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію за актом про порушення розмірі 177 820,22 грн., а також судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що ПАТ «Київенерго» порушено норми ПКЕЕН, оскільки акт про порушення складався та підписувався без присутності відповідача, експертиза також була проведена за його відсутності, відповідач ніколи не проживав за адресою [ADDRESS] , за якою його нібито повідомляли про порушення та направляли акт, у договорі про користування електричною енергією вказана інша адреса відповідача. Крім того, нарахування заборгованості за не обліковану електричну енергію зроблені позивачем неправомірно, оскільки розрахунок зроблено за три календарні роки, проте згідно чинного законодавства такий перерахунок робиться за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Також подав заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він спростовував заперечення відповідача, вказував, що відповідач відмовився від підписання акту про порушення, у зв`язку з чим на підставі норм чинного законодавства такий акт вважається дійсним, оскільки його підписали три представника енергопостачальника. Під час проведення експертизи було залучено представника Держспоживстандарту Охриткову Т.А . Обрахунок за три календарні роки здійснено позивачем у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням відповідної методики, оскільки під час проведення контрольних оглядів виявити порушення не було можливо. У своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що під час складання акту про порушення його взагалі не було у будинку, допуск до приладів обліку був здійснений невстановленою особою, яка відмовилась представлятись, надавати та підписувати будь-які документи. Відповідача не було повідомлено про здійснення контрольного огляду та складання акту, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості внести до акту свої зауваження. Також вказав, що експертиза здійснена за його відсутності, а розрахунок за не обліковану електричну енергію здійснено за 3 роки всупереч чинного законодавства, оскільки енергопостачальник зобов`язаний проводити перевірку не менш як раз на 6 місяців, тому і розрахунок має бути за шість останніх місяців. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відповідач [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою [ADDRESS] , та є власником будинку [ADDRESS] , яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності серія [NUMBER], виданого 11.10.2006 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с.19). На підставі договору про користування електричною енергією №141036-508-20, укладеного 07.10.2003 між [PERSON] (споживач) та АЕК «Київенерго» (енергопостачальник) в особі начальника МСД-4 Білоконь Н.В. , енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 39,7 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у термін, встановлений договором. Середньомісячне споживання - 1200 кВт/год. Згідно п.11 договору споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати доступ представників енергопостачальників, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Згідно п.13 договору енергопостачальник зобов`язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків. Пунктом 20 договору встановлено відповідальність споживача, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладів обліку тощо. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює постачання електричної енергії. Відомостей про неналежне виконання енергопостачальником своїх обов`язків, матеріали справи не містять. З акту технічної перевірки однофазного електролічильника безпосереднього включення у побутових споживачів о/[NUMBER] від 23.11.2011 убачається, що за адресою [ADDRESS] , встановлено електролічильник САЧ-199 № 001605 , клемна кришка електролічильника опломбована пломбою № 00570653 , ввідний вимикач опломбовано пломбою № 00570654 , споживач підключений від ТП №6051 (а.с.20). 19.03.2015 за адресою [ADDRESS] , в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту (пломби про повірку засобу обліку) - пломби мають сліди від перепланування стороннім предметом, на підставі чого було складено акт про порушення №33073 від 19.03.2015, який підписали три представника енергопостачальника внаслідок відмови споживача від підпису (а.с.21). З додатку до вказаного акту (а.с.22) убачається, що зі споживачем [PERSON] було погоджено дату контрольного знімання показників 19.03.2015, і представники енергопостачальника прибули за адресою [ADDRESS] , о 09 годині , де їх зустріла особа, яка не представилася, не надала жодних документів, допустила до огляду тільки одного представника - інженера [PERSON] В ході обстеження виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту на правому та лівому гвинтах кріплення кожуха електролічильника. Споживач не допустив замінити та розпломбувати електролічильник, відмовився підписувати та отримувати будь-яку документацію. В судовому засіданні сторона відповідача не надала відомостей про особу, яка допустила до будинку відповідача представників енергопостачальника. 01.04.2015 на адресу відповідача [ADDRESS] , позивачем був направлений лист (а.с.28) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 20.05.2015 о 11-00 за адресою м . Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився. 13.07.2015 на адресу відповідача [ADDRESS] , позивачем був направлений лист (а.с.30) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 26.08.2015 о 11-15 за адресою м . Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився, з рекомендованого зворотного повідомлення (а.с.30, зворот) убачається, що направлену кореспонденцію він отримав 15.07.2015 особисто, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні. 28.08.2015 на адресу відповідача [ADDRESS] , позивачем був направлений лист (а.с.32) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 07.10.2015 о 10-00 за адресою м . Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився, з рекомендованого зворотного повідомлення (а.с.32, зворот) убачається, що направлену кореспонденцію 01.09.2015 отримала уповноважена особа [PERSON] . Згідно листа №030/34-7374 від 06.11.2015, направленого на адресу відповідача, його було повідомлено про акт порушення ПКЕЕН, про необхідність надання 19.11.2015 в першій половині дня доступу працівникам ПАТ «Київенерго» до засобу обліку електричної енергії та повідомлено про те, що 09.12.2015 о 09-15 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Згідно акту №4181 від 20.11.2015 (а.с.39) технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В за адресою [ADDRESS] , було замінено електролічильник з САЧ-199 № 001605 на Н/ К2303LАП2Т №0305553 , а згідно акту про пломбування засобів обліку в електроустановках СВП «Київські електричні мережі» від 20.11.2015 (а.с.40) вказаний електролічильник було опломбовано, клемна кришка електролічильника опломбована пломбою № С25100595 , ввідний пристрій опломбовано пломбою № С25100596 . Акти складені в присутності відповідача. Того ж дня було складено акт-повідомлення №1138 про направлення на експертизу в лабораторію лічильника електроенергії САЧ-199 № 001605 у зв`язку з виявленими порушеннями на підставі акту про порушення №33073 від 19.03.2015 (а.с.41), з яким відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис у графі «Споживач». Актом про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) №33073 від 20.11.2015 встановлено, що виявлені в акті №33073 від 19.03.2015 порушення усунуті в повному обсязі, встановлено новий електролічильник типу Н/К2303LАП2Т № 0305553 . Споживач від підпису відмовився (а.с.42). Як убачається з акту №1841 проведення експертизи лічильників електроенергії від 10.12.2015 (а.с.48), підписаного головою комісії та її двома членами, а також державним повірником Охримковою Т.А. , лічильник електроенергії САЧ-199 № 001605 визнано непридатним до подальшої експлуатації внаслідок фальсифікації та несанкціонованого доступу до його конструкції. 11.12.2015 на адресу відповідача [ADDRESS] , позивачем був направлений лист (а.с.44) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 20.01.2016 о 11-00 за адресою м . Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився, з рекомендованого зворотного повідомлення (а.с.44, зворот) убачається, що направлену кореспонденцію 15.12.2015 отримала уповноважена особа [PERSON] . 21.01.2016 на адресу відповідача [ADDRESS] , позивачем був направлений лист (а.с.46) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 17.02.2016 о 10-45 за адресою м. Київ, вул . Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився, з рекомендованого зворотного повідомлення (а.с.46, зворот) убачається, що направлену кореспонденцію він отримав 28.01.2016 особисто, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні. На підставі протоколу №312 від 17.02.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №33073 від 19.03.2015 (а.с.47),

Outcome: approved