Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 14.10.2015 року о 16-17 год. в м. Києві по проспекту Гагаріна, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої забезпечений автомобіль «Тойота», номерний знак [NUMBER], який належить та яким керував [PERSON] отримав механічні ушкодження. Винним у зазначеній події, постановою суду, визнано відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Ваз» д.н.з.[NUMBER]. Враховуючи те, що на момент настання події транспортний засіб «Тойота», номерний знак [NUMBER], був застрахований відповідно до договору добровільного комплексного страхування № А431711 від 14.07.2015 року, укладеним з ПрАТ «Страхова група «ТАС», та потерпілий вчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, на основі калькуляції № 06852/40/2 від 17.10.2015 року, було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 30327,89 грн. За наведених підстав, а аткож враховуючи те, що виною особою у завданні зазначених збитків є відповідач, який в добровільному порядку не відшкодував шкоду, позвиач просить суд стягнути з відповідача на користь страхової групи зазначену суму страхового відшкодування в примусовому порядку та судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року, у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Сторони з будь-якими клопотаннями, зокрема, про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не звертались. Від відповідача до суду відзив на позов та будь-які інші клопотання не надходили, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 27 Закону України «Про страхування»). Судом встановлено, що 14.10.2015 року о 16-17 год. в м. Києві по проспекту Гагаріна, 9, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Ваз» д.н.з.[NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, у зв»язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.[NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів, за що, відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року [PERSON] за ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с.6). Відповідно до договору № А 431711 добровільного страхування наземного транспорту, укладеному між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON], було застраховано транспортний засіб «Тойота», д.н.з.[NUMBER] (а.с.7-13). Відповідно до висновку калькуляції № 06852/40/2 від 17.10.2015 року, загальна вартість ремонту транспортного засобу «Тойота», д.н.з.[NUMBER] становить 30327,89 грн. (а.с.15-19). Згідно страхового акту № 20029Р/40/2015 від 17.11.2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 30327,89 грн., та зазначена сума була сплачена потерпілому [PERSON] (а.с.25-26). Судом встановлено, що відповідач суму страхового відшкодування добровільно не сплатив, та доказів зворотному з боку сторони відповідача суду надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не спростовано заявлені позовні вимоги, а позивач, як страховик, виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування потерпілому, у межах фактичних витрат, а тому має право на відшкодування, відповідачем, як особою, винною, тобто відповідальною за завдані збитки, суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved