Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Представник позивача, повноваження якої підтверджено довіреністю від 26.01.2018 року, звернулася до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти у сумі 117\~020,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1\~762 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами існував спір щодо виплати [PERSON] одноразової грошової допомоги у звязку із отриманням ним ІІ групи інвалідності через захворювання, повязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, який вирішувався у порядку адміністративного судочинства. Заявлена сума позовних вимог становить різницю між сумою виплачених [PERSON] 01.12.2017 року коштів в якості одноразової грошової допомоги на підставі рішень судів першої і апеляційної інстанцій та сумою, яка розрахована на підставі рішення суду касаційної інстанції, яким скасовано судові рішення на підставі яких відповідачу проведено виплату. Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та розяснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст.\~279 ЦПК України. Відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження 22.02.2019\~року з позовом та додатками до нього, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №\~1940202240921, та його представником, повноваження якого підтверджується ордером серія ЧК № 116101 від 26.02.2019 року, надано до суду відзив з одночасним наданням доказів його надсилання позивачу по справі. За змістом\~відзиву на\~позовну заяву\~відповідачем не\~визнаються заявлені\~позовні вимоги,\~оскільки ним\~у судовому\~порядку захищено\~право на\~отримання одноразової\~грошової допомоги\~у звязку\~із отриманням\~ним ІІ\~групи інвалідності\~через захворювання,\~повязане з\~проходженням служби\~в органах\~внутрішніх справ.\~Також власну\~позицію мотивовано\~положеннями п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1215\~ЦК України\~про те,\~що не\~підлягає поверненню\~безпідставно набуті\~ заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Представник позивача [PERSON], повноваження якої підтверджуються довіреністю № 2193/01/26-2018 від 14.12.2018 року, яка приймала участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Черкаського окружного адміністративного суду, у судовому засіданні 18.03.2019 року, підтримала заявлені позовні вимоги з підстав вказаних у позові, та вказала, що слід їх задовольнити, оскільки відповідач не має жодних правових підстав на отримання 117\~020 грн., тобто різниці між фактично виплаченими та належними йому коштами у якості одноразової грошової допомоги у звязку із отриманням ним ІІ групи інвалідності через захворювання, повязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Додатково вказала,\~що посилання\~сторони відповідача\~на положення\~ст.\~1215\~ЦК України\~є безпідставним,\~оскільки кошти\~у розмірі\~275\~600\~грн.\~виплачено відповідачу\~не добровільно,\~а на\~виконання судових\~рішень,\~які набрали\~законної сили,\~та підлягали\~до виконання.\~Також повідомила\~суду,\~що недобросовісність відповідача під час отримання спірних коштів полягає у тому, що він ввів суд в оману щодо законодавства, яке підлягає застосуванню під час їх нарахування. На запитання суду повідомила, що поворот виконання судового рішення судом касаційної інстанції не здійснювався, а ГУ НП в Черкаській області із заявою про поворот виконання судового рішення у порядку адміністративного судочинства не зверталося. Водночас не змогла вказати суду якими саме нормами ЦК України чи іншого законодавства України мотивована заявлена позовна вимога, та яке саме право чи інтерес позивача порушено. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також невизнання позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами. Згідно положень\~ст.ст.\~12,\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи на\~принципах змагальності\~і диспозитивності.\~Суди розглядають\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обовязків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обовязком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи представників сторін, викладені ними у заявах по суті справи, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин. Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.05.2017\~року у справі № 691/480/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] зокрема, крім іншого, зобовязано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути заяву [PERSON] про виплату йому одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015\~року № 850. У подальшому, на виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 19.05.2017\~року у справі № 691/480/17, яка набрала законної сили, наказом ГУ НП в Черкаській області від 05.10.2017 року № 2640 [PERSON] призначено одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у сумі 275\~600 грн., які виплачено 01.12.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2942. Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 року частково задоволено касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області скасовано вищевказані постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 19.05.2017\~року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017\~року та ухвалено нове рішення, яким, крім іншого, Головне управління Національної поліції в Черкаській області зобовязано: розглянути заяву [PERSON] про виплату йому одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4; призначити, нарахувати та виплатити [PERSON] одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням II групи інвалідності в розмірі, визначеному ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» (90 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату в порядку, передбаченому Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №\~4.) На виконання вищевказаної постанови Верховного Суду від 05.06.2018 року наказом ГУ НП в Черкаській області від 12.07.2018 року № 1803 [PERSON] призначено одноразову грошову допомогу у звязку з встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у сумі 158\~580 грн., а також скасовано наказ ГУ НП в Черкаській області від 05.10.2017 року № 2640 на підставі якого [PERSON] вже виплачено 275\~600 грн. та дано доручення окремим структурним підрозділам ГУ НП в Черкаській області вжити відповідних заходів по поверненню [PERSON] надмірно отриманої суми одноразової грошової допомоги у сумі 117\~020 грн. Також позивачем долучено до матеріалів справи лист ГУ НП в Черкаській області від 12.07.2018 року, адресований [PERSON], про необхідність повернення надмірно сплачених йому коштів у розмірі 117\~020 грн., який суд оцінює критично оскільки відсутні докази надсилання його відповідачу, а також отримання ним такого листа. Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦПК України визначено можливі способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких є невичерпним, та може бути розширений іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до змісту ст. 177 глави 13 ЦК України обєктами цивільних прав, крім іншого, є також грошові кошти, які у широкому розумінні є майном. Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що положення ст.\~1215 ЦК України не підлягають до застосування до спірних правовідносин, однак не з мотивів того, що здійснення позивачем виплати відповідачу 275\~600 грн. мало не добровільний характер, а примусовий в силу наявності рішення суду. Вказане зумовлено тим, що питання повернення стягнутих (сплачених) грошових сум на підставі рішення суду, яке скасовано судом вищої інстанції, має вирішуватися виключно у порядку повороту виконання рішення суду, за наявності відповідних правових підстав. Інститут повороту\~виконання судових\~рішень притаманний\~як цивільному,\~так і\~адміністративному судочинству,\~в межах\~якого розглядалася\~справа № 691/480/17 за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та передбачає необхідність вирішення питання про поворот виконання рішення саме в межах того судочинства у якому ухвалено виконане рішення, що було у подальшому скасовано. За змістом правових норм, які регламентують порядок виконання судових рішень, передбачено, що поворот виконання рішення у справах, що випливають з трудових правовідносин, зокрема відносин публічної служби, допускається, якщо скасоване рішення обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. За змістом постанови Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 691/480/17 вказано, що підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції, є неправильне застосування судами норм матеріального права, а не протиправні дії позивача. Сам факт звернення [PERSON] до суду за захистом його порушених прав та посилання при цьому на законодавство, яке на його думку регулює спірні правовідносини, не може свідчити про недобросовісність дій особи, оскільки є реалізацією нею конституційного права, передбаченого ст. 55 Конституції України, на захист судом прав і свобод людини і громадянина. Суд критично оцінює скасування наказу ГУ НП в Черкаській області від 05.10.2017 року № 2640 на підставі якого фактично позивачем проведено виплату коштів відповідачу у розмірі 275\~600 грн., наказом ГУ НП в Черкаській області від 12.07.2018\~року № 1803, оскільки скасування рішення індивідуальної дії, яке фактично виконане, не створює правових підстав та передумов для повернення надмірно виплачених коштів. З огляду на вказане, суд вважає, що грошові кошти, виплачені 01.12.2017 року [PERSON] у розмірі 275\~600 грн. не мають ознак безпідставно набутого майна, оскільки набуті ним у ході виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Скасування судового рішення на підставі якого здійснено виплату, з одночасним присудженням [PERSON] виплат у меншому розмірі, не свідчить про порушення відповідачем цивільного права чи інтересу Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Таким чином, оскільки представниками позивача не доведено факт порушення відповідачем цивільних прав чи інтересів Головного управління Національної поліції в Черкаській області, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому відмовляє у їх задоволенні. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволені позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст.\~141 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача, понесених судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed