Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» (далі - ПрАТ «СК АСКО ДС») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 28\~613,03 грн. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 03 листопада 2014 року між ПрАТ «СК АСКО ДС», далі Страховик, та [PERSON], далі Страхувальник, був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3642892, згідно з яким цивільно-правова відповідальність осіб, повязана з використанням транспортного засобу DAEWOO LANOS, д/н ВВ 0132 CM, застрахована у ПрАТ «СК АСКО ДС» з 04.11.2014 року по 03.11.2015 року. 15 грудня 2014 року водій автомобіля DAEWOO LANOS, д/н ВВ 0132 CM, [PERSON], в стані алкогольного спяніння, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого вона, як власник пошкодженого автомобілю, зазнала матеріальної шкоди. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, що сталася 25 грудня 2014 року, була визнана страховим випадком на підставі страхового акту №105/15 ГО від 27 лютого 2015 року та на підставі вищенаведеного, згідно Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3642892 від 03.11.2014 року страховику власника автомобіля [NUMBER], ПрАТ «СК»УНІКА» у порядку регресу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24\~763,56 грн. Страховим актом №105/15/ГО/02 від 29 квітня 2015 року було прийнято рішення щодо доплати страхового відшкодування у розмірі 3849,47 грн., відповідно до заяви №15415 про доплату на виплату страхового відшкодування. Таким чином загальна сума виплати страхового відшкодування становить 28\~613,03 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування в порядку регресу, а також судовий збір у сумі 286 грн. 13 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації. Відповідно до\~ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З урахуванням ч.2\~ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, 03 листопада 2014 року між ПрАТ «СК АСКО ДС» та [PERSON], був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3642892, згідно з яким цивільно-правова відповідальність осіб, повязана з використанням транспортного засобу DAEWOO LANOS, д/н ВВ 0132 CM, застрахована у ПрАТ «СК АСКО ДС» з 04.11.2014 року по 03.11.2015 року. 15 грудня 2014 року водій автомобіля DAEWOO LANOS, д/н ВВ 0132 CM, [PERSON], в стані алкогольного спяніння, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], в наслідок чого вона, як власник пошкодженого автомобілю, зазнала матеріальної шкоди. Відповідно до довідки ОДАІ №9475779 винною особою у зазначеній ДТП є [PERSON], який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вказаною дорожньою транспортною пригодою. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно ст. 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування Страхувальнику при прийнятті відповідного рішення. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, що сталася 15 грудня 2014 року, була визнана страховим випадком на підставі страхового акту № 105/15 ГО від 27 лютого 2015 року. Положенням ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, заподіяна особі внаслідок неправомірних дій інших осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла таку шкоду. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній законній підставі володіє транспортним засобом. За умовами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3642892 від 03.11.2014 року страховику власника автомобіля [NUMBER], ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку регресу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24\~763,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 634 від 02.03.2015 року (а.с. 53). Сума страхового відшкодування визначалася на підставі регресної вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» № 15415 від 09.02.2015 року, відповідно до якої розмір шкоди складає 25\~263,56 грн. Франшиза відповідно до полісу № АІ/3642892 від 03.11.2014 року складає 500,00 грн. Таким чином страхове відшкодування склало: 25\~263,56 грн. 500,00 грн.= 24\~763,56 грн. Страховим актом №105/15/ГО/02 від 29 квітня 2015 року було прийнято рішення щодо доплати страхового відшкодування у розмірі 3849,47 грн., відповідно до заяви №15415 про доплату на виплату страхового відшкодування. Таким чином загальна сума виплати страхового відшкодування становить 28\~613,03 грн. Відповідно до статей\~1166,\~1187 Цивільного кодексу\~України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.\~\~ Крім того, суд при прийнятті рішення виходить з того, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Згідно\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого автомобіля, який є винною особою в дорожньо-транспортній пригоді, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Суд, враховуючи викладене вище, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved