Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом в якому просить усунути перешкоди, які чиняться позивачу, [PERSON] ([ADDRESS]) у користуванні майном, що належить їй на праві приватної власності шляхом зняття відповідача [PERSON] із реєстраційного обліку квартири [ADDRESS] та виселити з квартири [ADDRESS] [PERSON] (місце реєстрації та проживання: 02002, [ADDRESS]), [PERSON] (місце проживання: 02002, [ADDRESS]) і [PERSON] ([INFO], місце проживання: 02002, [ADDRESS]). Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 22.01.2014 р. між нею та продавцем [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], що зареєстровано з 22.01.2014 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підтверджується витягом з Реєстру від 17.09.2015 року. Проте, незважаючи на те, що [PERSON] є власником квартири та в ній зареєстрована, вона позбавлена можливості нею користуватися, що є порушенням її прав, оскільки до сьогодні в цій квартирі проживає сім'я [PERSON]: зареєстрована [PERSON] та без реєстрації члени її сім'ї - [PERSON] і [PERSON], [INFO], що змушує її звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання сторони, їх представники та представник третьої особи не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с. 154-164). Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Зі змісту клопотання убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, або заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло. Своїм процесуальним правом на надання заперечень проти позову - не скористались. Від третьої особи надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника. Зі змісту заяви убачається, що Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації заперечує проти позову. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2014 року, за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, до складу якого входила квартира [ADDRESS]. Право власності [PERSON] було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2013 року № 245199080000. (а.с.43-47). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.06.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на вказані судові рішення. (а.с. 22-23). [PERSON] звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві [PERSON] та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: [PERSON] про визнання протиправними і скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії . Однією з позовних вимог було зобов»язання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві [PERSON] скасувати реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року - у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. (а.с.35-38) Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 08.06.2015 року у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення - відмовлено (а.с.39-42). Постановою Верховного Суду України від 13.01.2016 року у заяві [PERSON] про перегляд судових рішень - відмовлено (а.с.130-133). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 44020484 від 17.09.2015 рок. Вказана квартира була придбана [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу укладеного з [PERSON]. (а.с.10-12,45). [PERSON] чиняться відповідачами перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, оскільки останні відмовляються у добровільному порядку звільнити вказану квартиру та знятись з реєстраційного обліку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в користуванні майном - задоволено частково. Позбавлено [PERSON], [PERSON], [PERSON] права користування квартирою квартирою [ADDRESS] Зобов'язано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. (а.с.43). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року. (а.с.49). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року залишено в силі. (а.с.48-53). Ухвалою Верховного Суду України від 04.09.2015 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в користуванні майном - відмовлено. (а.с. 54-56). За даними довідки (форми №3) виданої Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва 18.09.2015 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] з 2014 року та [PERSON] з 2015 року. (а.с.15). Факт реєстрації відповідача [PERSON] у спірній квартирі також підтверджується даними з адресно-довідково бюро (а.с.66). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що відповідачами чиняться позивачу перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй квартирою [ADDRESS], що підтверджується, зокрема судовими рішеннями, письмовими пояснення [PERSON] від 03.10.2015 року наданими до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, за якими вона не може потрапити у належну їй на праві власності спірну квартиру, оскільки відповідачі, замінили замки та продовжують проживати у квартирі (а.с. 58-61). Про те, що відповідачі користуються вказаною квартирою без згоди на те її власника підтверджується також повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, за якими [PERSON], [PERSON] особисто отримують судові повіски на судовий розгляд даної справи, листом ТОВ «Карго Експрес ЛТД» від 29.03.2016 року, в якому зазначено, що відповідачі від підпису про отримання пакету документів відмовились при відвідуванні кур»єром квартири [ADDRESS], (а.с.136,137, 154,155,156,158,162,163). Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст.116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно зі ст. 150 ЖК Української РСР, ст. 383 ЦК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Судом достеменно встановлено належність спірної квартири на праві власності позивачу та те, що відповідачами їй чиняться перешкоди у користуванні даною квартирою. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: як позбавлення права користування житловим приміщенням. З огляду на означене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі (487,20 грн. + 487,20) грн.

Outcome: approved