Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 червня 2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. на пр. Перемоги, 11 в м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив ПДР та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим спричинив механічні ушкодження автомобілю [NUMBER]. Автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]. 15 березня 2018 року Шевченківським районний судом м. Києва винесено постанову, якою закрито провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінчення строку для накладення адміністративного стягнення. На момент ДТП, відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № 7800027 у ПрАТ «Київський страховий дім». Ліміт відповідальності по майновій шкоді становить 100 000,00 грн. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту, позивачем було замовлено експертизу про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 903 від 28.07.2016 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу становить 157 355,60 грн. Таким чином, з урахуванням вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу [PERSON] повинен відшкодувати різницю між розміром завданої шкоди у сумі 57 355,60 грн., що є різницею між розміром завданої шкоди у сумі 157 355,60 грн. та лімітом відповідальності страховика - 100 000,00 грн. 19 липня 2017 року позивач звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування. 01 серпня 2017 року за вих. № 1739, на адресу позивача надійшов лист від відповідача ПрАТ «Київський страховий дім», в якому останній відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на 37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач вважає відмову ПрАТ «Київський страховий дім» необґрунтованою, а тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Також зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2016 року винним був [PERSON], тому останній не мав права звернутись до страховика із заявою про страхове відшкодування. Лише 15 червня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено постанову, де встановлено вину [PERSON] у ДТП, а отже із 15 червня 2017 року [PERSON] набув право на звернення до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про страхове відшкодування, що й одразу було зроблено. Тому, просить стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь [PERSON] суму у розмірі 100 000,00 грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 57 355,60 грн. Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. В подальшому, ухвалою суду від 30 травня 2018 у справі вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву поданий відповідачем ПрАТ «Київський страховий дім» 16.03.2018 р. разом із доказами направлення позивачу та відповідачу [PERSON] У відзиві зазначено, що відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. Відзив мотивований наступним. 11.06.2016 р. відбулась ДТП за участю автомобілів [NUMBER] та «Мазда» д.н.з. [NUMBER]. Відповідальність власника автомобіля [NUMBER], [PERSON], застраховано відповідно до полісу № АЕ/7800027 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Київський страховий дім», укладеного 01.03.2016 р. 13.06.2016 р. з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою звернувся [PERSON] 17.06.2016 р. з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою звернувся [PERSON] 19.07.2017 [PERSON] звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду страхової справи, страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивач безпідставно вказує на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення винним був [PERSON], оскільки вина за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлюється тільки судом. Крім того, у відповідності до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено терміни на звернення із заявою про отримання страхового відшкодування. Однак, позивач вважаючи себе особою, яка є потерпілою та має право на отримання відшкодування звернувся 17.06.2016 із повідомленням про подію, яка маже бути визнана страховою. Також, жодна норма Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить обов'язку потерпілого чи іншої особи, яка має право на отримання відшкодування надавати докази на підтвердження чи спростування вини. У зв'язку із викладеним, просить відмовити у задоволення позовних вимог до ПрАТ «Київський страховий дім». У встановлений судом строк, відповідач [PERSON] будучи повідомленим належним чином, відзив на позов не подав. В свою чергу, позивач, її представник не скористались правом на надання відповіді на відзив ПрАТ «Київський страховий дім». Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи також не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Встановлено, 11 червня 2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. на пр. Перемоги, 11 в м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив ПДР та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 15 березня 2018 року Шевченківським районний судом м. Києва винесено постанову, якою закрито провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінчення строку для накладення адміністративного стягнення. За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті вказаного ДТП автомобілю [NUMBER], що є власністю позивача [PERSON], було заподіяно механічні пошкодження. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту, позивачем було замовлено експертизу про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 903 від 28.07.2016 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу становить 157 355,60 грн. На момент ДТП, відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № 7800027 у ПрАТ «Київський страховий дім». Ліміт відповідальності по майновій шкоді становить 100 000,00 грн. Франшиза становить нуль гривень. Як зазначає представник позивача, 19 липня 2017 р. він звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про страхове відшкодування вартості заподіяної в результаті ДТП шкоди в межах ліміту страховика, а саме в розмірі 100 000,00 грн. Однак, листом ПрАТ «Київський страховий дім» за вих. № 1739, який надійшов на адресу позивача, було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на 37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату. Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed