Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Гайова А.С., діюча на підставі довіреності №б/н від 01.12.2017 року, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивувала тим, що 03.07.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №802188282. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №20170714, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитним договором вказаним у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.07.2017 року позивачем не здійснювалося жодних штрафних санкцій. [PERSON] має непогашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ»: -за кредитним договором №802188282 від 03.07.2012 року в сумі 41375,88 грн, з яких: 6997,9 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2,09 грн. - сума заборгованості за відсотками; 25525,89 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 8850,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Якщо відповідач з будь-яких причин не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, остання не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання зі сплати кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, що було б належним виконанням відповідно до статті 516 ЦК України. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов'язання за договором, порушує його умови, позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь суму заборгованості за вказаними кредитними договорами та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову. Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 17.10.2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом учасників судового розгляду. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, діючий за довіреністю №б/н від 01.12.2017 року (а.с.33) в судове засідання не з'явився, в позовній заяві та в клопотанні, наданому до суду (а.с.68), просив суд розглядати справу за відсутності представника банку та не заперечував проти винесення заочного рішення судом. Крім того, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений (а.с.64). Відповідач, [PERSON], в судові засідання, призначені на 22.11.2018 року, на 19.12.2018 року та на 24.01.2019 року не з'явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових викликів за останнім відомим місцем реєстрації та розміщення оголошення про судовий виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до положень ст.128 ЦПК України (а.с.49,53,54,62,65,66,67). Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, приходить до наступного. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що 03.07.2012 року між ТОВ « Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №802188282. Згідно вищевказаного договору сума кредиту складає 17,700 грн. (а.с.7-8). Процентна ставка за користування кредитом - 0,01 %, строк, на який надається кредит - 36 місяців, плата за управління кредитом 3,90% від суми кредиту, що становить 690 грн 30 коп, пеня за прострочення платежів 0.3% від суми прострочення за кожний день прострочення, сплачується позичальником за повне або часткове прострочення поверення кредиту та/або внесення плати за кредитом (а.с 7-8). У додатковому договорі № 1 до кредитного договору №802188282 від 03.07.2012 року, який підписано представником кредитодавця Раковським Д.В. та [PERSON], сторони досягли згоди викласти у новій редакції додаток ( про умови надання кредиту та графік платежів, строк на який надається кредит складає 40 місяців. (а.с.9). 14.07.2017 року між ТОВ «ФК ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №20170714, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК ЦФР» передає (відступає) ТОВ « ФК ЄАПБ» за плату, а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитним договором вказаним у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с 21-23). Відповідно до витягу з Реєстру боржників (а.с.24) до договору відступлення права вимоги №220170714 від 14.07.2017 року ТОВ «ФК» ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі: -за кредитним договором №802188282 від 03.07.2012 року в розмірі: 6997,9 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2,09 грн. - сума заборгованості за відсотками; 25525,89 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом, 8850 грн- сума заборгованості за пенею, а всього - 41375,88 грн.; Про те, що позивач набув права грошової вимоги відповідач була повідомлена письмово за вих. №001831117-1 від 21.07.2017 року (а.с.19). 21.07.2017 року за вихідним №001831117-1 позивачем направлено відповідачу повідомдення про зміну умов кредитного договру №802188282 від 03.07.2012 року та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних (а.с.20). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором установлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору… неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі». У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитними договорами відповідач має заборгованість в сумі 41375,88 грн за кредитним договором №802188282 від 03.07.2012 року яка складається: - 6997,9 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2,09 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 25525,89 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом - 8850 грн - сума заборгованості за пенею Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved