Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› [PERSON], який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11520,37 грн. за кредитним договором б/н від 27.04.2007 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення вимог ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 31.01.2016 року має заборгованість 18994,37 грн., яка складається з наступного: 5031,67 грн. заборгованість за кредитом; 11030,28 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2932,42 грн. заборгованість за комісією. Від цієї суми заборгованості має бути відрахована сума 8498,78 грн., яка була стягнута рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.05.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Різниця становить 10495,59 грн. Також позивачем нараховані судові штрафи 500,00 грн. фіксована частина та 557,00 грн. - процентна складова. У зв'язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов'язань позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою судді від 22.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 4 зв., 55). Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду двічі повідомлений належним чином за місцем реєстрації його проживання. Зареєстроване місце проживання [PERSON] за даними довідки від 22.04.2016 року АДП УДМС України в Чернігівській області значиться за адресою : м. Городня, вул.Чорновуса, буд. 38/1. (а.с.28) Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання поторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № б/н від 27.04.2007 року встановлено, що він складається з анкети-заяви [PERSON] та укладений між останнім (позичальник) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (кредитор). За умовами договору кредитор 27.04.2007 року надав [PERSON] кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заява на отримання кредиту підписана [PERSON] 27.04.2007 року ( а.с. 13 ). В умовах та правилах надання банківських послуг детально визначено права та обовязки банку, права та обовязки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін ( а.с. 14-19 ). Судом встановлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.05.2011 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2007 року в розмірі 8498,78 грн. Дослідженням матеріалів цивільної справи №2-225/2011 встановлено, що до суми стягнення увійшли: заборгованість за кредитом 5031,67 грн., заборгованість по процентам в сумі 1982,38 грн., комісія в сумі 603,84 грн., судові штрафи в сумі 880,89 грн. Рішення набрало законної сили 30.05.2011 року (а.с.6-7). За письмовими даними Городнянського районного відділу державної виконавчої служби від 23.06.2016 року вказане рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.05.2011 року на даний момент не виконане. (а.с.52-54) Дослідженням розрахунку заборгованості станом на 31.01.2016 року встановлено, що після стягнення з [PERSON] у 2011 році суми заборгованості по кредиту позивач продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами та комісію в зв'язку з тим, що грошові зобов'язання за кредитом відповідачем виконані не були. Також позивач нарахував штрафи. З матеріалів позовної заяви вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 31.01.2016 року за відрахуванням суми, що задоволена рішенням Городнянського районного суду від 19.05.2011 року, становить 10495,59 грн. На загальну суму заборгованості також нараховані штрафи в сумі 1024,78 грн. ( а.с. 8-12 ). Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору. Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За правилами ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, \~належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору від 27.04.2007 року не виконує, у звязку з чим йому згідно з умовами кредитного договору позивач нараховує відсотки за підвищеною процентною ставкою, додаткову комісію та штрафи. Відповідач не надав суду доказів сплати кредиту, відсотків та комісії та не спростував даних розрахунку заборгованості по кредиту. Надані позивачем до справи докази вказують на те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] ґрунтуються на укладеному договорі, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved