Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 31.05.2014 р. в м. Києві на пр.-т. Ватутіна відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Peugeot 107» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пошкоджений відповідачем автомобіль «Peugeot 107» д.н.з. [NUMBER], було застраховано його власником [PERSON] у Приватному акціонерному товаристві «СК «Українська страхова компанія», а автомобіль «ЗАЗ Славута» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], був застрахований його власником [PERSON] у Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО - страхування». ПАТ «СК «Українська страхова компанія» на виконання Договору виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 18 850,18 грн. та звернулась до ПАТ «ПРОСТО - страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 15 411,63 грн., яку ПАТ «ПРОСТО - страхування» виплатило. У зв'язку з тим, що страхова компанія відповідача відшкодувала витрати у розмірі 15 411,63 грн. тому з відповідача, як винної особи, повинно бути в повному обсязі стягнуто збитки в розмірі 15 411,63 грн. які понесла страхова компанія, оскільки до позивача як страховика перейшло право вимоги, яке він має до особи, відповідальної за завдані збитки, а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містять поштові повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України «обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». 31.05.2014 р. м. Києві на пр.-т. Ватутіна відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Peugeot 107» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Винним в ДТП було визнано водія т/з марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] що вбачається з копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 р. (адміністративна справа за № 755/15158/14-п). Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 12). З Договору добровільного страхування наземного транспорту, № 28-2808-13-00070 від 05.08.2013р., що долучено до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб «Peugeot 107» д.н.з. [NUMBER] застраховано [PERSON] у ПАТ «СК «Українська страхова компанія». Строк дії Договору складає з 05.08.2013 р. по 05.08.2014 р. (а.с. 7-8). Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування № 7986924 від 21.11.2013р. транспортний засіб «ЗАЗ Славута» д.н.з. [NUMBER] застраховано його власником [PERSON] у ПАТ «ПРОСТО - страхування» (а.с. 4). Згідно з актом огляду пошкодженого транспортного засобу, який складено ПАТ «СК Українська страхова компанія», автомобіль марки «Peugeot 107» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження в наслідок ДТП (а.с. 13-19) та відповідно до наряду-замовлення № 28812 від 01.06.2014р. вартість відновлювальних робіт складає 19 350,18 грн. (а.с. 20-21). Відповідно до страхового акту № ДККА - 37301 від 12.06.2014р. та платіжного доручення № 14047 від 13.06.2014р. ПАТ «СК «Українська страхова компанія» виплатило [PERSON] вартість відновлювальних робіт у розмірі 18 850,18 грн. (а.с. 22-23). 07.08.2014р. ПАТ «СК «Українська страхова компанія» звернулась до ПАТ «ПРОСТО - страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 5-6) на, що було складено страховий акт № 100573 від 10.10.2014р. та виплатило ПАТ «СК «Українська страхова компанія» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 411,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28309 від 17.11.2014р. Разом із цим, 18.12.2014р. позивач звернувся до [PERSON] із регресною вимогою про відшкодування збитків у розмірі 15 411,63 грн. (а.с. 26), на яку відповідач не відреагував. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 15 411,63 грн. та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved