Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом. Вобгрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 161/4059 CLPS2 від 10 лютого 2012 року на суму 6884.52 гривень. Позов обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» БізнесФінанс». 17.06.2015р. між ТОВ «ФК» БізнесФінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» БізнесФінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК» БізнесФінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7324,24 гривень. На виконання умов договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, ТОВ «ФК» БізнесФінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, [PERSON], має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «Єропейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 161/4059 CLPS2 від 10 лютого 2012 року в сумі 7324,24 гривень, з яких: 2163,8 грн. заборгованість за основною сумою боргу;\~ 1084,2 грн. заборгованість за процентами та комісією;\~\~4076,24 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач не погасила борг згідно договору, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду, в якому просить стягнути з боржника на їх користь заборгованість за кредитним договором № 161/4059 CLPS2 від 10 лютого 2012 року в сумі 7324,24 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, але до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення пені в сумі 4076,24 грн., не визнає. Зазначила, що регулярно платила кредит, останній платіж по кредиту здійснила в лютому 2014р., до закриття кредиту залишилося пять місяців, але вона втратила роботу і не змогла закрити кредит. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується копією виписки з Реєстру боржників від 17 червня 2015 року, копією заяви анкети, копією кредитного договору №161/4059 CLPS2 від 10 лютого 2012 року, копією меморіального ордеру від 10.02.2012, копією виписки по особовим рахункам з 10.02.2012р. по 03.02.2016, копією паспорта [PERSON], копією розрахунку заборгованості за договором, повідомленням , копією договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015р. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, а також приймаючи до уваги, що будь-яких доказів негативних наслідків внаслідок прострочення виконання зобовязання позивач не надав, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, закріплених ст. 3 ЦК України, зокрема принципу справедливості та розумності, суд на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України вважає за можливе зменшити розмір пені до 1000,00 грн., що не завдасть фінансових збитків позивачу, проте може сприяти полегшенню майнового стану відповідача. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача та розподіляються у відповідності до частини 1 цієї статті.

Outcome: partial