Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути із [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 10992 грн. 83 коп. сплачених [PERSON] в рахунок погашення боргу [PERSON] за виконавчим листом № 823/3986/13-а, посилаючись на те, що 16 листопада 2010 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки «CHERY TIGGO», 2007 року випуску, червоного кольору, легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER]. Купівля-продаж була здійснена шляхом написання продавцем розписки про те, що він отримав за вказаний автомобіль грошові кошти в розмірі 84\~000 грн. Розписка складена 16 листопада 2010 року за участю свідків: гр. [PERSON] та [PERSON] Також при продажу був присутній начальник Катеринопільського ДАІ, гр. [PERSON], який запевняв позивача, що він придбав цілковито безпроблемну машину. Відповідач попередив, що автомобіль знаходиться в кредитній заставі і саме сплачену позивачем суму необхідно внести до банку щоб закрити кредит. В звязку з чим відповідач запропонував здійснити переоформлення транспортного засобу в органах МРЕВ вже після погашення кредитного зобовязання. Позивач погодився і отримав довіреність на право користування та розпорядження ТЗ від 16 листопада 2010 року. Через тиждень після купівлі автомобіля, позивач знову звернувся до [PERSON] з вимогою здійснити належне переоформлення автомобіля, але той почав його уникати. За таких обставин позивач вирішив самостійно зняти засіб з реєстраційного обліку, але звернувшись до Звенигородського МРЕВ, дізнався, що попередній власник автомобіля, [PERSON] має несплачені штрафи за вчинені адміністративні правопорушення. Всі адміністративні стягнення були накладені до продажу машини, тобто відповідач навмисно приховав вказану інформацію. 30 грудня 2013 року Черкаський окружний адміністративний суд виписав виконавчий лист про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь УПФ України у м.Ватутіне Черкаської області заборгованість у розмірі 11345 грн. 49 коп., на виконання рішення суду на все майно [PERSON] було накладено арешт. В тому числі на автомобіль марки «CHERY TIGGO», 2007 року випуску, червоного кольору, легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER], придбаний позивачем 18 листопада 2010 року. Про арешт позивач дізнався, коли його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що вилучають транспортний засіб для послідуючої реалізації в рахунок погашення боргів [PERSON]. Позивач був змушений виплатити за власні кошти всі боргові зобовязання відповідача, щоб перереєструвати автомобіль марки «CHERY TIGGO» на своє імя, оскільки відповідач сплачувати борг відмовився. З огляду на те, що [PERSON] створив таку ситуацію, що позивач був вимушений відшкодувати його борги, щоб не втратити свою власність, він отримав право зворотної вимоги до відповідача на суму вказану квитанції від 24 лютого 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (через оголошення в газету «Черкаський край»), а тому суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів при цьому виносить заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне заявлений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів в порядку ст.1191 ЦК України, задовольнити повністю. Відповідно до ст.3,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2010 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки «CHERY TIGGO», 2007 року випуску, червоного кольору, легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER]. Купівля - продаж була здійснена шляхом написання продавцем розписки (а.с.7) відповідно до якої відповідач за вказаний автомобіль отримав грошові кошти в розмірі 84000 грн. На момент продажу, автомобіль знаходився в кредитній заставі, в звязку з чим відповідач запропонував здійснити переоформлення транспортного засобу в органах МРЕВ вже після погашення кредитного зобовязання. Позивач погодився і отримав довіреність від 16 листопада 2010 року на право користування та розпорядження ТЗ, що стверджується довіреністю (а.с.8). Коли позивач звернувся до [PERSON] з вимогою здійснити належне переоформлення автомобіля, той почав його уникати. 30 грудня 2013 року Черкаський окружний адміністративний суд виписав виконавчий лист (а.с.11) про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь УПФ України у м.Ватутіне Черкаської області заборгованість у розмірі 11345 грн. 49 коп., на виконання рішення суду на все майно [PERSON] було накладено арешт. В том числі на автомобіль марки «CHERY TIGGO», 2007 року випуску, червоного кольору, легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER], придбаний позивачем 18 листопада 2010 року. Про арешт позивач дізнався, коли його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що вилучають транспортний засіб для послідуючої реалізації в рахунок погашення боргів [PERSON]. Позивач виплатив за власні кошти всі боргові зобовязання відповідача, щоб перереєструвати автомобіль марки «CHERY TIGGO» на своє імя, оскільки відповідач сплачувати борг відмовився. Факт сплати позивачем боргу [PERSON] підтверджується квитанцією від 24 лютого 2016 року (а.с.12). Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 10992 грн. 83 коп. сплачені [PERSON] в рахунок погашення боргу [PERSON] за виконавчим листом № 823/3986/13-а. Відповідно до вимог ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідно до вимог\~ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому суд стягує з відповідача на користь [PERSON] понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.. На підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 3, 10, 15, 60, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved