Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2012 року між ПАТ «Український [PERSON]» та Приватною фірмою «Антарес» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 1\~200\~000,00 грн. на придбання комерційної нерухомості на строк до 05 грудня 2019 року з відсотковою ставкою 15 % річних за користування кредитом. Крім того, умовами договору передбачено обовязок Позичальника сплачувати Банку комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості у сумі 7\~080,00 грн. 10 липня 2014 року між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода, відповідно до якої збільшувалася процентна ставка за користування кредитом до 16% річних. Одночасно 06.12.2012 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір Поруки, відповідно до умов якого відповідач зобовязалася солідарно нести відповідальність перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором від 06.12.2012 року, укладеного між Банком та ПФ «Антарес» на суму 1\~200\~000,00 грн. зі сплатою 15,00% річних зі встановленим строком погашення не пізніше 05.12.2019 року. 10.06.2014 року між Банком та відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору поруки, згідно якої збільшувався обсяг відповідальності поручителя. Внаслідок невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 13.03.2015 року заборгованість перед Банком становить 1\~083\~714,52 грн, яка складається зі заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, заборгованості по щомісячній комісії. З метою запобігання збільшенню заборгованості 05.12.2014 року відповідачу за місцем його реєстрації була направлена Претензія про зобовязання сплатити заборгованість, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1\~083\~714,52 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази кожний окремо та у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український [PERSON]» та Приватною фірмою «Антарес» був укладений Кредитний договір №КСПДЮ/322274.7, за умовами якого [PERSON] зобовязався надати Позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 1\~200\~000,00 грн. на придбання комерційної нерухомості на строк з 06.12.2012 року по 05.12.2019 року зі сплатою 15% процентів річних за користування кредитом. Банком виконані взяті на себе зобовязання за договором №КСПДЮ/322274.7 від 06.12.2012 року щодо видачі кредиту. Згідно з абз.2 п.4.3 Договору Позичальник зобовязався щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати Банку комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості у сумі 7080 грн. без ПДВ. Пунктом 4.5 Договору передбачено обовязок Позичальника погасити наданий Банком кредит до 05 грудня 2019 року включно згідно з графіком погашення. Також судом встановлено, що 10 липня 2014 року між Банком та Боржником була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору, згідно якої сторони домовились, що [PERSON] надає Боржнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 1\~200\~000,00 грн. на придбання комерційної нерухомості на строк з 06.12.2012 року по 05.12.2019 року. Приписами цивільного законодавства передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.626 ЦК України). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений строк. Так, внаслідок невиконання Приватною фірмою «Антарес» своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 13 березня 2014 року утворилась заборгованість по Договору у загальному розмірі 1\~083\~714,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 998\~641,11 грн., заборгованості за відсотками 65\~833,41 грн., заборгованості по щомісячній комісії 19\~240,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком Умовами Кредитного договору у п.5.3 передбачено, що [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, зокрема, у разі непогашення Позичальником процентів та/або щомісячного внеску за кредитом згідно з графіком впродовж двох місяців, недотримання Позичальником умов цього Договору, несплати Позичальником комісій, передбачених кредитним. Крім того, встановлено, що 06 грудня 2012 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений Договір поруки №КСПДЮ/322274.7/ПОР-3, відповідно до умов якого Поручитель взяла на себе зобовязання солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобовязань за Кредитним договором від 06.12.2012 року, укладеного між Банком та ПФ «Антарес» на суму 1\~200\~000,00 грн. зі сплатою 15% річних, зі встановленим строком погашення не пізніше 05.12.2019 року. 10 червня 2014 року між Банком та Поручителем була укладена Додаткова угода №1 до Договору поруки, відповідно до умов якого сторони домовились, що Поручитель зобовязався солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобовязань за кредитним договором від 06.12.2012 року, укладеного між Банком та ПФ «Антарес» на суму 1\~200\~000,00 грн. зі сплатою 16% річних, зі встановленим строком погашення не пізніше 05.12.2019 року. Відповідно до п.4.1 Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання ПФ «Антарес» зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, відповідач зобовязався відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів в обсязі вимог Банку. (п.2.2 Договору поруки). Дія Договору поруки припиняється з моменту повного виконання Боржником або Поручителем боргових зобовязань перед Банком (п.3.2 Договору поруки). 05.12.2014 року з метою запобігання збільшенню заборгованості представником Банку відповідачу за місцем його реєстрації була направлена Претензія про зобовязання сплатити заборгованість, однак заборгованість не була погашена, як того вимагають умови укладеного договору та приписи цивільного законодавства. Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 року №844 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український [PERSON]» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №164 від 25.12.2014 року з 26 грудня 2014 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в Банку тимчасової адміністрації. За таких обставин, беручи до уваги, що зобов'язання за кредитним договором Позичальником не виконується належним чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача до Поручителя за Договором поруки у повному обсязі як законних та обґрунтованих з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України\~судовий збір стягується з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 551-554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved