Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось в суд із зазначеним позовом в якому просили стягнути з відповідача на їхню користь 1396,15 грн. завданої майнової шкоди (в порядку регресу), понесені судові витрати по справі на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що між приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування №АТК 220782 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER]. 22 березня 2013 року на автодорозі Київ-Ковель -Ягодин сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль ЗАЗ 11022, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Toyota COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль страхувальника. Згідно постанови Лугинського районного суду від 11.04.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Відповідно до Звіту №7707/600070 від 18 квітня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER] становить 33568,99 грн., а відповідно до рахунку фактури №С-00039767 від 12 квітня 2013 року відновлюваного ремонту становить 31291,66 грн. Як з'ясувалось, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Ішуранс Груп», які сплатили ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 28860,51 грн. Однак, зазначеної суми недостатньо для покриття збитків, яких зазнало ПАТ «ПРОСТО-страхування» у зв'язку із даною подією. В судове засідання представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої вони просять зазначену справу розглядати без участі їхнього представника; позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки страхове відшкодування в розмірі 1396,15 ним сплачено позивачу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 30.08.2012 року між приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування №АТК 220782 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER]. У період дії договору страхування, 22 березня 2013 року близько 17 год. 30 хв. на 168 км. автодороги Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля ЗАЗ 11022, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахованим автомобілем «Toyota COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП відбулося пошкодження автомобілів. Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.04.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу №7707/600070 від 12 квітня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER] становить 33568,99 грн., а відповідно до рахунку фактури №С-00039767 від 12 квітня 2013 року відновлюваного ремонту становить 31291,66 грн. Відповідно до копії страхового акту №60070 від 13.05.2013 року [PERSON] підлягає до виплати в якості страхового відшкодування 30256,66 грн. Із копії платіжного доручення №13429 від 17.05.2013 року вбачається, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило підприємству автосаміт ЛТД ТОВ 30256,66 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Toyota COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON] ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Ішуранс Груп» сплатили ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 28860,51 грн. Однак суми грошових коштів у розмірі 28860,51 грн. не достатньо для покриття збитків, яких зазнало ПАТ «ПРОСТО-страхування» у зв'язку із даною подією. Згідно ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач повинен відшкодувати ПАТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в сумі 1396,15 грн. (30256,66 грн.-28860,51 грн.) Разом із тим, із квитанції від 28.05.2014 року №НОКJY37220 вбачається, що відповідач сплатив ПАТ «ПРОСТО-страхування» 1396,15 грн. відшкодування шкоди (в порядку регресу). Враховуючи те, що відповідач повністю відшкодував шкоду, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, тому суд вважає, що в стягненні з відповідача на їхню користь понесених судових витрат по справі на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. також слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed