Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт накладений згідно постанови ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 15.11.2006 року на майно [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 4123016), посилаючись на те, що [PERSON] - це мати позивача яка померла [INFO] , а наявність арешту її майна порушує права позивача, як спадкоємця померлої, та унеможливлює оформлення ним спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі в якій підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Представник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON] померлої [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про її смерть та народження позивача. Згідно листа Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області від 25.09.2020 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] з підстав наявності арешту майна спадкодавця. За постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 15.11.2006 року накладений арешт на все майно належне [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 4123016), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2020 року. Відповідно до листа Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за №22286 від 21.08.2020 року на виконанні у відділі в 2007-2009 роках перебувало декілька виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] , які закінчені з різних підстав. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Згідно з ч.1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду у випадках не передбачених чим законом. За встановлених судом обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 317, 391 ЦК України є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки існування арешту нерухомого майна померлої [PERSON] , спадкоємцем якої є позивач, застосованого за постановою державного виконавця від 15.11.2006 року порушує його права на оформлення спадщини в передбаченому законом порядку, у зв`язку з чим з урахуванням відсутності на виконанні в органах виконавчої служби виконавчих проваджень відносно [PERSON] та взагалі відсутності відомостей про наявність виконавчого провадження по якому такий арешт накладався, підстави для арешту майна позивача відпали, у зв`язку з чим її майно підлягає звільненню з-під арешту накладеного за вказаною постановою державного виконавця.

Outcome: approved