Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу. В позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» зазначило, що 22.08.2013 року о 18.00 в м.Кременчуці на перехресті вул..Київська та Московська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 2101» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та «Chery Tiggo» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.09.2013 року винним у ДТП визнаний [PERSON], який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно Полісу № АС/428086 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземників транспортних засобів, укладеного 05.08.2013року між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON], «ВАЗ 2101» д.н. [NUMBER] застрахований. 24.08.2013 року [PERSON] повідомила Страховика про настання страхового випадку. 24.10.2013 року [PERSON] звернулась до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, шляхом перерахування вказаних коштів на її рахунок. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 08/414/13 від 24.08.2013 року колісного транспортного засобу автомобіля «Chery Tiggo» д.н. [NUMBER] вбачається, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, що є матеріальним збитком, становить 13189 грн.76 коп.. 09.01.2014 року Страховиком з урахуванням поданих документів було прийнято рішення по страховій справі № 533 ЦВ/13 про виплату страхового відшкодування в розмірі 10051 грн.81 коп.. 14.03.2014 року Страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10051 грн. 81 коп. Оскільки ПрАТ «Київський страховий дім» сплатив страхове відшкодування [PERSON], відповідач порушив пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право відповідно до ст..993, ч.1 ст. 1191,ст..1166, ст..1187 ЦК України, п.»г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернутися з регресною вимогою до відповідача. В добровільному порядку шкоду, завдану в результаті ДТП, [PERSON] не відшкодував, тому прохають суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ »Київський страховий дім» шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в порядку регреса в розмірі 10051 грн.81 коп.. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, позовні вимоги підтримали, прохають суд розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що дійсно відповідно до п.п.33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій застрахованого транспортного засобу зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, але це не є виключно єдиною підставою для подання регресного позову, вказана обставина для звернення з відповідним позовом повинна бути врахована у відповідності до п.»г» п.п.38.1.1.п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» тільки за обов'язкових умов, зазначених в п.п.33.1.2. п.33.1 ст.33 Закону. Позивач не надав суду доказів того, що неповідомлення відповідачем позивача протягом трьох робочих днів про ДТП призвело до збільшення матеріальної шкоди. Навпаки , дії відповідача були направлені на об'єктивне та максимально швидке визначення завданої матеріальної шкоди на момент ДТП. Одразу після ДТП були викликані працівники ДАІ, які провели огляд місця ДТП, відібрали у відповідача пояснення, працівникам ДАІ відповідачем був представлений страховимй поліс і дані страховика. Вину в ДТП відповідач визнав. 24.08.2014 року [PERSON] повідомила позивача про настання страхового випадку і в цей же день було проведене експертне авто товарознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу, на підставі якого позивач в подальшому здійснив страхове відшкодування.Оскільки матеріальна шкода, завдана відповідачем в результаті ДТП, була визначена протягом трьох робочих днів і на момент проведення експертного автотранспортного дослідження не збільшилась, в задоволенні позовних вимог позивачу прохає відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2013 року о 18.00 в м.Кременчуці на перехресті вул..Київська та Московська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 2101» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON], та «Chery Tiggo» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON]. В цей же день 22.08.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], схема місця ДТП, висновок КОНД щодо результатів медичного огляду №776 та відібрані пояснення від учасників ДТП. Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.09.2013 року винним у ДТП визнаний [PERSON], який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно Полісу № АС/428086 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземників транспортних засобів, укладеного 05.08.2013року між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] «ВАЗ 2101» д.н. [NUMBER] застрахований. 24.08.2013 року [PERSON] повідомила Страховика про настання страхового випадку, що підтверджується повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24.10.2013 року [PERSON] звернулась до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, шляхом перерахування вказаних коштів на її рахунок. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 08/414/13 від 24.08.2013 року колісного транспортного засобу автомобіля «Chery Tiggo» д.н. [NUMBER] вбачається, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, що є матеріальним збитком, становить 13189 грн.76 коп.. 09.01.2014 року Страховиком з урахуванням поданих документів було прийнято рішення по страховій справі № 533 ЦВ/13 про виплату страхового відшкодування в розмірі 10051 грн.81 коп.. 14.03.2014 року Страховик здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 10051 грн. 81 коп.. Підставою пред'явлення регресного позову позивач зазначає невиконання відповідачем п.п.33.1.4. п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до пп.г-1 п.38-1 ст.38 цього ж Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, який передбачає обов'язок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що відповідачем після дорожньо-транспортної пригоди протягом трьох днів були вжиті заходи з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, а тому, не дивлячись на те, що він письмово не надав страховику протягом трьох днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу , підстави для пред'явлення до нього регресного позову відсутні, а тому в задоволені позовних вимог позивачу необхідно відмовити. Суд також вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні з позивача понесених судових витрат.

Outcome: dismissed