Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами №120928009 від 16.08.2013 року та № 121050026 від 24.12.2013 року, посилаючись на те, що 16.08.2013 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій та [PERSON]. було укладено договір № 120928009 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання мобільний телефон Аррle іРhоnе 5 16GВ Вlaсk & Slatе. Крім того, 24.12.2013 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій та [PERSON] було укладено договір №121050026 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання мобільний телефон Аррle іРhоnе 5 S 16GВ Sрaсе Grау. Загальна первісна вартість переданого обладнання за Договором -1 становить 8100,00грн; за Договором 2 8358,00грн. Дані суму відповідач повинен був сплачувати відповідно до умов, вказаних у договорах. Однак, відповідач вказані умови належним чином не виконував,що призвело до заборгованості, яка становить 84292,81грн, за Договором -1 складається з : 3321,00грн компенсації вартості наданого обладнання; 37993,14грн - плата за прострочення щомісячних платежів; 117,96грн- компенсація понесених витрат, пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання. За Договором 2 складається з : 5293,40грн- компенсації вартості наданого обладнання; 28559,97 грн- плата за прострочення щомісячних платежів; 8217,64грн загальної суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 789,70грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь позивача вищевказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому прохає розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Крім того, прохав стягнути з відповідача витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про його виклик у сумі 348,00 грн(а.с.110,118). Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» №14 від 18.02.2017року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України(а.с.119). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Лізинг інформаційних технологій та [PERSON] було укладено договір № 120928009 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання мобільний телефон Аррle іРhоnе 5 16GВ Вlaсk & Slatе(а.с.21,22). Крім того, 24.12.2013 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій та [PERSON] було укладено договір №121050026 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання мобільний телефон Аррle іРhоnе 5 S 16GВ Sрaсе Grау(а.с.23,24). Відповідно до п.1.1. Договору Клієнт бере участь в системі LeaseІТ, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseІТ,а оператор LeaseІТ зобов»язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ- обладнання. Відповідно п.1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід»ємною частиною цього Договору(а.с.25-36). З даними правилами [PERSON]. був ознайомлений (а.с.22,24)). Загальна первісна вартість переданого обладнання за Договором -1 становить 8100,00грн; за Договором 2 8358,00грн. Про передачу обладнання свідчать акти приймання передачі майна №120928009 від 16.08.2013 року та № 121050026 від 06.01.2014 року (а.с.38,39). Відповідно до п.2.1 Договору-1 умови, за якими ІТ-обладнання,інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseІТ. Так, відповідачем було обрано Пакет LeaseІТ Десятка, умовами якого є: платіж при отриманні обладнання(загальної суми платежів) 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів(крім першого)-9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Отже, відповідач мав сплатити 10 платежів по 810,00 грн. Відповідно до п.2.1 Договору-2 умови, за якими ІТ-обладнання,інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseІТ. Так, відповідачем було обрано Пакет LeaseІТ Шістка1, умовами якого є: платіж при отриманні обладнання(загальної суми платежів) 16,67%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів(крім першого)-5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Отже, відповідач мав сплатити 6 платежів по 1393,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов»язання щодо надання [PERSON] обладнання згідно Договорів у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових забов»язань за Договорами, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день подачі позову до суду становить становить 84292,81грн, за Договором -1 складається з : 3321,00грн компенсації вартості наданого обладнання; 37993,14грн - плата за прострочення щомісячних платежів; 117,96грн- компенсація понесених витрат, пов»язаних з отриманням виконання зобов»язання. За Договором 2 складається з : 5293,40грн- компенсації вартості наданого обладнання; 28559,97 грн- плата за прострочення щомісячних платежів; 8217,64грн загальної суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 789,70грн, що підтверджується розрахунком- Структурою грошових нарахувань(а.с.40,41). В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість в сумі 84292,81 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язані встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності у зв»язку з неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Суд також стягує з відповідача на користь позивача суму в розмірі 348гривень 00 копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» № 14 від 18 лютого2017 року тексту оголошення.

Outcome: approved