overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради в особі комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» звернувся із позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] витрат в сумі 1189 грн. 27 коп. на лікування потерпілого [PERSON] від злочину, вчиненого відповідачем [PERSON] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Прокурор Личаківського району м.Львова звернувся до суду в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради з позовом до [PERSON] Уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про пайову участь від 26.07.2012 року №354 в сумі 166762,36 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відповідача, третіх осіб про накладення заборони на відчуження майна - квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про стягнення на користь опікуна - Загальноосвітньої школи №2 м. Львова аліментів на утримання неповнолітніх [PERSON], [PERSON] в розмірі 400 грн. на кожного з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілоголо від злочинних дій в сумі 7 754,84 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Прокурор Луцького району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області 27.06.2014 року звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби . Свій позов мотивує тим, що прокуратурою району проведено перевірку повноти відшкодування заподіяних збитків навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби у справах про адміністративні правопорушення за 2013 рік. Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області 28.08.2013р. о 12 год. 45 хв. виявлено факт незаконного вилову риби без дозволу на промисел [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на рибогосподарському водному об'єкті - старе русло р. Стир Годомичівської сільської ради, з використанням забороненого знаряддя лову кустарного виробництва - кловнею, водних біоресурсів: риби породи щука - 105 екземплярів, плітка - 1 екземпляр, карась - 1 екземпляр та ротан - 2 екземпляри, загальною масою 8 кг. За даним фактом 28.08.2013р. відносно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складено протоколи про адміністративні правопорушення. Маневицьким районним судом [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень стосовно кожного. Згідно розрахунку , проведеного Волиньрибохороною відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», сума завданих рибному господарству Годомичівської сільської ради збитків, заподіяних [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у результаті незаконного рибного промислу, становить 35836,00 грн. (тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень, які на даний час не відшкодовані.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Прокурор Любарського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Бичівської сільської ради, посилаючись на те, що 04 червня 1999 року помер [PERSON]. В день його смерті відкрилася спадщина на його майно, яке складається з земельної ділянки (паю) розміром 3,28 гектарів, яка знаходиться на території Бичівської сільської ради Любарського району Житомирської області. Спадкоємці [PERSON], до цього часу спадщини не прийняли, вказаний громадянин до сільської ради для оформлення заповіту не звертався. Враховуючи вищенаведене прокурор просить суд ухвалити рішення про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], та складається з земельної ділянки (паю) розміром 3,28 умовно кадастрових гектарів, вартістю 114 868 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Бичівської сільської ради. Прокурор на розгляд справи не зявився, однак на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представники Бичівської сільської ради та відділу Держземагенства в Любарському районі в судове засідання не зявилися, однак в поданих до суду письмових заявах вказали, що заяву підтримують та просять справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 04 червня 1999 року в м. Луцьк Волинської області помер [PERSON], що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00015279164 від 16,04.2015 року. З цього дня відкрилась спадщина на його майно. Відповідно до довідки № 640/01-10 виданої 06 квітня 2015 року відділом Держземагентства в Любарському районі [PERSON], набув право на земельну частку (пай) розміром 3,28 умовних кад. га., вартістю 114 868 грн., і був включенаий до числа пайовщиків реформованого КСП «Поділля» Бичівської сільської ради. На його імя сертифікат на право власності на земельну частку (пай) не оформлявся у звязку зі смертю. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру №40673616 від 16.06.2015 року, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Таким чином, суд приходить до висновку, що померлому [PERSON], належало майно земельна частка (пай) розміром 3,28 га., яка знаходиться на території Бичівської сільської ради, спадкоємців як за законом, так і за заповітом у покійного не встановлено. Відповідно до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки заява про визнання спадщини відумерлою подана після спливу одного року з часу відкриття спадщини та встановлено майно, що становить спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Прокурор Любарського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Бичівської сільської ради, посилаючись на те, що 25 червня 1997 року померла [PERSON] В день її смерті відкрилася спадщина на її майно, яке складається з земельної ділянки (паю) розміром 3,28 гектарів, яка знаходиться на території Бичівської сільської ради Любарського району Житомирської області. Спадкоємці [PERSON], до цього часу спадщини не прийняли, вказана громадянка до сільської ради для оформлення заповіту не зверталась. Враховуючи вищенаведене прокурор просить суд ухвалити рішення про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], та складається з земельної ділянки (паю) розміром 3,28 умовно кадастрових гектарів, вартістю 114 868 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Бичівської сільської ради. Прокурор на розгляд справи не зявився, однак на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представники Бичівської сільської ради та відділу Держземагенства в Любарському районі в судове засідання не зявилися, однак в поданих до суду письмових заявах вказали, що заяву підтримують та просять справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 25 червня 1997 року в селі Рогізна Любарського району померла [PERSON], що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00015279187 від 16,04.2015 року. З цього дня відкрилась спадщина на її майно. Відповідно до довідки № 641/01-10 виданої 06 квітня 2015 року відділом Держземагентства в Любарському районі [PERSON], набула право на земельну частку (пай) розміром 3,28 умовних кад. га., вартістю 114 868 грн., і була включена до числа пайовщиків реформованого КСП «Поділля» Бичівської сільської ради. На її імя сертифікат на право власності на земельну частку (пай) не виготовлявся у звязку з її смертю. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру №40673220 від 16.06.2015 року після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. Таким чином, суд приходить до висновку, що померлій [PERSON], належало майно земельна частка (пай) розміром 3,28 га., яка знаходиться на території Бичівської сільської ради, спадкоємців як за законом, так і за заповітом у покійної не встановлено. Відповідно до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки заява про визнання спадщини відумерлою подана після спливу одного року з часу відкриття спадщини та встановлено майно, що становить спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Прокурор Любарського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Горопаївської сільської ради, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. В день її смерті відкрилася спадщина на її майно, яке складається з земельної ділянки (паю) розміром 2, 4 гектарів, яка знаходиться на території Горопаївської сільської ради Любарського району Житомирської області. На даний час ця земельна ділянка ніким не використовується і є безхазяйною. Враховуючи вищенаведене прокурор просить суд ухвалити рішення про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], та складається з земельної ділянки (паю) розміром 2, 4 га., вартістю 98 049 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Горопаївської сільської ради. Прокурор на розгляд справи не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представники Горопаївської сільської ради та відділу Держземагенства в Любарському районі в судове засідання не з'явилися, однак в поданих до суду письмових заявах вказали, що заяву підтримують та просять справу слухати у їх відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: [INFO] в с. Горопаї Любарського району Житомирської області померла [PERSON], що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00015279125 від 16,04.2015 року. З цього дня відкрилась спадщина на його майно. Відповідно до довідки № 625/01-10 виданої 06 квітня 2015 року відділом Держземагентства в Любарському районі за [PERSON], у власності зареєстрована земельна ділянка (пай) площею 2, 4088 га., на території Горопаївської сільської ради Любарського району. Відповідно до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тобто, як вбачається з даної статті, суд може лише визнати спадщину відумерлою, а питання, щодо передачі її у власність територіальної громади, суд не вирішує. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині визнання спадщини відумерлою, оскільки усі необхідні для цього обставини судом встановлені, що ж стосується передачі її у власність територіальної громади, то цю частину позову суд залишає без задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Прокурор Малинського району Житомирської області звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] [INFO] до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник відповідача позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Прокурор Малинського району Житомирської області звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - визнати за [PERSON] [INFO] право власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] на 102 км. траси Київ-Ковель Малинського району Житомирської області, та після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Різня Малинського району Житомирської області, на ? частку житлового будинку [ADDRESS]; - визнати за [PERSON] [INFO] право власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] на 102 км. траси Київ-Ковель Малинського району Житомирської області, на ? частку земельної ділянки кадастровий номер № [NUMBER] відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 27.07.2005 року площею 1,7907 га.; - визнати за [PERSON] [INFO] право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Різня Малинського району Житомирської області, на ? частку земельної ділянки кадастровий номер № [NUMBER] відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 27.07.2005 року площею 2,3201 га. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Прокурор Маловисківського району звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей, посилаючись на те, що державним виконавцем накладено арешт на кошти державної соціальної допомоги, що порушує права дітей. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України Про виконавче провадження стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; 3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 8) допомогу по догляду за дитиною; 9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 10) допомогу на лікування; 11) допомогу на поховання; 12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записана матірю малолітніх [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5). 23 грудня 2015 року на виконання судового рішення державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки, які належать боржникові [PERSON], що підтверджується копією постанови (а.с. 8). Відповідно до інформаційного листа банківської установи і довідки Управління соціального захисту населення відповідачеві [PERSON] призначена державна допомога відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сімям з дітьми», які перераховуються на розрахунковий рахунок [NUMBER] у Маловисківському відділенні Кіровоградської ОД АТ «[PERSON] Аваль», що підтверджується копіями листа-відповіді і довідки (а.с. 7). Таким чином, державний виконавець, накладаючи арешт на всі кошти, які знаходяться на даному рахунку боржника, діяв в порушення частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, вимоги прокурора - правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Прокурор Маловисківського району звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей, посилаючись на те, що державним виконавцем накладено арешт на кошти державної соціальної допомоги, що порушує права цих дітей. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; 3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 8) допомогу по догляду за дитиною; 9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 10) допомогу на лікування; 11) допомогу на поховання; 12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записана матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. 18 серпня 2014 року на виконання судового рішення на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» по справі № 392/253/14ц державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки, які належать боржникові [PERSON], що підтверджується копією постанови. Відповідно до інформаційного листа Управління соціального захисту населення відповідачеві [PERSON] призначені державні допомоги на малолітніх дітей, які перераховуються на розрахунковий рахунок [NUMBER] у відділенні «Приватбанку». Таким чином, вимоги прокурора правомірні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача [PERSON].

Outcome: approved