Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

представник позивача звернувся до суду, та на підставі ст. ст. 15, 16, 246, 525, 526, 530, 598, 599, 1049 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування №4556550 від 03.11.2014 року в розмірі 7112,51грн.. В обґрунтування позовної вимоги вказує, що 03.11.2014 року між [PERSON] акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №4556550 (надано кредит) в сумі 5312,67грн., що підтверджується меморіальним ордером №61341139 від 05.12.2016 року. Кредитні кошти надавалися відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.1.16. Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору. Відповідно до п.1.30 Договору, за несвоєчасне виконання зобовязань за цим Договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач не виконує свої зобовязання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. 16.06.2016 року на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка повністю проігнорована. Станом на 06.03.2017 року заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування №4556550 від 03.11.2014 року відповідачем не погашена. На 02.02.2017 року загальна сума заборгованості становить 7112,51грн. (5312,67грн. - неповернута сума кредиту; 1138,92грн. - прострочені відсотки; 660,92грн. пеня). На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом направлено запит до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді від 24.03.2017 року за Вх.№1830/17-Вх., відповідач [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим за адресою: [INFO]. За нормами ст.74 ЦПК України, відповідачу судова повістка про виклик зі зворотнім повідомленням направлялась за останньою відомою адресою реєстрації, конверт повернувся без вручення. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання, про розглядати справу за її відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр», 27.07.2017 року, четвер, №138 (6007). Причини неявки відповідач суду не повідомив, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату. Рекомендований лист №1950201594695, повернувся без вручення. Суд, врахувавши думку представника позивача, положення ч.9 ст.74, ч.2 ст.77 ЦПК України, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов є обґрунтованим, з наступних підстав. За нормами п.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Вбачається, 03.11.2014 року між [PERSON] акціонерним товариством «Кредобанк», позивачем у справі, та [PERSON], відповідач у справі, укладено Договір №4556550 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), за яким відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 5312,67грн., що підтверджується меморіальним ордером №61341139 від 05.12.2016 року. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на його поточний рахунок. Овердрафт - різновид контокорентного кредиту, тобто кредитування банком розрахункового рахунку клієнта для оплати ним розрахункових документів при недостачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. За нормами ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1.16. Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п. 1.1 Договору - п.1.17 Договору, Згідно п.1.30 Договору, за несвоєчасне виконання зобовязань за цим Договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON], позичальник, взятих на себе за Договором №4556550 від 03.11.2014 року, зобовязань не виконав, у звязку з чим, 16.06.2016 року на його адресу було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості. Обґрунтовуючи підставність позову, позивач посилається на те, що відповідач станом на 02.02.2017 року має заборгованість в розмірі 7112,51грн., яка складається з: 5312,67грн. - неповернута сума кредиту; 1138,92грн. - прострочені відсотки; 660,92грн. пеня, що підлягають стягненню. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Представник позивача не змінив предмет або підставу позову, як і не збільшив чи зменшив розмір заявлених вимог. На час прийняття рішення, дані щодо втрати картрахунку, інформування про факт втрати карти, погашення заборгованості, чи подання заяви про закриття картрахунку, відсутні. Позовні вимоги підтверджені даними: договору №4556550 про встановлення ліміту кредитування від 03.11.2014р.; меморіального ордера №61341139 від 05.12.2016 р.; розрахунку суми заборгованості та розрахунку пені простроченої заборгованості позичальника, станом на 02.02.2017р.; виписки руху коштів по рахунку з 10.12.2014р. по 02.02.2017р.; повідомлення-вимоги № 4644517РО/1 від 16.06.2016 р.; конверта з відміткою про повернення. Суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю та не спростовані. У звязку з неналежним виконанням позичальником [PERSON], відповідачем у справі, зобовязань за договором №4556550 про встановлення ліміту кредитування від 03.11.2014 року, позов підлягає до задоволення. Судові витрати позивача, в силу ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню, в розмірі 1600,00 грн. за сплату судового збору.

Outcome: approved