Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Представник позивача Клименко А.В. звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 21197,46 грн. за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1218,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 24.10.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ( закрите акціонерне товариство ) ( надалі Первинний кредитор ) та фізична особа [PERSON] ( надалі відповідач ) уклали Кредитний договір № 02-2.1/857 ( надалі Кредитний договір ). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор ( за Кредитним договором Кредитор ) зобов'язується надати відповідачеві ( за договором Позичальникові ) кредит у сумі 150000,00 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком платежів. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк « та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладеного Договір відступлення прав вимоги ( надалі Договір відступлення ), відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ « Акціонерний комерційний банк» зобов'язалось відступити ТОВ « Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ « Акціонерний промислово- інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 02-2.1/857 від 24.10.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали ТОВ « Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» ( надалі Первинний кредитор ) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 150000,00 гривень. В свою чергу, боржник неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.11.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом 20241,34 грн.; по відсотках 912, 08 грн., по комісії 0,00 грн. У зв'язку з систематичним порушенням божників своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку ( пеня/ штраф ) 44,047 гривень. На забезпечення умов виконання кредитного договору № 02-2.1/857від 24.10.2007 року з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки відповідно до умов яких відповідачі поручаються за виконання божником умов Кредитного договору власними коштами та у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором поручителі разом з відповідачем відповідають перед позивачем у повному обсязі. В судове засідання представник позивача Клименко А.В. не з'явився. В надісланому до суду клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у відсутність представника позивача. У разі повторної неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання повторно не з'явилися. Заперечень до суду не надали. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст.553,554 ЦК У країни за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання , передбаченого порукою , боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що згідно умов кредитного договору № 02-2.1/857 від 24.10.2007 року, який був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( первинний кредитор )та [PERSON] Первинний кредитор зобов'язався надати відповідачеві ( позичальникові ) кредит у сумі 150000,00 гривень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком платежів (а.с.7-18). 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи» було укладеного Договір відступлення прав вимоги ( Договір відступлення, а.с.32-42 ), відповідно до якого ТОВ « Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ « Акціонерний комерційний банк» зобов'язалось відступити ТОВ « Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ « Акціонерний промислово- інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 02-2.1/857 від 24.10.2007 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю « Кредитні ініціативи» (а.с.53). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали ТОВ « Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» ( Первинний кредитор ) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 150000,00 гривень. В свою чергу боржник неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, чим порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.11.2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 21197,46 гривен. На забезпечення умов виконання кредитного договору № 02-2.1/857від 24.10.2007 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) 24.10.2007 року було укладено договір поруки № 02-3.3/859 (а.с.20), між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) 24.10.2007 року було укладено договір поруки № 02-3.3/861 ( а.с.28), між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) 24.10.2007 року було укладено договір поруки № 02-3.3/860 (а.с.42). Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, прийнятих на себе умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту ( або її відповідної частини ) та/або процентів за користування кредитом та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за кредитним договором. Для захисту своїх кредиторських прав, на виконання умов кредитного договору відповідачам 19.11.2015 року були направлені письмові вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с.55,56), але на дату подання позовної заяви до суду вимога не виконана. Відповідно до положень Кредитного договору кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 02-2.1/857від 24.10.2007 року (а.с. 54) відповідач [PERSON] станом на 01.11.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом 20241,34 грн.; по відсотках 912, 08 грн., по комісії 0,00 грн., по пені 44,04 грн. Таким чином, з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21197,46 грн. Крім того, з відповідачів, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до Закону України «Про судовий збір» , а саме в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved