Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Представник «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 09.04.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1055995, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Opel Vectra», д/н [NUMBER]. 16.08.2014 року в м. Запоріжжя, на вул. Хортицьке шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Daewoo Nubіra», д/н 19439НЕ, під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Opel Vectra», д/н [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до Довідки Ф-2 про ДТП № 9424585, [PERSON] під час ДТП був у стані алкогольного спяніння. 19.08.2014 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON] Згідно Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/2749/15-ц від 16.07.2015 р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Daewoo Nubіra», д/н 19439НЕ, в результаті його пошкодження в ДТП, становить - 38 436,00 грн. 12.11.2015 року відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/2749/15-ц від 16.07.2015 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 38436,00 гривень. [PERSON] не було повідомлено ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, позивачем при звернення до суду подано клопотання про поновлення строків позовної давності, оскільки ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було подано позовну заяву до Хортицького районного суду м. Запоріжжя відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року). Однак, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 року, позовну заяву було повернуто у звязку з непідсудністю справи даному суду. В звязку з цим було пропущено строк позовної давності. В звязку з вищевикладеним ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» просить суд стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 38\~436,00 гривень, а також судові витрати, які були ними понесені у звязку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання щодо слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Крім цього, відповідач викликався в судове засідання через оголошення на офіційному сайті судової влади України за веб-адресою http://ln.zp.court.gov.ua (а.с.39-40). Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 223 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Проаналізувавши та вивчивши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне поновити строк позовної давності ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» за позовом до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу та задовольнити її в повному обсязі. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1055995, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Opel Vectra», д/н [NUMBER]. 16.08.2014 року в м. Запоріжжя, на вул. Хортицьке шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Daewoo Nubіra», д/н 19439НЕ, під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Opel Vectra», д/н [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до Довідки Ф-2 про ДТП № 9424585, [PERSON] під час ДТП був у стані алкогольного спяніння. 19.08.2014 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON] Згідно Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/2749/15-ц від 16.07.2015 р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Daewoo Nubіra», д/н 19439НЕ, в результаті його пошкодження в ДТП, становить - 38 436,00 грн. 12.11.2015 року відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/2749/15-ц від 16.07.2015 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 38436,00 гривень. [PERSON] не було повідомлено ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача. Таким чином, позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп. а п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, суми майнової шкоди в розмірі 38\~436,00 гривень. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved