Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 04 травня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8761583. Забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», державний номерний знак [NUMBER]. 24 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин на 390 км + 250 м автомобільної дороги сполученням «Кременець-Біла Церква-Ржищів» відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 312D», державний номерний знак [NUMBER], не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому на місці пригоди на імя відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 24\~грудня 2016\~року власник\~пошкодженого автомобіля\~[PERSON] звернувся до\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Здорово»\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування.\~Зазначена подія була визнана страховою, про що 22 травня 2017 року було складено страховий акт № 8761583/1, а також розраховано суму страхового відшкодування. Загальна сума страхового відшкодування, виплачена за страховим актом, склала 83553,19 грн. В добровільному порядку витрати у розмірі 83553 гривні 19 копійок відповідачем відшкодовані не були, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути вказану суму коштів та понесені судові витрати. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 04 січня 2018 2018 року позовну заву було залишено без руху. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою Миронівського\~районного суду\~Київської області\~від 16\~серпня 2018\~року за\~заявою представника\~товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Маркс.Капітал»\~вказане товариство\~залучено до\~участі у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування як правонаступника позивача. Відповідно до правил ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін. Згідно зі ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. 30 березня 2018 року відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками направлено за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. 24 квітня 2018 року до суду за закінченням встановленого строку зберігання повернуто конверт з вкладенням. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч.1\~ст.131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У звязку з наведеним суд вважає за необхідне розглянути справу, виходячи з вимог ст. 128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. [PERSON] із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідно до положень статті 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзиву на позов не подав. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 04 травня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8761583. Забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки «Mercedes-Benz 312D», державний номерний знак [NUMBER]. 24 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин на 390 км + 250 м автомобільної дороги сполученням «Кременець-Біла Церква-Ржищів» відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 312D», державний номерний знак [NUMBER], не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті зіткнення мало місце пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому на місці пригоди на імя відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода сталася в межах дії укладеного сторонами полісу. Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постанова судді Миронівського районного суду Київської області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обовязковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи. Позивач за правилами, встановленими Законом України «Про обовязкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~провів страхове\~розслідування та\~на підставі\~отриманої від\~потерпілої особи\~документів здійснив\~страхові виплати. 24 грудня 2016 року власник пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lanser» [PERSON], повідомив позивача про страховий випадок, 24 грудня 2016 року він звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11-13). Розмір страхового відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу, розрахований в сумі 83553 гривні 19 копійок. Такі обставини підтверджені складеним позивачем страховим актом № 8761583/1 та розрахунком на виплату страхового відшкодування (а.с., а.с. 21, 22). 31 травня 2017 року, 01 червня 2017 року, 02 червня 2017 року, 07 червня 2017 року, 09 червня 2017 року позивач на підставі поданої заяви відшкодував потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 83553,19 грн. Такі обставини підтверджуються платіжними дорученнями № 2520 від 31 травня 2017 року, № 2560 від 01 червня 2017 року, № 2595 від 02 червня 2017 року, № 2662 від 07 червня 2017 року, № 2701 від 09 червня 2017 року (а.с.,а.с. 23-27). Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно положень пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик \~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~якщо він\~керував транспортним\~засобом без\~права на\~керування транспортним\~засобом відповідної\~категорії, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За\~статтею 1\~ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом частини 1\~статті 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, законодавство визначає три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права. Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується\~Конституцією\~та законами України, у тому числі статтями\~15,\~16 ЦК України\~та статтями\~2,\~4,\~19 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, зокрема й про усунення перешкод у здійсненні невизнаного права шляхом зобовязання вчинити певні дії, особа має субєктивне матеріальне право на їх задоволення Частина 3\~статті 12 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ті обставини, що відповідач є відповідальним за збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 24 грудня 2016 року. Він спричинив дорожньо-транспортну пригоду, порушуючи Правила дорожнього руху. Позивач відшкодував спричинену ним шкоду і у звязку з цими обставинами у нього виникло право регресу до заподіювача шкоди. Зібрані у справі докази вказують на обґрунтованість вимог позивача. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1600 гривень. Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні»,\~

Outcome: approved