Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Прокурор м. Сєвєродонецька Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування витрат та стягнення коштів, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON], третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що прокуратурою проведено перевірку за зверненням [PERSON] щодо захисту прав та законних інтересів її малолітньої доньки. Встановлено, що 27.04.2009 Сєвєродонецькою міською радою [PERSON] видано Свідоцтво серії [NUMBER] про право власності на квартиру [ADDRESS]. Підставою видачі свідоцтва стала завідомо підроблена довідка про те, що саме [PERSON] є членом кооперативу та пайові внески за вказану квартиру сплачені повністю, хоча фактично вона мешкала в ній на підставі договору найму. Факт використання [PERSON] завідомо підробленої довідки з метою оформлення на своє ім'я права власності на зазначену квартиру встановлено постановою Сєвєродонецького міського суду від 02.09.2010 у кримінальній справі та вироком Сєвєродонецького міського суду від 26.04.2012. Після отримання свідоцтва на право власності, [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу від 30.04.2009, посвідченого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької нотаріальної контори [PERSON], реєстр №1-1172, продала зазначену квартиру [PERSON]. В подальшому, [PERSON] па підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2009, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1546, вказану квартиру передано у власність [PERSON]. Всього на проведення капітального ремонту спірної квартири [PERSON] витрачено власних коштів в сумі 104000 грн. З огляду на те, що [PERSON] за власні кошти здійснила поліпшення спірної квартири (виконала капітальний ремонт квартири), враховуючи, що здійсненні поліпшення не можуть бути відокремлені від цієї квартири, приймаючи до уваги, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири, вона має право на відшкодування здійснених нею витрат на проведення капітального ремонту спірної квартири у сумі витрачених коштів за рахунок [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та додатково пояснила, що в 2009 році вона придбала квартиру [ADDRESS] за 12 800 доларів США. Квартира двокімнатна, площею 48 кв. м, без ремонту, тільки голі бетонні стіни. Про те, що квартира проблемна, вона дізналася, коли на руках вже були документи. Ремонт тривав близько 1 року, його виконувала будівельна фірма. З самого початку договір із будівельною фірмою вона не укладала. Прийшов майстер, оглянув квартиру, сказав, що їх фірма працюює офіційно. Було зроблено практично все: стіни, підлога, стеля, сантехніка, електропроводка, розетки, водопровід, поставлено три крани - два у ванній і один на кухні. В акті були вказані всі роботи, зайвого не було. Коли попросила надати документи по ремонту квартири, їй надали. Це було в 2010 році, ремонт вже рухався до кінця. На ремонт вона витратила більше ста тисяч гривень, це вартість матеріалу і виконаної майстрами роботи. Гроші за роботу віддавала частинами, займала у батьків, вони отримували пенсію, також її зарплата. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, які викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та додатково пояснив, що вважає позов необгрунтуваним. В матеріалах справи відсутні докази про сплату [PERSON] будь-кому коштів за ремонт у сумі 104 тисячі гривень. Матеріали, надані позивачем, містять кошториси та інші документи про те, що ремонт здійснювався юридичною особою «Лугпромстройсантехмонтаж» з м.Луганськ. Однак наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що організація була фіктивною. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона проживає в будинку [ADDRESS] з 1988 року. Коли відбувалося заселення у вказаний будинок сім'я [PERSON] купила двокімнатну квартирну в будинку, вказана квартира була порожньою, ключі від неї знаходилися у [PERSON] Сім'я [PERSON] впустила у квартиру [PERSON], яка прожила в ній близько 25 років та вирішила продати її [PERSON] Після [PERSON] в квартирі проживала [PERSON], яка зробила в квартирі ремонт. Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що в 2009 році вона побачила, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] Вона, [PERSON], повідомила [PERSON] про те, що зазначена квартира належить іншим особам, на що [PERSON] відповіла, що вона купила цю квартиру. [PERSON] зробила у вказаній квартирі ремонт. Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона знала, що справжні власники квартири [ADDRESS] проживають на Півночі і квартира не належить [PERSON] Після продажу квартири [PERSON], вона написала заяву в правоохоронні органи. Вислухавши сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Сєвєродонецького суду Луганської області від 12.06.2012 року по справі № 2-140/11 встановлені наступні обставини. Згідно копії договорів найма житлового приміщення в індивідуальному будинку на праві приватної власності, державної та громадської організації від 19 травня 1988 року, 19 травня 1989 року, 19 травня 1990 року, між [PERSON] та [PERSON] укладались договори найму житлового приміщення квартири № 107, розташованої у будинку [ADDRESS]. На підставі довідки ОСББ «Луч» № 23 від 02.04.2009 року рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 759 від 21 квітня 2009 року [PERSON] було оформлено право приватної власності на кооперативну квартиру [ADDRESS], на підтвердження чого виданого свідоцтво про право власності серії САС № 061848 від 27.04.2009 року, яке було зареєстровано в КП «Сєвєродонецьке БТІ» 28.04.2009 року. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2010 року [PERSON] було визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 385 КК України за фактом використання підробленого документа, а саме довідки ОСББ «Луч» № 23 від 02.04.2009 року, на квартиру [ADDRESS], та оформлення на її підставі на своє ім'я права власності на наведену квартиру. Дана постанова набрала законної сили та не оскаржувалась. Відповідно до копії договору-купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори 30 квітня 2009 року, [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] Згідно копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області 08 липня 2009 року, [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Вказане рішення, зокрема, в частині вищевказаних встановлених у цивільній справі обставин, залишено без змін рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012 року по справі № 22ц-4182 та ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2013 року по справі № 6-52879 св12. Згідно із копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6233269 від 15.07.2013 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], датою державної реєстрації є 04.07.2013 року. Таким чином, суд робить висновок про те, що станом на час розгляду справи власником квартири №? 107 будинку [ADDRESS] є [PERSON], в той час як [PERSON] є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 09 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2010 року за договором № 110.10, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, підсумковою відомістю ресурсів, договірною ціною на будівництво в 2010 році, звідним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 29.11.2010 року, локальним кошторисом № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи підтверджується, що [PERSON] замовила, а ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконало будівельні роботи в квартирі [ADDRESS], і вартість таких робіт за підрахунками виконавця склала 104535 грн. 31 коп. Також, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що позивач [PERSON] зробила ремонт у квартирі [ADDRESS]. Вказана обставина також не заперечувалася представником [PERSON] в судовому засіданні. Згідно із висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 6656/24 від 19.03.2014 року вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі [ADDRESS] складає 103346,40 грн. Оцінивши вказаний висновок експерта за правилами, встановленими в ст. 212 ЦПК України, суд погоджується із ним, та зазначає, що вказаний висновок дає підстави стверджувати про те, що витрати на поліпшення квартири [ADDRESS], які були понесені [PERSON], складають суму у розмірі 103346,40 грн. Таким чином, суд вважає необхідним частково задовольнити позовну вимогу стосовно відшкодування витрат на поліпшення нерухомого майна та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування здійснених витрат на поліпшення квартири [ADDRESS] суму у розмірі 103346 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що судом частково задоволено позовну вимогу про стягнення з [PERSON] суми в розмірі 103346 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування здійснених витрат на поліпшення квартири, і при цьому у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також враховуючи те, що Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області звільнено від оплати судового збору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] в дохід держави суму судового збору у розмірі 1033 грн. 46 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial