Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради із позовом до відповідача про відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 10200 гривні. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16.01.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. З вказаного вироку вбачається, що [PERSON] у період часу з 10.11.2019 року о 23-30 год. до 03-50 год. 11.11.2019 року, перебуваючи на річці Кальмус, біля буд.№1 по вул.Гавань Шмідта в Центральному районі м.Маріуполя, з моста через вказану річку, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову- риболовного сіткоснастевого засобу «павук», умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальмус наступного виду: 15 одиниць піленгасу, вартістю 680 грн. за одну особу, на загальну суму 10 200 грн. Зазначений вирок не оскаржений та 17.02.2020 року набрав законної сили. Шкоду заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу [PERSON] до теперішнього часу не відшкодовано. У зв`язку із чим, прокурор вимушений звернутись до суду в інтересах держави. Прокурор до суду не зявився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник Маріупольської міської ради надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв`язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм првовідносини. Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України прокуратура є єдиною системою, на яку покладається представництво інтересів держави в суді. Закон України «Про прокуратуру», а саме ч.1 ст.36-1 передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень інтересів держави. Відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у виді 1700 грн. штрафу. Зі змісту вказаного вироку, вбачається, що [PERSON] у період часу з 10.11.2019 року о 23-30 год. до 03-50 год. 11.11.2019 року, перебуваючи на річці Кальмус, біля буд.№1 по вул.Гавань Шмідта в Центральному районі м.Маріуполя, з моста через вказану річку, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову- риболовного сіткоснастевого засобу «павук», умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальмус наступного виду: 15 одиниць піленгасу, вартістю 680 грн. за одну особу, на загальну суму 10 200 грн. Зазначений вирок не оскаржений та 17.02.2020 року набрав чинності. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, вчинені ними внаслідок порушення законодавства в області охорони використання та відтворення тваринного світу. Згідно ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до і компетенції місцевих рад, у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтею 15 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що до повноважень місцевих рад, у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування. Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147. Відповідно до розрахунку матеріального збитку №017239 сума заподіяної шкоди складає 10 200 гривень. Розрахунок проведений відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, надав суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач [PERSON] порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» та Правила любительського і спортивного рибальства. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved