Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір № АSJ-3543-15-DОМ на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк встановив Клієнту ліміт кредитування у національній валюті України (надалі картрахунок), в сумі 12800,00 гривень на строк з 27 травня 2015 року по 25 травня 2017 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36,0 % річних. Відповідач [PERSON] порушив свої боргові зобовязання внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.12.2016 року в сумі 14519,95 грн., яка згідно наданих розрахунків складається з наступного: заборгованість по кредиту 12798,95 гривень, заборгованість за відсотками 1712,00 гривень. З наведених підстав представник позивача просив суд задовольнити позов. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу без його присутності (а.с. 32). Відповідач подав до суду письмові заперечення, згідно яких частково визнав заявлені позовні вимоги. Не визнав заявлені позовні вимоги в частині нарахування заборгованості в сумі 1712 гривень, оскільки з 31.05.2016 року він проходить військову службу за контрактом. Також відповідно до укладеної 30.09.2016 року додаткової угоди банк не нараховує йому будь-які штрафні санкції та відсотки за його кредитом. Крім того на погашення заборгованості з його зарплатної картки було списано біля 700 гривень (а.с. 32). Представником позивача надані до суду додаткові письмові пояснення, згідно яких позивач просить задовольнити позов, та додатково пояснює з врахуванням заперечень відповідача, що 30.09.2016 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору № АSJ-3543-15-DОМ від 27.05.2015 у відповідності до умов якої з 31.05.2016 встановлена процентна ставка за користування отриманим кредитом та неповернутим кредитом у строки встановлені кредитним договором на рівні 0,00% річних. 30.09.2016 року у зв'язку з встановленням процентної ставки на рівні 0,00% річних припинено нарахування процентів за користування кредитом, що підтверджується наданою до позовної заяви випискою по кредитному договору № АSJ-3543-15-DОМ від 27.05.2016 за період з 27.05.2015 по 19.12.2016 (сторінка 2 із 18). 4.10.2016 року у зв'язку з встановленням процентної ставки на рівні 0,00% річних здійснено повернення нарахованих процентів за користування кредитом в період з 31.05.2016 року по 30.09.2016 в загальній сумі 1.765,50 гривень (сторінка 3 із 18). Так станом на 4.10.2016 у позичальника існувала заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 3.486,50 гривень (колонка 3, сторінки 6 із 10 розрахунку заборгованості за кредитним договором доданого до позовної заяви). 4.10.2016 року банком списані проценти нараховані за користування кредитом за період з 31.05.2016 року по 30.09.2016 в сумі 1.765,50 гривень (колонка 5, сторінки 6 із 10 розрахунку заборгованості) в зв'язку з чим сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом зменшилась до суми 1.721,00 гривень (колонка 8, сторінки б із 10 розрахунку заборгованості). Станом на 31.10.2016 та 30.11.2016 дати наступного нарахування процентів за договором, сума заборгованості не збільшувалась (колонки З та 8, сторінки 7 із 10 розрахунку заборгованості). Заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом яка заявлена позивачем в позовній заяві в сумі 1.721,00 гривень виникла у позичальника до укладення між сторонами додаткової угоди № 1 від 30.09.2016 до кредитного договору від 27.05.2015, а тому сума позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом не підлягає зменшенню у зв'язку з укладенням додаткової угоди. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 27 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір № АSJ-3543-15-DОМ на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк встановив Клієнту ліміт кредитування у національній валюті України (надалі картрахунок), в сумі 12800,00 гривень на строк з 27 травня 2015 року по 25 травня 2017 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36,0 % річних, що підтверджується копією заяви-анкети з додатком до неї та додаткової угоди № 1 від 27.05.2015 року (а.с. 6-8). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами.\~\~\~\~ Відповідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив свої боргові зобовязання, визначені кредитним договором, що підтверджується випискою по договору та розрахунком заборгованості (а.с. 11-24), внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.12.2016 року в сумі 14519,95 грн., яка згідно наданих розрахунків складається з наступного: заборгованість по кредиту 12798,95 гривень, заборгованість за відсотками 1712,00 гривень (а.с. 20-24). Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1\~ст. 625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань. При цьому суд визнає обґрунтованими твердження представника позивача про те, що 30.09.2016 року у зв'язку з встановленням процентної ставки на рівні 0,00% річних припинено нарахування процентів за користування кредитом, що підтверджується наданою до позовної заяви випискою по кредитному договору від 27.05.2016 за період з 27.05.2015 по 19.12.2016 (сторінка 2 із 18). 4.10.2016 року у зв'язку з встановленням процентної ставки на рівні 0,00% річних здійснено повернення нарахованих процентів за користування кредитом в період з 31.05.2016 року по 30.09.2016 в загальній сумі 1.765,50 гривень (сторінка 3 із 18). Так станом на 4.10.2016 у позичальника існувала заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 3.486,50 гривень (колонка 3, сторінки 6 із 10 розрахунку заборгованості за кредитним договором доданого до позовної заяви). 4.10.2016 року банком списані проценти нараховані за користування кредитом за період з 31.05.2016 року по 30.09.2016 в сумі 1.765,50 гривень (колонка 5, сторінки 6 із 10 розрахунку заборгованості) в зв'язку з чим сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом зменшилась до суми 1.721,00 гривень (колонка 8, сторінки б із 10 розрахунку заборгованості). Станом на 31.10.2016 та 30.11.2016 дати наступного нарахування процентів за договором, сума заборгованості не збільшувалась (колонки З та 8, сторінки 7 із 10 розрахунку заборгованості). Вказані твердження підтверджуються даними виписки по договору та розрахунком заборгованості, а також змістом додаткової угоди № 1 від 30.09.2016 року, наданої суду відповідачем [PERSON] (а.с. 12, 22 об, 23, 33-34). На підставі викладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved