Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Приватна багатогалузева фірма «Експрес» звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, просять стягнути з відповідача 30 660 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що приватна багатогалузева фірма «Експрес» на підставі до говору оренди від 20.02.2006 р. є орендарем земельної ділянки площею 0,025 га, що знаходиться по [ADDRESS], на якій, згідно умов да ного договору розташоване кафе «[INFO]», що належить підприємству. 10.06.2008 р. між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Договір на виконання робіт № 01/06. Згідно умов даного дого вору бригадир [PERSON] та робітники [PERSON] та [PERSON] пови нні були підготувати належне позивачу кафе «[INFO]» по [ADDRESS] до літнього сезону, а саме: доставити з місця зберігання та встано вити тент на кафе та рекламний банер, доставити та встановити обладнання, а саме барну стійку, холодильники, морозильні камери, газові плити, та інші дії , а замовник повинен був оплатити виконані роботи, заплативши кожному працівнику по 5 000 грн. У відповідності умов договору у випадку порушення строків виконання їхніх зобов'язань за Договором, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 100% від вартості робіт, визначених п. 2.1. договору. 14.06.2008 року вищевказана бригада працівників з м. Дніпропетровська прибувши на місце, а саме на [ADDRESS], не була допуще на до виконання робіт директором ТОВ «Луч» - [PERSON] У зв'язку із чим, підприємством були допущені порушення умов договору, укладеного з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ,рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2012 р. на користь вищевказаних осіб з ПБФ «Експрес» було стягнено загальну суму збитків 30 000 грн. та судові витрати. Згідно видаткових касових ордерів № 22.02.2013 р. № 000014, № 000015, № 000016 позивач відшкодував [PERSON], [PERSON] та [PERSON]стягнені на підставі рішення суду суми, а саме по 10 220 грн. кожному, а всього 30 660 грн. На підставі протиправних дій з боку [PERSON] позивач допустив порушення своїх зобов'язань перед [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по договору на виконання робіт № 01/06 від 10.06.2008 р. та поніс збитки у розмірі 30660 грн. Протиправна поведінка відповідача виразилася у неправомірному перешкоджанні працівникам та транспорту фірми «Експрес» потрапити на тери торію пляжу. Вина відповідача встановлена рішенням суду та протестом прокурора. В судовому засіданні представники позивача просять стягнути з [PERSON] на користь приватної бага тогалузевої фірми «Експрес» збитки у розмірі 30 660 грн. Відповідач та його представник позов заперечили. [PERSON] в суді пояснив, що він в 2008 році працював директором ТОВ «Луч» , в оперативне управління рішенням Генічеської міської ради від 26.03.2008 року підприємству «Луч» було передано дитячий пляж (територію), дійсно в червні місяці 2008 року фірмою «Експрес» було намір проводити якісь будівельні роботи на території пляжу, але так як там знаходились діти, то було заборонено в*їзд будь-якої техніки, крім того таке рішення приймалось працівниками ДАЇ. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Приватна багатогалузева фірма «Експрес» на підстав до говору оренди від 20.02.2006 року є орендарем земельної ділянки площею 0,025 га, що знаходиться по [ADDRESS], на якій, згідно умов да ного договору розташоване кафе «[INFO]», що належить підприємству. 10.06.2008 р. між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Договір на виконання робіт № 01/06. Згідно умов даного дого вору бригадир [PERSON] та робітники [PERSON] та [PERSON] пови нні були підготувати належне позивачу кафе «[INFO]» по [ADDRESS] до літнього сезону. Сторони не заперечують, що 14.06.2008 року такі працівники приїхали для виконання робіт згідно договору та техніку не було допущено до приміщення кафе. Свідки [PERSON], [PERSON], в суді пояснили, що приїхали виконувати роботи обумовлені договором з фірмою «Експрес» в м.Генічеську , на територію дитячого пляжу, де розташовано кафе «[INFO]» техніку з обладнанням не пустив [PERSON] Адміністратор кафе [PERSON] сказала що це директор підприємства , якому належить пляж, тому було вирішено звернутись до директора «Експрес» для подальших роз*ясень. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що була в 2008 році адміністратором кафе «[INFO]», яке належить фірмі «Експрес», в червні 2008 року приїхала бригада для підготовки приміщення кафе до сезону, до них підійшов директор пляжу [PERSON] та заборонив проїзд авто техніки з обладнанням. Відповідно до трудової книжки відповідача - [PERSON] 16.02.2008 року прийнятий на посаду директора ТОВ»Луч», звільнений 01.04.2009 року . Відповідно до ст.. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1172 ЦК України - Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В даному випадку [PERSON] виконував функції директора підприємства( працівник за наймом ) , тому вимоги повинні бути пред*явлені до юридичної особи, працівником якої був [PERSON] Але такі вимоги позивач не пред*являє, також на пропозицію суду залучити таку юридичну особу до участі в справі відмовився, що є правом позивача щодо обрання кола осіб, до яких пред*являються вимоги, тому позов не підлягає задоволенню. Пояснення представників позивача, що підприємство понесло збитки від [PERSON] як фізичної особи, а не працівника (директора) підприємства ТОВ «Луч» не ґрунтуються на фактичних обставинах справи так як в позові, в зверненнях до правоохоронних органів ПБФ «Експрес» пояснює, що роботи щодо ремонту (підготовки до сезону) кафе не проводились так як директором ТОВ «Луч» було заборонено 14.06.2008 року в*їзд техніки до кафе. Такі ж обставини пояснила свідок [PERSON] в суді, тому суд вважає, що позивачем не доведений факт спричинення збитків позивачу діями фізичної особи відповідача, тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed