Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» Семенюк Соломія Ярославівна звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 25.03.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0250/БП1/95/0007696 від 25.03.2008 року. Відповідно генерального договору про відступлення прав за кредитним договором КС «Аккорд» від 01.02.2008 року та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. КС «Аккорд» передала банку, як новому кредитору кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за кредитним договором. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2 200,00 грн., зі сплатою 43,80 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про зміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 29.12.2011 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.12.2013 року становить: прострочений борг - 2 200 грн. 00 коп.; прострочені проценти - 4 332 грн. 79 коп., строкові проценти - 39 грн. 60 коп. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 10.12.2012 року станом на 10.12.2013 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 4 103 грн. 00 коп., віндикаційні витрати - 304 грн. 61 коп. Загальна заборгованість складає 10 980 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 25.03.2008 року КС «Аккород» та [PERSON] уклали кредитний договір № 0250/БП1/95/0007696. Згідно з умовами вказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 2200, 00 грн. на строк 12 місяців з 25 березня 2008 року по 25 березня 2009 року, відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені цим договором. Загальна вартість кредиту для позичальника складається з витрат на підготовку документів у сумі 200 грн. Кредит надається на соціальні потреби. Згідно з п. 4.3 вказаного договору сторони погоджують рекомендований графік платежів. Згідно з п. 5.1 кредитного договору № 0250/БП1/95/0007696 від 25.03.2008 року при порушені строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, спілка має право нараховувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно з копією видаткового касового ордеру № 170 від 25.03.2008 року, відповідач [PERSON] одержала від КС «Аккорд» кредит згідно кредитного договору № 0250/БП1/95/0007696 від 25.03.2008 року у сумі 2 000, 00 грн. Відповідач станом на 10.12.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно з розрахунком ціни позову заборгованість за договором станом на 10.12.2013 року складає загальну суму в розмірі 10 980, 00 грн., яка складається з простроченого боргу - 2 200 грн. 00 коп.; прострочених процентів - 4 332 грн. 79 коп., строкових процентів - 39 грн. 60 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 4 103 грн. 00 коп., віндикаційних витрат - 304 грн. 61 коп. Згідно з Генеральним договором про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», яке, згідно зі змінами до статуту, було перетворено у ПАТ «Плюс Банк» і внаслідок зміни назви у ПАТ «Ідея Банк» стало правонаступником всіх його прав і обов'язків, придбало у КС «Аккорд» права кредитодавця за кредитними договорами. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у зобов'язанні [PERSON] перед КС «Аккорд» кредитор був замінений іншою особою, ПАТ «Ідея Банк», внаслідок передання КС «Аккорд» ПАТ «Ідея Банк» своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), про що між ними був укладений письмовий договір, а також письмово повідомлений боржник. Тому, в даному випадку, суд вважає обґрунтованим та законним звернення ПАТ «Ідея Банк» до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем не виконав і суму боргу у передбачений договором строк не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером № РХ :1592 (112619) від 25.12.2013 року про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved