Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15.04.2015 року між громадянкою [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту. 05.02.2016 року на вул.Саксаганського у м.Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Citroen С-Elysee», д/н АІ 5784 EC під керуванням водія [PERSON], автомобіля Honda, д/н АА 0029 EO, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. 30.03.2016 р. постановою Голосіївського районного суду м.Києва було встановлено, що відповідач 05.02.2016 р. о 21 год. 40 хвл. на вул.Саксаганського, 87 у м.Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen С-Elysee», д/н АІ 5784 EC, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Honda, д/н АА 0029 EO, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Даною постановою [PERSON] був визнанний винним у вчинені вказаного адмінправопорушення. 31.03.2016 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в звязку з ДТП. 22.04.2016 р. та 26.04.2016 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 57\~567,96 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5053667, за яким останнє взяло на себе обовязок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП. Полісом встановлено ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50\~000 грн. та франшизу у розмірі 510 грн. 23.08.2017 р. на рахунок ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» від ПАТ «НАСК «Оранта» надійшло страхове відшкодування у сумі 49\~490 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, яка була виплачена ПАТ «НАСК «Оранта», а саме 8\~077 грн. 96 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів), та відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.\~1166,\~1187,\~1188,\~1192,\~1194 ЦК України. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпекуч.2\~ст.1187 ЦК України. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п.3, 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 05.02.2016 р. о 21 год. 40 хвл. на вул.Саксаганського, 87 у м.Києві, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen С-Elysee», д/н АІ 5784 EC, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Honda, д/н АА 0029 EO, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. 15.04.2015 року між громадянкою [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність на умовах, визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (далі\~Закон). Відповідно до довідки УПС МВС у м.Києві №85285402 по факту ДТП відносно водія [PERSON] за порушення ним вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР були складені адміністративні матеріали та направлені до Голосіївського районного суду м.Києва для подальшого прийняття рішення. Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чим підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача у заподіянні позивачу шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу. Згідно п.22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно\~ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 22.04.2016 р. та 26.04.2016 р. позивач на підставі Страхового акту №КР011007 від 14.04.2016 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з наряду замовлення №ЕСЕСА-005079 від 18.03.2016 р., квитанції №32 від 18.03.2016 р., акту виконаних робіт №ЕСЕСА-005079 від 18.03.2016 р., рахунку № ЕСЕСА 0002448 від 30.03.2017 р. здійснив [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 57\~567,96 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5053667. 23.08.2017 р. на рахунок ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» від ПАТ «НАСК «Оранта» надійшло страхове відшкодування у сумі 49\~490 грн. На підстав вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для відшкодування шкоди в повному обсязі, відповідач зобовязаний сплатити на користь ТДВ «СК «ВіДі -Страхування» різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка була виплачена ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а саме: 8077,96 грн.= 57\~567 грн. 96 коп.(розмір завданої шкоди) (50\~000 грн. (розмір ліміту відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за шкоду, заподіяну майну, за полісом № АЕ/5053667) 510 грн. (розмір франшизи, передбаченої Полісом АЕ/5053667 )). За правилами\~ст.212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, суд стягує з відповідачів на користь позивача, відповідно до\~ст.88 ЦПК України, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та відповідно до оригіналів платіжних документів, що містяться в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved