Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Прокурор м. Жовті Води звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, де просить зобов`язати [PERSON] повернути державі самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га по вулиці Радянська, 5, в місті Жовті Води, а також зобов'язати останнього знести (демонтувати) самовільно збудоване приміщення за свій рахунок, привівши земельну ділянку у стан, придатний для її використання за призначенням. Позов обґрунтовано тим, що 10 липня 2010 року в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що громадянину [PERSON] при попередній перевірці дотримання вимог земельного законодавства було надано припис №20 від 09 квітня 2010 року про усунення у встановлений законом строк порушення земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0025га під добудову до квартири [ADDRESS] зі сторони будинку №9 вулиці Паркової в місті Жовті Води. На час перевірки земельна ділянка не звільнена, рішення про надання у користування зазначеної земельної ділянки [PERSON] Жовтоводською міською радою не виносились, договір оренди відсутній. Вищезазначена земельна ділянка є державною власністю, її самовільне зайняття призводить до обмеження в правах власника землі держави, щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою. За викладених обставин відбувається порушення інтересів держави, яке полягає в тому, що держава, як власник вказаної земельної ділянки, не може вільно нею розпоряджатися та використовувати їх для своїх потреб. Прокурор прокуратури міста Жовті Води [PERSON], що діє на підставі довіреності №41-224 вих-14 від 14 лютого 2014 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити із підстав зазначених у позовній заяві. Представник Жовтоводської міської ради [PERSON], що діє на підставі довіреності №4/4-197-01-16 від 08 квітня 2015 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], що діє на підставі договору №05/04-ЦС про надання юридичних послуг та представництва інтересів від 02 червня 2014 року, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти їх задоволення не заперечувала. Представник управління Держземагенства у Пятихатському районі Дніпропетровської області [PERSON], що уповноважений представляти інтереси агенства по місту Жовті Води та діє на підставі довіреності від 18 червня 2014 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. [PERSON], належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася. При цьому, до початку судового слухання, надала заяву у якій просить провести розгляд справи без її участі. Одночасно, у задоволені позовних вимог просить відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні. Згідно наданої суду копії технічного паспорту на квартиру №1 в житловому будинку №5 по вулиці Радянська в місті Жовті Води встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Жовтоводською державною ноторіальною конторою 14 жовтня 2003 року, являється власником зазначеної квартири. (а.с.65) 09 серпня 2005 року між [PERSON], як замовником, та ТОВ «Рембудмотаж», як підрядником, укладено договір підряду №11/05, згідно якого останній прийняв на себе зобовязання по виконанню та здачі робіт, а саме по здійсненню добудови лоджі до квартири №1 в житловому будинку №5 по вулиці Радянська в місті Жовті Води (а.с.85). Згідно копії акту №16 здачі-прийому робіт по договору №11/05 від 09 вересня 2005 року, підрядник виконав роботи, а замовник прийняв роботу по добудові лоджі до квартири №1 в житловому будинку №5 по вулиці Радянська в місті Жовті Води (а.с.84). У відповідності до протоколу №12-2009 засідання комісії по узаконенню самовільного будівництва від 08 грудня 2009 року, глибина даної добудови складає 2,2 м., при цьому, згідно Правил забудови м. Жовті Води, глибина балконів чи лоджій дозволяється не більше 1,5 м. (а.с.12). Таким чином, здійснена добудова до квартири не може вважатись ні балконом, ні лоджією, а відповідачем фактично виконана реконструкція належної йому квартири шляхом добудови до неї додаткового приміщення, в реультаті чого загальна площа квартири збільшилася на 22,6 кв.м. При цьому, вказане приміщення збудоване на земельній ділянці площею 0,0025 га, яка належить державі. Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля є обєктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Однак, судом встановлено, що орган місцевого самоврядування не надавав відповідачу дозволу на переобладнання і перепланування квартири та не відводив під забудову земельну ділянку. Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.. За викладених обставин, відповідачем здійснено самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка належить державі та яка не була відведена для цієї мети. Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян або юридичних осбі, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №656 від 24 грудня 2009 року, [PERSON] відмовлено в узаконенні самочинного будівництва, а саме перепланування квартири [ADDRESS], виконане шляхом добудови до квартири додаткових приміщень загальних розміром 11,66 м * 2,2 м, як такого, що не передбачене проектом багатоквартирного житлового будинку та суперечить правилам забудови в м. Жовті Води. Одночасно, вказаним рішенням, відповідача зобовязано знести самочинно збудоване нерухоме майно до 01 квітня 2010 року (а.с.13). Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року, [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва лоджію розміром 11,66*2,20 кв.м. до квартири [ADDRESS] (а.с.49). У даній позовній заяві прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 0,0025 га розташована за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Радянська, 5, є власністю держави, її самовільне зайняття відповідачем призводить до обмеження та порушення прав держави, як власника, щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою. На підставі викладеного, просить зобовязати [PERSON] повернути державі в особі Жовтоводської міської ради самовільно зайняту ним земельну ділянку, шляхом знесення (демонтажа), за власний рахунок, самовільно збудованого приміщення та приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання за призначенням. Таким чином, позивач заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, здійснене останнім на земельній ділянці, яка належить державі. Крім того, представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти їх задоволення не заперечуває. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ \~ \~ За викладених обставин, оскільки позивач заперечує проти визнання права власності за [PERSON] на самочинно збудоване нерухоме майно, здійснене останнім на земельній ділянці, яка належить державі та яка не відведена для цієї мети,а також враховуючи, що представник відповідача визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по справі в сумі 37 (тридцять сім) гривен На підставі викладеного,

Outcome: approved