Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Прокурор в позові вказує, що прокуратурою Калинівського району за результатами перевірки матеріалів Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, дотримання природоохоронного законодавства на території Новогребельської сільської ради встановлено, що 25 жовтня 201 3року о 21 год. 30 хв. громадянин [PERSON] здійснював вилов риби на водоймі «Безіменка» в с. Нова Гребля Калинівського району із застосуванням методу ручного збирання. В результаті чого [PERSON] виловив 251 штуки сріблястого карася загальною вагою 19,7 кг., чим перевищив добову норму вилову риби. Статтею 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15 лютого 1999 року № 19, що зареєстрований Міністерством юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, одній особі за добу перебування на водоймі загального користування дозволяється вилов риби в розмірі 3 кг. Таким чином, [PERSON] перевищив добову норму вилову риби, яка у ваговому вимірі становить 16,7 кг. та складає 214 шт. Згідно розрахунку збитків, проведеного позивачем відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ за №1209 від 21.11.2011 року, сума збитків, завдана відповідачем, склала 3638 грн. Добровільно відповідач відмовляється сплачувати суму завданих збитків, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Прокурор до розгляду справи по суті подав заяву про розгляд справи в його відсутність, так як інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились і подали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від позивача надійшло клопотання відповідно до якого він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої, він позов визнає і просить слухати справу без його участі. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Калинівського району за результатами перевірки матеріалів Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, дотримання природоохоронного законодавства на території Новогребельської сільської ради встановлено, що 25 жовтня 2013 року о 21 год. 30 хв. громадянин [PERSON] здійснював вилов риби на водоймі «Безіменка» в с. Нова Гребля Калинівського району із застосуванням методу ручного збирання. В результаті чого [PERSON] виловив 251 штуки сріблястого карася загальною вагою 19,7 кг., чим перевищив добову норму вилову риби. Статтею 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15 лютого 1999 року № 19, що зареєстрований Міністерством юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562, одній особі за добу перебування на водоймі загального користування дозволяється вилов риби в розмірі 3 кг. Таким чином, [PERSON] перевищив добову норму вилову риби, яка у ваговому вимірі становить 16,7 кг. та складає 214 шт. Згідно розрахунку збитків, проведеного позивачем відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ за №1209 від 21.11.2011 року, сума збитків, завдана відповідачем, склала 3638 грн. Добровільно відповідач відмовляється сплачувати суму завданих збитків, Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25.10.2013 року, постановою Калинівського районного суду Вінницької області по справі за № 132/4407/13п. про вчинення адміністративного правопорушення по ст.85 ч.4 КУпАП від 16.12.2013 року, відповідно до якої на [PERSON] було накладене адміністративне стягнення в сумі 340 грн. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. За вказаних обставин вимоги позивача є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved