Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 42434,19 грн. за кредитним договором. Посилається на те, що за кредитним договором № б/н від 18.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 31.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 42434,19 гривень, яка складається з: 12969,47 грн. - заборгованості за кредитом, 25367,85 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1600 грн. заборгованість за пеню та комісію. Відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1996,87 грн. - штраф (процентна складова). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 42434,19 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача в поданій заяві не заперечив проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № б/н від 18.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконав. Станом на 31.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 42434,19 гривень, яка складається з: 12969,47 грн. - заборгованості за кредитом, 25367,85 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1600 грн. заборгованість за пеню та комісію. Відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1996,87 грн. - штраф (процентна складова). Отже, на момент розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 42434,19 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № б/н від 18.04.2008 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 11.08.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 424,34 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved