overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 10.10.2007\~ року між ТОВ [PERSON] відповідачем було укладено кредитний договір № 001-21012-101007\~ . Станом на 10.07.2015 року [PERSON] порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 7156.80 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач\~ \~ в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 10.10.2007 року, ТОВ Дельта Банк уклало з [PERSON] кредитний договір № 001-21012-101007\~\~\~ , відповідно до якого банк надав йому кредит . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту\~\~ станом на 10.07.2015 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед\~ [PERSON] у сумі\~ 7156.80 грн. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання\~ настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625,\~ ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 14.04.2008 року між ТОВ [PERSON] відповідачем було укладено кредитний договір № 004-21088-140408 . Станом на 13.07.2015 року [PERSON] порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 32099.77 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач\~ \~ в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 14.04.2008 року, ТОВ Дельта Банк уклало з [PERSON] кредитний договір № 004-21088-140408 , відповідно до якого банк надав йому кредит . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 13.07.2015 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед [PERSON] у сумі 32099.77 грн. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 14.04.2008 року між ТОВ [PERSON] відповідачем було укладено кредитний договір № 005-21088-140408 . Станом на 13.07.2015 року відповідач порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 39 198.19 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач\~ \~ в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 14.04.2008 року, ТОВ Дельта Банк уклало з [PERSON] кредитний договір №005-21088-140408 , відповідно до якого банк надав їй кредит . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 13.07.2015 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед [PERSON] у сумі 39198.19 грн. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] Іоланти Сергіївни заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 19.01.2008\~ року між ТОВ [PERSON] відповідачем було укладено кредитний договір № 001-21012-190108 . Станом на 19.01.2008 року [PERSON] порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 4310.63 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач\~ \~ в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 19.01.2008 року, ТОВ Дельта Банк уклало з [PERSON] кредитний договір № 001-21012-190108\~\~\~ , відповідно до якого банк надав йому кредит . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту\~\~ станом на 19.01.2008 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед\~ [PERSON] у сумі\~ 4310.63 грн. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання\~ настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625,\~ ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 45 541 грн. 84 коп., посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 30.08.2016 року відбулась ДТП між автомобілем [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобілем марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу. Згідно звіту № 02С/09/16 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ, складеного 05.09.2016 року ПП «Галавтоекспертиза», вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля позивача складає 45 541,84 грн. Крім того, позивач сплатив за послуги ПП «Галавтоекспертиза» грошові кошти в сумі 800 грн. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 45 541,84 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 800 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, останній надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Третя особа - представник ПАТ «СК «Скайд» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором. Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що відповідно до укладеного договору від 10.07.2008 року відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом. У порушення вимог договору відповідач забов'язання за вказаним договором не виконав. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованність у розмірі 908 грн. за вказаним кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив справу розглянути у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Відповідачка заявлені позовні вимоги визнала повністью, про що надала відповідну заяву, справу просила розглянути без її участі. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості відповідно до укладеного договору № DNH4KP20700579 від 03.10.2005 року в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 26 493.45 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду сторони позивача, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP20700579 від 03.10.2005 року [PERSON] 03.10.2005 року отримала кредит у розмірі 3846.69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 24.11.2015 року має заборгованість 39218,77 грн., яка складається з наступного: 1 257.68 грн. заборгованість за кредитом; 10 431.46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 27 529,63 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Від вищевказаної заборгованості віднімається сума у розмірі 14 463.10 грн., яка була задоволена рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2012 року, різниця становить 24 755.67 грн. А також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 1237.78 грн. штраф (процентна складова). заборгованість до стягнення становить 26 493.45 грн. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, заявлені вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач порушив зобов'язання за договором, який не виконує. Відповідно до положень ч.2 ст. 1050 ЦК України за наслідками порушення боржником зобов`язання кредитодавець має право на дострокове повернення всієї суми кредиту. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 20 236 грн. 74 коп., посилаючись на те, що 30.03.2015р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов'язався відповідачеві відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії два роки з моменту її випуску. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold , встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 12 400 грн. У порушення умов договору, відповідач свої зобо»язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 25.10.2016р. має заборгованість за тілом кредиту 7 364 грн. 46 коп.; прострочку по тілу - 10 087 грн. 31 коп.; відсотки за кредитом -125 грн.52 коп., неустойки (комісія, штраф)- 2 659 грн. 59 коп. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON], вказавши на те, що 07.02.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір №F69.186.71205 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 13300 грн., зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені договором та графіком щомісячних платежів. Але відповідач умови договору не виконала, в зв'язку з чим, станом на 17.03.2014 року утворилася заборгованість: 10510,15 грн. - основний борг; 2789,86 - прострочений борг; 8215,82 грн. - прострочені проценти; 138,46 грн. - прострочені проценти; 868,35 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 11395,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, а всього 33917,97 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив. Тому на підставі вищевикладеного представник позивача прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 33917,97 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк». А також стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 339,18 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: 07.02.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір №F69.186.71205 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 13300 грн., зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені договором та графіком щомісячних платежів/а.с.9-12/. Але відповідач умови договору не виконала, в зв'язку з чим, станом на 17.03.2014 року утворилася заборгованість: 10510,15 грн. - основний борг; 2789,86 - прострочений борг; 8215,82 грн. - прострочені проценти; 138,46 грн. - прострочені проценти; 868,35 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 11395,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, а всього 33917,97 грн., яку відповідач до теперішнього часу не погасив /а.с.4/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON] вказавши на те, що 09.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-01017-090812. Банк надав [PERSON] кредит у сумі 7151,50 грн. на придбання майна. Згідно умов цього договору моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок банку в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] був зобов'язаний протягом строку кредиту за користування кредитними коштами сплачувати банку проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01% в рік. Але станом на 15.04.2014 року відповідач не виконав свої зобов'язання по договору в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 7266,22 грн., яка складається з: тіло кредиту - 7151,50 грн.; заборгованість за відсотками - 0,30 грн.; заборгованість за комісіями - 114,42, яку позивач прохає стягнути на його користь, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. з [PERSON] Представник позивача просить суд розглядати справу без його присутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє їх з наступних підстав: 09.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-01017-090812 /а.с.5-7/. Банк надав [PERSON] кредит у сумі 7151,50 грн. на придбання майна, що підтверджується рахунком - фактурою від 09 серпня 2012 року /а.с.10/. Згідно умов цього договору моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок банку в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] був зобов'язаний протягом строку кредиту за користування кредитними коштами сплачувати банку проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01% в рік. /а.с.5-7/. Але станом на 15.04.2014 року відповідач не виконав свої зобов'язання по договору в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 7266,22 грн., яка складається з: тіло кредиту - 7151,50 грн.; заборгованість за відсотками - 0,30 грн.; заборгованість за комісіями - 114,42 /а.с.4/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved