Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього заборгованість за основним боргом по кредиту у розмірі 9917 грн. 36 коп., по процентах за користування кредитними ресурсами у розмірі 5741 грн. 82 коп., пеню за прострочену оплату за кредит та прострочену оплату за процентами за користування кредитними ресурсами у розмірі 6393 грн. 27 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до договору уступки права вимоги № ФК02/06/13 від 05 червня 2013 року ТОВ «ФК «Магістр» відступило Приватному акціонерному товариству «ВАП - АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «ФК «Магістр». 03 липня 2012 року між ТОВ «ФК «Магістр» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 030712/04, відповідно до якого [PERSON] отримав 10000 грн. 00 коп. грошового кредиту на строк до 18 грудня 2012 року. Відповідно до п. 1.1.5 Договору кредит повертається рівними частинами щотижнево, а саме за кожні сім календарних днів користування кредитом, згідно з п. 1.2 Договору плата за користування кредитом складає 189 процентів річних та сплачується також рівними частинами щотижнево. Проте з моменту укладення договору позичальник жодного платежу на повернення кредиту не здійснив, тому позивач просить стягнути борг в судовому порядку, з врахуванням пені, передбаченої п. 8.1 та п 8.2 Договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які повернулися до суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання. При таких обставинах в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином, тому суд, з підстав ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. 03 липня 2012 року між ТОВ «ФК «Магістр» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 030712/04, відповідно до умов якого відповідач отримав 10 000 грн. кредитних коштів на строк до 18 грудня 2012 року. Відповідно до п. 1.1.5 Договору кредит повертається рівними частинами щотижнево, а саме за кожні сім календарних днів користування кредитом; згідно з п. 1.2 Договору плата за користування кредитом складає 189 процентів річних та сплачується також рівними частинами щотижнево.(а.с. 6-8) П.1.2.1 Договору визначений порядок повернення кредиту та плати відсотків за користування кредитом із розрахованими сумами та строками погашення заборгованості. Відповідно до п. 8.1, п. 8.2 Договору, за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за прострочений кредит у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач жодного платежу в рахунок повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом не вніс, станом на 15 жовтня 2013 року борг за тілом кредиту складає 9917 грн. 36 коп., борг по процентах - 8794 грн. 63 коп., пеня - 6393 грн. 27 коп. (а.с. 5) Згідно Договору уступки права вимоги № ФК02/06/13 від 05 червня 2013 року, ТОВ «ФК «Магістр» відступило Приватному акціонерному товариству «ВАП - АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «ФК «Магістр».(а.с. 11-12) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З підстав положень ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України, позивач має право вимагати повернення заборгованості за кредитом та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved