Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (надалі ПрАТ «СК «Провідна») звернулось в суд з позовом до [PERSON]про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 10.01.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, на перехресті вулиць Гордіюк-Конякіна в м. Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що наближався до перехрестя з круговим рухом по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 24.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, у відповідності до постанови Луцького міськрайонного суду від 03.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому зазначає, що 10.10.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено поліс №АС/4208061 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого був застрахований автомобіль [NUMBER]. Вказує, що у відповідності до заяви водія автомобіля «Фольксваген» [PERSON], останньому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27381,36 грн. У звязку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства 27381,36 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі. В судове засіданні представник позивача не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити та не заперечує щодо постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АС/4208061 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким був застрахований транспортний засіб «Ауді 90», р.н. [NUMBER] (а.с. 12). Із постанови Луцького міськрайонного суду від 24.01.2014 року вбачається, що 10.01.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, на перехресті вулиць Гордіюк-Конякіна в м. Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що наближався до перехрестя з круговим рухом по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Даною постановою винним в даному ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 28-29). Крім того, у відповідності до постанови Луцького міськрайонного суду від 03.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (30-31). Згідно із ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається із платіжного доручення № 0030705 від 14.07.2014 року страховою компанією було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 27381,36 грн. (а.с. 59). При цьому, відповідно до ст. 38 ч. 1 п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «СК «Провідна» 27381,36 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved