Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 18453,91 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно умов якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 1\~000,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за договором виконав надавши відповідачеві кредит, однак [PERSON] своїх зобовязань по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 22.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 18 453,91 грн., з яких: 12 202,77 грн. тіло кредиту, 5004,46 грн. прострочка по тілу, 155,38 грн. відсотки за кредитом, 1091,30 грн. - неустойка. У звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, у контексті ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином,\~ про причини неявки суд не повідомив.\~ На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, які регулюються кредитним договором та нормами ЦК України. Так, 04.08.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом (відповідачем) Публічної пропозиції Банку на комплексне обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1000 грн., зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 32% річних на торгові операції та на операції зняття коштів (а.с. 4-17). Однак відповідач в порушення умов зазначеного Договору свої зобовязання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за станом на 22.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 18 453,91 грн., з яких: 12 202,77 грн. тіло кредиту, 5004,46 грн. прострочка по тілу, 155,38 грн. відсотки за кредитом, 1091,30 грн. - неустойка, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.20). Банком на адресу [PERSON] було направлено вимогу про повернення кредиту за Вих. №96876-102 б/б від 16.12.2016р. (а.с. 21), яка на час звернення позивача з відповідним позовом, відповідачем виконана не була. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, на підставі розрахунку заборгованості судом встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, визначена позивачем сума заборгованості за розрахунком є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved