Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

представник ТОВ «Позняки - Автосервіс» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення [PERSON] договірних зобов`язань щодо сплати коштів за надання послуг по зберіганню транспортного засобу марки Бентлі днз. [NUMBER] на автостоянці в м. Київ по вул. Старонаводницькій, 13, що є підставою для стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 14 000 грн., інфляційних витрат у розмірі 222 грн. 50 коп., а також судових витрат. Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що про існування договору та додаткової угоди, про які йдеться у позові, йому стало відомо лише після отримання від суду копії позовної заяви ТОВ «Позняки - Автосервіс». Разом з тим ствердив, що вказані договір та додаткову угоду ніколи не підписував, не укладав, не отримував для погодження їх умов, не пролонгував їх, актів прийому-передачі не підписував. Наполягав на тому, що наявність у позивача його паспортних даних і графічних підписів, які явно відрізняються у договорі та додатковій угоді, між собою та від його справжнього підпису, не є достатнім для звернення до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості. Відтак наполягав на відмові у задоволенні позову. Представник позивача в суді позов підтримав та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав. Відповідач та його представник в суді проти позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. Разом з тим ствердив, що він працює водієм у таксі та його дохід не дозволяє придбати або навіть орендувати такий коштовний автомобіль, як марки Бентлі, про зберігання якого йде мова у позові. Повідомив, що парко-місце на автостоянці в [ADDRESS] ніколи не орендував, будь-яких договорів з позивачем не укладав та автомобіля вказаного у договорі ні у власності, ні в користування немає та ніколи не мав. Зазначив, що оскільки працює в таксі то номер його телефону, який зазначено в договорі, відомий багатьом, як і паспортні дані, коли він за цією адресою в Києві ніколи не знаходився. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Позняки - Автосервіс» є надання індивідуальних послуг. На підтвердження висунутих вимог позивачем надано суду копіюДоговору № 14-11-43Б/СТ13 про надання послуг по зберіганню транспортного засобу на автостоянці, укладеного 14 листопада 2017 року між ТОВ «Позняки - Автосервіс», в особі Генерального директора Кривенка А.П., як виконавця, та [PERSON] , як замовником. Предметом вказаного Договору є надання послуг по зберіганню транспортного засобу марки «Бентлі» днз. [NUMBER] на території підземної автостоянки за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 3.2. вказаного Договору, вартість послуг становила 3 000 грн. на місяць, коли така вартість могла бути змінена з ініціативи виконавця за погодженням із замовником. Разом з тим, позивачем надано суду Додаткову угоду № 1 від 1 січня 2018 рокудо вказаного вище договору № 14-11-43Б/СТ13, якою доповнено п. 3.2. Договору, виклавши його в такій редакції: «З 01.01.2018 року вартість послуг, які надаються Виконавцем на умовах цього Договору становить 3 500 грн. на місяць, без ПДВ». Згідно розрахунку суми заборгованості, наданої позивачем, [PERSON] станом на 01.06.2018 року заборгував перед ТОВ «Позняки - Автосервіс» по договору № 14-11-43Б/Ст13 від 14.11.2017 року - 14 000 грн., коли інфляційна складова боргу склала 222 грн. 50 коп. Представник позивача, як у позовній заяві, так і в суді наполягав на тому, що вказаний договір свідчить про укладення між ТОВ «Позняки - Автосервіс» та відповідачем договору про надання послуг щодо зберігання транспортного засобу. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. До відносин за договором про надання послуг застосовуються положення Глави 63 ЦК України, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Всилу положень ч. 1 ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно роз`яснень даних п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Разом з тим долучена до матеріалів справи копія Договору № 14-11-43Б/СТ13 про надання послуг по зберіганню транспортного засобу не містить повних анкетних даних замовника [PERSON] , натомість у реквізитах замовника відображено лише його прізвище, ім`я, по батькові, номер телефону, а також відомості про серію, номер паспорту та ким і коли він виданий. Договір № 14-11-43Б/СТ13 про надання послуг по зберіганню транспортного засобу містить підписи виконані від імені виконавця та замовника, який нотаріально не посвідчувався. Зі змісту наданих позивачем Договору № 14-11-43Б/СТ13 про надання послуг по зберіганню транспортного засобу та Додаткової угоди № 1 до цього договору вбачається, що підписи у цих документах суттєво різняться між собою, коли жоден з цих підписів візуально не відповідає підписам відповідача у його паспорті, пред`явленому в суді для встановлення особи. Розрахунок суми заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Позняки - Автосервіс» містить відомості про оплату наданих послуг за Договором № 14-11-43Б/СТ13 від 14.11.2017 року в листопаді 2017 року у розмірі 1 700 грн. та в січні 2018 року у розмірі 6 500 грн., коли відповідач в суді категорично заперечив існування будь-яких договірних відносин з ТОВ «Позняки - Автосервіс» по зберіганню автомобіля за вказаним договором, як і заперечив сплату коштів за надання послуг. Відомості про власника (користувача тощо) автомобіля марки Бентлі днз. [NUMBER] в матеріалах справи відсутні. Представником позивача в суді не доведено ту обставину, що відповідачем дійсно укладено Договір № 14-11-43Б/СТ13 від 14.11.2017 року та Додаткову угоду до нього, коли [PERSON] категорично заперечував укладання такого договору і угоди. Сам лише факт наявності підписів під реквізитами замовника у договорі та додатковій угоді до нього за викладених обставин не може безумовно свідчити про реальне укладання договору щодо надання послуг між перед ТОВ «Позняки - Автосервіс» та [PERSON] . За таких умов не можливо встановити, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу зберігання автомобіля Бентлі днз. [NUMBER]. Матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів про укладання між позивачем та відповідачем договору про надання послуг, часткового перерахування грошових коштів відповідачем за надані послуги, а також відомостей про фактичне отримання відповідачем послуг по зберіганню автомобіля від позивача за обставин викладених у позові. Беручи до уваги пояснення відповідача в суді, відсутність чітких, зрозумілих і неспростовних презумпцій стосовно факту і обставин укладання і виконання згаданого договору, зміст якого повних анкетних даних відповідача та будь-яку належність йому автомобіля Бентлі, який би останній мав зберігати, не містить, вказані обставини в своїй сукупності та поєднанні, з огляду на засади справедливості, доброчесності та розумності (п. 6 ст. 3 ЦК України) суд вважає такими, які не доводять достатніх підстав для задоволення позову. Зважаючи, що позивачем в суді обставини позову не доведено, а тому підстав для стягнення з [PERSON] боргу та інфляційних витрат судом не встановлено. З урахуванням викладених обставин, підстав для задоволення позову судом не встановлено, який є недоведеним та не обґрунтованим, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed