Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що між Банком та Відповідачем був укладена кредитна Угода, останній всупереч умов Генеральної Угоди кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує, а тому просив суд стягнути з нього заборговані станом на 10.09.2017 року кошти в сумі 13\~233,61 грн., з них заборговність за тілом кредиту 4 187,96 грн., заборговані проценти 2 396,88 грн., заборгованість по комісії + пеня 5 862,85 грн., штраф згідно п.2.2 Генеральної Угоди 785,92 грн. та сплачений ними судовий збір в сумі 1\~600,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не з»явився, надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з Відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог, при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача,який не з»явився до суду та заяв до суду не надіслав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2013 року між ПАТ КБ „Приватбанк м.Дніпро та [PERSON] була укладена Генеральна Угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт б/н про надання останній кредиту у розмірі 5\~782,93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання умов Угоди Позивач шляхом перерахування згаданої суми у вигляді встановленого кредитного ліміту перерахував кошти на пліжну картку для витрат за потребою. В порушення умов Угоди Відповідач кошти повертав несистематично, нерегулярно, щомісячні платежі також проводив періодично. Згідно розрахунків Позивача станом на 10.09.2017 року Відповідач заборгував кошти в сумі 13\~233,61 грн., з них заборговність за тілом кредиту 4 187,96 грн., заборговані проценти 2 396,88 грн., заборгованість по комісії + пеня 5 862,85 грн., штраф згідно Генеральної Угоди 785,92 грн. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобовязується надатигрошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.631 ЦК України строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані то за таких обставин суд вважає, що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved