Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію в розмірі 3 888 грн. 98 коп. В позовній заяві зазначив, що 28.03.2014 року контролерами енергопостачальника складено акт № 198497 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж, шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку, без оформлення особистого рахунку та укладення договору. На підставі зазначено акту боржнику було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 3 888 грн. 98 коп. В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу суму заборгованості не сплатив, тому позивач просив стягнути з нього вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позову. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Суду додатково пояснила, що 28.03.2014 року за адресою [ADDRESS] була проведена перевірка дотримання правил користування електричної енергією. Двері відчинила жінка, яка назвалася [PERSON] Представниками позивача було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, особовий рахунок не оформлений. Жінка від підпису відмовилася. За результатами засідання комісіє було розраховано вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення, згідно методики, яка склала 3888,98 грн. та направлено повідомлення про необхідність плати вказаної суми, але лист повернувся за спливом строку зберігання. Вважала, що відповідач як власник майна повинна нести відповідальність за свою власність. При повторному обстеженні квартири відповідача був складений акт від 09.04.2015 року та встановлено, що відсутній прилад обліку електричної енергії, на розподільній коробці свіжа ізоляція. При цьому проводилася відео зйомка та фото фіксація, замок на вхідній двері не пошкоджений. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні. Суду пояснила, що коли вона стала власником квартири [ADDRESS], то електроенергії в квартирі вже не було. Квартира знаходиться у непридатному для проживанні стану, тому вона проживає в іншому будинку, який знаходиться через дорогу від цієї квартири. [PERSON] померла у 1998 році та була матір'ю [PERSON], який проживав раніше у вказаній квартирі та також помер у 2006 році. Вказану квартиру вона не ремонтувала, оскільки з 2007 року хворіє її син. Проживати у вказаній квартирі вона нікому не дозволяла, але пізніше вона обстежила квартиру, яка складається з двох кімнат, та побачила, що на полу стояв акумулятор та до нього було проведені дроти та підключена лампочка. Також побачила, що одно з вікон вибито, в квартирі знаходились чужі речі: сковорода, ганчірки, подушки, тому припустила, що в її квартирі проживали без її дозволу невідомі їй люди. З цього приводу до органів міліції вона не зверталася. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює електромонтером в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Так вона, разом з [PERSON] та [PERSON] приїхали для перевірки додержання правил користування електричною енергією до будинку [ADDRESS] та знаходячись у дворі будинку, помилково попали до іншого будинку, а саме будинку відповідача [ADDRESS]. Двері відчинила жінка, на вигляд приблизно 60 років. Вона представилася як [PERSON] Вона спитала чи є лічильник, та бачила, що в коридорі горіло світло та на стелі висіла лампочка на довгому дроті, на що жінка відповіла, що лічильника та квитанцій вона не має, після чого сказала їм піти геть, оскільки їх не викликала. Вона зателефонувала техніку, який повідомив, що в квартирі відповідача бездоговірне користування електричною енергією. Вона сказала жінці, що потрібно відкрити особовий рахунок, але жінка закрила двері та не впустила більше. Вона була склала акт про порушення правил, але жінка двері більше не відчинила, підписати акт відмовилася. Другий екземпляр акту вона залишила в дверях. За двором, де стоять загальні опори, з даху виходила залізна труба і дроти були підключені до цієї підставний опори. Лампа, яка горіла в коридорі, не могла горіти від акумулятора. Свідок [PERSON] суду показав, що він працює в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Так у березні 2014 року ним разом з бригадиром [PERSON] та [PERSON] було отримано завдання на обстеження квартири [ADDRESS], але вони помилково потрапили до іншого будинку, в коридорі квартири горіло світло. Їм відчинила двері жінка, з нею намагалася поговорити бригадир [PERSON], вона телефонувала техніку та з'ясувала, що особового рахунку не було та світло не повинно було горіти. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29349828 від 12.11.2014 року, квартира [ADDRESS] з 24.01.2011 року зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] (а.с.27-29). 28.03.2014 року при відвідуванні житла відповідача за адресою: [ADDRESS], представниками енергопостачальника, було складено акт № 198497 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі відповідно до правил користування електричною енергією для населення та підписаний ними (далі ПКЕЕН). З вказаного акту вбачається, що власник житла самовільно підключила електроустановоки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, без оформлення особистого рахунку та укладення договору на користування електроенергією, в результаті чого електроенергія споживається, але лічильником не обліковується (а.с.5-6). Зазначене вище підтверджується також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно акту обстеження від 09.04.2015 року, в квартирі [ADDRESS], прилад обліку в квартирі відсутній. Суд також вважає, що ствердження відповідача щодо неправомірного проживання в її квартирі інших невідомих їй осіб, спростовуються як фотографіями, які було зроблено представниками позивача при проведенні повторної перевірки 09.04.2015 року, на яких видно, що замок на вхідній двері не зламаний, що також не спростовувала відповідач, та жінка, яка відчинила двері представникам позивача 28.03.2014 року знала, що раніше в цій квартирі проживала [PERSON] Крім того, відповідач до теперішнього часу не зверталася до правоохоронних органів з приводу проживання в її квартирі невідомих їй осіб. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п. 48, 53 Правил користування електричною енергією. Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено розраховано суму боргу за спожиту, але недовраховану електричну енергію на загальну суму 3 888 грн. 98 коп. (а.с.8). Згідно ч. 2 ст. 317 ЦК України, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК Україн и, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону . Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що відповідач повинна була не допускати порушення правил користування електричною енергією у квартирі, яка їй належить на праві власності. З наведеного суд вбачає, що відповідач своїми діями, яки виразилися у недотриманні в її квартирі правил користування електричною енергією, порушила права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, тому вважає необхідним стягнути з [PERSON] суму заборгованості за спожиту, але недовраховану електричну енергію в розмірі 3 888 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 317, 319, 322 ЦК України,

Outcome: approved