Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (далі відповідач-1), [PERSON] (далі відповідач - 2), [PERSON] (далі відповідач-3) про стягнення заборгованості за договором кредиту «Автопакет» № 18/12/2008/840-АП/05/01 від 18.07.2008р.(далі договір кредиту). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав грошові кошти у сумі 36747,07дол.США з метою купівлі автомобіля, а позивач зобов'язувався повернути грошові кошти зі сплатою відсотків у розмірі 13,6 терміном до 18.07.2015р.З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем-1, між позивачем та відповідачем - 2, відповідачем-3 укладено договори поруки від 18.07.2008р. Представник позивача, зазначає, що відповідачі в порушення умов договору не виконали взяті на себе зобов'язання, грошові кошти не повернули. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача -1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що 27.06.2008р. між ВАТ «Надра» та ТОВ «Сентео Україна» укладено договір будівельного підряду № 5 предметом якого є будівельно - монтажні роботи, монтаж системи СКМ, монтаж системи СКД на загальну суму 534141,40 грн. Крім цього між ВАТ «Надра» та ТОВ «Сентео Україна» укладено договір будівельного підряду № 6 від 27.06.2008р. на суму 397250 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2013р. визнано припиненим зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» за договором «Автопакет» № 18/07/2008/840-АП/05/01 від 18.07.2008р. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. 03 грудня 2013 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2013р. визнано припиненим зобов'язання [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» за договором «Автопакет» № 18/07/2008/840-АП/05/01 від 18.07.2008р. внаслідок зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в сумі 345526,41 грн. за договором № 5 від 27.06.2008р. укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Сентео Україна» на суму 267070,70грн. та за договором № 6 від 27.06.2008р. укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Сентео Україна» на суму 78455,71 грн. Відповідач-2, відповідач-3 у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-2 дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем-1 укладено договір «Автопакет» № 18/07/2008/840-АП/05/01 від 18.07.2008р. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вказаного договору позивачем надано відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 36747,07 доларів США для придбання автотранспортного засобу «Паджеро Вагон» зі строком погашення до 18.07.2015року. Згідно вимог п.1.1. 3 договору відповідач-1 зобов'язаний сплатити на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,6 % річних за користування кредитом за фактичну кількість днів у відповідному місячному періоді на залишок заборгованості. З метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, між позивачем та відповідачем-2, відповідачем-3 укладено договори поруки від 18.07.2008р. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України, встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивачем згідно меморіального ордеру від 18.07.208р. надано грошові кошти у сумі 177933грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Разом з тим, відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Відповідно до ст.61 ЦПК України Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2013р. визнано припиненим зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» за договором «Автопакет» № 18/07/2008/840-АП/05/01 від 18.07.2008р. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. 03 грудня 2013 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2013р. змінено, визнано припиненим зобов'язання [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» за договором «Автопакет» № 18/07/2008/840-АП/05/01 від 18.07.2008р. внаслідок зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в сумі 345526,41 грн. за договором № 5 від 27.06.2008р. укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Сентео Україна» на суму 267070,70грн. та за договором № 6 від 27.06.2008р. укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Сентео Україна» на суму 78455,71 грн. За таких обставин основне зобов'язання відповідача -1 перед позивачем припинено. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed