Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № ODТ0GA00000006 від 14.02.2008 року [PERSON] 14.02.2008 року отримала кредит у розмірі 10000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.02.2028 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати [PERSON] повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 07.11.2013 року має заборгованість 11858,71 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 9465,79 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1480,85 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 23,15 долари США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 294,42 долари США; а також штраф (фіксована частина) - 31,29 долар США; штраф (процентна складова) - 563,21 долари США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідачка 14.02.2008 року уклали договір іпотеки № ODТ0GA00000006. Згідно договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 47,50 кв.м, житловою площею 26,10 кв.м., яка розташована [ADDRESS]. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Тому, зважаючи на вищезазначене та на підставі ЗУ «Про іпотеку» представник позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 47,50 кв.м, житловою площею 26,10 кв.м., яка розташована [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень для здійснення продажу, а також виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані і проживає у вказаній квартирі та стягнути з відповідачки судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилась, направила заяву, в якій просила заслухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім цього, у разі відсутності відповідача просила винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміри та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом… Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір №ODТ0GA00000006 від 14.02.2008 року (а.с.24-29), відповідно до якого [PERSON], 14.02. 2008 року отримав кредит у розмірі 10000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.02.2028 року. Суд вважає, що відповідачка прострочила виконання зобов'язання, оскільки вона не виконала його у строк, встановлений договором, як це передбачено ч.1 ст.612 ЦК України. У відповідності до положень ст.575 ЦК України одним із окремих видів застав є іпотека, тобто застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.589, ст.590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що в порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідачка 14.02.2008 року уклали договір іпотеки № ODТ0GA00000006. Згідно договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 47,50 кв.м, житловою площею 26,10 кв.м., яка розташована [ADDRESS]. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.(а.с.41). Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не надано доказів щодо наявності осіб, зареєстрованих у квартирі, яка розташована по [ADDRESS], які б давали правові підстави суду щодо їх виселення, тому позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial