Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №СL39362, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 35000 гривень під 36% відсотків річних, які він зобов'язався повернути в строк до 25.04.2013 року. У відповідності до кредитного договору позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти (кредит), що підтверджується заявою на видачу готівки №023В501081330001 від 12.05.2008 року та випискою по особовому рахунку від 12.05.2008 року. Відповідно до Додатку 1 до кредитного договору процента ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 36% річних. Згідно п. 2.4. кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до договору та становить 108% річних. Станом на 25 липня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором за період з 14.09.2009 року по 25.07.2014 року та розрахунок суми заборгованості становить 113747 гривень 76 копійок, з них: 24 417,36 гривень - сума заборгованості за відсотками; 89330,39 гривень - сума заборгованості за підвищеними відсотками, які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно пояснень [PERSON], який мешкає за місцем реєстрації відповідача і є її чоловіком, остання у 2008 році виїхала до м. Москва на заробітки, місце її знаходження йому не відоме. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» № 121 від 08.10.2014 року. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №СL39362, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 35000 гривень під 36% відсотків річних, які він зобов'язався повернути в строк до 25.04.2013 року. Згідно п. 2.4. кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до договору та становить 108% річних /а.с.11-17/. У відповідності до кредитного договору позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти (кредит), що підтверджується заявою на видачу готівки №023В501081330001 від 12.05.2008 року та випискою по особовому рахунку від 12.05.2008 року /а.с. 6,7/. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК). Підстави припинення зобов'язань зазначені в ст.ст.599, 600, 601, 604-609 ЦК та не передбачають можливості припинення зобов'язання у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Станом на 25 липня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором за період з 14.09.2009 року по 25.07.2014 року становить 113747 гривень 76 копійок, з них: 24417,36 гривень - сума заборгованості за відсотками; 89330,39 гривень - сума заборгованості за підвищеними відсотками, які позивач просить стягнути з відповідача. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, відповідач повинен був чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані з одержанням кредиту. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79-80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved