Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Прокурор Веселинівського району Миколаївської області в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 271 грн. 66 коп. В позовній заяві позивач вказав, що 29 липня 2008 року СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON], [PERSON] уклали кредитний договір № 64, за умовами якого позивач надав [PERSON], [PERSON] грошові кошти на загальну суму 50000 грн. зі сплатою 3% річних строком до 30 червня 2033 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язалися протягом дії кредитного договору сплачувати проценти в розмірі 3% річних за користування кредитом. За час користування кредитними коштами [PERSON], і [PERSON] умови кредитного договору не виконувалися належним чином. 29 липня 2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] [PERSON], та [PERSON] укладено договори поруки № 64/1, № 64/2 до кредитного договору № 64 від 29 липня 2008 року. Згідно з даними договорами поруки [PERSON], [PERSON] зобов`язалися в забезпечення належного виконання зобовязань [PERSON] та [PERSON] перед банком нести відповідальність в тому обсязі, що і боржники. Згідно з п. 2.1. договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Оскільки зобов'язання по кредитному договору не виконані, то і договір поруки вважається діючим. Тому, заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку із відповідачів. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», загальну заборгованість за кредитним договором № 64 від 29 липня 2008 року в сумі 8 271 грн. 66 коп. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, зокрема суду показала, що 29 липня 2008 року СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON], [PERSON], уклали кредитний договір № 64, за умовами якого «Фонд» на строк до 30 червня 2033 року надав відповідачам грошові кошти для реконструкції житлового будинку. Відповідачі зобов'язувалися протягом дії кредитного договору сплачувати проценти в розмірі 3 % річних. Однак за час користування кредитними коштами [PERSON], [PERSON], умови кредитного договору не виконувалися належним чином. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредиту. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'являлися, подали заяви про неможливість бути присутнім під час судового розгляду справи, просять справу розглядати у їх відсутність. Проти стягнення кредитної заборгованості в сумі 8 271 грн. 66 коп. не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON], [PERSON] укладено кредитний договір № 64 від 29 липня 2008 року /а.с. 34-35/, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 50 000 грн. зі строком повернення до 30.06.2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% річних. Однак відповідачі по справі неналежним чином виконують договорні зобов'язання по погашенню заборгованості по договору і станом на 01.06.2014 року, заборгованість становить 8 271 грн. 25 коп. 29 липня 2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договора поруки № 64/1 та № 64/2 /а.с.-29-30/ до кредитного договору № 64 від 29 липня 2008 року. Згідно з даними договорами поруки [PERSON], [PERSON] зобов`язалися в забезпечення належного виконання зобовязань [PERSON] та [PERSON] перед банком нести відповідальність в тому обсязі, що і боржники. Проте всупереч вимогам ст.ст. 526, 1054 ЦК України та кредитного договору від 29 липня 2008 року № 64 відповідачі [PERSON] і [PERSON] неналежним чином виконують взяті на себе зобов'язання, не здійснють повернення кредиту. Відповідно до договорів поруки № 64/1, № 64/2 від 29 липня 2008 р. поручителі [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобов'язання на добровільних засадах відповідати перед кредитором по зобов`язаннях, що виникають з умов кредитного договору № 64 від 29 липня 2008 року, укладеного між СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] і [PERSON] у повному обсязі цих зобов'язань. Оскільки у договорі поруки визначена солідарна відповідальність поручителів з позичальником, то поручителі [PERSON], [PERSON] та позичальники [PERSON] і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Статтею 554 ЦК України урегульовані правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідачі не погасили кредитну заборгованість, то суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 8 271 грн. 66 коп. з них: - заборгованість за кредитом - 4 196 грн. 25 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом -2685 грн. 98 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 726 грн. 86 коп., інфляційний борг - 401 грн. 46 коп., 3 відсотки річних на богові зобов'язання -261 грн. 11 коп. / а.с.-7-10/. На підставі викладено,

Outcome: approved