Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору №13.502/3 від 09.01.2007 року ПАТ «[PERSON] та Кредит» надав [PERSON] кредит в сумі 15000 гривень, строком користування кредитом до 09 січня 2010 року, із сплатою 0,0001 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, позивачем з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 09.01.2007 року, відповідно до умов якого останній зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем. Оскільки зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконане, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 23100 грн. та сплачений судовий збір в сумі 785,25 грн. забезпечення розгляду справи. У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 09.01.2007 року був укладений кредитний договір №13.502/3 про надання кредиту. За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 15000 гривень. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту до 09.01.2010 року. 09.01.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого останній зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого згідно розрахунку заборгованості, за період з 17.08.2011 року по 17.07.2015 року, заборгованості [PERSON] за кредитним договором №13.502/3 від 09.01.2007 року, становить 74399,08 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості по комісіям, що становить 11550 гривень та пені, що становить 62849,08 гривень (а.с. 5-8). 26.10.2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] та Кредит» - 10416,63 грн. заборгованості по тілу кредиту, 12987,65 грн. заборгованості по відсотках та комісії, 10000 грн. пені та 454 судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Статтею\~612 ЦК України регламентує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обовязок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по нарахованій щомісячній комісії за користування кредитними ресурсами в розмірі 11550 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят) гривень та пені за прострочення сплати комісії в розмірі 11550 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят) гривень. Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved