Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором поставки № 1 від 07.03.2013 року в сумі 875866,43 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «НОВОКАМЯНСЬКИЙ» було укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити покупцю мінеральні добрива, засоби захисту рослин, дизельне паливо, бензин, а покупець зобовязався своєчасно здійснити його оплату та прийняти цей товар. В забезпечення належних виконань вказаного договору з [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній зобовязався солідарно відповідати разом з боржником в разі невиконання ним зобовязань за основним договором. СВК «НОВОКАМЯНСЬКИЙ» свої зобовязання за договором не виконав належним чином та не сплатив оплату на загальну суму 1806177,91 грн. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона № 668/16333/13 від 31.01.2014 року позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «АГРОІНВЕСТ» задоволено та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НОВОКАМЯНСЬКИЙ» та [PERSON] заборгованість в сумі 1806177,91 грн. та судовий збір в сумі 1720,5 грн. з кожного. На даний час рішення суду виконано частково в сумі 553897,27 грн. У звязку з цим просить стягнути заборгованість за договором що залишилась з врахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних на загальну суму 875866,43 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] господарського виробничого кооперативу «НОВОКАМЯНСЬКИЙ», в частині вимог до якого провадження у справі було закрито, в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що\~ 07.03.2013 року між приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «НОВОКАМЯНСЬКИЙ» було укладено договір поставки № 1, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити покупцю мінеральні добрива, засоби захисту рослин, дизельне паливо, бензин, а покупець зобовязався своєчасно здійснити його оплату та прийняти цей товар. В забезпечення належних виконань вказаного договору з [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній зобовязався солідарно відповідати разом з боржником в разі невиконання ним зобовязань за основним договором. СВК «НОВОКАМЯНСЬКИЙ» свої зобовязання за договором не виконав належним чином та не сплатив оплату на загальну суму 1806177,91 грн. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона № 668/16333/13 від 31.01.2014 року позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «АГРОІНВЕСТ» задоволено та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НОВОКАМЯНСЬКИЙ» та [PERSON] заборгованість в сумі 1806177,91 грн. та судовий збір в сумі 1720,5 грн. з кожного. Рішення суду набрало законного сили 15.04.2014 року. На даний час рішення суду виконано частково, в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» в сумі 553897,27 грн. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ст. 554 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 6 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не повністю виконав зобов'язання, за ним рахується заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Перевіреними в судовому засідання розрахунками підтверджується заборгованість відповідача за договором поставки № 1 від 07.03.2013 року перед позивачем в розмірі 875866,43 грн., яка складається з інфляційних витрат в сумі 806186,45 грн. та трьох відсотків річних в сумі 69679,98 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved