Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 86077а6кг (далі договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Kia» д.н.з. [NUMBER] . 20.05.2017 року близько 23 год. 54 хв. по проспекту С. Бандери в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої зіткнулись автомобілі «KIA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 21.07.2017 року позивачем на підставі страхового акту № АХА2211641 від 08.06.2017 року, № АХА2218691 від 20.07.2017 року та умов договору страхування здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 85 590,37 грн згідно платіжного доручення № 341 346 від 09.06.2017 року та № 353 575 від 21.07.2017 року. Відповідно до висновку про вартість відновлюваного ремонту № 366/17 автомобіля «KIA» д.н.з. [NUMBER] склала 60 189,61 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3146886. 03.05.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Галицька» з заявою про страхове відшкодування вих № СУ/004233/3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 року у справі № 909/777/18 з ПрАТ «СК «Галицька» на користь позивача було стягнуто 60 189,61 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків, які не відшкодовані страховою компанією відповідача у розмірі 25 400,76 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.06.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 86077а6кг (далі договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Kia» д.н.з. [NUMBER] . 20.05.2017 року близько 23 год. 54 хв. по проспекту С. Бандери в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої зіткнулись автомобілі «KIA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, що викладені вище. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 366/17 від 22.08.2017 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «KIA» д.н.з. [NUMBER] склала 101 913,37 грн. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 21.07.2017 року позивачем на підставі страхового акту № АХА2211641 від 08.06.2017 року, № АХА2218691 від 20.07.2017 року та умов договору страхування здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 85 590,37 грн згідно платіжного доручення № 341 346 від 09.06.2017 року та № 353 575 від 21.07.2017 року. Згідно ч. 1 ст. 1197 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3146886. 03.05.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Галицька» з заявою про страхове відшкодування вих № СУ/004233/3, яке залишено без задоволення. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 року у справі № 909/777/18 з ПрАТ «СК «Галицька» на користь позивача було стягнуто 60 189,61 грн. Інша частина сплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 400,76 грн винуватцем ДТП відшкодована не була. Враховуючи викладене, а також те, що вина [PERSON] у даній ДТП доведена у встановленому законом порядку, страхове відшкодування, сплачене позивачем йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 102 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved