Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Прокурор м. Жовті Води звернувся до суду в інтересах Жовтоводської міської ради з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останнього на користь місцевого бюджету спричинені збитки в сумі 109325,07 грн. Позов обґрунтований тим, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 р. закрито провадження у кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. Відповідно до ст.14 Закону України «Про амністію» амністія не звільняє від обовязку відшкодовування заподіяної злочином шкоди, що покладено на винну особу вироком або рішенням суду. Органами досудового слідства [PERSON] предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та спричинило тяжкі наслідки. Зокрема, у результаті неправомірних дій відповідача, яким готувалися та підписувалися документи для розгляду на сесіях Жовтоводської міської ради (у звязку із безпідставним встановленням пільгового коефіцієнту як для земель промислового використання, що використовуються орендарем в комерційних цілях) місцевим бюджетом недоотримано грошових коштів по земельних ділянках наданих в оренду ТОВ «Агропромхім» на суму 109325 грн. 07 коп. У звязку з цим вважає, що зазначені грошові кошти підлягають стягненню із відповідача. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав за підстав, зазначених у ньому, просив вимоги задовольнити. Представник Жовтоводської міської ради, міський голова, у своїй письмовій заяві позов прокурора не підтримав, просив залишити його без розгляду. Відповідач, як і його представник, у судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов не підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до копії постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2009 року при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ч.2 ст.367 КК України провадження по даній кримінальній справі закрито у звязку з актом амністії (а.с.6-11). Із зазначеної постанови суду вбачається, що згідно постанови прокурора про зміну обвинувачення [PERSON] обвинувачується за ч.2 ст. 367 КК України у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому [PERSON] за таких обставин. Так, [PERSON] наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №334-к від 26 листопада 2001 року призначений на посаду начальника Жовтовдського міського відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області, а згідно наказу Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів №182-к від 11 квітня 2008 року [PERSON] призначено виконуючим обовязки начальника відділу земельних ресурсів м. Жовті Води Дніпропетровської області. Перебуваючи на вказаних посадах та знаходячись в службовому кабінеті, за вищевказаною адресою, [PERSON] в період з 12.02.2007р. по 13.05.2008р. неналежно ставлячись до виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, скоїв злочин в сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, 04.04.2007 року до Жовтоводської міської ради в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Агропромхім» щодо надання в оренду земельної ділянки площею 1,9 га в м.Жовті Води по пров. Монтажний, 1М,1Ж-3. Того ж дня вказана заява була скерована для виконання начальнику Жовтоводського міського відділу земельних ресурсів Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів [PERSON] Проте, [PERSON], будучи посадовою особою, в обовязки якого входить участь в передачі земельних ділянок у користування на умовах оренди, всупереч п. 5.1, п. 5.4, п. 5.7, п 5.8, п. 5.44, п. 10 положення про Жовтоводський міський відділ земельних ресурсів, де визначенні завдання відділу та обовязки [PERSON], в порушення абзацу 2 п. 3.5 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, діючи умисно в інтересах ТОВ «Агропромхім», всупереч встановленим видам економічної діяльності ТОВ «Агропромхім» - погодив документацію із землеустрою шляхом підписання висновку №1 4-832 від 05.10.2007 року до технічної документації із землеустрою щодо складання документації, що посвідчують право на земельну ділянку площею 1,9187 га в м. Жовті Води по пров. Монтажний. 1М,1Ж-3 - для промислового використання, встановивши згідно Українського класифікатора форм власності на землю затвердженого листом Держкомзему України від 24 квітня 1998 року № 14-1- 7/1205 (далі по тексту - УКФВЗ) код цільового використання землі вказаної земельної ділянки - 1.10.5 - підприємств іншої промисловості, в той час як вказана земельна ділянка використовується ТОВ «Агропромхім» в комерційних цілях. В подальшому [PERSON] підготовив проект рішення Жовтоводської міської ради №458-26/V від 28 листопада 2007 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду (кадастровий номер 1210700000:01:312:0033), яка розташована по пров. Монтажний. 1 Ж-3, М, загальною площею 1,9187 га, та надання її ТОВ «Агропромхім» в оренду на пять років, для промислового використання (1.10.5 УКФВЗ) та виніс його на сесію Жовтодської міської ради, яка 28.11.2007 року затвердила його. Після цього [PERSON]. продовжуючи свої злочинні дії в інтересах ТОВ «Агропромхім», виготовив та надав ТОВ «Агропромхім» довідку №1/4-520 від 13.11.2007 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої в м. Жовті Води, пров. Монтажний, 1 Ж-3, М із застосуванням коефіцієнтів як для земель промислового використання. Як наслідок 07.12.2007 року між Жовтоводською міською радою та ТОВ «Агропромхім» було підписано договір оренди земельної ділянки №07/338 згідно якого ТОВ «Агропромхім» в оренду передано земельну ділянку площею 1,9187 га в м. Жовті Води, пров. Монтажний, 1 Ж-3, М - для промислового використання, в результаті чого місцевим бюджетом в період з 07.12.2007 року по 31.12.2007 року недоотримано 6085 грн. 80 коп., в період з 01.01.2008 по 31.01.2008 року недоотримано 68534 грн. 99 коп., що загалом становить 74620 грн. 79 коп. Крім того, 04.12.2007 року до Жовтоводської міської ради в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Агропромхім» щодо надання в оренду земельної ділянки розташованої в м. Жовті Води по вул. Обїзна 3JI. Вказана заява була скерована для виконання начальнику Жовтоводського міського відділу земельних ресурсів Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів [PERSON], який в порушення абзацу 2 п. 3.5 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, діючи умисно в інтересах ТОВ «Агропромхім», всупереч встановленим видам економічної діяльності ТОВ «Агропромхім» - погодив документацію із землеустрою шляхом підписання висновку №1/4-95 від 27.02.2008 року до технічної документації із землеустрою щодо складання документації, що посвідчують право на земельну ділянку площею 3,6116 га в м. Жовті Води по вул. Обїзна, 3JI для промислового використання, встановивши згідно Українського класифікатора форм власності на землю затвердженого листом Держкомзему України від 24 квітня 1998 року № 14-1-7/1205 (далі по тексту УКФВЗ) код цільового використання землі вказаної земельної ділянки - 1.10.5 - підприємств іншої промисловості, в той час як вказана земельна ділянка використовується ТОВ «Агропромхім» в комерційних цілях. В подальшому [PERSON]. підготовив проект рішення Жовтоводської міської ради №458-26/V від 28 листопада 2007 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду (кадастровий номер 1210700000:01:312:0033), яка розташована по пров. Монтажний 1 Ж-З, М, загальною площею 1,9187 га, та надання її ТОВ «Агропромхім» в оренду на пять років, для промислового використання (1.10.5 УКФВЗ) та виніс його на сесію Жовтодської міської ради, яка 28.11.2007 року затвердила його. Після цього [PERSON]. продовжуючи свої злочинні дії в інтересах ТОВ «Агропромхім», виготовив та надав ТОВ «Агропромхім» довідку №1/4-520 від 13.11.2007 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої в м. Жовті Води, пров. Монтажний, 1 Ж-3, М із застосуванням коефіцієнтів як для земель промислового використання. Як наслідок 07.12.2007 року між Жовтоводською міською радою та ТОВ «Агропромхім» було підписано договір оренди земельної ділянки №07/338 згідно якого ТОВ «Агропромхім» в оренду передано земельну ділянку площею 1,9187 га в м. Жовті Води, пров. Монтажний, 1 Ж-З, М - для промислового використання, в результаті чого місцевим бюджетом в період з 07.12.2007 року по 31.12.2007 року недоотримано 6085 грн. 80 коп., в період з 01.01.2008 по 31.01.2008 року недоотримано 68534 грн. 99 коп., що загалом становить 74620 грн. 79 коп. Крім того, 04.12.2007 року до Жовтоводської міської ради в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Агропромхім» щодо надання в оренду земельної ділянки розташованої в м. Жовті Води по вул. Обїзна 3Л. Вказана заява була скерована для виконання відповідачу, який будучи посадовою особою, в обовязки якого входить участи в передачі земельних ділянок у користування на умовах оренди, всупереч п. 5.1, п. 5.4, п 5.7, п. 5.8, п. 5.14, п. 10 положення про Жовтоводський міський відділ земельних ресурсів, де визначенні завдання відділу та обовязки [PERSON], в порушення абзацу 2 п. 3.5 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, діючи умисно в інтересах ТОВ «Агропромхім», всупереч встановленим видам економічної діяльності ТОВ «Агропромхім» - погодив документацію із землеустрою шляхом підписання висновку №1/4-95 від 27.02.2008 року до технічної документації із землеустрою щодо складання документації, що посвідчують право на земельну ділянку площею 3,6116 га в м. Жовті Води по вул. Обїзна, 3Л для промислового використання, встановивши згідно Українського класифікатора форм власності на землю затвердженого листом Держкомзему України від 24 квітня 1998 року № 14-1-7/1205 (далі по тексту УКФВЗ) код цільового використання землі вказаної земельної ділянки - 1.10.5 - підприємств іншої промисловості, в той час як вказана земельна ділянка використовується ТОВ «Агропромхім» в комерційних цілях. В подальшому [PERSON]. в продовження свого злочинного умислу в інтересах ТОВ «Агропромхім», підготовив проект рішення Жовтоводської міської ради №545- 29/V від 20 лютого 2007 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду (кадастровий номер 1210700000:01:256:0002), яка розташована по вул. Обїзна, ЗЛ, загальною площею 3.6116 га, та надання її ТОВ «Агропромхім» в оренду на десять років, для промислового використання (1.10.5 УКФВЗ) та виніс його на сесію Жовтодської міської ради, яка 20.02.2008 року затвердила його. Після цього [PERSON], продовжуючи свої злочинні дії в інтересах ТОВ «Агропромхім», виготовив та надав ТОВ «Агропромхім» довідку №1/4-378 від 03.03.2008 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої в м. Жовті Води, вул. Обїзна, ЗЛ із застосуванням коефіцієнтів як для земель промислового використання. Як наслідок 13.05.2008 року між Жовтоводською міською радою та ТОВ «Агропромхім» було підписано договір оренди земельної ділянки №08/400 згідно якого ТОВ «Агропромхім» в оренду передано земельну ділянку площею 3,6116 га в м. Жовті Води, вул. Обїзна, 3Л - для промислового використання, в результаті чого місцевим бюджетом в період з 03.03.2008 року по 31.12.2008 року недоотримано 34704 грн. 28 коп. Неналежне виконання начальником Жовтовдського міського відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області [PERSON] своїх службових обовязків, яким готувалися та підписувалися вказані документи для розгляду на сесіях Жовтоводської міської ради, призвели до прийняття відповідних рішень сесії, які суперечать вимогам діючого законодавства, внаслідок чого в звязку з безпідставним встановленням пільгового коефіцієнту місцевим бюджетом недоотримано грошових коштів по земельних ділянках наданих в оренду ТОВ «Агропромхім» на суму 109325 грн. 07 коп., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки (а.с.6-11). Зазначена постанова суду від 22.06.2009 року не свідчить про наявність реабілітуючих обставин для закриття справи, проте, в силу ч.4 ст.61 ЦПК України ця постанова не є і обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд приходить до висновку, що наявність шкоди (збитків) та заподіяння її відповідачем [PERSON] потерпілій стороні Жовтоводській міській раді, має бути доведена в загальному порядку. В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обґрунтовуючи свій позов, прокурор зазначив, що внаслідок підписання Жовтоводською міською радою договорів оренди землі від 07.12.2007 року та 13.05.2008 року з ТОВ «Агропромхім» місцевий бюджетом недоотримано 109325,07 грн., зокрема: за договором від 07.12.2007 року недоотримано за період з 07.12.2007 року по 31.12.2007 року 6085,80 грн., в період з 01.01.2008 року по 31.01.2008 року - 68534,99грн., що загалом становить 74620,79 грн.; за договором від 13.05.2008 року в період з 03.03.2008 року по 31.12.2008 року 34704,28 грн. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження розрахунку зазначених збитків, не обґрунтовано, чому саме такі періоди взяті за основу, та яким чином були нараховані збитки. Єдиним документом, поданим прокурором на обґрунтування свого позову, є лише вказана вище постанова суду від 22.06.2009 року. Крім того, до суду надійшла заява міського голови від 30.03.2015 року №2/4-391-01-13, в якій зазначено, що Жовтоводська міська рада не підтримує позовну заяву прокурора, подану в інтересах Жовтоводської міської ради, та відповідно до ст.207 ЦПК України просить залишити її без розгляду (а.с.65). При цьому із зазначеної заяви вбачається, що прокурором був поданий адміністративний позов до Жовтоводської міської ради щодо визнання незаконними та скасування пунктів 7.1 (затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в користування ТОВ «Агропромхім»), 8.1 та 9.1 рішення Жовтоводської міської ради від 20.02.2008 року №545-29/V «Про надання земельних ділянок в користування», проект якого був підготовлений [PERSON] за дорученням міської ради, і в задоволенні даного позову прокурору було відмовлено. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що міська рада, як потерпіла особа (розпорядник місцевого бюджету), не визнала факту спричинених їй збитків, що свідчить про відсутність заподіяння шкоди. При цьому, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки ініціатором його подання виступає прокурор м. Жовті Води. Оскільки факт спричинення шкоди Жовтоводській міській раді матеріалами справи не доведений, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Доводи позивача про те, що зазначені вище земельні ділянки мають цільове призначення для промислового користування, а використовуються ТОВ «Агропромхім» в комерційних цілях не приймаються до уваги, оскільки зазначені обставини матеріалами справи по-перше не підтверджені, а по-друге використання землі не за цільовим призначенням є підставою для притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, що здійснюють таке використання. Відповідач же як начальник відділу земельних ресурсів не несе відповідальності за нецільове використання земель комунальної власності її орендарями. Наявність в діях [PERSON] умислу в інтересах ТОВ «Агропромхім» матеріалами справи також не доведено.

Outcome: dismissed