Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] Володимировичзвернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що позивачка є власником житлового будинку по вулиці Комунальна,14 в смт.Велика Олександрівка і відповідачі зареєстровані в ньому, але фактично з грудня 2014 року не проживають через неприязні відносини та сварки. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про її право користування житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову. Позивачка [PERSON] пояснила, що [PERSON] була співмешканкою її сина і вони проживали разом з нею у її будинку, а [PERSON] є сином [PERSON] якого її син [PERSON] усиновив і який також проживав у їх сім»ї. 01.10.2014р. помер син [PERSON] а в грудні 2014р. вона поїхала в Білорусь разом з внуком [PERSON], де померла її мати. Там внук украв у неї гроші і втік. Після повернення додому у неї з [PERSON] виникла сварка і в грудні перед новим 2015 роком [PERSON] з сином вибралась від неї на квартиру. Де на даний час знаходяться вона та її син їй невідомо. Будинок, в якому вона проживає, великий, вона має намір його продати, але заважає реєстрація в ньому відповідачів. Відповідач [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи сповіщалися в установленому законом порядку згідно вимог ст.76 ЦПК України. Згідно даних пошти та актів [PERSON] селищної ради за місцем реєстрації не проживають. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши позивачку та її представника, свідків, дослідивши подані документи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з пояснень позивачки та свідків було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були членами сім»ї позивачки бо це колишня співмешканка та син [PERSON], який був сином [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивачка [PERSON], її син [PERSON] та дружина сина [PERSON] є членами однієї сім»ї, проживали разом в одному будинку та працювали у [PERSON] ЗОШ № 2 відповідно завгоспом та підсобними працівниками. З ними також проживав син [PERSON] [PERSON] У жовтні 2014р. помер [PERSON]. Незабаром [PERSON] поїхала з внуком до Білорусії після чого, як їй відомо із слів позивачки, у них в сім»ї виник конфлікт, погіршилися відносини з [PERSON] і та виїхала з будинку [PERSON] ще до Нового року. Коли [PERSON] приходила до школи з»ясовувати стосунки з [PERSON], з їх розмови було зрозуміло, що вони не проживають разом. Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] працювала в ЗОШ № 2 завгоспом до 2010 року, її син [PERSON] працював сторожем до дня його смерті в жовтні 2014р. і до березня 2015 року прибиральницею працювала дружина [PERSON] [PERSON] Всі вони проживали однією сім»єю і з ними проживав [PERSON], внук позивачки. Зі слів [PERSON] та пізніше [PERSON] їй відомо, що внук [PERSON] викрав у [PERSON] в кінці 2014р. велику суму грошей і десь поїхав після чого між [PERSON] та [PERSON] почалися сварки і та вийшла на квартиру де і проживала. [PERSON] мала борг у людей і вони приходили до школи розшукували її бо у [PERSON] вона вже з нового року не проживала. Свідок [PERSON] пояснив суду, що живе неподалік по сусідству з позивачкою, знав її покійного сина, невістку та внука, що є відповідачами по справі. Син [PERSON] помер у жовтні 2014р., він возив його тіло на розтин. Десь в грудні 2015р. до нього підійшла [PERSON] і просила знайти їй квартиру, бо син украв гроші у [PERSON] і та сказала, щоб вони покинули її будинок. З нового 2015 року він не бачив відповідачів у [PERSON] Таким чином встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] є колишньою співмешканкою сина [PERSON], а [PERSON] є внуком позивачки, тобто в її будинку вони проживали на правах членів сім»ї власника. Тому в даному випадку підлягають застосуванню положення ст.405 ЦК України згідно яких члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно закону і член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Копія свідоцтва про право на спадщину за законом та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджують, що [PERSON] належить на праві власності будинок по вулиці Комунальній,14 в смт.В.Олександрівка. Згідно даних домової книги, в цьому будинку значаться зареєстрованими [PERSON] та [PERSON]. З пояснень свідків встановлено, що з Нового 2015 року відповідачі не проживають [INFO]. Довідка вуличного депутата підтверджує, що станом на 28.10.2015р. відповідачі не проживають за адресою місця реєстрації. [PERSON] селищної ради також підтверджують, що на даний час відповідачі не проживають [INFO] у зв»язку з чим виявилось неможливим вручити їм виклик до суду. Тобто, більше одного року відповідачі відсутні в будинку по вул.Комунальна,14 і згідно закону, втратили право на користування цим житлом.

Outcome: approved