Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1132/2798ВСL1А від 27.11.2012 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11\~800,00 гривень, а також кредитний договір № 51490/2348ВСL від 17.06.2011 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11\~368,00 гривень. На підставі Договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами перейшло до позивача. Відповідач не виконував умови погашення кредитів, у звязку з чим станом на 17.06.2015 року утворилася перед позивачем заборгованість: за кредитним договором № 1132/2798ВСL1А від 27.11.2012 року у розмірі 17\~228,99 гривень, з них: 8\~610,07 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1\~933,86 гривень заборгованість по процентам та комісією; 6\~685,06 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 51490/2348ВСL від 17.06.2011 року у розмірі 6\~676,59 гривень, з них: 2\~059,79 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 763,32 гривень заборгованість по процентам та комісією; 3\~853,48 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Загальна сума заборгованості складає 23\~905,58 гривень. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суми. У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1132/2798ВСL1А від 27.11.2012 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 800,00 гривень, а також кредитний договір № 51490/2348ВСL від 17.06.2011 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 368,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. Крім того, 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. Судом встановлено, що в порушення умов вищевказаних кредитних договорів, погашення частин кредитів та сплати процентів не відбувається, про що свідчить Витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року. Таким чином, станом на 17.06.2015 року сума заборгованості [PERSON] складає: за кредитним договором № 1132/2798ВСL1А від 27.11.2012 року у розмірі 17 228,99 гривень, з них: 8 610,07 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1 933,86 гривень заборгованість по процентам та комісією; 6 685,06 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 51490/2348ВСL від 17.06.2011 року у розмірі 6 676,59 гривень, з них: 2 059,79 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 763,32 гривень заборгованість по процентам та комісією; 3 853,48 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Загальна сума заборгованості складає 23\~905,58 гривень. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1\~378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved