Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі банк) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.02.2015 року третя особа - ПП «МІГ І С» цього ж дня отримало кредит у розмірі 170 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок зі сплатою відсотків за його користування на суму залишку заборгованості за кредитом, договір діє до повного виконання зобовязань. Враховуючи вищевикладене, сторони досягли згоди та уклали договір. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 25.02.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №POR1424944468205 від 26.02.2015 року, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання третьою особою зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеного кредитного договору. Однак третя особа та відповідач вказаних умов договору не виконали, у звязку із чим заборгували позивачу станом на 25.05.2016 року 314 881,11 грн. та до теперішнього часу борг не сплачують. Заборгованість складається з наступного: - 170 000,00 грн.- заборгованість за кредитом; - 78 859,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 47 337,42 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 18 684,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 314 881,11 грн. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку. Представник третьої особи - ПП «МІГ І С» на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з кредитного договору від 25 лютого 2015 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» та ПП «МІГ І С», останнє отримало кредит у розмірі 170 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок зі сплатою відсотків за його користування на суму залишку заборгованості за кредитом, договір діє до повного виконання зобовязань. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 25.02.2015 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № POR1424944468205 від 26.02.2015 року, за умовами якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання третьою особою ПП «МІГ І С» зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 25 травня 2016 року становить 314 881,11 грн., яка складається з наступного: - 170 000,00 грн.- заборгованість за кредитом; - 78 859,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 47 337,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 18 684,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією, фіксована сума штрафу та відсотковий штраф, які передбачені договором. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4723,22 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved