Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти понесених витрат в розмірі 39 627,31 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 01.06.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Мітсубіші» д.н. [NUMBER] була скоєна ДТП. В результаті вище зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Санг Йонг» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить їй на праві власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 52 812,11 грн., в тому числі 20% ПДВ. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, позивач здійснив виплату відшкодування в розмірі 39 627,31 грн. виходячи з наступного розрахунку: 52 812,11 грн. - 5 259,34 (втрата товарної вартості) - 7 925,46 грн. (20% ПДВ). Позивач звертався до відповідача листами з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. Тому позивач звернувся до суду. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.06.2011 року [PERSON], керуючи автомобілем «Мітцубіші» д.н. [NUMBER] по вул. Сумській в м. Харкові на перехресті з вул. Гончара, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Санг Йонг» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п. 8.7.3 ПДР Ураїни. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року, провадження у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №6896 від 05.07.2011 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Санг Йонг» д.н. [NUMBER] в результаті ДТП складає 52 812,11 гривень. Згідно наказу від 10.02.2012 року за № 413 МТСБ України прийнято рішення про відшкодування з фонду захисту потерпілих [PERSON], відповідно до якого останній відшкодовано 39 627,31 гривень. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно п.п. а п. 41.1. ст.. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди,заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 662,40 грн. відповідно до вимог п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України. Судові витрати позивача, понесені у зв'язу з оплатою судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved