Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» (надалі за текстом ПрАТ «УСД») звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення завданих збитків - суми сплаченого страхового відшкодування. Просить стягнути з [PERSON] частину компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1501,86 грн. та з [PERSON] частину компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1501,86 грн., а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2012 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) була укладена додаткова угода до договору №1273 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою від 25.10.2005 р. 01.03.2012 р. між Банком і ПрАТ «УСД» (далі - Страховик) укладено договір добровільного страхування кредитів КР-12 №0046-ГО-0204, предметом якого є майнові інтереси Банка (страхувальника) та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку - соціальними пенсіонерами своїх зобов'язань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою. У травні 2013 року Банк звернувся до Страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв'язку зі смертю [PERSON]. Про відкриття спадщини Страховику стало відомо у травні 2013 року. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є відповідачі - [PERSON] та [PERSON], які звернулись до Першої Керченської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, а отже до Страховика перейшло право на отримання від відповідачів компенсації завданих збитків - суми виплаченого Страховиком Банку страхового відшкодування в розмірі 3003,71 грн. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не відшкодовують завдані збитки, позивач просить стягнути їх у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі з позовом згодні частково. Відповідач [PERSON] пояснила, що свідоцтва на спадщину не отримувала, тому не має у власності майна за спадщиною і не може відповідати по боргам матері, але в разі стягнення з неї суми просила стягнути заборгованість не в повному обсязі. Відповідач [PERSON] просила суд стягнути суму боргу частками, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 9 та 1 рік та у неї відсутні гроші для погашення боргу. Вислухав пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2012 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) укладена додаткова угода до договору №1273 від 25.10.2005 р. про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою. Згідно умов зазначеного договору (п.1) банк відкриває клієнту Рахунок [NUMBER] в гривнях для обліку по ньому грошових коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього Договору відповідно нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та Тарифів за послуги Банку. Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до дня закриття рахунку і завершення всіх розрахунків по ньому. Рахунок закривається у разі смерті власника рахунку - фізичної особи (за зверненням до Банку спадкоємців), п.п. 11.1., 11.3 п.11 договору.(а.с.13-20) 01.03.2012 р. між Банком і ПрАТ «УСД» укладено договір добровільного страхування кредитів КР-12 №0046-ГО-0204. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням Позичальниками своїх договірних зобов'язань за Кредитними угодами, що укладені між Страхувальником та Позичальниками - фізичними особами (соціальними пенсіонерами). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів відтисками печаток сторін і діє 2 роки.( а.с. 6-11) [INFO] [PERSON] померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть.(а.с.24,79) 22.05.2013 р., вих. №18-05/3-3/859/1464, ПАТ Державний Ощадний Банк України - філія Кримське Республіканське Управління спрямувало на адресу позивача - ПрАТ «УСД» заяву, в якій повідомило про настання страхового випадку, у зв'язку зі смертю клієнта - соціального пенсіонера [PERSON] та просили відшкодувати заборгованість за кредитом в сумі 3155,26 грн. Зазначена заява отримана позивачем 24.05.2013 р., вх. №144/1, про що свідчить штамп ПрАТ «УСД», проставлений на заяві.(а.с.12) ПрАТ «УСД» листом від 03.07.2013 р. звернулось до спадкоємця [PERSON] з вимогою про відшкодування завданих збитків, а також листом від 03.07.2013 р. до Першої керченської державної нотаріальної контори з вимогою кредитора спадкодавця до спадкоємця.(а.с.27,30) [PERSON] та [PERSON] своїми заявами від 27.05.2013 р. до нотаріальної контори прийняли спадщину після смерті своєї матері, [PERSON].(а.с.74,75) Згідно ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Отже, позивач своєчасно пред'явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч.1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем надано додатковий договір від 26.11.2012 р. до договору №1273 від 25.10.2005 р., у якому ліміт кредиту зазначений у сумі 2840 грн.(а.с.17) Договір №1273 суду не наданий. Згідно страхового акту від 01.07.2013 р. сума страхового відшкодування становить 3003,71 грн. станом за період з 26.03.2013 р. по 25.04.2013 р., при цьому прострочена кредитна заборгованість по тілу кредиту становить 2938,96 грн., проценти за користування кредитом становлять 67,75 грн., сума у 3 грн. не підлягає відшкодуванню.(а.с.25) Отже, наявна різниця суми кредитної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2938,96 грн. і суми ліміту кредиту у розмірі 2840 грн. Чим обумовлена така різниця, позивачем не зазначено і ніякого розрахунку суми заборгованості суду не надано. Також не надано позивачем даних щодо походження процентів за користування кредитом у сумі 67,65 грн., а також чи за життя спадкодавця вони виникли. Внаслідок недоведеності позивачем суд не може прийняти до стягнення з відповідачів суму 3003,71 грн. як достовірну. Крім того, суд враховує вимоги ч.2 ст. 1282 ЦК України, у якій вказано, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, що кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Така ж позиція викладена у п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: «З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями». Позивачем не надано суду даних щодо вартості майна, прийнятого у спадщину відповідачами, щодо частки кожного з відповідачів у цьому майні. А відповідно до пояснень відповідачів і матеріалів витребуваної з нотаріальної контори копії спадкової справи ні [PERSON], ні [PERSON] свідоцтва про право на спадщину не отримали, отже, спадщину прийняли, але не одержали. За відсутності свідоцтв про право на спадщину матеріалами справи і матеріалами спадкової справи вартість спадкового майна і частки у ньому відповідачів не визначені, що позбавляє можливості стягнення з відповідачів зазначеної у позові суми. Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення збитків з відповідачів недоведеними, що тягне за собою відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові втрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed