Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500952060. Відповідно до умов цього договору, позивач (за договором кредитор) зобовязується надати відповідачеві (за договором позичальникові) кредит у сумі 27712,29 гривень у строк з 14.07.2014 року до 15.07.2019 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. ПАТ «Альфа-Банк» свої зобовязання за договором виконав, надавши кредит відповідачу у сумі 27712,29 гривень. В порушення умов договору [PERSON]В, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.11.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 27099,23 гривень за відсотками 5108,30 гривень та по комісії 9776,90 гривень. У звязку з систематичним порушенням відповідачем своїх обовязків зі сплати кредиту йому було нарахована неустойка, розмір якої на 20.11.2015 року становить: штраф 2650,00 гривень. З наведених підстав просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість 44384,43 гривень а саме: за кредитом 27099,23 грн., по відсотках 5108,30 грн., по комісії 9776,90 грн., штраф 2400,00 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 29). Відповідач в судове засідання не зявився, за останньою відомою адресою місця проживання він відсутній, в звязку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 29), суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що14.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500952060 зі змінами та додатками (а.с. 6-19). Відповідно до умов договору позивачем був наданий кредит в сумі 27712,29 гривень відповідачу, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача (а.с. 19). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив свої боргові зобовязання, визначені Кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку (а.с. 18-19), внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 20.11.2015 року за кредитом 27099,23 гривень за відсотками 5108,30 гривень та по комісії 9776,90 гривень. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved