Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що 02.06.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» укладено обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Dacia Solenza, реєстраційний номер [NUMBER]. 26.05.2015 року о 08.37 годині в м. Запоріжжя по вул. Українська біля будинку № 37 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Dacia Solenza, реєстраційний номер [NUMBER], водієм якого був [PERSON], автомобілю Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER], водієм якого був [PERSON], та автомобілю Краз 256, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який залишив місце скоєння ДТП. Вина [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху встановлена постановою суду. Внаслідок ДТП загальна сума збитків становить 6413,76 гривень, з яких 1000 гривень франшиза, визначена договором ОСЦПВ № АІ/8272267 від 02.06.2015 року. Позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 5413,76 гривень, яке просять стягнути з відповідача в порядку регресу разом з судовими витратами. В судове засіданні позивач представника не направив, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено таке. 02.06.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8272267 на автомобіль Dacia Solenza, реєстраційний номер [NUMBER], за яким страховик взяв на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Dacia Solenza, реєстраційний номер [NUMBER], 2003 року випуску, належить [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 гривень. З тексту постанови суду вбачається, що 25.06.2015 року о 08.37 годині [PERSON] в м. Запоріжжя по вул. Українська, біля будинку № 37, керуючи автомобілем Краз 256, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Dacia Solenza, після чого залишив місце пригоди. Як передбачено ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже винність [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху, наслідком якого стала дорожньо-транспортна пригода, встановлена постановою суду. Відповідно до страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування № АІ/8272267-2 від 02.06.2015 року подія ДТП віднесена до страхових випадків, сума страхового відшкодування визначена у 6413,76 гривень, з яких, відповідно до договору ОСЦПВ, франшиза в сумі 1000 гривень, становить 5413,76 гривень та підлягає виплаті [PERSON], одержувач ФОП [PERSON] Платіжним дорученням № 28272 від 24.07.2015 року сума страхового відшкодування у 5413,76 гривень перерахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» [PERSON] СПД. 12.08.2015 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направив [PERSON] претензію про стягнення коштів в порядку регресу. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Стаття 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року (далі по тексту Закон України № 1961) вказує, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вказує ст. 28 Закону України № 1961 шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України № 1961 у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. «в» ст. 38.1.1. Закону України № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Стаття 1191 ч. 1 ЦК України надає право зворотної вимоги (регресу) особі, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи визнання відповідачем заявлених вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved