Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому після уточнення позовних вимог, просить: визнати недійсним Договір № 44 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,0899 га, кадастровий номер [NUMBER], що укладений від 01.09.2015 року між [PERSON] та приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень»; визнати недійсним Договір № 89 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,0899 га, кадастровий номер [NUMBER], що укладений від 27.04.2016 року між [PERSON] та Приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень»; визнати договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] від 14 жовтня 2010 року, що укладений між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське», поновленим; стягнути з Відповідачів на користь Позивача сплачений судовий збір. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 жовтня 2010 року між позивачем і [PERSON] (Відповідач-1) було підписано Договір оренди земельної ділянки № [NUMBER] (кадастровий номер [NUMBER]), що належить Відповідачу-1 на праві власності відповідно до державного акту серії [NUMBER] загальною площею 3,0899 га строком на п'ять років, починаючи від дня його державної реєстрації. Договір зареєстровано Таращанським районним відділом Центр ДЗК 07.12.2010 року. Отже, термін дії договору закінчувався 07 грудня 2015 року. Відповідно до п. 2.3. договору передбачено, що орендар має переважне перед іншими право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. 29 серпня 2015 року Позивач надіслав Відповідачу-1 лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, додавши до нього проект додаткової угоди, які отримані Відповідачем-1 01.09.15. Умови договору Позивач виконував належним чином. Крім того, на даний час Позивач продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою. Оскільки, Відповідач-1 протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не висловив будь-яких заперечень проти поновлення договору оренди, то договір вважається поновленим відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі». Проте, під час дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки, 01.09.2015 року між Відповідачем-1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень» (Відповідач-2) було укладено договір № 44 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) зазначеної земельної ділянки, який 29.11.2015 року було зареєстровано приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Наталією Миколаївною. Із змісту ст. 93 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», вбачається, що передача в користування земельної ділянки в один і той же час може бути здійснена лише одному користувачу за одним правочином, тобто можливість передачі однієї земельної ділянки в користування відразу кільком користувачам одночасно вказаними нормативними актами не передбачена. В момент укладення договору емфітевзису між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою ст. 203 ЦК України є підставою недійсності такого правочину. Ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачає, що в разі, коли одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує дійсність правочину, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Факт укладення спірного договору емфітевзису а також фактичне володіння земельною ділянкою ПСП «Жовтень» на його основі порушує права та законні інтереси Позивача, а тому даний договір повинен бути визнаний недійсним. Крім того, вважає, що договір емфітевзису № 44 від 01.09.2015 року Відповідач-1 та Відповідач-2 уклали з порушенням прав Позивача, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки ним (позивачем) на виконання умов договору оренди та положень земельного законодавства, котрі регулюють правовідносини сторін в частині реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк у відповідності до вимог, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 33 ЗУ України «Про оренду землі» були вжиті заходи щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки № 282 від 14 жовтня 2010 року, укладеного між позивачем та Відповідачем 1. Оскільки, укладення Договору емфітевзису № 44 від 01.09.15 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 відбулося з порушенням вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» і прав Позивача, і на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України даний правочин мусить бути визнаним недійсним. Під час розгляду даної справи в суді Відповідачами було надано Додаткову угоду № 1 до Договору емфітевзису № 44 від 27 квітня 2016 року, якою достроково розірвано Договір емфітевзису № 44 від 01.09.2015 року з 27 квітня 2016 року, в зв'язку з чим, на думку представника Відповідача-2, відсутній предмет позову. Позивач, не погоджується з даним твердженням, оскільки, вимогою за позовом є не розірвання Договору емфітевзису № 44 від 01.09.2015 року, а визнання його недійсним і, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відповідно до ч. 1 ст. 216 недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже, враховуючи те, що достроково розірвавши Договір емфітевзису № 44 від 01.09.2015 року, Відповідачі 1 та 2 не відновили порушених ними прав Позивача під час його укладання, і, більше того, продовжують порушувати переважне право Позивача на поновлення договору оренди, укладаючи ще один Договір емфітевзису № 89 від 27.04.2016 року, просить визнати недійсними обидва договори. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відповідних уточненнях, зазначивши, що відповідачами в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що спірна земельна ділянка на даний час перебуває у користуванні Відповідача -2 - ПСП «Жовтень». Представник Відповідача-1 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях на позов, зокрема і тому, що на їхню думку, вона ([PERSON].), як орендодавець, є вільною у виборі суб'єкта господарювання з яким має намір укладати договір оренди належної їй земельної ділянки. Крім цього, представник Відповідача-1 пояснив, що письмовою заявою від 15.07.2015 року, отриманою позивачем 31.07.2015 року, орендодавець повідомила позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просила після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі не обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Також пояснив, що в перших числах вересня 2015 року [PERSON] особисто від позивача ніяких пропозицій щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк не отримувала, а тому уклала договір емфітевзису із Відповідачем-2, на більш вигідних умовах, оскільки він вважає, що позивачем умови договору оренди земельної ділянки належним чином не виконувалися, зокрема і в частині орендної плати, хоча по вказаному питанню нікуди не зверталася. Представник Відповідача-2 - приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» (надалі ПСП «Жовтень») в судовому засіданні позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях на позов, зокрема щодо визнання недійсним договору емфітевзису № 44 від 01.09.2015 року, який був укладений між ПСП «Жовтень» та Відповідачем 1, пояснив, що 27.04.2016 року даний договір був розірваний за згодою сторін та укладений новий договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № 89 від 27.04.2016 року, який було зареєстровано згідно чинного законодавства, а тому виходячи з вищевикладеного очевидно, що відсутній предмет позову та відсутнє у Відповідачів порушення вимог ч. 1 статті 203 ЦК України. Щодо укладення договору емфітевзису № 89 від 27.04.2016 року, то він був укладений уже після припинення дії договору оренди земельної ділянки № [NUMBER] від 14.10.2010 року, що відповідає вимогам ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» та п. 4.2 вказаного договору і він був укладений на більш кращих умовах, ніж запропонований позивачем. Крім того, перед заключенням договору користування земельною ділянкою Відповідач - 1 надав їм лист-повідомлення від 15.07.2015 року отриманий Позивачем 31.07.2015 року в якому чітко зазначено, що він після закінчення договору не має наміру укладати договір оренди з СТОВ «Плосківське», що дійсно є позиціє орендодавця та його волевиявленням і її не можна трактувати як щось інше, як відмову у підписанні нового договору. Такими діями він виконав умови договору оренди від 14.10.2010 року укладеного між Позивачем та Відповідачем - 1, а саме п. 2.3 Договору у якому зазначено, що зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення його терміну дії. Тобто Відповідач -1, як зацікавлена сторона в строк повідомила про небажання заключати договір оренди з Позивачем після закінчення терміну договору, а лист від СТОВ «Плосківське» був лише відповіддю на даний лист. Тобто Відповідач -1 відповідно до ст. 12 ЦК України вільно, на власний розсуд захистив свої цивільні права. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін, (постанова Верховного суду України від 25 лютого 2015 року № 6-219цс14). Відповідач-1 своїм листом від 15.07.2015 року повідомив, що не має наміру укладати договір оренди на новий строк. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. А також у статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Відповідач-1 своїм листом від 15.07.2015 року повідомив що не має наміру укладати договір оренди на новий строк. Позивач не довів переважного право на поновлення договору оренди та у використанні земельної ділянки після закінчення договору оренди земельної ділянки № [NUMBER] від 14.10.2010 року. Заслухавши пояснення представника позивача, представника Відповідача-1, представника Відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного: згідно ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. 14.10.2010 року між позивачем CТОВ «Плосківське» та Відповідачем 1 було укладено договір оренди землі № [NUMBER]. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Предметом даного договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,0899 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Плосківської сільської ради Таращанського району. Відповідно до положень ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Зі змісту договору вбачається, що він укладений строком на 5 років з моменту його державної реєстрації, з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою, тобто до 07.12.2015 року. Згідно ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на момент укладення договору) при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Договір оренди зареєстрований Таращанським районним відділом Центр ДЗК 07.12.2010 року. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст. 18 ЗУ «Про оренду землі» в редакції станом на момент укладення договору). Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Вищевказане також підтверджується постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.02.2015 року, згідно висновку якого строк дії договору оренди земельної ділянки починається з дня його державної реєстрації. Враховуючи вищенаведене, суд вважає твердження представника Відповідача 2 про те, що строк дії договору оренди землі закінчився 14.10.2015 року такими, що не ґрунтуються на положеннях закону і до уваги їх не бере. Відповідач-1 письмовим повідомленням від 15.07.2015 року, отриманим позивачем 31.07.2015 року, повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, та просив після збору урожаю 2015 року не засівати та надалі ие обробляти вказані земельні ділянки, а також не використовувати їх в будь-який інший спосіб і після збору врожаю повернути їй земельні ділянки у стані не гіршому, ніж вони були передані в оренду. Дана обставина підтверджена доказом - письмовою заявою відповідача від 15.07.2015 року, адресованою позивачу (а.с. 27). Такими діями він виконав умови договору оренди від 14.10.2010 року укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, а саме п. 2.3 Договору у якому зазначено, що зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення його терміну дії. Тобто Відповідач 1, як зацікавлена сторона в строк повідомив про небажання продовжувати (укладати) договір оренди з Позивачем після закінчення терміну договору на новий строк. Не маючи наміру виконувати договір оренди № [NUMBER] в частині повернення земельної ділянки (п.п. 2.5, 4.2 Договору), у відповідь на вказане повідомлення, як стверджує представник позивача, СТОВ «Плосківське» з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди на новий строк надіслав Відповідачу-1 лист-повідомлення від 27.08.2015 року №366, щодо укладення договору оренди землі на новий строк, а також проект додаткової угоди до договору (а.с. 7-10). Згідно ст. 33 ч. 1-3 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Представник позивача заявляє, що від відповідача не надійшло ні письмових заперечень на пропозицію, а ні підписаного проекту додаткової угоди і в той же час представником позивача не доведено, що лист-повідомлення і додаткову угоду вручено Відповідачу-1 особисто так, як сам факт поштового відправлення не свідчить про вручення кореспонденції отримувачу, оскільки відповідно до п. 3.1.6.11 Порядку пересилання поштових відправлень в одержанні рекомендованих поштових відправлень одержувач розписується в книзі ф. 8 та вказує своє прізвище. Крім цього до позовної заяви позивачем долучено проект додаткової угоди, яка не підписана представником позивача. Згідно ст. 33 ч. 5 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Представник Відповідача-1 в свою чергу стверджує, що 15.07.2015 року орендодавець письмовою заявою повідомив позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.10.2010 року договір на новий строк із СТОВ «Плосківське» укладати не буде, обробіток землі просив не проводити. Дану заяву представник позивача отримав 31.07.2015 року, про що на примірнику вказаної заяви, яку надав суду представник Відповідача-2, стоїть відтиск штампу СТОВ «Плосківське» із датою отримання та вхідним номером (а.с. 27). Стаття 33 ЗУ «Про оренду землі» не передбачає активних дій орендодавця по припиненню договірних відносин, однак відповідно до ст. 16 вищевказаного закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідач-орендодавець своєї згоди на укладення договору оренди із позивачем не надав. Навпаки, його письмова повідомлення від 15.07.2015 року є підтвердженням його позиції, оскільки висловлюючи своє волевиявлення він не бажав укладати договору оренди належної йому земельної ділянки з позивачем на новий строк. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст. 203 ч. 3 ЦК України). Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України при ухваленні постанови від 25.02.2015 року дійшла висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст. 33 ч. 1 ЗУ «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності - дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін. В даному випадку одна з даних складових - волевиявлення відповідача відсутня. За таких умов суд не вправі всупереч ст.ст. 3, 203 ч. 3, 373, 627 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» примушувати Відповідача-1 укладати договір оренди належної йому земельної ділянки з позивачем. Крім цього, суд не вбачає в діях Відповідача-1 у зв'язку з укладенням договору емфітевзису № 91 від 27.04.2016 року, який був укладений уже після припинення дії договору оренди земельної ділянки № [NUMBER] від 14.10.2010 року, що відповідало вимогам ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» та п. 4.2 вказаного договору з емфітевтом - ПСП «Жовтень» (Відповідачем-2) та якого було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2016 року, порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі на новий строк, а вважає, що в даному випадку має місце недосягнення згоди між позивачем та Відповідачем-1 щодо орендної плати та інших умов договору. Представник Відповідача-1 в судовому засіданні заявив, що орендодавець уклав договір емфітевзису з Відповідачем-2 на більш сприятливих для нього умовах, ніж з позивачем. Тому, в цій частині позову позивачу слід відмовити за безпідставністю позовних вимог з мотивів наведених вище. Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійсно передбачено ще одну умову поновлення договору оренди землі, а саме, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення поновлення договору оренди землі. Суд вважає, що такий спосіб поновлення договору оренди землі може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Отже та обставина на яку в позовній заяві та в уточненнях до неї посилається представник позивача, що СТОВ «Плосківське» і тепер використовує земельну ділянку Відповідача-1 для своїх потреб не є підставою для поновлення договорів оренди землі, оскільки між сторонами вирішується спір про виконання приписів частин 1-5 статті 33 Закону і цей спір вирішено не на користь позивача і крім того вказана обставина не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами. Суд також вважає, що визнавати договір оренди землі поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можна лише у разі, коли сторони договору до закінчення терміну його дії ніяким чином не виказували свого ставлення та не вчиняли ніяких дій щодо поновлення терміну дії договору, а після закінчення строку дії договору одна сторона продовжує користуватися земельною ділянкою, а інша протягом місяця не направила листа-заперечення. Отже визнавати договір оренди землі поновленим з мотивів, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі», теж немає підстав. Також при відмові позивачу у задоволенні вищевказаної позовної вимоги суд враховує те, що з положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» вбачається, що у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором. На той самий строк договір продовженим бути не може, оскільки це суперечитиме ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» (чинної на даний час) - при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років. Договір оренди землі від 14.10.2010 року між СТОВ «Плосківське» та Відповідачем-1 було укладено строком на 5 років. В додатковій угоді, яку направляв позивач ним змінено істотні умови договору - термін дії договору збільшено з 5-ти років до 7-ми. У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ст. 33 ч. 1-5 ЗУ «Про оренду землі», постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.02.2015 року). Суд провівши комплексний аналіз вищевказаних норм закону вважає, що оскільки змінюються істотні умови договору і на це не отримано згоди Відповідача-1, на обов'язковій наявності якої постійно наголошує законодавець, між сторонами недосягнено домовленості щодо істотних умов договору, що випливає із повідомлення Відповідача-1 від 15.07.2015 року, позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки. Що стосується спірного договору № 44 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного між відповідачами 01.09.2015 року, який 29.11.2015 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що оскільки даний договір укладено під час дії договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем - позивачем по справі, його слід визнати недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Відтак, при укладенні договору емфітевзису № 44 01.09.2015 року СТОВ «Плосківське» і Відповідач-1 не дотримались вимог, встановлених приписами ст. 93 ЗК України та ЗУ «Про оренду землі» та уклали під час діючого договору оренди землі новий договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), чим допустили те, що відносно одного і того ж об'єкта нерухомості діяло одночасно два договори - договір оренди земельної ділянки та договір емфітевзису. Суд вважає, що даний факт є правовою підставою для визнання недійсним договору № 44 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного між відповідачами 01.09.2015 року. Тому позов СТОВ «Плосківське» в частині визнання недійсним договору № 44 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 01.09.2015 року підлягає до задоволення. Судом не може бути взяте до уваги твердження представника Відповідача-2, що 27.04.2016 року за спільною згодою відповідачів договір емфітевзису № 44 було розірвано, а тому відсутній предмет спору в цій частині, оскільки, вимогою за позовом є не розірвання Договору емфітевзису № 44 від 01.09.2015 року, а визнання його недійсним і, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відповідно до ч. 1 ст. 216 недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь, понесених судових витрат по справі, суд враховує положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України - якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено три позовні вимоги та сплачено потрійну ставку судового збору, передбачену абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (1378 х 3= 4134 грн.). Оскільки до задоволення підлягає одна позовна вимога позивача, суд приходить до переконання, що з відповідачів слід пропорційно стягнути на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду, тобто в рівних частинах по 689 грн. з кожного з них. На підставі викладеного,

Outcome: partial