Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 09 січня 2013 р. по вул. Космічній в м. Запоріжжя сталося зіткнення автомобілів, ЗАЗ реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та Mercedes, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови суду винним у вчинені адміністративного правопорушення визнано відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mercedes завдані пошкодження на загальну суму 21 069,44 грн. Зазначена шкода винуватцем пригоди не відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі на суму 17 557,87 грн., а також, за послуги аварійному комісару позивачем перерахована сума 720,00 грн., всього на суму 18 277,87 грн. Позивач звертався до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідач до теперішнього часу витрати МТСБУ добровільно не відшкодував. Крім того, МТСБУ 27 вересня 2012 р. уклало Контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «Таліон», за яким послуги адвоката по вищезазначеній справі складають 2 000,00 грн. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача 18 277 грн. 87 коп. в порядку регресу, а також витрати на сплату судового збору, та за надання правових послуг. Представник позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 р., 09 січня 2013 р. о 18 год. 00 хв. [PERSON] у м. Запоріжжя, по вул. Космічна напроти будинку №72-а, керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], при здійсненні лівого повороту не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення із автобусом Mercedes, реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON] Внаслідок цієї пригоди пошкоджені автомобілі. (а.с. 5) Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб Mercedes, відповідно до Звіту №41 спеціаліста-автотовароведа від 28 січня 2013 р. становить 21 069,44 грн. (а.с.9-14) Згідно платіжного доручення №2608 від 05 липня 2013 р. позивач здійснив виплату відшкодування шкоди потерпілій особі в сумі 17 557,87 грн. на підставі Наказу МТСБУ від 01 липня 2013 р. за №1931 (а.с.15, 20) Позивачем також згідно акту виконаних робіт та рахунку-фактури №45 від 14 березня 2013 р. за послуги аварійного комісара перерахована сума 720,00 грн. (а.с.17-19) У відповідності зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Відповідно до листів №510/3-2-05 від 15 січня 2013 р. та №3/1-05/17484 від 05 липня 2013 р. позивач звертався до відповідача з пропозицією компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідач до теперішнього часу витрати МТСБУ добровільно не відшкодував. (а.с.21-22) Враховуючи, що вина відповідача [PERSON] встановлена постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 р., а також те, що позивач

Outcome: approved