Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Прокурор Зарічненського району Рівненської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, Річицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в сумі 9877 грн. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідно до постанов Зарічненського районного суду Рівненської області від 21.07.2014 року відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 12 червня 2014 року о 13 год. [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON], знаходячись на річці Річиця, що поблизу с. Річиця Зарічненського району Рівненської області, на території Річицької сільської ради Зарічненського району, здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову - кімлею без дозволу на вилов риби. При цьому ними було виловлено 28 екземплярів риби щуки, один сом, сім пліток та один карась. Вказує також, що протиправними, винними діями відповідачів завдано шкоди інтересам держави в особі Річицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області у сумі 9877 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно завдану ними шкоду в сумі 9877 грн. Представники позивачів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, Річицької сільської ради Зарічненського району Рівненської області у судове засідання не з'явилися, подали письмові заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, у сумі 3000 грн., по 1000 грн. з кожного з відповідачів. При цьому пояснив, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості відшкодувати шкоду у повному розмірі. Вказав, що він та його дружина не працюють, мають на утриманні одну неповнолітню дитину, проживають за рахунок випадкових заробітків та особистого підсобного господарства, являється потерпілим третьої категорії від Чорнобильської катастрофи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав частково. Просив врахувати те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав частково. Просив врахувати те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, являється потерпілим третьої категорії від Чорнобильської катастрофи. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача [PERSON] суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» вказує на те, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 12 червня 2014 року близько 13 год. [PERSON] спільно з [PERSON], [PERSON], знаходячись на річці Річиця, що поблизу с. Річиця Зарічненського району Рівненської області, на території Річицької сільської ради Зарічненського району, здійснили вилов риби забороненим знаряддям лову - кімлею без дозволу на вилов риби. При цьому ними було виловлено 28 екземплярів риби щуки, один сом, сім пліток та один карась, чим завдали шкоди державним рибним ресурсам в сумі 9877 грн., що підтверджується постановами Зарічненського районного суду Рівненської області від 21.07.2014р. та наданим суду розрахунком величини заподіяної шкоди № 02-15/1557 від 22.10.2014р. Таким чином, у ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що в діях відповідачів міститься склад деліктного правопорушення, зокрема доведено наявність їх вини, протиправної поведінки та причинного зв`язку між такою поведінкою і настанням шкоди для державних інтересів в особі Річицької сільської ради Зарічненського району в сумі 9877 грн. Згідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Разом з тим, судом також встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває у скрутному матеріальному становищі, він та його дружина не працюють, мають на утриманні одну неповнолітню дитину, проживають за рахунок випадкових заробітків та особистого підсобного господарства, являється потерпілим третьої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також знаходяться у скрутному матеріальному становищі, не працюють, проживають за рахунок випадкових заробітків. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з урахуванням матеріального становища відповідачів, вважає за можливе зменшити розмір відшкодування завданої ними шкоди до 4500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial