Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути із відповідача на свою користь 3393,99 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.09.2017 між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий у формі Полісу № АМ/1469651, яким було забезпечено транспортний засіб «Nissan» д.р.н. [NUMBER] . 22.11.2017 близько 15 годин 00 хвилин в м. Черкаси по вулиці Лазарева, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Nissan» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Honda» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/14699/17 від 18.12.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Також, відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/14694/17 від 08.12.2017 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) [PERSON] , який керував автомобілем «Nissan» д.р.н. [NUMBER] . На підставі акту огляду транспортного засобу від 05.12.2017 та ремонтної калькуляції № 17-136217 від 12.12.2017 ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було складено страховий акт № 170000136217 від 19.12.2017 відповідно до якого сума виплати за відновлюваний ремонт транспортного засобу «Honda» д.р.н. [NUMBER] , склала 3393,99 грн з вирахуванням розміру франшизи 1000грн.. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/1469651 від 16.09.2017 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало потерпілому [PERSON] витрати на ремонт транспортного засобу «Honda» д.р.н. [NUMBER] , в сумі 3393,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР079178 від 22.12.2017. Позивач звернувся до відповідача з претензіями за вих. № 170000136217 від 11.01.2018, № 170000136217 від 21.06.2018 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 3393,99 грн., які було проігноровано. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою Черкаського районного суду від 22.01.2021 цивільну справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 707/2811/21 (провадження № 2/711/1293/21). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, визначеними ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача [PERSON] , яка повідомлялася у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позовну заяву не подала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що згідно полісу № АМ/1469651 від 16.09.2017 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Nissan Maxima», державний номер д.р.н. [NUMBER] . 22.11.2017 о 15.00 год. в м. Черкаси по вулиці Лазарева, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Nissan» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Honda» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/14699/17 від 18.12.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Також, відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/14694/17 від 08.12.2017 [PERSON] , який керував автомобілем «Nissan» д.р.н. [NUMBER] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, зібраними у справі доказами підтверджується наявність вини водія [PERSON] у завданні автомобілю «Honda» д.р.н. [NUMBER] механічних пошкоджень. Згідно Акту огляду транспортного засобу від 05.12.2017 зазначено характер пошкоджень автомобіля «Honda» д.р.н. [NUMBER] . Із ремонтної калькуляції № 17-136217 від 12.12.2017 вбачається, що вартість ремонту автомобіля «Honda» д.р.н. [NUMBER] складає 4393,99 грн.. 19.12.2021 потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно даної заяви [PERSON] погодився із вартістю відновлювального ремонту згідно розрахунку AUDATEX в сумі 4393,99 грн., та з тим, що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з врахуванням величини фізичного зносу. Крім того, був повідомлений про франшизу за полісом в розмірі 1000 грн.. Із платіжного доручення № ЗР079178 від 22.12.2017, вбачається, що на ім`я [PERSON] перераховано кошти в сумі 3393,99 грн.. Позивач із метою досудового врегулювання спору 11.01.2018 та 21.06.2018 звертався до відповідача із претензієюпро відшкодування в порядку регресу, суми страхового відшкодування сплаченого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», проте в добровільному порядку, вимога відповідачем не виконана. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом в) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце події. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином враховуючи, що постановами суду у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована, враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, то суд приходить до висновку, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved