Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном позивачкою шляхом зняття з реєстрації відповідача з житлового будинку за адресою с. Сокирниця, вул. Шкільна, №26, Хустського району, Закарпатської області та виселення відповідача з вищевказаного будинку. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є власником будинку за адресою с. Сокирниця, вул. Шкільна, №26, Хустського району, Закарпатської області відповідно до договору купівлі-продажу №1403 від 21.05.2009 року укладеного з [PERSON] В даному будинку також проживає колишній чоловік позивачки [PERSON] Рішенням Хустського районного суду від 28.11.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] та їх донька були зареєстровані та проживали в будинку який належав\~ [PERSON] Однак договір купівлі-продажу вищевказаного будинку було укладено вже після розірвання шлюбу між сторонами, що свідчить про те, що будинок належить позивачці на праві особистої приватної власності, який був придбаний не у шлюбі\~ з [PERSON] і який на той час не являвся членом сімї позивачки. Оскільки відповідач проживав і був зареєстрованим в даному будинку з позивачкою коли власником будинку був [PERSON], то після того як власником будинку стала позивачка відповідач втратив всі права\~ користування даного будинку, ніяких домовленостей ні усних ні письмових з позивачкою не вкладав тому повинен бути виселеним з даного будинку. Згідно довідки про склад сімї виданою Сокирницькою сільською радою Хустського району, мешканцями будинку за адресою с. Сокирниця, вул. Шкільна, №26, Хустського району, Закарпатської області є позивачка [PERSON], її колишній чоловік [PERSON] та дочка [PERSON]. Розірвання шлюбу між сторонами відбулося внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бив позивачку та виганяв її з дочкою з дому. Після розірвання шлюбу відповідач не змінив свою поведінку, він продовжує вживати спиртні напої, вчиняти сварки та бити позивачку, що підтверджується випискою-епікриз №6976 від 19.07.2017 року з травматологічно-ортопедичного відділення МЛПУ «Лобненская центральная городская больница Російської Федерації». Відповідач жодним чином в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає. Батьки відповідача [PERSON], [PERSON] володіють земельною ділянкою з трьох поверховим будинком на цій території а саме в с. Сокирниця, вул Кутузова №21 Хустського району, де проживають двоє, а тому відповідач має інше місце проживання. На прохання позивачки переїхати відповідач відмовляється тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивачки [PERSON]- [PERSON] подав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України. З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником будинку за адресою с. Сокирниця, вул. Шкільна, №26, Хустського району, Закарпатської області відповідно до договору купівлі-продажу №1403 від 21.05.2009 року укладеного з [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] В даному будинку також проживає колишній чоловік позивачки [PERSON] Рішенням Хустського районного суду від 28.11.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач проживав і був зареєстрованим в даному будинку коли власником будинку був [PERSON], однак після того як власником будинку стала позивачка відповідач втратив всі права на користування даним будинком. Згідно довідки про склад сімї виданої Сокирницькою сільською радою Хустського району від 03.08.2017 року №2002, мешканцями будинку за адресою с. Сокирниця вул. Шкільна №26 Хустського району Закарпатської області є позивачка [PERSON], іі колишній чоловік [PERSON] та дочка [PERSON]. Розірвання шлюбу між сторонами відбулося внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бив позивачку та виганяв її з дочкою з дому. Після розірвання шлюбу відповідач не змінив свою поведінку. Відповідач має інше місце проживання в будинку своїх батьків за адресою с. Сокирниця, вул Кутузова №21 Хустського району Закарпатської області. На прохання позивачки переїхати до будинку своїх батьків відповідач відмовляється. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на встановлене суд констатує, що [PERSON] обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в її будинку, так як останній відповідно до ст. 321 ЦК України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved