Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] відкрив в Публічному акціонерному товаристві «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» поточний рахунок № [NUMBER] . 30.09.2015року на вказаний рахунок надійшли кошти від [PERSON] в сумі 430100,00грн, на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №1 від 01.09.2015року. 01.10.2015року [PERSON] з свого поточного рахунку № [NUMBER] зняв готівкою кошти в сумі 298 000,00грн, а кошти в сумі 132 100,00грн були повернуті [PERSON] 24.09.2015року правлінням НБУ була пийнята постанова №631/БТ « Про віднесення ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК`до катергорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку, та встановлені обмеження в його діяльності. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «ЮСБ БАНК» зобов*язана забезпечити перевірку правочинів ( договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів(договорів), що є никчемними. В результаті проведення превірки було встановлено, що в період до моменту запровадження тимчасової адміністрації 30.09.2015року, було проведено операцію по перерахуванню на рахунок боржника коштів у розмірі 430\~100,00грн, на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №1 від 01.09.2015року укладеному між [PERSON] та [PERSON] Наслідком цієї операції стало виникнення у боржника цивільних прав на грошові кошти, що містять ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, передбачені п 9ч 3 ст 38 Закону, а саме здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов*язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Таким чином, операцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 430\~100,00грн на рахунок боржника було проведено в той час , коли з 24.09.2015року банк був визнаний проблемним та на нього поширювалися обмеження на підставі постанови НБУ № 631/БТ від 24.09.2015року, якою були встановлені обмеження в діяльності банку, у зв*язку з чим такий правочин було визнано нікчемним згідно рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ЮСБ БАНК» №3-ТА від 10.12.2015року. Позивач просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 298\~000,00грн , які він отримав як безвідсоткову поворотну фінансову допомогу від [PERSON] за правочином , визнаним нікчемним згідно рішення ПАТ « ЮСБ БАНК»№ 3-ТА від 10.12.2015року. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області судової влади України,заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.ст.280-281ЦПК\~України .\~Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходив. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК\~України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2015року, було проведено операцію по перерахуванню на рахунок боржника коштів у розмірі 430\~100,00грн, на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №1 від 01.09.2015року укладеному між [PERSON] та [PERSON] 01.10.2015року [PERSON] з свого поточного рахунку № [NUMBER] зняв готівкою кошти в сумі 298 000,00грн, а кошти в сумі 132 100,00грн були повернуті [PERSON] Операцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 430\~100,00грн на рахунок боржника було проведено в той час , коли з 24.09.2015року банк був визнаний проблемним та на нього поширювалися обмеження на підставі постанови НБУ № 631/БТ від 24.09.2015року, якою були встановлені обмеження в діяльності банку, у зв*язку з чим такий правочин було визнано нікчемним згідно рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ЮСБ БАНК» №3-ТА від 10.12.2015року. Відповідно до ч 2 ст 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). Згідно ч1 ст 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ч5 ст 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред*явлена будь- якою заінтересовоною особою Згідно зі ст.2\~Закону\~України\~«Про банки\~і\~банківську\~діяльність» \~банківський кредит будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК\~України , зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.2 ст.1050\~ЦК України , якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього\~Кодексу . Таким чином, з урахуванням викладеного, наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача необхідно стягнути заборгованість за договором №1 від 01.09.2015 року в сумі 298 000 грн. Відповідно до\~ст.141ЦПК\~України \~стороні, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4470,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved