Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Прокурор Новосанжарського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПВП «Земляки», в якому просив стягнути з останнього кошти за невиконаними договорами про виконання робіт в сумі 1800 грн. та пеню за прострочення виконання договорів в розмірі 16956 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що між [PERSON] та відповідачем 05 вересня 2013 року було укладено чотири договори на виконання робіт по складанню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), [PERSON] оплатив виконання робіт в повному обсязі в сумі 1800 грн., але відповідач ПВП «Земляки» роботи не виконав, повернути кошти відмовляється. У зв'язку з порушенням боржником умов виконання договору прокурор Новосанжарського району просив суд захистити порушені права [PERSON] У відкритому судовому засіданні прокурор Хутченко Я.О. позов підтримала. Зазначила, що підставою представництва інтересів позивача у суді є його неспроможність через похилий вік та матеріальний стан (позивач є пенсіонером, інвалідом першої групи) самостійно захистити свої майнові права, так як їх порушення ставить його в скрутне матеріальне становище. [PERSON], будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача, ПВП «Земляки», в судове засідання не з'явився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши у судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що на підставі договорів б/н від 05 вересня 2013 року виконання робіт по складанню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] та Приватне виробниче підприємство «Земляки» в особі директора [PERSON] дійшли згоди щодо основних умов договору, за яким виконавець бере на себе зобов'язання розробити проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а замовник зобов'язується оплатити такі роботи. Строк виконання договору встановлено до 05 березня 2014 року. (а.с. 13-16) Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 05 вересня 2013 року ПВП «Земляки» прийняли від [PERSON] грошові кошти в оплату виконання робіт за договорами від 05.09.2013 року на загальну суму 1800 грн. (а.с. 17). [PERSON] звернувся до прокуратури Новосанжарського району із письмовою заявою, в якій просив звернутися до суду за захистом його порушених прав (а.с. 5). Відповідно до пояснень директора ПВП «Земляки» [PERSON] договори, заключені із [PERSON], не виконані у зв'язку з відсутністю працівників, термін робіт не продовжувався, кошти, сплачені за договорами від 05.09.2013 року, не повернуті (а.с. 18). Відповідно до вимог ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частина 2 ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Частина 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню в розмірі 1800 грн. основного боргу та 16956 грн. пені в порядку, передбаченому ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved