Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування у розмірі 8038,75 грн., витрати на встановлення розміру збитку і збір документів по справі у розмірі 550 грн. та судовий збір 1762 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2016 року біля 15.00 год. по вул. Ленінградське шосе в с. Дачне Біляївського району Одеської області відповідач, керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер [NUMBER], перед початком руху та зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду потерпілому у розмірі 8038,75 грн. та витратило на встановлення розміру збитку та збір документів 550 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, представник позивача звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. При цьому пояснив, що не заперечує той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, але не згодний з сумою, яка підлягає відшкодуванню, оскільки вважає її завищеною, крім того, пояснив, що огляд транспортного засобу проводився за його відсутності. Погодився сплатити 3500 грн. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 22.12.2016 року біля 15.00 год. по вул. Ленінградське шосе в с. Дачне Біляївського району Одеської області відповідач - [PERSON], керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер [NUMBER], перед початком руху та зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року (а.с.5). На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди (а.с.7). Відповідно до звіту № 242/17 від 01.03.2017 року про оцінку автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER], виконаного суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], ринкова вартість вказаного автомобіля на момент ДТП, яке відбулося 22.12.2016 року, становила 247330 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого при ДТП 22.12.2016 року, станом на дату оцінки 13.01.2017 року, становить 17113 грн., в т.ч. НДС; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, становить 12100,20 грн. (а.с.13-16). Як вбачається з акту, складеного ФОП [PERSON], витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 550 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 242/17рв від 17.03.2017 року (а.с.12 зворотній бік). Згідно наказу № 3038 від 10.04.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 8038,75 грн. (а.с.11 зворотній бік), про що також свідчить платіжне доручення № 3038рв від 14.04.2017 року (а.с.12 зворотній бік). Зазначені суми відповідач добровільно відшкодувати відмовляється. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за [PERSON], який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняютьсяособи з інвалідністю I та II груп. Як вбачається з пенсійного посвідчення № [NUMBER] від 23.11.2016 року відповідач [PERSON] є інвалідом І групи (а.с.30), а тому звільняється від сплати судового збору. Зазначена підстава звільнення від сплати судового збору не ставиться у залежність від результату вирішення спору. Відповідно до п. 1 до ч. 2 ст. 141 ЦПК України та роз'яснень, викладених у пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Отже, судовий збір має бути компенсований за рахунок держави.

Outcome: approved