overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.12.2014 р. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, обовязок щодо утримання дитини не виконує. Аліменти за іншими виконавчими листами не виплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, справу просив слухати за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Каховського міськрайонного суду від 16.12.2014 р. розірвано (а.с.4). Від цього шлюбу нвони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). Дитина проживає з матірю, що підтверджується відповідною довідкою про склад сімї (а.с. 9). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину, згідно з ч. 1 ст. 182 СК України, не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. проживає окремо від дитини та участі в її утриманні не приймає. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню, судовий збір в розмірі 551,20 грн. стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що шлюб між сторонами розірвано. На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року з відповідача присуджено до стягнення щомісячно аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття, на користь матері [PERSON], у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 березня 2013 року. Рішення суду не виконувалось, а аліменти не сплачувались, відповідач не брав і не бере жодної участі у вихованні чи матеріальному утриманні дитини. Старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було видано довідку - розрахунок по аліментах відповідача, відповідно до якої заборгованість станом на 01.06.2018 рік складає 8032,77 грн. У звязку з цим, просить стягнути у відповідності до ч. 1 ст. 196 СК України пеню у розмірі 56\~348,56 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8\~ст. 178 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків за недораховане використання електричної енергії, посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді порушення цілісності електролічильника шляхом пошкодження пломб держспоживстандарту та електропостачальника, за що йому нараховано до оплати 622 грн. 08 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. Просив стягнути з відповідача нараховану суму завданих збитків та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, пояснівши суду, що після виявлення вказаних порушень у відповідача, його було запрошено на засідання комісії [PERSON] по розгляду складеного акту, за результатами якого останньому було нараховано до сплати суму завданих збитків. Однак, відповідач відмовився у добровільному порядку погасити завдані збитки. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за місцем свого проживання в [INFO], порушив цілісність електролічильника у вигляді пошкодження пломб держспоживстандарту та електропостачальника, що засвідчено актом [PERSON] від 23 жовтня 2008 року. Сума завданих позивачу збитків недорахованим використанням електричної енергії становить 622 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком комісії по розгляду актів порушення [PERSON] РЕМУ, який відповідачем не був оскаржений. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку завдані збитки позивачу не відшкодовує, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 1166 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді пошкодження пломби РЕМу електролічильника, за що йому нараховано до оплати 559 грн. 27 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. Просив стягнути з відповідача нараховану суму збитків та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав, пояснівши суду, що дійсно працівники РЕМу виявили в його господарстві зламану пломбу електролічильника. Готовий погасити нараховану йому суму збитків. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за місцем свого проживання в с. Стальнівці Новоселицького району, порушив пломбу електролічильника, що засвідчено актом Новоселцького РЕМу від 17 травня 2007 року. Розрахунок завданих збитків недорахованим використанням електричної енергії становить 559 грн. 27 коп.. За таких обставин, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку завдані збитки позивачу не відшкодував, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 1166 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] відповідно до умов договору користування електроенергією № 5032/70 від 20.03.2012 року є споживачем ПАТ «Одесаобленерго» та Іванівський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: 67222 Одеська область, Іванівський район с.Новомиколаївка, вул.Перемоги 292, а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. \~ \~ \~ \~ 26 грудня 2017 року уповноваженими працівниками Іванівського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути грошові кошти в сумі 214 762, 98 грн. з яких: заборгованість за договором позики від 14.10.2019р. в розмірі 56 000,00 грн.; 3% річних у сумі 929,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 555, 26 грн.; заборгованість за договором позики від 07.03.2019р. в розмірі 155 648,00 грн., 3% річних у сумі 1010,765 грн., інфляційні втрати у розмірі 619,32 грн. та судовий збір 2 147,70 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.01.2019р. [PERSON] звернулась до [PERSON] з проханням надати в борг грошові кошти в сумі 56 000,00 грн. у зв`язку з сімейними потребами та зобо`язалась повернути у строк до 31.03.2019р., про що було укладеного договір позики в простій письмовій формі, шляхом складення відповідної боргової розписки. Пізніше, 07.03.2019р. відповідач повторно попросила у позивача грошові кошти в борг, в сумі 155 648,00 грн., які зобов`язалась повернути у строк до 01.08.2018р., про що також було укладено договір позики в простій письмовій формі, шляхом складання відповідної боргової розписки. Таким чином позивач передав у борг, а відповідач прийняв та зобов`язався повернути грошові кошти, загальна сума складає 211 648,00 грн. станом на момент подання позовної заяви відповідач не вчинив жодних дій направлених на повернення грошових коштів позивачу. Строк виконання зобов`язань відповідача за договором позики від 14.01.2019р. на суму 56 000,00 грн. сплив 31.03.2019р. строк виконання грошового зобов`язання порушено на 202 днів. Розрахунок за період з 01.04.2019р. по 19.10.2019р. на заборгованість в розмірі 56 000, 00 грн., 3 % річних становлять 929,75 грн. інфляційні нарахування за вказаний період становить 555,26 грн. За договором позики від 07.03.2019р. на суму 155 648,00 грн. строк виконання сплив 01.08.2019р. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 5061,10 грн., витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 866,60 грн., та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet, державний номер [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №136/М/2019, вартість матеріального завданого власнику автомобіля Chevrolet, державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 5061,10 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 22.03.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9095728, посилаючись на те, що 27 серпня 2014 року до ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було подано [PERSON] заяву про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 23.08.2014 року на а/д Київ-Одеса 42 км.+500 м. за участю наступних транспортних засобів: Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва винним у вищезазначеній ДТП визнано [PERSON] Згідно інформації наявної у ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» та МТСБУ страховий платіж за вищевказаний поліс ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» не надходив, звіт про оформлення Полісу страховим агентом ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» не надано. На підставі викладеного, посилаючись на ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст. 983 ЦК України, відповідно до яких договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором, позивач просить визнати вказаний договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, оскільки страхувальником не сплачено страховий платіж та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд про його задоволення, в подальшому представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач з позовними вимогами не погоджувався, у їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи - [PERSON] подав до суду позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 36086,34 грн. в подальшому представник третьої особи уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» грошове відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 44 305 грн. та судові витрати. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» заперечував проти задоволення позову третьої особи, [PERSON] просив суд позов [PERSON] задовольнити Вислухавши пояснення відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд на підставі ст. 164 СК України, приймаючи до уваги, що [PERSON] належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітньої доньки, права і інтереси, якої повинні бути захищені у встановленому зако\-ном порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить суд на підставі ст. 164 СК України, приймаючи до уваги, що [PERSON] належним чином не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] , права та інтереси, якого повинні бути захищені у встановленому зако\-ном порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця», яким просить визнати незаконним та скасувати yаказ заступника начальника Мелітопольської дистанції колії структурного підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» В.В. Соболєвського «Про конфлікт інтересів» №226/АГ від 26 серпня 2019 року структурного підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Позов обґрунтовує наступним. З 23 квітня 2002 року позивач постійно працює в Укрзалізниці, начальником дистанції структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на підставі наказу №НОК-176/ОС від 23.04.2002 року. Крім того, на даному підприємстві разом з позивачем працює донька позивача - [PERSON] на посаді розподілювача робіт 2 розряду. І згідно посадової інструкції позивача (Посадова інструкція - документ, що визначає організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі, що забезпечує умови для його ефективної праці. Посадова інструкція - це обов`язковий кадровий документ) - донька позивача, позивачу не підпорядковується, а у відповідності з її посадовою інструкцією донька безпосередньо підпорядковується бригадиру (звільненому) з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд цеху з утримання штучних споруд та майстру мостовому структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії», і позивачу прямо не підпорядковується, як начальнику Мелітопольської дистанція колії. 26 серпня 2019 року заступник начальника структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» В.В. Соболєвський видав наказ №226/АГ відносно позивача «Про конфлікт інтересів» на підставі наданого рапорту голови постійно діючої комісії з профілактики правопорушень та запобігання корупції на структурному підрозділі «Мелітопольська дистанція колії» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, який обґрунтовував тим, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту № 560/16-Т/Ц2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «ОТП Лізинг» будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda», д/н [NUMBER] , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26 вересня 2016 року на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталося в результат порушення ПДР водіями обох автомобілів. У зв`язку з даною подією згідно рахунку-фактури № АДС-007568 від 07.11.2016 вартість відновлювального ремонту склала 116358,25 гривень. Враховуючи франшизу у розмірі 1150,65 гривень ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало суму у розмірі 115207,60 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER] не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи, що вина була обопільна, позивач просить суд стягнути з відповідача половину суми вартості відновлювального ремонту у сумі 57603,80 гривень, витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1200 гривень, а також суму судових витрат. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений 13.12.2007 року кредитний договір № 106268-CRED, за яким він отримав кредит у розмірі 30 000,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № [NUMBER] відкритий Приватбанком згідно договору № 17332-card від 02.06.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.06.2009 року. Відповідно до умов договору, погашення боргу здійснюється шляхом щомісячної оплати в період, передбачений графіком погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами згідно з кредитними договором. За вказаним договором у випадку порушення зобов'язання відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитними коштами у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної заборгованості за кредитом. Позивач при цьому свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит на суму 30 000,00 гривень. Натомість відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, тому має заборгованість станом на 05.11.2013 року на загальну суму 77 789,17 грн.: заборгованість за кредитом - 18 282,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -55 564,70 грн., а також штрафи відповідно до Договору штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 3 692,34 грн. Так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість на загальну суму 77 789,17 грн., яку до теперішнього часу банку не сплатив. У судовому засіданні представник позивача Ткачук Є.В. під тримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких посилався на обставини, вка зані в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved