Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 07 квітня 2021 року представниками Володимирецького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» у помешканні [PERSON] , за адресою [ADDRESS] було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: фіксація впливу магнітного поля індикатором № МІ 1803809. На підставі п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ №К 011069 від 07.04.2021 року та здійснено фотофіксацію порушення. Працівники оператора перед початком складання акта про порушення, повідомили споживача [PERSON] , про її право подати пояснення і зауваження, щодо змісту акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання. В свою чергу споживач, в присутності якого було складено акт про порушення, не підписала складений Акт. Акт про порушення №К 011069 від 07.04.2021 р. було складено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, його підписано представниками оператора системи та представником споживача. В акті чітко вказано скоєне правопорушення та відображена схема електропостачання споживача з виявленим порушенням. Акт про порушення було складено у двох примірниках, один із яких під підпис передано представнику споживача [PERSON] , [PERSON] . На підставі акту про порушення, комісією ПрАТ «Рівнеобленерго» Володимирецького РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ проведено розрахунок збитків, завданих оператору систем розподілу, що становить 15356,42 гривень. Даний факт підтверджується протоколом засідання комісії Володимирецького РЕМ № 11 від 15.04.2021 року. У відповідності до ч.3 п.6 ст.175 ЦПК України, Володимирецьким РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» було вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом надіслання претензії №35-4/546 від 08.07.2021 року. В добровільному порядку відповідач не відшкодував завданих збитків, а тому ми вимушені звертатися до суду. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, але надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , про дату, час та місце судового засідання, повідомлена судом належним чином в судове засідання повторно не з`явилася, що за правилами ч.8 п. 1 ст. 128 ЦПК України свідчить про належне її повідомлення. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що між ПрАТ «Рівнеобленерго» як постачальником електричної енергії, та [PERSON] , як споживачем наявні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] попри це було виявлено факт порушення відповідачкою Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: фіксація впливу магнітного поля індикатором № МІ 1803809. Згідно з відповіді наданої Управлінням ДМС у Рівненській області №04/21770 від. 19.10.2021 року на запит суду вбачається, що [PERSON] , зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] і є особою відповідальною за даний будинок. Також судом достовірно встановлено, що 07 квітня 2021 року представниками Володимирецького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» у помешканні [PERSON] , за адресою [ADDRESS] було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: фіксація впливу магнітного поля індикатором № МІ 1803809. На підставі п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПРРЕЕ №К 011069 від 07.04.2021 року та здійснено фотофіксацію порушення. Працівники оператора перед початком складання акта про порушення, повідомили споживача [PERSON] , про її право подати пояснення і зауваження, щодо змісту акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання. В свою чергу споживач, в присутності якого було складено акт про порушення, не підписала складений Акт. Акт про порушення №К 011069 від 07.04.2021 р. було складено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, його підписано представниками оператора системи та представником споживача. Акт про порушення було складено у двох примірниках, один із яких під підпис передано представнику споживача [PERSON] , [PERSON] . В добровільному порядку [PERSON] , не відшкодувала завданих збитків. Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно здійснити для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальннка електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі вказаного акту про порушення комісією ПрАТ «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, що становить 15 356 грн. 42 коп., що підтверджується протоколом засідання комісії Володимирецького РЕМ №11від 15.04.2021 року. Також матеріали справи містять підтвердження того, що Володимирецьким РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» було вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом надіслання претензії №35-4/546 від 08.07.2021 року. Відповідно до п. 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 року відповідач мав оплатити суму нараховану на підставі акту про порушення після отримання ним рахунку та протоколу засідання комісій ПРЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕН протягом 30 днів. Згідно з п. 28 ПКЕЕН: у разі відсутності у побутового споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутись до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати... . Відомості, що відповідачка зверталася із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати в матеріалах справи відсутні. У відповідності до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок , а саме з моменту складання протоколів засідання комісії по актам. Таким чином, вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення Правил - це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахованої розрахунковим засобом обліку або врахований не правильно і є безпосередньо вартістю товару - електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до пункту 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що відповідачкою не були виконані зобов`язання по поверненню коштів, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, також вважає за можливе стягнути суму судового збору в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved