Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 10.07.2015 року о 08 год.00 хвл. у м.Запоріжжі, відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю [PERSON], який, керуючи автомобілем «ВАЗ 2011», державний номер [NUMBER], на перехресті вул.Іванова та вул.Стефанова, в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдадо матеріальної шкоди. Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 05.08.2015 року, винуватцем зазначеного ДТП було визнано [PERSON] На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», згідно із полісом ОСЦПВВНТЗ №АЕ/2612355 від 09.03.2015 р.. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» здійснила страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 6028,67 грн. Відповідач не звертався до позивача з письмовим повідомленням про настання страхового випадку. Позивач звертався до відповідача з листом добровільно відшкодувати витрати, однак до цього часу витрати відповідачем не були сплачені, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Від представника позивача надійшла заява, у якій він повністю підтримав позов, просив його задовольнити, та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач вдруге у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву в установлений законом строк суду та позивачеві у справі не надав. Суд постановив розглядати справу заочно за відсутністю сторін у справі, згідно ст.281 ЦПК України, у спрощеному позовному провадженні,за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1188 ЦК України: «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Оскільки вину відповідача в зазначеному вище ДТП було встановлено постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05.08.2015 року по справі № 317/2201/15-п провадження № 3/317/614/2015, винуватцем зазначеної ДТП було визнано [PERSON], тому відповідальним за заподіяну в результаті ДТП шкоду є відповідач. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України «збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)». \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~[PERSON], на час скоєння ДТП керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2011», державний номер [NUMBER], на законних підставах. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», згідно із полісом ОСЦПВВНТЗ №АЕ/2612355 від 09.03.2015 р. Власником застрахованого транспортного засобу -[PERSON] державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03.05.2012 року. \~ \~ \~ \~Завдання матеріальної\~шкоди відповідачем\~[PERSON],\~ та\~розмір збитків\~підтверджуються постановою\~про адміністративне\~правопорушення,\~постановленою суддею Запорізького районного суду Запорізької області від 05.08.2015 року по справі № 317/2201/15-п провадження № 3/317/614/2015, звітом №09/27.07.17, складеним ТОВ «Юніверсал асістанс - Україна», згідно якого вартість відновлюваного ремонту КТЗ складає 6528,67 грн., фототаблицями, заявою про пошкодження транспортного засобу, страховим актом №85/цв/15 від 18.08.2015 року, додатком до страхового акту №85/цв/15. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, [PERSON], Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 06.11.2015 р. було виплачено 6 028,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2637 від 06.11.2015 року. Позивач звертався з претензією до відповідача 29.12.2015 про відшкодування шкоди та пропонував добровільно вирішити спір у досудовому порядку. Однак, відповідач не відшкодував шкоду до цього часу. Відповідно до ст. 82 ч.6 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов»язковою для суду, що розглядає справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до правової позиції Верховного суду України: «Виходячи з аналізу статей 33,38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід зазначити, що у зв»язку з внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов»язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочіх днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП». \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5706 від 05.12.2016 р. За таких підстав позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved