overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд без нього та підтримав позов і просив стягнути з відповідача 18 355,66 грн., посилаючись на те, що 27.12.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00038849/1, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних з кінцевим терміном повернення 26.12.2015 року. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, [PERSON] не виконав умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 18.10.2013 року має заборгованість у розмірі 18 355,66 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №999-00038849/1 від 27.12.2012 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «ІМЕКСБАНК» кредит у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних з кінцевим терміном повернення 26.12.2015 року. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 18.10.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 355,66 грн., яка складається з: - заборгованості за сумою кредиту: 11 967,66 грн.; - заборгованості за відсотками: 1 232,25 грн.; - заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку: 1 755,75 грн.; - штрафних санкцій: 3 400 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 18 355,66 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229,4 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд без нього та підтримав позов і просив стягнути з відповідача 24216,88 грн., посилаючись на те, що 30.11.2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 30.11.2005 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.08.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 24216,88 грн., яка складається з: - заборгованості за сумою кредиту: 3933,19 грн.; - заборгованості за відсотками: 18654,31 грн.; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - заборгованість за штрафами (фіксована частина): 500 грн.; - заборгованість за штрафами (процентна складова): 1129,38 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 24216,88 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 242,17 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд без нього та підтримав позов і просив стягнути з відповідача 25379,61 грн., посилаючись на те, що 17.11.2007 року між ПАТ комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2263,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17.11.2009 року. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, [PERSON] не виконав умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2013 року має заборгованість у розмірі 25379,61 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNXRRX99400271 від 17.11.2007 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» кредит у розмірі 2263,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17.11.2009 року. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 25379,61 грн., яка складається з: - заборгованості за сумою кредиту: 276,56 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом: 1900,03 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: 21518,28 грн. А також штрафі відповідно до умов кредитного договору: - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова) - 1184,74 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 25379,61 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 253,80 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд без нього та підтримав позов і просив стягнути з відповідача 28194,39 грн., посилаючись на те, що 29.12.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 29.12.2007 року відповідач [PERSON] отримав від ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.08.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 28194,39 грн., яка складається з: - заборгованості за сумою кредиту: 6959,60 грн.; - заборгованості за відсотками: 19416,01 грн.; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - заборгованість за штрафами (фіксована частина): 500 грн.; - заборгованість за штрафами (процентна складова): 1318,78 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 28194,39 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 281,94 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд без нього та підтримав позов і просив стягнути з відповідача 71637,97 грн., посилаючись на те, що 09.06.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 61233,64 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 23,99% річних на строк 60 місяців для придбання транспортного засобу. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, [PERSON] не виконав умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 29.10.2013 року має заборгованість у розмірі 71637,97 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Встановлено, що 09.06.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (після зміни найменування «Ідея Банк») був укладений кредитний договір №910.71221 від 09.06.2010 року згідно якого, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 61233,64 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 23,99% річних на строк 60 місяців для придбання транспортного засобу. В забезпечення виконанняч кредитного договору від 09.06.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (після зміни найменування «Ідея Банк») та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Плюс Банк» (після зміни найменування «Ідея Банк») придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: ЗАЗ ТF69Y0, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 29.10.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 71637,97 грн., з яких є: - заборгованість по основному боргу: 29381,47 грн.; - заборгованість по простроченому боргу: 12492,03 грн.; - заборгованість по простроченим процентам: 10696,02 грн.; - заборгованість по строковим процентам: 555,61; - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення платежів: 18362,84 грн.; - заборгованість по віндикаційним витратам: 150 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом у розмірі 71637,97 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 716,38 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та підтримав позов і просив стягнути з відповідача 247269,00 грн., посилаючись на те, що 15.08.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно умов якого відповідач отримала позику у розмірі 28600 доларів США, що еквівалентно 247269,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору позики б/н від 15.08.2011 року відповідач [PERSON] отримала від [PERSON] позику у розмірі 28600 доларів США, що еквівалентно 247269,00 грн. та підтверджується розпискою про отримання позики від 15.08.2011 року. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, має заборгованість за договором позики у розмірі 247269,00 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушено наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає заборгованість за договором позики, що складає 247269,00 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2473,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок в присутності [PERSON] 20.06.2012 року за адресою: вул. Леніна, 21/3 в с. Зоря, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», самовільне підключення електроустановок споживача через прилад обліку після відключення, внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок в присутності [PERSON] 23.03.2015 року за адресою: вул. Краснофлотська, 43 в с. Старі Кодаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», самовільне підключення до електроустановок споживача, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок в присутності [PERSON] 23.07.2012 року за адресою: [ADDRESS], згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, робітниками Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено порушення ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», пломби не відповідають відтискам пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі і проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ. Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON] о/р 3598040 за адресою: [ADDRESS], що проводилась 17.01.2013 року згідно з п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON] та [PERSON] та електромонтером [PERSON], було виявлено порушення ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕн, самовільне підключення електричних установок споживача поза засобом обліку відкритим способом, внаслідок чого, електропостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved