Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулося в Млинівський районний суд Рівненскьої обалсті із позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування у сумі 9 055,92 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 листопада 2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» було укладеного договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №1062762, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням та втартою автомобіля ФІАТ,д.н. [NUMBER] . 17 травня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Мерседес, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2019 року відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Рахунку СТО від 02 жовтня 2019 року вартість відновлюваного ремонту склала 28 005,00 грн. при цьому. Позиції №14 та №16 в Рахунку СТО на загальну суму 4800грн. не відноситься до даної ДТП, тому узгоджений розмір виплати складав 23 205 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у Приватному акціонерному підприємстві «Страхова група «ТАС» за Полісом серії АМ №9039238. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн., розмір франшизи складає 950 грн. Відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобовязханий відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» різницю між завданою шкодою та виплатою ПрАТ «СГ «ТАС» у розмірі 9 055 грн. 92 коп. також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір. 19 травня 2021 року представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» Ю.В. Бородіна надіслала до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 8 105 грн. 92 коп. та сплачений судовий збір у сумі 2270 грн. (а.с.85) Представник позивача Ю.В. Бородіна в судовому засіданні просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 8 105 грн. 92 коп. та сплачений судовий збір у сумі 2270 грн., з підстав казаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, позовні вимоги позивача не визнає, просить в позові відмовити з огляду на наступне. Так, надані позивачем докази на підтвердження правомірності здійснення страхового відшкодування суперечать змісту договору добровільного страхування №1062762 оскільки він не являється стороною вказаного договору. Позивачем неправильно визначено характер спірних правовідносин, не розмежовано поняття «регрес» та «суброгація», що може призвести до помилкових висновків суду про правомірность відшкодування відповідачем страховику майнової шкоди саме у порядку суброгації. За договором страхування, на який посилається позивач, він, відповідач, не являється стороною, а тому не можу бути відповідачем у даній справі. Суд, заслухавши позицію представника позивача та пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 07 листопада 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» був укладений договір добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів, відповідно до п.п. 4.1.4. та 4.1.5. страхування ризиків КАСКО здійснюється на умовах: база ремонту (калькуляція) ТЗ - гарантійна (авторизована) СТО; фізичний знос деталей ТЗ - не враховується. (а.с.5-10) Як вбачається з переліку застрахованих транспортних засобів по ризиках КАСКО у п.35 вказано автомобіль Fiat Doblo, 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . (а.с.11) Згідно відповіді з НПУ 17 травня 2019 року о 08 год. 21 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода. - зіткнення з задньою частиною ТЗ. Винуватець ДТП - [PERSON] (а.с.12-14) Як вбачається з постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року 17 травня 20109 року о 08 год. 21 хв. [PERSON] , на вул. Костромська, 25-а в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.юнз. [NUMBER] під керуваннм [PERSON] , який по інерції, внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що зупинились перед перехрестям. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень. (а.с.15) На час розгляду справи вищевказана постанова суду не оскаржена та не скасована, а тому є чинною. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду,що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні,чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. 17 травня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» було отримано повідомлення про подію з транспортним засобом від потерпілої сторони ТОВ «Телесвіт». (а.с.16) Згідно наказу ТзОВ «Телесвіт» від 04 травня 2018 року [PERSON] прийнято на посаду техніка дільниці технічного обслуговування №1 з 07 травня 2018 року. (а.с.21) Відповідно до звіту № 19/07-19 про оцінку вартості (розміру) ушкоджень, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 22 травня 2019 року, вартість витрат, спричинених пошкодженням транспортного засобу Fiat Doblo 1.3 MultiJet MT Combi реєстраційний номер [NUMBER] врезультаті його пошкодження , станом на дату оцінки, становить 38 255 грн, 82 коп. (а.с.23-30) Згідно рахунку-фактури № СФ-000005 від 02 жовтня 2019 року виданим вконавчем фізичною особою-підприємцем [PERSON] замовнику ТОВ «Телесвіт», що сума ремонтних робіт автомобіля Fiat Doblo, [NUMBER] становить 28005,00 грн. (а.с.31) Актом №000001 здачі приймання робіт (наданих послуг) від 15 січня 2020 року представником виконавця фізична особа підприємець [PERSON] та замовник ТОВ «Телесвіт» підтверджується, що загальна вартість робіт становить23205 грн. (а.с.32) З висновку щодо розміру заподіяної шкоди Страховий акт №1214/19/50ТР25/00/2 від 04 грудня 2019 року вбачається, що страхувальником є ТОВ «Телесвіт», об`єкт страхування Fiat Doblo, реєстраційний ний номер [NUMBER] . Розмір заподіяної шкоди визначений у сумі 23 205,00 грн. Підстава для визначення розміру заподіяної шкоди - рахунок-фактура СТО СФ-000005 від 02 жовтня 2019 року. Розмір заподіяної шкоди відкориговано на суму 4800 грн. з наступних причин: не враховано вартістьдеталей, робіт та матеріалів, які не відносяться до даного страхового випадку на суму 4800 грн. (а.с.33,34) Згідно страхового акту №1214/19/50/ТР25/00/2 до Договору (полісу) страхування транспортного засобу №1062762 від 07 листопада 2018 року, Додаток №1 від 26 грудня 2018 року страхова виплата у сумі 23205,00 грн. підлягає сплаті шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] , згідно рахунку №СФ-000005 від 02 жовтня 2019 року. (а.с.35 Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський страховий альянс» було здійснено виплату на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 23 205,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 847 від 17 січня 2020 року. (а.с.36) Згідно полісу серії АМ №009039238 розмір франшизи становить 9540 грн., транспортний засіб Мерседес Бенз Віто, державний нгомер [NUMBER] . (а.с.37) Позивач з метою досудового врегулювання спору, 21 квітня 2020 року звернувся до ПрАТ «СГ«ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) та просив здійснити грошове відшкодування в порядку суброгації в межах ліміту відповідальності у розмірі: ПрАТ «СГ`ТАС» - 22255,00 грн, [PERSON] - 950 грн. на поточний рахунок ПрАТ «Європейський страховий альянс». (а.с.37). ПрАТ «СГ «ТАС» 30 червня 2020 року здійснило Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейський страховий альянс» виплату страхового відшкодування у порядку суброгації частково, у розмірі 14149,08 гривень. (а.с.38,39) Позивач з метою досудового врегулювання спору 20 серпня 2020 року звернувся до [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) та просить у порядку суброгації відшкодувати різницю між завданою майновою шкодою та виплатою його СК у розмірі 9055,92 грн. ( 950 грн.- франшиза, + 8105,92 грн. - розмір коефіцієнту фізичного зносу) на поточний рахунок ПрАТ «Європейський страховий альянс». [PERSON] отримав заяву особисто 14 вересня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.40,41) Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст.979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача, як страховика за договором добровільного страхування, із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч.ч.16, 17 ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Частиною 1 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.29 цього ж Закону, - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування». У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18. У п.п.68-70 постанови зазначено, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого (ПрАТ «Європейський страховий альянс») переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов` у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого (до ПрАТ «Європейський страховий альянс») переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні (СГ «ТАС»), у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому, до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні (відповідача [PERSON] ) у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем в порядку суброгації. Як зазначалося вище, ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації частково, у розмірі 14149,08 гривень. Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в даному випадку до позивача, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц, де встановлено, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язана. В цій же постанові зазначено, що потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування шкоди, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав. Верховний Суд в аналогічних справах дійшов висновку, що відшкодування різниці між розміром завданої шкоди та виплатою страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, має відшкодовувати саме особа, з вини якої сталася ДТП (постанова від 04.03.2020 р., справа № 331/6395/18, постанова від 11.03.2020 р., справа №754/5129/15). Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування потерпілому, перейшло від останнього право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі № 922/4013/17 виклав позицію, в якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку не компенсував позивачу витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 8105,92 гривень. У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102,0 гривень, сплата якого підтверджується платіжним дорученням №ЦО01088 від 20 січня 2021 року квитанцією. (а.с.77) На підставі наведеного,

Outcome: approved