Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 02.09.2015 року на автошляху Т-22-10 трактор Белорус, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet Aveo» був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорт. Вказане ДТП було визнано страховим випадком і потерпілій стороні позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 54 370, 66 грн. Винною особою у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, який відшкодовувати заподіяний збиток добровільно відмовляється. Просив стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 54 370, 66 грн. та судовий збір - 1378, 00 грн. В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному об'ємі. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не має. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає що позов підлягає задоволенню у повному об`ємі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.10.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 11 жовтня 2015 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 02 вересня 2015 року о 09.00 годині [PERSON] на автошляху Н.Каховка - Скадовськ ( 7 км + 290 м ), керуючи транспортним засобом - трактором «Белорусь-892», номерний знак [NUMBER], з причепом «ПТС - 4», без номерного знаку, перед здійсненням маневру - повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.10.1 ПДР України (а.с. 3, 4). Згідно з експертним висновком від 23 вересня 2015 року № 87, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER] становить 58 521, 36 грн. (а.с. 10- 24). На час ДТП транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet Aveo», що належить потерпілому, був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» (а.с. 6,7). Як вбачається з повідомлення про ДТП, страхувальник - [PERSON] повідомив позивача про страхову подію 03 вересня 2015 року (а.с. 8). Вартість матеріального збитку згідно рахунку ТОВ «Автоцентр Херсон» № 00000000000000006797 від 28.09.2015 року становить 55 595, 30 грн. ( а.с 9). Відповідно до страхового акту від 09 жовтня 2015 року № 00175524, ДТП, скоєне 02 вересня 2015 року позивачем, визнано страховим випадком, за яким вартість матеріального збитку визначено в розмірі 55 595, 30 грн., що за вирахуванням франшизи в розмірі 1 222, 64 грн. та коефіцієнту пропорційності по страховому платежу - 1 становить страхове відшкодування - 54 370, 66 грн., яке було перераховано потерпілому [PERSON] згідно платіжного доручення № 035080 від 13.10.2015 року (а.с.25,26). 23.11.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» надіслала претензію [PERSON] щодо добровільного відшкодування збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 54 370, 66 грн., яка була ним отримана 26.11.2015 року. Проте відповідач вимоги претензії не виконав. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 658/3506/15-п є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинено вони цією особою. Отже, факт вини відповідача в ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER], доказуванню не підлягає, оскільки він встановлений в справі про адміністративне правопорушення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП застрахована не була. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до наведених вище норм, до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування. Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Таким чином, суд вважає, що після виплати ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» страхового відшкодування [PERSON], зобов'язання з відшкодування шкоди, яке виникло у відповідача перед потерпілим збереглося, однак у ньому змінилася сторона (кредитор) і ці правовідносини мають регулюватися ст.993 ЦК України (суброгація), а тому відшкодовувати позивачу шкоду повинен відповідач, як особа, що винна у ДТП, не будучи при цьому власником автомобіля. Підтверджень щодо невинуватості у ДТП відповідно до ст. 60 ЦПК України відповідачем не надано, а тому його позиція ґрунтується лише на його припущеннях. Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи позивачем був доведений факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування та право зворотної вимоги до особи, яка спричинила шкоду майну, вина якої була доведена у встановленому законом порядку. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума виплаченого страхового відшкодування та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені і документально підтверджені позивачем судові витрати.

Outcome: approved