Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Представник позивача Щупік Мар'яни Євгеніївни звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надала Договір відступлення) , відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 06013806384 від 04.07.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «Просто Фінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. 04.0079.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» (первинний кредитор) та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 06013806384, відповідно до умов якого Первинний кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит в сумі 56 200,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 56 200,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушенням умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язанні належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 21 073,40 грн., по відсотках - 17 586,99 грн., заборгованість за комісією - 4 377,98 грн.. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту ( або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за кредитним договором. Згідно із розпорядження ВССУ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 територіальну підсудність справ підвідомчих Алчевському міському суду змінено на Лисичанський міський суд Луганської області. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 45 331,10 грн., та судовий збір в сумі 1378,00 грн. У судовому засіданні представник позивача не була присутня, просила розглядати справу без її присутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, про що подала до суду заяву. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 06013806384 від 04.07.2008 року Банк надав позичальнику кредит в сумі 56 200,00 грн.. Позивач нарахував відповідачу заборгованість станом на 10.05.2016 року в сумі 45 331,10 грн. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання по кредитному договору, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору в сумі 1 378,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 25.05.2016 року На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року,

Outcome: approved