Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 20.03.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-006/1960/2008. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 142 100,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складаєтьсяз фіксованого відсотка у розмірі 5,00% річних та FIDR на оплату комісії банку та на споживчі цілі строком до 20.03.2023 року. Кредитні кошти надавались на підставі кредитної заявки позичальника шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника відкритий у банку. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 20.03.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-006/1960/2008/1 за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання зобов'язань позичальником умов кредитного договору як солідарний боржник. Також договір поруки укладався банком і з [PERSON] 20.03.2008 р. за № SR-006/1960/2008/2. В подальшому, а саме 05.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за умовами якого позивач прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-006/1960/2008 від 20.03.2008 р. та договорами поруки від 20.03.2008 р., тобто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги як до позичальника так і до поручителя. У зв'язку із неналежним виконанням позичальника умов кредитного договору, станом на 06.02.2014 р. у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 159 020,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку становить 1 271049,74 грн., а також 4 639 331,43 грн., що разом становить 5 910 381,17 грн. і складається з: залишку заборгованості в розмірі 140 085,34 доларів США, суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 23.12.2008 р. по 01.01.2010 р. - 18 935,02 долари США, пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 06.02.2013 р. по 06.02.2014 р. у розмірі 4 639 331,43 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору 20.03.2008 р. [PERSON] було укладено з банком договір наступної іпотеки № PML-006/1960/2008 (майнова порука), що його посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. За умовами договору іпотеки [PERSON] передала банку в іпотеку належне їй нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зважаючи на наявну заборгованість позичальника, останньому та поручителям 01.04.2014 р. було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена відповідачами поза увагою. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 910 381,17 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору наступної іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 5 910 381,17 грн.; на період реалізації предмета іпотеки передати його в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з метою збереження; стягнути з відповідачів судові витрати. В подальшому представник ПАТ «ОТП Факторинг Україна» збільшив вимоги надавши розрахунок заборгованості станом на 04.06.2014 р. Остаточно просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 750 075,67 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій,до реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; на період до реалізації предмета іпотеки передати його ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Не погоджуючись з вимогами Товариства [PERSON] пред'явила зустрічний позов про припинення договору поруки № SR-006/1960/2008/2 від 20.03.2008 р. В обґрунтування вимог зазначила, що в березні 2010 року позивач вже звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в березні 2011 року. Крім того, як стало відомо до кредитного договору в 2009 році укладено додатковий договір, яким сторони визначили збільшення розміру щомісячного платежу, який має вносити позичальника - з 1 866,09 доларів США до 1977,45 доларів США та змінили дату остаточного повернення кредиту - до 24.03.2023 року. Вищенаведене свідчить про наявність підстав для припинення договору поруки відповідно до положень ст. 559 ЦК України. В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримав позов товариства, просив задовольнити вимоги в повному обсязі. Щодо зустрічного позову пояснив наступне. За умовами договору поруки, укладеного з [PERSON] остання надала згоду на зміну забезпеченого основного зобов'язання (п. 2.1.,2.2. договору поруки). Крім того зазначив, що припинення поруки закон пов'язує або із настанням строку закінчення договору поруки, або із настанням строку виконання основного зобов'язання у повному обсязі. За положеннями кредитного договору, а саме п. 1.9.1., зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги. Також у договорі поруки визначено обов'язок поручителя задовольнити вимоги кредитора після отримання останньої (п. 3.4 договору).Позивачу за зустрічним позовом була відправлена вимога 01.04.2014 р., до суду представник звернувся протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Також просив застосувати до вимог [PERSON] наслідки пропущення строку позовної давності. Представник [PERSON], відповідач заперечували щодо задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг» та підтримали зустрічний позов. Наголосили на тому, що в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позичальнику не була надана вся необхідна інформація по кредиту, вартості всіх послуг тощо. Крім того за заявою про отримання готівки за вимогами чинного законодавства України можливо отримати фізичним особам без відкриття поточного рахунку виключно переказ у валюті або ж кредит у гривні. Також на момент укладання кредитного договору у ЗАТ «ОТП Банк» була відсутня індивідуальна ліцензія на використання валюти, що унеможливлює видачу останнього в доларах США. До того ж за положеннями ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити факторові платіж за умови його повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Відповідач не отримувала жодного повідомлення про відступлення права вимоги, документів, які свідчать про перехід такого права до позивача. За таких обставин просили відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні вимог. Представник [PERSON] підтримав заявлені у зустрічному позові вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. В задоволенні первісного позову просив відмовити, підтримавши при цьому позиції [PERSON] та зазначив, що представником Товариства не надано суду належних доказів щодо суми нарахованої заборгованості, переходу прав вимоги до відповідачів за договором факторингу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як первісний так і зустрічний позов задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 20.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-006/1960/2008, за умовами якого банк надав відповідачу на споживчі цілі суму у розмірі 142 000,00 доларів США строком до 20.03.2023 року із сплатою за користування кредитом процентної ставки, визначеної п. 3 договору. В свою чергу позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит та сплачувати нараховані процентом щомісяця шляхом сплати ануїтентних платежів, визначених графіком платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору та його невід'ємною частиною. Приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як свідчать матеріали справи, і не заперечується сторонами, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.03.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-006/1960/2008/1, між банком та [PERSON] договір поруки за № SR-006/1960/2008/2. За умовами договорів поруки відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем за виконання позичальником умов кредитного договору як солідарні боржники. Дана обставина не оспорювалась учасниками процесу. Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.03.2008 р.між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір наступної іпотеки № PML-006/1960/2008 (майнової поруки) відповідно до якого остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача і це встановлено в судовому засіданні 05 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за умовами якого у відповідності до вимог ст.ст. 512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України ПАТ «ОТП Факторинг» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги, зокрема, за кредитними договорами. Предметом даного договору є продаж (переуступка прав) на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в додатку 1 до договору). Крім того, я свідчить п. 3.5. договору купівлі-продажу кредитного портфелю продавець зобов'язаний передати права за окремими договорами застави та/або договорами іпотеки, укладеними між продавцем та боржниками для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами. Передача таких договорів має бути оформлена відповідним договором про передачу прав на заставлене майно. За положеннями ст. 1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як зазначив в судовому засіданні представник позивача до Товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-006/1960/2008 від 20.03.2008 року та договорами поруки, укладеними з [PERSON], [PERSON], договором іпотеки № PML-006/1960/2008 (майнової поруки) від 20.03.2008 р. Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача зазначає, що станом на 04.06.2014 р. у зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором за [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 8 750 075,67 грн., яку просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів, звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В свою чергу відповідно до ч. 2.ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підтвердження своїх вимог, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав витяги з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 р. (а.с. 45,77). Проте, даний витяг не може бути покладений судом в основу рішення, оскільки останні не завірений належним чином. За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів на підтвердження права вимоги, зважаючи на положення Цивільного процесуального кодексу України щодо диспозитивності цивільного судочинства, визначених в ст. 11 ЦПК України, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову. Суд також не знаходить підстав для задоволення зустрічного позов, оскільки за відсутності доказів переходу прав за кредитним договором до позивача, на думку суду, відсутнє і порушення прав поручителя з боку даної особи. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed