Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль». Так, у відповідності до кредитного договору №014/4080/82/40073 від 29 липня 2008 року, ПАТ «[PERSON] Аваль» було надано [PERSON] кредит за програмою кредитування Кредит під заставу нерухомості у сумі 11 730, 00 дол. США строком до 30 липня 2018 року із сплатою 14,35% річних. У забезпечення виконання вказаного зобовязання того ж дня було укладено договір поруки №014/4080/82/40073, за яким відповідачка [PERSON] зобовязалася відповідати за невиконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. 30 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої останній зобовязався виготовити державний акт на право власності на заставлене майно. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконав, а саме не здійснював щомісячні платежі в сумах та строки зазначених договором, внаслідок чого у нього станом на 13 травня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 7 662, 24 доларів США, що становить 202 852, 54 грн., з яких 5 771, 93 доларів США, що становить 152 807, 88 грн. заборгованість за кредитом, 1 890, 31 долари США, що становить 50 044, 66 грн. заборгованість по сплаті відсотків. Тому позивач просить стягнути з відповідачів зазначені суми заборгованості. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому справа розглядається за їх відсутності, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль»), що підтверджується витягом із статуту та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/4080/82/40073, згідно якого банк надав останньому грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 11 730, 00 доларів США із сплатою 14,35% річних. Також встановлено, що 29 липня 2008 року в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №014/4080/82/40073, згідно якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед кредитором за всіма борговими зобовязаннями боржника по сплаті будь-яких сум, що виникають з положень кредитного договору №014/4080/82/40073 від 29 липня 2008 року. Разом з цим встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором №014/4080/82/40073, а саме належним чином не здійснював платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у такого станом на 13 травня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 7 662, 24 доларів США (202 852, 54 грн.), з яких 5 771, 93 доларів США (152 807, 88 грн.) заборгованість за кредитом, 1 890, 31 долари США (50 044, 66 грн.) заборгованість відсотками. Крім цього встановлено, що 17 травня 2017 року ПАТ «[PERSON] Аваль» письмово повідомило відповідачів про наявність заборгованості шляхом надіслання письмових вимог про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, а саме погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою процентів відповідно до умов кредитного договору, та усунення порушення основного зобовязання протягом встановленого договором строку з дати отримання вимог, однак останні залишилися без виконання. Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Згідно п.п.3,5,6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 3) свобода договору; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Разом з цим, згідно ч.1 та ч.3 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2.1. кредитного договору позичальник зобовязався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору й тарифів кредитора, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Відповідно до п. 3.4 договору поруки у випадку невиконання боржником повністю або частково всіх або окремих боргових зобовязань за кредитним договором, банк має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи частині. Згідно п.7.1 Кредитного договору №014/4080/82/40073 від 29 липня 2008 року [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно Графіком погашення кредиту та інших платежів. Відповідно до п.п. 9.1., 9.3 кредитного договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за іпотечним договором (або предявити вимогу поручителю) або вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п. п. 3.1., 3.7. договору поруки № 014/4080/82/40073 від 29 липня 2008 року у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків. При простроченні виконання своїх обовязків, як вони визначені в п. 3.5. цього договору, поручитель зобовязаний виплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, за кожен день прострочення. Отже, враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7 662, 24 доларів США (202 852, 54 грн.), з яких 5 771, 93 доларів США (152 807, 88 грн.) заборгованість за кредитом, 1 890, 31 долари США (50 044, 66 грн.) заборгованість за відсотками, а тому суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Що стосується забезпечення позову, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Як розяснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Отже враховуючи вищевикладене та те, що необхідність дії ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відпала, так як по даній справі судом ухвалено рішення, тому суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати. Також з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved