Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 4 вересня 2007 року ПАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 29 400,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 76,6 кв.м., що розташований в [ADDRESS]. В цей же день між банком і [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати за виконання боржником свого обов'язку. Однак, станом на 6 жовтня 2014 року відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 56 147,50 доларів США, що за курсом НБУ становить 727 056,70 грн., з яких: · заборгованість за тілом кредиту 28 244,56 доларів США, що дорівнює еквіваленту 365 740,19 грн.; · заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 23 011,93 доларів США, що дорівнює еквіваленту 297 982,61 грн.; · пеня за прострочення сплати кредиту складає 291,58 доларів США, що дорівнює еквіваленту 3 775,66 грн.; · заборгованість по комісії складає 1 659,43 доларів США, що дорівнює еквіваленту 21 488,04 грн.; · штраф за порушення виконання умов договору складає 2 940,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 38 070,20 грн. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитом та справу розглянути без його участі. [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила. [PERSON] позов визнав частково, обґрунтовуючи тим, що несвоєчасна сплата заборгованості сталася внаслідок скрутного матеріального становища. Заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що між сторонами 4 вересня 2007 року був укладений договір №ОД20/09/2007/840-К/20, згідно якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 29 400 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 76,6 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання зобов'язань банком також були укладені договори поруки та іпотеки (а.с.14-17,18-25). Згідно розрахунку суми заборгованості, відповідач фактично отримав 29 400 доларів США та заборгував 56 147,50 доларів США (а.с.12-13). Проте, вирішуючи питання щодо стягнення кредитних коштів з поручителя [PERSON], суд вважає, що в цієї частині позов не може бути задоволений, оскільки банком у відповідності до вимог ч.4 ст.559 ЦК України не пред'являлись вимоги до нього протягом півроку з часу настання строку виконання зобов'язань, що є наслідком припинення договору поруки. Приєднаним до справи листом позивача підтверджується, що вимога про виконання грошових зобов'язань за договором поруки пред'являлась [PERSON] лише у жовтні 2014 року, тоді коли погашення боргу фактично було припинено відповідачем у 2010 р.(а.с.27). Розмір неустойки, як це передбачається ч.3 ст.551 ЦК України, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Наведена норма закону надає суду право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з боржника. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів 38 070,20 грн. штрафу та 3 775,66 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків є неправомірними, тому що законодавством не передбачено покладання на боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Вирішуючи у відповідності до положень ст.551 ЦК України питання про стягнення суми неустойки (штрафу, пені), суд приймає до уваги, що на даний час [PERSON] перебуває у скрутному матеріальному становищі, і вважає, у зв'язку з цим, зменшити розмір стягуваної неустойки. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в розмірі 55847,50 доларів США, що еквівалентно 690386,84 грн.

Outcome: approved