Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» завдану шкоду у розмірі 9515,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2015 року приблизно о 18:00 год. в м. Одеса на вул. Маршала Говорова сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON] В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», про що свідчить договір добровільного страхування наземного транспорту № 05.0006593.0001 від 16.04.2015 року. Постановою слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 23 березня 2016 року встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача, який порушив вимоги п.п. 1.5, 4.7, 4.8, 4.10, 4.14 а) б) ПДР України, тобто тілесні ушкодження отримав внаслідок власних необережних дій. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 0123-01-16 від 28.01.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 9405,02 грн. На підставі заяви про страховий випадок від 21.12.2015 року, страхового акту № 0011092.12.15/1 від 01.04.2016 року, рахунку № 28/01-16 від 29.04.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 9515,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 937 від 01.04.2016 року та актом виконаних робіт від 01.04.2016 року. З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» 16.06.2016 року надіслала на адресу відповідача вимогу в порядку регресу № 738 з проханням у добровільному порядку сплатити шкоду, завдану в результаті ДТП, що сталася з його вини, але відповідач по теперішній час не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення суми виплаченого страхового відшкодування, у звязку з чим представник позивача звернувся до суду з позовом до суду. Представник позивача до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 17.12.2015 року в м. Одеса на вул. Маршала Говорова він переходив проїжджу частину, де на нього було скоєно наїзд автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження. Винним у скоєнні ДТП він не визнаний, а тому просив відмовити ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 17.12.2015 року приблизно о 18:00 год. в м. Одеса на вул. Маршала Говорова сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON] В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження. Згідно довідки № 91716396 про дорожньо-транспортну пригоду, 17.12.2015 року о 17.47 год. по вул. Маршала Говорова в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], в якій також зазначені відомості про потерпілого пішохода [PERSON], який травмований (а.с.13). На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», про що свідчить договір добровільного страхування наземного транспорту № 05.0006593.0001 від 16.04.2015 року (а.с.4-6). Постановою слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 23 березня 2016 року встановлено, що ДТП сталася з вини [PERSON], який порушив вимоги п.п. 1.5, 4.7, 4.8, 4.10, 4.14 а) б) ПДР України, у звязку з чим кримінальне провадження, відомості про яке 18.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрито у звязку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.15-16). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 0123-01-16 від 28.01.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 9405,02 грн. (а.с.19-28). На підставі заяви про страховий випадок від 21.12.2015 року, страхового акту № 0011092.12.15/1 від 01.04.2016 року, рахунку № 28/01-16 від 29.04.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 9515,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 937 від 01.04.2016 року та актом виконаних робіт від 01.04.2016 року (а.с.7-9, 10-11, 31, 32, 33). З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» 16.06.2016 року надіслала на адресу відповідача вимогу в порядку регресу № 738 з проханням у добровільному порядку сплатити шкоду, завдану в результаті ДТП, що сталася з його вини, але відповідач по теперішній час не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення суми страхового відшкодування (а.с.34-35). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Для застосування цієї норми закону є обовязковим встановлення винної особи, тобто особи протиправність дій якої встановлено рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що закриття органом досудового розслідування кримінального провадження щодо водія транспортного засобу [PERSON] за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, саме по собі не свідчить про те, що ДТП сталася з вини відповідача. Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів позовної заяви в частині завдання шкоди з вини [PERSON] представником позивача суду не надано. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про недоведеність позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому позов ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» задоволенню не підлягає.\~

Outcome: dismissed