Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3241,53 грн. Позов обґрунтовано тим, що Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 р. змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ». Позивачем укладено договір страхування № DN81AR03110068 від 23.10.2011 року з [PERSON], згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № AX2279BE. Також за умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. Позивач вказує в позовній заяві, що 08.04.2012 р. в м. Харків, по вул. Петровського, 16 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № AX2279BE під керуванням водія [PERSON] та автомобіля NISSAN Qashqai, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], якого за постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2012 р. визнано винним у ДТП. [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 3486,21 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № И-1802 від 21.05.2012 року складає 3421,53 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення, про що надала відповідну заяву. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідача, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останніх одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] 23.10.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та страхувальником [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № DN81AR03110068 (арк.с.3). Строк дії договору 12 місяців з 23.10.2008 року по 22.10.2009 року включно. При бажанні Страхувальника застрахувати ТЗ на строк, більший ніж 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п. 8 Договору, Договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена оплата платежу. (п.9, 10.1 договору (арк.с.3 зворотна сторона). Меморіальний ордер від 21.10.2011 року свідчить про оплату страхової премії [PERSON] в сумі 1880,32 грн. згідно вищевказаного договору (арк.с.14 зворотна сторона). З витягу з протоколу № 1/2011 Загальних зборів закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» від 27.04.2011 року було прийнято рішення про зміну найменування ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (а. с.20). З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2012 року [PERSON] звернувся до ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (арк. с.4). За заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] від 09.04.2012 рокувбачається, що застрахований автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер AX2279BE під керуванням водія [PERSON] в наслідок ДТП, отримав механічні пошкодження. Наїзд на автомобіль [PERSON] здійснив [PERSON], керуючи автомобілем NISSAN Qashqai, реєстраційний № [NUMBER], по вул. Петровського, 16, м. Харків. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2012 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (арк. с. 6). З контрольного листа № 15168 від 05.05.2012 року вбачається, що субєктом оцінювальної діяльності було проведено огляд застрахованого транспортного засобу. У відповідності до висновку № 15138 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний № AX2279BE з урахуванням ПДВ складає 3468 грн. 21 коп. (арк. с. 10). Згідно страхового акту від 21.05.2012 року № И-1802, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 3241,53 грн. (арк.с.13-14). З меморіального ордеру вбачається, що ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування згідно страхового акту від 21.05.2012 року № И-1802 у розмірі 3241,53 грн.(арк. с. 14 (зв.). На запит Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПП «Жил Сервіс» повідомив, що [PERSON], [INFO] дійсно з 04.09.2012 року зареєстрований за адресою: [INFO] та на даний час. Отже, розмір витрат понесених ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою склав 3241,53 грн. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч.1 ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved