Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» суму боргу за кредитним договором в сумі 36\~583, 60 гривень та судовий збір. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.08.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р20.105.76449. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 34968 гривень (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), зі сплатою 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером (копія додається). Станом на 31.12.2015 р. Відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 36583,6 гривень. 31.12.2015 року між [PERSON] «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1 (надалі - Договір факторингу). Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, [PERSON]) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 31.12.2015 р., а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. У звязку з тим, що відповідач не відреагував на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявне клопотання в якому останній просить розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.08.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, згідно якого [PERSON] надає Позичальнику кредит у розмірі 34 968, 00 гривень зі сплатою 7, 9% річних, а Позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. 31.12.2015 року між [PERSON] «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1 (надалі - Договір факторингу). Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. В судовому засіданні зясовано, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав, а саме 20.08.2014 року видав відповідачу кредитні кошти. Таким чином, відповідач [PERSON] отримала кошти, а відтак, зобовязана була належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обовязків відповідача [PERSON] за кредитним договором є використовувати кредит на поточні потреби, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку та в порядку та на умовах, передбачених вищевказаним договором. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не сплачувався згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Таким чином судом встановлено, що станом на 21.03.2016 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем по тілу кредиту у сумі 29\~659 (двадцять девять тисяч шістсот пятдесят девять ) гривень 27 копійок. У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Згідно Договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує процентні платежі, а саме проценти у розмірі 7, 9% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Тому, згідно з вищезгаданою довідкою-розрахунком, вбачається, що [PERSON] має заборгованість за несплаченими відмотками та комісіями перед [PERSON] «РАНТЬЕ» в сумі 6\~924 (шість тисяч девятсот двадцять чотири) гривні 33 копійки. Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідачка не виконала взятих на себе за кредитними договором зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 34 968 гривень (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 29\~659, 27 гривень; заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками та комісіями - 6\~924, 33 гривень. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідач не виконав взятих на себе взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 20.08.2014 року, тому суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] «РАНТЬЕ» суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21.03.2016 року становить 34\~968, 60 гривень (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень 60 копійок). Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 1 378,00 гривень.

Outcome: approved