Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі [PERSON] «СК «Інгосстрах») 08.12.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] «СК «Інгосстрах» 28.11.2013р уклали договір страхування №КТН0СРS-13AS0QV, згідно до якого останній зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Договором. Зазначає, що обєктом за вищевказаним Договором є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки Богдан-211010, реєстраційний номер АА 7124ОА. Так, 05 серпня 2015 року о 15:50 годині в м.Краматорську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Богдан-211010, що належить [PERSON], третій особі у справі, та автомобіля ВАЗ-21103, реєстраційний номер АН 7153ЕН під керуванням [PERSON], відповідача у справі. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Краматорського міського суду від 11.08.2015р відповідач визнаний винним у спричиненні ДТП, в результаті якої третій особі - [PERSON] заподіяна матеріальна шкода у розмірі 6\~662,20грн, у звязку з чим, сума страхового відшкодування з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи складає 3997,32грн. Вказує, що зазначене страхове відшкодування в сумі 3997,32грн виплачено Стахувальнику. Просить стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у загальній сумі 5147,32, що складає: страхове відшкодування - 3997,32грн, витрати на проведення оцінки шкоди, заподіяної автомобілю Страхувальника 1150грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплачений судовий збір в сумі 1218грн. Представник позивача «СК«Інгосстрах» - [PERSON] підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялася у порядку ст.76 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Третя особа [PERSON], який про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі письмових доказів, що маються в матеріалах справи. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З договору добровільного страхування наземного транспорту №КТН0СРS-13AS0QV, укладеного 28 листопаду 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] «СК «Інгосстрах», убачається, що останній зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Договором щодо майнових інтересів, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки Богдан-211010, реєстраційний номер АА 7124ОА. З довідки № 69823785 про ДТП від 05.08.2015р, виданої ВДАІ з обслуговування м.Краматорськ і м.Дружківка (м.Краматорськ), встановлено, що 05.08.2015р о 00:00 години по б.Краматорському, в районі будинку 7 в м.Краматорську, сталася дорожньо-транспортна пригода наїзд на транспортний засіб, що стоїть, учасниками якої є автомобіль марки Богдан-211010, номерний знак АА 7124ОА, що належить ПАТ КБ «Приватбанк» під керуванням [PERSON], а також легковий автомобіль марки ВАЗ-21103, номерний знак АН 7153ЕН, що належить [PERSON], під керування водія [PERSON] Встановлено, що причиною ДТП являється не додержання водієм [PERSON] п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом. Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2015р [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП, яка сталася 05.08.2015р о 15:50 години на б.Краматорському, в районі буд.7 в м.Краматорську, притягнутий до адміністративної відповідальності, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 152/15-08, складеного 10.08.2015р Центром незалежних експертиз м.Донецька, вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки Богдан-211010, н/з АА 7124ОА, а саме вартість поновленого ремонту складає в загальній сумі 6 662,20грн. З наданих до суду: Страхового акту № И-934 від 27.08.2015р та платіжного доручення № 2882 від 28.08.2015р вбачається, що [PERSON] «СК «Інгосстрах» сплатило страхове відшкодування ПАТ КБ «Приватбанк» (власнику автомобіля марки Богдан-211010, н/з АА 7124ОА) у розмірі 3997,32грн; а також, [PERSON] «СК «Інгосстрах» сплатив за проведення експертного дослідження у сумі 1150грн. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, й суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] «СК «Інгосстрах» матеріальну шкоду в загальній сумі 5147,32грн (3997,32грн + 1150грн). Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судового збору в сумі 1218грн.

Outcome: approved