Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Прокурор Арцизького району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева, посилаючись на те, що 23.10.2013р. [PERSON], знаходячись на території Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеській області за межами населеного пункту, здійснив знищення одного сирого ростучого дерева породи «акація» діаметром 41см., до ступеня припинення росту, без відповідного спеціального дозволу, чим порушив вимоги п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006р. № 1045, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода згідно розрахунку, який розрахований відповідно до «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 на загальну суму 2903,99грн. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу у зв'язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та судовий збір. Представник прокуратури Арцизького району Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд про розгляд справи у її відсутність, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судом надсилалася двічі судова повістка про виклик до суду, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, що згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України в такому вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просила суд про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.10.2013р. [PERSON] допустив знищення одного сирого ростучого дерева породи «акація» діаметром 41см. в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту на території Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеській області (а.с. 9-10). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 001962 від 23.10.2013р. [PERSON] спилив дерево «акація» на території Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеській області, не маючи відповідних документів на знесення дерева, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 5-6). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2013р. № 001962, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 7-8). Державна екологічна інспекція в Одеській області направила [PERSON] претензію № 102 від 01.11.2013р. про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 2903,99грн. (а.с. 13). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерева, розрахованої за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 2903,99грн. (а.с. 14). Як вбачається з пояснень [PERSON] від 14.02.2014р., останній визнав, що незаконно спилив дерево (а.с. 11-12). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими Постановою КМУ від 28.12.2001р. та від 01.02.2012р. № 111. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди завданої незаконною порубкою дерев на загальну суму 2903,99 грн. У зв'язку з задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved