Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 105577,77 грн. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що між ПРИВАТБАНКом і відповідачем 16 січня 2008 року був укладений договір б/н, по якому він отримав кредит в сумі 13600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору та закону відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку у добровільному порядку не погашає. Відомостей про звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає. 17 листопада 2017 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь 07 грудня 2017 року, в цей же день ухвалою судді провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 22 грудня 2017 року. 22 грудня 2017 року судове засідання було відкладене через неявку відповідача та неотримання ним повістки про виклик і позовних матеріалів. Справа призначена на 17 січня 2018 року. У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» справа розглянута за правилами нового ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] до суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити, не заперечувала проти прийняття рішення у заочному порядку (а.с.6). Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся за місцем мешкання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, які повернулися не врученими. До суду [PERSON] не з'явився з невідомих причин, заяви про перенесення слухання справи чи можливих пояснень, відзиву чи заперечень проти заявленого позову не надав. Частина ч.7 ст. 128 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи іншої адреси судова повістка надсилається фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою місця її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не значиться. За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідач вважається повідомленим про судові засідання. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини. Встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у в'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. було змінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство, про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ці зміни 17.07.2009 р. пройшли державну реєстрацію ( а.с.25-29). Згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 16 січня 2008 року, який укладено між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем [PERSON], що складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу, пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів банку, кредитор-позивач надав відповідачу [PERSON] кредитну картку з кредитною лінією у національній валюті України - гривні, зі сплатою базової процентної ставки на момент укладання договору за кредитним лімітом з базовою процентною ставкою 3% на місяць на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році, 36 % річних, зі сплатою комісій за зняття готівки, пені та штрафів за порушення умов погашення. Як вбачається з тексту Умов і правил надання банківських послуг, Банк надає клієнту відповідно до укладеного договору картку з кредитними коштами на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення; у свою чергу клієнт зобов'язався погашати заборгованість щомісяця по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобов'язаний погашати заборгованість на протязі 30 днів з моменту її виникнення /п.6.9/, у тому числі прострочений кредит та інші нарахування Банку; при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язався сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову / п. 8.6/. Згідно 9.12 Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього часу ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк (а.с.16-24). У порушення взятих на себе зобов'язань по договору про надання банківських послуг відповідач умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконував. Останній платіж по погашенню кредиту відбувся 12 лютого 2017 року в сумі 1050,6 грн. (а.с.15), в результаті чого була допущена прострочка платежів. З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідача вбачається, що станом на 30 вересня 2017 року він складає: 10577,77 грн. - залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 175784,56 грн. - залишок заборгованості за відсотками, у тому числі на поточну заборгованість 297,50 грн. та на прострочену заборгованість 175487,06 грн.; 800 грн. - заборгованість за пенею і комісією, а всього 187162,33 грн. (а.с.9-15), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано. У даному випадку, кредитодавець скористався правом часткової вимоги виконання зобов'язань та просить стягнути з відповідача лише 10577,77 грн. заборгованості за кредитом та 95000,00 грн. - по відсоткам, а всього 105577,77 грн. (а.с.5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем того, що згідно з укладеним кредитним договором відповідач досі не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки було порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язаннями. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved