Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

представник позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» Рибаков В.О. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 листопада 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-100/2423/2007, за яким відповідач отримав кредит у сумі 21 7602, 97 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків у розмірі 11,99% річних та кінцевою датою повернення 11 листопада 2013 року. Крім того, 05 червня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору №CL-100/2423/2007, за яким встановлено відсоткову ставку у розмірі 12,87 % річних. Позивач зазначає, 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким усі права кредитора за вищезазначеним кредитним договором перейшли до нього. Позивач вказує, що відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 21 серпня 2013 року становить по тілу кредиту 7504 долара 22 центи США, по нарахованим та несплаченим відсоткам - 814 доларів 35 центів США. Крім того, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 242 689 гривень 70 копійок. З огляду на вищенаведене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту - 7504 доларів 22 центи США, по нарахованим та несплаченим відсоткам - 814 доларів 35 центів США, пеню у сумі 242 689 гривень 70 копійок та судовий збір у сумі 3091 гривень 80 копійок. Представник позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» Носач Т.О. у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-100/2423/2007, за яким відповідач отримав кредит у сумі 21 7602, 97 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків у розмірі 11,99% річних та кінцевою датою повернення 11 листопада 2013 року. Також з матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-100/2423/2007, за яким встановлено відсоткову ставку у розмірі 12,87 % річних. За умовами кредитного договору №CL-100/2423/2007 від 09 листопада 2007 року повернення кредитних коштів здійснюється рівними частками по 301 доларів 44 центи США до 09 числа кожного місяця до 11 листопада 2013 року. Як вбачається з наданого представником відповідачів розрахунку заборгованості за станом на 21 серпня 2013 року, останній платіж за вищезазначеним кредитним договором був зроблений 11 січня 2010 року. Таким чином, з лютого 2010 року у кредитора настало право на пред'явлення вимоги до боржника стосовно виконання зобов'язань за кредитним договором. Однак,з матеріалів справи вбачається, що кредитор, на той час, ПАТ «ОТП Банк», своїм правом не скористався та до відповідача із вимогою про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором не звертався. Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким усі права кредитора за вищезазначеними кредитними договорами перейшли до позивача. Відповідно до пункту 4.3 вищезазначеного договору продавець, а саме ПАТ «ОТП Банк» зобов'язується протягом двадцяти робочих днів з дати набрання чинності договором повідомити боржників та поручителів за кредитними договорами про укладання цього договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. З урахуванням вищенаведеного, а саме відсутності в матеріалах справи доказів того, що відповідачу надавалися докази переходу прав у зобов'язанні, суд вважає, що позивач не є належним кредитором відповідача, а тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed