Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано з 21.12.2009 року на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] 16.05.2007 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11155064000, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 70 000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 16.05.2017 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,50 % річних. Також 16.05.2007 року АТ «УкрСиббанк» укладено для забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором договори поруки: - № 114518 з [PERSON]; - № 114541 з [PERSON]. Але відповідач (Позичальник) не виконував умови погашення кредиту і у нього станом на 27.05.2014 року утворилася перед позивачем заборгованість у розмірі - 561 148,48 гривень (екв. 48 122,55 дол. США), з них: заборгованість за простроченим кредитом - 462 164,28 гривень (екв. 39 633,94 дол. США); заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 82 705,19 гривень (екв. 7 092,57 дол. США); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10 767,14 гривень (екв. 923,36 дол. США); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 511,82 гривень (екв. 472,68 дол. США). Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану суму. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано з 21.12.2009 року на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] 16.05.2007 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11155064000, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 70 000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 16.05.2017 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,50 % річних. Також 16.05.2007 року АТ «УкрСиббанк» укладено для забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором договори поруки №114518 з [PERSON] та №114541 з [PERSON]. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 27.05.2014 року становить 561 148,48 гривень (екв. 48 122,55 дол. США), з них: заборгованість за простроченим кредитом - 462 164,28 гривень (екв. 39 633,94 дол. США); заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 82 705,19 гривень (екв. 7 092,57 дол. США); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10 767,14 гривень (екв. 923,36 дол. США); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 511,82 гривень (екв. 472,68 дол. США). Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. А згідно вимог с. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, згідно п. 5.3. Кредитного договору у випадках невиконання Позичальником умов договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом нарахованих відсотків за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 3 654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved