Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України П.В. Гусєв звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з відшкодуванням потерпілому в ДТП [PERSON] шкоди у розмірі 42\~632 грн 26 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 01.06.2016 р. [PERSON] , який керував автомобілем «ВМW» реєстраційний номер [NUMBER] здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав пошкодження автомобіль «Volkswagen» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2016 по справі № 569/8856/16-п. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen» [PERSON] реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту від 08.11.2016р. вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу «Volkswagen» реєстраційний номер [NUMBER] складає 104 185 грн 60 коп. На підставі ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 13 грудня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 42385,70 коп. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 42\~632 грн 26 коп. Відтак вважає, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 42632,70 грн, а також судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Судом встановлено,\~що 01.06.2016р.\~сталась ДТП\~за участю\~автомобіля «ВМW»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ \~ [PERSON] ,\~та автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобіль «Volkswagen» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2016 по справі № 569/8856/16-п [PERSON] за вказаним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Як вбачається із заяви [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро від 22 серпня 2016 року останній звернувся з проханням про відшкодування йому оціненої шкоди, що заподіяна в результаті ДТП, яка сталась 01 червня 2016 року за участю транспортного засобу, який йому належить на праві власності. Відповідно до Висновк у експертного товарознавчого дослідження № 32 від 08.11.2016р. вартість матеріального збитку, завданого власнику мікроавтобуса «Volkswagen\~Transporter»\~ реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП, станом на момент ДТП (01.06.2016 р.), враховуючи результати його обстеження проведеного 18.07.2016 року, визначеного в цінах на час проведення дослідження (липень 2016 р.) складає 104 185 грн. 60 коп. Як вбачається із звіту №МТСБУ/35687/16 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 28.11.2016 року вартість пошкодженого КТЗ «Volkswagen Transporter», державний номер [NUMBER] на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки значення ринкової вартості може становити 64299,90 грн Як вбачається із копії платіжного доручення №9791рв від 13 грудня 2016 року МТСБУ виплатило страхове відшкодування згідно наказу № 9791 від 09.12.2016 року [PERSON] у розмірі 42385,70 грн. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». Нормами ст.\~11\~ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до копії довідки №92872280 про дорожньо-транспортну пригоду від 01.06.2016 року власником автомобіля «ВМW» 740D д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача. Так, стаття 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, зокрема відповідно до частини другої, таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що відповідач [PERSON] під час вчинення ДТП був особою, що володіла на відповідній правовій підставі транспортним засобом «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] , а відтак зазначені обставини свідчать про відсутність у позивача права вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. За вищевикладених обставин позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу до задоволення не підлягають. Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові, понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed