Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 14335,26 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що між ПРИВАТБАНКОМ і відповідачем 09.11.2007 року був укладений договір б/н, по якому він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов договору та закону відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку у добровільному порядку не погашає. Представником позивача по довіреності Глотовим О.М. до суду була надана заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Також, у випадку неявки належним чином повідомленого відповідача просив суд постановити рішення у заочному порядку та стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення у газеті «Слобідський край» в сумі 272,70 грн.. Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення у офіційному засобі масової інформації, але до суду не з'явився по невідомій причині, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову до суду не надав. На підставі викладених обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно копії договору б/н від 09.11.2007 року, який укладено між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», і відповідачем [PERSON], що складається із заяви-анкети позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою і тарифів банку, кредитор-позивач надав відповідачу строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту початкового - 500 грн., який був збільшений 23.04.2014 року до 7100 грн. на універсальну платіжну картку, базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору складала 3% в місяць із розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії дебетної картки - 36 місяців. Як вбачається з п.2,п.п. 6.5,6.6,8.6 Умов і правил надання банківських послуг Банк надає клієнту відповідно до укладеного договору грошові кошти на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення; у свою чергу клієнт зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобов'язаний повернути кредит ( у тому числі прострочений кредит і Овердрафт), виплатити винагороду Банку;при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язався сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.10-23). З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідача вбачається, що станом на 31.10.2014 року він складає: 7094,99 грн. - заборгованість за кредитом; 4981,45 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість - 280,9 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість - 4700,55 грн.; комісія, у тому числі нарахована комісія - 100 грн., прострочена комісія - 1000 грн.; 1158,82 грн. - заборгованість по судовим штрафам, а всього на загальну суму 14335,26 грн. (а.с.6-9), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог статей 79, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як понесення цих витрат було підтверджено доказами ( а.с. 1, 55).

Outcome: approved