Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Представник ТзОВ «Кредитні Ініціативи» - [PERSON] 17.10.2016 року через поштове відділення звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до поданої 07.11.2016 року в новій редакції позовній заяві, посилався на те, що 15.08.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - первинний кредитор) та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №542 (далі кредитний договір). Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору первинний кредитор зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі 12000 євро, а відповідачка зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього (Графіком платежів). Первинний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] кредит в сумі 12000 євро. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Кредитні Ініціативи» було відступлено право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Відповідачка [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 01.10.2016 року виникла заборгованість: за кредитом у розмірі 5857,44 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 170309,28 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 2461,68 євро, що за офіційний курсом НБУ на дату розрахунку складає 71575,12 грн., заборгованість по комісії у розмірі 400,16 євро, що за офіційний курсом НБУ на дату розрахунку складає 11634,91 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до якого банку передали в іпотеку майно: житловий будинок №51, розташований по вулиці Терешкової м.Сокиряни Чернівецької області та земельну ділянку, яка розташована в м.Сокиряни, вул. Терешкової, буд.51, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку. Сторони оцінили предмет іпотеки в розмірі 104158 грн. Зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.08.2016 року у власності відповідачки [PERSON] знаходиться інше нерухоме житлове майно, отже заставне майно не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до умов іпотечного договору іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобов`язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення боржником основного кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та /або боржнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором та/або зобов`язань, передбачених іпотечним договором, у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору, відповідачці [PERSON] було направлено повідомлення про усунення порушень попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак станом на 17.10.2016 року дана вимога відповідачкою не виконана. Враховуючи невиконання боржником зобов`язання відносно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Просить звернути стягнення на житловий будинок №51, загальною площею 47,90 кв.м., який розташований за адресою: вул.П.Поповича (Терешкової) м. Сокиряни Чернівецької області та земельну ділянку, яка розташована по вул.П.Повича (Терешкової), буд.51 м.Сокиряни Чернівецької області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, з врахуванням висновку судової будівельно-оціночної експертизи від 31.05.2017 року. Відповідачка [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечують щодо їх задоволення. Крім того, допитана в якості свідка, відповідачка [PERSON] дала наступні пояснення, в яких заперечує обставини отримання нею будь-яких повідомлень щодо укладення договору про відступлення первісним кредитором прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами ТзОВ «Кредитні ініціативи». Крім того, у зв»язку з відсутністю коштів нею не було отримано та зареєстровано державний акт на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: вул.П.Поповича (Терешкової) м. Сокиряни Чернівецької області. Відповідно до наданих письмових заперечень відповідачка [PERSON] визнає обставини укладення між нею та первісним позивачем 15.08.2007 року кредитного договору (договорів про внесення змін №526 від 13.05.2008 року та № 371 від 22.09.2011 року), отримання нею кредитних коштів у розмірі 12000 євро та укладення 18.08.2007 року договору іпотеки на забезпечення виконання умов кредитного договору, предметом якого було нерухоме майно: житловий будинок №51 по вул. Терешкової м.Сокиряни Чернівецької області, який був розташований не неприватизованій земельній ділянці. Однак, внаслідок виниклих у неї труднощів з погашення кредиту, банк звернувся до суду і рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року (справа № 2-145/12) з неї було стягнено на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №542 від 15.08.2007 року станом на 23.02.2012 року у розмірі 9127,38 євро, що за курсом 10,566933 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2012 року складало 96448,41 грн. на часткове виконання зазначено рішення нею через ВДВС Новодністровського МУЮ 03.10.2012 року було сплачено первісному позивачу 40909,50 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2012 року становило 40909,50 : 10,334949 = 3958,36 євро. Згодом державним виконавцем було повідомлено, що у банку виникли якісь проблеми ї їй стало незрозуміло куди перераховувати кошти. Надана суду представником позивача копія повідомлення про усунення порушень з вимогою про добровільне виселення №РІВКІ/AG1258/16 від 10.10.2016 року на її ім`я, відповідачкою [PERSON] не отримувалося, а дата його відправлення співпадає з датою направлення до суду позовної заяви, тому за будь-яких умов не може бути доказом підтвердження належного та вчасного повідомлення про відступлення позивачу права вимоги за кредитним та іпотечним договорами. У доданій до позовної заяви копії касового чеку №6968 від 12.10.2016 року підприємства поштового зв`язку зазначено одержувачем поштового відправлення невідомого чого з поштампу м. Чернігова ТзОВ «Кредитні ініціативи, а не відповідачку. Вважає, що позивачем порушено п. 5.3.4 кредитного договору, відповідно до якого первісний кредитор має право відступити право вимоги за даним договором з наступним повідомленням позичальника про особу нового кредитора протягом 5-ти днів з моменту укладення Банком відповідного договору. Таким чином, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів суми її остаточного зобов»язання перед первісним кредитором, належних та допустимих доказів відступлення права вимоги, доказів, а також виконання первісним кредитором вимог п. 5.3.4 кредитного договору та п.8.5 договору іпотеки. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та її представник просять відмовити у задоволенні позовних вимог, а також врахувати, що будинок, який є предметом іпотеки, є єдиним житлом [PERSON], яка є непрацездатною особою. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а також пояснень відповідачки, допитаної як свідок, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 15.08.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №542. Відповідно до умов кредитного договору первинний кредитор зобов`язався надати відповідачці у строк до 14.08.2022 року кредит на споживчі цілі в сумі 12000 євро, з процентною ставкою 11% річних в євро (згідно договору про внесення змін №526 від 13.05.2008 року було збільшено процентну ставку до 14% річних в євро та договором про внесення змін № 371 від 22.09.2011 року визначена можливість погашення кредиту у національній валюті), а відповідачка зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього (Графіком платежів). За надання та обслуговування кредиті банк встановив щомісячну комісійну винагороду від залишку заборгованості по кредиту у розмірі 2% річних. Первинний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] кредит в сумі 12000 євро. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор та відповідачка [PERSON] 18.08.2007 року уклали іпотечний договір, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок №51, розташований по вулиці Терешкової м.Сокиряни Чернівецької області та земельну ділянку, яка розташована в м.Сокиряни, вул. Терешкової, буд.51, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка стане власністю іпотекодавця після укладення даного договору, а саме після одержання державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації. Сторони оцінили предмет іпотеки в сумі 104158 грн., що відповідало інвентаризаційній вартості житлового будинку. Згідно \~ч.1 ст.526 ЦК \~України \~зобовязання \~має \~виконуватися \~належним \~чином \~відповідно \~до \~умов \~договору. Відповідно до ч.1 ст.530 \~ЦК \~України, \~якщо \~у \~зобовязанні \~встановлений \~строк \~(термін) \~його \~виконання, \~то \~воно \~підлягає \~виконанню \~у \~цей \~строк (термін). На \~підставі \~ст.536 ЦК \~України \~за \~користування \~чужими \~грошовими \~коштами \~боржник \~зобовязаний \~сплачувати \~проценти, \~якщо \~інше \~не \~встановлено \~договором \~між \~фізичними \~особами. \~Розмір \~процентів \~за \~користування \~чужими \~грошовими \~коштами \~встановлюється \~договором, \~законом \~або \~іншими \~актами \~цивільного \~законодавства. Згідно ст.611 \~ЦК \~України \~у \~разі \~порушення \~зобовязання \~настають \~правові \~наслідки, \~встановлені \~договором \~або законом, \~зокрема \~відшкодування \~збитків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Кредитні Ініціативи» було відступлено право грошової вимоги за вищезазначеними кредитним договором, а також право на звернення стягнення за договором іпотеки. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №14569984 від 13.12.2013 року було зареєстровано відомості про відступлення прав ТзОВ «Кредитні ініціативи» на підставі нотаріально посвідченого договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року. Відповідно суд вважає необґрунтованими доводи відповідачки та її представника щодо відсутності належної реєстрації зазначеного договору. У витягу з Реєстру позичальників (Додаток №1) до договору відступлення прав вимоги, складеного аналітиком ТзОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] зазначений кредитний договір № 542, дата кредитного договору 39309, позивальник [PERSON], відсоткова ставка 14, основна непогашена строкова сума кредиту (у валюті кредиту) на 17.12.2012 року 6173,89 євро, основна непогашена просторочена сума кредиту 0, сума нарахованих, але не сплачених строкових процентів 114,89 євро, сума нарахованих, але не сплачених прострочених процентів 0. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості, складеного аналітиком ТзОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON]М, станом на 01.10.2016 року розмір заборгованості за кредитним договором складає: за кредитом - 5857,44 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 170309,28 грн., заборгованість по відсотках - 2461,68 євро, що за офіційний курсом НБУ на дату розрахунку складає 71575,12 грн., заборгованість по комісії - 400,16 євро, що за офіційний курсом НБУ на дату розрахунку складає 11634,91 грн. Однак, судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року (справа № 2-145/12) внаслідок невиконання відповідачкою [PERSON] своїх зобов`язань з неї було стягнено на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №542 від 15.08.2007 року станом на 23.02.2012 року у розмірі 9127,38 євро, що за курсом 10,566933 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2012 року складало 96448,41 грн. та 1264,69 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 977,13 грн. Первісний позивач на підставі зазначеного рішення суду отримав виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця ВДВС Новодністровського МУЮ від 19.06.2012 року було відкрите виконавче провадження (ВП №33085035). Відповідачка [PERSON] сплачувала заборгованість на стадії виконання: 03.10.2012 року у розмірі 40909,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №639 від 03.10.2012 року; 20.03.2017 року у розмірі 6400 грн., що підтверджується квитанцією №231 від 16.06.2017 року, також інформацією Новодністровського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області від 18.07.2017 року № 399/14.2-16 у сумі 40909,50 грн. та 5760 грн. Крім того, згідно наданих суду квитанцій відповідачкою [PERSON] були сплачені безпосередньо ТзОВ «Кредитні ініціативи»: 23.02.2013 року 6000 грн., 27.02.2013 року 116 грн., 29.03.2013 року 1500 грн., 07.05.2013 року 500 грн., 21.05.2013 року 800 грн., 05.09.2013 року 500 грн., 27.09.2013 року 5000 грн., 12.10.2013 року 500 грн., 09.12.2013 року 500 грн., 30.12.2013 року 300 грн., 10.01.2014 року 500 грн., 08.04.2014 року 300 грн., 28.05.2014 року 1000 грн., 30.06.2015 року 500 грн.. 20.03.2017 року 6400. З вищезазначеного розрахунку, який наданий представником позивача та складений особою, підтвердження повноваження якої щодо складання даного розрахунку не було надано суду, неможливо встановити наявність та розмір заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором, зокрема, чи були враховані сплачені відповідачкою суми (до ВДВС та безпосередньо на рахунок позивача). Відповідно суд приходить до висновку, що даний доказ не є належним доказом на підтвердження обставини наявності зазначеної у позовній заяві заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з пунктом 1 Закону України від 03.06.2014 року № 1304-VII Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті (далі Закон № 1304-VII) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №79905468 від 08.02.2017 року [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок №51, загальною площею 47,90 кв.м., який розташований за адресою: вул.П.Поповича (Терешкової) м. Сокиряни Чернівецької області, а також належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира, загальною площею 65,78 кв.м., житловою площею 39,02 кв.м., яка розташована за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»,буд. 17 а, кВ. 129. Відповідно до відповіді Сокирянської міської ради Чернівецької області від 17.02.2017 року №01-07/389 рішенням виконавчого комітету ХХVІ сесії V І скликання №387/26-12 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельних ділянок щодо уточнення їх площ для виготовлення правоустановчих документів громадянам міста» було затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки за адресою: вул. Терешкової, 51 м. Сокирняи та передано у власність [PERSON] Однак, згідно вищезазначеної інформаційної довідки, а також пояснень відповідачки [PERSON]П, нею не було отримано та зареєстровано правовстановчий документ на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: вул.П.Поповича (Терешкової) м. Сокиряни Чернівецької області. Таким чином, оскільки відповідачка [PERSON] не є власником даної земельної ділянки відповідно позовні вимоги щодо звернення стягнення на неї є безпідставними. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №12/17 від 31.05.2017 року ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: вул.П.Поповича (Терешкової), 51 м. Сокиряни Чернівецької області, станом на 25.05.2017 року складає 82409 грн. без ПДВ. Положеннями п. 5.1 договору іпотеки встановлено, що у разі порушення основного зобов»язання або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до наданої представником позивача [PERSON] копії повідомлення відповідачці [PERSON] про усунення порушень та вимоги про добровільне виселення №РІВКІ/AG1258/16 від 10.10.2016 року, а також копії фіскального чеку про її направлення від 12.10.2016 року, дане повідомлення було направлено не за адресою місця реєстрації або проживання відповідачки [PERSON] Обставину не отримання даного повідомлення було підтверджено відповідачкою у наданих нею суду поясненнях. Крім того, у даному повідомленні відсутнє зазначення загальної суми заборгованості за кредитним договором, а також представником позивача не було дотримано умов п. 5.1 договору іпотеки, оскільки позовну заяву було надіслано на п`ятий день після направлення даної вимоги 17.10.2016 року, що не відповідало дотриманню можливості надання іпотекодавцю тридцятиденого строку для її виконання. Відповідно до частин першої та другої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною першою ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки представниками позивача у відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості за кредитним договором, а також дотримання п.5.1 договору іпотеки, враховуючи засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити у звязку з їх безпідставністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed