Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач) звернулося до [PERSON] (далі - відповідач) з позовом про стягнення 41 913,58 грн страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 15.12.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами страхування № 3014/261/001156 від 11.10.2017 р., транспортний засіб «Рено» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] (Страхувальник). Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхованого відшкодування, рахунку СТО, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 41 913,58 грн на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 137708 від 19.01.2018 року. Позивач вважає, що він виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом. 13.01.2021 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевською Л.М. було постановлено ухвалу про передачу позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, справа №381/3122/20 (провадження №2/381/432/21) до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 09.03.2021 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа №381/3122/20 (провадження №2/381/432/21). Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судову справу №381/3122/20 (провадження №2/369/3286/21) було передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Позивач та відповідач у судове засідання 29.06.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. 15.12.2017 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16.01.2018 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. 11.10.2017 між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/261/001156, предметом якого є страхування автомобіля RENAULT LOGAN VAN д.р.н. [NUMBER] . До ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою звернувся страхувальник з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із страховим випадком відповідно до умов договору страхування. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі страхового акту № 36636/1 від 18.12.2017, було сплачено страхове відшкодування в розмірі 41 913,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 137708 від 19.01.2018. 04.10.2020 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до боржника з вимогою про сплату суми боргу № 13-10 від 04.10.2019 про сплату суми страхового відшкодування в сумі 41 913,58 грн. Відповідач позивачу страхове відшкодування не сплатив. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 Цивільного кодексу України). Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 41 913,58 грн страхового відшкодування. Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 41 913,58 грн страхового відшкодування в порядку регресу підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved