Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі і зобов'язати відповідача [PERSON] відшкодувати с/т «Елеватор» матеріальну шкоду у вигляді витрат на правову допомогу, витрати пов'язані з використанням транспорту, витрати при підключенні електропостачання садового будинку та суму судового збору. Представники відповідача у судовому засіданні надали письмові заперечення, у яких заперечували проти задоволення позову у повному обсязі, вважаючи пред'явлені вимоги с/т «Елеватор» не обґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, тому просили суд відмовити у їх задоволенні. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав пред'явлений позов у повному обсязі та не заперечував проти задоволення пред'явлених вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що представник позивача просить стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з підключенням електропостачання садового будинку, розташованого на ділянці №88 в с/т «Елеватор» (смт.Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області) у розмірі - 400 грн., проте не надав суду належних доказів, які б підтверджували розмір витрат саме у вказаній сумі. Також відсутні підтвердження того (ані договору, ні повноважень, ні угоди з енергозберігаючою організацією ДЄК Дніпрообленерго ), що керівництво СТ «Елеватор» має повноваження на такого роду дії (включати, відключати, перепідключати світло у членів товариства то що). Крім того не надано документів на підтвердження того, коли саме було переключення, на якій дільниці, хто проводив цю дію, чи мала ця людина допуск на такі види робіт, на підставі якого документу проводилися роботи, хто проводив контроль за проведені роботи та яка сплата була перерахована і якій організації за вже виконані роботи. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог в даній частині. Також суд вважає необґрунтованими та не доведеними вимоги щодо стягнення пов'язаних з використанням транспорту, розмір яких становить 2955,38 грн., оскільки представником позивача не додано належних доказів про те, що у товариства на балансі є транспортний засіб, який може використовуватися на потреби товариства, за які кошти він був придбаний, коли, з ким укладався договір купівлі - продажу, акт прийому - передачі транспортного засобу, реєстрації в органах ДАІ, бухгалтерська документація про амортизацію та витрати на експлуатаційні потреби, тощо. Додані до позову чеки з газозаправних станцій, не можуть прийматися судом як належні докази, оскільки відсутні розрахунки, які б підтверджували, що вищевказана сума у повній мірі була затрачена на використання транспорту пов'язаного з судовим розглядом, а не у особистих цілях. За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні даних вимог. Що стосується вимог представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі - 6380 грн., суд не вбачає підстав для їх задоволення з наступних підстав. Так розрахункові квитанції про надання правової допомоги юридичній особі с/т «Елеватор» на протязі 2010 -2012 років не можуть слугувати однозначним підтвердженням того, що юридичні послуги були пов'язані з розглядом справи у судах першої, другої інстанцій і у інших стосовно справи громадянина [PERSON] Також відсутні у розрахункових квитанціях про надання правової допомоги [PERSON] юридичній особі Садівничому товаристві «Елеватор» стосовно підготовки позовних заяв, апеляційних скарг, ведення справ у судах першої, другої інстанцій і у інших інстанцій, де відповідачем був [PERSON] та відсутній графік відпрацьованого часу представника у судових засідання пов'язаних саме з розглядом даної справи, та при розгляді справ в інших судах (зокрема в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська). Під час судового розгляду, не знайшли свого обґрунтування та підтвердження позовні вимоги, які стосуються відшкодування судового збору у розмірі 352,00 грн. Так, у платіжних дорученнях №51 на суму 130 грн., №52 на суму 51 грн., №68 на суму 51 грн., №69 на суму 120 грн., в призначеннях платежу відсутні дані: по якій конкретно справі сплачені вказані витрати і доказів того, що ці платежі були сплачені по розгляду саме в рамках даної справи представником позивача не надано. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Представником с/т «Елеватор» не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Outcome: dismissed