Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] ; -позивач є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька; -після смерті батька позивача відкрилася спадщина на належне йому майно у вигляді чотирьох земельних ділянок; -при зверненні позивача до Хустської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини за законом за померлим батьком на підставі спільного його проживання із спадкодавцем на момент смерті, йому було відмовлено в цьому і роз`яснено, що ним пропущений 6-місячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини, на тій підставі, що померлий [PERSON] на момент смерті проживав за адресою: [ADDRESS] , а позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; -позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки дізнався про те, що його батько змінив місце своєї реєстрації лише, коли отримав довідку від органу місцевого самоврядування, оскільки по факту вони з батьком проживали в одному дворі: тільки позивач - в будинку, а батько - в літній кухні, якій, як виявилося, померлий присвоїв окрему поштову адресу, звернувся до суду з позовом та просить: постановити рішення про визначення додаткового строку для подання позивачем заяви на прийняття спадщини за законом за померлим [INFO] батьком - [PERSON] строком у 3 місяці. В підготовче судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивача. Представник відповідача - Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просила розглянути справу без участі уповноваженого представника Хустської міської ради. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу без представника Хустської держнотконтори. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін та третьої особи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved