Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 23.10.2012 року [PERSON] отримав кредитну картку «Універсальна». 12.05.2014 року було переоформлено кредитну карту на престижну карту «Універсальна Gold» відповідно до якої отримав кредит у розмірі 15000 тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позивальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2016 року має заборгованість 17329,37 гривень, яка складається з наступного: 4039,27 гривень заборгованість за кредитом, 10215,81 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 1772,89 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 801,40 гривень - штраф (процентна складова). На даних час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». З наведених підстав просив суд задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 17329.37 гривень. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 38). Відповідач та представник відповідача - [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій не заперечував проти проведення судового розгляду без їх участі, заперечуючи в повному обсязі проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Суд встановив, що 23.10.2012 року [PERSON] отримав кредитну картку «Універсальна». 12.05.2014 року було переоформлено кредитну карту на престижну карту «Універсальна Gold» відповідно до якої отримав кредит у розмірі 15000 тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в якій вона погодилась, що вказана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам складає між ним і банком договір про надання банківських послуг (а.с. 5-32). Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.05.2016 року у кримінальному провадженні (справа № 553/1485/16-к) [PERSON] визнаний винним за ст. 185 ч.2, 361 ч.2 КК України. Згідно мотивувальної частини вироку суду 26.01.2015 року [PERSON] з використанням інформації з підсистеми «Єдиної клієнтської бази» ПАТ «ПРИВАТБАНК», користуючись компютером та власним мобільним телефоном з встановленим додатком «Приват24», видав себе за [PERSON] [INFO], таємно викрав грошові кошти з кредитної картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №5168742342767179 шляхом їх транзакції на свою картку ПАТ «Акцент БАНК» № 5211517303334003 в сумі 4000 гривень та комісія 185 гривень 45. В подальшому перерахував дані кошти на власний рахунок та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на вказану суму (а.с. 55-56). У звязку з викладеним суд вважає встановленим факт заволодіння [PERSON] 26.01.2015 року грошовими коштами в сумі 4185,45 гривень, розміщеними на кредитному картковому рахунку відповідача [PERSON] Також судом встановлено, що саме 26.01.2015 року, тобто у день вчинення злочину, утворилось сальдо за вказаним кредитним договором в сумі 4039,23 гривень, що також підтверджується доданим до позову розрахунком заборгованості, випискою по картці/рахунку, згідно яких після поповнення картки 22.01.2015 року на суму 8770 гривень, залишок власний коштів на картці склав 146,22 гривень (а.с. 4, 78-81). Таким чином після вчиненого злочинним шляхом [PERSON] перерахування коштів 26.01.2015 року з карткового рахунку [PERSON] в нього утворилась заборгованість у сумі 4039,23 гривень (4185,45 гривень(викрадені кошти)-146,22 гривень (власні кошти на картці)=4039,23гривень(заборгованість, що виникла). За таких обставин суд встановив, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості, яка утворилась не з вини відповідача [PERSON], а внаслідок вчинення стосовно нього злочину з використанням інформації з підсистеми «Єдиної клієнтської бази» ПАТ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується копією вироку суду, який набрав законної сили. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed