Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Прокурор Краснокутського району Харківської області, діючи від імені та в інтересах держави звернувся з вищевказаним позовом в якому просить витребувати з володіння [PERSON], а також зобовязати його звільнити та повернути житловий будинок, який належить ДП «Гутянське лісове господарство», на праві власності і перебуває на балансі вказаного підприємства та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Михайлівське, вул. Костянтинівська, 2, яка належить державі та є ділянкою лісового фонду. Крім того прокурор просить скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Михайлівське, вул. Костянтинівська, 2, зареєстрованого на ім'я [PERSON] посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року залишено без змін рішення апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року у справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Гутянське лісове господарство» до Качалівської сільської ради, [PERSON], [PERSON], яким визнано незаконними та скасовано ряд рішень Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, а також її виконавчого комітету, на підставі яких [PERSON] було оформлено право власності на вказаний житловий будинок та дві земельні ділянки площею 2,0 га та 0,25 га, та визнані недійсними правовстановлюючі документи на житловий будинок та на земельні ділянки, а також витребувано з володіння [PERSON] земельну ділянку площею 2,0 га. Також прокурор зазначає, що житловий будинок та земельна ділянка площею 0,25 га, на якій він розташований 27.12.2010 року були продані [PERSON] [PERSON] без достатніх правових підстав, оскільки було відчужено майно, яке фактично належить іншому власнику - ДП «Гутянське лісове господарство» без відома та згоди останнього, що і обумовило подання прокурором зазначеного позову. Прокурор в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с. 146). Представник позивача - ДП «Гутянське лісове господарство» в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с. 147). Представник позивача - Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 139). Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 148). Представник третьої особи - Реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та про вирішення справи по суті на розсуд суду (а.с. 127). Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 132). Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Суд, взявши до уваги думку прокурора, позивачів, відповідача та третіх осіб, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 залишено без змін рішення апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 у справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Качалівської сільської ради, Виконавчого комітету Качалівської сільської ради, [PERSON], [PERSON] задоволено позов та визнано незаконними та скасовані рішення Виконавчого комітету Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.05.2008 №54 «Про надання дозволу [PERSON] на будівництво» індивідуального житлового будинку по вул. Костянтинівській, 2 в с. Михайлівське Краснокутського району Харківської області; рішення Виконавчого комітету Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 05.11.2008 №112 «Про оформлення [PERSON] права власності на будинок», рішення Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.05.2008 №356 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку»; рішення Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 21.05.201.0 №845-У «Про розгляд заяви громадянки України [PERSON]». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Костянтинівській, 2 в с. Михайлівське, Краснокутського району Харківської області на ім'я [PERSON]; Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки площею 2.0 га серія .ЯЛ №090487 та площею 0,25 га, серія ЯЛ №090486, на ім'я [PERSON]; Витребувано з володіння [PERSON] земельну ділянку площею 2.0 га, зареєстровану за нею на підставі державного акту на право власності, на земельну ділянку серія ЯЛ №090487, державна реєстрація №011069000025 по вул. Костянтинівській, 2 у сел. Михайлівське Краснокутського району Харківської області. Вищевказаним рішенням Апеляційного суду Харківської області встановлено, що спірний будинок знаходиться на балансі ДП «Гутянське лісове господарство» і переданий [PERSON] разом з наданою їй земельною ділянкою площею 0,25 га., яка віднесена до земель державного лісового фонду України та перебуває у постійному користуванні у ДП «Гутянське лісове господарство». (а.с.9-11) Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], [PERSON] діючи через представника продала, а [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею -114,50 кв.м., та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 6323581706:01:001:0001 які розташовані за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Михайлівське, вул. Костянтинівська, 2., за 126405(сто двадцять шість тисяч чотириста пять ) гривень. Беручи до уваги висновки викладені у вищевказаному рішенні апеляційного суду Харківської області, суд приходить до висновку, що [PERSON] не мала права відчужувати ні будинок, ні земельну ділянку, про що [PERSON] як добросовісний набувач не знав та не міг знати. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України , якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, беручи до уваги що власником земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 6323581706:01:001:0001 розташованої за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Михайлівське, вул. Костянтинівська, 2 є держава в особі Державного агентства лісових ресурсів України, а будинок розташований за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Михайлівське, вул. Костянтинівська, 2. перебуває на балансі ДП «Гутянське лісове господарство», а також те що земельна ділянка та будинок вибули із володіння власників не з їх волі, та придбані відповідачем за відплатним договором, суд , приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо витребування та повернення майна. Також у звязку із задоволенням вимог щодо витребування житлового будинку, суд вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначений житловий будинок. Так, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved