overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду із вказаним позовом. Свій позов мотивують тим, що 07.09.2012 року о 23:30 годині у м. Харкові відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. АХ6903CН під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року. Згідно із висновком №464 від 29.01.2013 року: розмір завданих [PERSON] збитків, внаслідок пошкодження автомобіля Daewoo д.н.з. АХ6903CН становить 14711.24 грн. Заподіяна шкода не була відшкодована потерпілому [PERSON] винуватцем ДТП [PERSON] [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1339262 (термін дії з 05.01.12 року по 04.01.13 року). 12.06.2013 року МТСБУ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Представник позивача МТСБУ звернулось до суду із вказаним позовом. Свій позов мотивують тим, що 16.09.2012 року о 13:30 годині відповідач [PERSON]І.о., керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого був пошкоджений автомобіль останнього. На дату скоєння ДТП [PERSON]І.о. не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON]І.о. у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2012 року. Згідно звіту №094/2012 від 15.10.2012 року: розмір завданих [PERSON] збитків, внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] становить 20449,84 грн. грн. Заподіяна шкода не була відшкодована потерпілому [PERSON] винуватцем ДТП [PERSON]І.о. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2797316 (термін дії з 22.01.2012 року по 21.01.2013 року). 12.02.2013 року МТСБУ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник позивача надав заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, стягнувши з відповідачів суму відшкодування збитків у розмірі 1879,35 грн. та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності [PERSON], за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 05.02.2013 року згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON] та електромонтером [PERSON], було виявлено порушення статті 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електричних установок споживача поза приладом обліку (прилад обліку відсутній, особовий рахунок не оформлений) внаслідок чого, електропостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Представник позивача (на підставі угоди) 05 лютого 2015 року звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В позовній заяві представник позивача [PERSON] посилається на те, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері - [PERSON], померлої [INFO]. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини позивач не звернулася в силу того, що є особою юридчно не освіченою. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Крутівською сільською радою Кодимського району Одеської області [INFO]). Позивач є спадкоємцем за законом (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 22 грудня 2011 року Крутівською сільською радою Кодимського району, згідно якого матір»ю народженої [INFO] [PERSON] є [PERSON]; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане22 грудня 2011 року Крутівською сільською радою Кодимського району, згідно якого, після укладення шлюбу з [PERSON] [PERSON] присвоєне прізвище [PERSON]). У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняла з огляду на те, що є юридично не освіченою особою про що свідчить атестат про середню освіту серії [NUMBER] та свідоцтво [NUMBER] про закінчення в 1974 році Білгород-Дністровського торговокулінарного училища. Відтак, ті обставини, що позивач є особою юридично неосвіченою, суд визнає поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Представник позивача (на підставі угоди) 19 травня 2015 року звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], померлої 07 листопада 2013 року. В позовній заяві представник позивача [PERSON] посилається на те, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON], померлої 07 листопада 2013 року. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини позивач не звернулася в силу того, що проживає віддалено від районного центру, транспортне сполучення з яким відсутнє. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] померла 07 листопада 2013 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №352590, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області 13 листопада 2013 року). Позивач є спадкоємцем за законом (свідоцтво про народження серії ХІ-БМ №345728, видане 20 червня 1991 року Попенкською сільською радою Рибницького району, Республіки Молдова, згідно якого матір»ю народженої 09 червня 1985 року [PERSON] є [PERSON]). У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняла з огляду на те, що проживає віддалено від районного центру, транспортне сполучення з яким відсутнє. Відтак, ті обставини, що позивач проживає віддалено від районного центру, транспортне сполучення з яким відсутнє, суд визнає поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Представник позивача (на підставі угоди), 20 січня 2015 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері позивача - [PERSON], померлої [INFO]. В позовній заяві представник позивача [PERSON], посилається на те, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини позивач не звернувся в силу того, що проживає за межами України та перебуває у матеріальній скруті. Ці причини вважає поважними в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою. Просить задовольнити позов і визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 26 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] померла [INFO] (актовий запис №149). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 08 грудня 1956 року Прудніковською сільською радою, Дрисинського району, Вітебської області, Республіки Білорусь, після реєстрації шлюбу з [PERSON], [PERSON] присвоєне прізвище «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 04 січня 1957 року Прудніковською сільською радою, Дрисинського району, Вітебської області, Республіки Білорусь, матір»ю народженого [INFO] [PERSON] була [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 04 травня 1971 року Ломоносовською сільською радою, Боровського району, Кустанайської області, Республіки Казахстан, після реєстрації шлюбу з [PERSON], [PERSON] присвоєне прізвище «[PERSON]». Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть видане 26 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №149. Позивач є спадкоємцем за законом, як син спадкодавця (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 04 січня 1957 року Прудніковською сільською радою, Дрисинського району, Вітебської області, Республіки Білорусь). У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняв з причин проживання за межами України та матеріальної скрути. Відтак, ту обставину, що позивач проживає за межами України та перебував у матеріальній скруті, суд визнає поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Представник позивача Новик Д.В. просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за проживання у гуртожитку, посилаючись на те, що згідно ордеру № 41-10 від 23.20.2008 року, [PERSON] позивачем надане житлове приміщення в гуртожитку структурного підрозділу «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» по [ADDRESS]. Відповідачка оплату за проживання не проводила, в зв'язку з чим за період з 01.09.2009 року по 01.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 7419 гривні 40 коп. Відповідачка до суду не з'явилася , про причини неявки суд не повідомила. Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідачка зареєстрована та проживає в гуртожитку структурного підрозділу «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» за адресою [ADDRESS]. На підставі ордеру № 41-10 вд 23.10.2008 року (а.с.4), за проживання не сплачує з вересня 2009 року по березень 2014 року, в результаті чого, згідно довідки, пред'явленої позивачем, утворилася заборгованість в сумі 7419 грн. 40 коп. (а.с.3). Ст. 68 Житлового Кодексу України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18 примірного Положення «Про гуртожитки» робітники, службовці, студенти, учні, а також інші громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги. Відповідно до пункту 38 цього Примірного положення: «громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду. Плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця». За таких обставин, суд вважає, що позов ДП «Орджонікідзевугілля», в особі структурного підрозділу «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери», про стягнення з [PERSON] заборгованості за проживання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивачем при пред`явленні позову був сплачений судовий збір (а.с. 1), на виконання вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

Представник позивача Панікар Н.В. в інтересах КП «Водоканал» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які здійснюються нарахування за № 32605011 відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.01.2016 р. по 31.07.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 10446,65 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Представник позивача Пармузін А.С. в інтересах КП «Водоканал» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які здійснюються нарахування за № 106052368 відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.07.2016 р. по 31.07.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 26895,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Представник позивача Пармузін А.С. в інтересах КП «Водоканал» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які здійснюються нарахування за № 31102330 відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.05.2008 р. по 01.07.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 6484,43 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Представник позивача Пармузін А.С. в інтересах КП «Водоканал» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які здійснюються нарахування за № 32603914 відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.05.2016 р. по 01.07.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 35027,44 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» 01.11.2019 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] .. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.01.2017 з метою отримання банківських послуг відповідач підписав з ПАТ АБ «Укргазбанк» договір № ВВ4-31643 - Ф/17-DОМ про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», які розміщені на офіційному сайті ПАТ АБ «Укргазбанк». Зі змісту укладеного правочину вбачається, що Банк взяв на себе обов`язок відкрити Клієнту Картковий рахунок, видати платіжну картку (додаткові платіжні картки) та здійснювати розрахунки за операціями з використанням платіжної картки (додаткових платіжних карток), що видані Клієнту за Дебетною, Кредитною або Дебетово-кредитною схемою, в залежності від обраного Клієнтом продукту Банку. Договір визначає умови та порядок надання Банком комплексного банківського обслуговування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Представник позивача ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67526,94 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного Договору № 2203-317/04/37 від 27.06.2012 року банк надав [PERSON] кредит у розмірі 72000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 26.06.2019 року. Також, відповідно до укладеного договору поруки №2203/37-А/1 від 27.06.2012 року, [PERSON] зобов`язавсь в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі зобов`язань по кредитному договору. Однак, відповідачі порушили умови укладеного кредитного договору та договору поруки, в частині своєчасного повернення кредитних коштів у визначений строк, у зв`язку з чим, станом на 26.04.2019 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 67529 грн. 94 коп., з яких: заборгованість за кредитом 59021 грн. 16 коп., заборгованість за нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 8508 грн. 78 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. Відповідачі у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подали. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області судової влади України. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулися. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, відзиву на позов не подали, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.04.2008 року ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у ввигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 20.02.2014 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 20558,13 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 15.04.2008 року уклали кредитний договір, відповідно до якого позивач отримав кредит у сумі 3000 грн., що підтверджується кредитним договором (а.с. 7-10). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 20.02.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 20558,13 грн., яка складається з наступного : - 2553,08 грн. - заборгованість за кредитом; - 9909,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6640 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 955,15 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе обов'язків за вказаним вище договором. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved