Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів, посилаючись на наступне. 28.07.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (далі - позивач), [PERSON] (далі - відповідач) та Східноукраїнським національним університетом імені [PERSON] було укладено договір № ЕЖ3039у-11 про підготовку фахівця з базовою вищою освітою освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» (далі Договір). Предметом зазначеного договору, відповідно до п. 1.1, є підготовка фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямом «Електротехніка та електротехнології» з терміном навчання 2 роки з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2013 року. Форма навчання - заочна. Відповідно до умов зазначеного договору, оплату за навчання здійснює позивач, яка становить 3252,00 грн. за рік. Відповідно до п. 5.8 та 5.9 договору № ЕЖ3039у-11 від 28.07.2011 року, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 28.07.2011 року, відповідач зобовязується пропрацювати на підприємстві не менш трьох років з моменту закінчення Університету. У випадку припинення навчання або трудових відносин з «Замовником», «Студент» зобовязаний повернути «Замовнику» усі виплачені суми за весь період навчання з урахуванням індексу інфляції на підставі діючого законодавства. Отже, враховуючи, що строк навчання за договором № ЕЖ3039у-11 від 28.07.2011 року закінчується 30 червня 2013 року, відповідач, відповідно до умов цього Договору, зобовязується пропрацювати на підприємстві позивача, як мінімум, до кінця червня 2016 року (три роки). Крім того, по закінченню навчання відповідача за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за вищезазначеним договором, 23.08.2013 року між позивачем, відповідачем та Східноукраїнським національним університетом імені [PERSON] було укладено договір № ЕЖЗ 039з-11 про підготовку фахівця з повною вищою освітою освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» (далі Договір). Предметом зазначеного договору, відповідно до п. 1.1, є підготовка фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за напрямом «Електротехніка та електротехнології» з терміном навчання 1 рік з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року. Форма навчання - заочна. Відповідно до умов зазначеного договору, оплату за навчання здійснює позивач, яка становить 3542,00 грн. за рік. На підставі договору № ЕЖ3039з-11 від 23.08.2013 року, між позивачем та відповідачем було укладено Індивідуальний договір № 36/УЦ-82 від 23.08.2013 року про цільову підготовку спеціаліста у Східноукраїнському національному університеті імені [PERSON] по заочній формі навчання на платній основі за рахунок коштів позивача (далі - Індивідуальний договір). Відповідно до п. 1 Індивідуального договору № 36/УЦ-82 від 23.08.2013 року, позивач бере на себе зобовязання за рахунок власних коштів забезпечити навчання відповідача у Східноукраїнському національному університеті [PERSON] по заочній формі навчання за спеціальністю Електротехніка та електротехнології», а відповідач бере на себе зобовязання успішно оволодіти знаннями за спеціальністю та після завершення навчання продовжити працювати у позивача. Відповідно до п. 3.3 Індивідуального договору № 36/УЦ-82 від 23.08.2013 року, після закінчення Навчального закладу пропрацювати у Роботодавця не менш трьох років. Відповідно до п. 3.4.3 Індивідуального договору № 36/УЦ-82 від 23.08.2013 року, повністю відшкодувати Роботодавцю грошові кошти, перераховані ним за навчання в Навчальному закладі, з урахуванням індексу інфляції у випадку розірвання трудового договору з Роботодавцем (звільнення за власним бажанням або звільнення за ініціативою Роботодавця згідно із пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, статті 41 КЗпП України) до спливу строку, встановленого п. 3.3 цього договору). Отже, враховуючи, що строк навчання за договором № ЕЖ3039у-11 від 23.08.2013 року закінчується 30 червня 2014 року, відповідач, відповідно до умов цього Договору, зобовязується пропрацювати на підприємстві позивача, як мінімум, до кінця червня 2017 року (три роки). Відповідно до наказу № 0020-КП (ув) від 27.02.2015 року, відповідач 02.03.2015 року був звільнений з підприємства позивача на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням. Таким чином, відповідач не відпрацював на підприємстві позивача, встановлені умовами договору № ЕЖ3039у-11 від 28.07.2011 року та Індивідуального договору № 36/УЦ-82 від 23.08.2013 року терміни, чим не виконав свої зобовязання перед позивачем, а, отже, зобовязаний у повному обсязі відшкодувати позивачу грошові кошти, перераховані позивачем на користь учбового закладу за навчання відповідача, як це передбачено умовами зазначених договорів. Таким чином, відповідачем не дотримано умови договору № ЕЖ3039у-11 від 28.07.2011 року та Індивідуального договору № 36/УЦ-82 від 23.08.2013 року в частині взятих на себе зобовязань щодо відпрацювання на підприємстві позивача встановленого терміну після закінчення навчання, а, отже, кошти, сплачені позивачем на користь начального закладу, повинні бути відшкодовані відповідачем на користь позивача у повному обсязі. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Договором та Індивідуальним договором відповідач має заборгованість у загальній сумі 13136,76 грн., яка складається з наступного: 10046,00 грн. заборгованість по оплаті за навчання, 2974,34 грн. заборгованість щодо інфляційного збільшення суми відшкодування, 116,42 грн. три проценти річних від суми заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за Договором та Індивідуальним договором не погашає, що є порушенням законних прав [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот». В судове засідання представник позивача [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зави про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із п. 1.1 Договору № ЕЖ3039у-11 від 28.07.2011 року, укладеного між Східноукраїнським національним університетом імені [PERSON] в якості Виконавця, [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» в якості Замовника, та [PERSON] в якості Студента (далі Договір), предметом зазначеного договору є підготовка навчання Студента за освітньо-професійною програмою підготовки «Бакалавр» за рахунок Замовника за спеціальністю «Електротехніка та електротехнології» протягом терміну з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2013 року. Форма навчання - заочна. Згідно із п. 2.3 Договору, Університет і Замовник досягли угоди, що вартість підготовки Студента із графіком навчального процесу за весь період навчання становить 6504,00 грн., семестр 3252,00 грн. Відповідно до п. 5.8 договору № ЕЖ3039у-11 від 28.07.2011 року та Додаткової угоди № 1 по договору № ЕЖЗ039У-11 від 28.07.2011 року, відповідач зобовязується пропрацювати на підприємстві не менше трьох років з моменту закінчення Університету, тобто до кінця червня 2016 року. Відповідно до п. 5.9 договору № ЕЖ3039у-11 від 28.07.2011 року та Додаткової угоди № 1 по договору № ЕЖЗ039У-11 від 28.07.2011 року, у випадку припинення навчання або трудових відносин з «Замовником», «Студент» зобовязаний повернути «Замовнику» усі виплачені суми за весь період навчання з урахуванням індексу інфляції на підставі діючого законодавства. Згідно із п. 1.1 Договору № ЕЖ3039з-11 від 23.08.2013 року, укладеного між Східноукраїнським національним університетом імені [PERSON] в якості Виконавця, [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» в якості Замовника, та [PERSON] в якості Студента (далі Договір), предметом зазначеного договору є підготовка навчання Студента за освітньо-професійною програмою підготовки «Спеціаліст» на базі освітньо-професійної програми підготовки «Бакалавр» за рахунок Замовника за спеціальністю «Електротехніка та електротехнології» протягом терміну з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року. Форма навчання - заочна. Згідно із п. 2.3 Договору, Замовник бере на себе зобовязання здійснювати оплату за весь період навчання Студента у сумі 3542,00 грн. за 2013-2014 навчальний рік. Згідно із п. 2.4 Договору, оплату за навчання Замовник здійснює не пізніше як за місяць до початку семестру. Сума оплати становить 1771,00 грн. Згідно із п. 1 Індивідуального договору № 36/УЦ-82, укладеного між [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» в якості Роботодавця та [PERSON] в якості Студента (далі Індивідуальний договір), позивач бере на себе зобовязання за рахунок власних коштів забезпечити навчання відповідача у Східноукраїнському національному університеті [PERSON] по заочній формі навчання за освітньо-професійною програмою підготовки «Спеціаліст», за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання», а відповідач бере на себе зобовязання успішно оволодіти знаннями за спеціальністю та після завершення навчання продовжити працювати у позивача. Відповідно до п. 3.3 Індивідуального договору № 36/УЦ-82 від 23.08.2013 року, після закінчення Навчального закладу відповідач зобовязаний пропрацювати у позивача не менш трьох років. Відповідно до п. 3.4.3 Індивідуального договору № 36/УЦ-82 від 23.08.2013 року, відповідач у повному обсязі відшкодовує позивачу грошові кошти, перераховані позивачем на користь учбового закладу за навчання відповідача, з урахуванням індексу інфляції, у випадку звільнення за власним бажанням, або звільнення за ініціативою роботодавця згідно п. 3, 4, 7, 8 ст. 40, ст. 41 Кодексу законів про працю України, до настання строку, встановленого п. 3.4 цього договору. Згідно із копією виписки з наказу голови правління [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» № 96-к від 01.12.2006 року, [PERSON] був прийнятий до [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на посаду електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроприладу дільниці ВЕО (оздоровчий комплекс) цеху парооснащення та загальнокомбінатовських комунікацій по 5 розряду з тарифною ставкою 690,15 грн., з 04.12.2006 року (з ВС). Згідно із копією виписки з наказу в.о. голови правління [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» № 0020-КП (зв) від 27.02.2015 року, [PERSON] був звільнений з [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з посади майстра (електрика). Згідно із платіжним дорученням № 12892 від 09.08.2011 року, платіжним дорученням № 10900 від 10.07.2012 року, платіжним дорученням № 24708 від 29.08.2013 року, платіжним дорученням № 24707 від 29.08.2013 року, платіжним дорученням № 3167 від 13.03.2014 року, [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» перерахувало на користь Східноукраїнського національного університету імені [PERSON] суму в загальному розмірі 10046,00 грн. у якості оплати за навчання [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив умови Договорів та Індивідуального договору, адже після звільнення з підприємства позивача за власним бажанням до закінчення обовязкового трирічного строку роботи відповідач має прострочену заборгованість у вигляді грошових коштів за навчання в учбовому закладі. Згідно із розрахунком заборгованості за Договором від 28.07.2011 року, Договором від 23.08.2013 року та Індивідуальним договором від 23.08.2013 року, відповідач має заборгованість у загальній сумі 13136,76 грн., яка складається з наступного: 10046,00 грн. заборгованість по оплаті за навчання, 2974,34 грн. заборгованість щодо інфляційного збільшення суми відшкодування, 116,42 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до [PERSON] про відшкодування коштів підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 6930 від 17.07.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved