Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Любовичі Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] [PERSON] подав зустрічний позов до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Любовичі Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] [PERSON] подала зустрічний позов до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Любовичі Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що: - позов прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] підлягає повному задоволенню, а в позові до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області та приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова необхідно відмовити; - позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] підлягає повному задоволенню, а в позові до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області та приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова необхідно відмовити; - позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] підлягає повному задоволенню, а в позові до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області та приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Любовичі Малинського району Житомирської області померла [PERSON] (а.с. 18), яка була матір?ю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16, 116, 117). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с. 19-22). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживали разом з [PERSON] на час її смерті (а.с. 35), а тому, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вони вважаються такими, що прийняли спадщину. Оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті своєї матері, то вони стали власниками її майна і відповідно кожен став власником 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] Однак нотаріус відмовив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину на будинок, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи (а.с. 103). Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивача на частку будинку іншими особами не визнається, а підтвердити це право власності документально вона не може, то суд визнає за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] В задоволенні позовів до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області та приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова суд відмовляє повністю за безпідставністю, оскільки вони жодним чином не порушували права [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивачів понесені ними витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved