Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Прокуратурою Луганської області у березні 2017 року було витребувано копії документів, наданих відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, а саме: копії діючих договорів оренди, додатків до них, правовстановлюючих документів відділу освіти тощо. Серед них було надано договір № 7 оренди індивідуально визначеного майна від 20.10.2014, згідно з яким відділ освіти Кремінської РДА передав фізичній особі підприємцю [PERSON] у строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища та міста Кремінського району, а саме частину приміщення Бараниківської ЗОШ (гараж) площею 188,32 м2, розміщене за адресою: Кремінський район, с. Бараниківка, кв. Гагаріна, 26, що знаходиться на балансі відділу освіти Кремінської РДА. Укладенню цього договору передувало рішення Кремінської районної ради № 48/23 від 25.09.2014 „Про надання дозволу на надання в оренду частини приміщення, що знаходиться на балансі відділу освіти Кремінської райдержадміністрації, яким надано дозвіл відділу освіту Кремінської РДА на надання в оренду частини приміщення Бараниківської ЗОШ площею 188,3 м2. Зазначений договір укладено строком на три троки, він діє з 20.10.2014 по 18.10.2017, і в ньому зазначено, що майно передається в оренду для продажу продуктів харчування з метою забезпечення якісного харчування школярів відповідно до діючого законодавства України. Проте додатковою угодою № 1 від 23.10.2014 до цього договору повністю змінено його мету, зокрема вказано, що майно передається в оренду для організації виробництва хліба та хлібобулочних виробів. Вказаний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки фактично частина приміщення (гараж) Бараниківської ЗОШ передана в оренду субєкту господарювання для здійсненням ним підприємницької діяльності, у той час як це майно фактично є обєктом освіти, а отже не може передаватися в оренду для використання, що не повязано з навчально-виховним процесом. Однак оскражуваним договором оренди фактично змінено цільове призначення частини приміщення загальноосвітнього закладу та визначено його використання для здійснення торгівельної діяльності та виробництва товарів, тобто для проведення господарської (підприємницької) діяльності орендарем, що має на меті отримання прибутку, в першу чергу, за рахунок учнів. Отже, цей договір оренди укладено з метою розміщення торгівельної та виробничої точки, а не для освітніх цілей. У звязку з цим позивач просив: 1) визнати недійсним рішення Кремінської районної ради „Про надання дозволу на надання в оренду частини приміщення, що знаходиться на балансі відділу освіти Кремінської райдержадміністрації № 48/23 від 25.09.2014, яким надано дозвіл відділу освіти Кремінської РДА на надання в оренду частини приміщення Бараниківської ЗОШ площею 188,3 м2; 2) визнати недійсним договір № 7 оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища та міста Кремінського району, а саме частини (188,32 м2) нежитлової будівлі Бараникіської ЗОШ від 20.10.2014, укладений між відділом освіти районної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем [PERSON], та додаткову угоду № 1 від 23.10.2014, якою внесено зміни до нього, припинивши зобовязання за цим договором на майбутнє; 3) стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в розмірі 3200 грн на користь прокуратури Луганської області. В судовому засіданні прокурор Кудіна Т.А. підтримала позовні вимоги та уточнила їх, зазначивши, що у звязку із розірванням договору, який прокурор просить визнати недійсним, припиняти зобовязання за ним на майбутнє немає необхідності. Також прокурор зазначила, що договір між відділом освіти Кремінської РДА і [PERSON] укладений в порушення ч. 5 ст. 63 Закону України „Про освіту. Навчальні заклади, засновані на державній або комунальній власності, є державними закладами. Структуру освіти, поміж іншим, [INFO], а Бараниківська школа є загальноосвітнім навчальним закладом. Матеріально-технічна база навчальних закладів включає будівлі, споруди тощо. Обєкти науки і освіти, що фінансуються з бюджету, не підлягають використанню, в тому числі на умовах оренди, не за цільовим призначенням (а саме обовязково мають бути тісно повязані з навчально-виховним процесом та освітньою роботою), що і стало підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом. При цьому, на думку прокурора, невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання правомірним такого договору оренди, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні. Оскільки підставою для укладення оспорюваного договору стало рішення Кремінської районної ради, у чиїй власності це майно і перебуває, тому прокурор також просить визнати недійсним і це рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у пресі (оскільки її місце проживання суду невідоме), причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала. Представник відповідача відділу освіту Кремінської районної державної адміністрації Луганської області [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що на даний час договір розірвано (у звязку із продажем і вивезенням обладнання орендаря), а майно повернуто відділу освіти, у звязку з чим предмет спору відсутній. Крім того, с. Бараниківка це депресивний населений пункт, а переданий в оренду гараж розташований далеко від будівлі школи. Надання цього майна в оренду дозволяло на отримані кошти здійснювати принаймні косметичний ремонт школи, на що бюджетні кошти фактично відсутні. Представник відповідача Кремінської районної ради Луганської області [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що договір оренди, укладений між відділом освіти Кремінської РДА та [PERSON], був дійсно укладений на підставі рішення Кремінської районної ради та погоджений з головою районної ради. Вважає, що рішення ради не порушувало закону, а цей договір був укладений в інтересах школярів та відповідно до чинного законодавства. Однак додаткова угода між відповідачами укладалася відділом освіти Кремінської РДА самостійно без погодження з Кремінською районною радою, однак зміна цільового призначення було здійснено в інтересах громади для поповнення бюджету та зміцнення основ місцевого самоврядування. Однак на теперішній час майно повернуто у звязку із розірванням договору. Представник третьої особи Бараниківської загальноосвітньої школи I-III ступенів [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Заслухавши прокурора та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, розглянувши цивільну справу в межах позовних вимог та оцінивши докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з положеннями про відділ освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, затверджених розпорядженнями голови районної державної адміністрації № 458 від 30.09.2016 та № 471 від 28.11.2013, Відділ освіти Кремінської РДА у межах своїх повноважень організовує виконання законодавства у сфері освіти, інновацій, інтелектуальної власності, здійснює контроль за їх реалізацією. Основними його завданнями є, зокрема, реалізація державної політики в галузі освіти і виховання на відповідній території; створення умов для здобуття громадянами дошкільної, повної, загальної середньої та позашкільної освіти; контроль за дотриманням законодавства в галузі освіти; організація харчування дітей у навчальних закладах за рахунок місцевого бюджету та залучених коштів. Відділ освіти має право надавати в оренду фізичним та юридичним особам майно, яке не експлуатується та вільні площі закладів, які знаходяться на балансі відділу освіти. Відділ освіти у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з відповідними підрозділами районної держадміністрації, органами місцевого самоврядування і т.д. (а.с. 23, 25-29, 30-32). Відповідно до статуту Бараниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кремінської районної ради Луганської області, затвердженого рішенням Кремінської районної ради № 22/1 від 17.02.2005, державний контроль за діяльністю навчального закладу здійснюють, серед інших, Кремінська районна рада та відділ освіти Кремінської райдержадміністрації (а.с. 33-47). Як вбачається з переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селища та міста Кремінського району у редакції 2015 року, затвердженого рішенням Кремінської районної ради Луганської області № 61/26 від 27.08.2015, відділу освіти Кремінської райдержадміністрації є балансоутримувачем комплексу будівель Бараниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (школа та сарай). Як зазначено у інвентарній картці обліку основних засобів школи, цей обєкт складається з триповерхової цегляної будівлі та гаражу (а.с. 24, 48, 49-51). Рішенням Кремінської районної ради Луганської області № 48/23 від 25.09.2014 було надано дозвіл відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації на надання в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища та міста Кремінського району, а саме частини приміщення Бараниківської [PERSON] ступенів площею 188,3 кв.м. (а.с. 20). 20 жовтня 2014 року між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації та фізичної особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір (№ 7) оренди індивідуально визначеного майна, погоджений головою Кремінської районної ради, згідно з яким Відділ освіти Кремінської РДА передав ФОП [PERSON] у строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища та міста Кремінського району, а саме частину приміщення Бараниківської ЗОШ (гараж) площею 188,32 м2, розташовану за адресою: Кремінський район, с. Бараниківка, кв. Гагаріна, 26, що знаходиться на балансі Відділу освіти Кремінської РДА, вартість якого визначена згідно з актом оцінки на 31 липня 2014 року і становить за незалежною оцінкою 45969 грн. Цей договір укладено строком до трьох років, що діє з 20.10.2014 по 18.10.2017 включно. У пункті 1.2 договору вказано, що майно передається в оренду для продажу продуктів харчування з метою забезпечення якісного харчування школярів відповідно до діючого законодавства України. Пунктом 10.6 договору оренди передбачено можливість його припинення шляхом дострокового розірвання за взаємною згодою сторін (а.с. 14-16). В той же день було складено відповідний акт приймання-передачі, який є додатком до цього договору, і згідно з яким відділ освіти Кремінської РДА передав ФОП [PERSON] зазначене орендоване майно, стан якого відповідав умовам договору і був придатним для використання за цільовим призначенням. Також додатками до договору є розрахунок орендної плати та звіт про оцінку майна, що передається в оренду (а.с. 17, 19, 21-22). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що на час розгляду справи [PERSON] Іванівна припинила свою підприємницьку діяльність, про що свідчить відповідний запис у реєстрі за № 23660060006000814 від 05.10.2016 (а.с. 52-58). Частиною 5 ст. 63 Закону України „Про освіту встановлено, що обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно повязані з навчальним та науковим процесом,\~не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Згідно п. 3.2 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря № 63 від 14.08.2001, у будівлях загальноосвітніх шкіл передбачаються такі функціональні групи приміщень: класні кімнати, навчальні кабінети, лабораторії з лаборантськими, кабінети трудового навчання та профорієнтації, продовженого дня, фізкультурно-спортивні, приміщення харчоблоку, медичні, актовий зал, бібліотека, адміністративні, допоміжні\~приміщення - вестибюль, рекреації, гардероби, санітарні вузли з технічними приміщеннями тощо. Відповідно до п. 3.19 ДСанПіН здача в оренду території, будівель, приміщень,\~обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не повязано з навчально-виховним процесом (система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо)), не дозволяється. Згідно з пп. 2 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів\~України „Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності № 796 від 27.08.2010, дозволяється надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і\~площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Згідно з Методичними рекомендаціями з питань технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держжитлокомунгоспу України № 146 від 05.09.2003,\~гараж відноситься до допоміжних приміщень будинків навчальних закладів. Відповідно до п.п. 2.9, 2.20 ДБН В.2.2-3-97 „Будинки та споруди навчальних закладів, затверджених наказом Держкоммістобудування України № 117 від 27.06.96, на ділянках навчального закладу слід передбачати такі функціональні зони: навчальну, навчально-виробничу, навчально-дослідну, фізкультурно-спортивну, відпочинку, господарську, житлову (при наявності гуртожитків). В господарській зоні необхідно розміщувати ремонтні майстерні,\~склади, гаражі, підсобно-виробничі приміщення, інженерні споруди, навіси, які слід обєднувати в єдиний блок, а також сміттєзбірники (із підведенням водопроводу та влаштуванням каналізації) або заасфальтовані (бетонні) майданчики для збирання сміття в контейнери на відстані від будинків навчальних закладів не менше ніж 25 м. В господарській зоні загальноосвітніх шкіл і профтехучилищ допускається розмішувати овочесховище, площа якого встановлюється завданням на проектування. Згідно з п. 2.12 Державних санітарно-гігієнічних правил та норм „Устаткування, утримання середніх загальноосвітніх і навчально-виховних закладів та організацій навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-98). господарська зона повинна мати окремий вїзд і розташовуватися поблизу навчально-виробничої зони, приміщень їдальні. В цій зоні розміщуються ремонтні майстерні,\~склади, гаражі, підсобно-виробничі приміщення, навіси, сміттєзбірники. Сміттєзбірники повинні щільно закриватися кришками і встановлюватися на відстані не менше 25 м від вікон і входу в їдальню на бетонованому майданчику під навісом. Отже, системне тлумачення наведених вище нормативно-правових актів свідчить, що в господарській зоні загальноосвітніх шкіл допускається розміщення гаражів, які можуть бути обєктом оренди, якщо вони: 1) тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності самими навчальними закладами; 2) використовуються з метою, що повязана з навчально-виховним процесом, який охоплює не лише організацію навчання та виховання учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах, але й забезпечення необхідних умов\~функціонування навчальних закладів, в тому числі організація медичного обслуговування у системі освіти, організація обовязкового харчування в навчальних закладах (ст. 25 Закону України „Про освіту, ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закону України „Про загальну середню освіту безпосередньо зобовязують засновників (власників), керівників навчальних закладів забезпечити харчування учнів); 3) використовуються у спосіб, який не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Аналогічна правова позиція сформульована у рішенні Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі № 911/3407/15. Таким чином, оскільки суду не надано доказів, що спірне приміщення використовувалося у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, чи науковій діяльності закладом освіти, а орендарем за цим договором воно мало використовуватися з метою організації харчування в навчальному закладі, що є невідємною складовою навчально-виховного процесу закладів освіти, і не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, суд приходить до висновку, що первісно укладений між відповідачами договір не порушував норм діючого законодавства. Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Кремінської районної ради Луганської області № 48/23 від 25.09.2014, яким відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації надано дозвіл на надання в оренду вищевказаного майна є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. В той же час, додатковою угодою № 1 від 23.10.2014 до договору оренди індивідуального (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища та міста Кремінського району, а саме частини нежитлової будівлі Бараникіської [PERSON] ступенів площею 188,32 кв.м. п. 1.2 цього договору було змінено та викладено в наступній редакції „Майно передається в оренду для організації виробництва хліба та хлібобулочних виробів (а.с. 18). Ця додаткова угода, в свою чергу, не була погоджена з Кремінською районною радою, що вбачається із самого договору, на якому відсутнє відповідне погодження, а також з пояснень представника відповідача в судовому засіданні. Суд констатує, що здача в оренду приміщення школи для виробництва хліба та хлібобулочних виробів без конкретизації, що вони використовуються для організації харчування дітей навчального закладу не можна вважати таким, що повязано з навчально-виховним процесом, а отже такий договір слід вважати таким, що порушує вимоги ч. 5 ст. 63 Закону України „Про освіту. Однак 03 квітня 2017 року, тобто вже під час розгляду справи судом, між відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору оренди № 7 від 20.10.2014, згідно з якою сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору оренди № 7 від 20.10.2014 з 03 квітня 2017 року за взаємною згодою сторін (а.с. 71, 76). В той же день було складено відповідний акт приймання-передачі, згідно з яким [PERSON] передала Відділу освіти Кремінської РДА частину приміщення Бараниківської [PERSON] ступенів, а саме гараж площею 188,32 кв.м., стан якого є придатним для використання за цільовим призначенням та не потребує поточного ремонту (а.с. 72). Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,\~відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві\~\~майно у користування за плату на\~певний строк. Таким чином, позовні вимоги\~\~прокурора\~\~зводяться\~\~до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який сторони розірвали, а майно\~\~повернули, тобто зобовязання за спірним договором є припиненими. Враховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним\~\~є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування. Такий висновок міститься у постанові Верховного\~\~Суду України від 23.12.2015 у справі № 3-1143гс15, тому суд враховує його при розгляді даної справи на підставі ч. 2 ст. 214 ЦПК України.\~\~ За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність у відмовленні в задоволенні зазначеного позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed