Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Предстанвик позивача звернулась до суду з позовом про скасування арешту чи будь- яких інших обмежень в праві розпорядження автомобілем марки Volkswagen transporter 2000 року випуску, державний номер BA 6823АТ, що належить [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ922788 від 13.03.2014 (дублікат САЕ 774126 від 10.06.2011 року). Виключити з постанови слідчого СУ МВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 по кримінальній справі № 1810311 про застосування заборони на розпорядження автомобілем марки Volkswagen transporter 2000 року випуску, державний номер ВА 6823AT, що належить [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ922788 від 13.03.2014 (дублікат САЕ 774126 від 10.06.2011 року). Свої вимоги мотивувала наступним. 05.10.2016 року [PERSON] випадково дізнався про наявність обмеження в розпорядження належним йому на праві власності автомобілем марки Volkswagen transporter 2000 року випуску державний номер ВА 6823AT , що належить [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САГ922788 від 13.03.2014 (дублікат САЕ 774126 від 10.06.2011 року. [PERSON], представником по ордеру [PERSON], було направлено до слідчого судді Залізничного райсуду м. Львова заяву про скасування арешту вказаного транспортного запису, оскільки відомості які стали випадково відомі [PERSON] е містили в собі ні дату порушення кримінальної справи, ні її долю. Ухвалою суду від 21.11. 2016 року, яка була отримана по пошті 15.12.2016 року [PERSON], у задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з відсутністю в редакції КПК, що діяла на момент застосування арешту автомобіля, підстав для скасування в рамках КПК арешту майна. Таким чином, вони вимушені звернутися до суду з цим позовом, оскільки до теперішнього часу арешт не знятий і право розпорядження належним майном власника порушено Позивач та його представник в судове засідання не з'явилась. Представник позивача направила суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Представники відповідача до суду не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повістки про отримання рекомендованого поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СУГУМВС України у Львівській області від 16.03.2012 року, у кримінальному провадженні накладено заборону на проведення реєстраційних операцій,щодо транспортного засобу позивача (а.с.140). Оскарження дій слідчого та прокурора за КПК (в редакції Закону від 28.12.1960 року) врегульовані нормами глави 22 КПК України,яка булла чинною на час винесення слідчим , постанови про арешт та обмеження у розпорядженні належним позивачу автомобілем Volkswagen transporter 2000 року випуску. В порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством ,коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями\~174,\~539 Кримінального процесуального кодексу України\~(далі\~КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed