Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до вироків Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2014 року та від 21.09.2015 року, які набрали законної сили, визнано винними відповідачів у вчиненні злочинів, якими заподіяно шкоду бюджету Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області на загальну суму 46332,87 грн, які до теперішнього часу не відшкодовані. Краснопавлівська селищна рада Лозівського району Харківської області не зверталась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, таким чином з метою представництва інтересів держави в особі Краснопавлівської селищної ради Харківської області позивач звернувся до суду щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позовної заяви, наполягав на їх задоволенні, з підстав, які зазначені у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала частково в сумі 1226,29 грн. Представник відповідача [PERSON] адвокат Коваленко Ю.А. у судовому засіданні також зазначив про часткове визнання позову в сумі 1226,29 грн, оскільки саме цю суму вона отримала внаслідок вчинених протиправних дій. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Вислухавши думку прокурора, представника відповідача [PERSON] адвоката Коваленка Ю.А., дослідивши докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків. Статтею 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладено повноваження з представництва інтересів громадянина або держави в суді. Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 2 пункту 8 даної статті, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» встановлено, що солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну часть. Судом встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року відповідача [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 4-12). Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених та ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 13-22). Відповідачі за вказаними вироками були визнані винними за дії вчинені спільно, за всіма епізодами їх дії були охоплені єдиним умислом, а заподіяна шкода в сумі 46332,87 грн стала наслідком їх спільних дій. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Доводи відповідача [PERSON] та її представника щодо отримання нею за наслідками вчинення протиправних дій лише суми 1226,29 грн, суд не приймає до уваги оскільки суд, при прийнятті рішення про відшкодування шкоди завданої злочином Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області, враховує встановлену вироками провину відповідачів у вчиненні спільних дій, які призвели до завдання шкоди, а не розмір неправомірної вигоди кожного з відповідачів, отриманої внаслідок вчинення злочинів. Таким чином, позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України,

Outcome: approved