Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Прокурор Христинівського району в інтересах держави в особі ТВБВ № 10023/0121 1 типу філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТВБВ № 10023/0121 1 типу філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26938,88 грн., у рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 165 від 30.08.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м, житловою площею 42,9 кв.м, та належні до нього будівлі і споруди, що розташовані по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та виселити всіх мешканців, які зареєстровані або/та фактично проживають за адресою знаходження предмета іпотеки, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 30.08.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] договору про іпотечний кредит № 165 [PERSON] отримав кредит в сумі 29400 грн. на строк 10 років з терміном остаточного погашення не пізніше 29.08.2017 р. та річною платою за користування кредитом в розмірі 17 % (з 04.08.2008 р. - 20 %, відповідно до додаткового договору № 1). Також 30.08.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 165, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку одноповерховий житловий будинок та належні до нього будівлі та споруди по [ADDRESS]. [PERSON] взяв на себе обов'язок сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно в передостанній робочий день місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 245 грн. та сплачувати проценти шляхом внесення готівки або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 29.09.2007 р. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 25.01.2013 р. [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 26938,88 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на два місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Прокурор Школьна А.В. та представник позивача Цовбун Г.Ф. у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, за виключенням позовної вимоги про виселення всіх мешканців, які зареєстровані або/та фактично проживають за адресою знаходження предмета іпотеки, яку вони просили залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази: копії договору про іпотечний кредит № 165, укладеного 30.08.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], додаткового договору № 1 до нього від 04.08.2008 р., іпотечного договору № 165 від 30.08.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], розрахунок заборгованості та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 30.08.2007 р. між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] договору про іпотечний кредит № 165 відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 29400 грн. на строк 10 років з терміном остаточного погашення не пізніше 29.08.2017 р. та річною платою за користування кредитом в розмірі 17 % (з 04.08.2008 р. - 20 % відповідно до додаткового договору № 1). 30.08.2007 р. між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] також було укладено іпотечний договір № 165, згідно з яким відповідач [PERSON] передав в іпотеку одноповерховий житловий будинок та належні до нього будівлі та споруди [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно в передостанній робочий день місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 245 грн. та сплачувати проценти шляхом внесення готівки або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 29.09.2007 р. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Відповідач [PERSON] має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 26938,88 грн., яка складається з: - 18777 грн. - заборгованості за тілом кредиту; - 6584,81 грн. - заборгованості за відсотками; - 1577,07 грн. - пеня. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним 30.08.2007 р. між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України», то з нього на користь позивача ТВБВ № 10023/0121 1 типу філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 26938,88 грн. Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються в тому числі і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою статтею 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Відповідно до п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит від 30.08.2007 р. при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на два місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Аналогічне право банку передбачене і п. 3.1.3. іпотечного договору № 165 від 30.08.2007 р. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав основне зобов'язання за кредитним договором, то позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м, житловою площею 42,9 кв.м, та належні до нього будівлі і споруди, що розташовані по [ADDRESS] і належать на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Суд вважає за необхідне початкову ціну реалізації предмета іпотеки встановити за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Позовну вимогу про виселення всіх мешканців, які зареєстровані та/або фактично проживають за адресою знаходження предмета іпотеки необхідно залишити без розгляду, оскільки в ході розгляду справи від прокурора Школьної А.В. та представника позивача Цовбун Г.Ф. надійшли заяви про залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Outcome: partial