Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом Моторного (транспортного)\~страхового\~бюро\~України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2019 р. приблизно о 17-30 год. в м. Южнеоукраїнськ Миколаївської області по вул. Паркова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI MATRIX» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «NISSAN X-Trail» реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] .. В наслідок даної ДТП автомобілю «NISSAN X-Trail» реєстраційний номер [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, а власнику транспортного засобу - матеріального збитку. Відповідно постанови Южноукураїнського міського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р. вищевказана ДТП сталась з вини [PERSON] .. На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 05.12.2019 р. [PERSON] повідомив Моторному (транспортному)\~страховому бюро\~України (далі МТСБУ) про ДТП та в подальшому звернувся МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоаврознавчого дослідження від 15.12.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN X-Trail» реєстраційний номер [NUMBER] , склала 175\~230,87 гривень. На підставі наказу № 4177 від 09.04.2020 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 130\~000 гривень. Також позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди 1\~750 гривень. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 131\~750 гривень. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було надіслано претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідачем не було здійснено ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. А тому, просить суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу в розмірі 131\~750 гривень; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~102 гривні покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач та\~його представник\~позовні вимоги\~ визнали\~частково,\~а саме\~ визнали\~позовні вимоги\~ в\~сумі 45\~000\~гривень,\~ \~мотивуючи тим,\~що [PERSON] ,\~ власник\~автомобіля «NISSAN X-Trail» реєстраційний номер [NUMBER] фактично витратив на ремонт даного транспортного засобу 45\~000 гривень. Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд прийшов до наступного висновку. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 19 листопада 2019 року о 17-30 год. на перехресті вул. Спортивна та вул. Паркова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області [PERSON] , керуючи автомобілем «HYUNDAI MATRIX» реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. № 12). Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 20.02.2020 р. (а. с. № 12). 05.12.2019 р. [PERSON] повідомив Моторному (транспортному)\~страховому бюро\~України про ДТП та в подальшому звернувся МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (а. с. № 14-15, 19). Згідно Звіту № 55961 про оцінку колісного транспортного засобу від 15.12.2019 року, складеного ФОП « [PERSON] », вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN X-Trail» реєстраційний номер [NUMBER] становить 175\~230,87 гривень (а. с. № 23-37). На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наказу № 4177 від 09.04.2020 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 130\~000 гривень (а. с. № 22). Позивачем також були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди 1\~750 гривень (а. с. № 38, 39). Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 131\~750 гривень. 13 квітня 2020 року з метою досудового врегулювання спору МТСБУ надіслало на адресу [PERSON] претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а. с. № 40). Однак, відповідачем не було здійснено ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. Згідно п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до\~п.п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про \~обов`язкове \~страхування \~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних \~транспортних засобів»\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до власника,\~водія транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~який не\~застрахував свою\~цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Заперечуючи проти\~позовних вимог\~в сумі\~131\~750\~гривень,\~відповідач та\~його представник\~посилались на\~те,\~що [PERSON] \~фактично витратив\~на \~ремонт автомобіля\~ «NISSAN X-Trail» реєстраційний номер [NUMBER] 45\~000 гривень. Однак будь-яких доказів на підтвердження даного факту останні суду не надали, зазначили, що даний факт став відомий позивачу зі слів [PERSON] , до того ж останній не має претензій до [PERSON] . Представник позивача також вказала на те, що даних у МТСБУ про те, що [PERSON] витратив на відновлюваний ремонт автомобіля 45\~000 гривень не має. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~102 гривні, які у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. № 5). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved