overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 22122,59 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 05.10.2006р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 05.10.2006р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість 22122,59 грн., яка підлягає стягненню. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 23827,17 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 11.02.2008р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 11.02.2008р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість 23827,17 грн. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 26860,26 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 13.02.2014р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забов'язання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 13.02.2014р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість 26860,26 грн., яка підлягає стягненню. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 29576,31 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 29.01.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, відзиву не позов не подав, в зв'язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 29.01.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість 29576,31 грн. Крім цього підлягають стягненню з [PERSON] судові витрати в сумі 1762 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 32822,40 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 17.04.2015 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився , однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, відзиву не позов не подав, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 17.04.2015 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість 32822,40 грн. Крім цього підлягають стягненню з [PERSON] судові витрати в сумі 1762 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 3404,79 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 09.09.2010р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 09.09.2010р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 3404,79 грн. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 5803,34 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 07.03.2008р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 07.03.2008р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість 5803,34 грн. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 8259,69 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 27.02.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 27.02.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість 8259,69 грн. Крім цього підлягають стягненню з [PERSON] судові витрати в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON], [PERSON] 531440,88 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 21.08.2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 14000 доларів США на термін до 13.08.2013 року. Згідно умов договору [PERSON] зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Одночасно між ПриватБанком та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки. В порушення умов договору відповідачі забовязання належним чином не виконують. Представник позивача в судове засідання не з'явився , однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Відповідачі, будучи повідомленими, в судове засідання не з'явились, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно ст..ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 21.08.2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 14000 доларів США на термін до 13.08.2013 року. Згідно умов договору [PERSON] зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Одночасно між ПриватБанком та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки. Відповідачі зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим виникла заборгованість 531440,88 грн., що підлягає стягненню. Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 7971,61 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Приватна багатогалузева фірма «Експрес» звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, просять стягнути з відповідача 30 660 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач та його представник позов заперечили. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариства «Європейський страховий альянс» в особі Херсонської дирекції звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно ст.980, 993, 999 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариства «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між відповідачем та на підставі Договору про надання послуг мобільного звязку між закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок» та [PERSON] № 4046116/1.11863930 від 09.01.2008 року відповідач користувався послугами УМЗ, йому був наданий в користування телефонний номер 504742254. Відповідно до п.3.1. Договору кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11863930. За період з 11.01.2008 року по 01.05.2013 року в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного звязку на загальну суму 3407,07 грн. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що абонент зобовязаний, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Згідно до умов п.3.3 Договору відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до п.2.4.6 Договору у разі недодержання розрахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобовязаний зателефонувати до УМЗ за вказаним в договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків. В порушення умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 2320,00 грн. Тому, станом на 05 лютого 2015 року утворилась заборгованість у сумі 1087,07 грн. і йому було припинено послуги звязку. Сума інфляційних нарахувань на суму заборгованості склала 282,64 грн. Сума нарахованих трьох процентів річних склала 54,59 грн. Всього судма заборгованості складає 1424,30 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, в своєму позові просила суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, заяву відповідача, що позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 546, 610-611, 615, 623. 901-906 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія» «Колоннейд Україна» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування ним матеріальних збитків в сумі 86 184 гривні 57 копійок, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним, в сумі 1 378 гривень. Так, позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху.03.02.2015 року о 18.05 годині на вулиці Млинівській в місті Рівне [PERSON], керуючи транспортним засобом «Івеко Турбо Джейлі», номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер». Транспортний засіб «Рено Мастер» був застрахований у приватному акціонерному товаристві страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»(нова назва товариства ПАТ «СК» «Колоннейд Україна»), яким було виплачено страхове відшкодування.

Outcome: partial