Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~визнання виконавчого\~напис за\~реєстровим №28823\~від 03.12.2019р.,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~нотаріального округу\~Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 23900,62 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що 04 листопада 2013 року між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GP-5365048, згідно умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 18\~240 грн. строком на 24 місяці. 03 грудня 2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни та отримав виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти у розмірі 23\~900,62 грн. Вказаний виконавчий напис знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни Вказує, що в порушення визначеного порядку для вчинення виконавчого напису подані до нотаріуса документи, не можуть свідчити про безспірність заборгованості за договором. Оскільки невідомо за якою ставкою здійснювалося нарахування відсотків та комісії та чи відповідає це умовам укладеного сторонами договору. Крім того, виконавчий напис було вчинено після закінчення трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги її стягнення, оскільки строк договору закінчився 04.11.2015 року, а виконавчий напис вчинено 03.12.2019 року. З посиланням на норми матеріального та процесуального права просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зареєстрований 03.12.2019 року за реєстровим № 28823 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у розмірі 23900,62 грн.. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася та жодних заяв не направляла. Внаслідок неявки відповідача суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено,\~що 04\~листопада 2013\~року між\~АТ «БАНК\~РЕНЕСАНС КАПІТАЛ»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«Перший Український\~Міжнародний Банк»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ GP-5365048,\~згідно умов\~якого [PERSON] \~було надано\~кредит в\~сумі 18\~240\~грн.\~строком на\~24\~місяці (а.с.7-9). 03.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис №28823, яким запропоновано стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 23900,62 грн. сума яких складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14950,45 грн.; прострочена заборгованість за комісією 6601,56 грн.; прострочена заборгованість за процентами 2348,61 грн., та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 500 грн. Період за який проводиться стягнення \~з 21.10.2018 року по 21.10.2019 року (а.с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 12.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60868062 (а.с.11). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~Главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(далі - Порядок). Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Положеннями\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved