Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Представник позивача - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00027140 від 13.04.2011 року у сумі 13344,34 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 19000,00 грн., встановивши термін повернення якого - 13.04.2014 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в сумі 19000,00 грн., натомість як остання зобов'язання за зазначеним вище договором не виконує, в результаті чого станом на 17.08.2015 року має заборгованість в сумі 13344,34 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути вищевказану справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, як вбачається з матеріалів справи вона померла [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.04.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №BLаЖГА00027140. 28.10 2015 року через канцелярію суду [PERSON] - матір боржниці [PERSON] надала заяву, де зазначила, що її донька, [PERSON] померла [INFO], підтвердження чого є свідоцтво про смерть, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 26.11.2013 року серія [NUMBER]. (а.с. 38). Згідно відповіді Другої Харківської державної нотаріальної контори №2118/02-14 від 06.11.2015 року за вх. №23846 від 17.11.2015 року після смерті [PERSON], яка померла [INFO] було заведено спадкову справу №85/2015, і 13 лютого 2015 року у нот.конторі було зареєстровано заяву від [PERSON], яка діє як опікун від імені та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], про фактичне прийняття спадщини. Батько померлої [PERSON] надав до нот.контори заяву про не прийняття спадщини. Однак свідоцтва про право на спадщину нот.конторою не видавалися. (а.с. 44). Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідовідача. 17.12.2015 року суд направив позивачу лист з викликом до суду в судове засідання, призачене на 05.01.2016 року для ознайомлення з матеріалами справи та уточнення позовних вимог. Однак, 05.01.2016 року представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не уточнив, наполягав на задоволенні позовних вимог до померлої особи. Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізічної особи, суд засучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Але враховуючи, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] свідоцтва про право на спадщину нот.конторою не видавалися, суд вважає, що в теперішній час у справі відсутній правонаступник відповідача. Враховуючи той факт, що відповідач по справі - [PERSON] померла [INFO], Друга Харківська державна нотаріальна контора після її смерті свідоцтв про право на спадщину не видавала, позивач позовні вимоги не уточнив, належного відповідача по справі не залучив, суд вважає, що в теперішній час відсутні юридичні підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON], яка померла [INFO], а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed