Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 172_087 від 27.11.2013р. Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10012/087 входить до єдиної організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядковане філії - Луганському обласному управлінню АТ «Ощадбанк». Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3.1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику на умовах договору, а Позичальник має право отримати та зобов'язувався належним чином використати і повернути в передбачені договором строки Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надавався в розмірі 30000 гривень на 36 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 25.11.2016 року на споживчі цілі. За користування Кредитом Позичальник зобов'язувався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 29 %. Згідно п. 3.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язується здійснювати повернення Кредиту рівними частинами в сумі 857,14 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок основної суми за Кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за Кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної договором. Пунктом 2.3.2. Кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі Кредиту до терміну остаточного повернення Кредиту, визначеного Договором. При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день фактичного користування кредитом. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] порушив умови Кредитного договору, а саме: не виконав зобов'язання щодо погашення кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом. Згідно п.п. 4.3.1., 4.3.5. Кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Відповідно до п.п. 4.2.2., 3.9.2. Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за основною сумою боргу за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, більше ніж на 1 календарний місяць, а також в інших випадках, передбачених договором банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку. У зв'язку з порушенням [PERSON] Кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, на його адресу реєстрації ([ADDRESS]) 17.12.2015 року за вихідним № 46-02/368 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту відповідно до кредитного договору № 172_087 від 27.11.2013 року, якою повідомлено про наявність заборгованості за кредитом, необхідність погашення суми заборгованості та попереджено про вжиття Банком заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у разі не сплати всієї суми у визначений Банком строк. Вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень за 26.12.2015 р. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором було укладено: договір поруки № 195 від 27.11.2013 року з [PERSON] і договір поруки № 194 від 27.11.2013 року з [PERSON] Договір поруки, укладений з [PERSON] та договір поруки, укладений з [PERSON], є типовими. Номери пунктів та текст договорів відповідають один одному та є ідентичними. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (стаття 553 ЦК України). Згідно п.п. 2.1., 2.2., 8.2. Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання за Кредитним договором, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання у тому ж обсязі, що і Позичальник. Поручитель несе відповідальність за невиконання договору, зокрема за завдані Кредитору таким невиконанням збитки, всім своїм майном. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконав зобов'язання щодо погашення кредиту та своєчасній сплаті процентів за його користування, банком з метою погашення простроченої заборгованості на адресу реєстрації [PERSON] ([ADDRESS]) 17.12.2015 року за вихідним №46-02/369 направлено вимогу про усунення порушень відповідно до Кредитного договору, якою повідомлено про наявність у [PERSON]. заборгованості за кредитом, необхідність виконання порушеного зобов'язання у 30-денний строк та попереджено про вжиття Банком заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у разі не сплати всієї суми у визначений Банком строк. Вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до п. 11.1. Договору поруки повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за договором здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів. На сьогоднішній день вимоги Банку не задоволено, заборгованість не погашено. За аналогічних обставин, Банком з метою погашення простроченої заборгованості на адресу реєстрації [PERSON] ([ADDRESS]) 17.12.2015 року за вихідним № 46-02/370 направлено вимогу про усунення порушень відповідно до Кредитного договору, якою повідомлено про наявність у [PERSON] заборгованості за кредитом, необхідність виконання порушеного зобов'язання у 30-денний строк та попереджено про вжиття Банком заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у разі не сплати всієї суми у визначений Банком строк. Вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до п. 11.1. Договору поруки повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за договором здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів. На сьогоднішній день вимоги Банку не задоволено, заборгованість не погашено. Отже, станом на 02.07.2016 року, в результаті невжиття заходів Позичальником та Поручителями щодо погашення заборгованості перед Банком, існує заборгованість за кредитним договором № 172_087 від 27.11.2013 року, яка складає 20747,40 грн., у тому числі: борг по кредиту строковий з 27.11.2013 по 01.07.2016 в розмірі 3428,66 грн.; борг по кредиту прострочений з 03.11.2014 по 01.07.2016 в розмірі 11069,62 грн.; сума несплачених відсотків по кредиту з 01.06.2016 по 01.07.2016 в розмірі 358,14 грн.; сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з 03.11.2014 по 31.05.2016 в розмірі 2680,15 грн.; сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 31.05.2016 в розмірі 2152,37 грн.; сума 3 % річних по простроченому основному боргу з 03.11.2014 по 01.07.2016 в розмірі 399,43 грн.; сума 3 % річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 01.07.2016 в розмірі 213,51 грн.. На підставі викладеного і після уточнення позовних вимог позивач просив: 1) стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 172_087 від 27.11.2013 станом на 02.07.2016 року у сумі 20747,40 грн. у тому числі: борг по кредиту строковий з 27.11.2013 по 01.07.2016 в розмірі 3428,66 грн.; борг по кредиту прострочений з 03.11.2014 по 01.07.2016 в розмірі 11069,62 грн.; сума несплачених відсотків по кредиту з 01.06.2016 по 01.07.2016 в розмірі 358,14 грн.; сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з 03.11.2014 по 31.05.2016 в розмірі 2680,15 грн.; сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 31.05.2016 в розмірі 2152,37 грн.; сума 3 % річних по простроченому основному боргу з 03.11.2014 по 01.07.2016 в розмірі 399,43 грн.; сума 3 % річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 01.07.2016 в розмірі 213,51 грн.. 2) стягнути з [PERSON], який є солідарним боржником з [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 172_087 від 27.11.2013 станом на 02.07.2016 року у сумі 20747,40 грн. у тому числі: борг по кредиту строковий з 27.11.2013 по 01.07.2016 в розмірі 3428,66 грн.; борг по кредиту прострочений з 03.11.2014 по 01.07.2016 в розмірі 11069,62 грн.; сума несплачених відсотків по кредиту з 01.06.2016 по 01.07.2016 в розмірі 358,14 грн.; сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з 03.11.2014 по 31.05.2016 в розмірі 2680,15 грн.; сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 31.05.2016 в розмірі 2152,37 грн.; сума 3 % річних по простроченому основному боргу з 03.11.2014 по 01.07.2016 в розмірі 399,43 грн.; сума 3 % річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 01.07.2016 в розмірі 213,51 грн.. 3) стягнути з [PERSON], яка є солідарним боржником з [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 172 087 від 27.11.2013 станом на 02.07.2016 року у сумі 20747,40 грн. у тому числі: борг по кредиту строковий з 27.11.2013 по 01.07.2016 в розмірі 3428,66 грн.; борг по кредиту прострочений з 03.11.2014 по 01.07.2016 в розмірі 11069,62 грн.; сума несплачених відсотків по кредиту з 01.06.2016 по 01.07.2016 в розмірі 358,14 грн.; сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу з 03.11.2014 по 31.05.2016 в розмірі 2680,15 грн.; сума втрат від інфляції по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 31.05.2016 в розмірі 2152,37 грн.; сума 3 % річних по простроченому основному боргу з 03.11.2014 по 01.07.2016 в розмірі 399,43 грн.; сума 3 % річних по прострочених відсотках з 01.08.2014 по 01.07.2016 в розмірі 213,51 грн.. 4) солідарно з відповідачів стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Гребенар О.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника позивача. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 172_087 від 27.11.2013 р. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3.1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику на умовах договору, а Позичальник має право отримати та зобов'язувався належним чином використати і повернути в передбачені договором строки Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надавався в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень на 36 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 25.11.2016 року на споживчі цілі. За користування Кредитом Позичальник зобов'язувався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 29 %. Згідно п. 3.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язується здійснювати повернення Кредиту рівними частинами в сумі 857,14 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок основної суми за Кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за Кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної договором. Пунктом 2.3.2. Кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі Кредиту до терміну остаточного повернення Кредиту, визначеного Договором. При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день фактичного користування кредитом. Згідно п.п. 4.3.1., 4.3.5. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Відповідно до п.п. 4.2.2., 3.9.2. Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за основною сумою боргу за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, більше ніж на 1 календарний місяць, а також в інших випадках, передбачених договором банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку. У зв'язку з порушенням [PERSON] Кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, на його адресу реєстрації ([ADDRESS]) 17.12.2015 року за вихідним № 46-02/368 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту відповідно до кредитного договору № 172_087 від 27.11.2013 року, якою повідомлено про наявність заборгованості за кредитом, необхідність погашення суми заборгованості та попереджено про вжиття Банком заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у разі не сплати всієї суми у визначений Банком строк. Вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень за 26.12.2015 р. Відповідно до п. 12.1. та абзацу 2 п. 3.9.2. Кредитного договору повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за договором здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів. Якщо пошта (поштова служба) не може вручити письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання Позичальнику через відсутність за місцем проживання вказаної особи, його відмову прийняття поштового відправлення, незнаходження фактичного місця проживання Позичальника або з інших причин, письмова вимога вважається врученою Позичальнику. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором було укладено: договір поруки № 195 від 27.11.2013 року з [PERSON] та договір поруки № 194 від 27.11.2013 року з [PERSON]. [PERSON] - позичальник, вказане зобов'язання у строк, визначений кредитним договором, не виконав, внаслідок чого станом на 02.07.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 20747,40 грн. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.п. 2.1., 2.2., 8.2. Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання за Кредитним договором, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання у тому ж обсязі, що і Позичальник. Поручитель несе відповідальність за невиконання договору, зокрема за завдані Кредитору таким невиконанням збитки, всім своїм майном. У відповідності до п.п. 3.2.2., 3.2.3. Договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником зобов'язання за кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Позичальника і Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від Позичальника і Поручителя спільно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково. Відповідно до п. 11.1. Договору поруки повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за договором здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Отже, на думку суду, позовна вимога позивача про стягнення зі до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кожного окремо суми заборгованості за кредитним договором, узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Оскільки норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У даному випадку предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ураховуючи викладене, а також те, що ані нормами закону, ані умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості, згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України, відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.12.2014 року по справі № 6-185цс14 та від 01.07.2015 року по справі № 6-745ц15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути заборгованість по кредитному договору № 172_087 від 27.11.2013 року з боржника та кожного його поручителя окремо. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 172_087 від 27.11.2013 року знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у зв'язку з чим суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 172_087 від 27.11.2013 підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 130471461 від 12.05.2016 року про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: approved