Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] Приватбанк/далі ПАТ КБ Приватбанк/ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області/далі ВДВС Лозівського МРУЮ/ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 17.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було підписано кредитну угоду № НАСОGА00000021 від 17.04.2007 року про надання відповідачу кредиту у розмірі 32000 грн. з кінцевим терміном повернення 18.10.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Олександрівка, вул.Зарічна,60. 08 травня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі 2-905/2009 винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено. 27 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» згідно [PERSON] з Державного реєстру речових прав на майно, Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна стало відомо, що 14.11.2012 року ВДВС Лозівського МРУЮ було накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження відповідно до постанови ВП № 35219085 від 14.11.2012р. Позивач вважає, що діями ВДВС Лозівського МРУЮ порушено право ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотеко держателя, на пріоритетне звернення стягнення на предмет застави. На підставі викладеного, просить звільнити з-під арешту зазначене нерухому майно, а також зобов»язати ВДВС Лозівського МРУЮ внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна. В заяві до суду представник позивача [PERSON] просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк підтримав, у разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення. Представник відповідача ВДВС Лозівського МРУЮ [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила,\~про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Урядовий кур»єр» від 20.06.2015 року. Відповідно до ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно до положення ч.2\~ст. 77 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було підписано кредитну угоду № НАСОGА00000021 від 17.04.2007 року про надання відповідачу кредиту у розмірі 32000 грн. з кінцевим терміном повернення 18.10.2015 року (а.с.6-8). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Олександрівка, вул.Зарічна,60 (а.с. 9-11). 08 травня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі 2-905/2009 винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором угоду № НАСОGА00000021 від 18.04.2007 року в розмірі 34642,66 грн. звернено стягнення на житловий будинок загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Олександрівка, вул.Зарічна,60 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Держаного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.15-17). 27 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» згідно [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо субєкта стало відомо, що 14.11.2012 року ВДВС Лозівського МРУЮ було накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження відповідно до постанови ВП № 35219085 від 14.11.2012р. Обєктом обтяження визначене все майно в межах зазначеної суми 114726,35 грн., обтяжувачем виступає ВДВС Лозівського МРУЮ (а.с.12,13-14). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; За ст. 3 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, ВДВС Лозівського МРУЮ при наявності діючого договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ Приватбанк не мав правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме житловий будинок загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Олександрівка, вул.Зарічна,60, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved