Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (угодою) в розмірі 12648 грн. 00 коп., в тому числі: 5798 грн. 00 коп. тіла кредиту, 3000 грн. 00 коп. простроченого тіла кредиту, 3850 грн. 00 коп. заборгованості за комісіями, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Посилається на те, що 01 березня 2013 року між банком і відповідачем було укладено кредитну угоду (договір) № 002-29599-010313. За даним договором позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії на 10000 гривень. Відповідач умов зазначеного договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. В письмовій формі просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі не з'явилася в судове засідання. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов суду не направляла. Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року проведено заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. 01 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем відповідно до умов зави № 002-29599-010313 було укладено кредитну угоду (договір), відповідно до якої Банк відкрив позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 гривень. Згідно п. 1 ч.3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. В силу п. 2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідно до п.2.5 ч.3 договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановленої кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. В силу ч. 2 ст. 642 цього Кодексу, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлене законом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач порушив умови Кредитного договору, укладеного між сторонами щодо своєчасної сплати коштів по кредиту, внаслідок чого станом на 18 серпня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 12648 грн. 00 коп., що складається з: тіла кредиту - 5798 грн. 00 коп.; простроченого тіла кредиту - 3000 грн. 00 коп.; заборгованості за комісіями - 3850 грн. 00 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти за договором про відкриття карткового рахунку та видачу картки, позичальник належним чином не виконала зобов'язання за договором. Відповідач була ознайомлена зі змістом договору, укладеного між нею та позивачем, з тарифами на обслуговування платіжних карток та підтвердила згоду на умови договору своїм підписом. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що базуються на вимогах чинного законодавства та випливають із зобов'язань за договором. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved