Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Прокурор Київського району м. Полтави 24 березня 2015 року звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором. В своїй позовній заяві посилався на те, що 28 листопада 2014 року позивач уклала з відповідачем договір про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на суму 510,75 доларів США. Також вказував, що строк дії договору закінчився 18 лютого 2015 року, але відповідач грошові кошти позивачу за договором не повернув. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 510,75 доларів США. В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Позивач звернулася в суд з заявою про розгляд справи без ї участі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача є неповажною, тому за відсутності підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не зявилися. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 28 листопада 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено договір-заяву № 331832/259164/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» строком по 28 лютого 2015 року в іноземній валюті, за умовами якого позивач [PERSON] внесла, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті в сумі 510,75 доларів США. Також судом встановлено, що позивач на виконання умов договору внесла грошову суму в розмірі 510,75 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Як встановлено судом, по закінченню терміну дії договору позивачу [PERSON] сума вкладу повернута не була. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач порушив умови договору та всупереч вимог чинного цивільного законодавства кошти вкладу позивача не повернув. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах [PERSON] підлягають задоволенню. Необхідно стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь [PERSON] грошові кошти за договором № 331832/259164/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 28 листопада 2014 року в розмірі 510,75 доларів США, що станом на день вирішення справи судом еквівалентно 11377 грн. 56 коп. При вирішення справи суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів саме в іноземній валюті, відповідно до умов укладеного між сторонами договору. А розмір коштів в грошовій одиниці України гривні, суд визначає виключно як еквівалент на час вирішення справи судом та для визначення розміру судового збору. Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved