Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» кошти в сумі 19560грн. - сума страхового відшкодування та понесені судові витрати в розмірі 1921грн., а всього 21481грн. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена в судовому порядку. На момент ДТП причіп Schmitz, державний номер [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відповідно до договору страхування серії АМ №108461. Згідно з рахунком №СФ-0000220 від 20.10.2016 року та Страховим актом від 09.12.2016 року, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 19560грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2016 року №48776. Згідно норм ст.993,1191,1192 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. В підготовче засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» Мирончук Ю.І. не прибула, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено встановлено, що 02.09.2016 року о 12.50 годині [PERSON] в м. Києві на проспекті Московському,26, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Вольво, державний номер [NUMBER] , з причепом Schmitz, державний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок цього скоїв зіткнення з вантажною рампою, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Оболонського районного суду м.Києва від 12.10.2016 року, яка набрала законної сили 23.10.2016 року.(а.с.45). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 19.05.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Рабен Україна» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є, зокрема, страхування причіпу Schmitz, державний номер [NUMBER] . (а.с.27-36). Із копії страхового акту №UA2016090200024/L22/01 від 09.12.2016 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2016090200024/L22/01, складеного ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», встановлено, що розмір страхового відшкодування становить 19560,00гривень. (а.с.43). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 19560грн. 00коп., що підтверджується копією платіжного доручення №48776 від 12.12.2016 року. (а.с.44). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ТОВ «Бізнес Ассіст» на адресу відповідача [PERSON] було направлено регресну вимогу щодо добровільного страхового відшкодування в розмірі 19560грн. в порядку регресу. (а.с.51). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, і в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази права позивача регресної вимоги до відповідача, тому, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 19560,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1921грн. 00коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Всього стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 21481грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved