Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44 333 грн. 03 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 30-08/МБ, за яким останній видав кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. зі строком погашення кредиту до 06.08.2009 року. Відповідно до п.4.3. кредитного договору сплата процентів за користування кредитом проводиться відповідачкою [PERSON] щомісячно до 10 числа кожного місяця згідно з графіком зниження заборгованості. Як спосіб забезпечення виконання зобов'язань між позивачем, відповідачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідачів станом на 08.10.2009 рік сума заборгованості становила 9 834 грн. 57 коп., яка складалася із наступного: - боргу за кредитом у сумі 9 292 грн. 51 коп.; - прострочених відсотків у сумі 104 грн. 03 коп.; - пені на 08.10.2009 року у сумі 238 грн. 03 коп. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.03.2010 року з відповідачів на користь позивача вищевказана сума була стягнута. Посилаючись на невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору пору з боку відповідачів, позивач просив стягнути з них солідарно заборгованість станом на 29.07.2013 року в розмірі 44 333 грн. 03 коп., з яких: - сума строкової заборгованості по кредиту - 0,00 грн.; - сума простроченої заборгованості по кредиту - 0,00 грн.; - сума строкової заборгованості по відсоткам - 5 676 грн. 91 коп.; - сума простроченої заборгованості по відсоткам - 111 грн. 16 коп.; - пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 38 544 грн. 96коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомили. Заперечень на позов до суду не надіслали. Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 07.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 30-08/МБ, за яким останній видав кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. зі строком погашення кредиту до 06.08.2009 року. Відповідно до п.4.3. кредитного договору сплата процентів за користування кредитом проводиться відповідачкою [PERSON] щомісячно до 10 числа кожного місяця згідно з графіком зниження заборгованості. Як спосіб забезпечення виконання зобов'язань між позивачем, відповідачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідачів станом на 08.10.2009 рік сума заборгованості становила 9 834 грн. 57 коп., яка складалася із наступного, яка рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.03.2010 року з відповідачів на користь позивача була стягнута. Посилаючись на невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору пору з боку відповідачів, позивач просив стягнути з них солідарно заборгованість станом на 29.07.2013 року в розмірі 44 333 грн. 03 коп., з яких: сума строкової заборгованості по кредиту - 0,00 грн.; сума простроченої заборгованості по кредиту - 0,00 грн.; сума строкової заборгованості по відсоткам - 5 676 грн. 91 коп.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 111 грн. 16 коп.; пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 38 544 грн. 96коп. Відповідно до п.3.4. кредитного договору позивач має право дострокового повернення кредитних коштів, оплати нарахованих процентів, якщо відповідачка [PERSON] несвоєчасно чи не в повному обсязі здійснювала зарахування коштів на погашення заборгованості або на сплату процентів відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.2.1. договору поруки, у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору,відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідачка [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і відповідач [PERSON], у тому числі - за основним боргом, оплатою відсотків та підвищених відсотків, оплаті комісійної винагороди, оплаті неустойки за основним боргом та відсотками, а також по відшкодуванню усіх збитків. Відповідно до п.2.3. договору поруки, у випадку непогашення відповідачкою [PERSON] заборгованості за кредитним договором протягом 1 банківського дня з моменту настання строку сплати відсотків, основного боргу та комісійної винагороди, що передбачені договором, у позивача виникає право вимагати сплату заборгованості в повному обсязі від відповідача [PERSON] Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно з вимогами ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору. Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до положень ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі покладені на них обов'язки, передбачені кредитним договором та договором поруки, належним чином не виконали. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. З відповідачів також слід стягнути солідарно судові витрати по справі.

Outcome: approved