Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № DNАОF924183575, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 447 (десять тисяч чотириста сорок сім) грн. 12 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2015 року. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 05.11.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 16 237 (шістнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 44 коп., де заборгованість за кредитом - 9 508 (дев'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 45 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 (чотири) грн. 52 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 208(двісті вісім) грн. 94 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5 266(п'ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 13 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 40 коп. - штраф (процентна складова). У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № DNАОF924183575 від 22.12.2012 року у розмірі 16 237 (шістнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. 11 лютого 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 24,28) та поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 29), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 22.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № DNАОF924183575, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 10 447 (десять тисяч чотириста сорок сім) грн. 12 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2015 року (а.с.5-12). Означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової заяви відповідача на надання споживчого кредиту, ознайомлення відповідача з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.5), фактичне надання з боку позивача на користь відповідача кредитного ресурсу у вигляді грошових коштів для придбання товару. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов'язання для сторін по справі. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу Із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, [PERSON], станом на 05.11.2014 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 16 237 (шістнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 44 коп., де заборгованість за кредитом - 9 508 (дев'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 45 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 (чотири) грн. 52 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 208 (двісті вісім) грн. 94 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5 266 (п'ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 13 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 40 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за Договором № DNАОF924183575 від 22.12.2012 року заборгованість на загальну суму 16 237 (шістнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 44 коп. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved