Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним правочин, який виник на підставі публічних торгів 22.11.2012 року, що підтверджується протоколом №1012748/8/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири загальною площею 69.10 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування зазначив, що відповідно до укладеного договору № K2HCGL00260494 від 21.12.2007 р. [PERSON] 21 грудня 2007 року отримала кредит у розмірі 133 499,20 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2037. Зобо'язання за цим договором у повному обсязі не виконувались, у досудовому порядку вирішити питання з погашення заборгованості було неможливо, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року по справі №2-4729 було звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: м. Київ, пр.. Маяковського, 38-Б, кв. 122, яка належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 479 571 грн. 46 коп. Для виконання цього рішення ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження, в рамках якого 22.11.2012 року приватним підприємством «Нива - В.Ш.» було проведено публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме: трикімнатної квартири №122 загальною площею 69.10 кв.м., жилою площею 41.4 кв.м. по пр. В.Маяковського, 38-Б в м. Києві. Згідно протоколу № 1012748/8/1, затвердженого 10 грудня 2012 року переможцем торгів у порядку визначеному ст.ст.45, 46 Закону України «Про іпотеку» було оголошено [PERSON] Згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2013р. по справі № 754/3617/13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - вищевказаної квартири, яка належить [PERSON] на праві власності визнано недійсними. В зв'язку з вищевикладеним, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суду не повідомляв. Представник 3-ї особи - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суду не повідомляв. 3-я особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причини не явки суду не повідомляла. Представник 3-ї особи - приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved