Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 375,92 грн та судових витрат. В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що відповідач є власником 1/ 5 частини нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 79,1 кв.м., яке розташоване в будинку за адресою: [ADDRESS]. Ця 1/ 5 частина є офісом юридичної консультації міста Новомосковська. Відповідач користувалася тепловою енергією, так як офіс юридичної консультації знаходиться в житловому будинку, на який подається централізоване опалення. Однак за період з грудня 2011 року по березень 2015 року відповідач належним чином не виконувала своїх зобов'язань по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 6 375,92 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, у якій проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва від 19.12.2008 зареєстрованим в реєстрі за №1614 нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 79,1 кв.м., яке розташоване в будинку за адресою: [ADDRESS], на праві власності в рівних частках належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (відповідач) (а.с.7). Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що 1/ 5 частини нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 79,1 кв.м., яка розташована в будинку за адресою: [ADDRESS], є офісом юридичної консультації і саме відповідач є власником цього офісу. Також з матеріалів справи суду не вдається можливим встановити, що по стягненню нарахованої заборгованості за період з грудня 2011 року по березень 2015 року у розмірі 6 375,92 грн саме [PERSON] є належним відповідачем по справі, оскільки власниками нежитлового вбудованого приміщення окрім [PERSON] ще є також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що саме з [PERSON] позивач укладав договір про постачання теплової енергії. До того ж за приписами ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. У відповідності до положень п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи вищенаведене та ті обставини, що позивачем не надано доказів для підтвердження того, що виключно відповідач є власником нежитлового приміщення, за користування тепловою енергією якого нарахована заборгованість, та ще, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке розташовано поза межами Оболонського району м. Києва, суд з метою недопущення порушення прав сторін вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed