Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УНІКА(надалі «Позивач») звернулось в суд з позовом до [PERSON] (надалі «Відповідач») про стягнення боргу в порядку регресу, в якому просить стягнути з Відповідача суму в розмірі 9 000 грн. Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПрАТ СК Уніка та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5435426 ( надалі - Поліс ОСЦПВ), згідно якого ПрАТ СК Уніка взяло на себе зобовязання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу Skoda Fabia, д/н [NUMBER]. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він просив справу розглядати у відсутності уповноваженого представника, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Між ПрАТ СК Уніка та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5435426 ( надалі - Поліс ОСЦПВ), згідно якого ПрАТ СК Уніка взяло на себе зобовязання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу Skoda Fabia, д/н [NUMBER]. 10.02.2015 р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з тролейбусом 142, що належить КП Електроавтотранс. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановами Івано-Франківського міського суду від 27.04.2015 року та 08.05.2015 року. Згідно звіту про оцінку вартість матеріального збитку завданого власнику Тролейбуса в результаті його пошкодження склала 9 239, 28 грн. Згідно умовами Полісу ОСЦПВ на підставі страхового акту №015664, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 9 000 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ СК Уніка відшкодувало КП Електротранс витрати на ремонт автомобіля в сумі 9000 грн., що була перерахована Позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. ПрАТ СКУніка на підставі страхових актів та зібраних документів виплатило розмір завданого Відповідачем збитку з вирахуванням франшизи в сумі 9 000 грн. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з СК Уніка (поліс №АІ/5435426). Враховуючи, що позивачем на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу КП Електроавтотранспро виплату страхового відшкодування, а також звіту про оцінку вартості матеріального збитку виплачено потерпілому відповідне страхове відшкодування у розмірі 9000 грн., а також зважаючи на той факт, що відповідачем не задоволена претензія про добровільне відшкодування понесених позивачем витрат, Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути вказану суму з відповідача у порядку регресу. У відповідності зі ст.11 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із постанови Івано-Франківського міського суду від 27.04.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається із постанови від 08 травня 2015 року Івано-Франківського міського суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з полісом №АІ/5435426 обовязкового страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів, страховик застрахував відпо-відальність транспортного засобу « Skoda Fabia АТ 6101 ВК (а.с.25). Встановлено, що 12.02.2015р. КП Електроавтотранс Івано-Франківської міської ради звернулося до голови правління ПрАТ СК Уніка із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. У свою чергу, позивачем на підставі вказаної заяви, звіту про оцінку тролейбуса Skoda 14 ТR реєстраційний номер [NUMBER] виплачено потерпілому відповідне страхове відшкодування у розмірі 9000грн., що підтверджується платіжним дорученням №009795 від 20.03.2015р. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно до ст. 38.1.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він перебував у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що позивачем виплачене страхове відшкодування страхувальнику, внаслідок завдання йому шкоди при ДТП, вчиненої з вини відповідача, тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування, на підставі ст. 38.1.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в порядку регресу. Судом встановлено, що відповідач на вимогу ПАТ СК Уніка не виконав зобовязання по поверненню коштів, а тому підлягає до стягнення сума страхового відшкодування в розмірі 9 000 грн. згідно страхового акта №00162810 від 19.03.2015 року. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved