Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Представник позивача КС «Довіра» Нікітенко Т.М. звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2018 року між КС «Довіра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 294, згідно якого КС «Довіра» надала відповідачеві грошові кошти в сумі 24000,00 грн готівкою через касу КС, на строк 18 місяців. Пунктом 3.1. Договору було передбачено, що позичальник [PERSON] за користування кредитом повинен сплачувати 60 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Було складено графік платежів, який згідно п. 3.3 Договору є його Додатком-1. Для забезпечення вищезазначеного кредитного договору № 294 були укладені договори поруки між КС «Довіра» з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, за умовами яких (п.п.2.1, 2.2. договору поруки) відповідальність Поручителя настає в тому разі, якщо Боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання. У разі порушення Боржником зобов`язання, Боржник і Поручитель несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. КС «Довіра» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором. Однак на даний час відповідач не виконав свої обов`язки за договором. Заборгованість за кредитом становить 34638,33 грн, з яких 24000,00 грн - основна сума кредиту, 10638,33 грн - проценти за користування кредитом. Згідно п.8.2. кредитного договору та п. 5.2. договору поруки, якщо спір з приводу виконання договору неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку. Згідно п.10.4 Кредитного договору закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (відповідно до ст. 631 ЦК України). На даний час відповідач [PERSON] і поручителі [PERSON] та [PERSON] продовжують ухилятись від виконання зобов`язань, заборгованість за договором не погашають, у зв`язку з чим представник позивача вимушена звернутися з позовом про стягнення заборгованості. На підставі вищевикладеного представник позивача просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 34638,33 грн та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 2007,00 грн. Представник позивача КС «Довіра» - Нікітенко Т.М. в судове засідання не з`явилась, однак неодноразово надсилала до суду письмові заяви про розгляд справи за її відсутності (а.с. 31, 37, 58, 77), в позовній заяві вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3) Відповідач [PERSON] відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, надавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням, на підтвердження чого надано довідку (а.с.69), однак належних підтверджень поважності неприбуття в судові засідання до суду не надавалося, як зокрема і під час заявлення клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням, оскільки відповідачем не надано належним чином засвідченої копії наказу про відрядження чи інших належних доказів щодо неможливості участі в судовому засіданні. Крім того, незважаючи на те, що з заяви відповідача вбачається, що як на причину відкладення справи він посилається на відрядження за межі Луганської області строком на 2 місяці з 05.03.2020 року по 05.05.2020 року (а.с.68), згідно експрес-накладної поштового відправлення (а.с.70, 71) даний лист було відправлено з відділення №1 смт Новоайдар Луганської області особисто [PERSON] 11.03.2020 року. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 14.04.2020 року, відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76). Матеріалами справи також підтверджено, що судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання (а.с.73, 74). Відповідач [PERSON] відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відрядженням (а.с.32, 38, 60), на підтвердження чого надано копію довідки (а.с.39), однак вказана довідка надана не для пред`явлення до суду та не містить даних про відрядження за межі Новоайдарського району Луганської області, інших належних доказів щодо неможливості участі в судових засіданнях відповідачем не надано. Крім того, незважаючи на те, що з заяв відповідача вбачається, що як на причину відкладення справи він посилається на тривале відрядження на навчання до НАСВ ВКСС ім. Петра Сагайдачного м. Львова строком до 01.03.2020 року (а.с.32, 38), а надалі строком до 01.09.2020 року (а.с.60), згідно експрес-накладних поштових відправлень (а.с.33-34, 41, 61-62) усі вказані листи було відправлено з відділення №1 та №2 смт Новоайдар Луганської області особисто [PERSON] . Також з заяв відповідача вбачається, що про дату, час та місце судових засідань йому було відомо, у зв`язку з чим суд розцінює вказані дії відповідача як зловживання своїми процесуальними правами, що виражається у вчиненні дій, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не надала, у жодне судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце судових засідань шляхом особистого вручення повісток під розписку (а.с.26, 59, 75) надсилання повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку (а.с. 46, 49, 65), та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (а.с. 48, 56, 73), заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2018 року між КС «Довіра» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 294, згідно якого КС «Довіра» надала відповідачеві грошові кошти в сумі 24000,00 грн готівкою через касу КС, на строк 18 місяців, що підтверджується копією відповідного договору (а.с.9-10). Вільне волевиявлення [PERSON] щодо отримання кредитних коштів підтверджується копією заяви про надання споживчого кредиту (кредитної дінії) від 25.09.2018 року (а.с.6). Отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується копією довідки про підтвердження отримання кредиту від 25.09.2018 року (а.с.12). Пунктом 3.1. Договору було передбачено, що позичальник [PERSON] за користування кредитом повинен сплачувати 60 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.9). Було складено графік платежів (а.с.11), який згідно п. 3.3 Договору є його Додатком-1. Для забезпечення вищезазначеного кредитного договору № 294, 25.09.2018 року були укладені договори поруки №552 (а.с.13) та №553 (а.с.14) між КС «Довіра» з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, за умовами яких (п.п.2.1, 2.2. договору поруки) відповідальність Поручителя настає в тому разі, якщо Боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання. У разі порушення Боржником зобов`язання, Боржник і Поручитель несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. КС «Довіра» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором. Однак на даний час відповідач не виконав свої обов`язки за договором. Згідно довідки, наданої головою правління КС «Довіра» заборгованість [PERSON] згідно договору №294 від 25.09.2018 року складає 34638,33 грн, з яких 24000,00 грн - основна сума кредиту, 10638,33 грн - проценти за користування кредитом (а.с.4). Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~ боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки, відповідачами не було подано відзивів та не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені представником позивача та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при пред`явленні позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 2007,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №164 (а.с.1). Разом з тим, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи на ціну позову, що становить 34638,33 грн, при подачі позову до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Тобто позивачем сплачена надмірна сума судового збору, тому суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1921,00 грн, тобто по 640,33 грн з кожного. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved