Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про повернення гарантійного внеску, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відділом Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції здійснювалося виконавче провадження по виконавчому листу № 5014/11 виданого 13.07.2012 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 233172,00 грн. На виконання вказаного виконавчого листа проводилися заходи з реалізації автомобілю марки Mazda модель 5, реєстраційний номер [NUMBER], який належить боржнику. Проведення прилюдних торгів з продажу вказаного автомобілю було доручено ТОВ «Укрспецторг групп». 06.08.2014 позивач, не будучи ні учасником виконавчого провадження, ні його стороною, дізнався, що ТОВ «Украспецторг групп», на своєму сайті зробило оголошення про реєстрацію на прилюдних торгах автомобілю марки Mazda модель 5, реєстраційний номер [NUMBER]. 06.08.2014 [PERSON] о 08:22. год, сплатив гарантійний внесок в сумі 9468,21 грн, для участі в торгах, після чого виїхав для реєстрації в [ADDRESS]. За вказаною адресою позивач прибув о 10:05 год., однак працівник ТОВ «Укрспецторг групп» вже вийшов з приміщення, та повідомив, що заяв про учать в прилюдних торгах він приймати не буде, так як закінчився час реєстрації. 22.08.2013 відповідач провів прилюдні торги з реалізації автомобілю Mazda модель 5, реєстраційний номер [NUMBER], однак позивач участі у цих торгах не приймав, оскільки не був допущений до них відповідачем. Переможцем зазначених торгів став [PERSON], про що вказано в протоколі прилюдних торгів № 15- 0274/13(Р)-1 від 22.08.2013. 04.11.2013 та 10.12.2013 представник позивача який діє за довіреністю, звертався до відповідача з заявами про повернення гарантійного внеску сплаченого [PERSON], але ТОВ «Укрспецторг групп» кошти не повернуло, та від відповіді на заяви ухиляється. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої, просив справу слухати у їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відділом Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції здійснювалося виконавче провадження по виконавчому листу № 5014/11 виданого 13.07.2012 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 233172,00 грн. На виконання вказаного виконавчого листа проводилися заходи з реалізації автомобілю марки Mazda модель 5, реєстраційний номер [NUMBER], який належить боржнику. Проведення прилюдних торгів з продажу вказаного автомобілю було доручено ТОВ «Укрспецторг групп». 06.08.2014 позивач, не будучи учасником виконавчого провадження, ні його стороною, дізнався, що ТОВ «Украспецторг групп», на своєму сайті зробило оголошення про реєстрацію на прилюдних торгах автомобілю марки Mazda модель 5, реєстраційний номер [NUMBER]. 06.08.2014 позивач о 08:22 год, сплатив гарантійний внесок в сумі 9468,21 грн, для участі в торгах, після чого виїхав для реєстрації в [ADDRESS]. За вказаною адресою позивач прибув о 10:05 год., однак працівник ТОВ «Укрспецторг групп» вже вийшов з приміщення, та повідомив, що заяв про учать в прилюдних торгах він приймати не буде, так як закінчився час реєстрації. 22.08.2013 відповідач провів прилюдні торги з реалізації автомобілю Mazda модель 5, реєстраційний номер [NUMBER], однак позивач участі у цих торгах не приймав, оскільки не був допущений до них відповідачем. Переможцем зазначених торгів став [PERSON], про що вказано в протоколі прилюдних торгів № 15- 0274/13(Р)-1 від 22.08.2013. 04.11.2013 та 10.12.2013 представник позивача який діє за довіреністю, звертався до відповідача з заявами про повернення гарантійного внеску сплаченого [PERSON], але ТОВ «Укрспецторг групп» кошти не повернуло, та від відповіді на заяви ухиляється. Право на повернення суми сплаченого гарантованого внеску передбачено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 № 42/5, але в порушення Порядку відповідачем не повернута позивачу сума гарантованого внеску. Так, згідно з п. 2.11. Порядку, гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованій орган, а надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота. Крім того, відповідно до п. 6.2. Порядку, гарантійний внесок, унесений покупцем до початку аукціону, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох банківських днів після закінчення аукціону. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо аукціон не відбувся. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем прострочено виконання зобов'язання, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved