Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]Б і просив постановити рішення яким звернути стягнення на Предмет іпотеки нерухоме майно: комплекс адміністративно торгового центру загальною площею 1908.7 кв. м., яке знаходиться за адресою: с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області, вул. Тернопільська 38-В та належить Іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу, укладеного 07 серпня 2007 року з Підволочиським районним споживчим товариством ( смт. Підволочиськ вул. Зелена 1 Підволочиського району Тернопільської області, код 01767324 ) посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу 07 серпня 2007 року за реєстровим № 195, для задоволення вимог ПАТ « Укрсоцбанк» за договором кредиту № 567 від 17 жовтня 2007 року в загальній сумі 1628400 (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч чотириста) гривень 49 копійок, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 17 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк правонаступником якого з усіма правами і обовязками є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 770/9-567, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 505 000,00 гривень зі сплатою 15,00 процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15.10.2017 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором між [PERSON] та Кредитором 19 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки №б/н, згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме комплекс адміністративно-торгового центру, загальною площею 1 908,7 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Камянки, Підполочиського району, Тернопільської області, вул. Тернопільська, 38-В та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу, укладеного 07 серпня 2007 року з Підволочиським районним споживчим товариством (смт. Підволочиськ,вул. Зелена, 1,Тернопільська область, ідент.код. 01767324), посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу [PERSON] 07 серпня 2007 року за реєстром № 195. Відповідно до умов Договору не відновлювальної кредитної лінії ( п. 1.1.1; 3.3.4; 3.3.5;3.3.6) позичальник ( відповідач ) повинен повертати кредит рівними частинами на весь строк користування кредитом, не пізніше 20 числа кожного місяця згідно встановленого графіку змін максимального ліміту заборгованості; суворо дотримуватись положень Договору; сплачувати [PERSON] (Транші [PERSON]); проценти та комісії в строки встановлені Договором . Згідно п 3.3.7 цього Договору позичальник зобовязаний сплачувати Кредитору неустойку ( пеню, штрафи ) в строки, встановлені договором. Згідно п. 3.2.7 Договору у разі порушення позичальником обовязків, встановлених п. п. 3.3.3 -33.16 цього Договору, а також у разі порушення Позичальником або третьою особою ( майновим поручителем ) обовязків, встановлених договорами, зазначеними в п. 1.4 цього договору, за письмовим повідомленням Кредитора до Позичальника, в односторонньому порядку розірвати цей договір, що має наслідком дострокове, протягом 10 календарних днів від дня отримання позичальником відповідної письмової вимоги Кредитора, виконання позичальником всіх своїх зобовязань за договором, а саме: повернення [PERSON], сплату процентів, комісій, а також сплату можливої неустойки ( пені, штрафу ) та відшкодування збитків, завданих простроченням виконання. Після погашення зазначених вимог цей договір вважається розірваним. Всупереч п. п. 1.1.2.; 3.3.5-3.3.8 Договору відповідач [PERSON] не виконував зобовязання в строки, встановлені Договором (не сплачував кредитору тіло кредиту, заборгованість за кредитом, проценти за користування ним в строки, встановлені договором, чим порушив його умови) . Згідно ст. 7 Закону України « Про іпотеку» та п. 1.1 Іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет Іпотеки, в якості забезпечення зобовязань позичальника за Договором кредиту ( основне зобовязання ) а саме зобовязань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, сплати можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням та збитків, завданих порушенням основного зобовязання. Відповідно до вимог ч.1 ст.35 Закону України « Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. На виконання цих вимог 16 березня 2015 року за вих. № 08.206 298/96-3645 [PERSON] направлено письмову вимогу про усунення протягом 30 ( тридцяти ) календарних днів порушень вимог Кредитного договору, а саме необхідності погашення заборгованості за Кредитним договором, проте дана вимога залишилася без реагування і заборгованість за Кредитним договором погашена не була. Таким чином, станом на 08 липня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором року складає 1 628 400 ( один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч чотириста) гривень 49 коп., в тому числі: 405 991,15 гривень заборгованості по тілу кредиту; 557 343,00 гривень нарахованих процентів за користування кредитом; 266055,03 гривень нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та нарахованих процентів; 339011,32 гривень інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення кредиту та нарахованих процентів. У звязку із чим позивач просить суд, в рахунок виконання основного зобовязання щодо сплати кредитної заборгованості, звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить звернути стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 1628400 гривень 49 копійок. Позовні вимоги в частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій просить не розглядати . Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнала частково і повідомила, що вона і її довіритель не заперечують проти звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, враховуючи складну економічну ситуацію, яка склалася в країні, зміну матеріального і сімейного становища відповідача, який одружився, в нього народилася дитина, а тому на його утриманні знаходиться малолітня дитина і непрацездатна дружина, яких він зобовязаний утримувати, ту обставину що він втратив прибутки від підприємницької діяльності, а тому відповідно до вимог ст. 551 ЦК України просить зменшити розмір інфляційних нарахувань та розмір пені на 99 % . Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з таких міркувань. Згідно п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів Акціонерний комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», серія А01 №365338 від 14 червня 2010 року. 17 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк правонаступником якого з усіма правами і обовязками є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 770/9-567, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 505 000,00 гривень зі сплатою 15,00 процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15.10.2017 року. Відповідно до п. 1.1.1 Договору Позичальник повинен повертати кредит рівними частинами на весь строк користування кредитом, не пізніше 20 числа кожного місяця згідно встановленого графіку змін максимального ліміту заборгованості. Відповідно до пункту 2.4. Договору нарахування процентів за користування [PERSON] здійснюється у валюті кредиту за фактичну кількість днів у періоді(28-29-30-31), щомісячно в останній робочий день місяця, при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення [PERSON]. У відповідності до п.4.2 Договору кредиту у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів визначених п.2.4 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення [PERSON], визначених п.п. 1.1.; 2.6.3; 3.2., 4.4, 5.4. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє в цей період. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 3.3.4 Договору Позичальник зобовязаний суворо дотримуватись положень Договру. Згідно п. 3.3.5 Договору Позичальник зобовязаний сплачувати Кредитору [PERSON](Транші [PERSON]) відповідно п.п. 1.1.2,3.3.15 цього Договору. Згідно п. 3.3.6 Договору Позичальник зобовязаний проценти та комісії в строки, встановлених в п.п. 2.4,2.5,3.3.15 цього Договору та в порядку, визначеному в п.2,5,2.7 цього Договору. Згідно з п.3.3.7 Договору Позичальник зобовязаний сплачувати Кредитору неустойку(пеню,штрафи) в строк, встановлений у п.п.2.6,3.3.15 цього Договору. Згідно п. 3.2.7 Договору у разі порушення Позичальником обовязків, визначених п.п. 3.3.3- 3.3.16 цього Договору, а також у разі порушення Позичальником або третьою особою (майновим поручителем) обовязків, встановлених договорами, зазначеними в п.1.4 цього договору, за письмовим повідомленням Кредитора до Позичальника, в односторонньому порядку розірвати цей Договір, що має наслідком дострокове протягом 10 календарних днів від дня отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Кредитора, виконання Позичальником всіх своїх зобовязань за Договором, а саме повернення [PERSON], сплату процентів, комісій, а також сплату можливої неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків, завданих простроченням виконання. Після погашення зазначених вимог цей Договір вважається розірваним. Всупереч п.п. 1.1.2; 3.3.5-3.3.8 Договору, Позичальник не виконував зобовязання за Кредитним договором у строки встановлені Договором, (не сплачував кредитору заборгованості за кредитом та проценти за користування ним в строки, передбачені Договором, чим порушив його умови). У звязку з неналежним виконанням Позичальником умов цього Договору, Кредитор 30.03.2009 року звернувся до Третейського суду Асоціації українських банків про стягнення заборгованості за його договором кредиту. На підставі даного позову Третейським судом було винесено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту №770/9- 567 від 17.10.2007 року в сумі 498 245,32 гривень. На підставі даного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 26 листопада 2009 року було видано виконавчий лист за № 6-1014-2009 про стягнення даної заборгованості в примусовому порядку. 18.12.2009 року даний виконавчий лист було предявлено до виконання до Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, яким 25.12.2009 року було відкрите виконавче провадження ВП № 16658252, проте [PERSON] продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань за кредитним договором і станом на даний час заборгованість ним не погашена. Станом на 08.07.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 1 628 400 ( один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч чотириста) гривень 49 коп., в тому числі: 405 991,15 гривень заборгованості по тілу кредиту; 557 343,00 гривень нарахованих процентів за користування кредитом; 266\~055,03 гривень нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та нарахованих процентів; 339 011,32 гривень інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення кредиту та нарахованих процентів. Стаття 629 ЦК України\~встановлює, що договір є обов'язковий до виконання сторонами. З метою забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту, Кредитор (Іпотекодержатель) та фізична особа за законодавством України [PERSON] (Іпотекодавець) уклали іпотечний Договір №б/н від 19.10.2007 року, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником Основного зобовязання, наступне нерухоме майно: комплекс адміністративно-торгового центру, загальною площею 1 908,7 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Камянки, Підполочиського району, Тернопільської області, вул. Тернопільська, 38-В та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу, укладеного 07 серпня 2007 року з Підволочиським районним споживчим товариством (с.м.т. Підволочиськ, вул. Зелена, 1, Тернопільська область, ідент.код. 01767324), посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу [PERSON] 07 серпня 2007 року за реєстром № 195. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та п. 1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю Предмет іпотеки у якості забезпечення зобовязань Позичальника за Договором кредиту (основне зобовязання), а саме зобовязань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, сплати можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням та збитків завданих порушенням основного зобовязання. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавцю [PERSON] направлено письмову вимогу за № 08.206-297/96-4197 від 24.03.2015 року про усунення протягом 30 (тридцяти) календарних днів порушень вимог кредитного договору, а саме необхідності погашення заборгованості за кредитним договором, проте дана вимога залишилась без реагування і заборгованість за кредитним договором [PERSON] погашена ним не була. Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно вимог п. 2.4.3. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобовязання, Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п 4.1 Іпотечного Договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобовязання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п. 4.5 Іпотечного Договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: 4.5.1- на підставі рішення суду; або п.4,5.2 на підставі виконавчого напису нотаріуса та іншими способами. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. У відповідності до вимог ч. 11 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Частиною 2 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що положення ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При вирішенні заявленого представником відповідача клопотання про зменшення розміру інфляційних нарахувань та пені за несвоєчасне погашення кредиту на 99%, вислухавши думку представника позивача, який не заперечив проти часткового задоволення цього клопотання, враховуючи вимоги ст. 551 ЦК України та встановлені в судовому засіданні обставини: матеріальне становище відповідача, який один утримує малолітню дитину та непрацездатну дружину, суд приходить до висновку про доцільність зменшення розміру пені та інфляційних нарахувань на 50 % і розмір пені залишити 133 027 грн. 50 коп., інфляційні нарахування 169 505 грн. 50 коп., а всього зменшено на 302 533 ( триста дві тисячі пятсот тридцять три гривні (133 027 грн. 50 коп. + 169 505 грн. 50 коп. ) З урахуванням наведених доводів, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: комплекс адміністративно-торгового центру, загальною площею 1 908,7 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Камянки, Підполочиського району, Тернопільської області, вул.. Тернопільська, 38-В, що належить Іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу, укладеного 07 серпня 2007 року з Підволочиським районним споживчим товариством (с.м.т. Підволочиськ,вул. Зелена, 1, Тернопільська область, ідент.код. 01767324), посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу [PERSON] 07 серпня 2007 року за реєстром № 195, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 770/9- 567 від 17 жовтня 2007 року у загальній сумі 1\~325 868.00 (1 628 400,00 302 533 ( один мільйон триста двадцять пять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Згідно\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп. На підстав наведеного,

Outcome: partial