Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 323.55грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу«Форд Фієста`державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу«ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Каховською міськрайонного суду Херсонської області по справі №658/2174/17 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 ПДРУкраїни. До ПАТ «СК`Українська страхова група» звернувся Страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи.10.07.2017 року ПАТ «СК«Українська страхова група» на підставі АВР №РН-608 від 26 червня 2017 року, було складено страховий акт № ССТОКА-3550 та рахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику. На підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 25941.30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13088 від 11.07. 2017 року. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК`Провідна», яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту, в розмірі 20 617.15 грн. Внаслідок чого, позивач отримав залишок у розмірі 5 323.55 грн. Вказаний залишок повинен бути відшкодований безпосередньо винуватцем ДТП, тобто відповідачем. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК«Українська страхова група» 5 323.55 грн. в якості відшкодування шкоди та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2 102.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно д ост. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завданане правомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України та позиції Верховного Суду України зазначеній у Постанові № 6-2878цс15 від 10.02.2016 року, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуанням). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утриманняя кого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній із осіб з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування»,здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Судом встановлено, що 26.04.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу«Форд Фієста» державний номерний знак [NUMBER] підкеруванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Каховською міськрайлнного суду Херсонської області по справі №658/2174/17 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9ПДР України. На підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 03.05.2017 року страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.14). ПАТ Страхова компанія Українська страхова група на підставі акту огляду транспортного засобу від 27.04.2017 року, страхового акту №СТОКА-3550 від 10.07.2017 року та розрахунку до нього, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 25941.30 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 13088 від 11.07.2017 року (а.с.16,17,18,19). Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області №658/2174/17 від 19.07.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.10). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК`Провідна», яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту, в розмірі 20 617.15 грн. В наслідок чого позивач отримав залишок у розмірі 5 323.55 грн. ( 25941,30- 20617,75 = 5323,55 гривень. Вказаний залишок повинен бути відшкодований безпосередньо винуватцем ДТП, тобто відповідачем. (а.с.20 ) У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положеньст. 141 ЦПК України,з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2102.00 грн.

Outcome: approved