Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля АУДІ А8, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], недійсним та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 90\~850 грн. В обґрунтування свої вимог представник позивачів вказав, що 25.09.2010 року відповідач [PERSON] продала позивачам автомобіль «Ауді А8», 1996 року випуску та отримала від позивачів за автомобіль кошти в сумі 90\~850 грн. В подальшому працівниками міліції даний автомобіль було вилучено та поставлено на штрафний майданчик в звязку з тим, що в автомобілі було змінено номери агрегатів. Під час покупки автомобіля позивачі не були обізнані про факт зміни номерів агрегатів автомобіля, так як [PERSON] наполягла на оформленні продажу автомобіля шляхом складання довіреності та розписки. В подальшому позивачі намагалися в законному порядку відстояти права на автомобіль, але в листопаді 2014 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про те, що відповідач припиняє дію довіреності. Вказані дії відповідача роблять неможливим користування автомобілем позивачами. Позивачі вважають, що оскільки вказаний правочин не було вчинено в письмовій формі, відповідно до вимог чинного законодавства, такий правочин визнається недійсним, у звязку з чим кошти, передані за автомобіль відповідачу [PERSON] підлягають поверненню позивачу. Крім того, представник позивачів просить стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені останнім судові витрати. Позивачі та їх представник у судове засідання не зявилися, але останній надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відсутності його довірителів, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів та їх представника суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. А згідно ч. 3 цієї статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин). В порядку ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 ЦК України) такий правочин вважається недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, що вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В судовому засіданні встановлено факт вчинення договору купівлі-продажу автомобіля АУДІ А8, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], за 90\~850 грн., укладеного між позивачами та відповідачем (а.с.5,6), в той час, як відповідач під час укладання цього правочину не повідомила позивачів про існування зміни номерів агрегатів автомобіля, які могли бути перешкодою вчиненню даного правочину, а отже данні обставини є підставою для визнання цього договору недійсним. В свою чергу, відповідно до змісту ч. 2 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Враховуючи вищевикладене, а також зазначені вимоги норм Закону, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та визнанню договору купівлі-продажу автомобіля «Ауді А8», 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], недійсним, а також стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] 90\~850 грн. 00 коп. в рахунок стягнення боргу, внаслідок визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1152 грн.10 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved