Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 9622 грн., завдану внаслідок залиття квартири, та понесені судові витрати - 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. 16.06.13. відповідачем, який зареєстрований у [ADDRESS], що розташована поверхом вище, квартира позивача була залита водою. Згідно з актом, складеним комісією ЛКП «Старий Сихів» від 19.06.13., що був складений з виходом на місце у квартиру [ADDRESS], встановлено, що сталося її затоплення квартирою [ADDRESS], яка розташована вище поверхом, і в квартирі [ADDRESS] затоплено стіни і стелі 2 кімнат, кухні, коридору, санвузлу і ванна. За інформацією позивача причиною затоплення стала поламка змійовика в квартирі відповідача. Згідно зі звітом про незалежну оцінку ринкової вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт житлових приміщень квартири позивача вартість відновлювальних будівельно-монтажних робіт становить 9622 грн. станом на 28.09.13. Так як майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, просить позов задоволити. У судове засідання ні позивач, ні її представник не з*явились, натомість представник позивача [PERSON] надав суду заяву з проханням позов задовольнити у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач тричі належним чином викликалась на розгляд справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення рекомендованим, що повертались до суду з відміткою про особисте вручення або за закінченням терміну зберігання, що відповідно до вимог ст.74 ЦПК України вважається належним врученням. Натомість жодного разу відповідач у судове засідання не з*явилась, не повідомила про поважність причин своєї неявки та знехтувала своїм правом, передбаченим ст.128 ЦПК України, щодо подання суду письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. У зв*язку з наведеним суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечив представник позивача у своїй заяві. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи та з*ясувавши дійсні її обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Як встановлено судом з наданих суду письмових доказів, позивач [PERSON] є власником квартири № [ADDRESS]. Над квартирою позивача, поверхом вище, розташована квартира № [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. 16 червня 2013 року відбулось залиття квартири позивача з квартири відповідача. Даний факт підтверджується актом, складеним комісією ЛКП «Старий Сихів» від 19.06.13., відповідно до якого затоплено: велика кімната - стіна, мала кімната - стеля і стіни, кухня - стеля і стіни, коридор - стеля, стіни, паркет; ванна кімната - стеля і стіни; санвузол - стіни і стеля. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Як вже раніше зазначалось, відповідач не подав суду жодних письмових заперечень із зазначенням доказів, що підтверджують їх, у спростування заявленого позову. Таким чином, суд вважає доведеним факт залиття квартири позивача з вини відповідача, яка як власник квартири, несе відповідальність за стан сантехнічного обладнання в ній. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із звітом про незалежну оцінку ринкової вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт житлових приміщень квартири позивача станом на 28.09.13. складає 9622 грн. Поданий звіт не базується на припущеннях, не суперечить зібраним матеріалам справи, а відтак такий суд приймає в якості належного і допустимого доказу у справі. З урахуванням наведеного 9622 грн. і підлягають до відшкодування відповідачем позивачеві. Вказаний розмір шкоди відповідачем не спростовано та власного розрахунку з відповідними доказами не надано, а відтак такий приймається судом до уваги. Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України, на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України та

Outcome: approved