Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Представник позивача НУ «Запорізька політехніка» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. В обґрунтування позову зазначено, що 09.08.2018 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] укладено Договір № 081-1/32 про надання освітніх послуг. 09.08.2018 р. Наказом ЗНТУ № 286-С [PERSON] зараховано з 09.08.2018 студентом на 1 курс денної форми навчання за освітнім ступенем «бакалавр». Наказом ЗНТУ № 226-С «Про особовий склад студентів» від 09.07.2019 року відраховано з університету за порушення умов контракту. На момент подання позовної заяви у [PERSON] наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 7947,03 грн. На адресу відповідача направлялась претензія від 09.03.2021 № 39-115/671 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 7947,03 грн., однак жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було. На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 р. № 420 «Запорізький національний технічний університет» перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка». Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 7947,03 грн. та судові витрати. Ухвалою від 02.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягаютьзадоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимогст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 09.08.2018 року між Запорізьким національним технічним університетом, правонаступником якого є позивач Національний університет «Запорізька політехніка», та [PERSON] укладено Договір № 081-1/32 про надання освітніх послуг. За умовами Договору № 081-1/21 від 09.08.2018 року, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме здобуття вищої освіти, а замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором. 09.08.2018 р. Наказом Запорізького національного технічного університету № 286-С «Про зарахування на навчання» [PERSON] зараховано студентом на 1 курс денної форми навчання за освітнім ступенем «бакалавр». 09.07.2019 р. Наказом Запорізького національного технічного університету № 226-С «Про особовий склад студентів» [PERSON] відраховано з юридичного факультету, денної форми навчання за невиконання індивідуального плану та порушення умов контракту [PERSON] , студента 1 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр», група Ю-118сп (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), спеціальність 081 «Право» з 08.07.2019 р. Відповідно до Особистої картки студента/слухача, заборгованість по оплаті за навчання [PERSON] становить 7947,03 грн. Розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. Надані позивачем докази про наявність заборгованості за вказаним договором у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові. Згідно з п. 14 Договору, він розривається: за згодою сторін; у разі неможливості виконання стороною договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і незгоди з будь-якої із сторін внести зміни до договору; у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; за рішенням суду в разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов договору. Навчання одержувача, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п.16 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.17 Договору). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст.\~625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1\~ст.\~629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу, за вимогами ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 39-115/671 з вимогою про погашення суми заборгованості по оплаті за навчання, однак, матеріали справи не містять даних про вжиття відповідачем заходів для погашення зазначеної заборгованості. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги НУ «Запорізька політехніка» про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 7947,03 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved