Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-07/ОВЕР від 26.03.2007 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 16\~852,37 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 26.03.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 22\~900,00 грн. у вигляді овердрафту, а Відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 29.11.2007 року. Однак, Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що станом на 07.02.2017 року становить 16\~852,37 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 252,79 грн. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(даті -\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~установлено, що за кредитним договором [PERSON] або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 26.03.2007 року між Позивачем та Закритим акціонерним товари сом «Донгорбанк», правонаступником якого є відповідач у справі (а.с.20-24), було укладено Кредитний договір №5-07/ОВЕР, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 22\~900 грн. у вигляді овердрафту, а Відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 29.11.2007 року. Пунктом 1.1. на Позивача покладений обовязок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму короткострокового кредиту у формі овердрафту. Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору Відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. У звязку з невиконанням Відповідачем покладених на нього обовязків за кредитним договором з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Позивач звернувся за захистом своїх прав до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 5-07/ОВЕР від 26.03.2007 року в сумі 24 084,75 грн. станом на 29.10.2008 рік (включно). Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2008 року по справі № 1/163 було задоволено позовні вимоги Позивача до Фізичної особи підприємця [PERSON] та стягнуто заборгованість в сумі 22 762,89 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, заборгованість з відсотками в сумі 1 321,86 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 240,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. На виконання рішення суду від 08.12.2008 року Позивачу було видано наказ № 1/163 про примусове виконання рішення від 08.12.2008 року. Наказ Господарського суду Донецької області № 1/163 від 19.12.2008 року предявлений на виконання у Бахмутський (Артемівський) міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На теперішній час Наказ Господарського суду Донецької області № 1/163 від 19.12.2008 року не виконаний. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом від 13 лютого 2017 року 09 лютого 2015 року припинено державну реєстрацію [PERSON] як фізичної особи-підприємця (а.с.18-19). Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Згідно пункту 3.6 Кредитного договору у випадку наявності заборгованості по овердрафту (дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника) на початок операційного дня позичальник щодня сплачує банку відсотки у розмірі 20% (двадцять) річних по строковій заборгованості від суми такої заборгованості за кожний день до її повної сплати або 25% (двадцять пять) річних по простроченій заборгованості від суми такої заборгованості за кожний день до її сплати в повній сумі. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором №5-07/ОВЕР від 26.03.2007 року (а.с.6). У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 07.02.2017 року (включно) у розмірі \~16\~387,17 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами та якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1\~ст. 530 ЦК України). За положеннями ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~(ч. 2\~ст. 1050 ЦК України). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 16\~387,17 грн. Крім того, Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до [PERSON] просив суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 07.02.2017 року (включно) у сумі 465,20 грн. Згідно\~ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.\~\~ Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог\~Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року\~щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Згідно матеріалів справи (змісту договору, копії паспорту тощо), відповідач [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (Петровського), буд.138 кв.46. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р\~ м. Бахмут Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафу, які нараховані після 14.04.2014 року, є необґрунтованим. Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 320,85 грн. задоволенню не підлягають, як нараховані після 14.04.2014 року. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до \~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене, на підставі статей 525,\~526,\~530,\~611,\~624,\~625,\~629,\~634,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial