Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем, під час ДТП було пошкоджено автомобіль позивача і вартість відновлювального ремонту такого склала 89 378, 00 (вісімдесят девять тисяч триста сімдесят вісім грн 00 к.) грн. Окрім того позивачем понесено додаткові витрати у виді придбання ковпака колесного на суму 340, 00 (триста сорок грн 00 к.) грн та охолоджуючої рідини для автомобіля на суму 148, 50 (сто сорок вісім грн 50 к.) грн. Так як страховою компанією позивачу виплачено 70 000, 00 (сімдесят тисяч грн 00 к.) грн страхового відшкодування, просить суд стягнути на його користь 19 866, 50 (девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість грн 50 к.) грн різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Зазначив, що неправомірними діями відповідача [PERSON] заподіяна моральна шкода у виді моральних страждань, які оцінює у розмірі 35 000, 00 (тридцять пять тисяч грн 00 к.) грн, яку також просить стягнути на його користь. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити, при цьому пояснив, що у результаті страхового випадку отримав 70 000, 00 (сімдесят тисяч грн 00 к.) грн страхових виплат, однак дана сума є недостатньою для покриття понесених ним витрат, повязаних з відновленням належного йому автомобіля Шкода Супер Б. Зазначив, що в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, був позбавлений можливості користуватися автомобілем, що порушило звичний ритм його життя. Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив. Пояснив, що ліміт цивільно - правової відповідальність власника транспортного засобу, яким керував відповідач, відповідно до страхового полісу № АЕ 9579698 від 20.06.2016 року складає 100 000, 00 (сто тисяч грн 00 к.) грн. Дана сума покриває витрати, понесені позивачем для відновлення свого автомобіля. За таких обставин у позові просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає зважаючи на наступне. За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до положень ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За даними актів виконаних робіт, загальна вартість відновлювальних робіт автомобіля позивача Шкода Супер Б, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] склала 89 378, 00 (вісімдесят девять тисяч триста сімдесят вісім грн 00 к.) грн (а.с. 10-11). За угодою про розмір страхової виплати і способі здійснення страхового відшкодування від 30.05.2017 року, укладеною між [PERSON] та ПАТ Страхова Компанія Провідна, розмір страхового відшкодування у звязку з відсутністю на момент укладення угоди документів, що підтверджують розмір заявленого збитку становить 70 000, 00 (сімдесят тисяч грн 00 к.) грн (а.с. 88). Відповідно до страхового акту № [NUMBER] від 08.06.2017 року та страхового полісу АЕ/9579698/0707/16 від 20.06.2016 року, ліміт відповідальності по матеріальному збитку складає 100 000, 00 (сто тисяч грн 00 к.) грн, по кожній потерпілій особі 200 000, 00 (двісті тисяч грн 00 к.) грн. Загальна сума збитку (за розрахунком спеціаліста) склала 70 500, 00 (сімдесят тисяч пятсот грн 00 к.) грн (а.с. 89-90). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. З урахуванням того, що понесені позивачем витрати не перевищують ліміту відповідальності страхувальника, правові підстави для стягнення матеріальної шкоди відсутні. За розясненнями пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 із наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Всупереч наведеному представник позивача, стверджуючи про те, що відповідачем завдано позивачу моральної шкоди внаслідок своєї протиправної поведінки в розмірі 35 000, 00 (тридцять пять тисяч грн 00 к.) грн не обгрунтував її розмір належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed