Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 січня 2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ГРЕТЧ ЮНІТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (далі по тексту - договір), предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», д.н.з. [NUMBER] . 15 грудня 2018 року водій [PERSON] , керуючи трактором «SITEMASTER», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого було пошкоджено належний ТОВ «ГРЕТЧ ЮНІТАС» автомобіль. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, а ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено страхове відшкодування, ТОВ «ГРЕТЧ ЮНІТАС» відтак, на думку позивача, саме до нього перейшло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, пов`язану із виплатою страхового відшкодування у розмірі 53 648,02 грн. Ухвалою суду від 28 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ГРЕТЧ ЮНІТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», д.н.з. [NUMBER] . 15 грудня 2018 року водій [PERSON] , керуючи трактором «SITEMASTER», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого було пошкоджено належний ТОВ «ГРЕТЧ ЮНІТАС» автомобіль. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом. Позивачем на підставі умов договору страхування та страхового акту, визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 53 648,02 грн. Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 53 468,02 грн. За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 53 648,02 грн. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved