Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої вказала, що 10.05.2019 року [PERSON] підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» Заяву-згоду № 1123554 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. 10.05.2019 року укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-11235/10052019/0116. Згідно умов заяви клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів -фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО) , яка розміщена на офіційному сайті банку і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. 10.05.2019 року між банком та клієнтом укладено кредитний договір № 22035000125430, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 70 800,00 грн. строком на 12 місяців, з оплатою процентів в розмірі - 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: 3,5 % від суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. Станом на 05.05.2021 року має заборгованість в розмірі 102 225,14 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту (прострочена) - 64 778,06 грн., 10 189,08 грн. - заборгованості по прострочених процентах, 27 258,00 грн. - заборгованості по простроченій комісії. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказаний розмір заборгованості, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, 22.06.2021 року надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 31.05.2021 року, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 26.08.2021 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.05.2019 року [PERSON] підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» Заяву-згоду № 1123554 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. 10.05.2019 року укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-11235/10052019/0116. Згідно умов заяви клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів -фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО) , яка розміщена на офіційному сайті банку і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. 10.05.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22035000125430, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 70 800,00 грн. строком на 12 місяців, з оплатою процентів в розмірі - 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: 3,5 % від суми кредиту. Заява - згода № 1123554 від 10.05.2019 року є договором приєднання. АТ «Банк Кредит Дніпро» надав клієнту споживчий кредит у розмірі 70 800,00 грн. строком на 12 місяців, із сплатою 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: 3,5 % від суми кредиту. Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 05.05.2021 року має заборгованість в розмірі 102 225,14 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту (прострочена) - 64 778,06 грн., 10 189,08 грн. - заборгованості по прострочених процентах, 27 258,00 грн. - заборгованості по простроченій комісії, що підтверджується наданим суду розрахунком. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. [PERSON] всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитом в сумі 102 225,14 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved