Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON], був укладений договір кредиту № 580-3/1-170. Згідно умов цього договору, Відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 12000,00 доларів США, строком погашення - 15.09.2022 року, відсоткова ставка за кредитом 12,75 % річних, позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Однак Позичальник не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком належним чином. В результаті порушення умов Кредитного договору №580-3/1-170 від 20.09.2007 року, станом на 29.04.2016 р. загальний розмір заборгованості складає 179732,07 грн. з яких: сума заборгованість за кредитом - 134839,86 грн.; сума заборгованість за відсотками - 34554,91 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 357,65 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9979,66 грн. В порушення умов договорів кредиту, Відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 179732,07 грн. та судовий збір в сумі 2695,98 грн.. Представник позивача Онищенко О.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № 580-3/1-170 від 20.09.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON], йому було надано кредит в сумі 12000,00 доларів США, строком погашення - 15.09.2022 року, відсоткова ставка за кредитом 12,75 % річних. Відповідно до заяви на видачу готівки №20/1 від 20.09.2007р. [PERSON] отримав 12000 доларів США, або еквівалент в гривні 60600,00 грн. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався Відповідачу для придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 4.3. договору кредиту, у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2.-3.3.14. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 відсотки від суми кредиту, визначеного п. 1.1. цього договору, за кожний випадок. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 580-3/1-170 від 20.09.2007 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 29.04.2016 р. загальний розмір заборгованості складає 179732,07 грн. з яких: сума заборгованість за кредитом - 134839,86 грн.; сума заборгованість за відсотками - 34554,91 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 357,65 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9979,66 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 06.05.2016 року про сплату судового збору в сумі 2695,98 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2695,98 грн..

Outcome: approved