Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Прокурор м.Димитров, діючий в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до відповідача державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» (далі за текстом ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» або Ліцей) про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії, в обґрунтування якого вказав, що до прокуратури м.Димитров звернувся [PERSON] з питання представництва його інтересів у суді щодо перерахунку нарахованої стипендії та її виплати. Встановлено, що [PERSON] з 01.09.2014 року навчається у Ліцеї та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн. Батько студента [PERSON] - [PERSON] на день вступу сина до ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» мав стаж підземних робіт більше 20 років. Таким чином, [PERSON] відповідно до ст.5 ч.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, за час навчання стипендія позивачу нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень зазначеного прожиткового мінімуму. Тому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] за рахунок коштів державного бюджету 7716 грн. не донарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014 року про лютий 2015 року включно та зобов'язати відповідча з 01.03.2015 року виплачувати позивачу стипендію відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Під час розгляду справи прокурор зменшив обсяг заявлених позовних вимог та, враховуючи, що прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1218 грн., просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] за рахунок коштів державного бюджету недонараховану та невиплачену позивачу стипендію за період з вересня 2014 року по грудень 2014 року у розмірі 3772 грн. У судовому засіданні прокурор, позивач [PERSON] та законний представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представник відповідача ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» Рижкова О.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснивши, що [PERSON] навчається у Ліцеї з 01.09.2014 року за професією «Кухар». При вступу до ліцею необхідних документів для розгляду питання про виплату стипендії згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»не надавав. У своїй діяльності Ліцей використовує Закон України «Про професійно-технічну освіту», який є для закладу основним законодавчим документом та у якому не вказано, що право на соціальний захист в області професійно-технічної освіти мають учні, батьки яких є шахтарями зі стажем роботи 15 років. Також не регламентовані вказані виплати постановою КМУ № 882 від 12.07.2004 року, якою затверджений порядок призначення стипендій. Згідно за ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стипендія у розмірі прожиткового мінімуму виплачується за рахунок коштів державного бюджету, а ліцей фінансується з місцевого бюджету. Представник відповідача ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» Шушко О.М., не визнаючи позовні вимоги у повному обсязі, пояснив суду, що за час навчання [PERSON] надавав закладу різні довідки про стаж роботи його батька [PERSON] у вугільній промисловості. Була надана довідка, що батько працює на вугільному підприємстві з 1990 року, потім надав довідку про роботу батька на підприємстві в якості електрослюсаря поверхні з 1993 року, що на давало можливості виявити справжній підземний стаж батька студента та надати на нього заявку на внесення до бюджету належних йому виплат, оскільки стипендія нараховується не закладом, а за рахунок бюджетних видатків. Навчальний заклад при виплаті стипендій студентам діє на підставі Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року № 822. На момент вступу позивач не заявляв про наявність пільги, передбаченої ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та не підтверджував її відповідним документом, а саме довідкою про підземний стаж батька, й зарахований до ліцею на загальних підставах. Треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації надав до суду письмове заперечення, в якому вказав, що ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачає, що гарантована виплата стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, за рахунок коштів державного бюджету передбачена не як окрема гарантія, а лише за умови особливостей зарахування особи до навчального закладу, а саме: поза конкурсом за особистим вибором спеціальності. Згідно з п.3.1 Типових правил прийому до професійно-технічних навчальних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 14.05.2013 року № 499, вступники подають особисто заяву про вступ до професійно-технічного навчального закладу, вказуючи обрану професію (спеціальність), форму навчання, місце проживання, до якої додають копії документів, що дають право на пільги до вступу в навчальний заклад (за наявності). Оскільки вищенаведеним законом не передбачені механізм і порядок проведення виплат вказаної у ньому стипендії, професійно-технічні заклади у своїй діяльності керуються нормами спеціальних законів, а саме: «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», у яких зазначено, що забезпечення стипендіями учнів здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, Порядком призначення і виплати стипендій, затвердженим постановою КМУ від 12.07.2004 року № 822, категорія учнів, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, не зазначена. Вислухавши пояснення прокурора, сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] звернувся до прокурора м.Димитрова з заявою від 25.02.2015 року з питання представництва його інтересів у суді про перерахунок його стипендії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», посилаючись на свій неповнолітній вік та тяжкий матеріальний стан (а.с.3). Відповідно до наказу Ліцею від 27.08.2014 року № 97 та довідок відповідача від 25.02.2015 року та 10.03.2015 року [PERSON] навчається в ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року за професією «Кухар» на денній формі навчання, на базі 9 класів, та отримує стипендію у розмірі 275 грн. (а.с.4, 7-9, 15). Згідно довідки ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» від 10.03.2015 року навчальний заклад фінансується з обласного бюджету та має розрахунковий рахунок у ГУДКСУ Донецької області (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с.39). Під час вивчення у суді особової справи студента [PERSON] встановлено, що позивачем на момент вступу надавалася довідка відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськвуггілля» про те, що його батько [PERSON] працює на вказаному підприємстві електрослюсарем підземним з 05.05.1990 року по день надання довідки (а.с.4, 67). Відповідно до довідки відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськвуггілля» від 21.05.2015 року [PERSON] працює на вказаному підприємстві за професією електрослюсарем підземним з 25.06.1993 року, стаж його работи у вугільній промисловості на підземних роботах з повним робочим днем у шахті згідно за ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» складає 21 рік 11 місяців. Згідно за ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Як встановлено судом, [PERSON] є сином особи, яка має стаж підземної роботи більше 15 років, тому йому повинна бути призначена і виплачуватися в період навчання у ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» стипендія у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це визначено вищенаведеною нормою закону. За період з вересня по грудень 2014 року [PERSON] фактично отримав від навчального закладу стипендію у розмірі 1100 грн. (275 грн. х 4 місяці). З урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у розмірі 1218 грн. [PERSON] за період з вересня по грудень 2014 року належить до виплати 4872 грн. Отже, позивачу не донараховано та не виплачено за вказаний період стипендії відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 3772 грн. Посилання представників відповідача на положення Порядку призначення та виплати стипендій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року № 882, стосовно того, що витрати на стипендіальне забезпечення дітей окремих категорій шахтарів у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в ньому не передбачені, та що неповнолітнім [PERSON] не додержано порядку отримання пільгової стипендії, не заслуговують на увагу, оскільки пізніше прийнятим Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до вказаної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендії для категорії студентів з числа дітей шахтарів. До того ж, відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Ззаконом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Дія ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» не припинялась. Положеннями цієї статті гарантовано студентам, у тому числі професійно-технічних навчальних закладів, право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів, з наданням місць для прожвання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендій у розмірі прожиткового мінімуму. Відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для відмови у виплаті спірної соціальної стипендії, оскільки таке твердження суперечить практиці Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні в справі «Кечко проти України», згідно з якою реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Також суд не погоджується з твердженням третьої особи Департаменту освіти і науки в частині того, що право на спірну стипендію мають лише особи, які були зараховані поза конкурсом за особистим вибором спеціальності, оскільки ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не містить зазначених обмежень, не передбачає отримання пільгової стипендії на умовах або у разі зарахування учня вказаної категорії поза конкурсом. Таким чином, суду вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»освіту»,

Outcome: approved