Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Представник позивача ПП «Агрофон » звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів у даній об`єднаній цивільній справі № 493/920/19 та просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПП «[PERSON]», Балтської міської ради Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. та стягнути з відповідача ПП «[PERSON]» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 69 500,00 гривень. Представник ПП «Агрофон» - адвокат Сердюков Б.Л. в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ПП «[PERSON] » в судове засідання не зявився, проте надав до суду заперечення, в якому зазначив, що заяву ПП «Агрофон» ро розподіл судових витрат по цивільній справі визнає частково та просив врахувати позицію Одеського апеляційного суду під час ухвалення рішення та стягнути з усіх відповідачів у рівних частках судовий збір у розмірі 15368,00 грн. (3842,00 грн. х 4(кількість справ, по яким задоволено вимоги), на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. (3000 грн. (позиція Одеського апеляційного суду) х 4 ( кількість справ, по яким задоволено вимоги). Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, наддавши заяву про розгляд справи за його відсутності та відповідно до вимог чинного законодавства України. До судового засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать копії трекінгів з офіційного сайту Укрпошти про вручення їм судових повісток. Будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності або заперечень до суду не подали. Суд, розглянувши заяву представника ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів, встановив наступне. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року, частково задоволено позов приватного підприємства «Агрофон» по об`єднаній цивільній справі № 493/920/19. 29.12.2020 року на адресу суду від представника ПП «Агрофон» надійшла заява про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів та додані до неї документи, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачає ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договору про надання правової допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником ПП «Агрофон» надано такі докази: 1)витяг з Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 24.12.2020 (а.с. 5); 2) витяг з Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 24.12.2020 (а.с. 6); 2)акт наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 24.12.2020 року ( а.с. 7); 4)акт наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 24.12.2020 року ( а.с. 8); Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Як вбачається зі змісту рішення суду від 22.12.2020 року стороною відповідача ПП «[PERSON]» має місце зловживання процесуальними правами, що полягає в затягуванні судового процесу шляхом подання безпідставно апеляційної скарги на ухвали про відкриття провадження, безпідставне заявлення відводу судді Мясківській І.М. та багаторазові прохання відкласти розгляд справи без поважних причин. Крім того, даний спір виник внаслідок дій ПП «[PERSON]», оскільки на час укладення та реєстрації оспорюваних договорів оренди земельних ділянок між фізичними особами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПП « [PERSON] », були чинними договори оренди цих ж об`єктів, укладених між фізичними особами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПП «Агрофон» від 05.03.2010 року, які були зареєстровані 04.06.2010 року і в установленому законом порядку не були припинені. Враховуючи позицію Одеського апеляційного суду, викладену у постанові по цивільній справі № 493/976/189 (провадження 22-ц/813/3887/21), суд вважає за необхідне стягнути сплачений ПП «Агрофон » судовий збір в рівних частках з усіх відповідачів у розмірі 15368,00 грн., а витрати на професійно правничу допомогу - з ПП «[PERSON]», однак враховуючи однотипність справ, які були об`єднані в одне провадженні, суд вважає за можливим стягнути з ПП «[PERSON]» на користь ПП « Агрофон » судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за кожну із 4 справ, що в загальній сумі складає 12000,00 грн. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial