Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Прокурор Чернівецького гарнізону Західного регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] військовий гарнізон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам`янець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області, [PERSON], Служба у справах дітей Камянець Подільської міської ради про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просив: скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру №58, яка знаходиться за адресою: проспект Грушевського, 50 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області за [PERSON] та зареєструвати право на вказане майно за Міністерством оборони України; визнати право власності нерухомого майна - квартири [ADDRESS] власністю держави України в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці; витребувати у [PERSON] нерухоме майно - квартиру №58, що розташована за адресою: проспект Грушевського, 50 у м. Камянець-Подільський Хмельницької області, яке є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці. Наказом Генерального прокурора України №76ш від 22 серпня 2014 року, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» щодо утворення військових прокуратур», наказано реорганізувати прокуратури Центрального, Південного, Західного регіонів з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та усі підпорядковані їм 29 прокуратур з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (на правах міських) шляхом перетворення їх відповідно у військові прокуратури регіонів та гарнізонів. Утворити 3 військові прокуратури регіонів, а саме: військову прокуратуру Центрального регіону України, військову прокуратуру Південного регіону України, військову прокуратуру Західного регіону України. Утворити у структурі органів прокуратури та підпорядкувати військовій прокуратурі Західного регіону України військову прокуратуру Чернівецького гарнізону. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] військового гарнізону в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив. Вказав, що [PERSON] набула право власності на квартиру правомірно і в межах діючого законодавства. Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не мав правових підстав звертатися до суду з позовом. КЕВ м. Чернівці не є юридичною особою та не може мати майна у власності. Крім того зазначив, що МОУ будь-яких доручень КЕВ м. Чернівці на ведення справ у суді не надавало. Також представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Представники третіх осіб Кам`янець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області, Служби у справах дітей Камянець Подільської міської ради в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таке ж положення відображено у\~ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої\~\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.\~\~ У відповідності до приписів ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до [PERSON] державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 21.03.2008р., завершений будівництвом 1-й пусковий комплекс 142 квартирного житлового будинку по проспекту Грушевського,50 у м. Камянець-Подільський прийнятий в експлуатацію. [PERSON] прийому передачі від 27.03.2008р. Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України передало Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці для розподілу та заселення 103 квартири загальною площею 6829,70 кв.м за адресою пр. Грушевського, 50 у м. Камянець-Подільський. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року, встановлено, що в червні 2008 року [PERSON] отримав на сім'ю із п'яти чоловік в тому числі і на нього, чотирьохкімнатну квартиру за №58 по проспекту Грушевського, 50 у м. Кам'янець-Подільському, житловою площею 56,10 кв.м. Відповідно до розпорядження органу приватизації № 375 від 12.09.2008 року вищевказану квартиру [PERSON] приватизував на себе. Отримав свідоцтво про право власності на житло, яке видано відділом обліку, розподілу та приватизації житла [PERSON] міської ради від 12 вересня 2008 року. 11 грудня 2009 року [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори, реєстр за №3-185, продав спірну квартиру своїй дочці [PERSON], за 150 700 грн. На підставі ст.59 ЖК України у звязку з поданням громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов визнано недійсним ордер серії КП №001958 від 12.06.2008 року, виданий виконавчим комітетом [PERSON] міської ради громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] житловою площею - 56,1 кв.м; визнано розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла [PERSON] міської ради №375 від 12.09.2008 року про приватизацію [PERSON] квартири [ADDRESS], житловою площею-56,1 кв.м незаконним; визнано свідоцтво про право власності на житло, серії САВ №873764, видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла [PERSON] міської ради на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] недійсним. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення квартири у власність Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Чернівці відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (ст. 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин. Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне. Таким чином, незважаючи на добросовісність набувача, майно підлягає витребуванню в разі вибуття його поза волею власника. Оскільки спірне майно (квартира) вибуло з володіння власника - держави в особі Міністерства оборони України поза його волею,у звязку з поданням громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, що встановлено рішенням суду, є підстави для витребування цього майна від [PERSON]. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, відповідно до ст.ст. 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації. За власником, а також скасування попередньої реєстрації. Доводи представника відповідача суд оцінює критично з наступних причин. Прокуратура становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, затвердженого начальником Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 13 грудня 2006 року, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці є державною установою, яка заснована на базі Чернівецької квартирно-експлуатаційної частини району згідно директиви Міністерства оборони України №322/1/10 від 20 квітня 2005 року та створено Міністерством оборони України і підпорядковано Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню. КЕВ м. Чернівці є юридичною особою. Враховуючи визначену Положенням мету та предмет даної установи, додаткових доручень від Міністерства оборони України, КЕВ м. Чернівці не потребує. Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача на пропуск строків позовної давності, оскільки ордер від 12.06.2008 року, виданий громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла [PERSON] міської ради №375 від 12.09.2008 року про приватизацію [PERSON] квартири [ADDRESS], визнано незаконним за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року, а з позовом про витребування майна прокурор звернувся\~\~04 серпня 2014 року, тобто в межах строку загальної позовної давності. Оскільки повторно визнавати квартиру [ADDRESS] власністю держави в особі Міністерства оборони України немає необхідності, в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial