Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] , діючи на підставі відповідної довіреності від 10.10.2019 року, звернувся до суду в інтересах позивачки з вказаним позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Просив визнати за [PERSON] право на земельну частку ( пай ), площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), по КСП ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0170950, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . З позовної заяви виходить, що [INFO] померла матір позивачки [PERSON] . Позивачка як спадкоємець за законом прийняла спадщину її померлої матері. Спадкову справу після смерті [PERSON] було заведено у Городнянській районній державній нотаріальній конторі. За життя [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку ( пай ) на території с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, оскільки була членом КСП ім. Леніна. Але цей сертифікат було втрачено, тому позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі та змушена звернутися до суду за захистом свого спадкового права. Ухвалою судді від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою суду від 09 січня 2020 року за клопотанням сторони позивача суд замінив неналежних відповідачів у цій справі - Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області та Макишинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області - належним відповідачем - [PERSON] , який прийняв спадщину [PERSON] , померлої [INFO] . У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. В поданій до суду заяві представник позивачки просив розглянути справу за їх відсутності. (а.с.2 звор.). Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався в судове засідання за останнім відомим місцем його проживання за адресо, яка зазначена у його заяві до нотаріальної контори про прийняття спадщини: [ADDRESS] . До суду повернулися конверти з судовими викликами із відомостями про відсутність адресата. За письмовими даними, які надійшли до суду 13.03.2020 року з УДМС України у Чернігівській області та 25.02.2020 року з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, [PERSON] зареєстрованим не значиться. (а.с.67,78-79,89) На виконання вимог ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач також був викликаний шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України (а.с. 99 ). В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, сторона позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника управління. (а.с.34-35). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. ( а.с. 55). За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 23 грудня 2008 року, встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області. (а.с.3). З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 12 червня 1982 року зареєстрували шлюб, про що було зроблено запис за № 2. Після державної реєстрації шлюбу прізвища подружжя: [PERSON] , [PERSON] . (а.с.8). Дослідженням свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно, встановлено, що батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] , значаться: [PERSON] та [PERSON] . (а.с.5). Судом встановлено, що [INFO] в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все її майно. З довідки, виданої виконкомом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 30.10.2019 року № 792, встановлено, що в будинку [ADDRESS] станом на день смерті [PERSON] постійно була зареєстрована та проживала лише [PERSON] з 11.12.1959 року по [INFO], виписана в зв`язку зі смертю [INFO] . (а.с.11). 19.12.2008 року за заявою брата позивачки - відповідача [PERSON] - нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області заведена спадкова справа № 617 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . (а.с. 39-47). 26.12.2008 року до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області звернулась позивачка [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини її матері. За даними спадкової справи позивачка та її брат [PERSON] є спадкоємцями до майна [PERSON] , які прийняли спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку. Відомості про видачу свідоцтв про право на спадщину у матеріалах спадкової справи відсутні. В силу ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Виходячи з приписів вказаної норми закону, позивачка та відповідач як спадкоємці першої черги за законом набули право по 1/2 частині у спадщині їхньої матері [PERSON] . З листа відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.10.2019 року 29-25-0.25-1374/105-19 встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року отримала сертифікат серії ЧН № 0170950 зареєстрований за № 2 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 27.08.1996 року. Площа паю 3,62 умовних кадастрових гектарів по КСП ім. Леніна. Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було. ( а.с.6 ). Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії I-ЧН № 000124 встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області Макишинською сільською радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області було передано у колективну власність 3786,7 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Макишинської сільської ради народних депутатів від 31.10.1995 року. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 24. (а.с.32-33). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] дійсно за життя, а саме 27.08.1996 року, отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0170950 по КСП ім. Леніна. Розмір паю 3,62 га. (а.с. 31). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю), зазначеної в сертифікаті на земельну частку (пай) серії ЧН № 0170950 на ім`я [PERSON] в КСП ім. Леніна с. Макишин, становить 67980 грн. 32 коп. Державний акт на право колективної власності на землю серії І-ЧН № 000124 сільськогосподарському підприємству ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області виданий 21.11.1995 року. (а.с.7). Отже, як свідчать матеріали справи, [PERSON] за життя належало право на земельну частку /пай/ площею по 3,62 га в КСП ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0170950. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. З письмової відповіді завідувача Городнянської районної державної нотаріальної контори Тихонової Є.М. від 30.10.2019 року № 1697/02-14 встановлено, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну частку (пай), оскільки втрачений оригінал документу, що посвідчує факт належності вказаного майнового права спадкодавцю. (а.с. 9). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частина 1 статті 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Позивачка не має оригіналу сертифікату на спірний спадковий земельний пай та не має можливості отримати дублікат сертифікату на земельну частку (пай) через смерть спадкодавця. Тому позивачка позбавлена можливості оформити спадкове право на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку. За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на вказані положення закону, враховуючи, що доказами справи підтверджене спадкове право позивачки на Ѕ частину спірного земельного паю, але документ, що посвідчує це майнове право втрачений, наявні підстави для часткового задоволення позову [PERSON] та визнання за нею права на Ѕ частину спірного земельного паю в порядку спадкування після смерті [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: partial