Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» звернулось до суду зі позовом, у якому просило стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 7\~476,80 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги «Страхової Компанії «Провідна» доведеними, обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27.09.13 р. о 08 год. 30 хв. [PERSON] в м. Одеса, біля будинку №10 по вул. Фонтанська дорога, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], зупинилася попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року у справі № 522/25540/13-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. 27.09.2013 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК»ПЗУ України» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО серія АМ №043487 від 01.11.2012 року. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку до страхового акту № UA2013092700004/L01/01 від 10.10.2013 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 7\~476, 80 грн. Розрахунку суми страхового відшкодування проводився на підставі рахунку № АдСЧТ02819 від 10.10.2013 р. складеного ТОВ «Автомобільний Дім». ПрАТ «СК»ПЗУ Україна» повністю виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7\~476,8 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16753 від 11.10.2013 року. 27.11.2013 року ПрАТ «СК»ПЗУ Україна» звернулась до ПрАТ «СК»Провідна» із вимогою №UA2013092700004 в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України. Відповідно до вимог чинного законодавства України, ПрАТ «СК»Провідна» було складено страховий акт 1 № 2300023825/P від 25.04.2014 року, та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку до страхового акту 1 № 2300023825/P від 25.04.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 7\~476, 8 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі рахунку № АдСЧТ02819 від 19.10.2013 р. складеного ТОВ «Автомобільний Дім». Позивач повністю виплатив ПрАТ «СК»ПЗУ Україна страхове відшкодування в розмірі 7\~476, 8 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0019519 від 16.05.2014 року. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 33.1 статті 33 цього Закону. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за збитки, що також передбачено і статтею 993 Цивільного кодексу України. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved