Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Прокурор Герцаївського району Чернівецької області Апетракіоає Г.В. в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з останнього на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області заподіяну шкоду в розмірі 612 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.10.2014 року державним інспектором рибоохорони стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №001472 за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв'язку з порушенням п.3.1 Правил любительського та спортивного рибальства України. Відповідно до протоколу [PERSON] 26.10.2014 року на р.Прут в адміністративних межах с.Лунка Герцаївського району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, внаслідок чого незаконно виловив рибу в кількості 18 шт. (підуст - 4 шт., білизна - 1 шт., верховодка - 13 шт.). Згідно постанови Герцаївського районного суду від 25.11.2014 року останнього визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно довідки-розрахунку, яку складено згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риби, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, збитки, завдані державі відповідачем, становлять 612 грн. У судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.10.2014 року на р.Прут в межах с.Лунка Герцаївського району Чернівецької області відповідач здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, внаслідок чого незаконно виловив рибу в кількості 18 шт. (підуст - 4 шт., білизна - 1 шт., верховодка - 13 шт.). Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №001472 від 26.10.2014 року. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою. Постановою Герцаївського районного суду від 25.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення встановлена вина відповідача у грубому порушенні правил рибальства (ч.4 ст.85 КУпАП). З довідки-розрахунку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області від 11.11.2014 року за №05-45/05/1216, яку складено згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риби, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, збитки завдані державі діями відповідача становлять 612 грн.: підуст 4шт.х34 грн. = 136 грн., білизна 1шт.х255 грн. = 255 грн., верховодка 13шт.х17 грн. = 221 грн. Згідно ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ст.88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.1166 ЦК України та

Outcome: approved