Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Представник ТДВ «СК «Віді-Страхування» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи, що 01.09.2017 між [PERSON] та ТДВ «СК «Віді-Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС №011049, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом «Nissan», д.н.з. [NUMBER]. 31.07.2018 по проспекту Академіка Павлова у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застраховного автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м.Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до умов Страхового Договору, який, в свою чергу, здійснив таку виплату в розмірі 6058,94 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Письмову вимогу позивача про добровільне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, стягнувши з відповідача матеріальну шкоду, а також судові витрати. Ухвалою суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 20.03.2019 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав. Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Матеріалами справи встановлено, що 20.07.2018 [PERSON], керуючи автомобілем марки «Джіп Гранд Вітара», д.н.з. [NUMBER], рухаючись в м.Києві по просп. Ак. Палладіна, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано штрафу у сумі 340 грн. Постанова набрала чинності 17.09.2018. 01.09.2017 між [PERSON] та ТДВ «СК «Віді-Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС №011049, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом «Nissan», д.н.з. [NUMBER]. Водій [PERSON] на час вчинення ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, договірних зобов'язань між ТДВ «СК «Віді-Страхування», потерпілою особою та відповідачем не виникло. 23.08.2018 власник транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] з метою отримання відшкодування звернувся до ТДВ «СК «Віді-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку №ІСзС-0013624 від 23.08.2018 - до сплати підлягає 12930,24 грн. Загалом розмір страхового відшкодування склав: 12930,24 грн+352,80 грн. - 7224,10 грн., що становить 6058,94 грн., з яких: 12930,24 грн. - сума ремонту пошкодженого автомобіля, 352,80 грн - сума дефектування пошкодженого автомобіля, 7224,10 - франшиза за Договором страхування. 06.09.2018 складено страховий акт №2101, згідно якого визначено розмір та порядок виплати страхового відшкодування, сума виплати становить: 6058,94 грн. Позивач на підставі рахунку №ІСзС-0013624 від 23.08.2018, страхового акту №2101 від 06.09.2018, акту виконаних робіт №ІСзСА-009828 від 02.08.2018, квитанції № 17 від 02.08.2018 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6058,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6892 від 19.09.2018. Письмову вимогу позивача про добровільне відшкодування відповідачем вказаної шкоди не виконано. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, безпосередньо з актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом чи іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової; відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що особа, яке відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Станом на день розгляду справи жодної письмової відповіді чи коштів від відповідача до позивача не надійшло. Оскільки розмір матеріальної шкоди підтверджується вищезазначеними доказами, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду у сумі 6058 грн. 94 коп. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved