Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2233/35-2 за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 90\~000,00 гривень зі сплатою процентів 17,8 % річних та строком повернення кредитних коштів до 02.09.2019 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. У випадку прострочення повернення кредитних коштів процентна ставка становила 22,8 % річних. \~ \~ \~ \~Позивач виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк, на підставі чого станом на 06.05.2019 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 80\~123,53 гривень, яка складається із: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року у сумі 10\~449,41 гривень; заборгованості за кредитом у сумі 69\~674,12 гривень. В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором між банком та [PERSON] 03.03.2011 року було укладено договір поруки № 2223/7/1-2. Крім того, 03.03.2011 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 2233/7/2-2, за умовами п. 1.1 яких відповідачі зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 80\~123,53 гривень; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 80\~123,53 гривень; судовий збір. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, в позові вказав, що просить справу розглянути без його участі (а.с.5). Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані численні судові повістки та виклики за останньою відомою адресою місця проживання відповідачів, однак в жодне із призначених судових засідань відповідачі не з`явилися. У зв`язку із цим, про місце, дату та час розгляду справи відповідачі буи повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Втім, відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутність від них до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подали відзив, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» і відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 2233/35-2 від 03.03.2011 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 90\~000,00 гривень зі сплатою\~процентів 17,8\~%\~річних та\~строком повернення\~кредитних коштів\~до 02.09.2019\~року (а.с.19-22). Згідно умов договору (п.1.3.1) позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 02.09.2019 року. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 17,8 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8 % річних (п.п.1.4.1,1.4.2). Відповідно до п. 3.1 договору погашення кредиту позичальником здійснюється у відповідності з графіком шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 1\~725,00 гривень щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок відкритий у відділенні АБ «Укргазбанк». Позичальник також зобов`язався, (п.4.3.6) одночасно з укладенням кредитного договору надати до банку договір страхування власного життя від нещасного випадку та договір страхування майна, яке береться в заставу, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк, не менший ніж один рік; вчиняти всі необхідні дії для чинності страхового покриття за договором страхування, зазначеним у п. 4.3.6 цього договору, зокрема вчасно вносити всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов`язання за цим договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік; здійснювати страхування заставного майна та власного життя позичальника або позичальника від нещасного випадку протягом усього строку кредитування. При цьому, у випадку укладання договорів страхування, вказаних у п. 4.3.6 цього договору, терміном на 1 рік, забезпечити укладання наступних договорів страхування, таким чином, щоб страхове покриття за договорами страхування було безперервним та діяло протягом усього терміну користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 90\~000,00 гривень, а зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконував, чим порушив умови кредитного договору, тому у позивача виникло право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів. \~ \~ \~ \~Через несвоєчасне повернення суми кредитних коштів у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 06.05.2019 року становить 80\~123,53 гривень, в тому числі нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року у сумі 10 449,41 гривень; заборгованості за кредитом у сумі 69 674,12 гривень (а.с.7). Судом перевірений розрахунок заборгованості, і суд вважає його таким, що відповідає умовам договору. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та [PERSON] 03.03.2011 року було укладено договір поруки № 2223/7/1-2. Крім того, 03.03.2011 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 2233/7/2-2, за умовами п. 1.1 яких відповідачі зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору (а.с.23-26). Пунктом 1.1 договорів поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2233/35-2 від 03.03.2011 року, укладеному між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 02.09.2019 року повернути кредит у розмірі 90\~000,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 17,8 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором, виходячи з 22,8 % річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором, договором забезпечення та цим договором. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору (п.1.1). Відповідно до пункту 3.2 договорів поруки, за цим договором позовна давність в три роки застосовується до вимог про стягнення неустойки. Строк виконання зобов`язання по сплаті неустойки визначається моментом вимоги по сплаті неустойки. Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки відповідачами не виконувалися, відповідачі не надали на адресу позивача будь-яких доказів страхування предмета іпотеки та сплати страхових платежів, чим порушено умови кредитного договору, передбачені п. 4.3.6. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позичальник [PERSON] зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 02.09.2019 року, отже порука не припинилася. Відповідачі не виконують обов`язки за договором кредиту щодо повернення кредитних коштів, відсотків за його користування, чим порушують право позивача, таким чином вимога позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1921,00 гривень (а.с.1). Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 921 гривень 00 копійок.

Outcome: approved