Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року в сумі 225 414.82 доларів США, а також просить суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі у розмірі 3654 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач свої зобов'язання виконав і надав [PERSON] кошти в розмірі 204319.50 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером від 14.04.2008 року. В той же час [PERSON] не виконує свої зобов'язання і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. На адресу відповідача [PERSON] і на адресу [PERSON], як поручителя, банком направлялись претензії - вимоги щодо погашення заборгованості, які були залишені відповідачами без задоволення. Таким чином, станом на 26.11.2014 року сума заборгованості за вказаним кредитним договором склала 225 414.82 доларів США, що складається із: пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків - 32329.02 доларів США; заборгованості за відсотками - 19335.53 доларів США; поточної заборгованості за кредитом, що підлягає достроковому стягненню - 173750.27 доларів США; Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує посилаючись на те, що звернення банку до суду є передчасним. Термін повернення коштів відповідачем ще не настав. Відповідачі не отримували повідомлення банку про розмір заборгованості і необхідність дострокового погашення кредиту. Також посилається на те, що [PERSON] не отримав житло. Отримані за кредитом кошти були направлені до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», які свої зобов'язання не виконали. Рішенням суду було зобов'язано вказане товариство перерахувати банку 206516.92 доларів США. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між [PERSON] і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (нині - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено кредитний договір № 014/1932/74/98985 (а.с.5-21), відповідно до якого банк за меморіальним ордером від 14.04.2008 року (а.с.33) надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 204319.50 доларів США під 14.25 % річних для придбання майнових прав на об'єкт нерухомості, а [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути банку суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов договору. Крім того, [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в валюті кредиту в розмірі згідно з графіком погашення кредиту і повернути кредит до 14.04.2024 року. Вказаний кредитний договір недійсним не визнано, не розірвано і цей договір є обов'язковим для виконання сторонами. 11 квітня 2008 року між [PERSON] і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (нині - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено договір поруки № 014/1932/74/98985/2 (а.с.22-26), відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають із вказаного вище кредитного договору. Відповідачем [PERSON] неодноразово, починаючи з 14.04.2014 року порушувались умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками (а.с.30-32). У зв'язку з порушенням умов договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками на адресу відповідача [PERSON] 14.08.2014 року була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором (а.с.27-28,195), яка була ним отримана 21.08.2014 року, що підтверджується його розпискою (а.с.196). У вказаній вимозі було зазначено розмір заборгованості і викладена вимога на протязі не більше ніж 60 днів здійснити дострокове погашення кредиту. Вказана вимога банку про дострокове погашення кредиту залишилася не виконаною. Відповідач [PERSON] продовжив порушувати умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками. Внаслідок цього станом на 26.11.2014 року сума заборгованості за вказаним кредитним договором склала 225 414.82 доларів США (а.с.30-32), що складається із: пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків - 32329.02 доларів США; заборгованості за відсотками - 19335.53 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 18521.52 доларів США); заборгованості за кредитом, що підлягає достроковому стягненню - 173750.27 доларів США ( в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 5849.68 доларів США); 22 грудня 2014 року на адресу [PERSON], як поручителя, банком була направлена вимога про виконання грошових зобов'язань за договором поруки (а.с.29,197,198), де остання була проінформована про розмір заборгованості за кредитом і їй було викладено вимогу негайно, але не пізніше 60-ти банківських днів, погасити заборгованість. Вказана вимога банку залишилася не виконаною. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.9 вказаного вище кредитного договору (а.с.9-10), у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, що відповідачі не належним чином виконують свої зобов'язання, своєчасно не повертають суму кредиту і відсотки, допустили зазначену вище заборгованість, суд позовні вимоги задовольняє і стягує солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 225 414.82 доларів США, тобто в валюті кредитного договору. Посилання представника відповідача на те, що відповідач не отримував повідомлення про дострокове виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, а відповідачка не отримувала вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки, спростовуються наданими суду письмовими доказами про направлення такого повідомлення і вимоги (а.с.195-198). Посилання представника на те, що підпис в розписці (а.с.196) від імені [PERSON] не належить йому, є безпідставними і не підтвердженими ніякими доказами. Та обставина, що вимога на адресу [PERSON] повернулася не врученою, не свідчить про порушення банком вимог п.17.5 вказаного кредитного договору, так як така вимога була направлена в установленому договором порядку і [PERSON] її не отримала, маючи можливість її отримати, про що мається відмітка органів зв'язку. Посилання представника відповідача на те що ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» не виконали свої зобов'язання перед [PERSON] за договором № 125 від 11.01.2006 року (а.с.74-86), а тому задоволення вимог банку повинно здійснюватися за рахунок коштів ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», суд не бере до уваги, так як ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» не було стороною вказаного вище кредитного договору і зобов'язання між [PERSON] і ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» за договором № 125 від 11.01.2006 року не стосуються зобов'язань сторін по справі за вказаним вище кредитним договором. ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» не було стороною зазначеного вище кредитного договору, на підставі якого суд стягує заборгованість. Крім того, суду не надано доказів того, що ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» перерахувало позивачу по даній справі кошти в сумі 206516.92 доларів США , що визначено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь позивача суд стягує судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Outcome: approved