Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь УМВС України в Херсонській області матеріальну шкоду в розмірі 15\~284,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що з серпня 2013 року [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ. З січня 2014 року перебував на посаді оперуповноваженого СДСБЕЗ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області. У травні 2014 року [PERSON] звернувся до керівництва райвідділу із рапортом про закріплення на постійне зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї пістолету ПМ (БА №6827-66) та 16 набоїв 9 мм до нього. Відповідно до книги обліку озброєння, броне захисту, активної оборони УМВС України в Херсонській області пістолет ПМ № БА 6827-66 обліковується за УМВС України в Херсонській області. Актом від 05.05.2015 року проведено обстеження умов зберігання зброї за місцем проживання [PERSON], яким встановлено, що у нього вдома знаходиться металевий сейф, який зачиняється на два внутрішні замки, надійно прикріплений до стіни, доступу сторонніх осіб до сейфу не має. У звязку з належними умовами зберігання зброї наказом Білозерського РВ УМВС від 06.05.2014 року № 141 за [PERSON] закріплено на постійне зберігання та носіння табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова БА 6827 1966 року випуску та 16 набоїв до нього. 27.05.2014 року до УМВС надійшла інформація, що вранці за місцем проживання відповідач помітив зникнення з сейфу табельної вогнепальної зброї та двох магазинів до неї із 16 набоями. За вказаним фактом було проведено службове розслідування, під час якого [PERSON] пояснив, що зниклу зброю зберігав у сейфі. За фактом зникнення зброї було порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України. Під час допиту [PERSON] 03.06.2014 року в якості свідка, він зазначив, що «біля сейфа була відсутня сумочка, в якій знаходилась табельна вогнепальна зброя». У звязку зі зміною [PERSON] своїх свідчень щодо місця зберігання табельної вогнепальної зброї було проведено додаткове службове розслідування, під час якого 18.06.2014 року він також пояснив, що «пістолет до крадіжки знаходився у домі, біля сейфу. З приводу моїх показань щодо місцезнаходження пістолета можу сказати, що я дуже хвилювався і боявся покарань через його зникнення, тому і сказав, що він був у сейфі». Висновком службового розслідування від 07.07.2014 року встановлено, що відповідачем порушено п. 10.12 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС від 27.03.2008 року № 141, що виразилось у порушенні правил зберігання табельної вогнепальної зброї, що в подальшому призвело до її втрати. Наказом УМВС України в Херсонській області від 09.07.2014 року № 122 [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС, а наказом від 23.07.2014 року № 170 о/с дисциплінарне стягнення було виконано та звільнено останнього з органів внутрішніх справ за пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Згідно п. 14 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» та «Переліку військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості», затвердженого Постановою Кабміну від 02.11.95р. № 880 у десятикратному розмірі відшкодовується нестача за вогнепальну зброю та патрони. Відповідно до методичних рекомендації МВС України від 08.11.2012 року № 17349/Лк вартість пістолету «ПМ» складає 1502,00 грн. Відповідно до накладної від 20.03.2013 року № 2/93 та прибуткового ордеру від 15.04.2013 року № 31, вартість одного набою 9 мм до пістолету ПМ складає 1,65 грн. Вартість втраченої відповідачем зброї та набоїв складає 16х1,65+1502=1528,4 грн. З урахуванням десятикратного розміру вартість втраченого майна складає 15\~284 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою місця реєстрації. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243, дія цього Положення поширюється також на осіб рядового та начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до преамбули вказаного Положення особи, які посягають на державну власність, недбало ставляться до озброєння, техніки та іншого військового майна, притягуються до матеріальної відповідальності. Як встановлено п. 2 вказаного Положення відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Військове майно це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього, зокрема, належать всі види озброєння та боєприпаси. Згідно вимог п. 14 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобовязані за шкоду, заподіяну втратою зброї та боєприпасів несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.95 року №880. Так, у десятикратному розмірі відшкодовується нестача за вогнепальну зброю та набої. Судом встановлено, що з серпня 2013 року [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ. З січня 2014 року перебував на посаді оперуповноваженого СДСБЕЗ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, що підтверджується наданою. Копією послужного списку [PERSON] (особистий № М-216700). У травні 2014 року [PERSON] звернувся до керівництва райвідділу із рапортом про закріплення на постійне зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї пістолету ПМ (БА №6827-66) та 16 набоїв 9 мм до нього, що підтверджується копією вказаного рапорту (а.с. 9). Відповідно до книги обліку озброєння, броне захисту, активної оборони УМВС України в Херсонській області пістолет ПМ № БА 6827-66 обліковується за УМВС України в Херсонській області (а.с. 30). Актом від 05.05.2015 року проведено обстеження умов зберігання зброї за місцем проживання [PERSON], яким встановлено, що у нього вдома знаходиться металевий сейф, який зачиняється на два внутрішні замки, надійно прикріплений до стіни, доступу сторонніх осіб до сейфу не має (а.с. 10). У звязку з належними умовами зберігання зброї, наказом Білозерського РВ УМВС від 06.05.2014 року № 141 за [PERSON] закріплено на постійне зберігання та носіння табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова БА 6827 1966 року випуску та 16 набоїв до нього (а.с. 11). 27.05.2014 року до УМВС надійшла інформація, що вранці за місцем проживання відповідач помітив зникнення з сейфу табельної вогнепальної зброї та двох магазинів до неї із 16 набоями. Висновком службового розслідування від 07.07.2014 року встановлено, що відповідачем порушено п. 10.12 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС від 27.03.2008 року № 141, що виразилось у порушенні правил зберігання табельної вогнепальної зброї, що в подальшому призвело до її втрати (а.с. 12-13). Факт недбалого ставлення відповідача до закріпленої за ним зброї та боєприпасів до неї також підтверджується його письмовими поясненнями від 18.06.2014 року (а.с. 14) та встановлений рішеннями судів при розгляді справи за позовом [PERSON] до УМВС України в Херсонській області, що долучені до матеріалів даної справи. У звязку із викладеними обставинами наказом УМВС України в Херсонській області від 09.07.2014 року № 122 [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС, а наказом від 23.07.2014 року № 170 о/с дисциплінарне стягнення було виконано та звільнено останнього з органів внутрішніх справ за пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 16 та 16). Відповідно до методичних рекомендації МВС України від 08.11.2012 року № 17349/Лк вартість пістолету «ПМ» складає 1502,00 грн. Відповідно до накладної від 20.03.2013 року № 2/93 та прибуткового ордеру від 15.04.2013 року № 31, вартість одного набою 9 мм до пістолету ПМ складає 1,65 грн. Вартість втраченої відповідачем зброї та набоїв складає 16х1,65+1502=1528,4 грн. З урахуванням десятикратного розміру вартість втраченого майна складає 15\~284 грн. У звязку з тим, що відповідачем вказана шкода не відшкодована, суд приходить до висновку, що вона підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача у примусовому порядку. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved