Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 58822,08 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 588,22 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачі 1, 2 в судових засіданнях заперечили проти позовних вимог, при цьому відповідач 1 зазначив, що відповідач 3 [PERSON] переконав його оформити саме документи по страхівці в СК «Граве Україна», жодного кредитного договору чи будь-яких документів пов'язаних з цим [PERSON] та [PERSON] не підписували. Саме для оформлення страховки [PERSON] та [PERSON], передали [PERSON] копії свого паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду. Кредитних коштів не отримував. Також відповідач 1 повідомив, що в Коломийському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення в тому числі [PERSON]. В судовому засіданні 18.09.2013 року відповідач 3 [PERSON] визнав позов, та висловив те, що позивач саме до нього повинен подавати позов, оскільки він отримав кредитні кошти за кредитним договором укладеним з [PERSON], так як була усна домовленість щодо цього. В подальшому, в судові засідання відповідач [PERSON] не зявлявся, належним чином повідомлений про судові засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №877-04-07-2 від 19.09.2007 року АБ «Київська Русь» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь» надало [PERSON] кредит в розмірі 30000 грн. з кінцевим терміном повернення до 19.09.2010 року на умовах, згідно кредитного договору (а.с.5-6). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] було укладено договір поруки №877-04-07-2 від 19.09.2007 року (а.с.7-8) . В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] було укладено договір поруки №877-04-07-2/П від 04.12.2008 року (а.с.9) . Згідно умов договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. 18 вересня 2013 року [PERSON] надав суду витяг із обвинувального висновку по кримінальній справі №315312, яка була порушена прокуратурою області 21.01.2009 року за фактом незаконного заволодіння, привласнення та розтрати чужого майна службовими особами першого відділення ІФФ АБ «Київська Русь» за ознаками злочинів, передбачених ст.. ст.. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України (а.с. 64-70). У вказаному обвинувальному висновку зазначалось, що [PERSON] отримав у свого знайомого [PERSON] документи, якого переконав, що оформить страховку у страховій компанії «Граве Україна». Тому, [PERSON] передав [PERSON] світлокопії свого паспорта громадянина України і копії ідентифікаційного коду, а також світлокопії паспорта і ідентифікаційного коду своєї матері [PERSON] [PERSON] будучи об'єднана єдиним умислом з усіма учасниками організованої групи, підписала надані [PERSON] документи, завірила їх печатками першого відділення ІФФ АБ «Київська Русь» та надала вказані документи на підпис [PERSON], а підписи від імені [PERSON], спільно з [PERSON], з відома та згоди всіх учасників організованої злочинної групи, підробили, оскільки її у вказаному банку не було. Відповідно до довідки Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.09.2013 року на розгляді Коломийського міськрайонного суду ще знаходиться кримінальна справа про обвинувачення [PERSON] за ст..191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, вироку по даній справі ще не постановлено. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки поручитель [PERSON], як відповідач 3, зазначив суду те, що тільки до нього можуть бути пред'явлені позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за даним кредитним договором,

Outcome: partial