Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Представник позивача звернувся у Червоноградський міський суд Львівської областіз позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 02.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 600/3889CLPS2 відповідно до якого банк надав позичальникові кредит в сумі 3442.26 грн. у тимчасове платне користування, з цільовим використанням: на поточні потреби, у строк 30 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом - 36 % річних. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, згідно із яким ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач взятих на себе зобов'язань згідно договору не виконала у результаті чого у неї станом на 19.06.2013 року виникла заборгованість по укладеному кредитному договорі у розмірі 4329.80 грн. З огляду на це просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з великою кількістю судових засідань та перебуванням представників у м. Бровари Київської області. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки 21.04.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, [PERSON] було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, матеріали позовної заяви та додані до неї документи, а також повідомлення про виклик до суду на 22.05.2014 року. Відповідач рекомендовані повідомлення отримала, про що свідчать відмітки в останніх, заяви про відкладення розгляду справи не подала, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що у справі наявна достатня кількість матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з таких підстав. З кредитного договору № 600/3889CLPS2 вбачається, що такий був укладений 02.02.2012 року року між ПАТ «Платинум Банк» (кредитором) з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з іншої сторони на суму 3442.26 грн., шляхом відкриття рахунку для погашення заборгованості у національній валюті, фіксована процентна ставка за користування кредитом - 36 % річних. Окрім цього, вищевказаним кредитним договором встановлено розмір комісії за надання кредиту - 3%, а також комісія за обслуговування кредиту (щомісячно) - 3%. Згідно з договором факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги заборгованості відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у тому числі за кредитним договором № 600/3889CLPS2, позичальником за яким є [PERSON], що додатково підтверджується повідомленням про відступлення права грошової вимоги від 25.06.2013 року, надісланим ПАТ «Платинум Банк». Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, свої зобов'язання належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з дослідженої судом виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року вбачається, що станом на 19.06.2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 4329.80 грн., з яких - 2883.77 грн. - заборгованість за кредитом; 705.46 грн. - заборгованість по відсоткам; 740.57 грн. - заборгованість за пенею. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином, тому позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved