Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 17.12.2015 року був укладений договір № 11-165-823-2-15-Г, [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп., на строк з 17.12.2015 року до 14.12.2018 року. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 01.01.2017 року має заборгованість у сумі 49570 грн. 15 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами 17.12.2015 року був укладений договір № 11-165-823-2-15-Г відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. у строк з 17.12.2015 року до 14.12.2018 року. ПАТ «МЕГАБАНК» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 01.01.2017 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 49570 грн. 15 коп., яка складається з наступного: 30 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 1570 грн. 15 коп. заборгованість по відсотках; 4500 грн. 00 коп. заборгованість по комісії; штраф 13500 грн. 00 коп. ( а.с. 8). Всього стягнути заборгованість в сумі 49570 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved