Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30806,41 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредитні кошти строком до 30.04.2017 року. Між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 22.12.2014 року у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором від 30.04.2014 р. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором від 30.04.2014 р. Відповідач зобов'язалася повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені проценти. Загалом зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати процентів. Оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, за нею перед банком утворилася заборгованість за кредитним договором. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за договором кредиту не сплачує. Представник позивача та відповідач до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач неодноразово викликалася до суду, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено судом, 30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 29376,03 грн. строком до 30.04.2017 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. 22.12.2014 року між Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором від 30.04.2014 р. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором від 30.04.2014 р. Відповідач, зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені проценти. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати процентів. Станом на 19.02.2016 р. заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 29376,03 грн. Згідно з умовами кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п.1.1.кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Станом на 19.02.2016 року заборгованість відповідача по нарахованим та не сплаченим процентам за кредитним договором складає 0,42 грн. Згідно з умовами кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідача комісія складає 1429,96 грн. Відповідно до умов кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. Згідно вимог ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у строк відповідно до умов договору. Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушила прийняті на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявлену суми заборгованості. На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім та підтверджені платіжним дорученням від 10.03.2016 року 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved