Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги. Рішенням Приморського районного суду від 10.01.2017 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» було відмовлено. Позивач звернувся з заявою до Апеляційного суду Одеської області, у якій просив направити матеріали до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо зобовязання укласти з ТОВ «Управдом-1» договір про утримання будинку і прибудинкової території. Ухвалою Апеляційного суду від 05.04.2017 року цивільну справу повернуто до Приморського районного суду для ухвалення додаткового рішення за позовними вимогами ТОВ «Управдом-1» до [PERSON] про зобовязання [PERSON] укласти з ТОВ «Управдом-1» договір про утримання будинку і прибудинкової території. Сторони у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в справі з наступних підстав. Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» було відмовлено в повному обсязі, оскільки позивач не надав доказів надання житлово-комунальних послуг, а також всіх інших передбачених законом функцій щодо утримання житлового будинку, а також доказів того, що вони були отримані всіма споживачами, зокрема відповідачем. Однак у рішенні Приморського районного суду м. Одеси відсутні висновки щодо позовних вимог ТОВ «Управдом-1» до [PERSON] про зобовязання [PERSON] укласти з ТОВ «Управдом-1» договір про утримання будинку і прибудинкової території. \~Частиною 1\~ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~ \~\~Відповідно до\~ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Відповідно до відповідей Приморської PA ОМР №Д-3340от/8 від 11.12.2015, №Д- 3340/2т/д від 17.12.2015, №Д-27/2 т/д від 19.01.2016 на теперішній час балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Одеса, Шампанський провулок, 9 - є ТОВ «Будівельно-монтажне управління-1», у договорі № 78 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 12.08.2015 року, який був надісланий Відповідачу Позивачем для підписання, зазначено, що Позивач діє на підставі рішення Одеської міської ради від 09.04.2009 року № 4125-V. Згідно даних із офіційного сайту Одеської міської ради, рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 року № 4125-V Позивач встановлюється органом місцевого самоврядування балансоутримувачем лише жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаїжова, 1, тобто не житлового будинку за адресою: м. Одеса, Шампанський провулок, 9. Будь-яких належних та допустимих доказів того що саме позивач був виконавцем зазначених послуг відповідно до діючого законодавства суду не надано. Таким чином, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» не є балансоутримувачем або належним виконавцем послуг, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні таких слід відмовити. Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно зясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Outcome: approved