Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі та стягнути з відповідача на їх користь 71637,97 грн., посилаючись на те, що 09.06.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 61233,64 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 23,99% річних на строк 60 місяців для придбання транспортного засобу. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, [PERSON] не виконав умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 29.10.2013 року має заборгованість у розмірі 71637,97 грн. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, надавши письмову заяву у якій заперечували проти пред'явленого позову, оскільки відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором і в рахунок погашення заборгованості [PERSON] передав представнику банку автомобіль «ЗАЗ ТF69Y0», що підтверджується відповідною довідкою ДАІ, тому просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 09.06.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (після зміни найменування ПАТ «Ідея Банк») був укладений кредитний договір №910.71221 від 09.06.2010 року згідно якого, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 61233,64 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 23,99% річних на строк 60 місяців для придбання транспортного засобу (автомобіля «ЗАЗ ТF69Y0»). В забезпечення виконання кредитного договору від 09.06.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (після зміни найменування ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Плюс Банк» (після зміни найменування ПАТ «Ідея Банк») придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: «ЗАЗ ТF69Y0», червоного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, як зазначається в позовній заяві представником банку, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 29.10.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 71637,97 грн., з яких: - заборгованість по основному боргу: 29381,47 грн.; - заборгованість по простроченому боргу: 12492,03 грн.; - заборгованість по простроченим процентам: 10696,02 грн.; - заборгованість по строковим процентам: 555,61; - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення платежів: 18362,84 грн.; - заборгованість по віндикаційним витратам: 150 грн. На підставі чого, представник банку у відповідності до ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України просить стягнути поточна заборгованість за кредитом саме у розмірі 71637,97 грн. Як встановлено у судовому засіданні 16.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON], як представником Банку був підписаний акт прийому-передачі майна, придбаного за рахунок коштів згідно кредитного договору відповідно до якого Банк прийняв для зберігання автомобіль «ЗАЗ ТF69Y0», червоного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] до погашення кредитної заборгованості. Однак, довідку щодо повного погашення кредитної заборгованості [PERSON] у відділенні Банку відмолись надавати, мотивуючи відмову тим, що жодних Актів та Автомобіль вони не отримували. Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки з електронної бази МРЕВ 2 від 14.03.2014 року підтверджується, що 21.08.2012 року Автомобіль дійсно був знятий з обліку для реалізації. Окрім того, за відомостями УДАІ, наданих на запит суду, однією з підстав для зняття автомобіля з обліку був Лист №122-5/1561 наданий у липні 2012 року начальником відділу віндикації Департаменту віндикації ПАТ «Ідея Банк» Бугайським М.В. на ім'я начальника Дніпропетровського ВРЕР-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, у якому зазначено про те, що у зв'язку з погашенням заборгованості по кредитному договору №910.71221 від 09.06.2010 року, яка забезпечена заставою транспортного засобу марки «ЗАЗ ТF69Y0», державний номерний знак [NUMBER], номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], рік випуску 2009 р., ПАТ «Ідея Банк» (що є правонаступником ВАТ «Плюс Банк») надає згоду на зняття з обліку та скасування обтяження на зазначений транспортний засіб. Також суд приймає до уваги той факт, що зняття з обліку заставного Автомобіля без відповідного рішення суду, або без документів, які підтверджують погашення кредиту неможливо. Однак, жодного рішення суду або виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на автомобіль не існує, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів про зворотне,а в графі «Особливі відмітки» довідки зазначено, що кредит погашено. Таким чином, Автомобіль, який був забезпеченням виконання Кредитного договору, представник Банку зняв з обліку для реалізації, на підставі документів, які підтверджують повне погашення заборгованості за Кредитним договором. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність обставин та належних доказів того, що підтверджують наявність у позивача правових підстав для можливості стягнення грошових коштів за кредитною заборгованістю, яку відповідач, за рахунок заставленого майна погасив у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Представником позивача не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Outcome: dismissed