Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Представник ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» звернувся до суду із позовом, по якому просить суд скасувати арешт нерухомого майна, накладений на нежилі приміщення офісу площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 49 на підставі постанови Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2010 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить суд розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 червня 2006 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» було укладено Кредитний договір № 014/0054/82/57766 , на підставі якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 100 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 22 червня 2006 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» було укладено іпотечний договір б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1206 , на підставі якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення офісу, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська ([PERSON]), будинок під № 49. У відповідності до умов Іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації вищевказаного нерухомого майна в будь-який спосіб передбачений Законом України «Про іпотеку». 20 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний [PERSON]» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0054/82/57766 від 22 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «КІБ». 20 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний [PERSON]» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0054/82/57766 від 22 червня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 20 грудня 2017 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Комерційний [PERSON]» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки що посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 918, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Іпотечним договором, який було укладено 22 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON], посвідченим [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 1206, перейшло до ПАТ «Комерційний [PERSON]». 20 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний [PERSON]» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 920, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Таким чином, починаючи з 20 грудня 2017 року право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 014/0054/82/57766 від 22 червня 2006 року та Іпотечним договором б/н, який посвідчений 22.06.2006р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1206, належить ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 20 березня 2018 року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у відповідності до умов Кредитного договору та Іпотечного договору, враховуючи норми ст. 37 Закону України «Про іпотеку», задовольнило свої кредиторські вимоги за рахунок Предмету іпотеки та набуло право власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення офісу, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська ([PERSON]), будинок під № 49. Відповідно до ст. 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 (в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору іпотека виникає, зокрема, на підставі договору. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, в даному випадку іпотека, що діє на підставі Іпотечного договору, виникла з моменту його нотаріального посвідчення, тобто 22.06.2006 року. Крім того, відповідно до статті 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, гцо у разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має\~право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче прова\-дження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою держа\-вного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Суд також враховує визнання позову відповідачем. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved