Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, підставність якого обґрунтував тим, що 07.07.2003 померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач, будучи сином спадкодавця, отож спадкоємцем першої черги спадкування за законом, виявив намір на прийняття спадщини, утім пропустив шестимісячний строк визначений законодавцем для прийняття спадщини, вказуючи на наявність поважних причин, зокрема отриману ним серйозну травму ноги, у звязку із чим на протязі тривалого періоду проходив курс лікування, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відзиву на позов відповідачем не було подано, в заяві, яку сільський голова адресував суду зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просив проводити за відсутності їх представника. Ухвалою суду від 11.12.2018 за клопотанням позивача було витребувано матеріали спадкової справи до майна померлої 07.07.2003 [PERSON]. Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з'явились, представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому за результатами підготовчого провадження вважає за можливе ухвалити рішення у даному судовому засіданні, за наявними у справі доказами, за відсутності сторін, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що 07.07.2003 в селі Зозів Липовецького району Вінницької області, померла [PERSON], на що вказує свідоцтво про смерть (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Згідно інформації витребуваної судом з Липовецької державної нотаріальної контори від 13.12.2018 спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заведена. За відомостями виконавчого комітету Зозівської сільської ради Липовецького району від 13.02.2018 (а.с.8), на день смерті [PERSON] в с. Зозів по вул.. Селеківська (Кірова), буд.90, Липовецького району, зареєстрованих та проживаючих осіб не було. Наведене свідчить, що протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця спадщина ніким не була прийнята. Позивач, будучи сином спадкодавця, в підтвердження чому є свідоцтво про народження (а.с.7), а отже спадкоємцем першої черги спадкування, місце проживання якого відмінне від місця проживання спадкодавця, заяви нотаріусу про прийняття спадщини не подав. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері було надано до позову Виписки із медичної карток амбулаторного хворого та медичну документацію, з яких судом встановлено, що позивач [PERSON] 20.09.2002 отримав закритий перелом ноги із розривом та підвивихом ступні внаслідок чого проходи лікування та перебував під постійним наглядом лікарів, що у часі співпали з часом відкриття спадщини після смерті його матері та протягом строку для подачі заяви на прийняття спадщини. Суд вважає, що наведені позивачем причини слід визнати поважними та такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини після смерті матері. Відповідач позов визнав, про що надав заяву відповідного змісту. Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення. Відповідно доч.1ст.142 ЦПК України, у\~\~разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ч.3\~ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved