Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Приватне підприємство «Компанія «Елам» (далі - ПП «Компанія «Елам») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з 7864,10 грн. боргу за оплату вартості меблів з врахуванням індексу інфляції, 858,99 грн.- проценти за користування позикою та 332,55 грн.- три проценти річних від простроченої суми. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що за замовленням на поставку меблів №ЕЛ-0000243 від 28 грудня 2012 року [PERSON] отримав від ПП «Компанія «Елам» диван розкладний Мadryt 3F Banana вартістю 11000 грн., крісло Мadryt 1 Banana вартістю 6000 грн. У звязку з довірительними відносинами між сторонами позивач надав відповідачу товар з істотними знижками та з відстрочкою оплати платежу. Відповідач був зобовязаний сплатити передоплатою частину вартості меблів під час погодження замовлення, а іншу частину протягом трьох банківських днів з моменту повідомлення про готовність замовлення на вивіз, при цьому відповідач не виконав зазначені вимоги без відмови від договору. Внаслідок цього у відповідача виник борг у розмірі 17000 грн. За домовленістю сторін зазначений борг, що виник із договору роздрібної купівлі-продажу товару з умовою про доставку товару покупцеві, був замінений позиковим зобовязанням відповідача зі строком виконання до лютого 2013 року. Позивач виконав усі зобовязання щодо доставки меблів, а відповідач так і не виконав зобовязання, борг у вказаний строк не сплатив. 23 квітня 2013 року відповідач частково оплатив вартість товару у розмірі 10000 грн., а іншу частину грошей за договором позики у розмірі 7000 грн. до теперішнього часу не сплатив. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач в засідання не зявився, викликався з зареєстрованим місцем проживання, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Зі згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до замовлення на поставку меблів №ЕЛ-0000243 від 28 грудня 2012 року [PERSON] отримав від ПП «Компанія «Елам» диван розкладний Мadryt 3F Banana вартістю 11000 грн., крісло Мadryt 1 Banana вартістю 6000 грн. Вказані меблі відповідач отримав без оплати їх вартості та зобовязався здійснити оплату до лютого 2013 року, що підтверджується розпискою [PERSON] на замовленні (а.с.6,8) Згідно з фіскальним чеком 23 квітня 2013 року відповідачем було сплачено 10000 грн. аванс за меблі згідно з замовленням від 28 грудня 2012 року (а.с.8) Нормами ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до вимог ч.2 ст.704 ЦК України договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобовязання, які виникли з умов договору роздрібної купівлі-продажу меблів, тому з нього підлягають стягненню борг за вартість меблів з урахуванням індексу інфляції 7864,10 грн. (7000 грн.+ 864,10 грн.), 3% річних 332,55 грн.. Що стосується заявлених вимог про стягнення процентів від суми позики у розмірі 858,99 грн., то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними виходячи з наступного. Згідно з нормами ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як було судом встановлено між сторонами виникли правовідносини які регулюються нормами глави 54 підрозділу 1 розділу ІІІ ЦК України, договір позики між позивачем та відповідачем не укладався, тому і підстав для стягнення процентів за користування грошима не має. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial