Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулось до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 09.07.2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0219/82/0135244, за яким позивач надав позичальнику кредит в розмірі 31\~750,64 грн. до 09.07.2017 року під 40,8 % річних. Відповідач зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до Графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, зобовязався достроково погасити кредит (протягом 30 днів) на вимогу Кредитора. Проте, позичальник припинив виконувати свої грошові зобовязання та вимогу про дострокове погашення кредиту не виконав. Станом на 17.09.2014 року заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 38\~930,83 грн., що складається з: 28\~967,99 грн. заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1\~929,44 грн.); 5\~213,34 грн. заборгованість за відсотками; 4\~749,50 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. У звязку з вищевикладеним, просить стягнути з відповідача достроково заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0219/82/0135244 від 09.07.2013 року визначену станом на 17.09.2014 року у сумі 38\~930,83 грн. та суму судового збору 389,31 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 014/0219/82/0135244 від 09.07.2013 року (а.с. 11-15) [PERSON] отримав кредит в розмірі 31\~750,64 грн. до 09.07.2017 року під 40,8 % річних. Згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с. 7-8), станом на 17.09.2014 року заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 38\~930,83 грн., що складається з: 28\~967,99 грн. заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1\~929,44 грн.); 5\~213,34 грн. заборгованість за відсотками; 4\~749,50 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2. ст. 1050 ЦК України в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. [PERSON] припинив виконувати свої грошові зобовязання та вимогу про дострокове погашення кредиту не виконав, внаслідок чого позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 38\~930,83 грн.. Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 389 грн 31 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved