Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.08.2017 року між Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» (далі за текстом КС «АКК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 704/17-А, згідно якого остання отримала кредит у сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,15 % за кожен день користування кредитом. Свої зобов'язання [PERSON] за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 04.06.2018 року утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4510 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 1826,55 грн. Крім цього, в цілях забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 10.08.2017 року було укладено договір поруки № 704/17-А, згідно умов якого остання прийняла на себе відповідальність за зобов'язаннями за кредитним договором. У зв'язку із невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позивач просив солідно стягнути з них заборгованість за кредитом, та стягнути судовий збір в дольовому порядку. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4510 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 15.01.2019 року в розмірі 3348,68 грн. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.06.2018 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року вирішено питання про проведення заочного розгляду цивільної справи. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2017 року між КС «АКК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 704/17-А, згідно якого остання отримала кредит у сумі 5000 грн., на строк 10 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 0,15 % за кожен день користування кредитом, що складає 32,03 % річних. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язалась повернути позивачу кредит та сплатити відсотки. Крім цього, згідно умов договору забезпеченням виконання зобов'язання за договором кредиту є договір поруки. 10.08.2017 року між КС «АКК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 704/17-А, згідно умов якого остання поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування шкоди, завданої позивачу за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору. Відповідачі умови кредитного договору та договору поруки належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 15.01.2019 року утворилася заборгованість в розмірі 7858,68 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4510 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3348,68 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виконуючи вимоги, передбачені ст. 559 ЦК України, за змістом якої суд у будь-якому випадку зобов'язаний перевірити обставини, з якими законом пов'язує підстави для припинення поруки, суд виходить з наступного. Згідно умов договору поруки [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, умовами договору поруки передбачено, що строк дії договору закінчується 10.06.2018 року, а з позовом до суду позивач звернувся 08.06.2018 року, що вбачається з поштового штампу на конверті, що свідчить про те, що позивачем не пропущено строків, які б давали підстави для висновку про припинення поруки. На підставі викладеного та враховуючи, що відповідачі неналежним чином виконують зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що кредитна спілка має право вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за період користування кредитними коштами з відповідачів в солідарному порядку, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 559, 610, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved