Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить: 1.Стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом в розмірі 31732,10 грн., яка складається з: 18200,26 грн. - основний борг (тіло кредиту); 7780,14 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 0,59 грн. - пеня; 4988,58 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 762,52 грн. - три проценти річних від суми заборгованості. 2.Стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн., з відповідача на користь позивача. Позов обґрунтовує наступним. 05.12.2007 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2395, згідно умов якого відповідач отримав 52000 грн. строком на 120 місяців, з зобов'язанням погасити суму кредиту не пізніше 04 грудня 2017 року, а також сплачувати 18% річних. Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином, відповідачу, був виданий кредит в розмірі 52000, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] та заявою про видачу готівки від 05.12.2007 року. Відповідно до п.1.6 Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 434 грн. та сплату нарахованих відсотків до останнього числа кожного місяця, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов'язання з 01.09.2013 року за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує у зв'язку з чим станом на 23.01.2017 року має заборгованість у сумі 31732,10 грн., яка складається з: 18200,26 грн. - основний борг (тіло кредиту); 7780,14 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 0,59 грн. - пеня; 4988,58 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 762,52 грн. - три проценти річних від суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, заперечень проти позову не надав. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.12.2007 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2395, згідно умов якого відповідач отримав 52000 грн. строком на 120 місяців, з зобов'язанням погасити суму кредиту не пізніше 04 грудня 2017 року, а також сплачувати 18% річних. Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином, відповідачу, був виданий кредит в розмірі 52000, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] та заявою про видачу готівки від 05.12.2007 року. Відповідно до п.1.6 Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 434 грн. та сплату нарахованих відсотків до останнього числа кожного місяця, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов'язання з 01.09.2013 року за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує у зв'язку з чим станом на 23.01.2017 року має заборгованість у сумі 31732,10 грн., яка складається з: 18200,26 грн. - основний борг (тіло кредиту); 7780,14 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 0,59 грн. - пеня; 4988,58 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 762,52 грн. - три проценти річних від суми заборгованості. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав. Згідно статтям 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні викочуватись належу чином і в установлений строк відповідно до умов Договору та вимог закону. Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про які питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, чим порушив зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 31732,10 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2440 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved