Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович (далі по тексту - відповідач 1) в особі свого представника адвоката Гарницького Олега Віталійовича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 300, 00 грн. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Учасники справи в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, однак з урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що у своєму відзиві, поданому 03.06.2020 представником відповідача 1 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач складає 4 300, 00 грн. (підготовка/написання/подання відзиву), 2 800, 00 грн. (підготовка/написання/подання заяв/клопотань), 3 300, 00 грн. (представництво відповідача у судовому засіданні). 07.08.2020 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні позовної заяви [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, АТ «КРЕДОБАНК» про визнання недійсними електронних торгів відмовлено в повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось. Так, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Учасники справи в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, однак з урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно положень ч. 1-3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Як вбачається матеріалів справи, 01.02.2019 між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем та Адвокатським об`єднанням «ОЛЕГА ГУРИМСЬКОГО» було укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання останньому правової допомоги, а також представництва та захисту прав та інтересів останнього у всіх судах інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, органах державної влади, органах досудового та судового слідства, СБУ, поліції, ДФС, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питання діяльності клієнта. Крім того, повноваження адвоката також підтверджені Ордером на надання правової допомоги від 01.06.2020, виданий АО «ОЛЕГА ГУРИМСЬКОГО» адвокату Гуримському О.В. № 1034072. На підтвердження понесених витрат адвокатом надано: копію Додаткового договору № 41 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2019, згідно з яким відповідачу 1 було надано послугу - надання та подання до Шевченківського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву у вказаній справі, вартість послуги 4300, 00 грн., а також надано копію рахунку на оплату № 30 від 04.11.2020, копію квитанції № 372 від 04.11.2020, згідно з якої відповідачем 1 була оплачена вказана послуга у розмірі 4300, 00 грн., копію акту надання послуг № 31 від 04.11.2020. Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір понесених відповідачем 1 витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом зазначених робіт та значенням справи для відповідача 1. За таких обставин, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 1 витрати на правову допомогу в розмірі 4 300, 00 грн.

Outcome: approved