Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Еталон» 18 червня 2014 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свій позов мотивує тим, що 06 січня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» (надалі-ПАТ СК «Еталон») та [PERSON] було укладено договір безвідсоткової позики на суму 4 000 грн. 14 квітня 2011 року між приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору безвідсоткової позики, якою сума позики була збільшена на суму 6 000 гривень. 05травня 2011 року між приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору безвідсоткової позики, якою сума позики була збільшена на суму 8 000 гривень. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 05 травня 2011 року СК «Еталон» надала позику на термін до 28 грудня 2012 року. Згідно п. 4 Договору позичальник зобов'язався повернути суму позики не пізніше 28 грудня 2012 року шляхом внесення грошових коштів в касу або сплатити на розрахунковий рахунок позикодавця. 17 жовтня 2012 року відповідач повернув частину коштів СК «Еталон» в розмірі 1 300 гривень. Залишок заборгованості за договором позики в сумі 6700грн. відповідачем не повернуто, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед СК «Еталон» відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України з урахування трьох відсотків річних за період з дати закінчення строку дії договору позики по 16.06.2014 року, тобто по день подачі позову до суду, складає в загальній сумі 6994,07грн. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ СК «Еталон» заборгованість за договором позики в сумі 6 994,07грн. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 07 коп.) та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] було укладено договір безвідсоткової позики на загальну суму 4 000 грн. (чотири тисячі гривень). Судом встановлено, що 14 квітня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору безвідсоткової позики, якою сума позики була збільшена на суму 6 000 (шість тисяч) гривень. 05травня 2011 року між приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору безвідсоткової позики, якою сума позики була збільшена на суму 8 000 (вісім тисяч) гривень. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 5 травня 2011 року СК «Еталон» надала позику на термін до 28 грудня 2012 року. Згідно п. 4 Договору позичальник зобов'язався повернути позику не пізніше 28 грудня 2012 року шляхом внесення грошових коштів в касу або сплатити на розрахунковий рахунок позикодавця. 17 жовтня 2012 року відповідач повернув частину коштів СК «Еталон» в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень. Як встановлено судом, станом на день розгляду справи, відповідач кошти в повному обсязі позивачу не повернув, в зв'язку з чим, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики становить 6700грн. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як вбачається з наданого ПАТ СК «Еталон» і перевіреного судом розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ СК «Еталон» відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, з урахування трьох відсотків річних за період з 28.12.2012 року (дата закінчення строку договору позики) по 16.06.2014 року складає: 6700 грн. х 3% / 365днів х 534 днів =294,07 грн., з яких 6700 грн. - сума боргу, 534 дні - це загальна кількість днів заборгованості (період з 28.12.2012 року по 16.06.2014 року) Отже, станом на 16.06.2014р. (дата подання позовної заяви до суду) заборгованість відповідача по договору безвідсоткової позики на користь ПАТ СК «Еталон» становить: 6700 грн.+ 294,07 = 6 994,07 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути сплачене позивачем державне мито (судовий збір) . За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача встановлену в судовому засіданні суму боргу за договором позики в розмірі 6 994,07грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Outcome: approved