Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

представник позивачів звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 2 незаконно отримані кошти компенсації в сумі 68 грн 02 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в управлінні праці та соціального захисту населення Оболонської РДА в м. Києві відповідач отримував компенсаційні виплати по догляду за своїм сином [PERSON]. Після смерті [PERSON] з 10 грудня 2011 року по 23 грудня 2011 року виникла переплата компенсації в сумі 68 грн 02 коп, у зв'язку з тим, що допомогу на його догляд отримував відповідач. Позивач 1 неодноразово направляв листи відповідачу про повернення переплаченої компенсації, але ніяких дій збоку відповідача не вчинялося. У судове засідання представник позивачів не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовні заяві просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивачі проти заочного розгляду справи не заперечують, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Від управлінні праці та соціального захисту населення Оболонської РДА в м. Києві відповідач отримував компенсаційні виплати по догляду за своїм сином [PERSON] в період з 10 грудня 2011 року по 23 грудня 2011 року (а.с.4,5,11). Згідно п. 5 Постанови КМУ Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, (Постанова) компенсація призначається і виплачується структурним підрозділом з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради за місцем проживання, перебування особи, якій надаються соціальні послуги, з дня подання фізичною особою, яка надає соціальні послуги, та особою, яка їх потребує, заяв разом з документами, зазначеними у пункті 6 цього Порядку. Відповідно до п. 8 Постанови на час встановлення групи інвалідності - інвалідам I групи, інвалідність яких встановлена безстроково та які згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією потребують постійного стороннього догляду; на час, протягом якого особа, що подала заяву про необхідність отримання соціальних послуг, потребуватиме постійного стороннього догляду. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.12). Після його смерті з 10 грудня 2011 року по 23 грудня 2011 року виникла переплата компенсації в сумі 68 грн 02 коп, у зв'язку з тим, що допомогу на його догляд отримував відповідач (а.с.13). Позивач повідомляв відповідача про переплачену пенсію, але останній ніяких дій з приводу повернення переплачених коштів не виконувала (а.с.14-15). Відповідно до п. 15 Постанови фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов'язані повідомити структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення та виплати. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з дня, що настає за днем виникнення таких обставин. У разі одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні відшкодувати структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради надміру виплачені суми за весь період, коли фізична особа не мала права на одержання компенсації. На думку суду, оскільки відповідачем не була повернута переплата компенсації по догляду за сином позивачу добровільно, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, ПКМУ «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», ст.ст. 16, 1166 ЦК України,

Outcome: approved