Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради виконуючи свої повноваження стало відомо, що основний квартиронаймач квартири № 2 за адресою вул.. Розумовська, 44 в м. Одесі, яка є комунальною власністю і належить територіальній громаді м. Одеси гр. [PERSON] понад 6 місяців не проживає за вказаною адресою. На даний час кімната не приватизована та відноситься до житла комунального житлового фонду. Відповідно до довідки форми № 1, виданої КП ЖКС «Порто-Франківський», в кв. № 2, по вул. Разумовська, 44 в м. Одесі зареєстрований [PERSON]. Відповідач у\~спірній квартирі\~не проживає\~більше шести\~місяців,\~не сплачує\~плату за\~користування жилим\~приміщенням і\~комунальними послугами,\~у звязку\~з чим\~просив суд\~визнати [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання, не надав до суду відзиву на позов, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради виконуючи свої повноваження стало відомо, що основний квартиронаймач квартири № 2 за адресою вул.. Розумовська, 44 в м. Одесі, яка є комунальною власністю і належить територіальній громаді м. Одеси гр. [PERSON] понад 6 місяців не проживає за вказаною адресою. [PERSON] був зареєстрований в зазначеній квартирі, але фактично там не проживає, що підтверджується актами обстеження дільниці № 5 КП «ЖКС Порто-Франківський» від 28.09.2017 року, 10.05.2018 року, 09.11.2017 року. На даний час кімната не приватизована та відноситься до житла комунального житлового фонду. Відповідно до довідки форми № 1, виданої КП ЖКС «Порто-Франківський», в кв. № 2, по вул. Разумовська, 44 в м. Одесі зареєстрований [PERSON]. Згідно наданої КП ЖКС Порто-Франківський інформації [PERSON] в [ADDRESS] не проживає. Фактичного місця проживання відповідача невідоме. З заяви сусідки відповідача [PERSON] останній з 2006 року не проживає у квартирі. Таким чином відповідач у спірній квартирі не проживає більше шести місяців, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальними послугами. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що [PERSON] слід визнати такими, що втратив право користування [ADDRESS]. Рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є самостійною підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.

Outcome: approved