Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20287,92 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» 31.05.2013 року укладено договір про надання споживчого кредиту №\~[NUMBER]. Відповідно до умов цього договору, відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 25040,00 грн. Строк повернення кредиту по 31.05.2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №\~[NUMBER] від 31.05.2013 року. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, але порушила зобов'язання викладені в кредитному договорі щодо порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Відповідач порушив свої зобов'язання в зв'язку з чим станом на 24.11.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 20287,92 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між відповідачем та ПАТ «ОТП БАНК», 31.05.2013 року укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] в розмірі 25040,00 грн., з кінцевим строком повернення кредиту 31.05.2016 року (а.с. 4-6). 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №\~[NUMBER] від 31.05.2013 року (а.с. 21-24). Банк надав позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, а також виконувати інші вимоги договору. Відповідач порушив зобов'язання викладені в кредитному договорі щодо порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування та станом на 24.11.2016 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 20287 (двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 92 коп., яка складається з: -залишку заборгованості за кредитом 16743,33 грн.; -заборгованості по відсоткам за користування кредитом 0,67 грн.; -комісія 3543,92 грн. (а.с. 13). Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, кредит не сплачує. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved