overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 7 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2013 року відповідачка не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 14 283,72 гривень, з них: 6 994,98 гривень - заборгованість за кредитом; 4 633,12 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;1 499,25 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 656,37 гривень - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином за місцем її реєстрації. Заперечень від відповідачки на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № б/н від 28.03.2011 року відповідачці було надано кредит у розмірі 7 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідачка не виконувала належним чином, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2013 року складає: 14 283,72 гривень, з них: 6 994,98 гривень - заборгованість за кредитом; 4 633,12 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;1 499,25 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 656,37 гривень - штраф (процентна складова). Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачкою укладено кредитний договір № BL_ЖГ00067702. Згідно цього кредитного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 19 900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних та 1,75 % комісії за управління кредитом, термін повернення 29.08.2014 року. Станом на 26.08.2015 року відповідачка не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 174\~362,77 гривень, з них: 16\~862,81 гривень - прострочена до повернення сума кредиту; 11\~486,26 гривень - прострочені проценти за користування кредитом; 10\~099,25 гривень - комісія за РО; 135\~914,45 гривень - плата за пропуск платежів. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином за місцем її реєстрації. Заперечень від відповідачки на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 29.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачкою укладено кредитний договір № BL_ЖГ00067702. Згідно цього кредитного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 19 900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних та 1,75 % комісії за управління кредитом, термін повернення 29.08.2014 року. Свої зобовязання за вказаним договором відповідачка не виконувала належним чином, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 26.08.2015 року становить 174\~362,77 гривень, з них: 16\~862,81 гривень - прострочена до повернення сума кредиту; 11\~486,26 гривень - прострочені проценти за користування кредитом; 10\~099,25 гривень - комісія за РО; 135\~914,45 гривень - плата за пропуск платежів. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79, ч. 3 ст. 88 ЦПК України та згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~743,62 гривень із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON], 28.01.2013 року було укладено Кредитний договір № ПУ-00413000376. Згідно цього кредитного договору відповідачці було надано кредитні кошти в сумі 600,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом та 732 % річних, строком з 28.01.2013 року по 12.02.2013 року. Але відповідачка не виконувала умови погашення кредиту і у неї станом на 11.11.2013 року утворилася перед позивачем заборгованість у розмірі 4 144,00 гривень, з них: 600,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 3 444,00 гривень - відсотки за користування кредитом; 100,00 гривень - штраф. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином за місцем її реєстрації. Заперечень від відповідачки на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений Кредитний договір № ПУ-00413000376. Згідно цього кредитного договору відповідачці було надано кредитні кошти в сумі 600,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом та 732 % річних, строком з 28.01.2013 року по 12.02.2013 року. За умовами кредитного договору відповідачка повинна була не пізніше 12.02.2013 року здійснити погашення заборгованості та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідачка не виконувала належним чином, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 11.11.2013 року становила 4 144,00 гривень, з них: 600,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 3 444,00 гривень - відсотки за користування кредитом; 100,00 гривень - штраф. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20001,79 грн. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № LGXRRX13750025 від 02.03.2007 р. за яким [PERSON] отримала від позивача грошові кошти у розмірі 1788 грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12,00 % на рік строком до 02.03.2008р. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з'явилася по причинам суду невідомим, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 02 березня 2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRX13750025, за яким [PERSON] отримала від позивача грошові кошти у розмірі 1788 грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12,00 % на рік строком до 02.03.2008р. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27.01.2014 р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає 20001,79 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 1216,99 грн., суми прострочених процентів за кредитом- 7 571,42 грн., заборгованості по комісії -343,63 грн., пені - 9 441,09 грн., штрафу -500 (фіксована частина) та штрафу у розмірі -928,66 грн. (процентна складова). Відповідачці було неодноразово направлено лист про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь позивача 11 877 грн. 17 коп. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № б/н від 21 грудня 2010 року відповідачка не відшкодувала позивачу суму кредиту не виконанням договору кредиту у розмірі 11 877,17 грн. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачки. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь позивача 12 819 грн. 31 коп. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про визнання позову і розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № б/н від 27 жовтня 2011 року відповідачка не відшкодувала позивачу суму кредиту невиконанням договору кредиту у розмірі 12 819,31 грн. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачки. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь позивача 1\~869 грн. 60 коп. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про визнання позову і розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № 005-24500-091209 від 09 грудня 2009 року відповідачка не відшкодувала позивачу суму кредиту невиконанням договору кредиту у розмірі 1\~869, 60 грн. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» з відповідачки. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь позивача 19\~742,49 грн. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву, у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № б/н від 14 січня 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1\~800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови договору № б/н від 14 січня 2013 року, відповідачка не відшкодувала позивачу суму кредиту не виконанням договору кредиту у розмірі 19\~742,49 грн. до теперішнього часу. На день розгляду справи заборгованість за вказаним кредитним договором необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 19\~742,49 грн. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь позивача 23\~751,73 грн. боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву, у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання. 24 червня 2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Порушуючи вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору № б/н від 24 червня 2011 року відповідачка не відшкодувала позивачу суму кредиту невиконанням договору кредиту у розмірі 23\~751,73 грн. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача. Судові витрати необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved