Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.04.2010 в сумі 27\~555,07 грн., яка складається з: 7772,67 грн. заборгованість за тіло кредитом, 10273,89 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7720,17 грн. заборгованість за пенею, а також штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 1288,34 грн. процентна складова. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала Заяву №б/н від 21.04.2010, згідно з якою отримала кредитну картку «Універсальна» . 14.12.2012 відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» та відкрито картковий рахунок, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну відповідно до п.п.2.1.1.2.3 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.ргіvаtbаnk.uа, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 23.03.2017 має заборгованість в розмірі 27\~555,07 грн., яка складається з: 7772,67 грн. заборгованість за тіло кредитом, 10273,89 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7720,17 грн. заборгованість за пенею, а також штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 1288,34 грн. процентна складова. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує тільки в частині подвійного стягнення штрафних санкцій, в іншій частині позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала Заяву №б/н від 21.04.2010, згідно з якою отримала кредитну картку «Універсальна» . 14.12.2012 відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» та відкрито картковий рахунок, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну відповідно до п.п.2.1.1.2.3 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, де зазначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи банку», які викладені на банківському сайті www.ргіvаtbаnk.uа, відповідно до яких обслуговується відповідач. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Пунктом 1.1.3.2.4 Умов передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов. Відповідно до п.1.1.2.1.5 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. У разі незгоди зі зміною Правил або Тарифів банку, позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору, виконавши умови п.2.1.1.5.4 Договору. На день укладання договору відсоткова ставка становила 30,00%, з 01.04.2013 відсоткова ставка була зменшена до 27,60%, з 01.09.2014 року відсоткова ставка за кредитом була підвищена до 32,40 %, а з 01.04.2015 року до 42,00 %. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно з ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач частково сплачувала грошові кошти в погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема останні платежі були здійснені 28.05.2016, 11.07.2016, 25.02.2017, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В даному випадку укладений сторонами кредитний договір на підставі Анкети-заяви відповідача від 21.04.2010, з ознайомленням відповідача при її складанні з Умовами та правилами надання кредиту, відповідає загальним вимогам чинності правочину, при підписанні вказаної заяви позичальника всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, заява позичальника та Умови містять усі передбачені діючим законодавством відомості. Крім того, Умови надання кредиту не порушують співвідношення майнових інтересів сторін та не позбавляють заінтересовану особу того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки укладаючи кредитний договір, відповідач зобов'язувався повернути позивачу кредит, сплатити відсотки, комісію за користування кредитом. Розмір заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7772,67 грн. підтверджується розрахунком наданим позивачем. Позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню з огляду на вимоги статей 526 та 1054 ЦК України. Згідно з п.1.1.2.1.7 Умов, позичальник зобовязаний сплатити Банку відсотки за користування Кредитом. Обовязок позичальника своєчасно сплачувати проценти за кредитом, встановлений також ст.1048 ЦК України. Відповідно до розрахунку суми позову, наданим позивачем, заборгованість за відсоткам за користування кредитом становить 10\~273,89 грн. Ця сума підлягає стягненню відповідно до статей 1048 та 1056-1ЦК України. Що стосується вимог позивача про стягнення 7720,17 грн. заборгованості за пенею та комісією і штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина та 1288,34 грн. - процентна складова, суд виходить з наступного. Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пеня є одним з видів неустойки. Як встановлено в судовому засіданні, сума заборгованості за тілом кредиту становить 7772,67 грн. Пеня, нарахована на цю суму не перевищує розміру тіла кредиту і тому підлягає стягненню з відповідача. Також, представником позивача заявлені вимоги про стягнення штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина та 1288,34 грн. - процентна складова. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 про визнання кредитного договору недійсним, висловила правову позицію відповідно до якої цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки. Пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що підставами стягнення як штрафу, так і пені, як різновидів неустойки, є порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Отже, по суті таке стягнення є подвійною цивільно-правовою відповідальністю одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобовязання. Так, на думку суду, не підлягають стягненню з відповідача штрафи, які позивач просив стягнути з відповідача. Отже, стягнення одночасно пені та штрафів є подвійною відповідальністю за одне порушення, що діючим законодавством не передбачено. Враховуючи наведене слід відмовити у стягненні з відповідача штрафів. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial