Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі за текстом - позивач, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна») звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач) в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 232 228,29 грн., а також просило покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 01.03.2018 року на а/д Р-03 Північно-Східний обхід м. Києва мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Вольво» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» транспортний засіб «Вольво» д.н.з [NUMBER] . Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання перед Страхувальником та згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, звіту експерта та інших зібраних по справі документів виплатив страхове відшкодування в розмірі 332 228,29 грн. на рахунок Страхувальника. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , була застрахована у АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу АК/9204049 , страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 100 000,00 грн., відповідно до ліміту, що встановлений Полісом. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 232 228,29 грн. = (332 228,29 (розмір завданої шкоди) - 100 000,00 грн. (сума відшкодування АТ «СГ «ТАС»). Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, однак, як вказує позивач, відповідачем вимоги претензії не виконав, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідач відзив на позов у встановлений законом строк не надав. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином позивач був повідомлений, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечують проти заочного розгляду справи судом. Відповідач у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд зазначає, що відповідач не повідомив суду іншої адреси проживання, попередні судові повістки про виклик, надіслані на адресу відповідача, були ним отримані, у зв`язку з чим, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив на позов не надав, а також згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки №3018061424074157 про дорожньо-транспортну пригоду 01.03.2018 року, о 21.00 год, на а/д Р-03 Північно-Східний обхід м.Києва мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Volvo» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.16). Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17). Згідно з умовами договору страхування № 3015/290/000779 від 30.11.2017 р., пошкоджений у результаті вищевказаної ДТП транспортний засіб «Volvo» д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який належить ТОВ «Укрлогістика», застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (позивач по справі), що підтверджується Протоколом Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» № 02/19 від 30 липня 2019 року та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 7 серпня 2019 року. (а.с. 4 - 14). 05.03.2018 власник пошкодженого транспортного засобу «Volvo» д.н.з [NUMBER] - ТОВ «Укрлогістика» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3015/290/000779 від 30.11.2017 р.(а.с. 18,19) Як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3015/290/000779 від 30.11.2017 р., на підставі звіту №18/03/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту, протоколу технічного огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №38589/1 та рішення комісії по виплаті страхових відшкодувань, оформлених протоколом №14/2018 від 10.04.2018, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 332228,29 грн. на рахунок Страхувальника ТОВ «Укрлогістика», що підтверджується платіжними дорученнями № 143445 від 16.04.2018 р. (а.с. 20-33) Також, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , була застрахована у АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу АК/9204049. ПАТ «СК «Універсальна» 27.06.2018 звернулась до АТ «СГ «ТАС» з заявою на виплату страхового відшкодування. АТ «СГ «ТАС» надала страховий захист своєму Страхувальнику - [PERSON] та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь ПАТ «СК «Універсальна» у розмірі 100 000,00 грн., відповідно до ліміту, що встановлений Полісом АК/9204049. (а.с. 34,35) Оскільки сплачене страховою компанією відповідача страхове відшкодування є меншим ніж розмір завданої шкоди, то ПАТ «СК «Універсальна», 30.09.2018 звернулось до [PERSON] із претензією, в якій просило сплатити залишок невідшкодованої суми у розмірі 232228,29 грн (а. с. 36). Однак, відповідач вимоги претензії не виконав, залишок невідшкодованої суми у розмірі 232228,29 грн не сплатив. Суд зазначає, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Закон України «Про страхування» визначає види (форми) страхування: обов`язкове і добровільне. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, яке регулюється спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у статті 3 цього закону визначено забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною першою статті 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачають можливість виникнення у страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи зі змісту вказаних норм, а також встановлених судом фактичних обставин справи, позивач набув право вимоги (в порядку суброгації) до особи, винної у заподіяні шкоди у розмірі фактично сплачених грошових коштів, а до її страховика в частині, передбаченій ст.ст.22.1, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини, наявність вини відповідача у вчиненні ДТП та факт сплати ПрАТ «СК «Універсальна» суми страхового відшкодування, розмір якого відповідачем не спростований, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення із відповідача на користь позивача майнової шкоди у вигляді суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 232228,29 грн , яка є залишком невідшкодованої суми страхового відшкодування. Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «СК «Універсальна» про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 232 228, 29 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - у зв`язку з задоволенням позову, судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved