Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Представник позивача кредитної спілки «Компаньйон» в особі Ремігайло А.Д. звернувся до суду з позовом про стягнення на користь позивача з відповідача [PERSON] за договором кредитування № К 6508/14.03.2014 р. - КР суму кредиту в розмірі 2835 грн. 13 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3207 грн. 53 коп., що в загальній сумі становить 6042 грн. 66 коп., а також стягнути з відповідача витрати за сплату судового збору на користь позивача у сумі 1378 грн. 00 коп. Позов мотивовано тим, що на підставі заяви на отримання кредиту від 14 березня 2014 року, поданого членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON] був укладений договір кредитування № К-6508/14.03.2014 р. - Кр від 14.03.2014 року. Для виконання п.2.2 укладеного договору кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 3000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 14.03.2014 року. Згідно п.3.4 договору кредитування [PERSON] зобов'язана з 14.03.2014 року по 14.03.2015 року погасити суму кредиту 3000,00 грн. і суму нарахованих планових відсотків 910,35 грн. Відповідач недобросовісним чином виконувала свої обов'язки за договором - не робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашала основну суму кредиту. Таким чином сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 2835 грн. 13 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 3207 грн. 53 коп., що в загальній сумі становить 6042 грн. 66 коп. Представник позивача Ремігайло А.Д. у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не прибула, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від якої заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги кредитної спілки «Компаньйон» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 14.03.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № К 6508/14.03.2014 р. - КР (а.с. 11). На виконання п. 2.2 укладеного договору кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 3000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 14.03.2014 року (а с. 13). На виконання умов договору кредитування сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків (а.с. 12). Станом на 29.07.2016 року сума заборгованості склала 2835 грн. 13 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 3207 грн. 53 коп., що в загальній сумі становить 6042 грн. 66 коп. (а.с. 16). Відповідно до копії Протоколу засідання кредитного комітету КС «Компаньйон» від 26.06.2016 р. про набрання чинності додаткових угод та внесення змін до договору, шляхом додавання пункту 3.10 до договору кредитування, по кредитному договору № К - 6508, від 14.03.2014 позичальником якого є [PERSON], визнана додаткова угода такою, що набрала чинності, зроблено перерахунок плати за користування кредитом (а.с. 17). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного

Outcome: approved