Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Кредитного договору № DN1RRX08010515 від 11.06.2007 року банк надав [PERSON] (далі - Відповідач) кредит в сумі 1 793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2008 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. 18 березня 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким було стягнуто з відповідача [PERSON] грошову заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 3 542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 79 коп. Разом з тим, відповідачем після стягнення з нього заборгованості за кредитним договором заборгованість у повному обсязі погашена не була, кредитний договір не розірвано. Таким чином, у відповідача знову з'явилася заборгованість перед банком, яка ним не сплачується, та яка з урахуванням вже стягнутої суми заборгованості на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2009 року, станом на 04.02.2014 року становить 10 949(десять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 22 коп. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № DN1RRX08010515 від 11.06.2007 року у розмірі 10 949(десять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. 21 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.48). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 17,40) та поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 42-44), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № DN1RRX08010515 від 11.06.2007 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1 793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2008 року (а.с.5-9). Означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання відповідної платіжної картки, видачі позивачем відповідачеві такої картки, та ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов'язання для сторін по справі. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідності до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався повернути кредит та плату за його користування не пізніше закінчення строку дії картки, однак [PERSON] в добровільному порядку кредитні кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином свої договірні зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.10.2008 року становила 3 542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 79 коп.., де заборгованість за кредитом - 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 611(одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 73 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 96 (дев'яносто шість) грн. 84 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 386(триста вісімдесят шість) грн. 84 коп. Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що судовим наказом Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 18 березня 2009 року з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № DN1RRX08010515 від 11.06.2007 року у розмірі 3 542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 79 коп., де заборгованість за кредитом - 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 38 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 611(одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 73 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 96 (дев'яносто шість) грн. 84 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 386 (триста вісімдесят шість) грн. 84 коп. ( а.с.3). Означений судовий наказ скасовано не було. Разом з тим, із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідачем після стягнення з нього означеної заборгованості за кредитним договором заборгованість у повному обсязі погашена не була, кредитний договір не розірвано. Із матеріалів справи також вбачається, що в порушення умов договору, відповідач продовжує не виконувати договірні зобов'язання, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, [PERSON], утворилась заборгованість, яка вже станом на 31.01.2014 року обрахована позивачем у сумі 10 949 (десять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 22 коп.. Однак, суд аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача за Кредитним договором № DN1RRX08010515 від 11.06.2007 року станом на 31.01.2014 року дорівнює 12 566 (дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 96 коп., де заборгованість по тілу кредиту - 808 грн. 87 коп. (1 447 грн. 38 коп. - 638 грн. 51 коп.), заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 498 (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 78 коп. (6 110 грн. 51 коп. - 1 611 грн. 73 коп.), пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 6 261 грн. 73 коп. (6 648грн. 57 коп. - 386 грн.84 коп.) а також, штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 500(п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 58 коп. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладений між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Однак, при розгляді справи та винесенні рішення по суті спору, суд керується вимогами ст. 11 ЦПК України відповідно до змісту якої суд розглядає справи виключно в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих сторонами. Таким чином, не зважаючи на те, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості є меншою, ніж це встановлено в ході судового розгляду, суд вважає, що вимоги позову в цих частинах мають бути задоволені саме в розмірі позовних вимог заявлених позивачем, що кореспондується із вказаними вимогами ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та неприпустимості виходу судом за межі позовних вимог із власної ініціативи. У зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № DN1RRX08010515 від 11.06.2007 року заборгованість у розмірі 10 949 (десять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 22 коп., що станом на 31.01.2014 року дорівнює 10 949 (десять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 22 коп. з яких заборгованість по тілу кредиту - 808 грн. 87 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 498 (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 78 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 2 692 грн. 33 коп., а також, штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 500(п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 58 коп. - штраф (процентна складова). Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial