Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Прокурор м. Луцька в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Західінкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] (пенсіонерка, людина похилого віку) звернулась в прокуратуру з приводу невиконання умов договору банківського вкладу «Класичний» в іноземній валюті № 174, який був укладений між нею та ТзОВ КБ «Західінкомбанк» 16.01.2009 року, відповідно до умов якого вкладник передала, а банк прийняв від неї на зберігання грошові кошти в сумі 4500 дол. США. 19.08.2013 року між [PERSON] та банком було укладено додаткову угоду № 4 до договору банківського вкладу, яким збільшено строк зберігання вкладу із 19.08.2013 року до 19.02.2015 року. [PERSON] зверталась до відповідача про дострокове повернення коштів, проте отримала відмову, оскільки банк не має можливості прискорити виконання раніше взятих на себе зобов'язань. Станом на 12.05.2014 року залишок коштів на рахунку позивача в банку становить 4500 дол. США. У зв'язку із несвоєчасним вжиттям банком заходів на вимоги вкладника про дострокове повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, що слід розцінювати як невиконання своїх зобов'язань за договором банківського вкладу, просить достроково розірвати договір банківського вкладу в іноземній валюті № 174 від 16.01.2009 року та додатковий договір № 4 від 19.08.2013 року, що укладені між відповідачем та [PERSON], стягнути з відповідача на користь [PERSON] кошти в сумі 56780,54 грн., покласти на відповідача судові витрати. Представник прокуратури в судове засідання подала заяву, якою позовні вимоги уточнила із врахування поданого відповідачем розрахунку просила договір банківського вкладу в іноземній валюті № 174 від 16.01.2009 року та додатковий договір № 4 від 19.08.2013 року розірвати та стягнути на користь [PERSON] 4590 дол. США або 57838,46 грн. Представник відповідача в судове засідання подав письмові заперечення, якими просив розгляд справи проводити без його участі, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки постановою Правління національного банку України № 316 від 28.05.2014 року ПАТ «Західінкомбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, та введено тимчасову адміністрацію, а у відповідності до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів банку не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2009 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір банківського вкладу «Класичний» в іноземній валюті № 174, за умовами якого відповідач прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 4500 дол. США. 19.08.2013 року між [PERSON] та відповідачем було укладено додатковий договір № 4 до договору банківського вкладу «Класичний» в іноземній валюті № 174 від 16.01.2009 року, відповідно до умов якого відповідав прийняв від [PERSON] на зберігання грошові кошти в сумі 4500 дол. США з право поповнення, та зобов'язався повернути вкладнику вклад та сплачувати проценти на умовах та в порядку встановлених договором (а.с.6). П. 1.2. вищевказаного договору передбачено, що строк зберігання вкладу 18 місяців з 19.08.2013 року по 19 лютого 2015 року, з обов'язковим попередженням про намір зняти кошти не пізніше як за 5 (п'ять) банківських днів. Водночас, процентна ставка протягом строку зберігання вкладу становить 7 % річних (п. 1.3. додаткового договору). Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Водночас, із ч. 3 вказаної статті вбачається, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (ч. 1 ст. 1060 ЦК України). Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (ч. 5 ст. 1061 ЦК України). Відповідно до п. 2.5. додаткового договору вбачається, що письмове звернення щодо повернення частини або усієї суми вкладу, визначеної пунктом 1.1. договору, у термін, що не відповідає даті вимоги вкладу, зазначеній у п. 1.2. договору, вважається вимого про дострокове повернення вкладу, процентів на вклад та розірвання договору. Судом встановлено, що 11.04.2014 року [PERSON] звернулася до відповідача із вимогою про виплату депозитних коштів. Однак, відповідач зобов'язань із повернення вкладу та нарахованих на суму вкладу відсотків не виконав. (а.с.9). Як вбачається із довідки по рахунку [NUMBER] з 01.01.2014 року по 16.06.2014 року сума вкладу становить 4500 дол. США, а сума нарахованих відсотків за договором становить 90 дол. США. Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово продовжувала термін дії основного договору додатковими угодами. Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що під час тимчасової адміністрації, яка на даний час діє в банку, вимоги кредиторів до банку не підлягають до задоволення, із врахуванням наступного. 28.05.2014 на підставі постанови Правління Національного Банку України № 316, ПАТ «Західінкомбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 38 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Західінкомбанк». Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 29.05.2014 року по 28.08.2014 року. Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів. Однак, право на повернення депозитного вкладу та відсотків нарахованих на суму вкладу у [PERSON] виникло 11.04.2014 року, тобто, до запровадження в банку тимчасової адміністрації. Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача в повному обсязі внесені позивачем кошти згідно Додаткової угоди № 4 до договору банківського вкладу «Класичний» в іноземній валюті № 174, а також у відповідності до п. 1.3 договору відсотки, а всього 4590 дол. США, що згідно з курсом НБУ становить 57838,46 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь держави 587,38 грн. судового збору.

Outcome: approved