Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду з позовом в якому просять стягнути з [PERSON] , на їх користь 24 264,77 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2102,00 гривень судових витрат по справі. В обґрунтування позову зазначено, що 08.02.2019 року о 01 годині 30 хвилин в місті Кропивницькому сталась ДТП за участю забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/3760292 транспортного засобу Iveco S1, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 515, державний номерний знак [NUMBER] , який забезпечений Договором добровільного страхування наземного транспорту № К-110259 від 15.03.2018 року під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 515, державний номерний знак [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія транспортного засобу Iveco S1, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована за полісом, який діяв на момент ДТП 08.02.2019 року. Відповідно до Постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 01.03.2019 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» розрахувало суму страхового відшкодування до даній страховій справі на підставі ремонтної калькуляції від 27.02.2019 року, заяви-погодження від 01.03.2019 року. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШАРУНС ГРУП» відшкодувала потерпілому власнику, [PERSON] витрати на ремонт транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 515, державний номерний знак [NUMBER] в сумі 95837,05 гривень. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу Iveco S1, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/3760292 та діяв на момент 08.02.2019 року. Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» з завою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації від 25.03.2019 року на суму 95 837,05 гривень, у відповідь на яку ПрАТ «АСК «Інго Україна» здійснило виплату відшкодування у розмірі 71572,28 гривень по даній страховій справі на підставі акту виконаних робіт від 27.02.2019 року. Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 24 264,77 гривень. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгулу справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 08.02.2019 року о 01-30 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом - «Iveco S1», д/н [NUMBER] , по вул. Короленка в м.Кропивницький, в порушення пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, по прямій ділянці проїної частини, ббув неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 515», д/н [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. [PERSON] , [INFO] , тілесні ушкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019 року, [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 515», д/н [NUMBER] належить [PERSON] . Майнові інтереси [PERSON] , на день скоєння ДТП були застраховані у ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 15 березня 2018 року № К 110259. Згідно ремонтної калькуляції № 19 від 27.02.2019 року, наряду замовлення № 35 від 20.02.2019 року, акту виконаних робіт № 014 від 27.02.2017 року розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 515», д/н [NUMBER] складає 95 837,05 гривень. Відповідно до Заяви (претензії) про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 190000205210 від 25.03.2019 року ПрАТ «»АСК «Інго Україна» звернулось з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку субгрогації на суму 95 837, 05 гривень. Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Законом України «Про страхування» не передбачено зобов`язання Страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 р. № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14. Відповідно до ремонтної калькуляції від 27.02.2019 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515», д/н [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту та сума матеріального збитку склала 95837,05 гривень, але виплата страхового відшкодування визначалася на підставі рахунків ремонтної калькуляції, відповідно до умов Договору. ПрАТ «АСК Інго Україна» сплачено страхове відшкодування на рахунок ПАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у розмірі 71572,28 гривень, тобто зобов`язання за страховим полісом виконано не в повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 24264,77 грн. (95837,05 грн. - 71572,28 грн. = 24264,77 грн.), а відтак вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача збитків у порядку суброгації. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2102 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved