Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Сафір Федора Олеговича звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь позивача з [PERSON] заборгованість за договором №АВААRV38410010 від 08.03.2011 року у розмірі 24630,26 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 08.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON], було укладено кредитний договір №АВААRV38410010, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4480,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ними і Банком кредитно-заставний Договір, зобов'язання за яким відповідач не виконує належним чином, в результаті чого виникла заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується телеграмою, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом отримані (а.с. 23). Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений телеграмою за зареєстрованим місцем проживання, тому вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON], був укладений кредитний договір №АВААRV38410010, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4480,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості (а.с. 5-6). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ними і Банком кредитно-заставний договір (а.с. 6-13). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №АВААRV38410010 станом на 21.06.2013 року, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 24630,26 грн., яка складається з: 2750,98 грн. заборгованості за кредитом; 0,91 грн. заборгованості по відсоткам в т.ч. простроченої; 649,60 грн. заборгованості з комісії, в т.ч. простроченої, 19579,71 грн. заборгованості з пені; всього: 22981,20 грн.; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1149,06 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості), що разом складає 24630,26 грн. (а.с. 4). Відповідно до наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості з пені за договором №АВААRV38410010 заборгованість з пені складає 6588,36 грн., а не 19579,71 грн., як було зазначено у розрахунку заборгованості за договором №АВААRV38410010 станом на 21.06.2013 року. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли зобов'язання, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідач їх належним чином не виконав. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial