Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про витребування документів з чужого незаконного володіння, покликаючись на те, що 25 березня 2007 року Загальні Збори Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин» одноголосно прийняли рішення про дострокове припинення повноважень [PERSON] [PERSON] та виключення його з членів товариства, виконуючим обовязки [PERSON] призначено [PERSON] Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року зобовязано [PERSON] передати Громадській організації «Львівське товариство захисту тварин» свідоцтво про державну реєстрацію Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин», довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статут, довідку про реєстрацію в Державній податковій адміністрації, а також печатку, чекову книжку, реєстраційні документи на транспортний засіб ВАЗ, на транспортний засіб ММЗ та зобовязано вчинити певні дії. Проте Франківським відділом ДВС Львівського міського управління юстиції від 26 квітня 2012 року закінчено примусове виконавче провадження у звязку із смертю [PERSON] Оскільки відповідач проживала разом із [PERSON], вона незаконно заволоділа всіма документами Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин». Просить зобовязати [PERSON] повернути їй, як виконуючій обовязки [PERSON] Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин» установчі документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин», довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статут, довідку про реєстрацію в Державній податковій адміністрації, а також печатку, чекову книжку, ключі від приміщень та воріт притулку для бездомних тварин «Милосердя» - Громадська організація «Львівське товариство захисту тварин» для проведення легітимних зборів щодо обрання [PERSON] Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, дав аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що відповідач [PERSON] перебуває на посаді [PERSON] Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин» та твердження відповідача про перебування її на посаді виконуючої обовязки [PERSON] Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин» є неправдивими. Також зазначив, що позивачем не надано доказів перебування у володінні та розпорядженні відповідача спірних документів та речей. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що протоколом Загальних Зборів Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин» від 25 березня 2007 року [PERSON] обрана терміном на 1 рік виконуючим обовязки [PERSON]. /а.с. 25/ Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20388421 від 06 квітня 2015 року керівником Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин» є [PERSON] Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №904187 від 03 червня 2014 року керівником Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин» є [PERSON] У відповідності до запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин» з 20 жовтня 2011 року є [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачем та її представником не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо виконання нею обовязків виконуючого обовязки [PERSON] Громадської організації «Львівське товариство захисту тварин» є [PERSON], незаконного заволодіння відповідачем [PERSON] оспорюваними документами, речима та перебування таких документів і речей у відповідача. А також, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем чи її представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до відповідача [PERSON] з проханням надати такі документи та їй було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed