Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №GOVPGK40000009 від 05.09.2007 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 30000 (Долар США) на термін до 05.09.2027 року. Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 05.09.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір №GOVPGK40000009, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 [Долар США] на термін до 05.09.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою, а саме: 12.02.2009р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська укладено договір поруки №467. Банк свої зобов'язання виконав, а в свою чергу відповідач порушив свої зобов'язання та станом на 25.05.2015 року має заборгованість в сумі 17074 [Долар США]. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 3529 грн. 20 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 05.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №GOVPGK40000009, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000 [Долар США] на термін до 05.09.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору (арк. с. 14-16). Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором №GOVPGK40000009 (арк. с.9-12). У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 22.05.2015 року має заборгованість у розмірі 116378,92 [Долар США], яка складається з наступного: - заборгованості за кредитом у сумі 30274,89[Долар США], - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 27005,11 [Долар США], - заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 4588,30 [Долар США], - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 54510,62 [Долар США]. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 100129,49 [Долар США], яка була присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2011 року та рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2011 року, а різниця становить 16\~249,43[Долар США], а також штраф (фіксована частина) у сумі 12,09 [Долар США], штраф процентна складова у сумі 812,47 [Долар США]. Отже, заборгованість відповідача становить 17\~073,40 [Долар США], що за курсом НБУ станом на 22.05.2015 року становить 352919,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська укладено договір поруки №467 від 12.12.2009 року та з Публічним акціонерним товариством «Акцент банк» - договір поруки №467 від 12.12.2009 року, відповідно до умов яких поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в розмірі 200 грн. за виконання позичальником зобов'язань. Вищевказаним судовим рішеннями Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2011 року та рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2011 року з поручителів за вказаним договорами було стягнуто солідарно з Відповідачем по 200грн. на виконання договорів поруки. Відповідачем вказані обставини та розрахунок заборгованості не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та\~Цивільного Кодексу України. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконання умов кредитного договору та сплати заборгованості. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язань по договору кредиту не виконував, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 3654грн., який відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~має бути стягнуті з відповідача у повному обсязі.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved