Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (Поліс № АМ/0993701/2504/17). 12.09.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Київ на перехресті пр. [PERSON] і Бандери сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: КІА RIO д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та CHEVROLET LACETTI д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. На місці дорожньо-транспортної пригоди учасниками ДТП був складений європротокол від 12.09.2017 року, в якому [PERSON] свою вину визнав повністю. Вказаний європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортні засоби, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригод, визначені обставини дорожньо-транспортної пригоди для пояснення цієї схеми, а також відсутні зауваження водіїв стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі. Крім того, у повідомленні міститься інформація про наявність полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також зазначено про відсутність постраждалих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує, що враховуючи приписи чинного законодавства, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду б/н від 12.09.2017 (європротокол) є належним доказом вчинення 12.09.2017 року дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів КІА RIO д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та CHEVROLET LACETTI д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та належним доказом вини особи, що скоїла дорожньо-транспортну пригоду, у звязку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню. Також вказує, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу \~ \~ \~ \~ CHEVROLET LACETTI д.н.з. [NUMBER] була застрахована позивачем, поліс №\~АМ /0993701/2504/17\~від 23.08.2017 року, строк дії якого встановлений у період з 24.08.2017 року по 23.08.2018 року включно, сума страхового ліміту за шкоду завдану майну третім особам становить 100000 грн., франшиза в сумі 00 грн. Внаслідок зазначеної\~дорожньо-транспортної\~пригоди автомобіль\~[NUMBER],\~яким керувала\~[PERSON],\~отримав механічні\~пошкодження. Власник пошкодженого транспортного засобу КІА RIO д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до позивача - ПрАТ «СК «Провідна» з заявою № 179126 про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] складає 1634 грн. 45 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією №2300179126 від 27.11.2017 року. Матеріальний збиток, який завдано автомобілю потерпілої склав 1634 грн. 45 коп., що стверджується розрахунком суми матеріального збитку по справі № [NUMBER] від 29.11.2017 року та страховим актом № [NUMBER] від 07.12.2017 року, був виплачений [PERSON], що стверджується платіжним дорученням № 0059563 від 08.12.2017 року (відомість № ВПТ-007141 від 07.12.2017 року). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у ПрАТ «СК «Провідна» після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої [PERSON] настало право на подання регресного позову до власника транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, д.н.з. [NUMBER], а саме до [PERSON] про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 1634 грн. 45 коп. Також вказує, що 12.04.2018 року ПрАТ «СК «Провідна було направлено на адресу відповідача [PERSON] письмову вимогу № 12/04-13 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, однак вказана вимога була залишена без відповідного реагування. А тому, просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1634 грн. 45 коп., а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1762 грн. Ухвалою суду від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. До того ж відповідачу 22.10.2018 року під розписку була вручена позовна заява та наданий строк на подання письмового відзиву, але останній таким правом не скористався. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими\~ст. 280-282 ЦПК України,\~за відсутності відповідача [PERSON], повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову у встановлений судом строк. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Київ на перехресті пр. [PERSON] і Бандери сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів КІА RIO д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та CHEVROLET LACETTI д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. \~ \~ \~ \~На місці дорожньо-транспортної пригоди її учасниками був складений європротокол від 12.09.2017 року, в якому [PERSON] зазначив, що визнає свою вину. Вказаний європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) заповнений обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортні засоби, в ньому зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, а також наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені обставини дорожньо-транспортної пригоди для пояснення цієї схеми та зазначена інформація про наявність полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, у вказаному європротоколі зазначено про відсутність постраждалих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Будь-якій зауваження водіїв стосовно відомостей, які зазначені у даному європротоколі відсутні. Також в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.09.2017 року, автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON], були завдані механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого [PERSON], складає 1634 грн. 45 коп., що стверджується розрахунком суми матеріального збитку по справі № [NUMBER] від 29.11.2017 року, ремонтною калькуляцією № [NUMBER] від 27.11.2017 року та страховим актом № [NUMBER] від 07.12.2017 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», поліс №АМ/0993701 від 23.08.2017 року, строк дії Договору з 23.08.2017 року до 23.08.2018 року, сума страхового ліміту за шкоду завдану майну третім особам становить 100000 грн. Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12.09.2017 року, була визнана страховим випадком, то ПрАТ «CK «Провідна» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 1634 грн. 45 коп., що стверджується платіжним дорученням від 08.12.2017 року № 0059563 та відомістю № ВПТ-007141 від 07.12.2017 року (а.с. 15, 16). Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку ПрАТ «СК «Провідна» 12.04.2018 року зверталася з письмовою вимогою № 12/04-13 до відповідача [PERSON] про стягнення, виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1634 грн. 45 коп. у порядку регресу, однак вказана вимога була залишена без реагування. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала [PERSON] шкоду, нанесену останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1634 грн. 45 коп., що стверджується платіжним дорученням № 0059563 від 08.12.2017 року, суд приходить до висновку, що вказана сума відшкодування відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» в порядку регресу. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 0028472 від 21.06.2018 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved