Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з нього збитки, завдані рибному господарству України в розмірі 952 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідача було визнано винним у грубому порушенні правил рибальства, а саме у незаконному лові риби: 46 шт. карасів розміром 12-15 см та 2 шт. тарані розміром 15-18 см, чим державі було заподіяно збитків у розмірі 952 грн. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу було розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у матеріалах справи достатньо відомостей про права та взаємини сторін. Дослідивши обставини справи, вивчивши доводи позову, а також інші матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 20.09.2014 року близько 06.00 год. [PERSON] в м. Миколаєві, на р. Інгул, в районі вул. Привільна буд. № 76-А здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сітками промисловими з гребного човна спільно із громадянином [PERSON], на якого окремо складено протокол. Не маючи дозволу на промисел, [PERSON] та [PERSON] в порушення п. 3.15 \~Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловили рибу: карась - 46 шт. розміром 12-15 см., тарань - 2 шт. розміром 15-18 см., чим заподіяли шкоди водним біоресурсам України на суму 952 грн. Вказані обставини встановлені Центральним районним судом м. Миколаєва у постанові від 07 листопада 2014 року, що набрала законної сили, та в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. При цьому, підстави для представництва були підтверджені листом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області від 19.08.2015 року за вих. № 01-13/960. Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, повноваженнявизначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Крім того, згідно\~ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», одним з джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно з п. 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32. Так, відповідно до зазначених такс розмір відшкодування за вилов однієї особини карася складає 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто 17 грн., тарані 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.). З урахуванням вилову відповідачем 46 особин карася та 2 особин тарані розмір збитків, заподіяних рибним запасам України, складає: (46 шт. х 17 грн.) + (2 шт. х 85 грн.) = 952 грн. Оскільки зазначена сума збитків дотепер відповідачем у добровільному порядку відшкодована не була, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved