Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , адвокат Семків М.Н. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Надвірнянського району (прокурора Надвірнянської окружної прокуратури) в інтересах держави в особі Переріслянської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державної власності, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] , на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] , понесені ними судові витрати. Зокрема, позивачем [PERSON] оплачено надану професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із проведенням судової земельно-технічної експертизи в сумі 3759 грн. 12 коп., а позивачем [PERSON] - також витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи в розмірі 3759 грн. 12 коп. Прокурор Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в судове засідання не прибув, натомість подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, проводити без його участі. Відносно стягнення судових витрат, зазначив, що покладається на розсуд суду. Позивачі [PERSON] , [PERSON] і їх представник, представники третьої особи на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та Переріслянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області всудове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрат, пов`язаних з оплатою наданої професійної правничої допомоги, однак просив відмовити в частині стягнення витрат, пов`язаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи, оскільки представником позивачів долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення копії квитанцій, а не їх оригінали. Розглянувши заяву представника позивачів [PERSON] , [PERSON] , адвоката Семківа М.Н., вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що 07.11.2013 року прокурор Надвірнянського району в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державної власності, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою державної власності територіальної громади с.Волосів, Надвірнянського району, площею 0,0044 га., по [ADDRESS] , шляхом знесення самовільно встановленої бетонної огорожі земельної ділянки з боку [ADDRESS] та повернути територіальній громаді с.Волосів самовільно зайняту за рахунок цієї огорожі частину дороги, яка прилягає до її присадибної ділянки. Крім того, просив зобов`язати [PERSON] відновити попередні межі присадибної земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння по [ADDRESS] і проїжджу частину [ADDRESS] та покласти на відповідача судові витрати по справі. 03.05.2017 року [PERSON] , [PERSON] також звернулися в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Просили суд ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (дорогою) територіальної громади села, площею 0,0044 га., по [ADDRESS] , шляхом демонтажу (знесення) самовільно встановленої бетонної огорожі вказаної земельної ділянки з боку [ADDRESS] та повернути територіальній громаді с.Волосів Надвірнянського району самовільно заняту за рахунок цієї огорожі частину дороги, яка прилягає до присадибної ділянки [PERSON] , а також стягнути на їх користь судові витрати по справі. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.05.2017 року об`єднано в одне провадження справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із справою за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державної власності, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Згідно заяви про збільшення позовних вимог за №97-2210 вих.15 від 15.09.2015 року, прокурор просив зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою державної власності територіальної громади с.Волосів, Надвірнянського району, площею 0,0064 га. по [ADDRESS] шляхом знесення самовільно встановленої бетонної огорожі земельної ділянки з боку [ADDRESS] , та повернути територіальній громаді с.Волосів, самовільно зайняту за рахунок цієї огорожі частину дороги, яка прилягає до її присадибної ділянки. Також просив зобов`язати [PERSON] відновити попередні межі присадибної земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння по [ADDRESS] та проїжджу частину [ADDRESS] , а також покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідно до ухвали суду від 26.05.2017 року третю особу по даній справі - Державну інспекцію сільського господарства в Івано-Франківській області було замінено її правонаступником - Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04.01.2018 року по даній справі в якості заінтересованої особи на стороні позивача було залучено Переріслянську сільську раду. Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2021 позови прокурора Надвірнянського району (прокурора Надвірнянської окружної прокуратури) в інтересах держави в особі Переріслянської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державної власності, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задоволено. Як зазначено вище, у позовній заяві позивачі [PERSON] , [PERSON] крім позовних вимог просили також стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь судові витрати по справі. На підтвердження понесених позивачами [PERSON] , [PERSON] витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи по даній справі, їх представником відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України в п`ятидений строк подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат, до якої долучено квитанцію серії ВГ №017 від 08.06.2021 року, згідно якої позивачем [PERSON] оплачено надану професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп., копію квитанції від 22.04.2020 року, згідно якої позивачем [PERSON] на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сплачено 3759 грн. 12 коп. за проведення експертизи, копію квитанції від 22.04.2020 року, згідно якої позивачем [PERSON] на рахунок вказаної експертної установи також сплачено 3759 грн. 12 коп. за проведення експертизи. Вказані копії квитанцій від 22.04.2020 року про оплату позивачами [PERSON] , [PERSON] витрат, пов`язаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи, завірені представником останніх [PERSON] , «згідно з оригіналом», шляхом особистого підпису та проставлення печатки адвоката. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Як вбачається із розрахунку судових витрат від 23.07.2021 року, долученого до заяви про ухвалення додаткового рішення, оплаті підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп., з яких: гонорар адвоката за вступ у справу складає 1000 грн. 00 коп., підготовка позовної заяви - 2000 грн. 00 коп., участь адвоката у чотирьох судових засіданнях, по 500 грн. 00 коп., що становить - 2000 грн. 00 коп. Разом з тим, суд констатує, що увідповідності до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] , [PERSON] , з відповідача [PERSON] в їх користь підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп., згідно квитанції серії ВГ №017 від 08.06.2021 року та витрати, пов`язані із проведенням судової земельно-технічної експертизи, згідно квитанцій від 22.04.2020 року, у відповідності до яких позивачами [PERSON] та [PERSON] сплачено по 3759 грн. 12 коп. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачів [PERSON] , [PERSON] , адвоката Семківа М.Н. про ухвалення додаткового рішення по даній справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved