Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 50000грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В позовній заяві позивач вказав, що 05 серпня 2014року на 19км автошляху Одеса-Южне [PERSON] керував автомобілем «Вольво», д\\з ВН3317СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, відволікся від керування та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д\\з ВН6536СМ, під керуванням [PERSON] Відповідач постановою Ізмаїльського міськрайонного суду №500\\5435\\14 від 18 вересня 2014року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України. Автомобіль «Вольво», д\\з ВН3317СІ, був застрахований позивачем на умовах полісу № АІ\\6012453 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.01.2014року, позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 50000грн. Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 50000грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2014року на 19км автошляху Одеса-Южне [PERSON] керував автомобілем «Вольво», д\\з ВН3317СІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, відволікся від керування та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д\\з ВН6536СМ, під керуванням [PERSON] Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду №500\\5435\\14 від 18 вересня 2014року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів та ін. та ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Автомобіль «Вольво», д\\з ВН3317СІ, був застрахований позивачем на умовах полісу № АІ\\6012453 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.01.2014року. 27.10.2014року до ПтАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася потерпіла особа-Румянцева І.А. з заявою про виплату матеріального збитку. Згідно звіту №08-18 фахівця автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля від 16 серпня 2014року та страхового акту №00149155 від 27 жовтня 2014року ПтАТ «Страхова компанія «Уніка» було виплачено страхове відшкодування на суму 50000грн., що підтверджується платіжним дорученням №019981 від 10.11.2014року, яку відповідно до п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинний відшкодувати позивачу відповідач. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved