Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 4 942 грн. 52 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 11 липня .2013 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування № 28-0412-13-00023, предметом якого було страхування транспортного засобу «KIA SOUL», д.н. [NUMBER]. 03.07.2014 року в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «KIA SOUL», д.н. [NUMBER],, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «М 412», д.н. Ч4524ДА, під керуванням [PERSON] Відповідно до змісту постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року, ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України [PERSON], внаслідок чого останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 03.07.2014 року страхувальник [PERSON] звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту №КА-5355 та розрахунку суми страхового відшкодування від 18 серпня 2014 року, перерахував на рахунок визначений страхувальником [PERSON] суму у розмірі 39\~809 грн. 41 коп. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «М 412», д.н. Ч4524ДА, була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу АС/5060016. ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 39\~809 грн. 41 коп. ПрАТ «СК «Провідна» виплатила ПАТ «СК «Українська страхова група» 34\~866 грн. 89 коп. страхового відшкодування. У звязку з виплатою ПрАТ «СК «Провідна» лише частини страхового відшкодування, позивач вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами та просить стягнути з відповідача 4 942 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених у звязку з виплатою страхового відшкодування. Представник позивача до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відсутності його довірителя. Крім того, в заяві вказав, що просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини викладені в наданих ним письмових запереченнях на позовну заяву, в яких вказав, що 20.05.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого відповідачу було видано поліс №АС/5060016, предметом якого було визначено страхування транспортного засобу «М 412», д.н. Ч4524ДП, страхова сума згідно полісу на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100\~000 грн., за шкоду заподіяну майну 50\~000 грн. 03.07.2014 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «М 412», д.н. Ч4524ДА, під керуванням відповідача та транспортного засобу «KIA SOUL», д.н. [NUMBER],, під керуванням [PERSON] Про виникнення страхового випадку відповідач повідомив страховика ПрАТ «СК «Провідна». Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він вважає, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася з вини його довірителя, повинно здійснюватися в повному обсязі ПрАТ «СК «Провідна», а не відповідачем, оскільки її розмір вона не перевищує 50\~000 грн., розміру страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, відповідно до умов Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.05.2014 року. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2013 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування № 28-0412-13-00023, строк дія якого з 12.07.2013 року до 11.07.2014 року, згідно умов якого [PERSON] застрахувала наземний транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], та свою цивільно-правову відповідальність, як водія цього транспортного засобу. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 120\~000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. (а.с. 3). Також встановлено, що відповідно до змісту полісу №АС/5060016/0404/14 від 20.05.2014 року, [PERSON] страхував свою цивільно-правової відповідальності у ПрАТ «СК «Провідна», як власник наземного транспортного засобу «М 412», д.н. Ч4524ДП. Строк дії полісу з 23.05.2014 року до 22.05.2015 року. (а.с. 34). Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Крім того, відповідно до змісту вказаної постанови суду від 30 липня 2014 року, встановлено, що [PERSON] вчинив вказане адміністративне правопорушення у звязку з порушенням 03.07.2014 року п.п. 10. ПДР України, внаслідок яких сталася ДТП, за участю транспортного засобу «М 412», д.н. Ч4524ДП, під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с. 12), а отже [PERSON] є винним у скоєнні цього ДТП. Встановлено, що [PERSON], 03.07.2014 року звернулась до ПАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, відповідно до умов Договору добровільного страхування № 28-0412-13-00023 від 11 липня .2013 року (а.с. 4). 31 липня 2014 року, за заявою ПАТ «СК «Українська страхова група», проведено автотоварознавче дослідження №07Р/07/14 про оцінку транспортного засобу, відповідно до висновків якого ринкова вартість автомобіля [NUMBER], станом на 03.07.2014 року, складає 144\~558 грн. 26 коп. (а.с. 6-7). 14 червня 2014 року визначена вартість ремонту автомобіля [NUMBER], яка складає 47\~957 грн. 37 коп. (а.с. 7-10). 18 серпня 2014 року ПАТ «СК «Українська страхова група» складено страховий акт №КА-5355 від 18 серпня 2014 року (а.с. 5) та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до змісту якого вартість матеріального збитку згідно з умовами договору страхування №28-0412-13-00023 від 11 липня 2013 року, яка також є сумою страхового відшкодування, складає 39\~809 грн. 41 коп. (а.с. 5 на звороті). Відповідно до змісту платіжного доручення №19281 від 21 серпня 2014 року, ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 39\~804 грн. 41 коп. (а.с. 11), відповідно до умов договору страхування №28-0412-13-00023 від 11 липня .2013 року, в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП, яка 03.07.2014 року сталася з вини [PERSON] Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог абзацу «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду Враховуючи, що цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON], як власника наземного транспортного засобу «М 412», д.н. Ч4524ДП, була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», остання частково відшкодувала в порядку регресу ПАТ «СК «Українська страхова група» виплачене [PERSON] страхове відшкодування, перерахувавши на рахунок позивача 34\~866 грн. 89 коп., що підтверджується змістом платіжного доручення №56674 від 19 грудня 2014 року (а.с. 74). Отже, сума витрат ПАТ «СК «Українська страхова група», які залишились не відшкодовані в порядку регресу останній, у звязку з виплатою страхового відшкодування [PERSON], склала 4 942 грн. 52 коп., з розрахунку сума виплаченого страхового відшкодування мінус сума відшкодування отримана від страховика відповідача в порядку регресу (39\~809,41 - 34\~866,89 = 4\~942,52). За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Спосіб захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій ст. 16 ЦК України. Враховуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку, що страховик ПАТ «СК «Українська страхова група», яке виплатило страхове відшкодування [PERSON] має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи, тобто відповідача [PERSON] про стягнення коштів у розмірі не виплаченого, в порядку регресу, страховиком відповідача - ПрАТ «СК «Провідна» витрат понесених позивачем у звязку з виплатою страхового відшкодування. Оскільки судом встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП та факт частково відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» в порядку регресу витрат ПАТ «СК «Українська страхова група» понесених у звязку з виплатою страхового відшкодування, то вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідач на користь позивача 4 942 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених у звязку з виплатою страхового відшкодування. Приходячи до вказаного висновку суд не приймає посилання відповідача, в особі представника, з приводу обрання позивачем його як неналежного відповідача, оскільки вони є безпідставними та суперечать правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року при розгляді справи №6-2587цс15. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що документально підтверджено позивачем (а.с. 14). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved