Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» грошові кошти у розмірі 8 745,94 грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «MGAP5950CO», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «ВАЗ 21103», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «MGAP5950CO», д/н [NUMBER], який належить [PERSON], та який згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №96722Га/14зп/ж від 07.04.2014 року застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» (далі Договір). У результаті вказаного пошкодження, згідно калькуляції АУДАТЕКС, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] склала 9 415,51 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №1.002.14.03375/VESKO17506 від 13.06.2014 року та №1.002.14.03375/VESKO17507 від 13.06.2014 року, рахунків зі станції технічного обслуговування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 8 745,94 грн. Відповідно до умов Договору, позивач виконав своє зобовязання перед власником автомобіля [NUMBER] [PERSON], відшкодувавши на ремонт автомобіля витрати у сумі 8 745,94 грн., шляхом перерахування позивачем вказаної суми на рахунок станції технічного обслуговування. Також представником позивача зазначено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, у довідці по вказаній ДТП зазначено, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Після проведення вказаних виплат потерпілій особі, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, у звязку з чим, відповідачу було направлено рекомендований лист вих.№ЛВ5246 від 02.11.2014 року з вимогою перерахувати суму боргу, проте [PERSON] у добровільному порядку кошти на рахунок позивача перераховані не були. На підставі чого представник позивача звернулась з позовом до суду. Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2014 року о 12 годині 30 хвилин, громадянин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Гудименка у м. Запоріжжя, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2014 року по справі №337/3994/14-п, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], зазнав пошкоджень. Відповідно рахунка-фактури №АС-0886 від 13.06.2014 року, складеного ТОВ «Альфа Сервіс» сума до сплати за ремонт автомобіля [NUMBER], складає 5 326,44 грн. (а.с.29). Відповідно рахунка-фактури №АБ-0068 від 13.06.2014 року, складеного ФОП [PERSON], сума до сплати за ремонт автомобіля [NUMBER], складає 3 419,50 грн. Відповідно до платіжного доручення №114164 від 17.06.2014 року та платіжного доручення №114149 від 17.06.2014 року, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рахунок ТОВ «Альфа Сервіс» та ФОП [PERSON] сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 5 326,44 грн. та 3 419,50 грн. (а.с. 34, 35). Представник позивача звертався до [PERSON] з вимогою добровільно відшкодувати товариству заподіяну шкоду, проте останній заходів до погашення заборгованості у повному обсязі не вжив. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України,\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~статті 1187 Цивільного кодексу України\~встановлено, що діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України\~до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідност.1192 Цивільного кодексу України,\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1191 Цивільного кодексу України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ПрАТ «СК «АХА Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. На підставі ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно платіжного доручення №241356 від 12.05.2016 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved