Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у жовтні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що позивачка з 1979 р. по 2007 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з громадянином [PERSON], у період вказаного шлюбу позивачка [INFO] р. народила сина [PERSON] та [INFO] дочку [PERSON]. Далі представник позивачки зазначає, що у 1987 р. вся сім'я на підставі Ордеру була заселена в квартиру [ADDRESS], за яку сума пайового внеску була сплачена в повному обсязі у 1992 р. Представник позивача зазначає, що [INFO] р. [PERSON] Помер. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2015 р. визнано за [PERSON] та [PERSON] право приватної власності по ? частини трикімнатної квартири [ADDRESS], що знаходиться в Житлово-будівельному кооперативі «Обчислювач-11», в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року їх батька [PERSON]. Представник позивача зазначає, що вказаним рішенням в мотивувальній частині вказано, що позивачка під час вступу [PERSON] до житлово-будівельного кооперативу перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, пай за кооперативну квартиру, що є предметом спору по даній цивільній справі, виплачувався спільно подружжям і був виплачений повністю у період їхнього шлюбу. При таких обставинах, в силу положень ст.ст. 22, 28 КпШС України, що діяв у період сплати пайового внеску за квартиру подружжям, квартира є спільною сумісною власністю подружжя, кожен з них має рівні права володіння, користування, розпорядження квартирою і їх частки в квартирі є рівними. У зв'язку з чим представник позивача просить суд визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 28.11.2017 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 23.05.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено. Ухвалою суду від 08.11.2018 р. підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті. Сторони та треті особи до суду не з'явились, подали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, представник позивачки позов підтримав, представник відповідача позов визнала в повному обсязі, треті особи позов підтримали (ас. 28, 29, 82, 83). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третіх осібю Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка 29.09.1979 р. уклала шлюб з громадянином [PERSON] (ас. 52). Встановлено, що у період вказаного шлюбу позивача [PERSON] сина [PERSON] та [INFO] дочку [PERSON], третіх осіб по справі (ас. 37). Судом встановлено 27.01.2007 р. позивачка [PERSON] розірвала шлюбу з [PERSON] (ас. 53). Встановлено, що [PERSON] [INFO] р. помер (ас. 50). Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2015 р. визнано за [PERSON] та [PERSON] право приватної власності по ? частини трикімнатної квартири [ADDRESS], що знаходиться в Житлово-будівельному кооперативі «Обчислювач-11», в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року їх батька [PERSON] (ас. 43-47). Встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно спадкодавця, яке складалося з квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі ордеру на житлове приміщення серії [NUMBER] від 17.08.1987 р., виданого на підставі рішення загальних зборів ЖБК «Обчислювач-11», затвердженого рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від [INFO] року №797, як члену зазначеного кооперативу. [PERSON] повністю сплатив внесок паєнакопичення за квартиру [ADDRESS], що підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач - 11» № 09/24 від 24.09.2018 року (ас. 49). Вказаним вище судовим рішенням в мотивувальній частині вказано, що [PERSON] під час вступу [PERSON] до житлово-будівельного кооперативу перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, пай за кооперативну квартиру, що є предметом спору по даній цивільній справі, виплачувався спільно подружжям і був виплачений повністю у період їхнього шлюбу. При таких обставинах, в силу положень ст.ст. 22, 28 КпШС України, що діяв у період сплати пайового внеску за квартиру подружжям, квартира є спільною сумісною власністю подружжя, кожен з них має рівні права володіння, користування, розпорядження квартирою і їх частки в квартирі є рівними. Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на час сплати пайового внеску, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому у користування, набуває права власності на це майно. Як роз'яснено п. 5-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 р. №9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» (з подальшими змінами та доповненнями), член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд. Як роз'яснено п.п.б) п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», слід враховувати, що при повному внесенні пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Як роз'яснено п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Таким чином, оскільки судом встановлено, що треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судовому порядку успадкували по ? частині кожний право власності квартири [ADDRESS], тобто право власності на ? частини вказаної квартири була визнано за спадкоємцями за законом, право власності на іншу ? частину вказаної квартири підлягає визнанню за позивачкою [PERSON], як майно яке було набуто подружжям у період їх шлюбу . Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову [PERSON], який відповідно до ст. 81 ЦПК України доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі, ст.ст. 321, 328, 1220, 1261, 1268. 1298 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

Outcome: approved