Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(поліс ЦВ № АА/5491962, за яким Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе обов'язок, в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21011, н.з. [NUMBER], за умови настання цивільно-правової відповідальності особи, яка керує вказаним транспортним засобом, здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час такої ДТП заподіяна шкода. 04.04.2012 року о 23 год. 30 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21011, н.з. [NUMBER] в порушення п. 13.1. ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Лексус, н.з. [NUMBER], який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, [PERSON] повторно протягом року 04.04.2012 року о 23 год. 30 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження керував вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. 18.05.2012 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. громадських робіт на строк 30 годин. 05.06.2012 року до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної під час ДТП, що сталась з вини водія транспортного засобу, забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності. 27.09.2012 року позивач та потерпілий уклали угоду № 27/09/2012 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони в порядку ст. 601 ЦК України домовились здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог по наступних регресивних претензіях (зобов'язаннях), зокрема, заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу потерпілого № 3440 від 05.06.2012 року на суму 13 679,78 грн., що була сплачена потерпілим за договором страхування № 09/024194/ПР/2.1.5.1. від 07.12.2011 року у зв'язку із пошкодженням застрахованого транспортного засобу Лексус, н.з. [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.04.2012 року з вини водія транспортного засобу ВАЗ 21011, н.з. [NUMBER], цивільна відповідальність якого застрахована позивачем. Погоджений розмір страхового відшкодування в порядку регресу за зазначеною регресною вимогою складає 13679,78 грн. Вище вказане зобов'язання припиняється для обох сторін на суму 13679,78 грн. з моменту підписання даної угоди. 11.10.2012 року позивачем складено страховий акт № UA2012061400006/L01/07 та розрахунком суми страхового відшкодування до нього, виходячи із претензії № 3440 від 05.06.2012 року, рахунку фактури № АК000110773 від 09.04.2012 року, рахунку-фактури № АК00011391 від 08.05.2012 року, угоди № 27/09/2012 від 27.09.2012 року, враховуючи звіт про оцінку № 53/05/12 від 14.05.2012 року на загальну суму 13679,78 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі - 13679,78 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України. Судом встановлено, що 13.10.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(поліс ЦВ № АА/5491962, за яким Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе обов'язок, в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21011, н.з. [NUMBER], за умови настання цивільно-правової відповідальності особи, яка керує вказаним транспортним засобом, здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час такої ДТП заподіяна шкода (а.с. 6). 04.04.2012 року о 23 год. 30 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21011, н.з. [NUMBER] в порушення п. 13.1. ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Лексус, н.з. [NUMBER], який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, [PERSON] повторно протягом року 04.04.2012 року о 23 год. 30 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження керував вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. 18.05.2012 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. громадських робіт на строк 30 годин (а.с. 16). Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 05.06.2012 року до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної під час ДТП, що сталась з вини водія транспортного засобу, забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. Ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 27.09.2012 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» та потерпілий уклали угоду № 27/09/2012 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони в порядку ст. 601 ЦК України домовились здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог по наступних регресивних претензіях (зобов'язаннях), зокрема, заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу потерпілого № 3440 від 05.06.2012 року на суму 13 679,78 грн., що була сплачена потерпілим за договором страхування № 09/024194/ПР/2.1.5.1. від 07.12.2011 року у зв'язку із пошкодженням застрахованого транспортного засобу Лексус, н.з. [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.04.2012 року з вини водія транспортного засобу ВАЗ 21011, н.з. [NUMBER], цивільна відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна». Погоджений розмір страхового відшкодування в порядку регресу за зазначеною регресною вимогою складає 13679,78 грн. Дане зобов'язання припиняється для обох сторін на суму 13679,78 грн. з моменту підписання даної угоди. 11.10.2012 року Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено страховий акт № UA2012061400006/L01/07 та розрахунком суми страхового відшкодування до нього, виходячи із претензії № 3440 від 05.06.2012 року, рахунку фактури № АК000110773 від 09.04.2012 року, рахунку-фактури № АК00011391 від 08.05.2012 року, угоди № 27/09/2012 від 27.09.2012 року, враховуючи звіт про оцінку № 53/05/12 від 14.05.2012 року на загальну суму 13679,78 грн. (а.с. 17-42) Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому, позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь позивача суму в розмірі - 13679,78 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 229,40 грн. понесених витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved