Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування звернулася до суду з вказаною заявою, вимоги якої уточнювались, просила встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка навчається в Одеській загальноосвітній школі №26 І-ІІІ ступенів Приморського району м. Одеси та якій видані табеля з навчальних досягнень та відвідування школи належать [PERSON], [INFO], та як такі, що є одною особою; встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка навчається в Одеській загальноосвітній школі №26 І-ІІІ ступенів Приморського району м. Одеси та якій видані табеля з навчальних досягнень та відвідування школи належать [PERSON], [INFO], та як такі, що є одною особою. Представники заявника, заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 Одеської міської ради Одеської області та заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду клопотання, якими просили розглянути справу за їх відсутності, вимоги заяви про встановлення факту підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Дослідивши матеріали справи, додані документи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням заяви з наступних причин. 27.08.2013 року до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області звернулась [PERSON] із заявами про зарахування до школи [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] діяла в інтересах неповнолітніх дітей на підставі довіреності, виданої матір'ю дітей - [PERSON] [INFO], посвідченої виконуючою обов'язки начальника арештного дому Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№129) [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за №35. Для зарахування дітей до школи [PERSON] надала до адміністрації Одеської ЗОШ №26 копії свідоцтв про народження [PERSON] від 14 серпня 1999 року [NUMBER] та [PERSON] від 14 серпня 1999 року [NUMBER]. При цьому, Службою у справах дітей Одеської міської ради в межах здійснення заходів щодо соціального захисту [PERSON] та [PERSON] з'ясовано, що надані Одеській ЗОШ №26 копії свідоцтв про народження дітей є недійсними, тобто нікчемними, а неповнолітня особа, названа як [PERSON], [INFO], є насправді [PERSON], [INFO], а [PERSON], [INFO], - [PERSON], [INFO], що підтверджується оригіналами свідоцтв про народження дітей. Службою у справах дітей Одеської міської ради також з'ясовано, що мати дітей - [PERSON] - після звільнення її 04.07.2014 року з Уманської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№129), обрала своє місце проживання разом з дітьми за адресою: [ADDRESS], проте за вказаною адресою остання не проживає, особа, зазначена як батько [PERSON], - [PERSON] внесений до книги реєстрації актів про народження відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, а батько [PERSON] - [PERSON] неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки. Таким чином, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] залишаються проживати до сих пір з [PERSON], яка представляла інтереси неповнолітніх дітей на підставі довіреності, строк дії якої закінчився 03 липня 2016 року. При цьому, враховуючи наявність належних свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, останні продовжують навчатись у Одеській ЗОШ №26 під іменами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], чим порушуються права останніх на освіту, оскільки вся шкільна документація щодо успішності дітей ведеться відносно [PERSON] та [PERSON], відповідно, у той час коли насправді вони є [PERSON] та [PERSON]. Усі наведені обставини свідчать, що неповнолітні особи [PERSON] та [PERSON] під час навчання в Одеській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №26 Одеської міської ради Одеської області з невідомих причин використовували неналежні їм імена. Враховуючи, що предмету спору не становить сам факт відвідування певними особами школи та саме їх навчання, суд має констатувати саме такі факти та підтвердити, що певні неповнолітні особи, за результатами навчання у загальноосвітній школи, набули певних знань й досягли освітніх результатів, що зафіксовано у табелях навчальних досягнень та відвідування Одеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26, отриманих під неіснуючими та неналежними цим особам іменами. Враховуючи виявлення того, що особи відвідували школу та набували знання під неналежними їм іменами, це має бути усунуто судом. За правилом п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, з метою захисту прав неповнолітніх на освіту, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, встановити, що табелі навчальних досягнень та відвідування школи за 2013/2014 навчальний рік, 2014/2015 навчальний рік та 2015/2016 навчальний рік належать [PERSON] та [PERSON] відповідно, коли у вказаних шкільних документах вказано [PERSON] та [PERSON].

Outcome: partial