Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в результаті ДТП, в якому був визнаний винним відповідач, був пошкоджений автомобіль марки «Вольксваген Кадді» держаний номерний знак [NUMBER] , який перебуває у користуванні позивача. Внаслідок ДТП вищевказаний автомобіль був пошкоджений, а тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 92951 гривні, оскільки останній завдав шкоду в стані сп`яніння. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи ухвалив про розгляд справи з викликом сторін. 14.05.2020 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.06.2020 року від відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в його задоволенні. 08.07.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Він пояснив, що дійсно [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під час вчинення ДТП перебував на роботі, однак ніякої відповідальності за пошкодження майна на відповідача покладено не було. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно наказу ПП «Агрофірма Баса» №8-к від 13.09.2018 року [PERSON] було прийнято на постійну роботу на посаду тракториста з 14.09.2018 року. Наказом ПП «Агрофірма Баса» №17/09-1 від 17.09.2018 року право на управління автомобілем марки «Вольксваген Кадді» державний номерний знак [NUMBER] було закріплено за відповідачем з 17.09.2018 року та покладено відповідальність за збереження та раціональне використання автомобіля. 25 серпня 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин між селами с.Подвірне та с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді», державний номерний знак [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який стояв. Згідно постанови судді Новоселицького районного суду від 28.12.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а згідно постанови судді Новоселицького районного суду від 27.12.2019 року - за ст.130 КУпАП за події які мали місце о 08 годині 25.08.2019 року. Відповідно до договору позички транспортного засобу від 08.06.2015 року вищевказаний автомобіль було надано в безоплатне користування позивачу. З висновку автотоварознавчого дослідження СП «ЗУЕКУ» №037/2 від 21.12.2019 року встановлено, що вартість матеріального збитку завдану власнику автомобіля марки «Вольксваген Кадді», державний номерний знак [NUMBER] становить 90151 гривню, оскільки вартість відновлювального ремонту (202728 гривень) більша від ринкової вартості автомобіля, а тому його ремонт є економічно недоцільним. Частиною 1 статті 130 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно п.4 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано працівником, який був у нетверезому стані. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, та стягнути з відповідача 90151 гривню, оскільки завдана шкода підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження, а в задоволенні судових витрат в розмірі 2800 гривень за виконання робіт по визначенню матеріального збитку, слід відмовити, оскільки відповідно до ст.133 ч.3 ЦПК України, вони не відносяться до судових витрат. Заперечення представника відповідача з приводу того, що його довіритель вчинив ДТП під час здійсненням ним службових обов`язків, а тому несе обмежену матеріальну відповідальність суд не може прийняти до уваги, оскільки вони є помилковими. Зокрема, посилання на те, що відповідач не укладав договір про повну матеріальну відповідальність із позивачем за автомобіль жодним чином не підлягало з`ясуванню судом, оскільки частина 1 статті 134 КЗпП України виділяє дев`ять самостійних підстав повної матеріальної відповідальності працівника перед підприємством, і наявність хоча б однієї із них створює у особи обов`язок відшкодувати шкоду в повному обсязі. В своєму позові позивач посилається лише на одну таку підставу, яка передбачена п.4 ч.1 даної статті. Враховуючи це, суд не має права виходити за межі підстав позову, та з`ясовувати інші обставини, які не підлягають доказуванню. На підставі ст.ст.130, 134 КЗпП України,

Outcome: partial