Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Державного дослідного підприємства Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України про стягнення штрафу за порушення договірних зобов'язань, мотивуючи вимоги тим, 10.06.2015 року між Державним дослідним підприємством Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Віво-Актив» та [PERSON] було укладено мирову угоду. Відповідно до п. 1.3 мирової угоди [PERSON] та ТОВ «Віво-Актив» дозволив відповідачу виробництво і реалізацію під його торговельною маркою бактеріальних препаратів (заквасок) із використанням знаку для товарів і послуг «[INFO]» протягом 8 календарних місяців від дати підписання мирової угоди. Відповідно до п. 1.3.1 мирової угоди Інститут зобов'язувався по закінченню 8 календарних місяців від дати підписання мирової угоди не виготовляти та не реалізовувати бактеріальні препарати (закваски) під знаком для товарів і послуг «[INFO]», права на який належать [PERSON] Позивач добросовісно виконав свої обов'язки, які були передбачені мировою угодою. У березні 2016 року позивачем було виявлено, що відповідач порушує свій обов'язок та продовжує реалізовувати продукцію (бактеріальні закваски) на упаковку якої нанесено позначення «[INFO]», що підтверджується копіями фіскальних чеків від 28.03.2016 року, 01.04.2016 року виданих в магазинах «Еко Маркет», «Варус», «Novus». Відповідачу тричі були направлені вимоги про сплату штрафу за порушення мирової угоди, однак вимогу було проігноровано. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10.06.2015 року між Державним дослідним підприємством Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Віво-Актив» та [PERSON] було укладено мирову угоду. Відповідно до п. 1.3 мирової угоди [PERSON] та ТОВ «Віво-Актив» дозволив відповідачу виробництво і реалізацію під його торговельною маркою бактеріальних препаратів (заквасок) із використанням знаку для товарів і послуг «[INFO]» протягом 8 календарних місяців від дати підписання мирової угоди. Відповідно до п. 1.3.1 мирової угоди Інститут зобов'язувався по закінченню 8 календарних місяців від дати підписання мирової угоди не виготовляти та не реалізовувати бактеріальні препарати (закваски) під знаком для товарів і послуг «[INFO]», права на який належать [PERSON] Відповідно до висновку експертного дослідження №08-07/16 від 08 липня 2016 року позначення «[INFO]», нанесене на упакування представленого на дослідження зразка товару «[INFO]», як окремо, так і у складі повної власної назви та оригінальної назви товару, відрізняється від знака для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] лише окремими елементами, які, в цілому, не змінюють відмінності вказаного знака. Представлений для проведення дослідження товар «[INFO]» є таким самим, що і товар»закваски бактеріальні до молочних продуктів, що належать до 29 класу», стосовно якого зареєстровано знак за свідоцтвом України [NUMBER]. Порушення відповідачем умов мирової угоди, а саме реалізація по закінченню 8 календарних місяців, продукції (бактеріальні закваски) на упаковку якої нанесено позначення «[INFO]», підтверджується наявними в справі доказами, а саме висновком експертного дослідження від 08 липня 2016 року, фіскальними чеками від 28.03.2016 року, 01.04.2016 року виданих в магазинах «Еко Маркет», «Варус», «Novus» та встановленими обставинами в ході судового розгляду. Відповідно до п.2.2. мирової угоди передбачено, що у випадку порушення стороною Державним дослідним підприємством Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України умов мирової угоди, в тому числі п.1.3.1 сторона [PERSON] має право вимагати від Інституту сплати неустойки в розмірі 500000 грн. протягом 10 календарних днів з моменту отримання Державним дослідним підприємством Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України відповідної письмової вимоги. Направлені відповідачу вимог про сплату штрафу за порушення мирової угоди, не виконано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази на підставі вказаних норм закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved