Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором LVJW-25 про надання Овердрафт - мікро кредиту від 23.05.2008 року в сумі 36 138,10 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між банком та відповідачем кредитного договору від 23.05.2008 року фізична особа - підприємець [PERSON] отримала кредит у розмірі 13 130,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення 27.05.2009 року. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 1 від 23.05.2008 року, який укладено з поручителем [PERSON], проте взятих на себе зобов'язань перед банком відповідачі не виконують, а тому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 138,10 грн. Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.07.2016 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 36138,10 грн. заборгованості, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. - а разом стягнуто 37516,10 грн. Провадження в частині позовних вимог про стягнення з ФОП [PERSON] - закрито (а.с.44-46). Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2016 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 06.07.2016 року задоволено, вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 104). В подальшому, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10.11.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості - закрито, як була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2017 року. Суд ухвалив справу розглядати без участі позивача, оскільки представник позивача подав суду заяву, у якій просить провести розгляд справи за його відсутності (заява в матеріалах справи), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та день розгляду справи - 11.00 год. 17.10.2017 року, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, справа призначалася до розгляду на 18.04.2017 року, в подальшому двічі відкладалася на 26.06.2017 року та 01.08.2017 року за заявами представника відповідача [PERSON] За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до переконань, що позовну заяву слід задовольнити частково виходячи з наступного. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір кредиту (а.с.8-11). За умовами якого позивач видав кредит відповідачу фізичній особі - підприємцю [PERSON] у сумі 13 130,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.05.2009 р. (А.3 кредитного договору). За користування кредитними коштами сплачуються проценти у розмірі 25% річних (п.А.7. кредитного договору). При порушенні боржником зобов'язань, останній сплачує банку за кожний випадок штраф у розмірі 50% річних від суми кредиту (п.А.8 кредитного договору). 23.05.2008 року між фізичною особою [PERSON] (поручитель) та «ПриватБанк» (кредитор) укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання фізичною особою-підприємцем [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором (а.с.12). Відповідно до п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п.4 договору поруки у випадку боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань, (а.с. 5), на що останні жодним чином не відреагували. Як вбачається з розрахунку суми боргу (а.с.4) відповідачі взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконують, у зв'язку із чим станом на 31.12.2015 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 36 138, 10 грн., яка складається з наступного:загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 6429,96 грн. (в тому числі залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом - 6429,96 грн.); загальний залишок заборгованості за процентами - 11 117,47 грн. (в тому числі залишок заборгованості за процентами, нарахованими на залишок прострочено заборгованості за кредитом - 11 117,47 грн.); погашено пені, в тому числі списано - 442,24 грн.; загальна сума нарахованої пені - 15 917, 43 грн.; всього заборгованість за кредитом - 33 464, 86 грн.; штраф (фіксована частина) - 1000,00 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) - 1673,24 грн. Таким чином, суд вважає, що відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором №LVJW-25 від 23.05.2008 року. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідачі в добровільному порядку взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконують, а також те, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10.11.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості - закрито, тому, суд вважає за необхідне що позовну заяву в частині стягнення заборгованості з [PERSON] слід задовольнити. На користь позивача також слід стягнути [PERSON] сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved